natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 It must also be stated that the action brought by Ireland relates solely to the choice of legal basis and not to any possible infringement of fundamental rights arising from interference with the exercise of the right to privacy contained in Directive 2006/24. 
57 Također valja napomenuti da se tužba koju je podnijela Irska odnosi isključivo na izbor pravne osnove, a ne na neku moguću povredu temeljnih prava koja proizlazi iz uplitanja u ostvarenje prava na privatnost sadržanog u Direktivi 2006/24.
58 Ireland, supported by the Slovak Republic, contends that Directive 2006/24 cannot be based on Article 95 EC since its ‘centre of gravity’ does not concern the functioning of the internal market. The sole objective of the directive, or at least its principal objective, is, it is contended, the investigation, detection and prosecution of crime. 
58 Irska, uz potporu Slovačke Republike, ističe da se Direktiva 2006/24 ne može temeljiti na članku 95. UEZ-a jer se njezino „težište“ ne odnosi na funkcioniranje unutarnjeg tržišta. Jedini cilj direktive, ili barem njezin glavni cilj, jest, prema navodima Irske, istraga, otkrivanje i progon kaznenih djela.
59 That argument cannot be accepted. 
59 Ovo stajalište ne može biti prihvaćeno.
60 According to the Court’s settled case-law, the choice of legal basis for a Community measure must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure (see Case C-440/05 Commission v Council [2007] ECR I-9097, paragraph 61 and the case-law cited). 
60 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, izbor pravne osnove akta Zajednice mora se temeljiti na objektivnim elementima koji podliježu sudskoj kontroli, među kojima su cilj i sadržaj tog akta (vidjeti presudu od 23. listopada 2007., Komisija/Vijeće, C-440/05, Zb, str. I-9097., t. 61. i navedenu sudsku praksu).
61 Directive 2006/24 was adopted on the basis of the EC Treaty and, in particular, Article 95 EC. 
61 Direktiva 2006/24 donesena je na temelju Ugovora o EZ-u, a naročito članka 95. UEZ-a.
62 Article 95(1) EC provides that the Council is to adopt the measures for the approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market. 
62 Članak 95. stavak 1. UEZ-a predviđa da Vijeće usvaja mjere za usklađivanje odredaba zakona i drugih propisa u državama članicama, čiji je cilj uspostava i funkcioniranje unutarnjeg tržišta.
63 The Community legislature may have recourse to Article 95 EC in particular where disparities exist between national rules which are such as to obstruct the fundamental freedoms or to create distortions of competition and thus have a direct effect on the functioning of the internal market (see, to that effect, Case C-380/03 Germany v Parliament and Council [2006] ECR I-11573, paragraph 37 and the case-law cited). 
63 Zakonodavac Zajednice može se pozivati na članak 95. UEZ-a, posebno ako postoje razlike između nacionalnih propisa koji su takvi da ometaju temeljne slobode ili uzrokuju narušavanje tržišnog natjecanja, te tako imaju izravni učinak na funkcioniranje unutarnjeg tržišta (vidjeti, u tom smislu, presudu od 12. prosinca 2006., Njemačka/Parlament i Vijeće, C-380/03, Zb., str. I-11573., t. 37. i navedenu sudsku praksu).
64 Furthermore, although recourse to Article 95 EC as a legal basis is possible if the aim is to prevent the emergence of future obstacles to trade resulting from the divergent development of national laws, the emergence of such obstacles must be likely and the measure in question must be designed to prevent them (Germany v Parliament and Council, paragraph 38 and the case-law cited). 
64 Osim toga, premda je pozivanje na članak 95. UEZ-a kao pravne osnove moguće ako je cilj spriječiti pojavu budućih trgovinskih prepreka proizašlih iz različitog razvoja nacionalnih zakonodavstava, nastanak takvih prepreka mora biti vjerojatan, a predmetna mjera mora biti namijenjena njihovom sprječavanju (gore navedena presuda Njemačka/Parlament i Vijeće, t. 38. i navedena sudska praksa).
65 It is necessary to ascertain whether the situation which led to the adoption of Directive 2006/24 satisfies the conditions set out in the preceding two paragraphs. 
65 Nužno je provjeriti ispunjava li situacija koja je dovela do donošenja Direktive 2006/24 uvjete navedene u prethodne dvije točke.
66 As is apparent from recitals 5 and 6 in the preamble to that directive, the Community legislature started from the premiss that there were legislative and technical disparities between the national provisions governing the retention of data by service providers. 
66 Kao što je razvidno iz uvodnih izjava 5. i 6. navedene direktive, zakonodavac Zajednice krenuo je od pretpostavke o postojanju zakonodavnih i tehničkih razlika među nacionalnim propisima koji uređuju zadržavanje podataka kod pružatelja usluga.
67 In that connection, the evidence submitted to the Court confirms that, following the terrorist attacks mentioned in paragraph 36 of this judgment, several Member States, realising that data relating to electronic communications constitute an effective means for the detection and prevention of crimes, including terrorism, adopted measures pursuant to Article 15(1) of Directive 2002/58 with a view to imposing obligations on service providers concerning the retention of such data. 
67 Dokazi koji su s time u vezi podneseni Sudu potvrđuju da je slijedom terorističkih napada spomenutih u točki 36. ove presude uviđajući da podaci koji se odnose na elektroničke komunikacije predstavljaju učinkovito sredstvo u otkrivanju i sprečavanju kaznenih djela, uključujući terorizam, više država članica donijelo mjere sukladno članku 15. stavku 1. Direktive 2002/58, kako bi pružateljima usluga nametnule obvezu zadržavanja takvih podataka.
68 It is also clear from the file that the obligations relating to data retention have significant economic implications for service providers in so far as they may involve substantial investment and operating costs. 
68 Iz spisa je također razvidno da obveze u vezi sa zadržavanjem podataka imaju znatne ekonomske posljedice za pružatelje usluga utoliko što mogu uključivati velika ulaganja i troškove poslovanja.
69 The evidence submitted to the Court shows, moreover, that the national measures adopted up to 2005 pursuant to Article 15(1) of Directive 2002/58 differed substantially, particularly in respect of the nature of the data retained and the periods of data retention. 
69 Osim toga, dokazi podneseni Sudu pokazuju da su se nacionalne mjere, donesene do 2005. godine sukladno članku 15. stavku 1. Direktive 2002/58, znatno razlikovale, posebno u odnosu na prirodu zadržanih podataka i razdoblja njihovog zadržavanja.
70 Finally, it was entirely foreseeable that the Member States which did not yet have rules on data retention would introduce rules in that area which were likely to accentuate even further the differences between the various existing national measures. 
70 Naposljetku, bilo je potpuno predvidivo da će države članice koje još nisu imale pravila o zadržavanju podataka uvesti pravila u tom području, koja će vjerojatno dodatno naglasiti razlike između različitih postojećih nacionalnih mjera.
71 In the light of that evidence, it is apparent that the differences between the various national rules adopted on the retention of data relating to electronic communications were liable to have a direct impact on the functioning of the internal market and that it was foreseeable that that impact would become more serious with the passage of time. 
71 S obzirom na to razvidno je da su razlike između raznih nacionalnih propisa donesenih u vezi sa zadržavanjem podataka o elektroničkim komunikacijama mogle imati izravan učinak na funkcioniranje unutarnjeg tržišta, te da se moglo predvidjeti da će taj učinak s vremenom postati ozbiljniji.
72 Such a situation justified the Community legislature in pursuing the objective of safeguarding the proper functioning of the internal market through the adoption of harmonised rules. 
72 Zbog takve se situacije zakonodavac Zajednice opravdano posvetio cilju zaštite urednog funkcioniranja unutarnjeg tržišta kroz donošenje usklađenih pravila.
73 Furthermore, it must also be noted that, by laying down a harmonised level of retention of data relating to electronic communications, Directive 2006/24 amended the provisions of Directive 2002/58. 
73 Osim toga također valja primijetiti da je utvrđivanjem usklađene razine zadržavanja podataka povezanih s elektroničkim komunikacijama Direktiva 2006/24 izmijenila odredbe Direktive 2002/58.
74 Directive 2002/58 is based on Article 95 EC. 
74 Direktiva 2002/58 temelji se na članku 95. UEZ-a.
75 Under Article 47 EU, none of the provisions of the EC Treaty may be affected by a provision of the EU Treaty. That requirement appears in the first paragraph of Article 29 EU, which introduces Title VI of the EU Treaty, entitled ‘Provisions on police and judicial cooperation in criminal matters’ (Case C-440/05 Commission v Council, paragraph 52). 
75 Sukladno članku 47. UEU-a, nijedna odredba Ugovora o EU-u ne smije utjecati na odredbe Ugovora o EZ-u. Taj se uvjet pojavljuje u članku 29. stavku 1. UEU-a, kojim se uvodi glava VI. tog ugovora naslovljena „Odredbe o policijskoj i pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima“ (gore navedena presuda Komisija/Vijeće, t. 52.).
76 In providing that nothing in the EU Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities or the subsequent Treaties and Acts modifying or supplementing them, Article 47 EU aims, in accordance with the fifth indent of Article 2 EU and the first paragraph of Article 3 EU, to maintain and build on the acquis communautaire (Case C-91/05 Commission v Council [2008] ECR I-0000, paragraph 59). 
76 Predviđajući da ništa u Ugovoru o EU-u ne smije utjecati na Ugovore o osnivanju Europskih zajednica, odnosno naknadne ugovore i akte o njihovim izmjenama ili dopunama, cilj je članka 47. UEU-a, u skladu s petim podstavkom članka 2. UEU-a i člankom 3. stavkom 1. UEU-a, zadržavanje i nadogradnja pravne stečevine (presuda od 20. svibnja 2008., Komisija/Vijeće, C-91/05, još neobjavljena u Zb., t. 59.).
77 It is the task of the Court to ensure that acts which, according to one party, fall within the scope of Title VI of the Treaty on European Union and which, by their nature, are capable of having legal effects, do not encroach upon the powers conferred by the EC Treaty on the Community (Case C-91/05 Commission v Council, paragraph 33 and the case-law cited). 
77 Zadatak je Suda osigurati da akti koji su, prema tvrdnjama jedne stranke, obuhvaćeni glavom VI. Ugovora o EU-u i koji po svojoj prirodi mogu imati pravne učinke, ne zadiru u ovlasti koje Ugovor o EZ-u daje Zajednici (gore navedena presuda od 20. svibnja 2008., Komisija/Vijeće, t. 33. i navedena sudska praksa).
78 In so far as the amendment of Directive 2002/58 effected by Directive 2006/24 comes within the scope of Community powers, Directive 2006/24 could not be based on a provision of the EU Treaty without infringing Article 47 thereof. 
78 U mjeri u kojoj je izmjena Direktive 2002/58, izvršena Direktivom 2006/24, obuhvaćena ovlastima Zajednice, Direktiva 2006/24 ne može se temeljiti na odredbi Ugovora o EU-u a da ne dođe do povrede njegovog članka 47.
79 In order to determine whether the legislature has chosen a suitable legal basis for the adoption of Directive 2006/24, it is also appropriate, as follows from paragraph 60 of this judgment, to examine the substantive content of its provisions. 
79 Kako bi se utvrdilo je li zakonodavac izabrao odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje Direktive 2006/24, također valja, kao što proizlazi iz točke 60. ove presude, ispitati bitan sadržaj njezinih odredaba.
80 In that connection, the provisions of Directive 2006/24 are essentially limited to the activities of service providers and do not govern access to data or the use thereof by the police or judicial authorities of the Member States. 
80 S time u vezi treba utvrditi da su odredbe Direktive 2006/24 u biti ograničene na djelatnosti pružatelja usluga te ne uređuju pristup policijskih ili pravosudnih tijela država članica podacima, ni njihovo korištenje.
81 More specifically, the provisions of Directive 2006/24 are designed to harmonise national laws on the obligation to retain data (Article 3), the categories of data to be retained (Article 5), the periods of retention of data (Article 6), data protection and data security (Article 7) and the conditions for data storage (Article 8). 
81 Konkretno, odredbe Direktive 2006/24 namijenjene su usklađivanju nacionalnih zakonodavstava u odnosu na zadržavanje podataka (članak 3.), kategorije podataka koji se zadržavaju (članak 5.), trajanje zadržavanja podataka (članak 6.), zaštitu i sigurnost podataka (članak 7.), te zahtjeve u vezi sa zadržavanjem podataka (članak 8.).
82 By contrast, the measures provided for by Directive 2006/24 do not, in themselves, involve intervention by the police or law-enforcement authorities of the Member States. Thus, as is clear in particular from Article 3 of the directive, it is provided that service providers are to retain only data that are generated or processed in the course of the provision of the relevant communication services. Those data are solely those which are closely linked to the exercise of the commercial activity of the service providers. 
82 Nasuprot tome, mjere predviđene Direktivom 2006/24 same po sebi ne uključuju represivno uplitanje tijela država članica. Dakle, kao što je posebno razvidno iz članka 3. te direktive, predviđeno je da pružatelji usluga zadržavaju samo podatke dobivene ili obrađene tijekom pružanja odgovarajuće komunikacijske usluge. To su samo oni podaci koji su usko povezani s obavljanjem komercijalne djelatnosti pružatelja usluga.
83 Directive 2006/24 thus regulates operations which are independent of the implementation of any police and judicial cooperation in criminal matters. It harmonises neither the issue of access to data by the competent national law-enforcement authorities nor that relating to the use and exchange of those data between those authorities. Those matters, which fall, in principle, within the area covered by Title VI of the EU Treaty, have been excluded from the provisions of that directive, as is stated, in particular, in recital 25 in the preamble to, and Article 4 of, Directive 2006/24. 
83 Direktiva 2006/24 tako uređuje postupanja koja su neovisna o provedbi eventualne policijske i pravosudne suradnje u kaznenim stvarima. Ona ne usklađuje ni pitanje pristupa nadležnih nacionalnih tijela kaznenog progona podacima, ni pitanje povezano s uporabom i razmjenom tih podataka među tim tijelima. Ova pitanja, koja su u načelu obuhvaćena glavom VI. Ugovora o EU-u, isključena su iz odredaba te direktive, kao što je posebno navedeno u njezinoj uvodnoj izjavi 25. i članku 4.
84 It follows that the substantive content of Directive 2006/24 is directed essentially at the activities of service providers in the relevant sector of the internal market, to the exclusion of State activities coming under Title VI of the EU Treaty. 
84 Iz toga proizlazi da je bitni sadržaj Direktive 2006/24 usmjeren poglavito na djelatnosti pružatelja usluga u mjerodavnom sektoru unutarnjeg tržišta, isključujući aktivnosti države koje su obuhvaćene glavom VI. Ugovora o EU-u.
85 In light of that substantive content, Directive 2006/24 relates predominantly to the functioning of the internal market. 
85 S obzirom na taj bitni sadržaj, Direktiva 2006/24 odnosi se poglavito na funkcioniranje unutarnjeg tržišta.
86 Against such a finding, Ireland argues that, by the judgment in Parliament v Council and Commission, the Court annulled Council Decision 2004/496/EC of 17 May 2004 on the conclusion of an Agreement between the European Community and the United States of America on the processing and transfer of PNR data by Air Carriers to the United States Department of Homeland Security, Bureau of Customs and Border Protection (OJ 2004 L 183, p. 83, and – corrigendum – OJ 2005 L 255, p. 168). 
86 Naspram takve ocjene, Irska tvrdi da je Sud u gore navedenoj presudi Parlament/Vijeće poništio Odluku Vijeća 2004/496/EZ od 17. svibnja 2004. o sklapanju Sporazuma između Europske zajednice i Sjedinjenih Američkih Država o obradi i prijenosu podataka iz Zapisnika imena putnika, od strane zračnih prijevoznika, prema carinskoj i graničnoj službi Ministarstva domovinske sigurnosti Sjedinjenih Američkih Država (SL L 183, str. 83., i – ispravak – SL 2005, L 255, str. 168.).
87 In paragraph 68 of the judgment in Parliament v Council and Commission, the Court held that that agreement related to the same transfer of data as did Commission Decision 2004/535/EC of 14 May 2004 on the adequate protection of personal data contained in the Passenger Name Record of air passengers transferred to the United States Bureau of Customs and Border Protection (OJ 2004 L 235, p. 11). 
87 U točki 68. gore navedene presude Parlament/Vijeće i Komisija, Sud je smatrao da se sporazum odnosi na jednaki prijenos podataka kao i Odluka Komisije 2004/535/EZ o odgovarajućoj zaštiti osobnih podataka sadržanih u Zapisniku imena putnika u zračnom prijevozu koji se dostavljaju carinskoj i graničnoj službi Sjedinjenih Američkih Država (SL L 235, str. 11.).
88 The latter decision concerned the transfer of passenger data from the reservation systems of air carriers situated in the territory of the Member States to the United States Department of Homeland Security, Bureau of Customs and Border Protection. The Court held that that the subject-matter of that decision was data-processing which was not necessary for a supply of services by the air carriers, but which was regarded as necessary for safeguarding public security and for law-enforcement purposes. In paragraphs 57 to 59 of the judgment in Parliament v Council and Commission, the Court held that such data-processing was covered by Article 3(2) of Directive 95/46, according to which that directive does not apply, in particular, to the processing of personal data relating to public security and the activities of the State in areas of criminal law. The Court accordingly concluded that Decision 2004/535 did not fall within the scope of Directive 95/46. 
88 Potonja se odluka odnosila na prijenos podataka o putnicima iz rezervacijskih sustava zračnih prijevoznika smještenih na teritoriju država članica u Ministarstvo domovinske sigurnosti i carinsku i graničnu službu Sjedinjenih Američkih Država. Sud je smatrao da je predmet te odluke obrada podataka koja nije nužna za pružanje usluga zračnih prijevoznika, ali se smatra nužnom radi zaštite javne sigurnosti i u svrhe kaznenog progona. U točkama 57. do 59. gore navedene presude Parlament/Vijeće i Komisija, Sud je smatrao da je takva obrada podataka obuhvaćena člankom 3. stavkom 2. Direktive 95/46, prema kojemu se ta direktiva ne odnosi posebno na obradu osobnih podataka s ciljem javne sigurnosti, te na aktivnosti države u područjima kaznenog prava. Sud je sukladno tome zaključio da Odluka 2004/535 nije obuhvaćena područjem primjene Direktive 95/46.
89 Since the agreement which was the subject of Directive 2004/496 related, in the same way as Decision 2004/535, to data-processing which was excluded from the scope of Directive 95/46, the Court held that Decision 2004/496 could not have been validly adopted on the basis of Article 95 EC (Parliament v Council and Commission, paragraphs 68 and 69). 
89 S obzirom da se sporazum, koji je bio predmet Direktive 2004/496, na jednaki način kao i Odluka 2004/535 odnosio na obradu podataka koja je isključena iz područja primjene Direktive 95/46, Sud je presudio da Odluka 2004/496 nije mogla biti valjano donesena na temelju članka 95. UEZ-a (gore navedena presuda Parlament/Vijeće i Komisija, t. 68. i 69.).
90 Such a line of argument cannot be transposed to Directive 2006/24. 
90 Takvo se promišljanje ne može prenijeti na Direktivu 2006/24.
91 Unlike Decision 2004/496, which concerned a transfer of personal data within a framework instituted by the public authorities in order to ensure public security, Directive 2006/24 covers the activities of service providers in the internal market and does not contain any rules governing the activities of public authorities for law-enforcement purposes. 
91 Za razliku od Odluke 2004/496, koja se odnosila na prijenos osobnih podataka unutar okvira koji su uspostavila javna tijela s ciljem pružanja javne sigurnosti, Direktiva 2006/24 obuhvaća djelatnosti pružatelja usluga na unutarnjem tržištu te ne sadržava nikakva pravila o uređenju aktivnosti javnih tijela u svrhe kaznenog progona.
92 It follows that the arguments which Ireland draws from the annulment of Decision 2004/496 by the judgment in Parliament v Council and Commission cannot be accepted. 
92 Iz toga proizlazi da nije moguće prihvatiti argumente koje Irska izvlači iz poništenja Odluke 2004/496 gore navedenom presudom Parlament/Vijeće i Komisija.
93 Having regard to all of the foregoing considerations, Directive 2006/24 had to be adopted on the basis of Article 95 EC. 
93 Uzimajući u obzir sva prethodna razmatranja, valja smatrati da je donošenje Direktive 2006/24 na temelju članka 95. UEZ-a bilo obavezno.
94 The present action must accordingly be dismissed. 
94 Predmetnu tužbu stoga treba odbiti.
95 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful parties’ pleadings. Since the Parliament and the Council have applied for Ireland to be ordered to pay the costs and Ireland has been unsuccessful, Ireland must be ordered to pay the costs. Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in this case are to bear their own costs. 
95 U skladu sa člankom 69. stavkom 2. Poslovnika, svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže se snošenje troškova ako je postavljen takav zahtjev. Budući da su Parlament i Vijeće postavili zahtjev da se Irskoj naloži snošenje troškova, a Irska nije uspjela u svojem tužbenom zahtjevu, Irskoj se nalaže snošenje troškova. U skladu s prvim podstavkom članka 69. stavka 4., intervenijenti u postupak snose vlastite troškove.
"1. Dismisses the action;" 
"1. Tužba se odbija;"
"2. Orders Ireland to pay the costs;" 
"2. Irskoj se nalaže snošenje troškova;"
3. Orders the Kingdom of Spain, the Kingdom of the Netherlands, the Slovak Republic, the Commission of the European Communities and the European Data Protection Supervisor to bear their own respective costs. 
3. Kraljevini Španjolskoj, Kraljevini Nizozemskoj, Slovačkoj Republici, Komisiji Europskih zajednica, kao i Europskom nadzorniku za zaštitu podataka, nalaže se snošenje vlastitih troškova.
* Language of the case: English. 
* Jezik predmeta: engleski.
3 June 2008 (*) 
3. lipnja 2008. (*)
(Maritime transport – Ship-source pollution – Directive 2005/35/EC – Validity – United Nations Convention on the Law of the Sea – Marpol 73/78 Convention – Legal effects of the Conventions – Ability to rely on them – Serious negligence – Principle of legal certainty) 
„Pomorski promet – Onečišćenje mora s brodova – Direktiva 2005/35/EZ – Valjanost – Konvencija iz Montego Baya – Konvencija MARPOL 73/78 – Pravni učinci – Mogućnost pozivanja – Teški nemar – Načelo pravne sigurnosti”
In Case C-308/06, 
U predmetu C-308/06,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court), made by decision of 4 July 2006, received at the Court on 14 July 2006, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. Ugovora o EZ-u, koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Upravni sud) (Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 4. srpnja 2006., koju je Sud zaprimio 14. srpnja 2006., u postupku
The Queen on the application of: 
The Queen, prema zahtjevu:
Greek Shipping Co-operation Committee, 
Greek Shipping Co–operation Committee,
Lloyd’s Register, 
Lloyd’s Register,