natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 In order to do this, the Commission must assess the circumstances as they appear on the expiry of the time-limit laid down in its reasoned opinion, issued on the basis of the first subparagraph of Article 228(2) EC. 
29 U tu svrhu Komisija treba procijeniti nastale okolnosti po isteku roka koji je odredila u obrazloženom mišljenju danom na temelju prvog podstavka članka 228. stavka 2. UEZ-a.
30 It should be noted that there were three bathing seasons between the delivery of the judgment in Commission v Spain and expiry of the time-limit laid down in the reasoned opinion in this case. Even if compliance with that judgment calls for complex and long-term operations, as the Spanish Government claims, a period of that length must be regarded as sufficient to adopt the measures needed to comply with the Court's judgment under Article 228 EC. 
30 Treba napomenuti da su između objave gore navedene presude Komisija/Španjolska i isteka roka navedenog u obrazloženom mišljenju danog u ovom slučaju protekle tri kupališne sezone. Čak i ako izvršenje te presude zahtijeva složene i dugoročne postupke, kao što tvrdi španjolska vlada, navedeni rok valja smatrati dovoljnim za donošenje mjera potrebnih za izvršenje presude Suda u skladu s člankom 228. UEZ-a.
31 The considerations relied on by the Spanish Government relating to the complexity and length of operations necessary to comply with the judgment in Commission v Spain cannot therefore lead to this application being dismissed. 
31 Razlozi na koje se španjolska vlada poziva i koji se odnose na složenost i trajanje postupaka potrebnih za izvršenje gore navedene presude Komisija/Španjolska ne mogu, dakle, dovesti do odbijanja ove tužbe.
32 As regards the measures taken by the Kingdom of Spain with a view to complying with that judgment, the most recent statistics communicated to the Court of Justice indicate that there has been some progress in the rate of compliance of the bathing water in question with the mandatory values set in accordance with the Directive, reaching 85.1% for the 2002 bathing season. None the less, it is common ground that inshore bathing water in Spanish territory has not yet been brought into conformity with those mandatory values. 
32 Što se tiče mjera koje je Kraljevina Španjolska poduzela u cilju izvršenja navedene presude, najnovije statistike dostavljene Sudu pokazuju određeni napredak s obzirom na stupanj usklađenosti predmetne vode za kupanje s obveznim vrijednostima utvrđenima na temelju Direktive, pa je on za kupališnu sezonu 2002. iznosio 85,1 %. Međutim, neosporno je da priobalne vode na državnom području Španjolske još nisu usklađene s navedenim obveznim vrijednostima.
33 The Commission also observed that the Spanish Government has, over the years, reduced the number of bathing areas in inshore bathing water without justifying that reduction. According to the Commission, 39 areas were eliminated in 1998, 10 in 1999 and 14 in 2000. The numbers of bathing areas in inshore bathing water decreased from 302 in 1996 to 202 in 2000. The Kingdom of Spain is therefore attempting to comply with the judgment in Commission v Spain not by improving the quality of that water but by contriving to reduce the number of bathing areas. 
33 Komisija je isto tako primijetila da je španjolska vlada s godinama, bez obrazloženja, smanjila broj kupališta na priobalnim vodama. Komisija tvrdi da je 1998. ukinuto 39 kupališta, 1999. 10 i 2000. 14. Broj kupališta na priobalnim vodama smanjio se sa 302 1996. na 202 2000. Prema tome, Kraljevina Španjolska pokušava izvršiti gore navedenu presudu Komisija/Španjolska ne tako da poboljša kvalitetu vode za kupanje, već smišljenim smanjivanjem broja kupališta.
34 The merits of that argument will not be considered. Suffice it to observe that it is not relevant to a finding of failure to fulfil obligations in this case because the Commission based this action on figures appearing in its annual reports and reproduced at paragraphs 20 and 21 of this judgment, which do not include areas which have been removed from the list of bathing areas. 
34 Ne razmatrajući osnovanost tog argumenta, dovoljno je napomenuti da navedeni argument nije relevantan za utvrđivanje povrede obveze u ovom slučaju budući da se tužba Komisije temelji na brojkama, koje su navedene i u točkama 20. i 21. ove presude, iz njezinih godišnjih izvješća koje ne obuhvaćaju lokacije uklonjene s popisa kupališta.
35 In the light of all the foregoing considerations, it must be held that, by not taking the measures necessary to ensure that the quality of inshore bathing water in Spanish territory conforms to the limit values set in accordance with Article 3 of the Directive, notwithstanding its obligations under Article 4 of that directive, the Kingdom of Spain has not taken all the measures necessary to comply with the Court's judgment in Commission v Spain and has accordingly failed to fulfil its obligations under Article 228 EC. 
35 S obzirom na sva gore navedena razmatranja, valja utvrditi da time što nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da kvaliteta priobalne vode za kupanje na državnom području Španjolske bude u skladu s graničnim vrijednostima utvrđenima na temelju članka 3. Direktive, unatoč svojim obvezama na temelju članka 4. te direktive Kraljevina Španjolska nije poduzela sve potrebne mjere kako bi postupila u skladu s gore navedenom presudom Komisija/Španjolska te je tako povrijedila obveze koje ima na temelju članka 228. UEZ-a.
Determination of the penalty payment 
Određivanje novčane kazne
36 On the basis of the calculation method defined in its communications 96/C 242/07 of 21 August 1996 on applying Article [228] of the Treaty (OJ 1996 C 242, p. 6) and 97/C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penalty payments provided for pursuant to Article [228] of the EC Treaty (OJ 1997 C 63, p. 2), the Commission proposes that the Court impose on the Kingdom of Spain a penalty payment of EUR 45 600 per day of delay by way of penalty for non-compliance with the judgment in Commission v Spain , from the date of delivery of the judgment in this case until the date on which the judgment in Commission v Spain is complied with. 
36 Komisija na temelju metode izračuna utvrđene u njezinim komunikacijama 96/C 242/07 od 21. kolovoza 1996. o primjeni članka [228.] Ugovora (SL C 242, str. 6.) i 97/C 63/02 od 28. veljače 1997. o metodi izračuna predviđenih novčanih kazni u skladu s člankom [228.] Ugovora o EZ-u (SL C 63. str. 2.) predlaže da Sud naloži Kraljevini Španjolskoj plaćanje novčane kazne od 45 600 eura za svaki dan kašnjenja, radi sankcioniranja neizvršenja gore navedene presude Komisija/Španjolska, od dana objave presude u ovom predmetu do dana izvršenja gore navedene presude Komisija/Španjolska.
37 The Commission considers that an order for a penalty payment is the most appropriate instrument for putting an end as soon as possible to an infringement which has been established and that, in this case, a penalty payment of EUR 45 600 per day of delay is commensurate with the seriousness and length of the infringement, due regard being had to the need to ensure that the penalty is effective. That sum is calculated by multiplying a uniform base of EUR 500 by a coefficient of 4 (on a scale of 1 to 20) for the seriousness of the infringement, a coefficient of 2 (on a scale of 1 to 3) for the duration of the infringement and a coefficient of 11.4 (based on the gross domestic product of the Member State concerned and the weighting of its votes in the Council), which is deemed to reflect the ability of that Member State to pay. 
37 Komisija smatra da je određivanje plaćanja novčane kazne najprimjereniji instrument za najbrže moguće okončanje utvrđene povrede i da je u predmetnom slučaju novčana kazna od 45 600 za svaki dan kašnjenja primjerena težini i trajanju povrede, pri čemu se vodi računa o tome da kazna bude učinkovita. Navedeni iznos izračunan je množenjem jedinstvene osnovice od 500 eura koeficijentom 4 (na ljestvici od 1 do 20) za težinu povrede, koeficijentom 2 (na ljestvici od 1 do 3) za trajanje povrede i koeficijentom 11,4 (koji se temelji na bruto domaćem proizvodu predmetne države članice i ponderiranju njezinih glasova u Vijeću) i odražava platežnu sposobnost te države članice.
38 The Kingdom of Spain argues that a daily penalty payment is not a suitable mechanism to achieve compliance with the judgment in Commission v Spain . Such a penalty payment would not cease to be applicable if the Member State adopted all the measures necessary to comply with the judgment. It is necessary to wait until the information relating to the following bathing season is available before assessing whether the result obtained is that desired. The Commission should have examined whether it was expedient to propose an annual penalty to be paid when the results for each bathing season were available. There is no sense in imposing a daily penalty payment to enforce compliance with an obligation which can only be achieved from one year to the next. 
38 Kraljevina Španjolska ističe da plaćanje dnevne novčane kazne nije primjeren mehanizam za postizanje izvršenja gore navedene presude Komisija/Španjolska. Kad država članica donese sve mjere potrebne za izvršenje presude, takva se novčana kazna ne prestaje primjenjivati. Prije nego što se ocijeni je li postignut željeni rezultat, treba pričekati dok ne budu dostupni podaci koji se odnose na sljedeću sezonu kupanja. Komisija je trebala ispitati mogućnost predlaganja godišnje kazne koja se plaća u funkciji dostupnih rezultata za svaku kupališnu sezonu. Nametati plaćanje dnevne novčane kazne da bi se državu članicu prisililo na ispunjavanje obveza, što je moguće učiniti samo na godišnjoj osnovi, nema nikakvog smisla.
39 In the alternative the Kingdom of Spain argues that the amount of the penalty proposed is in any event excessive. As regards the coefficient for the duration of the infringement, the small number of bathing seasons since the judgment in Commission v Spain was delivered would justify a coefficient not of 2 but of 1. In relation to the coefficient for the seriousness of the infringement, account should be taken of the fact that, when the application was filed in this case, the percentage of bathing zones in inshore bathing water in Spain conforming to the mandatory values in the Directive had reached 79.2%. Regard must also be had to the fact that the Kingdom of Spain did not benefit from the 10 year implementation period available to the other Member States. In view of those two factors it is appropriate for the coefficient for the seriousness of the infringement to be reduced from 4 to 2. Applying those two corrections to the calculation of the daily penalty payment, the amount of the payment would be reduced to EUR 11 400. 
39 Podredno, Kraljevina Španjolska tvrdi da je iznos predložene novčane kazne svakako pretjeran. Što se tiče koeficijenta za trajanje povrede, mali broj kupališnih sezona koje su protekle od objave gore navedene presude Komisija/Španjolska ne opravdava koeficijent 2, već koeficijent 1. Vezano uz koeficijent za težinu povrede, treba uzeti u obzir činjenicu da je od podnošenja tužbe u ovom predmetu udio kupališta na priobalnim vodama u Španjolskoj usklađenih s obveznim vrijednostima iz Direktive dosegao 79,2 %. Isto tako treba voditi računa o tome da Kraljevina Španjolska nije za provedbu Direktive iskoristila razdoblje od deset godina koje su druge države članice imale na raspolaganju. S obzirom na ta dva faktora, primjereno je da se koeficijent za težinu povrede smanji s 4 na 2. Primjenom tih dviju korekcija u izračunu dnevne novčane kazne, njezin iznos smanjuje se na 11 400 eura.
40 Having found that the Kingdom of Spain has not complied with its judgment in Commission v Spain , the Court may, under the third subparagraph of Article 228(2) EC, impose on it a lump sum or penalty payment. 
40 Nakon što je utvrdio da Kraljevina Španjolska nije postupila u skladu s gore navedenom presudom Komisija/Španjolska, Sud joj može, u skladu s trećim podstavkom članka 228. stavka 2. UEZ-a, odrediti plaćanje paušalnog iznosa ili novčane kazne.
41 In that connection it must be pointed out that the Commission's suggestions cannot bind the Court and merely constitute a useful point of reference. In exercising its discretion, it is for the Court to fix the lump sum or penalty payment that is appropriate to the circumstances and proportionate both to the breach that has been found and to the ability to pay of the Member State concerned (see Commission v Greece , cited above, paragraphs 89 and 90). 
41 S tim u vezi valja naglasiti da prijedlozi Komisije ne mogu biti obvezujući za Sud nego samo predstavljaju korisnu referentnu osnovicu. Na Sudu je da u okviru primjene svojih ovlasti odmjeri paušalni iznos ili novčanu kaznu tako da je, s jedne strane, primjerena okolnostima slučaja i, s druge strane, proporcionalna utvrđenoj povredi kao i mogućnostima plaćanja odnosne države članice (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Komisija/Grčka, t. 89. i 90.)
"42 Clearly a penalty payment is likely to encourage the Member State in infringement to put an end as soon as possible to the breach that has been found. For the purposes of determining the penalty payment in this case it is, first of all, necessary to consider the frequency of the proposed penalty payment; secondly, whether its amount should stay the same or decrease; and thirdly, the exact calculation of its amount." 
42 Razumljivo je da plaćanje novčane kazne državu članicu koja ne izvršava obvezu može potaknuti da u najkraćem mogućem vremenu prestane s utvrđenom povredom. U svrhu određivanja novčane kazne u ovom slučaju treba razmotriti, kao prvo, periodičnost plaćanja predložene kazne, kao drugo, treba li iznos ostati isti ili ga treba smanjiti i kao treće, točan izračun iznosa te kazne.
43 As regards the frequency of the proposed penalty payment in this case, it should be noted that, under Article 13 of the Directive, as amended, the state of bathing water is assessed on an annual basis. Pursuant to that provision the Member States are required to send to the Commission a report on the implementation of the Directive every year. The report must be made to the Commission before the end of the year in question. 
43 Što se tiče periodičnosti plaćanja novčane kazne u ovom slučaju, treba napomenuti da se u skladu s člankom 13. Direktive, kako je izmijenjena, stanje vode za kupanje procjenjuje na godišnjoj osnovi. Na temelju te odredbe, od država članica se zahtijeva da Komisiji svake godine šalju izvješća o provedbi Direktive. Izvješće Komisiji treba poslati do kraja godine o kojoj je riječ.
44 It follows that any finding that the infringement has been brought to an end can only occur annually when those reports are submitted. 
44 Iz toga proizlazi da se eventualni prestanak povrede može utvrditi samo na godišnjoj osnovi kada se podnose navedena izvješća.
45 A daily penalty payment could therefore be due for a period during which the requirements imposed by the Directive have already been met and even though it is only possible to ascertain subsequently that the Directive has been implemented. The Member State could therefore be required to pay the penalty for periods in which the infringement has in fact ended. 
45 Dnevna novčana kazna bi, dakle, mogla obuhvatiti i razdoblje u kojem su zahtjevi iz Direktive već bili ispunjeni, iako bi se takvo izvršenje Direktive moglo utvrditi tek naknadno. Država članica bi, prema tome, bila prisiljena platiti novčanu kaznu za razdoblja u kojima povrede obveza zapravo više nije bilo.
46 The penalty payment must therefore be imposed not on a daily basis but on an annual basis, following submission of the annual report relating to the implementation of the Directive by the Member State concerned. 
46 Novčanu kaznu stoga ne treba izreći na dnevnoj, već na godišnjoj osnovi, nakon podnošenja godišnjeg izvješća predmetne države članice o provedbi Direktive.
47 With regard to the unchanging nature of the amount of the penalty payment proposed by the Commission, it must be observed that it is particularly difficult for the Member States to achieve complete implementation of the Directive, as the Advocate General has pointed out at points 66 and 67 of his Opinion. 
47 Što se tiče nepromjenljivosti iznosa novčane kazne koju predlaže Komisija, valja napomenuti, kako je u svojem Mišljenju u točkama 66. i 67. naglasio nezavisni odvjetnik, da je državama članicama posebno teško postići potpuno izvršenje Direktive.
48 In the light of that particular factor, it is conceivable that the defendant Member State might manage significantly to increase the extent of its implementation of the Directive but not to implement it fully in the short term. If the amount of the penalty payment were to stay the same it would continue to be due in its entirety for as long as the Member State concerned had not achieved complete implementation of the Directive. 
48 S obzirom na tu posebnost, postoji mogućnost da tužena država članica uspije znatno povećati stupanj izvršenja Direktive, a da je kratkoročno ne uspije izvršiti u potpunosti. Da je iznos novčane kazne nepromjenjiv, ona bi ostala potraživa u cijelosti tako dugo dok predmetna država članica ne provede Direktivu u potpunosti.
49 In those circumstances, a penalty which does not take account of the progress which a Member State may have made in complying with its obligations is neither appropriate to the circumstances nor proportionate to the breach which has been found. 
49 U tim uvjetima sankcija kod koje se ne uzima u obzir eventualni napredak koji je država članica ostvarila u izvršenju svojih obveza ne bi bila primjerena okolnostima ni proporcionalna utvrđenoj povredi.
50 In order for the penalty payment to be appropriate to the particular circumstances of the case and proportionate to the breach which has been found, the amount must take account of progress made by the defendant Member State in complying with the judgment in Commission v Spain . To that end it is necessary to require that Member State to pay annually an amount calculated according to the percentage of bathing areas in Spanish inshore waters which do not yet conform to the mandatory values laid down under the Directive. 
50 Da bi novčana kazna bila primjerena konkretnim okolnostima predmetnog slučaja i proporcionalna utvrđenoj povredi, kod određivanja njezinog iznosa treba uzeti u obzir napredak koji je tužena država članica ostvarila u izvršenju gore navedene presude Komisija/Španjolska. U tom smislu treba zahtijevati da ta država članica godišnje plaća određeni iznos izračunan prema postotku kupališta na španjolskim priobalnim vodama koje još nisu u skladu s obveznim vrijednostima utvrđenim na temelju Direktive.
51 The payment will be due from the time when the quality of bathing water achieved in the first bathing season following delivery of this judgment is ascertained and, if appropriate, at the time when it is subsequently ascertained annually. 
51 Kazna dospijeva za plaćanje kada se utvrdi kvaliteta vode za kupanje postignuta u prvoj kupališnoj sezoni koja uslijedi nakon objave ove presude i, prema potrebi, po utvrđivanju kvalitete vode na godišnjoj osnovi.
52 As regards the amount of the fine, the basic criteria which must be taken into account are, in principle, the duration of the infringement, its degree of seriousness and the ability of the Member State to pay (see Commission v Greece , paragraph 92). 
52 Što se tiče iznosa kazne, osnovni kriteriji koje treba uzeti u obzir su, u načelu, trajanje povrede, stupanj težine povrede i platežna sposobnost predmetne države članice (vidjeti gore navedenu presudu Komisija/Grčka, t. 92.)
53 With regard to the duration of the infringement, it must be acknowledged that compliance with the judgment in Commission v Spain by the Member State concerned is difficult to achieve in a short time. In this case such compliance presupposes detection of the problems, drawing up plans of action and implementing those plans. In that context, account must amongst other things be taken of the fact that the Community directives on public procurement require, inter alia, that the specifications be drawn up exhaustively before the public procurement procedure is initiated and they cannot be amended subsequently. Furthermore, the directives require the awarding authorities to comply with certain time-limits which may not be reduced, and they strictly limit the possibility of urgent procedures. 
53 Što se tiče trajanja povrede, valja priznati da predmetna država članica u kratkom roku teško može postići izvršenje gore navedene presude Komisija/Španjolska. U ovom slučaju izvršenje pretpostavlja utvrđivanje problema, sastavljanje akcijskih planova i provedbu tih planova. U tom kontekstu, između ostalog valja uzeti u obzir činjenicu da direktive Zajednice o javnoj nabavi između ostalog nalažu da se prije započinjanja postupka javne nabave utvrde iscrpne specifikacije koje se kasnije ne mogu mijenjati. Nadalje, te direktive državnim tijelima koja su nadležna za javne nabave nalažu da postupaju u okviru određenih minimalnih rokova i strogo ograničavaju mogućnost primjene hitnih postupaka.
54 Having regard to those considerations, it must be concluded that the coefficient of 2 (on a scale of 1 to 3) proposed by the Commission to reflect the duration of the infringement is too harsh in this case and that a coefficient of 1.5 is more appropriate. 
54 Uzimajući u obzir ta razmatranja, valja zaključiti da je koeficijent 2 (na ljestvici od 1 do 3), koji Komisija predlaže s obzirom na trajanje povrede, u ovom slučaju prestrog i da je koeficijent 1,5 primjereniji.
55 With regard to the seriousness of the breach, the Spanish Government's argument that account ought to be taken, in the fixing of the penalty payment, of the fact that 79.2% of the bathing areas concerned already conformed to the limit values in the Directive at the time when this action was brought must be rejected. It is clear from the file in the case that in its proposal the Commission has taken into consideration the extent to which the Directive has been implemented by the Spanish authorities by improving the rate of conformity of the waters in question from 54.5% in 1992 to 79.2% in 2000. 
55 Što se tiče težine povrede, valja odbaciti argument španjolske vlade da pri određivanju novčane kazne treba uzeti u obzir činjenicu da je u vrijeme podnošenja ove tužbe 79,2 % predmetnih kupališta već bilo u skladu s graničnim vrijednostima iz Direktive. Iz spisa proizlazi da je Komisija u svojem prijedlogu uzela u obzir stupanj provedbe Direktive koji su španjolska tijela postigla povećavši stupanj usklađenosti predmetnih voda s 54,5 % 1992. na 79,2 % 2000.
56 The Spanish Government's argument that it was unable to take advantage of the 10 year period for implementing the Directive available to the other Member States must also be rejected. It was open to the Kingdom of Spain to request a transitional period for application of the Directive when it acceded to the European Communities. Since it did not make any such request it cannot now rely on its failure to do so to claim a reduction in the penalty payment. 
56 Argument španjolske vlade da za provedbu Direktive nije mogla iskoristiti desetgodišnje razdoblje koje je bilo na raspolaganju drugim državama članicama također valja odbaciti. Kraljevina Španjolska je kod pristupanja Europskim zajednicama mogla zatražiti prijelazno razdoblje za primjenu Direktive. Budući da nije podnijela takav zahtjev, ne može se sada pozivati na svoje nepostupanje i tražiti smanjenje novčane kazne.
57 It must further be observed that the purpose of bringing bathing water into conformity with the limit values of the Directive is to protect public health and the environment. In so far as the breach found at paragraph 35 of this judgment can endanger human health and damage the environment it is clearly of significance. 
57 Nadalje, valja napomenuti da je svrha usklađivanja vode za kupanje s graničnim vrijednostima iz Direktive zaštita javnog zdravlja i okoliša. Budući da povreda utvrđena u točki 35. ove presude može ugroziti zdravlje ljudi i nanijeti štetu okolišu, ona je doista bitna.