natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 The request has been made in proceedings between Mr Melloni and the Ministerio Fiscal concerning the execution of a European arrest warrant issued by the Italian authorities for the execution of a prison sentence handed down by judgment in absentia against Mr Melloni. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između S. Mellonija i Ministerio Fiscal u vezi s izvršenjem europskog uhidbenog naloga koji su izdala talijanska nadležna tijela za izvršenje zatvorske kazne, izrečene u odsutnosti.
The Charter 
Povelja
3 The second paragraph of Article 47 of the Charter provides: 
3 Članak 47. drugi stavak Povelje propisuje:
`Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously established by law. 
„Svatko ima pravo da zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Everyone shall have the possibility of being advised, defended and represented.' 
Svatko ima mogućnost biti savjetovan, branjen i zastupan."
4 Article 48(2) of the Charter states: 
4 Članak 48. stavak 2. Povelje propisuje:
`Respect for the rights of the defence of anyone who has been charged shall be guaranteed.' 
„Zajamčeno je poštovanje prava na obranu svakog optuženika."
5 Paragraph 52(3) of the Charter states: 
5 Članak 52. stavak 3. Povelje propisuje:
`In so far as this Charter contains rights which correspond to rights guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms [signed in Rome on 4 November 1950, "the ECHR"], the meaning and scope of those rights shall be the same as those laid down by the said Convention. 
„U onoj mjeri u kojoj ova Povelja sadrži prava koja odgovaraju pravima zajamčenima Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, značenje i opseg primjene tih prava jednaki su onima iz spomenute Konvencije.
This provision shall not prevent Union law providing more extensive protection.' 
Ova odredba ne sprječava pravo Unije da pruži širu zaštitu."
6 Article 53 of the Charter, entitled `Level of protection', states: 
6 Članak 53. Povelje, pod naslovom „Razina zaštite", propisuje:
`Nothing in this Charter shall be interpreted as restricting or adversely affecting human rights and fundamental freedoms as recognised, in their respective fields of application, by Union law and international law and by international agreements to which the [European] Union or all the Member States are party, including the [ECHR] and by the Member States' constitutions.' 
„Nijedna odredba ove Povelje ne smije se tumačiti kao ograničavanje ili nepovoljno utjecanje na ljudska prava i temeljne slobode, na način na koji ih u njihovim područjima primjene priznaju pravo Unije i međunarodno pravo te međunarodni sporazumi čije su stranke Unija ili sve države članice, uključujući Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te ustavi država članica."
Framework Decisions 2002/584 and 2009/299 
Okvirne odluke 2002/584 i 2009/299
7 Article 1(2) and (3) of Framework Decision 2002/584 provides: 
7 Članak 1. stavci 2. i 3. Okvirne odluke 2002/584 propisuje:
`2. 
„2.
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision. 
Države članice izvršavaju svaki europski uhidbeni nalog na temelju načela uzajamnog priznavanja u skladu s odredbama ove Okvirne odluke.
8 Article 5 of that framework decision, in its initial version, was worded as follows: 
8 Članak 5. te Okvirne odluke, u izvornoj verziji, glasio je kako slijedi:
`The execution of the European arrest warrant by the executing judicial authority may, by the law of the executing Member State, be subject to the following conditions: 
„Izvršenje europskog uhidbenog naloga, koje obavlja pravosudno tijelo izvršenja, može, u skladu s pravom države članice izvršenja, biti podložno sljedećim uvjetima:
1. where the European arrest warrant has been issued for the purposes of executing a sentence or a detention order imposed by a decision rendered in absentia and if the person concerned has not been summoned in person or otherwise informed of the date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia, surrender may be subject to the condition that the issuing judicial authority gives an assurance deemed adequate to guarantee the person who is the subject of the European arrest warrant that he or she will have an opportunity to apply for a retrial of the case in the issuing Member State and to be present at the judgment; 
1. ako je europski uhidbeni nalog izdan u svrhe izvršenja presude ili naloga za oduzimanje slobode na temelju sudske odluke donesene u odsutnosti optuženika, a osobi o kojoj [je] riječ poziv na sud nije bio osobno dostavljen ili nije na neki drugi način bila obaviještena o datumu i mjestu saslušanja na temelju kojega je donesena odluka u odsutnosti, predaja osobe može biti podložna uvjetu da pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog pruži odgovarajuća jamstva da će ta osoba imati mogućnost zatražiti obnovu postupka u državi članici koja izdaje uhidbeni nalog i mogućnost prisustvovati na suđenju;
9 Framework Decision 2009/299 sets out the grounds for refusing to execute a European arrest warrant where the person concerned did not appear in person at his trial. 
9 Okvirnom odlukom 2009/299 utvrđeni su razlozi za odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga, ako se dotična osoba nije osobno pojavila na suđenju.
Recitals 1 to 4 and 10 state: 
U njezinim uvodnim izjavama od 1. do 4. i 10. navodi se:
`1. The right of an accused person to appear in person at the trial is included in the right to a fair trial provided for in Article 6 of the [ECHR], as interpreted by the European Court of Human Rights. 
„(1) Pravo okrivljenika na osobno pojavljivanje na suđenju uključeno je u pravo na pošteno suđenje predviđeno u članku 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, sukladno tumačenju Europskog suda za ljudska prava.
The Court has also declared that the right of the accused person to appear in person at the trial is not absolute and that under certain conditions the accused person may, of his or her own free will, expressly or tacitly but unequivocally, waive that right. 
Sud je također objavio da pravo okrivljenika na osobno pojavljivanje na suđenju nije apsolutno i da se pod određenim uvjetima okrivljenik može svojevoljno, izričito ili prešutno, ali u svakom slučaju nedvojbeno, odreći tog prava.
2. The various Framework Decisions implementing the principle of mutual recognition of final judicial decisions do not deal consistently with the issue of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person. 
(2) Različite okvirne odluke o provedbi načela uzajamnog priznavanja pravomoćnih sudskih odluka ne rješavaju dosljedno pitanje odluka donesenih nakon suđenja na kojem se dotična osoba nije osobno pojavila.
This diversity could complicate the work of the practitioner and hamper judicial cooperation. 
Te bi razlike mogle otežati rad praktičara i naškoditi pravosudnoj suradnji.
3. ... Framework Decision 2002/584/JHA ... allows the executing authority to require the issuing authority to give an assurance deemed adequate to guarantee the person who is the subject of the European arrest warrant that he or she will have an opportunity to apply for a retrial of the case in the issuing Member State and to be present when the judgment is given. 
(3) [...] Okvirna odluka 2002/584/PUP o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica dopušta tijelu izvršenja da od tijela koje je izdalo nalog zahtijeva odgovarajuća jamstva da će osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog imati mogućnost zatražiti obnovu postupka u državi članici koja izdaje nalog i mogućnost prisustvovati donošenju presude.
The adequacy of such an assurance is a matter to be decided by the executing authority, and it is therefore difficult to know exactly when execution may be refused. 
O odgovarajućim jamstvima odlučuje tijelo izvršenja te je stoga teško točno znati kada se izvršenje može odbiti.
4. It is therefore necessary to provide clear and common grounds for non-recognition of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person. 
(4) Stoga je potrebno odrediti jasne i zajedničke razloge za nepriznavanje odluka donesenih nakon suđenja na kojem se dotična osoba nije pojavila.
This Framework Decision is aimed at refining the definition of such common grounds allowing the executing authority to execute the decision despite the absence of the person at the trial, while fully respecting the person's right of defence. 
Cilj je ove Okvirne odluke preciznije odrediti spomenute zajedničke razloge na temelju kojih se tijelu izvršenja dopušta izvršenje odluke unatoč odsustvu osobe prilikom suđenja, uz istodobno puno poštovanje prava te osobe na obranu.
This Framework Decision is not designed to regulate the forms and methods, including procedural requirements, that are used to achieve the results specified in this Framework Decision, which are a matter for the national laws of the Member States. 
Namjena ove Okvirne odluke nije urediti oblike i metode, uključujući postupovne zahtjeve, koji se upotrebljavaju za postizanje rezultata utvrđenih u ovoj Okvirnoj odluci, a koji su predmet nacionalnog prava država članica. [...]
... 10. The recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused where the person concerned, being aware of the scheduled trial, was defended at the trial by a legal counsellor to whom he or she had given a mandate to do so, ensuring that legal assistance is practical and effective. 
(10) Priznavanje i izvršenje odluke donesene nakon suđenja na kojem se dotična osoba nije pojavila ne bi se smjelo [se] odbiti ako je osobu, koja je bila upoznata s predviđenim suđenjem, na suđenju branio pravni zastupnik, kojeg je spomenuta osoba za to ovlastila, osiguravajući praktičnu i učinkovitu pravnu pomoć.
In this context, it should not matter whether the legal counsellor was chosen, appointed and paid by the person concerned, or whether this legal counsellor was appointed and paid by the State, it being understood that the person concerned should deliberately have chosen to be represented by a legal counsellor instead of appearing in person at the trial. ...' 
U tom kontekstu ne bi trebalo biti važno je li pravnog zastupnika odabrala, imenovala i platila dotična osoba ili ga je imenovala i platila država, pri čemu se podrazumijeva da je dotična osoba svjesno odabrala da je zastupa pravni zastupnik umjesto da se osobno pojavi na suđenju. Imenovanje pravnog zastupnika i povezana pitanja predmet su nacionalnog prava."
10 According to Article 1(1) and (2) of Framework Decision 2009/299: 
10 Članak 1. stavci 1. i 2. Okvirne odluke 2009/299 propisuju:
The objectives of this Framework Decision are to enhance the procedural rights of persons subject to criminal proceedings, to facilitate judicial cooperation in criminal matters and, in particular, to improve mutual recognition of judicial decisions between Member States. 
Ciljevi ove Okvirne odluke su jačanje procesnih prava osoba protiv kojih se vodi kazneni postupak, olakšavanje pravosudne suradnje u kaznenim stvarima te, posebno, poboljšanje uzajamnog priznavanja sudskih odluka između država članica.
2. This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the [EU Treaty, in the version prior to the Treaty of Lisbon], including the right of defence of persons subject to criminal proceedings, and any obligations incumbent upon judicial authorities in this respect shall remain unaffected.' 
2. Ovom se Okvirnom odlukom ne utječe na obvezu poštovanja temeljnih prava i temeljnih pravnih načela sadržanih u članku 6. Ugovora, uključujući pravo na obranu osoba protiv kojih se vodi kazneni postupak, niti na obveze pravosudnih tijela u tom pogledu."
11 Article 2 of Framework Decision 2009/299 repealed Article 5(1) of Framework Decision 2002/584 and introduced therein an Article 4a relating to decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, which is worded as follows: 
11 Člankom 2. Okvirne odluke 2009/299 ukinut je članak 5. stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 i na njegovo mjesto umetnut je članak 4.a koji se odnosi na odluke donesene nakon suđenja na kojem se osoba nije osobno pojavila, a koji glasi kako slijedi:
The executing judicial authority may also refuse to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order if the person did not appear in person at the trial resulting in the decision, unless the European arrest warrant states that the person, in accordance with further procedural requirements defined in the national law of the issuing Member State: 
Pravosudno tijelo izvršenja može također odbiti izvršiti europski uhidbeni nalog izdan radi izvršenja kazne zatvora ili mjere oduzimanja slobode ako se osoba nije osobno pojavila na suđenju koje je rezultiralo odlukom, osim ako se u europskom uhidbenom nalogu navodi da je osoba u skladu s dodatnim postupovnim zahtjevima utvrđenima u nacionalnom pravu države članice izdavanja:
(a) in due time: 
(a) pravovremeno:
(i) either was summoned in person and thereby informed of the scheduled date and place of the trial which resulted in the decision, or by other means actually received official information of the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the scheduled trial; and 
i. bila osobno pozvana te time obaviještena o predviđenom datumu i mjestu suđenja koje je rezultiralo odlukom, ili je na drugi način stvarno primila službenu obavijest o predviđenom datumu i mjestu suđenja tako da se nedvojbeno utvrdilo da je osoba bila upoznata s predviđenim suđenjem; i
(ii) was informed that a decision may be handed down if he or she does not appear for the trial; 
ii. bila obaviještena da se odluka može donijeti u slučaju njezinog nepojavljivanja na suđenju;
(b) being aware of the scheduled trial, had given a mandate to a legal counsellor, who was either appointed by the person concerned or by the State, to defend him or her at the trial, and was indeed defended by that counsellor at the trial; 
(b) bila upoznata s predviđenim suđenjem i ovlastila je pravnog zastupnika, kojeg je imenovala dotična osoba ili država, da je brani tijekom suđenja te ju je taj zastupnik uistinu branio tijekom suđenja;
(c) after being served with the decision and being expressly informed of the right to a retrial, or an appeal, in which he or she has the right to participate and which allows the merits of the case, including fresh evidence, to be re-examined, and which may lead to the original decision being reversed: 
(c) nakon dostave odluke i nakon što je izričito obaviještena o pravu na obnovu postupka ili žalbu, pri čemu ta osoba ima pravo sudjelovati te se mogu preispitati ključne činjenice predmeta zajedno s novim dokazima, što može dovesti do ukidanja početne odluke:
(i) expressly stated that he or she does not contest the decision; 
i. izričito izjavila da ne osporava odluku;
(ii) did not request a retrial or appeal within the applicable time frame; 
ii. nije zahtijevala obnovu postupka niti podnijela žalbu u primjenjivom roku;
(d) was not personally served with the decision but: 
(d) joj odluka nije osobno dostavljena, nego:
(i) will be personally served with it without delay after the surrender and will be expressly informed of his or her right to a retrial, or an appeal, in which the person has the right to participate and which allows the merits of the case, including fresh evidence, to be re-examined, and which may lead to the original decision being reversed; 
i. će joj biti osobno dostavljena bez odgode nakon predaje te će biti izričito obaviještena o svojem pravu na obnovu postupka ili žalbu, pri čemu ta osoba ima pravo sudjelovati, te se mogu preispitati ključne činjenice predmeta zajedno s novim dokazima, što može dovesti do ukidanja početne odluke;
and (ii) will be informed of the time frame within which he or she has to request such a retrial or appeal, as mentioned in the relevant European arrest warrant. ...' 
i ii. bit će obaviještena o roku u kojem mora zahtijevati obnovu postupka ili podnijeti žalbu, kako se navodi u odgovarajućem europskom uhidbenom nalogu."
12 Under Article 8(1) to (3) of Framework Decision 2009/299: 
12 Članak 8. stavci od 1. do 3. Okvirne odluke 2009/299 propisuju:
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by 28 March 2011. 
Države članice poduzimaju mjere potrebne za usklađivanje s odredbama ove Okvirne odluke do 28. ožujka 2011.
2. This Framework Decision shall apply as from the date mentioned in paragraph 1 to the recognition and enforcement of decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial. 
2. Ova se Okvirna odluka primjenjuje od datuma navedenog u stavku 1. na priznavanje i izvršenje odluka donesenih na suđenju u odsutnosti dotične osobe.
3. If a Member State has declared, on the adoption of this Framework Decision, to have serious reasons to assume that it will not be able to comply with the provisions of this Framework Decision by the date referred to in paragraph 1, this Framework Decision shall apply as from 1 January 2014 at the latest to the recognition and enforcement of decisions, rendered in the absence of the person concerned at the trial which are issued by the competent authorities of that Member State. ...' 
3. Ako neka država članica prilikom donošenja ove Okvirne odluke izjavi kako postoje ozbiljni razlozi za pretpostavku da se neće moći uskladiti s odredbama ove Okvirne odluke do datuma iz stavka 1., ova će se Odluka početi primjenjivati najkasnije 1. siječnja 2014. u pogledu priznavanja i izvršenja odluka donesenih na suđenju u odsutnosti dotične osobe i izdanih od strane nadležnih tijela te države članice. [...]"
13 By order of 1 October 1996, the First Section of the Sala de lo Penal of the Audiencia Nacional (Criminal Division of the High Court) (Spain) authorised the extradition to Italy of Mr Melloni, in order for him to be tried there in relation to the facts set out in arrest warrants Nos 554/1993 and 444/1993, issued on 13 May and 15 June 1993 respectively by the Tribunale di Ferrara (District Court, Ferrara) (Italy). 
13 Prvo vijeće kaznenog odjela Audiencije Nacional (Španjolska) je rješenjem od 1. listopada 1996. odobrilo izručenje S. Mellonija Italiji, kako bi mu se tamo sudilo u vezi s činjenicama navedenim u uhidbenim nalozima br. 554/1993 i 444/1993, koje je Tribunale di Ferrara (Italija) izdao 13. svibnja odnosno 15. lipnja 1993.
After being released on bail of ESP 5 000 000, which he provided on 30 April 1996, Mr Melloni fled, so that he could not be surrendered to the Italian authorities. 
Nakon što je pušten uz jamčevinu od 5 000 000 ESP, koju je platio 30. travnja 1996., S. Melloni je pobjegao, tako da nije mogao biti izručen talijanskim vlastima.
14 By order of 27 March 1997, the Tribunale di Ferrara declared that Mr Melloni had failed to make appearance in court and directed that notice should in future be given to the lawyers who had been chosen and appointed by him. 
14 Tribunale di Ferrara je odlukom od 27. ožujka 1997. utvrdio da se S. Melloni nije pojavio pred sudom te je odlučio da se sve daljnje obavijesti uručuju njegovim odvjetnicima koje je on ovlastio i imenovao.
By judgment of 21 June 2000 of the Tribunale di Ferrara, subsequently confirmed by judgment of 14 March 2003 of the Corte d'appello di Bologna (Bologna Appeal Court) (Italy), Mr Melloni was sentenced in absentia to 10 years' imprisonment for bankruptcy fraud. 
Tribunale di Ferrara je presudom od 21. lipnja 2000., koju je Corte d'appello di Bologna (Italija) naknadno potvrdio presudom od 14. ožujka 2003., S. Mellonija osudio u odsutnosti na kaznu od deset godina zatvora zbog stečajne prevare.
By judgment of 7 June 2004, the Fifth Criminal Division of the Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) (Italy) dismissed the appeal lodged by Mr Melloni's lawyers. 
Peto kazneno vijeće Corte suprema di cassazione (Italija) je presudom od 7. lipnja 2004. odbilo žalbu koju su podnijeli odvjetnici S. Mellonija.
On 8 June 2004, the Procura Generale della Repubblica (Italian Public Prosecutor's Office) in the Corte d'appello di Bologna issued European arrest warrant No 271/2004 for execution of the sentence imposed by the Tribunale di Ferrara. 
Glavni državni odvjetnik je 8. lipnja 2004. pri Corte d'Appello di Bologna izdao Europski uhidbeni nalog br. 271/2004 za izvršenje kazne koju je izrekao Tribunale di Ferrara.
15 Following Mr Melloni's arrest by the Spanish police on 1 August 2008, the Juzgado Central de Instrucción (Central Investigating Court) No 6 (Spain), by order of 2 August 2008, resolved to refer the matter of European arrest warrant No 271/2004 to the First Section of the Sala de lo Penal of the Audiencia Nacional. 
15 Nakon što je španjolska policija 1. kolovoza 2008. uhitila S. Mellonija, Juzgado Central de Instrucción br. 6 (Španjolska) je rješenjem od 2. kolovoza 2008. odlučio navedeni europski uhidbeni nalog uputiti prvom vijeću kaznenog odjela Audiencije Nacional.
16 Mr Melloni opposed surrender to the Italian authorities, contending, first, that at the appeal stage he had appointed another lawyer, revoking the appointment of the two previous lawyers, despite which notice was still being given to them. 
16 S. Melloni opirao se izručenju talijanskim vlastima, navodeći, prvo, da je u fazi žalbe imenovao drugog odvjetnika, opozivajući punomoć dvama prethodnim odvjetnicima, kojima su se unatoč tome nastavljala dostavljati pismena.
Second, he contended that under Italian procedural law it is impossible to appeal against sentences imposed in absentia, for which reason the execution of the European arrest warrant should, where appropriate, be made conditional upon Italy's guaranteeing the possibility of appealing against that judgment. 
Drugo, tvrdio je da je na temelju talijanskog postupovnog prava nemoguće podnijeti žalbu protiv presude koja je donesena u odsutnosti, zbog čega bi izvršenje europskog uhidbenog naloga trebalo prema potrebi biti uvjetovano time da Italija zajamči mogućnost podnošenja žalbe protiv te presude.
17 By order of 12 September 2008, the First Section of the Sala de lo Penal of the Audiencia Nacional authorised surrender of Mr Melloni to the Italian authorities in order to serve the sentence imposed upon him by the Tribunale di Ferrara as perpetrator of a bankruptcy fraud. It considered that it was not proved that the lawyers appointed by Mr Melloni had ceased to represent him as from 2001, and that his rights of defence had been respected, since he had been aware from the outset of the forthcoming trial, deliberately absented himself and appointed two lawyers to represent and defend him, who had acted in that capacity at first instance and in the appeal and cassation proceedings, thus exhausting all remedies. 
17 Prvo vijeće kaznenog odjela Audiencije Nacional je rješenjem od 12. rujna 2008. odlučilo S. Mellonija izručiti talijanskim vlastima, kako bi služio kaznu koju mu je odredio Tribunale di Ferrara kao počinitelju stečajne prevare, navodeći, kao prvo, da nije bilo utvrđeno da su ga odvjetnici koje je opunomoćio prestali zastupati od 2001. i, kao drugo, da je njegovo pravo na obranu bilo poštovano, budući da je bio prethodno obaviješten o tijeku suđenja te da je namjerno bio odsutan, kao i da je opunomoćio dva odvjetnika da ga zastupaju i brane, a koji su u tom svojstvu i postupali u prvostupanjskom, žalbenom i kasacijskom postupku, čime su iscrpili sve pravne lijekove.
18 Mr Melloni filed a `recurso de amparo' (petition for constitutional protection) against that order before the Tribunal Constitucional (Constitutional Court). 
18 S. Melloni je pri Tribunal Constitucional (Ustavni sud) podnio „recurso de amparo" (ustavnu tužbu) protiv tog rješenja.