natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 The purpose of that duty is, first, to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure so that they can assess whether it is well founded and, secondly, to enable the competent court to exercise its power of review (see, to that effect, Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 73, and C-370/07 Commission v Council [2009] ECR I-0000, paragraph 37). 
54 Svrha te obveze jest, prvo, omogućiti zainteresiranima da se upoznaju s razlozima za donošenje tog akta tako da mogu ocijeniti njegovu osnovanost i, drugo, omogućiti nadležnom sudu da izvrši nadzor (vidjeti u tom smislu presude od 23. veljače 2006. Atzeni i drugi, C-346/03 i C-529/03, Zb., str. I-1875., t. 73., kao i od 1. listopada 2009., Komisija/Vijeće,C-370/07, Zb., I-8917., t. 37.).
55 In the present case, as the Council confirmed at the hearing, none of the provisions referred to in paragraph 20 above was accompanied by a statement of reasons relating to the legal conditions for the application to DHKP-C of Regulation No 2580/2001, in particular, those relating to the existence of a decision taken by a competent authority within the meaning of Article 1(4) of Common Position 2001/931 or an explanation of the actual and specific reasons for which the Council considered that the inclusion of DHKP-C on the list was justified, or remained so. 
55 U ovom slučaju, kako je Vijeće potvrdilo tijekom rasprave, niti jedna od odredbi iz točke 20. ove presude nije popraćena obrazloženjem koje se odnosi na pravne uvjete za primjenu Uredbe br. 2580/2001 na DHKP-C, posebno one koji se odnose na postojanje odluke koju je donijelo nadležno tijelo u smislu članka 1. stavka 4. Zajedničkog stajališta 2001/931 ili objašnjenjem konkretnih i posebnih razloga zbog kojih je Vijeće smatralo da je uključivanje DHKP-C-a u popis bilo ili jest opravdano.
56 The defendants were therefore denied the information necessary to enable them to verify whether the inclusion of DHKP-C on the list during the period prior to 29 June 2007 - in particular, the accuracy and relevance of the evidence on which that listing was based - was well founded, despite the fact that it was one of the grounds of the indictment drawn up against them. 
56 Tuženicima su stoga uskraćene potrebne informacije koje bi mogle potvrditi osnovanost uključivanja DHKP-C-a u popis iz članka 2. stavka 3. navedene uredbe tijekom razdoblja prije 29. lipnja 2007., a posebno, točnost i relevantnost elemenata koji su doveli do uključivanja u popis, usprkos činjenici da je to bio jedan od razloga zbog kojih je protiv njih podignuta optužnica.
At the hearing, the Council acknowledged that the right to know the evidence justifying such inclusion on the list extended to the defendants. 
Tijekom rasprave Vijeće je potvrdilo da se pravo na upoznavanje s elementima koji opravdavaju uključivanje u popis proteže na tuženike.
57 The lack of a statement of reasons which vitiates the listing is also liable to frustrate the attempts of the courts to carry out an adequate review of the substantive legality of that listing, particularly as regards the verification of the facts, and the evidence and information relied upon in support of the listing. 
57 Nepostojanje obrazloženja za uključivanje u popis također može spriječiti adekvatan sudski nadzor materijalne zakonitosti tog uključivanja, posebno u pogledu provjere činjenica te dokaza i informacija navedenih u prilog uključivanju.
As F stated at the hearing, the possibility of an adequate review by the courts is indispensable if a fair balance between the requirements of the fight against international terrorism, on the one hand, and the protection of fundamental liberties and rights, on the other, is to be ensured. 
Kako je F naveo tijekom rasprave, odgovarajući sudski nadzor nužan je kako bi se osigurala ravnoteža između zahtjeva u okviru borbe protiv međunarodnog terorizma s jedne strane i zaštite temeljnih prava i sloboda s druge strane.
58 The Generalbundesanwalt argues nevertheless that, even if the inclusion of DHKP-C on the list prior to 29 June 2007 was not done legally, it has, in any event, been legitimated ex post facto by virtue of the procedure which was followed for the adoption of Decision 2007/445, in the course of which the reasons for that listing were provided. 
58 Generalbundesanwalt, međutim, smatra da, čak i ako uključivanje DHKP-C-a u popis prije 29. lipnja 2007. nije bilo valjano, ono je, u svakom slučaju bilo retroaktivno opravdano postupkom za donošenje Odluke 2007/445, tijekom kojeg su navedeni razlozi za to uključivanje.
59 However, even if it were to be supposed that, by adopting Decision 2007/445, the Council intended to remedy the lack of a statement of reasons for placing DHKP-C on the list during the period prior to 29 June 2007, that decision cannot, in any circumstances, be relied upon, in conjunction with Paragraph 34(4) of the AWG, as a basis for a criminal conviction in respect of facts relating to that period, without infringing the principle of the non-retroactivity of provisions which may form the basis for a criminal conviction (see, by analogy, Case 63/83 Kirk [1984] ECR 2689, paragraphs 21 and 22; Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 44; and Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-3565, paragraphs 74 to 78). 
59 Međutim, čak i ako bi se pretpostavilo da je, donošenjem Odluke 2007/445, Vijeće imalo namjeru ispraviti izostanak obrazloženja za uključivanje DHKP-C-a u popis tijekom razdoblja prije 29. lipnja 2007., ta odluka nikako ne može, zajedno s točkom 34. stavkom 4. AWG-a, biti temelj za osuđujuću presudu u kaznenom postupku za činjenice koje se odnose na to razdoblje, bez povrede načela zabrane retroaktivnog djelovanja odredbi koje predstavljaju temelj za osuđujuću presudu u kaznenom postupku (vidjeti po analogiji presude od 10. srpnja 1984., Kirk, 63/83, Zb., str. 2689., t. 21. i t. 22.; i od 13. studenoga 1990., Fedesa i drugi, C-331/88 str. I-4023., t. 44., kao i od 3. svibnja 2005., Berlusconi i drugi, C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Zb., str. I-3565., t. 74. do t. 78.).
60 If it were accepted that, for the purposes of the proceedings before the referring court, Decision 2007/445 could provide a statement of the reasons for the decisions identified in paragraph 20 above, which were illegal during the period prior to 29 June 2007, Decision 2007/445 would in reality form part of the basis for a criminal conviction in respect of acts committed during that period, notwithstanding the fact that, throughout that period, that decision did not exist. 
60 Ako bi se prihvatilo da, za potrebe glavnog postupka Odluka 2007/445 može osigurati obrazloženje za odluke iz točke 20. ove presude, koje su bile nevaljane tijekom razdoblja prije 29. lipnja 2007., Odluka 2007/445 mogla bi zapravo biti dio temelja za osuđujuću presudu u kaznenom postupku za djela počinjena tijekom tog razdoblja, bez obzira na činjenicu što tijekom tog razdoblja ta odluka nije postojala.
61 In those circumstances, it is for the national court to decline to apply, in the proceedings before it, the provisions referred to in paragraph 20 above, which consequently cannot form any part of the basis for criminal proceedings against the defendants in respect of the period prior to 29 June 2007. 
61 U tim okolnostima, na nacionalnom sudu je da u postupku koji se pred njim vodi izuzme od primjene odredbe iz točke 20. ove presude, koje ne mogu biti dio temelja za kazneni postupak protiv tuženikâ u odnosu na razdoblje prije 29. lipnja 2007.
62 In view of the above, the answer to Question 1 is that, in respect of the period prior to 29 June 2007, the inclusion of DHKP-C on the list is illegal and, accordingly, can form no part of the basis for a criminal conviction linked to an alleged infringement of Regulation No 2580/2001. 
62 Uzimajući u obzir navedeno, na prvo pitanje valja odgovoriti da je u odnosu na razdoblje prije 29. lipnja 2007., uključivanje DHKP-C-a na listu iz članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 nevaljano i stoga ne može biti dio temelja za osuđujuću presudu u kaznenom postupku zbog navodnog kršenja navedene uredbe.
Questions 2 and 3 
Drugo i treće pitanje
63 By Questions 2 and 3, which should be considered together, the national court asks, in substance, whether Articles 2 and 3 of Regulation No 2580/2001 must be interpreted as applying to the transfer, to a legal person, group or entity which is on the list, by a member of that legal person, group or entity, of funds, other financial assets or economic resources collected or obtained from third persons. 
63 Drugim i trećim pitanjem, koja valja razmotriti zajedno, nacionalni sud u biti pita treba li članke 2. i 3. Uredbe br. 2580/2001 tumačiti tako da se odnose na prijenos pravnoj osobi, skupini ili subjektu na popisu, od strane člana te pravne osobe, skupine ili subjekta, financijskih sredstava, ostale financijske imovine ili gospodarskih izvora prikupljenih ili dobivenih od trećih osoba.
64 In the light of the information provided in the order for reference, the point of those two questions is to ascertain whether acts such as those by which the defendants, in their capacity as members of DHKP-C, transferred to that organisation - or, to be exact, to its highest executive bodies - the funds obtained from third persons through annual campaigns to collect donations, and through events and sales of publications, imply that those funds were made available for the benefit of that organisation within the meaning of Regulation No 2580/2001. 
64 S obzirom na informacije u zahtjevu za prethodnu odluku, tim se pitanjima želi utvrditi proizlazi li iz djela kao što su ona kojima su tuženici, u svojstvu članova DHKP-C-a, prenijeli toj organizaciji, ili, točnije, njezinim najvišim izvršnim tijelima, sredstva dobivena od trećih osoba putem godišnjih akcija prikupljanja donacija i putem događanja i prodaje publikacija, da su ta sredstva stavljena na raspolaganje u korist te organizacije u smislu Uredbe br. 2580/2001.
65 The first point to note in that regard is that, as the French Government commented, there is nothing in the wording of Articles 2 and 3 of Regulation No 2580/2001 to support the inference that those provisions do not apply to acts of that nature. 
65 S tim u vezi treba prije svega napomenuti, u skladu s napomenom francuske Vlade, da se iz teksta članaka 2. i 3. Uredbe br. 2580/2001 nikako ne može zaključiti da se te odredbe ne primjenjuju na djela te naravi.
66 On the contrary, the prohibition laid down in Article 2(1)(b) of Regulation No 2580/2001 is framed in particularly broad terms (see, by analogy, Case C-117/06 Möllendorf and Möllendorf-Niehuus [2007] ECR I-8361, paragraph 50). 
66 Naprotiv, zabrana iz članka 2. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2580/2001 posebno je široko formulirana (vidjeti prema analogiji presudu od 11. listopada 2007., Möllendorf i Möllendorf-Niehuus, C-117/06, Zb., str. I-8361., t. 50.).
67 The expression `made available' has a wide meaning, encompassing all the acts necessary if a person, a group or an entity on the list is effectively to obtain full power of disposal in respect of the funds, other financial assets and economic resources concerned (see, by analogy, Möllendorf and Möllendorf-Niehuus, paragraph 51). 
67 Izraz „dostupni" [stavljaju se na raspolaganje] ima široko značenje te uključuje sve potrebne radnje koje treba obaviti kako bi osoba, skupina ili subjekt na popisu iz članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 zaista dobila puno pravo raspolaganja financijskim sredstvima, ostalom financijskom imovinom i gospodarskim izvorima o kojima je riječ (vidjeti prema analogiji gore navedenu presudu Möllendorf i Möllendorf-Niehuus, t. 51.).
68 That meaning is independent of the existence or absence of a relationship between the perpetrator of the act of `making available' and the beneficiary. 
68 To je značenje neovisno o postojanju ili nepostojanju odnosa između počinitelja djela omogućavanja „dostupnosti" [stavljanja na raspolaganje] i korisnika.
As the Generalbundesanwalt maintained, and contrary to the position argued for by F, there is nothing in Regulation No 2580/2001 - in any of its various language versions - to suggest that the transfer of funds by a member of an organisation on the list to that same organisation is not covered by that meaning. 
Kako je tvrdio Generalbundesanwalt i suprotno stajalištu koje je zauzeo F, ništa u Uredbi br. 2580/2001, ili bilo kojoj od njezinih jezičnih inačica, ne upućuje na to da se tim značenjem ne obuhvaća prijenos sredstava od strane člana organizacije na popisu toj istoj organizaciji.
69 The notion of `funds, other financial assets and economic resources' as used in Regulation No 2580/2001 also takes on, by virtue of the related definition given in Article 1(1) of that regulation, a wide meaning which covers assets of every kind, however acquired. 
69 Pojam „financijskih sredstava, ostale financijske imovine i gospodarskih izvora" kako se rabi u Uredbi br. 2580/2001, također, prema definiciji iz članka 1. stavka 1. te uredbe dobiva široko značenje koje obuhvaća imovinu svake vrste bez obzira kako je stečena.
It is not important, in that regard, whether own assets or assets which have been collected or obtained from third persons are concerned. 
U tom smislu nije važno radi li se o vlastitim sredstvima ili sredstvima koja su prikupljena ili dobivena od trećih osoba.
70 It should be added that, for the purposes of interpreting Regulation No 2580/2001, it is necessary to take account of the wording and purpose of Common Position 2001/931, which that regulation - according to recital 5 in the preamble thereto - is intended to implement. 
70 Potrebno je dodati da prilikom tumačenja Uredbe br. 2580/2001 treba voditi računa o tekstu i svrsi Zajedničkog stajališta 2001/931, koje ta uredba, u skladu s njezinom 5. uvodnom izjavom, ima za cilj provesti.
71 The prohibition laid down in Article 3 of Common Position 2001/931 is framed in terms as general as those used in Article 2(1)(b) of Regulation No 2580/2001. 
71 Zabrana iz članka 3. Zajedničkog stajališta 2001/931 izrečena je jednako općenito kao i ona iz članka 2. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2580/2001.
Moreover, Article 1(3) of Common Position 2001/931, to which Article 1(4) of that regulation refers, attributes a wide meaning to the term `terrorist act', which encompasses, under Article 1(3)(iii)(k), `funding ... in any way' the activities of a terrorist group. 
Štoviše, članak 1. stavak 3. zajedničkog stajališta na koji se odnosi članak 1. stavak 4. uredbe dodjeljuje pojmu „terorističko djelo" široko značenje, koje uključuje, u skladu s člankom 1. stavkom 3. alinejom (iii) točkom (k) „svaki oblik financiranja" aktivnosti terorističke skupine.
72 As the European Commission has argued, the interpretation of Regulation No 2580/2001 also implies that account must be taken of the wording and purpose of Resolution 1373 (2001), to which the third recital in the preamble to that regulation refers (see, by analogy, Möllendorf and Möllendorf-Niehuus, paragraph 54, and Case C-340/08 M and Others [2010] ECR I-0000, paragraph 45). 
72 Prema tvrdnjama Europske komisije, pri tumačenju Uredbe br. 2580/2001 također treba uzeti u obzir tekst i svrhu Rezolucije 1373(2001), na koju upućuje treća uvodna izjava te uredbe (vidjeti prema analogiji gore navedenu presudu Möllendorf i Möllendorf-Niehuus, t. 54. kao i presudu od 29. travnja 2010., M i drugi, C-340/08. Zb., str. I-391., t. 45. ).
73 However, Point 1(d) of Resolution 1373 (2001) lays down a general prohibition on, amongst other things, making funds available for the benefit of persons or entities which commit or attempt to commit acts of terrorism. 
73 Međutim, točkom 1. (d) Rezolucije 1373(2001) navodi se opća zabrana, između ostalog, stavljanja na raspolaganje financijskih sredstava u korist osoba ili drugih subjekata koji počine ili pokušaju počiniti terorističko djelo.
Point 1(b) of that resolution provides, in addition, that States are to `[c]riminalise the wilful provision or collection, by any means, directly or indirectly, of funds by their nationals or in their territories with the intention that the funds should be used, or in the knowledge that they are to be used, in order to carry out terrorist acts'. 
Točkom 1. (b) te rezolucije propisuje se također da države trebaju „odrediti kaznenim djelom svjesno pružanje ili prikupljanje, bilo kojim sredstvima, posredno ili neposredno, financijskih sredstava od strane svojih državljana ili na svojim državnim područjima s namjerom da se ta financijska sredstva upotrijebe ili uz saznanje ta će ona biti upotrjebljena za počinjenje kaznenih djela" [neslužbeni prijevod].
74 The broad and unambiguous wording of the provisions referred to in paragraphs 71 and 73 above confirms that Article 2(1)(b) of Regulation No 2580/2001 encompasses acts such as those referred to in Questions 2 and 3. 
74 Naveden u širokom značenju i jasan tekst odredbi iz točaka 71. i 73. ove presude potvrđuje da su člankom 2. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 2580/2001 obuhvaćena dijela poput onih iz drugog i trećeg pitanja.
75 As the Commission has argued, the foregoing analysis is not called into question by the defendants' contention that, once in their possession, the funds at issue were already accessible, indirectly, to DHKP-C and that, as a consequence, their subsequent transfer to the executive bodies of that organisation did not constitute making them available for the benefit of the organisation, within the meaning of Regulation No 2580/2001. 
75 Kako tvrdi Komisija, prethodna analiza nije dovela u pitanje navode tuženikâ da su, kad su dospjela u njihov posjed, predmetna financijska sredstva već bila posredno dostupna DHKP-C-u te da, posljedično, njihov naknadni prijenos izvršnim tijelima te organizacije nije značilo njihovo stavljanje na raspolaganje u korist organizacije u smislu Uredbe br. 2580/2001.
76 Particularly in view of the structure of DHKP-C, which - as the Generalbundesanwalt explained at the hearing - is composed of central management bodies and four main units, which are in turn composed of national, regional and local sub-units, the fact that members of that organisation hold funds received from third persons is not enough to support a finding that the executive bodies which embody the organisation, and specified as such on the list, have the funds available themselves. 
76 Posebno s obzirom na strukturu DHKP-C-a, koji se, kako je objasnio Generalbundesanwalt tijekom rasprave, sastoji od središnjih upravljačkih tijela i četiri glavne jedinice, koje su pak sastavljene od nacionalnih, regionalnih i lokalnih podjedinica, činjenica da članovi te organizacije imaju financijska sredstva koja su primili od trećih osoba nije dostatna da bi dovela do zaključka da su izvršnim tijelima koja predstavljaju organizaciju, te su kao takva navedena na popisu, ta sredstva na raspolaganju.
In the present case, the transfer of those funds to those executive bodies was necessary if DHKP-C was in fact to obtain full power of disposal in respect of those funds - which, up till then, it did not have - for the attainment of its objectives. 
U ovom slučaju, prijenos tih financijskih sredstava tim izvršnim tijelima bio je potreban da bi DHKP-C zaista imao pravo raspolagati tim sredstvima, koja do tada nije imao, za ostvarivanje svojih ciljeva.
77 As for the defendants' contention that it has not been established that the funds which they transferred were actually used by DHKP-C to finance terrorist activities, it should be pointed out that both the definition in Article 1(1) of Regulation No 2580/2001 and the terms of Article 2(1)(b) of that regulation render it irrelevant. 
77 Što se tiče navoda tuženikâ da nije utvrđeno da je financijska sredstva koja su oni prenijeli DHKP-C zaista upotrijebio za financiranje terorističkih aktivnosti, potrebno je naglasiti da je to prema definiciji iz članka 1. stavka 1. Uredbe br. 2580/2001 i uvjetima iz članka 2. stavka 1. točke (b) te uredbe nevažno.
Funds made available for the benefit of an organisation on the list carry with them the danger that they may be diverted in order to support such activities (see, by analogy, M and Others, paragraph 57). 
Postoji opasnost da se financijska sredstva stavljena na raspolaganje u korist organizacije na popisu iskoriste za podupiranje takvih aktivnosti (vidi prema analogiji gore navedenu presudu M i drugi, t. 57).
Such `making available' is thus covered by the prohibition laid down in Article 2(1)(b) and is punishable by the criminal penalties provided for under the applicable national law, regardless of whether it has been established that the funds were actually used by the organisation at issue for activities of that nature. 
Takva „dostupnost" [stavljanje na raspolaganje] obuhvaćeno je dakle zabranom iz članka 2. stavka 1. točke (b) te kažnjivo kaznenopravnim sankcijama predviđenim u skladu s mjerodavnim nacionalnim pravom, neovisno o tomu je li utvrđeno da je predmetna organizacija zaista upotrijebila ta financijska sredstva za aktivnosti te naravi.
78 In its observations lodged before the Court, F further maintains that the fact that, unlike Resolution 1373 (2001), neither Common Position 2001/931 nor Regulation No 2580/2001 covers the collection of funds for the benefit of persons, groups or entities on the list reflects an intention on the part of the European Union legislature to exclude that type of act from the scope of Regulation No 2580/2001. 
78 U svojim očitovanjima podnesenim Sudu F nadalje tvrdi da činjenica da, za razliku od Rezolucije 1373(2001), niti Zajedničko mišljenje 2001/931 ni Uredba br, 2580/2001 ne predviđaju da prikupljanje sredstava u korist osoba, skupina ili subjekata na popisu, odražava namjeru zakonodavaca Unije da se ta vrsta djela izuzme iz područja primjene Uredbe br. 2580/2001.
79 However, as is clear from the order for reference and as the Generalbundesanwalt confirmed at the hearing, the indictment does not concern the activity of collecting funds as such, but rather the transfer of the proceeds of that activity to the organisation of which the defendants are members. 
79 Međutim, kao što to proizlazi iz zahtjeva za prethodnu odluku te kao što je Generalbundesanwalt potvrdio na raspravi, optužnica se ne odnosi na aktivnost prikupljanja financijskih sredstava kao takvu već na prijenos prihoda od te aktivnosti organizaciji čiji su tuženici članovi.
80 In the light of the above, the answer to Questions 2 and 3 is that Article 2(1)(b) of Regulation No 2580/2001 must be interpreted as covering the transfer to a legal person, group or entity on the list, by a member of that legal person, group or entity, of funds and other financial assets or economic resources collected or obtained from third persons. 
80 S obzirom na ranije navedeno, na drugo i treće pitanje valja odgovoriti da članak 2. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 2580/2001 treba tumačiti tako da obuhvaća prijenos pravnoj osobi, skupini ili subjektu na popisu, od strane člana te pravne osobe, skupine ili subjekta, financijskih sredstava, ostale financijske imovine ili gospodarskih izvora prikupljenih ili dobivenih od trećih osoba.
1. In respect of the period prior to 29 June 2007, the inclusion of Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) on the list provided for in Article 2(3) of Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specific restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism is illegal and, accordingly, can form no part of the basis for a criminal conviction linked to an alleged infringement of that regulation. 
1. Uključivanje Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) u popis iz članka 2. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2580/2001 od 27. prosinca 2001. o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma nije valjano te stoga ne može biti temelj za osuđujuću presudu u kaznenom postupku povezanom s kršenjem te uredbe u razdoblju prije 29. lipnja 2007. 2. Članak 2. stavak 1. točka b. Uredbe br.