natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 However, in accordance with the Court's case-law, the freedom to conduct a business is not absolute, but must be viewed in relation to its social function (see, to that effect, Joined Cases C-184/02 and C-223/02 Spain and Finland v Parliament and Council [2004] ECR I-7789, paragraphs 51 and 52, and Case C-544/10 Deutsches Weintor [2012] ECR, paragraph 54 and the case-law cited). 
45 Međutim, u skladu s praksom Suda, sloboda poduzetništva nije apsolutni prerogativ, nego se mora sagledavati u odnosu na njezinu ulogu u društvu (u tom smislu vidjeti presudu od 9. rujna 2004., Španjolska i Finska/Parlament i Vijeće, C-184/02 i C-223/02, Zb., str. I-7789., t. 51. i 52., kao i presudu od 6. rujna 2012., Deutsches Weintor, C-544/10, Zb., t. 54. i citiranu sudsku prasku.)
46 On the basis of that case-law and in the light of the wording of Article 16 of the Charter, which differs from the wording of the other fundamental freedoms laid down in Title II thereof, yet is similar to that of certain provisions of Title IV of the Charter, the freedom to conduct a business may be subject to a broad range of interventions on the part of public authorities which may limit the exercise of economic activity in the public interest. 
46 Na temelju te sudske prakse te s obzirom na tekst članka 16. Povelje, koji se razlikuje od teksta drugih temeljnih sloboda iz glave II. Povelje, a sličan je tekstu određenih odredaba glave IV. te povelje, na slobodu poduzetništva može se djelovati nizom intervencija tijela javne vlasti kojima se u općem interesu može ograničiti obavljanje gospodarske djelatnosti.
47 That circumstance is reflected, inter alia, in the way in which Article 52(1) of the Charter requires the principle of proportionality to be implemented. 
47 Ta se okolnost između ostalog odražava u načinu na koji na temelju članka 52. stavka 1. Povelje treba primijeniti načelo proporcionalnosti.
48 In accordance with Article 52(1) of the Charter, any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms and, in compliance with the principle of proportionality, must be necessary and actually meet objectives of general interest recognised by the European Union or the need to protect the rights and freedoms of others. 
48 U skladu s tom odredbom Povelje, svako ograničenje u pogledu ostvarivanja prava i sloboda priznatih Poveljom treba biti propisano zakonom, poštovati bit tih prava i sloboda i, u skladu s načelom proporcionalnosti, biti nužno i zaista služiti ciljevima od općega interesa koje je Unija priznala ili zahtjevima u pogledu zaštite prava i sloboda drugih.
49 In that regard, the Court notes that Article 15(6) of Directive 2010/13 does not affect the core content of the freedom to conduct a business. 
49 U tom pogledu Sud ističe da se člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 ne utječe na bitni sadržaj slobode poduzetništva.
That provision does not prevent a business activity from being carried out as such by the holder of exclusive broadcasting rights. 
Tom se odredbom, naime, imatelja isključivih prava emitiranja ne sprječava da gospodarsku djelatnost obavlja kao takvu.
In addition, it does not prevent the holder of those rights from making use of them by broadcasting the event in question itself for consideration or by granting that right to another broadcaster on a contractual basis for consideration or to any other economic operator. 
Njome se isto tako imatelja tih prava ne sprječava da ta prava koristi tako da uz naknadu sam emitira događaj u pitanju ili da to pravo ugovorom uz naknadu prenese drugoj televizijskoj kući ili bilo kojem drugom gospodarskom subjektu.
50 In so far as concerns the proportionality of the interference found to exist, the Court recalls that, according to settled case-law, the principle of proportionality requires that measures adopted by European Union institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (Case C-343/09 Afton Chemical [2010] ECR I-7027, paragraph 45, and Joined Cases C-581/10 and C-629/10 Nelson and Others [2012] ECR, paragraph 71 and the case-law cited). 
50 Što se tiče proporcionalnosti utvrđenog zadiranja, valja podsjetiti na to da, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, načelo proporcionalnosti zahtijeva da su akti institucija Unije sposobni ostvariti legitimne ciljeve koje slijedi zakonodavstvo o kojem je riječ i da ne prelaze granice onoga što je prikladno i nužno za ostvarenje tih ciljeva, s time da ako postoji mogućnost izbora između više prikladnih mjera, treba izabrati onu koja je manje otegotna, te da uzrokovane nepovoljnosti ne smiju biti neproporcionalne u odnosu na predviđene ciljeve (presuda od 8. srpnja 2010., Afton Chemical, C-343/09, Zb., str. I-7027, t. 45., kao i presuda od 23. listopada 2012., Nelson i dr., C-581/10 i C-629/10, Zb., t. 71., kao i citirana sudska praksa).
51 In that regard, the Court notes, first of all, that the marketing on an exclusive basis of events of high interest to the public is increasing and liable to restrict considerably the access of the general public to information relating to those events. 
51 U tom pogledu prvo treba istaknuti da je komercijalizacija na isključivoj osnovi događaja od velikog interesa javnosti trenutačno sve raširenija te bi javnosti mogla znatno ograničiti pristup informacijama o tim događajima.
It is in that connection that Article 15 of Directive 2010/13 seeks, as is apparent from recitals 48 and 55 in the preamble thereto, to safeguard the fundamental freedom to receive information, guaranteed under Article 11(1) of the Charter, and to promote pluralism of the media in the production and programming of information in the European Union, protected under Article 11(2) of the Charter. 
S tog stajališta člankom 15. Direktive 2010/13 nastoji se, kao što proizlazi iz uvodnih izjava 48. i 55. navedene direktive, zaštititi temeljnu slobodu primanja informacija, zajamčenu člankom 11. stavkom 1. Povelje, te raznolikošću informativnih sadržaja i programa u Europskoj uniji promicati pluralizam medija, zaštićen člankom 11. stavkom 2. Povelje.
52 The safeguarding of the freedoms protected under Article 11 of the Charter undoubtedly constitutes a legitimate aim in the general interest (see, to that effect, Case C-250/06 United Pan-Europe Communications Belgium and Others [2007] ECR I-11135, paragraph 42), the importance of which in a democratic and pluralistic society must be stressed in particular (see, to that effect, Case C-336/07 Kabel Deutschland Vertrieb und Service [2008] ECR I-10889, paragraph 33, and Case C-163/10 Patriciello [2011] ECR I-7565, paragraph 31). 
52 Zaštita sloboda zajamčenih člankom 11. Povelje nesumnjivo predstavlja legitiman cilj od općeg interesa (vidjeti u tom smislu presudu od 13. prosinca 2007., United Pan-Europe Communications Belgium i dr., C-250/06, Zb., str. I-11135., t. 42.) čija se važnost u demokratskom i pluralističkom društvu osobito mora istaknuti (vidjeti u tom smislu presudu od 22. prosinca 2008., Kabel Deutschland Vertrieb und Service, C-336/07, Zb., str. I-10889., t. 33., i presudu od 6. rujna 2011., Patriciello, C-163/10, Zb., str. I-7565., t. 31.).
That importance is particularly evident in the case of events of high interest to the public. 
Ta je važnost osobito očita u slučaju događaja od velikog interesa javnosti.
It must thus be found that Article 15 of Directive 2010/13 does pursue an objective in the general interest. 
Stoga treba utvrditi da se člankom 15. Direktive 2010/13 nastoji ostvariti cilj od općeg interesa.
53 Similarly, Article 15(6) of Directive 2010/13 is appropriate for the purpose of ensuring that the objective pursued is achieved. 
53 Isto tako, članak 15. stavak 6. Direktive 2010/13 je primjeren za osiguranje ostvarenja zadanog cilja.
That provision puts any broadcaster in a position to be able to make short news reports and thus to inform the general public of events of high interest to it which are marketed on an exclusive basis, by guaranteeing those broadcasters access to those events. 
Tom se odredbom, tako što se njome svakoj televizijskoj kući jamči pristup tim događajima, omogućava da svaka od njih proizvodi kratka informativna izvješća i tako javnost obavještava o događajima od velikog interesa javnosti koji se komercijaliziraju na isključivoj osnovi.
That access is guaranteed to them irrespective of their commercial power and financial capacity, on the one hand, and the price paid to acquire the exclusive broadcasting rights, the contractual negotiations with the holders of such rights and the scale of the events at issue, on the other. 
Taj im je pristup zajamčen neovisno o njihovoj tržišnoj moći i financijskim mogućnostima, s jedne strane, te cijene plaćene za stjecanje isključivih prava emitiranja, pregovora o ugovoru s imateljem takvih prava i razmjera dotičnih događaja, s druge strane.
54 Next, so far as concerns the necessity of such legislation, the Court notes that a less restrictive measure could have consisted in providing compensation to holders of exclusive broadcasting rights in excess of the costs directly incurred in providing access to the signal, with a view, in particular, to making broadcasters which make short news reports contribute to the cost of acquiring those exclusive rights. 
54 Nadalje, što se tiče nužnosti takvih propisa, valja istaknuti da se manje ograničavajuća mjera zasigurno mogla sastojati od određivanja takvog iznosa naknade za imatelje isključivih prava emitiranja koji premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu prije svega kako bi televizijske kuće koje proizvode kratka informativna izvješća sudjelovale u trošku stjecanja tih isključivih prava.
55 However, it is apparent that less restrictive legislation would not achieve the objective pursued by Article 15(6) of Directive 2010/13 as effectively as the application of that provision. 
55 Ipak, očito je da cilj koji se nastoji postići člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 ne bi nekim manje ograničavajućim propisom bio tako učinkovito postignut kao primjenom te odredbe.
A regulation providing for compensation to holders of exclusive broadcasting rights exceeding the costs directly incurred in providing access to the signal and calculated on the basis of additional criteria such as, in particular, the price paid to acquire such rights and/or the scale of the event at issue could, inter alia, depending on the method used to determine the amount of compensation to be paid and the financial capacities of the broadcasters wishing to gain access to the signal, deter or even prevent certain broadcasters from requesting access for the purpose of making short news reports and thus considerably restrict the access of the general public to the information. 
Propisom kojim je za imatelje isključivih prava emitiranja predviđena naknada koja premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu i koja je izračunata na temelju dodatnih kriterija, kao što su prije svega cijena plaćena za stjecanje takvih prava i/ili razmjer predmetnog događaja, moglo bi se ovisno o, između ostalog, metodi korištenoj za određivanje iznosa naknade koja se mora platiti i financijskih mogućnosti televizijskih kuća koje žele pristup signalu odvratiti određene televizijske kuće od toga da zatraže pristup u svrhu proizvodnje kratkih informativnih izvješća, odnosno čak ih u tome i spriječiti i tako znatno ograničiti pristup javnosti informacijama.
56 By contrast, Article 15(6) of Directive 2010/13 guarantees any broadcaster access to the event, which is to be provided, in accordance with Article 15(1), in compliance with the principle of equal treatment and is entirely independent of the circumstances referred to in the preceding paragraph, thereby providing any broadcaster with the opportunity to make short news reports. 
56 Suprotno tomu, člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 svakoj televizijskoj kući zajamčen je pristup događaju koji se, u skladu s člankom 15. stavkom 1., odvija uz poštovanje načela jednakog postupanja i koji je posve neovisan o okolnostima iz prethodne točke, čime se proizvodnja kratkih informativnih izvješća omogućava svim televizijskim kućama.
57 In those circumstances, the European Union legislature could legitimately consider that legislation providing for compensation to holders of exclusive broadcasting rights exceeding the costs directly incurred in providing access to the signal would not have achieved the objective pursued as effectively as legislation such as Article 15(6) of Directive 2010/13, which limits any compensation to the amount of those costs and that, consequently, such legislation was necessary. 
57 U tim okolnostima zakonodavac Unije mogao je legitimno smatrati da se propisom kojim je za imatelje isključivih prava emitiranja predviđena naknada čiji iznos premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu zadani cilj ne bi tako učinkovito postigao kao što se postiže propisom kao što je članak 15. stavak 6. Direktive 2010/13 kojim se iznos svake naknade ograničava na iznos tih troškova te da je stoga takav propis potreban.
58 Finally, as regards the possible disproportionate nature of Article 15(6) of Directive 2010/13, the referring court asks, in essence, whether the obligation of the Member States, laid down in that provision, to define the modalities and conditions regarding the right to make short news reports appropriately balances the requirements resulting from the fundamental freedom to receive information and those resulting from the freedom to conduct a business. 
58 Konačno, što se tiče moguće neproporcionalnosti članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u biti pita da li se obvezom država članica, predviđenom tom odredbom, da definiraju načine i uvjete u pogledu prava na proizvodnju kratkih informativnih izvješća postiže odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva koji proizlaze iz temeljne slobode primanja informacija i zahtjeva koji proizlaze iz slobode poduzetništva.
It considers that only a rule providing for payment of compensation which takes account, in particular, of the subject-matter of the exclusive broadcasting rights at issue and the sum paid by the holder to acquire those rights should be regarded as proportionate. 
Taj sud smatra da proporcionalnim treba smatrati samo ono pravilo kojim se predviđa plaćanje naknade tako da se u obzir prije svega uzmu predmet dotičnih isključivih prava emitiranja i iznos koji je imatelj platio kako bi ta prava stekao.
59 In that regard, it should be noted that the European Union legislature was required to strike a balance between the freedom to conduct a business, on the one hand, and the fundamental freedom of citizens of the European Union to receive information and the freedom and pluralism of the media, on the other. 
59 U pogledu toga valja utvrditi da je zakonodavac Europske unije morao uspostaviti ravnotežu između, s jedne strane, slobode poduzetništva i, s druge strane, temeljne slobode građana Europske unije da primaju informacije i slobode i pluralizma medija.
60 Where several rights and fundamental freedoms protected by the European Union legal order are at issue, the assessment of the possible disproportionate nature of a provision of European Union law must be carried out with a view to reconciling the requirements of the protection of those different rights and freedoms and a fair balance between them (see, to that effect, Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraphs 65 and 66, and Deutsches Weintor, paragraph 47). 
60 Kada je riječ o nekoliko prava i temeljnih sloboda koji su zaštićeni pravnim poretkom Europske unije, prilikom ocjene možebitne neproporcionalnosti odredbe prava Europske unije treba voditi računa o usklađivanju zahtjeva povezanih sa zaštitom tih različitih prava i o postizanju pravične ravnoteže među njima (vidjeti u tom smislu presude od 29. siječnja 2008., Promusicae, C-275/06, Zb., str. I-271., t. 65. i 66., kao i prethodno citiranu presudu u predmetu Deutsches Weintor, t. 47.).
61 By establishing requirements relating to the use of extracts from the signal, the European Union legislature has ensured that the extent of the interference with the freedom to conduct a business and the possible economic benefit which broadcasters might draw from making a short news report are confined within precise limits. 
61 Određivanjem zahtjeva u pogledu korištenja isječaka sa signala, zakonodavac Europske unije osigurao je da stupanj zadiranja u slobodu poduzetništva i moguća ekonomska korist koju bi televizijske kuće mogle imati od proizvodnje kratkog informativnog izvješća budu točno ograničeni.
62 Article 15(5) of Directive 2010/13 provides that short news reports on the event being exclusively retransmitted may not be produced for any kind of television programme, but only for general news programmes. 
62 Člankom 15. stavkom 5. Direktive 2010/13 predviđeno je da se kratka informativna izvješća o događaju koja su predmetom isključivog emitiranja ne mogu proizvoditi za bilo koju vrstu televizijskog programa, nego samo za opće informativne programe.
Thus, the use of extracts from the signal in programmes serving entertainment purposes, which have a much greater economic impact than general news programmes, is ruled out, in accordance with recital 55 in the preamble to Directive 2010/13. 
Tako je u skladu s uvodnom izjavom 55. Direktive 2010/13 isključeno korištenje isječaka sa signala u zabavnim programima, koji imaju mnogo veći ekonomski učinak od općih informativnih programa.
63 In addition, pursuant to that recital and Article 15(6) of Directive 2010/13, the Member States are required to define the modalities and conditions regarding the provision of extracts from the signal used by taking due account of exclusive broadcasting rights. 
63 Osim toga, u skladu s tom uvodnom izjavom i člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 države članice dužne su definirati načine i uvjete u pogledu davanja na raspolaganje korištenih isječaka sa signala, pritom na odgovarajući način vodeći računa o isključivim pravima emitiranja.
In that regard, it is apparent from Article 15(3),(5) and (6) and from recital 55 that those extracts must, inter alia, be short and that their maximum length should not exceed ninety seconds. 
U tom pogledu, iz članka 15. stavaka 3., 5. i 6. kao i iz navedene uvodne izjave 55. proizlazi da ti isječci moraju, između ostalog, biti kratki i ne smiju trajati dulje od devedeset sekundi.
Similarly, the Member States are required to define the time limits regarding the transmission of those extracts. 
Isto tako, države članice dužne su definirati rokove u pogledu emitiranja tih isječaka.
Finally, broadcasters producing a brief news report must, in accordance with Article 15(3), identify the source of the short extracts used in their reports, which is likely to have a positive effect in terms of publicity for the holder of the exclusive broadcasting rights at issue. 
Naposljetku, televizijske kuće koje proizvode kratko informativno izvješće moraju, u skladu s člankom 15. stavkom 3., navesti izvor kratkog isječka korištenog u njihovu izvješću, što za imatelja dotičnih isključivih prava emitiranja može imati pozitivan promidžbeni učinak.
64 Moreover, as noted in paragraph 49 above, Article 15 of Directive 2010/13 does not prevent holders of exclusive broadcasting rights from charging for the use of their rights. 
64 Osim toga, kako je istaknuto u prethodnoj točki 49., člankom 15. Direktive 2010/13 nije isključena mogućnost da imatelji isključivih prava emitiranja ta prava iskorištavaju uz naknadu.
Furthermore, the absence of a possibility of refinancing through set-off and any reduction in the commercial value of those exclusive broadcasting rights may, in practice, be taken into account during contractual negotiations relating to the acquisition of the rights at issue and be reflected in the price paid for that acquisition. 
Osim toga, nepostojanje mogućnosti refinanciranja prijebojem kao i možebitno smanjenje tržišne vrijednosti tih isključivih prava emitiranja može se u praksi uzeti u obzir prilikom pregovora o ugovoru u vezi sa stjecanjem dotičnih prava te se odraziti na cijenu plaćenu za to stjecanje.
65 By contrast, in so far as concerns the rights and interests which Article 15 of Directive 2010/13 seeks to protect, it should be noted that the marketing on an exclusive basis of events of high interest to the public is, as noted in paragraph 51 above, increasing and may significantly restrict the access of the general public to information relating to those events. 
65 Suprotno tomu, što se tiče prava i interesa koja se nastoje zaštititi člankom 15. Direktive 2010/13, valja podsjetiti da je, kao što je istaknuto u točki 51. ove presude, sve raširenija pojava da se događaji od velikog interesa javnosti komercijaliziraju na isključivoj osnovi i da to javnosti može znatno ograničiti pristup informacijama o tim događajima.
66 In the light, first, of the importance of safeguarding the fundamental freedom to receive information and the freedom and pluralism of the media guaranteed by Article 11 of the Charter and, second, of the protection of the freedom to conduct a business as guaranteed by Article 16 of the Charter, the European Union legislature was entitled to adopt rules such as those laid down in Article 15 of Directive 2010/13, which limit the freedom to conduct a business, and to give priority, in the necessary balancing of the rights and interests at issue, to public access to information over contractual freedom. 
66 Vodeći računa o, s jedne strane, važnosti zaštite temeljne slobode primanja informacija i slobode i pluralizma medija, zajamčenih člankom 11. Povelje i, s druge strane, zaštite slobode poduzetništva zajamčene člankom 16. Povelje, zakonodavac Europske unije bio je slobodan donijeti pravila poput onih predviđenih člankom 15. Direktive 2010/13, koja ograničavaju slobodu poduzetništva, ali istovremeno, s obzirom na potrebno ponderiranje predmetnih prava i interesa, prednost pred slobodom ugovaranja daje javnom pristupu informacijama.
67 In those circumstances, the European Union legislature was lawfully entitled to impose the limitations on the freedom to conduct a business contained in Article 15(6) of Directive 2010/13 in relation to holders of exclusive broadcasting rights and to consider that the disadvantages resulting from that provision are not disproportionate in the light of the aims which it pursues and are such as to ensure a fair balance between the various rights and fundamental freedoms at issue in the case. 
67 U tim okolnostima zakonodavac Unije mogao je imateljima isključivih prava emitiranja posve legitimno nametnuti ograničenja u pogledu slobode poduzetništva sadržana u članku 15. stavku 6. Direktive 2010/13 te smatrati da negativni učinci koji iz te odredbe proizlaze nisu neproporcionalni s obzirom na ciljeve koji se njome nastoje ostvariti te da su takvi da osiguravaju pravičnu ravnotežu između raznih prava i temeljnih sloboda o kojima je u ovom predmetu riječ.
68 It is apparent from all of the above that consideration of the question raised has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 15(6) of Directive 2010/13. 
68 Iz prethodno navedenoga proizlazi da razmatranjem postavljenog prethodnog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13.