natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 That analysis is not affected by the indications, set out in the second part of the first question, relating to the arrangements applicable in the United Kingdom: 
52 Na tu analizu ne utječu navodi iz drugog dijela prvog pitanja koji se odnose na pravila primjenjiva u Ujedinjenoj Kraljevini:
to the profits and losses of a foreign subsidiary of a company established in that Member State; 
na dobit i gubitke stranog društva kćeri društva sa sjedištem u toj državi članici,
to the dividends distributed to a company established in that State by a subsidiary established in another Member State. 
na dividende koje je društvu sa sjedištem u toj državi isplatilo društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici.
53 None the less, the Court must ascertain whether the restrictive measure goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued. 
53 Međutim, valja provjeriti nadilaze li restriktivne mjere ono što je nužno za ostvarenje postavljenih ciljeva.
54 Marks & Spencer and the Commission contended that measures less restrictive than a general exclusion from group relief might be envisaged. 
54 Marks & Spencer i Komisija tvrde da bi se mogle predvidjeti mjere koje su manje restriktivne od općeg isključivanja iz grupne olakšice.
By way of example, they referred to the possibility of making relief conditional upon the foreign subsidiary's having taken full advantage of the possibilities available in its Member State of residence of having the losses taken into account. 
Kao primjer navode mogućnost da se olakšica primjenjuje pod uvjetom da strano društvo kći potpuno iskoristi mogućnosti uzimanja u obzir gubitaka koje su joj dostupne u državi članici čiji je rezident.
They also referred to the possibility that group relief might be made conditional on the subsequent profits of the non-resident subsidiary being incorporated in the taxable profits of the company which benefited from group relief up to an amount equal to the losses previously set off. 
Ukazuju i na mogućnost da se grupna olakšica uvjetuje time da se naknadna dobit nerezidentnog društva kćeri uključi u oporezivu dobit društva koje je iskoristilo grupnu olakšicu do iznosa ranije pripisanih gubitaka.
55 In that regard, the Court considers that the restrictive measure at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to attain the essential part of the objectives pursued where: 
55 S tim u vezi Sud smatra da restriktivna mjera u glavnom postupku nadilazi ono što je nužno za ostvarenje bitnog dijela postavljenih ciljeva:
the non-resident subsidiary has exhausted the possibilities available in its State of residence of having the losses taken into account for the accounting period concerned by the claim for relief and also for previous accounting periods, if necessary by transferring those losses to a third party or by offsetting the losses against the profits made by the subsidiary in previous periods, and 
ako je nerezidentno društvo kći zahtjevom za olakšicu iscrpilo mogućnosti koje su mu dostupne u državi čiji je rezident da mu se u obzir uzmu gubici za predmetno obračunsko razdoblje i za prethodna obračunska razdoblja, prema potrebi i prijenosom tih gubitaka na treću osobu ili pripisivanjem gubitaka dobiti koju je društvo kći ostvarilo u prethodnim razdobljima i
there is no possibility for the foreign subsidiary's losses to be taken into account in its State of residence for future periods either by the subsidiary itself or by a third party, in particular where the subsidiary has been sold to that third party. 
ako strano društvo kći ili treća osoba, posebno pri prodaji društva kćeri toj trećoj osobi, ne mogu uzeti u obzir gubitke tog stranog društva kćeri u državi čiji je rezident za buduća razdoblja.
56 Where, in one Member State, the resident parent company demonstrates to the tax authorities that those conditions are fulfilled, it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC to preclude the possibility for the parent company to deduct from its taxable profits in that Member State the losses incurred by its non-resident subsidiary. 
56 Kada u nekoj državi članici rezidentno društvo majka poreznim tijelima dokaže da su ti uvjeti ispunjeni, protivno je člancima 43. i 48. UEZ-a isključiti mogućnost tom društvu majci da odbije od svoje dobiti koja se oporezuje u toj državi članici gubitke svojeg nerezidentnog društva kćeri.
57 It is also important, in that context, to make clear that Member States are free to adopt or to maintain in force rules having the specific purpose of precluding from a tax benefit wholly artificial arrangements whose purpose is to circumvent or escape national tax law (see, to that effect, ICI, paragraph 26, and De Lasteyrie du Saillant, paragraph 50). 
57 U tom je kontekstu važno pojasniti da države članice mogu donijeti ili zadržati pravila čiji je poseban cilj iz porezne olakšice isključiti potpuno umjetne konstrukcije čiji je cilj izbjegavanje primjene nacionalnog poreznog prava (vidjeti u tom smislu gore navedene presude ICI, t. 26., i de Lasteyrie du Saillant, t. 50.).
58 Furthermore, in so far as it may be possible to identify other, less restrictive measures, such measures in any event require harmonisation rules adopted by the Community legislature. 
58 Nadalje, u mjeri u kojoj je moguće utvrditi druge manje restriktivne mjere, te mjere u svakom slučaju zahtijevaju pravila o usklađivanju koja donosi zakonodavac Zajednice.
59 Accordingly, the answer to the first question must be that, as Community law now stands, Articles 43 EC and 48 EC do not preclude provisions of a Member State which generally prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary. 
59 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da, s obzirom na trenutačno stanje prava Zajednice, člancima 43. i 48. UEZ-a nije protivno zakonodavstvo države članice kojim se općenito onemogućuje rezidentnom društvu majci da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje u drugoj državi članici ima društvo kći sa sjedištem na državnom području te države, pri čemu mu je dopušteno da odbije gubitke rezidentnog društva kćeri.
However, it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC to prevent the resident parent company from doing so where the non-resident subsidiary has exhausted the possibilities available in its State of residence of having the losses taken into account for the accounting period concerned by the claim for relief and also for previous accounting periods and where there are no possibilities for those losses to be taken into account in its State of residence for future periods either by the subsidiary itself or by a third party, in particular where the subsidiary has been sold to that third party. 
Međutim, člancima 43. i 48. UEZ-a protivno je da se rezidentnom društvu majci ta mogućnost oduzme ako je, s jedne strane, nerezidentno društvo kći zahtjevom za olakšicu iscrpilo mogućnosti koje su mu dostupne u državi čiji je rezident da mu se u obzir uzmu gubici za predmetno obračunsko razdoblje i za prethodna obračunska razdoblja i ako, s druge strane, društvo kći ili treća osoba, posebno pri prodaji društva kćeri toj trećoj osobi, ne mogu uzeti u obzir gubitke tog društva kćeri u državi čiji je rezident za buduća razdoblja.
60 In the light of the answer to the first question, there is no need to answer the second question. 
60 Uzimajući u obzir odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovarati na drugo.
As Community law now stands, Articles 43 EC and 48 EC do not preclude provisions of a Member State which generally prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary. 
S obzirom na trenutačno stanje prava Zajednice, člancima 43. i 48. UEZ-a nije protivno zakonodavstvo države članice kojim se općenito onemogućuje rezidentnom društvu majci da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje u drugoj državi članici ima društvo kći sa sjedištem na državnom području te države, pri čemu mu je dopušteno da odbije gubitke rezidentnog društva kćeri.
6 December 2005 (Article 234 EC - Obligation on a national court to seek a preliminary ruling - Invalidity of a provision of Community law - Sugar - Additional import duty - Regulation (EC) No 1423/95 - Article 4) 
6. prosinca 2005. () „Članak 234. UEZ-a - Obveza nacionalnog suda da zatraži donošenje prethodne odluke - Ništavost odredbe zakonodavstva Zajednice - Šećer - Dodatna uvozna carina - Uredba (EZ) br. 1423/95 - Članak 4."
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Netherlands), made by decision of 24 October 2003, received at the Court on 4 November 2003, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Žalbeni sud za upravne sporove u gospodarstvu, Nizozemska), odlukom od 24. listopada 2003., koju je Sud zaprimio 4. studenoga 2003., u postupku
Gaston Schul Douane-expediteur BV 
Gaston Schul Douane-expediteur BV
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and J. Malenovský, Presidents of Chambers, N. Colneric (Rapporteur), S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet and M. Ilešič, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas i J. Malenovský, predsjednici vijeća, N. Colneric (izvjestiteljica), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet i M. Ilešič, suci,
the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and N.A.J. Bel, acting as Agents, 
za nizozemsku vladu, H. G. Sevenster i N. A. J. Bel, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by T. van Rijn and M. van Beek, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, T. van Rijn i M. van Beek, u svojstvu agenata,
1 The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 234 EC and the validity of Article 4(1) and (2) of Commission Regulation (EC) No 1423/95 of 23 June 1995 laying down detailed implementing rules for the import of products in the sugar sector other than molasses (OJ 1995 L 141, p. 16). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 234. UEZ-a i valjanost članka 4. stavaka 1. i 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 1423/95 od 23. lipnja 1995. o utvrđivanju detaljnih provedbenih pravila za uvoz proizvoda iz sektora šećera osim melase (SL 1995 L 141, str. 16.).
2 The reference was made in proceedings between Gaston Schul Douane-expediteur BV (`Gaston Schul') and the Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (`the Minister for Agriculture') regarding the import of cane sugar. 
2 Zahtjev je upućen u okviru postupka između Gaston Schul Douane-expediteur BV (dalje u tekstu: Gaston Schul) i Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (dalje u tekstu: ministar poljoprivrede) u vezi s uvozom šećera od šećerne trske.
3 Pursuant to Article 234 EC: 
3 U skladu s člankom 234. UEZ-a:
`The Court of Justice shall have jurisdiction to give preliminary rulings concerning: 
„Sud je nadležan odlučivati o prethodnim pitanjima koja se tiču:
(a) the interpretation of this Treaty; 
(a) tumačenja ovog Ugovora;
(b) the validity and interpretation of acts of the institutions of the Community and of the ECB; 
(b) valjanosti i tumačenju akata institucija Zajednice i ESB-a;
(c) the interpretation of the statutes of bodies established by an act of the Council, where those statutes so provide. 
(c) tumačenja statuta tijela osnovanih aktom Vijeća, ako je tim statutima to predviđeno.
Where such a question is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the Court of Justice to give a ruling thereon. 
Ako se takvo pitanje pojavi pred bilo kojim sudom države članice, taj sud može, ako smatra da mu je odluka o tom pitanju potrebna da bi mogao donijeti presudu, zatražiti od Suda da o tome odluči.
Where any such question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal shall bring the matter before the Court of Justice.' 
Ako se takvo pitanje pojavi u predmetu koji je u tijeku pred sudom neke države članice, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, taj sud dužan je uputiti to pitanje Sudu."
4 The Agreement on Agriculture in Annex 1A to the Agreement establishing the World Trade Organisation (`the WTO') was approved on behalf of the Community by virtue of the first indent of Article 1(1) of Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1). 
4 Sporazum o poljoprivredi, sadržan u Prilogu 1A Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije (dalje u tekstu: WTO), odobren je u ime Zajednice na temelju prve alineje članka 1. stavka 1. Odluke Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice, s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986. - 1994.) (SL L 336, 23.12.1994., str. 1.) (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 11., svezak 74., str. 3.).
Article 5 of the Agreement on Agriculture provides as follows: 
Člankom 5. stavkom 1. točkom (b) i stavkom 5. Sporazuma o poljoprivredi određuje se sljedeće:
`1. Notwithstanding the provisions of paragraph 1(b) of Article II of GATT 1994, any Member may take recourse to the provisions of paragraphs 4 and 5 below ... if: 
„1. Bez obzira na odredbe stavka 1.(b) članka II. GATT-a iz 1994., svaka se članica može pozvati na niže navedene odredbe stavaka 4. i 5. [...] ako:
(b) the price at which imports of that product may enter the customs territory of the Member [of the WTO] granting the concession, as determined on the basis of the cif import price of the shipment concerned expressed in terms of its domestic currency, falls below a trigger price equal to the average 1986 to 1988 reference price for the product concerned. 
(b) ako cijena po kojoj se taj proizvod može uvesti na carinsko područje članice [WTO-a] koja daje koncesiju, utvrđena na osnovu c.i.f. uvozne cijene [uvozne cijene CIF-a] te pošiljke izražene u njenoj domaćoj valuti, pada ispod [je niža od] polazne cijene koja je jednaka prosječnoj referentnoj cijeni za taj proizvod u razdoblju od 1986. do 1988. godine.
... 5. The additional duty imposed under subparagraph 1(b) shall be set according to the following schedule: 
[...] 5. Dodatna pristojba uvedena prema podstavku 1. točki (b) utvrđuje se prema sljedećem rasporedu:
5 Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p. 
5 Člankom 15. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1785/81 od 30. lipnja 1981. o zajedničkoj organizaciji tržišta u sektoru šećera (SL 1981 L 177, str.
4), as amended by Council Regulation (EC) No 3290/94 of 22 December 1994 on the adjustments and transitional arrangements required in the agriculture sector in order to implement the agreements concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations (OJ 1994 L 349, p. 105) (`the basic regulation') provides that `the import prices to be taken into consideration for imposing an additional import duty shall be determined on the basis of the cif import prices of the consignment under consideration' and that `cif import prices shall be checked to that end against the representative prices for the product on the world market or on the Community import market for that product'. 
4.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 3290/94 od 22. prosinca 1994. o prilagodbama i prijelaznim aranžmanima koji su potrebni u poljoprivrednom sektoru radi provedbe sporazuma sklopljenih tijekom Urugvajske runde multilateralnih trgovinskih pregovora (SL 1994 L 349, str. 105.) (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 11., svezak 22., str. 11.) (dalje u tekstu: osnovna uredba), određuje se da se „uvozne cijene koje se uzimaju u obzir radi uvođenja dodatne uvozne carine određuju se na osnovi uvoznih cijena CIF-a dotične pošiljke" te da se „uvozne cijene CIF-a u tu svrhu uspoređuju s reprezentativnim cijenama za proizvod na svjetskom tržištu ili na uvoznom tržištu Zajednice za taj proizvod".
6 The Commission of the European Communities adopted Regulation (EC) No 1423/95 laying down detailed implementing rules for the basic regulation. 
6 Komisija Europskih zajednica donijela je Uredbu (EZ) br. 1423/95 o utvrđivanju detaljnih provedbenih pravila za osnovnu uredbu. Člankom 4.
Article 4 of Regulation No 1423/95 provides: 
Uredbe br. 1423/95 određuje se:
`1. In the absence of a request as referred to in paragraph 2 or where the cif import price of the consignment in question as referred to in paragraph 2 is less than the relevant representative price fixed by the Commission, the cif import price of the consignment in question to be taken into account for the imposition of an additional duty shall be the representative price referred to in Article 1(2) or (3). 
„1. U nedostatku zahtjeva iz stavka 2. ili ako je uvozna cijena CIF-a dotične pošiljke iz stavka 2. niža od odgovarajuće reprezentativne cijene koju je utvrdila Komisija, uvozna cijena CIF-a dotične pošiljke koju je potrebno uzeti u obzir za uvođenje dodatne carine je reprezentativna cijena iz članka 1. stavka 2. ili 3.
2. When the cif price of the consignment in question is higher than the relevant representative price as referred to in Article 1(2) or (3), the importer may, on request made to the competent authority of the importing Member State at the time of acceptance of the import declaration, have applied for the purposes of establishing the additional duty either the cif import price of the consignment in question of white sugar or raw sugar converted into the standard quality as defined, respectively, in Article 1 of Regulation (EEC) No 793/72 and Article 1 of Regulation (EEC) No 431/68, or the equivalent price for the product falling within CN code 1702 90 99, as the case may be. The cif import price of the consignment in question shall be converted into the price of sugar of the standard quality by adjustment pursuant to the relevant provisions of Article 5 of Regulation (EEC) No 784/68. 
2. Kad je navedena cijena CIF-a dotične pošiljke viša od odgovarajuće reprezentativne cijene iz članka 1. stavka 2. ili 3., uvoznik može zatražiti, u vrijeme prihvaćanja uvozne deklaracije, od nadležnog tijela države članice uvoznice, u svrhu utvrđivanja dodatne carine, primjenu, već prema slučaju, ili uvozne cijene CIF-a za dotičnu pošiljku bijelog šećera ili sirovog šećera kvalitete definirane člankom 1. Uredbe (EEZ) br. 793/72, odnosno člankom 1. Uredbe (EEZ) br. 431/68, ili ekvivalentne cijene za proizvod tarifne oznake KN 1702 90 99. Uvozna cijena CIF-a dotične pošiljke pretvara se u cijenu šećera standardne kvalitete prilagodbom u skladu s odgovarajućim odredbama članka 5. Uredbe (EEZ) br. 784/68.
In such cases the cif import price of the consignment in question shall apply for the purposes of establishing the additional duty, provided that the interested party submits to the competent authorities of the importing Member State at least the following evidence: 
U tim se slučajevima uvozna cijena CIF-a dotične pošiljke primjenjuje radi utvrđivanja dodatne carine, pod uvjetom da zainteresirana stranka nadležnim tijelima države članice uvoznice dostavi najmanje sljedeće dokaze:
the contract of purchase or equivalent proof, 
ugovor o kupnji ili ekvivalentni dokaz,
the insurance contract, 
ugovor o osiguranju,
the invoice, 
račun,
the transport contract (where applicable), 
ugovor o prijevozu (kada je primjenjivo),
the certificate of origin, 
potvrdu o podrijetlu,
in the case of maritime transport, the bill of lading, 
u slučaju pomorskog prijevoza teretnicu,
within thirty days of the date on which the import declaration was accepted. 
u roku od trideset dana od datuma prihvaćanja uvozne deklaracije.
The Member State in question may require any other information and documents in support of the request. 
Dotična država članica može zatražiti bilo koje druge podatke i dokumente kao potporu zahtjevu.
As soon as the request has been lodged, the additional duty in question as fixed by the Commission shall apply. 
Čim se zahtjev preda, primjenjuje se dotična dodatna carina koju je utvrdila Komisija.
However, the difference between the additional duty in question fixed by the Commission and the additional duty established on the basis of the cif import price of the consignment in question shall give rise, at the request of the interested party, to the lodging by the latter of a security pursuant to Article 248 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93. 
Međutim razlika između dotične dodatne carine koju je utvrdila Komisija i dodatne carine određene na osnovi uvozne cijene CIF-a dotične pošiljke dovodi, na zahtjev zainteresirane stranke, do polaganja sredstva osiguranja u skladu s člankom 248. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93.
The security shall be released as soon as the competent authority of the importing Member State accepts the request on the basis of the evidence supplied by the interested party. 
Sredstvo osiguranja se oslobađa čim nadležno tijelo države članice uvoznice prihvati zahtjev na temelju dokaza koje je dostavila zainteresirana stranka.
The competent authority of the Member State shall refuse the request if it judges that the evidence supplied does not justify it. 
Nadležno tijelo države članice odbija zahtjev ako ocijeni da nije potkrijepljen dostavljenim dokazima.
If the authority does not accept the request, the security shall be forfeit. ...' 
Ako nadležno tijelo ne prihvati zahtjev, sredstvo osiguranja se zadržava."
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling 
[...]" [neslužbeni prijevod] Glavni postupak i prethodna pitanja
7 On 6 May 1998 Gaston Schul declared the import of 20 000 kg of raw cane sugar from Brazil at a cif price of NLG 31 916. 
7 Dana 6. svibnja 1998. Gaston Schul deklarirao je uvoz 20 000 kg sirovog šećera od šećerne trske iz Brazila po cijeni CIF-a od 31 916 NLG.
According to the information sent by the customs authorities on 13 May 1998 with the comment `check concluded without adjustments', the amount of the import duty due was NLG 20 983.70. 
Prema informacijama koje su 13. svibnja 1998. poslala carinska tijela, uz napomenu „provjera provedena bez korekcije", uvozna je carina iznosila 20 983,70 NLG.
On 4 August 1998 the inspector of the Tax Department of Roosendaal Customs District, on behalf of the Minister for Agriculture, requested payment from Gaston Schul of NLG 4 968.30 in respect of an `agricultural levy'. 
Dana 4. kolovoza 1998. inspektor Poreznog odjela Carinskog okruga Roosendaal zatražio je od poduzeća Gaston Schul, u ime ministra poljoprivrede, da plati 4 968,30 NLG „poljoprivrednog prelevmana".
This levy was calculated as follows: 20 000 kg multiplied by NLG 24.841182 (ECU 11.11) in respect of additional import duty per 100 kg. 
Taj prelevman izračunat je kako slijedi: 20 000 kg pomnoženo s 24,841182 NLG (11,11 ECU) kao dodatna uvozna carina i podijeljeno sa 100 kg.
After making an unsuccessful claim against that notice of duty, Gaston Schul brought an action before the national court. 
Nakon neuspješnog prigovora protiv tog poreznog rješenja Gaston Schul podnio je tužbu sudu koji je uputio zahtjev.