natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 Lidl Belgium is a member of the Lidl and Schwarz group and carries on business as a distributor of goods. Lidl Belgium, which had initially developed its business on the Belgian market, was given the further task of establishing itself in Luxembourg from 1999. To that end, Lidl Belgium created a permanent establishment there. 
8 Lidl Belgium dio je grupacije Lidl i Schwarz i obavlja svoju trgovačku djelatnost u području distribucije robe. Lidl Belgium, koji je u početku poslovao na belgijskom tržištu, dobio je zadatak etablirati se i u Luksemburgu počevši od 1999. U tu je svrhu Lidl Belgium ondje osnovao stalnu poslovnu jedinicu.
10 During the 1999 accounting period, which is the period at issue in the main proceedings, Lidl Belgium’s permanent establishment in Luxembourg incurred a loss. 
10 Tijekom poreznog razdoblja 1999. iz glavnog postupka stalna poslovna jedinica društva Lidl Belgium smještena u Luksemburgu zabilježila je gubitak.
11 When calculating its revenue for tax purposes, Lidl Belgium sought to deduct that loss from the amount of its tax base. The Finanzamt disallowed the deduction of that loss on the basis, inter alia, of the exemption of income relating to that permanent establishment by virtue of the provisions of the Convention. 
11 Tijekom postupka utvrđivanja poreza društvo Lidl Belgium taj je gubitak željelo odbiti od svoje porezne osnovice. Finanzamt nije prihvatio odbitak tog gubitka pozivajući se, između ostalog, na izuzeće prihoda koji se odnose na tu stalnu poslovnu jedinicu na temelju odredbi konvencije.
12 On 30 June 2004, the Finanzgericht Baden-Würtemberg (Finance Court, Baden-Würtemberg), before which Lidl Belgium had brought proceedings, dismissed the latter’s action against the decision of the Finanzamt. 
12 30. lipnja 2004. Finanzgericht Baden-Würtemberg (financijski sud, Baden-Würtemberg), pred kojim je društvo Lidl Belgium pokrenulo postupak, odbio je tužbu tog društva koju je ono podnijelo protiv odluke Finanzamta.
‘Is it compatible with Articles 43 EC and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its income, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State (in this case, the Grand Duchy of Luxembourg) on the ground that, according to [the Convention], the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in Germany?’ 
„Je li u skladu s člancima 43. UEZ-a i 56. UEZ-a da njemačko društvo koje ostvaruje prihod od industrijske ili trgovačke djelatnosti ne može kod utvrđivanja financijskih rezultata odbiti gubitke koji se odnose na poslovnu jedinicu smještenu u drugoj državi članici (u ovom slučaju Velikom Vojvodstvu Luksemburg) zato što, na temelju konvencije, prihodi povezani s takvom poslovnom jedinicom ne podliježu oporezivanju u Njemačkoj [...]?”
"16 Even if it were to be accepted that the tax regime at issue in the main proceedings has restrictive effects on the free movement of capital, such effects would have to be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and they do not justify an examination of that regime in the light of Article 56 EC (see, to that effect, Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 33; Case C-452/04 Fidium Finanz [2006] ECR I-9521, paragraphs 48 and 49; and Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007] ECR I-2107, paragraph 34)." 
"16 Čak i uz pretpostavku da porezni sustav iz glavnog postupka ima restriktivne učinke na slobodno kretanje kapitala, te bi se učinke smatralo neizbježnom posljedicom eventualnog ograničenja slobode poslovnog nastana i oni ne opravdavaju ispitivanje spomenutog poreznog sustava s obzirom na članak 56. UEZ-a (vidjeti u tom smislu presude od 12. rujna, Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, Zb., str. I-7995., t. 33.; od 3. listopada 2006., Fidium Finanz, C-452/04, Zb., str. I-9521., t. 48. i 49. , kao i od 13. ožujka 2007., Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, C-524/04, Zb., str. I-2107., t. 34.)."
"18 It should be noted at the outset that freedom of establishment entails for companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the European Community, the right to exercise their activity in other Member States through a subsidiary, branch or agency (see Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 35; Case C-141/99 AMID [2000] ECR I-11619, paragraph 20; and Case C-471/04 Keller Holding [2006] ECR I-2107, paragraph 29)." 
"18 Najprije valja podsjetiti da sloboda poslovnog nastana za društva osnovana u skladu sa zakonodavstvom neke države članice i sa registriranim sjedištem, središnjom upravom ili glavnim mjestom poslovanja unutar Europske zajednice podrazumijeva pravo obavljanja vlastite aktivnosti u drugim državama članicama posredstvom društva kćeri, podružnice ili zastupništva (vidjeti presude od 21. rujna 1999., Saint Gobain ZN, C-307/97, Zb., str. I-6161., t. 35.; od 14. prosinca 2000., AMID, C-141/99, Zb., str. I-11619., t. 20., i od 23. veljače 2006., Keller Holding, C-471/04, Zb., str. I-2107., t. 29.)."
21 Indeed, and as is shown by the provisions of the Convention, a permanent establishment constitutes, under tax convention law, an autonomous entity. Thus, those to whom the Convention applies comprise, in accordance with Article 2 of the Convention, not only natural and legal persons, but also all those types of permanent establishment which are listed in the second subparagraph, point (a), of the first paragraph of Article 2, in a manner which distinguishes them from other categories of entity listed in the second subparagraph, point (b), of that article, which are excluded from the definition of permanent establishment under the Convention. 
21 Kako je pokazano odredbama konvencije, stalna poslovna jedinica prema poreznom pravu konvencije predstavlja samostalan subjekt. Tako subjekti na koje se konvencija primjenjuje u skladu s njezinim člankom 2. obuhvaćaju, uz fizičke i pravne osobe, i sve vrste stalnih poslovnih jedinica koje su navedene u stavku 1. podstavku 2. točki (a) tog članka, dok su iz te definicije stalne poslovne jedinice u skladu s konvencijom isključene druge kategorije subjekata navedene u stavku 1. podstavku 2. točki (b) tog članka.
22 That definition of a permanent establishment as an autonomous fiscal entity is consonant with international legal practice as reflected in the model tax convention drawn up by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD), in particular Articles 5 and 7 thereof. The Court has already held that, for the purposes of the allocation of fiscal competence, it is not unreasonable for the Member States to draw guidance from international practice and, particularly, the model conventions drawn up by the OECD (see Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraph 31, and Case C-513/03 van Hilten-van der Heijden [2006] ECR I-1957, paragraph 48). 
22 Takvo određenje stalne poslovne jedinice kao samostalnog poreznog subjekta usklađeno je s međunarodnom pravnom praksom kako se odražava u fiskalnom modelu konvencije koji je izradila Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), i to osobito u njezinim člancima 5. i 7. Međutim, Sud je već imao priliku odlučiti da u svrhu raspoređivanja porezne nadležnosti nije nerazumno da se države članice vode međunarodnom praksom, između ostalog i modelima konvencije koje je izradio OECD (vidjeti presude od 12. svibnja 1998., Gilly, C-336/96, Zb., str. I-2793., t. 31., i od 23. veljače 2006., van Hilten-van der Heijden, C-513/03, Zb., str. I-1957., t. 48.).
25 In those circumstances, the tax situation of a company which has its registered office in Germany and has a permanent establishment in another Member State is less favourable than it would be if the latter were to be established in Germany. By reason of that difference in tax treatment, a German company could be discouraged from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State. 
25 U tim uvjetima, društvo koje ima registrirano sjedište u Njemačkoj i stalnu poslovnu jedinicu u drugoj državi članici ima nepovoljniji porezni položaj od onoga kakav bi imalo da je potonja poslovna jedinica smještena u Njemačkoj. Ta razlika u poreznom tretmanu mogla bi odvratiti neko njemačko društvo od obavljanja djelatnosti posredstvom stalne poslovne jedinice u drugoj državi članici.
"27 It is clear from the Court’s case-law that a restriction on the freedom of establishment is permissible only if it is justified by overriding reasons in the public interest. It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective in question and not go beyond what is necessary to attain it (see Case-C446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 47; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 64)." 
"27 Iz prakse Suda proizlazi da ograničenje slobodnog kretanja kapitala nije dopušteno osim ako to opravdavaju važni razlozi u općem interesu. Pritom ono mora biti primjereno ostvarenju predmetnog cilja i ne smije prekoračivati ono što je nužno za ostvarenje toga cilja (vidjeti presude od 13 prosinca 2005., Marks & Spencer, C-446/03, Zb., str. I-10837., t. 35.; prethodno navedenu Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 47., kao i prethodno navedenu Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, t. 64.)."
32 To give companies the right to elect to have their losses taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States, since the tax base would be increased in the first State, and reduced in the second, by the amount of the losses surrendered (see Marks & Spencer, paragraph 46, and Oy AA, paragraph 55). 
32 Naime, dodjela slobode izbora društvima da svoje gubitke uzmu u obzir u državi članici u kojoj je smještena njihova poslovna jedinica ili u drugoj državi članici znatno bi ugrozila uravnoteženu raspodjelu ovlasti oporezivanja između država članica budući da bi za iznos prenesenih gubitaka porezna osnovica bila povećana u prvoj državi članici, a smanjena u drugoj (vidjeti prethodno navedene presude Marks & Spencer, t. 46. i Oy AA, t. 55.).
33 With respect to the relevance of the first of these justifications in the light of the facts in the main proceedings, it should be pointed out that the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity. Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the Convention, is capable of justifying the tax regime at issue in the main proceedings, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses. 
33 U pogledu relevantnosti prvog opravdanja s obzirom na činjenične okolnosti glavnog postupka, valja istaknuti da bi, u odsustvu konvencije kojom se spriječava dvostruko oporezivanje, država u kojoj je smješteno sjedište društva kojem pripada stalna poslovna jedinica imala pravo oporezivati prihod takve jedinice. Slijedom toga, porezni sustav iz glavnog postupka može se opravdati ciljem očuvanja raspodjele ovlasti oporezivanja između dotične dvije države članice, koji se odražava u odredbama konvencije, s obzirom na to da on održava simetriju između prava na oporezivanje prihoda i omogućavanja odbijanja gubitaka.
36 In this connection, it must be pointed out that, in circumstances such as those which underlie the main proceedings, there is clearly a danger that the same losses will be used twice (see Marks & Spencer, paragraph 48). It is possible that a company might deduct, in the Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit. 
36 U tom pogledu, valja naglasiti da u okolnostima kao što su one u glavnom postupku očito postoji rizik dvostrukog priznavanja istog gubitka (vidjeti prethodno navedenu presudu Marks & Spencer, t. 48.). Naime, ne treba isključiti mogućnost da bi neko društvo uzelo u obzir gubitke svoje stalne poslovne jedinice smještene u drugoj državi članici u državi članici u kojoj je smješteno njegovo sjedište i da kasnije bez obzira na to isti gubici budu uzeti u obzir u državi članici u kojoj je smještena stalna poslovna jedinica kada ona ostvari prihod, čime bi država članica u kojoj glavno društvo ima sjedište bila spriječena da taj prihod oporezuje.
41 Thus, in the judgment in Oy AA, the Court acknowledged in particular that the national tax legislation at issue could, in principle, be justified on the basis of two of the three justifications referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent tax avoidance, taken together (see Oy AA, paragraph 60). 
41 Tako je u predmetu na temelju kojeg je donesena gore navedena presuda Oy AA, Sud između ostalog priznao da bi predmetni nacionalni porezni propis u načelu mogao biti opravdan na temelju dva od tri opravdanja iz točke 51. prethodno navedene presude Marks & Spencer, i to potrebe za očuvanjem raspodjele ovlasti oporezivanja između država članica i potrebe za sprječavanjem porezne evazije, uzete u obzir zajedno (vidjeti prethodno navedenu presudu Oy AA, t. 60.).
42 Likewise, the tax regime at issue in the main proceedings can, in principle, be justified in the light of two of the factors referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice. 
42 Jednako tako, porezni sustav iz glavnog postupka mogao bi u načelu biti opravdan na temelju dva opravdanja iz navedene točke prethodno navedene presude Marks & Spencer, i to potrebe za očuvanjem raspodjele ovlasti oporezivanja između država članica i potrebe za sprječavanjem opasnosti od dvostrukog uzimanja u obzir gubitaka.
45 Lidl Belgium and the Commission of the European Communities have referred in particular to the possibility that the right of a principal company to deduct the losses incurred by a permanent establishment belonging to it could be made subject to the condition that the company incorporate in its future profits the subsequent profits of the permanent establishment, to the extent of the losses previously offset. In that context, they refer to the system which operated in the Federal Republic of Germany prior to 1999. 
45 Lidl Belgium i Komisija Europskih zajednica osobito su istaknuli da glavno društvo ima mogućnost odbiti gubitke stalne poslovne jedinice koja mu pripada, pod uvjetom da u buduće rezultate uključi kasniji prihod navedene poslovne jedinice do iznosa prethodno odbijenih gubitaka. U tom kontekstu upućuju na sustav koji se primjenjivao u Saveznoj Republici Njemačkoj prije 1999.
47 In that regard, the Court held in paragraph 55 of the judgment in Marks & Spencer that a measure which restricts the freedom of establishment goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued where a non-resident subsidiary has exhausted the possibilities for having the losses incurred in the Member State where it is situated taken into account for the accounting period concerned and also for previous accounting periods and where there is no possibility for that subsidiary’s losses to be taken into account in that State for future periods. 
47 U tom pogledu Sud je u točki 55. prethodno navedene presude Marks & Spencer presudio da mjera koja ograničava slobodu poslovnog nastana prekoračuje ono što je nužno za ostvarivanje postavljenih ciljeva u situaciji u kojoj je društvo kćer nerezident iscrpilo mogućnosti uzimanja u obzir gubitaka ostvarenih u državi članici u kojoj je smješteno za predmetno porezno razdoblje kao i za ranija porezna razdoblja, i u kojoj ne postoji mogućnost da [se] gubitke navedenog društva kćeri uzme u obzir u navedenoj državi članici za buduća razdoblja.
49 As regards the main proceedings, it must be pointed out that Luxembourg tax legislation provides for the possibility of deducting a taxpayer’s losses in future tax years for the purposes of calculating the tax base. 
49 Što se tiče glavnog predmeta, valja utvrditi da luksemburški porezni propis predviđa mogućnost da kod izračuna porezne osnovice porezni obveznik uzme u obzir gubitke za buduća razdoblja.
52 It must be added that the Court has recognised the legitimate interest which the Member States have in preventing conduct which is liable to undermine the right to exercise the powers of taxation which are vested in them. In this connection, where a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned (see, to that effect, Oy AA, paragraph 55). 
52 Važno je dodati da je Sud priznao opravdani interes država članica u sprječavanju ponašanja koja bi mogla dovesti u pitanje pravo izvršavanja poreznih ovlasti koje im pripadaju. S time u vezi, ako je konvencijom o sprječavanju dvostrukog oporezivanja država članica u kojoj je smještena stalna poslovna jedinica ovlaštena oporezivati prihod potonje, davanje prava na izbor glavnom društvu želi li gubitke navedene stalne poslovne jedinice uzeti u obzir u državi članici u kojoj se nalazi njegovo sjedište ili u drugoj državi članici znatno bi ugrozilo uravnoteženu raspodjelu ovlasti oporezivanja između odnosnih država članica (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu Oy AA, t. 55.).
55 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
55 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
23 September 2008 (*) 
23. rujna 2008.(*)
(Equal treatment in employment and occupation – Article 13 EC – Directive 2000/78/EC – Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee – Age discrimination – Link with Community law) 
„Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 13. UEZ-a - Direktiva 2000/78/EZ – Strukovni mirovinski sustav koji ne priznaje pravo na mirovinu bračnom drugu koji je više od 15 godina mlađi od preminulog bivšeg zaposlenika - Diskriminacija na temelju dobi - Veza s pravom Zajednice”
In Case C-427/06, 
U predmetu C-427/06,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesarbeitsgericht (Germany), made by decision of 27 June 2006, received at the Court on 18 October 2006, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka), odlukom od 27. lipnja 2006., koju je Sud zaprimio 18. listopada 2006., u postupku
Birgit Bartsch 
Birgit Bartsch
v Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH, 
protiv Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Judges, 
u sastavu V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i L. Bay Larsen, predsjednici vijeća, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot i T. von Danwitz, suci,
Advocate General: E. Sharpston, 
nezavisna odvjetnica: E. Sharpston
having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 October 2007, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 10. listopada 2007.,
– Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH, by J. Masling, Rechtsanwalt, 
za Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH, J. Masling, Rechtsanwalt,
– the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dashwood, Barrister, 
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O’Neill, u svojstvu agenta, i A. Dashwood, barrister ,
– the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, V. Kreuschitz i J. Enegren, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 22. svibnja 2008.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 EC, of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16), and of general principles of Community law. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 13. UEZ-a, Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.-75.) i općih načela prava Zajednice.
2 The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između B. Bartsch i Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (dalje u tekstu: fond BSH Altersfürsorge), koji je mirovinski fond tvrtke, jer je odbio isplatiti mirovinu za nadživjele osobe B. Bartsch.
3 Article 1 of Directive 2000/78 provides: 
3 Članak 1. Direktive 2000/78 predviđa:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’ 
4 „Svrha ove Direktive je utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja.”
4 Article 6 states: 
4 Članak 6. predviđa: