natgillin/translations-raw huggingface dataset:
65 Accordingly, the answer to the first question must be that the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as meaning that it does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Article 49 EC, provided that other effective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish. 
65 Sukladno tome, na prvo pitanje valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice valja tumačiti na način da se njime ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima koja nisu nepovoljnija od onih koja uređuju slične nacionalne tužbe moguće neizravno ocijeniti tu usklađenost, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
66 By its second question, the Högsta domstolen essentially asks whether the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law requires it to be possible in the legal order of a Member State to obtain interim relief suspending the application of national measures until the competent court has given a ruling on whether those measures are compatible with Community law. 
66 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita zahtijeva li načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice mogućnost da se u pravnom poretku države članice ishodi privremena zaštita kojom se suspendira primjena nacionalnih odredaba do donošenja odluke nadležnog suda o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice.
67 As a preliminary point, it must be pointed out that a court seised of a dispute governed by Community law must be in a position to grant interim relief in order to ensure the full effectiveness of the judgment to be given on the existence of the rights claimed under Community law (Factortame, paragraph 21, and Case C-226/99 Siples [2001] ECR I-277, paragraph 19). 
67 Uvodno valja podsjetiti da nacionalni sud pred kojim se vodi spor na koji se primjenjuje pravo Zajednice mora biti u mogućnosti dodijeliti privremenu zaštitu kako bi osigurao potpunu djelotvornost sudske odluke koja se donosi o postojanju prava na koja se poziva na temelju prava Zajednice (gore navedena presuda Factortame i dr., t. 21., i od 11. siječnja 2001., Siples, C-226/99, Zb., str. I-277., t. 19.).
70 With regard to the first of those applications for interim relief, it is apparent from the order for reference that the application for a declaration was considered to be inadmissible, under national law, at first instance and on appeal. Whilst upholding that interpretation of national law, the Högsta domstolen none the less has doubts concerning the requirements of Community law in that regard, which led it to ask the first question referred for a preliminary ruling (see paragraphs 36 to 65 above). 
70 Što se tiče prvog od tih zahtjeva za privremenu zaštitu, iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da je zahtjev za utvrđenje u prvostupanjskom i žalbenom postupku smatran nedopuštenim prema nacionalnom pravu. Iako podržava takvo tumačenje nacionalnog prava, sud koji je uputio zahtjev unatoč tome ima pitanja u pogledu zahtjeva prava Zajednice u tom smislu, zbog čega je uputio prvo prethodno pitanje (vidjeti točke od 36. do 65. ove presude).
71 According to the answer to the first question, the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Community law, provided that other legal remedies make it possible for such an issue of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish. 
71 Iz odgovora na prvo pitanje proizlazi da se načelom djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s pravom Zajednice ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima tu usklađenost moguće neizravno ocijeniti, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
72 Where it is uncertain under national law, applied in accordance with the requirements of Community law, whether an action to safeguard respect for an individual’s rights under Community law is admissible, the principle of effective judicial protection requires the national court to be able, none the less, at that stage, to grant the interim relief necessary to ensure those rights are respected. 
72 Kada na temelju nacionalnog prava koje se primjenjuje u skladu sa zahtjevima prava Zajednice nije sigurno je li tužba za zaštitu poštovanja prava pojedinaca na temelju prava Zajednice dopuštena, načelom djelotvorne sudske zaštite predviđeno je da nacionalni sud unatoč tome može u toj fazi odobriti privremenu zaštitu potrebnu da se osigura poštovanje tih prava.
73 However, the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require it to be possible in the legal order of a Member State to obtain interim relief from the competent national court in the context of an application that is inadmissible under the law of that Member State, provided that Community law, as interpreted in accordance with paragraph 71 above, does not call into question that inadmissibility. 
73 Međutim načelom djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice ne zahtijeva se da u pravnom poretku države članice od nadležnog nacionalnog suda bude moguće ishoditi privremenu zaštitu u okviru primjene koja je na temelju prava te države članice nedopuštena, ako se pravom Zajednice, na način kako se tumači u skladu s točkom 71., ta nedopuštenost ne dovodi u pitanje.
77 It follows from the foregoing that the answer to the second question must be that the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as requiring it to be possible in the legal order of a Member State for interim relief to be granted until the competent court has given a ruling on whether national provisions are compatible with Community law, where the grant of such relief is necessary to ensure the full effectiveness of the judgment to be given on the existence of such rights. 
77 Iz gore navedenog proizlazi da na drugo pitanje valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da se njime zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost odobravanja privremene zaštite dok nadležni sud ne donese odluku o tome jesu li nacionalne odredbe usklađene s pravom Zajednice, u slučaju kada je odobravanje navedene zaštite potrebno radi osiguranja potpune djelotvornosti sudske odluke koja se donosi o postojanju tih prava.
78 By its third question, the Högsta domstolen asks essentially whether, having regard to the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law, and where the compatibility of national provisions with Community law is being challenged, the grant of interim relief to suspend the application of such provisions, until the competent court has given a ruling on whether those provisions are compatible with Community law, is governed by the criteria laid down by the national law applicable before the competent court or by Community criteria. 
78 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita jesu li, s obzirom na načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice, u slučaju kada postoji sumnja u usklađenost nacionalnih odredaba s pravom Zajednice, za odobravanje privremene zaštite u smislu suspenzije primjene takvih odredaba dok nadležni sud ne donese odluku o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice, mjerodavni kriteriji utvrđeni nacionalnim pravom koje se primjenjuje pred nadležnim sudom ili kriteriji Zajednice.
"79 It is clear from established case-law that the suspension of enforcement of a national provision based on a Community regulation in proceedings pending before a national court, whilst it is governed by national procedural law, is in all Member States subject to conditions which are uniform and analagous with the conditions for an application for interim relief brought before the Community Court (Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik SüderdithmarschenandZuckerfabrik Soest [1991] ECR I-415, paragraphs 26 and 27; Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft [1995] ECR I-3761, paragraph 39; and Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA and Others [2005] ECR I-10423, paragraph 104). However, the case in the main proceedings is different from those giving rise to those judgments in that Unibet’s application for interim relief does not seek to suspend the effects of a national provision adopted in accordance with a Community regulation where the legality of that regulation is contested, but rather the effects of national legislation where the compatibility of that legislation with Community law is contested." 
"79 Iz ustaljene sudske prakse proizlazi da obustava izvršenja nacionalne odredbe na temelju propisa Zajednice u sporu koji je u tijeku pred nacionalnim sudom, iako se ravna prema nacionalnim postupovnim pravilima, u svim državama članicama podliježe uvjetima koji su jedinstveni i analogni uvjetima za zahtjev za privremenu pravnu zaštitu koji se podnosi pred sudom Zajednice (presude od 21. veljače 1991., Zuckerfabrik Süderdithmarschen i Zuckerfabrik Soest, C-143/88 i C-92/89, Zb., str. I-415., t. 26. i 27.; od 9. studenoga 1995., Atlanta Fruchthandelsgesellschaft, C-465/93, Zb., str. I-3761., t. 39., i od 6. prosinca 2005., ABNA i dr.., C-453/03, C-11/04, C-12/04 i C-194/04, Zb., str. I-10423., t. 104.). Međutim predmet u glavnom postupku razlikuje se od predmeta u kojima su donesene te presude po u tome što se zahtjevom Unibeta za privremenu zaštitu ne traži suspenzija učinaka nacionalne odredbe donesene u skladu s propisom Zajednice čija se zakonitost osporava, već učinaka nacionalnog zakonodavstva kada se osporava usklađenost tog zakonodavstva s pravom Zajednice."
80 Therefore, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to determine the conditions under which interim relief is to be granted for safeguarding an individual’s rights under Community law. 
80 Stoga je, u nedostatku propisa Zajednice kojim se uređuje to pitanje, na unutarnjem pravnom poretku svake države članice da odredi uvjete prema kojima je moguće odobriti privremenu zaštitu radi zaštite prava koje pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice.
83 The answer to the third question must therefore be that the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as meaning that, where the compatibility of national provisions with Community law is being challenged, the grant of any interim relief to suspend the application of such provisions until the competent court has given a ruling on whether those provisions are compatible with Community law is governed by the criteria laid down by the national law applicable before that court, provided that those criteria are no less favourable than those applying to similar domestic actions and do not render practically impossible or excessively difficult the interim judicial protection of those rights. 
83 Na treće pitanje dakle valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da je, u slučaju kada postoji sumnja u usklađenost nacionalnih odredaba s pravom Zajednice, eventualno odobravanje privremene zaštite u smislu suspenzije primjene takvih odredaba dok nadležni sud ne donose odluku o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice, uređeno kriterijima utvrđenim nacionalnim pravom koje se primjenjuje pred navedenim sudom, pod uvjetom da ti kriteriji nisu nepovoljniji od onih koji se primjenjuju na slične zahtjeve u domaćem pravu niti uređeni na način da u praksi onemogućuju ili pretjerano otežavaju privremenu sudsku zaštitu tih prava.
85 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
85 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. The principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as meaning that it does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Article 49 EC, provided that other effective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish. 
1. Načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da se njime ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima koja nisu nepovoljnija od onih kojima su uređene slične nacionalne tužbe moguće neizravno ocijeniti tu usklađenost, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
2. The principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as requiring it to be possible in the legal order of a Member State for interim relief to be granted until the competent court has given a ruling on whether national provisions are compatible with Community law, where the grant of such relief is necessary to ensure the full effectiveness of the judgment to be given on the existence of such rights. 
2. Načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da se njime zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost odobravanja privremene zaštite dok nadležni sud ne donese odluku o tome jesu li nacionalne odredbe usklađene s pravom Zajednice, u slučaju kada je odobravanje navedene zaštite potrebno radi osiguranja potpune djelotvornosti sudske odluke koja se donosi o postojanju tih prava.
3. The principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as meaning that, where the compatibility of national provisions with Community law is being challenged, the grant of any interim relief to suspend the application of such provisions until the competent court has given a ruling on whether those provisions are compatible with Community law is governed by the criteria laid down by the national law applicable before that court, provided that those criteria are no less favourable than those applying to similar domestic actions and do not render practically impossible or excessively difficult the interim judicial protection of those rights. 
3. Načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da su, u slučaju kada postoji sumnja u usklađenost nacionalnih odredaba s pravom Zajednice, za odobravanje privremene zaštite u smislu suspenzije primjene takvih odredaba dok nadležni sud ne donose odluku o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice, mjerodavni kriteriji predviđeni nacionalnim pravom koje se primjenjuje pred navedenim sudom ako ti kriteriji nisu nepovoljniji od onih koji se primjenjuju na slične zahtjeve u domaćem pravu niti uređeni na način da u praksi onemogućuju ili pretjerano otežavaju privremenu sudsku zaštitu tih prava.
11 December 2007 (*) 
11. prosinca 2007. (*)
(Maritime transport − Right of establishment − Fundamental rights − Objectives of Community social policy − Collective action taken by a trade union organisation against a private undertaking − Collective agreement liable to deter an undertaking from registering a vessel under the flag of another Member State) 
„Pomorski promet − Pravo poslovnog nastana − Temeljna prava − Ciljevi socijalne politike Zajednice − Kolektivno djelovanje koje poduzima sindikalna organizacija protiv privatnog poduzeća − Kolektivni ugovor kojim se poduzeće odvraća od registracije broda pod zastavom druge države članice”
In Case C-438/05, 
U predmetu C-438/05,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (United Kingdom), made by decision of 23 November 2005, received at the Court on 6 December 2005, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 23. studenoga 2005., koju je Sud zaprimio 6. prosinca 2005., u postupku
International Transport Workers’ Federation, 
International Transport Workers’ Federation,
Finnish Seamen’s Union, 
Finnish Seamen’s Union protiv
v Viking Line ABP, 
Viking Line ABP,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 January 2007, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 10. siječnja 2007.,
– International Transport Workers’ Federation, by M. Brealey QC and M. Demetriou, Barrister, instructed by D. Fitzpatrick, Solicitor, 
– za International Transport Workers’ Federation, M. Brealey, QC, uz asistenciju M. Demetriou, barrister, koje je ovlastila D. Fitzpatrick, solicitor,
– Finnish Seamen’s Union, by M. Brealey QC and M. Demetriou, Barrister, instructed by J. Tatten, Solicitor, 
– za Finnish Seamen’s Union, M. Brealey, QC, uz asistenciju M. Demetriou, barrister, koje je ovlastio J. Tatten, solicitor,
– Viking Line ABP and OÜ Viking Line Eesti, by M. Hoskins, Barrister, instructed by I. Ross and J. Blacker, Solicitors, 
– za Viking Line ABP i OÜ Viking Line Eesti, M. Hoskins, barrister, kojeg su ovlastili I. Ross i J. Blacker, solicitors,
– the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by D. Anderson QC, J. Swift and S. Lee, Barristers, 
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O’Neill, u svojstvu agenta, uz asistenciju D. Andersona, QC, te J. Swifta i S. Lee, barristers,
– the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, 
– za belgijsku vladu, A. Hubert, u svojstvu agenta,
– the French Government, by G. de Bergues and O. Christmann, acting as Agents, 
– za francusku vladu, G. de Bergues i O. Christmann, u svojstvu agenata,
– Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and by E. Fitzsimons and B. O’Moore, SC, and N. Travers, BL, 
– za Irsku, D. O’Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju E. Fitzsimonsa i B. O’Moorea, SC, te N. Traversa, BL,
– the Italian Government, by I. M. Braguglia, acting as Agent, and by G. Albenzio, avvocato dello Stato, 
– za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju G. Albenzija, avvocato dello Stato,
– the Latvian Government, by E. Balode-Buraka and K. Bārdiŋa, acting as Agents, 
– za latvijsku vladu, E. Balode-Buraka i K. Bārdiŋa, u svojstvu agenata,
– the Polish Government, by J. Pietras and M. Korolec, acting as Agents, 
– za poljsku vladu, J. Pietras i M. Korolec, u svojstvu agenata,
– the Finnish Government, by E. Bygglin and A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agents, 
– za finsku vladu, E. Bygglin i A. Guimaraes-Purokoski, u svojstvu agenata,
– the Swedish Government, by A. Kruse and A. Falk, acting as Agents, 
– za švedsku vladu, A. Kruse i A. Falk, u svojstvu agenata,
– the Norwegian Government, by K. Waage, K. Fløistad and F. Sejersted, acting as Agents, 
– za norvešku vladu, K. Waage, K. Fløistad i F. Sejersted, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by F. Benyon, J. Enegren and K. Simonsson, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, F. Benyon, J. Enegren i K. Simonsson, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation first, of Article 43 EC, and secondly, of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries (OJ 1986 L 378, p. 1). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se, s jedne strane, na tumačenje članka 43. UEZ-a i, s druge strane, na tumačenje Uredbe Vijeća (EEZ) br. 4055/86 od 22. prosinca 1986. o primjeni načela slobode pružanja usluga u pomorskom prometu između država članica te između država članica i trećih zemalja (SL L 378, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 8., str. 3.).
2 The reference has been made in connection with a dispute between the International Transport Workers’ Federation (‘ITF’) and the Finnish Seamen’s Union (Suomen Merimies-Unioni ry, ‘FSU’), on the one hand, and Viking Line ABP (‘Viking’) and its subsidiary OÜ Viking Line Eesti (‘Viking Eesti’), on the other, concerning actual or threatened collective action liable to deter Viking from reflagging one of its vessels from the Finnish flag to that of another Member State. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između International Transport Workers’ Federation (u daljnjem tekstu: ITF) i Finnish Seamen’s Union (Suomen Merimies-Unioni ry, u daljnjem tekstu: FSU) s jedne strane i Viking Line ABP (u daljnjem tekstu: Viking) i njegovog društva kćeri OÜ Viking Line Eesti (u daljnjem tekstu: Viking Eesti) s druge strane u vezi s kolektivnim djelovanjem ili prijetnjom kolektivnog djelovanja kako bi se Viking odvratilo od promjene finske zastave na jednom od svojih brodova i registracije broda pod zastavom druge države članice.
‘Freedom to provide maritime transport services between Member States and between Member States and third countries shall apply in respect of nationals of Member States who are established in a Member State other than that of the person for whom the services are intended.’ 
„Sloboda pružanja usluga pomorskog prometa između država članica te između država članica i trećih zemalja primjenjuje se u pogledu državljana država članica koji imaju poslovni nastan u državi članici koja nije država članica osobe kojoj su usluge namijenjene.”
4 According to the order for reference, Article 13 of the Finnish constitution, which confers on all individuals the freedom to form trade unions and freedom of association in order to safeguard other interests, has been interpreted as allowing trade unions to initiate collective action against companies in order to defend workers’ interests. 
4 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da se članak 13. finskog Ustava, kojim se svim pojedincima dodjeljuje sloboda sindikalnog udruživanja i sloboda udruživanja s ciljem zaštite svojih interesa, tumači u smislu da se njime sindikatima omogućuje poduzimanje kolektivnog djelovanja protiv trgovačkih društava radi obrane interesa radnika.
5 In Finland, however, the right to strike is subject to certain limitations. Thus, according to Finland’s Supreme Court, it may not be relied on, inter alia, where the strike is contra bonos mores or is prohibited under national law or under Community law. 
5 Međutim, u Finskoj pravo na štrajk podliježe određenim ograničenjima. Stoga se prema sudskoj praksi Vrhovnog suda te države na taj članak osobito nije moguće pozvati ako je štrajk protivan moralu ili zabranjen nacionalnim pravom ili pravom Zajednice.