natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(14) As under the Montreal Convention, obligations on operating air carriers should be limited or excluded in cases where an event has been caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken. Such circumstances may, in particular, occur in cases of political instability, meteorological conditions incompatible with the operation of the flight concerned, security risks, unexpected flight safety shortcomings and strikes that affect the operation of an operating air carrier. 
(14) U skladu s Montrealskom konvencijom, obveze stvarnih zračnih prijevoznika trebale bi biti ograničene ili u potpunosti isključene, u slučajevima kada je događaj uzrokovan izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći niti poduzimanjem svih odgovarajućih mjera [koje ne bi bilo moguće izbjeći čak i da su bile poduzete razumne mjere]. Takve se okolnosti mogu posebno pojaviti u slučajevima političke nestabilnosti, meteoroloških uvjeta koji onemogućuju izvođenje predmetnog leta, sigurnosnih rizika, neočekivanih nedostataka po pitanju sigurnosti leta i štrajkova koji utječu na operacije stvarnih zračnih prijevoznika.
(15) Extraordinary circumstances should be deemed to exist where the impact of an air traffic management decision in relation to a particular aircraft on a particular day gives rise to a long delay, an overnight delay, or the cancellation of one or more flights by that aircraft, even though all reasonable measures had been taken by the air carrier concerned to avoid the delays or cancellations.’ 
(15) Smatrat će se da postoje izvanredne okolnosti onda kad je utjecaj odluke, koju je donijela uprava zračnog prometa, u vezi s određenim zrakoplovom određenog dana dovela do dugog kašnjenja leta, kašnjenja leta preko noći, ili do otkazivanja jednog ili više letova tim zrakoplovom, iako su sve odgovarajuće mjere poduzete od strane dotičnog zračnog prijevoznika kako bi se izbjeglo kašnjenje ili otkazivanje letova.”
7 Article 5 of Regulation No 261/2004, headed ‘Cancellation’, states: 
7 Članak 5. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Otkazivanje leta”, propisuje:
1. In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall: 
„1. U slučaju otkazivanja leta, dotični putnici:
9 Article 9 of Regulation No 261/2004, headed ‘Right to care’, is worded as follows: 
9 Članak 9. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Pravo na skrb”, glasi:
(c) transport between the airport and place of accommodation (hotel or other). 
(c) prijevoz između između [od] zračne luke do mjesta smještaja (hotel i [ili] drugo).
10 Under the heading ‘Further compensation’, Article 12(1) of Regulation No 261/2004 provides that ‘this Regulation shall apply without prejudice to a passenger’s rights to further compensation. The compensation granted under this Regulation may be deducted from such compensation.’ 
10 Člankom 12. stavkom 1. Uredbe br. 261/2004 pod naslovom „Dodatna odšteta“ predviđa se da se „ova Uredba primjenjuje ne dovodeći u pitanje prava putnika na dodatnu odštetu. Odšteta dodijeljena putniku ovom Uredbom može se odbiti od iznosa takve odštete.”
11 Article 16 of Regulation No 261/2004, headed ‘Infringements’, reads as follows: 
11 Članak 16. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Kršenja Uredbe”, glasi:
‘1. Each Member State shall designate a body responsible for the enforcement of this Regulation as regards flights from airports situated on its territory and flights from a third country to such airports. Where appropriate, this body shall take the measures necessary to ensure that the rights of passengers are respected. The Member States shall inform the Commission of the body that has been designated in accordance with this paragraph. 
„1. Svaka pojedina država članica određuje tijelo odgovorno za provođenje ove Uredbe u vezi s letovima iz zračnih luka smještenih na njezinom državnom području i letova iz treće zemlje u te iste zračne luke. Tamo gdje se to zahtijeva, ovo tijelo poduzima potrebne mjere kako bi osiguralo poštovanje prava putnika. Države članice izvješćuju Komisiju o tijelu koje je određeno u skladu s ovim stavkom.
3. The sanctions laid down by Member States for infringements of this Regulation shall be effective, proportionate and dissuasive.’ 
3. Sankcije koje je odredila država članica zbog kršenja ove Uredbe moraju biti učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće.”
12 On 11 February 2010, Ms McDonagh booked a flight with Ryanair from Faro (Portugal) to Dublin (Ireland) scheduled for 17 April 2010, for EUR 98. On 20 March 2010, the Eyjafjallajökull volcano in Iceland began to erupt. On 14 April 2010, it entered an explosive phase, casting a cloud of volcanic ash into the skies over Europe. On 15 April 2010, the competent air traffic authorities closed the airspace over a number of Member States because of the risks to aircraft. 
12 11. veljače 2010. D. McDonagh je za 98 EUR rezervirala let prijevoznikom Ryanair iz Faroa (Portugal) u Dublin (Irska), koji je bio planiran za 17. travnja 2010. Vulkan Eyjafjallajökull koji se nalazi na Islandu počeo je eruptirati 20. ožujka 2010. Erupcija je 14. travnja 2010. ušla u eksplozivnu fazu, izbacujući oblak vulkanskog pepela u nebo iznad Europe. Nadležna tijela za zračni promet zatvorila su 15. travnja 2010. zračni prostor iznad određenog broja država članica zbog rizika za zrakoplove.
13 On 17 April 2010, Ms McDonagh’s flight was cancelled following the closure of Irish airspace. Ryanair flights between continental Europe and Ireland resumed on 22 April 2010 and Ms McDonagh was not able to return to Dublin until 24 April 2010. 
13 Let kojim je trebala letjeti D. McDonagh otkazan je 17. travnja 2010., nakon zatvaranja irskog zračnog prostora. Letovi prijevoznika Ryanair između kontinentalne Europe i Irske ponovno su uspostavljeni 22. travnja 2010., a D. McDonagh se nije mogla vratiti u Dublin do 24. travnja 2010.
16 Ryanair claims that the closure of part of European airspace following the eruption of the Eyjafjallajökull volcano does not constitute ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Regulation No 261/2004 but ‘super extraordinary circumstances’, releasing it not only from its obligation to pay compensation but also from its obligations to provide care under Articles 5 and 9 of that regulation. 
16 Ryanair tvrdi da zatvaranje dijela europskog zračnog prostora nakon erupcije vulkana Eyjafjallajökull ne predstavlja „izvanredne okolnosti” u smislu Uredbe br. 261/2004, nego „izrazito izvanredne okolnosti” koje ga oslobađaju ne samo od obveze plaćanja odštete nego također i od obveza pružanja skrbi u skladu s člancima 5. i 9. te Uredbe.
‘(1) Do circumstances such as the closures of European airspace as a result of the eruption of the Eyjafjallajökull volcano in Iceland, which caused widespread and prolonged disruption to air travel, go beyond “extraordinary circumstances” within the meaning of Regulation No 261/2004? 
„1. Premašuju li okolnosti, poput zatvaranja europskog zračnog prostora zbog erupcije vulkana Eyjafjallajökull na Islandu koja je uzrokovala opsežan i produženi poremećaj zračnog prometa, „izvanredne okolnosti” u smislu Uredbe br. 261/2004?
(3) If the answer to Question 2 is no, are Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] invalid in so far as they violate the principles of proportionality and non-discrimination, the principle of an “equitable balance of interests” enshrined in the Montreal Convention, and Articles 16 and 17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [“the Charter﻿ ? 
3. U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, jesu li članci 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] nevaljani utoliko što krše načela proporcionalnosti i nediskriminacije, načelo ,pravedne uravnoteženosti interesa’ sadržano u Montrealskoj konvenciji, i članke 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima [,Povelja﻿ ?
(4) Is the obligation in Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] to be interpreted as containing an implied limitation, such as a temporal and/or a monetary limit, to provide care in cases where cancellation is caused by “extraordinary circumstances”? 
4. Treba li obvezu iz članaka 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] tumačiti tako da se podrazumijeva da sadržava ograničenje, poput vremenskog i/ili novčanog ograničenja, pri pružanju skrbi u slučajevima kada je otkazivanje leta uzrokovano ,izvanrednim okolnostima’?
(5) If the answer to Question 4 is no, are Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] invalid in so far as they violate the principles of proportionality and non-discrimination, the principle of an “equitable balance of interests” enshrined in the Montreal Convention, and Articles 16 and 17 of the [Charter]?’ 
5. U slučaju negativnog odgovora na četvrto pitanje, jesu li članci 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] nevaljani utoliko što krše načela proporcionalnosti i nediskriminacije, načelo ,pravedne uravnoteženosti interesa’ sadržano u Montrealskoj konvenciji, i članke 16. i 17. [Povelje]?”
20 The Court has already had occasion to explain that, when an air carrier fails to fulfil its obligations under Article 9 of Regulation No 261/2004, an air passenger is justified in claiming a right to compensation on the basis of the factors set out in those provisions (see, to that effect, Case C-83/10 Sousa Rodríguez and Others [2011] ECR I-0000, paragraph 44) and that such a claim cannot be understood as seeking damages, by way of redress on an individual basis, for the harm resulting from the cancellation of the flight concerned in the conditions laid down, inter alia, in Article 22 of the Montreal Convention (see, to that effect, Sousa Rodríguez and Others, paragraph 38). 
20 Sud je već imao priliku objasniti da, kada zračni prijevoznik ne ispuni svoje obveze iz članka 9. Uredbe br. 261/2004, putnik u zračnom prometu ima pravo zahtijevati odštetu na temelju elemenata navedenih u tim odredbama (vidjeti u tom smislu presudu od 13. listopada 2011., Sousa Rodríguez i dr., C-83/10, Zb., str. I-9469., t. 44.) te da se takav zahtjev ne može tumačiti kao traženje odštete na individualnoj osnovi za štetu koja je nastala radi otkazivanja predmetnog leta pod uvjetima utvrđenima, između ostalog, u članku 22. Montrealske konvencije (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Sousa Rodríguez i dr., t. 38.).
21 A claim such as that at issue in the main proceedings seeks to obtain, from the air carrier, equivalent compliance with its obligation to provide care arising from Articles 5(1)(b) and 9 of Regulation No 261/2004, an obligation which, it should be recalled, operates at an earlier stage than the system laid down by the Montreal Convention (see Case C-549/07 Wallentin-Hermann [2008] ECR I-11061, paragraph 32, and Joined Cases C-581/10 and C-629/10 Nelson and Others [2012] ECR I-0000, paragraph 57). 
21 Zahtjevom poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku želi se postići da zračni prijevoznik u jednakoj mjeri ispunjava svoju obvezu pružanja skrbi temeljem članka 5. stavka 1. točke (b) i članka 9. Uredbe br. 261/2004, a valja podsjetiti da je to obveza koja ima učinak u ranijoj fazi nego mehanizam utvrđen Montrealskom konvencijom (vidjeti presudu od 22. prosinca 2008., Wallentin-Hermann, C-549/07, Zb., str. I-11061., t. 32. i presudu od 23. listopada 2012., Nelson i dr., spojeni predmeti C-581/10 i C-629/10, t. 57.).
26 By its first question the referring court asks, in essence, whether Article 5 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that circumstances such as the closure of part of European airspace as a result of the eruption of the Eyjafjallajökull volcano constitute ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that regulation which do not release air carriers from their obligation laid down in Articles 5(1)(b) and 9 of the regulation to provide care or, on the contrary and because of their particular scale, go beyond the scope of that notion, thus releasing air carriers from that obligation. 
26 Svojim prvim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 5. Uredbe 261/2004 tumačiti tako da okolnosti, kao što je zatvaranje dijela europskog zračnog prostora zbog erupcije vulkana Eyjafjallajökull, predstavljaju „izvanredne okolnosti“ u smislu te uredbe koje ne oslobađaju zračne prijevoznike od njihove obveze pružanja skrbi utvrđene u članku 5. stavku 1. točki (b) i članku 9. navedene uredbe ili, suprotno tome, i zbog njihovih posebnih razmjera, premašuju opseg tog pojma, oslobađajući time zračne prijevoznike od te obveze.
27 At the outset, it should be noted that the term ‘extraordinary circumstances’ is not defined in Article 2 of Regulation No 261/2004 or in the other provisions of that regulation, even though a non-exhaustive list of those circumstances can be derived from recitals 14 and 15 in the preamble to the regulation. 
27 Najprije treba napomenuti da pojam „izvanredne okolnosti“ nije definiran u članku 2. Uredbe br. 261/2004 ni u drugim odredbama te uredbe, iako se iz uvodnih izjava 14. i 15. te uredbe može izvesti netaksativan popis tih okolnosti.
29 In accordance with everyday language, the words ‘extraordinary circumstances’ literally refer to circumstances which are ‘out of the ordinary’. In the context of air transport, they refer to an event which is not inherent in the normal exercise of the activity of the carrier concerned and is beyond the actual control of that carrier on account of its nature or origin (Wallentin-Hermann, paragraph 23). In other words, as the Advocate General noted in point 34 of his Opinion, they relate to all circumstances which are beyond the control of the air carrier, whatever the nature of those circumstances or their gravity. 
29 U svakodnevnom govoru, riječi „izvanredne okolnosti” odnose se doslovce na okolnosti koje su „izvan uobičajenog”. U kontekstu zračnog prijevoza, one se odnose na događaj koji nije svojstven redovnom obavljanju djelatnosti predmetnog zračnog prijevoznika te je izvan njegove stvarne kontrole zbog svoje naravi ili svojeg podrijetla (gore navedena presuda Wallentin-Hermann, t. 23.). Drugim riječima, kako je napomenuo nezavisni odvjetnik u t. 34. svojeg mišljenja, one se odnose na sve okolnosti koje su izvan kontrole zračnog prijevoznika, bez obzira na to kakva je narav ili ozbiljnost tih okolnosti.
30 Regulation No 261/2004 contains nothing that would allow the conclusion to be drawn that it recognises a separate category of ‘particularly extraordinary’ events, beyond ‘extraordinary circumstances’ referred to in Article 5(3) of that regulation, which would lead to the air carrier being exempted from all its obligations, including those under Article 9 of the regulation. 
30 Uredba br. 261/2004 ne sadržava ništa na temelju čega bi se moglo zaključiti da se njome priznaje posebna kategorija „posebno izvanrednih” događaja koji su izvan opsega „izvanrednih okolnosti” iz članka 5. stavka 3. navedene Uredbe, zbog kojih bi zračni prijevoznik bio oslobođen svih svojih obveza, uključujući i one iz članka 9. te uredbe.
31 Next, as for the context of and the aims pursued by Article 5 of Regulation No 261/2004, which prescribes the obligations of an air carrier in the event of cancellation of a flight, it must be noted, first, that when exceptional circumstances arise, Article 5(3) exempts the air carrier only from its obligation to pay compensation under Article 7 of that regulation. The European Union legislature thus took the view that the obligation on the air carrier to provide care under Article 9 of that regulation is necessary whatever the event which has given rise to the cancellation of the flight. Second, it is clear from recitals 1 and 2 of Regulation No 261/2004 that the regulation aims at ensuring a high level of protection for passengers and takes account of the requirements of consumer protection in general, inasmuch as cancellation of flights causes serious inconvenience to passengers (Wallentin-Hermann, paragraph 18, and Nelson and Others, paragraph 72). 
31 Nadalje, što se tiče konteksta i ciljeva članka 5. Uredbe br. 261/2004 kojim se propisuju obveze zračnog prijevoznika u slučaju otkazivanja leta, valja napomenuti da se člankom 5. stavkom 3., kada se pojave izvanredne okolnosti, zračni prijevoznik oslobađa samo obveze plaćanja odštete na temelju članka 7. te uredbe. Stoga je zakonodavac Europske unije smatrao da je obveza pružanja skrbi zračnog prijevoznika na temelju članka 9. potrebna, bez obzira na događaj zbog kojeg je došlo do otkazivanja leta. Drugo, iz uvodnih izjava 1. i 2. Uredbe br. 261/2004 jasno proizlazi da je cilj ove Uredbe osiguravanje visoke razine zaštite putnika te da se njome vodi računa o zahtjevima u pogledu zaštite potrošača općenito budući da otkazivanje leta putnicima uzrokuje velike neugodnosti (gore navedene presude Wallentin-Hermann, t. 18. i Nelson i dr., t. 72.).
32 If circumstances such as those at issue in the main proceedings went beyond the scope of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Regulation No 261/2004 due in particular to their origin and scale, such an interpretation would go against not only the meaning of that notion in everyday language but also the objectives of that regulation. 
32 Kada bi okolnosti poput onih u glavnom postupku prelazile opseg „izvanrednih okolnosti” u smislu Uredbe br. 261/2004, posebno radi njihovog podrijetla i opsega, takvo bi tumačenje bilo protivno ne samo značenju tog pojma u svakodnevnom govoru, nego također i ciljevima te uredbe.
34 In the light of the foregoing, the answer to the first question is that Article 5 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that circumstances such as the closure of part of European airspace as a result of the eruption of the Eyjafjallajökull volcano constitute ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that regulation which do not release air carriers from their obligation laid down in Articles 5(1)(b) and 9 of the regulation to provide care. 
34 Slijedom navedenog, na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 5. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti tako da znači da okolnosti poput zatvaranja dijela europskog zračnog prostora zbog erupcije vulkana Eyjafjallajökull jesu „izvanredne okolnosti“ u smislu te uredbe, koje ne oslobađaju zračne prijevoznike od njihove obveze pružanja skrbi utvrđene u članku 5. stavku 1. točki (b) i članku 9. te uredbe.
35 It follows from the answer given to the first question that there is no need to answer the second and third questions. 
35 Iz odgovora na prvo pitanje proizlazi da, nije potrebno odgovoriti na drugo i treće pitanje.
36 By its fourth and fifth questions, which should be examined together, the referring court asks, in essence, whether Articles 5(1)(b) and 9 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that, in the event of cancellation of a flight due to ‘extraordinary circumstances’ such as those at issue in the main proceedings, the obligation to provide care to passengers laid down in those provisions is limited in temporal or monetary terms and, if not, whether those provisions thus interpreted are invalid in the light of the principles of proportionality and non-discrimination, the principle of an ‘equitable balance of interests’ referred to in the Montreal Convention or Articles 16 and 17 of the Charter. 
36 Svojim četvrtim i petim pitanjem, koje treba ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 5. stavak 1. točka (b) i članak 9. Uredbe 261/2004 tumačiti tako da je u slučaju otkazivanja leta zbog „izvanrednih okolnosti“ poput onih u glavnom postupku, obveza pružanja skrbi putnicima utvrđena u tim odredbama ograničena u vremenskom ili novčanom smislu, i ako nije, jesu li te odredbe tumačene na taj način nevaljane s obzirom na načela proporcionalnosti i nediskriminacije, načelo „pravedne uravnoteženosti interesa” sadržano u Montrealskoj konvenciji ili članke 16. i 17. Povelje.
37 It should be noted that, in the case of cancellation of a flight on account of ‘extraordinary circumstances’, the European Union legislature sought to modify the obligations of air carriers laid down in Article 5(1) of Regulation No 261/2004. 
37 Valja napomenuti da je u slučaju otkazivanja leta zbog „izvanrednih okolnosti” zakonodavac Unije namjeravao urediti obveze zračnih prijevoznika predviđene u članku 5. stavku 1. Uredbe br. 261/2004.
38 Under recital 15 and Article 5(3) of Regulation No 261/2004, by way of derogation from the provisions of Article 5(1), the air carrier is thus exempted from its obligation to compensate passengers under Article 7 of that regulation if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, namely circumstances which are beyond the air carrier’s actual control (Nelson and Others, paragraph 39). 
38 U skladu s uvodnom izjavom 15. i člankom 5. stavkom 3. Uredbe br. 261/2004, odstupajući od odredaba članka 5. stavka 1., zračni prijevoznik se izuzima od obveze plaćanja odštete putnicima u skladu s člankom 7. te uredbe ako može dokazati da je otkazivanje uzrokovano izvanrednim okolnostima koje nisu mogle biti spriječene, čak i da su bile poduzete sve razumne mjere, to jest okolnostima koje su izvan stvarne kontrole zračnog prijevoznika (gore navedena presuda Nelson i dr., t. 39.).
39 In that regard, the Court has held that, in such circumstances, the air carrier is only released from its obligation to provide compensation under Article 7 of Regulation No 261/2004 and that, consequently, its obligation to provide care in accordance with Article 9 of that regulation remains (see, to that effect, Case C-294/10 Eglītis and Ratnieks [2011] ECR I-0000, paragraphs 23 and 24). 
39 U vezi s tim Sud je istaknuo da se u takvim okolnostima zračni prijevoznik oslobađa samo obveze plaćanja odštete u skladu s člankom 7. Uredbe br. 261/2004 te da, stoga, ostaje njegova obveza pružanja skrbi u skladu s člankom 9. te uredbe (vidjeti u tom smislu presudu od 12. svibnja 2011., Eglītis i Ratnieks, C-294/10, Zb., str. I-3983., t. 23. i 24.).
41 It follows from Article 9 of Regulation No 261/2004 that all the obligations to provide care to passengers whose flight is cancelled are imposed, in their entirety, on the air carrier for the whole period during which the passengers concerned must await their re-routing. To that effect, it is clear from Article 9(1)(b) that hotel accommodation is to be offered free of charge by the air carrier during the ‘necessary’ period. 
41 Iz članka 9. Uredbe br. 261/2004 proizlazi da su obveze pružanja skrbi putnicima čiji je let otkazan u cijelosti na zračnom prijevozniku, za cjelokupno razdoblje tijekom kojeg dotični putnici moraju čekati na preusmjeravanje. U tom smislu iz članka 9. stavka 1. točke (b) proizlazi da zračni prijevoznik mora ponuditi besplatni hotelski smještaj tijekom razdoblja u kojem je to „potrebno”.