natgillin/translations-raw huggingface dataset:
100 The Guidelines, which, the Court has held, form rules of practice from which the administration may not depart in an individual case without giving reasons compatible with the principle of equal treatment (Case C-397/03 P Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 91), merely describe the method used by the Commission to examine infringements and the criteria that the Commission requires to be taken into account in setting the amount of a fine. 
100 Smjernice koje, kako je Sud presudio, oblikuju pravila prakse od kojih upravna tijela ne smiju odstupati u pojedinom predmetu a da ne daju razloge spojive s načelom jednakog postupanja (gore navedena presuda od 18. svibnja 2006., Archer Daniels Midland i Archer Daniels Midland Ingredients/Komisija, t. 91.), samo opisuju metodu koju Komisija rabi radi ispitivanja povrede i kriterije koje se ona obvezuje uzeti u obzir prilikom određivanja iznosa kazne.
101 It is important to bear in mind the obligation to state reasons for Community acts. 
101 Važno je podsjetiti na obvezu obrazlaganja u aktima Zajednice.
That is a particularly important obligation in the present case. 
To je osobito važna obveza u ovom predmetu.
It is for the Commission to state the reasons for its decision and, in particular, to explain the weighting and assessment of the factors taken into account (see, to that effect, Prym and Prym Consumer v Commission, paragraph 87). 
Na Komisiji je da obrazloži svoju odluku i, naročito, da objasni odvagivanje i procjenu elemenata koje je uzela u obzir (u tom smislu vidjeti gore navedenu presudu Prym i Prym Consumer/Komisija, t. 87.).
The Courts must establish of their own motion that there is a statement of reasons. 
Postojanje obrazloženja treba utvrditi sudac po službenoj dužnosti.
102 Furthermore, the Courts must carry out the review of legality incumbent upon them on the basis of the evidence adduced by the applicant in support of the pleas in law put forward. 
102 Nadalje, sudac Unije dužan je izvršiti kontrolu zakonitosti na osnovi dokaznih elemenata koje je tužitelj podnio u prilog istaknutim tužbenim razlozima.
In carrying out such a review, the Courts cannot use the Commission's margin of discretion - either as regards the choice of factors taken into account in the application of the criteria mentioned in the Guidelines or as regards the assessment of those factors - as a basis for dispensing with the conduct of an in-depth review of the law and of the facts. 
Prilikom izvršavanja takvog nadzora sudac se ne može, ni u pogledu izbora elemenata koji su uzeti u obzir u primjeni kriterija iz Smjernica ni u pogledu ocjene tih elemenata, pozvati na diskrecijsku ovlast Komisije kako bi odustao od provođenja dubinskog pravnog i činjeničnog nadzora.
103 The review of legality is supplemented by the unlimited jurisdiction which the Courts of the European Union were afforded by Article 17 of Regulation No 17 and which is now recognised by Article 31 of Regulation No 1/2003, in accordance with Article 261 TFEU. 
103 Nadzor zakonitosti nadopunjuje se neograničenom nadležnošću koja se sudu Unije priznaje člankom 17. Uredbe br. 17 i koja se sada može prepoznati u članku 31. Uredbe br. 1/2003, u skladu s člankom 261. UFEU-a.
That jurisdiction empowers the Courts, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute their own appraisal for the Commission's and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed (see, to that effect, Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 692). 
Ta nadležnost ovlašćuje sud da uz to što provodi nadzor zakonitosti sankcije, ocjenu Komisije zamijeni svojom ocjenom i u skladu s tim ukine, smanji ili poveća iznos kazne ili izrečene dnevne kazne (u tom smislu vidjeti presudu od 15. listopada 2002., Limburgse Vinyl Maatschappij i dr./Komisija, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P do C-252/99 P i C-254/99 P, Zb., str. I.-8375., t. 692.).
104 It must, however, be pointed out that the exercise of unlimited jurisdiction does not amount to a review of the Court's own motion, and that proceedings before the Courts of the European Union are inter partes. 
104 Međutim, važno je istaknuti da izvršavanje neograničene nadležnosti nije ekvivalentno nadzoru po službenoj dužnosti i treba podsjetiti da su postupci pred sudovima Unije sporovi među strankama.
With the exception of pleas involving matters of public policy which the Courts are required to raise of their own motion, such as the failure to state reasons for a contested decision, it is for the applicant to raise pleas in law against that decision and to adduce evidence in support of those pleas. 
Osim razloga javnog poretka koje sud mora ispitati po službenoj dužnosti, poput nepostojanja obrazloženja pobijane odluke, na tužitelju je da istakne tužbene razloge protiv potonje i ponudi dokaze njima u prilog .
105 That requirement, which is procedural in nature, does not conflict with the rule that, in regard to infringements of the competition rules, it is for the Commission to prove the infringements found by it and to adduce evidence capable of demonstrating to the requisite legal standard the existence of the circumstances constituting an infringement. 
105 Ova obveza, koja je po svojoj prirodi postupovna, nije u sukobu s pravilom prema kojem, kada se radi o povredama pravila o tržišnom natjecanju, kako bi potkrijepila uvjerenje da je počinjena povreda, Komisija mora pružiti precizne i dosljedne dokaze.
What the applicant is required to do in the context of a legal challenge is to identify the impugned elements of the contested decision, to formulate grounds of challenge in that regard and to adduce evidence - direct or circumstantial - to demonstrate that its objections are well founded. 
Ono što je tužitelj dužan napraviti u okviru pravnog lijeka jest utvrditi elemente pobijane odluke koji se osporavaju, oblikovati prigovore u tom pogledu i iznijeti dokaze, koji mogu sadržavati ozbiljne indicije, kojima će dokazati da su njegovi prigovori osnovani.
106 The review provided for by the Treaties thus involves review by the Courts of the European Union of both the law and the facts, and means that they have the power to assess the evidence, to annul the contested decision and to alter the amount of a fine. 
106 Nadzor predviđen Ugovorima, dakle, podrazumijeva da sud Unije ispituje kako činjenične tako i pravne okolnosti i da ima ovlast ocijeniti dokaze, poništiti pobijanu odluku i izmijeniti iznos kazne.
The review of legality provided for under Article 263 TFEU, supplemented by the unlimited jurisdiction in respect of the amount of the fine, provided for under Article 31 of Regulation No 1/2003, is not therefore contrary to the requirements of the principle of effective judicial protection in Article 47 of the Charter. 
Prema tome, ispitivanje zakonitosti predviđeno člankom 263. TFEU-a i nadopunjeno neograničenom nadležnošću predviđenom člankom 31. Uredbe br. 1/2003 u odnosu na iznos kazne nije protivno načelu djelotvornog pravnog lijeka iz članka 47. Povelje.
107 It follows from this that, in so far as it relates to the rules of judicial review in the light of the principle of effective judicial protection, the fifth ground of appeal is unfounded. 
107 Iz navedenoga slijedi da je peti žalbeni razlog, u dijelu u kojem se odnosi na pravila sudskog nadzora u svjetlu načela djelotvornog pravnog lijeka, neosnovan.
108 In so far as it relates to the manner in which the General Court carried out its review of the decision at issue, the fifth ground of appeal is indissociable from the second, third and fourth grounds of the appeal and has thus already been examined by the Court of Justice. 
108 U dijelu u kojem se odnosi na način na koji je Opći sud preispitao spornu odluku, peti žalbeni razlog je neodvojiv od drugog, trećeg i četvrtog žalbenog razloga te ga je, dakle, Sud već ispitao.
109 It must be noted in that regard that although the General Court repeatedly referred to the `discretion', the `substantial margin of discretion' or the `wide discretion' of the Commission, including in paragraphs 35 to 37, 92, 103, 115, 118, 129 and 141 of the judgment under appeal, such references did not prevent the General Court from carrying out the full and unrestricted review, in law and in fact, required of it. 
109 U tom smislu valja primijetiti da, iako se Opći sud često poziva na „diskrecijsku ovlast", „znatnu marginu prosudbe" i „široku marginu prosudbe" Komisije, pa tako i u točkama 35. do 37., 92., 103., 115., 118., 129. i 141. pobijane presude, takva pozivanja ga nisu spriječila da provede puni i neograničeni nadzor, s pravne i s činjenične strane, što mu je i dužnost.
110 It follows from all of those considerations that the fifth ground of appeal is unfounded. 
110 Iz svih prethodnih razmatranja slijedi da je peti žalbeni razlog neosnovan.
111 Consequently, none of the grounds that the KME group has put forward in support of its appeal can be accepted, and the appeal must therefore be dismissed. 
111 Slijedom toga, nijedan od razloga koje je grupa KME istaknula u potporu svojoj žalbi ne može biti prihvaćen, te žalbu stoga valja odbiti.
112 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to the procedure on appeal pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. 
112 Sukladno članku 69. stavku 2. Poslovnika koji se primjenjuje na žalbeni postupak na temelju njegova članka 118., stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
Since the Commission has applied for the KME group to be ordered to pay the costs and the KME group has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs of the present proceedings. 
Budući da je Komisija podnijela zahtjev da grupa KME snosi troškove i da grupa KME nije uspjela u svojem zahtjevu, treba joj naložiti snošenje troškova ovog postupka.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby: 
Slijedom navedenog, Sud (drugo vijeće) proglašava i presuđuje:
2. Orders KME Germany AG, KME France SAS and KME Italy SpA to pay the costs. 
2. Poduzetnicima KME Germany AG, KME France SAS i KME Italy SpA nalaže se snošenje troškova.
24 November 2011 ( HYPERLINK "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1545305657590&uri=CELEX:62010CJ0070" \l "Footnote*" *) 
24. studenoga 2011. (*)
(Information society - Copyright - Internet - `Peer-to-peer' software - Internet service providers - Installation of a system for filtering electronic communications in order to prevent file sharing which infringes copyright - No general obligation to monitor information transmitted) 
„Informacijsko društvo - Autorsko pravo - Internet - Programska oprema ʼpeer-to-peerʼ - Pružatelji pristupa internetu - Uspostavljanje sustava za filtriranje elektroničkih komunikacija radi sprječavanja razmjene datoteka kojom se krši pravo intelektualnog vlasništva - Nepostojanje obveze praćenja prenesenih informacijaˮ
In Case C-70/10, 
U predmetu C‑70/10,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the cour d'appel de Bruxelles (Belgium), made by decision of 28 January 2010, received at the Court on 5 February 2010, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UEZ-a koji je uputio cour d'appel de Bruxelles (Žalbeni sud u Bruxellesu, Belgija) odlukom od 28. siječnja 2010., koju je Sud zaprimio 5. veljače 2010., u postupku
Scarlet Extended SA 
Scarlet Extended SA
v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM), 
protiv Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM),
Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video), 
Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video),
Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), 
Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music),
Internet Service Provider Association ASBL (ISPA), 
Internet Service Provider Association ASBL (ISPA),
composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, J. Malenovský (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and G. Arestis, Judges, Advocate General: P. Cruz Villalón, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 January 2011, after considering the observations submitted on behalf of: 
u sastavu K. Lenaerts, predsjednik vijeća, J. Malenovský (izvjestitelj), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász i G. Arestis, suci, nezavisni odvjetnik: P. Cruz Villalón,tajnik: C. Strömholm, administratorica,uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 13. siječnja 2011.,uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
Scarlet Extended SA, by T. De Meese and B. Van Asbroeck, avocats, 
za Scarlet Extended SA, T. De Meese i B. Van Asbroeck, avocats,
Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM), Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video) and Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), by F. de Visscher, B. Michaux and F. Brison, avocats, 
za Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM), Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video) i Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), F. de Visscher, B. Michaux i F. Brison, avocats,
Internet Service Provider Association ASBL (ISPA), by G. Somers, avocat, 
za Internet Service Provider Association ASBL (ISPA), G. Somers, avocat,
the Belgian Government, by T. Materne, J.-C. Halleux and C. Pochet, acting as Agents, 
za belgijsku vladu, T. Materne, J.-C. Halleux i C. Pochet, u svojstvu agenata,
the Czech Government, by M. Smolek and K. Havlíčková, acting as Agents, 
za češku vladu, M. Smolek i K. Havlíčková, u svojstvu agenata,
the Italian Government, by G. Palmieri, acting as Agent, assisted by S. Fiorentino, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, G. Palmieri, u svojstvu agenta, uz asistenciju S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
the Netherlands Government, by C. Wissels and B. Koopman, acting as Agents, 
za nizozemsku vladu, C. Wissels i B. Koopman, u svojstvu agenata,
the Polish Government, by M. Szpunar, M. Drwięcki and J. Goliński, acting as Agents, 
za poljsku vladu, M. Szpunar, M. Drwięcki i J. Goliński, u svojstvu agenata,
the Finnish Government, by M. Pere, acting as Agent, 
za finsku vladu, M. Pere, u svojstvu agenta,
the European Commission, by J. Samnadda and C. Vrignon, acting as Agents, 
za Europsku komisiju, J. Samnadda i C. Vrignon, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Directives: 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje direktiva:
2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (`Directive on electronic commerce') (OJ 2000 L 178, p. 1); 
2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgoviniˮ) (SL 2000 L 178, str. 1.)
2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p. 10); 
2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL 2001 L 167, str. 10.)
2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p. 45, and corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16); 
2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL 2004 L 157, str. 45. i ispravak SL 2004 L 195, str. 16.)
95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31); 
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.); - 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL 1995 L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.);
and 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications) (OJ 2002 L 201, p. 37). 
i - - 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama) (SL 2002 L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.).
2 The reference has been made in proceedings between Scarlet Extended SA (`Scarlet') and the Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (`SABAM') concerning Scarlet's refusal to install a system for filtering electronic communications which use file-sharing software (`peer-to-peer'), with a view to preventing file sharing which infringes copyright. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Scarlet Extended SA (u daljnjem tekstu: Scarlet) i društva Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (u daljnjem tekstu: SABAM) koji se odnosi na odbijanje društva Scarlet da uspostavi sustav za filtriranje elektroničkih komunikacija u obliku programske opreme za razmjenu datoteka (takozvani sustav „peer-to-peerˮ) s ciljem sprječavanja razmjene datoteka, kojom se povrjeđuju autorska prava.
Directive 2000/31 
Direktiva 2000/313
3 Recitals 45 and 47 in the preamble to Directive 2000/31 state: 
3 U uvodnim izjavama 45. i 47.u preambuli Direktive 2000/31 navodi se:
`(45) The limitations of the liability of intermediary service providers established in this Directive do not affect the possibility of injunctions of different kinds; such injunctions can in particular consist of orders by courts or administrative authorities requiring the termination or prevention of any infringement, including the removal of illegal information or the disabling of access to it. 
„(45) Ograničenja odgovornosti posrednih davatelja usluga utvrđena u ovoj Direktivi ne utječu na mogućnost zabrana različitih vrsta; takve zabrane se mogu posebno sastojati od sudskih naloga ili naloga upravnih tijela u kojima se zahtijeva okončanje ili sprečavanje nekog prekršaja, uključujući uklanjanje nezakonitih informacija ili onemogućavanje pristupa njima.
... (47) Member States are prevented from imposing a monitoring obligation on service providers only with respect to obligations of a general nature; this does not concern monitoring obligations in a specific case and, in particular, does not affect orders by national authorities in accordance with national legislation.' 
[...] (47) Državama članicama nije dozvoljeno propisati obvezu praćenja za davatelje usluga kao obvezu opće naravi; to se ne odnosi na obveze praćenja u pojedinom slučaju, a posebno ne utječe na naloge državnih tijela u skladu s nacionalnim zakonodavstvom.ˮ
4 Article 1 of Directive 2000/31 states: 
4 U članku 1. te direktive navodi se:
`1. This Directive seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States. 
„1. Ova Direktiva ima za cilj doprinijeti pravilnom funkcioniranju unutarnjeg tržišta osiguranjem slobodnog kretanja usluga informacijskog društva između država članica.
...' 
[...]ˮ
5 Article 12 of that directive, which features in Section 4, entitled `Liability of intermediary service providers', of Chapter II thereof, provides: 
5 Članak 12. te direktive, koji se nalazi u odjeljku 4. poglavlja II. pod naslovom „Odgovornost posrednih davatelja uslugaˮ predviđa:
`1. Where an information society service is provided that consists of the transmission in a communication network of information provided by a recipient of the service, or the provision of access to a communication network, Member States shall ensure that the service provider is not liable for the information transmitted, on condition that the provider: 
„1. Kad se pružena usluga informacijskog društva sastoji od prijenosa komunikacijskom mrežom informacija dobivenih od primatelja usluge ili kad se ta usluga sastoji od omogućavanja pristupa komunikacijskoj mreži, države članice moraju osigurati da davatelj usluge nije odgovoran za informacije koje se prenose, pod uvjetom da davatelj usluge:
(a) does not initiate the transmission; 
(a) ne inicira prijenos;
(b) does not select the receiver of the transmission; and 
(b) ne izabire primatelja prijenosa; i
(c) does not select or modify the information contained in the transmission. 
(c) ne izabire i ne mijenja informacije sadržane u prijenosu. [...]
... 3. This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with Member States' legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringement.' 
3. Ovaj članak ne utječe na mogućnost suda ili upravne vlasti da u skladu s pravnim sustavom države članice od davatelja usluga zahtijeva okončanje ili sprečavanje prekršaja.ˮ
6 Article 15 of Directive 2000/31, which also features in Section 4 of Chapter II, states: 
6 U članku 15. Direktive 2000/31, koji se također nalazi u odjeljku 4. poglavlja II. navodi se:
Member States shall not impose a general obligation on providers, when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, to monitor the information which they transmit or store, nor a general obligation actively to seek facts or circumstances indicating unlawful activity. 
Države članice ne mogu uvesti opću obvezu za davatelje usluga da pri pružanju usluga iz članaka 12., 13. i 14. prate informacije koje prenose ili pohranjuju niti opću obvezu da aktivno traže činjenice ili okolnosti koje bi ukazivale na protuzakonite aktivnosti.
2. Member States may establish obligations for information society service providers promptly to inform the competent public authorities of alleged unlawful activities undertaken or information provided by recipients of their service or obligations to communicate to the competent authorities, at their request, information enabling the identification of recipients of their service with whom they have storage agreements.' 
2. Države članice mogu utvrditi obveze za davatelje usluga informacijskog društva da odmah obavijeste nadležna tijela javne vlasti o navodnim protuzakonitim aktivnostima ili informacijama koje poduzimaju odnosno pružaju primatelji njihove usluge ili obvezu da nadležnim tijelima na njihov zahtjev dostave informacije koje omogućuju identifikaciju primatelja njihovih usluga s kojima imaju sporazume o pohrani informacija.ˮ
7 Recitals 16 and 59 in the preamble to Directive 2001/29 state: 
7 U uvodnim izjavama 16. i 59. u preambuli Direktive 2001/29 navodi se:
`(16) ... 
„(16) [...]
This Directive should be implemented within a timescale similar to that for the implementation of [Directive 2000/31], since that Directive provides a harmonised framework of principles and provisions relevant, inter alia, to important parts of this Directive. 
Ovu Direktivu trebalo bi provesti u roku sličnom onom za provedbu [Direktive 2000/31], budući da ta direktiva predviđa usklađeni okvir načela i odredbi bitnih između ostalog za važne dijelove ove Direktive.
This Directive is without prejudice to provisions relating to liability in that Directive. 
Ova Direktiva ne dovodi u pitanje odredbe koje se odnose na odgovornost iz te direktive.
... (59) In the digital environment, in particular, the services of intermediaries may increasingly be used by third parties for infringing activities. 
[...] (59) U digitalnom okruženju, osobito, treće strane za radnje povrede sve više koriste usluge posrednika.