natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Under paragraph 10 of Security Council Resolution 1803 (2008) of 3 March 2008, the Security Council called upon `all States to exercise vigilance over the activities of financial institutions in their territories with all banks domiciled in Iran, in particular with Bank Melli and Bank Saderat, and their branches and subsidiaries abroad, in order to avoid such activities contributing to proliferation-sensitive nuclear activities, or to the development of nuclear weapon delivery systems'. 
14 U skladu s točkom 10. Rezolucije Vijeća sigurnosti 1803 (2008) od 3. ožujka 2008., Vijeće sigurnosti pozvalo je „sve države da budu oprezne u pogledu poslovanja financijskih institucija na svojim državnim područjima sa svim bankama sa sjedištem u Iranu, posebno s bankama Bank Melli i Bank Saderat, kao i s njihovim podružnicama i društvima kćerima u inozemstvu kako svojim aktivnostima ne bi doprinosile nuklearnim aktivnostima koje predstavljaju rizik širenja nuklearnog oružja i razvoju sustava ispaljivanja nuklearnog oružja". [neslužbeni prijevod]
15 Council Common Position 2008/479/CFSP of 23 June 2008 amending Common Position 2007/140 (OJ 2008 L 163, p. 43), replaced, inter alia, Annex II to Common Position 2007/140. 
15 Zajedničkim stajalištem Vijeća 2008/479/ZVSP od 23. lipnja 2008. o izmjeni Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 163, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 52.) zamijenjen je, između ostalog, Prilog II. Zajedničkom stajalištu 2007/140.
That annex contains Table A, entitled `Natural persons', and Table B, entitled `Entities'. 
Navedeni prilog sadržava tablicu A pod nazivom „Fizičke osobe" i tablicu B pod nazivom „Subjekti".
16 Although Resolution 1803 (2008) did not freeze the funds of Melli Bank and Bank Melli Iran, such a freeze is provided for in Common Position 2008/479. 
16 Iako Rezolucijom 1803 (2008) nisu zamrznuta financijska sredstva bankama Melli Bank i Bank Melli Iran, njihovo je zamrzavanje predviđeno Zajedničkim stajalištem 2008/479.
Paragraph 5 of Table B in the annex to that common position states the following in the first column, entitled `Name': 
U točki 5. tablice B Priloga tom zajedničkom stajalištu u prvom stupcu pod nazivom „Ime" navedeno je sljedeće:
`Bank Melli, Melli Bank Iran and all branches and subsidiaries 
„Bank Melli, Melli Bank Iran i sva društva kćeri uključujući:
(a) Melli Bank plc 
(a) Melli Bank plc
(b) Bank Melli Iran Zao.' 
(b) Bank Melli Iran Zao."
17 In a second column, entitled `Identifying information', an address is given opposite the name of each of the banks concerned. 
17 U drugom stupcu pod nazivom „Identifikacijski podaci" navedena je adresa uz naziv svake od predmetnih banaka.
18 The third column, entitled `Reasons', states the following: 
18 U trećem stupcu pod nazivom „Razlozi" navedeno je sljedeće:
`Providing or attempting to provide financial support for companies which are involved in or procure goods for Iran's nuclear and missile programmes (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company and DIO). 
„Pruža ili nastoji pružiti financijsku potporu društvima uključenima u nabavu robe za iranske nuklearne programe i programe balističkih projektila (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company i DIO).
Bank Melli serves as a facilitator for Iran's sensitive activities. 
Bank Melli olakšava osjetljive djelatnosti Irana.
It has facilitated numerous purchases of sensitive materials for Iran's nuclear and missile programmes. 
Olakšava brojne kupnje osjetljivih materijala za iranski nuklearni program i program balističkih projektila.
It has provided a range of financial services on behalf of entities linked to Iran's nuclear and missile industries, including opening letters of credit and maintaining accounts. 
Stavlja na raspolaganje širok spektar financijskih usluga za subjekte povezane s iranskom nuklearnom i raketnom industrijom, uključujući otvorena kreditna pisma [otvaranje akreditiva] i održavanje računa.
Many of the above companies have been designated by [Security Council Resolutions] 1737 and 1747.' 
Mnoga od gore navedenih društava navedena su u RVSUN-ima br. 1737 (2006) i br. 1747 (2007)."
19 In the fourth column, entitled `Date of listing', the date is given as `23.6.2008'. 
19 U četvrtom stupcu pod nazivom „Datum uvrštenja na popis" naveden je datum „23.6.2008."
The contested decision 
Sporna odluka
20 On 23 June 2008 the Council also adopted the contested decision. 
20 Vijeće je 23. lipnja 2008. donijelo i spornu odluku.
The annex to that decision replaces Annex V to Regulation No 423/2007. 
Prilogom toj odluci zamijenjen je Prilog V. Uredbi br. 423/2007.
It contains Table A, entitled `Natural persons', and Table B, entitled `Legal persons, entities and bodies', which both contain the same columns as those in the annex to Common Position 2008/479. 
On sadržava tablicu A pod nazivom „Fizičke osobe" [neslužbeni prijevod] i tablicu B pod nazivom „Pravne osobe, subjekti i tijela" [neslužbeni prijevod], pri čemu obje tablice sadržavaju stupce jednake onima iz Priloga Zajedničkom stajalištu 2008/479.
The appellant is listed in paragraph 4 of Table B. The information relating to the appellant is identical to that in the annex to the common position. 
Žalitelj je naveden u točki 4. tablice B. Informacije koje se odnose na žalitelja jednake su onima iz Priloga zajedničkom stajalištu.
The contested decision was published in the Official Journal of the European Union on 24 June 2008. 
Sporna je odluka objavljena u Službenom listu Europske unije 24. lipnja 2008.
21 A notice for the attention of those persons, entities and bodies that have been included by the Council on the list of persons, entities and bodies to which Article 7(2) of Council Regulation (EC) No 423/2007 applies (Annex V) (OJ 2009 C 145, p. 1) was published in the Official Journal of the European Union on 25 June 2009. 
21 Službena obavijest osobama, subjektima i tijelima koje je Vijeće uključilo na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje članak 7. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 (Prilog V.) (SL 2009, C 145, str. 1.) objavljena je u Službenom listu Europske unije 25. lipnja 2009.
It is stated therein that, according to Article 15(2) of the regulation, that list is to be reviewed at regular intervals and at least every 12 months. 
U njoj je navedeno da se u skladu s člankom 15. stavkom 2. uredbe navedeni popis preispituje redovito, a najmanje svakih 12 mjeseci.
For that purpose, the persons, entities or bodies concerned may submit a request to the Council, together with supporting documentation, that the decision to include them on the list in question should be reconsidered. 
Predmetne osobe, subjekti ili tijela mogu za tu namjenu podnijeti zahtjev Vijeću, zajedno s popratnom dokumentacijom, za ponovnim razmatranjem odluke o njihovom uključivanju na popis.
Any such requests should be sent to the Council within one month from the date of publication of that notice. 
Svaki takav zahtjev treba poslati Vijeću u roku od mjesec dana od datuma objave te službene obavijesti.
22 By application lodged at the Registry of the General Court on 18 September 2008, the appellant brought an action for the annulment of paragraph 4 of Table B in the annex to the contested decision, and requested the General Court to: 
22 Zahtjevom podnesenim tajništvu Općeg suda 18. rujna 2008. žalitelj je podnio tužbu za poništenje točke 4. tablice B Priloga spornoj odluci i od Općeg suda zatražio:
primarily, annul paragraph 4 of Table B in so far as it concerned the appellant, its subsidiaries and branches; 
kao prvo, da poništi točku 4. tablice B u dijelu u kojem se ona odnosi na žalitelja, njegova društva kćeri i podružnice,
in the alternative, declare Articles 7(2) and 15(2) of Regulation No 423/2007 inapplicable to this case; 
podredno, da proglasi da se na ovaj spor ne primjenjuju članak 7. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe br. 423/2007,
in any event, order the Council to pay the costs. 
u svakom slučaju, da naloži Vijeću snošenje troškova.
23 The French Republic, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Commission of the European Communities (now the European Commission) were granted leave to intervene before the General Court in support of the form of order sought by the Council that the action be dismissed. 
23 Francuskoj Republici, Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske i Komisiji Europskih zajednica bilo je dopušteno intervenirati pred Općim sudom u potporu zahtjevu Vijeća za odbijanje tužbe.
24 In support of the form of order it sought, the appellant raised five pleas. 
24 U prilog svom zahtjevu, žalitelj je naveo pet tužbenih razloga.
The first plea alleged an infringement of essential procedural requirements, of the EC Treaty, of the rules of law relating to its application and of Article 7(2) of Common Position 2007/140, misuse of power and want of a legal basis for the contested decision; the second, infringement of the principle of equal treatment; the third, infringement of the principle of proportionality and of the right to property; the fourth, infringement of the rights of the defence, of the right to effective judicial protection and of Article 15(3) of Regulation No 423/2007; and the fifth, that the Council lacked competence to impose `criminal sanctions', such as the freezing of funds, under the Treaty. 
Prvi se tužbeni razlog temeljio na povredi bitnih postupovnih zahtjeva, povredi Ugovora o EZ-u, povredi pravnih pravila u vezi s primjenom Ugovora o EZ-u i članka 7. stavka 2. Zajedničkog stajališta 2007/140, zloporabi ovlasti i nepostojanju pravne osnove sporne odluke. Drugi se tužbeni razlog temeljio na povredi načela jednakog postupanja. Treći se tužbeni razlog temeljio na povredi načela proporcionalnosti i prava vlasništva. Četvrti se tužbeni razlog temeljio na povredi prava na obranu, prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja članka 15. stavka 3. Uredbe br. 423/2007. Peti se tužbeni razlog temeljio na nenadležnosti Vijeća za određivanje „kaznenih sankcija", kao što je zamrzavanje financijskih sredstava, na temelju Ugovora.
25 At the outset, and before examining those pleas, the General Court set out, in paragraphs 35 to 37 of the judgment under appeal, the principles applicable to judicial review. 
25 Na početku i prije ispitivanja navedenih tužbenih razloga Opći sud je u točkama 35. i 37. pobijane presude podsjetio na načela koja se primjenjuju na sudski nadzor.
26 The General Court then examined and rejected each of the pleas raised and dismissed the action in its entirety. 
26 Zatim je Opći sud ispitao i odbio navedene tužbene razloge i tužbu u cijelosti.
Forms of order sought by the parties to the appeal 
Žalbeni zahtjevi stranaka
27 Bank Melli Iran claims that the Court of Justice should: 
27 Bank Melli Iran od Suda zahtijeva da:
set aside the judgment under appeal; 
ukine pobijanu presudu,
grant the forms of order sought by it in the proceedings before the General Court; 
prihvati zahtjeve koje je podnijela u postupku pred Općim sudom,
order the respondent to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal. 
naloži Vijeću snošenje troškova obaju postupaka.
28 The Commission contends that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs. 
28 Vijeće zahtijeva od Suda da odbije žalbu i naloži žalitelju snošenja troškova.
29 The French Republic contends that the Court of Justice should: 
29 Francuska Republika od Suda zahtijeva da:
dismiss the appeal; 
odbije žalbu,
effect a replacement of grounds in respect of paragraphs 86 to 88 of the judgment under appeal in which the General Court considered that the Council was required to notify individually the persons and entities concerned of the fund-freezing measures adopted on the basis of Regulation No 423/2007; 
zamijeni razloge u vezi s točkama 86. do 88. pobijane presude u kojima je Opći sud smatrao da se od Vijeća zahtijeva da pojedinačno obavijesti predmetne osobe i subjekte o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava donesenima na temelju Uredbe br. 423/2007,
order the appellant to pay the costs. 
naloži žalitelju snošenje troškova.
30 The United Kingdom requests the Court of Justice to dismiss the appeal. 
30 Ujedinjena Kraljevina od Suda zahtijeva da odbije žalbu.
31 The Commission contends that the Court of Justice should: 
31 Komisija od Suda zahtijeva da:
find that none of the submissions made by the appellant gives cause to set aside the judgment under appeal; 
utvrdi da se pobijana presuda ne može poništiti na temelju žalbenih razloga koje je naveo žalitelj,
consequently, dismiss the appeal. 
slijedom toga odbije žalbu.
Grounds of appeal and arguments of the parties 
Žalbeni razlozi i argumentacija stranaka
32 Bank Melli Iran relies on three principal grounds of appeal and on three other grounds of appeal in the alternative. 
32 Bank Melli Iran poziva se na tri glavna i tri podredna žalbena razloga.
33 Principally, it submits, first, that the General Court erred in law by not finding the obligation of individual notification of the contested measure to be an essential procedural requirement and that its reasoning was vitiated by erroneous grounds, second, that the General Court committed an error of law in the interpretation of the legal bases of Regulation No 423/2007 and vitiated its reasoning by erroneous grounds and, third, that the General Court infringed the duty to state the reasons for measures which it adopts, and infringed the rights of the defence and the principle of effective judicial protection. 
33 Prvenstveno ona tvrdi, kao prvo, da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije smatrao da je obveza pojedinačne obavijesti o pobijanom aktu bitan postupovni zahtjev i da se njegovo obrazloženje temelji na pogrešnim razlozima, kao drugo, da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pravne osnove Uredbe br. 423/2007 i da je svoje obrazloženje temeljio na pogrešnim razlozima i, kao treće, da je Opći sud povrijedio obvezu obrazlaganja akata kao i pravo na obranu te načelo djelotvorne sudske zaštite.
34 In the alternative, it submits, first, that the General Court infringed Article 7(2) of Regulation No 423/2007 and contradicted itself, second, that it made an error of assessment of law with regard to the appellant's right to property and, third, that the Council made a manifest error of assessment of the facts by including and maintaining the appellant in the list in Annex V to Regulation No 423/2007. 
34 Podredno, ona tvrdi, kao prvo, da je Opći sud povrijedio članak 7. stavak 2. Uredbe br. 423/2007 i da je postupio proturječno, kao drugo, da je napravio pogrešku u ocjeni prava u vezi s pravom vlasništva žalitelja i, kao treće, da je Vijeće napravilo očitu pogrešku u ocjeni činjenica uključivanjem žalitelja u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i zadržavanjem žalitelja na tom popisu.
The first principal ground of appeal, alleging an infringement of the obligation of individual notification and erroneous grounds in the judgment under appeal 
Prvi glavni žalbeni razlog: povreda obveze pojedinačne obavijesti i pogrešno obrazloženje pobijane presude
35 The present ground of appeal concerns paragraphs 86 to 90 of the judgment under appeal, which state the following: 
35 Ovaj se žalbeni razlog odnosi na točke 86. do 90. pobijane presude u kojima je navedeno sljedeće:
`86 In contrast, the Council's assertion, supported by the interveners, that the obligation to apprise the applicant of the reasons was satisfied by the publication of the contested decision in the Official Journal cannot be accepted. 
„86 Suprotno tome, tvrdnja Vijeća, koju podupiru intervenijenti, da je obveza upoznavanja tužitelja s razlozima bila zadovoljena objavom sporne odluke u Službenom listu ne može se prihvatiti.
A decision such as the contested decision, which adopts an amended version of Annex V to Regulation No 423/2007, produces its effects erga omnes, in that it is addressed to a body of addressees determined in a general and abstract manner, which are required to freeze the funds of the entities designated by name in the list in that annex. 
Odluka kao što je [sporna] odluka, kojom je donesena izmijenjena verzija Priloga V. Uredbi br. 423/2007, ima učinke erga omnes jer je upućena skupini adresata koja je određena na općenit i apstraktan način, od kojih se zahtijeva zamrzavanje financijskih sredstava subjekata koji su imenom navedeni na popisu iz tog priloga.
Such a decision, however, is not of an exclusively general nature, for the freezing of funds applies to entities designated by name, directly and individually concerned by the individual restrictive measures adopted in respect of them (see, to that effect and by analogy, [Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] I-6351, paragraphs 241 to 244, and Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran v Council [2006] ECR II-4665], paragraph 98). 
Međutim, takva odluka nije isključivo opće prirode jer se zamrzavanje financijskih sredstava odnosi na subjekte koji su navedeni imenom i na koje se izravno i pojedinačno primjenjuju pojedinačne mjere ograničavanja donesene protiv njih (u tom smislu i analogijom vidjeti [presude Suda od 3. rujna 2008., Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, C-402/05 P i C-415/05 P. Zb., str. I-6351., t. od 241. do 244., i Općeg suda od 12. prosinca 2006., Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Vijeće, T-228/02, Zb., str. II-4665.], t. 98.).
Furthermore, the freezing of funds has considerable consequences for the entities concerned, for it may restrict the exercise of their fundamental rights. 
Nadalje, zamrzavanje financijskih sredstava ima znatne posljedice za predmetne subjekte jer se njime može ograničiti ostvarivanje njihovih temeljnih prava.
In the circumstances, given the need ... to ensure that those rights, both substantive and procedural, are respected, it must be considered that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual notification. 
U tim okolnostima i s obzirom na potrebu osiguravanja poštovanja navedenih materijalnih i postupovnih prava [...], treba smatrati da je Vijeće obvezno u mjeri u kojoj je to moguće pojedinačnom obaviješću upoznati predmetne subjekte s mjerama zamrzavanja financijskih sredstava.
87 The arguments put forward by the Council are not such as to alter that conclusion. 
87 Argumentima koje je istaknulo Vijeće ne može se izmijeniti navedeni zaključak.
First, the fact that individual notification proves impossible in certain cases is without prejudice to the interest of those entities in receiving such notification and is therefore irrelevant in those cases in which the address of the entity concerned is known. 
Kao prvo, činjenicom da se u određenim slučajevima pokazalo da pojedinačne obavijesti nisu moguće ne dovodi se u pitanje interes tih subjekata za primanje takve obavijesti i stoga ta činjenica nije relevantna u onim slučajevima u kojima je adresa predmetnog subjekta poznata.
Secondly, the rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on against the applicant, for in its regard the contested decision has the nature of an individual measure. 
Kao drugo, protiv tužitelja nije moguće pozvati se na pravilo da nepoznavanje prava ne može biti temelj obrane jer je u odnosu na njega sporna odluka po svojoj prirodi pojedinačna mjera.
Thirdly, the distinction drawn by the Council in relation to fund-freezing measures adopted in the campaign against terrorism is misplaced, for whether or not the reasons invoked are defamatory can be of relevance only if it should be necessary to determine whether the publication of the statement of reasons in the Official Journal was appropriate. 
Kao treće, razlika na koju se poziva Vijeće u pogledu mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih u okviru borbe protiv terorizma je nevažna jer pitanje jesu li razlozi na koje se poziva klevetnički ili nisu može biti relevantno samo ako je neophodno utvrditi je li objava obrazloženja u Službenom listu bila prikladna.
On the other hand, the requirement of individual notification of fund-freezing measures stems from the fact that those measures affect the rights of the entities concerned individually and to a considerable extent. 
S druge strane, zahtjev za pojedinačne obavijesti o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava proizlazi iz činjenice da te mjere pojedinačno i u znatnoj mjeri utječu na prava predmetnih subjekata.
The effects of the fund-freezing measures adopted pursuant to Regulation No 423/2007 and of those adopted as part of the campaign against terrorism being comparable, in both cases the entities affected must be apprised of the measures adopted. 
S obzirom na to da su učinci mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih na temelju Uredbe br. 423/2007 i onih donesenih u okviru borbe protiv terorizma usporedivi, u oba slučaja pogođeni subjekti moraju biti upoznati s donesenim mjerama.
88 In the light of the foregoing, the Council must be considered not to have fulfilled its obligation, stemming from Article 15(3) of Regulation No 423/2007, to apprise the applicant of the grounds of the contested decision, inasmuch as it did not make individual notification, even though it is clear from the actual content of the decision that it knew the address of the applicant's headquarters. 
88 Uzimajući u obzir prethodno navedeno, valja smatrati da Vijeće nije ispunilo svoju obvezu upoznavanja tužitelja s razlozima sporne odluke, koja proizlazi iz članka 15. stavka 3. Uredbe br. 423/2007, jer nije uručilo pojedinačnu obavijest, iako je jasno iz stvarnog sadržaja odluke da je znalo adresu sjedišta tužitelja.
89 However, the annexes to the application for interim measures, lodged by the applicant in Case T-390/08 R, make it clear that by letter of 24 June 2008 the French banking commission informed the applicant's branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Official Journal that same day. 
89 Međutim, iz priloga zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu, koji je tužitelj podnio u predmetu T-390/08 R, proizlazi da je dopisom od 24. lipnja 2008. francuska komisija za bankarstvo obavijestila tužiteljevu podružnicu u Parizu o donošenju sporne odluke i njezinoj objavi u Službenom listu istog dana.
Thus the applicant was informed, timeously and officially, of the adoption of the contested decision, and that it might consult the statement of reasons for that decision in the Official Journal. 
Dakle, tužitelj je pravodobno i službeno bio obaviješten o donošenju sporne odluke kao i o tome da obrazloženje te odluke može vidjeti u Službenom listu.
What is more, it is apparent that it did actually consult the content of that decision, a copy of which is annexed to the application. 
Štoviše, razvidno je da je tužitelj pročitao sadržaj te odluke, čiju je kopiju priložio svojoj tužbi.
90 In those exceptional circumstances, it must be held that the fact that the Council did not apprise the applicant by individual notification of the statement of reasons for the contested decision did not have the effect of depriving the applicant of an opportunity of knowing, in good time, the reasons for the contested decision or of assessing the validity of the fund-freezing measure adopted in its regard. 
90 U tim iznimnim okolnostima valja zaključiti da time što Vijeće nije pojedinačnom obaviješću upoznalo tužitelja s obrazloženjem sporne odluke tužitelju nije bila uskraćena mogućnost da se pravodobno upozna s obrazloženjem sporne odluke ili da ocijeni osnovanost mjere zamrzavanja financijskih sredstva donesene protiv njega.
In consequence, the Council's omission does not justify annulment of the contested decision.' 
Slijedom toga, propust Vijeća ne opravdava poništenje sporne odluke."