natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The essential feature of an employment relationship is, according to that case-law, that for a certain period of time a person performs services for and under the direction of another person in return for which he receives remuneration (see, in particular, Case 66/85 Lawrie-Blum [1986] ECR 2121, paragraphs 16 and 17; Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703, paragraph 26; and Case C-456/02 Trojani [2004] ECR I-7573, paragraph 15). 
U skladu s tom sudskom praksom karakteristika radnog odnosa je da osoba tijekom određenoga razdoblja za drugu osobu i pod njezinim vodstvom obavlja poslove za koje dobiva naknadu (vidjeti osobito presudu od 3. srpnja 1986., Lawrie-Blum, 66/85, Zb., str. 2121., t. 16. i 17.; od 23. ožujka 2004., Collins, C-138/02, Zb., str. I-2703., t. 26., i od 7. rujna 2004., Trojani, C-456/02, Zb., str. I-7573., t. 15.)
34 The applicant in the main proceedings can therefore be acknowledged to have the status of worker only if the referring court, which alone is competent to assess the facts of the case in the main proceedings, were to establish the existence in that case of the constituent elements of any paid employment relationship, namely subordination and the payment of remuneration. 
34 Tužitelju u glavnom postupku bi se prema tome mogao priznati status radnika samo u slučaju kada bi sud koji upućuje zahtjev, koji je jedini nadležan za utvrđivanje činjenica u glavnom postupku, u tom sporu utvrdio postojanje konstitutivnih elemenata radnog odnosa, odnosno odnosa ovisnosti i isplatu naknade.
35 Consequently, since the referring court is required to verify the existence of the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it follows that its examination should cover, inter alia, the substance of the doctoral student contract and of the supplementary contract, and the arrangements for giving effect to those documents. 
35 Budući da je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti postojanje kriterija iz točke 33. ove presude, iz toga proizlazi da se takva provjera između ostalog treba odnositi posebno na sadržaj doktorandskog ugovora i dopune ugovora te na način provedbe tih akata.
36 While it must be concluded from the foregoing that Mr Raccanelli's status as a worker, within the meaning of Article 39 EC, must be determined objectively in accordance with the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it is, by contrast, not possible to draw any conclusion with regard to that status from a comparison of the work of the applicant in the main proceedings and the work carried out or to be carried out by a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract concluded with MPG. 
36 Iz gore navedenog moguće je zaključiti da status radnika A. Raccanellija u smislu članka 39. UEZ-a treba utvrditi objektivno u skladu s kriterijima iz točke 33. ove presude; suprotno tome nije moguće doći ni do kakvog zaključka o tom statusu na temelju usporedbe rada koji obavlja tužitelj u glavom postupku i rada koji obavlja ili je dužan obavljati istraživač koji priprema doktorsku disertaciju na temelju ugovora o radu BAT/2 koji je sklopio s MPG-om.
37 Accordingly, the answer to the first question must be that a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration. 
37 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da se istraživač u situaciji u kojoj je tužitelj u glavnom postupku, odnosno istraživač koji priprema doktorsku disertaciju na temelju ugovora o stipendiranju koji je sklopio s MPG-om, smatra radnikom u smislu članka 39. UEZ-a samo ako tijekom određenog razdoblja poslove obavlja pod rukovodstvom instituta koji je sastavni dio tog udruženja i ako za taj posao prima naknadu.
It is for the referring court to undertake the necessary verification of the facts in order to establish whether such is the case in the dispute before it. 
Sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti činjenice kako bi utvrdio radi li se o tome u ovom predmetu koji se pred njim vodi.
38 By its second question, the referring court asks, in essence, whether there is no discrimination only if the applicant in the main proceedings was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before beginning his period of doctoral study with MPG. 
38 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li zaključiti da diskriminacija ne postoji samo ako je tužitelj u glavom postupku prije početka doktorskog studija u MPG-u imao barem pravo odabira između ugovora o radu i stipendije.
39 As a preliminary point, it must be noted that the question whether Mr Raccanelli would have had the right, by virtue of MPG's practice, to choose between a grant contract and a BAT/2 employment contract if he did not have the status of worker within the meaning of Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 is a question of national law which it is not for the Court to address. 
39 Najprije valja istaknuti da je pitanje bi li A. Raccanelli imao pravo odabrati između ugovora o stipendiranju i ugovora o radu BAT/2 na temelju prakse MPG-a, ako nije imao status radnika u smislu članka 39. UEZ-a i članka 7. Uredbe br. 1612/68, stvar nacionalnog prava o kojem Sud ne odlučuje.
40 However, it follows from Part II of the grounds for the order for reference that, by its second question, the Arbeitsgericht Bonn is asking, in essence, whether MPG is bound - notwithstanding its establishment as a private-law association - by the principle of non-discrimination as if it had the status of a public-law body, and whether MPG is therefore obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract. 
40 Međutim iz drugog dijela obrazloženja zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da Arbeitsgericht Bonn (Radni sud u Bonnu) svojim drugim pitanjem u biti pita obvezuje li MPG, unatoč tome što je osnovan kao privatnopravno udruženje, načelo nediskriminacije kao što bi ga obvezivalo da je tijelo javnog prava, i je li zato to udruženje dužno A. Raccanelliju omogućiti da odabere između ugovora o stipendiranju i ugovora o radu.
41 In that regard, it must be borne in mind that, under Article 39 EC, freedom of movement for workers within the European Community entails the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment (Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 29). 
41 U tom pogledu valja podsjetiti da prema članku 39. UEZ-a sloboda kretanja radnika u Europskoj zajednici podrazumijeva ukidanje svake diskriminacije na temelju državljanstva između radnika iz država članica u pogledu zapošljavanja, plaće i drugih uvjeta rada i zapošljavanja (presuda od 6. srpnja 2000. Angonese, C-281/98, Zb., str. I-4139., t. 29.).
42 Moreover, it must be noted that the principle of non-discrimination laid down by Article 39 EC is worded in general terms and is not addressed specifically to the Member States or to bodies governed by public law. 
42 Osim toga valja istaknuti da je načelo nediskriminacije utvrđeno člankom 39. UEZ-a formulirano općenito i ne odnosi se posebno na države članice ili tijela javnog prava.
43 Thus, the Court has held that the prohibition of discrimination based on nationality applies not only to the actions of public authorities but also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17, and Angonese, paragraph 31). 
43 Stoga je Sud presudio da se zabrana diskriminacije na temelju državljanstva ne primjenjuje samo na djelovanje javnih tijela nego također na druge propise kojima se kolektivno uređuje nesamostalni rad odnosno pružanje usluga (vidjeti presude od 12. prosinca 1974., Walrave i Koch, 36/74, Zb., str. 1405., t. 17., i navedenu presudu Angonese, t. 31.).
44 The Court has held that the abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law (see Walrave and Koch, paragraph 18, and Case C-415/93 Bosman[1995] ECR I-4921, paragraph 83). 
44 Sud je naime utvrdio da bi uklanjanje prepreka slobodnom kretanju osoba između država članica bilo ugroženo ako bi se ukidanje barijera državnog porijekla moglo neutralizirati preprekama koje proizlaze iz izvršavanja pravne autonomije od strane udruženja ili organizacija koje nisu osobe javnog prava. (vidjeti navedenu presudu Walrave i Koch, t. 18., i presudu od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 83.).
45 The Court has thus held, with regard to Article 39 EC, which lays down a fundamental freedom and which constitutes a specific application of the general prohibition of discrimination contained in Article 12 EC, that the prohibition of discrimination applies equally to all agreements intended to regulate paid labour collectively, as well as to contracts between individuals (see Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455, paragraph 39, and Angonese, paragraphs 34 and 35). 
45 Sud je stoga, u pogledu članka 39. UEZ-a koji uređuje temeljnu slobodu i koji predstavlja posebnu primjenu opće zabrane diskriminacije iz članka 12. UEZ-a, odlučio da se zabrana diskriminacije odnosi jednako na sve sporazume kojima se kolektivno uređuje nesamostalni rad te na ugovore između pojedinaca (vidjeti presude od 8. travnja 1976., Defrenne, 43/75, Zb., str. 455., t. 39., i Angonese, t. 34. i 35.).
46 It must be held, therefore, that the prohibition of discrimination based on nationality laid down by Article 39 EC applies equally to private-law associations such as MPG. 
46 Slijedom toga valja utvrditi da se zabrana diskriminacije na temelju državljanstva koju propisuje članak 39. UEZ-a primjenjuje i na privatnopravna udruženja kao što je MPG.
47 As to the question whether MPG was, in consequence, obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract, the answer must be that the Court has consistently held that discrimination consists in the application of different rules to comparable situations or in the application of the same rule to different situations (see, to that effect, Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26). 
47 Na pitanje je li MPG bio dužan pružiti A. Raccanelliju pravo da odabere između ugovora o stipendiranju ili ugovora o radu valja odgovoriti da prema ustaljenoj sudskoj praksi Sud smatra da primjena različitih pravila na usporedive situacije ili primjena istog pravila na različite situacije predstavlja diskriminaciju (u tom smislu vidjeti presudu od 29. travnja 1999., Royal Bank of Scotland, C-311/97, Zb., str. I-2651., t. 26.).
It is for the referring court to establish whether, by reason of the application of different rules to comparable situations in circumstances such as those of the case in the main proceedings, the potential withholding of that choice resulted in inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students. 
Sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi je li zbog primjene različitih pravila na usporedive situacije s obzirom na okolnosti kao što su one u glavnom predmetu, uskraćivanje takvog odabira podrazumijevalo nejednako postupanje prema domaćim i stranim doktorandima.
48 In those circumstances, the answer to the second question must be that a private-law association, such as MPG, must observe the principle of non-discrimination in relation to workers within the meaning of Article 39 EC. 
48 Stoga na drugo pitanje valja odgovoriti da privatnopravno udruženje kao što je MPG mora u pogledu radnika u smislu članka 39.
It is for the referring court to establish whether, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, there has been inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students. 
UEZ-a poštovati načelo nediskriminacije. Sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi je li u okolnostima kao što su one u glavnom postupku postojala nejednakost postupanja prema domaćim i stranim doktorandima.
49 By its third question, the referring court asks what the consequences in law are in the event that discrimination against a foreign doctoral student arises from the fact that the latter did not have the opportunity to conclude an employment contract with MPG. 
49 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita kakve su pravne posljedice diskriminacije stranog doktoranda do koje je došlo zbog činjenice da on nije imao mogućnost sklopiti ugovor o radu s MPG-om.
50 In that regard, it must be held that neither Article 39 EC nor Regulation No 1612/68 prescribes a specific measure to be taken by the Member States or associations such as MPG in the event of a breach of the prohibition of discrimination, but leaves them free to choose between the different solutions suitable for achieving the objective of those respective provisions, depending on the different situations which may arise (see, to that effect, Case 14/83 von Colson and Kamann [1984] ECR 1891, paragraph 18, and Case C-460/06 Paquay [2007] ECR I-8511, paragraph 44). 
50 S tim u vezi valja utvrditi da ni članak 39. UEZ-a ni Uredba br. 1612/68 državama članicama ili udruženjima kao što je MPG, u slučaju kršenja zabrane diskriminacije, ne propisuju posebnu mjeru, već im prepuštaju da ovisno o različitim situacijama koje mogu nastati same odaberu između različitih rješenja prikladnih za postizanje cilja tih odredbi (u tom smislu vidjeti presude od 10. travnja 1984., von Colson i Kamann, 14/83, Zb., str. 1891., t. 18, i od 11. listopada 2007., Paquay, C-460/06, Zb., str. I-8511., t. 44.).
51 Consequently, as the Commission indicates in its written observations, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which the applicant in the main proceedings would be entitled to claim. 
51 Zato je, kako navodi Komisija u svojim pisanim očitovanjima, na sudu koji je uputio zahtjev da s obzirom na nacionalno zakonodavstvo koje se primjenjuje u području izvanugovorne odgovornosti ocijeni kakvu naknadu podnositelj žalbe u glavnom postupku ima pravo tražiti.
52 In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim. 
52 U takvim okolnostima na treće pitanje valja odgovoriti da, ako se tužitelj u glavnom postupku opravdano poziva na štetu pretrpljenu zbog diskriminacije čija je bio žrtva, na sudu koji je uputio zahtjev je da s obzirom na nacionalno zakonodavstvo koje se primjenjuje u području izvanugovorne odgovornosti ocijeni kakvu naknadu štete on ima pravo tražiti.
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules: 
Slijedom navedenog, Sud (peto vijeće) odlučuje:
1. A researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with the Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration. 
1. Istraživač u situaciji u kojoj je tužitelj u glavnom postupku, odnosno istraživač koji priprema doktorsku disertaciju na temelju ugovora o stipendiranju koji je sklopio s Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, smatra se radnikom u smislu članka 39. UEZ-a samo ako tijekom određenog razdoblja obavlja poslove pod rukovodstvom instituta koji je sastavni dio spomenutog udruženja i ako za to prima naknadu.
It is for the referring court to undertake the necessary verification of the facts in order to establish whether such is the case in the dispute before it. 
Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri činjenice kako bi utvrdio radi li se o tome u predmetu koji se pred njim vodi.
2. A private-law association, such as the Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, must observe the principle of non-discrimination in relation to workers within the meaning of Article 39 EC. 
2. Privatnopravno udruženje kao što je Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV mora u pogledu radnika u smislu članka 39. UEZ-a poštovati načelo nediskriminacije.
It is for the referring court to establish whether, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, there has been inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students. 
Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi je li u okolnostima kao što su one u glavnom postupku postojala nejednakost postupanja prema domaćim i stranim doktorandima.
3. In the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim. 
3. Ako se tužitelj u glavnom postupku opravdano poziva na štetu pretrpljenu zbog diskriminacije čija je bio žrtva, na sudu koji je uputio zahtjev je da s obzirom na nacionalno zakonodavstvo koje se primjenjuje u području izvanugovorne odgovornosti ocijeni kakvu naknadu štete on ima pravo tražiti.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber) 5 March 2009 
PRESUDA SUDA (drugo vijeće) 5. ožujka 2009.()
(Reference for a preliminary ruling - Article 12 EC - Prohibition of discrimination on grounds of nationality - Articles 39 EC, 43 EC, 49 EC and 56 EC - Fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty - Article 87 EC - State aid - Directive 89/552/EEC - Pursuit of television broadcasting activities - Obligation for television operators to earmark a percentage of their operating revenue for the pre-funding of European cinematographic films and films made for television, 60% of that funding being reserved to the production of works of which the original language is one of the official languages of the Kingdom of Spain and of which the majority is produced by the Spanish film industry) 
„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 12. UEZ-a - Zabrana diskriminacije na temelju državljanstva - Članci 39. UEZ-a, 43. UEZ-a, 49. UEZ-a i 56. UEZ-a - Temeljne slobode zajamčene Ugovorom o EZ-u - Članak 87. UEZ-a - Državna potpora - Direktiva 89/552/EEZ - Obavljanje djelatnosti televizijskog emitiranja - Obveza nakladnika televizije da dio svojih poslovnih prihoda namijene predfinanciranju europskih kinematografskih i televizijskih filmova s tim da se 60 % od toga namijeni produkciji djela čiji je izvorni jezik jedan od službenih jezika Kraljevine Španjolske i koji su većinom španjolske kinematografske produkcije"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunal Supremo (Spain), made by decision of 18 April 2007, received at the Court on 3 May 2007, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Tribunal Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) odlukom od 18. travnja 2007., koju je Sud zaprimio 3. svibnja 2007., u postupku
Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) 
Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) protiv
v Administración General del Estado, 
Administración General del Estado,
Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales 
Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales
Radiotelevisión Española (RTVE), 
Radiotelevisión Española (RTVE),
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda), 
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda),
composed of C.W.A. Timmermans (Rapporteur), President of the Chamber, J.-C. Bonichot, J. Makarczyk, P. Kūris and L. Bay Larsen, Judges, 
u sastavu: C. W. A. Timmermans (izvjestitelj), predsjednik vijeća, J.-C. Bonichot, J. Makarczyk, P. Kūris i L. Bay Larsen, suci,
Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA), by S. Muñoz Machado, abogado, and M. Cornejo Barranco, procuradora, 
za Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA), S. Muñoz Machado, abogado, i M. Cornejo Barranco, procuradora,
Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, by A. Albaladejo and E. Klimt, abogados, and by A. Blanco Fernández, procurador, 
za Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, A. Albaladejo i E. Klimt, abogados, i A. Blanco Fernández, procurador,
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda), by J. Suárez Lozano and M. Benzal Medina, abogados, 
za Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda), J. Suárez Lozano i M. Benzal Medina, abogados,
the Belgian Government, by C. Pochet, acting as Agent, and by A. Berenboom and A. Joachimowicz, avocats, 
za belgijsku vladu, C. Pochet, u svojstvu agenta, uz asistenciju A. Berenbooma i A. Joachimowicza, avocats,
the Greek Government, by E.-M. Mamouna and O. Patsopoulou, acting as Agents, 
za grčku vladu, E.-M. Mamouna i O. Patsopoulou, u svojstvu agenata,
the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju F. Arena, avvocato dello Stato,
the Polish Government, by P.T. Kozek, acting as Agent, 
za poljsku vladu, P. T. Kozek, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by E. Montaguti, and by R. Vidal Puig and T. Scharf, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, E. Montaguti, R. Vidal Puig i T. Scharf, u svojstvu agenata,
the EFTA Surveillance Authority, by B. Alterskjær and L. Young, acting as Agents, 
za Nadzorno tijelo EFTA-e, B. Alterskjær i L. Young, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 12 EC and 87 EC, and Article 3 of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p. 23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p. 60; `the Directive'). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 12. UEZ-a i 87. UEZ-a, kao i članka 3. Direktive Vijeća 89/552/EEZ od 3. listopada 1989. o usklađivanju određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama u vezi s obavljanjem djelatnosti televizijskoga emitiranja (SL L 298, str. 23.), kako je izmijenjena Direktivom Europskoga parlamenta i Vijeća 97/36/EZ od 30. lipnja 1997. (SL L 202, str. 60., u daljnjem tekstu: Direktiva).