natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 The Netherlands Government points out that the term transfer is not defined by Directive 95/46. It takes the view, first, that that term must be understood to refer to the act of intentionally transferring personal data from the territory of a Member State to a third country and, second, that no distinction can be made between the different ways in which data are made accessible to third parties. It concludes that loading personal data onto an internet page using a computer cannot be considered to be a transfer of personal data to a third country within the meaning of Article 25 of Directive 95/46. 
54 Nizozemska vlada podsjeća da pojam „prijenos” nije definiran Direktivom 95/46. Ona smatra da, kao prvo, dotični pojam treba tumačiti na način da se odnosi na namjerni prijenos osobnih podataka s državnog područja jedne države članice trećoj zemlji i, kao drugo, da nije moguće razlikovati različite načine na koje podaci postaju dostupni trećima. Iz toga ona zaključuje da se učitavanje osobnih podataka na internetsku stranicu pomoću računala ne može smatrati prijenosom osobnih podataka trećoj zemlji u smislu članka 25. Direktive 95/46.
55 The United Kingdom Government submits that Article 25 of Directive 95/46 concerns the transfer of data to third countries and not their accessibility from third countries. The term transfer connotes the transmission of personal data from one place and person to another place and person. It is only in the event of such a transfer that Article 25 of Directive 95/46 requires Member States to ensure an adequate level of protection of personal data in a third country. 
55 Vlada Ujedinjene Kraljevine ističe da se članak 25. Direktive 95/46 odnosi na prijenos podataka trećim zemljama, a ne na njihovu dostupnost iz trećih zemalja. Pojam „prijenos” podrazumijeva prijenos osobnih podataka iz jednog mjesta i od jedne osobe na drugo mjesto i drugoj osobi. Isključivo u slučaju takvog prijenosa propisano je člankom 25. Direktive 95/46 da države članice osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite osobnih podataka u trećoj zemlji.
56 Directive 95/46 does not define the expression transfer to a third country in Article 25 or any other provision, including Article 2. 
56 Direktiva 95/46 ne definira izraz „prijenos trećim zemljama” ni u svojem članku 25. ni u ijednoj drugoj odredbi, uključujući članak 2.
57 In order to determine whether loading personal data onto an internet page constitutes a transfer of those data to a third country within the meaning of Article 25 of Directive 95/46 merely because it makes them accessible to people in a third country, it is necessary to take account both of the technical nature of the operations thus carried out and of the purpose and structure of Chapter IV of that directive where Article 25 appears. 
57 Kako bi se utvrdilo je li učitavanje osobnih podataka na internetsku stranicu „prijenos” tih podataka trećoj zemlji u smislu članka 25. Direktive 95/46 isključivo zato što time postaju dostupni osobama u trećoj zemlji, valja uzeti u obzir, s jedne strane, tehničku prirodu tako provedenih radnji i, s druge strane, svrhu i strukturu poglavlja IV. te direktive u kojem se nalazi članak 25.
58 Information on the internet can be consulted by an indefinite number of people living in many places at almost any time. The ubiquitous nature of that information is a result inter alia of the fact that the technical means used in connection with the internet are relatively simple and becoming less and less expensive. 
58 Informacije na internetu u svakom su trenutku dostupne neograničenom broju osoba koje se nalaze na mnogobrojnim mjestima u svijetu. Sveprisutnost tih informacija posljedica je, između ostalog, činjenice da su tehnička sredstva koja se upotrebljavaju u okviru interneta relativno jednostavna i sve jeftinija.
59 Under the procedures for use of the internet available to individuals like Mrs Lindqvist during the 1990s, the author of a page intended for publication on the internet transmits the data making up that page to his hosting provider. That provider manages the computer infrastructure needed to store those data and connect the server hosting the site to the internet. That allows the subsequent transmission of those data to anyone who connects to the internet and seeks access to it. The computers which constitute that infrastructure may be located, and indeed often are located, in one or more countries other than that where the hosting provider is established, without its clients being aware or being in a position to be aware of it. 
59 Prema modalitetu uporabe interneta koji je pojedincima poput B. Lindqvist bio dostupan tijekom 90-tih godina, autor stranice koji treba na internetu objaviti podatke koji čine sastavni dio internetske stranice prenosi pružatelju usluge udomljavanja web-sadržaja [dalje u tekstu: pružatelj usluge hostinga]. Pružatelj usluge hostinga upravlja računalnom infrastrukturom koja je potrebna za pohranu tih podataka i povezivanje poslužitelja web-mjesta s internetom. To omogućava daljnji prijenos tih podataka bilo kojoj osobi koja se spoji na internet i zatraži pristup podacima. Računala koja su dio te infrastrukture mogu se nalaziti, a često se i nalaze, u jednoj ili više zemalja koje nisu mjesto nastana pružatelja usluge hostinga, a da njegovi klijenti toga nisu ili ne mogu biti svjesni.
60 It appears from the court file that, in order to obtain the information appearing on the internet pages on which Mrs Lindqvist had included information about her colleagues, an internet user would not only have to connect to the internet but also personally carry out the necessary actions to consult those pages. In other words, Mrs Lindqvist's internet pages did not contain the technical means to send that information automatically to people who did not intentionally seek access to those pages. 
60 Iz sudskog spisa proizlazi da bi korisnik interneta, ako želi dobiti informacije koje se nalaze na internetskim stranicama na koje je B. Lindqvist učitala informacije o svojim kolegama trebao ne samo spojiti se na internet, već također osobno izvršiti radnje potrebne za pristup tim stranicama. Drugim riječima, internetske stranice B. Lindqvist nisu sadržavale tehnička sredstva za automatsko slanje informacija osobama koje nisu namjerno zatražile pristup tim stranicama.
62 It is in that light that it must be examined whether the Community legislature intended, for the purposes of the application of Chapter IV of Directive 95/46, to include within the expression transfer [of data] to a third country within the meaning of Article 25 of that directive activities such as those carried out by Mrs Lindqvist. It must be stressed that the fifth question asked by the referring court concerns only those activities and not those carried out by the hosting providers. 
62 U tom svjetlu valja ispitati je li zakonodavac Zajednice, za potrebe primjene poglavlja IV. Direktive 95/46, imao namjeru u izraz „prijenos [podataka] trećoj zemlji”, u smislu članka 25. te direktive, uključiti aktivnosti kao što su one koje obavlja B. Lindqvist. Valja naglasiti da se peto pitanje koje je postavio sud koji je uputio zahtjev odnosi samo na spomenute aktivnosti, a ne na aktivnosti koje obavljaju pružatelji usluge hostinga.
63 Chapter IV of Directive 95/46, in which Article 25 appears, sets up a special regime, with specific rules, intended to allow the Member States to monitor transfers of personal data to third countries. That Chapter sets up a complementary regime to the general regime set up by Chapter II of that directive concerning the lawfulness of processing of personal data. 
63 Poglavljem IV. Direktive 95/46, u kojem se nalazi članak 25., predviđen je poseban režim s posebnim pravilima koji ima za cilj omogućiti državama članicama nadzor prijenosa osobnih podataka trećim zemljama. Tim poglavljem uspostavlja se i dopunski režim uz opći režim predviđen poglavljem II. te direktive o zakonitosti obrade osobnih podataka.
64 The objective of Chapter IV is defined in the 56th to 60th recitals in the preamble to Directive 95/46, which state inter alia that, although the protection of individuals guaranteed in the Community by that Directive does not stand in the way of transfers of personal data to third countries which ensure an adequate level of protection, the adequacy of such protection must be assessed in the light of all the circumstances surrounding the transfer operation or set of transfer operations. Where a third country does not ensure an adequate level of protection the transfer of personal data to that country must be prohibited. 
64 Cilj poglavlja IV. definiran je od pedesetšeste do šezdesete uvodne izjave Direktive 95/46, koje, između ostalog, navode da, iako zaštita pojedinaca zajamčena u Zajednici tom direktivom ne priječi prijenos osobnih podataka trećim zemljama koje osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite, odgovarajuća razina zaštite koju pruža treća zemlja procjenjuje se ovisno o svim okolnostima oko prijenosa ili skupa postupaka prijenosa. Kada treća zemlja ne osigurava odgovarajuću razinu zaštite, prijenos osobnih podataka u tu zemlju mora se zabraniti.
67 Chapter IV of Directive 95/46 contains no provision concerning use of the internet. In particular, it does not lay down criteria for deciding whether operations carried out by hosting providers should be deemed to occur in the place of establishment of the service or at its business address or in the place where the computer or computers constituting the service's infrastructure are located. 
67 Poglavlje IV. Direktive 95/46 ne sadržava nijednu odredbu o uporabi interneta. U poglavlju IV. posebno nisu predviđeni kriteriji prema kojima se može odrediti treba li smatrati da se postupci koje izvršavaju pružatelji usluga hostinga pružaju u mjestu nastana pružatelja usluge ili na njegovoj poslovnoj adresi ili u mjestu na kojem se nalazi računalo odnosno računala koja čine informatičku infrastrukturu pružatelja usluga.
68 Given, first, the state of development of the internet at the time Directive 95/46 was drawn up and, second, the absence, in Chapter IV, of criteria applicable to use of the internet, one cannot presume that the Community legislature intended the expression transfer [of data] to a third country to cover the loading, by an individual in Mrs Lindqvist's position, of data onto an internet page, even if those data are thereby made accessible to persons in third countries with the technical means to access them. 
68 S obzirom na, kao prvo, stupanj razvoja interneta u trenutku sastavljanja Direktive 95/46 te, kao drugo, to da u poglavlju IV. nema kriterija primjenjivih na uporabu interneta, ne može se pretpostaviti da je zakonodavac Zajednice zamislio da pojam „prijenos [podataka] trećoj zemlji” u budućnosti obuhvati učitavanje podataka na internetsku stranicu, koje obavlja pojedinac u situaciji u kojoj se nalazi B. Lindqvist, iako ti podaci na taj način postaju dostupni osobama u trećim zemljama koje imaju tehnička sredstva da im pristupe.
69 If Article 25 of Directive 95/46 were interpreted to mean that there is transfer [of data] to a third country every time that personal data are loaded onto an internet page, that transfer would necessarily be a transfer to all the third countries where there are the technical means needed to access the internet. The special regime provided for by Chapter IV of the directive would thus necessarily become a regime of general application, as regards operations on the internet. Thus, if the Commission found, pursuant to Article 25(4) of Directive 95/46, that even one third country did not ensure adequate protection, the Member States would be obliged to prevent any personal data being placed on the internet. 
69 Ako bismo članak 25. Direktive 95/46 tumačili na način da do „prijenosa [podataka] u treću zemlju” dolazi svaki put kada se osobni podaci učitavaju na internetsku stranicu, takav prijenos bi nužno bio prijenos u sve treće zemlje u kojima postoje tehnička sredstva potrebna za pristup internetu. Poseban režim predviđen poglavljem IV. te direktive na taj bi način postao režim opće primjene u odnosu na radnje na internetu. Dakle, čim bi Komisija utvrdila na temelju članka 25. stavka 4. Direktive 95/ 46 da ima ijedna treća zemlja koja ne osigurava odgovarajuću zaštitu, države članice morale bi spriječiti svako stavljanje osobnih podataka na internet.
70 Accordingly, it must be concluded that Article 25 of Directive 95/46 is to be interpreted as meaning that operations such as those carried out by Mrs Lindqvist do not as such constitute a transfer [of data] to a third country. It is thus unnecessary to investigate whether an individual from a third country has accessed the internet page concerned or whether the server of that hosting service is physically in a third country. 
70 U tim uvjetima valja zaključiti da članak 25. Direktive 95/46 treba tumačiti na način da radnje kao što su one koje je provela B. Lindqvist same po sebi nisu „prijenos [podataka] trećoj zemlji”. Iz tog je razloga nepotrebno ispitati je li pojedinac iz treće zemlje pristupio dotičnoj internetskoj stranici ili nalazi li se poslužitelj tog pružatelja usluge hostinga fizički u trećoj zemlji.
71 The reply to the fifth question must therefore be that there is no transfer [of data] to a third country within the meaning of Article 25 of Directive 95/46 where an individual in a Member State loads personal data onto an internet page which is stored with his hosting provider which is established in that State or in another Member State, thereby making those data accessible to anyone who connects to the internet, including people in a third country. 
71 Na peto pitanje stoga valja odgovoriti da kada pojedinac u državi članici učitava osobne podatke na internetsku stranicu koja je pohranjena kod njegovog pružatelja usluge hostinga koji ima nastan u toj državi ili drugoj državi članici, čime podaci postaju dostupni svakoj osobi koja se spoji na internet, uključujući osobe u trećoj zemlji, to nije „prijenos [podataka] trećoj zemlji” u smislu članka 25. Direktive 95/46.
73 Citing inter alia Case C-274/99 P Connolly v Commission [2001] ECR I-1611, Mrs Lindqvist submits that Directive 95/46 and the PUL, in so far as they lay down requirements of prior consent and prior notification of a supervisory authority and a principle of prohibiting processing of personal data of a sensitive nature, are contrary to the general principle of freedom of expression enshrined in Community law. More particularly, she argues that the definition of processing of personal data wholly or partly by automatic means does not fulfil the criteria of predictability and accuracy. 
73 Pozivajući se osobito na presudu od 6. ožujka 2001., Connolly/Komisija (C-274/99 P, Zb., str. I-1611.), B. Lindqvist ističe da su Direktiva 95/46 i PUL, u dijelu u kojem utvrđuju zahtjeve vezane za prethodnu suglasnost i prethodno priopćenje nadzornom tijelu i načelo zabrane obrade osobnih podataka osjetljive prirode, protivni općem načelu slobode izražavanja koje je dio prava Zajednice. Ona tvrdi posebno da definicija „u cijelosti ili djelomično automatske obrade osobnih podataka” ne ispunjava uvjete predvidivosti i preciznosti.
74 She argues further that merely mentioning a natural person by name, revealing their telephone details and working conditions and giving information about their state of health and hobbies, information which is in the public domain, well-known or trivial, does not constitute a significant breach of the right to respect for private life. Mrs Lindqvist considers that, in any event, the constraints imposed by Directive 95/46 are disproportionate to the objective of protecting the reputation and private life of others. 
74 Ona dalje ističe da sâmo spominjanje fizičke osobe po imenu te otkrivanje njezinog broja telefona i radnih uvjeta, kao i davanje informacija o njezinom zdravlju i hobijima, koje informacije su u javnoj domeni, dobro poznate ili trivijalne, ne čini značajno kršenje prava na poštovanje privatnog života. B. Lindqvist smatra da su u svakom slučaju ograničenja koja nameće Direktiva 95/46 neproporcionalna cilju zaštite ugleda i privatnog života drugih.
75 The Swedish Government considers that Directive 95/46 allows the interests at stake to be weighed against each other and freedom of expression and protection of private life to be thereby safeguarded. It adds that only the national court can assess, in the light of the facts of each individual case, whether the restriction on the exercise of the right to freedom of expression entailed by the application of the rules on the protection of the rights of others is proportionate. 
75 Švedska vlada smatra da Direktiva 95/46 omogućuje uravnotežavanje dotičnih interesa te na taj način zaštitu slobode izražavanja te zaštitu privatnog života. Dodaje da samo nacionalni sudac može ocijeniti, na temelju činjeničnog stanja u svakom pojedinom slučaju, je li ograničenje ostvarivanja prava na slobodu izražavanja koje proizlazi iz primjene pravila o zaštiti prava drugih proporcionalno.
76 The Netherlands Government points out that both freedom of expression and the right to respect for private life are among the general principles of law for which the Court ensures respect and that the ECHR does not establish any hierarchy between the various fundamental rights. It therefore considers that the national court must endeavour to balance the various fundamental rights at issue by taking account of the circumstances of the individual case. 
76 Nizozemska vlada podsjeća da su sloboda izražavanja i pravo na poštovanje privatnog života među općim načelima prava za koja Sud osigurava poštovanje te da se EKLJP-om ne utvrđuje hijerarhija između različitih temeljnih prava. Zbog toga smatra da nacionalni sud mora nastojati uskladiti različita temeljna prava na način da uzme u obzir okolnosti svakog pojedinačnog slučaja.
77 The United Kingdom Government points out that its proposed reply to the fifth question, set out in paragraph 55 of this judgment, is wholly in accordance with fundamental rights and avoids any disproportionate restriction on freedom of expression. It adds that it is difficult to justify an interpretation which would mean that the publication of personal data in a particular form, that is to say, on an internet page, is subject to far greater restrictions than those applicable to publication in other forms, such as on paper. 
77 Vlada Ujedinjene Kraljevine napominje da je njezin prijedlog odgovora na peto pitanje iz točke 55. ove presude u cijelosti u skladu s temeljnim pravima te da izbjegava neproporcionalno ograničavanje slobode izražavanja. Ona dodaje da je teško opravdati tumačenje koje bi značilo da objava osobnih podataka u određenom obliku odnosno na internetskoj stranici podliježe daleko većim ograničenjima od onih koja se primjenjuju na objavu u drugim oblicima, npr. na papiru.
79 According to the seventh recital in the preamble to Directive 95/46, the establishment and functioning of the common market are liable to be seriously affected by differences in national rules applicable to the processing of personal data. According to the third recital of that directive the harmonisation of those national rules must seek to ensure not only the free flow of such data between Member States but also the safeguarding of the fundamental rights of individuals. Those objectives may of course be inconsistent with one another. 
79 U skladu sa sedmom uvodnom izjavom Direktive 95/46, osnivanje i funkcioniranje zajedničkog tržišta pod ozbiljnim je utjecajem razlika u nacionalnim pravilima koja se primjenjuju na obradu osobnih podataka. U skladu s trećom uvodnom izjavom navedene direktive, usklađivanjem tih nacionalnih pravila mora se nastojati osigurati ne samo slobodan protok takvih podataka između država članica, već i zaštita temeljnih prava pojedinaca. Ti ciljevi naravno mogu biti međusobno u sukobu.
80 On the one hand, the economic and social integration resulting from the establishment and functioning of the internal market will necessarily lead to a substantial increase in cross-border flows of personal data between all those involved in a private or public capacity in economic and social activity in the Member States, whether businesses or public authorities of the Member States. Those so involved will, to a certain extent, need to have access to personal data to perform their transactions or carry out their tasks within the area without internal frontiers which the internal market constitutes. 
80 S jedne strane gospodarska i društvena integracija koja je posljedica uspostave i funkcioniranja unutarnjeg tržišta nužno vodi do značajnog povećanja prekograničnog protoka osobnih podataka između svih osoba uključenih u privatnom ili javnom svojstvu u gospodarsku i društvenu aktivnost u državama članicama, bez obzira na to radi li se o poduzećima ili javnim tijelima država članica. Navedeni subjekti u određenoj mjeri trebaju imati pristup osobnim podacima u svrhu izvršenja svojih transakcija ili zadaća u okviru unutarnjeg tržišta kao područja bez unutarnjih granica.
82 The mechanisms allowing those different rights and interests to be balanced are contained, first, in Directive 95/46 itself, in that it provides for rules which determine in what circumstances and to what extent the processing of personal data is lawful and what safeguards must be provided for. Second, they result from the adoption, by the Member States, of national provisions implementing that directive and their application by the national authorities. 
82 Mehanizmi koji omogućavaju postizanje ravnoteže između tih različitih prava i interesa sadržani su, kao prvo, u samoj Direktivi 95/46, s obzirom da ona predviđa pravila kojima se određuje pod kojim je okolnostima i u kojoj mjeri obrada osobnih podataka zakonita i koje je zaštitne mjere potrebno poduzeti. Kao drugo, oni proizlaze iz nacionalnih odredaba koje države članice donose za provedbu dotične direktive i njihove primjene od strane nacionalnih tijela.
83 As regards Directive 95/46 itself, its provisions are necessarily relatively general since it has to be applied to a large number of very different situations. Contrary to Mrs Lindqvist's contentions, the directive quite properly includes rules with a degree of flexibility and, in many instances, leaves to the Member States the task of deciding the details or choosing between options. 
83 Što se tiče same Direktive 95/46, njezine odredbe nužno su relativno općenite budući da ih treba primijeniti na velik broj vrlo različitih situacija. Suprotno tvrdnjama B. Lindqvist, ta direktiva uredno uključuje pravila s određenim stupnjem fleksibilnosti i u mnogim slučajevima državama članicama prepušta odlučivanje o detaljima ili odabir između više opcija.
84 It is true that, in many respects, the Member States have a margin for manoeuvre in implementing Directive 95/46. However, there is nothing to suggest that the regime it provides for lacks predictability or that its provisions are, as such, contrary to the general principles of Community law and, in particular, to the fundamental rights protected by the Community legal order. 
84 Točno je da države članice raspolažu određenim manevarskim prostorom u pogledu prenošenja Direktive 95/46. Međutim, ništa ne ukazuje na to da režimu koji je njome predviđen nedostaje predvidljivosti ili da su njezine odredbe, kao takve, protivne općim načelima prava Zajednice a, posebno, temeljnim pravima koja su zaštićena pravnim poretkom Zajednice.
88 Whilst it is true that the protection of private life requires the application of effective sanctions against people processing personal data in ways inconsistent with Directive 95/46, such sanctions must always respect the principle of proportionality. That is so a fortiori since the scope of Directive 95/46 is very wide and the obligations of those who process personal data are many and significant. 
88 Iako je točno da zaštita privatnog života iziskuje primjenu učinkovitih sankcija protiv osoba koje obrađuju osobne podatke na načine koji nisu u skladu s Direktivom 95/46, takvim se sankcijama mora uvijek poštovati načelo proporcionalnosti. To je slučaj a fortiori, budući da je područje primjene Direktive 95/46 vrlo široko, a osobe koje obrađuju osobne podatke imaju mnogobrojne važne obveze.