natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 Lastly, although, as stated in paragraph 32 of this judgment, Article 3(1) of Directive 2004/38 designates as ‘beneficiaries’ of that directive all Union citizens who move to ‘or’ reside in a Member State, it is apparent from Article 22 that the territorial scope of the right of residence and the right of permanent residence referred to in that directive covers the whole territory of ‘the host Member State’, the latter being defined in Article 2(3) as the Member State to which a Union citizen ‘moves’ in order to exercise ‘his/her’ right of free movement and residence within the territory of the Member States. 
38 Konačno, iako se člankom 3. stavkom 1. Direktive 2004/38 određuje, kao što je navedeno u točki 32. ove presude, da su „nositelji prava” iz te direktive svi građani Unije koji useljavaju u državu članicu „ili” borave u njoj, iz njezinog članka 22. proizlazi da teritorijalno područje primjene prava na boravak i prava na stalni boravak iz te direktive obuhvaća cijelo državno područje „države članice domaćina”, koja je u članku 2. stavku 3. definirana kao država članica u koju „se useljava” građanin kako bi ostvario „svoje” pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica.
39 Hence, in circumstances such as those of the main proceedings, in so far as the Union citizen concerned has never exercised his right of free movement and has always resided in a Member State of which he is a national, that citizen is not covered by the concept of ‘beneficiary’ for the purposes of Article 3(1) of Directive 2004/38, so that that directive is not applicable to him. 
39 Stoga, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ako predmetni građanin Unije nije nikada koristio svoje pravo na slobodno kretanje i uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin, taj građanin nije obuhvaćen pojmom „nositelja prava” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38 te se stoga ta direktiva ne primjenjuje na njega.
40 That finding cannot be influenced by the fact that the citizen concerned is also a national of a Member State other than that where he resides. 
40 Na to utvrđenje ne može utjecati činjenica da je predmetni građanin državljanin i države članice koja nije ona u kojoj boravi.
41 Indeed, the fact that a Union citizen is a national of more than one Member State does not mean that he has made use of his right of freedom of movement. 
41 Naime, činjenica da je građanin Unije državljanin više država članica ne znači da je koristio svoje pravo na slobodno kretanje.
42 Lastly, it should also be noted that, since a Union citizen such as Mrs McCarthy is not covered by the concept of ‘beneficiary’ for the purposes of Article 3(1) of Directive 2004/38, her spouse is not covered by that concept either, given that the rights conferred by that directive on the family members of a beneficiary of that directive are not autonomous rights of those family members, but derived rights, acquired through their status as members of the beneficiary’s family (see, in relation to instruments of European Union law prior to Directive 2004/38, Case C-243/91 Taghavi [1992] ECR I-4401, paragraph 7, and Eind, paragraph 23). 
42 Naposljetku valja istaknuti da ako građanin Unije, kao što je S. McCarthy, nije obuhvaćen pojmom „nositelja prava” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38, ni njegov bračni drug nije obuhvaćen tim pojmom, s obzirom na to da prava koja se tom direktivom dodjeljuju članovima obitelji nositelja prava nisu vlastita prava tih članova obitelji, nego izvedena prava koja oni stječu u svojstvu članova obitelji nositelja prava (vidjeti u vezi s instrumentima prava Unije prije Direktive 2004/38 presudu od 8. srpnja 1992., Taghavi, C-243/91, Zb., str. I-4401., t. 7. i gore navedenu presudu Eind, t. 23.).
43 It follows that Article 3(1) of Directive 2004/38 is to be interpreted as meaning that that directive is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State. 
43 Iz navedenog proizlazi da članak 3. stavak 1. Direktive 2004/38 treba tumačiti u smislu da se ta direktiva ne primjenjuje na građanina Unije koji nikada nije koristio svoje pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto još ima i državljanstvo druge države članice.
The applicability of Article 21 TFEU 
Primjenjivost članka 21. UFEU-a
44 The second part of this question, as reformulated by the Court, concerns whether Article 21 TFEU is applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State. 
44 Drugim dijelom tog pitanja, kako ga je preoblikovao Sud, traži se odgovor na to primjenjuje li se članak 21. UFEU-a na građanina Unije koji nije nikada ostvario svoje pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto još ima i državljanstvo druge države članice.
45 In that regard, it is settled case-law that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and the measures adopted to implement them cannot be applied to situations which have no factor linking them with any of the situations governed by European Union law and which are confined in all relevant respects within a single Member State (see, to that effect, Case C-212/06 Government of the French Community and Walloon Government [2008] ECR I-1683, paragraph 33, and Metock and Others, paragraph 77). 
45 U tom pogledu valja podsjetiti na to da je ustaljena sudska praksa da se pravila iz Ugovora u području slobode kretanja osoba i akti usvojeni radi njihove provedbe ne mogu primjenjivati na situacije koje nemaju nijednu poveznicu sa situacijama predviđenima pravom Unije i koje su u svim bitnim aspektima ograničene na unutarnja pitanja jedne države članice (u tom smislu vidjeti presudu od 1. travnja 2008., vlada Francuske zajednice i valonska vlada, C-212/06, Zb., str. I-1683., t. 33., kao i gore navedenu presudu Metock i dr., t. 77.).
46 On this point, it must be observed, however, that the situation of a Union citizen who, like Mrs McCarthy, has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation (see Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 22). 
46 U tom pogledu valja međutim primijetiti da situacija građanina Unije koji, poput S. McCarthy, nije koristio pravo na slobodno kretanje ne može, samo zbog te činjenice, biti izjednačena s potpuno unutarnjom situacijom (vidjeti presudu od 12. srpnja 2005., Schempp, C-403/03, Zb., str. I-6421., t. 22.).
47 Indeed, the Court has stated several times that citizenship of the Union is intended to be the fundamental status of nationals of the Member States (see Case C-34/09 Ruiz Zambrano [2011] ECR I-0000, paragraph 41 and case-law cited). Furthermore, the Court has held that Article 20 TFEU precludes national measures which have the effect of depriving Union citizens of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of that status (see Ruiz Zambrano, paragraph 42). 
47 Naime, Sud je u više navrata ustvrdio da status građanina Unije ima svrhu biti temeljni status državljana država članica (vidjeti presudu od 8. ožujka 2011., Ruiz Zambrano, C-34/09, Zb., str. I-1177., t. 41. i navedenu sudsku praksu). Nadalje, Sud je presudio da su nacionalne mjere kojima se građanima Unije uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja su im dodijeljena na temelju tog statusa protivne članku 20. UFEU-a (vidjeti gore navedenu presudu Ruiz Zambrano, t. 42.).
48 As a national of at least one Member State, a person such as Mrs McCarthy enjoys the status of a Union citizen under Article 20(1) TFEU and may therefore rely on the rights pertaining to that status, including against his Member State of origin, in particular the right conferred by Article 21 TFEU to move and reside freely within the territory of the Member States (see Case C-33/07 Jipa [2008] ECR I-5157, paragraph 17 and case-law cited). 
48 Kao državljanin najmanje jedne države članice, osoba poput S. McCarthy ima status građanina Unije na temelju članka 20. stavka 1. UFEU-a i stoga se može pozivati, uključujući i u odnosu na državu članicu svojeg podrijetla, na prava povezana s tim statusom, osobito na pravo slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, koje je dodijeljeno člankom 21. UFEU-a (vidjeti presudu od 10. srpnja 2008., Jipa, C-33/07, Zb., str. I-5157., t. 17. i navedenu sudsku praksu).
49 However, no element of the situation of Mrs McCarthy, as described by the national court, indicates that the national measure at issue in the main proceedings has the effect of depriving her of the genuine enjoyment of the substance of the rights associated with her status as a Union citizen, or of impeding the exercise of her right to move and reside freely within the territory of the Member States, in accordance with Article 21 TFEU. Indeed, the failure by the authorities of the United Kingdom to take into account the Irish nationality of Mrs McCarthy for the purposes of granting her a right of residence in the United Kingdom in no way affects her in her right to move and reside freely within the territory of the Member States, or any other right conferred on her by virtue of her status as a Union citizen. 
49 Međutim, nijedan element situacije S. McCarthy, kako ju je opisao sud koji je uputio zahtjev, ne ukazuje na to da nacionalna mjera o kojoj je riječ u glavnom postupku ima takav učinak da joj uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja ima na temelju statusa građanina Unije ili da je sprečavaju u ostvarivanju njezinog prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica u skladu s člankom 21. UFEU-a. Naime, to što tijela Ujedinjene Kraljevine nisu uzela u obzir irsko državljanstvo S. McCarthy kako bi joj priznala pravo na boravak u Ujedinjenoj Kraljevini ni na koji način ne utječe na njezino pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica ili bilo koje drugo pravo koje joj je dodijeljeno na temelju statusa građanina Unije.
50 In that regard, by contrast with the case of Ruiz Zambrano, the national measure at issue in the main proceedings in the present case does not have the effect of obliging Mrs McCarthy to leave the territory of the European Union. Indeed, as is clear from paragraph 29 of the present judgment, Mrs McCarthy enjoys, under a principle of international law, an unconditional right of residence in the United Kingdom since she is a national of the United Kingdom. 
50 U tom pogledu valja istaknuti da, za razliku od predmeta u kojem je donesena gore navedena presuda Ruiz Zambrano, nacionalna mjera o kojoj je riječ u glavnom postupku u ovom predmetu nema takav učinak da obvezuje S. McCarthy da napusti područje Europske unije. Naime, kako proizlazi i iz točke 29. ove presude, S. McCarthy ima, na temelju načela međunarodnog prava, bezuvjetno pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini jer je državljanka Ujedinjene Kraljevine.
51 The case in the main proceedings also differs from Case C-148/02 García Avello [2003] ECR I-11613. In that judgment, the Court held that the application of the law of one Member State to nationals of that Member State who were also nationals of another Member State had the effect that those Union citizens had different surnames under the two legal systems concerned, and that that situation was liable to cause serious inconvenience for them at both professional and private levels resulting from, inter alia, difficulties in benefiting, in one Member State of which they are nationals, from the legal effects of diplomas or documents drawn up in the surname recognised in the other Member State of which they are also nationals. 
51 Predmet u glavnom postupku razlikuje se i od predmeta u kojem je donesena presuda od 2. listopada 2003., Garcia Avello (C-148/02, Zb., str. I-11613.). Naime, u toj je presudi Sud presudio da je primjena propisa jedne države članice na državljane te države članice koji su bili i državljani druge države članice imala za posljedicu to da su ti građani Unije imali različita prezimena s obzirom na dva dotična pravna sustava te da im je takva situacija mogla izazvati ozbiljne neprilike u profesionalnom i privatnom životu, prije svega zbog poteškoća da se u jednoj državi članici čiji su državljani koriste pravnim učincima akata ili dokumenata izdanih na prezime priznato u drugoj državi članici čiji su također državljani.
52 As the Court noted in Case C-353/06 Grunkin and Paul [2008] ECR I-7639, in circumstances such as those examined in Garcia Avello, what mattered was not whether the discrepancy in surnames was the result of the dual nationality of the persons concerned, but the fact that that discrepancy was liable to cause serious inconvenience for the Union citizens concerned that constituted an obstacle to freedom of movement that could be justified only if it was based on objective considerations and was proportionate to the legitimate aim pursued (see, to that effect, Grunkin et Paul, paragraphs 23, 24 and 29). 
52 Kao što je Sud ustvrdio u presudi od 14. listopada 2008., Grunkin i Paul (C-353/06, Zb., str. I-7639.), u kontekstu poput onog koji je proučio u okviru gore navedene presude Garcia Avello, nije bilo toliko važno je li razlika u prezimenima posljedica dvostrukog državljanstva dotičnih osoba, nego činjenica da je razlika mogla izazvati ozbiljne neprilike dotičnim građanima Unije koje su bile prepreka slobodnom kretanju, koja se mogla opravdati jedino ako se temeljila na objektivnim razmatranjima i ako je bila proporcionalna zakonito postavljenom cilju (u tom smislu vidjeti gore navedenu presudu Grunkin i Paul, t. 23., 24. i 29.).
53 Thus, in Ruiz Zambrano and García Avello, the national measure at issue had the effect of depriving Union citizens of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of that status or of impeding the exercise of their right of free movement and residence within the territory of the Member States. 
53 Dakle, u predmetima u kojima su donesene gore navedene presude Ruiz Zambrano i García Avello predmetna nacionalna mjera imala je takav učinak da je građanima Unije uskraćivala mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja su im dodijeljena na temelju statusa građanina Unije ili ih je sprečavala u ostvarivanju prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica.
54 As stated in paragraph 49 of the present judgment, in the context of the main proceedings in this case, the fact that Mrs McCarthy, in addition to being a national of the United Kingdom, is also a national of Ireland does not mean that a Member State has applied measures that have the effect of depriving her of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of her status as a Union citizen or of impeding the exercise of her right of free movement and residence within the territory of the Member States. Accordingly, in such a context, such a factor is not sufficient, in itself, for a finding that the situation of the person concerned is covered by Article 21 TFEU. 
54 Kao što je navedeno u točki 49. ove presude, u kontekstu glavnog postupka, činjenica da osim državljanstva Ujedinjene Kraljevine S. McCarthy ima i irsko državljanstvo ne znači da je država članica primijenila mjere koja imaju takav učinak da S. McCarthy uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja su joj dodijeljena na temelju statusa građanina Unije ili da je sprečava u ostvarivanju prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica. Stoga, u takvom kontekstu, takva okolnost nije sama po sebi dovoljna da bi se smatralo da je situacija predmetne osobe obuhvaćena člankom 21. UFEU-a.
55 In those circumstances, the situation of a person such as Mrs McCarthy has no factor linking it with any of the situations governed by European Union law and the situation is confined in all relevant respects within a single Member State. 
55 U tim okolnostima valja ustvrditi da situacija poput one u kojoj se nalazi S. McCarthy nema nikakvih poveznica s bilo kojom situacijom predviđenom pravom Unije te da je u svim bitnim aspektima ograničena na unutarnja pitanja jedne države članice.
56 It follows that Article 21 TFEU is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State, provided that the situation of that citizen does not include the application of measures by a Member State that would have the effect of depriving him of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of his status as a Union citizen or of impeding the exercise of his right of free movement and residence within the territory of the Member States. 
56 Iz navedenog slijedi da se članak 21. UFEU-a ne primjenjuje na građanina Unije koji nije nikada koristio svoje pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto je i državljanin druge države članice, pod uvjetom da situacija u kojoj se nalazi taj građanin ne uključuje primjenu mjera države članice kojima mu se uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja ima na temelju statusa građanina Unije ili koje ga sprečavaju u ostvarivanju prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica.
57 In the light of the foregoing, the answer to the first question is as follows: 
57 Uzevši u obzir navedeno, na prvo postavljeno pitanje valja odgovoriti kako slijedi:
– Article 3(1) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that that directive is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State. 
– Članak 3. stavak 1. Direktive 2004/38 treba tumačiti u smislu da se ta direktiva ne primjenjuje na građanina Unije koji nikada nije koristio svoje pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto još ima i državljanstvo druge države članice.
– Article 21 TFEU is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State, provided that the situation of that citizen does not include the application of measures by a Member State that would have the effect of depriving him of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of his status as a Union citizen or of impeding the exercise of his right of free movement and residence within the territory of the Member States. 
– Članak 21. UFEU-a ne primjenjuje se na građanina Unije koji nije nikada koristio svoje pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto je i državljanin druge države članice, pod uvjetom da situacija u kojoj se nalazi taj građanin ne uključuje primjenu mjera države članice kojima mu se uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja ima na temelju statusa građanina Unije ili koje ga sprečavaju u ostvarivanju prava na slobodno kretanjr i boravak na državnom području država članica.
58 In view of the answer to the first question referred by the national court, there is no need to answer the second question. 
58 Uzevši u obzir odgovor na prvo pitanje koje je postavio sud koji je uputio zahtjev, nije potrebno odgovoriti na drugo pitanje.
1. Article 3(1) of Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC, must be interpreted as meaning that that directive is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State. 
1. Članak 3. stavak 1. Direktive 2004/38 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ treba tumačiti na način da se ta Direktiva ne primjenjuje na građanina Unije koji nije nikada koristio svoje pravo na slobodno kretanje, stalno je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto je i državljanin druge države članice.
2. Article 21 TFEU is not applicable to a Union citizen who has never exercised his right of free movement, who has always resided in a Member State of which he is a national and who is also a national of another Member State, provided that the situation of that citizen does not include the application of measures by a Member State that would have the effect of depriving him of the genuine enjoyment of the substance of the rights conferred by virtue of his status as a Union citizen or of impeding the exercise of his right of free movement and residence within the territory of the Member States. 
2. Članak 21. UFEU-a ne primjenjuje se na građanina Unije koji nije nikada koristio pravo na slobodno kretanje, uvijek je boravio u državi članici čiji je državljanin i usto je i državljanin druge države članice, pod uvjetom da situacija u kojoj se nalazi taj građanin ne uključuje primjenu mjera države članice kojima mu se uskraćuje mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja ima na temelju statusa građanina Unije ili koje ga sprečavaju u ostvarivanju njegovog prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica.
Bank Melli Iran 
BANK MELLI IRAN
16 November 2011 (*) 
16. studenoga 2011. (*)
(Appeals – Common foreign and security policy – Restrictive measures against the Islamic Republic of Iran to prevent nuclear proliferation – Freezing of the funds of a bank – Failure to notify the decision – Legal basis – Rights of the defence) 
„Žalbe – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Iran s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja – Zamrzavanje financijskih sredstava banke – Izostanak obavijesti o odluci – Pravna osnova – Pravo na obranu”
In Case C-548/09 P, 
U predmetu C-548/09 P,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by S. Hathaway, acting as Agent, and D. Beard, Barrister, 
Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, koju zastupaju S. Hathaway, u svojstvu agenta, i D. Beard, barrister ,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 March 2011, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 29. ožujka 2011.,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 June 2011, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 28. lipnja 2011.,