natgillin/translations-raw huggingface dataset:
126 Similarly, the application of the provisions relating to freedom of establishment would be rendered impossible or excessively difficult if claims for restitution or compensation based on infringement of those provisions were rejected or reduced solely because the companies concerned had not applied to the tax authorities to be allowed to pay interest on loans granted by a non-resident parent company without that interest being treated as a distribution when, in the circumstances at issue, national law, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the DTCs, provided for such treatment to apply. 
126 Slično tomu, primjena odredaba koje se odnose na slobodu poslovnog nastana bila bi onemogućena ili pretjerano otežana ako bi se zahtjevi za povrat ili naknadu na temelju povrede tih odredaba odbijali ili umanjivali samo zato što predmetna društva poreznoj upravi nisu podnijela zahtjev za plaćanje kamata prilikom vraćanja sredstava koja su posudili od nerezidentnog društva majke, a da te kamate pritom ne budu kvalificirane kao raspodjela dobiti, iako je u predmetnim okolnostima nacionalnim pravom, prema potrebi u kombinaciji s relevantnim odredbama UDO-a, bila predviđena primjena takve kvalifikacije.
127 It is for the national court to determine whether, should it be established that the national legislation at issue in the main proceedings, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the DTCs, did not satisfy the conditions set out in paragraph 92 of this judgment and thus constituted an obstacle to the freedom of establishment prohibited by Article 43 EC, the application of that legislation would, on any basis, have led to the failure of the claims of the claimants in the main proceedings before the United Kingdom tax authorities. 
127 Na sudu je koji je uputio zahtjev da utvrdi bi li, ako se utvrdi da nacionalnim zakonodavstvom o kojem je riječ u glavnom postupku, prema potrebi u kombinaciji s relevantnim odredbama UDO-a, nisu ispunjeni uvjeti iz točke 92. ove presude te je stoga ono prepreka slobodi poslovnog nastana koja je zabranjena člankom 43. UEZ-a, primjena tog zakonodavstva u bilo kojem slučaju dovela do neostvarivanja zahtjeva koje su tužitelji glavnog postupka podnijeli poreznoj upravi Ujedinjene Kraljevine.
128 The answer to Questions 5 to 10 must therefore be as follows: 
128 Stoga na peto do deseto pitanje valja odgovoriti kako slijedi:
In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals. 
U nedostatku propisa Zajednice, na nacionalnom je pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i utvrdi postupovna pravila o pravnim sredstvima namijenjenima zaštiti pravâ koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice, uključujući kvalifikaciju tužbi koje oštećene stranke podnose nacionalnim sudovima.
Those courts and tribunals are, however, obliged to ensure that individuals have an effective legal remedy enabling them to obtain reimbursement of the tax unlawfully levied on them and the amounts paid to that Member State or withheld by it directly against that tax. 
Međutim, ti su sudovi dužni osigurati da ti pojedinci imaju učinkovita pravna sredstva kojima im se omogućuje povrat nezakonito naplaćenog poreza i iznosa izravno povezanih s tim porezom koji su plaćeni toj državi članici ili koje je ona zadržala.
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in paragraph 51 of the judgment in Brasserie du Pêcheur and Factortame, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides. 
U pogledu druge štete koju je osoba potencijalno pretrpjela zbog povrede prava Zajednice za koju je odgovorna država članica, potonja je dužna nadoknaditi štetu prouzročenu pojedincima u skladu s pretpostavkama iz točke 51. gore navedene presude Brasserie du Pêcheur i Factortame, čime nije isključeno da se nacionalnim pravom za odgovornost države mogu utvrditi manje strogi uvjeti.
Where it is established that the legislation of a Member State constitutes an obstacle to freedom of establishment prohibited by Article 43 EC, the national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them. 
Ako se utvrdi da je zakonodavstvo države članice prepreka slobodi poslovnog nastana koja je zabranjena člankom 43. UEZ-a, sud koji je uputio zahtjev može pri utvrđivanju štete koju treba nadoknaditi provjeriti jesu li oštećene stranke postupale s odgovarajućom pažnjom kako bi izbjegle štetu ili ograničile njezin opseg te, osobito, jesu li na vrijeme iskoristile pravna sredstva koja su im stajala na raspolaganju.
However, in order to prevent the exercise of the rights which Article 43 EC confers on individuals from being rendered impossible or excessively difficult, the national court may determine whether the application of that legislation, coupled, where appropriate, with the relevant provisions of DTCs, would, in any event, have led to the failure of the claims brought by the claimants in the main proceedings before the tax authorities of the Member State concerned. 
Međutim, kako ostvarivanje prava koja su člankom 43. UEZ-a dodijeljena pojedincima ne bi bilo onemogućeno ili pretjerano otežano, sud koji je uputio zahtjev može utvrditi bi li primjena tog zakonodavstva, prema potrebi u kombinaciji s relevantnim odredbama UDO-a, u svakom slučaju dovela do neostvarivanja zahtjeva koje su tužitelji glavnog postupka podnijeli poreznoj upravi predmetne države članice.
The application for a limitation on the temporal effects of the judgment 
Zahtjev za vremensko ograničenje učinaka presude
129 At the hearing, the United Kingdom Government requested the Court, if it were to interpret Community law as precluding national legislation such as the legislation at issue in the main proceedings, to limit the temporal effects of its judgment, even as regards legal proceedings brought before the date on which this judgment is delivered. 
129 Vlada Ujedinjene Kraljevine na raspravi je od Suda zatražila da vremenski ograniči učinke svoje presude ako bi protumačio da je pravu Zajednice protivno nacionalno zakonodavstvo kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku, čak i u pogledu sudskih postupaka pokrenutih prije datuma proglašenja presude.
That Government estimates the cost of an interpretation of Community law which is unfavourable to it at EUR 300 million. 
Ta vlada procjenjuje da trošak tumačenja prava Zajednice koje je za nju nepovoljno iznosi 300 milijuna eura.
130 It is clear that the United Kingdom Government has not, in the present case, stated the basis on which it reaches its estimate of the costs of the effects of this judgment, nor even whether that amount relates only to the financial consequences arising under the main proceedings or also to those which would flow from this judgment in other cases. 
130 Valja utvrditi da vlada Ujedinjene Kraljevine u ovom slučaju nije navela na temelju čega je procijenila troškove učinaka ove presude, kao ni odnosi li se taj iznos samo na financijske posljedice u glavnom postupku ili i na one koje bi proizišle iz ove presude u drugim predmetima.
131 In addition, the amount put forward by that Government proceeds on the hypothesis that the answers given by the Court would, in their entirety, be those proposed by the claimants in the main proceedings, which, however, it is for the national court to determine. 
131 Osim toga, ta je vlada navela iznos pod pretpostavkom da će odgovori Suda u cijelosti biti odgovori koje su predložili tužitelji u glavnom postupku, što je, međutim, na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.
132 In those circumstances, the Court does not have sufficient information before it to consider the application made by the United Kingdom Government. 
132 U tim okolnostima Sud ne raspolaže s dovoljno informacija kako bi razmotrio zahtjev vlade Ujedinjene Kraljevine.
133 It is therefore not appropriate to limit the temporal effects of the present judgment. 
133 Stoga učinke ove presude nije prikladno vremenski ograničiti .
1. Article 43 EC precludes legislation of a Member State which restricts the ability of a resident company to deduct, for tax purposes, interest on loan finance granted by a direct or indirect parent company which is resident in another Member State or by a company which is resident in another Member State and is controlled by such a parent company, without imposing that restriction on a resident company which has been granted loan finance by a company which is also resident, unless, first, that legislation provides for a consideration of objective and verifiable elements which make it possible to identify the existence of a purely artificial arrangement, entered into for tax reasons alone, to be established and allows taxpayers to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justification for the transaction in question and, secondly, where it is established that such an arrangement exists, such legislation treats that interest as a distribution only in so far as it exceeds what would have been agreed upon at arm's length. 
1. Članku 43. UEZ-a protivno je zakonodavstvo države članice kojim se ograničava mogućnost rezidentnog društva da u porezne svrhe odbije kamate plaćene prilikom otplate sredstava koja je posudilo od izravnog ili neizravnog društva majke rezidenta druge države članice ili društva koje je rezident druge države članice i pod nadzorom takvog društva majke, pri čemu se to ograničenje ne nameće rezidentom društvu koje je dobilo zajam od jednako tako rezidentnog društva, osim ako je, s jedne strane, tim zakonodavstvom predviđeno ispitivanje objektivnih i provjerljivih dokaza na temelju kojih se može utvrditi postojanje potpuno umjetne konstrukcije iz isključivo poreznih razloga i poreznim obveznicima omogućeno da prema potrebi i bez nepotrebnih administrativnih ograničenja predoče dokaze o poslovnim razlozima na kojima se temelji predmetna transakcija i ako se, s druge strane, u slučaju da je utvrđeno postojanje takve konstrukcije, takvim zakonodavstvom te kamate kvalificiraju kao raspodjela dobiti samo u mjeri u kojoj premašuju ono što bi bilo dogovoreno u uvjetima nepristrane transakcije.
2. Article 43 EC has no bearing on legislation of a Member State, such as the legislation referred to in Question 1, where that legislation applies to a situation in which a resident company is granted a loan by a company which is resident in another Member State or in a non-member country and which does not itself control the borrowing company and where each of those companies is controlled, directly or indirectly, by a common parent company which is resident in a non-member country. 
2. Članak 43. UEZ-a nema utjecaja na zakonodavstvo države članice kao što je ono iz prvog pitanja ako se to zakonodavstvo primjenjuje na situaciju u kojoj rezidentno društvo dobiva zajam od društva koje je rezident druge države članice ili treće zemlje i koje sâmo ne nadzire društvo korisnika kredita te ako su ta društva izravno ili neizravno pod nadzorom zajedničkog društva majke rezidenta treće države.
3. In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals. 
3. U nedostatku propisa Zajednice, na nacionalnom je pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i utvrdi postupovna pravila o pravnim sredstvima namijenjenima zaštiti pravâ koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice, uključujući kvalifikaciju tužbi koje oštećene stranke podnose nacionalnim sudovima.
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in paragraph 51 of the judgment in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides. 
U pogledu druge štete koju je osoba potencijalno pretrpjela zbog povrede prava Zajednice za koju je odgovorna država članica, potonja je dužna nadoknaditi štetu prouzročenu pojedincima u skladu s pretpostavkama iz točke 51. presude od 5. ožujka 1996., Brasserie du Pêcheur i Factortame (C-46/93 i C-48/93), čime nije isključeno da se nacionalnim pravom za odgovornost države mogu utvrditi manje strogi uvjeti.
Where it is established that the legislation of a Member State constitutes an obstacle to freedom of establishment prohibited by Article 43 EC, the national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them. 
Ako se utvrdi da je zakonodavstvo države članice prepreka slobodi poslovnog nastana koja je zabranjena člankom 43. UEZ-a, sud koji je uputio zahtjev može pri utvrđivanju štete koju treba nadoknaditi provjeriti jesu li oštećene strane postupale s odgovarajućom pažnjom kako bi izbjegle štetu ili ograničile njezin opseg te, osobito, jesu li na vrijeme iskoristile pravna sredstva koja su im stajala na raspolaganju.
However, in order to prevent the exercise of the rights which Article 43 EC confers on individuals from being rendered impossible or excessively difficult, the national court may determine whether the application of that legislation, coupled, where appropriate, with the relevant provisions of double taxation conventions, would, in any event, have led to the failure of the claims brought by the claimants in the main proceedings before the tax authorities of the Member State concerned. 
Međutim, kako ostvarivanje prava koja su člankom 43. UEZ-a dodijeljena pojedincima ne bi bilo onemogućeno ili pretjerano otežano, sud koji je uputio zahtjev može utvrditi bi li primjena tog zakonodavstva, prema potrebi u kombinaciji s relevantnim odredbama ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, u svakom slučaju dovela do neostvarivanja zahtjeva koje su tužitelji glavnog postupka podnijeli poreznoj upravi predmetne države članice.
(Freedom of establishment - Article 43 EC - Directive 73/148/EEC - National of one Member State established in another Member State - Right to residence of a spouse's parent, the spouse and the parent being nationals of a non-Member country - Requirement that the parent be lawfully resident in a Member State when joining his family in the Member State of establishment - Evidence required to show that the parent is a dependant) 
„Sloboda poslovnog nastana - Članak 43. UEZ-a - Direktiva 73/148/EEZ - Državljanin jedne države članice s poslovnim nastanom u drugoj državi članici - Pravo boravka roditelja bračnog druga, pri čemu su bračni drug i roditelj državljani treće zemlje - Zahtjev da roditelj zakonito boravi u državi članici kada se pridružuje svojoj obitelji u državi članici poslovnog nastana - Dokaz kojim se potvrđuje da je roditelj uzdržavanik"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, made by the Utlänningsnämnden (Sweden), by decision of 30 December 2004, received at the Court on 4 January 2005, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Utlänningsnämnden (Švedska), odlukom od 30. prosinca 2004., koju je Sud zaprimio 4. siječnja 2005., u postupku
Yunying Jia 
Yunying Jia
v Migrationsverket, 
protiv Migrationsverket,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris and E. Juhász, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), K. Schiemann, U. Lõhmus, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris i E. Juhász, predsjednici vijeća, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), K. Schiemann, U. Lõhmus, E. Levits i A. Ó Caoimh, suci,
Advocate General: L.A. Geelhoed, 
nezavisni odvjetnik: L.A. Geelhoed,
Ms Jia, by M. Johansson, advokat, 
za Y. Jia, M. Johansson, advokat,
the Swedish Government, by K. Norman and A. Falk, acting as Agents, 
za švedsku vladu, K. Norman i A. Falk, u svojstvu agenata,
the Belgian Government, by M. Wimmer, acting as Agent, 
za belgijsku vladu, M. Wimmer, u svojstvu agenta,
the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, C. ten Dam and C. Wissels, acting as Agents, 
za nizozemsku vladu, H. G. Sevenster, C. ten Dam i C. Wissels, u svojstvu agenata,
the Slovak Government, by R. Procházka, acting as Agent, 
za slovačku vladu, R. Procházka, u svojstvu agenta,
the United Kingdom Government, by S. Nwaokolo, acting as Agent, and by M. Hoskins and J. Stratford, Barristers, 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, S. Nwaokolo, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Hoskinsa i J. Stratford, barrister,
the Commission of the European Communities, by M. Condou-Durande and L. Parpala, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, M. Condou-Durande i L. Parpala, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14) and of Article 43 EC. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive Vijeća 73/148/EEZ od 21. svibnja 1973. o ukidanju ograničenja kretanja i boravka u Zajednici za državljane država članica u vezi s poslovnim nastanom i pružanjem usluga (SL L 172, str. 14.) i članak 43. UEZ-a.
2 The reference was made in the context of an appeal by Ms Jia, a retired Chinese national, against a decision of the Migrationsverket (Immigration Board, Sweden) rejecting her application for a long-term residence permit in Sweden. 
2 Zahtjev je upućen u okviru tužbe Y. Jia, umirovljene kineske državljanke, protiv odluke Migrationsverketa (švedskog ureda za migracije) o odbacivanju njezinog zahtjeva za dugotrajnu boravišnu dozvolu u Švedskoj.
`The Member States shall, acting as provided in this Directive, abolish restrictions on the movement and residence of: 
„Države članice, postupajući kako je predviđeno ovom Direktivom, ukidaju ograničenja kretanja i boravka:
(a) nationals of a Member State who are established or who wish to establish themselves in another Member State in order to pursue activities as self-employed persons, or who wish to provide services in that State; 
(a) državljana države članice koji imaju poslovni nastan ili koji žele imati poslovni nastan u drugoj državi članici radi obavljanja djelatnosti kao samozaposlene osobe ili koji žele pružati usluge u toj državi;
... (d) the relatives in the ascending and descending lines of such nationals and of the spouse of such nationals, which relatives are dependent on them, irrespective of their nationality.' 
[...] (d) srodnika u uzlaznim i silaznim linijama tih državljana te bračnog druga tih državljana koji su uzdržavanici, bez obzira na njihovo državljanstvo." [neslužbeni prijevod]
4 Article 3 of that directive states as follows: 
4 Članak 3. te direktive propisuje:
`1. Member States shall grant to the persons referred to in Article 1 right to enter their territory merely on production of a valid identity card or passport. 
„1. Države članice odobravaju pravo ulaska na svoje državno područje osobama iz članka 1. samo na temelju predočenja važeće osobne iskaznice ili putovnice.
2. No entry visa or equivalent requirement may be demanded save in respect of members of the family who do [not] have the nationality of a Member State. 
2. Ne smije se zahtijevati ulazna viza ili istovrsni zahtjev, osim za članove obitelji koji nemaju državljanstvo jedne od država članica.
Member States shall afford to such persons every facility for obtaining any necessary visas.' 
Države članice takvim osobama pružaju sve mogućnosti za pribavljanje potrebnih viza." [neslužbeni prijevod]
5 Article 4(3) of that directive provides: 
5 Članak 4. stavak 3. te Direktive propisuje:
`A member of the family who is not a national of a Member State shall be issued with a residence document which shall have the same validity as that issued to the national on whom he is dependent.' 
„Članu obitelji koji nije državljanin države članice izdaje se dokument o prebivalištu s jednakim rokom kao i dokument izdan državljaninu koji ga uzdržava." [neslužbeni prijevod]
6 Article 6 of the directive states: 
6 Članak 6. Direktive propisuje:
`An applicant for a residence permit or right of abode shall not be required by a Member State to produce anything other than the following, namely: 
„Država članica od podnositelja zahtjeva za boravišnu dozvolu ili pravo boravka ne smije zahtijevati predočenje bilo kojih drugih dokumenata osim sljedećih:
(a) the identity card or passport with which he or she entered its territory; 
(a) osobne iskaznice ili putovnice na temelju koje je ušao na njezino državno područje;
(b) proof that he or she comes within one of the classes of person referred to in Articles 1 and 4.' 
(b) dokaz da dolazi unutar skupine osoba iz članaka 1. i 4." [neslužbeni prijevod]
7 Article 8 of Directive 73/148 provides: 
7 Članak 8. Direktive 73/148/EZ propisuje:
`Member States shall not derogate from the provisions of this Directive save on grounds of public policy, public security or public health.' 
„Države članice ne odstupaju od odredaba ove direktive, osim kada je riječ o zaštiti javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja." [neslužbeni prijevod]
8 It is apparent from the order for reference that the Swedish law governing aliens essentially consists of the Utlänningslagen (Aliens Act) (1989:529) (`the Act') and the Utlänningsförordingen (Aliens Ordinance) (1989:547) (`the Ordinance'). 
8 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da se švedsko pravo o strancima u biti sastoji od Zakona 1989:529 o strancima (Utlänningslagen, u daljnjem tekstu: zakon) i Pravilnika 1989:547 o strancima (Utlänningsförordingen, u daljnjem tekstu :pravilnik).
In that regard, the order gives the following information. 
U odluci su s time u vezi navedene sljedeće informacije.
9 Chapter 1 of the Act provides that an alien entering or staying in Sweden is to have a visa unless he has a residence permit or is a citizen of one of the Nordic countries. 
9 Poglavlje 1. zakona propisuje da stranac koji ulazi u Švedsku ili tamo boravi mora imati vizu, osim ako ima boravišnu dozvolu ili ako je građanin jedne od nordijskih zemalja.
The Government may prescribe other exceptions to the visa stipulation. 
Vlada može propisati druge iznimke od odredbe o vizama.
An alien staying in Sweden for more than three months is to have a residence permit unless he is a citizen of a Nordic country. 
Stranac koji boravi u Švedskoj dulje od tri mjeseca mora imati boravišnu dozvolu, osim ako je državljanin nordijske zemlje.