natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By their public interest nature, those legitimate aims are distinguishable from purely individual reasons particular to the employer's situation, such as cost reduction or improving competitiveness, although it cannot be ruled out that a national rule may recognise, in the pursuit of those legitimate aims, a certain degree of flexibility for employers. 
Zbog svojeg značaja od općeg interesa, ovi legitimni ciljevi razlikuju se od posve individualnih razloga svojstvenih situaciji poslodavca kao što su smanjenje troškova ili poboljšanje konkurentnosti, iako se ne može isključiti da nacionalno pravilo radi postizanja tih legitimnih ciljeva priznaje određeni stupanj fleksibilnosti za poslodavce.
47 It is ultimately for the national court, which has sole jurisdiction to determine the facts of the dispute before it and to interpret the applicable national legislation, to determine whether and to what extent a provision which allows employers to dismiss workers who have reached retirement age is justified by `legitimate' aims within the meaning of Article 6(1) of Directive 2000/78. 
47 Samo nacionalni sud, koji je jedini nadležan ocijeniti činjenice u sporu koji se vodi pred njim i protumačiti mjerodavno nacionalno zakonodavstvo, treba utvrditi je li i u kojem opsegu odredba koja omogućuje poslodavcima otpuštanje radnika koji su dosegli dob za umirovljenje opravdana „legitimnim" ciljevima u smislu članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78.
48 However, when giving a preliminary ruling the Court may, where appropriate, provide clarification designed to give the national court guidance in its interpretation (see, inter alia, Case C-238/05 Asnef-Equifax and Administración del Estado [2006] ECR I-11125, paragraph 40 and the case-law cited). 
48 Međutim, Sud koji odlučuje o zahtjevu za prethodnu odluku prema potrebi može dati nacionalnom sudu pojašnjenja koja ga usmjeravaju u njegovom tumačenju (vidjeti, osobito, presudu od 23. studenoga 2006., Asnef-Equifax i Administración del Estado, C-238/05, Zb., str. I-11125., t. 40. i navedenu sudsku prasku).
49 It is for the national court to ascertain whether the aims contemplated by Regulation 3 of the Regulations are legitimate within the meaning of Article 6(1) of Directive 2000/78, in that they are covered by a social policy objective such as those related to employment policy, the labour market or vocational training. 
49 Sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti jesu li ciljevi predviđeni člankom 3. uredbe legitimni u smislu članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78, na način da su obuhvaćeni ciljem socijalne politike, kao što su oni povezani s politikom zapošljavanja, tržištem rada ili strukovnim osposobljavanjem.
50 It is also for the national court to ascertain, in the light of all the relevant evidence and taking account of the possibility of achieving by other means such legitimate social policy objective as may be identified, whether Regulation 3 of the Regulations, as a means intended to achieve that aim, is, according to the actual wording of Article 6(1) of Directive 2000/78, `appropriate and necessary'. 
50 U pogledu svih relevantnih dokaza i uzimajući u obzir mogućnost postizanja, primjenom drugih sredstava, legitimnog cilja socijalne politike koji se može utvrditi, treba također provjeriti je li članak 3. uredbe kao sredstvo namijenjeno ostvarenju tog cilja u skladu sa samim tekstom članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78 „primjeren i nužan".
51 In that connection, it must be observed that, in choosing the means capable of achieving their social policy objectives, the Member States enjoy broad discretion (see, to that effect, Mangold, paragraph 63). 
51 S tim u vezi valja istaknuti da prilikom odabira sredstava za ostvarenje ciljeva svoje socijalne politike države članice raspolažu širokom marginom prosudbe (vidjeti, u tom smislu, ranije navedenu presudu Mangold, t. 63.).
However, that discretion cannot have the effect of frustrating the implementation of the principle of non-discrimination on grounds of age. 
Međutim, ta margina prosudbe ne može imati za učinak onemogućavanje provedbe načela zabrane diskriminacije na temelju dobi.
Mere generalisations concerning the capacity of a specific measure to contribute to employment policy, labour market or vocational training objectives are not enough to show that the aim of that measure is capable of justifying derogation from that principle and do not constitute evidence on the basis of which it could reasonably be considered that the means chosen are suitable for achieving that aim (see, by way of analogy, Case C-167/97 Seymour-Smith and Perez [1999] ECR I-623, paragraphs 75 and 76). 
Jednostavne općenite tvrdnje o tome da određena mjera može doprinijeti politici zapošljavanja, tržištu rada ili strukovnom osposobljavanju nisu dovoljne da se dokaže da se ciljem takve mjere može opravdati odstupanje od navedenog načela niti je na temelju njih moguće razumno procijeniti da su odabrana sredstva primjerena za ostvarenje tog cilja (vidjeti, analogijom, presudu od 9. veljače 1999., Seymour-Smith i Perez, C-167/97, Zb., str. I-623., t. 75. i 76.).
52 Having regard to the foregoing, the answer to the fourth question referred is that Article 6(1) of Directive 2000/78 must be interpreted as meaning that it does not preclude a national measure which, like Regulation 3 of the Regulations, does not contain a precise list of the aims justifying derogation from the principle prohibiting discrimination on grounds of age. 
52 S obzirom na prethodna razmatranja, na četvrto pitanje valja odgovoriti da članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna mjera koja, poput članka 3. uredbe, ne sadržava precizan popis ciljeva kojima je moguće opravdati odstupanje od načela zabrane diskriminacije na temelju dobi.
However, Article 6(1) offers the option to derogate from that principle only in respect of measures justified by legitimate social policy objectives, such as those related to employment policy, the labour market or vocational training. 
Međutim, članak 6. stavak 1. pruža mogućnost odstupanja od tog načela samo u pogledu sredstava opravdanih legitimnim ciljevima socijalne politike, poput onih povezanih s politikom zapošljavanja, tržištem rada ili strukovnim osposobljavanjem.
It is for the national court to ascertain whether the legislation at issue in the main proceedings is consonant with such a legitimate aim and whether the national legislative or regulatory authority could legitimately consider, taking account of the Member States' discretion in matters of social policy, that the means chosen were appropriate and necessary to achieve that aim. 
Nacionalni sud treba utvrditi je li propis o kojemu je riječ u glavnom postupku u skladu s takvim legitimnim ciljem i može li nacionalno zakonodavno ili regulatorno tijelo legitimno procijeniti, uzimajući u obzir marginu prosudbe kojom raspolažu države članice u pogledu socijalne politike, da su odabrana sredstva za ostvarenje tog cilja bila primjerena i nužna.
53 The fifth question referred for a preliminary ruling seeks to determine whether the conditions to which, under Article 6(1) of Directive 2000/78, any derogation from the principle prohibiting discrimination on grounds of age is subject, differ significantly from those laid down in Article 2(2)(b) of that directive as regards indirect discrimination. 
53 Peto pitanje za prethodnu odluku odnosi se na utvrđivanje razlikuju li se uvjeti prema kojima je na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78 dozvoljeno eventualno odstupanje od načela zabrane diskriminacije na temelju dobi, znatno od onih navedenih u članku 2. stavku 2. točki (b) te direktive s obzirom na neizravnu diskriminaciju.
54 Age Concern England submits that the test for justification laid down in Article 6(1) of Directive 2000/78 is stricter than that under Article 2(2). 
54 Age Concern England tvrdi da su mjerila opravdanosti navedena u članku 6. stavku 1. Direktive 2000/78 stroža od onih predviđenih u njezinom članku 2. stavku 2.
Article 6(1) limits the derogations allowed exclusively to measures which are justified as being objective and reasonable. 
Navedeni članak 6. stavak 1. ograničavao bi u stvari odstupanja dozvoljena isključivo za mjere koje su opravdane u pogledu njihove objektivnosti i opravdanosti.
That twofold requirement, which is unique in secondary Community legislation, is directly inspired by the judgment of the European Court of Human Rights in Gaygusuzv.Austria of 16 September 1996 (Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1141, § 42), concerning discrimination on grounds of sex or race. 
Ovaj dvostruki uvjet, jedinstven u sekundarnom zakonodavstvu Zajednice, neposredno proizlazi iz presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gaygusuz protiv Austrije od 16. rujna 1996. (Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, str. 1141., t. 42.), s obzirom na diskriminaciju na temelju spola ili rase.
Age Concern England submits that, since the principle of non-discrimination on grounds of age is a general principle of Community law, as is clear from paragraph 75 of Mangold, any justification for a difference in treatment on grounds of age liable to constitute direct discrimination must be subject to a very high standard of scrutiny, equivalent to that applied by the European Court of Human Rights in respect of discrimination on grounds of sex or race. 
S obzirom da je načelo zabrane diskriminacije na temelju dobi opće načelo prava Zajednice, kako proizlazi iz točke 75. ranije navedene presude Mangold, Age Concern England tvrdi da svako opravdanje za različito postupanje na temelju dobi koje može predstavljati izravnu diskriminaciju treba podlijegati vrlo visokoj razini kontrole, istovjetnoj onoj koju primjenjuje Europski sud za ljudska prava u području diskriminacije na temelju spola ili rase.
55 The United Kingdom Government considers that the combined use in Article 6(1) of Directive 2000/78 of the words `reasonably' and `objectively' is not significant. 
55 Vlada Ujedinjene Kraljevine smatra da zajednička primjena riječi „razumno" i „objektivno" u članku 6. stavku 1. Direktive 2000/78 nije značajna.
It is inconceivable that a difference in treatment could be justified by a legitimate aim, achieved by appropriate and necessary means, but that the justification would not be reasonable. 
Nepojmljivo je da bi se različito postupanje moglo opravdati legitimnim ciljem, ostvarenim primjerenim i nužnim sredstvima, a da takvo opravdanje ne bi bilo razumno.
Furthermore, that provision refers not only to situations of direct discrimination but also to situations of indirect discrimination, as shown by the example of minimum conditions of seniority or professional experience required for access to employment set out in the second subparagraph, (b), of Article 6(1). 
Nadalje, takva odredba odnosi se ne samo na situacije izravne diskriminacije, nego također i neizravne, kako je prikazano primjerom minimalnih uvjeta radnog staža ili profesionalnog iskustva potrebnog za pristup zapošljavanju navedenom u drugom podstavku točke (b) navedenog članka 6. stavka 1.
Generally, objective and proportionate justifications may be relied on to rebut a complaint of discrimination, both in Community law and under the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950. 
Općenito, na objektivna i razmjerna opravdanja moglo bi se pozvati radi isključivanja postojanja diskriminacije, kako u pravu Zajednice tako i na temelju Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950.
The introduction of a test for direct age discrimination that is different from that applicable to indirect discrimination would lead to legal uncertainty, whereas the prohibition of discrimination on grounds of age is subject to numerous qualifications and exceptions for which there are no equivalents as regards discrimination on grounds of race or sex. 
Uvođenje različitih mjerila u pogledu izravne diskriminacije na temelju dobi od onih koji se primjenjuju u pogledu neizravne diskriminacije dovelo bi do pravne nesigurnosti, budući da u pogledu zabrane diskriminacije na temelju dobi postoje brojne kvalifikacije i očekivanja koja nisu istovjetna onima u pogledu rasne ili spolne diskriminacije.
56 The Italian Government submits that Article 2(2) and Article 6(1) of Directive 2000/78 do not have the same scope. 
56 Talijanska vlada tvrdi da članak 2. stavak 2. i članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 nemaju isto područje primjene.
Article 6(1), in referring to `legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives', implies that the derogations from the principle of non-discrimination on grounds of age are broader than those governed by Article 2(2)(b) of Directive 2000/78. 
Zadnja navedena odredba, koja se odnosi na „legitimne ciljeve politike zapošljavanja, tržišta rada i strukovnog obrazovanja", podrazumijeva da je područje odstupanja od načela zabrane diskriminacije na temelju dobi puno šire od odstupanja navedenih u članku 2. stavku 2. točki (b) Direktive 2000/78.
57 The Commission submits that no particular significance should be attached to the fact that Article 2(2) of Directive 2000/78 does not refer to the reasonableness of the justification of a measure likely to constitute discrimination. 
57 Komisija smatra da ne treba pridavati poseban značaj činjenici što se članak 2. stavak 2. Direktive 2000/78 ne odnosi na razumnost opravdanosti mjere koja može predstavljati diskriminaciju.
The key distinction between that provision and Article 6(1) of the directive relates to the question of who has to provide a justification, its nature and how it is to be evidenced. 
Bitna razlika između ove odredbe i članka 6. stavka 1. navedene direktive odnosi se na pitanje o tome tko mora dati opravdanje, kakve je ono prirode i kako ga treba dokazati.
As regards Article 6(1), it is clear from paragraph 57 of Palacios de la Villa that the legitimate aim pursued by the Member State concerned must be capable of being identified either directly from the wording of the measure in question or from its general context, including by recourse to official documents. 
U vezi sa zadnjom navedenom odredbom, iz točke 57. ranije navedene presude Palacios de la Villa proizlazi da se legitimni cilj kojem teži dotična država članica mora moći utvrditi bilo izravno iz teksta predmetne mjere ili iz njezinog općeg okvira, uključujući korištenje službenih dokumenata.
By contrast, as regards Article 2(2) of the directive, the focus is on whether an employer can justify his employment practices. 
Suprotno tome, u vezi s člankom 2. stavkom 2. navedene direktive, naglasak se stavlja na sposobnost poslodavca da opravda svoja postupanja u području zapošljavanja.
58 It must be held that the scope of Article 2(2)(b) and that of Article 6(1) of Directive 2000/78 are not identical. 
58 Valja utvrditi da se područje primjene članka 2. stavka 2. točke (b) i članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78 ne preklapaju u potpunosti.
59 Article 2 defines the concept of discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation. 
59 Članak 2. definira pojam diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja.
It draws a distinction, in paragraph 2, between, on the one hand, discrimination directly on those grounds and, on the other, `indirect' discrimination which, although based on an apparently neutral provision, criterion or practice, would put persons on account of their religion, their belief, their disability, their age or their sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons. 
U svojem stavku 2. razlikuje, s jedne strane, izravnu diskriminaciju na temelju navedenog i, s druge strane, „neizravnu" diskriminaciju koja, iako se temelji na naizgled neutralnoj odredbi, mjerilu ili postupanju, može dovesti osobe u neravnopravan položaj zbog njihove vjere, uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u usporedbi s ostalim osobama.
Only provisions, criteria or practices liable to constitute indirect discrimination may, by virtue of Article 2(2)(b) of Directive 2000/78, escape classification as discrimination, that being the case, under Article 2(2)(b)(i), if it is a `provision, criterion or practice ... objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary'. 
Samo odredbe, mjerila ili postupanja koja mogu predstavljati neizravnu diskriminaciju mogu, na temelju članka 2. stavka 2. točke (b) Direktive 2000/78, izbjeći kvalifikaciju da su diskriminirajuće, kao u slučaju na temelju točke (i), ako su „odredba, mjerilo ili postupanje [...] objektivno opravdani legitimnim ciljem, a sredstva za postizanje tog cilja su primjerena i nužna".
For differences in treatment constituting direct discrimination, Article 2(1) of the directive does not provide for any derogation. 
Za različito postupanje koje ne predstavlja izravnu diskriminaciju, članak 2. stavak 1. te direktive ne predviđa nikakvo odstupanje.
60 For its part, Article 6 of Directive 2000/78 establishes a scheme of derogation specific to differences of treatment on grounds of age, on account of the recognised specificity of age among the grounds of discrimination prohibited by the directive. 
60 Članak 6. Direktive 2000/78 određuje sustav odstupanja specifičan za različito postupanje na temelju dobi zbog posebnosti koja se, među razlozima za diskriminaciju zabranjenom navedenom direktivom, pripisuje dobi.
Recital 25 in the preamble to that directive makes clear that it is `essential to distinguish between differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and discrimination which must be prohibited'. 
U uvodnoj izjavi 25. navedene direktive jasno se navodi da je „važno razlikovati opravdano različito postupanje, posebice ono koje se temelji na opravdanim ciljevima politike zapošljavanja, tržišta rada i ciljeva strukovnog usavršavanja [osposobljavanja], od diskriminacije koju treba zabraniti".
61 As stated in paragraph 35 of this judgment, Article 6(1) of Directive 2000/78 authorises Member States to provide, notwithstanding Article 2(2) thereof, that certain differences of treatment on grounds of age do not constitute discrimination if, `within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary'. 
61 Kako je navedeno u točki 35. ove presude, članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 daje mogućnost državama članicama da predvide, neovisno o njezinom članku 2. stavku 2., da se određeno različito postupanje na temelju dobi ne smatra diskriminacijom ako „su, u kontekstu nacionalnog prava, te razlike objektivno i razumno opravdane legitimnim ciljem, uključujući legitimnu politiku zapošljavanja, tržište rada i strukovno obrazovanje [osposobljavanje] te ako su načini [sredstva] ostvarivanja tog cilja primjereni i nužni".
The second subparagraph of Article 6(1) lists several examples of differences in treatment with characteristics such as those referred to in the first subparagraph, which, as a rule, may be regarded as `objectively and reasonably justified' by a legitimate aim. 
U drugom podstavku navedenog članka 6. stavka 1. navodi se nekoliko primjera različitog postupanja sa značajkama poput onih navedenih u prvom podstavku, koje se načelno mogu smatrati kao „objektivno i razumno opravdane" legitimnim ciljem.
62 Article 6(1) of Directive 2000/78 allows Member States to introduce into their national law measures providing for differences in treatment on grounds of age which fall in particular within the category of direct discrimination as defined in Article 2(2)(a) of that directive. 
62 Članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 omogućuje državama članicama da u svojem nacionalnom pravu uvedu odredbe koje predviđaju različito postupanje na temelju dobi koje naročito ulazi u kategoriju izravne diskriminacije kako je definirana u članku 2. stavku 2. točki (a) navedene direktive.
It is indeed to that extent, in particular, that Article 6(1) must be interpreted as applying, in accordance with the first subparagraph thereof, `[n]otwithstanding Article 2(2)' of that directive. 
Stoga osobito u toj mjeri navedeni članak 6. stavak 1. treba tumačiti tako kao da se primjenjuje u skladu s njegovim prvim podstavkom, „[n]eovisno o članku 2. stavku 2." navedene direktive.
That option, in that it constitutes an exception to the principle prohibiting discrimination, is however strictly limited by the conditions laid down in Article 6(1) itself. 
Međutim, ova je mogućnost, s obzirom da predstavlja iznimku od načela zabrane diskriminacije, strogo ograničena uvjetima utvrđenima u tom istom članku 6. stavku 1.
63 It is clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings concerns the legality of national provisions governing the conditions for dismissal by reason of retirement age. 
63 Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da se spor u glavnom postupku odnosi na zakonitost nacionalnih odredbi kojima se uređuju uvjeti otpuštanja zbog dobi za umirovljenje.
In so far as they introduce conditions governing dismissal which are less favourable with respect to workers who have reached retirement age, those provisions provide for a form of direct discrimination within the meaning of Article 2(2)(a) of Directive 2000/78. 
Ako se njima uvode uvjeti otpuštanja manje povoljni s obzirom na radnike koji su dosegli dob za umirovljenje, te odredbe predviđaju oblik izravne diskriminacije u smislu članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2000/78.
64 By contrast, the interpretation of Article 2(2)(b) of Directive 2000/78, which concerns exclusively indirect discrimination, does not appear necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings. 
64 Suprotno tome, tumačenje članka 2. stavka 2. točke (b) Direktive 2000/78 koji se odnosi isključivo na neizravnu diskriminaciju, nije nužno za rješavanje spora u glavnom postupku.
65 However, since the referring court is uncertain as to the existence of a difference in the application of the criteria set out in Article 2(2)(b) of Directive 2000/78 as compared with the application of the criteria in Article 6(1), it must be stated that the latter provision gives Member States the option to provide, within the context of national law, that certain forms of differences in treatment on grounds of age do not constitute discrimination within the meaning of that directive if they are `objectively and reasonably' justified. 
65 Međutim, budući da sud koji je uputio zahtjev nije siguran u postojanje različite primjene mjerila navedenih u članku 2. stavku 2. točki (b) Direktive 2000/78 u usporedbi s primjenom mjerila iz njezinog članka 6. stavka 1., valja istaknuti da ova zadnja odredba daje državama članicama mogućnost da u okviru nacionalnog prava predvide određene oblike različitog postupanja na temelju dobi koji ne predstavljaju diskriminaciju u smislu navedene direktive ako su te razlike „objektivno i razumno" opravdane.
Although the word `reasonably' does not appear in Article 2(2)(b) of the directive, it must be observed that it is inconceivable that a difference in treatment could be justified by a legitimate aim, achieved by appropriate and necessary means, but that the justification would not be reasonable. 
Iako se pojam „razumno" ne navodi u članku 2. stavku 2. točki (b) navedene direktive, valja istaknuti da je nezamislivo da bi se različito postupanje moglo opravdati legitimnim ciljem, ostvarenim primjerenim i nužnim sredstvima, a da takvo opravdanje ne bi bilo razumno.
Accordingly, no particular significance should be attached to the fact that that word was used only in Article 6(1) of the directive. 
Shodno tome, nikakav poseban značaj ne treba pridavati činjenici da je taj pojam upotrijebljen samo u članku 6. stavku 1. navedene direktive.