natgillin/translations-raw huggingface dataset:
67 Where an agreement has not been implemented at all, it must be borne in mind that Section 3 of the Guidelines provides that non-implementation in practice of the offending agreements or practices may constitute an attenuating circumstance giving rise to a reduction in the basic amount of the fine. 
67 Ako neki sporazum uopće nije proveden, valja imati na umu da točka 3. Smjernica predviđa da neprovođenje u praksu kažnjivih dogovora ili postupanja može biti olakotna okolnost i tako omogućiti smanjenje osnovnog iznosa kazne.
It appears, however, that that has not been the case here, since the appellants have challenged not the implementation of the cartel in so far as it relates to them, but only the failure to take into consideration the variable intensity of that implementation and the actual and objective impact of the cartel on consumers. 
Međutim, čini se da to nije slučaj u ovom predmetu jer ono što žalitelji osporavaju nije provedba kartela u mjeri u kojoj se odnosi na njih, nego nerazmatranje različitog intenziteta te provedbe, te stvaran i objektivan učinak kartela na potrošače.
68 Furthermore, real damage to the consumer can be difficult to quantify, given the range of variables affecting, in particular, price-setting in relation to a manufactured product. 
68 Nadalje, stvarnu štetu za potrošača teško je kvantificirati, s obzirom na niz varijabli koje naročito utječu na određivanje cijene proizvedenog proizvoda.
69 In any event, the duration of the infringement is mentioned by the legislature as a factor to be taken into account as such for the purpose of determining the amount of the fines. 
69 U svakom slučaju, zakonodavac spominje trajanje povrede kao element koji treba uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja iznosa kazni.
70 In the light of those points, the General Court was right to reject as unfounded, in paragraph 105 of the judgment under appeal, the plea relating to the increase in the amount of the fine for the duration of the cartel. 
70 S obzirom na sve navedeno Opći sud je u točki 105. pobijane presude s pravom kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev vezan uz povećanje iznosa kazne na temelju trajanja kartela.
71 It follows from all of those considerations that the third ground of appeal is unfounded. 
71 Iz svih ovih razmatranja proizlazi da je treći žalbeni razlog neosnovan.
Fourth ground of appeal: various errors of law relating to the account taken of the appellants' cooperation 
Četvrti žalbeni razlog: razne pogreške koje se tiču prava, a odnose se na razmatranje suradnje tužitelja
72 The appellants state that their fourth ground of appeal relates to paragraphs 123 to 134 of the judgment under appeal. 
72 Žalitelji navode da se njihov četvrti žalbeni razlog odnosi na točke 123. do 134. pobijane presude.
They submit that the General Court infringed Community law in upholding the part of the decision at issue in which the Commission refused to reduce their fine on account of the fact that they cooperated to an extent not covered by the Leniency Notice, in breach of the sixth indent of Section 3 of the Guidelines and of the principles of fairness and equal treatment. 
Oni tvrde da je Opći sud prekršio pravo Zajednice potvrđujući dio sporne odluke u kojem je Komisija odbila smanjiti im kaznu na temelju toga što su surađivali u mjeri koja nije obuhvaćena Obaviješću o oslobođenju ili smanjenju kazne, čime je prekršila šestu alineju točke 3. Smjernica kao i načela nepristranosti i jednakog postupanja.
73 In the appellants' view, they alone should have been granted the reduction in the fine, on the ground that they provided evidence of the duration of the infringement, unlike the Outokumpu group, which only provided information on the total duration of the cartel. 
73 Prema mišljenju tužitelja samo je njima trebalo odobriti smanjenje kazne, budući da su oni pružili dokaz o trajanju povrede, za razliku od grupe Outkumpu koja je samo pružila informaciju o ukupnom trajanju kartela.
74 The Commission contends that, since the KME group is inviting the Court to substitute its own appraisal for that of the General Court, this ground of appeal is inadmissible. 
74 Komisija tvrdi da je ovaj žalbeni razlog nedopušten jer grupa KME poziva Sud da vlastitom ocjenom zamijeni ocjenu Općeg suda.
75 That ground of appeal is, according to the Commission, moreover unfounded. 
75 Taj je žalbeni razlog, prema mišljenju Komisije, tim više neosnovan.
The Commission maintains that the General Court provided a clear and logical explanation for its appraisal of when partial immunity should be available, which responded to all the legal arguments put forward by the KME group. 
Komisija ističe da je Opći sud dao jasno i logično objašnjenje svoje ocjene upotrebljivosti djelomičnog oslobođenja od kazne, kojim je odgovorio na sve pravne argumente grupe KME.
76 As regards the grant of a reduction in the fine for the Outokumpu group, the Commission states that the information which that group provided enabled the Commission to investigate and seek evidence. 
76 U pogledu smanjenja kazne za grupu Outkumpu, Komisija navodi da joj je informacija koju je pružila ta grupa omogućila istragu i pronalaženje dokaza.
The appellants facilitated that task by providing evidence, more than 16 months after the Outokumpu group, but nothing more. 
Žalitelji su taj zadatak olakšali pružanjem dokaza i ništa više od toga, i to više od 16 mjeseci nakon grupe Outokumpu.
Contrary to what the appellants imply in their appeal, they would not have been granted partial immunity under the Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, since such immunity is granted in respect of evidence relating to `facts previously unknown to the Commission', which was not the case as regards the full duration of the cartel. 
Suprotno onome što žalitelji podrazumijevaju u svojoj žalbi, njima ne bi bilo dodijeljeno djelomično oslobođenje od kazne u skladu s Obavijesti Komisije o neizricanju ili smanjenju novčanih kazni u predmetima kartela, jer se takvo oslobođenje odobrava u odnosu na dokaze vezane uz „činjenice za koje Komisija prije nije znala", što se ne može reći za podatak o cijelom trajanju kartela.
77 The Commission contends, lastly, that the award of partial immunity in the situation described by the appellants would run counter to Section D of the Leniency Notice, which already provides for a reduction in the fine where an undertaking supplies the Commission with information, documents or other evidence which contributes to establishing the existence of the infringement. 
77 Konačno, Komisija tvrdi da je dodjela djelomičnog oslobođenja u situaciji koju su opisali tužitelji, u suprotnosti s točkom D. Obavijesti o oslobođenju ili smanjenju kazne koja već i sama predviđa smanjenje kazne ako poduzetnik Komisiji dostavi informacije, dokumente ili druge dokaze koji pridonose utvrđivanju postojanja povrede.
78 It must be noted that, according to the Leniency Notice, only an undertaking which is the first to adduce decisive evidence of the cartel's existence will benefit from non-imposition of a fine or a very substantial reduction in its amount. 
78 Valja primijetiti da, u skladu s Obaviješću o suradnji, samo poduzetnik koji prvi iznese odlučujući dokaz postojanja kartela ostvaruje neizricanje kazne ili bitno smanjenje njezinog iznosa.
79 The General Court examined the circumstances of the appellants' cooperation and that of the Outokumpu group in paragraphs 144 and 145 of the judgment under appeal. 
79 Opći sud ispitao je okolnosti suradnje koju su pružili tužitelji i one koju je pružila grupa Outokumpu u točkama 144. i 145. pobijane presude.
These are, however, observations and findings of fact which it is not for the Court of Justice to review in the context of an appeal. 
Međutim, to su primjedbe i činjenična utvrđenja koja nisu u nadležnosti nadzora Suda u kontekstu žalbe.
80 Furthermore, in light of the finding that the appellants' cooperation occurred after that of the Outokumpu group, the General Court correctly concluded, in paragraph 147 of the judgment under appeal, that the appellants were not in a situation comparable to that of the Outokumpu group and, in consequence, that they had not suffered discrimination. 
80 Nadalje, u svjetlu ocjene da je do suradnje tužitelja došlo nakon suradnje Outokumpu grupe, Opći je sud u točki 147. pobijane presude ispravno zaključio da tužitelji nisu u situaciji koja je usporediva sa situacijom grupe Outokumpu i da, prema tome, nisu bili diskriminirani.
81 Lastly, the appellants do not state in what respect the General Court erred in law in the reasoning set out in paragraphs 130 and 131 of the judgment under appeal, and, in particular, they do not explain how the production of evidence of facts already known to the Commission would justify a reduction in the fine on account of attenuating circumstances any more than the earlier provision of new information to the Commission. 
81 Naposljetku, žalitelji ne navode u čemu je to u svojem obrazlaganju u točkama 130. i 131. pobijane presude Opći sud pogriješio što se tiče prava, te naročito ne objašnjavaju po čemu je iznošenje dokaza o činjenicama koje su već bile poznate Komisiji bolje opravdanje za smanjenje kazne na osnovi olakotnih okolnosti nego prethodna dostava novih informacija Komisiji.
It follows that that argument is inadmissible as it is too vague. 
Iz toga proizlazi da je ovaj argument nedopušten jer je previše neodređen.
82 It follows from all of those considerations that the fourth ground of appeal is, in part, inadmissible and, in part, unfounded. 
82 Iz svih prethodnih razmatranja proizlazi da je četvrti žalbeni razlog dijelom nedopušten, a dijelom neosnovan.
Fifth ground of appeal: infringement of the right to an effective judicial review 
Peti žalbeni razlog: povreda prava na djelotvorni pravni lijek
83 The appellants submit that the General Court infringed Community law and their fundamental right to a full and effective judicial review by failing to examine their arguments closely and thoroughly and deferred, to an excessive and unreasonable extent, to the Commission's discretion. 
83 Žalitelji tvrde da je Opći sud prekršio pravo Zajednice i njihovo temeljno pravo na cjeloviti i djelotvorni pravni lijek time što nije pomno i temeljito ispitao njihove argumente, te se prekomjerno i nerazumno oslanjao na diskrecijsku ocjenu Komisije.
84 They explain that the doctrine of `margin of appreciation' and `judicial deference' should now no longer be applied, since Community law is now characterised by the huge fines imposed by the Commission, a development which is frequently described as the de facto `criminalisation' of European competition law. 
84 Oni pojašnjavaju da doktrinu „margine prosudbe" i „suzdržanosti suda" sada više ne treba primjenjivati, jer pravo Zajednice danas karakteriziraju visoki iznosi kazni koje izriče Komisija, što se često opisuje kao de facto „kriminalizacija" europskog prava tržišnog natjecanja.
85 Furthermore, the direct applicability of the exception provided for in Article 81(3) EC, introduced by Regulation No 1/2003 - replacing the earlier authorisation scheme - excludes, by definition, any margin of appreciation on the part of the Commission in the application of the competition rules and thus mandates only a very limited degree of judicial deference by the Courts when reviewing their application by the Commission in a specific case. 
85 Nadalje, izravna primjenjivost izuzeća predviđenog u članku 81. stavku 3. UEZ-a i uvedenog Uredbom br. 1/2003, koje zamjenjuje raniji sustav odobravanja, po definiciji isključuje marginu prosudbe Komisije u primjeni pravila o tržišnom natjecanju, te tako omogućuje samo vrlo ograničeni stupanj suzdržanosti sudova koji nadziru primjenu tih pravila koja Komisija provodi u pojedinom predmetu.
86 The appellants also submit that a justification for the proposition that the Commission enjoys a margin of appreciation should not be sought in the Commission's alleged superior expertise in evaluating complex factual or economic matters. 
86 Žalitelji također tvrde da opravdanje za marginu prosudbe Komisije ne treba tražiti u njezinoj navodnoj vrhunskoj stručnosti pri ocjeni složenih činjeničnih ili ekonomskih pitanja.
The appellants state in that regard that both the Court of Justice and the General Court have satisfactorily engaged in particularly intense judicial scrutiny of complex cases. 
Žalitelji u tom smislu tvrde da su se i Sud i Opći sud u zadovoljavajućoj mjeri upustili u posebno intenzivan sudski nadzor složenih predmeta.
87 Likewise, in view of the unlimited jurisdiction conferred on it under Article 229 EC and Article 31 of Regulation No 1/2003, the General Court should not admit of any margin of appreciation on the part of the Commission, not only as far as the appropriate and proportionate character of the amount of a fine is concerned, but also with regard to the working method followed by the Commission in its calculation. 
87 Jednako tako, s obzirom na neograničenu nadležnost koja mu je povjerena člankom 229. UEZ-a i člankom 31. Uredbe br. 1/2003, Opći sud ne bi trebao Komisiji priznati nikakvu marginu prosudbe, i to ne samo u odnosu na prikladnost i razmjernost iznosa kazne nego i u odnosu na metodu rada koju Komisija rabi pri izračunu.
In the appellants' view, the General Court must examine how in each particular case the Commission assessed the gravity and duration of unlawful conduct and is then entitled to substitute its own assessment for that of the Commission by cancelling, reducing or increasing the fine. 
Prema mišljenju žalitelja Opći sud treba ispitati kako je u svakom pojedinom slučaju Komisija procijenila težinu i trajanje nezakonitog ponašanja, te tada vlastitom prosudbom može zamijeniti ocjenu Komisije tako da kaznu ukine, smanji ili poveća.
88 The appellants also observe that the European Court of Human Rights has accepted that the enforcement of administrative law via administrative decision-making and fines is not as such contrary to Article 6(1) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (`the ECHR'). 
88 Žalitelji također primjećuju kako je Europski sud za ljudska prava potvrdio da provedba upravnog prava s pomoću upravnih odluka i novčanih kazni nije kao takva u suprotnosti s člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950. (u daljnjem tekstu: Konvencija).
Such enforcement ought, however, to be governed by sufficiently strong procedural guarantees, combined with an effective regime of judicial control with full jurisdiction to review administrative decisions. 
Takva bi provedba, međutim, trebala biti uređena odgovarajuće strogim postupovnim jamstvima, zajedno s učinkovitim sustavom sudskog nadzora pune nadležnosti za nadzor upravnih odluka.
The right to `an effective remedy before a tribunal' has also been enshrined in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (`the Charter'). 
Pravo na „djelotvorni pravni lijek" uključeno je i u članak 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja).
89 The Commission contends, first of all, that the fifth ground of appeal is too general and imprecise to be assessed by the Court. 
89 Komisija tvrdi, prvo, da je peti žalbeni razlog preopćenit i neprecizan da bi ga Sud ocjenjivao.
It goes on to observe that the KME group does not contest the fundamental structure for judicial review of Commission decisions and offers no explanation why the references by the General Court to the Commission's margin of appreciation demonstrate that that Court failed adequately to review the legality of the decision at issue in the light of the KME group's second, third and fourth pleas before it. 
Ona zatim primjećuje da grupa KME ne osporava osnovnu strukturu sudskog nadzora odluka Komisije i da ne nudi nikakvo objašnjenje zašto činjenica da se Opći sud pozvao na marginu prosudbe Komisije dokazuje da je taj sud propustio na primjereni način preispitati zakonitost sporne odluke u svjetlu drugog, trećeg i četvrtog žalbenog razloga koji je istaknula grupa KME.
90 Lastly, according to the Commission, the KME group merely alludes to `criminal charges' and to Article 6(1) of the ECHR, but avoids any discussion of what this might imply. 
90 Konačno, prema mišljenju Komisije, grupa KME samo aludira na „kaznenu odgovornost" i na članak 6. stavak 1. Konvencije, ali ne preispituje posljedice koje iz nje proizlaze.
91 By their fifth ground of appeal, the appellants challenge both the manner in which the General Court stated that it was obliged to take account of the Commission's broad margin of appreciation and the manner in which it actually reviewed the decision at issue. 
91 Svojim petim žalbenim razlogom žalitelji osporavaju kako način na koji je Opći sud naveo da je dužan uzeti u obzir široku marginu prosudbe Komisije, tako i način na koji je on proveo nadzor sporne odluke. Oni ističu članak 6.
They rely on Article 6 of the ECHR and on the Charter, but do not establish precisely whether they are challenging the principles of judicial review or the manner in which the General Court carried out that review in the present case. 
Konvencije i Povelju, no ne utvrđuju precizno osporavaju li u tom pogledu načela sudskog nadzora ili način na koji je Opći sud proveo taj nadzor u ovom predmetu.
92 The principle of effective judicial protection is a general principle of European Union law to which expression is now given by Article 47 of the Charter (see Case C-279/09 DEB [2010] ECR I-0000, paragraphs 30 and 31; order in Case C-457/09 Chartry [2011] ECR I-0000, paragraph 25; and Case C-69/10 Samba Diouf [2011] ECR I-0000, paragraph 49). 
92 Načelo djelotvornog pravnog lijeka je opće načelo prava Europske unije koje se sada izriče člankom 47. Povelje (vidjeti presudu od 22. prosinca 2010., DEB, C-279/09, Zb., str. I-13849., t. 30. i 31; rješenje od 1. ožujka 2011., Chartry, C-457/09, Zb., str. , I-819., t. 25. i presudu od 28. srpnja 2011., Samba Diouf, C-69/10, Zb., I-7151., t. 49.).
93 The judicial review of the decisions of the institutions was arranged by the founding Treaties. 
93 Sudski nadzor odluka institucija uređen je osnivačkim ugovorima.
In addition to the review of legality, now provided for under Article 263 TFEU, a review with unlimited jurisdiction was envisaged in regard to the penalties laid down by regulations. 
Uz nadzor zakonitosti, sada uređen člankom 263. UFEU-a, predviđena je i neograničena nadležnost u pogledu ispitivanja kazni predviđenih uredbama.
94 As regards the review of legality, the Court of Justice has held that whilst, in areas giving rise to complex economic assessments, the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, that does not mean that the Courts of the European Union must refrain from reviewing the Commission's interpretation of information of an economic nature. 
94 U odnosu na nadzor zakonitosti, Sud je presudio da, iako u područjima u kojima je nužno provoditi složene gospodarske ocjene Komisija uživa diskrecijski prostor u gospodarskom dijelu, to ne znači da se sudac Unije dužan uzdržati od nadzora nad tumačenjem ekonomskih podataka od strane Komisije.
Not only must those Courts establish, among other things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see Case C-12/03 P Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 39, and Case C-525/04 P Spain v Lenzing [2007] ECR I-9947, paragraphs 56 and 57). 
Naime, sudac Unije ne samo da mora provjeriti materijalnu točnost navedenih dokaznih elemenata, kao i njihovu pouzdanost i dosljednost, već i to predstavljaju li navedeni elementi skup relevantnih podataka koje treba uzeti u obzir prilikom ocjene složene situacije te jesu li oni takve naravi da podupiru zaključke koji su iz njih izvedeni (vidjeti presude od 15. veljače 2005., Komisija/Tetra Laval, C-12/03 P, Zb., str. I- 987., t. 39. i od 22. studenoga 2007., Španjolska/Lenzing, C-525/04 P, Zb., str. I- 9947., t. 56. i 57.).
95 With regard to the penalties for infringements of competition law, the second subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 provides that in fixing the amount of the fine, regard is to be had both to the gravity and to the duration of the infringement. 
95 Što se tiče kazne za povrede prava tržišnog natjecanja, drugi podstavak članka 15. stavka 2. Uredbe br. 17 predviđa da se pri utvrđivanju iznosa kazne u obzir mora uzeti kako težina, tako i trajanje povrede.
96 The Court of Justice has held that, in order to determine the amount of a fine, it is necessary to take account of the duration of the infringements and of all the factors capable of affecting the assessment of their gravity, such as the conduct of each of the undertakings, the role played by each of them in the establishment of the concerted practices, the profit which they were able to derive from those practices, their size, the value of the goods concerned and the threat that infringements of that type pose to the European Community (Musique Diffusion française and Others v Commission, paragraph 129; Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 242; and Case C-534/07 P Prym and Prym Consumer v Commission [2009] ECR I-7415, paragraph 96). 
96 Sud je presudio da je radi utvrđivanja iznosa kazne nužno uzeti u obzir trajanje povrede i sve elemente koji mogu utjecati na ocjenu težine, kao što je postupanje svakog poduzetnika, uloga koju je svaki od njih imao u uspostavi usklađenog djelovanja, dobit koju su uspjeli izvući iz tih djelovanja, njihova veličina, vrijednost predmetnih dobara i prijetnja koju povrede ove vrste mogu predstavljati za Europsku zajednicu (gore navedene presude Musique Diffusion française i dr./Komisija, t. 129.; Dansk Rørindustri i dr./Komisija, t. 242. i presuda od 3. rujna 2009., Prym i Prym Consumer/Komisija, C-534/07 P, Zb., str. I. 7415., t. 96.).
97 The Court has also stated that objective factors such as the content and duration of the anti-competitive conduct, the number of incidents and their intensity, the extent of the market affected and the damage to the economic public order must be taken into account. 
97 Sud je također naveo da objektivni elementi, kao što su sadržaj i trajanje protutržišnog postupanja, broj i intenzitet ponavljanja, opseg u kojem je tržište pogođeno i šteta za gospodarstvo, treba uzeti u obzir.
The analysis must also take into consideration the relative importance and market share of the undertakings responsible and also any repeated infringements (Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 91). 
U analizi se također mora razmotriti relativno značenje i tržišni udjel odgovornih poduzetnika, kao i moguće ponavljanje djela (presuda od 7. siječnja 2004., Aalborg Portland i dr./Komisija, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P i C-219/00 P, Zb., str. I. 123., t. 91.).
98 This large number of factors requires that the Commission carry out a thorough examination of the circumstances of the infringement. 
98 Ovako veliki broj elemenata nalaže Komisiji da provede temeljito ispitivanje okolnosti povrede.
99 In the interests of transparency the Commission adopted the Guidelines, in which it indicates the basis on which it will take account of one or other aspect of the infringement and what this will imply as regards the amount of the fine. 
99 S ciljem transparentnosti Komisija je donijela Smjernice u kojima navodi na kojoj će osnovi uzimati u obzir ovu ili onu okolnost povrede, te posljedice koje bi to moglo imati na iznos kazne.