natgillin/translations-raw huggingface dataset:
95 According to the Council, the joint proposal of the High Representative and the Commission was duly submitted. 
95 Prema mišljenju Vijeća, zajednički prijedlog Visoke predstavnice i Komisije uredno je podnesen.
On 14 December 2009, the High Representative endorsed the Commission's proposal of 22 April 2009. 
Visoka predstavnica podržala je 14. prosinca 2009. prijedlog Komisije od 22. travnja 2009.
It was neither necessary nor possible for her to present a separate statement of reasons. 
Nije bilo ni potrebno ni moguće da ona predstavi zasebno obrazloženje.
Nor was it possible for her to make unilateral additions to the statement of reasons set out in the preamble to the proposal. 
Ona također nije mogla jednostrano dopuniti obrazloženja iz preambule prijedloga.
No decision under the CFSP 
Nepostojanje odluke u okviru ZVSP-a
96 According to the Parliament, the contested regulation does not contain any reference to a decision adopted in accordance with Chapter 2 of Title V of the EU Treaty, even though Article 215 TFEU provides for it. 
96 Parlament je mišljenja da se pobijana uredba ne poziva na odluku koja je donesena u skladu s poglavljem 2. glave V. Ugovora o EU-u, iako je to predviđeno člankom 215. UFEU-a.
The preamble to that regulation refers to Common Position 2002/402, but the latter does not constitute a decision within the meaning of that provision. 
U svojoj preambuli uredba se poziva na Zajedničko stajalište 2002/402, ali ono nije odluka u smislu te odredbe.
A common position adopted before the entry into force of the Treaty of Lisbon cannot be treated in the same way as such a decision. 
Zajedničko stajalište koje je doneseno prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora ne može se izjednačiti s takvom odlukom.
97 According to the Parliament, the Council's arguments that the legal effects of that common position should be maintained, in accordance with the Protocol (No 36) on transitional provisions, annexed to the FEU, EU and EAEC Treaties and with what that institution calls the `principle of continuity of acts', are irrelevant. 
97 Parlament je mišljenja da su argumenti Vijeća da treba zadržati pravne učinke tog zajedničkog stajališta u skladu s Protokolom (br. 36) o privremenim odredbama, koji se nalazi u prilogu Ugovoru o FEU-u, EU-u i EZAE-u, te u skladu s onim što ta institucija naziva „načelom kontinuiteta akata", irelevantni.
There is nothing in that protocol, nor is there any principle of European Union law, to the effect that a common position may take the place of a decision adopted in accordance with Chapter 2 of Title V of the EU Treaty. 
Ne postoji ništa u tom protokolu te ne postoji načelo prava Unije prema kojem zajedničko stajalište može zamijeniti odluku donesenu u skladu s poglavljem 2. glave V. Ugovora o EU-u.
The Council also disregards the fact that such a decision is itself amenable to judicial review by a party having the requisite legal standing and that the Court could even prohibit the Council from adopting measures under Article 215 TFEU. 
Vijeće također zanemaruje činjenicu da takva odluka sama po sebi podliježe sudskom nadzoru od strane osobe na odgovarajućem pravnom položaju te da bi Sud čak mogao zabraniti Vijeću donošenje mjera na temelju članka 215. UFEU-a.
98 The Council contends that Regulation No 881/2002, preceded by the adoption of Common Position 2002/402, defines the specific provisions and procedures necessary to give effect to the freezing of funds. 
98 Vijeće ističe da se Uredbom br. 881/2002, koja je prethodila donošenju Zajedničkog stajališta 2002/402, definiraju posebne odredbe i postupci potrebni za realizaciju zamrzavanja sredstava.
Even though it was decided to amend that regulation in response to Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, by adding to it provisions on procedural safeguards, it was not necessary to amend Common Position 2002/402 or to adopt a new decision under the CFSP to that effect. 
Iako je odluka o izmjeni te uredbe donesena nakon gore navedene presude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija na način da joj se dodaju odredbe o postupovnim jamstvima, nije bilo potrebno izmijeniti Zajedničko stajalište 2002/402 niti donijeti novu odluku u okviru ZVSP-a u tom smislu.
When a measure under the CFSP requiring the adoption of restrictive measures already exists, that measure not having been repealed, annulled or amended, it cannot be required that a new decision under the CFSP should be adopted under Chapter 2 of Title V of the EU Treaty. 
Kada u okviru ZVSP-a već postoji mjera koja predviđa donošenje mjera ograničavanja, a dotični akt nije stavljen izvan snage, poništen ni izmijenjen, nije moguće zatražiti donošenje nove odluke u okviru ZVSP-a na temelju poglavlja 2. glave V. Ugovora o EU-u.
Such an approach would be contrary to the principle of continuity of acts laid down in Article 9 of the Protocol (No 36). 
Takav pristup suprotan je načelu kontinuiteta akata iz članka 9. Protokola (br. 36).
99 The Council also maintains that it does not follow from the fact that listed persons and entities may now bring an action for the annulment of decisions taken in the sphere of the CFSP imposing restrictive measures on them that any amendment to an existing regulation must necessarily be preceded by the adoption of a new CFSP decision. 
99 Vijeće također ističe da iz činjenice da osobe i subjekti koji se nalaze na popisu sada mogu podnijeti zahtjev za poništenje odluka koje su donesene u okviru ZVSP-a, a kojima im se nameću mjere ograničavanja, ne proizlazi da svakoj izmjeni postojeće uredbe mora nužno prethoditi donošenje nove odluke u okviru ZVSP-a.
100 With regard, in the first place, to the lack of a proposal compatible with the Treaties, it is true that the Commission's term of office ended on 31 October 2009 and that the Commission remained in office until 10 February 2010, pending the completion of the process of appointing the new Commission, in accordance with the provisions of the Treaty of Lisbon. 
100 Kao prvo, s obzirom na nepostojanje prijedloga koji bi bio u skladu s Ugovorima, točno je da je mandat Komisije završio 31. listopada 2009. i da je Komisija nastavila izvršavati svoje dužnosti do 10. veljače 2010., dovršetka postupka imenovanja nove Komisije, u skladu s odredbama Lisabonskog ugovora.
The contested regulation was adopted between those two dates, namely, on 22 December 2009. 
Pobijana uredba donesena je između ta dva datuma odnosno 22. prosinca 2009.
101 Nevertheless, even if, after the Commission's term of office expired on 31 October 2009, that body's powers were limited to dealing with current business, the institution could undertake the formal amendment of its proposal for a regulation of 22 April 2009 in respect of its legal basis. 
101 Ipak, čak i da su nakon što je mandat Komisije istekao 31. listopada 2009. ovlasti tog tijela bile ograničene na izvršavanje tekućih poslova, ta je institucija mogla poduzeti formalnu izmjenu svojeg prijedloga uredbe od 22. travnja 2009. u pogledu njezine pravne osnove.
102 As the Commission stresses, such a step was essential if the Union legislature was to continue with the pending procedure after the Treaty of Lisbon entered into force. 
102 Kao što Komisija naglašava, taj je korak bio neophodan da bi nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora zakonodavac Unije nastavio s provedbom postupka u tijeku.
103 It may be observed here that, so far as concerns those legislative proposals of the Commission whose legal basis could not, in view of the nature and scope of the measures, simply be replaced by a new basis, the proposals were, in accordance with the communication of 2 December 2009 mentioned at paragraph 93 above, withdrawn and were to be replaced by new proposals. 
103 Ovdje valja istaknuti, što se tiče zakonodavnih prijedloga Komisije čija pravna osnova s obzirom na prirodu i opseg akata nije mogla biti jednostavno zamijenjena nekom novom osnovom, da su u skladu s komunikacijom od 2. prosinca 2009. spomenutom u točki 93. ove presude, takvi prijedlozi povučeni i zamijenjeni novim prijedlozima.
104 As regards the Parliament's argument that a joint proposal by the High Representative and the Commission was necessary, it is to be found that on 14 December 2009 the High Representative officially endorsed the proposal for a regulation of 22 April 2009. 
104 U odnosu na argument Parlamenta da je bio potreban zajednički prijedlog Visoke predstavnice i Komisije, valja utvrditi da je 14. prosinca 2009. Visoka predstavnica službeno podržala prijedlog uredbe od 22. travnja 2009.
105 Article 215 TFEU requires no more than a joint proposal of the Commission and the High Representative, and does not make it necessary for the High Representative to present a separate statement of reasons or to supplement that in the Commission's proposal. 
105 Člankom 215. UFEU-a predviđen je samo zajednički prijedlog Komisije i Visokog predstavnika te se njime ne uvjetuje da Visoki predstavnik podnese zasebno obrazloženje ili dopunu prijedloga Komisije.
106 With regard, in the second place, to the lack of a decision under the CFSP, it is appropriate to examine the question whether, in view of the entry into force of the Treaty of Lisbon, the contested regulation could be adopted on the basis of Common Position 2002/402, which served as the basis for Regulation No 881/2002. 
106 Kao drugo, u odnosu na nepostojanje odluke u okviru ZVSP-a, valja ispitati je li s obzirom na stupanje na snagu Lisabonskog ugovora pobijana uredba mogla biti donesena na temelju Zajedničkog stajališta 2002/402 koji je poslužio kao osnova za Uredbu br. 881/2002.
107 It must be recalled that, in accordance with Article 9 of the Protocol (No 36), the legal effects of the acts of the institutions, bodies, offices and agencies of the Union adopted on the basis of the EU Treaty before the entry into force of the Treaty of Lisbon are to be preserved until those acts are repealed, annulled or amended in implementation of the Treaties. 
107 Valja podsjetiti da u skladu s člankom 9. Protokola (br. 36) pravni učinci akata institucija, tijela, ureda i agencija Unije koji su doneseni na temelju Ugovora o EU-u prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora moraju ostati na snazi dok akti ne budu stavljeni izvan snage, poništeni ili izmijenjeni u provedbi Ugovora.
108 The legal effects of Common Position 2002/402 have thus been preserved after the Treaty of Lisbon entered into force for so long as that measure is not repealed, annulled or amended. 
108 Pravni učinci Zajedničkog stajališta 2002/402 na taj su način nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora sačuvani sve dok stajalište nije stavljeno izvan snage, poništeno ili izmijenjeno.
109 As the Advocate General stated at point 102 of his Opinion, lest Article 9 of the Protocol (36) be rendered largely redundant, the fact that the EU Treaty no longer provides for common positions but for decisions in matters relating to the CFSP does not have the effect of rendering non-existent those common positions adopted under the EU Treaty before the Treaty of Lisbon entered into force. 
109 Kao što je nezavisni odvjetnik istaknuo u točki 102. svojeg mišljenja, a kako članak 9. Protokola (br. 36) ne bi postao u velikoj mjeri lišen korisnog učinka, činjenica da u pitanjima koja se odnose na ZVSP Ugovor o EU-u više ne predviđa zajednička stajališta nego odluke nema učinak u smislu da zajednička stajališta donesena prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora više ne postoje.
110 In those circumstances, although the legal contexts of those two classes of legal acts are not the same, common positions not repealed, annulled or amended after the Treaty of Lisbon entered into force may be considered to correspond, for the purpose of implementing Article 215 TFEU, to the decisions adopted in accordance with Chapter 2 of Title V of the EU Treaty to which that article refers. 
110 U tim okolnostima, iako pravni kontekst ove dvije kategorije akata nije isti, može se smatrati da zajednička stajališta koja nisu stavljena izvan snage, poništena ili izmijenjena nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora odgovaraju, za potrebe provedbe članka 215. UFEU-a, odlukama iz toga članka koje su donesene u skladu s poglavljem 2. glave V. Ugovora o EU-u.
111 It follows that the second plea must be rejected as being unfounded. 
111 Iz navedenog proizlazi da drugi tužbeni razlog valja odbiti kao neosnovan.
112 None of the pleas put forward by the Parliament in support of its action being well founded, that action must, in consequence, be dismissed. 
112 S obzirom na to da niti jedan tužbeni razlog Parlamenta u prilog njegove tužbe nije osnovan, valja odbiti i navedenu tužbu.
113 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. 
113 Sukladno članku 69. stavku 2. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
Since the Council has applied for costs and the Parliament has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs. 
Budući da je Vijeće podnijelo zahtjev da se Parlamentu naloži snošenje troškova i da on nije uspio u svojem tužbenom zahtjevu, treba mu se naložiti snošenje troškova.
Pursuant to the first subparagraph of that article, the interveners in these proceedings are to bear their own costs. 
Na temelju prvog podstavka odnosnog članka, intervenijenti u ovom postupku snose vlastite troškove.
1. Dismisses the action; 
1. Tužba se odbija;
2. Orders the European Parliament to pay the costs; 
2. Europskom parlamentu nalaže se snošenje troškova;
3. Orders the Czech Republic, the French Republic, the Kingdom of Sweden and the European Commission to bear their own costs. 
3. Češka Republika, Francuska Republika, Kraljevina Švedska i Europska komisija snose vlastite troškove.
‛Social policy -- Directive 2003/88/EC -- Article 7 -- Right to paid annual leave -- Precondition for entitlement imposed by national rules -- Absence of the worker -- Length of the leave entitlement based on the nature of the absence -- National rules incompatible with Directive 2003/88 -- Role of the national court' 
„Socijalna politika -- Direktiva 2003/88/EZ -- Članak 7. -- Pravo na plaćeni godišnji odmor -- Uvjet za ostvarivanje prava koji je utvrđen nacionalnim propisom -- Izostanak radnika -- Duljina prava na odmor na temelju prirode izostanka -- Nacionalni propis suprotan Direktivi 2003/88 -- Uloga nacionalnog suda"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Cour de cassation (France), made by decision of 2 June 2010, received at the Court on 7 June 2010, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Cour de cassation (Francuska) odlukom od 2. lipnja 2010., koju je Sud zaprimio 7. lipnja 2010., u postupku
Maribel Dominguez 
Maribel Dominguez
v Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, 
protiv Centre informatique du Centre Ouest Atlantique,
Préfet de la région Centre, 
Préfet de la région Centre,
composed of V. Skouris, President, A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, A. Rosas, E. Levits (Rapporteur), A. Ó Caoimh, L. Bay Larsen, T. von Danwitz and A. Arabadjiev, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts i U. Lõhmus, predsjednici vijeća, A. Rosas, E. Levits (izvjestitelj), A. Ó Caoimh, L. Bay Larsen, T. von Danwitz i A. Arabadjiev, suci,
after considering the observations submitted on behalf of: -- 
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
Ms Dominguez, by H. Masse-Dessen and V. Lokiec, avocats, 
za M. Dominguez, H. Masse-Dessen i V. Lokiec, avocats,
-- the Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, by D. Célice, avocat, 
za Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, D. Célice, avocat,
-- the French Government, by G. de Bergues, A. Czubinski and N. Rouam, acting as Agents, -- 
za francusku vladu, G. de Bergues, A. Czubinski i N. Rouam, u svojstvu agenata,
the Danish Government, by S. Juul Jørgensen, acting as Agent, 
za dansku vladu, S. Juul Jørgensen, u svojstvu agenta,
-- the Netherlands Government, by C. Wissels and M. Noort, acting as Agents, -- 
za nizozemsku vladu, C. Wissels i M. Noort, u svojstvu agenata,
the European Commission, by M. van Beek and M. Van Hoof, acting as Agents, 
za Europsku komisiju, M. van Beek i M. Van Hoof, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 7 of Directive 2003/88/EC of the European Parliament and of the Council of 4 November 2003 concerning certain aspects of the organisation of working time (OJ 2003 L 299, p. 9). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 7. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31. - 41.).
European Union legislation 
Pravo Unije 3 Članak 1.
3 Article 1 of Directive 2003/88 provides: 
Direktive 2003/88 predviđa:
`Purpose and scope 
„Svrha i opseg
1. This Directive lays down minimum safety and health requirements for the organisation of working time. 
1. Ova Direktiva postavlja minimalne sigurnosne i zdravstvene uvjete za organizaciju radnog vremena.
2. This Directive applies to: 
2. Ova se Direktiva primjenjuje na:
(a) minimum periods of ... annual leave ... 
(a) najkraća razdoblja [...] godišnjeg odmora [...]
4 Article 7 of that directive reads as follows: 
4 Članak 7. te direktive glasi kako slijedi:
`Annual leave 
„Godišnji odmor
1. Member States shall take the measures necessary to ensure that every worker is entitled to paid annual leave of at least four weeks in accordance with the conditions for entitlement to, and granting of, such leave laid down by national legislation and/or practice. 
1. Države članice poduzimaju potrebne mjere kako bi svaki radnik imao pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje četiri tjedna, ovisno o uvjetima za stjecanje prava i za odobravanje takvog odmora utvrđenim nacionalnim propisima i/ili praksom.
2. The minimum period of paid annual leave may not be replaced by an allowance in lieu, except where the employment relationship is terminated.' 
2. Najkraći plaćeni godišnji odmor ne može se zamijeniti novčanom naknadom, osim u slučaju prestanka radnog odnosa."
`More favourable provisions 
„Povoljniji propisi
This Directive shall not affect Member States' right to apply or introduce laws, regulations or administrative provisions more favourable to the protection of the safety and health of workers or to facilitate or permit the application of collective agreements or agreements concluded between the two sides of industry which are more favourable to the protection of the safety and health of workers.' 
Ova Direktiva ne dovodi u pitanje pravo država članica da primjenjuju ili donose zakone i druge propise povoljnije za zaštitu sigurnosti i zdravlja radnika odnosno da olakšavaju ili dopuštaju primjenu kolektivnih ugovora ili sporazuma između socijalnih partnera povoljnijih za zaštitu sigurnosti i zdravlja radnika."
6 Article 17 of Directive 2003/88 provides that Member States may derogate from certain provisions of that directive. 
6 Članak 17. Direktive 2003/88 predviđa da države članice mogu odstupati od određenih odredaba ove Direktive.
No derogation is allowed with regard to Article 7 of the directive. 
Nikakvo odstupanje nije dopušteno u vezi s člankom 7. te Direktive.
7 The first paragraph of Article L. 223-2 of the Code du travail (Labour Code) provides: 
7 Članak L. 223-2 alineja 1. Zakonika o radu (Code du travail) predviđa:
`A worker who, during the reference year, has been employed by the same employer for a period equivalent to a minimum of one month of actual work shall be entitled to leave, the length of which shall be calculated on the basis of two and a half working days for each month worked, provided the total period of leave that may be requested does not exceed thirty working days.' 
„Radnik koji je tijekom referentne godine bio zaposlen kod istog poslodavca u trajanju koje je jednako najkraćem razdoblju od mjesec dana stvarnog rada ima pravo na odmor čije se trajanje izračunava na temelju dva i pol radna dana za svaki mjesec proveden na radu, pod uvjetom da ukupno trajanje odmora koji se može zatražiti ne prelazi trideset radnih dana."
8 Article L. 223-4 of the Code du travail provides: 
8 Članak L. 223-4 Zakonika o radu propisuje:
`Periods equivalent to four weeks or twenty-four days of work shall be treated as equivalent to one month of actual work for the purpose of calculating the length of leave. 
„Razdoblja istovjetna trajanju od četiri tjedna ili dvadeset i četiri radna dana izjednačavaju se s razdobljem od jednog mjeseca stvarnog rada u svrhu izračunavanja duljine odmora.
Periods of paid leave, compensatory leave ..., periods of maternity leave ..., leave acquired by reason of reduced working time and periods of an uninterrupted duration not exceeding one year during which performance of the contract of employment is suspended owing to a work-related accident or occupational disease, shall be treated as periods of actual work...' 
Razdoblja plaćenog odmora, zamjenskog odmora [...], razdoblja rodiljnog dopusta [...], dopusta stečenog radi smanjenog radnog vremena i razdoblja u neprekidnom trajanju od najviše godine dana tijekom kojeg je izvršenje ugovora o radu obustavljeno zbog nesreće na radu ili profesionalne bolesti, smatraju se razdobljima stvarnog rada [...]"
9 The fourth paragraph of Article XIV of the model rules annexed to the national collective labour agreement for staff of social security bodies provides: 
9 Članak XIV. tipskih pravila priloženih nacionalnom kolektivnom ugovoru za osoblje zaposleno u tijelima socijalne sigurnosti u stavku 4. predviđa:
`No annual leave entitlement is given in a particular year in respect of absences as a result of the following: illness or prolonged illness that has resulted in a break in work of twelve consecutive months or more,... leave entitlement begins again on the date on which work is resumed, the length of leave being calculated in proportion to the time of actual work that has not yet given rise to the allocation of annual leave.' 
„Pravo na godišnji odmor ne ostvaruje se u određenoj godini u kojoj je došlo do izostanaka zbog bolesti ili dugotrajne bolesti koja je dovela do prekida rada od dvanaest uzastopnih mjeseci ili više, [...] stjecanje prava na odmor započinje ponovno s datumom povratka na posao, pri čemu se trajanje odmora izračunava razmjerno vremenu stvarnog rada koje još nije rezultiralo dodjelom godišnjeg odmora."
10 Ms Dominguez, who has been employed by the CICOA since 1987, is covered by the collective labour agreement for staff of social security bodies. 
10 Za M. Dominguez, koja je zaposlena u CICOA od 1987., vrijedi kolektivni ugovor za osoblje zaposleno u tijelima socijalne sigurnosti.
Following an accident on the journey between her home and her place of work she was absent from work from 3 November 2005 until 7 January 2007. 
Nakon nesreće na putu od svojeg doma do radnog mjesta izostala je s posla u razdoblju od 3. studenoga 2005. do 7. siječnja 2007.
11 Ms Dominguez brought a claim before the industrial relations court (juridiction prud'homale) and also the Cour d'appel, Limoges for 22.5 days' paid leave in respect of that period and, in the alternative, a payment in lieu of leave. 
11 M. Dominguez podnijela je tužbu radnom sudu („juridiction prud'homale") i potom na Cour d'appel de Limoges (prizivni sud u Limogesu) tražeći da joj se priznaju 22,5 dana plaćenog odmora za to razdoblje i, podredno, da joj se isplati naknada umjesto odmora.
12 Since those courts dismissed her claims, Ms Dominguez brought an appeal on a point of law. 
12 Budući da su ti sudovi odbili njezine tužbe, M. Dominguez je podnijela žalbu u kasacijskom postupku.
She argues that an accident on the journey to or from work is a work-related accident and is covered by the same arrangements as a work-related accident. 
Ona tvrdi da je nesreća na putu na posao ili s posla nesreća na radu i obuhvaćena je istim mjerama kao nesreća na radu.