natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poland), made by decision of 13 November 2006, received at the Court on 8 December 2006, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poljska), odlukom od 13. studenoga 2006., koju je Sud zaprimio 8. prosinca 2006., u postupku
Halina Nerkowska 
Halina Nerkowska
v Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie, 
protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie,
composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and J. Malenovský, Judges, 
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik vijeća, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (izvjestiteljica), E. Juhász i J. Malenovský, suci,
– Ms Nerkowska, by herself, 
– H. Nerkowska, osobno,
– the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie, by W. Witkowicz, adwokat, 
– za Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie, W. Witkowicz, adwokat,
– the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent, 
– za poljsku vladu, E. Ośniecka-Tamecka, u svojstvu agenta,
– the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato, 
– za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, i W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– the Commission of the European Communities, by D. Maidani and A. Stobiecka-Kuik, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, D. Maidani i A. Stobiecka-Kuik, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 28. veljače 2008.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 18(1) EC. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 18. stavka 1. UEZ-a.
2 The reference was made in the course of proceedings between Ms Nerkowska and the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Social Security Institution, Koszalin Branch) regarding the latter’s refusal to pay Ms Nerkowska a disability pension for the damage to her health following the six years which she suffered as a deportee in the former Union of Soviet Socialist Republics (the former USSR). 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između H. Nerkowske i Zakłada Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Zavod za socijalnu sigurnost, podružnica Koszalin) u vezi s odlukom potonjeg da H. Nerkowskoj odbije isplatiti invalidsku mirovinu na osnovi oštećenja zdravlja koje je zbog šestogodišnje deportacije pretrpjela u bivšem Savezu Sovjetskih Socijalističkih Republika (bivši SSSR).
3 The relevant national legislation is constituted by the Law on provision for war and military invalids and their families (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) of 29 May 1974, as amended (Dz. U. (Journal of Laws), 2002, No 9, heading 87) (‘the 1974 Law’), and the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and post-war repression (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) of 24 January 1991 (Dz. U. No 17, heading 75). 
3 Nacionalne propise čine Zakon o mirovinama ratnih i vojnih invalida i njihovih obitelji (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) od 29. svibnja 1974., kako je izmijenjen (Dz. U. iz 2002., br. 9, pozicija 87) (dalje u tekstu: Zakon iz 1974.), i Zakon o borcima i određenim osobama koje su žrtve ratne i poslijeratne represije (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) od 24. siječnja 1991. (Dz. U. br. 17, pozicija 75).
4 Article 5 of the 1974 Law states that the benefits provided for by that Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international agreement stipulates otherwise. 
4 Članak 5. Zakona iz 1974. propisuje da se davanja predviđena tim zakonom plaćaju imatelju prava tijekom njegovog boravka na području Republike Poljske, osim ako je zakonom ili međunarodnim sporazumom određeno drukčije.
5 Under Article 3 of the 1974 Law those pensions are financed by the Polish State. 
5 U skladu s člankom 3. Zakona iz 1974. te mirovine financira poljska država.
6 Under Article 12(2) of the Law of 24 January 1991 on combatants and certain persons who are the victims of wartime and post-war repression, the cash benefits and other entitlements provided for by the 1974 Law are also to be received by persons who have been added to one of the groups of disabled persons on account of a disability connected, in particular, with a period spent in prison, in an internment camp, in a camp which was subject to the Main Administration for Affairs of Prisoners of War and Internees (GUPVI) of the People’s Commissariat for Internal Affairs (NKVD) and, from March 1946, of the Ministry of Internal Affairs (MVD) of the former USSR, or in a camp subject to the Control and Filtration Camps Division of the NKVD and, from March 1946, of the MVD. Those benefits are also received by persons who were the victims of wartime and post-war repression, that is to say by people who, on account of their political, religious and national convictions, were forcibly exiled or were deported to the former USSR. A disability resulting from wounds, contusions and other lesions or from an illness which arose because of a period of deportation is considered to be a disability connected with a period of deportation. 
6 Na temelju članka 12. stavka 2. Zakona od 24. siječnja 1991. o borcima i određenim osobama koje su žrtve ratne i poslijeratne represije, pravo na novčana davanja i druga prava predviđena Zakonom iz 1974. imaju i osobe koje su svrstane u jednu od skupina invalida zbog invalidnosti povezane posebno s razdobljem provedenim u zatvoru ili internacijskom logoru, ili logoru koji je bio podređen Glavnoj upravi za ratne zarobljenike i internirce (GUPVI) unutar Narodnog komesarijata za unutarnje poslove (NKVD) odnosno, od ožujka 1946., unutar Ministarstva unutarnjih poslova (MVD) bivšeg SSSR-a, ili u logoru koji je bio podređen Odjelu za nadzorne i filtracijske logore unutar NKVD-a odnosno, od ožujka 1946., unutar navedenog Ministarstva vanjskih poslova. Pravo na ta davanja imaju i osobe koje su bile žrtve ratne i poslijeratne represije, to jest osobe koje su zbog svojih političkih, vjerskih i nacionalnih uvjerenja bile prisilno prognane ili deportirane u bivši SSSR. Invalidnošću povezanom s razdobljem deportacije smatra se invalidnost koja je posljedica rana, natučenja i drugih ozljeda ili bolesti nastalih zbog te deportacije.
7 Ms Nerkowska, who currently has Polish nationality, was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus. 
7 H. Nerkowska, koja trenutačno ima poljsko državljanstvo, rođena je 2. veljače 1946. na području današnjeg Bjelarusa.
8 At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order. 
8 U dobi od tri godine izgubila je roditelje koji su na temelju sudske odluke bili deportirani u Sibir.
9 In April 1951, Ms Nerkowska, her brother and her aunt were themselves deported to the former USSR. She lived there under difficult conditions until January 1957. 
9 U travnju 1951. H. Nerkowska, njezin brat i njezina teta također su bili deportirani u bivši SSSR. Tamo je živjela u teškim uvjetima do siječnja 1957.
10 After almost six years she returned to Poland. She studied there and then, after completing her studies, she worked in an administrative post. 
10 Nakon skoro šest godina vratila se u Poljsku. Tamo je studirala i po završetku studija radila je kao upravna službenica.
11 In 1985, she left Poland and settled permanently in Germany. 
11 Godine 1985. napustila je Poljsku i trajno se nastanila u Njemačkoj.
12 In October 2000, Ms Nerkowska submitted an application to the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie to obtain a disability pension for the damage her health had suffered while she was a deportee. 
12 U listopadu 2000. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie zaprimio je zahtjev H. Nerkowske za dobivanje invalidske mirovine na osnovi oštećenja zdravlja pretrpljenog za vrijeme deportacije.
13 By decision of 4 October 2002, the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie accepted that Ms Nerkowska was entitled to a pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but payment of this benefit was suspended on the ground that she did not reside in Polish territory. 
13 Odlukom od 4. listopada 2002. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie priznao je H. Nerkowskoj pravo na mirovinu zbog djelomične nesposobnosti za rad povezane s njezinim boravkom u koncentracijskim logorima, ali je odgodio isplatu tog davanja jer korisnica nije boravila na poljskom državnom području.
14 Ms Nerkowska challenged that decision by lodging an appeal with the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Regional Court, Koszalin), requesting that it hold her entitled to obtain payment of the disability pension sought. That court did not uphold her arguments and dismissed the appeal by judgment of 22 May 2003, which was delivered after the taking of evidence. 
14 H. Nerkowska osporavala je tu odluku pred Sądom Okręgowy w Koszalinie (Okružni sud u Koszalinu), tražeći da joj prizna pravo na isplatu tražene invalidske mirovine. Taj sud nije prihvatio njezine argumente i odbacio je tužbu presudom od 22. svibnja 2003. izrečenom po završetku dokaznog postupka.
15 Ms Nerkowska submitted a fresh application for payment of the abovementioned benefit in September 2006. In support of her application, she submitted that the Republic of Poland had acceded to the European Union on 1 May 2004 and had consequently incorporated Community law into the Polish legal order. 
15 U rujnu 2006. H. Nerkowska ponovno je podnijela zahtjev za isplatu gore navedenog davanja. U prilog svojem zahtjevu navela je da je Republika Poljska pristupila Europskoj uniji 1. svibnja 2004. i time preuzela pravo Zajednice u unutarnje pravo Poljske.
16 Following the administrative procedure, on 14 September 2006 the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie adopted the decision which forms the subject-matter of the main proceedings and refused to pay Ms Nerkowska the disability pension arising from the entitlement established previously, on the ground that she did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland. 
16 Nakon upravnog postupka, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie donio je 14. rujna 2006. odluku koja je predmet glavnog postupka i odbio je H. Nerkowskoj isplatu invalidske mirovine u vezi s pravom koje joj je prethodno priznao, zato što H. Nerkowska nije imala boravište na području Republike Poljske.
17 Ms Nerkowska challenged that decision before the national court, requesting that it should be amended in such a way that her disability pension be paid to her. She submitted that, on account of the Republic of Poland’s accession to the European Union, her present place of residence cannot constitute an obstacle to the payment of that benefit. 
17 H. Nerkowska osporavala je tu odluku pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku, tražeći da se odluka tako izmjeni da joj se isplaćuje invalidska mirovina. Navela je da, s obzirom na to da je Republika Poljska pristupila Europskoj uniji, njezino sadašnje mjesto boravišta ne može biti prepreka isplati tog davanja.
18 In those circumstances, the Sąd Okręgowy w Koszalinie decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
18 U tim je okolnostima Sąd Okręgowy w Koszalinie odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
‘Does Article 18 EC, which guarantees citizens of the European Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States, preclude the binding force of the national rules laid down in Article 5 of the [1974 Law] in so far as they make payment of a pension benefit for incapacity for work that is linked to a stay in places of isolation subject to fulfilment of the condition that the person entitled be resident in the territory of the Polish State?’ 
„Je li članku 18. UEZ-a, kojim se građanima Europske unije jamči pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica, protivna primjena nacionalnih odredaba utvrđenih u članku 5. [Zakona iz 1974.] budući da isplatu mirovine zbog nesposobnosti za rad povezane s boravkom u koncentracijskim logorima uvjetuju ispunjavanjem uvjeta da osoba koja na nju ima pravo mora imati boravište na državnom području Republike Poljske?”
Consideration of the question referred for a preliminary ruling 
O prethodnom pitanju
19 By its question, the national court essentially asks whether Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses to pay one of its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression although it has been acknowledged by a decision of the competent authority that that national is entitled to such a benefit, on the sole ground that the national is habitually resident in the territory of another Member State and not in that of the Member State in question. 
19 Sud koji je uputio zahtjev svojim pitanjem u biti pita treba li članak 18. stavak 1. UEZ-a tumačiti u smislu da mu je protivno zakonodavstvo države članice na temelju kojeg ta država svojem državljaninu odbija isplatu davanja koje se dodjeljuje civilnim žrtvama rata ili represije iako je odlukom nadležnog tijela tom državljaninu priznato pravo na takvo davanje, samo zato što taj državljanin nema uobičajeno boravište na državnom području predmetne države članice, nego na području druge države članice.
20 It must be determined at the outset whether a situation such as that in the main proceedings falls within the scope of Community law, and in particular of Article 18(1) EC. 
20 U tom pogledu najprije valja utvrditi ulazi li situacija poput one o kojoj je riječ u glavnom predmetu u područje primjene prava Zajednice, a posebno članka 18. stavka 1. UEZ-a.
The applicability of Article 18(1) EC 
Primjenjivost članka 18. stavka 1. UEZ-a
21 First, regarding the scope ratione personae of this provision, suffice it to state that, under Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union. In addition, Article 17(2) EC attributes to citizens of the Union the rights conferred and duties imposed by the EC Treaty, including those mentioned in Article 18(1) EC (Case C-192/05 Tas-Hagen et Tas [2006] ECR I-10451, paragraph 18). 
21 Prvo, što se tiče područja primjene navedene odredbe ratione personae, dovoljno je utvrditi da je u skladu s člankom 17. stavkom 1. UEZ-a svaka osoba koja ima državljanstvo neke države članice građanin Unije. Osim toga, stavkom 2. istog članka statusu građana Unije pripisuju se prava i dužnosti predviđeni Ugovorom o EZ-u, uključujući i one iz članka 18. stavka 1. UEZ-a (presuda od 26. listopada 2006., Tas-Hagen i Tas, C-192/05, Zb., str. I-10451., t. 18.).
22 As a Polish national, Ms Nerkowska enjoys the status of citizen of the Union established by Article 17(1) EC and may therefore rely where relevant on the rights conferred on those having that status, such as the rights to move freely and to reside freely laid down in Article 18(1) EC. 
22 Kao poljska državljanka, H. Nerkowska uživa status građanina Unije u skladu s člankom 17. stavkom 1. UEZ-a te stoga, prema potrebi, može ostvarivati prava priznata onima koji imaju takav status, a osobito pravo slobodnog kretanja i boravka predviđeno člankom 18. stavkom 1. UEZ-a.
23 Secondly, as to the scope ratione materiae of Article 18(1) EC, it is to be noted that, as Community law now stands, a benefit such as that in issue in the main proceedings, which is intended to compensate civilian victims of war or repression for physical or mental harm which they have suffered, falls within the competence of the Member States (Tas-Hagen and Tas, paragraph 21). 
23 Drugo, što se tiče područja primjene članka 18. stavka 1. UEZ-a ratione materiae, valja istaknuti da na trenutačnom stupnju razvoja prava Zajednice davanje, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, čija je svrha obeštetiti civilne žrtve rata ili represije za pretrpljena psihička i tjelesna oštećenja, pripada u nadležnost država članica (gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 21.).
24 However, Member States must exercise that competence in accordance with Community law, in particular with the Treaty provisions concerning the freedom accorded to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States (Tas-Hagen and Tas, paragraph 22). 
24 Međutim, države članice moraju izvršavati tu svoju nadležnost u skladu s pravom Zajednice, posebno s odredbama Ugovora koje se tiču prava na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica, koje je priznato svim građanima Unije (gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 22.).
"25 Furthermore, it is accepted that citizenship of the Union, established by Article 17 EC, is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law (Joined Cases C-64/96 and C-65/96 Uecker and Jacquet [1997] ECR I-3171, paragraph 23; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 26; and Tas-Hagen and Tas, paragraph 23)." 
25 Nadalje, utvrđeno je da građanstvo Unije, ustanovljeno člankom 17. UEZ-a, nema za cilj proširiti područje primjene Ugovora ratione materiae na unutarnje situacije koje nemaju nikakvih poveznica s pravom Zajednice (presude od 5. lipnja 1997., Uecker i Jacquet, C-64/96 i C-65/96, Zb., str. I-3171., t. 23. i od 2. listopada 2003., Garcia Avello, C-148/02, Zb., str. I-11613., t. 26. te gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 23.).
26 However, the Court has already held that situations which fall within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty and those involving the exercise of the freedom, as conferred by Article 18 EC, to move and reside within the territory of the Member States (Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 33, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraphs 17 and 18). 
26 Međutim, Sud je već presudio da se u situacije koje ulaze u područje primjene prava Zajednice ratione materiae ubrajaju i one koje se tiču ostvarivanja temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom, kao i one kod kojih je riječ o pravu na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica kako je utvrđeno člankom 18. UEZ-a (presude od 15. ožujka 2005., Bidar, C-209/03, Zb., str. I-2119., t. 33. i od 12. srpnja 2005., Schempp, C-403/03, Zb., str. I-6421., t. 17. i 18.).
27 In this case, it must be held that a situation such as that of Ms Nerkowska is covered by the right of citizens of the Union to move and reside freely in the Member States. By taking up residence in Germany, the applicant in the main proceedings exercised the right conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of a Member State other than that of which he is a national. 
27 U predmetnom slučaju valja utvrditi da situacija poput one u kojoj se nalazi H. Nerkowska ulazi u pravo građana Unije na slobodno kretanje i boravak u državama članicama. Uspostavivši boravište u Njemačkoj tužiteljica u glavnom postupku ostvarila je pravo koje je člankom 18. stavkom 1. UEZ-a dodijeljeno svakom građaninu Unije, a to je pravo na slobodno kretanje i boravak na području države članice različite od one čiji je državljanin.
28 Furthermore, it is clear from the documents sent to the Court by the national court that the refusal to pay the disability pension which had been granted to Ms Nerkowska was attributable solely to the fact that she had taken up residence in Germany. 
28 Nadalje, iz spisa što ga je Sudu dostavio sud koji je uputio zahtjev jasno proizlazi da je H. Nerkowskoj isplata dodijeljene joj invalidske mirovine odbijena samo zbog toga što je uspostavila boravište u Njemačkoj.
29 It follows that a situation in which the exercise by Ms Nerkowska of a freedom accorded by Community law has an impact on her right to the payment of a benefit under national legislation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law. 
29 Iz gore navedenog proizlazi da se situacija u kojoj H. Nerkowska ostvaruje slobodu koja je priznata pravnim poretkom Zajednice, pri čemu to ostvarivanje utječe na njezino pravo na isplatu davanja predviđenog nacionalnim zakonodavstvom, ne može smatrati čisto unutarnjom situacijom koja nema nikakvu poveznicu s pravom Zajednice.
30 It is therefore necessary to examine whether Article 18(1) EC, which is applicable to a situation such as that in the main proceedings, is to be interpreted as precluding national legislation requiring that the recipient of a disability pension paid to civilian victims of war or repression be resident in the territory of the Member State granting such a benefit. 
30 Potrebno je stoga ispitati treba li članak 18. stavak 1. UEZ-a, koji se primjenjuje na situaciju poput one iz glavnog postupka, tumačiti tako da mu je protivno nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da primatelj invalidske mirovine koja se isplaćuje civilnim žrtvama rata ili represije mora imati boravište na državnom području države članice koja dodjeljuje takvo davanje.
The residence requirement 
Uvjet boravišta
31 With regard to the scope of Article 18(1) EC, the Court has already held that the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement cannot be fully effective if a national of a Member State can be deterred from availing himself of them by obstacles raised to his residence in the host Member State by legislation of his State of origin penalising the fact that he has used them (Case C-224/02 Pusa [2004] ECR I-5763, paragraph 19, and Tas-Hagen and Tas, paragraph 30). 
31 Što se tiče područja primjene članka 18. stavka 1. UEZ-a, Sud je već presudio da Ugovorom otvorene mogućnosti u području slobodnog kretanja ne bi naime mogle razviti svoj puni učinak ako bi se od njihova korištenja državljanina neke države članice moglo odvratiti preprekama njegovom boravku u državi članici domaćinu slijedom pravnog propisa države njegovog podrijetla koji negativne posljedice za tog građanina veže uz samu činjenicu da je te mogućnosti iskoristio (presuda od 29. travnja 2004., Pusa, C-224/02, Zb., str. I-5763., t. 19., i gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 30.).
32 National legislation which places certain of the nationals of the Member State concerned at a disadvantage simply because they have exercised their freedom to move and to reside in another Member State is a restriction on the freedoms conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union (Case C-406/04 De Cuyper [2006] ECR I-6947, paragraph 39, and Tas-Hagen and Tas, paragraph 31). 
32 Nacionalni propis koji dovodi pojedine vlastite državljane u nepovoljniji položaj samo zbog toga što su oni ostvarivali slobodu kretanja i boravka u drugoj državi članici predstavlja ograničenje sloboda koje su člankom 18. stavkom 1. UEZ-a priznate svim građanima Unije (presuda od 18. srpnja 2006., De Cuyper, C-406/04, Zb., str. I-6947., t. 39., i gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 31.).