natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 The question remains to be answered whether, in order to achieve that objective of protection of the health of young persons with at least an equivalent level of effectiveness, there are other methods less restrictive of the principle of free movement of goods and capable of replacing the method at issue. 
55 Još treba odgovoriti na pitanje postoje li drugi mehanizmi kojima bi se cilj zaštite zdravlja mladih osoba postigao s barem jednakom razinom učinkovitosti, a koji manje ograničavaju načelo slobodnog kretanja robe i mogu zamijeniti postojeći koji se dovodi u pitanje.
56 In that regard, the Commission of the European Communities submits, without being contradicted on that point, that age check could be carried out by way of a declaration in which the purchaser of the imported beverages certifies, on a form accompanying the goods when they are imported, that he is more than 20 years of age. 
56 U tom smislu Komisija Europskih zajednica tvrdi, i to joj nitko ne osporava, da se provjera dobi može provesti izjavom kojom bi kupac uvezenih pića potvrdio, na obrascu koji u trenutku uvoza prati robu, da je stariji od 20 godina.
The information before the Court does not, on its own, permit the view to be taken that such a method, which attracts appropriate criminal penalties in the event of non-compliance, would necessarily be less effective than that implemented by Systembolaget. 
Informacije kojima raspolaže Sud ne dozvoljavaju same po sebi da se takav mehanizam koji podrazumijeva odgovarajuće kaznene mjere u slučaju nepoštovanja smatra manje učinkovitim od onog koji provodi Systembolaget.
57 Accordingly it has not been established that the ban at issue in the main proceedings is proportionate for the purposes of attaining the objective of protecting young persons against the harmful effects of alcohol consumption. 
57 Stoga nije dokazano da je zabrana o kojoj je riječ u glavnom postupku proporcionalna u smislu postizanja cilja zaštite mladih osoba od štetnih učinaka potrošnje alkohola.
58 In those circumstances, the answer to the fourth question must be that: a measure, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, 
58 U tim okolnostima na četvrto pitanje valja odgovoriti da se mjera kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića,
as it is unsuitable for attaining the objective of limiting alcohol consumption generally, and 
s obzirom na to da je neprimjerena za postizanje cilja općeg ograničenja potrošnje alkohola, i
as it is not proportionate for attaining the objective of protecting young persons against the harmful effects of such consumption, 
s obzirom na to da nije proporcionalna za postizanje cilja zaštite mladih osoba od štetnih učinaka takve potrošnje,
cannot be regarded as being justified under Article 30 EC on grounds of protection of the health and life of humans. 
ne može smatrati opravdanom, na temelju članka 30. UEZ-a, razlozima zaštite zdravlja i života ljudi.
1. A national provision, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the Law on alcohol (alkohollagen) of 16 December 1994, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages must be assessed in the light of Article 28 EC and not in the light of Article 31 EC. 
1. Nacionalnu odredbu, kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu (alkohollagen) od 16. prosinca 1994., prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, treba ocijeniti s obzirom na članak 28. UEZ-a, a ne s obzirom na članak 31. UEZ-a.
2. A measure, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the Law on alcohol, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages amounts to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, even though that law requires the holder of the retail sale monopoly, on request, to supply and therefore, if necessary, to import the beverages in question. 
2. Mjera, kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića jest količinsko ograničenje uvoza u smislu članka 28. UEZ-a, čak i kad je prema tom zakonu nositelj monopola na maloprodaju dužan na zahtjev isporučiti, dakle prema potrebi i uvesti, dotična pića.
3. A measure, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the Law on alcohol, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, 
3. Mjera kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića,
cannot be regarded as being justified under Article 30 EC on grounds of protection of the health and life of humans. 
ne može se smatrati opravdanom, na temelju članka 30. UEZ-a, razlozima zaštite zdravlja i života ljudi.
(Article 81 EC - Competition - Agreements, decisions and concerted practices - Accidents caused by motor vehicles, vessels and mopeds - Compulsory civil liability insurance - Increase in premiums - Effect on trade between Member States - Right of third parties to claim compensation for harm suffered - National courts and tribunals having jurisdiction - Limitation period - Punitive damages) 
„Članak 81. UEZ-a - Tržišno natjecanje - Sporazumi, odluke i usklađena djelovanja - Nezgode prouzročene motornim vozilima, plovilima i mopedima - Obvezno osiguranje od građanske odgovornosti - Povećanje premija - Učinak na trgovinu između država članica - Pravo trećih strana da potražuju naknadu za pretrpljenu štetu - Nadležnost nacionalnih sudova - Rok zastare - Kaznene naknade štete"
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Giudice di Pace di Bitonto (Italy), made by decision of 30 June 2004, received at the Court on 13 July 2004, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koje je uputio Giudice di Pace di Bitonto (Italija), odlukom od 30. lipnja 2004., koju je Sud zaprimio 13. srpnja 2004., u postupku
Vincenzo Manfredi (C-295/04) 
Vincenzo Manfredi (C-295/04)
v Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, 
protiv Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA,
Antonio Cannito (C-296/04) 
Antonio Cannito (C-296/04)
v Fondiaria Sai SpA, 
Fondiaria Sai SpA,
and Nicolò Tricarico (C-297/04), 
i Nicolò Tricarico (C-297/04),
Pasqualina Murgolo (C-298/04) 
Pasqualina Murgolo (C-298/04)
v Assitalia SpA, 
protiv Assitalia SpA,
composed of A. Rosas, President of Chamber, J. Malenovský, S. von Bahr (Rapporteur), A. Borg Barthet and A. Ó Caoimh, Judges, 
u sastavu: A. Rosas, predsjednik vijeća, J. Malenovský, S. von Bahr (izvjestitelj), A. Borg Barthet i A. Ó Caoimh, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 November 2005, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 10. studenoga 2005.,
Assitalia SpA (C-297/04 and C-298/04), by A. Pappalardo, M. Merola and D.P. Domenicucci, lawyers, 
za Assitalia SpA (C-297/04 i C-298/04), A. Pappalardo, M. Merola i D. P. Domenicucci, avvocati,
the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by M. Fiorilli, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Fiorillija, avvocato dello Stato,
the German Government, by C. Schulze-Bahr, acting as Agent, 
za njemačku vladu, C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by T. Christoforou and F. Amato, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, T. Christoforou i F. Amato, u svojstvu agenata,
1 The references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 81 EC. 
1 Zahtjevi za prethodno pitanje odnose se na tumačenje članka 81. UEZ-a.
2 The questions were raised in an action for damages brought by Vincenzo Manfredi against Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, by Antonio Cannito against Fondiaria Sai SpA and, respectively, by Nicolò Tricarico and Pasqualina Murgulo against Assitalia SpA (`Assitalia') in order to obtain an order against those insurance companies for repayment of the increase in the cost of premiums for compulsory civil liability insurance relating to accidents caused by motor vehicles, vessels and mopeds (`civil liability auto insurance') paid due to the increases implemented by those companies under an agreement declared unlawful by the national competition authority (Autorità garante per la concorrenza e del mercato; `the AGCM'). 
2 Pitanja su postavljena u okviru tužbi za naknadu štete koje su pokrenuli Vincenzo Manfredi protiv poduzetnika Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Antonio Cannito protiv poduzetnika Fondiaria Sai SpA, te Nicolò Tricarico i Pasqualina Murgulo protiv poduzetnika Assitalia SpA (u daljnjem tekstu: Assitalia) kako bi ishodili rješenje protiv tih osiguravajućih društava za povrat povećanog troška premija obveznog osiguranja od građanskopravne odgovornosti, vezanog uz nezgode prouzročene motornim vozilima, plovilima i mopedima (u daljnjem tekstu: obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti), a koji je trošak plaćen zbog povećanja koja su ta društva provela u okviru sporazuma koji je nacionalno tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja (Autorità garante per la concorrenza e del mercato, u daljnjem tekstu: AGCM) ocijenilo nezakonitim.
Relevant national provisions 
Nacionalni pravni okvir
3 Article 2(2) of Law No 287 of 10 October 1990 on the rules for the protection of competition and markets (Legge 10 ottobre 1990 No 287, Norme per la tutela della concorrenza e del mercato, GURI No 240 of 13 October 1990, p. 3) (`Law No 287/90') prohibits arrangements between undertakings which have as their object or effect appreciably to prevent, restrict or distort competition in the national market or a substantial part of it. 
3 Članak 2. stavak 2. Zakona br. 287 od 10. listopada 1990. o pravilima zaštite tržišnog natjecanja i tržišta (Legge 10 ottobre 1990, br. 287, Norme per la tutela della concorrenza e del mercato, GURI br. 240 od 13. listopada 1990., str. 3; u daljnjem tekstu: Zakon br. 287/90) zabranjuje dogovore između poduzetnika koji za cilj ili učinak imaju znatno spriječiti, ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje na nacionalnom tržištu ili njegovom znatnom dijelu.
4 Under Article 2(1) `arrangements' include agreements and/or concerted practices between undertakings, and decisions, even those adopted on the basis of statute or regulation, of consortia, associations of undertakings and other similar entities. 
4 Prema članku 1. stavku 1. „dogovori" uključuju sporazume i/ili usklađena djelovanja između poduzetnika te odluke, pa i one koje na temelju statuta ili propisa donesu konzorciji, udruženja poduzetnika i ostali slični subjekti.
5 Under Article 2(3) of Law No 287/90, prohibited agreements are null and void. 
5 Na temelju članka 2. stavka 3. Zakona br. 287/90 zabranjeni sporazumi su ništetni.
6 Article 33(2) of that law states that actions for annulment and damages and applications for interim measures in relation to infringements of the provisions referred to in Titles I to IV of that law, including Article 2, are to be brought before the Corte d'appello having territorial jurisdiction. 
6 Članak 33. stavak 2. toga zakona navodi da tužbe za poništenje i naknade štete te zahtjeve za privremene mjere u vezi s povredama odredaba iz glava I. do IV. toga zakona, uključujući članak 2., valja podnijeti sudu Corte d'appello koji ima mjesnu nadležnost.
7 By decisions of 8 September 1999, 10 November 1999 and 3 February 2000, the AGCM initiated the procedure for infringement laid down in Article 2 of Law No 287/90 against various insurance companies, including the three defendant companies in the main proceedings. 
7 Odlukama od 8. rujna 1999., 10. studenoga 1999. i 3. veljače 2000. AGCM je pokrenuo postupak utvrđenja povrede iz članka 2. Zakona br. 287/90 protiv više osiguravajućih društava, uključujući tri tuženika u glavnom postupku.
It was alleged that those companies had participated in an arrangement for the purpose of `the tied selling of separate products and the exchange of information between competing undertakings'. 
Ta su društva navodno sudjelovala u dogovoru s ciljem „vezane prodaje zasebnih proizvoda i razmjene informacija između konkurenata".
As regards the present cases, only the arrangement for the exchange of information between competing undertakings is relevant. 
Za ovaj je predmet bitan jedino dogovor s ciljem razmjene informacija između konkurenata.
8 The AGCM observed that in the period from 1994 to 1999, unlike what happened in the rest of Europe, Italy saw an unusual and sustained increase in the cost of premiums for civil liability auto insurance, which is compulsory. 
8 AGCM je primijetio da je Italija, za razliku od ostatka Europe, u razdoblju od 1994. do 1999. godine zabilježila neuobičajen i stalan porast troška premija obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.
9 The AGCM also observed that the market for civil liability auto insurance premiums is characterised by considerable barriers to entry, which have arisen primarily due to the need to set up an efficient distribution network and a network of centres for the settlement of accident claims throughout the country. 
9 AGCM je također primijetio da je tržište premija osiguranja od automobilske odgovornosti obilježeno znatnim preprekama za ulazak na tržište, koje su se pojavile ponajprije zbog potrebe uspostave učinkovite distribucijske mreže i mreže centara za namirivanje zahtjeva slijedom nezgoda diljem zemlje.
10 In the course of the procedure before it, the AGCM obtained documentation showing extensive and widespread exchange of information between various civil liability auto insurance companies relating to all aspects of insurance activities, such as, in particular, prices, discounts, receipts, costs of accidents and distribution costs. 
10 Tijekom postupka AGCM je prikupio dokumentaciju koja dokazuje opsežnu i široko rasprostranjenu razmjenu informacija među raznim osiguravajućim društvima za osiguranje od automobilske odgovornosti, vezano uz sve vidove osiguravajuće djelatnosti, kao što su osobito cijene, popusti, primici, troškovi nezgoda i distribucijski troškovi.
11 In its final decision No 8546 (I377) of 28 July 2000 (Bolletino 30/2000 of 14 August 2000) the AGCM declared that the insurance companies involved had implemented an unlawful agreement for the purpose of exchanging information on the insurance sector. 
11 U svojoj konačnoj odluci br. 8546 (I377) od 28. srpnja 2000. (Bolletino 30/2000 od 14. kolovoza 2000.) AGCM je ocijenio da su uključeni poduzetnici provodili nezakoniti sporazum radi razmjene informacija o sektoru osiguranja.
That agreement enabled those undertakings to coordinate and fix the prices of civil liability auto insurance premiums so as to charge users large increases in premiums which were not justified by market conditions and which they could not escape. 
Taj je sporazum tim poduzetnicima omogućio da usklade cijene osiguranja od automobilske odgovornosti i da se o njima dogovore na način da korisnicima zaračunaju velika povećanja premija koja nisu bila opravdana tržišnim uvjetima i koje korisnici nisu mogli izbjeći.
12 The AGCM's decision, which was challenged by the insurance companies, was essentially upheld by the Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Regional Administrative Court of Latium) and by the Consiglio di Stato (Council of State). 
12 Odluku AGCM-a, koju su osiguravajuća društva osporavala, u bitnome su potvrdili Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Upravni sud regije Lazio) i Consiglio di Stato (Državno vijeće).
13 The applicants in the main proceedings brought their respective actions before the Giudice di pace di Bitonto to obtain damages against each insurance company concerned for the increase in the cost of premiums paid by reason of the agreement declared unlawful by the AGCM. 
13 Tužitelji u glavnom postupku podnijeli su svoje tužbe pred Giudice di pace di Bitonto kako bi od svakog od predmetnih osiguravajućih društava ishodovali naknadu štete zbog povećanja troška premija plaćenog zahvaljujući sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim.
14 It is clear from Assitalia's observations that, according to the applicants in the main proceedings, the investigation carried out by the AGCM revealed that the average price of civil liability auto insurance premiums was 20% higher than would have been the case if the competitive conduct of the insurance companies had not been distorted by the concerted practice. 
14 Iz očitovanja Assitalie proizlazi da su tužitelji u glavnom postupku ukazali na to da je istražnim postupkom koji je proveo AGCM otkriveno da je prosječna cijena premija osiguranja od automobilske odgovornosti 20 % viša nego što bi bila da konkurentsko postupanje osiguravajućih društva nije narušeno usklađenim djelovanjem.
The infringement committed by the companies taking part in that practice thus resulted in harm to final consumers owing to the fact that the payment for a civil liability auto insurance premium was on average 20% higher than what they would have paid had there been no infringement of the competition rules. 
Tako je povreda koju su počinili poduzetnici, sudionici toga djelovanja, prouzročila štetu za krajnje potrošače zbog činjenice da je plaćanje premije osiguranja od automobilske odgovornosti bilo u prosjeku 20 % više nego što bi bilo da nije došlo do povrede pravila o tržišnom natjecanju.
15 The insurance companies in the main proceedings pleaded, inter alia, that the Giudice di pace di Bitonto did not have jurisdiction under Article 33 of Law No 287/90 and that the right to restitution and/or compensation in damages was out of time. 
15 Osiguravajuća društva u glavnom postupku su između ostaloga tvrdila da na temelju članka 33. Zakona br. 287/90 Giudice di pace di Bitonto nije nadležan i da je za pravo na povrat i/ili naknadu štete nastupila zastara.
16 The national court takes the view that, in so far as insurance companies of other Member States also carrying on their activities in Italy also took part in an agreement ruled unlawful by the AGCM, the alleged agreement infringes not only Article 2 of Law No 287/90 but also Article 81 EC, paragraph 2 of which declares void all prohibited agreements, decisions and concerted practices. 
16 Nacionalni sud je stajališta da, u mjeri u kojoj su osiguravajuća društva drugih država članica, koja svoje djelatnosti obavljaju u Italiji, također sudjelovala u sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim, navodni sporazum krši ne samo članak 2. Zakona br. 287/90, nego i članak 81. UEZ-a, čiji stavak 2. navodi da su ništetni svi zabranjeni sporazumi, odluke i usklađena djelovanja.
17 It considers that any third party, including the consumer and end user of a service, may consider itself entitled to rely on the invalidity of an agreement prohibited under Article 81 EC and claim compensation in damages where there is a causal relationship between the harm suffered and the prohibited arrangement. 
17 On smatra da svaka treća strana, uključujući potrošača i krajnjeg korisnika usluge, može smatrati da ima pravo isticati ništetnost sporazuma zabranjenog člankom 81. UEZ-a te potraživati naknadu štete ako postoji uzročna veza između pretrpljene štete i zabranjenog sporazuma.
18 If that is the case, a provision such as that in Article 33 of Law No 287/90 could be regarded as contrary to Community law. 
18 Ako je to slučaj, odredba poput one u članku 33. Zakona br. 287/90 može se smatrati protivnom pravu Zajednice.
The timescales are much longer and the costs much higher in proceedings before the Corte d'appello compared to those in proceedings before the Giudice di pace, which could compromise the effectiveness of Article 81 EC. 
Rokovi su mnogo duži, a troškovi mnogo viši u postupku pred Corte d'appello u usporedbi s onima u postupcima pred Giudice di pace, što može ugroziti djelotvornost članka 81. UEZ-a.
19 The national court is also uncertain whether the limitation period for bringing actions for damages, and the amount of damages to be paid, both of which are fixed by national law, are compatible with Article 81 EC. 
19 Također, nacionalni sud nije siguran jesu li stavke koje su određene nacionalnim pravom - rok zastare za podnošenje tužbe za naknadu štete i iznos štete koju valja platiti - u skladu s člankom 81. UEZ-a.
20 It is in those circumstances that, in Joined Cases C-295/04 to C-297/04, the Giudice di pace di Bitonto decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
20 U tim je okolnostima, u spojenim predmetima C-295/04 do C-297/04 Giudice di pace di Bitonto odlučio prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeća prethodna pitanja:
`1. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it renders void an agreement or concerted practice between insurance companies consisting of a mutual exchange of information which makes it possible to increase civil liability auto insurance policy premiums which are not justified by market conditions, having regard, in particular, to the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice? 
„1. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da proglašava ništetnim sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, osobito uzimajući u obzir činjenicu da u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjeluju poduzetnici iz više država članica?
2. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it entitles third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited by that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm? 
2. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućuje da ističu ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete?
3. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that for the purposes of the limitation period for bringing an action for damages based thereon, time begins to run from the day on which the agreement or concerted practice was adopted or the day on which the agreement or concerted practice came to an end? 
3. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da treba smatrati da u svrhu roka zastare za podnošenje zahtjeva za naknadu štete na temelju toga članka, rok počinje teći od dana sklapanja sporazuma ili usklađenog djelovanja ili od dana okončanja sporazuma ili usklađenog djelovanja?
4. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that where the national court sees that the damages that can be awarded on the basis of national law are in any event lower than the economic advantage gained by the infringing party to the prohibited agreement or concerted practice, it should also award of its own motion punitive damages to the injured third party, making the compensable amount higher than the advantage gained by the infringing party in order to deter the adoption of agreements or concerted practices prohibited under Article 81 EC?' 
4. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da nacionalni sud, ako smatra da je naknada štete koju je moguće dodijeliti na temelju nacionalnog prava u svakom slučaju manja od ekonomske prednosti koju je stekao počinitelj povrede - sudionik zabranjenog sporazuma ili usklađenog djelovanja, on treba po službenoj dužnosti dodijeliti oštećenoj strani i kaznenu naknadu štete, čineći tako naknadivi iznos većim od prednosti koju je stekao počinitelj povrede, a sve s ciljem preveniranja sklapanja sporazuma ili usklađenih djelovanja zabranjenih člankom 81. UEZ-a?"