natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Medicinal products which are authorised in Germany 
Lijekovi koji su odobreni u Njemačkoj
55 The first question is more germane as regards medicinal products which have obtained marketing authorisations for the German market. 
55 Prvo pitanje je više relevantno za lijekove koji su dobili odobrenje za stavljanje u promet na njemačkom tržištu.
More specifically, this question seeks to ascertain whether the prohibition on the sale by mail order of medicinal products which may be sold only in pharmacies in the Member State concerned, such as the prohibition laid down in Paragraph 43(1) of the AMG, is compatible with the principle of the free movement of goods. 
Preciznije rečeno, ovim pitanjem nastoji se utvrditi je li zabrana prodaje poštanskom narudžbom lijekova koji se mogu prodavati u dotičnoj državi članici isključivo u ljekarnama, kako je utvrđena u članku 43. stavku 1. AMG-a, u skladu s načelom slobodnog kretanja robe.
That question is divided into three parts, which must be dealt with separately. 
To je pitanje podijeljeno u tri dijela koje je potrebno zasebno proučiti.
Is the national prohibition on mail-order sales a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC? 
Pitanje je li nacionalna zabrana prodaje putem poštanske narudžbe mjera s istovrsnim učinkom u smislu članka 28. UEZ-a
(Question 1(a)) 
(točka (a) prvog pitanja)
56 The Apothekerverband and the Commission, supported on this point by the German, Greek, French and Austrian Governments, submit that the free movement of goods is not impeded. 
56 Apothekerverband i Komisija, koje u vezi s ovim podupiru njemačka, grčka, francuska i austrijska vlada, misle da nema prepreka slobodnom kretanju robe.
They maintain that the prohibition laid down in Paragraph 43(1) of the AMG, which does not concern the production or composition of particular products but solely the ways in which they are marketed, applies in the same way, both in law and in fact, to the marketing of domestic products and those from other Member States alike. 
One tvrde da zabrana utvrđena u članku 43. stavku 1. AMG-a, koja se ne odnosi na proizvodnju ili sastav pojedinih proizvoda već isključivo na način njihovog stavljanja u promet, jednako vrijedi, pravno i činjenično, za stavljanje u promet domaćih proizvoda i onih iz drugih država članica.
Such a prohibition therefore falls outside the scope of Article 28 EC for the reasons given by the Court in Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097, paragraphs 15 to 17, and Case C-292/92 Hünermund and Others [1993] ECR I-6787, paragraph 21. 
Takva zabrana stoga ne spada u područje primjene članka 28. UEZ-a zbog razloga koje je iznio Sud u presudama od 24. studenoga 1993. Keck i Mithouard (C-267/91 i C-268/91, Zb., str. I-6097., t. od 15. do 17.) i od 15. prosinca 1993., Hünermund i ostali (C-292/92, Zb., str. I-6787., t. 21.).
57 The French Government supports that view, pointing to the judgment in Case C-391/92 Commission v Greece [1995] ECR I-1621, in which the Court, in paragraphs 11 to 13, acknowledged the compatibility with the Treaty of a monopoly for pharmacies on the sale of baby milk and also pointed out that that monopoly was not designed to regulate trade in goods between Member States. 
57 Francuska vlada podržava to stajalište upozoravajući na presudu od 29. lipnja 1995., Komisija/Grčka (C-391/92, Zb., str. I-1621.) u kojoj bi Sud, u točkama od 11. do 13., priznao sukladnost monopola prodaje mlijeka u prahu za dojenčad u ljekarnama s Ugovorom i osim toga naglasio da svrha tog monopola nije bila uređenje trgovine robom između država članica.
58 As regards the Court's subsequent clarification in Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689 and Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, the Apothekerverband, supported by the Commission and by the German, French and Austrian Governments, submits that the effect of the prohibition at issue before the national court is neither to give rise to any unequal treatment between domestic pharmacies and those established in other Member States as regards their scope for using mail-order selling, nor to make release into circulation more difficult for foreign products than for domestic ones, in particular by making such release subject to additional costs or to duties to which domestic products are not subject. 
58 U pogledu naknadnih pojašnjenja Suda u presudi od 26. lipnja 1997., Familiapress (C-368/95, Zb., str. I-3689.) i presudi od 13. siječnja 2000., TK-Heimdienst (C-254/98, Zb., str. I-151.), Apothekerverband tvrdi, uz podršku Komisije te njemačke, francuske i austrijske vlade, da učinak zabrane u predmetu u glavnom postupku nije prouzročiti nejednako postupanje između domaćih ljekarni i onih sa sjedištem u drugim državama članicama u pogledu mogućnosti prodaje putem pošte, niti otežati stavljanje u promet stranih proizvoda u odnosu na domaće proizvode, a posebno ne opterećivati takvo stavljanje u promet dodatnim troškovima ili nametima kojima domaći proizvodi ne podliježu.
59 Although the Apothekerverband and the Commission challenge the argument that access to the German market is barred, maintaining that under the current provisions of the AMG pharmaceutical products may be, and are frequently, imported and reimported, the German Government acknowledges that the fact that the sale of medicinal products by mail order is precluded makes it more difficult for foreign pharmacies to gain access to the German market. 
59 Iako Apothekerverband i Komisija pobijaju tvrdnju da je pristup njemačkom tržištu zapriječen, tvrdeći da je u skladu s važećim odredbama AMG-a uvoz i ponovni uvoz farmaceutskih proizvoda moguć i dio uobičajene prakse, njemačka vlada priznaje da isključenje mogućnosti za prodaju lijekova putem poštanske narudžbe otežava stranim ljekarnama pristup njemačkom tržištu.
They are in fact obliged to open their own pharmacy in Germany. 
One bi u svari morale otvoriti svoju vlastitu ljekarnu u Njemačkoj.
However, in view of the requirements of the ABO that the pharmacist be present in person, even pharmacies established in Germany do not have unfettered access to the whole German market either. 
Međutim, uzimajući u obzir zahtjeve ABO-a da ljekarnik mora biti osobno prisutan, čak ni ljekarne sa sjedištem u Njemačkoj ne bi imale neometan pristup na cjelokupno njemačko tržište.
It follows that any difficulty in exploiting the German market as a whole affects domestic and foreign pharmacists in the same way and thus does not amount to a discriminatory measure having equivalent effect for the purposes of Article 28 EC. 
Iz toga proizlazi da sve poteškoće iskorištavanja njemačkog tržišta kao cjeline pogađaju jednako domaće i strane ljekarnike i stoga ne predstavlja diskriminacijsku „mjeru s istovrsnim učinkomˮ u smislu članka 28. UEZ-a.
60 In the alternative, both the Apothekerverband and the German and Austrian Governments submit that the scope of Article 28 EC should be limited so as to permit the Member States to retain sufficient latitude to regulate general aspects of the sale of medicinal products which are in the public interest. 
60 Apothekerverband te njemačka i austrijska vlada podredno tvrde da područje primjene članka 28. UEZ-a treba ograničiti tako da se dozvoli državama članicama dovoljno slobodnog prostora za reguliranje općih aspekata prodaje lijekova koji su u javnom interesu.
For that reason, the general prohibition on the sale by mail order of medicinal products the sale of which is restricted to pharmacies cannot be considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports for the purposes of Article 28 EC. 
Iz tog se razloga opću zabranu prodaje lijekova putem poštanske narudžbe, čija je prodaja ograničena na ljekarne, ne može smatrati mjerom koja ima istovrstan učinak količinskom ograničenju na uvoz u smislu članka 28. UEZ-a.
61 The defendants in the main proceedings reject that interpretation of the national legislation as too superficial. 
61 Tuženici u glavnom postupku odbacuju takvo tumačenje nacionalnog zakonodavstva smatrajući ga prepovršnim.
In their submission, the prohibition on marketing pharmaceutical products by mail order does not affect the sale of domestic medicinal products and that of medicinal products imported from other Member States in the same manner. 
Po njihovom mišljenju, zabrana stavljanja u promet farmaceutskih proizvoda putem poštanske narudžbe ne utječe jednako na prodaju domaćih lijekova i lijekova koji su uvezeni iz drugih država članica.
The prohibition, in conjunction with the rules of professional conduct laid down in the ABO, makes it virtually impossible for pharmacies established in other Member States to gain access to the German market of end consumers of medicinal products. 
Ta zabrana, u vezi s deontološkim pravilima utvrđenim u ABO-u, ljekarnama sa sjedištem u drugim državama članicama gotovo potpuno onemogućava pristup krajnjim potrošačima lijekova na njemačkom tržištu.
More specifically, under the ABO, DocMorris cannot gain access to that market unless the pharmacist responsible for the company gives up his pharmaceutical business in the Netherlands and opens a traditional pharmacy in Germany. 
Preciznije rečeno, prema ABO-u, DocMorris ne može imati pristup tom tržištu ako ljekarnik odgovoran za poduzeće ne napusti svoju farmaceutsku djelatnost u Nizozemskoj i otvori „klasičnuˮ ljekarnu u Njemačkoj.
Furthermore, foreign pharmacists are not entitled to apply for authorisation to sell medicines by mail order in Germany unless they have already operated their pharmacy there for at least three years. 
Osim toga, strani ljekarnici nemaju pravo tražiti odobrenje za prodaju lijekova putem poštanske narudžbe u toj državi članici, ako nisu u toj državi već vodili svoju ljekarnu najmanje tri godine.
62 The defendants in the main proceedings also rely on Case C-323/93 Centre d'insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 29, Joined Cases C-34/95 to C-36/95 De Agostini and TV-shop [1997] ECR I-3843, paragraphs 43 to 47, Case C-189/95 Franzén [1997] ECR I-5909, paragraphs 67 to 73, and TK-Heimdienst , cited above, paragraphs 27 to 37, to show that where, as in the case before the national court, access to end consumers in the Member State into which products are imported is prevented or rendered more difficult than for domestic products by national rules, these rules amount to a restriction on the free movement of goods, even where they merely regulate a selling arrangement which does not relate to the characteristics of the product concerned. 
62 Tuženici u glavnom postupku također se oslanjaju na presude od 5. listopada 1994., Centre d'insémination de la Crespelle (C-323/93, Zb., str. I-5077., t. 29.), od 9. srpnja 1997., De Agostini i TV-shop (C-34/95 do C-36/95, Zb., str. I-3843., t. 43. do 47.) i od 23. listopada 1997., Franzén (C-189/95, Zb., I-5909., t. 67. do 73.) te točke 27. do 37. navedene presude TK-Heimdienst, kako bi pokazali da kad je prema nacionalnom pravu, kao i u predmetu pred nacionalnim sudom, pristup krajnjim potrošačima u državi članici u koju se proizvodi uvoze spriječen ili otežan u odnosu na domaće proizvode, ti propisi predstavljaju ograničenje slobodnom kretanju robe, čak i kad se radi o propisima koji samo uređuju način prodaje i koji se ne odnose na karakteristike dotičnog proizvoda.
63 It must be stated at the outset that the prohibition laid down in Paragraph 43(1) of the AMG falls within the scope of Directive 97/7. 
63 Na početku je potrebno podsjetiti da zabrana iz članka 43. stavka 1. AMG-a spada u područje primjene Direktive 97/7.
Article 14 of the directive allows Member States to introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection. 
Članak 14. Direktive dozvoljava državama članicama da mogu „u području koje obuhvaća ova Direktiva, uvesti i primjenjivati i strože mjere koje su u skladu s Ugovorom, a s ciljem osiguranja više razine zaštite potrošačaˮ.
Article 14 also states that such provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty. 
Članak 14. također navodi da „[p]rema potrebi takvim odredbama u javnom interesu obuhvaćaju i zabranu prodaje određenih roba [određene robe] ili usluga, posebno lijekova putem ugovora na daljinu na svojem području, uz potrebno poštovanje Ugovora.ˮ
64 A national measure in a sphere which has been the subject of exhaustive harmonisation at Community level must be assessed in the light of the provisions of the harmonising measure and not those of the Treaty (see Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 9, and Case C-324/99 DaimlerChrysler [2001] ECR I-9897, paragraph 32). 
64 Točno je da se svaka nacionalna mjera u sektoru koji je bio predmet iscrpnog usklađivanja na razini Zajednice mora procijeniti s obzirom na odredbe te usklađene mjere, a ne s obzirom na primarno pravo (vidjeti presude od 12. listopada 1993., Vanacker i Lesage, C-37/92, Zb., str. I-4947., t. 9. i od 13. prosinca 2001., DaimlerChrysler, C-324/99, Zb., str. I-9897., t. 32.).
However, the power conferred on Member States by Article 14(1) of Directive 97/7 must be exercised with due regard for the Treaty, as is expressly stated in that provision. 
Međutim, ovlast koju državama članicama daje članak 14. stavak 1. Direktive 97/7 mora se provoditi uz potrebno poštovanje Ugovora, kako je izričito određeno u toj odredbi.
65 Such a provision does not, therefore, obviate the need to ascertain whether the national prohibition at issue in the main proceedings is compatible with Articles 28 EC to 30 EC. 
65 Takva odredba stoga ne isključuje potrebu ispitivanja sukladnosti nacionalne zabrane u predmetu u glavnom postupku s člancima 28. UEZ-a do 30. UEZ-a.
66 In that regard, there is settled case-law to the effect that all measures which are capable of hindering directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having equivalent effect to quantitative restrictions and, on that basis, as prohibited by Article 28 EC (see Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5, and Case C-420/01 Commission v Italy [2003] ECR I-6445, paragraph 25). 
66 U tom smislu, na temelju ustaljene sudske prakse, svaka mjera koja može izravno ili neizravno, stvarno ili potencijalno, ometati trgovinu unutar Zajednice smatra se mjerom s istovrsnim učinkom količinskom ograničenju i zato je zabranjena člankom 28. UEZ-a (vidjeti presude od 11. srpnja 1974., Dassonville, 8/74, Zb., str. 837., t. 5. i od 19. lipnja 2003., Komisija/Italija, C-420/01, Zb., str. I-6445., t. 25.).
67 Even if a measure is not intended to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its effect, actual or potential, on intra-Community trade. 
67 Čak i ako svrha mjere nije reguliranje trgovine robom između država članica, odlučujući je njezin učinak, stvaran ili potencijalan, na trgovinu unutar Zajednice.
By virtue of that factor, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a public-interest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods (Case 120/78 Rewe-Zentral ( Cassis de Dijon ) [1979] ECR 649, paragraphs 6, 14 and 15; Keck and Mithouard , paragraph 15, and Familiapress , paragraph 8). 
U skladu s tim mjerilom mjere s istovrsnim učinkom, zabranjene člankom 28. UEZ-a, znače prepreke slobodnom kretanju robe, koje su zbog neusklađenog zakonodavstva posljedica toga da se za robu koja dolazi iz drugih država članica gdje je zakonito proizvedena i stavljena u promet primjenjuju pravila o uvjetima koje ta roba mora ispunjavati, čak i ako se ta pravila primjenjuju jednako na sve proizvode, osim ako se njihova primjena može opravdati s ciljem u općem interesu koji ima prednost pred zahtjevima za slobodno kretanje robe (vidjeti presudu od 20. veljače 1979., Rewe-Zentral, nazvana Cassis de Dijon, 120/78, Zb., str. 649., t. 6., 14. i 15., kao i navedene presude Keck i Mithouard, t. 15. i Familiapress, t. 8.).
68 Furthermore, as the Court held in Keck and Mithouard , even if commercial rules do not relate to the actual characteristics of the products but govern the arrangements for their sale, they may constitute measures of equivalent effect for the purposes of Article 28 EC if they fail to meet two conditions. 
68 Osim toga, kako je Sud ustanovio u navedenoj presudi Keck i Mithouard, čak i ako se komercijalna pravila ne odnose na stvarne karakteristike proizvoda, već uređuju načine njihove prodaje, ona mogu predstavljati mjere s istovrsnim učinkom u smislu članka 28. UEZ-a, ako ne ispunjavaju dva uvjeta.
Those conditions are that such rules must apply to all relevant traders operating in national territory and must affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of both domestic products and those from other Member States (see Keck and Mithouard , paragraph 15; Hünermund , paragraph 21, and Case C-412/93 Lerclerc-Siplec [1995] ECR I-179, paragraph 21). 
Ti uvjeti određuju da se ta pravila moraju primjenjivati na sve relevantne trgovce koji obavljaju djelatnost na državnom području i moraju jednako utjecati, pravno i činjenično, na stavljanje u promet i domaćih proizvoda i onih iz drugih država članica (vidjeti navedene presude Keck i Mithouard, t. 15., Hünermund i dr., t. 21. i presudu od 9. veljače 1995., Lerclerc-Siplec, C-412/93, Zb., str. I-179., t. 21.).
69 As regards the first condition in the preceding paragraph, the prohibition in Paragraph 43(1) of the AMG applies to all the traders concerned, whether German or not, with the result that the first condition is fully met. 
69 U pogledu prvog uvjeta iz prethodne točke, zabrana iz članka 43. stavka 1. AMG-a odnosi se na sve dotične trgovce, bilo da su nacionalni ili strani, tako da je taj uvjet u cijelosti ispunjen.
70 As to the second condition in paragraph 68 of this judgment, it must be borne in mind that the marketing of a product on a domestic market may entail a number of stages between the time when the product is manufactured and the time when it is ultimately sold to the end consumer. 
70 U pogledu drugog uvjeta iz točke 68. ove presude valja uzeti u obzir da stavljanje proizvoda u promet na domaćem tržištu može uključivati niz faza od trenutka kad je proizvod proizveden do trenutka kad je konačno prodan krajnjem potrošaču.
71 In order to ascertain whether a particular measure affects in the same manner the marketing of both domestic products and those from other Member States, the scope of the restrictive measure concerned must be ascertained. 
71 Kako bi se ustanovilo utječe li pojedina mjera jednako na stavljanje u promet domaćih proizvoda i onih iz drugih država članica, potrebno je odrediti opseg dotične ograničavajuće mjere.
Thus, the Court has found that a prohibition on pharmacists from advertising quasi-pharmaceutical products outside the pharmacy, which they were authorised to offer for sale, did not affect the ability of traders other than pharmacists to advertise those products (see Hünermund , paragraph 19). 
Tako je Sud ustanovio da zabrana za farmaceute da izvan ljekarne oglašavaju farmaceutske proizvode za koje imaju odobrenje za prodaju ne utječe na mogućnost gospodarskih subjekata, koji nisu farmaceuti, da te lijekove oglašavaju (vidjeti navedenu presudu Hünermund, t. 19.).
Similarly, the prohibition on broadcasting the advertising at issue in Leclerc-Siplec was not extensive, since it covered only one particular form of promotion (television advertising) of one particular method of marketing products (distribution) (see Leclerc-Siplec , paragraph 22). 
Slično tome, zabrana širenja reklamnih poruka koja je bila predmet navedene presude Leclerc-Siplec nije imala široki opseg jer se odnosila samo na određeni oblik promidžbe (televizijsko oglašavanje) za određeni način stavljanja u promet (distribucija) proizvoda (vidjeti navedenu presudu Leclerc-Siplec, t. 22.).
72 By contrast, the Court has accepted the relevance of the argument that a prohibition on television advertising deprived a trader of the only effective form of promotion which would have enabled it to penetrate a national market (see De Agostini and TV-Shop , paragraph 43). 
72 Suprotno tome, Sud je prihvatio relevantnost argumenta da je zabrana televizijskog oglašavanja onemogućila trgovcu jedini učinkoviti oblik oglašavanja koji bi mu omogućio prodor na nacionalno tržište (vidjeti navedenu presudu De Agostini i TV-Shop, t. 43.).
Furthermore, the Court has found that in the case of products such as alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, prohibiting all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters on the public highway is liable to impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products, with which consumers are instantly more familiar (see Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraphs 21 and 24). 
Osim toga, Sud je ustanovio da u slučaju proizvoda kao što su alkoholna pića, čija je potrošnja povezana s tradicionalnom društvenom praksom i lokalnim navikama i običajima, zabrana svakog oglašavanja usmjerenog na potrošače u obliku tiskanih, radijskih i televizijskih oglasa, izravnim slanjem netraženog materijala ili plakatiranjem na javnim mjestima više ograničava pristup na tržište proizvodima iz drugih država članica nego nacionalnim proizvodima koje potrošač prirodno bolje poznaje (vidjeti presudu od 8. ožujka 2001., Gourmet International Products, C-405/98, Zb., str. I-1795., t. 21. i 24.).
73 As regards a prohibition such as that laid down in Paragraph 43(1) of the AMG, it is not disputed that the provision contains both a requirement that certain medicines be sold only in pharmacies and a prohibition on mail-order sales of medicines. 
73 U pogledu zabrane kao što je ona određena u članku 43. stavku 1. AMG-a nije sporno da ta odredba sadrži i zahtjev da se određeni lijekovi mogu prodavati samo u ljekarnama i zabranu prodaje lijekova poštanskom narudžbom.
It is true that such a prohibition on mail-order sales may be regarded as merely the consequence of the requirement for sales to be made exclusively in pharmacies. However, the emergence of the internet as a method of cross-border sales means that the scope and, by the same token, the effect of the prohibition must be looked at on a broader scale than that suggested by the Apothekerverband, by the German, French and Austrian Governments and by the Commission (see paragraphs 56 to 59 of this judgment). 
Istina je da se takva zabrana prodaje poštanskom narudžbom može smatrati posljedicom zahtjeva da se prodaja može odvijati isključivo u ljekarnama. Međutim, pojava interneta kao metode prekogranične prodaje zahtijeva da se opseg te stoga i učinak takve zabrane sagleda u širem kontekstu od onog koji su predložili Apothekerverband, njemačka, francuska i austrijska vlada te Komisija (vidjeti točke 56. do 59. ove presude).
74 A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it. 
74 Zabrana kao što je ona u predmetu u glavnom postupku više je prepreka ljekarnama izvan Njemačke nego onima koje imaju sjedište u Njemačkoj.