natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this connection, where a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned (see, to that effect, Oy AA, paragraph 55). 
S time u vezi, ako je konvencijom o sprječavanju dvostrukog oporezivanja država članica u kojoj je smještena stalna poslovna jedinica ovlaštena oporezivati prihod potonje, davanje prava na izbor glavnom društvu želi li gubitke navedene stalne poslovne jedinice uzeti u obzir u državi članici u kojoj se nalazi njegovo sjedište ili u drugoj državi članici znatno bi ugrozilo uravnoteženu raspodjelu ovlasti oporezivanja između odnosnih država članica (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu Oy AA, t. 55.).
53 In the light of all of the above, the tax regime at issue in the main proceedings must be considered to be proportionate to the objectives pursued by it. 
53 Imajući u vidu sve navedeno, treba smatrati da je porezni sustav o kojem je riječ u glavnom postupku proporcionalan u odnosu na zadane ciljeve.
54 The answer to the question referred for a preliminary ruling must therefore be that Article 43 EC does not preclude a situation in which a company established in a Member State cannot deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, to the extent that, by virtue of a double taxation convention, the income of that establishment is taxed in the latter Member State where those losses can be taken into account in the taxation of the income of that permanent establishment in future accounting periods. 
54 Stoga na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članku 43. UEZ-a nije protivno da društvo osnovano u nekoj državi članici ne može od svoje porezne osnovice odbiti gubitke koji se odnose na stalnu poslovnu jedinicu smještenu u drugoj državi članici s obzirom na to da se na temelju konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja prihodi te poslovne jedinice oporezuju u potonjoj državi članici u kojoj se navedeni gubici mogu uzeti u obzir u okviru oporezivanja prihoda te stalne poslovne jedinice u budućim poreznim razdobljima.
Article 43 EC does not preclude a situation in which a company established in a Member State cannot deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, to the extent that, by virtue of a double taxation convention, the income of that establishment is taxed in the latter Member State where those losses can be taken into account in the taxation of the income of that permanent establishment in future accounting periods. 
Članku 43. UEZ-a nije protivno da društvo osnovano u nekoj državi članici ne može od svoje porezne osnovice odbiti gubitke koji se odnose na stalnu poslovnu jedinicu smještenu u drugoj državi članici s obzirom na to da se na temelju konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja prihodi te poslovne jedinice oporezuju u potonjoj državi članici u kojoj se navedeni gubici mogu uzeti u obzir u okviru oporezivanja prihoda te stalne poslovne jedinice u budućim poreznim razdobljima.
(Freedom of establishment - Article 43 EC - Public health - Pharmacies - Provisions restricting the right to operate a pharmacy to pharmacists alone - Justification - Reliability and quality of the provision of medicinal products to the public - Professional independence of pharmacists) 
„Sloboda poslovnog nastana - Članak 43. UEZ-a - Javno zdravlje - Ljekarne - Odredbe koje pravo vođenja ljekarni ograničavaju samo na farmaceute - Opravdanje - Sigurna i kvalitetna opskrba stanovništva lijekovima - Profesionalna neovisnost farmaceutaˮ
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht des Saarlandes (Germany), made by decisions of 20 March and 21 March 2007 respectively, received at the Court on 30 March 2007, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Verwaltungsgericht des Saarlandes (Njemačka), odlukama od 20. ožujka odnosno 21. ožujka 2007., koje je Sud zaprimio 30. ožujka 2007., u postupcima
Apothekerkammer des Saarlandes, 
Apothekerkammer des Saarlandes,
Marion Schneider, 
Marion Schneider,
Michael Holzapfel, 
Michael Holzapfel,
Fritz Trennheuser, 
Fritz Trennheuser,
Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), 
Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07),
Helga Neumann-Seiwert (C-172/07) 
Helga Neumann-Seiwert (C-172/07)
v Saarland, 
protiv Saarland,
Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, 
Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales,
joined party: 
uz sudjelovanje:
DocMorris NV, 
DocMorris NV,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Presidents of Chambers, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský (Rapporteur), L. Bay Larsen and P. Lindh, Judges, 
u sastavu V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot i T. von Danwitz, predsjednici vijeća, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský (izvjestitelj), L. Bay Larsen i P. Lindh, suci,
Advocate General: Y. Bot, 
nezavisni odvjetnik: Y. Bot,
the Apothekerkammer des Saarlandes, Ms Schneider, Mr Holzapfel, Mr Trennheuser and Deutscher Apothekerverband eV, by J. Schwarze, assisted by C. Dechamps, Rechtsanwalt, 
za Apothekerkammer des Saarlandes, M. Schneider, M. Holzapfel, F. Trennheuser i Deutscher Apothekerverband eV, J. Schwarze, uz asistenciju C. Dechamps, Rechtsanwalt,
Ms Neumann-Seiwert, by H.-U. Dettling, Rechtsanwalt, 
za H. Neumann-Seiwert, H.-U. Dettling, Rechtsanwalt,
Saarland and the Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, by W. Schild, acting as Agent, assisted by H. Kröninger, Rechtsanwalt, 
za Saarland i Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, W. Schild, u svojstvu agenta, uz asistenciju H. Kröningera, Rechtsanwalt,
DocMorris NV, by C. König, assisted by F. Diekmann, Rechtsanwältin, 
za DocMorris NV, C. König, profesor, uz asistenciju F. Diekmann, Rechtsanwältin,
the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bar, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bar, u svojstvu agenata,
the Greek Government, by E. Skandalou, acting as Agent, 
za grčku vladu, E. Skandalou, u svojstvu agenta,
the French Government, by G. de Bergues and B. Messmer, acting as Agents, 
za francusku vladu, G. de Bergues i B. Messmer, u svojstvu agenata,
Ireland, by D. O'Hagan, acting as Agent, assisted by A. Collins SC and N. Travers BL, 
za Irsku, D. O'Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju A. Collinsa, SC i N. Traversa, BL,
the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju G. Fienga, avvocato dello Stato,
the Netherlands Government, by Y. de Vries, acting as Agent, 
za nizozemsku vladu, Y. de Vries, u svojstvu agenta,
the Austrian Government, by C. Pesendorfer and T. Kröll, acting as Agents, 
za austrijsku vladu, C. Pesendorfer i T. Kröll, u svojstvu agenata,
the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka and M. Kapko, acting as Agents, 
za poljsku vladu, E. Ośniecka-Tamecka i M. Kapko, u svojstvu agenata,
the Finnish Government, by J. Himmanen and A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agents, 
za finsku vladu, J. Himmanen i A. Guimaraes-Purokoski, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by E. Traversa and H. Krämer, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, E. Traversa i H. Krämer, u svojstvu agenata,
1 These references for a preliminary ruling relate to the interpretation of Articles 43 EC and 48 EC and the principles of Community law. 
1 Zahtjevi za prethodnu odluku odnose se na tumačenje članaka 43. UEZ-a i 48. UEZ-a i načela prava Zajednice.
2 The references were made in two actions, brought by the Apothekerkammer des Saarlandes (Saarland Pharmacists' Association), Ms Schneider, Mr Holzapfel, Mr Trennheuser and Deutscher Apothekerverband eV (German Pharmacists' Association) (C-171/07) and Ms Neumann-Seiwert (C-172/07) against Saarland and the Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Ministry for Justice, Health and Social Affairs; `the Ministry'), concerning national legislation which allows only persons who have the status of pharmacist to own and operate pharmacies. 
2 Zahtjevi za prethodnu odluku upućeni su u okviru dvaju sporova koje su pokrenuli Apothekerkammer des Saarlandes (Saarland Pharmacists' Association), M. Schneider, M. Holzapfel, F. Trennheuser i Deutscher Apothekerverband eV (German Pharmacists' Association) s jedne strane (predmet C-171/07) kao i H. Neumann-Seiwert s druge strane (predmet C-172/07) protiv savezne države Saarland i Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Ministarstvo pravosuđa, zdravlja i socijalne skrbi; u daljnjem tekstu: Ministerium), u vezi s nacionalnim propisom koji dozvoljava posjedovanje ljekarni i upravljanje ljekarnama samo osobama koje imaju status farmaceuta.
3 Recital 26 in the preamble to Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22) states: 
3 U uvodnoj izjavi 26. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (SL 2005 L 255, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125. - 245.) navedeno je:
`This Directive does not coordinate all the conditions for access to activities in the field of pharmacy and the pursuit of these activities. 
„Ovom se Direktivom ne usklađuju svi uvjeti pristupa ljekarničkim djelatnostima i njihovog obavljanja.
In particular, the geographical distribution of pharmacies and the monopoly for dispensing medicines should remain a matter for the Member States. 
Zemljopisni raspored ljekarni i pitanje monopola u području izdavanja lijekova ostaju u nadležnosti država članica.
This Directive leaves unchanged the legislative, regulatory and administrative provisions of the Member States forbidding companies from pursuing certain pharmacists' activities or subjecting the pursuit of such activities to certain conditions.' 
Ova Direktiva ne dira u zakonske i druge propise država članica koji društvima zabranjuju obavljanje određenih ljekarničkih djelatnosti ili koji određuju uvjete za obavljanje tih djelatnosti.ˮ
4 That recital repeats, in essence, the 2nd recital in the preamble to Council Directive 85/432/EEC of 16 September 1985 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of certain activities in the field of pharmacy (OJ 1985 L 253, p. 34) and the 10th recital in the preamble to Council Directive 85/433/EEC of 16 September 1985 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications in pharmacy, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment relating to certain activities in the field of pharmacy (OJ 1985 L 253, p. 37). Those two directives were repealed with effect from 20 October 2007 and replaced by Directive 2005/36. 
4 Tom uvodnom izjavom u biti je preuzeta druga uvodna izjava Direktive Vijeća 85/432/EEZ od 16. rujna 1985. o usklađivanju odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u vezi s određenim djelatnostima u području farmacije (SL L 253, str. 34.). i deseta uvodna izjava Direktive Vijeća 85/433/EEZ od 16. rujna 1985. o uzajamnom priznavanju diploma, svjedodžbi i drugih dokaza o formalnoj osposobljenosti iz farmacije, uključujući mjere za olakšavanje učinkovitog izvršavanja prava poslovnog nastana koje se odnose na određene aktivnosti iz područja farmacije (SL 1985 L 253, str. 37.), budući da su te dvije direktive stavljene izvan snage s učinkom od 20. listopada 2007. i zamijenjene Direktivom 2005/36.
5 Paragraph 1 of the Law on Pharmacies (Gesetz über das Apothekenwesen) in the version published in BGBl. 1980 I, p. 1993, as amended by the regulation of 31 October 2006 (BGBl. 2006 I, p. 2407) (`the ApoG'), provides as follows: 
5 Članak 1. Zakona o ljekarnama (Gesetz über das Apothekenwesen) u verziji objavljenoj u BGBl. 1980 I, str. 1993., kako je izmijenjen uredbom od 31. listopada 2006. (BGBl. 2006 I, str. 2407.) (u daljnjem tekstu „ApoGˮ), predviđa kako slijedi:
`(1) The obligation in the public interest to ensure proper provision of medicinal products to the public shall be incumbent on pharmacies. 
„(1) U skladu s općim interesom ljekarne moraju osigurati opskrbu stanovništva lijekovima poštujući zakonodavstvo.
(2) A person who wishes to operate a pharmacy and up to three branch pharmacies requires a licence from the competent authority. 
(2) Osoba koja želi voditi ljekarnu i do tri dodatne podružnice mora dobiti dozvolu nadležnog tijela.
(3) The licence shall cover only the pharmacist to whom it is granted and the premises identified in the licence certificate.' 
(3) Dozvola vrijedi samo za farmaceuta kojem je izdana i za prostore navedene u dozvoli."
6 Paragraph 2 of the ApoG provides: 
6 Članak 2. ApoG-a predviđa:
`(1) A licence is to be granted, on application, if the applicant: 
„(1) Dozvola se izdaje na zahtjev podnositelja zahtjeva, ako je podnositelj:
1. is German within the meaning of Article 116 of the Basic Law (Grundgesetz), a national of one of the other Member States of the European Union or of another State party to the Agreement on the European Economic Area ...; 
1. njemački državljanin u smislu članka 116. ustava (Grundgesetz), državljanin druge države članice Europske unije ili druge države potpisnice Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru [...];
2. has full legal capacity; 
2. ima punu pravnu sposobnost;
3. possesses a German licence to practice as a pharmacist; 
3. posjeduje njemačku dozvolu za rad kao farmaceut;
4. has the trustworthiness required to operate a pharmacy; 
4. posjeduje pouzdanost koja je potrebna za vođenje ljekarne; [...]
... 7. is not physically unfit to manage a pharmacy properly; 
7. s aspekta zdravlja sposoban je ispravno voditi ljekarnu;
... (4) A licence to operate several public pharmacies is to be granted, on application, if: 
[...] (4) Dozvola za vođenje više ljekarni izdaje se na zahtjev, ako:
1. the applicant fulfils the conditions under subparagraphs 1 to 3 above in respect of each of the pharmacies applied for; 
1. podnositelj zahtjeva ispunjava zahtjeve određene u gore navedenim podstavcima 1. do 3. u pogledu svake ljekarne koja je predmet zahtjeva;
2. the pharmacy and branch pharmacies to be operated by him are in the same district ("Kreis") or town or in neighbouring districts or towns. 
2. se ljekarna i podružnice kojima će on upravljati nalaze unutar istog područja („Kreis") ili grada ili u susjednim područjima ili gradovima.
(5) The provisions of this Law shall apply mutatis mutandis to the operation of several public pharmacies, subject to the following requirements: 
(5) Odredbe ovog zakona primjenjuju se mutatis mutandis na vođenje više ljekarni pod uvjetom da:
1. the operator is required to manage one of the pharmacies (main pharmacy) personally; 
1. voditelj ljekarne osobno upravlja jednom od ljekarni (glavna ljekarna);
2. for each further pharmacy (branch pharmacy), the operator is required to designate in writing a pharmacist as the responsible person who must fulfil the obligations as laid down in this Law and in the pharmacy operation rules applicable to pharmacy managers. 
2. za svaku sljedeću ljekarnu (podružnicu), voditelj mora u pisanom obliku odrediti farmaceuta kao odgovornu osobu koja mora ispunjavati obveze utvrđene u ovom zakonu i poštovati pravila vođenja ljekarne koja se primjenjuju na voditelje ljekarni.
7 Paragraph 7 of the ApoG states: 
7 Članak 7. ApoG-a navodi:
`The licence shall oblige the holder to manage the pharmacy personally on his own responsibility. ...' 
„Dozvola obvezuje farmaceuta da osobno vodi ljekarnu na svoju vlastitu odgovornost. [...]ˮ
8 Paragraph 8 of the ApoG is worded as follows: 
8 Članak 8. ApoG-a glasi kako slijedi:
`A number of persons may operate a pharmacy together only in the form of a civil law partnership or commercial partnership; in such cases, each partner requires a licence. ...' 
„Više osoba može zajedno voditi ljekarnu samo u obliku jednostavnog društva i društva s neograničenom odgovornošću; u takvim slučajevima svi sudionici moraju dobiti dozvolu. [...]ˮ
9 Paragraph 13(1) of the ApoG states: 
9 Članak 13. stavak 1. ApoG-a navodi:
`Following the death of the licence holder, his heirs may entrust the running of the pharmacy to a pharmacist for a maximum of 12 months.' 
„Nakon smrti nositelja dozvole njegovi nasljednici mogu povjeriti vođenje ljekarne farmaceutu na najviše 12 mjeseci.ˮ
10 Under Paragraph 14 of the ApoG, hospitals have the choice of obtaining their supplies of medicinal products from an internal pharmacy, that is to say, a pharmacy on the premises of the hospital concerned, from the pharmacy of another hospital or from a pharmacy outside hospital premises. 
10 U skladu s člankom 14. ApoG-a, bolnice mogu povjeriti opskrbu lijekovima internoj ljekarni što znači ljekarni u prostoru dotične bolnice ili ljekarni druge bolnice ili ljekarni otvorenoj izvan bolnice.
A licence to operate an internal pharmacy is granted if the hospital demonstrates inter alia that it has recruited a pharmacist who fulfils the conditions laid down in subparagraphs 1 to 4, 7 and 8 of Paragraph 2(1) of the ApoG. 
Dozvola za vođenje interne ljekarne izdaje se ako bolnica dokaže da je zaposlila farmaceuta koji ispunjava uvjete utvrđene u podstavcima 1. do 4., 7. i 8. stavka 1. članka 2. ApoG-a.
The main actions and the questions referred for a preliminary ruling 
Glavni postupci i prethodna pitanja
11 DocMorris NV (`DocMorris') is a public limited company established in the Netherlands whose business includes the selling of medicinal products by mail order. 
11 DocMorris NV (u daljnjem tekstu: DocMorris) je društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u Nizozemskoj čije poslovanje uključuje prodaju lijekova poštanskom narudžbom.
By decision of 29 June 2006, the Ministry granted it, with effect from 1 July 2006, a licence to operate a branch pharmacy in Saarbrücken (Germany), subject to a condition requiring it to recruit a pharmacist who would be entrusted with managing the pharmacy in question personally and on his own responsibility (`the decision of 29 June 2006'). 
Odlukom od 29. lipnja 2006. Ministerium je izdao dozvolu s učinkom od 1. srpnja 2006. za vođenje podružnice u Saarbrückenu (Njemačka) pod uvjetom da to društvo zaposli farmaceuta koji će tu ljekarnu osobno voditi i za nju osobno odgovarati („odluka od 29. lipnja 2006.ˮ).
12 On 2 and 18 August 2006, the claimants in the main proceedings brought actions before the Verwaltungsgericht des Saarlandes (Administrative Court, Saarland) for annulment of the decision of 29 June 2006. 
12 Dana 2. i 18. kolovoza 2006. tužitelji u glavnom postupku podnijeli su tužbe pred Verwaltungsgericht des Saarlandes (Upravni sud, Saarland) za poništenje odluke od 29. lipnja 2006.
13 In those actions, they submitted that the decision of 29 June 2006 is contrary to the ApoG because it infringes the `Fremdbesitzverbot', that is to say the principle, as resulting from subparagraph 3 of Paragraph 2(1) in conjunction with Paragraphs 7 and 8 of the ApoG, under which the right to own and operate a pharmacy is restricted to pharmacists alone (`the rule excluding non-pharmacists'). 
13 U tim tužbama oni su tvrdili da je odluka od 29. lipnja 2006. u suprotnosti s ApoG-om jer krši načelo pod nazivom „Fremdbesitzverbot", što znači načelo koje proizlazi iz podstavka 3. stavka 1. članka 2. u vezi s člancima 7. i 8. ApoG-a, prema kojima je pravo posjedovanja i vođenja ljekarne ograničeno samo na farmaceute („pravilo o isključenju osoba koje nisu farmaceutiˮ).
14 The Ministry, supported by DocMorris, contended that the decision of 29 June 2006 is valid because the Ministry was obliged to disapply the abovementioned provisions of the ApoG on the ground that they infringe Article 43 EC which guarantees freedom of establishment. 
14 Ministerium, kojeg podupire društvo DocMorris, tvrdio je da je odluka od 29. lipnja 2006. valjana, uz obrazloženje da je bio dužan izuzeti iz primjene navedene odredbe ApoG-a zbog toga što krše članak 43. UEZ-a koji jamči slobodu poslovnog nastana.
In their submission, a capital company lawfully operating a pharmacy in a Member State does not have access to the German pharmacy market and such a restriction is not necessary for achieving the legitimate objective of protection of public health. 
Prema njihovoj tvrdnji, društvo kapitala koje zakonito vodi ljekarnu u državi članici nema pristupa njemačkom tržištu ljekarni, a takvo ograničenje nije nužno za postizanje zakonitog cilja zaštite javnog zdravlja.
15 In those circumstances, the Verwaltungsgericht des Saarlandes decided to stay proceedings and to refer to the Court for a preliminary ruling the following questions, which are drafted in identical terms in both Case C-171/07 and Case C-172/07: 
15 U tim je okolnostima Verwaltungsgericht des Saarlandes odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja formulirana na isti način kao u predmetima C-171/07 i C-172/07:
`(1) Are the provisions concerning freedom of establishment for capital companies (Articles 43 EC and 48 EC) to be interpreted as precluding [the rule excluding non-pharmacists], as provided for by subparagraphs 1 to 4 and 7 of Paragraph 2(1), the first sentence of Paragraph 7 and the first sentence of Paragraph 8 of the [ApoG]? 
„1. Treba li odredbe u vezi sa slobodom poslovnog nastana za društva kapitala (članci 43. UEZ-a i 48. UEZ-a) tumačiti tako da im je protivno [pravilo o isključenju osoba koje nisu farmaceuti] predviđeno u podstavcima 1. do 4. i 7. stavka 1. članka 2., prvoj rečenici članka 7. i prvoj rečenici članka 8. [ApoG-a]?
(2) If the first question is answered in the affirmative: 
2. Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan:
Having regard in particular to Article 10 EC and to the principle of effectiveness of Community law, is a national authority entitled and obliged under Community law to disapply national provisions it regards as contrary to Community law even if there is no clear breach of Community law and it has not been established by the Court of Justice ... that the relevant provisions are incompatible with Community law?' 
Uzimajući u obzir članak 10. UEZ-a i načelo korisnog učinka prava Zajednice, ima li nacionalno tijelo pravo i obvezu na temelju prava Zajednice izuzeti iz primjene nacionalne odredbe za koje smatra da su protivne pravu Zajednice čak i ako se ne radi o očitoj povredi prava Zajednice i ako Sud [...] nije ustanovio nespojivost predmetnih odredbi s pravom Zajednice?ˮ
16 By order of the President of the Court of 1 June 2007, Cases C-171/07 and C-172/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment. 
16 Rješenjem predsjednika Suda od 1. lipnja 2007. predmeti C-171/07 i C-172/07 spojeni su u svrhu pisanog i usmenog postupka kao i presude.
Consideration of the questions 
O prethodnim pitanjima
17 By its first question, the national court asks whether Articles 43 EC and 48 EC preclude national legislation, such as that at issue in the main actions, which prevents persons not having the status of pharmacist from owning and operating pharmacies. 
17 Svojim prvim pitanjem nacionalni sud u biti pita je li člancima 43. UEZ-a i 48. UEZ-a protivan nacionalni propis, kao što je onaj u predmetu u glavnom postupku, koji osobe koje nemaju status farmaceuta sprečava da posjeduju i vode ljekarne.