natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 The French Republic submits that the adoption of the lists of safe countries forms part of Community legislation defining `the common rules and basic principles' within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC. 
39 Francuska Republika ističe da je usvajanje popisa sigurnih zemalja dio zakonodavstva Zajednice kojim se utvrđuju „zajednička pravila i temeljna načela" u smislu članka 67. stavka 5. prve alineje UEZ-a.
Consequently, even if those lists are required to be adopted on the basis of the Treaty itself and not on the basis of the contested provisions, they should be adopted only after mere consultation of the Parliament. 
Stoga, čak i ako se zahtijeva da se ti popisi usvajaju na temelju samog Ugovora a ne na temelju pobijanih odredaba, za njihovo usvajanje dovoljno je prethodno obično savjetovanje s Parlamentom.
40 With regard to the general question of the possibility of recourse to a secondary legal basis, the French Republic, like the Council, takes the view that there is nothing in the Treaty that precludes it. 
40 U pogledu općeg pitanja o mogućnosti upotrebe sekundarne pravne osnove, Francuska Republika, kao i Vijeće, smatra da se ništa u Ugovoru tome ne protivi.
41 Recourse to secondary legal bases is an established practice of the Community legislature. 
41 Upotreba sekundarne pravne osnove ustaljena je praksa zakonodavstva Zajednice.
Admittedly, a mere practice cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the Community institutions. 
Istina je da sama praksa ne može odstupati od pravila iz Ugovora i stoga ne može stvarati presedan koji bi obvezivao institucije Zajednice.
However, the case-law shows that the Court of Justice is not necessarily indifferent to the practices followed by those institutions (Case 230/81 Luxembourg v Parliament [1983] ECR 255, paragraphs 48 and 49). 
Međutim, sudska praska pokazuje da Sud nije nužno ravnodušan u pogledu prakse tih institucija (presuda od 10. veljače 1983., Luksemburg/Parlament, 230/81, Zb., str. 255., t. 48. i 49.).
42 Finally, as regards the substantive conditions for recourse to secondary legal bases, these are met in the present case. 
42 Konačno, što se tiče materijalnih uvjeta za upotrebu sekundarnih pravnih osnova, oni su u ovom slučaju ispunjeni.
The contested provisions are of great political sensitivity and reflect the practical need to react quickly and effectively to changes in the situation of third countries. 
Pobijane odredbe politički su iznimno osjetljive i podrazumijevaju potrebu za brzim i učinkovitim djelovanjem u praksi na promjene situacije u trećim zemljama.
43 By its first two pleas in law, the Parliament raises, in essence, the question whether the Council could lawfully provide in the contested provisions for the adoption and amendment of the lists of safe countries by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consulting the Parliament. 
43 Parlament u svoja prva dva tužbena razloga u biti pita može li Vijeće kod pobijanih odredaba zakonito osigurati usvajanje i izmjene popisa sigurnih zemalja kvalificiranom većinom na prijedlog Komisije i nakon savjetovanja s Parlamentom.
44 It should be borne in mind that, under the second subparagraph of Article 7(1) EC, each institution is to act within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty (see Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-0000, paragraph 49, and the case-law cited). 
44 U tom pogledu potrebno je podsjetiti da, na temelju članka 7. stavka 1. podstavka 2. UEZ-a, svaka institucija postupa u okviru dužnosti koje su joj dodijeljene Ugovorom (vidjeti presudu od 23. listopada 2007., C-403/05, Parlament/Komisija, još neobjavljenu u Zborniku, t. 49. i navedenu sudsku praksu).
45 It must be observed, first, that, when adopting Directive 2005/85 in accordance with the arrangements laid down in Article 67(1) EC, the Council had the opportunity to apply the third indent of Article 202 EC in order to adopt measures not essential to the subject-matter to be regulated (see, to that effect, Case C-240/90 Germany v Commission [1992] ECR I-5383, paragraph 36). 
45 Kao prvo valja uzeti u obzir da je pri donošenju Direktive 2005/85 u skladu s pravilima iz članka 67. stavka 1. UEZ-a Vijeće moglo primijeniti članak 202. treću alineju UEZ-a u svrhu donošenja mjera koje nisu ključne za pitanje koje treba urediti (vidjeti u tom smislu presudu od 27. listopada 1992., Njemačka/Komisija, C-240/90, Zb., str. I-5383., t. 36.).
46 Thus, on the assumption that the lists of safe countries are non-essential and relate to a specific case, the Council could have decided to reserve the right to exercise implementing powers, provided that it stated in detail the grounds for its decision (see, to that effect, Case C-257/01 Commission v Council[2005] ECR I-345, paragraph 50). 
46 Stoga bi Vijeće, uz pretpostavku da popisi sigurnih zemalja nisu ključni za ovaj predmet i da se odnose na poseban slučaj, moglo odlučiti da pridrži pravo na izvršenje provedbenih ovlasti, uz uvjet da detaljno navede razloge svoje odluke (vidjeti u tom smislu presudu od 18. siječnja 2005. Komisija/Vijeće, C-257/01, Zb., I-345., t. 50.).
47 The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to the rule that, under the system established by the Treaty, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power (Commission v Council, paragraph 51). 
47 Naime, pozivajući se na vrstu i sadržaj temeljnog akta koji se provodi, Vijeće je dužno valjano obrazložiti zašto se radi iznimka od pravila prema kojem je u sustavu uspostavljenom Ugovorom, kada na razini Zajednice treba poduzeti mjere kojima se provodi neki temeljni akt, Komisija u pravilu nadležna za izvršavanje te ovlasti (gore navedena presuda Komisija/Vijeće, t. 51.).
48 In the present case, the Council expressly referred, in recital 19 in the preamble to Directive 2005/85, to the political importance of the designation of safe countries of origin and, in recital 24, to the potential consequences for asylum applicants of the safe third country concept. 
48 U ovom se slučaju Vijeće u uvodnoj izjavi 19. Direktive 2005/85 izričito poziva na političku važnost određivanja sigurnih zemalja podrijetla te u uvodnoj izjavi 24. na posljedice koje bi koncept sigurne treće zemlje imao na podnositelje zahtjeva za azil.
49 However, as the Advocate General stated at point 21 of his Opinion, the grounds set out in those recitals are conducive to justifying the consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists of safe countries and the amendments to be made to them, but not to justifying sufficiently a reservation of implementing powers which is specific to the Council. 
49 Međutim, nezavisni je odvjetnik u točki 21. svojeg mišljenja naveo da se razlozima iz tih uvodnih izjava može opravdati savjetovanje s Parlamentom u pogledu izrade popisa sigurnih zemalja i izmjena koje se unose u te popise, a ne da bi se dostatno obrazložilo pridržavanje provedbenih ovlasti koje za Vijeće imaju karakter posebnih ovlasti.
50 In addition, in the present dispute - which concerns a directive the contested provisions of which reserve to the Council a power which is not limited in time - the Council has not advanced any argument as to why those provisions should be reclassified as provisions on the basis of which the Council has reserved the right to exercise directly specific implementing powers itself. 
50 Nadalje, u ovom sporu, koji se odnosi na direktivu čije pobijane odredbe pridržavaju nadležnost Vijeća koje nije vremenski ograničeno, Vijeće nije istaknulo razloge zbog kojih bi se te odredbe trebale smatrati odredbama na temelju kojih Vijeće pridržava pravo izravno izvršavati posebne provedbene ovlasti.
On the contrary, the Council confirmed at the hearing that those provisions confer upon it a secondary legislative power. 
Suprotno tome, Vijeće je na raspravi potvrdilo da mu se na temelju navedenih odredaba dodjeljuje sekundarna zakonodavna ovlast.
51 In those circumstances, no possibility arises of a reclassification of the contested provisions to enable the view to be taken that the Council applied the third indent of Article 202 EC. 
51 U takvim okolnostima ne postavlja se pitanje mogućnosti da se pobijane odredbe rekvalificiraju kako bi se moglo smatrati da je Vijeće primijenilo treću alineju članka 202. UEZ-a.
52 Second, it should be noted that, in the context of the application of Article 67 EC, the measures to be taken in the areas covered by points 1 and 2(a) of Article 63 EC are adopted in accordance with two separate procedures laid down in Article 67 EC: the procedure for unanimous adoption after consultation of the Parliament or the co-decision procedure. 
52 Kao drugo, valja napomenuti da se u okviru primjene članka 67. UEZ-a mjere koje treba poduzeti u područjima iz članka 63. točke 1. i točke 2. alineje (a) UEZ-a usvajaju u skladu s dva različita postupka predviđena u članku 67. UEZ-a, odnosno postupkom jednoglasnog odlučivanja nakon savjetovanja s Parlamentom, ili postupkom suodlučivanja.
53 The contested provisions introduce a procedure for the adoption of those measures by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consultation of the Parliament; such a procedure differs from those laid down in Article 67 EC. 
53 Pobijanim se odredbama uvodi postupak usvajanja tih mjera kvalificiranom većinom na prijedlog Komisije i nakon savjetovanja s Parlamentom; takav se postupak razlikuje od postupaka predviđenih u članku 67. UEZ-a.
54 However, it has already been held that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves (see United Kingdom v Council, paragraph 38). 
54 Međutim, već je presuđeno da su pravila koja se odnose na formiranje volje institucija Zajednice određena Ugovorom i da ih ni države članice ni same institucije ne mogu staviti izvan snage (vidjeti gore navedenu presudu Ujedinjena Kraljevina/Vijeće, t. 38.).
55 The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a decision-making procedure established by the Treaty. 
55 Samo se Ugovorom može, u posebnim slučajevima poput onog predviđenog u članku 67. stavku 2. drugoj alineji UEZ-a, ovlastiti instituciju da izmijeni postupak donošenja odluka koji je utvrđen Ugovorom.
56 To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty. 
56 Priznati instituciji mogućnost utvrđivanja sekundarnih pravnih osnova, bez obzira radi li se o svrsi pooštravanja ili pojednostavljenja detaljnih pravila za donošenje akta, značilo bi priznati joj zakonodavnu ovlast koja nadilazi ovlasti iz Ugovora.
57 It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions (Case C-70/88 Parliament v Council [1990] ECR I-2041, paragraph 22). 
57 Time bi joj se također moglo omogućiti kršenje načela institucionalne ravnoteže koje podrazumijeva da svaka institucija izvršava svoje ovlasti uz poštovanje ovlasti drugih institucija (presuda od 22. svibnja 1990., Parlament/Vijeće, C-70/88, Zb., str. I-2041., t. 22.).
58 The Council cannot reasonably claim that the adoption procedure laid down by the contested provisions does not conflict with the co-decision procedure on the ground that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but on the basis of those provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that under which the basic act was adopted. 
58 Vijeće ne može valjano tvrditi da postupak donošenja predviđen u pobijanim odredbama nije u suprotnosti s postupkom suodlučivanja zato što popisi sigurnih zemalja neće biti usvojeni na temelju članka 63. UEZ-a nego na temelju navedenih odredaba, koje predviđaju jednostavniji postupak od onoga na temelju kojeg je donesen temeljni akt.
Such an argument effectively accords provisions of secondary legislation primacy over primary legislation - in the present case, Article 67 EC, paragraphs (1) and (5) of which must be applied successively in compliance with the conditions laid down to that effect. 
Takvo obrazloženje daje odredbama sekundarnog zakonodavstva nadređenost u odnosu na primarno zakonodavstvo, a to je u ovom slučaju članak 67. UEZ-a čiji se stavci 1. i 5. moraju primjenjivati sukcesivno u skladu s uvjetima koji su predviđeni u tu svrhu.
59 Nor can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action. 
59 Donošenje sekundarnih pravnih osnova ne bi se moglo opravdati ni na temelju razmatranja koja se odnose na političku osjetljivost predmetnog pitanja ni nastojanjem da se osigura učinkovitost mjera Zajednice.
60 Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot reasonably be relied upon. 
60 Nadalje, nije se moguće korisno pozivati na postojanje prethodne sudske prakse u okviru koje su utvrđene sekundarne pravne osnove.
Even on the assumption that there is such a practice, it cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions (see, to that effect, United Kingdom v Council, paragraph 24, and Case C-426/93 Germany v Council [1995] ECR I-3723, paragraph 21). 
Čak ni uz pretpostavku da takva praksa postoji, ona ne može odstupati od pravila iz Ugovora te stoga ne može činiti presedan koji obvezuje institucije (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Ujedinjena Kraljevina/Vijeće, t. 24., i presudu od 9. studenoga 1995., Njemačka/Vijeće, C-426/93 Zb., str. I-3723., t. 21.).
61 It follows that, by including in Directive 2005/85 the secondary legal bases constituted by the contested provisions, the Council infringed Article 67 EC, thereby exceeding the powers conferred on it by the Treaty. 
61 Iz prethodno navedenoga slijedi da je time što je pobijenim odredbama u Direktivu 2005/85 uvelo sekundarne pravne osnove, prekoračivši tako ovlasti koje su mu dodijeljene Ugovorom, Vijeće prekršilo članak 67. UEZ-a.
62 It must be added that, as regards the future adoption of the lists of safe countries and their amendment, the Council must proceed in compliance with the procedures established by the Treaty. 
62 Valja dodati da, u pogledu budućih usvajanja popisa sigurnih zemalja i njihovim izmjena, Vijeće mora nastaviti poštovati postupke utvrđene Ugovorom.
63 In that respect, in order to determine whether the adoption and amendment of the lists of safe countries through legislation or any decision to apply the third indent of Article 202 EC, in the form of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC. 
63 U tom pogledu, da bi se utvrdilo ulazi li usvajanje i izmjena popisa sigurnih zemalja putem zakonodavstva ili eventualna odluka da se nastavi s primjenom članka 202. treće alineje UEZ-a, u obliku prijenosa ili pridržaja provedbenih ovlasti, u područje primjene članka 67. stavaka 1. ili 5. UEZ-a, treba ocijeniti je li, donošenjem Direktive 2005/85, Vijeće donijelo zakonodavstvo Zajednice koje utvrđuje zajednička pravila i temeljna načela u pogledu pitanja iz članka 63. prvog stavka točke 1. i točke 2. alineje (a) UEZ-a.
64 As regards procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status, point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC merely provides for the adoption of `minimum standards'. 
64 U pogledu postupka za priznavanje statusa izbjeglica u državama članicama, člankom 63. prvim stavkom točkom 1. alinejom (d) UEZ-a predviđa se usvajanje samo „minimalnih standarda".
65 As is apparent from paragraphs 10 to 17 of this judgment, Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently. 
65 Kako proizlazi iz točaka 10. do 17. ove presude, Direktivom 2005/85 donose se detaljni kriteriji kojima se omogućuje naknadno donošenje popisa sigurnih zemalja.
66 Consequently it must be concluded that, by that legislative act, the Council adopted `Community legislation defining the common rules and basic principles' within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable. 
66 Stoga treba smatrati da je Vijeće ovim zakonodavnim aktom donijelo „zakonodavstvo Zajednice kojim se utvrđuju zajednička pravila i temeljna načela" u smislu članka 67. stavka 5. prve alineje UEZ-a te je stoga postupak suodlučivanja primjenjiv.
67 In the light of the foregoing, the first two pleas in law advanced by the Parliament in support of its application for annulment must be upheld and, accordingly, the contested provisions annulled. 
67 S obzirom na sve prethodno navedeno, treba prihvatiti prva dva tužbena razloga koja je Parlament naveo u potporu svojoj tužbi za poništenje te stoga valja poništiti pobijane odredbe.
The third and fourth pleas in law, alleging a breach of the duty to state reasons for the contested provisions and failure to comply with the obligation to cooperate in good faith 
Treći i četvrti tužbeni razlozi povezani s kršenjem obveze obrazlaganja pobijanih odredaba i nepoštovanja obveze lojalne suradnje
68 Since the first two pleas in law are well founded, there is no need to examine the third and fourth pleas in law upon which the Parliament relied in support of its application. 
68 Budući da su prva dva tužbena razloga osnovana, treći i četvrti tužbeni razlog koje je Parlament istaknuo u potporu svojoj tužbi nije potrebno ispitati.
69 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. 
69 U skladu s člankom 69. stavkom 2. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku snosi troškove, ako je takav zahtjev postavljen.
Since the Parliament has applied for the Council to be ordered to pay the costs and the Council has been unsuccessful, the Council must be ordered to pay the costs. 
Budući da je Parlament postavio zahtjev da Vijeće snosi troškove i da Vijeće nije uspjelo u postupku, valja mu naložiti snošenje troškova.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in this case are to bear their own costs. 
U skladu s člankom 69. stavkom 4. podstavkom 1. intervenijenti u postupku snosit će vlastite troškove.
1. Annuls Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status; 
1. Poništavaju se članak 29. stavci 1. i 2. te članak 36. stavak 3. Direktive Vijeća 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama.
3. Orders the French Republic and the Commission of the European Communities to bear their own costs. 
3. Francuska Republika i Komisija Europskih zajednica snosit će vlastite troškove.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 14 February 2008 
PRESUDA SUDA (treće vijeće) 14.veljače 2008.()
(Free movement of goods - Article 28 EC - Measures having equivalent effect - Directive 2000/31/EC - National rules prohibiting the sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting children and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed - Image storage media imported from another Member State which have been examined and classified by the competent authority of that State and bear an age-limit label - Justification - Child protection - Principle of proportionality) 
„Sloboda kretanja roba - Članak 28. UEZ-a - Mjere s istovrsnim učinkom - Direktiva 2000/31/EZ - Nacionalni propis koji zabranjuje prodaju poštanskom narudžbom medija za pohranu slika koje nadležno tijelo nije ispitalo i klasificiralo u svrhu zaštite djece i koji ne nose oznaku tog tijela koja bi naznačila dob od koje se mogu gledati - Mediji za pohranu slika uvezeni iz druge države članice koje je nadležno tijelo te države ispitalo i klasificiralo i koji nose oznaku dobne granice - Opravdanje - Zaštita djeteta - Načelo proporcionalnostiˮ
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. EZ-a koji je uputio Landgericht Koblenz (Zemaljski sud u Koblenzu, Njemačka), odlukom od 25. travnja 2006., koju je Sud zaprimio 31. svibnja 2006., u postupku
Dynamic Medien Vertriebs GmbH 
Dynamic Medien Vertriebs GmbH
v Avides Media AG, 
protiv Avides Media AG,
composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges, 
u sastavu: A. Rosas (izvjestitelj), predsjednik vijeća, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh i P. Lindh, suci,
Dynamic Medien Vertriebs GmbH, by W. Konrad and F. Weber, Rechtsanwälte, 
za Dynamic Medien Vertriebs GmbH, W. Konrad i F. Weber, Rechtsanwälte,
Avides Media AG, by C. Grau, Rechtsanwalt, 
za Avides Media AG, C. Grau, Rechtsanwalt,
the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma, C. Blaschke i C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenata,
Ireland, by D. O'Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL, 
za Irsku, D. O'Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju P. McGarryja, BL
the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister, 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, V. Jackson, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Hoskinsa, barrister,
the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, 
za Komisiju Europskih zajednica, B. Schima, u svojstvu agenta,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (`the Directive on electronic commerce') (OJ 2000 L 178, p. 1). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 28. UEZ-a i 30. UEZ-a i Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL 2000 L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.).