natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3. Article 15a of Directive 96/61, as amended by Regulation No 166/2006, must be interpreted as meaning that members of the public concerned must be able, in the context of the action provided for by that provision, to ask the court or competent independent and impartial body established by law to order interim measures such as temporarily to suspend the application of a permit, within the meaning of Article 4 of that directive, pending the final decision. 
3. Članak 15.a Direktive 96/61, kako je izmijenjena Uredbom br. 166/2006, treba tumačiti u smislu da u okviru pravnog lijeka predviđenog tom odredbom članovi zainteresirane javnosti moraju biti u mogućnosti da od suda ili nekog drugog zakonski utemeljenog neovisnog i nepristranog tijela zatraže da odredi privremene mjere kojima se privremeno suspendira primjena dozvole u smislu članka 4. te direktive dok se ne donese konačna odluka.
4. A decision of a national court, taken in the context of national proceedings implementing the obligations resulting from Article 15a of Directive 96/61, as amended by Regulation No 166/2006, and from Article 9(2) and (4) of the Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters, signed in Aarhus on 25 June 1998 and approved on behalf of the European Community by Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005, which annuls a permit granted in infringement of the provisions of that directive is not capable, in itself, of constituting an unjustified interference with the developer’s right to property enshrined in Article 17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 
4. Odluka nacionalnog suda, donesena u okviru nacionalnog postupka za provedbu obveza koje proizlaze iz članka 15.a Direktive 96/61, kako je izmijenjena Uredbom br. 166/2006, i članka 9. stavaka 2. i 4. konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane u Aarhusu 25. lipnja 1998. i odobrene u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005., kojom se poništava dozvola dodijeljena povredom odredbi te direktive, ne može sama po sebi predstavljati neopravdano zadiranje u pravo vlasništva operatora zajamčeno člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
* Language of the case: Slovak. 
* Jezik postupka: slovački
26 April 2012 (*) 
26. travnja 2012. (*)
(Directive 93/13/EEC — Article 3(1) and (3) — Articles 6 and 7 — Consumer contracts — Unfair terms — Unilateral amendment of the terms of a contract by a seller or supplier — Action for an injunction brought in the public interest and on behalf of consumers by a body appointed by national legislation — Declaration of the unfair nature of a term — Legal effects) 
„Direktiva 93/13/EEZ – Članak 3. stavci 1. i 3. – Članci 6. i 7. – Potrošački ugovori – Nepoštene odredbe – Jednostrana izmjena uvjeta ugovora od strane prodavatelja robe ili pružatelja usluga – Postupak za ishođenje sudskog naloga koji je u javnom interesu u ime potrošača pokrenulo tijelo imenovano nacionalnim zakonodavstvom – Utvrđivanje nepoštenosti odredbe – Pravni učinci”
In Case C-472/10, 
U predmetu C-472/10,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Pest Megyei Bíróság (Hungary), made by decision of 25 August 2010, received at the Court on 29 September 2010, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Pest Megyei Bíróság (Mađarska), odlukom od 25. kolovoza 2010., koju je Sud zaprimio 29. rujna 2010., u postupku
Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság 
Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
v Invitel Távközlési Zrt, 
protiv Invitel Távközlési Zrt,
composed of A. Tizzano, President of the Chamber, M. Safjan (Rapporteur), A. Borg Barthet, J.-J. Kasel and M. Berger, Judges, 
u sastavu A. Tizzano, predsjednik vijeća, M. Safjan (izvjestitelj), A. Borg Barthet, J.-J. Kasel i M. Berger, suci,
– the Hungarian Government, by Z. Fehér, K. Szíjjártó and Z. Tóth, acting as Agents, 
– za mađarsku vladu, M. Z. Fehér, K. Szíjjártó i Z. Tóth, u svojstvu agenata,
– the European Commission, by G. Rozet and K. Talabér-Ritz, acting as Agents, 
– za Europsku komisiju, G. Rozet i K. Talabér-Ritz, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 December 2011, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 6. prosinca 2011.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 3(1) and (3) and Article 6(1) of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts (OJ 1993 L 95, p. 29) (the ‘Directive’) and points 1(j) and 2(d) of the annex to that directive. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 3. stavaka 1. i 3. i članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) (u daljnjem tekstu: direktiva) i točke 1. podtočke (j) i točke 2. podtočke (d) Priloga toj direktivi.
"2 The reference has been made in public-interest proceedings brought by Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (the Hungarian national consumer protection authority; the ‘NFH’) against the company Invitel Távközlési Zrt (‘Invitel’), concerning the latter’s use of allegedly unfair terms in its contracts concluded with consumers." 
"2 Zahtjev je upućen u okviru postupka koji je u javnom interesu u ime potrošača pokrenuo Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (mađarsko državno tijelo za zaštitu potrošača; u daljnjem tekstu: NFH) protiv društva Invitel Távközlési Zrt (u daljnjem tekstu: Invitel), u vezi s navodno nepoštenim odredbama ugovora koje je potonji sklopio s potrošačima."
3 According to the 20th recital in the preamble to the Directive: 
3 U skladu s dvadesetom uvodnom izjavom direktive:
‘… contracts should be drafted in plain, intelligible language, the consumer should actually be given an opportunity to examine all the terms …’ 
„[...] bi se ugovori trebali sastavljati jasnim, razumljivim jezikom, potrošač bi zapravo trebao dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe [...]”
4 Article 1 of the Directive provides: 
4 Članak 1. direktive određuje:
2. The contractual terms which reflect mandatory statutory or regulatory provisions ... shall not be subject to the provisions of this Directive.’ 
2. Ugovorne odredbe koje su odraz obaveznih zakonskih ili regulatornih odredaba[...] ne podliježu odredbama ove direktive.”
5 Article 3 of the Directive provides: 
5 Članak 3. direktive određuje:
‘1. A contractual term which has not been individually negotiated shall be regarded as unfair if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties’ rights and obligations arising under the contract, to the detriment of the consumer. 
„1. Ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora. [...]
... 3. The Annex shall contain an indicative and non-exhaustive list of the terms which may be regarded as unfair.’ 
3. Prilog sadrži indikativan i netaksativni popis odredaba koje se mogu smatrati nepoštenima.”
6 Article 4 of the Directive states: 
6 Članak 4. direktive glasi:
‘1. Without prejudice to Article 7, the unfairness of a contractual term shall be assessed, taking into account the nature of the goods or services for which the contract was concluded and by referring, at the time of conclusion of the contract, to all the circumstances attending the conclusion of the contract and to all the other terms of the contract or of another contract on which it is dependent. 
„1. Ne dovodeći u pitanje članak 7., nepoštenost ugovorne odredbe procjenjuje se tako da se u obzir uzimaju priroda robe ili usluga na koje se ugovor odnosi u vrijeme kada je ugovor sklopljen, sve popratne okolnosti sklapanja ugovora i sve ostale odredbe tog ugovora ili nekog drugog ugovora o kojem on ovisi.
2. Assessment of the unfair nature of the terms shall relate neither to the definition of the main subject-matter of the contract nor to the adequacy of the price and remuneration, on the one hand, as against the services or goods [supplied] in exchange, on the other, in so far as these terms are in plain intelligible language.’ 
2. Procjena o tome jesu li neke odredbe nepoštene ne odnosi se na definiciju glavnog predmeta ugovora ni na primjerenost cijene i naknade na jednoj strani, i [zauzvrat] isporučene usluge i robu, na drugoj, sve dok su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene.”
7 Article 5 of the Directive provides: 
7 Članak 5. direktive određuje:
‘In the case of contracts where all or certain terms offered to the consumer are in writing, these terms must always be drafted in plain, intelligible language. ...’ 
„U slučaju ugovora u kojima se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo. [...]”
8 Article 6 of the Directive provides: 
8 Članak 6. direktive određuje:
‘1. Member States shall lay down that unfair terms used in a contract concluded with a consumer by a seller or supplier shall, as provided for under their national law, not be binding on the consumer and that the contract shall continue to bind the parties upon those terms if it is capable of continuing in existence without the unfair terms. 
„1. Države članice utvrđuju da u ugovoru koji je prodavatelj robe ili pružatelj usluge sklopio s potrošačem prema nacionalnom pravu nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, a da ugovor u tim uvjetima i dalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredaba.
9 Article 7 of Directive 93/13 is worded as follows: 
9 Članak 7. navedene direktive glasi kako slijedi:
2. The means referred to in paragraph 1 shall include provisions whereby persons or organisations, having a legitimate interest under national law in protecting consumers, may take action according to the national law concerned before the courts or before competent administrative bodies for a decision as to whether contractual terms drawn up for general use are unfair, so that they can apply appropriate and effective means to prevent the continued use of such terms. 
2. Sredstva iz stavka 1. uključuju odredbe prema kojima osobe ili organizacije koje u skladu s nacionalnim pravom imaju legitiman interes zaštititi potrošače mogu u skladu s dotičnim nacionalnim pravom postupati pred sudovima ili pred nadležnim upravnim tijelima radi donošenja odluke o tome jesu li ugovorne odredbe sastavljene za opću upotrebu nepoštene, kako bi potom mogle primijeniti odgovarajuća i djelotvorna sredstva radi sprečavanja daljnjeg korištenja takvih odredbi.
3. With due regard for national laws, the legal remedies referred to in paragraph 2 may be directed separately or jointly against a number of sellers or suppliers from the same economic sector or their associations which use or recommend the use of the same general contractual terms or similar terms.’ 
3. Uz dužno poštovanje nacionalnih propisa, pravni lijekovi iz stavka 2. mogu odvojeno ili zajedno biti usmjereni protiv većeg broja prodavatelja robe ili pružatelja usluga iz istog gospodarskog područja, ili protiv njihovih udruga koje koriste te iste ili slične ugovorne odredbe ili koje preporučuju njihovo korištenje.”
10 Article 8 of the Directive states: 
10 Članak 8. direktive glasi:
‘Member States may adopt or retain the most stringent provisions compatible with the Treaty in the area covered by this Directive, to ensure a maximum level of consumer protection.’ 
„Kako bi osigurale najviši stupanj zaštite potrošača, države članice mogu u području na koje se odnosi ova Direktiva usvojiti ili zadržati najstrože odredbe spojive s Ugovorom.”
11 The annex to the Directive lists the terms referred to in Article 3(3): 
11 U Prilogu toj direktivi navedene su odredbe iz njezinog članka 3. stavka 3.:
‘1. Terms which have the object or effect of: 
„1. Odredbe čiji su predmet ili svrha: [...]
"... (j) enabling the seller or supplier to alter the terms of the contract unilaterally without a valid reason which is specified in the contract;" 
"(j) davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom;"
"... (l) providing for the price of goods to be determined at the time of delivery or allowing a seller of goods or supplier of services to increase their price without in both cases giving the consumer the corresponding right to cancel the contract if the final price is too high in relation to the price agreed when the contract was concluded;" 
"[...] (l) mogućnost određivanja cijene robe u vrijeme isporuke ili omogućavanje prodavatelju robe ili pružatelju usluga da je poveća, bez odgovarajućeg prava za potrošača da u oba ta slučaja može raskinuti ugovor ako je konačna cijena previsoka u odnosu na cijenu dogovorenu u vrijeme sklapanja ugovora; [...]"
... 2. Scope of subparagraphs (g), (j) and (l) 
2. Područje primjene podtočaka (g), (j) i (l) [...]
... (b) ... 
(b) [...]
Subparagraph (j) is … without hindrance to terms under which a seller or supplier reserves the right to alter unilaterally the conditions of a contract of indeterminate duration, provided that he is required to inform the consumer with reasonable notice and that the consumer is free to dissolve the contract. 
[Podt]očka (j) nije prepreka za odredbe prema kojima prodavatelj robe ili pružatelj usluga pridržava pravo jednostrane izmjene odredaba iz ugovora sklopljenog na neodređeno vrijeme, pod uvjetom da se od njega traži da obavijesti potrošača opravdanom obavijesti, i da potrošač ima pravo raskinuti ugovor. [...]
... (d) Subparagraph (l) is without hindrance to price-indexation clauses, where lawful, provided that the method by which prices vary is explicitly described.’ 
(d) [Podt]očka (l) nije prepreka za klauzule o indeksaciji cijena, ako je to u skladu sa zakonom, pod uvjetom da je metoda prema kojoj cijene variraju jasno opisana.”
12 Article 209 of the Hungarian Civil Code provides: 
12 Članak 209. Mađarskog građanskog zakonika određuje:
‘1. A standard contract term, or a non-individually negotiated term of a consumer contract, shall be regarded as unfair if, in breach of the obligation to act in good faith and fairly, it unilaterally and unjustifiably establishes the contractual rights and obligations of the parties to the detriment of the party other than that imposing the contract term in question. 
„1. Odredba općih uvjeta ugovora ili odredba u potrošačkom ugovoru o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena je ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, jednostrano i bez opravdanog razloga utvrđuje prava i obveze stranaka koje proizlaze iz ugovora na nepovoljan način za suugovaratelja stranke koja mu nameće konkretnu ugovornu odredbu.
13 Article 209/A of the Civil Code states: 
13 Članak 209./A Građanskog zakonika glasi:
‘1. The party adversely affected may contest unfair terms which appear in the contract as standard contract terms. 
„1. Stranka za koju je odredba nepovoljna može osporavati nepoštene uvjete koji se u ugovoru javljaju kao opći uvjeti ugovora.
2. Unfair terms which appear in consumer contracts as standard contract terms, or which the seller or supplier has drafted unilaterally and without individual negotiation, shall be void. Invalidity may be invoked only in favour of the consumer.’ 
2. Nepošteni uvjeti koji se u potrošačkim ugovorima javljaju kao opći uvjeti ugovora ili koje je prodavatelj ili dobavljač sastavio jednostrano i o kojima se nije pojedinačno pregovaralo smatraju se ništavim. Na ništavost se može pozivati samo u korist potrošača.”
14 Article 209/B of the Civil Code provides as follows: 
14 Članak 209./B Građanskog zakonika određuje:
‘1. Bodies designated in separate legislation may also apply to the courts for the declaration of invalidity of an unfair term which appears in a consumer contract as a standard contract term, pursuant to Article 209/A(2) of this Code. The declaration of invalidity of the unfair term shall have effects as regards all those who have concluded contracts with a seller or supplier who applies such a term. 
„1. Tijela imenovana u posebnim propisima također se mogu, prema članku 209.A stavku 2. ovoga zakonika, obratiti sucu radi utvrđivanja ništavosti nepoštene odredbe koja se u potrošačkom ugovoru javlja kao opći uvjet ugovora. Utvrđenje ništavosti nepoštene odredbe proizvodi učinke prema svima koji su sklopili ugovore s prodavateljem robe ili pružateljem usluga koji primjenjuje takvu odredbu.
2. Bodies designated in separate legislation may also apply for a declaration of unfairness of a standard contract term that has been defined for consumer contracts and published, regardless of whether or not the term in question has in fact been applied. 
2. Tijela imenovana u posebnim propisima također mogu podnijeti zahtjev za utvrđenje ništavosti općeg uvjeta ugovora definiranog u potrošačkom ugovoru i objavljenog, bez obzira na to je li dotična odredba zaista bila primijenjena ili nije.
3. If the court, in proceedings under paragraph 2, finds that a standard contract term is unfair, it shall declare it invalid in the event of its (future) use in favour of all parties who conclude contracts with any seller or supplier who has published the term in question. Following such judgment the user of the unfair contract term is to satisfy any claim that consumers may have against him. The judicial decision must also contain a clause prohibiting the party which published the term in question from further use thereof. 
3. Ako sudac u okviru postupka na temelju stavka 2. utvrdi da je opći uvjet ugovora nepošten, proglašava ga ništavim u slučaju (buduće) primjene, s učinkom prema svakoj stranci koja sklopi ugovor s prodavateljem robe ili pružateljem usluge koji je predmetnu ugovornu odredbu javno objavio. Svaka osoba koja primijeni tu nepoštenu ugovornu odredbu mora ispuniti svaki zahtjev koji potrošač može protiv nje imati na temelju te odluke. Sudska odluka također mora sadržavati odredbu kojom se stranci koja je javno objavila dotičnu odredbu zabranjuje daljnja primjena te odredbe.
15 Article 39 of the Law CLV of 1997 on consumer protection provides: 
15 Članak 39. Zakona CLV iz 1997. o zaštiti potrošača propisuje:
‘1. The consumer protection authority, the non-governmental organisation for the protection of consumers’ interests or the public prosecutor may bring proceedings against any party whose illegal activities affect a wide range of consumers or cause substantial disadvantage, in order to defend a wide range of consumers or eliminate substantial disadvantage. Such an action may also be brought even if the identity of the consumers adversely affected cannot be established. 
„1. Tijelo nadležno za zaštitu potrošača, nevladina organizacija za zaštitu interesa potrošača ili javni tužitelj mogu protiv svake stranke čije nezakonite aktivnosti imaju utjecaja na velik broj potrošača ili uzrokuju znatnu štetu pokrenuti postupak za kolektivnu obranu velikog broja potrošača ili otklanjanje znatne štete. Takav postupak može se pokrenuti čak i ako se identitet oštećenih potrošača ne može utvrditi.
16 Article 132 of Law C of 2003 on electronic communications states: 
16 Članak 132. Zakona C iz 2003. o elektroničkim komunikacijama glasi:
‘1. The rules relating to the conclusion of subscriber contracts shall apply to the amendment of each subscriber contract. The standard contract terms may allow the amendment of each subscriber contract in accordance with paragraph 2. 
„1. Pravila o sklapanju ugovora o pretplati primjenjuju se na izmjenu svakog ugovora o pretplati. Općim uvjetima ugovora može se dozvoliti da se izmjena svakog ugovora o pretplati provede u skladu s odredbama stavka 2.
2. A supplier of services may unilaterally amend a subscriber contract only in the following cases: 
2. Pružatelj usluga može jednostrano izmijeniti ugovor o pretplati samo u sljedećim slučajevima:
"(a) if the conditions set out in each subscriber contract or in the standard contract terms are met, subject to the condition that the amendment does not involve any substantial amendment of the terms of the contract, in so far as the legislation or the rules relating to electronic communications do not provide otherwise;" 
"(a) ako su ispunjeni uvjeti utvrđeni u svakom ugovoru o pretplati ili opći uvjeti ugovora, podložno uvjetu da ta izmjena ne podrazumijeva bitnu izmjenu uvjeta ugovora, pod uvjetom da zakonodavstvom ili pravilima o elektroničkim komunikacijama nije predviđeno drukčije;"
(b) if it is justified by a legislative amendment or by an administrative decision. 
(b) ako je opravdana izmjenom zakonodavstva ili upravnom odlukom.
(c) if it is justified by substantial changes in circumstances. 
(c) ako je opravdana bitnim promjenama okolnosti.
3. A substantial amendment shall mean a change relating to the conditions necessary to receive the service or to the indicators corresponding to a quality objective. 
3. Bitna izmjena znači promjenu koja se odnosi na uvjete potrebne da bi se usluga mogla koristiti ili na pokazatelje koji odgovaraju cilju kvalitete.
"4. If the supplier of a service is permitted unilaterally to amend the standard contract terms in the circumstances set out by those terms, that supplier shall be required to inform subscribers, in accordance with the requirements laid down by the present Law, and to respect a notice period of at least thirty days before the date on which the aforementioned amendment is to take effect; it shall also be required to inform subscribers of the conditions applicable to their resulting right to terminate the contract. In such a case, a subscriber may terminate the contract with immediate effect within eight days of the amendment notification having been sent." 
"4. Ako je pružatelju usluge dozvoljeno jednostrano mijenjati opće uvjete ugovora u okolnostima utvrđenim tim uvjetima, taj je pružatelj usluge obvezan o tome informirati pretplatnike, u skladu sa zahtjevima utvrđenim u postojećem zakonu, poštujući rok za dostavu obavijesti od najmanje 30 dana prije datuma na koji navedena izmjena proizvodi učinke; također je dužan informirati pretplatnike o uvjetima koji se primjenjuju na njihovo pravo da na temelju toga raskinu ugovor. U tom slučaju, pretplatnik može raskinuti ugovor s neposrednim učinkom u roku od osam dana nakon što je poslana obavijest o izmjeni."
5. Where the amendment includes provisions which are unfavourable to the subscriber, the latter may terminate the subscriber contract, without any other legal consequences, within 15 days of the aforementioned notification. However, subscribers are not entitled to avoid the contract if they have undertaken to use the service for a specific period of time and if they have concluded the subscriber contract in light of the benefits stemming from such an undertaking, and the amendment does not affect the benefits received. Where the amendment has an effect on the benefits received and the subscriber terminates the contract, the supplier of the service cannot claim from the subscriber the amount of the benefits received for the period subsequent to the termination of the contract. 
5. Kada izmjena obuhvaća odredbe koje su za pretplatnika nepovoljne, pretplatnik može ugovor o pretplati raskinuti u roku od petnaest dana od spomenute obavijesti bez ikakvih drugih pravnih posljedica. Međutim, pretplatnik ne može odustati od ugovora o pretplati ako se na određeni rok obvezao na korištenje usluge i ako je ugovor o pretplati sklopio u svjetlu povoljnosti koje iz tako preuzete obveze proizlaze, a izmjena ne utječe na te dobivene povoljnosti. U slučaju kada izmjena ima utjecaja na dobivene povoljnosti, a pretplatnik raskine ugovor, pružatelj usluge ne može tražiti od pretplatnika da za dobivenu povoljnost plaća nakon raskida ugovora.