natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 In that context, as is clear from paragraphs 28 and 29 of today’s judgment in Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-0000, the arguments of the French Government concerning, first, the technical possibility of masking images in order selectively to conceal the hoardings showing advertising for alcoholic beverages and, second, the non-discriminatory application of the rules on television advertising to all alcoholic beverages, whether they are produced in France or abroad, cannot be accepted. Although it is true that such technical means exist, they involve substantial additional costs for the French broadcasters. Furthermore, in the context of the freedom to provide services, it is only the origin of the service at issue which may be relevant in the case in these proceedings. 
36 U tom kontekstu, kao što proizlazi iz točaka 28. i 29. današnje presude u predmetu Komisija/Francuska (C-262/02, Zb. 2004., str. I-6569.), argumentacije francuske vlade, s jedne strane, o tehničkim mogućnostima prikrivanja slika radi selektivnog zaklanjanja panoa kojima se oglašavaju alkoholna pića i, s druge strane, o nediskriminirajućoj primjeni navedenog sustava televizijskog oglašavanja svih alkoholnih pića, bilo da su proizvedena u Francuskoj ili inozemstvu, ne mogu se prihvatiti. Ako je točno da takve tehničke mogućnosti postoje, njihovo korištenje međutim podrazumijeva značajne dodatne troškove za francuske nakladnike televizije. Osim toga, u okviru slobodnog pružanja usluga jedino podrijetlo dotične usluge može biti relevantno za predmet u ovom postupku.
"37 Second, rules on television advertising such as those at issue in the main proceedings pursue an objective relating to the protection of public health within the meaning of Article 56(1) of the Treaty, as the Advocate General stated in paragraph 69 of his Opinion. Measures restricting the advertising of alcoholic beverages in order to combat alcohol abuse reflect public health concerns (see Case 152/78 Commission v France [1980] ECR 2299, paragraph 17; Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía, paragraph 15; and Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraph 27)." 
"37 Drugo, valja utvrditi da sustav televizijskog oglašavanja poput onog u glavnom postupku teži ostvarenju cilja u vezi sa zaštitom javnog zdravlja u smislu članka 56. stavka 1. Ugovora, kako je naveo nezavisni odvjetnik u točki 69. svojeg mišljenja. Mjere koje ograničavaju mogućnosti oglašavanja alkoholnih pića boreći se tako protiv zlouporabe alkohola odražavaju zabrinutost za javno zdravlje (vidjeti presude od 10. srpnja 1980., Komisija/Francuska, 152/78, Zb., str. 2299., t. 17.; Aragonesa de Publicidad Exterior i Publivía, t. 15. i od 8. ožujka 2001., Gourmet International Products, C-405/98, Zb. str. I-1795., t. 27.)."
38 Third, rules on television advertising such as those at issue in the main proceedings are appropriate to ensure their aim of protecting public health. Furthermore, they do not go beyond what is necessary to achieve such an objective. They limit the situations in which hoardings advertising alcoholic beverages may be seen on television and are therefore likely to restrict the broadcasting of such advertising, thus reducing the occasions on which television viewers might be encouraged to consume alcoholic beverages. 
38 Treće, jednako tako je važno utvrditi da je sustav televizijskog oglašavanja poput onog u glavnom postupku primjeren za osiguravanje ostvarenja cilja zaštite javnog zdravlja kojem teži. Osim toga, on ne ide dalje od onoga što je nužno za ostvarenje takvog cilja. Taj sustav u stvari ograničava situacije u kojima se reklamni panoi za oglašavanje alkoholnih pića mogu vidjeti na televiziji i stoga vjerojatno ograničava emitiranje takvih poruka smanjujući tako prilike u kojima bi televizijski gledatelji mogli biti potaknuti na konzumaciju alkoholnih pića.
39 In that regard, as is clear from paragraphs 33 to 39 of today’s judgment in Commission v France, the arguments set out by the Commission and the United Kingdom Government to establish the disproportionate nature of that regime must be rejected. 
39 U tom pogledu, kao što proizlazi iz točaka 33. do 39. današnje presude u predmetu Komisija/Francuska, argumentacije koje su iznijele Komisija i vlada Ujedinjene Kraljevine o neproporcionalnosti navedenog sustava treba odbaciti.
40 As far as concerns the one argument raised by Bacardi which was not considered in today’s judgment in Commission v France, namely the argument that the rules on television advertising at issue in the main proceedings are not consistent because they do not cover advertising for alcoholic beverages visible in the background on film sets, that option lies within the discretion of the Member States to decide on the degree of protection which they wish to afford to public health and on the way in which that protection is to be achieved (see Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía, paragraph 16). 
40 Što se tiče argumenta Bacardija koji nije bio razmotren u današnjoj presudi u predmetu Komisija/Francuska, to jest argument da sustav oglašavanja u glavnom postupku nije dosljedan jer ne obuhvaća oglašavanje alkoholnih pića vidljivo u pozadini filmova, valja odgovoriti da ta mogućnost ostaje diskrecijsko pravo država članica koje trebaju odlučiti o tome na kojoj će razini osigurati zaštitu javnog zdravlja, kao i način na koji će postići tu razinu (vidjeti navedenu presudu Aragonesa de Publicidad Exterior i Publivía, t. 16.).
41 Accordingly, the answer to the second question is that Article 59 of the Treaty does not preclude a Member State from prohibiting television advertising for alcoholic beverages marketed in that State, in the case of indirect television advertising resulting from the appearance on screen of hoardings visible during the retransmission of bi-national sporting events taking place in other Member States. 
41 Stoga na drugo pitanje valja odgovoriti da članku 59. Ugovora nije protivno da država članica zabranjuje televizijsko oglašavanje alkoholnih pića koja se stavljaju na tržište u toj državi, u mjeri u kojoj se odnosi na neizravno televizijsko oglašavanje pri čemu se na zaslonu pojavljuju panoi vidljivi tijekom prijenosa dvonacionalnih sportskih događaja koji se održavaju na državnom području drugih država članica.
42 The costs incurred by the French and United Kingdom Governments and the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. Since these proceedings are, for the parties to the main action, a step in the proceedings before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
42 Troškovi francuske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine kao i Komisije, koje su podnijele očitovanja Sudu, ne nadoknađuju se. Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the questions referred to it by the Cour de cassation by judgment of 19 November 2002, hereby rules: 
o pitanjima koja mu je uputio Cour de cassation, presudom od 19. studenoga 2002., odlučuje:
1. The first sentence of Article 2(2) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities does not preclude a Member State from prohibiting television advertising for alcoholic beverages marketed in that State, in the case of indirect television advertising resulting from the appearance on screen of hoardings visible during the retransmission of bi-national sporting events taking place in the territory of other Member States. 
1. Članku 2. stavku 2. prvom podstavku prvoj rečenici Direktive Vijeća 89/552/EEZ od 3. listopada 1989. o usklađivanju određenih odredaba zakona i drugih propisa država članica u vezi s obavljanjem aktivnosti televizijskog emitiranja nije protivno da država članica zabranjuje televizijsko oglašavanje alkoholnih pića koja se stavljaju na tržište u toj državi, u mjeri u kojoj se odnosi na neizravno televizijsko oglašavanje pri čemu se na zaslonu pojavljuju panoi vidljivi tijekom prijenosa dvonacionalnih sportskih događaja koji se održavaju na državnom području drugih država članica.
2. Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) does not preclude a Member State from prohibiting television advertising for alcoholic beverages marketed in that State, in the case of indirect television advertising resulting from the appearance on screen of hoardings visible during the retransmission of bi-national sporting events taking place in other Member States. 
2. Članku 59. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 49. UEZ-a) nije protivno da država članica zabranjuje televizijsko oglašavanje alkoholnih pića koja se stavljaju na tržište u toj državi, u mjeri u kojoj se odnosi na neizravno televizijsko oglašavanje pri čemu se na zaslonu pojavljuju panoi vidljivi tijekom prijenosa dvonacionalnih sportskih događaja koji se održavaju na državnom području drugih država članica.
Delivered in open court in Luxembourg on 13 July 2004. 
Objavljeno na javnoj raspravi u Luxembourgu, 13. srpnja 2004.
Language of the case: French. 
Jezik postupka: francuski.
Case C-434/02 
Predmet C-434/02
Arnold André GmbH & Co. KG 
Arnold André GmbH & Co. KG
v Landrat des Kreises Herford 
protiv Landrat des Kreises Herford
(Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Minden) 
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Minden)
(Directive 2001/37/EC – Manufacture, presentation and sale of tobacco products – Article 8 – Prohibition of placing on the market of tobacco products for oral use – Validity) 
„Direktiva 2001/37/EZ – Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda – Članak 8. – Zabrana stavljanja na tržište duhanskih proizvoda za oralnu uporabu – Valjanost”
JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber) 
PRESUDA (veliko vijeće)
14 December 2004(1) 
14. prosinca 2004.
In Case C-434/02, 
U predmetu C-434/02,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Minden (Germany), made by decision of 14 November 2002, received at the Court on 29 November 2002, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Verwaltungsgerich Minden (Njemačka), odlukom od 14. studenoga 2002., koju je Sud zaprimio 29. studenoga 2002., u postupku
v Landrat des Kreises Herford, 
protiv Landrat des Kreises Herford,
composed of: V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, N. Colneric, S. von Bahr and J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans i K. Lenaerts, predsjednici vijeća, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, N. Colneric, S. von Bahr i J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), suci,
Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, and subsequently M.-F. Contet, Principal Administrator, 
tajnik: H. von Holstein, pomoćni administrator, i zatim M.-F. Contet, glavna administratorica,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 June 2004,after considering the observations submitted on behalf of: 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 8. lipnja 2004., uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
– Arnold André GmbH & Co. KG, by J. Sedemund and M. Graf von Merveldt, Rechtsanwälte, 
– za društvo Arnold André GmbH & Co. KG, J. Sedemund i M. Graf von Merveldt, Rechtsanwälte,
– Landrat des Kreises Herford, by P. Bischof, acting as Agent, 
– za Landrat des Kreises Herford, P. Bischof, u svojstvu agenta,
– the Belgian Government, by A. Snoecx, acting as Agent, 
– za belgijsku vladu, A. Snoecx, u svojstvu agenta,
– the Irish Government, by K. Mooney and J. Buttimore BL, 
– za irsku vladu, K. Mooney i J. Buttimore, BL,
– the Swedish Government, by A. Kruse, acting as Agent, 
– za švedsku vladu A. Kruse, u svojstvu agenta,
– the United Kingdom Government, by P. Ormond and C. Jackson, acting as Agents, and N. Paines QC and T. Ward, Barrister, 
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, P. Ormond i C. Jackson, u svojstvu agenata, uz asistenciju N. Painesa, QC, i T. Warda, barrister,
– the European Parliament, by E. Waldherr, M. Moore and U. Rösslein, acting as Agents, 
– za Europski parlament, E. Waldherr, M. Moore i U. Rösslein, u svojstvu agenata,
– the Council of the European Union, by E. Karlsson and J.-P. Hix, acting as Agents, 
– za Vijeće Europske unije, E. Karlsson i J.-P. Hix, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by I. Martínez del Peral, F. Hoffmeister and B. Martenczuk, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, I. Martínez del Peral, F. Hoffmeister i B. Martenczuk, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 7 September 2004, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 7. rujna 2004.,
1 This reference concerns the validity of Article 8 of Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco products (OJ 2001 L 194, p. 26). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje valjanosti članka 8. Direktive 2001/37/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih proizvoda (SL L 194, str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 49.).
2 The reference was made in the course of proceedings between Arnold André GmbH & Co. KG (‘Arnold André’) and the Landrat des Kreises Herford (chief administrative officer of the District of Herford) concerning the prohibition of the marketing in Germany of tobacco products for oral use from the importer Swedish Match. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Arnold André GmbH & Co. KG (u daljnjem tekstu: Arnold André) i Landrata des Kreises Herford (glavni upravni referent Districta Herford) o zabrani stavljanja na tržište u Njemačkoj duhanskih proizvoda za oralnu uporabu uvoznika Swedish Matcha.
3 Article 8a of Council Directive 89/622/EEC of 13 November 1989 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the labelling of tobacco products (OJ 1989 L 359, p. 1), as amended by Council Directive 92/41/EEC of 15 May 1992 (OJ 1992 L 158, p. 30), (‘Directive 89/622’) provides that the Member States are to prohibit the placing on the market of tobacco for oral use, defined in Article 2(4) of that directive as ‘all products for oral use, except those intended to be smoked or chewed, made wholly or partly of tobacco, in powder or particulate form or in any combination of these forms – particularly those presented in sachet portions or porous sachets – or in a form resembling a food product’. 
3 Člankom 8.a Direktive Vijeća 89/622/EEZ od 13. studenoga 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o označivanju duhanskih proizvoda i zabrani stavljanja na tržište određenih vrsta duhana za oralnu uporabu (SL L 359., str. 1.), kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 92/41/EEZ od 15. svibnja 1992. (SL L 158., str. 30.) (u daljnjem tekstu: Direktiva 89/622) predviđa se da države članice zabranjuju stavljanje na tržište proizvoda za oralnu uporabu koji su u članku 2. stavku 4. te direktive definirani kao „proizvodi za oralnu uporabu, osim onih namijenjenih za pušenje ili žvakanje, koji su u cjelini ili djelomično proizvedeni od duhana u prahu ili u specifičnom obliku, ili u bilo kojoj kombinaciji tih oblika, osobito onih koji su u pakiranim [pakirnim] mjerama ili propusnim pakiranjima – ili u obliku koji sliči prehrambenom proizvodu”. [neslužbeni prijevod]
4 The 11th recital in the preamble to Directive 92/41 states that ‘it has been proved that smokeless tobacco products are a major risk factor as regards cancer and … they should therefore carry a specific warning of that risk’. According to the 12th recital in that preamble, ‘scientific experts are of the opinion that the addiction caused by tobacco consumption constitutes a danger meriting a specific warning on every tobacco product’. 
4 U uvodnoj izjavi 11. Direktive 92/41 navodi se da „je dokazano da su duhanski proizvodi bez dima glavni faktor rizika u pogledu raka i da bi zato trebali nositi posebno upozorenje o tom riziku”. [neslužbeni prijevod] U skladu s uvodnom izjavom 12., „mišljenje znanstvenih stručnjaka je da je ovisnost uzrokovana uživanjem duhana toliko opasna da zaslužuje da se posebno upozorenje stavi na svaki duhanski proizvod”. [neslužbeni prijevod]
5 According to the 13th recital in the preamble to Directive 92/41: 
5 U skladu s uvodnom izjavom 13. Direktive 92/41:
‘… new tobacco products for oral use which have appeared on the market in certain Member States are particularly attractive to young people and … the Member States most exposed to this problem have already placed total bans on these new tobacco products or intend so to do’. 
„[…] novi duhanski proizvodi za oralnu uporabu koji su se pojavili na tržištu nekih država članica posebno su privlačni mladim ljudima i […] države članice koje su najizloženije tom problemu već su uvele potpune zabrane za takve nove duhanske proizvode ili to namjeravaju učiniti”. [neslužbeni prijevod]
6 The 14th recital in that preamble states: 
6 Uvodna izjava 14. te direktive glasi:
‘… regarding such products, there are differences between the laws, regulations and administrative provisions of the Member States and … these products therefore need to be made subject to common rules’. 
„[…] u vezi s tim proizvodima, zakoni i drugi propisi država članica različiti su […] pa bi te proizvode trebalo učiniti podložnim zajedničkim pravilima”. [neslužbeni prijevod]
7 According to the 15th recital in the preamble: 
7 U skladu s uvodnom izjavom 15. Direktive 92/14:
‘... there is a real risk that the new products for oral use will be used above all by young people, thus leading to nicotine addiction, unless restrictive measures are taken in time’. 
„[…] postoji stvarni rizik da će nove proizvode za oralnu uporabu koristiti prije svega mladi ljudi i da će, ako se na vrijeme ne poduzmu ograničavajuće mjere, to voditi do ovisnosti o nikotinu”. [neslužbeni prijevod]
8 According to the 16th recital in the preamble: 
8 U skladu s uvodnom izjavom 16. te direktive:
"‘… in accordance with the conclusions of the studies conducted by the International Agency for Research on Cancer, tobacco for oral use contains particularly large quantities of carcinogenic substances; … these new products cause cancer of the mouth in particular’." 
"„[…] prema zaključcima studija koje je provela Međunarodna agencija za istraživanje raka, duhan za oralnu uporabu sadržava osobito velike količine kancerogenih tvari; […] ti novi proizvodi uzrokuju posebno rak usta.” [neslužbeni prijevod]"
9 According to the 17th recital in the preamble to that directive: 
9 U skladu s uvodnom izjavom 17. te direktive:
"‘… the sales bans on such tobacco already adopted by three Member States have a direct impact on the establishment and operation of the internal market; … it is therefore necessary to approximate Member States’ laws, regulations and administrative provisions in this area, taking as a base a high level of health protection; … the only appropriate measure is a total ban; … however, such a ban should not affect traditional tobacco products for oral use, which will remain subject to the provisions of Directive 89/622/EEC, as amended by this Directive, applicable to smokeless tobacco products’." 
"„[… ] zabrana prodaje koju su neke države članice već donijele ima izravan učinak na uspostavu i funkcioniranje unutarnjeg tržišta; [… ] stoga je zakone i druge propise država članica potrebno uskladiti u tom području, uzimajući kao polazište visoku razinu zaštite zdravlja; [… ] jedina prikladna mjera je potpuna zabrana; [… ] međutim, takva zabrana ne bi trebala imati utjecaja na tradicionalne duhanske proizvode za oralnu uporabu, koji će ostati podložni odredbama Direktive 89/622/EEZ, kako je izmijenjena ovom direktivom, koje se odnose na duhanske proizvode bez dima”. [neslužbeni prijevod]"
10 Article 151(1) of the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p. 21, and OJ 1995 L 1, p. 1, ‘the Act of Accession’) provides: 
10 Članak 151. stavak 1. Akta o uvjetima pristupanja Republike Austrije, Republike Finske i Kraljevine Švedske i prilagodbama ugovora na kojima se temelji Europska unija (SL C 241, str. 21., i SL L 1., str. 1., u daljnjem tekstu: Akt o pristupanju) predviđa:
‘The Acts listed in Annex XV to this Act shall apply in respect of the new Member States under the conditions laid down in that Annex.’ 
„Akti navedeni u Prilogu XV. ovom Aktu primjenjuju se u odnosu na nove države članice pod uvjetima utvrđenim u tom Prilogu.” [neslužbeni prijevod]
11 Chapter X, ‘Miscellaneous’, of Annex XV establishing the list provided for in Article 151 of the Act of Accession, provides: 
11 Poglavlje X. pod naslovom „Razno” u Prilogu XV., kojim se utvrđuje popis predviđen u članku 151. Akta o pristupanju, glasi:
The prohibition in Article 8a of Directive 89/622/EEC, as amended …, concerning the placing on the market of the product defined in Article 2(4) of [the] Directive … shall not apply [in the Kingdom of Sweden …], with the exception of the prohibition to place this product on the market in a form resembling a food product. 
Zabrana iz članka 8.a Direktive 89/622/EEZ, izmijenjene […], o stavljanju na tržište proizvoda utvrđenog u članku 2. stavku 4. [te] direktive […], ne primjenjuje se u [Kraljevini] Švedskoj, uz iznimku zabrane stavljanja na tržište tog proizvoda u obliku koji sliči prehrambenom proizvodu.
(b) [The Kingdom of Sweden] shall take all measures necessary to ensure that the product referred to in paragraph (a) is not placed on the market in the Member States for which Directives 89/622/EEC and 92/41/EEC are fully applicable. 
(b) [Kraljevina ] Švedska poduzima sve mjere kako bi osigurala da se proizvod iz stavka (a) ne stavlja na tržište u državama članicama za koje se direktive 89/622/EEZ i 92/41/EEZ u potpunosti primjenjuju.
…’ 
[…]” [neslužbeni prijevod]
12 Directive 2001/37 was adopted on the basis of Articles 95 EC and 133 EC and recasts Directive 89/622 and Council Directive 90/239/EEC of 17 May 1990 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the maximum tar yield of cigarettes (OJ 1990 L 137, p. 36). 
12 Direktiva 2001/37 donesena je na temelju članaka 95. UEZ-a i 133. UEZ-a i ona preinačuje Direktivu 89/622 i Direktivu Vijeća 90/239/EEZ od 17. svibnja 1990. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o najvećoj dopuštenoj količini katrana u cigaretama (SL L 137, str. 36.).
13 According to the 28th recital in the preamble to Directive 2001/37: 
13 U skladu s uvodnom izjavom 28. Direktive 2001/37:
‘Directive 89/622/EEC prohibited the sale in the Member States of certain types of tobacco for oral use. Article 151 of the Act of Accession … grants the Kingdom of Sweden a derogation from the provisions of that Directive in this regard.’ 
„Direktivom 89/622/EEZ zabranjena je prodaja određenih vrsta duhana za oralnu uporabu u državama članicama. Članak 151. Akta o pridruživanju [pristupanju] […] u ovom smislu dopušta Republici [Kraljevini] Švedskoj odstupanje od odredaba te Direktive.”
14 Article 2 of Directive 2001/37, headed ‘Definitions’, provides: 
14 Članak 2. Direktive 2001/37 pod naslovom „Definicije” propisuje:
‘For the purposes of this Directive: 
„Za potrebe ove Direktive: