natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 That objective is not provided for in Article 2(5) of the Directive. 
66 Taj cilj nije predviđen člankom 2. stavkom 5. Direktive.
It should, on the other hand, be examined whether it could constitute a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of the Directive. 
S druge strane, valja ispitati bi li on mogao činiti legitiman cilj u smislu članka 6. stavka 1. Direktive.
67 In accordance with Article 6(1) of the Directive, the aims which may be regarded as `legitimate' within the meaning of that provision are inter alia legitimate employment policy, labour market or vocational training objectives. 
67. U skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive, ciljevi koji se mogu smatrati „legitimnim" u smislu te odredbe su između ostalog ciljevi legitimne politike zapošljavanja, tržišta rada ili strukovnog osposobljavanja.
68 The Court has previously held that the encouragement of recruitment undeniably constitutes a legitimate social policy or employment policy objective of the Member States, and that that assessment must evidently apply to instruments of national employment policy designed to improve opportunities for entering the labour market for certain categories of workers (see Palacios de la Villa, paragraph 65). 
68. U tom smislu, Sud je već presudio da je poticanje zapošljavanja bez sumnje legitiman cilj socijalne politike ili politike zapošljavanja država članica i da je očigledno da se ta ocjena treba primjenjivati na instrumente nacionalne politike zapošljavanja čiji je cilj poboljšanje mogućnosti za ulazak na tržište rada određenim kategorijama radnika (vidjeti gore navedenu presudu Palacios de la Villa, t. 65.).
Similarly, a measure intended to promote the access of young people to the profession of dentist in the panel system may be regarded as an employment policy measure. 
Slično tome, mjera čiji je cilj promicanje pristupa mladih ljudi profesiji stomatologa u ugovornom sustavu može se smatrati mjerom politike zapošljavanja.
69 It remains to be ascertained whether, in accordance with Article 6(1) of the Directive, the means used to achieve that aim are `appropriate and necessary'. 
69 Međutim treba provjeriti, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive, jesu li sredstva za postizanje toga cilja „primjerena i potrebna".
70 In this respect, in view of developments in the employment situation in the sector concerned, it does not appear unreasonable for the authorities of a Member State to consider that the application of an age limit, leading to the withdrawal from the labour market of older practitioners, may make it possible to promote the employment of younger ones. 
70 U tom smislu, s obzirom na razvoj situacije u zapošljavanju u dotičnom sektoru, ne čini se nerazumnim da nadležna tijela države članice razmatraju primjenu dobne granice koja dovodi do izlaska s tržišta rada starijih stomatologa čime se može omogućiti promicanje zapošljavanja mlađih stomatologa.
As to the setting of the age limit at 68, that age, as observed in paragraph 52 above, would appear to be sufficiently high to serve as the endpoint of admission to practise as a panel dentist. 
Što se tiče postavljanja dobne granice na 68 godina, ta se dob, kao što je navedeno u točki 52. presude, čini dovoljno visokom za prestanak važenja odobrenja za obavljanje prakse ugovornog stomatologa.
71 The question arises, however, of whether the application of an age limit is appropriate and necessary for achieving the aim pursued. 
71 Međutim, postavlja se pitanje je li primjena dobne granice primjerena i potrebna za postizanje cilja koji se želi postići.
Where the number of panel dentists in the labour market concerned is not excessive in relation to the needs of patients, entry into that market is usually possible for new practitioners, especially young ones, regardless of the presence of dentists who have passed a certain age, in this case 68. 
Kada broj ugovornih stomatologa na dotičnom tržištu rada nije prevelik u odnosu na potrebe pacijenata, obično je moguć ulazak na to tržište novim stomatolozima, posebno mladima, bez obzira na prisutnost stomatologa koji su prešli određenu dob, u ovom slučaju 68 godina.
In that case the introduction of an age limit might be neither appropriate nor necessary for achieving the aim pursued. 
U tom bi slučaju uvođenje dobne granice moglo biti i neprimjereno i nepotrebno za postizanje cilja koji se želi postići.
72 The German Government stated at the hearing, without being contradicted, that the age limit at issue in the main proceedings did not apply in regions in which there was a shortage of panel dentists. 
72 Njemačka vlada iznijela je na raspravi da se dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku ne primjenjuje u regijama u kojima postoji manjak ugovornih stomatologa, u pogledu čega nije bilo osporavanja.
It also submitted that, in the field of health, it is important that the State is able to make use of its discretion to take the necessary measures, not only when faced with a current problem of excess medical supply, but also where there is a latent risk of such a problem occurring. 
Također je navela da je u području zdravlja važno da država pri donošenju potrebnih mjera ima mogućnost koristiti se svojom marginom prosudbe, ne samo kada se suočava s tekućim problemom viška zdravstvenih usluga već i u slučaju latentnog rizika nastanka takvog problema.
73 On this point, having regard to the discretion available to the Member States recalled in paragraph 51 above, it must be acknowledged that, faced with a situation in which there is an excessive number of panel dentists or with a latent risk that such a situation will occur, a Member State may consider it necessary to impose an age limit such as that at issue in the main proceedings, in order to facilitate access to employment by younger dentists. 
73 S tim u vezi, uzimajući u obzir marginu prosudbe koju imaju države članice i koja je navedena u točki 51. ove presude, valja priznati da, u situaciji u kojoj postoji prevelik broj ugovornih stomatologa ili latentan rizik nastanka takve situacije, država članica može smatrati potrebnim nametnuti dobnu granicu poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku kako bi mlađim stomatolozima olakšala pristup zapošljavanju.
74 However, it is for the national court to ascertain whether such a situation exists. 
74 Međutim, na nacionalnom je sudu da utvrdi kakva je trenutačna situacija.
75 If that were the case, it would still remain to be ascertained whether the measure at issue in the main proceedings is consistent, taking into account the four exceptions set out in paragraph 16 above. 
75 Pod tom pretpostavkom, preostalo bi utvrditi dosljednost mjere o kojoj je riječ u glavnom postupku vodeći računa o četiri iznimke iz točke 16. ove presude.
76 The first three exceptions, designed either for specific situations in which there is a shortage of panel dentists or for a limited period of time, do not interfere with the objective of promoting the entry to the labour market of young panel dentists. 
76 Prve tri iznimke, koje su namijenjene ili za specifične situacije u kojima postoji manjak ugovornih stomatologa ili na ograničeni rok, nisu u suprotnosti s ciljem promicanja ulaska mladih ugovornih stomatologa na tržište rada.
The fourth exception concerns the non-panel sector and has no effect whatever on the entry to the labour market of young dentists practising in the panel system. 
Četvrta iznimka odnosi se na neugovorni sektor i nema nikakvog utjecaja na ulazak na tržište rada mladih stomatologa u ugovornom sustavu.
77 It follows that, if the aim of a measure such as that at issue in the main proceedings is the sharing out of employment opportunities among the generations within the profession of panel dentist, the resulting difference of treatment on grounds of age may be regarded as objectively and reasonably justified by that aim, and the means of achieving that aim as appropriate and necessary, provided that there is a situation in which there is an excessive number of panel dentists or a latent risk that such a situation will occur. 
77 Iz toga slijedi da, ako je cilj mjere poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku podjela mogućnosti zapošljavanja među generacijama u okviru profesije ugovornih stomatologa, posljedična razlika u postupanju na temelju dobi može se objektivno i razumno smatrati opravdanom tim ciljem, a sredstva za postizanje tog cilja mogu se smatrati primjerenim i potrebnim pod uvjetom da je trenutačna situacija takva da postoji prevelik broj ugovornih stomatologa ili latentni rizik nastanka takve situacije.
78 The answer to the first and second questions is therefore that: 
78 Stoga na prvo i drugo pitanje valja odgovoriti da: - članak 2. stavak 5.
Article 2(5) of the Directive must be interpreted as precluding a national measure, such as that at issue in the main proceedings, setting a maximum age for practising as a panel dentist, in this case 68 years, where the sole aim of that measure is to protect the health of patients against the decline in performance of those dentists after that age, since that age limit does not apply to non-panel dentists; 
Direktive treba tumačiti na način da mu je protivna nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se određuje maksimalna dob za obavljanje prakse ugovornog stomatologa koja je u ovom slučaju 68 godina, čiji je jedini cilj zaštita zdravlja pacijenata od umanjene sposobnosti stomatologa nakon te dobi, s obzirom na to da se ta dobna granica ne primjenjuje na neugovorne stomatologe;
Article 6(1) of the Directive must be interpreted as not precluding such a measure where its aim is to share out employment opportunities among the generations in the profession of panel dentist, if, taking into account the situation in the labour market concerned, the measure is appropriate and necessary for achieving that aim; 
članak 6. stavak 1. Direktive treba tumačiti na način da mu ta mjera nije protivna u slučaju kada je njezin cilj podjela mogućnosti zapošljavanja među različitim generacijama u profesiji ugovornog stomatologa, ako je ta mjera, uzimajući u obzir situaciju na dotičnom tržištu rada, primjerena i potrebna za postizanje toga cilja;
It is for the national court to identify the aim pursued by the measure laying down that age limit, by ascertaining the reason for maintaining the measure. 
je na nacionalnom sudu da cilj koji se želi postići mjerom o određivanju te dobne granice utvrdi tako što će istražiti razlog za zadržavanje te mjere.
79 The third question relates to the consequences to be drawn from a finding that a national rule prior to the Directive is incompatible with the Directive, where national law does not make provision for disapplying such a rule. 
79 Treće pitanje odnosi se na posljedice koje proizlaze ako se utvrdi da nacionalno pravilo doneseno prije Direktive nije u skladu s Direktivom u slučaju kada nacionalnim pravom nije predviđeno da se to pravilo ne primjenjuje.
80 The Court has held that all administrative bodies are subject to the obligation to respect the primacy of Community law (see, inter alia, Case 103/88 Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 32, and Case C-224/97 Ciola [1999] ECR I-2517, paragraph 30). 
80 Sud je presudio da sva upravna tijela podliježu obvezi poštovanja nadređenosti prava Zajednice (vidjeti osobito presudu od 22. lipnja 1989., Costanzo, C-103/88, Zb., str. 1839., t. 32. i presudu od 29. travnja 1999., Ciola, C-224/97, Zb., str. I-2517., t. 30.).
That applies to an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. 
To se odnosi na upravno tijelo, kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe.
The fact that the national provisions at issue in the main proceedings were already in existence before the entry into force of the Directive is immaterial. 
Okolnost da su odredbe nacionalnog prava o kojima je riječ u glavnom postupku već postojale prije stupanja na snagu Direktive je irelevantna.
It is also immaterial that those provisions did not make provision for the national court to disapply them in the event of their incompatibility with Community law. 
Jednako vrijedi i za okolnost da tim odredbama nije predviđeno da nacionalni sud ima mogućnost da ih nacionalni sud izuzme iz primjene u slučaju neusklađenosti s pravom Zajednice.
81 Consequently, the answer to the third question is that, if legislation such as that at issue in the main proceedings, having regard to its objective, were contrary to the Directive, it would be for the national court hearing a dispute between an individual and an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe to decline to apply that legislation, even if it were prior to the Directive and national law made no provision for disapplying it. 
81 Zato na treće pitanje valja odgovoriti da je, ako bi propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, vodeći računa o cilju koji se njime želi ostvariti, bio protivan Direktivi, na nacionalnom sudu pred kojim je pokrenut spor između pojedinca i upravnog tijela, kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, da taj propis ne primijeni, čak i u slučaju kada je on donesen prije te direktive i nacionalnim pravom nije predviđeno da se on izuzme iz primjene.
1. Article 2(5) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation must be interpreted as precluding a national measure, such as that at issue in the main proceedings, setting a maximum age for practising as a panel dentist, in this case 68 years, where the sole aim of that measure is to protect the health of patients against the decline in performance of those dentists after that age, since that age limit does not apply to non-panel dentists. 
1. Članak 2. stavak 5. Direktive 2000/78 od 27. listopada 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti tako da mu je protivna nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se određuje maksimalna dob za obavljanje prakse ugovornog stomatologa koja je u ovom slučaju 68 godina, čiji je jedini cilj zaštita zdravlja pacijenata od umanjene sposobnosti stomatologa nakon te dobi, s obzirom na to da se ta dobna granica ne primjenjuje na neugovorne stomatologe.
Article 6(1) of Directive 2000/78 must be interpreted as not precluding such a measure where its aim is to share out employment opportunities among the generations in the profession of panel dentist, if, taking into account the situation in the labour market concerned, the measure is appropriate and necessary for achieving that aim. 
Članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 treba tumačiti tako da mu ta mjera nije protivna ako je njezin cilj podjela mogućnosti zapošljavanja među različitim generacijama u profesiji ugovornog stomatologa, ako je ta mjera, uzimajući u obzir situaciju na dotičnom tržištu rada, primjerena i potrebna za postizanje toga cilja.
It is for the national court to identify the aim pursued by the measure laying down that age limit, by ascertaining the reason for maintaining the measure. 
Na nacionalnom je sudu da cilj koji se želi postići mjerom kojom se određuje ta dobna granica utvrdi tako što će istražiti razlog za zadržavanje te mjere.
2. If legislation such as that at issue in the main proceedings, having regard to its objective, were contrary to Directive 2000/78, it would be for the national court hearing a dispute between an individual and an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe to decline to apply that legislation, even if it were prior to that directive and national law made no provision for disapplying it. 
2. Ako bi propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, vodeći računa o cilju koji se njime želi postići, bio protivan Direktivi 2000/78, na nacionalnom sudu pred kojim je pokrenut spor između pojedinca i upravnog tijela, kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, je da taj propis ne primijeni, čak i u slučaju kada je on donesen prije te direktive i nacionalnim pravom nije predviđeno da se izuzme iz primjene.
(`Polluter pays' principle - Directive 2004/35/EC - Environmental liability - Applicability ratione temporis - Pollution occurring before the date laid down for implementation of that directive and continuing after that date - Remedial measures - Duty to consult the undertakings concerned - Annexe II) 
„Načelo ,onečišćivač plaćaʼ - Direktiva 2004/35/EZ - Odgovornost za okoliš - Primjena ratione temporis - Onečišćenje koje je nastalo prije datuma utvrđenog za provedbu te direktive i nastavlja se nakon tog datuma - Mjere otklanjanja - Obveza savjetovanja s dotičnim poduzećima - Prilog II."
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Italy), made by decisions of 5 and 19 June 2008 respectively, received at the Court on 21 August 2008, in the proceedings 
povodom zahtjevâ za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koje je uputio Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Regionalni upravni sud Sicilije, Italija), odlukama od 5. odnosno 9. lipnja 2008., koje je Sud zaprimio 21. kolovoza 2008., u postupcima
Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA (C-379/08), 
Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA (C-379/08),
Polimeri Europa SpA, 
Polimeri Europa SpA,
Syndial SpA 
Syndial SpA
v Ministero dello Sviluppo economico, 
protiv Ministero dello Sviluppo economico,
Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, 
Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare,
Ministero delle Infrastrutture, 
Ministero delle Infrastrutture,
Ministero dei Trasporti, 
Ministero dei Trasporti,
Presidenza del Consiglio dei Ministri, 
Presidenza del Consiglio dei Ministri,
Ministero dell'Interno, 
Ministero dell'Interno,
Regione siciliana, 
Regione siciliana,
Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), 
Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia),
Assessorato regionale Industria (Sicilia), 
Assessorato regionale Industria (Sicilia),
Prefettura di Siracusa, 
Prefettura di Siracusa,
Istituto superiore di Sanità, 
Istituto superiore di Sanità,
Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), 
Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia),
Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), 
Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia),
Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), 
Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT),
Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), 
Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia),
Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, 
Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare,
Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, 
Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati,
Provincia regionale di Siracusa, 
Provincia regionale di Siracusa,
Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, 
Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud,
Comune di Siracusa, 
Comune di Siracusa,
Comune di Augusta, 
Comune di Augusta,
Comune di Melilli, 
Comune di Melilli,
Comune di Priolo Gargallo, 
Comune di Priolo Gargallo,
Azienda Unità sanitaria locale N° 8, 
Azienda Unità sanitaria locale N° 8,
Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, 
Sviluppo Italia Aree Produttive SpA,
Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa) SpA, formerly Sviluppo Italia SpA, 
Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa) SpA, prethodno Sviluppo Italia SpA,
ENI Divisione Exploration and Production SpA, 
ENI Divisione Exploration and Production SpA,
ENI SpA, 
ENI SpA,
Edison SPA, 
Edison SPA,
and ENI SpA (C380/08) 
i ENI SpA (C380/08) protiv
v Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, 
Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare,
Ministero dello Sviluppo economico, 
Ministero dello Sviluppo economico,
Agenzia per la Protezione dell'Ambiente e per i Servizi tecnici, 
Agenzia per la Protezione dell'Ambiente e per i Servizi tecnici,
Commissario delegato per l'Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque, 
Commissario delegato per l'Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque,
composed of V. Skouris, President, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, R. Silva de Lapuerta, P. Lindh and C. Toader (Rapporteur), Presidents of Chambers, C.W.A. Timmermans, K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, A. Arabadjiev and J.-J. Kasel, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, R. Silva de Lapuerta, P. Lindh i C. Toader (izvjestitelj), predsjednici vijeća, C. W. A. Timmermans, K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, A. Arabadjiev i J.-J. Kasel, suci,
Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, by D. De Luca, M. Caldarera, L. Acquarone and G. Acquarone, avvocati, 
za Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, D. De Luca, M. Caldarera, L. Acquarone i G. Acquarone, avvocati,
Polimeri Europa SpA and Syndial SpA, by G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi and P. Amara, avvocati, 
za Polimeri Europa SpA i Syndial SpA, G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi i P. Amara, avvocati,
ENI SpA, by G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi and C. Giuliano, avvocati, 
za ENI SpA, G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi i C. Giuliano, avvocati,
Sviluppo Italia Aree Produttive SpA and Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa) SpA, formerly Sviluppo Italia SpA, by F. Sciaudone, avvocato, 
za Sviluppo Italia Aree Produttive SpA i Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa) SpA, prethodno Sviluppo Italia SpA, F. Sciaudone, avvocato,
the Italian Government, by G. Palmieri, acting as Agent, and D. Del Gaizo, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, G. Palmieri, u svojstvu agenta, i D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
the Commission of the European Communities, by C. Zadra and D. Recchia, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, C. Zadra i D. Recchia, u svojstvu agenata,
1 The references for a preliminary ruling concern the interpretation of the `polluter pays' principle and Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage (OJ 2004 L 143, p. 56). 
1 Zahtjevi za prethodnu odluku odnose se na tumačenje načela „onečišćivač plaća" i Direktive 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu (SL L 143, str. 56.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 26., str.
2 The references were made in proceedings between Raffinerie Meditarranee (ERG) SpA, Polimeri Europa SpA, Syndial SpA and ENI SpA and various national, regional and municipal authorities in Italy concerning the measures for remedying environmental damage adopted by those authorities in relation to the Augusta roadstead (Italy), around which are located the installations and/or land of those companies. 
58.). 2 Zahtjevi su upućeni u okviru spora između Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, Polimeri Europa SpA, Syndial SpA i ENI SpA, s jedne strane, i raznih nacionalnih, regionalnih i gradskih tijela u Italiji, s druge strane, u vezi s mjerama otklanjanja štete u okolišu koje su ta tijela donijela u pogledu sidrišta Augusta (Italija) oko kojeg su smještena postrojenja i/ili zemljišta tih poduzeća.
European Union law 
Pravo Unije
3 The recitals in the preamble to Directive 2004/35 which are relevant to the present cases are worded as follows: 
3 Uvodne izjave Direktive 2004/35/EZ relevantne za ove predmete glase:
`(1) ... Local conditions should be taken into account when deciding how to remedy damage. 
„(1) [...] Pri odlučivanju o načinu otklanjanja štete treba uzeti u obzir lokalne prilike.