natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 At the material time, Post Danmark enjoyed a monopoly in the delivery of addressed letters and parcels not exceeding a certain weight, which, on account of the sole right of distribution, was allied with a universal service obligation to deliver addressed mail under that weight. 
4 U vrijeme nastanka činjenica iz glavnog postupka društvo Post Danmark držalo je monopol na distribuciju adresiranih pisama i paketa koji nisu premašivali određenu masu, a on je bio povezan s obvezom pružanja univerzalne usluge distribucije adresirane pošte do te mase na temelju samog prava distribucije.
For that purpose, Post Danmark had a network that covered the national territory in its entirety and that was also used for the distribution of unaddressed mail. 
Društvo Post Danmark je u tu svrhu raspolagalo mrežom koja je pokrivala čitavo državno područje, a upotrebljavala se i za distribuciju neadresirane pošte.
5 The principal activity of Forbruger-Kontakt, part of the press group Søndagsavisen a-s, is the distribution of unaddressed mail. 
5 Glavna je djelatnost društva Forbruger-Kontakt, subjekta u novinskoj grupaciji Søndagsavisen a-s, distribucija neadresirane pošte.
At the material time, it had created a distribution network covering almost the entire national territory, chiefly through the acquisition of smaller distribution undertakings. 
U vrijeme nastanka činjenica iz glavnog postupka to je društvo, prije svega stjecanjem manjih poduzetnika za distribuciju, stvorilo distribucijsku mrežu koja je pokrivala gotovo cijelo državno područje.
6 Until 2004, the SuperBest, Spar and Coop groups, undertakings in the supermarket sector, were major customers of Forbruger-Kontakt. 
6 Do 2004. grupacije SuperBest, Spar i Coop, poduzetnici u sektoru velike distribucije, bile su važni klijenti društva Forbruger-Kontakt.
Towards the end of 2003, Post Danmark concluded contracts with those three groups for the distribution of their unaddressed mail from 1 January 2004. 
Pred kraj 2003. društvo Post Danmark sklopilo je ugovore s te tri grupacije o distribuciji njihove neadresirane pošte od 1. siječnja 2004.
7 Before concluding a contract with Post Danmark, the Coop group had conducted negotiations both with that undertaking and with Forbruger-Kontakt. 
7 Prije sklapanja ugovora s društvom Post Danmark grupacija Coop pregovarala je i s tim poduzetnikom i s društvom Forbruger-Kontakt.
The offers made by those two operators were comparable in terms of price, Post Danmark's being only marginally lower. 
Ponude tih dvaju subjekata su u smislu cijene bile usporedive, iako je cijena društva Post Danmark bila tek neznatno niža.
8 Following a complaint made by Forbruger-Kontakt, by decision of 29 September 2004 the Konkurrencerådet held that Post Danmark had abused its dominant position on the Danish market for the distribution of unaddressed mail, practising a targeted policy of reductions designed to ensure its customers' loyalty, by, first, not putting its customers on an equal footing in terms of rates and rebates (which the Konkurrencerådet called `secondary-line price discrimination') and, secondly, charging Forbruger-Kontakt's former customers rates different from those it charged its own pre-existing customers without being able to justify those significant differences in its rate and rebate conditions by considerations relating to its costs (a practice described by the Konkurrencerådet as `primary-line price discrimination'). 
8 Nakon pritužbe koju je podnijelo društvo Forbruger-Kontakt, Konkurrencerådet je odlukom od 29. rujna 2004. utvrdio da je društvo Post Danmark zloupotrijebilo vladajući položaj na danskom tržištu distribucije neadresirane pošte provedbom politike ciljanih popusta za pridobivanje vjernosti klijenata na način da, prvo, prema svojim klijentima nije postupalo na jednak način u smislu cijena i popusta (što je Konkurrencerådet ocijenio kao „cjenovnu diskriminaciju drugog stupnja") i, drugo, da je prema bivšim klijentima društva Forbruger-Kontakt primjenjivalo cijene različite od onih koje su vrijedile za njegove postojeće klijente, pri čemu društvo Post Danmark te znatne razlike u svojim cjenovnim uvjetima i popustima nije moglo opravdati na temelju troškova (praksa koju je Konkurrencerådet ocijenio kao „cjenovnu diskriminaciju prvog stupnja").
9 The court making the reference states that, while the price offered to the Coop group did not allow Post Danmark to cover its `average total costs', it did allow it to cover its `average incremental costs'. 
9 Sud koji je uputio zahtjev navodi da, iako društvo Post Danmark cijenom koju je ponudilo grupaciji Coop nije moglo pokriti svoje „prosječne ukupne troškove", moglo je pokriti svoje „prosječne dodatne troškove".
10 According to Post Danmark, the contract concluded with that group made it possible to achieve considerable economies of scale, due in particular to the fact that that contract concerned five of the group's brands and thus up to five items per household. 
10 Društvo Post Danmark smatra da je ugovorom sklopljenim s tom grupacijom omogućeno ostvarenje znatnih ušteda radi ekonomije razmjera, koje su nastale posebno zbog činjenice da se ugovor odnosio na pet robnih marki te grupacije te stoga na do pet pošiljaka po kućanstvu.
In this connection, it is stated in the order for reference that the costs of the distribution by Post Danmark of unaddressed mail fell by DKK 0.13 per item from 2003 to 2004. 
U vezi s time je u zahtjevu za prethodnu odluku navedeno da su se od 2003. do 2004. troškovi društva Post Danmark za distribuciju neadresirane pošte smanjili za 0,13 DKK po pošiljci.
11 The Konkurrencerådet considered nonetheless that, as regards cost analysis, that fact had no effect on the overall appraisal of the pricing policy Post Danmark applied to the Coop group. 
11 Konkurrencerådet je unatoč tome smatrao da u analizi troškova taj element ne utječe na procjenu ukupne cjenovne politike koju je društvo Post Danmark primjenjivalo prema grupaciji Coop.
First, a criterion based on economies of scale was absent from Post Danmark's general terms regarding prices and reductions, rebates and discounts and, secondly, the marginal reduction in the cost of distributing several items of mail to one and the same household was not linked to the fact that the items were sent by one and the same sender. 
Prvo, društvo Post Danmark u svoju opću politiku cijena i popusta nije uključilo kriterij koji se temelji na ekonomiji razmjera i, drugo, zanemarivo smanjenje troškova distribucije više poštanskih pošiljaka jednom kućanstvu nije bilo povezano s činjenicom da je pošiljke slao jedan te isti pošiljatelj.
12 By decision of 1 July 2005, the Konkurrenceankenævnet (competition appeals tribunal) upheld the Konkurrencerådet's decision of 29 September 2004. 
12 Konkurrenceankenævnet (žalbeno vijeće za tržišno natjecanje) je odlukom od 1. srpnja 2005. potvrdio odluku Konkurrencerådeta od 29. rujna 2004.
13 In addition, the Konkurrenceankenævnet upheld a decision of the Konkurrencerådet of 24 November 2004 finding that it could not be established that Post Danmark had intentionally sought to eliminate competition and that, accordingly, it had not abused its dominant position on the market for the distribution of unaddressed mail by the practice of predatory pricing. 
13 Osim toga, Konkurrenceankenævnet je potvrdio odluku Konkurrencerådeta od 24. studenoga 2004. u kojoj je utvrđeno da nije bilo moguće dokazati da je društvo Post Danmark namjerno nastojalo ukloniti konkurenciju te da stoga nije zloupotrijebilo svoj vladajući položaj na tržištu distribucije neadresirane pošte praksom predatorskih cijena.
14 Those decisions of the Konkurrencerådet and the Konkurrenceankenævnet became final in so far as they found, on the one hand, that there was no abuse of a dominant position as a result of predatory pricing and, on the other, that there was such abuse by reason of the policy of `secondary-line price discrimination' with respect to Post Danmark's customers other than the SuperBest, Spar and Coop groups. 
14 Te odluke Konkurrencerådeta i Konkurrenceankenævneta postale su pravomoćne u mjeri u kojoj je njima utvrđeno, s jedne strane, nepostojanje zlouporabe vladajućeg položaja predatorskim cijenama i, s druge strane, postojanje takve zlouporabe zbog politike „cjenovne diskriminacije drugog stupnja" prema klijentima društva Post Danmark, osim prema grupacijama SuperBest, Spar i Coop.
15 Inasmuch as those decisions concerned an abuse of a dominant position by means of selectively low prices applied to those groups, they were challenged by Post Danmark before the Østre Landsret (eastern regional court). 
15 Društvo Post Danmark je pred Østre Landsret (istočni okružni sud) pobijalo te odluke u dijelu u kojem se odnose na zlouporabu vladajućeg položaja u obliku niskih i selektivnih cijena koje su se primjenjivale na zadnje navedene grupacije.
16 By decision of 21 December 2007, that court upheld those decisions of the Konkurrencerådet and Konkurrenceankenævnet in so far as they found that Post Danmark had abused its dominant position on the Danish market for the distribution of unaddressed mail by pursuing, in 2003 and 2004, a pricing policy for former customers of Forbruger-Kontakt different from its policy for its pre-existing customers, without being able to justify that difference on cost-related grounds. 
16 Taj je sud odlukom od 21. prosinca 2007. te odluke Konkurrencerådeta i Konkurrenceankenævneta potvrdio u dijelu u kojem je bilo utvrđeno da je društvo Post Danmark zloupotrijebilo vladajući položaj na danskom tržištu distribucije neadresirane pošte jer je 2003. i 2004. prema bivšim klijentima društva Forbruger-Kontakt provodilo cjenovnu politiku različitu od one koja je vrijedila za njegove postojeće klijente, pri čemu tu razliku nije moglo opravdati na temelju troškova.
17 Post Danmark brought an appeal against that decision of the Østre Landsret before the court making the reference. 
17 Društvo Post Danmark je protiv odluke Østre Landsret podnijelo žalbu pred sudom koji je uputio zahtjev.
In particular, it claimed that, according to the criteria stemming from the judgment in Case C-62/86 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61986C?0062&locale=EN], as `adapted' by Commission Decision 2001/354/EC of 20 March 2001 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Case COMP/35.141 -- Deutsche Post AG) (OJ 2001 L 125, p. 27 [HYPERLINK: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AUTO/?uri=OJ:L:2001:125:TOC]), the prices offered to the Coop group may be considered to amount to abuse only if an intention to drive a competitor from the market can be established. 
I-3359.) [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61986C?0062&locale=EN], kako je „izmijenjena" Odlukom Komisije 2001/354/EZ od 20. ožujka 2001., o postupku na temelju članka 82. Ugovora o EZ-u (predmet COMP/35.141 - Deutsche Post AG) (SL L 125, str. 27. [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AUTO/?uri=OJ:L:2001:125:TOC"%20%5Ct%20"CourtTab]), cijene ponuđene grupaciji Coop mogu smatrati zlouporabom samo ako se može dokazati namjera uklanjanja konkurencije.
For its part, the Konkurrencerådet maintained that an intention to drive a competitor from the market is not absolutely necessary in order for a practice of selective prices, lower than average total costs but higher than average incremental costs, to amount to an abuse of a dominant position. 
S druge strane, Konkurrencerådet je tvrdio da namjera uklanjanja konkurencije nije nužna da bi praksa selektivnih cijena, nižih od prosječnih ukupnih troškova, ali viših od prosječnih dodatnih troškova, predstavljala zlouporabu vladajućeg položaja.
18 In those circumstances, the Højesteret decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
18 U tim je uvjetima Højesteret odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Is Article 82 EC to be interpreted as meaning that selective price reductions on the part of a dominant postal undertaking that has a universal service obligation to a level lower than the postal undertaking's average total costs, but higher than the provider's average incremental costs, constitutes an exclusionary abuse, if it is established that the price was not set at that level for the purpose of driving out a competitor? 
„1. Treba li članak 82. UEZ-a tumačiti tako da selektivno sniženje cijena poštanskog poduzetnika u vladajućem položaju, koji ima obvezu pružanja univerzalne usluge, na razinu nižu od prosječnih ukupnih troškova poštanskog poduzetnika, ali višu od prosječnih dodatnih troškova pružatelja, čini zlouporabu isključivanjem, ako se utvrdi da cijene nisu postavljene na tu razinu radi uklanjanja konkurencije?
(2) If the answer to question 1 is that a selective price reduction in the circumstances outlined in that question may, in certain circumstances, constitute an exclusionary abuse, what are the circumstances that the national court must take into account?' 
2. Ako je odgovor na prvo pitanje da selektivno sniženje cijena u okolnostima opisanima u tom pitanju u određenim okolnostima može činiti zloporabu isključivanjem, koje okolnosti nacionalni sud mora uzeti u obzir?"
19 By its questions, which may appropriately be examined together, the court making the reference asks, in essence, what the circumstances are in which a policy, pursued by a dominant undertaking, of charging low prices to certain former customers of a competitor must be considered to amount to an exclusionary abuse, contrary to Article 82 EC, and, in particular, whether the finding of such an abuse may be based on the mere fact that the price charged to a single customer by the dominant undertaking is lower than the average total costs attributed to the business activity concerned, but higher than the total incremental costs pertaining to the latter. 
19 Sud koji je uputio zahtjev svojim pitanjima, koje valja proučiti zajedno, u biti pita u kojim se okolnostima određena politika niskih cijena, koju primjenjuje poduzetnik u vladajućem položaju prema određenim bivšim klijentima konkurenta, treba smatrati praksom zlouporabe isključivanjem koja se protivi članku 82. UEZ-a, a posebno, može li se utvrđenje da takva praksa postoji temeljiti samo na okolnosti da je poduzetnik u vladajućem položaju prema samo jednom klijentu primjenjivao cijenu koja je niža od prosječnih ukupnih troškova pripisanih predmetnoj djelatnosti, ali viša od ukupnih dodatnih troškova koji se odnose na tu djelatnost.
20 It is apparent from case-law that Article 82 EC covers not only those practices that directly cause harm to consumers but also practices that cause consumers harm through their impact on competition (see Case C-52/09 TeliaSonera Sverige [2011] ECR I-527 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62009C?0052&locale=EN], paragraph 24 and case-law cited). 
20 Iz sudske prakse je razvidno da članak 82. UEZ-a ne obuhvaća samo prakse koje izravno nanose štetu potrošačima, već i prakse koje potrošačima nanose štetu svojim utjecajem na tržišno natjecanje (presuda od 17. veljače 2011., TeliaSonera Sverige, C-52/09, Zb., str. I-527. [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62009C?0052&locale=EN], t. 24 i navedena sudska praksa).
It is in the latter sense that the expression `exclusionary abuse' appearing in the questions referred is to be understood. 
Izraz „praksa zlouporabe isključivanjem", koji je upotrijebljen u prethodnim pitanjima, valja razumjeti u tom smislu.
21 It is settled case-law that a finding that an undertaking has such a dominant position is not in itself a ground of criticism of the undertaking concerned (Case 322/81 Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission [1983] ECR 3461 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61981??0322&locale=EN], paragraph 57, and Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0395&locale=EN], paragraph 37). 
21 Prema ustaljenoj sudskoj praksi utvrđenje postojanja takvog vladajućeg položaja samo po sebi ne znači nikakvu kritiku protiv predmetnog poduzetnika (vidjeti presude od 9. studenoga 1983., HYPERLINK "http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61981??0322&locale=EN" \h Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisija, 322/81, Zb., str. 3461., t. 57., i od 16. ožujka 2000., Compagnie maritime belge transports i dr./Komisija, C-395/96 P i C-396/96 P, Zb., str. I-1365. [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0395&locale=EN], t. 37.).
It is in no way the purpose of Article 82 EC to prevent an undertaking from acquiring, on its own merits, the dominant position on a market (see, inter alia, TeliaSonera Sverige, paragraph 24). 
Naime, cilj članka 82. nikako nije spriječiti poduzetnika da vlastitim zaslugama stekne vladajući položaj na tržištu (vidjeti posebno navedenu presudu TeliaSonera Sverige, t. 24.).
Nor does that provision seek to ensure that competitors less efficient than the undertaking with the dominant position should remain on the market. 
Svrha tog članka nije niti osigurati ostanak na tržištu konkurenata koji su manje učinkoviti od poduzetnika u vladajućem položaju.
22 Thus, not every exclusionary effect is necessarily detrimental to competition (see, by analogy, TeliaSonera Sverige, paragraph 43). 
22 Svaki učinak isključivanja stoga nije nužno štetan za tržišno natjecanje (vidjeti analogijom navedenu presudu TeliaSonera Sverige, t. 43.).
Competition on the merits may, by definition, lead to the departure from the market or the marginalisation of competitors that are less efficient and so less attractive to consumers from the point of view of, among other things, price, choice, quality or innovation. 
Tržišno natjecanje na temelju zasluga može, prema definiciji, dovesti do odlaska s tržišta ili marginalizacije konkurenata koji su manje učinkoviti i stoga manje privlačni potrošačima, posebno sa stajališta cijene, izbora, kvalitete ili inovacije.
23 According to equally settled case-law, a dominant undertaking has a special responsibility not to allow its behaviour to impair genuine, undistorted competition on the internal market (Case C-202/07 P France Telecom v Commission [2009] ECR I-2369 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0202&locale=EN], paragraph 105 and case-law cited). 
23 Prema jednako ustaljenoj sudskoj praksi, poduzetnik u vladajućem položaju ima posebnu odgovornost da svojim postupanjem ne ugrožava učinkovito i nenarušeno tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu (vidjeti presudu od 2. travnja 2009., France Télécom/Komisija, C-202/07 P, Zb., str. I-2369. [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0202&locale=EN], t. 105. i navedenu sudsku praksu).
When the existence of a dominant position has its origins in a former legal monopoly, that fact has to be taken into account. 
Kada vladajući položaj potječe iz nekadašnjeg zakonskog monopola, tu je činjenicu potrebno uzeti u obzir.
24 In that regard, it is also to be borne in mind that Article 82 EC applies, in particular, to the conduct of a dominant undertaking that, through recourse to methods different from those governing normal competition on the basis of the performance of commercial operators, has the effect, to the detriment of consumers, of hindering the maintenance of the degree of competition existing in the market or the growth of that competition (see, to that effect, AKZO v Commission, paragraph 69; France Télécom v Commission, paragraphs 104 and 105; and Case C-280/08 P Deutsche Telekom v Commission [2010] ECR I-9555 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008C?0280&locale=EN], paragraphs 174, 176 and 180 and case-law cited). 
24 U tom pogledu valja podsjetiti da se članak 82. UEZ-a posebno primjenjuje na postupanje poduzetnika u vladajućem položaju koje, na štetu potrošača, korištenjem sredstvima različitima od sredstava mjerodavnih za normalno tržišno natjecanje na temelju transakcija gospodarskih subjekata narušava održavanje razine tržišnog natjecanja koja još postoji na tržištu ili razvoj tog tržišnog natjecanja (vidjeti u tom smislu navedene presude AKZO/Komisija, t. 69., France Télécom/Komisija, t. 104. i 105., i od 14. listopada 2010., Deutsche Telekom/Komisija, C-280/08 P, Zb., str. I-9555. [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008C?0280&locale=EN], t. 174., 176. i 180. i navedenu sudsku praksu).
25 Thus, Article 82 EC prohibits a dominant undertaking from, among other things, adopting pricing practices that have an exclusionary effect on competitors considered to be as efficient as it is itself and strengthening its dominant position by using methods other than those that are part of competition on the merits. 
25 Stoga se člankom 82. UEZ-a poduzetniku u vladajućem položaju među ostalim zabranjuje provođenje praksi određivanja cijena koje imaju učinak isključivanja njegovih konkurenata koji se smatraju jednako učinkovitima kao što je on, te jačanje njegova vladajućeg položaja uporabom drugih sredstava koja nisu dio tržišnog natjecanja na temelju zasluga.
Accordingly, in that light, not all competition by means of price may be regarded as legitimate (see, to that effect, AKZO v Commission, paragraphs 70 and 72; France Télécom v Commission, paragraph 106; and Deutsche Telekom v Commission, paragraph 177). 
Stoga se u tom smislu svako tržišno natjecanje u pogledu cijena ne može smatrati legitimnim (vidjeti u tom smislu navedene presude AKZO/Komisija, t. 70. i 72., France Télécom/Komisija, t. 106., i Deutsche Telekom/Komisija, t. 177.).
26 In order to determine whether a dominant undertaking has abused its dominant position by its pricing practices, it is necessary to consider all the circumstances and to examine whether those practices tend to remove or restrict the buyer's freedom as regards choice of sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage, or to strengthen the dominant position by distorting competition (see, to that effect, Deutsche Telekom v Commission, paragraph 175 and case-law cited). 
26 Kako bi se utvrdilo je li poduzetnik u vladajućem položaju zloupotrijebio taj položaj primjenom svojih praksi određivanja cijena, potrebno je razmotriti sve okolnosti i ispitati pokušava li se tim praksama kupcu oduzeti ili ograničiti mogućnost izbora izvora opskrbe, konkurentima spriječiti pristup tržištu, primijeniti nejednake uvjete na istovrsne poslove s ostalim trgovinskim partnerima, čime ih se stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju, ili narušavanjem tržišnog natjecanja ojačati svoj vladajući položaj (navedena presuda Deutsche Telekom/Komisija, t. 175. i navedena sudska praksa).
27 In AKZO v Commission, in which the issue was to determine whether an undertaking had practised predatory pricing, the Court held, in the first place, at paragraph 71, that prices below the average of `variable' costs (those that vary depending on the quantities produced) must, in principle, be regarded as abusive, inasmuch as, in charging those prices, a dominant undertaking is deemed to pursue no economic purpose other than that of driving out its competitors. 
27 U navedenoj presudi AKZO/Komisija, u kojoj je razmotreno pitanje je li poduzetnik primjenjivao predatorske cijene, Sud je u točki 71. presudio, prvo, da cijene koje su niže od prosječnih „varijabilnih" troškova (troškova koji se mijenjaju ovisno o proizvedenim količinama) u načelu treba smatrati zlouporabom jer se smatra da poduzetnik u vladajućem položaju primjenom takvih cijena nema nikakvu drugu gospodarsku svrhu osim uklanjanja konkurencije.
In the second place, it held, at paragraph 72, that prices below average total costs, but above average variable costs, must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competitor. 
Drugo, u točki 72. te presude presudio je da cijene niže od prosječnih ukupnih troškova, ali više od prosječnih varijabilnih troškova, treba smatrati zlouporabom ako su utvrđene u okviru plana za uklanjanje konkurenta.