natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 Viking, a company incorporated under Finnish law, is a large ferry operator. It operates seven vessels, including the Rosella which, under the Finnish flag, plies the route between Tallinn (Estonia) and Helsinki (Finland). 
6 Viking, trgovačko društvo osnovano u skladu s finskim pravom, važan je trajektni prijevoznik. Posluje sa sedam brodova, uključujući brod Rosella, koji pod finskom zastavom osigurava pomorsku vezu između Tallinna (Estonija) i Helsinkija (Finska).
7 FSU is a Finnish union of seamen which has about 10 000 members. The crew of the Rosella are members of the FSU. FSU is affiliated to the ITF, which is an international federation of transport workers’ unions with its headquarters in London (United Kingdom). The ITF groups together 600 unions in 140 different States. 
7 FSU je finski sindikat pomoraca koji ima oko 10.000 članova. Članovi posade broda Rosella članovi su FSU-a. FSU je član ITF-a, međunarodnog saveza sindikata prometnih radnika sa sjedištem u Londonu (Ujedinjena Kraljevina). ITF okuplja 600 sindikata sa sjedištem u 140 različitih država.
8 According to the order for reference, one of the principal ITF policies is its ‘Flag of Convenience’ (‘FOC’) policy. The primary objectives of this policy are, on the one hand, to establish a genuine link between the flag of the ship and the nationality of the owner and, on the other, to protect and enhance the conditions of seafarers on FOC ships. ITF considers that a vessel is registered under a flag of convenience where the beneficial ownership and control of the vessel is found to lie in a State other than the State of the flag. In accordance with the ITF policy, only unions established in the State of beneficial ownership have the right to conclude collective agreements covering the vessel concerned. The FOC campaign is enforced by boycotts and other solidarity actions amongst workers. 
8 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da je jedna od glavnih politika ITF-a borba protiv zastave pogodnosti. Primarni je cilj te politike, s jedne strane, uspostava stvarne veze između zastave broda i državljanstva vlasnika i, s druge strane, zaštita i jačanje uvjeta rada posade na brodovima koji plove pod zastavom pogodnosti. ITF smatra da je brod registriran pod zastavom pogodnosti ako su stvarno vlasništvo i nadzor tog broda u državi koja nije država zastave. U skladu s politikom ITF-a, samo sindikati s poslovnim nastanom u državi stvarnog vlasnika imaju pravo sklapati kolektivne ugovore koji se odnose na taj brod. Kampanja borbe protiv zastave pogodnosti provodi se bojkotima i drugim akcijama solidarnosti među radnicima.
9 So long as the Rosella is under the Finnish flag, Viking is obliged under Finnish law and the terms of a collective bargaining agreement to pay the crew wages at the same level as those applicable in Finland. Estonian crew wages are lower than Finnish crew wages. The Rosella was running at a loss as a result of direct competition from Estonian vessels operating on the same route with lower wage costs. As an alternative to selling the vessel, Viking sought in October 2003 to reflag it by registering it in either Estonia or Norway, in order to be able to enter into a new collective agreement with a trade union established in one of those States. 
9 Sve dok je Rosella pod finskom zastavom, Viking je u skladu s finskim pravom i uvjetima primjenjivog kolektivnog ugovora obvezan posadi isplaćivati plaće na razini jednakoj onoj u Finskoj. Plaće estonske posade niže su od plaća finske posade. Rosella je poslovala s gubitkom kao posljedica izravnog tržišnog natjecanja s estonskim brodovima koji osiguravaju jednaku pomorsku vezu s manjim troškovima plaća. Umjesto prodaje broda, Viking je u listopadu 2013. namjeravao promijeniti zastavu broda i registrirati brod u Estoniji ili Norveškoj kako bi sklopio novi kolektivni ugovor sa sindikatom koji ima poslovni nastan u jednoj od tih država.
10 In accordance with Finnish law, Viking gave notice of its plans to the FSU and to the crew of the Rosella. During meetings between the parties, FSU made clear that it was opposed to those plans. 
10 U skladu s finskim pravom, Viking je o svojim planovima obavijestio FSU i posadu broda Rosella. Na sastancima stranaka FSU je jasno izrazio svoje protivljenje tim planovima.
11 On 4 November 2003, FSU sent an email to ITF which referred to the plan to reflag the Rosella. The email further stated that ‘the Rosella was beneficially owned in Finland and that FSU therefore kept the right to negotiate with Viking’. FSU asked ITF to pass this information on to all affiliated unions and to request them not to enter into negotiations with Viking. 
11 FSU je 4. studenoga 2003. poslao poruku elektroničke pošte ITF-u u kojoj je opisao plan promjene zastave broda Rosella. Nadalje, u toj je poruci bilo navedeno da „je stvarno vlasništvo broda Rosella u Finskoj i da stoga FSU zadržava pravo na pregovore s Vikingom”. FSU je zatražio od ITF-a da tu informaciju proslijedi svim sindikatima članovima i da ih pozove da ne započinju pregovore s Vikingom.
12 On 6 November 2003, ITF sent a circular (‘the ITF circular’) to its affiliates asking them to refrain from entering into negotiations with Viking or Viking Eesti. The affiliates were expected to follow this recommendation because of the principle of solidarity between trade unions and the sanctions which they could face if they failed to comply with that circular. 
12 ITF je 6. studenoga 2003. poslao okružnicu (u daljnjem tekstu: okružnica ITF-a) svojim članovima u kojoj je od njih zatražio da ne započinju pregovore s društvima Viking ili Viking Eesti, pri čemu se od članova očekivalo da slijede tu preporuku zbog načela solidarnosti između sindikata i rizika da će im u slučaju nepoštovanja okružnice biti određene sankcije.
13 The manning agreement for the Rosella expired on 17 November 2003 and therefore FSU was, as from that date, no longer under an obligation of industrial peace under Finnish law. Consequently, it gave notice of a strike requiring Viking, on the one hand, to increase the manning on the Rosella by eight and, on the other, to give up its plans to reflag the Rosella. 
13 Sporazum o broju zaposlenika za brod Rosella istekao je 17. studenoga 2003. i stoga FSU od tog datuma više nije imao obvezu socijalnog mira koja je određena finskim pravom. Stoga je najavio štrajk i zatražio od Vikinga da, s jedne strane, poveća broj članova posade na brodu Rosella za osam osoba i, s druge strane, da odustane od svojeg plana promjene zastave tog broda.
15 FSU was still not prepared, however, to agree to a renewal of the manning agreement and, by letter of 18 November 2003, it indicated that it would only accept such renewal on two conditions: first, that Viking, regardless of a possible change of the Rosella’s flag, gave an undertaking that it would continue to follow Finnish law, the collective bargaining agreement, the general agreement and the manning agreement on the Rosella and, second, that the possible change of flag would not lead to any laying-off of employees on any Finnish flag vessel belonging to Viking, or to changes to the terms and conditions of employment without the consent of the employees. In press statements FSU justified its position by the need to protect Finnish jobs. 
15 Međutim, FSU još uvijek nije bio spreman suglasiti se s produljenjem sporazuma o broju zaposlenika te je u dopisu od 18. studenoga 2003. naveo da će produljenje prihvatiti samo uz dva uvjeta: s jedne strane da se Viking obveže da će bez obzira na moguću promjenu zastave broda Rosella nastaviti poštovati finsko pravo, primjenjivi kolektivni ugovor, opći sporazum i sporazum o broju zaposlenika na tom brodu i, s druge strane da eventualna promjena zastave neće dovesti do otpuštanja zaposlenika ni na kojem brodu pod finskom zastavom koji je u vlasništvu tog trgovačkog društva ni do promjene uvjeta zapošljavanja bez suglasnosti zaposlenika. U izjavama za javnost FSU je opravdao svoje stajalište potrebom za zaštitom finskih radnih mjesta.
16 On 17 November 2003, Viking started legal proceedings before the employment tribunal (Finland) for a declaration that, contrary to the view of the FSU, the manning agreement remained binding on the parties. On the basis of its view that the manning agreement was at an end, FSU gave notice, in accordance with Finnish law on industrial dispute mediation, that it intended to commence strike action in relation to the Rosella on 2 December 2003. 
16 Viking je 17. studenoga 2003. pokrenuo postupak pred radnim sudom (Finska) kako bi se utvrdilo da je, suprotno stajalištu FSU-a, sporazum o broju zaposlenika još uvijek obvezujući za stranke. Polazeći od svojeg stajališta da je sporazum o broju radnika istekao, FSU je, u skladu s finskim zakonom o medijaciji u socijalnim sukobima, najavio da u vezi s brodom Rosella namjerava započeti štrajk 2. prosinca 2003.
17 On 24 November 2003, Viking learnt of the existence of the ITF circular. The following day it brought proceedings before the Court of First Instance of Helsinki (Finland) to restrain the planned strike action. A preparatory hearing date was set for 2 December 2003. 
17 Viking je 24. studenoga 2003. obaviješten o postojanju okružnice ITF-a. Sljedećeg je dana podigao tužbu pred prvostupanjskim sudom u Helsinkiju (Finska) s ciljem zabrane štrajka koji je najavio FSU. Radni je sud sazvao pripremnu raspravu za 2. prosinca 2003.
18 According to the referring court, FSU was fully aware of the fact that its principal demand, that in the event of reflagging the crew should continue to be employed on the conditions laid down by Finnish law and the applicable collective agreement, would render reflagging pointless, since the whole purpose of such reflagging was to enable Viking to reduce its wage costs. Furthermore, a consequence of reflagging the Rosella to Estonia would be that Viking would, at least as regards the Rosella, no longer be able to claim State aid which the Finnish Government granted to Finnish flag vessels. 
18 Sud koji je uputio zahtjev navodi da je FSU bio u potpunosti upoznat s činjenicom da je zbog njegova glavnog zahtjeva, a to je da u slučaju zamjene zastave broda posada treba i dalje biti zaposlena uz uvjete utvrđene finskim pravom i primjenjivim kolektivnim ugovorom, zamjena zastave besmislena jer je cilj te zamjene zastave u bitnome omogućiti Vikingu da smanji troškove plaća. Osim toga, posljedica registracije broda Rosella pod estonskom zastavom bila bi da Viking, barem kada je riječ o brodu Rosella, više ne bi imao pravo na državne potpore koje finska vlada odobrava brodovima pod finskom zastavom.
19 In the course of conciliation proceedings, Viking gave an undertaking, at an initial stage, that the reflagging would not involve any redundancies. Since FSU nevertheless refused to defer the strike, Viking put an end to the dispute on 2 December 2003 by accepting the trade union’s demands and discontinuing judicial proceedings. Furthermore, it undertook not to commence reflagging prior to 28 February 2005. 
19 Tijekom postupka mirenja Viking se obvezao na to da u početnoj fazi zamjena zastave neće dovesti do otpuštanja. Budući da je FSU svejedno odbio odgoditi štrajk, Viking je 2. prosinca 2003. okončao spor tako što je prihvatio zahtjeve sindikata i obustavio sudski postupak. Osim toga, obvezao se na to da postupak zamjene zastave neće započeti prije 28. veljače 2005.
21 Since the Rosella continued to run at a loss, Viking pursued its intention to reflag the vessel to Estonia. Because the ITF circular remained in force, on account of the fact that the ITF had never withdrawn it, the request to affiliated unions from the ITF in relation to the Rosella consequently remained in effect. 
21 Budući da je Rosella nastavila poslovati s gubitkom, Viking je i dalje namjeravao registrirati brod pod estonskom zastavom. Budući da je okružnica ITF-a i dalje bila na snazi jer je ITF nikada nije povukao, zahtjev koji je ITF uputio sindikatima članovima u vezi s brodom Rosella ostao je jednako tako na snazi.
22 On 18 August 2004, Viking brought an action before the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Commercial Court) (United Kingdom), requesting it to declare that the action taken by ITF and FSU was contrary to Article 43 EC, to order the withdrawal of the ITF circular and to order FSU not to infringe the rights which Viking enjoys under Community law. 
22 Viking je 18. kolovoza 2004. podigao tužbu pred High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Ujedinjena Kraljevina) kojom je zatražio da se utvrdi da je djelovanje koje su poduzeli ITF i FSU u suprotnosti s člankom 43. UEZ-a, da se naloži povlačenje okružnice ITF-a i da se FSU-u zabrani kršenje prava koja Viking ostvaruje na temelju prava Zajednice.
23 By decision of 16 June 2005, that court granted the form of order sought by Viking, on the grounds that the actual and threatened collective action by the ITF and FSU imposed restrictions on freedom of establishment contrary to Article 43 EC and, in the alternative, constituted unlawful restrictions on freedom of movement for workers and freedom to provide services under Articles 39 EC and 49 EC. 
23 Odlukom od 16. lipnja 2005. taj je sud odobrio zahtjev Vikinga uz obrazloženje da su kolektivnim djelovanjem i prijetnjom kolektivnog djelovanja ITF-a i FSU-a nametnuta ograničenja slobode poslovnog nastana protivna članku 43. UEZ-a i, podredno, da su kolektivno djelovanje i prijetnja kolektivnog djelovanja nezakonita ograničenja slobode kretanja radnika i slobode pružanja usluga u skladu s člancima 39. i 49. UEZ-a.
24 On 30 June 2005, ITF and FSU brought an appeal against that decision before the referring court. In support of their appeal they claimed, inter alia, that the right of trade unions to take collective action to preserve jobs is a fundamental right recognised by Title XI of the EC Treaty and, in particular, Article 136 EC, the first paragraph of which provides that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights such as those set out in the European Social Charter signed at Turin on 18 October 1961 and in the 1989 Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers, shall have as their objectives the promotion of employment, improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, proper social protection, dialogue between management and labour, the development of human resources with a view to lasting high employment and the combating of exclusion’. 
24 ITF i FSU su 30. lipnja 2005. uložili žalbu protiv te odluke pred sudom koji je uputio zahtjev. U prilog svojoj žalbi osobito su naveli da je pravo sindikata na poduzimanje kolektivnog djelovanja za očuvanje radnih mjesta temeljno pravo priznato glavom XI. Ugovora u EZ-u, a osobito člankom 136. UEZ-a, čiji prvi stavak propisuje da „[i]majući na umu temeljna socijalna prava poput onih određenih u Europskoj socijalnoj povelji potpisanoj 18. listopada 1961. u Torinu te onih iz Povelje Zajednice o temeljnim socijalnim pravima radnika iz 1989., Zajednica i države članice imaju za cilj promicanje zapošljavanja, poboljšanje životnih i radnih uvjeta, kako bi se na putu napretka omogućilo njihovo usklađivanje, odgovarajuću socijalnu zaštitu, socijalni dijalog, razvoj ljudskih potencijala u smislu trajne visoke stope zaposlenosti i borbe protiv isključenosti”.
25 It was argued that the reference to the European Social Charter and the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers incorporated a reference to the right to strike recognised by those legal instruments. Consequently, the trade unions had the right to take collective action against an employer established in a Member State to seek to persuade him not to move part or all of his undertaking to another Member State. 
25 Tvrdili su da upućivanje na Europsku socijalnu povelju i Povelju Zajednice o temeljnim socijalnim pravima radnika uključuje upućivanje na pravo na štrajk koje je priznato tim pravnim instrumentima. Stoga sindikati imaju pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja protiv poslodavca s poslovnim nastanom u državi članici kako bi ga odvratili od preseljenja cjelokupnog ili dijela poduzeća u drugu državu članicu.
"26 The question therefore arises whether the Treaty intends to prohibit trade union action where it is aimed at preventing an employer from exercising his right of establishment for economic reasons. By analogy with the Court’s rulings regarding Title VI of the Treaty (Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451; and Case C-222/98 Van der Woude [2000] ECR I-7111), it is argued that Title III of the Treaty and the articles relating to free movement of persons and of services do not apply to ‘genuine trade union activities’." 
26 Postavljeno je pitanje je li namjera Ugovora zabraniti djelovanje sindikata kojim se poslodavca sprečava da ostvari svoje pravo poslovnog nastana zbog ekonomskih razloga. Analogno presudama Suda u vezi s glavom VI. Ugovora (presude od 21. rujna 1999., Albany, C-67/96, Zb., str. I-5751., od 12. rujna 2000., Pavlov i dr., C-180/98 do C-184/98, Zb., str. I-6451., i od 21. rujna 2000., van der Woude, C-222/98, Zb., str. I-7111.), tvrdi se da se glava III. Ugovora i članci koji se odnose na slobodno kretanje osoba i usluga ne primjenjuju na „prave sindikalne aktivnosti”.
‘Scope of the free movement provisions 
„Područje primjene odredaba o slobodnom kretanju
(1) Where a trade union or association of trade unions takes collective action against a private undertaking so as to require that undertaking to enter into a collective bargaining agreement with a trade union in a particular Member State which has the effect of making it pointless for that undertaking to re-flag a vessel in another Member State, does that action fall outside the scope of Article 43 EC and/or Regulation No 4055/86 by virtue of the EC’s social policy including, inter alia, Title XI of the EC Treaty and, in particular, by analogy with the Court’s reasoning in … Albany (paragraphs 52 to 64)? 
1. Ako sindikat ili udruženje sindikata poduzmu kolektivno djelovanje protiv privatnog poduzeća tako da od tog poduzeća zahtijevaju sklapanje kolektivnog ugovora sa sindikatom u određenoj državi članici zbog kojeg za to poduzeće registracija broda pod zastavom druge države članice postaje besmislena, je li to djelovanje izvan područja primjene članka 43. UEZ-a i/ili Uredbe […] br. 4055/86 na temelju socijalne politike EZ-a, uključujući, među ostalim, glavu XI. Ugovora o EZ-a, a osobito s obzirom na analogiju s obrazloženjem Suda u presudi […] Albany (gore navedena, t. 52. do 64.)?
(a) is threatened or actual collective action by a trade union or association of trade unions which would seek to render the above a pointless exercise capable of constituting a restriction on the parent company’s right of establishment under Article 43, and 
(a) može li prijetnja kolektivnog djelovanja ili stvarno kolektivno djelovanje sindikata ili udruženja sindikata kako bi gore navedeni postupak učinili besmislenim biti ograničenje prava poslovnog nastana društva majke u skladu s člankom 43. UEZ-a te
"(a) the taking of collective action (including strike action) is a fundamental right protected by Community law; and/or" 
(a) jer je poduzimanje kolektivnog djelovanja (uključujući štrajk) temeljno pravo zaštićeno pravom Zajednice i/ili
FSU’s actions: objective justification 
Djelovanja FSU-a: objektivna opravdanost
"– a parent company in Member State A owns a vessel flagged in Member State A and provides ferry services between Member State A and Member State B using that vessel;" 
– je društvo majka u državi članici A vlasnik broda koji plovi pod zastavom države članice A i pruža usluge trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B služeći se tim brodom,
"– the parent company wishes to re-flag the vessel to Member State B to apply terms and conditions of employment which are lower than in Member State A;" 
– društvo majka želi registrirati brod pod zastavom države članice B kako bi primjenjivalo uvjete zapošljavanja koji su nepovoljniji od onih u državi članici A,
"– the parent company in Member State A wholly owns a subsidiary in Member State B and that subsidiary is subject to its direction and control;" 
– je društvo majka u državi članici A stopostotni vlasnik društva kćeri u državi članici B i ako je to društvo kći pod njezinim upravljanjem i nadzorom,
"– it is intended that the subsidiary will operate the vessel once it has been re-flagged in Member State B with a crew recruited in Member State B covered by a collective bargaining agreement negotiated with an ITF affiliated trade union in Member State B;" 
– je namjera da će društvo kći poslovati s brodom kada bude registriran pod zastavom države članice B s posadom koja je zaposlena u državi članici B i na koju se primjenjuje kolektivni ugovor o kojem se pregovaralo sa sindikatom članom ITF-a u državi članici B,
"– the vessel will remain beneficially owned by the parent company and be bareboat chartered to the subsidiary;" 
– je društvo majka i dalje stvarni vlasnik broda i ako se brod bez posade daje u zakup društvu kćeri,
"– the vessel will continue to provide ferry services between Member State A and Member State B on a daily basis;" 
– će brod nastaviti pružati usluge svakodnevnog trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B,
– a trade union established in Member State A takes collective action so as to require the parent and/or subsidiary to enter into a collective bargaining agreement with it which will apply terms and conditions acceptable to the union in Member State A to the crew of the vessel even after reflagging and which has the effect of making it pointless for the parent to re-flag the vessel to Member State B, 
– sindikat s poslovnim nastanom u državi članici A poduzme kolektivno djelovanje kako bi društvo majku ili društvo kćer obvezao da s tim sindikatom sklopi ugovor prema kojem će se uvjeti prihvatljivi sindikatu u državi članici A primjenjivati na posadu broda čak i nakon promjene zastave i zbog kojega je za društvo majku registracija broda pod zastavom države članice B besmislena,
(10) Would it make any difference to the answer to [Question] 9 if the parent company provided an undertaking to a court on behalf of itself and all the companies within the same group that they will not by reason of the reflagging terminate the employment of any person employed by them (which undertaking did not require the renewal of short term employment contracts or prevent the redeployment of any employee on equivalent terms and conditions)?’ 
10. Bi li odgovor na deveto pitanje bio drukčiji ako bi se društvo majka u svoje ime i u ime svih trgovačkih društava unutar iste skupine obvezalo pred sudom da zbog promjene zastave neće prekinuti radni odnos ni s jednim od svojih zaposlenika (pri čemu se tom obvezom ne zahtijeva produljenje ugovora o kratkoročnom zapošljavanju i ne sprečava preraspodjela zaposlenika pod jednakim uvjetima)?”