natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘1. Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary. 
„1. Neovisno o članku 2. stavku 2., države članice mogu predvidjeti da se različito postupanje na temelju dobi neće smatrati diskriminacijom, ako su, u kontekstu nacionalnog prava, te razlike objektivno i razumno opravdane legitimnim ciljem, uključujući legitimnu politiku zapošljavanja, tržište rada i strukovno obrazovanje te ako su načini ostvarivanja tog cilja primjereni i nužni.
(c) the fixing of a maximum age for recruitment which is based on the training requirements of the post in question or the need for a reasonable period of employment before retirement. 
(c) određivanje najviše dobi za zapošljavanje, koja se temelji na zahtjevima obuke za određeno radno mjesto ili na potrebi postojanja razumnog razdoblja zaposlenja prije umirovljenja.
2. Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits, including the fixing under those schemes of different ages for employees or groups or categories of employees, and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations, does not constitute discrimination on the grounds of age, provided this does not result in discrimination on the grounds of sex.’ 
2. Neovisno o članku 2. stavku 2., države članice mogu predvidjeti da utvrđivanje starosne dobi za umirovljenje ili stjecanje prava na starosnu ili invalidsku mirovinu, za potrebe sustava socijalne sigurnosti vezanog za rad, obuhvaćajući, u okviru tih sustava, određivanje različitih dobnih granica za zaposlenike ili skupine ili kategorije zaposlenika te korištenje, u okviru tih sustava, mjerila starosti u aktuarskim izračunima, ne predstavlja diskriminaciju na temelju dobi, pod uvjetom da nemaju za posljedicu diskriminaciju na temelju spola.”
5 In accordance with the first paragraph of Article 18 of the directive, the latter was to be transposed into the national law of the Member States by 2 December 2003 at the latest. However, the second paragraph of that article states: 
5 Sukladno prvom stavku članka 18. navedene direktive, države članice trebale su je prenijeti u svoje nacionalno pravo najkasnije do 2. prosinca 2003. Međutim, drugi stavak tog članka predviđa:
‘In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of three years from 2 December 2003, that is to say a total of six years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination. In that event they shall inform the Commission forthwith. …’ 
„Radi uzimanja u obzir posebnih uvjeta, države članice prema potrebi mogu uzeti dodatno razdoblje od 3 godine, počevši od 2. prosinca 2003., odnosno ukupno šest godina, za provedbu odredbi ove Direktive u vezi s diskriminacijom na temelju dobi i invaliditeta. U tom slučaju o tome odmah obavješćuju Komisiju. […]“
6 The Federal Republic of Germany made use of this option, so that the provisions of Directive 2000/78 on age and disability discrimination were to be implemented in that Member State by 2 December 2006 at the latest. 
6 Savezna Republika Njemačka iskoristila je ovu mogućnost tako da je odredbe Direktive 2000/78 o diskriminaciji na temelju dobi i invaliditeta trebalo početi provoditi najkasnije 2. prosinca 2006.
The BSH Altersfürsorge guidelines 
Smjernice fonda BSH Altersfürsorge
7 Paragraph 6(4) of the BSH Altersfürsorge guidelines dated 1 January 1984, in the version of 1 April 1992 (‘the guidelines’), provides: 
7 Članak 6. stavak 4. Smjernica fonda BSH Altersfürsorge od 1. siječnja 1984., verzija od 1. travnja 1992. (dalje u tekstu „smjernice“), utvrđuje:
‘Conditions for the retirement pension 
„Uvjeti za isplatu mirovine
4. A retirement pension (Paragraph 5(1)(b)) shall be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship and who had fulfilled the qualifying period (Paragraph 2) provided that a claim for a survivor’s pension (widow(er)’s pension) exists under the German statutory pension insurance scheme. This applies mutatis mutandis to the widow(er) of the recipient of a retirement pension. 
4. Mirovina (iz članka 5. stavka 1. točke (b)) isplaćuje se udovici ili udovcu zaposlenika koji je preminuo tijekom radnog odnosa […] i koji je navršio minimalno razdoblje plaćanja doprinosa (iz članka 2.) pod uvjetom i dokle god njemačko zakonsko mirovinsko osiguranje toj osobi priznaje pravo na mirovinu za nadživjele osobe (mirovina za udovicu ili udovca). To se pravilo primjenjuje na udovicu ili udovca primatelja starosne mirovine.
Payments will not be made if 
Plaćanje se neće izvršiti ako
(a) the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee, 
(a) udovica ili udovac je više od 15 godina mlađa/mlađi od bivšeg zaposlenika,
8 It is apparent from the decision to refer that Mrs Bartsch, who was born in 1965, married Mr Bartsch in 1986. The latter was born in 1944 and died on 5 May 2004. On 23 February 1988 Mr Bartsch had concluded an employment contract with Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (‘BSH’). He started work with them on 1 March 1988 and was employed as a salesman until his death. 
8 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je B. Bartsch, rođena 1965. godine, sklopila brak s g. Bartschom 1986. godine. G. Bartsch rođen je 1944., a preminuo je 5. svibnja 2004. G. Bartsch je 23. veljače 1988. sklopio ugovor o radu s tvrtkom Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (dalje u tekstu: BSH), za koju je počeo raditi 1. ožujka 1988. te je na radnom mjestu prodavača radio do svoje smrti.
9 BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch. 
9 Fond BSH Altersfürsorge, koji je osnovao BSH, obvezao se preuzeti sve možebitne obveze prema B. Bartsch koje je ta tvrtka ugovorila za korporativnu mirovinu u korist g. Bartscha.
10 It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof. The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband. 
10 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje također proizlazi da je radni odnos između g. Bartscha i BSH-a bio uređen smjernicama, a posebno njihovim člankom 6. Situacija iz glavnog postupka uređena je odredbama iz članka 6. stavka 4. drugog podstavka točke (a) smjernica budući da je B. Bartsch više od 15 godina mlađa od svojeg preminulog supruga.
11 After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines. 
11 Nakon muževe smrti, B. Bartsch je na temelju smjernica fondu BSH Altersfürsorge podnijela zahtjev za isplatu mirovine za nadživjele osobe.
12 BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines. The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance. 
12 Fond BSH Altersfürsorge odbio je zahtjev B. Bartsch te je ona podnijela zahtjev Arbeitsgerichtu (radni sud) da utvrdi da joj je mirovinski fond tvrtke obvezan platiti mirovinu sukladno smjernicama. Arbeitsgericht je njezin zahtjev odbio te je ona podnijela žalbu Landesarbeitsgerichtu (visokom radnom sudu) koji je potvrdio prvostupanjsku presudu.
13 Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
13 B. Bartsch je Bundesarbeitsgerichtu (saveznom radnom sudu) podnijela zahtjev za preispitivanje presude koju je donio Landesarbeitsgericht, a taj je sud odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law? 
„(1) (a) Sadržava li primarno zakonodavstvo Europskih zajednica zabranu diskriminacije na temelju dobi, na temelju koje države članice moraju zajamčiti zaštitu čak i ako navodno diskriminacijsko postupanje nije povezano s pravom Zajednice?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or – even before the time-limit for transposition has expired – from Directive 2000/78 …? 
(b) Ako je odgovor na prvo pitanje pod (a) negativan: Proizlazi li ta veza s pravom Zajednice iz članka 13. UEZ-a ili - čak i prije isteka roka za prijenos - iz Direktive 2000/78 [...]?
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand? 
(2) Primjenjuje li se zabrana diskriminacije na temelju dobi koja proizlazi iz odgovora na prvo pitanje također na privatne poslodavce s jedne strane i njihove zaposlenike ili umirovljenike te njihove nadživjele osobe s druge strane?
(3) If question 2 is answered in the affirmative: 
(3) Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age? 
(a) Primjenjuje li se takva zabrana diskriminacije na temelju dobi i na strukovni mirovinski sustav u skladu s kojim se pravo na mirovinu za nadživjele osobe neće priznati ako je nadživjela osoba više od 15 godina mlađa od preminulog bivšeg zaposlenika?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme? 
(b) Ako je odgovor na treće pitanje pod (a) potvrdan: Može li se takva odredba opravdati činjenicom da je u interesu poslodavca ograničiti rizike koji proizlaze iz strukovnog mirovinskog sustava?
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’ 
(c) Ako je odgovor na treće pitanje pod (b) negativan: Ima li moguća zabrana diskriminacije na temelju dobi neograničeni retroaktivni učinak s obzirom na zakonodavstvo kojim se uređuju strukovni mirovinski sustavi ili je ograničena za prošlost,te ako je tako, na koji način?“
14 In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the time-limit allowed to the Member State concerned for transposition has expired. 
14 U dva dijela prvog pitanja, koje valja razmotriti zajedno, sud koji je uputio zahtjev pita sadržava li pravo Zajednice zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati čak i ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Ako je odgovor negativan, taj sud želi znati proizlazi li, u okolnostima iz glavnog postupka, ta veza s pravom Zajednice iz članka 13. UEZ-a ili iz Direktive 2000/78 čak i prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
15 It is apparent from the case-law of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75). 
15 Iz sudske prakse Suda proizlazi da kada nacionalni propisi ulaze u područje primjene prava Zajednice te se Sudu uputi zahtjev za prethodnu odluku, Sud mora dostaviti nacionalnom sudu sve elemente tumačenja koji su mu potrebni da ocijeni jesu li ti propisi sukladni općim načelima prava Zajednice (vidjeti, u tom smislu, presudu od 22. studenoga 2005., Mangold, C-144/04, Zb., str. I-9981., t. 75.).
16 Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law. 
16 Ni Direktiva 2000/78 ni članak 13. UEZ-a, međutim, ne omogućavaju da sporna situacija iz glavnog postupka uđe u područje primjene prava Zajednice.
17 On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Directive 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the time-limit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired. 
17 S jedne strane, smjernice ne predstavljaju mjeru za provedbu Direktive 2000/78, a s druge strane, smrt g. Bartscha nastupila je prije isteka roka odobrenog dotičnim državama članica za prijenos navedene direktive.
18 Article 13 EC, which permits the Council of the European Union, within the limits of the powers conferred upon it by the EC Treaty, to take appropriate action to combat discrimination based on age, cannot, as such, bring within the scope of Community law, for the purposes of prohibiting discrimination based on age, situations which, like that in the main proceedings, do not fall within the framework of measures adopted on the basis of that article, specifically Directive 2000/78 before the time-limit provided therein for its transposition has expired. 
18 Članak 13. UEZ-a koji unutar ograničenja ovlasti koje mu dodjeljuje Ugovor o EZ-u dopušta Vijeću Europske unije poduzimanje mjera potrebnih za borbu protiv diskriminacije na temelju dobi, ne dopušta, kao takav, da u područje primjene prava Zajednice, u svrhe zabrane diskriminacije na temelju dobi, uđu situacije poput one iz glavnog postupka, koje ne ulaze u okvir mjera donesenih na temelju tog članka, i posebno Direktive 2000/78 prije isteka roka propisanoga za njezin prijenos.
19 Contrary to the argument put forward by the Commission, the case which gave rise to the judgment in Case C-122/96 Saldana and MTS [1997] ECR I-5325 cannot support a conclusion contrary to that set out in the previous paragraph. 
19 Suprotno mišljenju Komisije, predmet u kojem je donesena presuda od 2. listopada 1997., Saldana i MTS (C-122/96, Zb., str. I-5325.) ne može podržati zaključak suprotan onome navedenome u prethodnoj točki.
20 That judgment concerned the application of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), which confers directly, within the scope of application of the Treaty, the right to non-discrimination on grounds of nationality (see, in particular, Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 34). 
20 Ta se presuda odnosila na primjenu članka 6. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 12. UEZ-a), koji u području primjene Ugovora izravno zabranjuje diskriminaciju na temelju nacionalnosti (vidjeti, posebno, presudu od 20. listopada 1993., Phil Collins i drugi, C-92/92 i C-326/92, Zb., str. I-5145., t. 34.).
21 In that regard the Court noted, in paragraph 22 of Saldana and MTS, that the dispute in the main proceedings concerned the protection of interests relied on by a shareholder who was a national of one Member State against a company established in another Member State. At paragraph 23 of the same judgment, the Court pointed out that Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44(2)(g) EC) empowered the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 48 EC) with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community. 
21 U tom pogledu Sud je u točki 22. gore navedene presude Saldana i MTS, utvrdio da se spor iz glavnog postupka odnosi na zaštitu interesa na koje se poziva dioničar koji je državljanin jedne države članice protiv tvrtke s poslovnim nastanom u drugoj državi članici. U točki 23. iste presude Sud je istaknuo da članak 54. stavak 3. točka (g) Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 44. stavak 2. točka (g) UEZ-a) daje ovlasti Vijeću i Komisiji da u svrhu provedbe slobode poslovnog nastana, u potrebnoj mjeri i s ciljem njihovog izjednačavanja, usklađuju zaštitne mjere koje radi zaštite interesa članova i trećih strana u državama članicama moraju poštovati trgovačka društva u smislu drugog stavka članka 58. Ugovora o EZ-u (koji je postao drugi stavak članka 48. UEZ-a).
22 The Court concluded, in paragraph 23, that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come ‘within the scope of application of the Treaty’, within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty, and are accordingly subject to the prohibition of discrimination based on nationality. 
22 Sud je u točki 23. zaključio da pravila, u području prava društava, čiji je cilj zaštita interesa dioničara pripadaju u „područje primjene Ugovora”, u smislu njegovog članka 6. prvog stavka te stoga podliježu zabrani diskriminacije na temelju nacionalnosti.
23 The applicability of Community law in that case did not, therefore, result solely from the fact that there was discrimination based on nationality, but depended on the finding that the national rules at issue fell within the scope of application of the Treaty. 
23 Primjena prava Zajednice u navedenom predmetu Saldana i MTS stoga ne proizlazi isključivo iz činjenice da je postojala diskriminacija na temelju nacionalnosti, već je ovisila i o tome što je utvrđeno da sporni nacionalni propis ulazi u područje primjene Ugovora.
24 That latter aspect, moreover, distinguishes this case from that which gave rise to the judgment in Mangold. In that case, the national rules in question were a measure implementing a Community directive, namely, Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43), by means of which those rules were thus brought within the scope of Community law (see Mangold, paragraph 75). By contrast, the guidelines at issue in the main proceedings do not correspond to measures transposing Community provisions. 
24 Stoga se u tom pogledu ovaj predmet razlikuje od predmeta koji je doveo do navedene presude Mangold. U tom predmetu dotični nacionalni propis predstavljao je mjeru za provedbu direktive Zajednice, to jest Direktive Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.-233.) na temelju koje je taj propis stoga ušao u područje primjene prava Zajednice (vidjeti navedenu presudu Mangold, t. 75.). Suprotno tome, sporne smjernice iz glavnog postupka ne odgovaraju mjerama za prijenos odredbi prava Zajednice.
25 In view of the above considerations, the answer to the first question must be that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78 before the time-limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired. 
25 Uzevši u obzir navedena razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti da pravo Zajednice ne sadržava zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Takva veza ne proizlazi ni iz članka 13. UEZ-a niti, u spornim okolnostima iz glavnog postupka, iz Direktive 2000/78 prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
26 In view of the answer given to the first question, it is unnecessary to answer the second and third questions. 
26 Uzevši u obzir odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovoriti na drugo i treće pitanje.
27 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
27 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000, establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the time-limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired. 
Pravo Zajednice ne sadržava zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Takva veza ne proizlazi ni iz članka 13. UEZ-a niti, u spornim okolnostima iz glavnog postupka, iz Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
* Language of the case: German. 
* Jezik postupka: njemački
22 May 2008 (*) 
22. svibnja 2008. (*)
(Disability pension granted to civilian victims of war or repression – Condition requiring residence in national territory – Article 18(1) EC) 
„Invalidska mirovina koja se dodjeljuje civilnim žrtvama rata ili represije – Uvjet boravišta na nacionalnom području – Članak 18. stavak 1. UEZ-a”
In Case C-499/06, 
U predmetu C-499/06,