natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. Article 2(1)(b) of Regulation No 2580/2001 must be interpreted as covering the transfer to a legal person, group or entity on the list provided for in Article 2(3) of that regulation, by a member of that legal person, group or entity, of funds and other financial assets or economic resources collected or obtained from third persons. 
2580/2001 treba tumačiti u smislu da predviđa prijenos pravnoj osobi, skupini ili subjektu na popisu iz članka 2. stavka 3. navedene uredbe, od strane člana te pravne osobe, skupine ili subjekta, financijskih sredstava, ostale financijske imovine ili gospodarskih izvora prikupljenih ili dobivenih od trećih osoba.
19 July 2012 
od 19. srpnja 2012.
‛Common foreign and security policy -- Regulation (EC) No 881/2002 -- Regulation (EU) No 1286/2009 -- Restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban -- Freezing of funds and economic resources -- Choice of legal basis -- Articles 75 TFEU and 215 TFEU -- Entry into force of the Treaty of Lisbon -- Transitional provisions -- CFSP common positions and decisions -- Joint proposal from the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and from the Commission' 
„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Uredba (EZ) br. 881/2002 - Uredba (EU) br. 1286/2009 - Mjere ograničavanja protiv osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al Kaide i talibanima - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Odabir pravne osnove - Članak 75. UFEU-a i članak 215. UFEU-a - Stupanje na snagu Lisabonskog ugovora - Prijelazne odredbe - Zajednička stajališta i odluke ZVSP-a - Zajednički prijedlog Visokog predstavnika Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku i Komisije"
ACTION for annulment under Article 263 TFEU, brought on 9 March 2010, 
povodom tužbe za poništenje na temelju članka 263.
European Parliament, represented initially by E. Perillo and K. Bradley, and subsequently by A. Auersperger Matić and U. Rösslein, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, 
UFEU-a, podnesene 9. ožujka 2010., Europski parlament, koji su zastupali E. Perillo i K. Bradley, a zatim A. Auersperger Matić i U. Rösslein, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxembourgu,
v Council of the European Union, represented by M. Bishop and R. Szostak, acting as Agents, 
protiv Vijeća Europske unije, koje zastupaju M. Bishop i R. Szostak, u svojstvu agenata,
Czech Republic, represented by M. Smolek, E. Ruffer and K. Najmanová, acting as Agents, 
Češka Republika, koju zastupaju M. Smolek, E. Ruffer i K. Najmanová, u svojstvu agenata,
French Republic, represented by G. de Bergues and A. Adam, acting as Agents, 
Francuska Republika, koju zastupaju G. de Bergues i A. Adam, u svojstvu agenata,
Kingdom of Sweden, represented by A. Falk and C. Meyer-Seitz, acting as Agents, 
Kraljevina Švedska, koju zastupaju A. Falk i C. Meyer-Seitz, u svojstvu agenata,
European Commission, represented by S. Boelaert and M. Konstantinidis, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, 
Europska komisija, koju zastupaju S. Boelaert i M. Konstantinidis, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxembourgu,
composed of V. Skouris, President, A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, A. Prechal, Presidents of Chambers, A. Rosas (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, E. Juhász, M. Berger, E. Jarašiūnas and C.G. Fernlund, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, A. Prechal, predsjednici vijeća, A. Rosas (izvjestitelj), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, E. Juhász, M. Berger, E. Jarašiūnas i C. G. Fernlund, suci,
1 By its action, the European Parliament asks the Court to annul Council Regulation (EU) No 1286/2009 of 22 December 2009 amending Regulation (EC) No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban (OJ 2009 L 346, p. 42, `the contested regulation'). 
1 Svojom tužbom Europski parlament traži od Suda da poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 1286/2009 od 22. prosinca 2009. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 881/2002 o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Kaida i talibanima (SL L 346, str. 42., u daljnjem tekstu: pobijana uredba) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 2., str. 220.).
2 On 16 January 2002, the United Nations Security Council (`the Security Council') adopted Resolution 1390 (2002), setting out measures to be imposed against Usama bin Laden, members of the Al-Qaeda organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them. 
2 Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda (u daljnjem tekstu: Vijeće sigurnosti) donijelo je 16. siječnja 2002. Rezoluciju 1390 (2002) kojom se predviđaju mjere usmjerene protiv Osame bin Ladena, članova organizacije Al-Kaida i talibana te ostalih s njima povezanih osoba, skupina, poduzeća i subjekata.
Paragraphs 1 and 2 of that resolution provide in particular for, essentially, the continuation of the measures for the freezing of funds imposed by Paragraph 4(b) of Resolution 1267 (1999) and Paragraph 8(c) of Resolution 1333 (2000). 
U stavku 1. i stavku 2. navedene rezolucije posebno je predviđen, u bitnom, nastavak mjera za zamrzavanje financijskih sredstava koje su predviđene u stavku 4. točki (b) Rezolucije 1267 (1999) i stavku 8. točki (c) Rezolucije 1333 (2000).
In accordance with paragraph 3 of Resolution 1390 (2002), those measures were to be reviewed by the Security Council 12 months after their adoption, at the end of which period the Council would either allow those measures to continue or decide to improve them. 
U skladu sa stavkom 3. Rezolucije 1390 (2002), Vijeće sigurnosti trebalo je preispitati spomenute mjere 12 mjeseci nakon donošenja, na kraju kojeg razdoblja bi dopustilo nastavak mjera ili donijelo odluku o njihovom unaprjeđenju.
3 Taking the view that action by the European Community was necessary in order to implement that resolution, on 27 May 2002 the Council adopted, on the basis of Article 15 EU, Common Position 2002/402/CFSP concerning restrictive measures against Usama bin Laden, members of the Al-Qaeda organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them and repealing Common Positions 96/746/CFSP, 1999/727/CFSP, 2001/154/CFSP and 2001/771/CFSP (OJ 2002 L 139, p. 4). 
3 Zauzimajući stajalište da je tužba Europske zajednice potrebna da bi se ta posljednje spomenuta rezolucija provela, 27. svibnja 2002. Vijeće Europske unije donijelo je, na temelju članka 15. UEU-a, Zajedničko stajalište 2002/402/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Osame bin Ladena, članova organizacije Al-Kaida i talibana te ostalih pojedinaca, skupina, poduzeća i subjekata povezanih s njima te o ukidanju Zajedničkih stajališta 96/746/ZVSP, 1999/727/ZVSP, 2001/154/ZVSP i 2001/771/ZVSP (SL L 139, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 17.).
Article 3 of Common Position 2002/402 provides, inter alia, that the freezing of the funds and other financial assets or economic resources of the individuals, groups, undertakings and entities referred to in the list drawn up in accordance with Resolutions 1267 (1999) and 1333 (2000) is to be continued. 
Člankom 3. Zajedničkog stajališta 2002/402 predviđa se osobito nastavak zamrzavanja financijskih sredstava i ostale financijske imovine ili gospodarskih izvora pojedinaca, skupina, poduzeća i subjekata navedenih u popisu sastavljenom u skladu s Rezolucijom 1267 (1999) i Rezolucijom 1333 (2000).
4 On the same date, the Council, on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC, adopted Regulation (EC) No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan (OJ 2002 L 139, p. 9). 
4 Tog istog dana Vijeće je na temelju članaka 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a donijelo Uredbu (EZ) br. 881/2002 o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Kaida i talibanima te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 467/2001 o zabrani izvoza određene robe i usluga u Afganistan, pooštravanju zabrane leta i proširivanju zamrzavanja financijskih sredstava i ostalih financijskih izvora u odnosu na afganistanske talibane (SL L 139, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 2., str. 34.).
5 The contested regulation was adopted by the Council on 22 December 2009. 
5 Vijeće je pobijanu uredbu donijelo 22. prosinca 2009.
It is based on Article 215(2) TFEU and refers to a joint proposal from the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy (`the High Representative') and from the Commission. 
Ta se uredba zasniva na članku 215. stavku 2. UFEU-a i odnosi se na zajednički prijedlog Visoke predstavnice Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku (u daljnjem tekstu: Visoka predstavnica) i Europske komisije.
It amends Regulation No 881/2002 in response to the judgment of 3 September 2008 in Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] ECR I-6351, by introducing a listing procedure which ensures that the fundamental rights of the defence and in particular the right to be heard are respected. 
Uredbom se Uredba br. 881/2002 nakon presude od 3. rujna 2008. Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija (C-402/05 P i C-415/05 P, Zb., str. I-6351.) izmjenjuje na način da se uvodi postupak za uvrštenje u popis čime se osigurava poštovanje temeljnih prava na obranu, a posebno prava na saslušanje.
The revised procedure provides that the listed person, entity, body or group is to be informed of the reasons for listing, as instructed by the Committee of the Security Council established pursuant to UN Security Council Resolution 1267 (1999) so as to be given an opportunity of expressing a view on those reasons. 
Izmijenjenim je postupkom predviđeno da osoba, subjekt, tijelo ili skupina koja se nalazi na popisu mora biti obaviještena o razlozima za uvrštenje u popis sukladno uputi Odbora Vijeća sigurnosti osnovanog na temelju Rezolucije Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda 1267 (1999), kako bi joj se omogućilo iznošenje vlastitog stajališta o tim razlozima.
Forms of order sought 
Zahtjevi stranaka
6 The Parliament claims that the Court should: -- 
6 Parlament od Suda zahtijeva da:
annul the contested regulation; 
poništi pobijanu uredbu;
-- maintain the effects of the contested regulation until the adoption of a new regulation; and 
zadrži učinke pobijane uredbe do donošenja nove uredbe; i
-- order the Council to pay the costs. 
naloži Vijeću snošenje troškova.
7 The Council contends that the Court should: -- 
7 Vijeće od Suda zahtijeva da:
dismiss the application as unfounded, and 
odbaci zahtjev kao neosnovan, i
-- order the Parliament to pay the costs. 
naloži Parlamentu snošenje troškova.
8 By order of the President of the Court of 10 August 2010, the Czech Republic, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Commission were granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council. 
8 Rješenjem predsjednika Suda od 10. kolovoza 2010. Češkoj Republici, Kraljevini Danskoj, Francuskoj Republici, Kraljevini Švedskoj i Komisiji odobrena je intervencija u potporu zahtjevu Vijeća.
9 By order of the President of the Court of 2 December 2010, the Kingdom of Denmark was removed from the register as an intervener, having requested to withdraw its intervention. 
9 Rješenjem predsjednika Suda od 2. prosinca 2010. Kraljevina Danska brisana je iz registra kao intervenijent, budući da je zatražila povlačenje svoje intervencije.
10 In support of its action for annulment, the Parliament raises two pleas in law. 
10 U prilog svojoj tužbi za poništenje, Parlament ističe dva tužbena razloga.
By the first and principal plea, it claims that the contested regulation is wrongly based on Article 215 TFEU, when the correct legal basis is Article 75 TFEU. 
U svojem prvom i glavnom tužbenom razlogu, Parlament ističe da je pobijana uredba pogrešno zasnovana na članku 215. UFEU-a, dok je ispravna pravna osnova članak 75. UFEU-a.
By the second plea, raised in the alternative, it maintains that the conditions for recourse to Article 215 TFEU were not satisfied. 
Svojim drugim tužbenim razlogom, koji je podnesen podredno, tvrdi da uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a nisu ispunjeni.
The principal plea, alleging incorrect choice of legal basis 
Glavni tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom odabiru pravne osnove
11 By its first plea, the Parliament maintains that the contested regulation could not validly be based on Article 215 TFEU. 
11 Svojim prvim tužbenim razlogom, Parlament tvrdi da se pobijana uredba ne može valjano zasnivati na članku 215. UFEU-a.
That plea is subdivided into two parts, the first relating to the aim and content of the regulation and the second to the general scheme of the Treaties. 
Ovaj je tužbeni razlog dodatno podijeljen u dva dijela, od kojih se prvi odnosi na cilj i sadržaj uredbe, a drugi na opću strukturu Ugovorâ.
The aim and content of the contested regulation 
Cilj i sadržaj pobijane uredbe
12 The Parliament observes that the choice of legal basis for a European Union measure must rest on objective factors amenable to judicial review, including, in particular, the aim and content of the measure. 
12 Parlament podsjeća da se izbor pravne osnove za neki akt Unije mora temeljiti na objektivnim elementima koji podliježu sudskoj kontroli, među kojima su cilj i sadržaj tog akta.
In the light of the content and purpose of the contested regulation, its legal basis ought to be the same as that for Regulation No 881/2002, adopted on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC. 
S obzirom na sadržaj i svrhu pobijane uredbe, njezina bi pravna osnova trebala biti ista kao i ona Uredbe br. 881/2002, donesene na temelju članaka 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a.
Those articles having, however, been repealed or become inapplicable following the entry into force of the Treaty of Lisbon on 1 December 2009, the appropriate legal basis is Article 75 TFEU, concerning the prevention of terrorism and related activities. 
Međutim, kako su navedeni članci stavljeni izvan snage ili su postali neprimjenjivi nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora od 1. prosinca 2009., odgovarajuća pravna osnova postaje članak 75. UFEU-a, koji se odnosi na sprečavanje terorizma i srodnih aktivnosti.
13 As regards its content, for the most part the contested regulation merely reformulates or clarifies provisions of Regulation No 881/2002 or facilitates its application, but does not in any way change the nature of that regulation's content. 
13 Što se tiče njezinog sadržaja, pobijanom se uredbom većim dijelom jednostavno preformuliraju ili pojašnjavaju odredbe Uredbe br. 881/2002 ili olakšava njezina primjena, ali se njome ni na koji način ne mijenja priroda sadržaja te uredbe.
The only genuinely new substantive provisions are those on the listing procedure. 
Jedine uistinu nove materijalne odredbe jesu one koje se odnose na postupak uvrštenja u popis.
The contested regulation is in the nature of a `framework for administrative measures' within the meaning of Article 75 TFEU, in so far as it amends or adds to the legislative framework for the adoption and implementation of administrative measures to freeze the funds of the parties concerned. 
Pobijana uredba predstavlja svojevrstan „okvir administrativnih mjera" u smislu članka 75. UFEU-a, budući da se njome izmjenjuje ili dopunjuje zakonski okvir za donošenje i provedbu administrativnih mjera za zamrzavanje financijskih sredstava određenih stranaka.
14 With respect to the objective of the contested regulation, it is, like that of Regulation No 881/2002, to combat terrorism and the financing of terrorism, which is consistent with the objectives of Article 75 TFEU. 
14 U odnosu na cilj pobijane uredbe, on je isti kao cilj Uredbe br. 881/2002, suzbijanje terorizma i njegovog financiranja, što je u skladu s ciljevima članka 75. UFEU-a.
That is corroborated by paragraph 169 of Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, which states that the essential purpose and object of the latter regulation is to combat international terrorism, in particular to cut it off from its financial resources by freezing the economic funds and resources of persons or entities suspected of involvement in activities linked to terrorism. 
To je potvrđeno u točki 169. gore navedene presude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija u kojoj se navodi da su suštinska svrha i ciljevi pobijane uredbe suzbijanje međunarodnog terorizma, a posebice da ga se odvoji od njegovih financijskih izvora zamrzavanjem financijskih sredstava i gospodarskih izvora osoba ili subjekata za koje se sumnja da su uključeni u aktivnosti povezane s terorizmom.
Furthermore, the Court held in paragraph 199 of that judgment that the position of the Court of First Instance of the European Communities, to the effect that Regulation No 881/2002 pursued one of the objectives under the EU Treaty, as it stood before the Treaty of Lisbon, in the sphere of external relations including the common foreign and security policy (`the CFSP'), runs counter to the very wording of Article 308 EC. 
Osim toga, Sud je u točki 199. navedene presude utvrdio da je stajalište Prvostupanjskog suda Europskih zajednica, u smislu da se Uredbom br. 881/2002 slijedi jedan od ciljeva Ugovora o EU-u u verziji ranijoj od Lisabonskog ugovora koji u području vanjskih odnosa uključuju zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku (u daljnjem tekstu: ZVSP), u suprotnosti s tekstom odredbe članka 308. UEZ-a.
15 Given that it is not the purpose of Regulation No 881/2002 to achieve CFSP objectives, it is difficult to see how the contested regulation, adopted to ensure the application of the former regulation, could do so. 
15 S obzirom da svrha Uredbe br. 881/2002 nije ostvarenje ciljeva ZVSP-a, teško je zamisliti kako bi se to moglo postići pobijanom uredbom koja je donesena u svrhu osiguranja primjene prijašnje uredbe.
The Parliament emphasises that the Council may have recourse to Article 215 TFEU only for measures that pursue CFSP objectives, more particularly when a decision intended to achieve the objectives of that policy makes provision for such recourse. 
Parlament ističe da Vijeće može pribjeći članku 215. UFEU-a samo u odnosu na mjere kojima se pokušavaju ostvariti ciljevi ZVSP-a, odnosno kada je to predviđeno odlukom čija je namjera ostvarenje ciljeva navedene politike.
16 According to the Parliament, the Council's position is not consistent with the facts or with reality, in so far as it is based on a distinction between international or `external' terrorism, on the one hand, and `internal' terrorism, on the other. 
16 Parlament je mišljenja da stajalište Vijeća nije u skladu ni s činjenicama niti sa stvarnošću, budući da se zasniva na razlici između međunarodnog ili „vanjskog" terorizma s jedne strane i „unutarnjeg" terorizma s druge strane.
The fight against terrorism must be international if it is to succeed. 
Kako bi bila uspješna, borba protiv terorizma mora biti međunarodna.
The only distinction that can be made in this context is between national measures to combat terrorism, and international anti-terrorism measures. 
Jedino razlikovanje koje je moguće u ovom kontekstu jest između nacionalnih mjera za suzbijanje terorizma i međunarodnih mjera protiv terorizma.
It is not always possible to say with any certainty whether terrorist and related activities carried out within the European Union will create a threat within or without the European Union. 
Nije uvijek moguće odrediti sa sigurnošću da li se terorističkim ili srodnim aktivnostima izvršenim unutar Europske unije stvara prijetnja unutar ili izvan Europske unije.
17 The Council, on the other hand, argues that, in the light of its objectives and its content, the contested regulation falls within the scope of the provisions of the Treaties relating to the European Union's external action, and more specifically within the sphere of the CFSP. 
17 S druge strane, Vijeće je mišljenja da s obzirom na njezine ciljeve i sadržaj pobijana uredba pripada području primjene odredaba Ugovora o vanjskom djelovanju Europske unije odnosno konkretnije u područje primjene ZVSP-a.
Article 215 TFEU constitutes the appropriate legal basis for that measure. 
Članak 215. UFEU-a je odgovarajuća pravna osnova za navedenu mjeru.
18 The purpose of that regulation, like that of Regulation No 881/2002, is to combat international terrorism and its financing in order to maintain international peace and security. 
18 Svrha navedene uredbe, kao i svrha Uredbe br. 881/2002, jest suzbijanje međunarodnog terorizma i njegovog financiranja s ciljem održavanja međunarodnog mira i sigurnosti.
In this regard, the Council refers to the wording of Security Council Resolution 1390 (2002) and of the contested regulation and cites Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission. 
U ovom smislu Vijeće se poziva na tekst Rezolucije Vijeća sigurnosti 1390 (2002) i pobijane uredbe te se poziva na presudu Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija.
19 The content of the contested regulation is consistent with that objective. 
19 Sadržaj pobijane uredbe u skladu je s tim ciljem.
Articles 7a and 7c, which that regulation inserts into Regulation No 881/2002, confirm that those regulations directly implement the listing decisions adopted by the Sanctions Committee and establish a system of interaction between the Sanctions Committee, the European Union and the individuals and entities listed. 
Člancima 7.a i 7.c, koji su navedenom uredbom uneseni u Uredbu br. 881/2002, potvrđuje se da se tim uredbama izravno provode odluke o uvrštenju u popis koje je donio Odbor za sankcije te stvara sustav interakcije između Odbora za sankcije, Europske unije i osoba i subjekata koji se nalaze na popisu.
20 In the Council's view, Regulation No 881/2002 and the contested regulation do not in any way fall within the scope of the provisions intended to create an area of freedom, security and justice within the European Union. 
20 Vijeće je stajališta da Uredba br. 881/2002 i pobijana uredba ni na koji način ne potpadaju pod područje primjene odredaba čija je svrha stvaranje područja slobode, sigurnosti i pravde u Europskoj uniji.
They govern matters that do not relate to border controls, internal security or the recognition of judicial and extra-judicial decisions. 
Njima se uređuju pitanja koja se ne odnose na graničnu kontrolu, unutarnju sigurnost ni priznavanje sudskih ili izvansudskih odluka.
21 The Council argues that the Treaties, as they stood before the Treaty of Lisbon entered into force, did not provide for any specific legal basis for the adoption of measures to freeze the funds of terrorists posing a threat to public security in the Member States, that is to say, `internal' terrorists. 
21 Vijeće ističe da Ugovorima, u verzijama prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora, nije bila predviđena posebna pravna osnova za donošenje mjere za zamrzavanje financijskih sredstava terorista koji su prijetnja javnoj sigurnosti u državama članicama, odnosno „unutarnjih" terorista.