natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 However, the national court stated that, under Netherlands law, administrative bodies always have the power to reopen a final administrative decision, provided that the interests of third parties are not adversely affected, and that, in certain circumstances, the existence of such a power may imply an obligation to withdraw such a decision even if Netherlands law does not require that the competent body reopen final decisions as a matter of course in order to comply with judicial decisions given subsequent to those final decisions. The aim of the national court's question is to ascertain whether, in circumstances such as those of the main case, there is an obligation to reopen a final administrative decision under Community law. 
25 Međutim, sud koji je uputio zahtjev navodi da, u skladu s nizozemskim pravom, pod uvjetom da se ne šteti interesima trećih osoba, upravno tijelo uvijek ima ovlast ponovno razmotriti pravomoćnu upravnu odluku i da u određenim okolnostima postojanje takve ovlasti može podrazumijevati obvezu povlačenja takve odluke čak i ako nizozemsko pravo ne zahtijeva od nadležnog tijela ponovno razmatranje pravomoćnih odluka radi usklađivanja s kasnijom sudskom praksom. Svrha pitanja nacionalnog suda je ustanoviti proizlazi li iz prava Zajednice, u okolnostima kao što su one u glavnom predmetu, obveza ponovnog razmatranja pravomoćne sudske odluke.
26 As is clear from the case-file, the circumstances of the main case are the following. First, national law confers on the administrative body competence to reopen the decision in question in the main proceedings, which has become final. Second, that decision became final only as a result of a judgment of a national court against whose decisions there is no judicial remedy. Third, that judgment was based on an interpretation of Community law which, in the light of a subsequent judgment of the Court, was incorrect and which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling in accordance with the conditions provided for in the third paragraph of Article 234 EC. Fourth, the person concerned complained to the administrative body immediately after becoming aware of that judgment of the Court. 
26 Iz spisa proizlazi da su okolnosti u glavnom predmetu sljedeće. Prvo, nacionalno pravo priznaje upravnom tijelu mogućnost ponovnog razmatranja odluke o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je postala pravomoćna. Drugo, ta je odluka postala pravomoćna samo slijedom presude nacionalnog suda protiv čijih odluka nema pravnog lijeka. Treće, ta se presuda temeljila na tumačenju prava Zajednice koje je s obzirom na kasniju sudsku praksu Suda bilo pogrešno i koje je usvojeno a da Sudu nije bilo upućeno prethodno pitanje u skladu s uvjetima predviđenima u trećem stavku članka 234. UEZ-a. Četvrto, dotična se osoba žalila upravnom tijelu čim je saznala za tu presudu Suda.
27 In such circumstances, the administrative body concerned is, in accordance with the principle of cooperation arising from Article 10 EC, under an obligation to review that decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision of Community law given in the meantime by the Court. The administrative body will have to determine on the basis of the outcome of that review to what extent it is under an obligation to reopen, without adversely affecting the interests of third parties, the decision in question. 
27 U takvim okolnostima, dotično upravno tijelo, u skladu s načelom suradnje koje proizlazi iz članka 10. UEZ-a, ima obvezu tu odluku preispitati kako bi se uzelo u obzir tumačenje relevantne odredbe prava Zajednice koje je u međuvremenu dao Sud. Upravno tijelo mora na temelju ishoda tog preispitivanja odrediti u kojoj je mjeri dužan ponovno razmotriti tu odluku, a da se pri tome ne bi ugrozili interesi trećih osoba.
28 In light of the above considerations, the answer to the question referred must be that the principle of cooperation arising from Article 10 EC imposes on an administrative body an obligation to review a final administrative decision, where an application for such review is made to it, in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court where ─ 
28 S obzirom na gore navedena razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da načelo suradnje koje proizlazi iz članka 10. UEZ-a nameće upravnom tijelu, kojem je upućen prijedlog u tom smislu, obvezu preispitivanja pravomoćne upravne odluke kako bi se uzelo u obzir tumačenje relevantne odredbe koje je u međuvremenu dao Sud kad
"under national law, it has the power to reopen that decision; under national law, it has the power to reopen that decision;" 
"─ je u skladu s nacionalnim pravom to tijelo nadležno za ponovno razmatranje te odluke;"
"─ the administrative decision in question has become final as a result of a judgment of a national court ruling at final instance;" 
"─ je dotična upravna odluka postala pravomoćna slijedom presude nacionalnog suda koji je odlučivao u zadnjem stupnju;"
"─ that judgment is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC; and" 
"─ se ta presuda, s obzirom na kasniju sudsku praksu, temelji na pogrešnom tumačenju prava Zajednice koje je usvojeno a da Sudu nije bilo upućeno prethodno pitanje u skladu s trećim stavkom članka 234. UEZ-a; i"
the person concerned complained to the administrative body immediately after becoming aware of that decision of the Court 
─ se dotična osoba žalila upravnom tijelu neposredno nakon što je saznala za tu odluku Suda.
29 The costs incurred by the Netherlands and French Governments, the Commission and the EFTA Surveillance Authority, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. Since these proceedings are, for the parties to the main action, a step in the proceedings pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
29 Troškovi koje potražuju vlade Nizozemske i Francuske te Komisija i Nadzorno tijelo EFTA-e, koji su Sudu podnijeli očitovanja, ne nadoknađuju se. Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the question referred to it by the College van Beroep voor het bedrijfsleven by order of 1 November 2000, hereby rules: 
odgovarajući na pitanja koja mu je College van Beroep voor het bedrijfsleven uputio odlukom od 1. studenoga 2000., odlučuje:
"─ under national law, it has the power to reopen that decision; " 
"─ je u skladu s nacionalnim pravom to tijelo nadležno za ponovno razmatranje te odluke;"
"─ the administrative decision in question has become final as a result of a judgment of a national court ruling at final instance; ─" 
"─ je dotična upravna odluka postala pravomoćna slijedom presude nacionalnog suda koji je odlučivao u zadnjem stupnju;"
"that judgment is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC; and" 
"─ se ta presuda, s obzirom na kasniju sudsku praksu, temelji na pogrešnom tumačenju prava Zajednice koje je usvojeno a da Sudu nije bilo upućeno prethodno pitanje u skladu s trećim stavkom članka 234. UEZ-a; i"
─ the person concerned complained to the administrative body immediately after becoming aware of that decision of the Court. 
─ se dotična osoba žalila upravnom tijelu neposredno nakon što je saznala za tu odluku Suda.
6 November 2003 (1) 
6. studenoga 2003. (1)
((Directive 95/46/EC – Scope – Publication of personal data on the internet – Place of publication – Definition of transfer of personal data to third countries – Freedom of expression – Compatibility with Directive 95/46 of greater protection for personal data under the national legislation of a Member State)) 
„Direktiva 95/46/EZ – Područje primjene – Objava osobnih podataka na internetu – Mjesto objave – Definicija prijenosa osobnih podataka trećim zemljama – Sloboda izražavanja – Spojivost veće zaštite osobnih podataka na temelju nacionalnog zakonodavstva države članice s Direktivom 95/46”
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Göta hovrätt (Sweden) for a preliminary ruling in the criminal proceedings before that court against 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je Sudu uputio Göta hovrätt (Švedska) u kaznenom postupku koji se pred tim sudom vodi protiv
on, inter alia, the interpretation of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31), 
između ostalog o tumačenju Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.),
─ Mrs Lindqvist, by S. Larsson, advokat, 
─ za B. Lindqvist, S. Larsson, advokat,
─ the Swedish Government, by A. Kruse, acting as Agent, 
─ za švedsku vladu, A. Kruse, u svojstvu agenta,
─ the United Kingdom Government, by G. Amodeo, acting as Agent, assisted by J. Stratford, barrister, 
─ za vladu Ujedinjene Kraljevine, G. Amodeo, u svojstvu agenta, uz asistenciju J. Stratforda, barrister,
─ the Commission of the European Communities, by L. Ström and X. Lewis, acting as Agents, 
─ za Komisiju Europskih zajednica, L. Ström i X. Lewis, u svojstvu agenata,
1 By order of 23 February 2001, received at the Court on 1 March 2001, the Göta hovrätt (Göta Court of Appeal) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC seven questions concerning inter alia the interpretation of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31). 
1 Rješenjem od 23. veljače 2001., koje je Sud zaprimio 1. ožujka 2001., Göta hovrätt uputio je Sudu, na temelju članka 234. UEZ-a, sedam prethodnih pitanja koja se odnose osobito na tumačenje Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).
4 Article 3 of Directive 95/46 provides, regarding the scope of the directive: 1. This Directive shall apply to the processing of personal data wholly or partly by automatic means, and to the processing otherwise than by automatic means of personal data which form part of a filing system or are intended to form part of a filing system.2. This Directive shall not apply to the processing of personal data: 
4 Člankom 3. Direktive 95/46 predviđa se u odnosu na područje primjene Direktive: „1. Ova Direktiva primjenjuje se na osobne podatke koji se u cijelosti ili djelomično obrađuju automatskim putem i na obradu osobnih podataka koja nije automatska, a koja čini dio sustava arhiviranja ili će činiti dio sustava arhiviranja. 2. Ova se Direktiva ne primjenjuje na obradu osobnih podataka:
─ in the course of an activity which falls outside the scope of Community law, such as those provided for by Titles V and VI of the Treaty on European Union and in any case to processing operations concerning public security, defence, State security (including the economic well-being of the State when the processing operation relates to State security matters) and the activities of the State in areas of criminal law, 
─ tijekom aktivnosti koja je izvan područja primjene prava Zajednice, kao što je predviđeno u glavama V. i VI. Ugovora o Europskoj uniji i u svakom slučaju na postupke obrade koji se odnose na javnu sigurnost, obranu, nacionalnu sigurnost (uključujući gospodarsku dobrobit države kada se operacija obrade odnosi na pitanja nacionalne sigurnosti) i aktivnosti države u području kaznenog prava,
─ by a natural person in the course of a purely personal or household activity. 
─ koju provodi fizička osoba tijekom aktivnosti isključivo osobne ili domaće naravi.”
5 Article 8 of Directive 95/46, entitled The processing of special categories of data, provides: 1. Member States shall prohibit the processing of personal data revealing racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs, trade-union membership, and the processing of data concerning health or sex life.2. Paragraph 1 shall not apply where: 
5 Člankom 8. Direktive 95/46 naslovljenim „Obrada posebnih vrsta podataka”, predviđeno je: „1. Države članice zabranjuju obradu osobnih podataka kojima se otkriva [otkrivaju] rasno ili etničko podrijetlo, politička mišljenja, vjerska ili filozofska uvjerenja, članstvo u sindikatu i obradu podataka u vezi sa zdravljem ili spolnim životom. 2. Stavak 1. ovog članka ne primjenjuje se kada je:
"(a) the data subject has given his explicit consent to the processing of those data, except where the laws of the Member State provide that the prohibition referred to in paragraph 1 may not be lifted by the data subject's giving his consent; or" 
"(a) osoba čiji se podaci obrađuju dala svoju izričitu suglasnost za obradu tih podataka, osim kada je zakonodavstvom države članice predviđeno da se zabrana iz stavka 1. ovog članka ne može ukinuti na način da osoba čiji se podaci obrađuju da svoju suglasnost; ili"
"(b) processing is necessary for the purposes of carrying out the obligations and specific rights of the controller in the field of employment law in so far as it is authorised by national law providing for adequate safeguards; or" 
"(b) obrada potrebna u svrhe izvršavanja obveza i posebnih prava nadzornika na području zakonodavstva o zapošljavanju u onoj mjeri u kojoj je to dopušteno nacionalnim zakonodavstvom koje pruža odgovarajuću zaštitu; ili"
"(c) processing is necessary to protect the vital interests of the data subject or of another person where the data subject is physically or legally incapable of giving his consent; or" 
"(c) obrada potrebna radi zaštite vitalnih interesa osobe čiji se podaci obrađuju ili druge osobe kada osoba čiji se podaci obrađuju nije fizički ili pravno sposobna dati svoju suglasnost; ili"
"(d) processing is carried out in the course of its legitimate activities with appropriate guarantees by a foundation, association or any other non-profit-seeking body with a political, philosophical, religious or trade-union aim and on condition that the processing relates solely to the members of the body or to persons who have regular contact with it in connection with its purposes and that the data are not disclosed to a third party without the consent of the data subjects; or" 
"(d) obradu provodi tijekom svojih zakonitih aktivnosti uz odgovarajuću zaštitu ustanova, udruga ili nekog drugog neprofitnog tijela s političkim, filozofskim, vjerskim ili sindikalnim ciljem, te pod uvjetom da se obrada odnosi jedino na članove tijela ili na osobe koje su u redovitom kontaktu s njime u pogledu njihove svrhe, te da se podaci ne otkrivaju trećoj stranci bez suglasnosti osoba čiji se podaci obrađuju; ili"
5. Processing of data relating to offences, criminal convictions or security measures may be carried out only under the control of official authority, or if suitable specific safeguards are provided under national law, subject to derogations which may be granted by the Member State under national provisions providing suitable specific safeguards. However, a complete register of criminal convictions may be kept only under the control of official authority.Member States may provide that data relating to administrative sanctions or judgements in civil cases shall also be processed under the control of official authority. 
5. Obrada podataka koji se odnose na kaznena djela, kaznene presude ili sigurnosne mjere mogu se izvršiti jedino pod nadzorom službenog tijela, ili ako je nacionalnim zakonodavstvom predviđena odgovarajuća zaštita, uzimajući u obzir iznimke koje može odobriti država članica na temelju nacionalnih propisa uz odgovarajuću zaštitu. Međutim, potpuna evidencija kaznenih presuda se može voditi jedino pod nadzorom službenog tijela. Države članice mogu propisati da se podaci koji se odnose na upravne sankcije ili presude u građanskim stvarima također mogu obrađivati pod nadzorom službenog tijela.
7. Member States shall determine the conditions under which a national identification number or any other identifier of general application may be processed. 
7. Države članice utvrđuju uvjete pod kojima se obrađuje nacionalni identifikacijski broj ili bilo koji drugi način identifikacije za opću uporabu.”
6 Article 9 of Directive 95/46, entitled Processing of personal data and freedom of expression, provides: Member States shall provide for exemptions or derogations from the provisions of this Chapter, Chapter IV and Chapter VI for the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes or the purpose of artistic or literary expression only if they are necessary to reconcile the right to privacy with the rules governing freedom of expression. 
6 Člankom 9. Direktive 95/46 naslovljenim „Obrada osobnih podataka i sloboda izražavanja” predviđeno je: „Države članice utvrđuju iznimke ili odstupanja od odredbi ovog poglavlja, poglavlja IV. i poglavlja VI. za obradu osobnih podataka izvršenih isključivo u novinarske svrhe ili radi umjetničkog ili književnog izražavanja jedino ako su potrebni radi usklađivanja prava na privatnost s propisima o slobodi izražavanja.”
7 Article 13 of Directive 95/46, entitled Exemptions and restrictions, provides that Member States may adopt measures restricting the scope of some of the obligations imposed by the directive on the controller of the data, inter alia as regards information given to the persons concerned, where such a restriction is necessary to safeguard, for example, national security, defence, public security, an important economic or financial interest of a Member State or of the European Union, or the investigation and prosecution of criminal offences or of breaches of ethics for regulated professions. 
7 Člankom 13. Direktive 95/46 naslovljenim „Iznimke i ograničenja” predviđa se da države članice mogu donijeti propise za ograničavanje područja primjene nekih obveza koje Direktiva predviđa za nadzornika podataka, osobito u odnosu na podatke koji se daju dotičnim osobama, ako je takvo ograničenje potrebno radi zaštite, na primjer, nacionalne sigurnosti, obrane, javne sigurnosti, važnog gospodarskog ili financijskog interesa države članice ili Europske unije, ili istrage i progona s osnove kaznenih djela ili kršenja etike zakonom uređenih djelatnosti.
9 At the time of the adoption of Directive 95/46, the Kingdom of Sweden made the following statement on the subject of Article 9, which was entered in the Council minutes (document No 4649/95 of the Council, of 2 February 1995): The Kingdom of Sweden considers that artistic and literary expression refers to the means of expression rather than to the contents of the communication or its quality. 
9 U trenutku donošenja Direktive 95/46, Kraljevina Švedska dala je sljedeću izjavu u odnosu na članak 9. koja je unesena u zapisnik Vijeća (dokument br. 4649/95 Vijeća, od 2. veljače 1995.): „Kraljevina Švedska smatra da se umjetničko i književno izražavanje odnosi na sredstvo izražavanja, a ne na sadržaj koji se priopćava ili njegovu kvalitetu.”
12 In addition to her job as a maintenance worker, Mrs Lindqvist worked as a catechist in the parish of Alseda (Sweden). She followed a data processing course on which she had inter alia to set up a home page on the internet. At the end of 1998, Mrs Lindqvist set up internet pages at home on her personal computer in order to allow parishioners preparing for their confirmation to obtain information they might need. At her request, the administrator of the Swedish Church's website set up a link between those pages and that site. 
12 Uz zaposlenje u servisu za održavanje, B. Lindqvist također je radila kao katehistica u župi Alseda (Švedska). Pohađala je tečaj za obradu podataka u sklopu kojeg je između ostalog trebala izraditi početnu internetsku stranicu. Krajem 1998. B. Lindqvist na svojem je osobnom računalu izradila internetske stranice kako bi župljani koji se pripremaju za pričest dobili sve eventualno potrebne informacije. Na njezin zahtjev upravitelj web-mjesta Švedske crkve uspostavio je poveznicu između njezinih stranica i navedenog mjesta.
13 The pages in question contained information about Mrs Lindqvist and 18 colleagues in the parish, sometimes including their full names and in other cases only their first names. Mrs Lindqvist also described, in a mildly humorous manner, the jobs held by her colleagues and their hobbies. In many cases family circumstances and telephone numbers and other matters were mentioned. She also stated that one colleague had injured her foot and was on half-time on medical grounds. 
13 Dotične stranice sadržavale su podatke o B. Lindqvist i njezinih 18 kolega u župi, ponekad s njihovim punim imenom i prezimenom, a u drugim slučajevima samo imenom. B. Lindqvist također je opisala, na blago duhovit način, poslove svojih kolega te njihove hobije. U mnogim su se slučajevima također spominjale obiteljske prilike i telefonski brojevi te drugi podaci. Također je navela da je jedna kolegica ozlijedila stopalo te da iz zdravstvenih razloga radi nepuno radno vrijeme.
14 Mrs Lindqvist had not informed her colleagues of the existence of those pages or obtained their consent, nor did she notify the Datainspektionen (supervisory authority for the protection of electronically transmitted data) of her activity. She removed the pages in question as soon as she became aware that they were not appreciated by some of her colleagues. 
14 B. Lindqvist nije obavijestila svoje kolege o postojanju tih stranica i nije dobila njihovu suglasnost niti je o njihovom pokretanju obavijestila Datainspektionen (nadzorno tijelo za zaštitu elektroničkog prijenosa podataka). Dotične stranice uklonila je čim je saznala da neki kolege nisu njima zadovoljni.
"─ processed personal data by automatic means without giving prior written notification to the Datainspektionen (Paragraph 36 of the PUL);" 
"─ automatska obrada osobnih podataka bez prethodnog pisanog priopćenja upućenog Datainspektionenu (članak 36. PUL-a);"
"─ processed sensitive personal data (injured foot and half-time on medical grounds) without authorisation (Paragraph 13 of the PUL);" 
"─ obrada osjetljivih osobnih podataka (ozlijeđeno stopalo i nepuno radno vrijeme iz zdravstvenih razloga) bez odobrenja (članak 13. PUL-a);"
– transferred processed personal data to a third country without authorisation (Paragraph 33 of the PUL). 
─ prijenos obrađenih osobnih podataka trećim zemljama bez odobrenja (članak 33. PUL-a).
16 Mrs Lindqvist accepted the facts but disputed that she was guilty of an offence. Mrs Lindqvist was fined by the Eksjö tingsrätt (District Court) (Sweden) and appealed against that sentence to the referring court. 
16 B. Lindqvist potvrdila je činjenice, ali je porekla da je počinila kazneno djelo. Protiv B. Lindqvist Eksjö tingsrätt (Okružni sud) (Švedska) izrekao je novčanu kaznu pa je protiv navedene kazne ona podnijela žalbu sudu koji je uputio zahtjev.
17 The amount of the fine was SEK 4 000, which was arrived at by multiplying the sum of SEK 100, representing Mrs Lindqvist's financial position, by a factor of 40, reflecting the severity of the offence. Mrs Lindqvist was also sentenced to pay SEK 300 to a Swedish fund to assist victims of crimes. 
17 Iznos novčane kazne bio je 4.000 SEK, a dobiven je množenjem svote od 100 SEK, određene na temelju financijskog stanja B. Lindqvist, faktorom 40 koji odražava ozbiljnost kaznenog djela. Također je određeno da B. Lindqvist mora platiti 300 SEK švedskom fondu za pomoć žrtvama kaznenih djela.