natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In many cases such intermediaries are best placed to bring such infringing activities to an end. 
U mnogim su slučajevima takvi posrednici u najboljem položaju da prekinu takve radnje povrede.
Therefore, without prejudice to any other sanctions and remedies available, rightholders should have the possibility of applying for an injunction against an intermediary who carries a third party's infringement of a protected work or other subject-matter in a network. 
Stoga, ne dovodeći u pitanje bilo koje druge raspoložive sankcije i pravna sredstva, nositelji prava trebali bi imati mogućnost tražiti izdavanje sudskog naloga protiv posrednika koji u mreži omogućuje trećoj stranci povredu nad zaštićenim djelom ili drugim predmetom zaštite.
This possibility should be available even where the acts carried out by the intermediary are exempted under Article 5. 
Ova bi mogućnost trebala biti na raspolaganju čak i kad su radnje koje je posrednik poduzeo izuzete prema članku 5.
The conditions and modalities relating to such injunctions should be left to the national law of the Member States.' 
Uvjeti i načini koji se odnose na takve sudske naloge trebali bi se prepustiti nacionalnom pravu država članica.ˮ
8 Article 8 of Directive 2001/29 states: 
8 U članku 8. Direktive 2001/29 navodi se:
Member States shall provide appropriate sanctions and remedies in respect of infringements of the rights and obligations set out in this Directive and shall take all the measures necessary to ensure that those sanctions and remedies are applied. 
Države članice moraju predvidjeti primjerene sankcije i pravna sredstva u odnosu na povrede prava i obveza određenih ovom Direktivom i poduzeti sve potrebne mjere za primjenu tih sankcija i pravnih sredstava.
The sanctions thus provided for shall be effective, proportionate and dissuasive. 
Tako propisane sankcije moraju biti učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće.
... 3. Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right.' 
[...] 3. Države članice osiguravaju nositeljima prava mogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje sudskog naloga protiv posrednika čije usluge koristi treća strana za povredu autorskog prava ili srodnog prava.ˮ
Directive 2004/48 
Direktiva 2004/489
9 Recital 23 in the preamble to Directive 2004/48 provides: 
Uvodna izjava 23. u preambuli Direktive 2004/48 predviđa:
`Without prejudice to any other measures, procedures and remedies available, rightholders should have the possibility of applying for an injunction against an intermediary whose services are being used by a third party to infringe the rightholder's industrial property right. 
„Ne dovodeći u pitanje bilo koje druge raspoložive mjere, postupke i pravna sredstva, nositelji prava trebali bi imati mogućnost zahtijevati izdavanje sudskih naloga protiv posrednika čije usluge koristi treća strana radi povrede prava nositelja industrijskog vlasništva.
The conditions and procedures relating to such injunctions should be left to the national law of the Member States. 
Uvjeti i postupci koji se odnose na takve naloge trebaju biti prepušteni nacionalnom pravu država članica.
As far as infringements of copyright and related rights are concerned, a comprehensive level of harmonisation is already provided for in Directive [2001/29]. 
Što se tiče povrede autorskog i srodnih prava, sveobuhvatna razina usklađivanja već je utvrđena Direktivom [2001/29].
Article 8(3) of Directive [2001/29] should therefore not be affected by this Directive.' 
Ova Direktiva stoga ne bi trebala utjecati na članak 8. stavak 3. Direktive [2001/29].ˮ
10 Article 2(3) of Directive 2004/48 provides as follows: 
10 Članak 2. stavak 3. Direktive 2004/48 predviđa kako slijedi:
`This Directive shall not affect: 
„Ova Direktiva ne utječe na:
(a) the Community provisions governing the substantive law on intellectual property ... or Directive [2000/31], in general, and Articles 12 to 15 of Directive [2000/31] in particular; 
(a) odredbe Zajednice koje uređuju materijalno pravo intelektualnog vlasništva [...] ili Direktivu [2000/31], općenito, a posebno članke 12. do 15. Direktive [2000/31];
Member States shall provide for the measures, procedures and remedies necessary to ensure the enforcement of the intellectual property rights covered by this Directive. 
Države članice propisuju mjere, postupke i pravna sredstva potrebne za osiguravanje provedbe prava intelektualnog vlasništva obuhvaćenih ovom Direktivom.
Those measures, procedures and remedies shall be fair and equitable and shall not be unnecessarily complicated or costly, or entail unreasonable time-limits or unwarranted delays. 
Te mjere, postupci i pravna sredstva moraju biti pošteni i pravični, ne smiju biti nepotrebno složeni ili skupi, ili nametati nerazumne vremenske rokove ili neopravdana odlaganja.
2. Those measures, procedures and remedies shall also be effective, proportionate and dissuasive and shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade and to provide for safeguards against their abuse.' 
2. Te mjere, postupci i pravna sredstva također moraju biti učinkoviti i razmjerni i moraju odvraćati od povrede te se moraju se primjenjivati na takav način da se izbjegne stvaranje zapreka zakonitoj trgovini i da se osigura zaštita protiv njihove zlouporabe.ˮ
12 Article 11 of Directive 2004/48 states: 
12 U članku 11. Direktive 2004/48 navodi se:
`Member States shall ensure that, where a judicial decision is taken finding an infringement of an intellectual property right, the judicial authorities may issue against the infringer an injunction aimed at prohibiting the continuation of the infringement. 
„Države članice osiguravaju da, kada je donesena sudska odluka o povredi prava intelektualnog vlasništva, sudska tijela mogu protiv počinitelja povrede izdati sudski nalog čiji je cilj zabrana daljnjeg vršenja povrede.
Where provided for by national law, non-compliance with an injunction shall, where appropriate, be subject to a recurring penalty payment, with a view to ensuring compliance. 
Ako je tako utvrđeno nacionalnim pravom, nepoštovanje sudskog naloga, prema potrebi, podliježe plaćanju kazne.
Member States shall also ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe an intellectual property right, without prejudice to Article 8(3) of Directive [2001/29].' 
Države članice također osiguravaju da nositelji prava mogu zatražiti sudski nalog protiv posrednika čije usluge koristi treća stranka za povredu prava intelektualnog vlasništva, ne dovodeći u pitanje članak 8. stavak 3. Direktive [2001/29].ˮ
13 Article 87(1), first and second subparagraphs, of the Law of 30 June 1994 on copyright and related rights (Moniteur belge of 27 July 1994, p. 19297) states: 
13 U članku 87. stavku 1., prvom i drugom podstavku Zakona od 30. lipnja 1994. o autorskom i srodnim pravima (Moniteur belge od 27. srpnja 1994., str. 19297.) navodi se:
`The President of the Tribunal de première instance (Court of First Instance) ... shall determine the existence of any infringement of a copyright or related right and shall order that it be brought to an end. 
„Predsjednik prvostupanjskog suda [...] utvrđuje postojanje i naređuje prestanak svake povrede autorskog ili srodnog prava.
He may also issue an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right.' 
Također može izdati i sudski nalog protiv posrednika čije usluge koristi treća osoba za povredu autorskih ili srodnih prava.ˮ
14 Articles 18 and 21 of the Law of 11 March 2003 on certain legal aspects of information society services (Moniteur belge of 17 March 2003, p. 12962) transpose Articles 12 and 15 of Directive 2000/31 into national law. 
14 Člancima 18. i 21. Zakona od 11. ožujka 2003. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva (Moniteur belge od 17. ožujka 2003., str. 12962.) prenose se članci 12. i 15.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling 
Direktive 2000/31 u nacionalno pravo. Glavni postupak i prethodna pitanja
15 SABAM is a management company which represents authors, composers and editors of musical works in authorising the use of their copyright-protected works by third parties. 
15 SABAM je društvo za upravljanje koje predstavlja autore, skladatelje i izdavače glazbenih djela tako da izdaje ovlaštenja trećim osobama za korištenje njihovih djela zaštićenih autorskim pravima.
16 Scarlet is an internet service provider (`ISP') which provides its customers with access to the internet without offering other services such as downloading or file sharing. 
16 Društvo Scarlet je pružatelj pristupa internetu (u daljnjem tekstu „ISPˮ) koji svojim korisnicima omogućava pristup internetu bez nuđenja drugih usluga kao što su preuzimanje ili razmjena datoteka.
17 In the course of 2004, SABAM concluded that internet users using Scarlet's services were downloading works in SABAM's catalogue from the internet, without authorisation and without paying royalties, by means of peer-to-peer networks, which constitute a transparent method of file sharing which is independent, decentralised and features advanced search and download functions. 
17 Tijekom 2004. društvo SABAM je zaključilo da su korisnici interneta koji koriste usluge društva Scarlet preuzimali s interneta, bez ovlaštenja i bez plaćanja naknade, djela iz SABAM-ovog kataloga koristeći mreže „peer-to-peerˮ, koje su pregledno, neovisno i decentralizirano sredstvo za razmjenu datoteka, opremljeno naprednim alatima za pretraživanje i preuzimanje.
18 On 24 June 2004, SABAM accordingly brought interlocutory proceedings against Scarlet before the President of the Tribunal de première instance, Brussels, claiming that that company was the best placed, as an ISP, to take measures to bring to an end copyright infringements committed by its customers. 
18 Društvo SABAM je stoga 24. lipnja 2004. podnijelo tužbu protiv društva Scarlet predsjedniku prvostupanjskog suda u Bruxellesu, tvrdeći da je to društvo kao ISP bilo u najboljem položaju za donošenje mjera za okončanje povreda autorskih prava koje su počinili njegovi korisnici.
19 SABAM sought, first, a declaration that the copyright in musical works contained in its repertoire had been infringed, in particular the right of reproduction and the right of communication to the public, because of the unauthorised sharing of electronic music files by means of peer-to-peer software, those infringements being committed through the use of Scarlet's services. 
19 Društvo SABAM je najprije zahtijevalo da se ustanovi povreda autorskih prava u vezi s glazbenim djelima iz njegovog repertoara, a posebno kršenje prava reproduciranja i prava priopćavanja javnosti zbog neovlaštenog dijeljenja elektroničkih glazbenih datoteka pomoću sustava „peer-to-peerˮ, pri čemu su povrede počinjene korištenjem usluga društva Scarlet.
20 SABAM also sought an order requiring Scarlet to bring such infringements to an end by blocking, or making it impossible for its customers to send or receive in any way, files containing a musical work using peer-to-peer software without the permission of the rightholders, on pain of a periodic penalty. 
20 Društvo SABAM je također zahtijevalo nalog kojim se društvu Scarlet nalaže okončanje takvih povreda blokiranjem ili onemogućavanjem na bilo koji način svojim korisnicima slanje ili primanje datoteka koje sadrže glazbeno djelo koristeći programsku opremu „peer-to-peerˮ bez dozvole nositelja prava, pod prijetnjom novčane kazne.
Lastly, SABAM requested that Scarlet provide it with details of the measures that it would be applying in order to comply with the judgment to be given, on pain of a periodic penalty. 
Naposljetku, društvo SABAM je zatražilo da mu društvo Scarlet dostavi opis mjera koje će provoditi kako bi se uskladilo s presudom, pod prijetnjom novčane kazne.
21 By judgment of 26 November 2004, the President of the Tribunal de première instance, Brussels, found that copyright had been infringed, as claimed by SABAM, but, prior to ruling on the application for cessation, appointed an expert to investigate whether the technical solutions proposed by SABAM were technically feasible, whether they would make it possible to filter out only unlawful file sharing, and whether there were other ways of monitoring the use of peer-to-peer software, and to determine the cost of the measures envisaged. 
21 Presudom od 26. studenoga 2004. predsjednik prvostupanjskog suda u Bruxellesu ustanovio je povredu autorskog prava koju je prijavilo društvo SABAM, ali prije nego što je odlučio o zahtjevu za prestanak povrede imenovao je stručnjaka da istraži jesu li tehnička rješenja koja je predložilo društvo SABAM izvediva, omogućuju li ta rješenja filtriranje samo nezakonite razmjene datoteka i postoje li drugi načini nadziranja programske opreme „peer-to-peerˮ, te da odredi troškove predviđenih mjera.
22 In his report, the appointed expert concluded that, despite numerous technical obstacles, the feasibility of filtering and blocking the unlawful sharing of electronic files could not be entirely ruled out. 
22 U svom je izvješću imenovani stručnjak zaključio da usprkos brojnim tehničkim preprekama ne treba u potpunosti isključiti izvedivost filtriranja i blokiranja nezakonite razmjene elektroničkih datoteka.
23 By judgment of 29 June 2007, the President of the Tribunal de première instance, Brussels, accordingly ordered Scarlet to bring to an end the copyright infringements established in the judgment of 26 November 2004 by making it impossible for its customers to send or receive in any way files containing a musical work in SABAM's repertoire by means of peer-to-peer software, on pain of a periodic penalty. 
23 Presudom od 29. lipnja 2007. predsjednik prvostupanjskog suda u Bruxellesu stoga je naložio društvu Scarlet da okonča povrede autorskog prava ustanovljene presudom od 26. studenoga 2004. onemogućavanjem svojim korisnicima slanje ili primanje na bilo koji način datoteka koje sadrže glazbena djela iz repertoara društva SABAM putem programske opreme „peer-to-peerˮ pod prijetnjom novčane kazne.
24 Scarlet appealed against that decision to the referring court, claiming, first, that it was impossible for it to comply with that injunction since the effectiveness and permanence of filtering and blocking systems had not been proved and that the installation of the equipment for so doing was faced with numerous practical obstacles, such as problems with the network capacity and the impact on the network. 
24 Društvo Scarlet podnijelo je sudu koji je uputio zahtjev žalbu protiv te odluke, tvrdeći najprije da ne može izvršiti taj sudski nalog, budući da nije dokazana učinkovitost i trajnost sustava za blokiranje te da ugradnja takve opreme nailazi na brojne praktične probleme kao što su kapacitet mreže i učinak na mrežu.
Moreover, any attempt to block the files concerned was, it argued, doomed to fail in the very short term because there were at that time several peer-to-peer software products which made it impossible for third parties to check their content. 
Osim toga, svaki pokušaj blokiranja dotičnih datoteka bi bio osuđen na neuspjeh u vrlo kratkom vremenu, jer je već tada postojalo više vrsta programske opreme „peer-to-peerˮ koji su onemogućavali trećim osobama provjeru njihovog sadržaja.
25 Scarlet also claimed that that injunction was contrary to Article 21 of the Law of 11 March 2003 on certain legal aspects of information society services, which transposes Article 15 of Directive 2000/31 into national law, because it would impose on Scarlet, de facto, a general obligation to monitor communications on its network, inasmuch as any system for blocking or filtering peer-to-peer traffic would necessarily require general surveillance of all the communications passing through its network. 
Zakona od 11. ožujka 2003. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva kojima se prenosi članak 15. Direktive 2000/31 u nacionalno pravo, jer se njime u stvari društvu Scarlet nameće opća obveza praćenja komunikacija na njegovoj mreži, zbog toga što bi svaki sustav za blokiranje ili filtriranje prometa „peer-to-peerˮ nužno zahtijevao opći nadzor svih komunikacija koje prolaze kroz tu mrežu.
26 Lastly, Scarlet considered that the installation of a filtering system would be in breach of the provisions of European Union law on the protection of personal data and the secrecy of communications, since such filtering involves the processing of IP addresses, which are personal data. 
26 Naposljetku, društvo Scarlet je smatralo da uspostavljanje sustava za filtriranje zadire u odredbe prava Europske unije o zaštiti osobnih podataka i tajnosti komunikacija, jer takvo filtriranje uključuje obradu IP adrese, a to su osobni podaci.
27 In that context, the referring court took the view that, before ascertaining whether a mechanism for filtering and blocking peer-to-peer files existed and could be effective, it had to be satisfied that the obligations liable to be imposed on Scarlet were in accordance with European Union law. 
27 U tim je okolnostima Žalbeni sud u Bruxellesu procijenio da je potrebno, prije nego što se provjeri postoji li mehanizam za filtriranje datoteka „peer-to-peerˮ te može li biti učinkovit, uvjeriti se da su obaveze koje bi se mogle nametnuti društvu Scarlet u skladu s pravom Europske unije.
28 In those circumstances, the cour d'appel de Bruxelles decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
28 U tim je okolnostima cour d'appel de Bruxelles odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Do Directives 2001/29 and 2004/48, in conjunction with Directives 95/46, 2000/31 and 2002/58, construed in particular in the light of Articles 8 and 10 of the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, permit Member States to authorise a national court, before which substantive proceedings have been brought and on the basis merely of a statutory provision stating that: `They [the national courts] may also issue an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right', to order an [ISP] to install, for all its customers, in abstracto and as a preventive measure, exclusively at the cost of that ISP and for an unlimited period, a system for filtering all electronic communications, both incoming and outgoing, passing via its services, in particular those involving the use of peer-to-peer software, in order to identify on its network the movement of electronic files containing a musical, cinematographic or audio-visual work in respect of which the applicant claims to hold rights, and subsequently to block the transfer of such files, either at the point at which they are requested or at which they are sent? 
„1. Dozvoljavaju li direktive 2001/29 i 2004/48, u povezanosti s direktivama 95/46, 2000/31 i 2002/58, koje se tumače posebno uzimajući u obzir članke 8. i 10. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, državama članicama da ovlaste nacionalni sud pred kojim se vodi glavni postupak na temelju samo jedne zakonske odredbe kojom se predviđa: „[nacionalni sudovi] mogu također izdati sudski nalog o prestanku povrede protiv posrednika čije usluge koristi treća strana za povredu autorskog prava ili srodnog pravaˮ da naloži [ISP-u] uspostavljanje, za sve svoje korisnike, in abstracto i kao preventivnu mjeru, isključivo na trošak tog ISP-a i na neograničeno razdoblje, sustava za filitriranje svih elektroničkih komunikacija, kako dolaznih tako i odlaznih, koje se prenose putem njegovih usluga, a posebno onih koje koriste programsku opremu „peer-to-peerˮ, kako bi na svojoj mreži identificirao protok elektroničkih datoteka koje sadrže glazbena, kinematografska ili audio-vizualna djela na koja tužitelj tvrdi da ima prava, i zatim blokirao prijenos takvih datoteka bilo u fazi naručivanja tih datoteka ili u fazi njihova slanja?
(2) If the answer to the [first] question ... is in the affirmative, do those directives require a national court, called upon to give a ruling on an application for an injunction against an intermediary whose services are used by a third party to infringe a copyright, to apply the principle of proportionality when deciding on the effectiveness and dissuasive effect of the measure sought?' 
2. Ako je odgovor na [prvo] pitanje [...] potvrdan, zahtijevaju li te direktive od nacionalnog suda, koji je pozvan da donese odluku o zahtjevu za izdavanje sudskog naloga protiv posrednika čije usluge koristi treća strana za povredu autorskog prava, primjenu načela proporcionalnosti kada mora odlučiti o učinkovitosti i odvraćajućem učinku zahtijevane mjere?ˮ
29 By its questions, the referring court asks, in essence, whether Directives 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 and 2002/58, read together and construed in the light of the requirements stemming from the protection of the applicable fundamental rights, must be interpreted as precluding an injunction imposed on an ISP to introduce a system for filtering 
29 Sud koji je uputio zahtjev svojim pitanjima u biti pita treba li direktive 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 i 2002/58 razmatrane zajedno i tumačene s obzirom na zahtjeve koji proizlaze iz zaštite primjenjivih temeljnih prava tumačiti tako da se protive izdavanju sudskog naloga kojim se ISP-u nalaže uvođenje sustava za filtriranje
all electronic communications passing via its services, in particular those involving the use of peer-to-peer software; 
svih elektroničkih komunikacija koje se prenose putem njegovih usluga, a posebno onih putem programske opreme „peer-to-peerˮ;
which applies indiscriminately to all its customers; 
koji se primjenjuje bez razlike na sve njegove korisnike;
as a preventive measure; 
kao preventivne mjere;
exclusively at its expense; and 
isključivo na njegov trošak; i
for an unlimited period, 
na neograničeno razdoblje,
which is capable of identifying on that provider's network the movement of electronic files containing a musical, cinematographic or audio-visual work in respect of which the applicant claims to hold intellectual property rights, with a view to blocking the transfer of files the sharing of which infringes copyright (`the contested filtering system'). 
putem kojeg je moguće identificirati u mreži tog pružatelja protok elektroničkih datoteka koje sadrže glazbena, kinematografska ili audio-vizualna djela na koja tužitelj tvrdi da ima prava intelektualnog vlasništva s ciljem blokiranja prijenosa datoteka čijom razmjenom se krše autorska prava (u daljnjem tekstu „sporni sustav za filtriranjeˮ).
30 In that regard, it should first be recalled that, under Article 8(3) of Directive 2001/29 and the third sentence of Article 11 of Directive 2004/48, holders of intellectual property rights may apply for an injunction against intermediaries, such as ISPs, whose services are being used by a third party to infringe their rights. 
30 U tom smislu najprije valja podsjetiti da u skladu s člankom 8. stavkom 3. Direktive 2001/29/EZ i trećom rečenicom članka 11. Direktive 2004/48 nositelji prava intelektualnog vlasništva mogu zatražiti sudski nalog protiv posrednika, kao što su ISP-ovi, čije usluge koriste treće stranke za povredu njihovih prava.