natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"any of the transactions exempted under Article 13B(a) and (d), paragraphs 1 to 5, when the customer is established outside the Community or when these transactions are directly linked with goods intended to be exported to a country outside the Community." 
„transakcija koje su izuzete u skladu s člankom 13. dijelom B stavkom (a) i stavkom (d) točkama 1. do 5., ako kupac ima poslovni nastan izvan Zajednice ili ako se te transakcije izravno odnose na robu koja je namijenjena izvozu u državu izvan Zajednice." [neslužbeni prijevod]
6 It appears from the documents before the Court that Polysar BV forms part of the world-wide Polysar group. 
6 Iz spisa proizlazi da je društvo Polysar BV dio svjetske grupacije Polysar.
It holds shares in various foreign companies, receives dividends each year and regularly pays out dividends to Polysar Holding Ltd, a company incorporated in Canada which holds 100% of Polysar BV' s capital. 
Vlasnik je dionica različitih inozemnih društava, svake godine prima dividende i redovito isplaćuje dividende društvu Polysar Holding Ltd, osnovanom u Kanadi, koje drži 100 % kapitala društva Polysar BV.
Polysar BV does not engage in trading activities. 
Polysar BV ne bavi se trgovinom.
From 1 January 1981 to 31 December 1985 Polysar BV paid in respect of various services rendered to it a certain amount by way of value added tax which was subsequently refunded to it. 
U razdoblju od 1. siječnja 1981. do 31. prosinca 1985. društvo Polysar BV platilo je na temelju različitih usluga koje su mu pružene određen iznos poreza na dodanu vrijednost, koji je kasnije primio kao povrat.
The Inspector of Customs and Excise, Arnhem, considered that under the Sixth Directive Polysar BV was not entitled to deduct the value added tax paid and issued an assessment for the recovery of the amount refunded. 
Inspektor za carine i trošarine u Arnhemu zauzeo je stav da u skladu sa Šestom direktivom društvo Polysar BV nema pravo na odbitak plaćenog poreza na dodanu vrijednost te mu je ispravio odbitak i utvrdio obvezu plaćanja prethodno primljenog povrata.
7 After unsuccessfully lodging a complaint against the notice of assessment, Polysar BV brought an action before the Gerechtshof Arnhem, which decided to stay the proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling: 
7 Neuspješno uloživši prigovor protiv obavijesti o ispravku poreza, društvo Polysar BV podnijelo je tužbu pred Gerechtshofom (Regionalni žalbeni sud) u Arnhemu, a taj je sud odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
"1. (a) Must a holding company whose activities are concerned solely with the holding of shares in subsidiary companies be regarded as a taxable person within the meaning of Articles 4 and 17 of the Sixth Directive on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes? 
„1. (a) Mora li se holding društvo koje nema drugih aktivnosti nego se bavi samo držanjem dionica u društvima kćerima smatrati poreznim obveznikom u smislu članaka 4. i 17. Šeste direktive o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet?
(b) If not, is the holding company none the less a taxable person if it forms a link in and an integral part of a world-wide group of undertakings which in the main outwardly appears under a single name, the group name? 
(b) Ako ne mora, je li to holding društvo ipak porezni obveznik ako je član i sastavni dio svjetske grupacije poduzeća koja uglavnom prema van nastupa pod jedinstvenim imenom, odnosno imenom grupacije?
2. (a) If a holding company must be considered a taxable person, are the activities in which it engages as such transactions within the meaning of Article 13B(d)(5) of the directive, so that they must be considered to be services exempt from turnover tax and the turnover tax charged by third parties in this regard is not deductible? 
2. (a) Ako se holding društvo mora smatrati poreznim obveznikom, jesu li aktivnosti kojima se bavi, kao takve, transakcije u smislu članka 13. dijela B stavka (d) točke 5. Direktive, tako da ih se mora smatrati uslugama koje su izuzete od poreza na promet, a porez na promet koji naplate treće osobe u tom pogledu ne može se odbiti?
(b) If the questions raised in 2(a) are answered in the affirmative, must the answer be different if the group of undertakings to which the holding company belongs provides, in accordance with Community criteria, exclusively services which are taxable within the meaning of the Sixth Directive?" 
(b) Ako je odgovor na drugo pitanje pod (a) potvrdan, mora li odgovor biti drukčiji u slučaju da grupacija poduzeća kojoj pripada to holding društvo pruža, u skladu s kriterijima Zajednice, isključivo usluge koje su oporezive u smislu Šeste direktive?"
8 Reference is made to the Report for the Hearing for a fuller account of the facts of the case, the procedure and the written observations submitted to the Court, which are mentioned or discussed hereinafter only in so far as is necessary for the reasoning of the Court. 
8 Za potpuniji prikaz činjenica predmeta, tijeka postupka i pisanih očitovanja podnesenih Sudu upućuje se na izvještaj za raspravu. Ti dijelovi spisa u nastavku se spominju ili razmatraju samo u mjeri u kojoj je to potrebno za obrazloženje odluke Suda.
9 This question is in two parts. 
9 Ovo pitanje ima dva dijela.
First of all, it seeks to ascertain in substance whether a holding company whose activities are concerned solely with the holding of shares in subsidiary companies may be classified as a taxable person for purposes of value added tax within the meaning of Articles 4 and 17 of the Sixth Directive, and secondly whether that classification depends on whether the company belongs to a world-wide group which outwardly appears under a single name. 
Njime se u biti želi utvrditi, kao prvo, može li se holding društvo koje nema drugih aktivnosti nego se bavi samo držanjem dionica u društvima kćerima klasificirati kao porezni obveznik za potrebe poreza na dodanu vrijednost u smislu članaka 4. i 17. Šeste direktive; a kao drugo, ovisi li ta klasifikacija o tome pripada li to društvo svjetskoj grupaciji koja nastupa pod jedinstvenim imenom.
10 With regard to the first part of the question, it should be noted that Article 17 of the Sixth Directive concerns the origin and scope of the right of deduction enjoyed by a taxable person on certain conditions. 
10 Kada je riječ o prvom dijelu pitanja, valja napomenuti da se članak 17. Šeste direktive tiče porijekla i opsega prava na odbitak koje porezni obveznik ostvaruje pod određenim uvjetima.
The term "taxable person" used in that provision has the meaning attributed to it by Articles 2 and 4 of the directive. 
Izraz „porezni obveznik" upotrijebljen u toj odredbi ima značenje koje mu je dodijeljeno člancima 2. i 4. Direktive.
Accordingly, it is necessary to interpret Articles 2 and 4. 
Stoga je nužno protumačiti članke 2. i 4.
11 It follows from Article 2 of the Sixth Directive, which defines the scope of value added tax, that within the territory of a Member State only activities of an economic nature are subject to value added tax. 
11 Iz članka 2. Šeste direktive, kojim se određuje opseg poreza na dodanu vrijednost, proizlazi da plaćanju poreza na dodanu vrijednost na državnom području države članice podliježu samo aktivnosti gospodarske naravi.
By virtue of Article 4(1), "taxable person" means any person who independently carries on such an economic activity. 
Na temelju članka 4. stavka 1., „porezni obveznik" je svaka osoba koja samostalno provodi gospodarsku aktivnost.
The expression "economic activities" is defined in Article 4(2) as comprising all activities of producers, traders and persons supplying services, and in particular the exploitation of tangible or intangible property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis. 
Izraz „gospodarske aktivnosti", kako je definiran člankom 4. stavkom 2., obuhvaća sve aktivnosti proizvođača, trgovaca i osoba koje pružaju usluge, a posebno korištenje materijalnom ili nematerijalnom imovinom radi ostvarivanja prihoda na kontinuiranoj osnovi.
12 According to the Court' s judgment in Case C-186/89 Van Tiem v Staatssecretaris van Financiën [1990] ECR I-4363, Article 4 of the Sixth Directive confers a very wide scope on value added tax; the term "exploitation", within the meaning of Article 4(2), refers, in accordance with the requirements of the principle that the system of value added tax should be neutral, to all transactions, whatever their legal form, by which it is sought to obtain income from the goods in question on a continuing basis. 
12 U skladu s presudom Suda od 4. prosinca 1990., Van Tiem (C-186/89, Zb., str. I-4363.), člankom 4. Šeste direktive porezu na dodanu vrijednost dodjeljuje se vrlo široki opseg; izraz „korištenje" u smislu članka 4. stavka 2. odnosi se, u skladu sa zahtjevima načela prema kojem bi sustav poreza na dodanu vrijednost trebao biti neutralan, na sve transakcije, bez obzira na njihov pravni oblik, u cilju ostvarivanja prihoda od robe o kojoj je riječ na kontinuiranoj osnovi.
13 It does not follow from that judgment, however, that the mere acquisition and holding of shares in a company is to be regarded as an economic activity, within the meaning of the Sixth Directive, conferring on the holder the status of a taxable person. 
13 Iz te presude, međutim, ne proizlazi da se obično stjecanje i držanje dionica u društvu smatra gospodarskom aktivnošću u smislu Šeste direktive, na temelju koje se nositelju dodjeljuje status poreznog obveznika.
The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis because any dividend yielded by that holding is merely the result of ownership of the property. 
Obično stjecanje financijskih udjela u drugim poduzećima nije korištenje imovinom radi ostvarivanja prihoda na kontinuiranoj osnovi zbog toga što su dividende koje su plod držanja tih udjela jednostavno rezultat vlasništva imovine.
14 It is otherwise where the holding is accompanied by direct or indirect involvement in the management of the companies in which the holding has been acquired, without prejudice to the rights held by the holding company as shareholder. 
14 Drukčija je situacija kada držanje udjela prati izravno ili neizravno uključenje u upravljanje društvima u kojima su udjeli stečeni, ne dovodeći u pitanje prava koje holding društvo ima kao dioničar.
15 So far as the second part of Question 1 is concerned, it should be pointed out that a holding company does not lose its status as a non-taxable person by reason of the fact that it belongs to a world-wide group, where the company confines its activities to the mere acquisition of financial holdings. 
15 Što se tiče drugog dijela prvog pitanja, treba naglasiti da holding društvo neće izgubiti status neoporezive osobe zbog činjenice da pripada svjetskoj grupaciji ako je to društvo ograničilo aktivnosti samo na stjecanje financijskih udjela.
According to the second subparagraph of Article 4(4) of the Sixth Directive, persons who, while legally independent, are closely bound to one another by financial, economic and organizational links may only be treated as a single taxable person where they are established in the territory of one and the same Member State. 
U skladu s člankom 4. stavkom 4. drugim podstavkom Šeste direktive, osobe koje su, iako pravno samostalne, međusobno usko povezane financijskim, gospodarskim i organizacijskim vezama mogu se smatrati jedinstvenim poreznim obveznikom samo ako imaju poslovni nastan na državnom području jedne te iste države članice.
16 Accordingly, the fact that a holding company belongs to a world-wide group which in the main outwardly appears under a single name is not to be taken into account in classifying that company as a taxable person for the purposes of value added tax. 
16 U skladu s tim, činjenica da holding društvo pripada svjetskoj grupaciji koja uglavnom nastupa pod jedinstvenim imenom ne uzima se u obzir pri klasificiranju tog društva kao poreznog obveznika za potrebe poreza na dodanu vrijednost.
17 The answer to Question 1 must therefore be that Article 4 of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that a holding company whose sole purpose is to acquire holdings in other undertakings, without involving itself directly or indirectly in the management of those undertakings, without prejudice to its rights as a shareholder, does not have the status of a taxable person for the purposes of value added tax and therefore has no right to deduct tax under Article 17 of the Sixth Directive. 
17 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 4. Šeste direktive treba tumačiti na način da holding društvo čija je jedina svrha stjecati udjele u drugim poduzećima i koje se ne uključuje ni izravno ni neizravno u upravljanje tim poduzećima, ne dovodeći u pitanje njegova prava kao dioničara, nema status poreznog obveznika za potrebe poreza na dodanu vrijednost te stoga nema pravo na odbitak poreza na temelju članka 17. Šeste direktive.
The fact that the holding company belongs to a world-wide group of undertakings, which appears outwardly under a single name, is not relevant to the company' s classification as a taxable person for the purposes of value added tax. 
Činjenica da to holding društvo pripada svjetskoj grupaciji koja nastupa pod jedinstvenim imenom ne uzima se u obzir pri klasificiranju tog društva kao poreznog obveznika za potrebe poreza na dodanu vrijednost.
18 In view of the answer to Question 1, Question 2 is redundant. 
18 S obzirom na odgovor na prvo pitanje, drugo je pitanje bespredmetno.
19 The costs incurred by the French Government, the Netherlands Government and the Commission of the European Communities, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. 
19 Troškovi podnošenja očitovanja Sudu koje su imale francuska vlada, nizozemska vlada i Komisija Europskih zajednica ne nadoknađuju se.
Since these proceedings are, in so far as the parties to the main proceedings are concerned, in the nature of a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Operative part 
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the questions referred to it by the Gerechtshof Arnhem, by decision of 30 January 1990, hereby rules: 
odlučujući o pitanjima koja mu je Gerechtshof (Regionalni žalbeni sud) u Arnhemu uputio odlukom od 30. siječnja 1990., odlučuje:
Article 4 of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977, on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that a holding company whose sole purpose is to acquire holdings in other undertakings, without involving itself directly or indirectly in the management of those undertakings, without prejudice to its rights as shareholder, does not have the status of a taxable person for the purposes of value added tax and therefore has no right to deduct tax under Article 17 of the Sixth Directive. 
Članak 4. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da holding društvo čija je jedina svrha stjecati udjele u drugim poduzećima i koje se ne uključuje ni izravno ni neizravno u upravljanje tim poduzećima, ne dovodeći u pitanje njegova prava kao dioničara, nema status poreznog obveznika za potrebe poreza na dodanu vrijednost te stoga nema pravo na odbitak poreza na temelju članka 17.
The fact that the holding company belongs to a world-wide group of undertakings, which appears outwardly under a single name, is not relevant to the company' s classification as a taxable person for the purposes of value added tax. 
Šeste direktive. Činjenica da to holding društvo pripada svjetskoj grupaciji koja nastupa pod jedinstvenim imenom ne uzima se u obzir pri klasificiranju tog društva kao poreznog obveznika za potrebe poreza na dodanu vrijednost. [Potpisi]
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 July 1991. VAT - Deduction of the tax paid on capital goods. - Case C-97/90. 
PRESUDA SUDA (šesto vijeće) 11. srpnja 1991.() „PDV - Odbitak poreza plaćenog na kapitalna dobra"
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Finanzgericht Muenchen (Finance Court, Munich) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u, koji je uputio Finanzgericht München (Financijski sud u Münchenu, Njemačka), u postupku koji se vodi pred tim sudom između
H. Lennartz, Munich, and 
H. Lennartz, München,
Finanzamt Muenchen III, 
i Finanzamt München III,
on the interpretation of Article 20(2) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on harmonization of the laws of the Member States concerning turnover taxes: uniform basis of assessment (Official Journal 1977 L 145, p. 1), 
o tumačenju članka 20. stavka 2. Šeste direktive Vijeća (77/388/EEZ) od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.),
composed of: G.F. Mancini, President of the Chamber, T.F. O' Higgins, C.N. Kakouris, F.A. Schockweiler and P.J.G. Kapteyn, Judges, 
u sastavu: G. F. Mancini, predsjednik vijeća, T. F. O' Higgins, C. N. Kakouris, F. A. Schockweiler i P. J. G. Kapteyn, suci,
Advocate General: F.G. Jacobs, 
nezavisni odvjetnik: F. G. Jacobs,
Registrar: V. Di Bucci, Administrator, 
tajnik: V. Di Bucci, administrator,
the German Government, by Ernst Roeder and Joachim Karl, of the Bundesministerium fuer Wirtschaft, acting as Agents, 
za njemačku vladu, Ernst Röder i Joachim Karl iz Bundesministerium für Wirtschaft (Savezno ministarstvo gospodarstva), u svojstvu agenata,
the French Government, by Edwige Belliard, acting as Agent, and Géraud de Bergues, acting as Assistant Agent, of the Directorate for Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs, 
za francusku vladu, Edwige Belliard, u svojstvu agenta, i Géraud de Bergues, u svojstvu zamjenskog agenta, iz Uprave za pravne poslove Ministarstva vanjskih poslova,
the United Kingdom, by John Collins, Treasury Solicitor, acting as Agent, 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, John Collins, Treasory Solicitor, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by Henri Étienne, Legal Adviser to the Commission, acting as Agent, 
za Komisiju Europskih zajednica, Henri Étienne, pravni savjetnik Komisije, u svojstvu agenta,
after hearing the oral observations of the German Government, represented by Claus-Dieter Quassowski, of the Bundesministerium fuer Wirtschaft, acting as Agent, the United Kingdom, represented by David Anderson, Barrister, and the Commission, at the hearing on 7 March 1991, 
saslušavši usmena očitovanja njemačke vlade, koju zastupa Claus-Dieter Quassowski iz Saveznog ministarstva za gospodarstvo, u svojstvu agenta; Ujedinjene Kraljevine, koju zastupa David Anderson, Barrister; i Komisije na raspravi održanoj 7. ožujka 1991.,
1 By order of 24 January 1990, which was received at the Court on 10 April 1990, the Finanzgericht Muenchen referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty a number of questions on the interpretation of Article 20(2) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on harmonization of the laws of the Member States concerning turnover taxes: uniform basis of assessment (Official Journal 1977 L 145, p. 1, hereinafter referred to as "the Sixth Directive"). 
1 Rješenjem od 24. siječnja 1990., koje je Sud zaprimio 10. travnja 1990., Finanzgericht München (Financijski sud u Münchenu), uputio je Sudu na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u nekoliko prethodnih pitanja o tumačenju članka 20. stavka 2. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1., u daljnjem tekstu: Šesta direktiva).
2 Those questions were raised in proceedings instituted by H. Lennartz, a tax consultant in Munich, concerning the refusal of the Finanzamt (Finance Office), Munich III, to allow a retrospective adjustment of the VAT declaration submitted by him for 1985. 
2 Ta su pitanja upućena u okviru spora koji je pokrenuo H. Lennartz, porezni savjetnik u Münchenu, a tiču se odbijanja Finanzamta (Porezna uprava) München III da mu odobri naknadan ispravak prijave PDV-a koju je podnio za 1985.
3 In 1985 and 1986, Mr Lennartz worked partly as an employed person and partly as a self-employed tax consultant. 
3 H. Lennartz radio je 1985. i 1986. djelomično kao zaposlenik, a djelomično kao samozaposleni porezni savjetnik.
He submitted annual VAT declarations for that period in respect of his self-employed activity. 
Za to razdoblje podnio je godišnje prijave PDV-a za djelatnost koju je obavljao kao samozaposlena osoba.
In 1985, Mr Lennartz purchased a car for DM 20 206.15, plus VAT of DM 2 826.86. 
Godine 1985. kupio je automobil za iznos od 20 206,15 DEM plus PDV u iznosu od 2826,86 DEM.
In 1985 he used his car mainly for private purposes and only to a limited extent - about 8% - for business purposes. 
Tijekom 1985. automobil je upotrebljavao uglavnom za osobne potrebe, a samo u ograničenom opsegu - otprilike 8 % vremena - za poslovne potrebe.
On 1 July 1986 he opened his own tax consultancy office and contributed the motor car to the business. 
Dana 1. srpnja 1986. otvorio je vlastiti ured za porezno savjetovanje i uveo motorno vozilo u imovinu poslovne djelatnosti.
In his VAT declaration for 1986 he claimed retroactively, on the basis of Paragraph 15(a) of the 1980 Umsatzsteuergesetz (German Law on turnover tax, hereinafter referred to as "the UStG"), which implements Article 20(2) of the Sixth Directive, a deduction of DM 282.98 for the purchase of a car, being 6/60ths of the total VAT which he had paid on the car. 
U poreznoj prijavi za 1986. retroaktivno je, na temelju članka 15. stavka (a) Umsatzsteuergesetza (Zakon o porezu na promet, u daljnjem tekstu: UStG) iz 1980., kojim se provodi članak 20. stavak 2. Šeste direktive, zatražio odbitak iznosa od 282,98 DEM za kupnju automobila, što je 6/60 ukupnog PDV-a koji je platio na automobil.
4 The Finanzgericht decided that Mr Lennartz should be regarded as having initially acquired the car solely for private purposes and that he was not therefore entitled to any adjustments under Paragraph 15(a) of the UStG if the car was subsequently used for business purposes. 
4 Finanzgericht (Financijski sud) zaključio je da treba smatrati kako je H. Lennartz prvo kupio automobil samo za osobne potrebe te da zbog toga u skladu s člankom 15. točkom (a) UStG-a nema pravo na ispravak ako je naknadno upotrebljavao automobil u poslovne svrhe.
The Finanzamt based its view that the car was used initially only for private purposes on an administrative practice followed by the German tax authorities whereby in general no account is taken of the business use of goods where such use accounts for less than 10% of total use. 
Svoj stav o tome da je automobil isprva upotrebljavan samo za privatne potrebe porezna uprava zasnovala je na upravnoj praksi njemačkih poreznih tijela u skladu s kojom se poslovna uporaba dobara općenito ne uzima u obzir ako iznosi manje od 10 % ukupne uporabe.
Consequently, the Finanzamt refused to grant Mr Lennartz a retrospective adjustment of the VAT declaration filed by him for 1985. 
Slijedom toga Porezna uprava odbila je odobriti H. Lennartzu naknadni ispravak porezne prijave koju je podnio za 1985.