natgillin/translations-raw huggingface dataset:
68 It is settled case-law that the principle of equal treatment requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (see, to that effect, Case C-304/01 Spain v Commission [2004] ECR I-0000, paragraph 31). 
68 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, načelo jednakog postupanja zahtijeva da se u usporedivim situacijama ne postupa na različite načine i da se u različitim situacijama ne postupa na jednak način, osim ako je takvo postupanje objektivno opravdano (vidjeti presudu od 9. rujna 2004., Španjolska/Komisija, C-304/01, Zb., str. I-7655., t. 31.).
69 Although tobacco products for oral use, as defined in Article 2 of Directive 2001/37, are not fundamentally different in their composition or indeed their intended use from tobacco products intended to be chewed, they were not in the same situation as those products. The tobacco products for oral use which are the subject of the prohibition laid down in Article 8a of Directive 89/622 and repeated in Article 8 of Directive 2001/37 were new to the markets of the Member States referred to in that measure. That particular situation thus authorised a difference in treatment, and it cannot validly be argued that there was a breach of the principle of non-discrimination. 
69 Iako se duhanski proizvodi za oralnu uporabu, kako su definirani u članku 2. Direktive 2001/37, u osnovi ne razlikuju po sastavu ni namjeni od duhanskih proizvoda namijenjenih žvakanju, nisu bili u istoj situaciji kao ti proizvodi. Duhanski proizvodi za oralnu uporabu koji su predmet zabrane utvrđene u članku 8.a Direktive 89/622 i ponovljene u članku 8. Direktive 2001/37 bili su novi na tržištima država članica na koje se ta mjera odnosi. Stoga je u toj posebnoj situaciji različito postupanje bilo dopušteno te se povreda načela nediskriminacije ne može valjano isticati.
70 In the light of all the above considerations, the answer must be that consideration of the question referred has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 8 of Directive 2001/37. 
70 S obzirom na sva prethodna razmatranja, valja odgovoriti da ispitivanjem postavljenog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članka 8. Direktive 2001/37.
71 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
71 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Consideration of the question referred has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 8 of Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco products. 
Razmatranjem postavljenog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članka 8. Direktive 2001/37/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih proizvoda.
31 May 2005 (*) 
31. svibnja 2005.
(Admissibility – Meaning of court or tribunal of a Member State – Abuse of a dominant position – Refusal to supply pharmaceutical products to wholesalers – Parallel trade) 
„Dopuštenost — Pojam ,nacionalni sudʼ— Zlouporaba vladajućeg položaja — Odbijanje isporuke farmaceutskih proizvoda veletrgovinama — Paralelna trgovina”
In Case C-53/03, 
U predmetu C-53/13,
REFERENCE under Article 234 EC for a preliminary ruling, by the Epitropi Antagonismou (Greece), by decision of 22 January 2003, received at the Court on 5 February 2003, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Epitropi Antagonismou (Grčka), odlukom od 22. siječnja 2003., koju je Sud primio 5. veljače 2003., u postupku
Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) and Others, 
Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) i dr.,
Panellinios syllogos farmakapothikarion, 
Panellinios syllogos farmakapothikarion,
Interfarm – A. Agelakos & Sia OE and Others, 
Interfarm – A. Agelakos & Sia OE i dr.,
K.P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton and Others, 
K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton i dr. protiv
v GlaxoSmithKline plc, 
GlaxoSmithKline plc,
GlaxoSmithKline AEVE, formerly Glaxowellcome AEVE, 
GlaxoSmithKline AEVE, prije Glaxowellcome AEVE,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and R. Silva de Lapuerta, Presidents of Chambers, C. Gulmann (Rapporteur), R. Schintgen, N. Colneric and S. von Bahr, Judges 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas i R. Silva de Lapuerta, predsjednici vijeća, C. Gulmann (izvjestitelj), R. Schintgen, N. Colneric i S. von Bahr, suci
having regard to the written procedure and further to the hearing on 18 May 2004, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 18. svibnja 2004.,
– Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) and Others, by P. Kaponis and S. Orfanoudakis, dikigoroi, 
– za Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) i dr., P. Kaponis i S. Orfanoudakis, dikigoroi,
– Panellinios syllogos farmakapothikarion and K.P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton and Others, by L. Roumanias and G. Papaïoannou, dikigoroi, and W. Rehmann, Rechtsanwalt, 
– za Panellinios syllogos farmakapothikarion i K.P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton i dr., L. Roumanias i G. Papaïoannou, dikigoroi, i W. Rehmann, Rechtsanwalt,
– Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia, by D. Chatzinikolis, dikigoros, 
– za Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia, D. Chatzinikolis, dikigoros,
– Interfarm A. Agelakos & Sia OE and Others, by G. Mastorakos, dikigoros, 
– za Interfarm A. Agelakos & Sia OE i dr., G. Mastorakos, dikigoros,
– GlaxoSmithKline plc and GlaxoSmithKline AEVE, by D. Kyriakis, dikigoros, I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt, 
– za GlaxoSmithKline plc i GlaxoSmithKline AEVE, D. Kyriakis, dikigoros, I. Forrester QC i A. Schulz, Rechtsanwalt,
– the Swedish Government, by A. Kruse, acting as Agent, 
– za švedsku vladu, A. Kruse, u svojstvu agenta,
– the Commission of the European Communities, by T. Christoforou and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, T. Christoforou i F. Castillo de la Torre, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 October 2004, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 28. listopada 2004.,
1 This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 82 EC. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 82. UEZ-a.
2 The request was made in proceedings before the Epitropi Antagonismou (the Greek Competition Commission), between the complainants, Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) and Others (‘Syfait and Others’), Panellinios syllogos farmakapothikarion (‘PSF’), Interfarm – A. Agelakos & Sia OE and Others (‘Interfarm and Others’) and K.P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton and Others (‘Marinopoulos and Others’), and GlaxoSmithKline plc (‘GSK plc’), a United Kingdom company, and its subsidiary incorporated under Greek law, GlaxoSmithKline AEVE, formerly Glaxowellcome AEVE (‘GSK AEVE’), concerning the latter two companies’ refusal to meet orders for certain pharmaceutical products on the Greek market. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora pred Epitropi Antagonismou (Grčko povjerenstvo za tržišno natjecanje), između podnositeljâ pritužbi, udruženjâ Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) i dr. (u daljnjem tekstu: Syfait i dr.), Panellinios syllogos farmakapothikarion (u daljnjem tekstu: PSF), društava Interfarm – A. Agelakos & Sia OE i dr. (u daljnjem tekstu: Interfarm i dr.) i K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton i dr. (u daljnjem tekstu: Marinopoulos i dr.) s jedne strane, i društva GlaxoSmithKline plc (u daljnjem tekstu: GSK plc) iz Ujedinjene Kraljevine i njegovog društva kćeri GlaxoSmithKline AEVE, prije Glaxowellcome AEVE (u daljnjem tekstu: GSK AEVE), osnovanog u skladu s grčkim zakonom, s druge strane, u pogledu odbijanja tih dvaju društava da izvrše narudžbe za određene farmaceutske proizvode na grčkom tržištu.
Law 
Pravni okvir
3 Article 82 EC provides: 
3 Člankom 82. UEZ-a propisuje se:
‘Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States. 
„Svaka zloporaba vladajućeg položaja od strane jednog poduzetnika ili više njih na unutarnjem tržištu ili njegovu znatnom dijelu zabranjena je kao nespojiva s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj bi mogla utjecati na trgovinu među državama članicama.
Such abuse may, in particular, consist in: 
Takva se zloporaba može osobito sastojati od:
"(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;" 
"(a) neposrednog ili posrednog nametanja nepravednih kupovnih ili prodajnih cijena ili drugih nepravednih trgovinskih uvjeta;"
"(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;" 
"(b) ograničavanja proizvodnje, tržišta ili tehničkog razvoja na štetu potrošača;"
"(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;" 
"(c) primjene nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s ostalim trgovinskim partnerima, čime ih se stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju;"
(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.’ 
(d) uvjetovanja sklapanja ugovora preuzimanjem dodatnih obveza od strane drugih stranaka koje, po svojoj naravi ili prema trgovačkoj praksi, nisu ni u kakvoj vezi s predmetom tih ugovora.”
4 Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK (Official Gazette) A’ 278), as amended by Law No 2941/2001 (FEK A’ 201, hereafter ‘Law No 703/1977’), essentially corresponds to Article 82 EC. 
4 Članak 2. Zakona br. 703/1977 o kontroli monopolâ i oligopolâ i zaštiti slobodnog tržišnog natjecanja (FEK (Narodne novine) A’ 278), kako je izmijenjen Zakonom br. 2941/2001 (FEK A’ 201, u daljnjem tekstu: Zakon br. 703/1977), u osnovi odgovara članku 82. UEZ-a.
5 Syfait and Others are associations of pharmacists established in Greece whose main activity is the operation of a joint wholesale repository for pharmaceutical products, which they purchase from various pharmaceutical companies in order to ensure the supply of their members. 
5 Syfait i dr. su udruženja farmaceuta osnovana u Grčkoj čija je glavna djelatnost upravljanje zajedničkim veleprodajnim skladištem za farmaceutske proizvode koje kupuju od različitih farmaceutskih tvrtki kako bi osigurale opskrbu svojih članova.
6 PSF is an association of wholesalers of pharmaceutical products established in Greece, which defends the interests of its members. 
6 PSF je udruženje veletrgovaca farmaceutskih proizvoda osnovano u Grčkoj, koje štiti interese svojih članova.
7 Interfarm and Others are wholesalers of pharmaceutical products established in Greece. Marinopoulos and Others are distributors of pharmaceutical products operating in Greece. 
7 Društva Interfarm i dr. su veletrgovci farmaceutskih proizvoda osnovani na grčkom državnom području. Marinopoulos i dr. su distributeri farmaceutskih proizvoda koji posluju u Grčkoj.
8 GSK AEVE is established in Greece and is wholly owned by GSK plc, a manufacturer of pharmaceutical products established in the United Kingdom resulting from the merger in 2000 of Glaxowellcome plc and SmithKline Beecham. 
8 GSK AEVE ima sjedište u Grčkoj i u potpunosti je u vlasništvu GSK-a plc, proizvođača farmaceutskih proizvoda sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini koji je nastao spajanjem Glaxowellcome plc i SmithKline Beecham 2000. godine.
9 GSK AEVE imports and distributes numerous proprietary medicinal products including Imigran, Lamictal and Serevent. Those are newly created medicines resulting from research and technology and are classified as prescription medicines. 
9 GSK AEVE uvozi i distribuira brojne patentirane lijekove uključujući Imigran, Lamictal i Serevent. To su originalni lijekovi koji su rezultat istraživanja i tehnologije i klasificirani su kao lijekovi koji se izdaju na recept.
10 The members of Syfait and Others, and of PSF, and Interfarm and Others and Marinopoulos and Others buy those medicines, amongst others, in all forms from GSK AEVE and then distribute them on the national market and abroad. 
10 Članovi Syfaita i dr., PSF-a, Interfarma i dr. i Marinopoulosa i dr. kupuju od GSK AEVE-a, između ostaloga i te lijekove u svim oblicima i zatim ih distribuiraju na nacionalnom tržištu i u inozemstvu.
11 Until November 2000, GSK AEVE met all orders which it received. A large proportion of the supplies corresponding to those orders was re-exported to other Member States, especially to the United Kingdom because of the much lower price of Imigran, Lamictal and Serevent in Greece. 
11 Do studenoga 2000. GSK AEVE izvršavao je sve narudžbe koje su mu upućene. Velika količina robe koja se odnosi na te narudžbe bila je ponovno izvezena u druge države članice, posebno u Ujedinjenu Kraljevinu, zbog mnogo niže cijene Imigrana, Lamictala i Sereventa u Grčkoj.
12 From early November 2000, invoking significant shortages on the Greek market, which it attributed to re-exports by third parties, GSK AEVE changed its system of distribution in Greece and stopped meeting the orders of the complainants in the main proceedings and of third parties, stating that it would supply hospitals and pharmacies directly. 
12 Od početka studenoga 2000. pozivajući se na značajne nestašice na grčkom tržištu, koje je pripisivao ponovnom izvozu koji su izvršavale treće strane, GSK AEVE izmijenio je svoj sustav distribucije u Grčkoj i prestao je izvršavati narudžbe podnositeljâ pritužbi u glavnom postupku i trećih strana, tvrdeći da će bolnice i ljekarne opskrbljivati izravno.
13 In February 2001, considering that the supply of medicinal products had to some extent been normalised, and that the stocks of hospitals and pharmacies had been rebuilt, GSK AEVE replaced the previous sales system with another system of distribution. 
13 U veljači 2001., s obzirom na to da je opskrba lijekova do određene mjere bila normalizirana, te da su zalihe bolnica i ljekarni obnovljene, GSK AEVE zamijenio je dosadašnji sustav prodaje drugim sustavom distribucije.
14 The complainants in the main proceedings brought before the Epitropi Antagonismou the question of GSK AEVE’s marketing of Imigran, Lamictal and Serevent on the Greek market under successive systems of distribution since November 2000. They alleged that that company had not met in full the orders it had received and that such conduct is an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of Law No 703/1977 and Article 82 EC. 
14 Podnositelji pritužbe u glavnom postupku uputili su Epitropi Antagonismouu pitanje o GSK AEVE-ovom stavljanju Imigrana, Lamictala i Sereventa na grčko tržište u okviru sustava distribucije koji su uslijedili nakon studenoga 2000. Naveli su da to društvo nije u potpunosti izvršavalo dobivene narudžbe i da takvo postupanje predstavlja zloporabu vladajućeg položaja u smislu članka 2. Zakona br. 703/1977 i članka 82. UEZ-a.
15 By Decision No 193/111 of 3 August 2001 ordering interim measures, the Epitropi Antagonismou temporarily required GSK AEVE, pending adoption of the decision in the main proceedings, to meet the orders for the three medicinal products in question. GSK AEVE applied to the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for an order suspending that decision, but it was confirmed on 10 January 2002 and was still in force at the date of the referring decision. 
15 Odlukom br. 193/111 od 3. kolovoza 2001. kojom se naređuju privremene mjere, Epitropi Antagonismou privremeno je obvezao GSK AEVE da do donošenja odluke u glavnom postupku ispunjava narudžbe za tri predmetna lijeka. GSK AEVE zatražio je da Diikitiko Efetio Athinonu (Upravni žalbeni sud, Atena) izda rješenje o suspenziji te odluke, ali ona je potvrđena 10. siječnja 2002. i na dan odluke kojom se upućuje prethodno pitanje još je bila na snazi.
16 The Epitropi Antagonismou states that GSK AEVE complied with the interim measures prescribed by Decision No 193/111 at least to the extent that that company was supplied by GSK plc. That supply exceeded the consumption needs of the domestic market. The evidence provided to the Epitropi Antagonismou by GSK AEVE shows, however, that orders were considerably higher than that level, in particular in September 2001, so that not all orders could be met. 
16 Epitropi Antagonismou navodi da se GSK AEVE pridržavao privremenih mjera propisanih Odlukom br. 193/111 barem u mjeri u kojoj ga je GSK plc opskrbljivao. Te isporuke premašivale su potrebe potrošnje na domaćem tržištu. Međutim, dokazi koje je GSK AEVE dostavio Epitropi Antagonismouu dokazuju da su narudžbe bile znatno veće od te razine, posebno u rujnu 2001., tako da sve narudžbe nisu mogle biti ispunjene.
17 In the referring decision, the Epitropi Antagonismou states that GSK AEVE and GSK plc comply with the circular adopted on 27 November 2001 by the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines), which provides that all participants in the distribution of prescribed medicines ‘must supply to the domestic market quantities at least equal to current prescription levels … plus an amount (25%) to cover any emergencies and changes of circumstance’. 
17 U odluci kojom se upućuje prethodno pitanje Epitropi Antagonismou navodi da su GSK AEVE i GSK plc postupali u skladu s okružnicom koju je Ethnikos Organismos Farmakon (Nacionalna organizacija za lijekove) usvojio 27. studenoga 2001., kojom se predviđa da svi sudionici u distribuciji lijekova koji se izdaju na recept „moraju isporučivati na domaće tržište količine koje su barem jednake sadašnjim prepisivanim razinama … uvećane za određenu količinu (25 %) kako bi se pokrile moguće izvanredne situacije i promijenjene okolnosti”.
18 Furthermore, on 5 December 2001, GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou for negative clearance under Article 11 of Law No 703/1977 in respect of its refusal to cover more than 125% of Greek demand. 
18 Nadalje, 5. prosinca 2001. GSK AEVE podnio je Epitropi Antagonismouu zahtjev da u pogledu njegovog odbijanja da pokrije više od 125 % potražnje na grčkom tržištu izda negativno rješenje u skladu s člankom 11. Zakona br. 703/1977.
19 Faced simultaneously with that application by GSK AEVE for negative clearance and the complaints from Syfait and Others, PSF, Interfarm and Others and Marinopoulos and Others against GSK AEVE and GSK plc, the Epitropi Antagonismou asks to what extent the refusal by the latter two companies to meet in full the orders placed by the complainants constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC. If it is not an abuse, the Epitropi Antagonismou states that it will be in a position to consider whether the conditions for the grant of the negative clearance sought by GSK AEVE are satisfied. 
19 Suočen istovremeno s tim zahtjevom GSK AEVE-a za negativno rješenje i pritužbama Syfaita i dr., PSF-a, Interfarma i dr. i Marinopoulosa i dr. protiv GSK AEVE-a i GSK-a plc, Epitropi Antagonismou pita u kojoj mjeri odbijanje potonjih društava da u potpunosti ispune narudžbe koje su dostavili podnositelji zahtjeva predstavlja zloporabu vladajućeg položaja u smislu članka 82. UEZ-a. Ako to nije zloporaba, Epitropi Antagonismou tvrdi da će morati razmotriti jesu li zadovoljeni uvjeti za davanje negativnog rješenja koje traži GSK AEVE.
20 In those circumstances, the Epitropi Antagonismou decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
20 Pod takvim okolnostima, Epitropi Antagonismou odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘1. Where the refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers is due to its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade, does the refusal constitute per se an abuse within the meaning of Article 82 EC? Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention? Is it ultimately the duty of a national competition authority to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention? 
„1. Kada je odbijanje poduzetnika koji ima vladajući položaj da u potpunosti ispuni narudžbe koje su mu dostavile veleprodaje farmaceutskih proizvoda uzrokovano njegovom namjerom da ograniči svoju djelatnost izvoza te time i štetu koju trpi zbog paralelne trgovine, je li to ponašanje ipso facto zloporaba u smislu članka 82. UEZ-a? Utječe li na odgovor na to pitanje činjenica da je paralelna trgovina posebno unosna za veletrgovine zbog različitih cijena, koje proizlaze iz intervencije države, u državama članicama Europske unije, to jest činjenica da na tržištu lijekova ne prevladavaju pošteni uvjeti tržišnog natjecanja, već režim kojim u velikoj mjeri upravljaju državne intervencije? Je li u konačnici dužnost tijela za tržišno natjecanje jednako primjenjivati pravila tržišnog natjecanja Zajednice na tržištima koja funkcioniraju konkurentno kao i na onima na kojima je konkurencija narušena intervencijom države?
2. If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? 
2. Ako Sud smatra da ograničenje paralelne trgovine uzrokovano gore navedenim razlozima nije zloporaba u svim slučajevima u kojima ga provodi poduzetnik koji ima vladajući položaj, kako treba utvrditi moguću zloporabu?
(a) Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a dominant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria? If so, how are the level of that percentage and the level of that loss determined (the latter as a percentage of turnover and total profits), above which the conduct in question may be abusive? 
(a) Može li se smatrati da je odgovarajući kriterij postotak za koji je premašena uobičajena domaća potrošnja i/ili je to gubitak koji je pretrpio poduzetnik koji ima vladajući položaj u usporedbi s njegovim ukupnim prihodom i ukupnom dobiti? Ako jest, kako se određuje razina tog postotka i razina tog gubitka (ovo drugo kao postotak prihoda i ukupne dobiti), iznad koje se predmetno ponašanje može kvalificirati kao zloporaba?