natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35 By its first question, the Tribunal Constitucional asks, in essence, whether Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 must be interpreted as precluding the executing judicial authorities, in the circumstances specified in that provision, from making the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of executing a sentence conditional upon the conviction rendered in absentia being open to review in the issuing Member State. 
35 Tribunal Constitucional (Ustavni sud) u svojem prvom pitanju u biti pita treba li članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 tumačiti tako da mu se protivi da pravosudna tijela izvršenja, u okolnostima navedenima u toj odredbi, uvjetuju izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne time da presuda izrečena u odsutnosti može biti revidirana u državi članici koja izdaje uhidbeni nalog.
36 It should be recalled that, as is apparent in particular from Article 1(1) and (2) of Framework Decision 2002/584 and from recitals 5 and 7 in the preamble thereto, the purpose of that decision is to replace the multilateral system of extradition between Member States with a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of conducting prosecutions, that system of surrender being based on the principle of mutual recognition (see Case C-396/11 Radu [2013] ECR, paragraph 33). 
36 Valja podsjetiti da je svrha te okvirne odluke, kako je razvidno iz njezina članka 1. stavaka 1. i 2. te iz uvodnih izjava 5. i 7., zamijeniti višestrani sustav izručenja među državama članicama sustavom predaje, između pravosudnih tijela, pravomoćno osuđenih ili osumnjičenih osoba zbog izvršenja presuda ili provođenja kaznenog progona, pri čemu se taj sustav temelji na načelu uzajamnog priznavanja (vidjeti presudu od 29. siječnja 2013., Radu, C-396/11, t. 33.).
37 Framework Decision 2002/584 thus seeks, by the establishment of a new simplified and more effective system for the surrender of persons convicted or suspected of having infringed criminal law, to facilitate and accelerate judicial cooperation with a view to contributing to the objective set for the European Union to become an area of freedom, security and justice by basing itself on the high degree of confidence which should exist between the Member States (Radu, paragraph 34). 
37 Stoga je svrha Okvirne odluke 2002/584 da se uvođenjem novog pojednostavljenog i učinkovitijeg sustava predaje pravomoćno osuđenih osoba ili osoba osumnjičenih da su prekršili kazneno pravo olakša i ubrza pravosudna suradnja radi ostvarivanja cilja utvrđenog za Europsku uniju da postane područje slobode, sigurnosti i pravde, temeljeći se na visokom stupnju povjerenja koje treba postojati među državama članicama (gore navedena presuda Radu, t. 34.).
38 Under Article 1(2) of Framework Decision 2002/584, the Member States are in principle obliged to act upon a European arrest warrant. 
38 Na temelju članka 1. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584, države članice su u načelu obvezne postupati u skladu s europskim uhidbenim nalogom.
According to the provisions of that framework decision, the Member States may refuse to execute such a warrant only in the cases of mandatory non-execution provided for in Article 3 thereof and in the cases of optional non-execution listed in Articles 4 and 4a. 
U skladu s odredbama te okvirne odluke, države članice mogu odbiti izvršiti taj nalog samo u slučajevima obveznog neizvršavanja, utvrđenim u njezinom članku 3., te u slučajevima mogućeg neizvršavanja, navedenim u člancima 4. i 4.a.
Furthermore, the executing judicial authority may make the execution of a European arrest warrant subject solely to the conditions set out in Article 5 of that framework decision (Radu, paragraphs 35 and 36). 
Nadalje, pravosudno tijelo izvršenja može izvršenje europskog uhidbenog naloga podrediti samo uvjetima iz članka 5. te okvirne odluke (gore navedena presuda Radu, t. 35. i 36.).
39 In order to determine the scope of Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584, which is the subject-matter of the present question, it is necessary to examine its wording, scheme and purpose. 
39 Radi utvrđivanja područja primjene članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke 2002/584, što je predmet ovog pitanja, valja razmotriti njegov tekst, strukturu i svrhu.
40 It is apparent from the wording of Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 that it provides for an optional ground for non-execution of a European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order, where the person concerned has not appeared in person at the trial which resulted in the conviction. 
40 Iz teksta članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke 2002/584 razvidno je da ona pruža mogućnost izbora razloga za neizvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne zatvora ili oduzimanja slobode ako se dotična osoba nije osobno pojavila na suđenju koje je rezultiralo osuđujućom presudom.
That option is nevertheless accompanied by four exceptions in which the executing judicial authority may not refuse to execute the European arrest warrant in question. 
Međutim, postoje četiri iznimke od te mogućnosti prema kojima pravosudno tijelo izvršenja ne može odbiti izvršiti dotični europski uhidbeni nalog.
Article 4a(1) thus precludes, in the four situations set out therein, the executing judicial authority from making the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in his presence. 
Člankom 4.a stavkom 1. se stoga u četiri slučaja utvrđena u tom članku pravosudnom tijelu izvršenja zabranjuje uvjetovanje predaje osobe osuđene u odsutnosti zahtjevom za mogućnost revizije presude u njezinoj nazočnosti.
41 This literal interpretation of Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 is confirmed by an analysis of the purpose of the provision. 
41 Takvo doslovno tumačenje članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke 2002/584 potvrđuje analiza strukture te odredbe.
The object of Framework Decision 2009/299 is, firstly, to repeal Article 5(1) of Framework Decision 2002/584, which, subject to certain conditions, allowed for the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of executing a sentence rendered in absentia to be made conditional on there being a guarantee of a retrial of the case in the presence of the person concerned in the issuing Member State and, secondly, to replace that provision by Article 4a. 
Svrha Okvirne odluke 2009/299 je, prvo, ukinuti članak 5. točku 1. Okvirne odluke 2002/584 koji, pod određenim uvjetima, dopušta izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja presude izrečene u odsutnosti, uvjetujući ga osiguravanjem obnove postupka u nazočnosti dotične osobe u državi članici koja izdaje nalog te, drugo, zamijeniti tu odredbu člankom 4.a.
That provision henceforth restricts the opportunities for refusing to execute such a warrant by setting out, as indicated in recital 6 of Framework Decision 2009/299, `conditions under which the recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused'. 
Time su ovom odredbom ograničene mogućnosti odbijanja izvršenja takvog naloga tako da su, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 6. Okvirne odluke 2009/299, određeni „uvjeti pod kojima se ne bi smjelo odbiti priznavanje i izvršenje odluke donesene nakon suđenja na kojem se dotična osoba nije osobno pojavila."
42 In particular, Article 4a(1)(a) and (b) of Framework Decision 2002/584 provides in essence, that, once the person convicted in absentia was aware, in due time, of the scheduled trial and was informed that a decision could be handed down if he did not appear for the trial or, being aware of the scheduled trial, gave a mandate to a legal counsellor to defend him at the trial, the executing judicial authority is required to surrender that person, with the result that it cannot make that surrender subject to there being an opportunity for a retrial of the case at which he is present in the issuing Member State. 
42 Posebno je člankom 4.a stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584 u točkama (a) i (b) u biti propisano da nakon što je osoba osuđena u odsutnosti bila pravovremeno obaviještena o predviđenom suđenju i o tome da se odluka može donijeti i bez njezine prisutnosti na suđenju, ili da je imala saznanja o planiranom suđenju te je ovlastila pravnog zastupnika da je na tom suđenju brani, pravosudno tijelo izvršenja dužno je predati tu osobu, pri čemu se ta predaja ne smije uvjetovati mogućnošću obnove postupka u predmetu u kojem je ta osoba bila prisutna u državi članici izdavateljici.
43 This interpretation of Article 4a is also confirmed by the objectives pursued by the EU legislature. 
43 Takvo tumačenje članka 4.a također potvrđuju ciljevi koje želi ostvariti zakonodavac Unije.
It is apparent from recitals 2 to 4 and also Article 1 of Framework Decision 2009/299 that the European Union, in adopting that decision, intended to facilitate judicial cooperation in criminal matters by improving mutual recognition of judicial decisions between Member States through harmonisation of the grounds for non-recognition of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person. 
Iz uvodnih izjava 2. do 4. te iz članka 1. Okvirne odluke 2009/299 razvidno je da je zakonodavac Unije prilikom donošenja ove odluke namjeravao olakšati pravosudnu suradnju u kaznenim stvarima unaprjeđenjem uzajamnog priznavanja sudskih odluka među državama članicama usklađivanjem razloga za nepriznavanje odluka donesenih nakon suđenja na kojem se dotična osoba nije osobno pojavila.
As is apparent in particular from recital 4, the EU legislature, in defining those common grounds, wished to allow `the executing authority to execute the decision despite the absence of the person at the trial, while fully respecting the person's right of defence'. 
Kako je razvidno iz uvodne izjave 4., zakonodavac Unije je prilikom definiranja tih zajedničkih razloga želio dopustiti „tijelu izvršenja [...] izvršenje odluke unatoč odsutnosti osobe prilikom suđenja, uz istodobno puno poštovanje prava te osobe na obranu."
44 As observed by the Advocate General in points 65 and 70 of his Opinion, the solution which the EU legislature found, consisting in providing an exhaustive list of the circumstances in which the execution of a European arrest warrant issued in order to enforce a decision rendered in absentia must be regarded as not infringing the rights of the defence, is incompatible with any retention of the possibility for the executing judicial authority to make that execution conditional on the conviction in question being open to review in order to guarantee the rights of defence of the person concerned. 
44 Kako je nezavisni odvjetnik naveo u točkama 65. i 70. svojeg mišljenja, rješenje koje je izabrao zakonodavac Unije i koje se sastoji od iscrpnog popisa okolnosti u kojima se treba smatrati da europski uhidbeni nalog izdan radi izvršenja odluke donesene u odsutnosti ne krši prava na obranu, nije spojivo s ostavljanjem mogućnosti pravosudnom tijelu izvršenja da izvršenje osuđujuće presude uvjetuje mogućnošću njezine revizije kako bi se osiguralo pravo na obranu dotične osobe.
45 As to the national court's argument to the effect that the obligation to respect fundamental rights as enshrined in Article 6 TEU allows the executing judicial authorities to refuse to execute the European arrest warrant, including in the situations referred to in Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584, where the person concerned is not entitled to a retrial, it should be noted that that argument, in reality, raises the question of the compatibility of Article 4a of Framework Decision 2002/584 with the fundamental rights protected in the legal order of the European Union, which is the subject of the second question. 
45 U vezi s argumentom nacionalnog suda o učinku obveze poštovanja temeljnih prava utvrđenih u članku 6. UEU-a, na temelju koje je pravosudnim tijelima izvršenja dopušteno odbiti izvršenje europskog uhidbenog naloga, uključujući u slučajevima iz članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke 2002/584, ako dotična osoba nema pravo na obnovu postupka, potrebno je uzeti u obzir da taj argument ustvari pokreće pitanje usklađenosti članka 4.a Okvirne odluke 2002/584 s temeljnim pravima koja su zaštićena pravnim poretkom Europske unije, što je premet drugog pitanja.
46 It follows from all of the foregoing considerations that Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 must be interpreted as precluding the executing judicial authorities, in the circumstances specified in that provision, from making the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of executing a sentence conditional upon the conviction rendered in absentia being open to review in the issuing Member State. 
46 Na temelju svih navedenih razmatranja proizlazi da članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 treba tumačiti na način da mu se protivi to da pravosudna tijela izvršenja, u slučajevima navedenim u toj odredbi, uvjetuju izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne mogućnošću revizije presude izrečene u odsutnosti u državi članici izdavateljici.
47 By its second question, the national court asks the Court, in essence, whether Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 is compatible with the requirements deriving from the right to an effective judicial remedy and to a fair trial, provided for in Article 47 of the Charter and from the rights of the defence guaranteed under Article 48(2) of the Charter. 
47 U svojem drugom pitanju sud koji je uputio zahtjev u biti pita Sud je li članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz prava na djelotvoran pravni lijek i na pravično suđenje, koja su zajamčena člankom 47. Povelje, te iz prava na obranu koje je zajamčeno člankom 48. stavkom 2. Povelje.
48 It must be borne in mind that, under Article 6(1) TEU, the Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter, `which shall have the same legal value as the Treaties'. 
48 Potrebno je imati na umu da na temelju članka 6. stavka 1. UEU-a Unija priznaje prava, slobode i načela određena Poveljom, „koja ima istu pravnu snagu kao Ugovori."
49 Regarding the scope of the right to an effective judicial remedy and to a fair trial provided for in Article 47 of the Charter, and the rights of the defence guaranteed by Article 48(2) thereof, it should be observed that, although the right of the accused to appear in person at his trial is an essential component of the right to a fair trial, that right is not absolute (see, inter alia, Case C-619/10 Trade Agency [2012] ECR, paragraphs 52 and 55). 
49 Uzimajući u obzir opseg prava na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje koja su zajamčena člankom 47. Povelje te prava na obranu koje je zajamčeno člankom 48. stavkom 2. Povelje, potrebno je pojasniti da, iako je pravo optuženika da se osobno pojavi na suđenju temeljni element prava na pravično suđenje, to pravo nije apsolutno (osobito vidjeti presudu od 6. rujna 2012., Trade Agency, C-619/10, t. 52. i 55.).
The accused may waive that right of his own free will, either expressly or tacitly, provided that the waiver is established in an unequivocal manner, is attended by minimum safeguards commensurate to its importance and does not run counter to any important public interest. 
Optuženik se može tog prava odreći samovoljno, izričito ili prešutno, pod uvjetom da je odricanje neopozivo, poduprto minimalnim jamstvima koja odgovaraju njegovoj važnosti te da nije u suprotnosti s nekim važnim javnim interesom.
In particular, violation of the right to a fair trial has not been established, even where the accused did not appear in person, if he was informed of the date and place of the trial or was defended by a legal counsellor to whom he had given a mandate to do so. 
Posebno, kršenje prava na pravično suđenje nije utvrđeno, čak i kada se optuženik nije osobno pojavio, ako je obaviješten o datumu i mjestu održavanja suđenja ili ga brani pravni zastupnik kojeg je u tu svrhu ovlastio.
50 This interpretation of Articles 47 and 48(2) of the Charter is in keeping with the scope that has been recognised for the rights guaranteed by Article 6(1) and (3) of the ECHR by the case-law of the European Court of Human Rights (see, inter alia, ECtHR, Medenica v. Switzerland, no. 20491/92, § 56 to 59, ECHR 2001-VI; Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 84, 86 and 98, ECHR 2006-II; and Haralampiev v. Bulgaria, no. 29648/03, § 32 and 33, 24 April 2012). 
50 Ovakvo tumačenje članka 47. i članka 48. stavka 2. Povelje u skladu je s opsegom koji je za prava zajamčena člankom 6. stavcima 1. i 3. EKLJP-a priznat sudskom praksom Europskog suda za ljudska prava (vidjeti osobito presude Europskog suda za ljudska prava od 14. lipnja 2001., Medenica protiv Švicarske, tužba br. 20491/92, t. 56. do 59., od 1. ožujka 2006., Sejdovic protiv Italije, tužba br. 56581/00, ECHR 2006-II, t. 84., 86. i 98., i od 24. travnja 2012., Haralampiev protiv Bugarske, br. 29648/03, t. 32. i 33.).
51 Furthermore, as indicated by Article 1 of Framework Decision 2009/299, the objective of the harmonisation of the conditions of execution of European arrest warrants issued for the purposes of executing decisions rendered at the end of trials at which the person concerned has not appeared in person, effected by that framework decision, is to enhance the procedural rights of persons subject to criminal proceedings whilst improving mutual recognition of judicial decisions between Member States. 
51 Nadalje valja navesti da je, u skladu s člankom 1. Okvirne odluke 2009/299, cilj usklađivanja uvjeta izvršenja europskih uhidbenih naloga izdanih radi izvršenja presuda izrečenih nakon postupka na kojem dotična osoba nije bila prisutna jačanje procesnih prava osoba protiv kojih se vodi kazneni postupak i poboljšanje uzajamnog priznavanja sudskih odluka između država članica.
52 Accordingly, Article 4a(1)(a) and (b) of Framework Decision 2002/584 lays down the circumstances in which the person concerned must be deemed to have waived, voluntarily and unambiguously, his right to be present at his trial, with the result that the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of executing the sentence of a person convicted in absentia cannot be made subject to the condition that that person may claim the benefit of a retrial at which he is present in the issuing Member State. 
52 U skladu s time, člankom 4.a stavkom 1. točkama (a) i (b) Okvirne odluke 2002/584 utvrđene su okolnosti u kojima se smatra da se dotična osoba odrekla, dobrovoljno i neopozivo, svojeg prava na prisustvovanje suđenju, zbog čega izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne za osobu koja je osuđena u odsutnosti ne može biti uvjetovano zahtjevom za obnovu postupka, na kojem bi ona bila nazočna, u državi članici izdavateljici.
This is so either where, as referred to in Article 4a(1)(a), the person did not appear in person at the trial despite having been summoned in person or officially informed of the scheduled date and place of the trial or, as referred to in Article 4a(1)(b), the person, being aware of the scheduled trial, deliberately chose to be represented by a legal counsellor instead of appearing in person. 
To vrijedi u slučaju kada se, kako je utvrđeno u članku 4.a stavku 1. točki (a), osoba osobno ne pojavi na suđenju iako je osobno pozvana ili službeno obaviještena o planiranom datumu i mjestu suđenja ili, kako je utvrđeno u članku 4.a stavku 1. točki (b), kada je osoba bila upoznata s predviđenim suđenjem te je, umjesto da prisustvuje osobno, namjerno odabrala da je zastupa pravni zastupnik.
Article 4a(1)(c) and (d) refers to circumstances where the executing judicial authority is required to execute the European arrest warrant, even though the person concerned is entitled to a retrial, because the arrest warrant states that the person concerned either did not ask for a retrial or that he will be expressly informed of his right to a retrial. 
Članak 4.a stavak 1. točke (c) i (d) odnose se na okolnosti u kojima pravosudno tijelo izvršenja mora izvršiti europski uhidbeni nalog, iako dotična osoba ima pravo na obnovu postupka, ako je u uhidbenom nalogu navedeno da ta osoba nije zatražila obnovu postupka ili da će biti izričito obaviještena o pravu na obnovu postupka.
53 In the light of the foregoing, Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 does not disregard either the right to an effective judicial remedy and to a fair trial or the rights of the defence guaranteed by Articles 47 and 48(2) of the Charter respectively. 
53 S obzirom na navedeno, valja utvrditi da se člankom 4.a stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584 ne krši pravo na djelotvoran pravni lijek ni pravo na pravično suđenje, a ni prava na obranu koja su zajamčena člankom 47. i člankom 48. stavkom 2.
54 It follows from the foregoing considerations that the answer to the second question is that Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584 is compatible with the requirements under Articles 47 and 48(2) of the Charter. 
Povelje. 54 Iz navedenih razmatranja proizlazi da na drugo pitanje valja odgovoriti da je članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 u skladu sa zahtjevima iz članka 47. i članka 48. stavka 2. Povelje.
55 By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 53 of the Charter must be interpreted as allowing the executing Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid an adverse effect on the right to a fair trial and the rights of the defence guaranteed by its constitution. 
55 U svojem trećem pitanju sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 53. Povelje tumačiti tako da dopušta državi članici izvršenja da predaju osobe koja je osuđena u odsutnosti uvjetuje mogućnošću revizije presude u državi članici izdavateljici, kako bi se izbjegao negativan učinak na pravo na pravično suđenje i pravo na obranu zajamčeno ustavom te države.
56 The interpretation envisaged by the national court at the outset is that Article 53 of the Charter gives general authorisation to a Member State to apply the standard of protection of fundamental rights guaranteed by its constitution when that standard is higher than that deriving from the Charter and, where necessary, to give it priority over the application of provisions of EU law. 
56 Tumačenje nacionalnog suda najprije glasi da se člankom 53. Povelje općenito omogućava državi članici primjena razine zaštite temeljnih prava zajamčenih njezinim ustavom, kada je ta razina viša od one koja proizlazi iz Povelje te, ako je potrebno, daje prednost toj primjeni nad primjenom odredaba prava Unije.
Such an interpretation would, in particular, allow a Member State to make the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of executing a sentence rendered in absentia subject to conditions intended to avoid an interpretation which restricts or adversely affects fundamental rights recognised by its constitution, even though the application of such conditions is not allowed under Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584. 
Takvo bi tumačenje državi članici posebno omogućilo da izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja presude izrečene u odsutnosti uvjetuje zahtjevima kojima se želi izbjeći tumačenje koje ograničava ili ima suprotni učinak na temeljna prava priznata njezinim ustavom, iako primjena tih zahtjeva nije dopuštena člankom 4.a stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584.
57 Such an interpretation of Article 53 of the Charter cannot be accepted. 
57 Takvo se tumačenje članka 53. Povelje ne može prihvatiti.