natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 It must be held that the provisions of Article 9(3) of the Aarhus Convention do not contain any clear and precise obligation capable of directly regulating the legal position of individuals. Since only members of the public who meet the criteria, if any, laid down by national law are entitled to exercise the rights provided for in Article 9(3), that provision is subject, in its implementation or effects, to the adoption of a subsequent measure. 
45 Valja utvrditi da odredbe iz članka 9. stavka 3. Aarhuške konvencije ne sadrže nikakvu jasnu ni preciznu obvezu koja bi izravno uređivala pravni položaj pojedinaca. Budući da isključivo članovi javnosti koji ispunjavaju kriterije, ako postoje, utvrđene unutarnjim pravom, mogu koristiti prava predviđena člankom 9. stavkom 3., ta odredba podliježe, u smislu svoje provedbe ili učinaka, usvajanju naknadne mjere.
48 On that basis, as is apparent from well-established case-law, the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under EU law must be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not make it in practice impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by EU law (principle of effectiveness) (Impact, paragraph 46 and the case-law cited). 
48 Na temelju toga, kako proizlazi iz ustaljene sudske prakse, detaljni postupci povodom pravnih lijekova kojima je cilj osigurati zaštitu prava pojedinaca koja proizlaze iz prava Unije ne smiju biti nepovoljniji od onih koji uređuju slične domaće pravne lijekove (načelo ekvivalentnosti) i ne smiju praktično onemogućiti ili pretjerano otežati ostvarivanje prava koja dodjeljuje pravni poredak Unije (načelo djelotvornosti) (Impact, t. 46. i navedena sudska praksa).
52 In those circumstances, the answer to the first and second questions referred is that Article 9(3) of the Aarhus Convention does not have direct effect in EU law. It is, however, for the referring court to interpret, to the fullest extent possible, the procedural rules relating to the conditions to be met in order to bring administrative or judicial proceedings in accordance with the objectives of Article 9(3) of that convention and the objective of effective judicial protection of the rights conferred by EU law, in order to enable an environmental protection organisation, such as the zoskupenie, to challenge before a court a decision taken following administrative proceedings liable to be contrary to EU environmental law. 
52 U tim okolnostima na prvo i drugo prethodno pitanje valja odgovoriti da članak 9. stavak 3. Aarhuške konvencije nema izravan učinak u pravuo Unije. Ipak, na sudu koji je uputio zahtjev je da postupovno pravo koje se odnosi na uvjete koje je potrebno ispuniti za pokretanje upravnog ili sudskog postupka tumači u najvećoj mogućoj mjeri u skladu s ciljevima iz članka 9. stavka 3. Aarhuške konvencije i s ciljem učinkovite sudske zaštite prava dodijeljenih pravom Unije, kako bi neka organizacija za zaštitu okoliša, kao što je zoskupenie, mogla pred sudom osporavati odluku donesenu u upravnom postupku koji bi mogao biti u suprotnosti s pravom Unije o okolišu.
54 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
54 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Article 9(3) of the Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters approved on behalf of the European Community by Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005 does not have direct effect in European Union law. It is, however, for the referring court to interpret, to the fullest extent possible, the procedural rules relating to the conditions to be met in order to bring administrative or judicial proceedings in accordance with the objectives of Article 9(3) of that convention and the objective of effective judicial protection of the rights conferred by European Union law, in order to enable an environmental protection organisation, such as the Lesoochranárske zoskupenie, to challenge before a court a decision taken following administrative proceedings liable to be contrary to European Union environmental law. 
Članak 9. stavak 3. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005., nema izravan učinak u pravu Unije. Ipak, na sudu koji je uputio zahtjev je da postupovno pravo koje se odnosi na uvjete koje je potrebno ispuniti za pokretanje upravnog ili sudskog postupka tumači u najvećoj mogućoj mjeri u skladu s ciljevima iz članka 9. stavka 3. Aarhuške konvencije i s ciljem učinkovite sudske zaštite prava dodijeljenih pravom Unije, kako bi neka organizacija za zaštitu okoliša, kao što je Lesoochranárske zoskupenie, mogla pred sudom osporavati odluku donesenu u upravnom postupku koji bi mogao biti u suprotnosti s pravom Unije o okolišu.
* Language of the case: Slovak. 
* Jezik postupka: slovački.
8 July 2010 (*) 
8. srpnja 2010.(*)
(Reference for a preliminary ruling – Validity – Directive 2009/30/EC – Article 1(8) – Directive 98/70/EC – Article 8a – Atmospheric pollution – Fuels – Use of metallic additives in fuels – Limit for methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl (MMT) content – Labelling – Impact assessment – Manifest error of assessment – Precautionary principle – Proportionality – Equal treatment – Legal certainty – Admissibility) 
„Zahtjev za prethodnu odluku – Valjanost – Direktiva 2009/30/EZ – Članak 1. stavak 8. – Direktiva 98/70/EZ – Članak 8.a – Atmosfersko onečišćenje – Goriva – Uporaba metalnih aditiva u gorivima – Ograničenje sadržaja metilciklopentadienil manganovog trikarbonila (MMT-a) – Označivanje – Procjena utjecaja – Očita pogreška u ocjeni – Načelo opreznosti – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Pravna sigurnost – Dopuštenost”
In Case C-343/09, 
U predmetu C-343/09,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court), made by decision of 2 July 2009, received at the Court on 26 August 2009, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio High Court of Justice of England & Wales, Queen’s Bench Division (Upravni sud) (Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 2. srpnja 2009., koju je Sud zaprimio 26. kolovoza 2009., u postupku
Afton Chemical Limited 
Afton Chemical Limited
v Secretary of State for Transport, 
protiv Secretary of State for Transport
composed of J.-C. Bonichot, President of the Chamber, C. Toader, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and L. Bay Larsen, Judges, 
u sastavu: J.-C. Bonichot, predsjednik vijeća, C. Toader, K. Schiemann, P. Kūris (izvjestitelj) i L. Bay Larsen, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 April 2010, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 15. travnja 2010.,
– Afton Chemical Limited, by J. Stratford and R. Blakeley, barristers, and by J. Flynn QC, instructed by M. Lohn, solicitor, 
– za Afton Chemical Limited, J. Stratford i R. Blakeley, barristeri i J. Flynn QC, koje je ovlastio M. Lohn, solicitor,
– the German Government, by M. Lumma and J.Möller, acting as Agents, 
– za njemačku vladu, M. Lumma i J. Möller, u svojstvu agenata,
– the Council of the European Union, by M. Moore and M. Simm, acting as Agents, 
– za Vijeće Europske unije, M. Moore i M. Simm, u svojstvu agenata,
– the European Parliament, by I. Anagnostopoulou and R. Kaškina, acting as Agents, 
– za Europski parlament, I. Anagnostopoulou i R. Kaškina, u svojstvu agenata,
– the European Commission, by A. Alcover San Pedro, E. White and D. Kukovec, acting as Agents, 
– za Europsku komisiju, A. Alcover San Pedro, E. White i D. Kukovec, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 May 2010, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 6. svibnja 2010.,
1 The reference for a preliminary ruling concerns the validity of Article 1(8) of Directive 2009/30/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 98/70/EC as regards the specification of petrol, diesel and gas-oil and introducing a mechanism to monitor and reduce greenhouse gas emissions and amending Council Directive 1999/32/EC as regards the specification of fuel used by inland waterway vessels and repealing Directive 93/12/EEC (OJ 2009 L 140, p. 88), to the extent that it inserted a new Article 8a(2) and 8a(4) to (6) in Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 relating to the quality of petrol and diesel fuels and amending Council Directive 93/12/EEC (OJ 1998 L 350, p. 58). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na valjanost članka 1. stavka 8. Direktive 2009/30/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o izmjeni Direktive 98/70/EZ u pogledu specifikacije benzina, dizelskoga goriva i plinskog ulja i uvođenju mehanizma praćenja i smanjivanja emisija stakleničkih plinova, o izmjeni Direktive Vijeća 1999/32/EZ u pogledu specifikacije goriva koje se koristi na plovilima na unutarnjim plovnim putovima i stavljanju izvan snage Direktive 93/12/EEZ (SL L 140, str. 88.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 187.), u mjeri u kojoj su njime novi članak 8.a stavak 2. i članak 8.a stavci od 4. do 6. umetnuti u Direktivu 98/70/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o kakvoći benzina i dizelskoga goriva i izmjeni Direktive Vijeća 93/12/EEZ (SL L 350, str. 58.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 59.).
2 This reference was made in the context of a claim made on 2 July 2009 by Afton Chemical Limited (‘Afton’) for permission to make an application for judicial review of the legality of the intention and/or obligation of the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to implement Directive 2009/30. 
2 Zahtjev je upućen u okviru zahtjeva koji je 2. srpnja 2009. uputio Afton Chemical Limited (dalje u tekstu: Afton) tražeći dopuštenje za podnošenje zahtjeva za sudski nadzor zakonitosti („judicial review”) „namjere i/ili obveze” vlade Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske da provede Direktivu 2009/30.
3 Recital 35 of the preamble to Directive 2009/30 states: 
3 Uvodna izjava 35. Direktive 2009/30 glasi:
‘The use of specific metallic additives, and in particular the use of methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl (“MMT”), might raise the risk of damage to human health and might cause damage to vehicle engines and emission control equipment. Many vehicle manufacturers advise against the use of fuel containing metallic additives and the use of such fuel may invalidate vehicle warranties. It is therefore appropriate to keep under constant review the effects of the use of MMT in fuel in consultation with all relevant stakeholders. Pending further review it is necessary to take steps to limit the severity of any damage that may be caused. It is therefore appropriate to set an upper limit for the use of MMT in fuel, based upon currently available scientific knowledge. This limit should be revised upwards only if the use of higher dosage rates can be demonstrated not to cause adverse effects. To avoid consumers unknowingly invalidating their vehicles’ warranties, it is also necessary to require the labelling of any fuel that contains metallic additives.’ 
„Uporaba posebnih aditiva sa sadržajem metala, a posebno uporaba metilciklopentadienil manganovog trikarbonila (MMT) može povećati rizik od oštećenja zdravlja ljudi i može oštetiti motore u vozilima i opremu za regulaciju emisija. Mnogi proizvođači vozila preporučuju da se ne upotrebljava gorivo koje sadrži metalne aditive, a uporaba takvoga goriva može poništiti jamstvo za vozilo. Stoga je primjereno stalno preispitivati učinke uporabe MMT-a u gorivu uz konzultacije sa svim relevantnim zainteresiranim stranama. Dok se ne provede sljedeće preispitivanje, treba poduzeti mjere za ograničavanje ozbiljnijih oštećenja do kojih može doći. Stoga je primjereno postaviti gornju granicu za uporabu MMT-a u gorivu na temelju trenutačno dostupnih znanstvenih spoznaja. Tu granicu treba revidirati prema gore samo ako se može dokazati da uporaba jače doze ne uzrokuje štetne učinke. Kako bi se izbjeglo da kupci u neznanju ponište svoja jamstva za vozila, nužno je propisati posebno označivanje goriva koje sadrži metalne aditive”.
4 Article 1(8) of Directive 2009/30 inserts in Directive 98/70 an Article 8a worded as follows: 
4 Člankom 1. stavkom 8. Direktive 2009/30 umeće se u Direktivu 98/70 članak 8.a koji glasi kako slijedi:
‘Metallic additives 
„Aditivi sa sadržajem metala
1. The Commission shall conduct an assessment of the risks for health and the environment from the use of metallic additives in fuel and, for this purpose, develop a test methodology. It shall report its conclusions to the European Parliament and to the Council by 31 December 2012. 
1. Komisija provodi procjenu rizika koju uporaba aditiva sa sadržajem metala u gorivu predstavlja za zdravlje i okoliš i u tu svrhu razvija metodologiju ispitivanja. O svojim zaključcima izvješćuje Europski parlament i Vijeće prije 31. prosinca 2012.
2. Pending the development of the test methodology referred to in paragraph 1, the presence of the metallic additive methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl (MMT) in fuel shall be limited to 6 mg of manganese per litre from 1 January 2011. The limit shall be 2 mg of manganese per litre from 1 January 2014. 
2. Dok ne bude razvijena metodologija ispitivanja koja se spominje u stavku 1., prisutnost metilciklopentadienil manganovog trikarbonila (MMT) kao metalnog aditiva u gorivu ograničava se od 1. siječnja 2011. na 6 mg mangana po litri. Od 1. siječnja 2014. ograničenje je 2 mg mangana po litri.
3. The limit for the MMT content of fuel specified in paragraph 2 shall be revised on the basis of the results of the assessment carried out using the test methodology referred to in paragraph 1. It may be reduced to zero where justified by the risk assessment. It cannot be increased unless justified by the risk assessment. Such a measure, designed to amend non-essential elements of this Directive shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 11(4). 
3. Ograničenje sadržaja MMT-a u gorivu navedeno u stavku 2. preispituje se na osnovu rezultata procjene koja se provodi primjenom metodologije ispitivanja spomenute u stavku 1. Može se smanjiti na nulu kad je to opravdano procjenom rizika. Ne može se povećati ako to nije opravdano procjenom rizika. Ta mjera, namijenjena za izmjenu elemenata ove Direktive koji nisu ključni donose se u skladu s regulatornim postupkom s kontrolom navedenim u članku 11. stavku 4.
4. Member States shall ensure that a label concerning the metallic additive content of fuel is displayed at any point where a fuel with metallic additives is made available to consumers. 
4. Države članice osiguravaju da naljepnica s podacima o sadržaju aditiva u gorivu koji sadrže metal bude izložena na svim prodajnim mjestima na kojima je gorivo s metalnim aditivima dostupno potrošačima.
5. The label shall contain the following text: “Contains metallic additives”. 
5. Naljepnica sadrži sljedeći tekst: ‚Sadrži metalne aditive’.
6. The label shall be attached to the place where information indicating the type of fuel is displayed, in a clearly visible position. The label shall be of a size and font that is clearly visible and easily legible.’ 
6. Naljepnica se pričvršćuje na mjesto na kojem se prikazuje informacija o vrsti goriva, u jasno vidljivom položaju. Naljepnica je takve dimenzije i sadrži slova takve veličine da je jasno vidljiva i lako čitljiva.”
The procedure in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling 
Glavni postupak i prethodna pitanja
5 Afton is based in the United Kingdom and forms part of the Afton Chemical group, which manufactures and sells MMT for use worldwide. 
5 Afton je osnovan u Ujedinjenoj Kraljevini i dio je grupe Afton Chemical koja proizvodi i prodaje MMT koji se upotrebljava širom svijeta.
6 According to the information provided by the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court), MMT is a metallic fuel additive based on manganese, which is used to raise the octane level in unleaded fuel and/or to protect against valve damage in vehicles running on lead replacement petrol. 
6 Prema objašnjenjima koja je dostavio High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Upravni sud), MMT je metalni aditiv za gorivo na bazi mangana koji se koristi za povećanje razine oktana u bezolovnom gorivu i/ili za zaštitu ventila protiv oštećenja u vozilima na benzinsko gorivo koje zamjenjuje olovni benzin.
7 According to Afton, the insertion by Directive 2009/30 of Article 8a(2) and Article 8a(4) to (6) in Directive 98/70 is unlawful. Prior to the adoption of Directive 2009/30, there was no limit or restriction of any kind on the use of MMT and there was no labelling requirement in respect of metallic additives and MMT in particular. 
7 Prema Aftonu, umetanje članka 8.a stavka 2. i članka 8.a stavaka od 4. do 6. u Direktivu 98/70 koje je provedeno Direktivom 2009/30 je nezakonito. Prije donošenja Direktive 2009/30 nisu postojale nikakve granične vrijednosti ni ograničenja bilo kakve vrste u vezi s uporabom MMT-a i nije bilo zahtjeva za označivanje u pogledu metalnih aditiva, a posebno MMT-a.
8 Afton brought before the referring court a claim for permission to make an application for judicial review of the legality of the intention and/or obligation of the United Kingdom Government to implement Directive 2009/30. 
8 Afton je od suda koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku zatražio dopuštenje za podnošenje zahtjeva za sudski nadzor („judicial review”) zakonitosti namjere i/ili obveze vlade Ujedinjene Kraljevine da prenese Direktivu 2009/30.
9 The High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court) granted the permission requested and decided to stay proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling: 
9 The High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Upravni sud) dao je traženo dopuštenje, odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘In relation to the provisions relating to metallic additives in Directive 2009/30 …: 
„U vezi s odredbama koje se odnose na metalne aditive u Direktivi 2009/30 [...]:
1. With reference to that part of Article 1(8) which inserts a new Article 8a(2) into Directive 98/70 limiting the use of [MMT] in fuel to 6 mg Mn per litre from 1 January 2011 and to 2 mg from 1 January 2014, is the imposition of such limits: 
1. s obzirom na onaj dio članka 1. stavka 8. kojim se u Direktivu 98/70 umeće novi članak 8.a stavak 2. koji ograničava uporabu [MMT-a] u gorivu na 6 mg Mn po litri od 1. siječnja 2011. i na 2 mg od 1. siječnja 2014., je li nametanje tih graničnih vrijednosti:
(a) Unlawful as being based on a manifest error of assessment? 
(a) nezakonito budući da se zasniva na očitoj pogreški u ocjeni?
(b) Unlawful as being in violation of the requirements of the precautionary principle? 
(b) nezakonito budući da povređuje zahtjeve načela opreznosti?
(c) Unlawful as lacking in proportionality? 
(c) nezakonito budući da ne odgovara načelu proporcionalnosti?
(d) Unlawful as being contrary to the principle of equal treatment? 
(d) nezakonito budući da je protivno načelu jednakog postupanja?
(e) Unlawful as being contrary to the principle of legal certainty? 
(e) nezakonito budući da je protivno načelu pravne sigurnosti?
2. With reference to that part of Article 1(8) which inserts a new Article 8a(4), Article 8a(5) and 8a(6) into Directive 98/70 requiring the labelling of all fuels which contain metallic additives with the phrase “contains metallic additives”, is the imposition of such a labelling requirement: 
2. s obzirom na onaj dio članka 1. stavka 8. kojim se u Direktivu 98/70 umeću novi članak 8.a stavci 4., 5. i 6. kojima se propisuje da se sva goriva koja sadrže metalne aditive označuju tekstom ,sadrži metalne aditiveʼ, je li nametanje takve obveze označivanja:
(b) Unlawful as lacking in proportionality?’ 
(b) nezakonito budući da ne odgovara načelu proporcionalnosti?”
Whether the reference for a preliminary ruling is admissible 
Dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku
10 The Parliament and the Commission submit that the reference for a preliminary ruling is inadmissible. 
10 Parlament i Komisija smatraju da je zahtjev za prethodnu odluku nedopušten.
11 According to them the reference is inadmissible because, first, there is no dispute between the parties, since the Secretary of State for Transport has declared himself neutral as to the merits of the claim, and, second, that the sole purpose of the proceedings before the referring court is to obtain the annulment of Article 1(8) of Directive 2009/30. 
11 Prema njima zahtjev je nedopušten jer, kao prvo, nema spora između stranaka budući da je Secretary of State for Transport izjavio da je neutralan u pogledu osnovanosti tvrdnje i, kao drugo, da je jedina svrha postupka pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku postići poništenje članka 1. stavka 8. Direktive 2009/30.
12 The Commission contends that Afton is probably entitled to bring a direct action under Article 230 EC before the Community court. 
12 Komisija ističe da Afton vjerojatno ispunjava uvjete za podnošenje izravne tužbe pred sudom Zajednice na temelju članka 230. UEZ-a.
13 First, it is to be remembered that when a question on the validity of a measure adopted by the European Union institutions is raised before a national court, it is for that court to decide whether a decision on the matter is necessary to enable it to give judgment and consequently whether it should request the Court to rule on that question. Accordingly, where the national court’s questions relate to the validity of a provision of Community law, the Court is obliged in principle to give a ruling (Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paragraph 34, and Case C-308/06 Intertanko and Others [2008] ECR I-4057, paragraph 31). 
13 Kao prvo, valja podsjetiti na to da ako je pitanje valjanosti akta koji donesu institucije Europske unije postavljeno pred nacionalnim sudom, na tom je sudu da odluči je li mu odluka o tome potrebna da bi mogao donijeti presudu i treba li slijedom toga tražiti od Suda da odluči o tom pitanju. S tim u skladu, kada se pitanja nacionalnog suda odnose na valjanost odredbe prava Zajednice, Sud je u načelu dužan donijeti odluku (presude od 10. prosinca 2002., British American Tobacco (Investments) i Imperial Tobacco, C-491/01, Zb., str. I-11453., t. 34., i od 3. lipnja 2008., Intertanko i dr., C-308/06 Zb., str. I-4057., t. 31.).