natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is clear from the preamble thereto, the fight against pollution and protection of the environment are not ancillary or secondary objectives of Framework Decision 2005/667. 
Kao što proizlazi iz uvodne izjave Okvirne odluke 2005/667, borba protiv onečišćenja i zaštita okoliša nisu popratni ili sporedni ciljevi te okvirne odluke.
Likewise, its content is similar to that of Framework Decision 2003/80, since in both cases the criminal offences envisaged relate to the discharge of polluting substances. 
Jednako tako, njezin je sadržaj sličan onomu Okvirne odluke 2003/80, budući da se u oba slučaja kaznena djela odnose na ispuštanje onečišćujućih tvari.
Although the two framework decisions diverge as regards the specific definition of the type and level of criminal penalty to be applied, that divergence is not such as to justify, in the present case, an outcome which is any different from that in Case C-176/03 Commission v Council. 
Iako se dvije okvirne odluke razlikuju u pogledu preciznih definicija razine i vrsta kaznenih sankcija koje treba primjenjivati, ta razlika nije takva da bi u ovom predmetu opravdala ishod koji isključuje onaj iz presude Komisija/Vijeće.
In fact, in that judgment the Court has already held that the Community legislature's competence in criminal-law matters extends to provisions such as Article 5(1) of Framework Decision 2003/80 concerning the type and level of criminal penalties. 
Zapravo, u toj je presudi Sud već utvrdio da se nadležnost zakonodavca Zajednice u kaznenopravnim stvarima širi na odredbe kao što su one iz članka 5. stavka 1. Okvirne odluke 2003/80 u pogledu vrste i razine kaznenih sankcija.
41 Next, the criterion requiring that there be a need is also fulfilled in the present case. 
41 Nadalje, kriterij povezan s postojanjem potrebe također je ispunjen u ovom predmetu.
Lastly, since Articles 1 to 6 of the Framework Decision come within Community competence, that decision, being indivisible, should be regarded in its entirety as infringing Article 47 EU. 
Naposljetku, kako su članci 1. do 6. Okvirne odluke 2005/667 u nadležnosti Zajednice, za tu odluku, s obzirom na nedjeljivost njezinih odredaba, treba smatrati da u cijelosti krši članak 47. UEU-a.
42 The Council, by contrast, puts forward as its principal argument that, in adopting Directive 2005/35 together with the European Parliament under the co-decision procedure, it decided - in accordance with Article 80(2) EC - the question `whether' and, if so, `to what extent' the Community legislature must exercise its competence to adopt provisions on ship-source pollution, in particular provisions introducing penalties for infringement of the relevant rules. 
42 Za razliku od toga, Vijeće kao svoj glavni argument ističe da je donošenjem Direktive 2005/35 u postupku suodlučivanja zajedno s Europskim parlamentom, u skladu s člankom 80. stavkom 2. UEZ-a razriješilo pitanje „mora li" i, ako da, „u kojoj mjeri" zakonodavac Zajednice izvršavati svoju nadležnost za donošenje mjera vezanih uz onečišćenje s brodova, a posebno odredaba kojima se uvode sankcije za povredu normi kojima se uređuje to područje.
Through the adoption of that directive, the Community legislature wished to demarcate the limits of its own power to take action in matters involving maritime transport policy. 
Donošenjem te direktive zakonodavac Zajednice je htio utvrditi granice svojih vlastitih ovlasti za djelovanje u području politike pomorskog prometa.
This approach is entirely in keeping with Article 80(2) EC and the case-law of the Court. 
Ovaj se pristup u potpunosti pridržava članka 80. stavka 2. UEZ-a i prakse Suda.
43 The Community legislature could have decided to go further on the basis of Article 80(2) EC. 
43 Zakonodavac Zajednice je mogao odlučiti ići dalje na temelju članka 80. stavka 2. UEZ-a.
However, in keeping with the powers conferred on it by the EC Treaty, it chose not to do so. 
Međutim, pridržavajući se ovlasti koje su mu dane Ugovorom o EZ-u odlučio je to ne učiniti.
It is also noteworthy that the European Parliament and the Council followed the Commission's proposal concerning the legal basis to be used for Directive 2005/35. 
Također valja primijetiti da su Europski parlament i Vijeće pratili prijedlog Komisije u pogledu pravne osnove za donošenje Direktive 2005/35.
Although that directive also pursues objectives relating to protection of the environment, the Community legislature took the view that it essentially falls under the common transport policy and that the addition of a legal basis concerning environmental protection, in particular Article 175(1) EC, was not necessary. 
Iako ta direktiva također slijedi ciljeve vezane uz zaštitu okoliša, zakonodavac Zajednice je procijenio da je ona u biti obuhvaćena zajedničkom prometnom politikom, te dodavanje pravne osnove koja se tiče zaštite okoliša, posebno članka 175. stavka 1. UEZ-a, nije nužno.
As it is, the legal basis chosen was not questioned by either the Parliament or the Commission. 
Osim toga, odabranu pravnu osnovu nije propitivao ni Parlament ni Komisija.
44 Given the conditional nature of the competence in matters of transport policy conferred by Article 80 EC on the Community and the fact that transport policy, unlike environmental policy which was the policy area at issue in Case C-176/03 Commission v Council, does not pursue an objective that is essential, transversal and fundamental, the Council considers that the inferences to be drawn from that judgment need not necessarily be the same in respect of both policies. 
44 S obzirom na uvjetnu prirodu nadležnosti u području prometne politike, koju Zajednici daje članak 80. UEZ-a, te na činjenicu da prometna politika za razliku od politike zaštite okoliša o kojoj se radi u gore navedenoj presudi Komisija/Vijeće ne slijedi cilj koji je ključan, transverzalan i osnovni, Vijeće smatra da posljedice te presude ne moraju nužno biti jednake za obje politike.
45 In those circumstances, it cannot validly be claimed that the provisions laid down in Framework Decision 2005/667 ought to have been adopted by the Community legislature. 
45 U tim se okolnostima ne može valjano tvrditi da je odredbe utvrđene u Okvirnoj odluci 2005/667 trebao donijeti zakonodavac Zajednice.
46 In the alternative, the Council contends that the Community is not competent to lay down binding rules on the type and level of criminal penalty which the Member States must provide for in their national law and that, accordingly, the Council did not infringe the EC and EU Treaties by adopting Articles 1, 4(1), (4), (5), (6) and (7) and 6(1)(a), (2) and (3), or Articles 7 to 12 of the Framework Decision. 
46 Podredno, Vijeće drži da Zajednica nije nadležna utvrđivati obvezujuća pravila o vrsti i razini kaznenih sankcija koje države članice moraju predvidjeti u svom nacionalnom pravu, te da prema tome Vijeće nije povrijedilo Ugovore o EZ-u i EU-u donošenjem članka 1., članka 4. stavaka 1., 4., 5., 6. i 7., članka 6. stavka 1. točke (a), stavaka 2. i 3., kao ni članaka 7. do 12. Okvirne odluke 2005/667.
47 The Council states that, in terms of its aim and content - the key elements for determining the appropriate legal basis for adopting a measure - the Framework Decision is designed to approximate the laws of the Member States relating to the fight against ship-source pollution by harmonising the type and level of the applicable criminal penalties. 
47 Vijeće tvrdi da je, uzimajući u obzir njezin cilj i sadržaj kao ključne elemente za određivanje prikladne pravne osnove za donošenje akta, Okvirna odluka sastavljena radi usklađivanja zakonodavstava država članica u području borbe protiv onečišćenja s brodova kroz harmonizaciju razine i vrsta primjenjivih kaznenih sankcija.
However, it is clear from Case C-176/03 Commission v Council that such harmonisation, which goes far beyond that provided for in Framework Decision 2003/80, does not currently fall within the Community's sphere of competence. 
Međutim, iz gore navedene presude Komisija/Vijeće proizlazi da takva harmonizacija, koja uvelike premašuje ono što predviđa Okvirna odluka 2003/80, trenutačno nije obuhvaćena područjem nadležnosti Zajednice.
48 Since the approach adopted by the Court in that judgment must be regarded as marking an exception to the principle that criminal law falls outside the Community's sphere of competence - as do, by the same token, the rules of criminal procedure - the Council considers that the criteria applied by the Court in support of that approach must be interpreted narrowly. 
48 Budući da se pristup koji je Sud zauzeo u toj presudi mora smatrati iznimkom od načela da je kazneno pravo izvan područja nadležnosti Zajednice, baš kao i pravila kaznenog postupka, Vijeće smatra da kriterije koje je Sud primijenio u prilog tom rješenju treba usko tumačiti.
That approach should therefore apply only where there is a `need', a concept which is not identical to that of `necessary' as referred to in the second paragraph of Article 29 EU. 
Stoga se to rješenje treba primjenjivati samo u slučaju „nužnosti", a taj pojam nije jednak pojmu „potreba" iz članka 29. stavka 2. UEU-a.
49 The Council adds, with regard to the interpretation of the judgment in Case C-176/03 Commission v Council advocated by the Commission, that not only would it deprive Title VI of the EU Treaty of much of its useful purpose, it also manifestly disregards the fact that the Court opted for that approach in that judgment because the Community objective of environmental protection is essential, transversal and fundamental. 
49 Vijeće dodaje da tumačenje gore navedene presude Komisija/Vijeće, koju predlaže Komisija, ne samo da bi u velikoj mjeri onemogućilo koristan učinak glave VI. Ugovora o EU-u, već bi i očigledno zanemarilo činjenicu da je Sud u toj presudi izabrao to rješenje jer je cilj Zajednice koji se odnosi na zaštitu okoliša ključan, transverzalan i osnovni.
50 Lastly, the Council observes that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court held that, in the light of their aim and content, the Community was competent to adopt Articles 1 to 7 of Framework Decision 2003/80 and that it would therefore have excluded Article 8 on jurisdiction and Article 9 on extraditions and prosecutions from that sphere of competence. 
50 Naposljetku, Vijeće primjećuje da je u navedenoj presudi Komisija/Vijeće Sud presudio da je Zajednica zbog cilja i sadržaja članaka 1. do 7. Okvirne odluke 2003/80 bila nadležna za njihovo donošenje te da je iz tog područja nadležnosti isključio članak 8. o sudskoj nadležnosti i članak 9. o izručenjima i sudskim progonima.
Likewise, in the present case, Articles 7, 8 and 9 of Framework Decision 2005/667 cover areas in respect of which the EC Treaty has not conferred any competence on the Community. 
Jednako tako valja utvrditi da u ovom primjeru članci 7., 8. i 9. Okvirne odluke 2005/667 obuhvaćaju područja u odnosu na koja Ugovor o EZ-u nije povjerio nikakve nadležnosti Zajednici.
51 The arguments put forward by the Member States which have intervened in the present proceedings are largely similar to those relied on by the Council. 
51 Argumenti država članica koje su intervenirale u predmetni postupak uvelike su slične argumentima Vijeća.
52 Under Article 47 EU, none of the provisions of the EC Treaty is to be affected by a provision of the EU Treaty. 
52 Prema članku 47. UEU-a, odredba Ugovora o EU-u ne smije utjecati ni na jednu odredbu Ugovora o EZ-u.
The same rule is laid down in the first paragraph of Article 29 EU, which introduces Title VI of the EU Treaty, entitled `Provisions on police and judicial cooperation in criminal matters'. 
Isti je zahtjev naveden u članku 29. stavku 1. UEU-a, kojim se uvodi glava VI. tog Ugovora, pod naslovom „Odredbe o suradnji u područjima pravosuđa i unutarnjih poslova".
53 It is the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the scope of Title VI do not encroach upon the powers conferred by the EC Treaty on the Community (see Case C-170/96 Commission v Council [1998] ECR I-2763, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39). 
53 Zadatak je Suda osigurati da akti koji su, prema Vijeću, obuhvaćeni područjem primjene glave VI., ne zadiru u ovlasti koje Zajednici dodjeljuju odredbe Ugovora o EZ-u (vidjeti presudu od 12. svibnja 1998., Komisija/Vijeće, C-170/96, Zb., str. I-2763, t. 16. i gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 39.).
54 It is therefore necessary to determine whether or not the provisions of Framework Decision 2005/667 affect the Community's competence under Article 80(2) EC, in that they could have been adopted on the basis of that provision, as submitted by the Commission. 
54 Stoga je važno provjeriti utječu li odredbe Okvirne odluke 2005/667 na nadležnost koju Zajednica ima na temelju članka 80. stavka 2. UEZ-a, na način da su mogle biti donesene na temelju te odredbe, kako tvrdi Komisija.
55 It should be borne in mind, firstly, that the common transport policy is one of the foundations of the Community, since Article 70 EC, read together with Article 80(1) EC, provides that the objectives of the Treaty are, in matters of transport by rail, road or inland waterway, to be pursued by the Member States within the framework of that policy (see Case 97/78 Schumalla [1998] ECR 2311, paragraph 4). 
55 U vezi s time prvo valja podsjetiti da je zajednička prometna politika jedan od temelja Zajednice, budući da članak 70. UEZ-a, u vezi s člankom 80. stavkom 1. UEZ-a, predviđa da ciljeve Ugovora u području željezničkog, cestovnog ili prometa unutarnjim plovnim putovima, ostvaruju države članice u okviru te politike (vidjeti presudu od 28. studenoga 1978., Schumalla, 97/78, Zb., str. 2311., t. 4.).
56 Next, it should be noted that, under Article 80(2) EC, the Council may decide whether, to what extent and by what procedure appropriate provisions may be laid down for sea transport (see, inter alia, Case C-18/93 Corsica Ferries [1994] ECR I-1783, paragraph 25), and the procedural provisions of Article 71 EC are to apply. 
56 Nadalje, valja pojasniti da prema članku 80. stavku 2. UEZ-a Vijeće može odlučiti mogu li, u kojoj mjeri i prema kojem postupku biti usvojene prikladne odredbe za pomorski promet (vidjeti, među ostalim, presudu od 17. svibnja 1994., Corsica Ferries, C-18/93, Zb.,, str. I-1783., t. 25.), te da se primjenjuju postupovne odredbe članka 71. UEZ-a.
57 As evidenced by the Court's case-law, far from excluding the application of the EC Treaty to sea transport, Article 80(2) EC merely provides that the specific rules of the Treaty relating to the common transport policy, which are set out in Title V thereof, will not automatically apply to that sphere of activity (see, inter alia, Case C-178/05 Commission v Greece [2007] ECR I-0000, paragraph 52). 
57 Kako proizlazi iz sudske prakse Suda, članak 80. stavak 2. UEZ-a nikako ne isključuje primjenu Ugovora o EZ-u na pomorski promet, već predviđa da se posebna pravila Ugovora koja se odnose na zajedničku prometnu politiku, a navedena su u njegovoj glavi V., neće automatski primjenjivati na to područje djelatnosti (vidjeti, između ostaloga, presudu od 7. lipnja 2007., Komisija/Grčka, C-178/05, Zb., str. I-4185., t. 52.).
58 Since Article 80(2) EC does not lay down any explicit limitations as to the nature of the specific common rules which the Council may adopt on that basis in accordance with the procedural provisions laid down in Article 71 EC, the Community legislature has broad legislative powers under Article 80(2) EC and is competent - by virtue of that provision and in keeping with the other provisions of the EC Treaty relating to the common transport policy, in particular Article 71(1) EC - to lay down, inter alia, `measures to improve transport safety' and `any other appropriate provisions' in the field of maritime transport (see, to that effect, in respect of road transport, Joined Cases C-184/02 and C-223/02 Spain and Finland v Parliament and Council [2004] ECR I-7789, paragraph 28). 
58 Budući da članak 80. stavak 2. UEZ-a ne predviđa nikakvo izričito ograničenje u pogledu naravi posebnih zajedničkih pravila koja Vijeće može donijeti na toj osnovi u skladu s postupovnim odredbama određenima u članku 71. UEZ-a, zakonodavac Zajednice na temelju te odredbe ima široke zakonodavne ovlasti i analogno ostalim odredbama Ugovora o EZ-u vezanim uz zajedničku prometnu politiku, a posebno člankom 71. stavkom 1. UEZ-a, nadležan je utvrditi, između ostaloga, „mjere za poboljšanje sigurnosti prometa" i „sve druge prikladne odredbe" u području pomorskog prometa (vidjeti, u tom smislu, u odnosu na cestovni promet, presudu od 9. rujna 2004., Španjolska i Finska/Parlament i Vijeće, C-184/02 i C-223/02, Zb., str. I-7789., t. 28.).
59 That finding, to the effect that, within the scope of the competence conferred on it by Article 80(2) EC, the Community legislature may adopt measures aimed at improving maritime transport safety, is not called into question by the fact that, in the present case, the Council has not considered it appropriate to adopt the provisions of Framework Decision 2005/667 on the basis of Article 80(2) EC. 
59 Ova tvrdnja, prema kojoj u okviru nadležnosti koju mu daje članak 80. stavak 2. UEZ-a zakonodavac Zajednice može donijeti mjere namijenjene poboljšanju sigurnosti pomorskog prometa, nije dovedena u pitanje zbog činjenice da u ovom predmetu Vijeće nije smatralo prikladnim donijeti odredbe Okvirne odluke 2005/667 na osnovi članka 80. stavka 2. UEZ-a.
In fact, the existence of the legislative competence conferred by Article 80(2) EC is not dependent on a decision by the legislature actually to exercise that competence. 
Zapravo je u tom smislu dovoljno istaknuti da postojanje nadležnosti iz članka 80. stavak 2. UEZ-a ne ovisi o odluci zakonodavca da tu nadležnost i izvrši.
60 Moreover, since requirements relating to environmental protection, which is one of the essential objectives of the Community (see, inter alia, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 41), must, according to Article 6 EC, `be integrated into the definition and implementation of ... Community policies and activities', such protection must be regarded as an objective which also forms part of the common transport policy. 
60 Valja dodati da budući da zahtjevi u pogledu zaštite okoliša, koja je jedan od ključnih ciljeva Zajednice (vidjeti, među ostalim, gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 41.), moraju u skladu s člankom 6. UEZ-a „biti ugrađeni u definiciju i provedbu politika i aktivnosti Zajednice", takva se zaštita mora smatrati ciljem koji također čini dio zajedničke prometne politike.
The Community legislature may therefore, on the basis of Article 80(2) EC and in the exercise of the powers conferred on it by that provision, decide to promote environmental protection (see, by analogy, Case C-336/00 Huber [2002] ECR I-7699, paragraph 36). 
Zakonodavac Zajednice stoga može na temelju članka 80. stavka 2. UEZ-a, izvršavajući ovlasti koje mu daje ta odredba, odlučiti promicati zaštitu okoliša (vidjeti, analogijom, presudu od 19. rujna 2002., Huber, C-336/00, Zb., str. I-7699., t. 36.).
61 Lastly, it must be borne in mind that, according to the Court's settled case-law, the choice of legal basis for a Community measure must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure (see Case C-300/89 Commission v Council (Titanium dioxide) [1991] ECR I-2867, paragraph 10; Huber, paragraph 30; and Case C-176/30 Commission v Council, paragraph 45). 
61 Naposljetku, valja podsjetiti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda izbor pravne osnove akta Zajednice mora temeljiti na objektivnim čimbenicima koji mogu biti predmet sudskog nadzora, uključujući posebno cilj i sadržaj akta (vidjeti presudu od 11. lipnja 1991., Komisija/Vijeće, tzv. „Titanijev dioksid", C-300/89, Zb., str. I-2867., t. 10; gore navedenu presudu Huber, t. 30. i gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 45.).
62 More specifically, in respect of Framework Decision 2005/667, the preamble thereto states that its purpose is to enhance maritime safety and improve protection of the marine environment against ship-source pollution. 
62 Konkretno, u odnosu na Okvirnu odluku 2005/667, iz njezine uvodne izjave proizlazi da joj je svrha unaprijediti pomorsku sigurnost te istovremeno poboljšati zaštitu morskog okoliša od onečišćenja brodovima.
As evidenced by the second and third recitals in the preamble, that decision is intended to approximate certain legislation of the Member States in order to avoid a recurrence of damage like that brought about by the sinking of the oil tanker, the Prestige. 
Kao što pokazuju druga i treća uvodna izjava, ta je odluka namijenjena usklađivanju zakonodavstva država članica kako bi se izbjeglo ponavljanje štete poput one koju je prouzročilo potonuće naftnog tankera Prestige.
63 As is clear from the fourth recital in the preamble to Framework Decision 2005/667 and the sixth recital in the preamble to Directive 2005/35, the Framework Decision is intended to supplement the directive with detailed rules on criminal matters. 
63 Kao što proizlazi iz četvrte uvodne izjave i šeste uvodne izjave Direktive 2005/35, namjera je Okvirne odluke da nadopuni direktivu detaljnim pravilima u kaznenopravnom području.
As evidenced by the first and fifteenth recitals in the preamble to Directive 2005/35 and also in Article 1 thereof, it also aims to ensure a high level of safety and environmental protection in maritime transport. 
Kako proizlazi iz prve i petnaeste uvodne izjave Direktive 2005/35, kao i njezinog članka 1., njezin je cilj također osigurati visoku razinu sigurnosti i zaštite okoliša u pomorskom prometu.
Its purpose, according to the fifteenth recital in the preamble and Article 1, is to incorporate international ship-source pollution standards into Community law and to establish penalties -- criminal and administrative -- for infringement of those rules, in order to ensure that they are effective. 
Njezina je svrha, sukladno petnaestoj uvodnoj izjavi i članku 1., ugraditi međunarodne standarde za onečišćenje s brodova u pravo Zajednice i uspostaviti kaznene i upravne sankcije za povredu tih pravila kako bi se osiguralo da ona budu djelotvorna.
64 As to the content of Framework Decision 2005/667, by virtue of Articles 2, 3 and 5 thereof, it introduces the obligation for Member States to provide for criminal penalties for persons, natural or legal, who have committed, aided, abetted or incited one of the offences referred to in Articles 4 and 5 of Directive 2005/35. 
64 U odnosu na sadržaj Okvirne odluke 2005/667, a s obzirom na njezine članke 2., 3. i 5., ona državama članicama uvodi obvezu da predvide kaznene sankcije za osobe, kako fizičke, tako i pravne, koje su uz pomoć, na nagovor ili poticaj počinile jedno od djela iz članaka 4. i 5. Direktive 2005/35.
65 Moreover, the Framework Decision, according to which the criminal penalties must be effective, proportionate and dissuasive, lays down, in Articles 4 and 6, the type and level of criminal penalty to be applied according to the damage caused by the offences to water quality, to animal or vegetable species or to persons. 
65 Ta okvirna odluka, sukladno kojoj kaznene sankcije moraju biti djelotvorne, razmjerne i odvraćajuće, u člancima 4. i 6. utvrđuje vrstu i razinu kaznene sankcije koja se primjenjuje u skladu sa štetom koja je zbog povrede nanesena kvaliteti mora, životinjskim ili biljnim vrstama, odnosno osobama.