natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 Equally, according to the referring court, which refers to paragraph 24 of Case C-212/05 Hartmann [2007] ECR I-6303, the financing of studies granted by a Member State to the children of workers constitutes, for a migrant worker, or for a frontier worker, a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, where the worker continues to support the child concerned. In such a case, the national courts points out that, in conformity with paragraph 28 of Bernini, that child may rely upon Article 7(2) of Regulation No 1612/68 in order to obtain study finance under the same conditions as are applicable to the children of national workers, equal treatment pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1612/68 also being intended to prevent discrimination to the detriment of descendants dependent on the worker. 
27 Jednako tako, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev i koji navodi točku 24. presude od 18. srpnja 2007. u predmetu Hartmann (C-212/05, Zb., str. I-6303.), financiranje studija koje država članica dodijeli djeci radnika predstavlja za radnika migranta ili pograničnog radnika socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, ako radnik nastavi uzdržavati dotično dijete. Taj sud ističe da se u tom slučaju, u skladu s točkom 28. navedene presude Bernini, dotično dijete može pozvati na taj članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 kako bi dobilo financiranje studija pod jednakim uvjetima kao i djeca nacionalnih radnika, budući da jednako postupanje iz članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68 ima za cilj spriječiti diskriminaciju na štetu potomaka koje uzdržava radnik.
28 Therefore, according to the tribunal administratif, the applicants in the main proceedings may rely on Article 7(2) of Regulation No 1612/68 in order to obtain the financing of studies under the same conditions as are applicable to the children of national workers. 
28 Prema mišljenju tribunala administratifa, tužitelji u glavnom postupku stoga se mogu pozvati na članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 za dobivanje financiranja studija pod jednakim uvjetima kao i djeca nacionalnih radnika.
29 Second, that court rules out the existence of direct discrimination. The concepts of ‘domicile’ and ‘residence’ within the meaning of Article 2 of the amended Law of 22 June 2000 cover, according to it, the same factual concept, that is to say the place where the person concerned actually, lawfully and continuously lives. That identity of meaning is confirmed by Article 3 of the Grand-Ducal Regulation of 12 November 2010 amending the Grand-Ducal Regulation of 5 October 2000 on State financial aid for higher education studies (Mémorial A 2010, p. 3430), which states that the students referred to in Article 2 of the amended Law of 22 June 2000, that is to say both Luxembourg nationals or members of the family of a Luxembourg national, and nationals of another Member State, are required to present a certificate of residence in order to receive that aid. 
29 Kao drugo, taj sud odbacuje postojanje izravne diskriminacije. Pojmovima „domicil” i „boravak” u smislu članka 2. izmijenjenog Zakona od 22. lipnja 2000. obuhvaćen je, u skladu s navedenim Zakonom, jednak činjenični koncept, odnosno mjesto na kojemu stvarno, zakonito i kontinuirano živi dotična osoba. Ta je istovjetnost značenja potvrđena člankom 3. Uredbe Velikog Vojvodstva od 12. studenoga 2010. o izmjeni Uredbe Velikog Vojvodstva od 5. listopada 2000. o državnoj financijskoj pomoći za visokoškolske studije (Mémorial A 2010., str. 3430.), u kojoj je navedeno da studenti iz članka 2. izmijenjenog Zakona od 22. lipnja 2000., i to državljani Luksemburga ili članovi obitelji državljana Luksemburga te državljani drugih država članica, moraju predočiti potvrdu o boravištu kako bi mogli primati tu pomoć.
30 Third, in so far as the existence of indirect discrimination is concerned, the tribunal administratif notes that the principle of equal treatment prohibits all forms of covert discrimination which, by applying other criteria of differentiation, in fact lead to the same result. Referring to paragraph 53 of Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, the tribunal administratif states that a residence requirement, since it may primarily place nationals of other Member States at a disadvantage, because it is likely to be more easily satisfied by Luxembourg nationals could, in that context, be regarded as discriminatory. 
30[TP1] Treće, kada je riječ o postojanju neizravne diskriminacije, tribunal administratif podsjeća da načelo jednakog postupanja zabranjuje sve prikrivene oblike diskriminacije koji uz primjenu drugih kriterija razlikovanja koji se temelje na državljanstvu u stvarnosti dovode do jednakog rezultata. Pozivajući se na točku 53. presude od 15. ožujka 2005., Bidar (C-209/03, Zb., str. I-2119.), ovaj sud navodi da bi se uvjet boravišta u tom kontekstu mogao smatrati diskriminirajućim zato što se njime u nepovoljan položaj stavljaju prvenstveno državljani drugih država članica, jer je vjerojatnije da će ga lakše zadovoljiti državljani Luksemburga.
31 A difference in treatment can be justified only if it is based on objective considerations distinct from the nationality of the persons concerned and is proportionate to the legitimate aim pursued under national law. 
31 [TP2] Razlika u postupanju može biti opravdana jedino ako počiva na objektivnim razlozima koji su neovisni o državljanstvu dotičnih osoba i koji su proporcionalni legitimnom cilju koji se želi postići nacionalnim pravom.
32 Considering that it is necessary, in the present case, to establish whether such indirect discrimination is justified in the light of the principle of equal treatment, the tribunal administratif decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
32 S obzirom na to da je u ovom slučaju potrebno utvrditi je li takva neizravna diskriminacija opravdana s obzirom na načelo jednakog postupanja, tribunal administratif odlučio je prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
‘In the light of the Community principle of equal treatment set out in Article 7 of Regulation No 1612/68, do the considerations relating to education policy and budgetary policy put forward by the State of Luxembourg, namely seeking to encourage an increase in the proportion of people with a higher education degree, which is currently inadequate compared with other countries as far as the resident population of Luxembourg is concerned – considerations which would be seriously threatened if the State of Luxembourg had to give financial aid for higher education studies to every student, without any connection with the society of the Grand Duchy, to carry out their higher education studies in any country in the world, which would lead to an unreasonable burden on the budget of the State of Luxembourg – constitute considerations, in terms of the Community case-law cited above, which are capable of justifying the difference in treatment resulting from the residence requirement imposed both on Luxembourg nationals and on nationals of other Member States in order to obtain aid for higher education studies?’ 
„S obzirom na načelo jednakog postupanja Zajednice utvrđenog člankom 7. Uredbe br. 1612/68, da li razlozi koji se odnose na politiku obrazovanja i proračunsku politiku koje je iznijela država Luksemburg, posebno poticanje povećanja udjela osoba s visokim stupnjem obrazovanja, koji je trenutačno nedovoljan u pogledu stanovnika Luksemburga u odnosu na druge zemlje, razlozi koji bi bili ozbiljno ugroženi ako bi država Luksemburg morala davati financijsku pomoć za visokoškolski studij svakom studentu koji ni na koji način nije povezan s društvom Velikog Vojvodstva Luksemburg, za pohađanje visokoškolskog studija u bilo kojoj zemlji u svijetu, što bi dovelo do prekomjernog opterećenja proračuna države Luksemburg, predstavljaju razloge, u smislu gore navedene sudske prakse Zajednice, kojima se može opravdati razlika u postupanju proizišla iz uvjeta boravišta koji moraju ispuniti državljani Luksemburga i državljani drugih država članica za dobivanje pomoći za visokoškolski studij ”?
33 By its question, the referring court asks, in essence, whether Article 7(2) of Regulation No 1612/68 must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional on residence by the student and which differentiates between persons residing in the Member State concerned and those who, not being resident in that Member State, are children of frontier workers carrying out an activity in that Member State, with the aim of bringing about an increase in the proportion of residents who hold a higher education degree while avoiding an excessive financial burden which the grant of such aid to every student would entail. 
33 Svojim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 tumačiti tako da mu je protivno zakonodavstvo države članice, kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta i uvodi razliku u postupanju prema osobama koje borave u dotičnoj državi članici i osobama koje ne borave u toj državi članici, ali su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici, s ciljem povećanja udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja uz istovremeno izbjegavanje prekomjernog financijskog opterećenja koje bi podrazumijevala dodjela takve pomoći svakom studentu.
The existence of discrimination 
Postojanje diskriminacije
34 In that regard, it must be borne in mind that Article 45(2) TFEU expressly provides that freedom of movement for workers is to entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment. 
34 U tom pogledu najprije valja podsjetiti da je člankom 45. stavkom 2. UFEU-a predviđeno da sloboda kretanja radnika podrazumijeva ukidanje svake diskriminacije na temelju državljanstva između radnika iz država članica u pogledu zapošljavanja, plaće i drugih uvjeta rada i zapošljavanja.
35 Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is the particular expression, in the specific area of the grant of social advantages, of the principle of equal treatment enshrined in Article 45(2) TFUE, and must be accorded the same interpretation as that provision (Case C-287/05 Hendrix [2007] ECR I-6909, paragraph 53). 
35 Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 poseban je izraz načela jednakog postupanja sadržanog u članku 45. stavku 2. UFEU-a u posebnom području dodjele socijalnih povlastica i treba ga tumačiti jednako kao i tu odredbu (presuda od 11. rujna 2007., Hendrix, C-287/05, Zb., str. I-6909., t. 53.).
36 Under Article 7(2) of Regulation No 1612/68, a worker who is a national of a Member State is to enjoy, in the territory of another Member State, the same social and tax advantages as national workers. 
36 U skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 1612/68, radnik koji je državljanin države članice uživa na državnom području druge države članice jednake socijalne i porezne povlastice kao domaći radnici.
37 That provision equally benefits both migrant workers resident in a host Member State and frontier workers employed in that Member State while residing in another Member State (Case C-213/05 Geven [2007] ECR I-6347, paragraph 15, and Case C-542/09 Commission v Netherlands [2012] ECR I-0000, paragraph 33). 
37 Ta se odredba jednako primjenjuje na radnike migrante koji borave u državi članici domaćinu i pogranične radnike zaposlene u toj državi članici tijekom njihova boravka u drugoj državi članici (presude od 18. srpnja 2007., Geven, C-213/05, Zb., str. I-6347., t. 15., i od 14. lipnja 2012., Komisija/Nizozemska, C-542/09, t. 33.).
38 According to settled case-law, assistance granted for maintenance and education in order to pursue university studies evidenced by a professional qualification constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 (Case 39/86 Lair [1988] ECR 3161, paragraph 24, and Commission v Netherlands paragraph 34). 
38 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, pomoć dodijeljena za uzdržavanje i obrazovanje s ciljem pohađanja sveučilišnog studija na temelju kojeg se stječe stručna kvalifikacija predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68 (presuda od 21. lipnja 1988., Lair, 39/86, Zb., str. 3161., t. 24., i navedene presude Bernini, t. 23., i Komisija/Nizozemska, t. 34.).
"39 The Court has also held that study finance granted by a Member State to the children of workers constitutes, for the migrant worker, a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, where the worker continues to support the child (Bernini, paragraphs 25 and 29; Case C-337/97 Meussen [1999] ECR I-3289, paragraph 19; and Commission v Netherlands, paragraph 35)." 
39 Sud je također presudio da financiranje studija koje država članica dodijeli djeci radnika za radnika migranta predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, ako radnik nastavi uzdržavati dotično dijete (navedena presuda Bernini, t. 25. i 29., presuda od 8. lipnja 1999., Meeusen, C-337/97, Zb., str. I-3289., t. 19., i navedena presuda Komisija/Nizozemska, t. 35.).
"40 The members of a migrant worker’s family are the indirect recipients of the equal treatment granted to the worker under Article 7(2) of Regulation No 1612/68. Since the grant of funding for studies to a child of a migrant worker constitutes a social advantage for the migrant worker, the child may himself rely on that provision in order to obtain that funding if, under national law, such funding is granted directly to the student (Case 316/85 Lebon [1987] ECR 2811, paragraphs 12 and 13; Bernini paragraph 26; and Commission v Netherlands, paragraph 48)." 
40 Članovi obitelji radnika migranta imaju neposredno pravo na jednako postupanje koje je radniku osigurano u skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 1612/68. Budući da odobrenje financiranja za studij djeteta radnika migranta predstavlja socijalnu povlasticu za radnika migranta, dijete se može pozvati na tu odredbu kako bi dobilo to financiranje ako se, u skladu s nacionalnim pravom, ono dodjeljuje izravno studentu (presuda od 18. lipnja 1987., Lebon, 316/85, Zb., str. 2811., t. 12. i 13., navedene presude Bernini, t. 26., i Komisija/Nizozemska, t. 48.).
"41 The Court has also consistently held that the equal treatment rule laid down both in Article 45 TFEU and in Article 7 of Regulation No 1612/68 prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 44; C-147/03 Commission v Austria [2005] ECR I-5969, paragraph 41; Case C-269/07 Commission v Germany [2009] ECR I-7811, paragraph 53; and Commission v Netherlands, paragraph 37)." 
41 U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, načelo jednakog postupanja iz članka 45. UFEU-a i iz članka 7. Uredbe br. 1612/68 zabranjuje ne samo izravnu diskriminaciju na temelju državljanstva, nego i sve druge prikrivene oblike diskriminacije koji, uz primjenu drugih kriterija razlikovanja, zapravo dovode do istog rezultata (vidjeti presude od 27. studenoga 1997., Meints, C-57/96, Zb., str. I-6689., t. 44., od 7. srpnja 2005., Komisija/Austrija, C-147/03, Zb., str. I-5969., t. 41., od 10. rujna 2009., Komisija/Njemačka, C-269/07, Zb., str. I-7811., t. 53., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 37.).
42 In the present case in the main proceedings, the referring court, when interpreting national law, considered the conditions of domicile and residence required by the amended Law of 22 June 2000 to be equivalent, with the result that the condition of residence applies equally to Luxembourg nationals and to nationals of other Member States. 
42 U ovom predmetu u glavnom postupku sud koji je uputio zahtjev smatrao je da su u vezi s tumačenjem nacionalnog prava uvjeti domicila i boravka, utvrđeni izmijenjenim Zakonom od 22. lipnja 2000. istovjetni, tako da se uvjet boravišta primjenjuje jednako na državljane Luksemburga i na državljane drugih država članica.
43 Accordingly, the requirement, in relation to nationals of other Member States, that they reside in Luxembourg, does not amount to direct discrimination. 
43 U tim okolnostima zahtjev da državljani drugih država članica moraju boraviti u Luksemburgu ne predstavlja izravnu diskriminaciju.
"44 By contrast, in so far as it provides for a distinction based on residence, a measure such as that at issue in the main proceedings is liable to operate mainly to the detriment of nationals of others Member States, as non-residents are in the majority of cases foreign nationals (see, inter alia, Case C-224/97 Ciola [1999] ECR I-2517, paragraph 14; Case C-382/08 Neukirchinger [2011] ECR I-139, paragraph 34; and Commission v Netherlands, paragraph 38)." 
44 Nasuprot tome, ako mjera kao što je ona iz glavnog postupka predviđa razlikovanje na temelju boravišta, ona uglavnom ide na štetu državljana drugih država članica utoliko što su nerezidenti najčešće i nedržavljani (posebno vidjeti presude od 29. travnja 1999., Ciola, C-224/97, Zb., str. I-2517., t. 14., od 25. siječnja 2011., Neukirchinger, C-382/08, Zb., str. I-139., t. 34., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 38.).
"45 In that context, it is immaterial whether, in some circumstances, the contested measure affects, as well as nationals of other Member States, nationals of the Member State in question who are unable to meet such a criterion. In order for a measure to be treated as being indirectly discriminatory, it is not necessary for it to have the effect of placing all the nationals of the Member State in question at an advantage or of placing at a disadvantage only nationals of other Member States, but not nationals of the State in question (see, to that effect, Case C-388/01 Commission v Italy [2003] ECR I-721, paragraph 14; Commission v Netherlands, paragraph 38; and Case C-172/11 Erny [2012] ECR I-0000, paragraph 41)." 
45 U tom je kontekstu nebitno utječe li mjera iz glavnog postupka na državljane drugih država članica koji ne mogu ispuniti navedeni kriterij kao i na državljane dotične države članice. Da bi se neku mjeru moglo označiti kao neizravno diskriminirajuću, nije nužno da ona sve vlastite državljane stavlja u povoljniji položaj ili da samo državljane drugih država članica, a ne i vlastite, stavlja u nepovoljniji položaj (u tom smislu vidjeti presudu od 16. siječnja 2003., Komisija/Italija, C-388/01, Zb., str. I-721., t. 14., navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 38., i presudu od 28. lipnja 2012., Erny, C-172/11, , t. 41.).
46 The difference in treatment which arises from a condition of residence being imposed on students who are the children of frontier workers thus constitutes indirect discrimination on the ground of nationality which is in principle prohibited, unless it is objectively justified. In order to be justified, it must be appropriate for securing the attainment of a legitimate objective and must not go beyond what is necessary to attain that objective (see, to that effect, Case C-73/08 Bressol and Others [2010] ECR I-2735, paragraphs 47 and 48, and Commission v Netherlands, paragraph 55). 
46 Nejednako postupanje koje proizlazi iz uvjeta boravišta koji moraju ispuniti studenti koji su djeca pograničnih radnika time predstavlja neizravnu diskriminaciju koja je u načelu zabranjena, osim ako je objektivno opravdana. Da bi bila opravdana mora biti prikladna da osigura ostvarenje legitimnog cilja i ne smije prelaziti ono što je nužno za ostvarivanje tog cilja (u tom smislu vidjeti presude od 13. travnja 2010., Bressol i dr., C-73/08, Zb., str. I-2735., t. 47. i 48., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 55.).
The pursuit of a legitimate objective 
Ostvarenje legitimnog cilja
47 In order to justify the different treatment of frontier workers concerning the grant of State financial aid for higher education studies, the Luxembourg Government relies on two arguments, one based on social considerations, the other on budgetary considerations, maintaining that they are inextricably linked. 
47 Kako bi opravdala različito postupanje prema pograničnim radnicima u vezi s dodjelom državne financijske pomoći za visokoškolski studij, luksemburška se vlada poziva na dva argumenta, od kojih se jedan temelji na socijalnim razlozima, a drugi na proračunskim, uz tvrdnju da su ti razlozi nerazdvojivi.
48 The objective referred to as ‘social’ by that government aims to significantly increase the proportion of Luxembourg residents holding a higher education degree. That figure is, at 28%, considerably lower than the percentage of persons holding such a degree in States comparable to the Grand Duchy of Luxembourg, and the Luxembourg Government considers it necessary to achieve a figure of 66% of Luxembourg residents holding a higher education degree so as to satisfy the increasingly urgent need for Luxembourg to make the transition to a knowledge-based economy. 
48 Ciljem koji ta vlada naziva „socijalnim” nastoji se značajno povećati udjel rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja. Taj postotak iznosi 28 % i znatno je niži od postotka osoba s visokim stupnjem obrazovanja u državama koje su usporedive s Velikim Vojvodstvom Luksemburg, a luksemburška vlada smatra potrebnim ostvariti brojku od 66 % rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja kako bi zadovoljila sve hitniju potrebu Luksemburga da prijeđe na gospodarstvo temeljeno na znanju.
49 The Luxembourg Government asserts that the entitlement to State financial aid is confined to persons resident in Luxembourg because in its view only they have an attachment with Luxembourg society of such a kind as to justify the assumption that, having benefited from the possibility offered by the system of aid concerned in order to finance their studies – undertaken as the case may be abroad – they will return to Luxembourg in order to apply their knowledge for the benefit of that country’s economic development. 
49 Luksemburška vlada tvrdi da je pravo na državnu financijsku pomoć ograničeno na osobe koje borave u Luksemburgu jer prema njezinom mišljenju samo oni imaju takvu vezu s luksemburškim društvom kojom se može opravdati pretpostavka da će se nakon korištenja mogućnosti koju nudi dotični sustav pomoći za financiranje studija, prema potrebi provedenog u inozemstvu, vratiti u Luksemburg i tamo primjenjivati svoje tako stečeno znanje s ciljem gospodarskog razvoja te zemlje.
50 According to that government, because of budgetary constraints it cannot be more generous towards non-resident students without putting the entire system of financial aid into question. The aim from a budgetary point of view is to prevent the unreasonable burden on State finances which would result from the extension of the grant of financial aid to those non-resident students, who are children of frontier workers. 
50 Prema mišljenju te vlade, ona zbog proračunskih ograničenja ne može biti velikodušnija prema studentima nerezidentima, a da pritom ne ugrozi financiranje cjelokupnog sustava pomoći. Proračunski je cilj spriječiti prekomjerno opterećenje državnih financija do kojeg bi došlo kada bi se dodjela financijske pomoći proširila na studente nerezidente koji su djeca pograničnih radnika.