natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73 It follows from the foregoing that the answer to the third question must be that the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit. It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the VddB. 
73 Iz navedenog proizlazi da na treće pitanje valja odgovoriti da je zajedničkim odredbama članaka 1. i 2. Direktive 2000/78 protivan sporni pravni propis iz glavnog postupka na temelju kojeg, nakon smrti životnog partnera, nadživjeli partner ne prima davanje za nadživjele osobe na koje ima pravo nadživjeli bračni drug, unatoč tome što na temelju nacionalnog prava, životno partnerstvo stavlja osobe istog spola u položaj usporediv s položajem bračnih drugova u pogledu davanja za nadživjele osobe. Sud koji je uputio zahtjev treba odrediti nalazi li se nadživjeli životni partner u položaju usporedivom s položajem bračnog druga koji ima pravo na davanje za nadživjelu osobu na temelju obveznog mirovinskog sustava vezanog uz rad kojim upravlja VddB.
74 By its fifth question, the referring court seeks to know whether, in the event that the Court were to rule that Directive 2000/78 precludes legislation such as that at issue in the main proceedings, entitlement to the survivor’s benefit at issue in the main proceedings must be restricted in time and in particular to periods subsequent to 17 May 1990 on the basis of the case-law in Barber. 
74 Petim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev pita mora li se, u slučaju da Sud presudi da je Direktivi 2000/78 protivan sporni pravni propis iz glavnog postupka, pravo na sporno davanje za preživjelu osobu iz glavnog postupka vremenski ograničiti, a posebno na razdoblja nakon 17. svibnja 1990. na temelju gore navedene presude Barber.
75 The VddB considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and that Directive 2000/78 cannot be given retroactive effect by means of a decision that the Directive applied at a date prior to the date of expiry of the period allowed to Member States for its transposition. 
75 VddB smatra da se predmet u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber razlikuje u pogledu činjenica i prava od slučaja iz glavnog postupka te da se Direktivi 2000/78 ne može dati retroaktivni učinak odlukom prema kojoj se ta Direktiva primjenjuje na datum prije isteka roka koji je državama članicama odobren za njezin prijenos.
76 The Commission maintains that there is no need to answer the fifth question. It considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and notes that Directive 2000/78 contains no provision which derogates from the principle of non-discrimination on grounds of sexual orientation. The Commission states that, as distinct from the present case, in the case which led to the judgment in Barber attention was drawn to the financial consequences of a fresh interpretation of Article 141 EC. The Commission states that, in so far as the LPartG did not come into force until 1 August 2001 and since the German legislature introduced, from 1 January 2005, equal treatment as between life partnership and marriage, as regards the social security rules, occupational pension schemes are not placed in financial difficulty through having to take such equality into account. 
76 Komisija smatra da nema potrebe odgovarati na peto pitanje. Ona smatra da se predmet u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber razlikuje u pogledu činjenica i prava od slučaja iz glavnog postupka te napominje da Direktiva 2000/78 ne sadržava odredbu koja bi odstupala od načela nediskriminacije na temelju spolnog opredjeljenja. Komisija tvrdi da je, za razliku od ovog predmeta, u predmetu u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber, pažnja usmjerena na financijske posljedice novog tumačenja članka 141. UEZ-a. Komisija smatra da se, s obzirom da LPartG nije stupio na snagu do 1. kolovoza 2001. i budući da je njemačko zakonodavstvo od 1. siječnja 2005. uvelo jednako postupanje u pogledu životnog partnerstva i braka, u pogledu pravila socijalne sigurnosti, mirovinski sustavi vezani uz rad ne dovode u financijske poteškoće zato što moraju uzeti u obzir tu jednakost.
77 It is clear from the case-law that the Court may, exceptionally, taking account of the serious difficulties which its judgment may create as regards events in the past, be moved to restrict the possibility for all persons concerned of relying on the interpretation which the Court gives to a provision in response to a reference for a preliminary ruling,. A restriction of that kind may be permitted only by the Court, in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (see inter alia Barber, paragraph 41, and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-000, paragraph 36). 
77 Iz sudske prakse proizlazi da bi Sud iznimno mogao, uzevši u obzir ozbiljne poteškoće koje bi njegova presuda mogla prouzročiti s obzirom na događaje iz prošlosti, ograničiti svim osobama na koje se to odnosi mogućnost oslanjanja na tumačenje neke odredbe od strane Suda kao odgovor na zahtjev za prethodnu odluku. Takvo ograničenje može odobriti samo Sud u samoj presudi kojom odlučuje na temelju traženog tumačenja (vidjeti, posebno, gore navedenu presudu Barber, t. 41. i presudu od 6. ožujka 2007., Meilicke e.a., C-292/04, Zb., str. I-1835., t. 36.).
78 There is nothing in the documents before the Court to suggest that the financial balance of the scheme managed by VddB is likely to be retroactively disturbed if the effects of this judgment are not restricted in time. 
78 Iz dokumenata predočenih Sudu nema naznaka da bi se financijska stabilnost sustava kojim upravlja VddB mogla retroaktivno narušiti kad se učinci ove presude ne bi vremenski ograničili.
79 It follows from the foregoing that the answer to the fifth question must be that there is no need to restrict the effects of this judgment in time. 
78 Iz svega navedenoga proizlazi da odgovor na peto pitanje mora biti da nema potrebe vremenski ograničiti učinke ove presude.
80 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
46 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. A survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen falls within the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation. 
1. Davanje nadživjeloj osobi na temelju mirovinskog sustava vezanog za rad kao što je sustav kojim upravlja Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen obuhvaćeno je područjem primjene Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja
2. The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit. It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen. 
2. Odredbama članka 1. i članka 2. Direktive 2000/78 protivan je sporni pravni propis iz glavnog postupka na temelju kojeg, nakon smrti životnog partnera, nadživjeli partner ne prima davanje za nadživjele osobe na koje ima pravo nadživjeli bračni drug, unatoč tome što na temelju nacionalnog prava, životno partnerstvo stavlja osobe istog spola u položaj usporediv s položajem bračnih drugova u pogledu davanja za nadživjele osobe. Sud koji je uputio zahtjev treba odrediti nalazi li se nadživjeli životni partner u položaju usporedivom s položajem bračnog druga koji ima pravo na davanje za nadživjelu osobu koje je predviđeno na temelju mirovinskog sustava vezanog za rad kojim upravlja Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.
10 February 2009 (*) 
10. veljače 2009. (*)
(Action for annulment – Directive 2006/24/EC – Retention of data generated or processed in connection with the provision of electronic communications services – Choice of legal basis) 
„Tužba za poništenje – Direktiva 2006/24/EZ – Zadržavanje podataka dobivenih ili obrađenih u vezi s pružanjem elektroničkih komunikacijskih usluga – Izbor pravne osnove”
In Case C-301/06, 
U predmetu C-301/06,
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 6 July 2006, 
povodom tužbe za poništenje na temelju članka 230. UEZ-a, podnesene 6. srpnja 2006.,
Ireland, represented by D. O’Hagan, acting as Agent, E. Fitzsimons, D. Barniville and A. Collins, SC, with an address for service in Luxembourg, 
Irska, koju zastupaju D. O’Hagan, u svojstvu agenta, E. Fitzsimons, D. Barniville i A. Collins, SC, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Slovak Republic, represented by J. Čorba, acting as Agent, 
Slovačka Republika, koju zastupa J. Čorba, u svojstvu agenta,
v European Parliament, represented initially by H. Duintjer Tebbens, M. Dean and A. Auersperger Matić, and subsequently by the latter two and K. Bradley, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, 
protiv Europskog parlamenta, koji su zastupali H. Duintjer Tebbens, M. Dean i A. Auersperger Matić, a zatim dvoje potonjih i K. Bradley, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Council of the European Union, represented by J.-C. Piris, J. Schutte and S. Kyriakopoulou, acting as Agents, 
Vijeća Europske unije, koje zastupaju J.-C. Piris, J. Schutte i S. Kyriakopoulou, u svojstvu agenata,
Kingdom of Spain, represented by M.A. Sampol Pucurull and J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, 
Kraljevina Španjolska, koju zastupaju M.A. Sampol Pucurull i J. Rodríguez Cárcamo, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Kingdom of the Netherlands, represented by C. ten Dam and C. Wissels, acting as Agents, 
Kraljevina Nizozemska, koju zastupaju C. ten Dam i C. Wissels, u svojstvu agenata,
Commission of the European Communities, represented by C. Docksey, R. Troosters and C. O’Reilly, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, 
Komisija Europskih zajednica, koju zastupaju C. Docksey, R. Troosters i C. O’Reilly, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
European Data Protection Supervisor, represented by H. Hijmans, acting as Agent, 
Europski nadzornik za zaštitu podataka, kojeg zastupa H. Hijmans, u svojstvu agenta,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Klučka, A. Arabadjiev, C. Toader and J.-J. Kasel, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas i K. Lenaerts, predsjednici vijećâ, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Klučka, A. Arabadjiev, C. Toader i J.-J. Kasel, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 July 2008, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 1. srpnja 2008.,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 October 2008, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 14. listopada 2008.,
1 By its action, Ireland requests the Court to annul Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC (OJ 2006 L 105, p. 54), on the ground that it was not adopted on an appropriate legal basis. 
1 U svojoj tužbi Irska od Suda traži poništenje Direktive 2006/24/EZ Europskog parlamenta i vijeća od 15. ožujka 2006. o zadržavanju podataka dobivenih ili obrađenih u vezi s pružanjem javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javnih komunikacijskih mreža i o izmjeni Direktive 2002/58/EZ (SL L 105, str. 54.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 30.), zbog toga što nije donesena na odgovarajućoj pravnoj osnovi.
Directive 95/46/EC 
Direktiva 95/46/EZ
2 Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31) lays down rules relating to the processing of personal data in order to protect the rights of individuals in that respect, while ensuring the free movement of those data in the European Community. 
2 Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.), utvrđuje pravila vezana uz obradu osobnih podataka s ciljem zaštite prava fizičkih osoba u tom smislu, istodobno osiguravajući slobodno kretanje tih podataka u Europskoj zajednici.
3 Article 3(2) of Directive 95/46 provides: 
3 Članak 3. stavak 2. Direktive 95/46 predviđa:
‘This Directive shall not apply to the processing of personal data: 
„Ova se Direktiva ne primjenjuje na obradu osobnih podataka:
– in the course of an activity which falls outside the scope of Community law, such as those provided for by Titles V and VI of the Treaty on European Union and in any case to processing operations concerning public security, defence, State security (including the economic well-being of the State when the processing operation relates to State security matters) and the activities of the State in areas of criminal law, 
tijekom aktivnosti koja je izvan područja primjene prava Zajednice, kao što je predviđeno u glavama V. i VI. Ugovora o Europskoj uniji i u svakom slučaju na postupke obrade koji se odnose na javnu sigurnost, obranu, nacionalnu sigurnost (uključujući gospodarsku dobrobit države kada se operacija obrade odnosi na pitanja nacionalne sigurnosti) i aktivnosti države u području kaznenog prava,
– by a natural person in the course of a purely personal or household activity.’ 
koju provodi fizička osoba tijekom aktivnosti isključivo osobne ili domaće naravi.”
Directive 2002/58/EC 
Direktiva 2002/58/EZ
4 Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications) (OJ 2002 L 201, p. 37) was adopted with a view to supplementing Directive 95/46 by provisions specific to the telecommunications sector. 
4 Direktiva 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama) (SL L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.), donesena je kako bi Direktivu 95/46 nadopunila odredbama koje su svojstvene telekomunikacijskom sektoru.
5 Under Article 6(1) of Directive 2002/58: 
5 U skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktiva 2002/58 predviđa:
‘Traffic data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of this Article and Article 15(1).’ 
„Podaci o prometu koji se odnose na pretplatnike i korisnike i koje je davatelj javne komunikacijske mreže ili javno dostupne elektroničke komunikacijske usluge obradio i pohranio moraju se obrisati ili učiniti anonimnima kada više nisu potrebni u svrhu prijenosa komunikacije, ne dovodeći u pitanje stavke 2., 3. i 5. ovog članka te članak 15. stavak 1.”
6 Article 15(1) of Directive 2002/58 states: 
6 Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58 navodi:
‘Member States may adopt legislative measures to restrict the scope of the rights and obligations provided for in Article 5, Article 6, Article 8(1), (2), (3) and (4), and Article 9 of this Directive when such restriction constitutes a necessary, appropriate and proportionate measure within a democratic society to safeguard national security (i.e. State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences or of unauthorised use of the electronic communication system, as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46/EC. To this end, Member States may, inter alia, adopt legislative measures providing for the retention of data for a limited period justified on the grounds laid down in this paragraph. All the measures referred to in this paragraph shall be in accordance with the general principles of Community law, including those referred to in Article 6(1) and (2) of the Treaty on European Union.’ 
„Države članice mogu donijeti zakonske mjere kojima će ograničiti opseg prava i obveza koji pružaju članak 5., članak 6., članak 8. stavci 1., 2., 3. i 4., te članak 9. ove Direktive kada takvo ograničenje predstavlja nužnu, prikladnu i razmjernu mjeru unutar demokratskog društva s ciljem zaštite nacionalne sigurnosti (odnosno državne sigurnosti), obrane, javne sigurnosti te s ciljem sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona kaznenih djela odnosno neovlaštene uporabe elektroničkog komunikacijskog sustava iz članka 13. stavka 1. Direktive 95/46/EZ. S tim u vezi, države članice mogu, između ostalog, donijeti zakonske mjere kojima se omogućuje zadržavanje podataka tijekom ograničenog razdoblja opravdane razlozima određenim u ovom stavku. Sve mjere iz ovog stavka moraju biti u skladu s općim načelima prava Zajednice, uključujući ona iz članka 6. stavaka 1. i 2. Ugovora o Europskoj uniji.”
Directive 2006/24 
Direktiva 2006/24
7 Recitals 5 to 11 in the preamble to Directive 2006/24 provide as follows: 
7 Uvodne izjave 5. do 11. Direktive 2006/24 predviđaju sljedeće:
‘(5) Several Member States have adopted legislation providing for the retention of data by service providers for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences. Those national provisions vary considerably. 
„(5) Nekoliko je država članica donijelo zakonodavstvo koje uređuje zadržavanje podataka koje obavljaju pružatelji usluga u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona kaznenih djela. Postoje značajne razlike među tim nacionalnim odredbama.
(6) The legal and technical differences between national provisions concerning the retention of data for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences present obstacles to the internal market for electronic communications, since service providers are faced with different requirements regarding the types of traffic and location data to be retained and the conditions and periods of retention. 
(6) Pravne i tehničke razlike među nacionalnim odredbama koje se odnose na zadržavanje podataka u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona kaznenih djela predstavljaju prepreke unutarnjem tržištu elektroničkih komunikacija budući da su pružatelji usluga suočeni s različitim zahtjevima u vezi sa vrstom podataka o prometu i lokaciji koji se moraju pohraniti te uvjeta i trajanja zadržavanja.
(7) The Conclusions of the Justice and Home Affairs Council of 19 December 2002 underline that, because of the significant growth in the possibilities afforded by electronic communications, data relating to the use of electronic communications are particularly important and therefore a valuable tool in the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, in particular organised crime. 
(7) Zaključci Vijeća za pravosuđe i unutarnje poslove od 19. prosinca 2002. ističu da su, zbog značajnog porasta mogućnosti koje pružaju elektroničke komunikacije, podaci koji se odnose na uporabu elektroničkih komunikacija posebno važni i stoga predstavljaju vrijedno sredstvo u sprečavanju, istrazi, otkrivanju i progonu kaznenih djela, posebno organiziranog kriminala.
(8) The Declaration on Combating Terrorism adopted by the European Council on 25 March 2004 instructed the Council to examine measures for establishing rules on the retention of communications traffic data by service providers. 
(8) Deklaracija o borbi protiv terorizma koju je donijelo Europsko vijeće 25. ožujka 2004. uputilo je Vijeće da ispita mjere za utvrđivanje pravila pružatelja usluga o zadržavanju podataka o komunikacijskom prometu.
(9) Under Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), everyone has the right to respect for his private life and his correspondence. Public authorities may interfere with the exercise of that right only in accordance with the law and where necessary in a democratic society, inter alia, in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, or for the protection of the rights and freedoms of others. Because retention of data has proved to be such a necessary and effective investigative tool for law enforcement in several Member States, and in particular concerning serious matters such as organised crime and terrorism, it is necessary to ensure that retained data are made available to law enforcement authorities for a certain period, subject to the conditions provided for in this Directive. The adoption of an instrument on data retention that complies with the requirements of Article 8 of the ECHR is therefore a necessary measure. 
(9) U skladu s člankom 8. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (ECHR) svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog života i dopisivanja. Javna tijela mogu se umiješati u uživanje tog prava samo u skladu sa zakonom i tamo gdje je to u demokratskom društvu potrebno, između ostaloga, radi interesa nacionalne ili javne sigurnosti, radi sprečavanja nereda ili zločina ili radi zaštite prava i sloboda drugih osoba. Budući da se zadržavanje podataka pokazalo kao izrazito potrebno i učinkovito sredstvo za provedbu zakona u nekoliko država članica, a posebno u vezi s važnim pitanjima poput organiziranog kriminala i terorizma, potrebno je osigurati da pohranjeni podaci budu na raspolaganju za provedbu zakona tijekom određenog razdoblja pod uvjetima iz ove Direktive. Donošenje instrumenta o zadržavanju podataka koji ispunjava zahtjeve iz članka 8. ECHR-a je stoga potrebna mjera.