natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 The appellants in the main proceedings, which specialise in the manufacture of compound animal feedingstuffs, brought appeals before the Consiglio di Stato against decisions by the Tribunale amministrativo di Lazio (Lazio Administrative Court). 
25 Tužitelji u glavnom postupku, koji su specijalizirani za proizvodnju krmnih smjesa za životinje, podnijeli su pred Consiglio di Stato žalbe protiv odluka Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
They seek the annulment of the rules adopted for the purpose of transposing, in Italian law, the contested provisions of Directive 2002/2. 
Zahtijevali su poništenje propisa donesenog za prenošenje spornih odredaba Direktive 2002/2 u talijansko pravo.
The Consiglio di Stato, by two separate decisions, suspended temporarily the implementation of those rules. 
Dvjema različitim odlukama sud koji je uputio zahtjev privremeno je suspendirao primjenu tog propisa.
26 With regard to the protection of public health, the Consiglio di Stato points out that plant-based animal feedingstuffs present less risks than compound feedingstuffs containing meat and bone meal, the use of which lay behind the emergence of BSE. 
26 U pogledu zaštite javnog zdravlja, taj sud ističe da hrana za životinje biljnog podrijetla predstavlja manji rizik od krmnih smjesa koje sadržavaju mesno-koštano brašno, čijom je upotrebom uzrokovan BSE.
Moreover, Article 152(4)(b) EC covers only measures relating to animal diseases and treatment, whereas the question of the labelling of plant-based animal feedingstuffs would not directly have the objective of protecting public health. 
Osim toga, člankom 152. stavkom 4. točkom (b) UEZ-a obuhvaćene su samo mjere koje se odnose na bolesti životinja i postupanje sa životinjama, međutim izravni cilj pitanja označivanja hrane za životinje biljnog podrijetla nije zaštita javnog zdravlja.
27 In the decision to refer underlying Case C-11/04, the Consiglio di Stato sets out the view that, in the light of the doubt expressed as to the proportionality of the contested Community measure, a question concerning infringement of the right to property under Article 1 of the First Additional Protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, restated in Article 17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union signed at Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1), concerning intellectual property relating to business secrecy and industrial know-how, does not appear to be manifestly unfounded. 
27 U odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u predmetu C-11/04 Consiglio di Stato smatra da, s obzirom na sumnju u vezi s proporcionalnošću osporavane mjere Zajednice, pitanje povrede prava vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, preuzetog iz članka 17. Povelje o temeljnim pravima Europske unije proglašene 7. prosinca 2000. u Nici (SL C 364, str. 1.), koji se odnosi na intelektualno vlasništvo u vezi s poslovnom tajnom te industrijskim znanjima i iskustvima, nije očito neutemeljeno.
28 In the decision to refer underlying Case C-12/04, the Consiglio di Stato expresses uncertainty as to whether Directive 2002/2 is applicable. 
28 U odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u predmetu C-12/04 Consiglio di Stato postavlja pitanje primjenjivosti Direktive 2002/2.
In its view, the failure to draw up the list of feed materials which may be used renders the Community legislation incomplete and makes it impossible to impose guidelines as to the labelling of the products intended for animal feedingstuffs and renders obligations as to food safety pointless. 
Prema mišljenju tog suda, time što ne postoji popis krmiva koja se mogu upotrebljavati uzrokuje se nepotpunost propisa Zajednice te je stoga nemoguće odrediti smjernice o označivanju proizvoda za hranu za životinje odnosno obveze povezane sa sigurnošću hrane.
29 The Consiglio di Stato also points out, in its reference in Case C-12/04, that the obligation to indicate the quantities of feed materials is not provided for under the legislation on the labelling of foodstuffs, that is to say, Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council of 20 March 2000 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs (OJ 2000 L 109, p. 29). 
29 Consiglio di Stato u toj odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku ističe da ni obveza navođenja količina krmiva nije predviđena propisom o označivanju hrane, odnosno Direktivom 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. ožujka 2000. o usklađivanju zakonodavstava država članica o označivanju, prezentiranju i oglašavanju hrane (SL L 109, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 77.).
From this it concludes that, paradoxically, compound animal feedingstuffs are subject to a much stricter regime, with regard to the obligations concerning the information on labelling, than that applicable to foodstuffs intended for human consumption. 
Na temelju toga zaključuje da krmne smjese za životinje u pogledu obveze navođenja informacija na oznakama podliježu, paradoksalno, puno strožem režimu nego hrana namijenjena prehrani ljudi.
30 In Case C-11/04, the Consiglio di Stato decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
30 U predmetu C-11/04 Consiglio di Stato odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. Must Article 152(4)(b) EC be interpreted as being the correct legal basis for the adoption of measures on labelling, contained in Directive 2002/2/EC, where they refer to the labelling of vegetable feedingstuffs? 
„1. Treba li članak 152. stavak 4. točku (b) UEZ-a tumačiti u smislu da je pravilna pravna osnova za donošenje odredaba u području označivanja sadržanih u Direktivi 2002/2/EZ, ako se odnose na označivanje hrane za životinje biljnog podrijetla?
2. In so far as it imposes an obligation to indicate the precise feed materials contained in compound feedingstuffs, which applies even to vegetable-based feedingstuffs, is Directive 2002/2/EC justified on the basis of the precautionary principle in the absence of a risk assessment, based on scientific studies, which requires that precautionary measure on the basis of a possible correlation between the quantity of feed materials used and the risk of the diseases to be prevented? And is that directive nevertheless justified in the light of the principle of proportionality, in so far as the obligations on the part of the feedingstuffs industry to disclose information to the public authorities, which are required to maintain business secrecy, and are competent to monitor health protection, are not sufficiently directed to the attainment of the public health objectives supposed to be the purpose of the measure, instead imposing general rules requiring the indication of the percentage quantities of feed materials used on the labels of vegetable-based feedingstuffs? 
2. Je li Direktiva 2002/2/EZ u mjeri u kojoj se njome određuje obveza preciznog navođenja krmiva sadržanih u krmnim smjesama za životinje, koja se primjenjuje čak i na hranu za životinje biljnog podrijetla, opravdana na temelju načela opreznosti u slučaju nepostojanja procjene rizika koja se temelji na znanstvenim studijama i kojom se zahtijeva ta mjera opreza zbog moguće poveznice između količine upotrijebljenih krmiva i rizika bolesti koje treba spriječiti te, neovisno o tome, je li ta direktiva opravdana s obzirom na načelo proporcionalnosti ako obveze obavješćivanja koje proizvođači hrane za životinje imaju prema javnim tijelima, koja su dužna čuvati poslovnu tajnu i koja su nadležna za nadzor zaštite zdravlja, nisu dovoljne za ostvarivanje ciljeva javnog zdravlja koji su svrha mjere, već se umjesto toga njome određuje opći propis kojim se utvrđuje obveza navođenja postotaka upotrijebljenih krmiva na oznakama hrane za životinje biljnog podrijetla?
3. In so far as it fails to respect the principle of proportionality, does Directive 2002/2/EC conflict with the fundamental right of property of the citizens of the Member States?' 
3. Ako se njome ne poštuje načelo proporcionalnosti, je li Direktiva 2002/2/EZ u suprotnosti s temeljnim pravom vlasništva koje je priznato građanima država članica?"
31 In Case C-12/04, the Consiglio di Stato decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
31 U predmetu C-12/04 Consiglio di Stato odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. [Question identical to the first question referred in Case C-11/04] 
„1. (Pitanje je jednako prvom pitanju iz predmeta C-11/04.)
2. [Question identical to the second question referred in Case C-11/04] 
2. (Pitanje je jednako drugom pitanju iz predmeta C-11/04.)
3. Must Directive 2002/2/EC be interpreted as meaning that its application, and therefore its effectiveness, is subject to the adoption of a positive list of feed materials containing their specific names, as set out in the tenth recital to the preamble and the Commission Report (COM 2003 178) dated 24 April 2003 or must the implementation of the directive in the Member States take place before the adoption of the positive list of feed materials laid down by the directive, with reference to a list of the feed materials contained in the compound feedingstuffs by the names and generic definitions of their commodity classes? 
3. Treba li Direktivu 2002/2/EZ tumačiti u smislu da njezina primjena te stoga i njezina učinkovitost podliježu donošenju pozitivnog popisa krmiva navedenih pod njihovim posebnim nazivima, kako je utvrđeno u desetoj uvodnoj izjavi i Izvješću Komisije (COM 2003 178) od 24. travnja 2003. ili do provedbe direktive u državama članicama treba doći prije usvajanja pozitivnog popisa krmiva utvrđenog direktivom, i to na temelju popisa krmiva sadržanih u krmnim smjesama za životinje u kojem su navedeni njihovi nazivi i opće definicije kategorija trgovačke robe kojima pripadaju?
4. Is Directive 2002/2/EC to be regarded as unlawful on the grounds of infringement of the principle of equal treatment and non-discrimination to the detriment of feedingstuff producers when compared with the producers of foodstuffs for human consumption in so far as the former are subject to rules requiring indications of the quantities of feed materials in compound feedingstuffs?' 
4. Treba li Direktivu 2002/2/EZ smatrati nezakonitom zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije na štetu proizvođača hrane za životinje u odnosu na proizvođače hrane namijenjene prehrani ljudi u mjeri u kojoj se na prve primjenjuje režim kojim se nalaže navođenje količina krmiva u krmnim smjesama za životinje?"
32 In each of the cases in the main proceedings the Consiglio di Stato states that similar questions were referred to the Court by the High Court of Justice on [23] October 2003 but that the respective decisions to refer are justified in order not to prejudice the appellants' right to a fair hearing before the Community Court. 
32 U svakom od glavnih predmeta Consiglio di Stato navodi da je slična pitanja Sudu uputio High Court of Justice [23.] listopada 2003., ali da su odgovarajuće odluke kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku opravdane kako se ne bi dovelo u pitanje pravo tužiteljâ na obranu pred sudom Zajednice.
33 By order of the President of the Court of 25 March 2004, Cases C-11/04 and C-12/04 were joined for the purposes of the written and oral procedures and of the judgment. 
33 Rješenjem predsjednika Suda od 25. ožujka 2004. predmeti C-11/04 i C-12/04 spojeni su radi pisanog i usmenog postupka te presude.
34 The Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (Netherlands Association for the Animal Feedingstuff Industry) (`Nevedi'), the claimant in the main proceedings, applied for suspension of the legislation adopted to transpose the contested provisions of Directive 2002/2 in Netherlands law. 
34 Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (Nizozemsko industrijsko udruženje za krmne smjese za životinje, u daljnjem tekstu: Nevedi), tužitelj u glavnom postupku, zatražio je suspenziju propisa donesenog s ciljem prenošenja osporavanih odredaba Direktive 2002/2 u nizozemsko pravo.
35 The Productschap Diervoeder (Commodity Board for Animal Feedingstuffs) (`the Productschap'), the defendant in the main proceedings, is a public body within the terms of the Law on the organisation of undertakings (Wet op de Bedrijfsorganisatie). 
35 Productschap Diervoeder (u daljnjem tekstu: Productschap), tuženik u glavnom postupku, javno je tijelo u smislu Zakona o organizaciji poduzeća (Wet op de Bedrijfsorganisatie).
Under that legislation the Productschap is empowered to adopt regulations concerning animal feedingstuffs. 
Tim se Zakonom Productschap ovlašćuje za donošenje propisa o hrani za životinje.
Such regulations must, however, be approved by the Netherlands Minister for Agriculture, Nature and Food Quality. 
Međutim, te propise mora odobriti nizozemski ministar za poljoprivredu, prirodu i kvalitetu hrane. 36 Članak 1. stavak 4.
36 Article 1(4) of Directive 2002/2 was transposed in Netherlands law, with effect from 6 November 2003, in Articles 7.3.2(1) and 7.3.1(1)(1) of the 2003 Productschap Diervoeder regulation on animal feedingstuffs (Verordening PDV Diervoeders 2003), in the version resulting from amending regulation No PDV-25 of 11 April 2003 (PBO Blad No 42 of 27 June 2003). 
Direktive 2002/2 prenesen je u nizozemsko pravo, s učinkom od 6. studenoga 2003., u članak 7.3.2. stavak 1. i članak 7.3.1. stavak 1. točku 1. propisa Productschap Diervoeder iz 2003. o hrani za životinje (Verordening PDV Diervoeders 2003) u verziji koja je proizišla iz propisa o izmjeni br. PDV-25 od 11. travnja 2003. (PBO Blad br. 42 od 27. lipnja 2003.).
37 By letter of 24 November 2003, the Productschap called on the Minister for Agriculture, Nature and Food Quality to approve a new regulation abrogating the rules on labelling which resulted from the transposition of the provisions of Directive 2002/2. 
37 Dopisom od 24. studenoga 2003. Productschap je pozvao ministra za poljoprivredu, prirodu i kvalitetu hrane da odobri novi propis kojim se ukidaju pravila o označivanju proizišla iz prenošenja odredaba Direktive 2002/2.
In his response to that request, that Minister, on 19 January 2004, refused to approve the proposal submitted to him on the ground that it was incompatible with Community law. 
U svojem odgovoru na taj zahtjev ministar je 19. siječnja 2004. odbio odobriti podneseni prijedlog uz obrazloženje da nije u skladu s pravom Zajednice.
The Minister stated that only the Court of Justice or a national court - the latter pending a decision by the Court of Justice - had jurisdiction, in certain cases, to suspend the implementation of measures giving effect to Community law. 
Ministar je naveo da su samo Sud ili nacionalni sud, potonji samo dok se čeka odluka Suda, nadležni u određenim slučajevima suspendirati primjenu mjera za provedbu prava Zajednice.
The national authority itself, he stated, did not enjoy any such competence. 
Naveo je da samo nacionalno tijelo nema takvu nadležnost.
38 Nevedi requested the Rechtbank 's-Gravenhage to suspend the regulation transposing Directive 2002/2 pending a decision by the Court of Justice on the validity of that directive. 
38 Nevedi je od suda koji je uputio zahtjev zatražio suspenziju propisa o prenošenju Direktive 2002/2 do odluke Suda o valjanosti te direktive.
It referred, inter alia, to a question referred for a preliminary ruling in this regard by a court in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. 
Pritom se pozvao, među ostalim, na prethodno pitanje koje je s tim u vezi postavio sud Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske.
39 By its decision making the reference, the chamber of the Rechtbank 's-Gravenhage responsible for granting interim relief upheld the application for suspension brought before it, and decided to stay the proceedings in respect of the remaining heads of claim and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
39 Odlukom kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku sudac privremene pravne zaštite Rechtbank's-Gravenhagea uvažio je zahtjev za suspenziju koji mu je bio podnesen te je odlučio prekinuti postupak u pogledu preostalih zahtjeva i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
1. Is Article 1(1)(b) of Directive 2002/2 and/or Article 1(4) of Directive 2002/2, to the extent to which it amends Article 5c(2)(a) of Directive 79/373 by requiring percentages to be listed, invalid by reason of: 
„1. Jesu li odredbe članka 1. stavka 1. točke (b) Direktive 2002/2 i/ili odredbe članka 1. stavka 4. Direktive 2002/2, u mjeri u kojoj se njima članak 5.c stavak 2. točka (a) Direktive 79/373 izmjenjuje tako da se zahtijeva navođenje postotaka, nevaljane zbog toga što:
(a) the absence of a legal basis in Article 152(4)(b) EC; 
(a) nemaju pravnu osnovu u članku 152. stavku 4. točki (b) UEZ-a;
(b) infringement of fundamental rights, such as the right to property and the right freely to exercise a trade or profession; 
(b) krše temeljna prava, kao što su pravo vlasništva i pravo slobodnog obavljanja djelatnosti;
(c) infringement of the principle of proportionality? 
(c) krše načelo proporcionalnosti?
2. If the conditions are satisfied under which a national court of a Member State is entitled to suspend implementation of a contested measure of the Community institutions, in particular also the condition that the question concerning the validity of the contested measure has already been referred by a national court of that Member State to the Court of Justice, are the competent public authorities of the other Member States themselves also entitled, without judicial intervention, to suspend the contested measure until such time as the Court ... has given a ruling on the validity of that measure?' 
2. Ako su zadovoljeni uvjeti prema kojima nacionalni sud države članice ima pravo suspendirati primjenu spornog akta institucija Zajednice, a osobito uvjet da je nacionalni sud te države članice Sudu već postavio pitanje koje se odnosi na valjanost spornog akta, imaju li i nadležna nacionalna tijela drugih država članica pravo bez posredovanja sudova suspendirati taj osporavani akt dok Sud [...] ne donese odluku o valjanosti tog akta?"
40 In view of the similarity of the questions referred, it is appropriate to join the different cases for the purpose of delivering one single judgment. 
40 S obzirom na sličnost prethodnih pitanja, prikladno je spojiti različite predmete radi donošenja jedinstvene presude.
The requests for the reopening of the oral procedure 
Zahtjevi za ponovno otvaranje usmenog postupka
41 By letter of 9 May 2005 Fratelli Martini & Co. 
41 Dopisom od 9. svibnja 2005.
SpA (`Fratelli Martini') and Cargill Srl, the appellants in the main proceedings in Case C-11/04, requested the Court to order, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, that the oral procedure be reopened. 
Fratelli Martini & C. Spa (u daljnjem tekstu: Fratelli Martini) i Cargill Srl, tužitelji u glavnom postupku u predmetu C-11/04, zatražili su od Suda da u skladu s člankom 61.
As the basis for their application, they submitted that they had established scientific errors in the example given in the course of the hearing by the Agent of the Danish Government, and that that example has been used by the Advocate General as a basis for his reasoning. 
Poslovnika ponovno otvori usmeni postupak. Svoj su zahtjev obrazložili time da su utvrdili znanstvene pogreške u primjeru koji je tijekom rasprave iznio agent danske vlade i koji je nezavisni odvjetnik upotrijebio kao osnovu svojeg obrazloženja.
They attached a technical report to that application. 
Tom su zahtjevu priložili tehničko vještačenje.
42 It must be pointed out in this regard that the Court may, of its own motion, on a proposal from the Advocate General, or at the request of the parties, order the reopening of the oral procedure, in accordance with Article 61 of the Rules of Procedure, if it takes the view that it lacks sufficient information or that the case should be decided on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see Case C-309/99 Wouters and Others [2002] ECR I-1577, paragraph 42, Case C-434/02 Arnold André [2004] ECR I-11825, paragraph 27, and Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 25). 
42 U tom pogledu valja podsjetiti da Sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog nezavisnog odvjetnika ili pak na zahtjev stranaka naložiti ponovno otvaranje usmenog postupka u skladu s člankom 61. Poslovnika, osobito ako procijeni da ne raspolaže s dovoljno podataka ili da u predmetu mora odlučiti na osnovi argumenata o kojima stranke nisu raspravile (vidjeti presude od 19. veljače 2002., Wouters i dr., C-309/99, Zb., str. I-1577., t. 42., te od 14. prosinca 2004., Arnold André, C-434/02, Zb., str. I-11825., t. 27., i Swedish Match, C-210/03, Zb. str. I-11893., t. 25.).
43 In the present case, however, the Court, after hearing the Advocate General, takes the view that it has all the information necessary for it to answer the questions referred for a preliminary ruling. 
43 Međutim, u ovom slučaju Sud nakon saslušanja nezavisnog odvjetnika smatra da su mu na raspolaganju svi potrebni podaci te da može odgovoriti na postavljena prethodna pitanja.
The application for the oral procedure to be reopened must therefore be dismissed. 
Slijedom navedenog valja odbiti zahtjev za ponovno otvaranje usmenog postupka.
The admissibility of the questions referred for preliminary ruling in Case C-194/04 
Dopuštenost prethodnih pitanja u predmetu C-194/04
44 The Parliament, the Council and the Commission submit that the questions referred for preliminary ruling are inadmissible on the ground that the Rechtbank 's-Gravenhage has failed to set out in sufficient detail the factual and legislative context or the reasons which induced it to refer those questions. 
44 Parlament, Vijeće i Komisija ističu da su prethodna pitanja nedopuštena jer sud koji je uputio zahtjev nije dovoljno detaljno utvrdio činjenični i pravni okvir ni razloge zbog kojih je postavio ta pitanja.
In particular, they argue, the Rechtbank 's-Gravenhage does not in any way explain the breaches of fundamental rights and infringement of the principle of proportionality relied on, no more than in regard to the second question referred. 
Osobito tvrde da navedeni sud ne daje nikakvo obrazloženje povreda temeljnih prava i načela proporcionalnosti na koje se poziva, također ni u pogledu drugog postavljenog pitanja.
45 On this point, according to settled case-law, the need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary that the national court should define the factual and legislative context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based (see, inter alia, the order in Case C-190/02 Viacom [2002] ECR I-8287, paragraph 15 and the references there cited, and the judgments in Case C-134/03 Viacom Outdoor [2005] ECR I-1167, paragraph 22, and Case C-145/03 Keller [2005] ECR I-2529, paragraph 29). 
45 U tom pogledu iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi da potreba za tumačenjem prava Zajednice koje će biti korisno nacionalnom sucu zahtijeva da on odredi činjenični i zakonodavni okvir unutar kojeg se nalaze pitanja koja postavlja ili da barem objasni činjenične tvrdnje na kojima se ona temelje (vidjeti osobito rješenje od 8. listopada 2002., Viacom, C-190/02, Zb., str. I-8287., t. 15., i navedena upućivanja; presude od 17. veljače 2005., Viacom Outdoor, C-134/03, Zb. str. I-1167., t. 22. i od 12. travnja 2005., Keller, C-145/03, Zb. str. I-2529., t. 29.).