natgillin/translations-raw huggingface dataset:
149 First of all, it should be noted that, in any event, neither the referring court nor ATA and others have provided material indicating that the European Union, in adopting Directive 2008/101 which renders Directive 2003/87 applicable to aviation, infringed an aviation environmental standard adopted by the ICAO within the meaning of Article 15(3) of the Open Skies Agreement. Furthermore, inasmuch as ICAO Resolution A37-19 lays down in its annex guiding principles for the design and implementation of market-based measures (‘MBMs’), it does not indicate that MBMs, such as the European Union allowance trading scheme, would be contrary to the aviation environmental standards adopted by the ICAO. 
149 Prije svega valja napomenuti da, u svakom slučaju, ni sud koji je uputio zahtjev ni ATA i dr. nisu dostavili materijale koji bi ukazivali na to da je Unija, donošenjem Direktive 2008/101, koja Direktivu 2003/87 čini primjenjivom na zrakoplovstvo, prekršila standarde zaštite okoliša u zrakoplovstvu koje je ICAO usvojio u smislu članka 15. stavka 3. Sporazuma o otvorenom nebu. Osim toga, opća načela za izradu i provedbu tržišnih mjera („Market-Based Measures”), (dalje u tekstu: tržišne mjere (MBM)) utvrđena u prilogu Rezoluciji A/37-19 Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva (ICAO) ne ukazuju na to da bi tržišne mjere (MBM), kao što je sustav Unije za trgovanje emisijskim jedinicama, bile u suprotnosti sa standardima zaštite okoliša u zrakoplovstvu koje je usvojio ICAO.
151 That corresponds precisely to the objective formulated in Article 25a of Directive 2003/87, as amended by Directive 2008/101, which seeks to ensure optimal interaction between the European Union allowance trading scheme and MBMs that may be adopted by third States, so that those schemes are not applied twice to aircraft operating on international routes, be they registered in a Member State or in a third State. Such an objective corresponds, moreover, to the objective underlying Article 15(7) of the Open Skies Agreement. 
151 To točno odgovara cilju formuliranom u članku 25.a Direktive 2003/87, kako je izmijenjena Direktivom 2008/101, kojim se nastoji osigurati optimalno međudjelovanje sustava trgovanja emisijskim jedinicama Unije i tržišnih mjera (MBM) koje bi mogle usvojiti treće države, tako da se ti sustavi ne primjenjuju dvostruko na zrakoplove koji se rabe u međunarodnom prometu, bez obzira na to jesu li registrirani u državi članici ili trećoj državi. Takav cilj, štoviše, odgovara cilju iz članka 15. stavka 7. Sporazuma o otvorenom nebu.
153 Article 3(4) of the Open Skies Agreement expressly provides that neither of the parties to the agreement may impose such limitations ‘except as may be required for … environmental … reasons’. Furthermore, it is to be noted that in any event, the allowance trading scheme does not set any limit on the emissions of aircraft which depart from or arrive at an aerodrome situated in the territory of a Member State and also does not limit frequency or regularity of service, as the fundamental obligation owed by aircraft operators is solely to surrender allowances corresponding to their actual emissions. Nor, for the reasons set out in paragraphs 141 to 147 of the present judgment, can such an obligation be regarded as an airport charge. 
153 Članak 3. stavak 4. Sporazuma o otvorenom nebu izričito predviđa da nijedna ugovorna stranka ne smije postavljati takva ograničenja „osim ako se to može zahtijevati radi […] razloga u vezi [s] okoliša[em] ”. Nadalje, treba napomenuti da sustav za trgovanje emisijskim jedinicama ni u kojem slučaju ne postavlja nikakva ograničenja za emisije zrakoplova koji polijeću s aerodroma ili slijeću na aerodrom koji se nalazi na državnom području države članice niti ne ograničava učestalost ili redovitost usluge, budući da je temeljna obveza operatora zrakoplova da predaju emisijske jedinice koje odgovaraju njihovim stvarnim emisijama. Isto se tako, iz razloga navedenih u točkama od 141. do 147. ove presude ne može smatrati naknadom zračne luke.
158 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the referring court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
158 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
– first, within the limits of review as to a manifest error of assessment attributable to the European Union regarding its competence, in the light of those principles, to adopt that directive: 
– prvo, u granicama ispitivanja očite pogreške u ocjeni koja se može pripisati Uniji s obzirom na njezinu nadležnost da s obzirom na ta načela donese tu direktivu:
– Articles 7 and 11(1) and (2)(c) of the Air Transport Agreement concluded on 25 and 30 April 2007 between the United States of America, of the one part, and the European Community and its Member States, of the other part, as amended by the Protocol, and 
– članak 7. i članak 11. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Sporazuma o zračnom prijevozu između Sjedinjenih Američkih Država, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, kako je izmijenjen Protokolom i
– Article 15(3) of that agreement, read in conjunction with Articles 2 and 3(4) thereof. 
– članak 15. stavak 3. tog Sporazuma u vezi s njegovim člankom 2. i člankom 3. stavkom 4.
[Signatures] 
Potpis
15 January 2013 (*) 
15. siječnja 2013. (*)
(Article 267 TFEU – Annulment of a judicial decision – Referral back to the court concerned – Obligation to comply with the annulment decision – Reference for a preliminary ruling – Whether possible – Environment – Aarhus Convention – Directive 85/337/EEC – Directive 96/61/EC – Public participation in the decision-making process – Construction of a landfill site – Application for a permit – Trade secrets – Non-communication of a document to the public – Effect on the validity of the decision authorising the landfill site – Rectification – Assessment of the environmental impact of the project – Final opinion prior to accession of the Member State to the European Union – Application in time of Directive 85/337 – Effective legal remedy – Interim measures – Suspension of implementation – Annulment of the contested decision – Right to property – Interference) 
„Članak 267. UFEU-a – Ukidanje sudske odluke – Vraćanje predmeta nadležnom sudu – Obveza poštovanja odluke o poništenju– Zahtjev za prethodnu odluku – Je li moguć – Okoliš – Aarhuška konvencija – Direktiva 85/337/EEZ – Direktiva 96/61/EZ – Sudjelovanje javnosti u odlučivanju – Izgradnja odlagališta otpada – Zahtjev za dozvolu – Poslovna tajna – Nedostavljanje dokumenta javnosti – Utjecaj na valjanost odluke o odobravanju odlagališta – Ispravak – Procjena utjecaja projekta na okoliš – Konačno mišljenje prije pristupanja države članice Uniji – Vremenska primjena Direktive 85/337 – Učinkoviti pravni lijek – Privremene mjere – Suspenzija izvršenja – Ukidanje pobijane odluke – Pravo vlasništva – Zadiranje”
In Case C-416/10, 
U predmetu C-416/10,
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia), made by decision of 17 August 2010, received at the Court on 23 August 2010, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka), odlukom od 17. kolovoza 2010., koju je Sud zaprimio 23. kolovoza 2010., u postupku
Jozef Križan, 
Jozef Križan,
Katarína Aksamitová, 
Katarína Aksamitová,
Gabriela Kokošková, 
Gabriela Kokošková,
Jozef Kokoška, 
Jozef Kokoška,
Martina Strezenická, 
Martina Strezenická,
Jozef Strezenický, 
Jozef Strezenický,
Peter Šidlo, 
Peter Šidlo,
Lenka Šidlová, 
Lenka Šidlová,
Drahoslava Šidlová, 
Drahoslava Šidlová,
Milan Šimovič, 
Milan Šimovič,
Elena Šimovičová, 
Elena Šimovičová,
Stanislav Aksamit, 
Stanislav Aksamit,
Tomáš Pitoňák, 
Tomáš Pitoňák,
Petra Pitoňáková, 
Petra Pitoňáková,
Mária Križanová, 
Mária Križanová,
Vladimír Mizerák, 
Vladimír Mizerák,
Ľubomír Pevný, 
Ľubomír Pevný,
Darina Brunovská, 
Darina Brunovská,
Mária Fišerová, 
Mária Fišerová,
Lenka Fišerová, 
Lenka Fišerová,
Peter Zvolenský, 
Peter Zvolenský,
Katarína Zvolenská, 
Katarína Zvolenská,
Kamila Mizeráková, 
Kamila Mizeráková,
Anna Konfráterová, 
Anna Konfráterová,
Milan Konfráter, 
Milan Konfráter,
Michaela Konfráterová, 
Michaela Konfráterová,
Tomáš Pavlovič, 
Tomáš Pavlovič,
Jozef Krivošík, 
Jozef Krivošík,
Ema Krivošíková, 
Ema Krivošíková,
Eva Pavlovičová, 
Eva Pavlovičová,
Jaroslav Pavlovič, 
Jaroslav Pavlovič,
Pavol Šipoš, 
Pavol Šipoš,
Martina Šipošová, 
Martina Šipošová,
Jozefína Šipošová, 
Jozefína Šipošová,
Zuzana Šipošová, 
Zuzana Šipošová,
Ivan Čaputa, 
Ivan Čaputa,
Zuzana Čaputová, 
Zuzana Čaputová,
Štefan Strapák, 
Štefan Strapák,
Katarína Strapáková, 
Katarína Strapáková,
František Slezák, 
František Slezák,
Agnesa Slezáková, 
Agnesa Slezáková,
Vincent Zimka, 
Vincent Zimka,
Elena Zimková, 
Elena Zimková,
Marián Šipoš, 
Marián Šipoš,
Mesto Pezinok 
Mesto Pezinok
v Slovenská inšpekcia životného prostredia, 
protiv Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Ekologická skládka as, 
Ekologická skládka as,
composed of V. Skouris, President, K. Lenaerts, Vice-President, A. Tizzano, M. Ilešič, L. Bay Larsen (Rapporteur), J. Malenovský, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, J.-C. Bonichot, C. Toader, J.-J. Kasel and M. Safjan, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, K. Lenaerts, potpredsjednik, A. Tizzano, M. Ilešič, L. Bay Larsen (izvjestitelj), J. Malenovský, predsjednici vijeća, A. Borg Barthet, J.-C. Bonichot, C. Toader, J.-J. Kasel i M. Safjan, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 January 2012, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 17. siječnja 2012.,
– Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milano Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milano Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, by T. Kamenec and Z. Čaputová, advokáti, 
– za Jozefa Križana, Katarínu Aksamitovu, Gabrielu Kokoškovu, Jozefa Kokošku, Martinu Strezenicku, Jozefa Strezenickýa, Petera Šidla, Lenku Šidlovu, Drahoslavu Šidlovu, Milana Šimoviča, Elenu Šimovičovu, Stanislava Aksamita, Tomáša Pitoňáka, Petru Pitoňákovu, Máriju Križanovu, Vladimíra Mizeráka, Ľubomíra Pevnýa, Darinu Brunovsku, Máriju Fišerovu, Lenku Fišerovu, Petera Zvolenskýa, Katarínu Zvolensku, Kamilu Mizerákovu, Annu Konfráterovu, Milana Konfrátera, Michaelu Konfráterovu, Tomáša Pavloviča, Jozefa Krivošíka, Emu Krivošíkovu, Evu Pavlovičovu, Jaroslava Pavloviča, Pavola Šipoša, Martinu Šipošovu, Jozefínu Šipošovu, Zuzanu Šipošovu, Ivana Čaputa, Zuzanu Čaputovu, Štefana Strapáka, Katarínu Strapákovu, Františeka Slezáka, Agnesu Slezákovu, Vincenta Zimku, Elenu Zimkovu i Mariána Šipoša, T. Kamenec i Z. Čaputová, advokáti,
– Mesto Pezinok, by J. Ondruš and K. Siváková, advokáti, 
– za Mesto Pezinok, J. Ondruš i K. Siváková, advokáti,
– Slovenská inšpekcia životného prostredia, by L. Fogaš, advokát, 
– za Slovenská inšpekcia životného prostredia, L. Fogaš, advokát,
– Ekologická skládka as, by P. Kováč, advokát, 
– za društvo Ekologická skládka as, P. Kováč, advokát,
– the Czech Government, by M. Smolek and. D. Hadroušek, acting as Agents, 
– za češku vladu, M. Smolek i D. Hadroušek, u svojstvu agenata,
– the French Government, by S. Menez, acting as Agent, 
– za francusku vladu, S. Menez, u svojstvu agenta,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 19 April 2012, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 19. travnja 2012.,
1 This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of the Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters, signed in Aarhus on 25 June 1998 and approved on behalf of the European Community by Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005 (OJ 2005 L 124, p. 1) (‘the Aarhus Convention’), of Articles 191(1) and (2) TFEU and 267 TFEU, of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ 1985 L 175, p. 40), as amended by Directive 2003/35/EC of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 (OJ 2003 L 156, p. 17) (‘Directive 85/337’), and of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control (OJ 1996 L 257, p. 26), as amended by Regulation (EC) No 166/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 January 2006 (OJ 2006 L 33, p. 1) (‘Directive 96/61’). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je potpisana u Aarhusu 25. lipnja 1998. i odobrena u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005. (SL L 124, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 3., str. 1.) (u daljnjem tekstu: Aarhuška konvencija), članka 191. stavka 1. UFEU-a i članka 267. UFEU-a, Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL L 175, str. 40.), kako je izmijenjena Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. (SL L 156, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 26., str. 48.) (u daljnjem tekstu: Direktiva 85/337) te Direktive Vijeća 96/61/EZ od 24. rujna 1996. o integriranom sprečavanju i kontroli onečišćenja (SL L 257, str. 26.), kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 166/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. siječnja 2006. (SL L 33, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Direktiva 96/61).
"2 This request has been made in proceedings between, on the one hand, Mr Križan and 43 other appellants, natural persons, residents of the town of Pezinok, as well as Mesto Pezinok (town of Pezinok), and, on the other, the Slovenská inšpekcia životného prostredia (Slovak Environment Inspection; ‘the inšpekcia’) concerning the lawfulness of decisions of the administrative authority authorising the construction and operation by Ekologická skládka as (‘Ekologická skládka’), the intervener in the main proceedings, of a landfill site for waste." 
"2 Zahtjev je upućen u okviru spora između J. Križana i ostalih 43 tužitelja, fizičkih osoba s boravištem u Mestu Pezinok i Mesta Pezinok (grada Pezinoka), s jedne strane, i Slovenske inšpekcije životnéha prostredia (slovačkog inspektorata za okoliš; u daljnjem tekstu: inšpekcia), s druge strane, u vezi sa zakonitošću odluka upravnog tijela koje je odobrilo gradnju i uporabu odlagališta otpada društvu Ekologická skládka as (u daljnjem tekstu: Ekologická skládka), intervenijentu u glavnom postupku."
3 Article 6 of the Aarhus Convention, entitled ‘Public participation in decisions on specific activities’, provides in paragraphs 1, 2, 4 and 6: 
3 Članak 6. Aarhuške konvencije pod naslovom „Sudjelovanje javnosti u odlučivanju o određenim djelatnostima” u stavcima 1., 2., 4. i 6. navodi:
‘1. Each party: 
„1. Svaka je stranka:
"(a) shall apply the provisions of this article with respect to decisions on whether to permit proposed activities listed in Annex I;" 
"(a) dužna primjenjivati odredbe ovoga članka koje se odnose na odluke o tome treba li dopustiti predložene djelatnosti navedene u dodatku I.;"
... 2. The public concerned shall be informed, either by public notice or individually as appropriate, early in an environmental decision-making procedure, and in an adequate, timely and effective manner, inter alia, of: 
[...] 2. Zainteresirana javnost mora rano tijekom postupka odlučivanja o okolišu, bilo putem javne obavijesti ili pojedinačno, kako je prikladno, te na odgovarajući, pravodoban i djelotvoran način biti obaviještena, među ostalim, o:
... (d) the envisaged procedure, including, as and when this information can be provided: 
[...] (d) planiranom postupku, uključujući, ako i kada informacija može biti pružena:
"... (iv) an indication of the public authority from which relevant information can be obtained and where the relevant information has been deposited for examination by the public;" 
"[...] iv. obavijest o tijelu vlasti od kojeg se može dobiti dotična informacija i kamo je dotična informacija pohranjena kako bi je javnost ispitala; [...]"
... 4. Each party shall provide for early public participation, when all options are open and effective public participation can take place. 
4. Svaka stranka dužna je osigurati rano sudjelovanje javnosti kada su sve mogućnosti otvorene i kada se može osigurati djelotvorno sudjelovanje javnosti.
... 6. Each party shall require the competent public authorities to give the public concerned access for examination, upon request where so required under national law, free of charge and as soon as it becomes available, to all information relevant to the decision-making referred to in this article that is available at the time of the public participation procedure, without prejudice to the right of Parties to refuse to disclose certain information in accordance [with, in particular, Article 4(4)]. 
[...] 6. Svaka stranka dužna je od nadležnih tijela zatražiti osiguranje pristupa zainteresiranoj javnosti u cilju ispitivanja, na njezin zahtjev ukoliko tako propisuje domaće zakonodavstvo, besplatno i odmah čim na raspolaganju budu sve informacije važne za odlučivanje, kako je navedeno u ovom članku, i koje su na raspolaganju za vrijeme postupka sudjelovanja javnosti, bez utjecaja na pravo stranaka da odbiju otkriti određene informacije u skladu [osobito s člankom 4. stavkom 4.].
4 Article 9 of the Aarhus Convention, entitled ‘Access to justice’, provides in paragraphs 2 and 4: 
4 U članku 9. pod naslovom „Pristup pravosuđu” u stavcima 2. i 4. navodi se:
‘2. Each party shall, within the framework of its national legislation, ensure that members of the public concerned: 
„2. U okviru svojeg domaćeg zakonodavstva, svaka je stranka dužna osigurati da pripadnici zainteresirane javnosti:
... (b) ... have access to a review procedure before a court of law and/or another independent and impartial body established by law, to challenge the substantive and procedural legality of any decision, act or omission subject to the provisions of Article 6 and, where so provided for under national law and without prejudice to paragraph 3 below, of other relevant provisions of this Convention. 
[...] (b) [...] imaju pristup postupku ocjene pred sudom i/ili nekim drugim zakonski utemeljenim neovisnim i nepristranim tijelom, kako bi osporili materijalnu i proceduralnu zakonitost neke odluke, čina ili propusta u ovisnosti od odredbi iz članka 6. i, tamo gdje je to predviđeno domaćim zakonodavstvom i bez utjecaja na stavak 3. ovoga članka, drugih odgovarajućih odredbi ove Konvencije. [...]
... 4. In addition and without prejudice to paragraph 1 above, the procedures referred to in paragraphs 1, 2 and 3 above shall provide adequate and effective remedies, including injunctive relief as appropriate, and be fair, equitable, timely and not prohibitively expensive. …’ 
4. Pored stavka 1. i bez utjecaja na njega, postupci navedeni u stavcima 1., 2. i 3. ovoga članka imaju osigurati odgovarajuće i djelotvorne pravne lijekove, uključujući sudsku zabranu gdje je to prikladno, i trebaju biti pravični, jednakopravni, pravodobni i ne toliko skupi da bi se time sprječavalo njihovo provođenje. [...]”
5 Annex I, section 5, to the Aarhus Convention indicates, under the activities referred to in Article 6(1)(a) thereof: 
5 U Dodatku I. točki 5. Arhuške konvencije pod djelatnostima navedenim u članku 6. stavku 1. točki (a) navodi se:
‘Waste management 
„Upravljanje otpadom
– landfills receiving more than 10 tonnes per day or with a total capacity exceeding 25 000 tonnes, excluding landfills of inert waste.’ 
– odlagališta koja primaju više od 10 tona na dan ili imaju ukupni kapacitet preko 25 000 tona, osim odlagališta inertnoga otpada.”
Directive 85/337 
Direktiva 85/337/EZ
6 Article 1(2) of Directive 85/337 defines the concept of ‘development consent’ as ‘the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.’ 
6 U članku 1. stavku 2. Direktive 85/337 pojam „ odobrenja za provedbu projekta” definira se kao odluka nadležnog tijela ili više njih koja nositelju projekta daje pravo da nastavi s projektom.
7 Article 2 of Directive 85/337 is drafted in the following terms: 
7 Članak 2. Direktive 85/337 glasi kako slijedi:
‘1. Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects. Those projects are defined in Article 4. 
„1. Države članice usvajaju sve potrebne mjere kako bi se prije davanja odobrenja osiguralo da se projekti koji bi mogli imati značajne učinke na okoliš, između ostalog na temelju njihove prirode, veličine ili lokacije, podvrgnu obvezi ishođenja odobrenja za provedbu projekta i procjeni u pogledu njihovih učinaka. Ti su projekti utvrđeni u članku 4.
2. The environmental impact assessment may be integrated into the existing procedures for consent to projects in the Member States, or, failing this, into other procedures or into procedures to be established to comply with the aims of this Directive. 
2. Procjena utjecaja na okoliš može se integrirati u postojeće postupke davanja suglasnosti za projekte u državama članicama, ili u nedostatku toga, u druge postupke ili u postupke koje treba uspostaviti radi ispunjavanja ciljeva ove Direktive.
...’ 
[...]” [neslužbeni prijevod]
Directive 96/61 
Direktiva 96/61/EZ
8 Recital 23 in the preamble to Directive 96/61 states: 
8 23. uvodna izjava Direktive 96/61 navodi:
‘... in order to inform the public of the operation of installations and their potential effect on the environment, and in order to ensure the transparency of the licensing process throughout the Community, the public must have access, before any decision is taken, to information relating to applications for permits for new installations …’ 
„[...] u cilju informiranja javnosti o radu postrojenja i njihovom mogućem učinku na okoliš, i u cilju osiguranja transparentnosti postupka izdavanja dozvola širom cijele Zajednice, prije donošenja odluke javnost mora imati pristup informacijama u vezi sa zahtjevom za izdavanje dozvole za nova postrojenja [...]” [neslužbeni prijevod]
9 Article 1 of that directive, entitled ‘Purpose and scope’, provides: 
9 Članak 1. navedene direktive pod naslovom „Svrha i područje primjene” propisuje: