natgillin/translations-raw huggingface dataset:
51 Pursuant to that provision, it is all ‘point source discharges into the Protocol Area [which includes, pursuant to Article 3(d) of the amended Protocol, marshes communicating with the Mediterranean Sea] and releases into water or air that reach and may affect the Mediterranean Area’, and no longer merely discharges of the substances listed in Annex II to the Protocol, which will henceforth be ‘strictly subject to authorisation or regulation by the competent authorities’, which are to take account inter alia of the provisions of the amended Protocol and of Annex II thereto. 
51 Na temelju te odredbe, odsada svako „ispuštanje iz točkastih izvora u područje Protokola [što uključuje, prema članku 3. točki (d) izmijenjenog Protokola, močvare povezane sa Sredozemnim morem] i oslobađanje u vodu ili zrak koje dospijeva [u] i može utjecati na područje Sredozemnog mora”, a ne više samo ispuštanja tvari navedenih u Prilogu II. Protokolu, „strogo podliježu autorizaciji [odobrenju] ili propisu od strane nadležnih tijela”, koja u obzir uzimaju između ostalog odredbe izmijenjenog Protokola i njegovog Priloga II.
53 The costs incurred by the French Government and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
53 Troškovi podnošenja očitovanja Sudu koje su imale francuska vlada i Komisija ne nadoknađuju se. Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
2. Those same provisions must be interpreted as prohibiting, without an authorisation issued by the national competent authorities, the discharge into a saltwater marsh communicating with the Mediterranean Sea of substances which, although not toxic, have an adverse effect on the oxygen content of the marine environment. 
2. Te iste odredbe treba tumačiti u smislu da zabranjuju da se, bez odobrenja koje izdaju nadležna nacionalna tijela, u slane močvare povezane sa Sredozemnim morem ispuštaju tvari koje, iako su netoksične, negativno utječu na sadržaj kisika u morskom okolišu.
Language of the case: French. 
* Jezik postupka: francuski
Case C-231/03 
Predmet C-231/03
Consorzio Aziende Metano (Coname) 
Consorzio Aziende Metano (Coname)
v Comune di Cingia de’ Botti 
protiv Comune di Cingia de' Botti
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia) 
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)
(Articles 43 EC, 49 EC and 81 EC –– Concession for the management of a public gas-distribution service) 
„Članci 43. UEZ-a, 49. UEZ-a i 81. UEZ-a — Koncesija za upravljanje javnom uslugom distribucije plina”
21 July 2005 (*) 
21. srpnja 2005.
In Case C-231/03, 
U predmetu C-231/03,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italy), by decision of 14 February 2003, received at the Court on 28 May 2003, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italija), odlukom od 14. veljače 2008., koju je Sud zaprimio 28. svibnja 2003., u postupku
v Comune di Cingia de’ Botti, 
protiv Comune di Cingia de’ Botti,
intervener: 
uz sudjelovanje:
Padania Acque SpA, 
Padania Acque SpA,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans (Rapporteur), A. Rosas, R. Silva de Lapuerta and A. Borg Barthet, Presidents of Chambers, R. Schintgen, S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský and J. Klučka, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans (izvjestitelj), A. Rosas, R. Silva de Lapuerta i A. Borg Barthet, predsjednici vijeća, R. Schintgen, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský i J. Klučka, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2005, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 1. ožujka 2005.,
– Consorzio Aziende Metano (Coname), by M. Zoppolato, avvocato, 
– za Consorzio Aziende Metano (Coname), M. Zoppolato, avvocato,
– the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, 
– za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju G. Fienga, avvocato dello Stato,
– the Netherlands Government, by D.J.M. de Grave, acting as Agent, 
– za nizozemsku vladu, D. J. M. de Grave, u svojstvu agenta,
– the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent, 
– za austrijsku vladu, M. Fruhmann, u svojstvu agenta,
– the Finnish Government, by A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agent, 
– za finsku vladu, A. Guimaraes-Purokoski, u svojstvu agenta,
– the Commission of the European Communities, by X. Lewis, K. Wiedner and C. Loggi, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, X. Lewis, K. Wiedner i C. Loggi, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 April 2005, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 12. travnja 2005.,
1 The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC, 49 EC and 81 EC. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 43. UEZ-a, 49. UEZ-a i 81. UEZ-a.
2 That reference has been made in proceedings between Consorzio Aziende Metano (‘Coname’) and the Comune di Cingia de’ Botti (municipality of Cingia de’ Botti) concerning the award by the latter to Padania Acque SpA (‘Padania’) of service covering the management, distribution and maintenance of methane gas distribution installations. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Consorzio Aziende Metano (u daljnjem tekstu: Coname) i comune di Cingia de’ Botti (općina Cingia de’ Botti) zbog toga što je potonja usluge upravljanja, distribucije i održavanja postrojenja za distribuciju metana dodijelila društvu Padania Acque SpA (u daljnjem tekstu: Padania).
3 Under Article 22(3) of Law No 142 of 8 June 1990 on the organisation of local self-government (Legge no 142, recante ordinamento delle autonomie locali) (ordinary supplement to GURI No 135 of 12 June 1990, ‘Law No 142/1990’), a service such as that covering the management, distribution and maintenance of methane gas distribution installations may be provided by the public authority itself, by concession to third parties through recourse to outside undertakings or, in accordance with Article 22(3)(e), ‘by means of companies limited by shares or limited-liability companies with predominantly local public capital, established by, or with the participation of, the body responsible for the public service and, if it is found to be appropriate due to the nature or extent of the territory covered by the service, with the participation of a number of public or private operators’. 
3 Na temelju članka 22. stavka 3. Zakona br. 142 o organizaciji lokalne samouprave (legge n°142, recante ordinamento delle autonomie locali) od 8. lipnja 1990. (redovni dodatak GURI-ju br. 135 od 12. lipnja 1990., u daljnjem tekstu: Zakon br. 142/1990), uslugu kao što je ona koja se odnosi na upravljanje, distribuciju i održavanje postrojenja za distribuciju metana može osigurati sâm javni subjekt kroz koncesiju trećim osobama, i to putem trećih poduzeća ili, prema navedenom članku 22. stavku 3. podstavku (e), „posredstvom dioničkih društava ili društava s ograničenom odgovornošću s većinskim lokalnim javnim kapitalom koji je tijelo koje osigurava javnu uslugu upisalo ili u njemu sudjeluje i, ako je to prikladno zbog prirode ili područja obuhvaćenog uslugom, u kojem sudjeluje više javnih ili privatnih subjekata.”
4 Coname had concluded with the Comune di Cingia de’ Botti a contract for the award of the service covering the maintenance, operation and monitoring of the methane gas network for the period from 1 January 1999 to 31 December 2000. 
4 Društvo Coname sklopilo je s comune di Cingia de’ Botti ugovor o dodjeli usluge održavanja, upravljanja i nadzora nad mrežom metana u razdoblju od 1. siječnja 1999. do 31. prosinca 2000.
5 By letter of 30 December 1999, that municipality informed Coname that, by decision of 21 December 1999, the municipal council had entrusted the service covering the management, distribution and maintenance of the methane gas distribution installations for the period from 1 January 2000 to 31 December 2005 to Padania. The latter company’s share capital is predominantly public, held by the province of Cremona and almost all the municipalities of that province. The Comune di Cingia de’ Botti holds a 0.97% share in the capital of that company. 
5 Pismom od 30. prosinca 1999. navedena općina obavijestila je društvo Coname da je odlukom od 21. prosinca 1999. općinsko vijeće povjerilo uslugu upravljanja, distribucije i održavanja postrojenja za distribuciju metana u razdoblju od 1. siječnja 2000. do 31. prosinca 2005. društvu Padania. Potonje je društvo s većinskim javnim kapitalom u kojem sudjeluje pokrajina Cremona i gotovo sve općine te pokrajine. Comune di Cingia de’ Botti sudjeluje s 0,97 % udjela u kapitalu tog društva.
6 The service at issue in the main proceedings was entrusted to Padania by direct award pursuant to Article 22(3)(e) of Law No 142/1990. 
6 Usluga iz glavnog postupka povjerena je društvu Padania izravnom dodjelom na temelju članka 22. stavka 3. podstavka (e) Zakona br. 142/1990.
7 Coname, which claims that the referring court should, inter alia, annul the decision of 21 December 1999, submits that the award of that service should have been made following an invitation to tender. 
7 Društvo Coname, koje od suda koji je uputio zahtjev između ostalog zahtijeva poništenje odluke od 21. prosinca 1999., ističe da se dodjela navedene usluge trebala provesti postupkom javne nabave.
8 As it took the view that the outcome of the proceedings before it hinges on the interpretation of certain provisions of the EC Treaty, the Tribunal amministrativo regionale per la Lombardia (Lombardy Regional Administrative Court) decided to stay those proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling: 
8 S obzirom da rješenje spora koji se pred njim vodi podrazumijeva tumačenje pojedinih odredbi Ugovora o EZ-u, Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
‘Do Articles 43 [EC], 49 [EC] and 81 EC, in so far as they prohibit, respectively, restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State and on freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States, as well as commercial and corporate practices which are liable to prevent, restrict or distort competition within the European Union, preclude provision for the direct award, that is to say without an invitation to tender, of the management of the public gas-distribution service to a company in which a municipality has a holding, whenever that holding is such as to preclude any direct control over the management itself, and must it therefore be declared that, as is the case in these proceedings, where the holding amounts to 0.97%, the essential preconditions for “in-house” management are not met?’ 
„Je li člancima 43. [UEZ-a], 49. [UEZ-a] i 81. UEZ-a, koji zabranjuju ograničenja slobode poslovnog nastana za državljane jedne države članice na području druge države članice, odnosno slobode pružanja usluga unutar Zajednice u odnosu na državljane država članica, kao i poduzeća i društva, i koji mogu spriječiti, ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje unutar Zajednice, protivna izravna dodjela, odnosno dodjela bez postupka javne nabave, javne usluge upravljanja distribucijom plina društvu u čijem javnom kapitalu sudjeluje općina ako je to sudjelovanje u kapitalu društva takvo da ne omogućuje izravnu kontrolu nad upravljanjem navedenim društvom i treba li stoga potvrditi da, kao u predmetnom slučaju, ako je vlasnički udjel jednak 0,97 %, karakteristike ,in house’ upravljanja nisu prisutne?”
9 It must be observed at the outset that the case in the main proceedings appears to relate, as follows from the reply given by the referring court to a request for clarification made by the Court under Article 104(5) of its Rules of Procedure, to a service described as a concession, which does not fall within the scope of either Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1) or Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84) (see, to that effect, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraph 56, and the order in Case C-358/00 Buchhändler-Vereinigung [2002] ECR I-4685, paragraph 28). 
9 Najprije valja istaknuti da se čini, kako proizlazi iz odgovora suda koji je uputio zahtjev na zahtjev za razjašnjenjima koji je sastavio Sud sukladno članku 104. stavku 5. Poslovnika Suda, da se glavni predmet odnosi na uslugu opisanu kao koncesiju, koja ne pripada području primjene Direktive 92/50/EEZ Vijeća od 18. lipnja 1992. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim uslugama (SL L 209, str. 1.), kao ni Direktive 93/38/EEZ od 14. lipnja 1993. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru (SL L 199, str. 84.) (vidjeti u tom smislu presudu od 7. prosinca 2000., Telaustria i Telefonadress, C-324/98, Zb., str. I-10745., t. 56. i rješenje od 30. svibnja 2002., Buchhändler-Vereinigung, C-358/00, Zb., str. I-4685., t. 28.).
10 The present judgment is therefore based on the premiss that the main proceedings concern the award of a concession, a premiss which it is for the referring court to verify. 
10 Ova se presuda temelji na pretpostavci da se glavni predmet odnosi na dodjelu koncesije, pretpostavci koju treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.
11 That having been made clear, the referring court seeks, by its question, an interpretation of Articles 43 EC, 49 EC and 81 EC. 
11 Nakon što je to pojašnjeno, sud koji je uputio zahtjev svojim pitanjem traži tumačenje članaka 43. UEZ-a, 49. UEZ-a i 81. UEZ-a.
Article 81 EC 
Članak 81. UEZ-a
12 It must be recalled that Article 81 EC, which applies, according to its wording, to agreements ‘between undertakings’, does not, in principle, apply to contracts for concessions concluded between municipalities acting in their capacity as public authorities and concessionaires entrusted with responsibility for a public service (see, to that effect, Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 18). 
12 Treba podsjetiti da se članak 81. UEZ-a, koji se prema svojem tekstu primjenjuje na sporazume „među poduzetnicima”, u načelu ne odnosi na ugovore o koncesiji sklopljene između općine koja postupa u svojstvu tijela javne vlasti i koncesionara kojem je povjerena javna usluga (vidjeti u tom smislu presudu od 4. svibnja 1988., Bodson, 30/87, Zb., str. 2479., t. 18.).
13 Consequently, as the Finnish Government and the Commission rightly point out, that provision does not apply to the case in the main proceedings, as it is described in the order for reference. 
13 S obrizom na to, kako ispravno ističu finska vlada i Komisija, navedena odredba ne primjenjuje se na glavni predmet kako je opisan u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje.
14 There is therefore no need to answer the question in that regard. 
14 Stoga u tom pogledu ne treba odgovarati na pitanje.
Articles 43 EC and 49 EC 
Članci 43. UEZ-a i 49. UEZ-a
15 By its question, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether Articles 43 EC and 49 EC preclude the direct award, that is to say without an invitation to tender, by a municipality of a concession for the management of the public gas-distribution service to a company with predominantly public capital in which that municipality holds a 0.97% share. 
15 U svojem pitanju sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li člancima 43. UEZ-a i 49. UEZ-a, protivno da neka općina izravno, odnosno bez postupka javne nabave, dodijeli koncesiju za upravljanje javnom uslugom distribucije plina društvu s većinskim javnim kapitalom u kojem ta općina sudjeluje s udjelom od 0,97 %.
16 It must be remembered that the award of such a concession is not governed by any of the directives by which the Community legislature has regulated the field of public contracts. In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty. 
16 Treba podsjetiti da dodjela takve koncesije nije uređena nijednom od direktiva kojima je zakonodavac Zajednice uredio područje javne nabave. U odsutnosti takvog propisa, posljedice prava Zajednice koje se odnose na dodjelu takvih koncesija treba ispitati u svjetlu primarnog prava, a posebno temeljnih sloboda predviđenih Ugovorom.
17 In that regard, it must be pointed out that, in so far as the concession in question may also be of interest to an undertaking located in a Member State other than the Member State of the Comune di Cingia de’ Botti, the award, in the absence of any transparency, of that concession to an undertaking located in the latter Member State amounts to a difference in treatment to the detriment of the undertaking located in the other Member State (see, to that effect, Telaustria and Telefonadress, paragraph 61). 
17 U tom pogledu treba navesti da ukoliko navedena koncesija može isto tako biti od interesa poduzetniku smještenom u nekoj državi članici koja nije država članica kojoj pripada comune di Cingia de’ Botti, potpuno netransparentna dodjela te koncesije poduzetniku smještenom u potonjoj državi članici predstavlja nejednako postupanje na štetu poduzetnika smještenog u drugoj državi članici (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Telaustria i Telefonadress, t. 61.).
18 In the absence of any transparency, the latter undertaking has no real opportunity of expressing its interest in obtaining that concession. 
18 Naime, u odsustvu svake transparentnosti, potonji poduzetnik nema nikakvu stvarnu mogućnost izraziti svoj interes za dobivanje navedene koncesije.
19 Unless it is justified by objective circumstances, such a difference in treatment, which, by excluding all undertakings located in another Member State, operates mainly to the detriment of the latter undertakings, amounts to indirect discrimination on the basis of nationality, prohibited under Articles 43 EC and 49 EC (see in particular, to that effect, Case C-111/91 Commission v Luxembourg [1993] ECR I-817, paragraph 17, Case C-337/97 Meeusen [1999] ECR I-3289, paragraph 27, and Case C-294/97 Eurowings Luftverkehr [1999] ECR I-7447, paragraph 33 and the case-law cited). 
"19 Međutim, ako nije opravdano objektivnim okolnostima, takvo nejednako postupanje koje, time što isključuje sve poduzetnike smještene u drugim državama članicama, djeluje prvenstveno na njihovu štetu, predstavlja posrednu diskriminaciju na temelju državljanstva, koja je zabranjena sukladno člancima 43. UEZ-a i 49. UEZ-a (vidjeti u tom smislu osobito presude od 10. ožujka 1993., Komisija/Luksemburg, C-111/91, Zb., str. I-817., t. 17; od 8. lipnja 1999., Meeusen, C-337/97, Zb., str. I-3289., t. 27., i od 26. listopada 1999., Eurowings Luftverkehr, C-294/97, Zb., str. I-7447., t. 33. i navedenu sudsku praksu)."
"20 With regard to the case in the main proceedings, it is not apparent from the file that, because of special circumstances, such as a very modest economic interest at stake, it could reasonably be maintained that an undertaking located in a Member State other than that of the Comune di Cingia de’ Botti would have no interest in the concession at issue and that the effects on the fundamental freedoms concerned should therefore be regarded as too uncertain and indirect to warrant the conclusion that they may have been infringed (see, to that effect, Case C-69/88 Krantz [1990] ECR I-583, paragraph 11; Case C-44/98 BASF [1999] ECR I-6269, paragraph 16; and the order in Case C-431/01 Mertens [2002] ECR I-7073, paragraph 34)." 
"20 U pogledu glavnog predmeta, iz spisa ne proizlazi da bi u posebnim okolnostima, kao što je vrlo malen gospodarski značaj, bilo razumno tvrditi da poduzetnik smješten u državi članici koja nije država članica kojoj pripada comune di Cingia de’ Botti ne bi bio zainteresiran za predmetnu koncesiju i da bi se učinci na temeljne slobode stoga trebali smatrati previše neizvjesnima i neizravnima da bi se moglo zaključiti da postoji njihovo kršenje (vidjeti u tom smislu presude od 7. ožujka 1990., Krantz, C-69/88, Zb., str. I-583., t. 11.; i od 21. rujna 1999., BASF, C-44/98, Zb., str. I-6269., t. 16., kao i rješenje od 12. rujna 2002., Mertens, C-431/01, Zb., str. I-7073., t 34.)."
21 In those circumstances, it is for the referring court to satisfy itself that the award of the concession by the Comune di Cingia de’ Botti to Padania complies with transparency requirements which, without necessarily implying an obligation to hold an invitation to tender, are, in particular, such as to ensure that an undertaking located in the territory of a Member State other than that of the Italian Republic can have access to appropriate information regarding that concession before it is awarded, so that, if that undertaking had so wished, it would have been in a position to express its interest in obtaining that concession. 
21 U tim je uvjetima na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi zadovoljava li dodjela koncesije od strane comune di Cingia de’ Botti društvu Padania zahtjeve u pogledu transparentnosti koji su, iako ne podrazumijevaju nužno obvezu provođenja postupka javne nabave, između ostalog takvi da poduzetnik smješten na državnom području neke druge države članice a ne Talijanske Republike može imati pristup odgovarajućim informacijama o navedenoj koncesiji prije nego ona bude dodijeljena, tako da je taj poduzetnik, da je to htio, bio u mogućnosti izraziti svoj interes za dobivanje te koncesije.
22 If that is not the case, it must be concluded that there was a difference in treatment to the detriment of that undertaking. 
22 Ako to nije slučaj, valja zaključiti da postoji nejednako postupanje na štetu tog poduzetnika.
23 With regard to the objective circumstances that could justify such a difference in treatment, it must be pointed out that the fact that the Comune di Cingia de’ Botti has a 0.97% holding in the share capital of Padania does not, by itself, constitute one of those objective circumstances. 
23 U pogledu objektivnih okolnosti koje mogu opravdati takvo nejednako postupanje, valja istaknuti kako činjenica da comune di Cingia de’ Botti sudjeluje u kapitalu društva Padania s udjelom od 0,97 % ne predstavlja sama po sebi jednu od takvih objektivnih okolnosti.
24 Even if the need for a municipality to exercise control over a concessionaire managing a public service may constitute an objective circumstance capable of justifying a possible difference in treatment, it must be pointed out that the 0.97% holding is so small as to preclude any such control, as the referring court itself observes. 
24 Naime, pretpostavivši da potreba općine da ima kontrolu nad koncesionarom koji upravlja javnom uslugom može predstavljati objektivnu okolnost kojom se može opravdati eventualno nejednako postupanje, valja istaknuti kako je udio od 0,97 % toliko malen da ne omogućava takvu kontrolu, kao što je primijetio i sam sud koji je uputio zahtjev.