natgillin/translations-raw huggingface dataset:
76 In that regard, it must be stated that the system of financial aid at issue in the main proceedings is too exclusive in nature. By requiring the student to reside in the territory of the Member State concerned, the law favours an element which is not necessarily the sole representative element of the actual degree of attachment between the party concerned and that Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 86). 
76 S tim u vezi valja napomenuti da je sustav financijske pomoći iz glavnog postupka ima pretjerano isključujući karakter. Zahtjevom da student mora boraviti na državnom području dotične države članice, zakonom se daje prednost jednom elementu koji nije nužno jedini pokazatelj stvarnog stupnja povezanosti između zainteresirane osobe i te države članice (u tom smislu vidjeti navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 86.).
77 In particular, to the extent that State financial aid for higher education studies is intended to encourage the pursuit of such studies both in Luxembourg and in any other country, the existence of a reasonable probability that the recipients of that aid will return to settle in Luxembourg and make themselves available to the labour market of that Member State, in order to contribute to its economic development, may be established on the basis of elements other than a prior residence requirement in relation to the student concerned. 
77 Konkretno, ako je državna financijska pomoć za visokoškolski studij namijenjena poticanju nastavka studiranja kako u Luksemburgu tako i u bilo kojoj drugoj zemlji, postojanje razumne vjerojatnosti da će se primatelji te pomoći vratiti u Luksemburg i tamo se nastaniti te stupiti na tržište rada te države članice kako bi pridonijeli njezinom gospodarskom razvoju može se utvrditi na temelju elemenata koji nisu uvjet prethodnog boravka dotičnog studenta.
78 A sufficient attachment of the student in question with the Grand Duchy such as to make it possible to conclude that that probability exists may also be derived from the fact that that student resides alone or with his parents in a Member State which borders upon the Grand Duchy of Luxembourg and that, for a significant period of time, his parents have worked in Luxembourg and live near to that Member State. 
78 Zapravo je moguće da dovoljna povezanost između studenta i Velikog Vojvodstva Luksemburg, na temelju koje se takva vjerojatnost može zaključiti, može proizlaziti i iz činjenice da taj student boravi sam ili sa svojim roditeljima u državi članici koja graniči s Velikim Vojvodstvom Luksemburg i da njegovi roditelji dulje vrijeme rade u Luksemburgu i žive u blizini te države članice.
79 With regard to the possibilities open to the Luxembourg legislature, it can be observed, in line with the Commission’s submission at the hearing, that where the aid granted consists in, for example, a loan, a system of financing which made the grant of that loan, or even the outstanding balance thereof, or its non-reimbursement, conditional on the student who receives it returning to Luxembourg after his or her studies abroad in order to work and reside there, could attain the objective pursued, without adversely affecting the children of frontier workers. In addition, the risk of duplication with equivalent financial aid paid in the Member State in which the student resides, with or without his parents, could be avoided by taking that aid into account in the grant of the aid paid by the State of the Grand Duchy of Luxembourg. 
79 U vezi s mogućnostima kojima raspolaže luksemburški zakonodavac treba navesti, kako je Komisija istaknula na raspravi, da ako se dodijeljena pomoć primjerice sastoji od zajma, sustavom financiranja kojim se dodjela tog zajma ili nepodmirenog dijela zajma ili odobrenje za nevraćanje zajma uvjetuje time da se student korisnik zajma nakon završetka studija u inozemstvu mora vratiti u Luksemburg radi rada i boravka u Luksemburgu, mogao bi se ostvariti željeni cilj bez štetnog učinka na djecu pograničnih radnika. Osim toga, mogao bi se izbjeći rizik kumulacije s istovjetnom financijskom pomoći koju isplaćuje država članica u kojoj student boravi, sa svojim roditeljima ili bez njih, uzimajući u obzir tu pomoć pri dodjeli pomoći koju isplaćuje Veliko Vojvodstvo Luksemburg.
80 Above all, in order to avoid the risk of ‘study grant forum shopping’ referred to by all the governments which submitted observations to the Court, and to ensure that the frontier worker who is a taxpayer and who makes social security contributions in Luxembourg has a sufficient link with Luxembourg society, the financial aid could be made conditional on the frontier worker, the parent of the student who does not reside in Luxembourg, having worked in that Member State for a certain minimum period of time. In another context, Article 24(2) of Directive 2004/38 provides that, by derogation from Article 24(1) – according to which all Union citizens residing on the basis of that directive in the territory of the host Member State are to enjoy equal treatment with the nationals of that Member State – the host Member State is not to be obliged to grant maintenance aid for studies before the acquisition of a right of permanent residence which, under Article 16(1) of Directive 2004/38, is subject to a condition of residence of five years in the territory of the Member State concerned. 
80 Kako bi se prije svega spriječio „turizam studentskih stipendija” na koji se pozivaju sve vlade koje su podnijele očitovanja Sudu i osiguralo da je pogranični radnik koji plaća porez i doprinose u Luksemburgu u dovoljnoj mjeri povezan s luksemburškim društvom, financijska bi se pomoć mogla uvjetovati pograničnom radniku, roditelju studenta koji ne boravi u Luksemburgu, koji je u toj državi članici radio tijekom određenog minimalnog razdoblja. U drugom je kontekstu člankom 24. stavkom 2. Direktive 2004/38 predviđeno da, odstupajući od članka 24. stavka 1. u skladu s kojim svi građani Unije koji na temelju te Direktive borave na državnom području države članice domaćina imaju pravo na jednako postupanje kao prema državljanima te države članice, ta država nije obvezna dodijeliti potporu za uzdržavanje tijekom studija prije stjecanja prava stalnog boravaka koje, u skladu s člankom 16. stavkom 1. Direktive 2004/38, podliježe uvjetu boravišta u trajanju od pet godina na državnom području dotične države članice.
81 It should be noted that, in the cases in the main proceedings, such a risk can be ruled out in so far as it is common ground that Ms Giersch, Mr Stemper, Mr Taminiaux and Ms Hodin each has a mother or father who has been working in Luxembourg for 23 years, 32 years, 28 years and 23 years respectively. 
81 Valja napomenuti da se u predmetima u glavnom postupku takav rizik treba isključiti jer nije sporno da E. Giersch, B. M. Stemper, J. Taminiaux i J. Hodin imaju majku ili oca koji rade u Luksemburgu već 23, 32, 28, odnosno 23 godine.
82 Accordingly, a law such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional on residence by the student and gives rise to a difference in treatment between residents and non-residents of that Member State who are the children of frontier workers carrying out an activity in that Member State, goes beyond what is necessary in order to attain the legitimate objective of increasing the proportion of the resident population with a higher education degree, so as to promote the development of the national economy. 
82 Slijedom toga, zakonodavstvo kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta i koje dovodi do razlike u postupanju prema rezidentima i nerezidentima te države članice koji su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici, prelazi ono što je nužno za ostvarenje legitimnog cilja povećanja udjela rezidentnog stanovništva s visokim stupnjem obrazovanja, kako bi se poticao razvoj nacionalnoga gospodarstva.
83 It follows from all the above considerations that the answer to the question referred is that: 
83 S obzirom na sva prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti:
"– Article 7(2) of Regulation No 1612/68 must be interpreted as precluding, in principle, legislation of a Member State such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional upon residence by the student in that Member State and gives rise to a difference in treatment, amounting to indirect discrimination, between persons who reside in the Member State concerned and those who, not being residents of that Member State, are the children of frontier workers carrying out an activity in that Member State;" 
– Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 treba tumačiti tako da mu je u načelu protivno zakonodavstvo države članice kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta u toj državi članici i uvodi razlika u postupanju, koja predstavlja neizravnu diskriminaciju, prema osobama koje borave u toj državi članici i osobama koje ne borave u toj državi članici, ali su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici.
– While the objective of increasing the proportion of residents with a higher education degree in order to promote the development of the economy of that same Member State is a legitimate objective which can justify such a difference in treatment, and while a condition of residence, such as that provided for by the national legislation at issue in the main proceedings, is appropriate for ensuring the attainment of that objective, such a condition nevertheless goes beyond what is necessary in order to attain the objective pursued, to the extent that it precludes the taking into account of other elements potentially representative of the actual degree of attachment of the applicant for the financial aid with the society or with the labour market of the Member State concerned, such as the fact that one of the parents, who continues to support the student, is a frontier worker who has stable employment in that Member State and has already worked there for a significant period of time. 
– Iako je cilj povećanja udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja radi poticanja razvoja gospodarstva te države članice legitiman cilj kojim se može opravdati takva razlika u postupanju i iako je uvjet boravišta, kao što je onaj predviđen nacionalnim zakonodavstvom iz glavnog postupka, prikladan da osigura ostvarenje tog cilja, taj uvjet ipak prelazi ono što je nužno za ostvarenje željenog cilja, u mjeri u kojoj se njime onemogućuje uzimanje u obzir drugih elemenata koji su potencijalni pokazatelji stvarnog stupnja povezanosti podnositelja zahtjeva za financijsku pomoć s društvom ili tržištem rada dotične države članice, kao što je činjenica da je jedan od roditelja, koji i dalje uzdržava studenta, pogranični radnik koji u toj državi članici radi već dulje vrijeme i ima stalno zaposlenje.
84 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
84 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community, as amended by Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004, must be interpreted as precluding, in principle, legislation of a Member State such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional upon residence by the student in that Member State and gives rise to a difference in treatment, amounting to indirect discrimination, between persons who reside in the Member State concerned and those who, not being residents of that Member State, are the children of frontier workers carrying out an activity in that Member State. 
Članak 7. stavak 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice, kako je izmijenjena Direktivom 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., treba tumačiti tako da mu je u načelu protivno zakonodavstvo države članice kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta u toj državi članici i uvodi razliku u postupanju, koja predstavlja neizravnu diskriminaciju, prema osobama koje borave u toj državi članici i osobama koje ne borave u toj državi članici, ali su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici.
While the objective of increasing the proportion of residents with a higher education degree in order to promote the development of the economy of that same Member State is a legitimate objective which can justify such a difference in treatment and while a condition of residence, such as that provided for by the national legislation at issue in the main proceedings, is appropriate for ensuring the attainment of that objective, such a condition nevertheless goes beyond what is necessary in order to attain the objective pursued, to the extent that it precludes the taking into account of other elements potentially representative of the actual degree of attachment of the applicant for the financial aid with the society or with the labour market of the Member State concerned, such as the fact that one of the parents, who continues to support the student, is a frontier worker who has stable employment in that Member State and has already worked there for a significant period of time. 
Iako je cilj povećanja udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja radi poticanja razvoja gospodarstva te države članice legitiman cilj kojim se može opravdati takva razlika u postupanju i iako je uvjet boravišta, kao što je onaj predviđen nacionalnim zakonodavstvom iz glavnog postupka, prikladan da osigura ostvarenje tog cilja, taj uvjet ipak prelazi ono što je nužno za ostvarenje željenog cilja, u mjeri u kojoj se njime onemogućuje uzimanje u obzir drugih elemenata koji su potencijalni pokazatelji stvarnog stupnja povezanosti podnositelja zahtjeva za financijsku pomoć s društvom ili tržištem rada dotične države članice, kao što je činjenica da je jedan od roditelja, koji i dalje uzdržava studenta, pogranični radnik koji u toj državi članici radi već dulje vrijeme i ima stalno zaposlenje.
* Language of the case: French. 
* Jezik postupka: francuski. [TP1]Erny, C-172/11 [TP2]Bidar, t.54.
25 April 2013 (*) 
25. travnja 2013.(*)
(Social policy – Equal treatment in employment and occupation – Directive 2000/78/EC – Articles 2(2)(a), 10(1) and 17 – Prohibition of discrimination on grounds of sexual orientation – Concept of ‘facts from which it may be presumed that there has been discrimination’ – Modified burden of proof – Effective, proportionate and dissuasive sanctions – Person presenting himself and being perceived by public opinion as playing a leading role in a professional football club – Public statements ruling out the recruitment of a footballer presented as being homosexual) 
„Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2. točka (a), članak 10. stavak 1. i članak 17. – Zabrana diskriminacije na temelju spolnog opredjeljenja – Načelo „činjenica iz kojih se može pretpostaviti da je došlo do diskriminacije” – Izmijenjen teret dokaza – Učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće sankcije – Osoba koja se predstavlja kao osoba koja ima vodeću ulogu u profesionalnom nogometnom klubu te se kao takva doživljava u javnosti – Izjave u javnosti kojima se isključuje mogućnost zapošljavanja igrača prikazanog kao homoseksualca”
In Case C-81/12, 
U predmetu C-81/12,
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Curtea de Apel Bucureşti (Romania), made by decision of 12 October 2011, received at the Court on 14 February 2012, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska), odlukom od 12. listopada 2011., koji je Sud zaprimio 14. veljače 2012., u postupku
Asociaţia ACCEPT 
Asociaţia ACCEPT
v Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, 
protiv Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării,
composed of M. Ilešič, President of the Chamber, V. Skouris, President of the Court, acting as Judge in the Third Chamber, E. Jarašiūnas, A. Ó Caoimh (Rapporteur) and C.G. Fernlund, Judges, 
u sastavu: M. Ilešič, predsjednik vijeća, V. Skouris, predsjednik Suda, u svojstvu suca trećeg vijeća, E. Jarašiunas, A. Ó Caoimh (izvjestitelj) i C. G. Fernlund, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 January 2013, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 23. siječnja 2013.,
– Asociaţia ACCEPT, by R.-I. Ionescu, avocat, 
– za Asociaţia ACCEPT, R.-I. Ionescu, avocat,
– the Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, by C. Asztalos, C. Nuică and C. Vlad, acting as Agents, 
– za Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C. F. Asztalos, C. Nuică i C. Vlad, u svojstvu agenata,
– the Romanian Government, by R.H. Radu, E. Gane and A. Voicu, acting as Agents, 
– za rumunjsku vladu, R. H. Radu, E. Gane i A. Voicu, u svojstvu agenata,
– the European Commission, by J. Enegren and C. Gheorghiu, acting as Agents, 
– za Europsku komisiju, J. Enegren i C. Gheorghiu, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 2(2)(a), 10(1) and 17 of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 2. stavka 2. točke (a), članka 10. stavka 1. i članka 17. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).
2 The reference has been made in proceedings between Asociaţia ACCEPT (‘Accept’) and the Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminǎrii (National Council for Combatting Discrimination) (‘CNCD’), concerning its decision partially dismissing a complaint lodged following public statements, made by a person who presents himself as and is considered by public opinion to play a leading role in a professional football club, ruling out the recruitment by that club of a footballer presented as being a homosexual. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Asociaţia ACCEPT (u daljnjem tekstu: Accept) i Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminǎrii (Nacionalno vijeće za borbu protiv diskriminacije) (u daljnjem tekstu: CNCD), u vezi s odlukom CNCD-a o djelomičnom odbijanju pritužbe koja je podnesena nakon javnih izjava osobe koja se predstavlja kao vodeća osoba u profesionalnom nogometnom klubu te se u javnosti smatra takvom, na temelju kojih se isključuje angažman igrača prikazanog kao homoseksualca.
3 According to Article 1 of Directive 2000/78, that directive’s ‘purpose is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment’. 
3 Prema članku 1. Direktive 2000/78 svrha te direktive je „utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja.”
4 Recitals 15, 28, 31 and 35 of that directive are worded as follows: 
4 Tekst uvodnih izjava 15., 28., 31. i 35. te direktive glasi kako slijedi:
‘(15) The appreciation of the facts from which it may be inferred that there has been direct or indirect discrimination is a matter for national judicial or other competent bodies, in accordance with rules of national law or practice … 
„(15) Procjena činjenica na temelju kojih je moguće izvesti zaključak o postojanju izravne ili neizravne diskriminacije je pitanje u nadležnosti nacionalnih pravosudnih ili drugih nadležnih tijela, u skladu s pravilima nacionalnog prava ili prakse [...]
(28) This Directive lays down minimum requirements, thus giving the Member States the option of introducing or maintaining more favourable provisions. … 
(28) Ova Direktiva postavlja minimalne zahtjeve i državama članicama daje mogućnost uvođenja ili zadržavanja povoljnijih odredaba. [...]
(31) The rules on the burden of proof must be adapted when there is a prima facie case of discrimination and, for the principle of equal treatment to be applied effectively, the burden of proof must shift back to the respondent when evidence of such discrimination is brought. 
(31) Pravila o teretu dokazivanja moraju se prilagoditi kod očite diskriminacije, a da bi se načelo jednakog postupanja moglo učinkovito primijeniti, teret dokazivanja mora se vratiti na tuženika, ako su podneseni dokazi o takvoj diskriminaciji.
(35) Member States should provide for effective, proportionate and dissuasive sanctions in case of breaches of the obligations under this Directive.’ 
(35) Države članice bi trebale predvidjeti učinkovite, proporcionalne, odvraćajuće sankcije za slučaj povrede obveza iz ove Direktive.”
5 Entitled ‘Concept of discrimination’, Article 2(1) to (3) provides: 
5 U članku 2. stavcima od 1. do 3. pod nazivom „Pojam diskriminacije” iz iste direktive određuje se:
2. For the purposes of paragraph 1: 
2. Za potrebe stavka 1.
3. Harassment shall be deemed to be a form of discrimination within the meaning of paragraph 1, when unwanted conduct related to any of the grounds referred to in Article 1 takes place with the purpose or effect of violating the dignity of a person and of creating an intimidating, hostile, degrading, humiliating or offensive environment. In this context, the concept of harassment may be defined in accordance with the national laws and practice of the Member States.’ 
3. Uznemiravanje se smatra oblikom diskriminacije u smislu stavka 1., pri kojem dolazi do nepoželjnog ponašanja povezanog s nekim od razloga iz članka 1., sa svrhom ili učinkom povrede dostojanstva osobe i stvaranja zastrašujuće, neprijateljske, degradirajuće, ponižavajuće ili uvredljive sredine. U tom kontekstu, pojam uznemiravanja može se definirati u skladu s nacionalnim zakonodavstvom i praksom država članica.”
6 Article 3(1) of Directive 2000/78 is worded as follows: 
6 Članak 3. stavak 1. Direktive 2000/78 glasi kako slijedi:
(a) conditions for access to employment, to self-employment or to occupation, including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy … 
(a) uvjete za pristup zapošljavanju, samozapošljavanju ili uvjete za obavljanje zanimanja, uključujući mjerila odabira i uvjete za primanje u radni odnos, bez obzira na to o kojoj se vrsti djelatnosti radi te na svim profesionalnim razinama [...].
7 Article 8(1) of Directive 2000/78 states that ‘the Member States may introduce or maintain provisions which are more favourable to the protection of the principle of equal treatment than those laid down in this Directive’. 
7 U članku 8. stavku 1. Direktive 2000/78 navodi se da „države članice mogu uvesti ili zadržati odredbe koje su za zaštitu načela jednakog postupanja povoljnije od odredaba iz ove Direktive.”
8 Under Article 9 of that directive: 
8 Članak 9. navedene direktive određuje: