natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 In their written observations, the Netherlands and Danish Governments contended that a Community national is unlikely to be deterred from moving to the host Member State in order to take up gainful employment there by the prospect of not being able, on returning to his Member State of origin, to continue a family life which may have been established in the host Member State. In particular, the Netherlands Government emphasised the fact that Mr Eind could not have been deterred from exercising that freedom, through moving to the United Kingdom, by the fact that it would be impossible for his daughter to reside with him once he returned to his Member State of origin, given that at the time of the initial move Miss Eind did not have a right to reside in the Netherlands. 
33 Nizozemska i danska vlada su u svojim pisanim očitovanjima istaknule da nije vjerojatno da se državljanina Zajednice može odvratiti od preseljenja u državu članicu domaćina kako bi se tamo zaposlio, činjenicom da nakon povratka u svoju državu članicu podrijetla neće biti u mogućnosti nastaviti svoj obiteljski život koji mu je omogućen u državi članici domaćinu. U vezi s tim nizozemska vlada je istaknula da se R. R. L. Einda nije moglo odvratiti od korištenja slobode da se preseli u Ujedinjenu Kraljevinu činjenicom, da po njegovom povratku u državu članicu podrijetla njegova kćer ne bi mogla boraviti s njim, budući da u trenutku njegovog preseljenja R. N. G. Eind nije imala pravo boravka u Nizozemskoj.
34 That approach cannot be accepted. 
34 Takav pristup nije moguće prihvatiti.
35 A national of a Member State could be deterred from leaving that Member State in order to pursue gainful employment in the territory of another Member State if he does not have the certainty of being able to return to his Member State of origin, irrespective of whether he is going to engage in economic activity in the latter State. 
35 Državljanina države članice se može odvratiti od napuštanja države članice čiji je državljanin kako bi potražio posao na državnom području druge države članice ako on nije siguran da će se moći vratiti u svoju državu članicu podrijetla, bez obzira hoće li obavljati gospodarsku djelatnost u toj državi članici.
36 That deterrent effect would also derive simply from the prospect, for that same national, of not being able, on returning to his Member State of origin, to continue living together with close relatives, a way of life which may have come into being in the host Member State as a result of marriage or family reunification. 
36 Taj odvraćajući učinak bi za tog državljanina nastao zbog nemogućnosti da, po povratku u državu članicu podrijetla, nastavi zajednički život sa svojim bližnjima koji bi možda mogao započeti sklapanjem braka ili spajanjem obitelji u državi članici domaćinu.
37 Barriers to family reunification are therefore liable to undermine the right to free movement which the nationals of the Member States have under Community law, as the right of a Community worker to return to the Member State of which he is a national cannot be considered to be a purely internal matter. 
37 Prepreke za spajanje obitelji mogu stoga narušiti pravo na slobodno kretanje, koje državljani država članica imaju u skladu s pravom Zajednice, budući da se pravo radnika Zajednice da se vrati u državu članicu čiji je državljanin ne može smatrati samo internim pitanjem.
38 It follows that, in circumstances such as those in the case before the referring court, Miss Eind has the right to install herself with her father, Mr Eind, in the Netherlands, even if the latter is not economically active. 
38 Iz toga slijedi da u okolnostima iz glavnog postupka R. N. G. Eind ima pravo pridružiti se ocu, R. R. L. Eindu, u Nizozemskoj, čak i ako on nije gospodarski aktivan državljanin.
39 That right remains subject to the conditions laid down in Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68, which apply by analogy. 
39 To pravo podliježe uvjetima iz članka 10. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1612/68, koja se analogno primjenjuje.
40 Thus, a person in the situation of Miss Eind may enjoy that right so long as she has not reached the age of 21 years or remains a dependant of her father. 
40 Tako osoba koja je u položaju kao što je R. N. G. Eind može uživati to pravo sve dok ne navrši 21 godinu ili ne ostane uzdržavanik oca.
41 This finding is not affected by the fact that, before residing in the host Member State where her father was gainfully employed, Miss Eind did not have a right of residence, under national law, in the Member State of which Mr Eind is a national. 
41 Taj zaključak ne može se dovesti u pitanje činjenicom da R. N. G. Eind prije svog boravka u državi članici domaćinu, u kojoj je njezin otac bio zaposlen, nije imala pravo boravka na temelju nacionalnog prava u državi članici čiji je R. R. L. Eind državljanin.
42 Contrary to the contentions of the Netherlands, Danish and German Governments, the inability to rely on such a right has no bearing on the recognition of a right of entry and residence for such a child, in her capacity as a member of a Community worker’s family, in the Member State of which he is a national. 
42 Suprotno onome što tvrde nizozemska, danska i njemačka vlada, nemogućnost pozivanja na takvo pravo ne utječe na priznavanje prava ulaska i boravka djeteta, koje je član obitelji radnika Zajednice, u državi članici čiji je radnik državljanin.
43 First of all, the basis for requiring such a right is not laid down, expressly or by implication, in any provision of Community law relating to the right of residence in the Community of third-country nationals who are members of the families of Community workers. According to settled case-law of the Court of Justice, secondary Community legislation on movement and residence cannot be interpreted restrictively (see, inter alia, in respect of Regulation No 1612/68, Case 267/83 Diatta [1985] ECR 567, paragraphs 16 and 17, and Case C-413/99 Baumbast and R [2002] ECR I-7091, paragraph 74). 
43 Kao prvo, zahtijevanje takvog prava ne proizlazi, izričito ili implicitno, iz nijedne odredbe prava Zajednice koja se odnosi na pravo boravka u Zajednici državljana trećih zemalja, koji su članovi obitelji radnika Zajednice. Prema ustaljenoj praksi Suda, sekundarno zakonodavstvo Zajednice o kretanju i boravku ne može se tumačiti restriktivno (u pogledu Uredbe br. 1612/68, vidjeti osobito presudu od 13. veljače 1985. Diatta, 267/83, Zb., str. 567., t. 16. i 17., te presudu od 17. rujna 2002. Baumbast i R, C-413/99, Zb., str. I-7091., t. 74.).
44 Secondly, such a requirement would run counter to the objectives of the Community legislature, which has recognised the importance of ensuring protection for the family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279, paragraph 38, and Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591, paragraph 53). 
44 Kao drugo, takav zahtjev bi bio u suprotnosti s ciljem zakonodavca Zajednice koji je priznao važnost osiguranja zaštite obiteljskog života državljana država članica kako bi se uklonile prepreke za ostvarivanje temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom (presude od 11. srpnja 2002., Carpenter, C-60/00, Zb., str. I-6279., t. 38., i MRAX C-459/99, Zb., str. I-6591., t. 53.).
45 In the light of all the above considerations, the answer to Questions 2 and 3(b) must be that, when a worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68, which applies by analogy, to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any effective and genuine economic activities. The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of that national’s right to reside in the latter State. 
45 S obzirom na prethodna razmatranja, na drugo i na treće pitanje pod b) valja odgovoriti da pri povratku radnika u državu članicu čiji je državljanin, nakon što je bio zaposlen u drugoj državi članici, državljanin treće zemlje koji je član radnikove obitelji, prema članku 10. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 1612/68 koja se analogno primjenjuje, ima pravo boraviti u državi članici čiji je radnik državljanin, čak i kada taj radnik ne obavlja učinkovitu i stvarnu gospodarsku djelatnost. Činjenica da državljanin treće zemlje, koji je član obitelji radnika Zajednice, prije boravka u državi članici u kojoj je radnik bio zaposlen, nije na temelju nacionalnog prava imao pravo boravka u državi članici čiji je taj radnik državljanin, ne utječe na utvrđivanje prava tog državljanina da u njoj boravi.
Question 1(b), Question 3(a) and Question 4 
Prvo pitanje pod b), treće pitanje pod a) i četvrto pitanje
46 In view of the answers given to Question 1(a), Question 2 and Question 3(b), there is no need to answer the other questions referred by the national court. 
46 S obzirom na odgovore koji su dani na prvo pitanje pod a), na drugo pitanje te na treće pitanje pod b), nije potrebno odgovoriti na ostala pitanja nacionalnog suda.
47 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
47 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. In the event of a Community worker returning to the Member State of which he is a national, Community law does not require the authorities of that State to grant a right of entry and residence to a third-country national who is a member of that worker’s family because of the mere fact that, in the host Member State where that worker was gainfully employed, that third-country national held a valid residence permit issued on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community, as amended by Council Regulation (EEC) No 2434/92 of 27 July 1992. 
1. U slučaju povratka radnika Zajednice u državu članicu čiji je državljanin, pravo Zajednice ne zahtjeva od tijela te države da odobre pravo ulaska i boravka državljaninu treće zemlje koji je član obitelji tog radnika, zbog toga što u državi članici u kojoj je radnik bio zaposlen taj državljanin treće zemlje ima valjanu dozvolu boravka izdanu na temelju članka 10. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika u Zajednici, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EEZ) br. 2434/92 od 27. srpnja 1992.
2. When a worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68 as amended by Regulation No 2434/92, which applies by analogy, to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any effective and genuine economic activities. The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of that national’s right to reside in the latter State. 
2. Pri povratku radnika u državu članicu čiji je državljanin, nakon što je bio zaposlen u drugoj državi članici, državljanin treće zemlje koji je član radnikove obitelji, prema članku 10. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 1612/68, kako je izmijenjena Uredbom br. 2434/92 koja se analogno primjenjuje, ima pravo boraviti u državi članici čiji je radnik državljanin, čak i kada taj radnik ne obavlja učinkovitu i stvarnu gospodarsku djelatnost. Činjenica da državljanin treće zemlje, koji je član obitelji radnika Zajednice, prije boravka u državi članici domaćinu u kojoj je radnik bio zaposlen, nije na temelju nacionalnog prava imao pravo boravka u državi članici čiji je taj radnik državljanin, ne utječe na utvrđivanje prava tog državljanina da u njoj boravi.
18 December 2007 (*) 
18. prosinca 2007. (*)
(Freedom to provide services – Directive 96/71/EC – Posting of workers in the construction industry – National legislation laying down terms and conditions of employment covering the matters referred to in Article 3(1), first subparagraph, (a) to (g), save for minimum rates of pay – Collective agreement for the building sector the terms of which lay down more favourable conditions or relate to other matters – Possibility for trade unions to attempt, by way of collective action, to force undertakings established in other Member States to negotiate on a case-by-case basis in order to determine the rates of pay for workers and to sign the collective agreement for the building sector) 
„Sloboda pružanja usluga – Direktiva 96/71/EZ – Upućivanje radnika u području građevinarstva – Nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuju uvjeti rada i zapošljavanja u vezi s pitanjima iz članka 3. stavka 1. prvog podstavka točaka (a) do (g), osim minimalnih plaća – Kolektivni ugovor za graditeljstvo čije odredbe utvrđuju povoljnije uvjete ili se odnose na druga pitanja – Mogućnost sindikata da putem kolektivnih mjera pokušaju prisiliti poduzeća s poslovnim nastanom u drugim državama članicama na pregovaranje od slučaja do slučaja s ciljem utvrđivanja visine plaća radnika i pristupanja kolektivnom ugovoru za graditeljstvo”
In Case C-341/05, 
U predmetu C-341/05,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Arbetsdomstolen (Sweden), made by decision of 15 September 2005, received at the Court on 19 September 2005, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Arbetsdomstolen (Švedska), odlukom od 15. rujna 2005., koju je Sud zaprimio 19. rujna 2005., u postupku
having regard to the written procedure and further to the hearing on 9 January 2007, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 9. siječnja 2007.,
– Laval un Partneri Ltd, by A. Elmér and M. Agell, advokater, 
– za Laval un Partneri Ltd, A. Elmér i M. Agell, advokater,
– Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan and Svenska Elektrikerförbundet, by D. Holke, legal adviser, and by P. Kindblom and U. Öberg, advokater, 
– za Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan i Svenska Elektrikerförbundet, D. Holke, pravni savjetnik, i P. Kindblom i U. Öberg, advokater,
– the Belgian Government, by M. Wimmer and L. Van den Broeck, acting as Agents, 
– za belgijsku vladu, M. Wimmer i L. Van den Broeck, u svojstvu agenata,
– the Danish Government, by J. Molde and J. Bering Liisberg, acting as Agents, 
– za dansku vladu, J. Molde i J. Bering Liisberg, u svojstvu agenata,
– the Estonian Government, by L. Uibo, acting as Agent, 
– za estonsku vladu, L. Uibo, u svojstvu agenta,
– the Spanish Government, by N. Díaz Abad, acting as Agent, 
– za španjolsku vladu, N. Díaz Abad, u svojstvu agenta,
– the French Government, by G. de Bergues and O. Christmann, acting as Agents, 
– za francusku vladu, G. de Bergues i O. Christmann, u svojstvu agenata
– Ireland, by D. O’Hagan and C. Loughlin, acting as Agents, and by B. O’Moore, SC, and N. Travers, BL, 
– za Irsku, D. O’Hagan i C. Loughlin, u svojstvu agenata, uz asistenciju B. O’Moore, SC, i N. Travers, BL,
– the Latvian Government, by E. Balode-Buraka and K. Bārdiņa, acting as Agents, 
– za latvijsku vladu, E. Balode-Buraka i K. Bārdiņa, u svojstvu agenata,
– the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent, 
– za litavsku vladu, D. Kriaučiūnas, u svojstvu agenta,
– the Austrian Government, by C. Pesendorfer and G. Hesse, acting as Agents, 
– za austrijsku vladu, C. Pesendorfer i G. Hesse, u svojstvu agenata,
– the Polish Government, by J. Pietras, K. Korolec and M. Symańszka, acting as Agents, 
– za poljsku vladu, J. Pietras, K. Korolec i M. Symańszka, u svojstvu agenata,
– the Finnish Government, by E. Bygglin and J. Himmanen, acting as Agents, 
– za finsku vladu, E. Bygglin i J. Himmanen, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by E. O’Neill and D. Anderson, acting as Agents, 
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O’Neill i D. Anderson, u svojstvu agenata,
– the Icelandic Government, by F. Birgisson, acting as Agent, 
– za islandsku vladu, F. Birgisson, u svojstvu agenta,
– the Norwegian Government, by K. Waage, F. Sejersted and E. Jarbo, acting as Agents, 
– za norvešku vladu, K. Waage, F. Sejersted i E. Jarbo, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by J. Enegren, E. Traversa and K. Simonsson, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, J. Enegren, E. Traversa i K. Simonsson, u svojstvu agenata,
– the EFTA Surveillance Authority, by A.T. Andersen, N. Fenger and B. Alterskjær, acting as Agents, 
– za Nadzorno tijelo EFTA-e, A.T. Andersen, N. Fenger i B. Alterskjær, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 23 May 2007, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 23. svibnja 2007.,
2 The reference was made in the context of proceedings between Laval un Partneri Ltd (‘Laval’), a company incorporated under Latvian law and having its registered office in Riga (Latvia), on the one hand, and Svenska Byggnadsarbetareförbundet (Swedish building and public works trade union, ‘Byggnads’), Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1, Byggettan (local branch No 1 of that trade union, ‘Byggettan’) and Svenska Elektrikerförbundet (Swedish electricians’ trade union, ‘Elektrikerna’), on the other, brought by Laval for the purposes of obtaining, first, a declaration that the collective action by Byggnads and Byggettan affecting all Laval’s worksites and the Elektrikerna sympathy action consisting of blockading all electrical work being carried out is unlawful, second, an order that such action should cease, and, third, an order that the trade unions pay compensation for the loss suffered by Laval. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Laval un Partneri Ltd (u daljnjem tekstu: Laval), društva osnovanog na temelju latvijskog prava sa sjedištem u Rigi (Latvija) i Svenska Byggnadsarbetareförbundet (švedski sindikat radnika u sektoru graditeljstva i javnih radova, u daljnjem tekstu: Byggnads), Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1, Byggettan (sindikalna podružnica br. 1 navedenog sindikata, u daljnjem tekstu: Byggettan) i Svenska Elektrikerförbundet (švedski sindikat električara, u daljnjem tekstu: Elektrikerna), koji je pokrenulo to društvo, kao prvo, radi proglašavanja nezakonitom kolektivne mjere koju su poduzeli Byggnads i Byggettan, a koja je utjecala na sva gradilišta navedenog društva i mjere podrške Elektrikerne koja se sastojala od blokade svih električnih radova u tijeku, kao drugo, radi naloga da te mjere trebaju prestati i, kao treće, radi naloga da ti sindikati plate naknadu štete za gubitak koji je pretrpjelo navedeno društvo.
"‘… the transnationalisation of the employment relationship raises problems with regard to the legislation applicable to the employment relationship; … it is in the interests of the parties to lay down the terms and conditions governing the employment relationship envisaged;" 
„Budući da transnacionalizacija radnog odnosa stvara probleme u pogledu zakonodavstva koje se primjenjuje na radni odnos. Budući da je u interesu stranaka da odrede uvjete koji uređuju predviđeni radni odnos.
"… the laws of the Member States must be coordinated in order to lay down a nucleus of mandatory rules for minimum protection to be observed in the host country by employers who post workers to perform temporary work in the territory of a Member State where the services are provided; … such coordination can be achieved only by means of Community law;" 
"Budući da zakoni država članica moraju biti usklađeni kako bi se utvrdila jezgra prisilnih pravila za minimalnu zaštitu kojih se pridržavaju poslodavci u zemlji domaćinu koji upućuju radnike na obavljanje privremenog rada na državnom području države članice u kojoj se usluge pružaju; budući da se takva usklađenost može postići jedino pomoću prava Zajednice."
"… the mandatory rules for minimum protection in force in the host country must not prevent the application of terms and conditions of employment which are more favourable to workers;" 
Budući da prisilni propisi o minimalnoj zaštiti koji su na snazi u zemlji domaćinu ne smiju sprečavati primjenu uvjeta zapošljavanja koji su povoljniji za radnike.
… this Directive is without prejudice to the law of the Member States concerning collective action to defend the interests of trades and professions’. 
Budući da ova Direktiva ne dovodi u pitanje pravo država članica u odnosu na kolektivne mjere za zaštitu strukovnih interesa.”.
‘1. This Directive shall apply to undertakings established in a Member State which, in the framework of the transnational provision of services, post workers, in accordance with paragraph 3, to the territory of a Member State. 
„1. Ova se Direktiva primjenjuje na poduzeća s poslovnim nastanom u državi članici koja, u okviru transnacionalnog pružanja usluga, upućuju radnike u skladu sa stavkom 3. na državno područje države članice.
3. This Directive shall apply to the extent that the undertakings referred to in paragraph 1 take one of the following transnational measures: 
3. Ova se Direktiva primjenjuje u mjeri u kojoj poduzeća iz stavka 1. poduzimaju jednu od sljedećih transnacionalnih mjera:
(a) … 
(a) [...]
‘Terms and conditions of employment 
„Uvjeti zaposlenja
– by law, regulation or administrative provision, 
– zakonom ili drugim propisom,
– by collective agreements or arbitration awards which have been declared universally applicable within the meaning of paragraph 8, in so far as they concern the activities referred to in the Annex: 
– kolektivnim ugovorima ili arbitražnim pravorijecima proglašenima univerzalno primjenjivim u smislu stavka 8., ako se odnose na djelatnosti iz Priloga:
"(a) maximum work periods and minimum rest periods;" 
"(a) maksimalno radno vrijeme i minimalno vrijeme odmora;"
"(b) minimum paid annual holidays;" 
"(b) minimalni plaćeni godišnji odmori;"
"(c) the minimum rates of pay, including overtime rates; this point does not apply to supplementary occupational retirement pension schemes;" 
"(c) minimalne plaće, uključujući one uvećane za prekovremeni rad; ova se točka ne primjenjuje na dopunske strukovne mirovinske sustave;"
"(d) the conditions of hiring-out of workers, in particular the supply of workers by temporary employment undertakings;" 
"(d) uvjete ustupanja radnika, posebno od strane poduzeća za privremeno zapošljavanje;"
"(e) health, safety and hygiene at work;" 
"(e) zdravstvene uvjete, sigurnost i higijenu na radu;"
"(f) protective measures with regard to the terms and conditions of employment of pregnant women or women who have recently given birth, of children and of young people;" 
"(f) zaštitne mjere u odnosu na uvjete zaposlenja trudnica ili žena koje su nedavno rodile, djece i mladih;"
7. Paragraphs 1 to 6 shall not prevent application of terms and conditions of employment which are more favourable to workers. 
7. Stavci od 1. do 6. ne sprečavaju primjenu uvjeta zapošljavanja koji su povoljniji za radnike.