natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"51 It must be recalled here that the principle of equal treatment prohibits not only overt discrimination based on nationality but also all covert forms of discrimination which, by applying other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see, inter alia, Case 152/73 Sotgiu [1974] ECR 153, paragraph 11; Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 44; and Case C-212/99 Commission v Italy [2001] ECR I-4923, paragraph 24)." 
"51 U vezi s time valja podsjetiti da načelo jednakog postupanja zabranjuje ne samo izravne diskriminacije na temelju državljanstva nego i sve druge prikrivene oblike diskriminacije koji, uz primjenu drugih kriterija razlikovanja, u stvarnosti dovode do istog rezultata (vidjeti osobito presude od 12. veljače 1974., Sotgiu, 152/73, Zb., str. 153., t. 11.; od 27. studenoga 1997., Meints, C-57/96, Zb., str. I-6689., t. 44., i od 26. lipnja 2001., Komisija/Italija, C-212/99, Zb., str. I-4923., t. 24.)."
53 Such requirements risk placing at a disadvantage primarily nationals of other Member States. Both the condition requiring an applicant for that assistance to be settled in the United Kingdom and that requiring him to have resided there prior to his studies are likely to be more easily satisfied by United Kingdom nationals. 
53 Takvi zahtjevi dovode do opasnosti da se u nepovoljan položaj stave prvenstveno državljani drugih država članica. Državljani Ujedinjene Kraljevine vjerojatno će lakše ispuniti uvjet kojim se od podnositelja zahtjeva za predmetnu financijsku pomoć zahtijeva da bude nastanjen u Ujedinjenoj Kraljevini i uvjet kojim se od njega zahtijeva da je prije studija imao boravište na britanskom državnom području.
54 Such a difference in treatment can be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the legitimate aim of the national provisions (see Bickel and Franz, paragraph 27, D’Hoop, paragraph 36, and Garcia Avello, paragraph 31). 
54 Takva razlika u postupanju može biti opravdana jedino ako se temelji na objektivnim razlozima neovisnim o državljanstvu osoba na koje se odnose i proporcionalnim legitimnom cilju nacionalnog prava koji želi ostvariti (vidjeti gore navedene presude Bickel i Franz, t. 27., D’Hoop, t. 36., i Garcia Avello, t. 31.).
55 According to the United Kingdom Government, it is legitimate for a Member State to ensure that the contribution made by parents or students through taxation is or will be sufficient to justify the provision of subsidised loans. It is also legitimate to require a genuine link between the student claiming assistance to cover his maintenance costs and the employment market of the host Member State. 
55 Prema mišljenju vlade Ujedinjene Kraljevine legitimno je da država članica osigura da je doprinos koji roditelji ili studenti plaćaju u obliku poreza dostatan ili da će biti dostatan kako bi se opravdala dodjela subvencioniranih zajmova. Isto je tako legitimno zahtijevati stvarnu povezanost studenta koji traži financijsku pomoć za podmirivanje svojih troškova života s tržištem rada države članice domaćina.
56 On this point, it must be observed that, although the Member States must, in the organisation and application of their social assistance systems, show a certain degree of financial solidarity with nationals of other Member States (see Grzelczyk, paragraph 44), it is permissible for a Member State to ensure that the grant of assistance to cover the maintenance costs of students from other Member States does not become an unreasonable burden which could have consequences for the overall level of assistance which may be granted by that State. 
56 S tim u vezi valja navesti da iako države članice u organizaciji i primjeni svojih sustava socijalne pomoći moraju pokazati izvjestan stupanj financijske solidarnosti s državljanima drugih država članica (vidjeti presudu Grzelczyk, t. 44.), državi je članici dopušteno osigurati da dodjela financijske pomoći namijenjene podmirivanju troškova života studenata koji dolaze iz drugih država članica ne postane “nerazuman“ teret koje bi moglo imati posljedice na ukupnu razinu financijske pomoći koju ta država može dodijeliti.
58 In this context, a Member State cannot, however, require the students concerned to establish a link with its employment market. Since the knowledge acquired by a student in the course of his higher education does not in general assign him to a particular geographical employment market, the situation of a student who applies for assistance to cover his maintenance costs is not comparable to that of an applicant for a tideover allowance granted to young persons seeking their first job or for a jobseeker’s allowance (see, in this regard, D’Hoop, paragraph 38, and Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-0000, paragraph 67, respectively). 
58 U tom kontekstu država članica ne može od dotičnih studenata zahtijevati uspostavljanje povezanosti s njezinim tržištem rada. Budući da ga znanje koje je student stekao tijekom svojega visokog obrazovanja u načelu ne veže uz određeno zemljopisno tržište rada, situacija studenta koji podnosi zahtjev za financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju troškova života nije usporediva sa situacijom osobe koja podnosi zahtjev za naknadu za nezaposlene koja se dodjeljuje mladima koji traže prvi posao ili naknadu za traženje posla (s tim u vezi vidjeti navedenu presudu D’Hoop, t. 38., i presudu od 23. ožujka 2004., Collins, C-138/02, Zb., str. I-2703., t. 67.).
60 With respect to national legislation such as the Student Support Regulations, the guarantee of sufficient integration into the society of the host Member State follows from the conditions requiring previous residence in the territory of that State, in this case the three years’ residence required by the United Kingdom rules at issue in the main proceedings. 
60 U vezi s nacionalnim propisima kao što je Student Support Regulations, valja utvrditi da jamstvo dostatne integriranosti u društvo države članice domaćina proizlazi iz uvjeta kojima se zahtijeva prethodno boravište na državnom području navedene države, u ovom slučaju trogodišnje boravište koje se zahtijeva britanskim pravilima o kojima je riječ u glavnom postupku.
61 The additional condition that students are entitled to assistance to cover their maintenance costs only if they are also settled in the host Member State could admittedly, like the requirement of three years’ residence referred to in the preceding paragraph, correspond to the legitimate aim of ensuring that an applicant for assistance has demonstrated a certain degree of integration into the society of that State. However, it is common ground that the rules at issue in the main proceedings preclude any possibility of a national of another Member State obtaining settled status as a student. They thus make it impossible for such a national, whatever his actual degree of integration into the society of the host Member State, to satisfy that condition and hence to enjoy the right to assistance to cover his maintenance costs. Such treatment cannot be regarded as justified by the legitimate objective which those rules seek to secure. 
61 Dodatni uvjet da studenti imaju pravo na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njihovih troškova života samo ako su i nastanjeni u državi članici domaćinu mogao bi doista, jednako kao i uvjet iz prethodnog stavka kojim se zahtijeva trogodišnje boravište, odgovarati legitimnom cilju osiguravanja da podnositelj zahtjeva za financijsku pomoć dokaže određeni stupanj integriranosti u društvo navedene države. Međutim nije sporno da se propisom o kojem je riječ u glavnom postupku isključuje svaka mogućnost da državljanin druge države članice kao student stekne status naseljene osobe. Tim se propisom takvom državljaninu, bez obzira na njegov stvarni stupanj integriranosti u društvo države članice domaćina, onemogućuje ispunjavanje tog uvjeta, a time i ostvarivanje prava na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njegovih troškova života. Za takvo se postupanje ne može smatrati da je opravdano legitimnim ciljem koji se nastoji ostvariti navedenim propisom.
65 The United Kingdom, German and Austrian Governments request the Court, should it so rule, to limit in time the effects of its judgment, except as regards judicial proceedings brought before the date of that judgment. In support of their request, they rely in particular on the financial implications raised by the national court. 
65 Vlada Ujedinjene Kraljevine, njemačka vlada i austrijska vlada od Suda zahtijevaju da u gore navedenom slučaju vremenski ograniči učinke svoje presude, osim u dijelu koji se odnosi na sudske postupke pokrenute prije datuma te presude. U prilog svojem zahtjevu osobito se pozivaju na financijske posljedice koje navodi sud koji je uputio zahtjev.
66 It should be recalled that the interpretation the Court gives to a rule of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that rule as it ought to have been understood and applied from the time of its coming into force. It follows that the rule as thus interpreted may, and must, be applied by the courts even to legal relationships arising and established before the judgment ruling on the request for interpretation, provided that in other respects the conditions enabling an action relating to the application of that rule to be brought before the courts having jurisdiction are satisfied (see Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16, and Case 24/86 Blaizot [1988] ECR 379, paragraph 27). 
66 Valja podsjetiti da je tumačenje koje Sud da odredbi prava Zajednice ograničeno na objašnjenje i preciziranje njezina značenja i dosega, kako ju je trebalo shvatiti i primjenjivati od trenutka njezina stupanja na snagu. Iz navedenog slijedi da sudac može i mora primijeniti tako protumačenu odredbu na postojeće pravne odnose koji su nastali prije donošenja presude kojom se odlučilo o zahtjevu za prethodnu odluku ako su, k tome, ispunjeni svi uvjeti koji omogućuju da se pred nadležnim sudom vodi spor o primjeni navedene odredbe (vidjeti presude od 27. ožujka 1980., Denkavit italiana, 61/79, Zb., str. 1205., t. 16., i od 2. veljače 1988., Blaizot, 24/86, Zb., str. 379., t. 27.).
"67 It is only exceptionally that the Court may, in application of the general principle of legal certainty inherent in the Community legal order, be moved to restrict the possibility for any person concerned of relying on a provision it has interpreted with a view to calling in question legal relationships established in good faith (see Blaizot, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; and Case C-262/96 Sürül [1999] ECR I-2685, paragraph 108)." 
67 Samo iznimno Sud može, primjenjujući opće načelo pravne sigurnosti svojstveno pravnom poretku Zajednice, biti doveden u situaciju da ograniči mogućnost da se sve zainteresirane osobe pozovu na odredbu koju je protumačio s ciljem dovođenja u pitanje pravnih odnosa koji su nastali u dobroj vjeri (vidjeti gore navedenu presudu Blaizot, t. 28., i presude od 16. srpnja 1992., Legros i dr., C-163/90, Zb., str. I-4625., t. 30., i od 4. svibnja 1999., Sürül, C-262/96, Zb., str. I-2685., t. 108.).
70 In the present case, it suffices to state that the information provided by the United Kingdom, German and Austrian Governments is not capable of supporting their argument that this judgment might, if its effects were not limited in time, entail significant financial consequences for the Member States. The figures referred to by those governments in fact relate also to cases which are not similar to that at issue in the main proceedings. 
70 U ovom slučaju valja utvrditi da informacije koje su dostavile vlada Ujedinjene Kraljevine, njemačka vlada i austrijska vlada nisu dovoljne za podupiranje njihovog argumenta da bi ova presuda mogla, ako njezini učinci ne bi bili vremenski ograničeni, prouzročiti značajne financijske posljedice za države članice. Brojčani podaci na koje se pozivaju navedene vlade odnose se u stvari i na slučajeve koji nisu slični onom u glavnom postupku.
72 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
72 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. Assistance, whether in the form of subsidised loans or of grants, provided to students lawfully resident in the host Member State to cover their maintenance costs falls within the scope of application of the EC Treaty for the purposes of the prohibition of discrimination laid down in the first paragraph of Article 12 EC. 
1. Financijska pomoć, bez obzira je li u obliku subvencioniranih zajmova ili stipendija, namijenjena podmirivanju troškova života studenata koji zakonito borave u državi članici domaćinu ulazi u područje primjene Ugovora o EZ-u u smislu zabrane diskriminacije utvrđene u članku 12. prvom stavku UEZ-a.
Language of the case: English. 
Jezik postupka: engleski.
15 July 2004(1) 
15. srpnja 2004.( *)
(Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution (Barcelona Convention) – Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources – Article 6(3) – Authorisation to discharge – Direct effect) 
„Konvencija o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćavanja (Barcelonska konvencija) – Protokol o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćenja s kopna – Članak 6. stavak 3. – Odobrenje za ispuštanje – Izravni učinak”
In Case C-213/03, 
U predmetu C-213/03,
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Cour de cassation (France) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Cour de cassation (Francuska), u postupku
Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région 
Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l’étang de Berre et de la région
on the interpretation of Article 6(3) of the Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources, signed in Athens on 17 May 1980, approved by Council Decision 83/101/EEC of 28 February 1983 (OJ 1983 L 67, p. 1), and of Article 6(1) of the Protocol as amended at the Conference of Plenipotentiaries held in Syracuse on 7 and 8 March 1996, which amendments were approved by Council Decision 1999/801/EC of 22 October 1999 (OJ 1999 L 322, p. 18), 
o tumačenju članka 6. stavka 3. Protokola o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćavanja s kopna, potpisanog u Ateni 17. svibnja 1980., odobrenog Odlukom Vijeća 83/101/EEZ od 28. veljače 1983. (SL L 67., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 31.), i članka 6. stavka 1. istog Protokola, kako je izmijenjen na Konferenciji punomoćnika održanoj u Sirakuzi 7. i 8. ožujka 1996., čije su izmjene odobrene Odlukom Vijeća 1999/801/EZ od 22. listopada 1999. (SL L 322, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 16., str. 201.),
composed of: C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues and R. Schintgen (Rapporteur), Judges, 
u sastavu: C. W. A. Timmermans, predsjednik vijeća, C. Gulmann, J.–P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues i R. Schintgen (izvjestitelj), suci,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, 
nezavisni odvjetnik: D. Ruiz–Jarabo Colomer,
– Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région, by W. Viscardini, avocat, 
– za Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l’étang de Berre et de la région, W. Viscardini, avocat,
– Électricité de France (EDF), by O. Coutard and M. Mayer, avocats, 
– za Électricité de France (EDF), O. Coutard i M. Mayer, avocats,
– the French Government, by G. de Bergues and E. Puisais, acting as Agents, 
– za francusku vladu, G. de Bergues i E. Puisais, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by G. Valero Jordana and B. Stromsky, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, G. Valero Jordana i B. Stromsky, u svojstvu agenata,
1 By order of 6 May 2003, received at the Court on 19 May 2003, the Cour de cassation (Court of Cassation) (France) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 6(3) of the Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources, signed in Athens on 17 May 1980, approved by Council Decision 83/101/EEC of 28 February 1983 (OJ 1983 L 67, p. 1) (hereinafter ‘the Protocol’), and of Article 6(1) of the Protocol as amended at the Conference of Plenipotentiaries held in Syracuse on 7 and 8 March 1996, which amendments were approved by Council Decision 1999/801/EC of 22 October 1999 (OJ 1999 L 322, p. 18) (hereinafter ‘the amended Protocol’). 
1 Presudom od 6. svibnja 2003., koju je Sud zaprimio 19. svibnja 2003., Cour de cassation (Kasacijski sud) (Francuska) postavio je Sudu na temelju članka 234. UEZ-a dva prethodna pitanja koja se odnose na tumačenje članka 6. stavka 3. Protokola o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćenja s kopna, potpisanog u Ateni 17. svibnja 1980., odobrenog Odlukom Vijeća 83/101/EEZ od 28. veljače 1983. (SL L 67, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 31.) (u daljnjem tekstu: Protokol), i članka 6. stavka 1. istog Protokola, kako je izmijenjen na Konferenciji punomoćnika održanoj u Sirakuzi 7. i 8. ožujka 1996., čije su izmjene odobrene Odlukom Vijeća 1999/801/EZ od 22. listopada 1999. (SL L 322, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 16., str. 201.) (u daljnjem tekstu: izmijenjeni Protokol).
2 Those questions were raised in proceedings between the Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l’étang de Berre et de la région (hereinafter ‘the Syndicat’) and Électricité de France (hereinafter ‘EDF’) as regards the discharges from the hydroelectric power station at Saint-Chamas (France) into the Étang de Berre. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l’étang de Berre et de la région (u daljnjem tekstu: koordinacija ribara) i Électricité de France (u daljnjem tekstu: EDF) u pogledu ispuštanja u jezero Étang de Berre iz hidroelektrane u mjestu Saint-Chamas (Francuska).
3 The Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution, signed in Barcelona on 16 February 1976 (OJ 1977 L 240, p. 3) (hereinafter ‘the Convention’), was entered into by the European Economic Community by Council Decision 77/585/EEC of 25 July 1977 (OJ 1977 L 240, p. 1). 
3 Konvenciji o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćavanja, potpisanoj u Barceloni 16. veljače 1976. (SL 1977. 240, str. 3.) (u daljnjem tekstu: Konvencija), Europska ekonomska zajednica pristupila je Odlukom Vijeća 77/585/EEZ od 25. srpnja 1977. (SL L 240, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 15.)
4 Article 2(a) of the Convention defines the term ‘pollution’ as follows: 
4 U članku 2. točki (a) Konvencije izraz „onečišćenje” definira se kako slijedi:
‘… the introduction by man, directly or indirectly, of substances or energy into the marine environment resulting in such deleterious effects as harm to living resources, hazards to human health, hindrance to marine activities including fishing, impairment of quality for use of sea water and reduction of amenities.’ 
„ […] znači čovjekovo izravno ili neizravno unošenje tvari ili energije u morski okoliš koje ima za posljedicu štetne učinke, kao npr. učinke koji su štetni za žive resurse, opasni za zdravlje ljudi, predstavljaju prepreku za pomorske djelatnosti uključujući ribolov, negativno djeluju na kvalitetu morske vode za uporabu i umanjuju pogodnosti koje okoliš pruža.” [neslužbeni prijevod]
‘The Contracting Parties shall individually or jointly take all appropriate measures in accordance with the provisions of this Convention and those Protocols in force to which they are party to prevent, abate and combat pollution of the Mediterranean Sea area and to protect and enhance the marine environment in that area.’ 
„Ugovorne stranke pojedinačno i zajedno poduzimaju [sve] odgovarajuće mjere u skladu s odredbama ove Konvencije i važećih protokola čije su stranke, kako bi spriječile, umanjile i suzbile onečišćenje u području Sredozemnog mora te kako bi zaštitile i unaprijedile morski okoliš na tom području.” [neslužbeni prijevod]
‘The Contracting Parties shall take all appropriate measures to prevent, abate and combat pollution of the Mediterranean Sea area caused by discharges from rivers, coastal establishments or outfalls, or emanating from any other land-based sources within their territories.’ 
„Ugovorne stranke poduzimaju [sve] odgovarajuće mjere kako bi spriječile, umanjile i suzbile onečišćenje u području Sredozemnog mora koje uzrokuju ispuštene otpadne vode [ispuštanja] iz rijeka, obalnih objekata ili morskih ispusta, ili koje potječe iz [bilo kojih] drugih izvora na kopnu unutar njihovih teritorija [državnih područja].” [neslužbeni prijevod]
‘The Contracting Parties … shall take all appropriate measures to prevent, abate, combat and control pollution of the Mediterranean Sea Area caused by discharges from rivers, coastal establishments or outfalls, or emanating from any other land-based sources within their territories.’ 
„Ugovorne stranke [...] poduzimaju [sve] odgovarajuće mjere kako bi spriječile, umanjile, suzbile i kontrolirale onečišćenje u području Sredozemnog mora koje uzrokuju ispuštene otpadne vode [ispuštanja] iz rijeka, obalnih objekata ili morskih ispusta, ili koje potječe iz [bilo kojih] drugih izvora na kopnu unutar njihovih teritorija.”
‘The area to which this Protocol applies (hereinafter referred to as the “Protocol Area”) shall be: 
„Područje na koje se ovaj Protokol primjenjuje (dalje u tekstu: ,područje Protokola‘) je: […]
... (c) saltwater marshes communicating with the sea.’ 
(c) slane močvare povezane s morem.”
9 Article 4(1)(a) provides that the Protocol is to apply to ‘polluting discharges reaching the Protocol area from land-based sources within the territories of the Parties, in particular: 
9 Članak 4. stavak 1. točka (a) predviđa da se Protokol primjenjuje na „onečišćujuća ispuštanja iz izvora na kopnu unutar teritorija stranaka, koja dosežu područje Protokola, a posebno:
"– directly, from outfalls discharging into the sea or through coastal disposal;" 
"– izravno, iz morskih ispusta ili odlagališta na obali;"
– indirectly, through rivers, canals or other watercourses, including underground watercourses, or through run-off’. 
– neizravno, preko rijeka, kanala ili drugih vodenih tokova, uključujući podzemne vodene tokove, ili kroz površinsko otjecanje”.
‘1. The Parties shall strictly limit pollution from land-based sources in the Protocol Area by substances or sources listed in Annex II to this Protocol. 
„1. Stranke strogo ograničavaju onečišćavanje iz izvora na kopnu na području Protokola tvarima navedenim u Prilogu II. ovom Protokolu.
3. Discharges shall be strictly subject to the issue, by the competent national authorities, of an authorisation taking due account of the provisions of Annex III … ’. 
3. Ispuštanja strogo podliježu izdavanju ovlaštenja [odobrenja] od strane nadležnog državnog tijela koje se ravna prema odredbama Priloga III. […]”.
11 Article 7(1) of the Protocol provides: 
11 Članak 7. stavak 1. Protokola glasi:
‘The Parties shall progressively formulate and adopt, in co-operation with the competent international organisations, common guidelines and, as appropriate, standards or criteria dealing in particular with: 
„Stranke će postupno utvrditi i usvojiti, u suradnji s nadležnim međunarodnim organizacijama, zajedničke smjernice i prema potrebi norme [standarde] i kriterije s obzirom na: […]