natgillin/translations-raw huggingface dataset:
44 In that regard it should be stated, as the Advocate General rightly pointed out in paragraph 37 of his Opinion, that the mere fact that the participants in a national arrangement also include undertakings from other Member States is an important element in the assessment, but, taken alone, it is not so decisive as to permit the conclusion that the criterion of trade between Member States being affected has been satisfied. 
44 U tom smislu valja napomenuti, kao što je nezavisni odvjetnik ispravno istaknuo u točki 37. svojeg mišljenja, da sama činjenica da su među sudionicima nacionalnog sporazuma također i poduzetnici iz drugih država članica, jest bitna sastavnica prilikom ocjene no, promatrana zasebno, ona nije toliko odlučujuća da omogućuje donošenje zaključka da je uvjet utjecaja na trgovinu između država članica ispunjen.
45 On the other hand, the fact that an agreement, decision or concerted practice relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Case 246/86 Belasco and Others v Commission [1989] ECR 1-2117, paragraph 33). 
45 S druge strane, činjenica da je neki sporazum, odluka ili usklađeno djelovanje vezano isključivo uz stavljanje proizvoda na tržište jedne države članice nije dostatna da se isključi mogućnost utjecaja na trgovinu između država članica (vidjeti presudu od 11. srpnja 1989., Belasco i dr./Komisija, 246/86, Zb., str. I-2117., t. 33.).
An agreement, decision or concerted practice extending over the whole of the territory of a Member State has, by its very nature, the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thereby holding up the economic interpenetration which the Treaty is designed to bring about (Case 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren v Commission [1972] ECR 977, paragraph 29, Remia and Others v Commission, cited above, paragraph 22, and Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 48). 
Sporazum, odluka ili usklađeno djelovanje koje se rasprostire po čitavom državnom području države članice po samoj svojoj prirodi ima učinak osnaživanja cjepkanja tržišta na nacionalnoj osnovi, ometajući tako gospodarsko ispreplitanje koje zagovara Ugovor (presuda od 17. listopada 1972., Vereeniging van Cementhandelaren/Komisija, 8/72, Zb., str. 977., t. 29., gore navedena presuda Remia i dr./Komisija, t. 22. i presuda od 18. lipnja 1998., Komisija/Italija, C-35/96, Zb., str. I-3851., t. 48.).
46 Further, in the case of services, the Court has already held that an influence on the pattern of trade between Member States may consist in the activities in question being conducted in such a way that their effect is to partition the common market and thereby restrict freedom to provide services, which constitutes one of the objectives of the Treaty (see Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 24, and AmbulanzGlöckner, cited above, paragraph 49). 
46 Nadalje, što se tiče usluga, Sud je već presudio da se utjecaj na trgovinsku razmjenu između država članica može sastojati od činjenice da su predmetne djelatnosti organizirane na način koji rezultira podjelom zajedničkog tržišta, a time i ograničenjem slobode pružanja usluga, koja je jedan od ciljeva Ugovora (vidjeti presudu od 4. svibnja 1988., Bodson, 30/87, Zb., str. 2479., t. 24. i gore navedenu presudu Ambulanz Glöckner, t. 49.).
47 It is for the national court to determine whether, in the light of the characteristics of the national market at issue, there is a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice at issue in the main proceedings may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the sale of civil liability auto insurance policies in the relevant Member State by operators from other Member States and that that influence is not insignificant. 
47 Na nacionalnom je sudu da utvrdi - s obzirom na obilježja predmetnog nacionalnog tržišta - postoji li dostatan stupanj vjerojatnosti da sporazum ili usklađeno djelovanje iz glavnog postupka može u odgovarajućoj državi članici neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utjecati na prodaju polica osiguranja od automobilske odgovornosti poduzetnika iz drugih država članica te da taj utjecaj nije neznatan.
48 However, when giving a preliminary ruling the Court may, where appropriate, provide clarification designed to give the national court guidance in its interpretation (see, inter alia, Case C-79/01 Payroll and Others [2002] ECR I-8923, paragraph 29). 
48 Iako Sud, kad odlučuje o prethodnom pitanju, može, ako je potrebno, dati nacionalnom sudu pojašnjenja koja ga usmjeravaju u njegovom tumačenju (vidjeti osobito presudu od 17. listopada 2002., Payroll i dr., C-79/01, Zb., str. I-8923., t. 29.).
49 In that regard, according to the case-law of the Court, since the market concerned is susceptible to the provision of services by operators from other Member States, the members of a national price cartel can retain their market share only if they defend themselves against foreign competition (see, as regards imports, Belasco and Others v Commission, paragraph 34, and British Sugar v Commission, paragraph 28, both cited above). 
49 U tom smislu valja podsjetiti da, u skladu s praksom Suda, s obzirom na to da je predmetno tržište pogodno za pružanje usluga poduzetnika iz drugih država članica, članovi nacionalnog cjenovnog kartela mogu zadržati svoj tržišni udjel samo ako se obrane od stranih konkurenata (u pogledu uvoza, vidjeti gore navedene presude Belasco i dr./Komisija, t. 34. i British Sugar/Komisija, t. 28.).
50 The national court's decision indicates that the AGCM observed that the market for civil liability auto insurance premiums has considerable barriers to entry which have arisen primarily due to the need to set up an efficient distribution network and a network of centres for the settlement of accident claims throughout Italy. 
50 Odluka nacionalnog suda upućuje na to da je AGCM primijetio da za ulazak na tržište premija osiguranja od automobilske odgovornosti postoje znatne prepreke, koje su se pojavile ponajprije zbog potrebe uspostave učinkovite distribucijske mreže i mreže centara za namirivanje zahtjeva slijedom nezgoda diljem Italije.
However, the national court also points out that insurance companies from other Member States but with activities in Italy also took part in the agreement ruled unlawful by the AGCM. 
Međutim, nacionalni sud također ističe da su u sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim sudjelovala i osiguravajuća društva iz drugih država članica s djelatnošću u Italiji.
It therefore appears that the market concerned is susceptible to the provision of services by insurance companies from other Member States, although such barriers make the provision of those services more difficult. 
Prema tome, predmetno tržište pogodno je za pružanje usluga osiguravajućih društava iz drugih država članica iako takve prepreke otežavaju pružanje tih usluga.
51 In such circumstances, it is a matter, in particular, for the national court to examine whether the mere existence of the agreement or concerted practice was capable of having a deterrent effect on insurance companies from other Member States without activities in Italy, in particular by enabling the coordination and fixing of civil liability auto insurance premiums at a level at which the sale of such insurance by those companies would not be profitable (see, to that effect, British Sugar, cited above, paragraphs 29 and 30). 
51 U takvim okolnostima osobito je na nacionalnom sudu da ispita je li samo postojanje sporazuma ili usklađenog djelovanja moglo imati preventivni učinak na osiguravajuća društva iz drugih država članica koja ne obavljaju svoje djelatnosti u Italiji, posebno omogućujući koordinaciju i dogovor o premijama osiguranja od automobilske odgovornosti na razini na kojoj prodaja takvog osiguranja za ta društva ne bi bila profitabilna (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu British Sugar, t. 29. i 30.).
52 The answer to the first question in Joined Cases C-295/04 to C-298/04 must therefore be that an agreement or concerted practice, such as that at issue in the main proceedings, between insurance companies, consisting of a mutual exchange of information that makes possible an increase in civil liability auto insurance premiums not justified by market conditions, which infringes national rules on the protection of competition, may also constitute an infringement of Article 81 EC if, in the light of the characteristics of the national market at issue, there is a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice at issue may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the sale of those insurance policies in the relevant Member State by operators established in other Member States and that that influence is not insignificant. 
52 Prema tome, na prvo pitanje u spojenim predmetima C-295/04 do C-298/04 valja odgovoriti da sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava, poput onog u glavnom postupku, u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, a kojim se krše nacionalna pravila o zaštiti tržišnog natjecanja, može biti i povreda članka 81. UEZ-a ako u svjetlu obilježja predmetnog nacionalnog tržišta postoji dostatan stupanj vjerojatnosti da predmetni sporazum ili usklađeno djelovanje može u odgovarajućoj državi članici neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utjecati na prodaju polica osiguranja poduzetnika s nastanom u drugim državama članicama te da taj utjecaj nije neznatan.
The second question in Cases C-295/04 to C-297/04 and the third question in Case C-298/04 
Drugo pitanje u predmetima C-295/04 do C-297/04 i treće pitanje u predmetu C-298/04
53 By this question, which should be examined before the second question in Case C-298/04, the national court asks, essentially, whether Article 81 EC is to be interpreted as entitling any individual to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that article and, where there is a causal relationship between that agreement or practice and the harm suffered, to claim damages for that harm. 
53 Ovim pitanjem, koje valja ispitati prije drugog pitanja u predmetu C-298/04, nacionalni sud u biti pita treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da pojedincu daje pravo da ističe ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tim člankom te da, ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i pretrpljene štete, potražuje naknadu za tu štetu.
54 Assitalia proposes that the Court answer in the affirmative, noting, however, that in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules observe the principles of equivalence and effectiveness (see Courage and Crehan, cited above, paragraph 29). 
54 Assitalia predlaže da Sud odgovori potvrdno, primjećujući, međutim, da je u nedostatku pravila Zajednice u ovom području na nacionalnom pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i utvrdi detaljna postupovna pravila o pravnim sredstvima namijenjenima zaštiti prava koja pojedinci izravno uživaju na temelju prava Zajednice, uz uvjet da takva pravila slijede načela ekvivalentnosti i djelotvornosti (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 29.).
55 According to the German Government and the Commission, Article 81 EC should be interpreted as entitling third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm. 
55 Prema navodima njemačke vlade i Komisije, članak 81. UEZ-a valja tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućuje da ističu nevaljanost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete.
56 First, it should be noted that Article 81(2) EC provides that any agreements or decisions prohibited pursuant to Article 81 EC are void. 
56 Najprije valja primijetiti da članak 81. stavak 2. UEZ-a predviđa ništetnost svih sporazuma ili odluka zabranjenih na temelju članka 81. UEZ-a.
57 According to settled case-law, that principle of invalidity can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC (see on the latter point, inter alia, Case 10/69 Portelange [1969] ECR 309, paragraph 10). 
57 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, na to se načelo ništetnosti može pozvati svatko i ono postaje obvezno za sudove čim se ispune uvjeti za primjenu članka 81. stavka 1. UEZ-a te dok god predmetni sporazum ne opravda dodjelu izuzeća prema članku 81. stavku 3. UEZ-a (o potonjem vidjeti između ostaloga presudu od 9. srpnja 1969., Portelange, 10/69, Zb., str. 309., t. 10.).
Since the invalidity referred to in Article 81(2) EC is absolute, an agreement which is null and void by virtue of this provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties (Case 22/71 Béguelin [1971] ECR 949, paragraph 29). 
Kako je ništetnost iz članka 81. stavka 2. UEZ-a apsolutna, sporazum koji je na temelju te odredbe ništetan ne proizvodi učinke između ugovornih strana te se ne može upotrijebiti protiv trećih strana (vidjeti presudu od 25. studenoga 1971., Béguelin, 22/71, Zb., str. 949., t. 29.).
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned (see Case 48/72 Brasserie de Haecht [1973] ECR 77, paragraph 26, and Courage and Crehan, cited above, paragraph 22). 
To načelo, štoviše, može utjecati na sve prošle ili buduće učinke predmetnog sporazuma ili odluke (vidjeti presudu od 6. veljače 1973., Brasserie de Haecht, 48/72, Zb., str. 77., t. 26. i gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 22.).
58 Further, as was noted in paragraph 39 of this judgment, Article 81(1) EC produces direct effects in relations between individuals and creates rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard. 
58 Nadalje, kao što je primijećeno u točki 39. ove presude, članak 81. stavak 1. UEZ-a proizvodi izravne učinke u odnosima između pojedinaca te za te pojedince stvara prava koja moraju štititi nacionalni sudovi.
59 It follows that any individual can rely on a breach of Article 81 EC before a national court (see Courage and Crehan, cited above, paragraph 24) and therefore rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that article. 
59 Iz toga proizlazi da se svaki pojedinac može pozivati na povredu članka 81. UEZ-a pred nacionalnim sudom (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 24.) te se, prema tome, pozivati na ništetnost sporazuma ili djelovanja koje taj članak zabranjuje.
60 Next, as regards the possibility of seeking compensation for loss caused by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition, it should be recalled that the full effectiveness of Article 81 EC and, in particular, the practical effect of the prohibition laid down in Article 81(1) EC would be put at risk if it were not open to any individual to claim damages for loss caused to him by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition (Courage and Crehan, cited above, paragraph 26). 
60 Nadalje, u odnosu na mogućnost potraživanja naknade za gubitak prouzročen sporazumom ili postupanjem koje može ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje, valja podsjetiti da bi puna djelotvornost članka 81. UEZ-a i, osobito, korisni učinak zabrane utvrđene člankom 81. stavkom 1. UEZ-a bili ugroženi da se ne omogući svakom pojedincu da potražuje naknadu za gubitak koji mu je nanio sporazum ili postupanje koje može ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 26.).
61 It follows that any individual can claim compensation for the harm suffered where there is a causal relationship between that harm and an agreement or practice prohibited under Article 81 EC. 
61 Iz toga proizlazi da svaki pojedinac smije potraživati naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između te štete i sporazuma ili djelovanja zabranjenog člankom 81. UEZ-a.
62 In the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see Case C-261/95 Palmisani [1997] ECR I-4025, paragraph 27, and Courage and Crehan, cited above, paragraph 29). 
62 U nedostatku pravila Zajednice u ovom području, na nacionalnom je pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i utvrdi detaljna postupovna pravila o pravnim sredstvima namijenjenima zaštiti pravâ koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice, uz uvjet da takva pravila nisu manje povoljna od onih koja uređuju slična pravna sredstva nacionalnog prava (načelo ekvivalentnosti) te da u praksi ne onemogućavaju ili pretjerano otežavaju ostvarivanje pravâ koja se dodjeljuju pravnim poretkom Zajednice (načelo djelotvornosti) (vidjeti presudu od 10. srpnja 1997., Palmisani, C-261/95, Zb., str. I-4025., t. 27. i gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 29.).
63 Accordingly, the answer to the second question in Cases C-295/04 to C-297/04 and the third question in Case C-298/04 must be that Article 81 EC must be interpreted as meaning that any individual can rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that article and, where there is a causal relationship between the latter and the harm suffered, claim compensation for that harm. 
63 U skladu s time, na drugo pitanje u predmetima C-295/04 do C-297/04 te na treće pitanje u predmetu C-298/04 valja odgovoriti da članak 81. UEZ-a treba tumačiti na način da svaki pojedinac može isticati ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tim člankom te, ako postoji uzročna veza između toga sporazuma ili djelovanja i pretrpljene štete, potraživati naknadu za tu štetu.
64 In the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to prescribe the detailed rules governing the exercise of that right, including those on the application of the concept of `causal relationship', provided that the principles of equivalence and effectiveness are observed. 
64 U nedostatku pravila Zajednice u ovom području, na nacionalnom je pravnom poretku svake države članice da propiše detaljna pravila o ostvarivanju toga prava, uključujući pravila o primjeni pojma „uzročne veze", uz uvjet poštovanja načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.
The second question in Case C-298/04 
Drugo pitanje u predmetu C-298/04
65 By this question, the national court asks, essentially, whether Article 81 EC must be interpreted as precluding a national provision such as Article 33(2) of Law No 287/90 under which third parties must bring their actions for damages for infringement of Community and national competition rules before a court other than that which usually has jurisdiction in actions for damages of similar value, thereby involving a considerable increase in costs and time. 
65 Ovim pitanjem nacionalni sud u biti pita treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da mu je protivna primjena nacionalne odredbe poput članka 33. stavka 2. Zakona br. 287/90, prema kojoj treće strane moraju podnijeti tužbe za naknadu štete zbog povrede pravila Zajednice i nacionalnih pravila o tržišnom natjecanju sudu različitom od suda koji je uobičajeno nadležan za tužbe za naknadu šteta slične vrijednosti, što uključuje znatno povećanje troškova i vremena.
66 Assitalia observes that Article 33(2) of Law No 287/90 applies only to actions for damages based on infringement of national provisions protecting competition and that, conversely, actions for damages based on infringement of Articles 81 EC and 82 EC fall, in the absence of express legal provisions, within the competence of the ordinary courts. 
66 Assitalia ističe da se članak 33. stavak 2. Zakona br. 287/90 primjenjuje samo na tužbe za naknadu štete na temelju povrede nacionalnih odredaba o zaštiti tržišnog natjecanja te, nasuprot tome, da su tužbe za naknadu štete na temelju povrede članaka 81. i 82. UEZ-a, u nedostatku izričitih pravnih odredaba, u nadležnosti redovnih sudova.
67 Accordingly, in the light of the principle of the procedural authority of the Member States, if the national court were called upon to review observance of the principles of equivalence and effectiveness in relation to Article 33 of Law No 287/90, it could not fail to observe that the legal position based on Community law is better protected, having regard to the guarantee of two levels of jurisdiction, than that based on national law. 
67 U skladu s time, s obzirom na procesnu autonomiju država članica, u slučaju da je nacionalni sud pozvan provjeriti poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u odnosu na članak 33. Zakona br. 287/90, on ne bi mogao a da ne primijeti da je, s obzirom na jamstvo dvostupanjske nadležnosti, pravni položaj na temelju prava Zajednice bolje zaštićen od pravnog položaja na temelju nacionalnog prava.
68 The Italian Government submits that it is exclusively a matter for the administration of justice in each of the Member States to confer jurisdiction to hear the disputes at issue, subject to the principles of equivalence and effectiveness. 
68 Talijanska vlada ističe da je povjeravanje nadležnosti za rješavanje predmetnih sporova, uz poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, isključivo pitanje organizacije sudstva u svakoj od država članica.
69 The Commission argues that a national provision laying down rules on competence for civil actions based on infringement of Community competition rules different from those applicable to similar domestic actions is compatible with Community law where the former are not less favourable than the latter and do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred on individuals by Community law. 
69 Komisija tvrdi da je u skladu s pravom Zajednice nacionalna odredba koja utvrđuje pravila o nadležnosti za građanskopravna sredstva na temelju povrede pravila o tržišnom natjecanju Zajednice, a koja su različita od pravila primjenjivih na slična pravna sredstva nacionalnog prava, uz uvjet da prva nisu nepovoljnija od potonjih te da u praksi ne onemogućavaju ili pretjerano otežavaju ostvarivanje prava koja se pojedincima dodjeljuju pravnim poretkom Zajednice.