natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23 However, it considered it necessary to continue with its second question, in order that the Court give a ruling `also in the light of the principles set out ... in the Köbler judgment' on the question whether `national legislation on State liability for judicial errors impedes affirmation of that liability where it precludes liability in relation to the interpretation of provisions of law and assessment of facts and of the evidence adduced in the course of the exercise of judicial functions and limits State liability solely to cases of intentional fault and serious misconduct on the part of the court'. 
23 S druge strane, ocijenio je korisnim zadržati svoje drugo pitanje kako bi se Sud očitovao, „također u svjetlu načela [...] navedenih u presudi Köbler" o pitanju „jesu li nacionalni propisi u pogledu postojanja odgovornosti države zbog pogrešaka sudova prepreka za postojanje te odgovornosti kada isključuju odgovornost vezanu za tumačenje pravnih pravila i za ocjenu činjenica i dokaza koji su obavljeni u okviru sudske djelatnosti i ograničavaju odgovornost države samo na slučajeve prijevare i teške pogreške koje počini sudac".
24 A preliminary point to note is that the aim of the proceedings pending before the referring court is to have the State held liable in respect of a decision of a supreme court that is not subject to appeal. 
24 Najprije valja istaknuti da je postupku koji je u tijeku na sudu koji je uputio zahtjev cilj tužba koja se odnosi na postojanje odgovornosti države zbog odluke protiv koje nije dozvoljena žalba, a koju je donio viši sud.
The question which the referring court wished to maintain must therefore be understood as concerning, in essence, the question whether Community law and, in particular, the principles laid down by the Court in the Köbler judgment preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings which, firstly, excludes all State liability for damage caused to individuals by an infringement of Community law committed by a national court adjudicating at last instance, where that infringement is the result of an interpretation of provisions of law or of an assessment of the facts and evidence carried out by that court, and, secondly, also limits such liability solely to cases of intentional fault and serious misconduct on the part of the court. 
Pitanje pri kojem ostaje sud koji je uputio zahtjev od tog trenutka valja shvatiti na način da se u biti odnosi na pitanje je li pravu Zajednice te osobito načelima koja je Sud naveo u gore navedenoj presudi Köbler protivan nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji, s jedne strane, isključuje svaku odgovornost države članice za štetu nanesenu pojedincima zbog povrede prava Zajednice koju je počinio nacionalni sud koji odlučuje u zadnjem stupnju kada ta povreda proizlazi iz tumačenja pravnih pravila ili ocjene činjenica i dokaza od strane tog suda i koji, s druge strane, štoviše tu odgovornost ograničava samo na slučajeve prijevare i teške pogreške koje počini sudac.
25 In the view of TDM and the Commission, that question calls clearly for an affirmative answer. 
25 Na to pitanje i TDM i Komisija jasno traže pozitivan odgovor.
Since assessment of facts and evidence and interpretation of provisions of law are inherent in the judicial function, the exclusion, in such cases, of State liability for damage caused to individuals by reason of the exercise of that function amounts, in practice, to exonerating the State from all liability for infringements of Community law attributable to the judiciary. 
Naime, kada je sudskoj djelatnosti svojstveno ocjenjivanje činjenica i dokaza kao i tumačenje pravnih pravila, isključenje države od odgovornosti za štetu nanesenu pojedincima zbog izvršavanja te djelatnosti u takvim se slučajevima u praksi svodi na njezino izuzimanje od svakog oblika odgovornosti za povrede prava Zajednice koje se mogu pripisati sudbenoj vlasti.
26 Furthermore, with regard to the limitation of that liability solely to cases of intentional fault or serious misconduct on the part of the court, that is also likely to lead to de facto exclusion of all State liability since, firstly, the court called upon to rule on an action for compensation for damage caused by a judicial decision is not left free to construe the actual concept of `serious misconduct' itself but is bound by the strict definition laid down by the national legislature which sets out in advance - and exhaustively - what constitutes serious misconduct. 
26 Što se nadalje tiče ograničavanja te odgovornosti samo na slučajeve prijevare ili teške pogreške koje počini sudac, ono je također takva karaktera da dovodi do činjeničnog izuzimanja od svakog oblika državne odgovornosti budući da sam pojam „teške pogreške", s jedne strane, nije prepušten slobodnoj procjeni suca zaduženog za odlučivanje o eventualnoj tužbi za naknadu štete nanesene nekom sudskom odlukom, nego ga strogo određuje nacionalni zakonodavac koji unaprijed - i to taksativno - nabraja slučajeve teške pogreške.
27 According to TDM, it follows, secondly, from experience gained in Italy in the implementation of Law No 117/88, that that State's courts and, in particular, the Corte Suprema di Cassazione adopt a very narrow reading of that law and of the concepts of `serious misconduct' and `inexcusable negligence'. 
27 Prema mišljenju TDM-a, iz talijanskog iskustva provedbe Zakona br. 117/88, s druge strane, proizlazi da sudovi te države, a posebno Corte suprema di cassazione (Vrhovni kasacijski sud), izuzetno restriktivno čitaju taj zakon kao i pojmove „teška pogreška" i „neoprostiv nemar".
Those concepts are interpreted by that court as `manifest, gross and large-scale infringement of the law' or as containing a construction of the law `in terms contrary to all logical criteria', which leads in practice to the virtually systematic dismissal of complaints brought against the Italian State. 
Taj sud te pojmove tumači kao „očito, grubo i sveobuhvatno kršenje prava" ili kao čitanje prava koje je „suprotno svakom logičnom kriteriju", što u praksi rezultira praktički sustavnim odbijanjem pritužbi uloženih protiv talijanske države.
28 However, according to the Italian Government, supported on this point by Ireland and the United Kingdom Government, national legislation such as that at issue in the main proceedings is perfectly compatible with the very principles of Community law since it creates a fair balance between the need to preserve the independence of the judiciary and the essential requirements of legal certainty, on the one hand, and the provision of effective judicial protection of individuals in the most flagrant cases of infringement of Community law attributable to the judiciary, on the other. 
28 S druge strane, prema mišljenju talijanske vlade koju o ovom pitanju podržavaju Irska i vlada Ujedinjene Kraljevine, nacionalni propisi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku savršeno udovoljavaju samim načelima prava Zajednice čim ostvaruju pravednu ravnotežu između nužnosti da se sačuva neovisnost sudbene vlasti i imperativa pravne sigurnosti, s jedne strane, te dodjele djelotvorne sudske zaštite pojedincima u najočitijim slučajevima povreda prava Zajednice koje se mogu pripisati sudbenoj vlasti, s druge strane.
29 On that view, if it were to be accepted, Member States' liability for damage resulting from such infringements ought therefore to be restricted solely to those cases in which there is a sufficiently serious infringement of Community law. 
29 Prema tom stajalištu, i da se to stajalište mora uzeti u obzir, odgovornost država članica za štetu koja proizlazi iz takvih povreda trebalo bi stoga ograničiti samo na slučajeve u kojima se može otkriti dovoljno ozbiljna povreda prava Zajednice.
However, liability could not be incurred where a national court has ruled on a dispute on the basis of an interpretation of articles of the Treaty which is adequately reflected in the reasons given by that court. 
Međutim, odgovornost ne može postojati kada je nacionalni sud o sporu odlučio na osnovi tumačenja članaka Ugovora koje se primjereno odražava u obrazloženju koje je taj sud dao.
30 In that regard, it should be noted that, in the Köbler judgment, delivered after the date on which the national court made the reference to the Court, the Court held that the principle that a Member State is obliged to make good damage caused to individuals as a result of breaches of Community law for which it is responsible applies to any case in which a Member State breaches Community law, whichever is the authority of the Member State whose act or omission was responsible for the breach (see paragraph 31 of that judgment). 
30 U pogledu toga valja podsjetiti da je Sud u gore navedenoj presudi Köbler izrečenoj nakon datuma na koji se sud koji je uputio zahtjev obratio Sudu podsjetio da je načelo, prema kojem je država članica obvezna nadoknaditi štetu nanesenu pojedincima zbog povreda prava Zajednice koje joj se pripisuju, valjano za svaku hipotetsku povredu prava Zajednice, bez obzira na to koje je njezino tijelo koje je svojim djelovanjem ili propustom dovelo do povrede obveze (vidjeti točku 31. ove presude).
31 Basing its reasoning in that respect, inter alia, on the essential role played by the judiciary in the protection of the rights derived by individuals from Community rules and on the fact that a court adjudicating at last instance is by definition the last judicial body before which individuals may assert the rights conferred on them by Community law, the Court infers that the protection of those rights would be weakened - and the full effectiveness of the Community rules conferring such rights would be brought into question - if individuals were precluded from being able, under certain conditions, to obtain reparation when their rights are affected by an infringement of Community law attributable to a decision of a court of a Member State adjudicating at last instance (see Köbler, paragraphs 33 to 36). 
31 Temeljeći se u pogledu toga osobito na ključnoj ulozi sudbene vlasti u zaštiti prava koja pojedincima pripadaju na temelju pravila Zajednice i na okolnosti da sud koji odlučuje u zadnjem stupnju po definiciji čini zadnju instancu na kojoj oni mogu koristiti prava koja su im dodijeljena pravom Zajednice, Sud je iz toga zaključio da bi zaštita tih prava oslabila - a puna djelotvornost pravila Zajednice kojima se dodjeljuju slična prava bila bi dovedena u pitanje - da je isključeno da pojedinci pod određenim uvjetima mogu dobiti naknadu za štetu koja im je nanesena povredom prava Zajednice koja se može pripisati odluci nacionalnog suda koji odlučuje u zadnjem stupnju (vidjeti gore navedenu presudu Köbler, t. 33. do 36.).
32 It is true that, having regard to the specific nature of the judicial function and to the legitimate requirements of legal certainty, State liability in such a case is not unlimited. 
32 Dakako, s obzirom na specifičnost sudačke dužnosti kao i na legitimne zahtjeve pravne sigurnosti, odgovornost države u takvom slučaju nije neograničena.
As the Court has held, State liability can be incurred only in the exceptional case where the national court adjudicating at last instance has manifestly infringed the applicable law. 
Kako je Sud presudio, ta odgovornost može postojati samo u iznimnom slučaju kada nacionalni sud koji odlučuje u zadnjem stupnju očito nije poštovao primjenjivo pravo.
In order to determine whether that condition is satisfied, the national court hearing a claim for reparation must take account of all the factors which characterise the situation put before it, which include, in particular, the degree of clarity and precision of the rule infringed, whether the infringement was intentional, whether the error of law was excusable or inexcusable, the position taken, where applicable, by a Community institution and non-compliance by the court in question with its obligation to make a reference for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC (Köbler, paragraphs 53 to 55). 
Kako bi se odredilo je li taj uvjet ispunjen, nacionalni sud pred kojim se vodi tužba za naknadu štete mora u tom pogledu voditi računa o svim karakterističnim elementima situacije koja mu je predočena, a osobito o stupnju jasnoće i preciznosti prekršenog pravila, hotimičnosti kršenja, oprostivosti ili neoprostivosti pogreške koja se tiče prava, prema potrebi o stajalištu koje je zauzela neka institucija Zajednice, kao i neizvršenju, od strane predmetnog suda, obveze upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku koju ima na temelju članka 234. trećeg podstavka UEZ-a (gore navedena presuda Köbler, t. 53. do 55.).
33 Analogous considerations linked to the need to guarantee effective judicial protection to individuals of the rights conferred on them by Community law similarly preclude State liability not being incurred solely because an infringement of Community law attributable to a national court adjudicating at last instance arises from the interpretation of provisions of law made by that court. 
33 Na isti način i slična razmatranja povezana s potrebom da se pojedincima zajamči djelotvorna sudska zaštita prava koja su im dodijeljena pravom Zajednice isključuju to da odgovornost države ne može postojati već i samo ako povreda prava Zajednice, koja se pripisuje nacionalnom sudu koji odlučuje u zadnjem stupnju, proizlazi iz tumačenja pravnih pravila od strane toga suda.
34 On the one hand, interpretation of provisions of law forms part of the very essence of judicial activity since, whatever the sphere of activity considered, a court faced with divergent or conflicting arguments must normally interpret the relevant legal rules - of national and/or Community law - in order to resolve the dispute brought before it. 
34 Naime, s jedne se strane tumačenje pravnih pravila ubraja u samu bit sudske djelatnosti budući da će, bez obzira na područje djelatnosti koje se razmatra, sudac koji je suočen s oprečnim ili proturječnim tezama obično morati tumačiti relevantne pravne norme - nacionalne i/ili norme Zajednice - s ciljem da odluči o sporu koji se pred njim vodi.
35 On the other hand, it is not inconceivable that a manifest infringement of Community law might be committed precisely in the exercise of such work of interpretation if, for example, the court gives a substantive or procedural rule of Community law a manifestly incorrect meaning, particularly in the light of the relevant case-law of the Court on the subject (see, in that regard, Köbler, paragraph 56), or where it interprets national law in such a way that in practice it leads to an infringement of the applicable Community law. 
35 S druge strane, ne može se isključiti da je očita povreda primjenjivog prava Zajednice počinjena baš u izvršavanju takve interpretativne funkcije ako sudac, na primjer, nekom pravnom pravilu materijalnog ili proceduralnog prava Zajednice odredi očito pogrešan opseg, osobito u pogledu mjerodavne sudske prakse Suda u tom području (vidjeti u tom pogledu gore navedenu presudu Köbler, t. 56.) ili ako nacionalno pravo tumači tako da to u praksi rezultira povredom primjenjivog prava Zajednice.
36 As the Advocate General observed in point 52 of his Opinion, to exclude all State liability in such circumstances on the ground that the infringement of Community law arises from an interpretation of provisions of law made by a court would be tantamount to rendering meaningless the principle laid down by the Court in the Köbler judgment. 
36 Kao što je nezavisni odvjetnik istaknuo u točki 52. svojeg mišljenja, u takvim okolnostima isključivanje svake odgovornosti države zbog činjenice da povreda prava Zajednice proizlazi iz tumačenja pravnih pravila nekog suda značilo bi oduzimanje same biti načelu koje je Sud postavio u gore navedenoj presudi Köbler.
That remark is even more apposite in the case of courts adjudicating at last instance, which are responsible, at national level, for ensuring that rules of law are given a uniform interpretation. 
To utvrđenje tim više vrijedi za sudove koji odlučuju u zadnjem stupnju, čija je zadaća da na nacionalnoj razini osiguraju ujednačeno tumačenje pravnih pravila.
37 An analogous conclusion must be drawn with regard to legislation which in a general manner excludes all State liability where the infringement attributable to a court of that State arises from its assessment of the facts and evidence. 
37 Analogan se zaključak nameće kada je riječ o zakonodavstvu koje općenito isključuje svako postojanje odgovornosti države kada povreda koja se može pripisati nekom sudu te države proizlazi iz ocjene činjenica i dokaza.
38 On the one hand, such an assessment constitutes, like the interpretation of provisions of law, another essential aspect of the judicial function since, regardless of the interpretation adopted by the national court seised of a particular case, the application of those provisions to that case will often depend on the assessment which the court has made of the facts and the value and relevance of the evidence adduced for that purpose by the parties to the dispute. 
38 S jedne strane, naime, takva ocjena kao i tumačenje pravnih propisa drugi je i vrlo važan dio sudske djelatnosti budući da, neovisno od tumačenja koje je primijenio nacionalni sud pred kojim se vodi određeni postupak, primjena spomenutih pravila na konkretan slučaj često će ovisiti o njegovoj ocjeni predmetnih činjenica kao i vrijednosti i relevantnosti dokaznih elemenata koje su u tu svrhu proizvele stranke u sporu.
39 On the other hand, such an assessment - which sometimes requires complex analysis - may also lead, in certain cases, to a manifest infringement of the applicable law, whether that assessment is made in the context of the application of specific provisions relating to the burden of proof or the weight or admissibility of the evidence, or in the context of the application of provisions which require a legal characterisation of the facts. 
39 S druge strane, takva ocjena - koja katkad zahtijeva složene analize - pod nekim pretpostavkama također može dovesti do očite povrede primjenjivog prava, bilo da je ta ocjena obavljena u okviru primjene specifičnih pravila vezanih za teret dokazivanja, za vrijednost tih dokaza ili za valjanost dokaznih sredstava, ili u okviru primjene pravila koja zahtijevaju pravnu kvalifikaciju činjenica.
40 To exclude, in such circumstances, any possibility that State liability might be incurred where the infringement allegedly committed by the national court relates to the assessment which it made of facts or evidence would also amount to depriving the principle set out in the Köbler judgment of all practical effect with regard to manifest infringements of Community law for which courts adjudicating at last instance were responsible. 
40 U tim bi okolnostima isključivanje svake mogućnosti postojanja odgovornosti države, kada se povreda zbog koje se nacionalnom sudu prigovara odnosi na njegovu ocjenu činjenica ili dokaza, također bilo lišavanje korisnog učinka načela navedenog u gore navedenoj presudi Köbler, što se tiče očitih povreda prava Zajednice koje se mogu pripisati nacionalnim sudovima koji odlučuju u zadnjem stupnju.
41 As the Advocate General observed in points 87 to 89 of his Opinion, that is especially the case in the State aid sector. 
41 Kao što je nezavisni odvjetnik istaknuo u točkama 87. do 89. svojih zaključaka, to je osobito slučaj u području državnih potpora.
To exclude, in that sector, all State liability on the ground that an infringement of Community law committed by a national court is the result of an assessment of the facts is likely to lead to a weakening of the procedural guarantees available to individuals, in that the protection of the rights which they derive from the relevant provisions of the Treaty depends, to a great extent, on successive operations of legal classification of the facts. 
U tom bi području isključivanje svake državne odgovornosti zbog povrede prava Zajednice koju je počinio neki nacionalni sud rezultiralo ocjenom činjenica koja može dovesti do slabljenja postupovnih jamstava koja se nude pojedincima s obzirom na to da zaštita prava koja imaju prema relevantnim odredbama Ugovora u velikoj mjeri ovisi o naknadnim operacijama pravne kvalifikacije činjenica.
Were State liability to be wholly excluded by reason of the assessments of facts carried out by a court, those individuals would have no judicial protection if a national court adjudicating at last instance committed a manifest error in its review of the above operations of legal classification of facts. 
A pod pretpostavkom da je, zbog toga što činjenice ocjenjuje sud, odgovornost države potpuno isključena, ti pojedinci ne uživaju nikakvu sudsku zaštitu ako nacionalni sud koji odlučuje u zadnjem stupnju počini očitu pogrešku u kontroli gore navedenih operacija.
42 With regard, finally, to the limitation of State liability to cases of intentional fault and serious misconduct on the part of the court, it should be recalled, as was pointed out in paragraph 32 of this judgment, that the Court held, in the Köbler judgment, that State liability for damage caused to individuals by reason of an infringement of Community law attributable to a national court adjudicating at last instance could be incurred in the exceptional case where that court manifestly infringed the applicable law. 
42 Naposljetku, kada je riječ o ograničavanju odgovornosti države samo na slučajeve prijevare ili teške pogreške koje počini sudac, valja podsjetiti, kao što je navedeno u točki 32. ove presude, da je Sud u gore navedenoj presudi Köbler procijenio da je odgovornost države za štetu nanesenu pojedincima zbog povrede prava Zajednice koje se može pripisati nacionalnom sudu koji odlučuje u zadnjem stupnju mogla postojati u iznimnom slučaju kada taj sud očito nije poštovao primjenjivo pravo.
43 Such manifest infringement is to be assessed, inter alia, in the light of a number of criteria, such as the degree of clarity and precision of the rule infringed, whether the infringement was intentional, whether the error of law was excusable or inexcusable, and the non-compliance by the court in question with its obligation to make a reference for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC; it is in any event presumed where the decision involved is made in manifest disregard of the case-law of the Court on the subject (Köbler, paragraphs 53 to 56). is 
43 To očito nepoštovanje ocjenjuje se osobito u pogledu određenog broja kriterija kao što su stupanj jasnoće i preciznosti prekršenog pravila, oprostivost ili neoprostivost počinjene pogreške koja se tiče prava ili neizvršavanje, od strane predmetnog suda, obveze upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku koju ima na temelju članka 234. trećeg podstavka UEZ-a, a u svakom slučaju pretpostavlja se kada je predmetna odluka donesena uz očito nepoštovanje sudske prakse Suda u tom području (gore navedena presuda Köbler, t. 53. i 56.).
44 Accordingly, although it remains possible for national law to define the criteria relating to the nature or degree of the infringement which must be met before State liability can be incurred for an infringement of Community law attributable to a national court adjudicating at last instance, under no circumstances may such criteria impose requirements stricter than that of a manifest infringement of the applicable law, as set out in paragraphs 53 to 56 of the Köbler judgment. 
44 U skladu s tim, iako se ne može isključiti da nacionalno pravo precizno određuje kriterije vezane za prirodu ili stupanj povrede koji moraju biti ispunjeni da bi mogla postojati odgovornost države zbog povrede prava Zajednice koja se može pripisati nekom nacionalnom sudu koji odlučuje u zadnjem stupnju, ti kriteriji ni u kojem slučaju ne mogu nametnuti zahtjeve strože od onih koji proizlaze iz uvjeta očitog nepoštovanja primjenjivog prava, kao što je ono navedeno u točkama 53. do 56. gore navedene presude Köbler.