natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 The disputes in the main proceedings form part of a series of cases brought by the companies bordering the Augusta roadstead against the decisions of various Italian administrative authorities, as a result of which those companies were required to remedy the pollution identified in the Priolo Site of National Interest. 
18 Sporovi u glavnom postupku dio su niza tužbi koje su poduzeća koja graniče sa sidrištem Augusta pokrenula protiv odluka raznih talijanskih upravnih tijela kojima je tim poduzećima nametnuta obveza otklanjanja onečišćenja otkrivenog na području od nacionalnog interesa Priolo.
19 The applicants in the main proceedings essentially complain that the administrative authorities acted unilaterally in determining measures for remedying the environmental damage to that site. 
19 Tužitelji u glavnom postupku u biti stavljaju na teret administrativnim tijelima da su jednostrano odredila mjere otklanjanja štete u okolišu na tom području.
In particular, they criticise the authorities for radically altering, without prior consultation of the interested parties, projects which had already been approved by the authorities. 
Osobito ih se tereti da su projekte koje su ta tijela već odobrila radikalno mijenjala bez prethodnog savjetovanja sa zainteresiranim stranama.
Work had already begun on those projects, which involved, inter alia, the construction of a hydraulic dyke to contain the groundwater. 
Na tim je projektima rad već započeo, uključujući, inter alia, izgradnju hidrauličnog nasipa za zadržavanje podzemne vode.
The project currently proposed, in particular for the construction of a physical barrier along the entire shoreline adjacent to the industrial sites of the applicants in the main proceedings, was radically different from the previous project and no environmental impact assessment was carried out in connection with that project. 
Trenutačno predloženi projekt, i to za izgradnju fizičke barijere uzduž cijele obale uz susjedna industrijska područja tužitelja u glavnom postupku, radikalno se razlikuje od prethodnog projekta, a u vezi s njim nije izrađena procjena utjecaja na okoliš.
Lastly, the authorities are criticised for unjustly requiring, as a condition for them being able to use their industrial land, that the applicants carry out those works, which, in actual fact, relate to other land or areas owned by the State rather than to land which they own. 
Konačno, ta ista tijela tereti se da su izvršenje tih radova nepravedno postavila kao uvjet tužiteljima da mogu upotrebljavati svoje industrijsko zemljište, a u stvarnosti se ti radovi odnose na zemljište ili područja u vlasništvu države, a ne na zemljište čiji su oni vlasnici.
20 The applicants in the main proceedings had previously brought actions before the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, which annulled the measures adopted by those administrative authorities, in particular in Judgment No 1254/2007 of 21 July 2007. 
20 Tužitelji u glavnom postupku prethodno su pokrenuli tužbe pred Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, koji je mjere koje su usvojila ta upravna tijela poništio, i to Presudom br. 1254/2007 od 21. srpnja 2007.
That court stated that, since the original projects had already been approved by interministerial decree, which made them definitive, and were at an advanced stage of implementation, any changes to those projects could only be sanctioned by a new interministerial decree. 
Sud je izjavio da se, s obzirom na to da su originalni projekti već odobreni međuministarskim dekretom, čime su postali konačni, te da su u poodmakloj fazi provedbe, bilo kakve izmjene tih projekata mogu odobriti samo novim međuministarskim dekretom.
It also considered that it was illogical to seek to conclude the works more quickly by using technology which was totally different from that which had already been approved. 
Sud je također utvrdio da je nelogično da se radovi pokušavaju brže dovršiti uporabom tehnologije potpuno različite od one koja je već odobrena.
Lastly, it was of the view that no reasons were given for the authorities' decision, which did not entail the slightest technical analysis, and that no assessment had been carried out as to the environmental impact of the new remedial measures imposed on the applicants in the main proceedings. 
Na kraju, utvrdio je da odluke tijela nisu obrazložene i ne sadržavaju ni najmanju tehničku analizu, te da nije provedena procjena utjecaja na okoliš novih mjera otklanjanja štete koje su nametnute tužiteljima u glavnom postupku.
21 Notwithstanding that judgment, the Italian administrative authorities subsequently repeated their requirements for the construction, inter alia, of a physical barrier. 
21 Bez obzira na tu presudu, talijanska upravna tijela naknadno su ponovila svoje zahtjeve za izgradnju, inter alia, fizičke barijere.
Decree No 4486 of 16 April 2008 concerning `a final measure ... for the adoption of the decision of the interdepartmental meeting held on 6 March 2008 relating to the Priolo Site of National Interest' was thus adopted. 
Stoga je donesen Dekret br. 4486 od 16. travnja 2008. o „konačnoj mjeri [...] za donošenje odluke međuresornog sastanka održanog 6. ožujka 2008. o području od nacionalnog interesa Priolo".
The applicants in the main proceedings brought new proceedings before the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, which entertains doubts as to whether such administrative practice is compatible with the law of the European Union. 
Tužitelji u glavnom postupku pokrenuli su novi postupak pred Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, koji se pita je li takva upravna praksa usklađena s pravom Unije.
According to that court, the specific situation of the environmental pollution affecting the Priolo Site of National Interest, which might render any analysis of the risks and liability relating to that site pointless or inconclusive, could nevertheless justify those authorities in, first, acting on their own initiative without complying with the rule that the parties should be heard or the rule that reasons must be given for administrative acts and, second, thus imposing the solutions which they consider the most appropriate in order to contain the effects of industrial production on the environment. 
Prema tom sudu, specifična situacija onečišćenja okoliša na području od nacionalnog interesa Priolo, zbog koje bi svaka analiza rizika i odgovornosti u vezi s tim područjem mogla biti bespredmetna ili neuvjerljiva, ipak bi mogla opravdati ta tijela, prvo u djelovanju po službenoj dužnosti, ne poštujući načelo saslušanja stranke ni pravilo o obrazloženju upravnih akata, i drugo, u nametanju rješenja koja smatraju najprimjerenijima za ograničavanje utjecaja industrijske proizvodnje na okoliš.
22 Those were the circumstances in which the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
22 U tim je okolnostima Tribunale amministrativo regionale della Sicilia odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Does ... 
„1. Treba li [...]
[Directive 2004/35] ... (and, in particular, Article 7 of and Annex II thereto) preclude national legislation which allows the authorities to require, as "reasonable options for remedying environmental damage", that actions be taken concerning environmental matrices (comprising, in this case, the "physical containment" of the groundwater along the entire seafront) which are different from and go further than those originally chosen at the conclusion of an appropriate investigation carried out an a consultative basis, which have already been approved and put into effect and are being implemented? 
[Direktivu 2004/35] [...] (a osobito njezin članak 7. i Prilog II.) tumačiti u smislu da joj je protivan nacionalni propis koji tijelima dopušta da, kao „razumne mogućnosti za otklanjanje štete u okolišu", zahtijevaju poduzimanje dodatnih mjera na ekološkim matricama (koje se u predmetnom slučaju sastoje od „fizičkog zadržavanja" podzemne vode uzduž cijele morske obale) koje su različite i opsežnije od mjera koje su izvorno odabrane nakon odgovarajuće istrage provedene na osnovi savjetovanja, a koje su već bile odobrene i usvojene i čija je provedba u tijeku?
(2) Does ... 
2. Treba li [...]
[Directive 2004/35] ... (and, in particular, Article 7 of and Annex II thereto) preclude national legislation which allows the authorities to impose such requirements on its own initiative, that is, without having assessed the site-specific conditions, the costs of implementation of the measures in relation to the reasonably foreseeable benefits, the possible or probable collateral damage and adverse effects on public health and safety, and the necessary time scales for implementation? 
[Direktivu 2004/35] [...] (a osobito njezin članak 7. i Prilog II.) tumačiti u smislu da joj je protivan nacionalni propis koji tijelima dopušta da takve zahtjeve nametnu po službenoj dužnosti, to jest, a da prethodno nisu procijenili specifične uvjete na području, troškove provedbe mjera u odnosu na razumno predvidljivu korist, moguće ili vjerojatne drugostupanjske štete i štetne utjecaje na javno zdravlje i sigurnost, te potrebne rokove za provedbu?
(3) Given the specificity of the situation prevailing in the Priolo Site of National Interest, does ... 
3. S obzirom na posebnu situaciju na području od nacionalnog interesa Priolo, treba li [...]
[Directive 2004/35] ... (and, in particular, Article 7 of and Annex II thereto) preclude national legislation which allows the authorities to impose such requirements on its own initiative as conditions for authorisation for the lawful use of areas of land not directly affected by the decontamination measures, in so far as they have already been decontaminated or were not, in any event, polluted, and situated within the confines of the Priolo Site of National Interest?' 
[Direktivu 2004/35] [...] (a osobito njezin članak 7. i Prilog II.) tumačiti u smislu da joj je protivan nacionalni propis koji tijelima dopušta da po službenoj dužnosti nametnu takve zahtjeve kao uvjet za odobrenje zakonite uporabe zemljišta na koja se mjere dekontaminacije izravno ne odnose budući da su ta zemljišta već dekontaminirana ili nisu ni bila onečišćena, a nalaze se unutar područja od nacionalnog interesa Priolo?"
23 By order of the President of the Court of 21 October 2008, Cases C-379/08 and C-380/08 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment. 
23 Rješenjem predsjednika Suda od 21. listopada 2008., predmeti C-379/08 i C-380/08 spojeni su radi pisanog i usmenog postupka kao i radi presude.
24 The Italian Government submits that the reference for a preliminary ruling is inadmissible, in particular because, first, the questions referred would require the Court to examine national legislation and, second, the referring court's objective is not to resolve the disputes before it but to call into question the case-law of its appeal court. 
24 Talijanska vlada ističe da je zahtjev za prethodnu odluku nedopušten osobito zato jer, prvo, prethodna pitanja podrazumijevaju da Sud treba preispitati nacionalni propis i, drugo, jer cilj suda koji je uputio zahtjev nije razriješiti sporove koji se pred njim vode već dovesti u pitanje sudsku praksu žalbenog suda.
25 In that connection, it is sufficient to point out that, although the Court does not, in a reference for a preliminary ruling, have jurisdiction to give a ruling on the compatibility of a national measure with European Union law, it does have jurisdiction to supply the national court with a ruling on the interpretation of that law so as to enable that court to determine whether such compatibility exists and decide the case before it (Case C-439/06 citiworks [2008] ECR I-3913, paragraph 21 and the case law cited). 
25 S tim u vezi, dovoljno je podsjetiti da, iako Sud nipošto nije nadležan u zahtjevu za prethodnu odluku odlučivati o usklađenosti nacionalne mjere s pravom Unije, ipak je nadležan nacionalnom sudu dati sve elemente za tumačenje tog prava kako bi taj sud mogao utvrditi postoji li takva usklađenost i donijeti odluku u predmetu koji se pred njim vodi (presuda od 22. svibnja 2008., Citiworks, C-439/06, Zb., str. I-3913., t. 21. i navedena sudska praksa).
26 Moreover, a lower court must be free, if it considers that a higher ruling court's legal ruling could lead it to give a judgment contrary to EU law, to refer to the Court questions which concern it (see, to that effect, Case 166/73 Rheinmühlen-Düsseldorf [1974] ECR 33, paragraph 4). 
26 Stoga sud koji ne sudi u posljednjem stupnju, ako smatra da ga pravna ocjena na višem stupnju može dovesti do presude suprotne pravu Unije, mora biti slobodan obratiti se Sudu s pitanjima o kojima dvoji (vidjeti u tom smislu presudu od 16. siječnja 1974., Rheinmühlen-Düsseldorf, C-166/73, Zb., str. 33., t. 4.).
27 In view of the foregoing observations, it is necessary to answer the questions referred by the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia concerning the interpretation of Directive 2004/35. 
27 S obzirom na prethodna očitovanja, valja odgovoriti na pitanja koja je Tribunale amministrativo regionale della Sicilia uputio u vezi tumačenja Direktive 2004/35.
28 By its first two questions, which it is appropriate to consider together, the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia asks, in essence, whether Articles 7 and 11(4) of Directive 2004/35, in conjunction with Annex II to the directive, permit the competent authority to impose on its own initiative a substantial change in measures for remedying environmental damage which were chosen at the conclusion of a procedure carried out on a consultative basis with the operators concerned and which have been implemented or begun to be put into effect, without that authority having carried out any assessment, before imposing those measures, of the costs and advantages of the changes contemplated from an economic, environmental or health point of view. 
28 U svoja prva dva pitanja, koje je primjereno uzeti u obzir zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita dopuštaju li članak 7. i članak 11. stavak 4. Direktive 2004/35 u vezi s Prilogom II. toj direktivi nadležnom tijelu da po službenoj dužnosti nametne bitnu izmjenu mjera otklanjanja štete u okolišu koje su odabrane nakon postupka provedenog na osnovi savjetovanja s dotičnim operaterima, a koje su već provedene ili su se počele provoditi, a da to tijelo prije nametanja novih mjera nije izvršilo procjenu troškova i prednosti predviđenih izmjena s ekonomskog, ekološkog ili zdravstvenog stajališta.
29 In the light of the facts of the cases in the main proceedings, as set out by the referring court and as referred to by the Italian Government and the Commission of the European Communities, it is necessary to determine the requirements for the applicability ratione temporis of Directive 2004/35 in the light of those facts, before replying to the questions referred. 
29 S obzirom na činjenice predmeta u glavnom postupku, kako ih je iznio sud koji je uputio zahtjev i kako im pristupa talijanska vlada i Komisija Europskih zajednica, prije davanja odgovora na prethodna pitanja valja utvrditi uvjete za ratione temporis primjenu Direktive 2004/35 s obzirom na te činjenice.
The applicability ratione temporis of Directive 2004/35 
Primjena ratione temporis Direktive 2004/35
30 The Italian Government and the Commission doubt whether Directive 2004/35 is applicable ratione temporis to the facts of the disputes in the main proceedings, since the environmental damage occurred before 30 April 2007 and/or is the result, in any event, of earlier activities which ceased before that date. 
30 Talijanska vlada i Komisija sumnjaju da se Direktiva 2004/35 može primijeniti ratione temporis na činjenice iz sporova u glavnom postupku, s obzirom na to da je šteta u okolišu nastala prije 30. travnja 2007. i/ili je u svakom slučaju rezultat ranijih djelatnosti koje su završene prije tog datuma.
However, the Commission suggests that the directive could be applicable in so far as concerns damage occurring after 30 April 2007 as a result of the current activities of the operators in question. 
Međutim, Komisija pretpostavlja mogućnost da se direktiva primjenjuje u pogledu štete koja je nastala nakon 30. travnja 2007. kao rezultat tekućih djelatnosti dotičnih operatera.
It cannot be applicable, however, to any pollution occurring before that date caused by operators other than operators currently active in the Augusta roadstead but which is being attributed to the latter operators. 
Međutim, ne može biti primjenjiva na onečišćenje nastalo prije tog datuma koje su prouzročili neki drugi operateri, a ne operateri koji trenutačno djeluju u sidrištu Augusta, a koje se pripisuje potonjima.
31 As is apparent from recital 30 in the preamble to Directive 2004/35, the legislature of the European Union took the view that `damage caused before the expiry of the deadline for implementation of [the] Directive should not be covered by' the provisions of the environmental liability mechanism established by the directive, that is to say, damage caused before 30 April 2007. 
31 S tim u vezi, a i kako proizlazi iz uvodne izjave 30. Direktive 2004/35, zakonodavac Unije procijenio je da se odredbe o mehanizmu odgovornosti za okoliš utvrđenom tom direktivom „ne bi [...] trebale odnositi na štetu prouzročenu prije isteka krajnjeg roka za provedbu Direktive", to jest, štetu prouzročenu prije 30. travnja 2007.
32 The EU legislature expressly set out, in Article 17 of Directive 2004/35, the types of situation in which the directive is not applicable. 
32 Spomenuti zakonodavac izričito je utvrdio, u članku 17. Direktive 2004/35, vrste situacija u kojima se Direktiva ne primjenjuje.
Since the situations which fall outside the scope ratione temporis of the directive were thus determined in negative terms, it must be concluded that any other temporal situation is, in principle, covered by the environmental liability mechanism established by that directive. 
S obzirom da su situacije koje nisu obuhvaćene područjem primjene ratione temporis tako određene u negativnom smislu, valja zaključiti da se mehanizam odgovornosti za okoliš utvrđen tom direktivom s vremenskog stajališta u načelu odnosi na sve ostale situacije.
33 It is apparent from the first and second indents of Article 17 of Directive 2004/35 that the directive does not apply to damage caused by an emission, event or incident which took place before 30 April 2007 or to damage caused after that date which derives from a specific activity that was carried out and finished before that date. 
33 Iz prve i druge alineje članka 17. Direktive 2004/35 proizlazi da se ta direktiva ne primjenjuje na štetu koju su prouzročili emisija, događaj ili iznenadni događaj prije 30. travnja 2007. ni na štetu koju su prouzročili emisija, događaj ili iznenadni događaj nakon 30. travnja 2007. ako ona proizlazi iz posebne djelatnosti koja se obavljala i završila prije navedenog datuma.
34 It must be concluded that Directive 2004/35 applies to damage caused by an emission, event or incident which took place after 30 April 2007 where such damage derives either from activities carried out after that date or activities which were carried out but had not finished before that date. 
34 Iz toga valja zaključiti da se Direktiva 2004/35 primjenjuje na štetu koju su prouzročili emisija, događaj ili iznenadni događaj nakon 30. travnja 2007. ako ona proizlazi iz djelatnosti koja se obavljala i završila nakon navedenog datuma ili iz djelatnosti koja se obavljala, ali nije završena prije navedenog datuma.
35 Article 267 TFEU is based on a clear division of functions between the national courts and the Court of Justice, so that the Court may rule on the interpretation or validity of a provision of EU law only on the basis of the facts which the national court puts before it. 
35 Prema članku 267. UFEU-a, koji se temelji na jasnoj podjeli funkcija između nacionalnih sudova i Suda, Sud je jedini ovlašten očitovati se o tumačenju ili o valjanosti prava Unije polazeći od činjenica koje mu predstavi nacionalni sud.
It follows that, within the framework of the procedure under Article 267 TFEU, it is not for the Court of Justice but for the national court to apply to national measures or situations the rules of EU law as interpreted by the Court of Justice (see Case C-279/06 CEPSA [2008] ECR I-6681, paragraph 28). 
Iz toga slijedi da, u okviru postupka iz članka 267. UFEU-a, nije na Sudu, već je na nacionalnom sudu da na nacionalne mjere ili situacije primijeni pravila prava Unije prema tumačenju Suda (vidjeti presudu od 11. rujna 2008., CEPSA, C-279/06, Zb., str. I-6681., t. 28.).
36 It is therefore for the referring court to ascertain, on the basis of the facts, which it alone is in a position to assess, whether, in the main proceedings, the damage in respect of which environmental remedial measures were imposed by the competent national authorities falls within one of the situations referred to at paragraph 34 above. 
36 Stoga je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi, na temelju činjenica koje samo taj sud može procijeniti, je li u glavnom postupku šteta u odnosu na koju su nadležna nacionalna tijela odredila mjere otklanjanja štete u okolišu obuhvaćena nekom od situacija iz prethodnog stavka 34.
37 If that court reaches the conclusion that Directive 2004/35 is not applicable in the cases pending before it, such a situation will therefore be governed by national law, in compliance with the rules of the Treaty and without prejudice to other secondary legislation. 
37 Ako taj sud zaključi da u predmetima u kojima on odlučuje Direktiva 2004/35 nije primjenjiva, to će značiti da se na tu situaciju primjenjuje nacionalno pravo, uz poštovanje pravila iz Ugovora i ne dovodeći u pitanje druge akte sekundarnog prava.
38 Article 174 EC states that European Community policy on the environment is to aim at a high level of protection and is based, inter alia, on the principle that the polluter should pay. 
38 U članku 174. UEZ-a navodi se da je politika Europske zajednice u području okoliša usmjerena prema postizanju visokog stupnja zaštite, a temelji se osobito na načelu ,onečišćivač plaćaʼ.
That provision is therefore confined to defining the general environmental objectives of the Community, since Article 175 EC confers on the Council of the European Union responsibility for deciding what action is to be taken, where appropriate following the codecision procedure with the European Parliament (see, to that effect, Case C-379/92 Peralta [1994] ECR I-3453, paragraphs 57 and 58). 
Ta je odredba stoga ograničena na utvrđivanje općih ciljeva Zajednice u području okoliša, s obzirom na to da se člankom 175. UEZ-a odgovornost za odlučivanje o djelovanjima koja će se poduzeti dodjeljuje Vijeću Europske unije, prema potrebi u postupku suodlučivanja s Europskim parlamentom (vidjeti u tom smislu presudu od 14. srpnja 1994., Peralta, C-379/92, Zb., str. I-3453., t. 57. i 58.).
39 Since Article 174 EC, which establishes the `polluter pays' principle, is directed at action at Community level, that provision cannot be relied on as such by individuals in order to exclude the application of national legislation - such as that at issue in the main proceedings - in an area covered by environmental policy for which there is no Community legislation adopted on the basis of Article 175 EC that specifically covers the situation in question. 
39 S obzirom na to da se članak 174. UEZ-a, kojim se uspostavlja načelo „onečišćivač plaća", odnosi na djelovanje Zajednice, pojedinci se na tu odredbu kao takvu ne mogu pozvati radi isključenja primjene nacionalnog propisa - poput onog u glavnom postupku - u području politike okoliša u slučaju kada nije primjenjiv nijedan propis Zajednice donesen na temelju članka 175. UEZ-a, koji se konkretno odnosi na dotično djelovanje.