natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the currency loss had to be taken into consideration as operating expenditure in Germany, Deutsche Shell would enjoy a double tax advantage, since the positive result of its permanent establishment is exempt from tax in Germany under the Convention and the currency loss cannot be taken into account for the basis of assessment in Italy. 
Da je negativnu tečajnu razliku trebalo uzeti u obzir kao trošak poslovanja poduzeća u Njemačkoj, društvo Deutsche Shell bi uživalo dvostruku poreznu olakšicu, s obzirom da je pozitivan poslovni rezultat njegove stalne poslovne jedinice izuzet od plaćanja poreza u Njemačkoj na temelju konvencije, bez mogućnosti uzimanja u obzir negativne tečajne razlike u okviru talijanskog oporezivanja.
In other words, one single economic process is split artificially for the benefit of Deutsche Shell, since the income of the permanent establishment is exempt under the Convention and the currency loss is treated as operating expenditure of the undertaking, separate from the other operating expenditure incurred by it. 
Drugim riječima, jedan te isti ekonomski postupak bio bi umjetno rascijepljen u korist društva Deutsche Shell budući da je dohodak stalne poslovne jedinice izuzet na temelju konvencije, a s negativnom tečajnom razlikom postupa se kao s troškom poslovanja poduzeća odvojenim od ostalih izdataka.
50 Since the two arguments put forward by the Finanzamt and the German Government essentially repeat their arguments with respect to the first question, it is sufficient to refer to paragraphs 37 to 44 of this judgment, from which it is clear that the exclusion of the currency loss cannot be justified by the grounds mentioned in paragraph 48 above. 
50 Budući da dva argumenta koja su naveli Finanzamt i njemačka vlada u biti ponavljaju njihova razmatranja u vezi s prvim pitanjem, dovoljno je uputiti na točke 37. do 44. ove presude iz kojih proizlazi da isključivanje negativne tečajne razlike ne može biti opravdano razlozima navedenima u točki 48. ove presude.
51 As far as concerns the specific argument alleging that Deutsche Shell is likely to benefit from a double advantage from the currency loss, it must be observed that a Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention such as that applicable in the main proceedings cannot rely on the lack of tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated. 
51 Što se tiče posebnog argumenta da bi društvo Deutsche Shell moglo iskoristiti dvostruku olakšicu na temelju negativne tečajne razlike, valja napomenuti da se država članica koja se odrekla izvršavanja svojih poreznih nadležnosti sklapanjem konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, kao što je ona koja se primjenjuje u glavnom postupku, ne može osloniti na nedostatak poreznih nadležnosti u vezi s poslovnim rezultatima stalne poslovne jedinice koja pripada društvu sa sjedištem na području te države kako bi se opravdalo odbijanje odbitka takvih troškova poslovanja koji se po svojoj prirodi ne mogu uzeti u obzir u državi članici u kojoj se nalazi ta poslovna jedinica.
52 It must be added that the fact that the permanent establishment made profits is irrelevant to Deutsche Shell's right to deduct all of the currency loss resulting from the repatriation of the start-up capital granted to that establishment as company operating expenditure. 
52 Osim toga treba dodati kako je činjenica da je stalna poslovna jedinica ostvarila dobit irelevantna u pogledu prava društva Deutsche Shell da u cijelosti odbije negativnu tečajnu razliku proizašlu iz povrata dotacijskog kapitala odobrenog toj poslovnoj jedinici kao trošak poslovanja poduzeća.
If that were not the case, the currency loss could not be taken into account either by the Member State where the company's registered office is situated or by the Member State in which the permanent establishment is based, since the accounting records in that Member State drawn up in the national currency could not show the currency depreciation of the start-up capital. 
U protivnom, negativna tečajna razlika ne bi se mogla uzeti u obzir ni u državi članici gdje se nalazi sjedište društva ni u onoj gdje se nalazi stalna poslovna jedinica, s obzirom da u njezinim financijskim izvješćima, koja su sastavljena u nacionalnoj valuti, nije moguće prikazati smanjenje vrijednosti dotacijskog kapitala.
53 The answer to the second question must therefore be that it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any tax-free profits. 
53 Stoga na drugo pitanje valja odgovoriti da se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora isto tako protivi to da se dotična negativna tečajna razlika može odbiti kao trošak poslovanja poduzeća sa sjedištem u državi članici samo ako stalna poslovna jedinica koja pripada tom poduzeću, a smještena je u drugoj državi članici, nije ostvarila nikakvu neoporezivu dobit.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules: 
Slijedom navedenoga, Sud (četvrto vijeće) odlučuje:
1. It is contrary to Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment Article 43 EC) in conjunction with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon the repatriation of start-up capital granted to its permanent establishment in another Member State. 
1. Zajedničkim odredbama članaka 52. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 43. UEZ-a) i 58. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 48. UEZ-a) protivi se to da država članica isključi negativnu tečajnu razliku, koju je pretrpjelo društvo sa sjedištem na području te države nakon povrata dotacijskog kapitala koji je odobrilo svojoj stalnoj poslovnoj jedinici u drugoj državi članici, za utvrđivanje nacionalne porezne osnovice.
2. It is also contrary to Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) in conjunction with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any tax-free profits. 
2. Zajedničkim odredbama članaka 52. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 43. UEZ-a) i 58. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 48. UEZ-a) isto se tako protivi to da se dotična negativna tečajna razlika može odbiti kao trošak poslovanja poduzeća sa sjedištem u državi članici samo ako stalna poslovna jedinica koja pripada tom poduzeću, a smještena je u drugoj državi članici, nije ostvarila nikakvu neoporezivu dobit.
(Right to move and reside freely within the territory of the Member States - Private international law relating to surnames - Applicable law determined by nationality alone − Minor child born and resident in one Member State with the nationality of another Member State - Non-recognition in the Member State of which he is a national of the surname acquired in the Member State of birth and residence) 
„Pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica - Međunarodno privatno pravo o prezimenima - Primjenjivo pravo koje se utvrđuje isključivo na temelju državljanstva - Maloljetno dijete koje je rođeno i boravi u jednoj državi članici, a ima državljanstvo druge države članice - Nepriznavanje u državi članici državljanstva prezimena stečenog u državi članici rođenja i boravišta"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Amtsgericht Flensburg (Germany) made by decision of 16 August 2006, received at the Court on 28 August 2006, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234.UEZ-a, koji je podnio Amtsgericht Flensburg (Njemačka), odlukom od 16. kolovoza 2006., koju je Sud zaprimio 28. kolovoza 2006., u postupku koji su pokrenuli
Stefan Grunkin, 
Stefan Grunkin,
Dorothee Regina Paul, 
Dorothee Regina Paul,
other parties: 
uz sudjelovanje:
Leonhard Matthias Grunkin-Paul, 
Leonharda Matthiasa Grunkin-Paula,
Standesamt Niebüll, 
Standesamta Niebüll,
composed of V. Skouris, President, P. Jann (Rapporteur), C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and M. Ilešič, Presidents of Chambers, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits and C. Toader, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann (izvjestitelj), C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i M. Ilešič, predsjednici vijeća, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits i C. Toader, suci,
Mr Grunkin, by himself, 
S. Grunkin, osobno,
the German Government, by M. Lumma and J. Kemper, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma i J. Kemper, u svojstvu agenata,
the Greek Government, by E.-M. Mamouna, G. Skiani and O. Patsopoulou, acting as Agents, 
za grčku vladu, E.-M. Mamouna, G. Skiani i O. Patsopoulou, u svojstvu agenata,
the Spanish Government, by M. Sampol Pucurull and J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agents, 
za španjolsku vladu, M. Sampol Pucurull i J. Rodríguez Cárcamo, u svojstvu agenata,
the French Government, by G. de Bergues and J.-C. Niollet, acting as Agents, 
za francusku vladu, G. de Bergues i J.-C. Niollet, u svojstvu agenata,
the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, acting as Agent, 
za nizozemsku vladu, H. G. Sevenster, u svojstvu agenta,
the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent, 
za poljsku vladu, E. Ośniecka-Tamecka, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by D. Maidani, S. Gruenheid and W. Bogensberger, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, D. Maidani, S. Gruenheid i W. Bogensberger, u svojstvu agenata,
2 The reference was made in the course of proceedings between Mr Grunkin and Ms Paul, and the Standesamt Niebüll (Registry Office, Niebüll) regarding the latter's refusal to recognise the surname of their son Leonhard Matthias, as determined and registered in Denmark, and to enter that surname in the family register established for them at that registry office. 
2 Zahtjev je upućen u okviru postupka između S. Grunkina i D. R. Paul, s jedne strane, te Standesamta Niebüll (Matičnog ureda u Niebüllu), s druge strane, jer je potonji odbio priznati prezime njihova sina Leonharda Matthiasa kako je određeno i registrirano u Danskoj i upisati ga u obiteljski registar koji je za njih otvoren u tom matičnom uredu.
German legal context 
Njemački pravni okvir
Private international law 
Međunarodno privatno pravo
3 Article 10(1) of the Law introducing the Civil Code (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch) (`the EGBGB') provides: 
3 Članak 10. stavak 1. Zakona o uvođenju Građanskog zakonika (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, u daljnjem tekstu: EGBGB) propisuje:
`A person's name falls to be determined by the law of the State of his or her nationality.' 
„Ime osobe uređeno je zakonom države državljanstva te osobe."
Civil law 
Građansko pravo
4 As regards the determination of the surname of a child whose parents bear different surnames, Paragraph 1617 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) (`the BGB') provides: 
4 U vezi s određivanjem prezimena djeteta čiji roditelji imaju različita prezimena, članak 1617. njemačkog Građanskog zakonika (Bürgerliches Gesetzbuch, u daljnjem tekstu: BGB) propisuje:
`(1) If the parents do not share a married surname but have joint custody of the child, they shall, by declaration before a registrar, choose either the father's or the mother's surname at the time of the declaration to be the surname given to the child at birth. ... 
„1. Ako roditelji ne upotrebljavaju zajedničko prezime nakon sklapanja braka i imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom, izjavom pred matičarem biraju hoće li dijete nositi prezime oca ili prezime majke u trenutku davanja te izjave. [...]
(2) If the parents have not made that declaration within a period of one month following the child's birth, the Familiengericht [Family Court] shall transfer the right to determine the child's surname to one of the parents. 
2. Ako roditelji u roku od mjesec dana od rođenja djeteta ne daju tu izjavu, Familiengericht [obiteljski sud] prenosi pravo na određivanje prezimena djeteta na jednog od roditelja.
Subparagraph 1 shall apply mutatis mutandis. 
Stavak 1. primjenjuje se mutatis mutandis.
The court may lay down a time-limit for the exercise of that right. 
Sud može jednom od roditelja utvrditi rok za ostvarivanje tog prava.
If the right to choose the child's surname has not been exercised on the expiry of that period, the child shall bear the surname of the parent to whom the right was transferred. 
Ako pravo na određivanje prezimena djeteta nije ostvareno do isteka tog roka, dijete nosi prezime roditelja na kojeg je to pravo bilo preneseno.
(3) Where a child is born outside German territory, the court shall not transfer the right to choose the child's surname in accordance with subparagraph 2 unless either a parent or the child so requests or unless it is necessary to record the child's surname on a German registration or identity document.' 
3. Ako dijete nije rođeno na njemačkom državnom području, sud u skladu sa stavkom 2. prenosi pravo na određivanje prezimena djeteta samo ako to zatraže jedan od roditelja ili dijete ili ako prezime djeteta treba upisati u njemačku matičnu knjigu ili njemačku osobnu ispravu."
5 Leonhard Matthias Grunkin-Paul was born on 27 June 1998 in Denmark to Dr Paul and Mr Grunkin, who were at that time married and who are both of German nationality. 
5 Leonhard Matthias Grunkin-Paul, dijete D. R. Paul i S. Grunkina, koji su tada bili vjenčani i koji oboje imaju njemačko državljanstvo, rođen je 27. lipnja 1998. u Danskoj.
Their child also has German nationality and has lived in Denmark since he was born. 
I njihovo dijete ima njemačko državljanstvo, a od rođenja živi u Danskoj.
6 In accordance with a certificate issued by the competent Danish authority attesting to that name (`navnebevis'), the child was given, pursuant to Danish law, the surname Grunkin-Paul, which was also entered on his Danish birth certificate. 
6 U skladu s potvrdom koju izdaje nadležno dansko tijelo i kojom se potvrđuje to ime (navnebevis), navedeno dijete je na temelju danskog prava dobilo prezime Grunkin-Paul, koje je upisano i u njegov danski rodni list.
7 The German registry office refused to recognise the surname of the child as it had been determined in Denmark on the ground that, under Article 10 of the EGBGB, the surname of a person falls to be determined by the law of the State of his or her nationality, and that German law does not allow a child to bear a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother. 
7 Njemački matični ured odbio je priznati prezime djeteta kako je određeno u Danskoj jer je u skladu s člankom 10. EGBGB-a prezime osobe uređeno zakonom države njezina državljanstva i jer njemačkim pravom nije dopušteno da dijete nosi dvojno prezime koje se sastoji od prezimena oca i prezimena majke.
The appeals brought by Leonhard Matthias' parents against that refusal were dismissed. 
Pravni lijekovi protiv tog odbijanja koje su uložili roditelji Leonharda Matthiasa odbijeni su.
8 The child's parents, who have divorced in the meantime, did not use a common married name and refused to determine the surname of their child in accordance with Paragraph 1617(1) of the BGB. 
8 Roditelji djeteta, koji su se u međuvremenu razveli, nisu imali zajedničko prezime nakon sklapanja braka i odbili su odrediti prezime djeteta u skladu s člankom 1617. stavkom 1. BGB-a.
9 The Standesamt Niebüll brought the matter before the Amtsgericht Niebüll for a decision on the transfer of the right to determine young Leonhard Matthias's surname to one of his parents in accordance with Paragraph 1617(2) and (3) of the BGB. 
9 Standesamt Niebüll obratio se Amtsgerichtu Niebüll (Općinski sud u Niebüllu) i od njega zatražio odluku o prijenosu prava na određivanje prezimena Leonharda Matthiasa na jednog od njegovih roditelja u skladu s člankom 1617. stavcima 2. i 3. BGB-a.
The Amtsgericht Niebüll stayed proceedings and made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice under Article 234 EC. 
Amtsgericht Niebüll odlučio je prekinuti postupak i u skladu s člankom 234. UEZ-a uputiti Sudu zahtjev za prethodnu odluku.
In its judgment in Case C-96/04 Standesamt Stadt Niebüll [2006] ECR I-3561, the Court found that the Amtsgericht Niebüll, before which the matter had been brought in the context of non-contentious proceedings, exercised administrative authority without at the same time being called on to decide a dispute, with the result that it could not be regarded as exercising a judicial function. 
U svojoj presudi od 27. travnja 2006., Standesamt Stadt Niebüll (C-96/04, Zb., str. I-3561.), Sud je utvrdio da je Amtsgericht Niebüll, kojem je predmet upućen u okviru izvanparničnog postupka, djelovao kao upravno tijelo i da istovremeno nije bio pozvan odlučiti o sporu te se stoga ne bi moglo smatrati da je izvršavao sudsku funkciju.
On that basis, the Court held that it had no jurisdiction to answer the question referred. 
Stoga se Sud proglasio nenadležnim za davanje odgovora na postavljeno pitanje.
10 On 30 April 2006 the parents of Leonhard Matthias applied to the competent authority to have him registered in the family register held in Niebüll with the surname Grunkin-Paul. 
10 Roditelji Leonharda Matthiasa 30. travnja 2006. zatražili su od nadležnog tijela upis sina pod prezimenom Grunkin-Paul u obiteljski registar koji se vodi u Niebüllu.
By decision of 4 May 2006, the Standesamt Niebüll refused that registration on the ground that it was not possible under the German law relating to surnames. 
Odlukom od 4. svibnja 2006. Standesamt Niebüll odbio je taj upis jer on nije dopušten njemačkim pravom o prezimenima.
11 On 6 May 2006, the parents of the child applied to the Amtsgericht Flensburg for an order that the Standesamt Niebüll recognise their son's surname as determined and registered in Denmark and enter him in the family register under the name of Leonhard Matthias Grunkin-Paul. 
11 Roditelji djeteta 6. svibnja 2006. podnijeli su Amtsgerichtu Flensburg (Općinski sud u Flensburgu) zahtjev da se Standesamtu Niebüll naloži priznavanje prezimena njihova sina kako je određeno i registrirano u Danskoj i upis sina u obiteljski registar pod imenom Leonhard Matthias Grunkin-Paul.
12 The national court states that it cannot order the Standesamt Niebüll to register a surname which is not allowed under German law, but it nevertheless has doubts as to whether it is compatible with Community law for a citizen of the Union to be required to bear a different surname in different Member States. 
12 Sud koji je uputio zahtjev navodi da ne može naložiti Standesamtu Niebüll upis prezimena koje nije dopušteno njemačkim pravom, međutim ima dvojbe u pogledu toga je li činjenica da je građanin Unije prisiljen imati različito prezime u različitim državama članicama spojiva s pravom Zajednice.
13 In those circumstances the Amtsgericht Flensburg decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling: 
13 U tim je okolnostima Amtsgericht Flensburg odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
`In light of the prohibition on discrimination set out in Article 12 EC and having regard to the right to the freedom of movement for every citizen of the Union laid down by Article 18 EC, is the German provision on the conflict of laws contained in Article 10 of the EGBGB valid, in so far as it provides that the law relating to names is governed by nationality alone?' 
„S obzirom na zabranu diskriminacije iz članka 12. UEZ-a i uzimajući u obzir pravo slobodnog kretanja koje je svakom građaninu Unije osigurano člankom 18. UEZ-a, je li valjano njemačko kolizijsko pravilo iz članka 10. EGBGB-a u mjeri u kojoj propisuje da je pravilo koje se odnosi na ime osobe uređeno isključivo na temelju državljanstva?"
14 By its question, the national court asks essentially whether Articles 12 EC and 18 EC preclude the competent authorities of a Member State from refusing to recognise a child's surname, as determined and registered in a second Member State in which the child - who, like his parents, has only the nationality of the first Member State - was born and has been resident since birth. 
14 Svojim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li člancima 12. i 18. UEZ-a protivno da nadležna tijela jedne države članice odbiju priznati prezime djeteta kako je određeno i registrirano u drugoj državi članici u kojoj je dijete rođeno i u kojoj od rođenja boravi te koje, kao i njegovi roditelji, ima samo državljanstvo prve države članice.
The scope of the EC Treaty 
Područje primjene Ugovora o EZ-u
15 It must be pointed out at the outset that the situation of the child Leonhard Matthias falls within the scope of the EC Treaty. 
15 Najprije valja istaknuti da je situacija djeteta Leonharda Matthiasa obuhvaćena materijalnim područjem primjene Ugovora o EZ-u.
16 Although, as Community law stands at present, the rules governing a person's surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must none the less, when exercising that competence, comply with Community law unless what is involved is an internal situation which has no link with Community law (see Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraphs 25 and 26, and the case-law cited). 
16 Iako su prema sadašnjem stanju prava Zajednice pravila kojima je uređeno prezime osobe u nadležnosti država članica, pri ostvarivanju te nadležnosti države članice ipak moraju poštovati pravo Zajednice, osim ako je riječ o unutarnjoj situaciji koja nije povezana s pravom Zajednice (vidjeti presudu od 2. listopada 2003., Garcia Avello, C-148/02, Zb., str. I-11613., t. 25. i 26., i navedenu sudsku praksu).
17 The Court has already held that such a link with Community law does exist in regard to children who are nationals of one Member State and are lawfully resident in the territory of another Member State (see Garcia Avello, paragraph 27). 
17 Sud je već presudio da takva povezanost s pravom Zajednice postoji u pogledu djece koja su državljani jedne države članice i koja zakonito borave na državnom području druge države članice (vidjeti gore navedenu presudu Garcia Avello, t. 27.).
18 Therefore, the child Leonhard Matthias can rely, in principle, as regards the Member State of which he is a national, on the right conferred by Article 12 EC not to be discriminated against on grounds of nationality and on the right, established in Article 18 EC, to move and reside freely within the territory of the Member States. 
18 Stoga se dijete Leonhard Matthias može, u pogledu države članice čiji je državljanin, u načelu pozvati na pravo koje mu je priznato člankom 12. UEZ-a da ne bude diskriminirano na temelju državljanstva i na pravo iz članka 18. UEZ-a da se slobodno kreće i boravi na državnom području država članica.
Article 12 EC 
Članak 12. UEZ-a
19 With regard to Article 12 EC, the Court would, however, point out that, as was submitted by all the Member States which made observations to the Court and by the Commission of the European Communities, the child Leonhard Matthias is not, in Germany, being discriminated against on grounds of nationality. 
19 U vezi s člankom 12. UEZ-a valja međutim prvo utvrditi da, kako navode sve države članice koje su podnijele očitovanja Sudu i Komisija Europskih zajednica, dijete Leonhard Matthias u Njemačkoj nije izloženo diskriminaciji na temelju državljanstva.