natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Considering that Fidium Finanz was carrying on banking activities `in the national territory' within the meaning of Paragraph 32 of the KWG, as interpreted by the circular of 16 September 2003, the Bundesanstalt informed that undertaking that it was required to obtain authorisation in order to grant credit. 
18 Uzimajući u obzir da je Fidium Finanz obavljao bankarske djelatnosti „u zemlji" u smislu članka 32. KWG-a, u skladu s tumačenjem iz okružnice od 16. rujna 2003., Bundesanstalt je obavijestio to poduzeće da mora dobiti odobrenje za obavljanje djelatnosti davanja kredita.
Nevertheless, Fidium Finanz submitted that it did not require any authorisation from a German authority for its activity in so far as its activity is not carried out `in the national territory' for the purposes of the KWG, but is rather `directed towards' that territory. 
Međutim, Fidium Finanz tvrdio je da za njegovu djelatnost nije potrebno nikakvo odobrenje njemačkog tijela jer tu djelatnost ne obavlja „u zemlji" u smislu KGW-a, već je ona „usmjerena" na Njemačku. 19 Odlukom od 22. kolovoza 2003.
19 By decision of 22 August 2003, the Bundesanstalt, amongst others, prohibited Fidium Finanz from carrying on lending activities on a commercial basis or on a scale requiring operation as a business entity which target customers established in Germany. 
Bundesanstalt je, među ostalim, zabranio društvu Fidium Finanz obavljanje kreditnih djelatnosti na komercijalnoj osnovi ili u opsegu koji zahtijeva komercijalno organizirano poslovanje koje su ciljano usmjerene na klijente s poslovnim nastanom u Njemačkoj.
Considering that that decision and the subsequent decision of the Bundesanstalt confirming that decision constitute a restriction on the free movement of capital within the meaning of Article 56 EC et seq., Fidium Finanz brought an action before the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main. 
Uzimajući u obzir da ta odluka i naknadna odluka Bundesanstalta kojom je potvrđena prva odluka predstavljaju ograničenje slobodnog kretanja kapitala u smislu članka 56. i sljedećih članaka UEZ-a, Fidium Finanz podnio je tužbu pred Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.
20 Taking the view that the dispute before it turned on the interpretation of Treaty provisions, the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
20 Budući da je smatrao da rješenje glavnog postupka zahtijeva tumačenje odredaba Ugovora, Verwaltungsgericht Frankfurt am Main odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. Can an undertaking having its registered office in a country outside the European Union, in this case Switzerland, rely on the free movement of capital under Article 56 EC in respect of the commercial grant of credit to residents of a Member State of the European Union, in this case the Federal Republic of Germany, as against that Member State and the measures taken by its authorities or courts, or are the preparation, provision and performance of such financial services covered solely by the freedom to provide services under Article 49 et seq. EC? 
„1. Može li se poduzeće sa sjedištem u državi izvan Europske unije, u ovom slučaju u Švicarskoj, pozvati na slobodno kretanje kapitala u skladu s člankom 56. UEZ-a u okviru davanja kredita na komercijalnoj osnovi rezidentima države članice Europske unije, u ovom slučaju Savezne Republike Njemačke, protiv te države članice i protiv mjera koje su poduzeli njezina tijela ili njezini sudovi ili su priprema, ponuda i pružanje tih financijskih usluga obuhvaćeni isključivo slobodom pružanja usluga u skladu s člankom 49. i sljedećim člancima UEZ-a?
2. Can an undertaking having its registered office in a country outside the European Union rely on the free movement of capital under Article 56 EC where it grants loans commercially or predominantly to residents domiciled within the European Union and has its registered office in a country in which it is not subject, in relation to the taking up and conduct of that business activity, to the requirement of prior authorisation by a State authority of that country or the requirement of regular supervision of its business activity in a manner which is customary in respect of credit institutions within the European Union, and in this particular case within the Federal Republic of Germany, or does reliance on free movement of capital in such a case constitute misuse of the law? 
2. Može li se poduzeće sa sjedištem u državi izvan Europske unije pozvati na slobodno kretanje kapitala u skladu s člankom 56. UEZ-a ako kredite na komercijalnoj osnovi daje ili ih pretežno daje rezidentima s poslovnim nastanom u Europskoj uniji i ako ima sjedište u državi u kojoj za pristup i obavljanje te poslovne djelatnosti nije dužno od državnog tijela te države dobiti prethodno odobrenje i ne podliježe zahtjevu redovitog nadzora svoje poslovne djelatnosti u obliku koji je uobičajen za kreditne institucije u Europskoj uniji, u ovom konkretnom slučaju u Saveznoj Republici Njemačkoj, ili pozivanje na slobodno kretanje kapitala u takvom slučaju čini zlouporabu prava?
Can such an undertaking be treated, in relation to the law of the European Union, in the same way as persons and undertakings established in the territory of the relevant Member State as regards the obligation to obtain authorisation even though it does not have its registered office in that Member State and also does not maintain a branch there? 
S obzirom na pravo Europske unije, može li se prema tom poduzeću, u pogledu obveze dobivanja odobrenja čak i ako ono u toj državi članici nema ni sjedište ni podružnicu, postupati jednako kao i prema osobama i poduzećima s poslovnim nastanom na državnom području relevantne države članice?
3. Do rules which make the commercial grant of credit by an undertaking having its registered office in a country outside the European Union to residents within the European Union subject to authorisation being obtained beforehand from an authority of the relevant Member State of the European Union in which the borrower is domiciled interfere with the free movement of capital under Article 56 EC? 
3. Utječe li zakonodavstvo na temelju kojeg poduzeće sa sjedištem u državi izvan Europske unije prije davanja kredita na komercijalnoj osnovi rezidentima Europske unije mora dobiti odobrenje tijela relevantne države članice Europske unije u kojoj korisnik kredita ima poslovni nastan, na slobodno kretanje kapitala u skladu s člankom 56. UEZ-a?
In this respect is it relevant whether the unauthorised commercial grant of credit constitutes a criminal offence or merely an administrative one? 
Je li s tim u vezi relevantno je li davanje kredita na komercijalnoj osnovi bez odobrenja kazneno djelo ili samo prekršaj?
4. Is the prior authorisation requirement referred to in Question 3 justified by Article 58(1)(b) EC, in particular as regards 
4. Je li zahtjev prethodnog odobrenja iz trećeg pitanja opravdan člankom 58. stavkom 1. točkom (b) UEZ-a, osobito u pogledu:
protecting borrowers from contractual and financial obligations towards persons whose reliability has not been checked beforehand, 
zaštite korisnika kredita od ugovornih i financijskih obveza prema osobama čija vjerodostojnost nije bila unaprijed provjerena,
protecting this category of persons from undertakings or persons operating improperly with regard to their bookkeeping and their obligation under general rules to provide customers with advice and information, 
zaštite tih osoba od poduzeća ili osoba koje ne postupaju u skladu s propisima u pogledu knjigovodstva i u pogledu obveze savjetovanja i informiranja klijenata u skladu s općim propisima,
protecting this category of persons from inappropriate or improper advertising, 
zaštite tih osoba od neprikladnog ili nepropisnog oglašavanja,
ensuring that the lending undertaking has adequate financial resources, 
osiguranja da poduzeće koje daje kredite raspolaže dostatnim financijskim resursima,
protecting the capital market from the unmonitored grant of large-scale credit, and 
zaštite tržišta kapitala od nekontroliranog davanja velikih kredita i
protecting the capital market and society as a whole from criminal practices as covered in particular by the provisions on combating money laundering and terrorism? 
zaštite tržišta kapitala i društva u cjelini od kaznenih radnji kako su utvrđene osobito odredbama o sprječavanju pranja novca ili terorizma?
5. Does Article 58(1)(b) EC cover the formulation of an authorisation requirement permissible per se under Community law - in the sense of Question 3 - to obtain which it is mandatory for the undertaking to have its central administration or at least a branch in the Member State concerned to be granted authorisation, in particular in order to enable business processes and transactions to be genuinely and effectively monitored, that is to say even with little or no notice, by the bodies of the Member State concerned, 
5. Obuhvaća li članak 58. stavak 1. točka (b) UEZ-a formuliranje zahtjeva odobrenja u smislu trećeg pitanja, tj. zahtjeva koji je sam po sebi dopušten u skladu s pravom Zajednice, na temelju kojeg je za dodjelu odobrenja nužna pretpostavka da poduzeće ima središnju upravu ili barem podružnicu u predmetnoj državi članici, osobito kako bi se time tijelima predmetne države članice omogućio stvaran i učinkovit nadzor poslovnih procesa i transakcija, uključujući čak i nadzor, najavljen kratko unaprijed ili nenajavljeni nadzor,
render business processes and transactions fully traceable by means of the documents available or to be submitted in the Member State, 
osigurala potpuna sljedivost poslovnih procesa i transakcija na temelju dostupnih dokumenata ili dokumenata koji se dostavljaju državi članici,
have access to those personally responsible for the undertaking in the territory of the Member State, and 
omogućio pristup predstavnicima koji su za poduzeće osobno odgovorni na državnom području države članice i
ensure, or at least facilitate, payment of the claims of the undertaking's customers within the Member State?' 
osiguralo ili barem olakšalo ispunjavanje financijskih obveza klijenata poduzeća u državi članici?
21 At the oral hearing, Fidium Finanz's adviser informed the Court that, in March 2005, the competent authorities of the Canton of St Gallen gave that company authorisation to grant consumer credit. 
21 Na usmenoj raspravi savjetnik društva Fidium Finanz obavijestio je Sud da su u ožujku 2005. nadležna tijela kantona St. Gallen tom društvu izdala odobrenje za davanje potrošačkih kredita.
Preliminary remarks 
Uvodne napomene
22 By its question, the national court wishes to know whether granting credit on a commercial basis constitutes a provision of services and is covered by Article 49 EC et seq. and/or whether it falls within the scope of Article 56 EC et seq. governing the free movement of capital. 
22 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev želi znati je li davanje kredita na komercijalnoj osnovi pružanje usluga te je li obuhvaćeno člankom 49. i sljedećim člancima UEZ-a i/ili je li obuhvaćeno područjem primjene članka 56. i sljedećih članaka UEZ-a kojima je uređeno slobodno kretanje kapitala.
Should those provisions be applicable in the circumstances of the main case it asks whether they preclude national rules, such as those in dispute in the main proceedings, which make the pursuit of that activity, on national territory, by a company established in a non-member country subject to prior authorisation, and which provide that such authorisation must be refused, in particular, if that company does not have its central administration or a branch in that territory (`the rules in dispute'). 
U slučaju da su te odredbe primjenjive na okolnosti u glavnom postupku, sud koji je uputio zahtjev pita jesu li njima protivna nacionalna pravila, kao što su ona u glavnom postupku, na temelju kojih društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi mora dobiti prethodno odobrenje za obavljanje te djelatnosti na nacionalnom državnom području i kojima se propisuje da će se odobrenje odbiti osobito ako to društvo nema svoju središnju upravu ili podružnicu na tom državnom području (u daljnjem tekstu: sporna pravila).
23 At the outset, it needs to be made clear that the rules in dispute apply to companies established outside the European Economic Area. 
23 Uvodno valja navesti da se sporna pravila primjenjuju na društva s poslovnim nastanom izvan Europskoga gospodarskog prostora.
Credit institutions established in Member states of the European Economic Area are subject, pursuant to Paragraph 53b(1) of the KWG, to special rules, which are not at issue in the questions referred. 
Kreditne institucije s poslovnim nastanom u državama članicama Europskoga gospodarskog prostora podliježu, u skladu s člankom 53.b stavkom 1. KWG-a, posebnim pravilima koja nisu predmet prethodnog pitanja.
24 As is apparent from paragraphs 14 and 15 of the present judgment, Fidium Finanz, established in Switzerland, grants credit on a commercial basis to persons resident in Germany. 
24 Kao što proizlazi iz točaka 14. i 15. ove presude, Fidium Finanz, s poslovnim nastanom u Švicarskoj, daje kredite na komercijalnoj osnovi osobama koje su rezidenti u Njemačkoj.
25 Contrary to the chapter of the Treaty concerning the free movement of capital, the chapter regulating the freedom to provide services does not contain any provision which enables service providers in non-member countries and established outside the European Union to rely on those provisions. 
25 Suprotno poglavlju Ugovora koje se odnosi na slobodno kretanje kapitala, poglavlje kojim je uređena sloboda pružanja usluga ne sadržava odredbe kojima se pružateljima usluga u trećim državama i s poslovnim nastanom izvan Europske unije omogućuje da se pozovu na te odredbe.
As the Court found in its Opinion of 15 November 1994, Opinion 1/94 [1994] ECR I-5267, paragraph 81, the objective of the latter chapter is to secure the right to provide services for nationals of Member States. 
Kao što je Sud utvrdio u Mišljenju 1/94 od 15. studenoga 1994. (Zb., str. I-5267., t. 81.), cilj je potonjeg poglavlja osigurati pravo na pružanje usluga državljanima država članica.
Therefore, Article 49 EC et seq. cannot be relied on by a company established in a non-member country. 
Stoga se društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi ne može pozvati na članak 49. i sljedeće članke UEZ-a.
26 In addition, at the time of the facts in the main proceedings, the Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the Swiss Confederation, of the other, on the free movement of persons (OJ 2002 L 114, p. 6), signed in Luxembourg on 21 June 1999, to facilitate the provision of services in the territory of the Contracting Parties, had not yet entered into force. 
26 Osim toga, u vrijeme nastanka činjenica iz glavnog postupka Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba (SL L 114, str. 6.), potpisan u Luxembourgu 21. lipnja 1999. s ciljem olakšavanja pružanja usluge na državnom području ugovornih strana, još nije bio stupio na snagu.
27 Thus, the question arises as to the delimitation of and the relationship between, first, the Treaty provisions concerning the freedom to provide services and, second, those governing the free movement of capital. 
27 Stoga se postavlja pitanje u vezi s razgraničavanjem i odnosom između, s jedne strane, odredaba Ugovora koje se odnose na slobodu pružanja usluga i, s druge strane, odredaba Ugovora kojima je uređeno slobodno kretanje kapitala.
28 In that regard, it is apparent from the wording of Article 49 EC and Article 56 EC, and the position which they occupy in two different chapters of Title III of the Treaty, that, although closely linked, those provisions were designed to regulate different situations and they each have their own field of application. 
28 U tom pogledu, iz teksta članaka 49. i 56. UEZ-a kao iz činjenice da se nalaze u dvama različitim poglavljima glave III. Ugovora proizlazi da te odredbe, premda usko povezane, imaju za cilj urediti različite situacije te svaka od njih ima različito područje primjene.
29 That is confirmed, in particular, by Article 51(2) EC, which distinguishes between banking and insurance services connected with movements of capital and the free movement of capital, and which provides that the free movement of those services must be achieved `in step with the liberalisation of movement of capital'. 
29 Ta je okolnost osobito potvrđena člankom 51. stavkom 2. UEZ-a u kojem se pravi razlika između bankarskih i osiguravateljskih usluga povezanih s kretanjem kapitala i slobodom kretanja kapitala i kojim je propisano da se liberalizacija tih usluga provodi „istodobno s liberalizacijom kretanja kapitala".
30 Admittedly, it is possible, in certain specific cases in which a national provision concerns both the freedom to provide services and the free movement of capital, that that provision may simultaneously hinder the exercise of both of those freedoms. 
30 Doduše, u određenim posebnim slučajevima u kojima se nacionalna odredba odnosi na slobodu pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, moguće je da se tom odredbom istodobno sprječava ostvarivanje obaju tih sloboda.
31 It has been argued before the Court that, in such circumstances and in the light of the wording of the first paragraph of Article 50 EC, the provisions concerning the freedom to provide services apply as an alternative to those which govern the free movement of capital. 
31 Pred Sudom se tvrdilo da se, u tim okolnostima i s obzirom na tekst članka 50. prvog stavka UEZ-a, odredbe koje se odnose na slobodu pružanja usluga primjenjuju podredno u odnosu na odredbe kojima je uređena sloboda kretanja kapitala.
Although in the definition of the notion of `services' laid down in the first paragraph of Article 50 EC it is specified that the services `are not governed by the provisions relating to freedom of movement for goods, capital and persons', that relates to the definition of that notion and does not establish any order of priority between the freedom to provide services and the other fundamental freedoms. 
Iako je u definiciji pojma „usluge" u članku 50. prvom stavku UEZ-a jasno navedeno da usluge „nisu uređene odredbama koje se odnose na slobodu kretanja robe, kapitala i osoba", to se odnosi na definiciju tog pojma i time se ne utvrđuje nikakva prednost između slobode pružanja usluga i drugih temeljnih sloboda.
The notion of `services' covers services which are not governed by other freedoms, in order to ensure that all economic activity falls within the scope of the fundamental freedoms. 
Pojmom „usluge" obuhvaćene su usluge koje nisu uređene drugim slobodama kako bi se osiguralo da su sve gospodarske djelatnosti obuhvaćene područjem primjene temeljnih sloboda.
33 The existence of such an order of priority can also not be inferred from Article 51(2) EC. 
33 Postojanje takve prednosti također ne može proizlaziti iz članka 51. stavka 2. UEZ-a.
That provision is primarily addressed to the Community legislature and is explained by the fact that the freedom to provide services and the free movement of capital may progress at different rates. 
Ta je odredba ponajprije upućena zakonodavcu Zajednice i objašnjena time da je razvoj liberalizacije pružanja usluga potencijalno drukčiji od razvoja slobodnog kretanja kapitala.
34 Where a national measure relates to the freedom to provide services and the free movement of capital at the same time, it is necessary to consider to what extent the exercise of those fundamental liberties is affected and whether, in the circumstances of the main proceedings, one of those prevails over the other (see by analogy Case C-71/02 Karner [2004] ECR I-3025, paragraph 47; Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 27; and the judgment of the EFTA Court in Case E-1/00 State Management Debt Agency/Islandsbanki-FBA [2000] EFTA Court Report 2000-2001, p. 8, paragraph 32). 
34 Ako se nacionalna mjera istodobno odnosi na slobodu pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, valja razmotriti u kojoj mjeri ona utječe na ostvarivanje tih temeljnih sloboda i prevladava li u predmetnim okolnostima u glavnom postupku jedna od njih nad drugom (vidjeti po analogiji presude od 25. ožujka 2004., Karner, C-71/02, Zb., str. I-3025., t. 47., od 14. listopada 2004., Omega, C-36/02, Zb., str. I-9609., t. 27., i presudu Suda EFTA-e od 14. srpnja 2000., State Management Debt Agency/Ìslandsbanki-FBA, E-1/00, izvješće Suda EFTA-a 2000-2001, str. 8., t. 32.).
The Court will in principle examine the measure in dispute in relation to only one of those two freedoms if it appears, in the circumstances of the case, that one of them is entirely secondary in relation to the other and may be considered together with it (see by analogy Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, paragraph 22; Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 31; Karner, paragraph 46; Omega, paragraph 26; and Case C-20/03 Burmanjer and Others [2005] ECR I-4133, paragraph 35). 
Sud u načelu ispituje spornu mjeru u odnosu na samo jednu od tih dviju sloboda ako se u predmetnim okolnostima pokaže da je jedna potpuno sekundarna u odnosu na drugu i da se može razmatrati zajedno s njom (vidjeti po analogiji presude od 24. ožujka 1994., Schindler, C-275/92, Zb., str. I-1039., t. 22., od 22. siječnja 2002., Canal Satélite Digital, C-390/99, Zb., str. I-607., t. 31., gore navedene presude Karner, t. 46., i Omega, t. 26., te presudu od 26. svibnja 2005., Burmanjer i dr., C-20/03, Zb., str. I-4133., t. 35.).
35 It is in the light of those considerations that the questions referred should be answered. 
35 Na postavljena pitanja stoga valja odgovoriti uzimajući u obzir ta razmatranja.
36 By its first question the national court asks whether a company established in a non-member country may, in the context of granting credit on a commercial basis to residents of a Member State, rely on the free movement of capital laid down in Article 56 EC, or whether the preparation, provision and performance of such financial services are covered solely by the freedom to provide services laid down in Article 49 EC et seq. 
36 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita može li se društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi, u okviru davanja kredita na komercijalnoj osnovi rezidentima države članice, pozvati na slobodu kretanja kapitala iz članka 56. UEZ-a ili su priprema, ponuda i pružanje tih financijskih usluga obuhvaćeni isključivo slobodom pružanja usluga iz članka 49. i sljedećih članaka UEZ-a.
37 The Bundesanstalt, the German and Greek Governments, Ireland, and the Italian and Portuguese Governments consider that the grant of credit on a commercial basis constitutes a service within the meaning of the first paragraph of Article 50 EC and that Article 56 EC et seq. are not applicable in the circumstances of the main case. 
37 Bundesanstalt, njemačka i grčka vlada, Irska te talijanska i portugalska vlada smatraju da je davanje kredita na komercijalnoj osnovi usluga u smislu članka 50. prvog stavka UEZ-a i da članak 56. i sljedeći članci UEZ-a nisu primjenjivi na okolnosti u glavnom postupku.
The Commission of the European Communities and Fidium Finanz contend that the activity in question falls within the free movement of capital and that that company may rely on Article 56 EC. 
Komisija Europskih zajednica i Fidium Finanz tvrde da je predmetna djelatnost obuhvaćena područjem primjene slobode kretanja kapitala i da se to društvo može pozvati na članak 56. UEZ-a.
38 It must be determined, first, into which category of the fundamental freedoms the activity of granting credit on a commercial basis, such as that pursued by Fidium Finanz, falls. 
38 Prije svega valja utvrditi na koju se temeljnu slobodu odnosi djelatnost davanja kredita na komercijalnoj osnovi kao što je ona koju obavlja Fidium Finanz.