natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 By letter dated 17 February 2005, Mr Maruko applied to the VddB for a widower’s pension. By decision of 28 February 2005, the VddB rejected his application on the ground that its regulations did not provide for such an entitlement for surviving life partners. 
22 Pismom od 17. veljače 2005. T. Maruko podnio je zahtjev VddB-u za mirovinu udovca. Odlukom od 28. veljače 2005., VddB je odbio njegov zahtjev obrazlažući da njegovi propisi ne osiguravaju takvo pravo za nadživjele životne partnere.
23 Mr Maruko brought an action before the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Bavarian Administrative Court, Munich), the referring court. According to Mr Maruko, the VddB’s refusal infringes the principle of equal treatment, given that, since 1 January 2005, the German legislature has placed life partnership and marriage on an equal footing, in particular by introducing Paragraph 46(4) into the Social Security Code. To deny that a person whose life partner has died is entitled to survivor’s benefits on the same conditions as a surviving spouse is discrimination on grounds of that person’s sexual orientation. In the opinion of M. Maruko, life partners are treated less favourably than spouses, even though, like spouses, they must support and care for one another, they are mutually committed to a lifetime union and they each accept responsibilities with regard to the other. The rules relating to the property of life partners in Germany are the same as those relating to the property of spouses. 
23 T. Maruko podnio je tužbu sudu koji je uputio zahtjev. Prema T. Maruku, VddB odbijanjem zahtjeva krši načelo jednakoga postupanja, budući da je njemačko zakonodavstvo od 1. siječnja 2005. izjednačilo životno partnerstvo i brak, osobito uvođenjem članka 46. stavka 4. u Zakonik o socijalnoj sigurnosti. Osporavati osobi čiji je životni partner preminuo pravo na davanja za nadživjele na koje nadživjeli bračni partner ima pravo pod istim uvjetima predstavlja diskriminaciju na temelju spolnog opredjeljenja te osobe. Prema mišljenju T. Maruka, sa životnim se partnerima postupa na nepovoljniji način nego s bračnim partnerima, iako se oni, poput bračnih partnera, moraju uzajamno pomagati i brinuti jedan za drugog, te se obostrano obvezuju na doživotnu zajednicu i preuzimaju odgovornost jedan za drugog. Pravila u pogledu imovine životnih partnera u Njemačkoj ista su kao i pravila koja se odnose na imovinu bračnih partnera.
"24 The referring court seeks to know, first, whether the pension scheme managed by the VddB can be regarded as equivalent to a state social security scheme within the meaning of Article 3(3) of Directive 2000/78 and whether that scheme is outside the scope of that directive. It states that the fact that membership of the VddB is a statutory obligation and that it is out of the question for such membership to be the subject of negotiation within any of the theatre companies is indicative of such equivalence. However, the referring court goes on to note that, outside periods of work, theatrical professionals have the possibility of voluntarily continuing membership of the pension scheme; that the scheme is based on the principle of capitalisation; that the theatre company and the insured person each pay one half of the contributions; and that the VddB manages and regulates its activities autonomously, without any involvement on the part of the federal legislature." 
"24 Sud koji je uputio zahtjev, kao prvo, pita se može li se mirovinski sustav kojim upravlja VddB smatrati jednakim državnom sustavu socijalne sigurnosti u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2000/78 te je li taj sustav izvan područja primjene te Direktive. Sud tvrdi da je činjenica da je članstvo u VddB-u zakonska obveza te da je to što se ne može postići drukčiji dogovor u pogledu takvog članstva u bilo kojoj kazališnoj kompaniji pokazatelj te jednakosti. Međutim, sud koji je uputio zahtjev nadalje napominje da, izvan razdoblja kada rade, kazališni djelatnici imaju mogućnost dobrovoljno nastaviti članstvo u mirovinskom sustavu iz glavnog postupka; da se taj sustav temelji na načelu kapitalizacije, da i kazališna kompanija i osigurana osoba plaćaju svaki polovicu doprinosa te da VddB upravlja i uređuje svoje aktivnosti autonomno, bez ikakvog uključivanja saveznog zakonodavca."
25 The referring court states that, in view of the structure of the VddB and the decisive influence exercised by the theatre companies and insured persons over its operation, it is inclined to think that the VddB does not manage a scheme equivalent to a state social security scheme, within the meaning of Article 3(3) of Directive 2000/78. 
25 Sud koji je uputio zahtjev tvrdi da je, s obzirom na strukturu VddB-a i odlučujući utjecaj koji imaju kazališne kompanije i osigurane osobe na njegov rad, sklon smatrati da VddB ne upravlja sustavom koji je jednak državnom sustavu socijalne sigurnosti, u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2000/78.
26 The referring court seeks to know, secondly, whether the survivor’s benefit at issue can be regarded as ‘pay’, within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78, which would justify the application of the Directive. The referring court states that, as a general rule, in the light of the case law of the Court, benefits payable to survivors come within the scope of that concept of ‘pay’. According to the referring court, that interpretation is not affected by the fact that the survivor’s benefit at issue is paid not to the worker, but to his surviving partner, because the entitlement to such a benefit is an advantage which derives from the worker’s membership of the pension scheme managed by the VddB, so that the benefit accrues to the worker’s surviving partner by virtue of the employment relationship between the employer and the worker concerned. 
26 Sud koji je uputio zahtjev pita se, kao drugo, može li se sporno davanje za nadživjele osobe smatrati „plaćom” u smislu članka 3. stavka 1. točke c) Direktive 2000/78, što bi opravdalo primjenu te Direktive. Sud koji je uputio zahtjev tvrdi da su, kao opće pravilo, u smislu sudske prakse Suda, davanja koja se plaćaju nadživjelim osobama obuhvaćena područjem primjene pojma „plaće”. Prema sudu koji je uputio zahtjev, na takvo tumačenje ne utječe činjenica da se sporno davanje za nadživjele osobe ne plaća radniku, već njegovom nadživjelom partneru, jer je pravo na takvo davanje pogodnost koja proizlazi iz članstva radnika u mirovinskom sustavu kojim upravlja VddB, tako da davanje pripada nadživjelom partneru radnika na temelju radnog odnosa između poslodavca i dotičnog radnika.
27 The referring court seeks, thirdly, to know whether the combined provisions of Article 1 and Article 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude provisions in regulations such as those of the VddB, under which a person whose life partner has died does not receive survivor’s benefits equivalent to those offered to a surviving spouse, even though, like spouses, the life partners have been living in a union of mutual support and assistance which was formally constituted for life. 
27 Sud koji je uputio zahtjev želi znati, kao treće, jesu li odredbama članka 1. i članka 2. stavka 2. točke a) Direktive 2000/78 protivne odredbe propisa kao što su oni VddB-a, na temelju kojih osoba čiji je životni partner umro ne prima davanja za nadživjele jednaka onima koja prima nadživjeli bračni drug, iako, poput bračnih drugova, životni partneri žive u zajednici uzajamne podrške i pomoći koja je formalno sklopljena doživotno.
28 According to the referring court, since the present case falls within the scope of Directive 2000/78 and there is discrimination, Mr Maruko can rely on the provisions of the Directive. 
28 Prema sudu koji je uputio zahtjev, budući da ovaj slučaj ulazi u područje primjene Direktive 2000/78 i da postoji diskriminacija, T. Maruko može se pozvati na odredbe te Direktive.
29 The referring court adds that, unlike heterosexual couples who can enter into marriage and, should the case arise, be entitled to survivor’s benefits, it was impossible for the insured person and the applicant in the main proceedings, because of their sexual orientation, to satisfy the condition relating to marriage on which entitlement to such benefits is dependent under the pension scheme managed by the VddB. In the opinion of the referring court, it is possible that the combined provisions of Articles 1 and 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude provisions such as those of the VddB Regulations under which entitlement to those benefits is restricted to surviving spouses. 
29 Sud koji je uputio zahtjev dodaje da je za razliku od heteroseksualnih parova koji mogu sklopiti brak i, ako dođe to takvog slučaja, mogu imati pravo na davanja za nadživjele, osiguranoj osobi i tužitelju u glavnom postupku bilo nemoguće, zbog njihovog spolnog opredjeljenja, udovoljiti uvjetu koji se odnosi na brak o kojem ovisi pravo na takva davanja u skladu s u mirovinskim sustavom kojim upravlja VddB. Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, moguće je da su zajedničkim odredbama članka 1. i članka 2. stavka 2. podstavka točke a) Direktive 2000/78 protivne odredbe kao što su one Statuta VddB-a na temelju kojih se pravo na ta davanja ograničava na nadživjele bračne drugove.
30 If the combined provisions of Articles 1 and 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude provisions of that nature in regulations such as those of the VddB, the referring court seeks to know, fourthly, whether discrimination on grounds of sexual orientation is permitted in the light of Recital 22 in the preamble to that directive. 
30 Ako su zajedničkim odredbama članka 1. i članka 2. stavka 2. točke a) Direktive 2000/78 protivne odgovarajuće odredbe statuta kao što je onaj VddB-a, sud koji je uputio zahtjev se pita, kao četvrto, je li dopuštena diskriminacija na temelju spolnog opredjeljenja u smislu uvodne izjave 22. te Direktive.
31 The referring court notes that the content of that recital is not reflected in the enacting terms of Directive 2000/78. It wonders whether such a recital can restrict the scope of the Directive. The referring court considers that, in view of the importance of the Community law principle of equal treatment, it is not appropriate to interpret the recitals to the Directive broadly. In that connection, the referring court seeks to know whether, in the case before it, the VddB’s refusal to pay survivor’s benefits to a person whose life partner has died constitutes discrimination which is permissible even though it is based on sexual orientation. 
31 Sud koji je uputio zahtjev napominje da se sadržaj te uvodne izjave ne odražava u odredbama Direktive 2000/78. Sud se pita može li takva uvodna izjava ograničiti područje primjene te Direktive. Sud koji je uputio zahtjev smatra da, s obzirom na važnost načela prava Zajednice o jednakom postupanju, uvodne izjave Direktive ne treba široko tumačiti. U tom pogledu, sud koji je uputio zahtjev pita predstavlja li, u predmetu koji rješava, odbijanje VddB-a da isplaćuje davanja za nadživjele osobe čiji je životni partner preminuo diskriminaciju koja je dopuštena iako se temelji na spolnoj orijentaciji.
32 Fifthly, the referring court seeks to know whether, pursuant to Case C-262/88 Barber ([1990] ECR I-1889), entitlement to survivors’ benefits is limited to periods subsequent to 17 May 1990. The referring court states that the provisions of national law at issue in the main proceedings fall under Article 141 EC and that the direct effect of that Article can be relied on only in respect of benefits payable for periods of employment subsequent to 17 May 1990. The referring court refers in that regard to Case C-200/91 Coloroll Pension Trustees ([1994] ECR I-4389). 
32 Kao peto, sud koji je uputio zahtjev želi znati je li, sukladno presudi od 17. svibnja 1990., Barber, (C-262/88, Zb., str. I-1889.), pravo na davanja za nadživjele osobe ograničeno na razdoblja nakon 17. svibnja 1990. Navodi da su odredbe spornog nacionalnog zakona iz glavnog postupka obuhvaćene člankom 141. UEZ-a te da se na izravan učinak tog članka može pozvati samo u pogledu davanja koja se trebaju isplatiti za razdoblja zaposlenja nakon 17. svibnja 1990. U tom pogledu upućuje na presudu od 28. rujna 1994., Coloroll Pension Trustees, (C-200/91, Zb., str. I-4389.).
33 In those circumstances, the Bayerisches Verwaltungsgericht München decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
33 U tim je uvjetima Bayerisches Verwaltungsgericht München odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘1. Is a compulsory occupational pension scheme, such as the scheme at issue in this case administered by the [VddB], a scheme similar to state schemes as referred to in Article 3(3) of Council Directive 2000/78 …? 
„1. Je li obvezni mirovinski sustav vezan uz rad, poput spornog sustava iz ovog predmeta kojim upravlja VddB, sustav jednak državnim sustavima iz članka 3. stavka 3. Direktive Vijeća 2000/78 [...]?
2. Are benefits paid by a compulsory occupational pension institution to survivors in the form of widow’s/widower’s pensions to be construed as pay within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78 …? 
2. Trebaju li se davanja koja se isplaćuju iz obveznog mirovinskog sustava vezanog uz rad nadživjelim osobama u obliku mirovine udovici/udovcu smatrati plaćom u smislu članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2000/78...?
3. Does Article 1 in conjunction with Article 2(2)(a) of Directive 2000/78 … preclude regulations governing a supplementary pension scheme under which a registered partner does not after the death of his partner receive survivor’s benefits equivalent to those available to spouses, even though, like spouses, registered partners live in a union of mutual support and assistance formally entered into for life? 
3. Jesu li zajedničkim odredbama članka 1., i članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2000/78 ... protivni propisi kojima se uređuje dodatni mirovinski sustav na temelju kojeg registrirani partner nakon smrti svojeg partnera ne prima davanja za nadživjele osobe koja su jednaka davanjima predviđenima za bračne dugove, iako, poput bračnih drugova, registrirani partneri žive u zajednici uzajamne podrške i pomoći koja je formalno sklopljena doživotno.
4. If the preceding questions are answered in the affirmative: Is discrimination on grounds of sexual orientation permissible by virtue of Recital 22 in the preamble to Directive 2000/78 …? 
4. Ako je odgovor na prethodna pitanja potvrdan, je li dopuštena diskriminacija na temelju spolnog opredjeljenja na temelju uvodne izjave 22. Direktive 2000/78 [...]?
5. Would entitlement to the survivor’s benefits be restricted to periods from 17 May 1990 in the light of the case-law in Barber [cited above]?’ 
5. Bi li pravo na davanja za nadživjele osobe bilo ograničeno na razdoblja od 17. svibnja 1990. na temelju [gore navedeni] predmet Barber?
The first, second and fourth questions 
Prvo, drugo i četvrto pitanje
34 By its first, second and fourth questions, which it is appropriate to answer together, the referring court seeks to know, in essence, whether a survivor’s benefit paid under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB falls within the scope of Directive 2000/78. 
34 Svojim prvim, drugim i četvrtim pitanjem, na koja valja zajedno odgovoriti, sud koji je uputio zahtjev u biti pita jesu li davanja za nadživjele osobe koja se isplaćuju temeljem mirovinskog sustava vezanog uz rad kao što je onaj kojim upravlja VddB obuhvaćena područjem primjene Direktive 2000/78.
35 As regards the first and second questions referred, the VddB considers that the scheme managed by it is a statutory social security scheme and that the survivor’s benefit at issue in the main proceedings cannot be regarded as ‘pay’ within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78. That benefit is therefore outside the scope of that directive. 
35 U pogledu prvog i drugog upućenog pitanja, VddB smatra da je sustav kojim on upravlja obvezni sustav socijalne sigurnosti te da se sporno davanje za nadživjele osobe iz glavnog postupka ne može smatrati „plaćom” u smislu članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2000/78. Zbog toga je to davanje izvan područja primjene te Direktive.
36 In support of that position, the VddB states, inter alia, that it is a body governed by public law and is part of the federal State administration and that the pension scheme at issue in the main proceedings is a compulsory scheme, based on statute. The VddB adds that the Collective Agreement has statutory force and was integrated, together with the VddB Regulations, in the unification treaty of 31 August 1990 and that compulsory membership applies to categories of workers defined in general terms. The survivor’s benefit at issue in the main proceedings is not linked directly to specific employment, but to general considerations of social policy. It does not directly depend on completion of periods of employment and the amount is not determined by reference to the last salary. 
36 U prilog tom stajalištu, VddB između ostaloga tvrdi da je on tijelo kojim se upravlja na temelju javnog prava i da je dio savezne državne uprave te da je sporni mirovinski sustav iz glavnog postupka obvezni sustav koji se temelji na zakonu. Dodatno navodi da Kolektivni ugovor ima zakonsku snagu i da je zajedno sa Statutom VddB-a integriran u ugovor o unifikaciji od 31. kolovoza 1990. te da se obvezno članstvo primjenjuje na kategorije radnika definirane općenito. Sporno davanje nadživjelim osobama iz glavnog postupka nije izravno vezano uz specifično zaposlenje, već uz opća stajališta socijalne politike. Ono ne ovisi izravno o navršenim razdobljima zaposlenja te se iznos ne određuje na temelju posljednje plaće.
37 The Commission considers, on the other hand, that the survivor’s benefit at issue in the main proceedings falls within the scope of Directive 2000/78, since it is paid by virtue of the employment relationship between a person and his employer, a consequence of which is the employee’s compulsory membership of the VddB. The amount of the benefit is determined by reference to the period of insurance and the contributions paid. 
37 Suprotno tomu, Komisija smatra da je sporno davanje za nadživjele osobe iz glavnog postupka obuhvaćeno područjem primjene Direktive 2000/78 budući da se isplaćuje na temelju radnog odnosa između pojedine osobe i njezinog poslodavca, iz čega proizlazi obvezno članstvo zaposlenika u VddB-u. Iznos davanja određuje se s obzirom na razdoblje osiguranja i uplaćene doprinose.
38 As regards the fourth question referred, both Mr Maruko and the Commission note that the content of Recital 22 in the preamble to Directive 2000/78 is not reflected in any of the enacting terms of the Directive. According to Mr Maruko, if the Community legislature had wanted to exclude all benefits bound up with civil status from the scope of Directive 2000/78, the content of that recital would have been the subject of a particular provision among the enacting terms of the Directive. According to the Commission, that recital does no more than state that the European Union lacks competence in matters regarding civil status. 
38 U pogledu četvrtog upućenog pitanja, i T. Maruko i Komisija napominju da se sadržaj uvodne izjave 22. Direktive 2000/78 ne odražava ni u jednom članku Direktive. Prema T. Maruku, da je zakonodavstvo Zajednice htjelo isključiti sva davanja vezana uz bračno stanje iz područja primjene Direktive 2000/78, sadržaj te uvodne izjave bio bi predmet zasebne odredbe Direktive. Prema Komisiji, u toj uvodnoj izjavi se samo navodi da Europska unija nema nadležnost u pitanjima bračnog stanja.
39 The VddB and the United Kingdom Government consider, inter alia, that Recital 22 in the preamble to Directive 2000/78 contains a clear and general exclusion and that it determines the scope of the Directive. The Directive does not apply to provisions of national law relating to civil status or to benefits dependent on that status, such as the survivor’s benefit at issue in the main proceedings. 
39 VddB i vlada Ujedinjene Kraljevine smatraju da uvodna izjava 22. Direktive 2000/78 između ostaloga sadržava jasno i opće izuzeće i da određuje područje primjene te Direktive. Direktiva se ne primjenjuje na odredbe nacionalnog prava koje se odnose na bračno stanje ili davanja ovisna o tom stanju, kao što je sporno davanje za nadživjele osobe iz glavnog postupka.
40 It is clear from Article 3(1)(c) and (3) of Directive 2000/78 that the Directive applies to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, inter alia, in relation to conditions of pay and that it does not apply to payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes. 
40 Iz članka 3. stavka 1. točke c) i stavka 3. Direktive 2000/78 proizlazi da se Direktiva primjenjuje na sve osobe, kako iz javnog tako i iz privatnog sektora, uključujući između ostaloga javna tijela, u pogledu uvjeta plaćanja te da se ne primjenjuje na isplate bilo koje vrste koje se provode iz javnih ili sličnih sustava, uključujući javne sustave socijalne sigurnosti ili sustave socijalne zaštite.
41 The scope of Directive 2000/78 must be understood – in the light of those provisions read in conjunction with Recital 13 of the preamble to the Directive – as excluding social security or social protection schemes, the benefits of which are not equivalent to ‘pay’, within the meaning given to that term for the application of Article 141 EC, or to payments of any kind made by the State with the aim of providing access to employment or maintaining employment. 
41 Područje primjene Direktive 2000/78 treba tumačiti - u smislu tih odredbi povezanih s uvodnom izjavom 13. te Direktive - na način da ne obuhvaća sustave socijalne sigurnosti i socijalne zaštite, čija se davanja ne smatraju „plaćom” u smislu koji se tom pojmu pripisuje radi primjene članka 141. UEZ-a ni na plaćanja bilo koje vrste koja vrši država s ciljem omogućavanja pristupa zaposlenju ili zadržavanja zaposlenja.
42 It must therefore be determined whether a survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB can be treated as equivalent to ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC. 
42 Zbog toga valja utvrditi može li se davanje za nadživjele osobe odobreno na temelju mirovinskog sustava vezanog uz rad kao što je onaj kojim upravlja VddB smatrati „plaćom” u smislu članka 141. UEZ-a.
43 Article 141 EC provides that ‘pay’ means the ordinary basic or minimum wage or salary and any other consideration, whether in cash or in kind, which the worker receives directly or indirectly, in respect of his employment, from his employer. 
43 Članak 141. UEZ-a predviđa da „plaća” znači redovitu osnovnu ili minimalnu nadnicu ili plaću te svako drugo primanje, u gotovini ili naravi, koje radnik prima neposredno ili posredno od svojeg poslodavca, u vezi sa zaposlenjem.
44 As the Court has already ruled (see Case C-109/91 Ten Oever [1993] ECR I-4879, paragraph 8, and Case C-7/93 Beune [1994] ECR I-4471, paragraph 21), the fact that certain benefits are paid after the termination of the employment relationship does not prevent them from being ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC. 
44 Kao što je Sud već presudio (vidjeti presudu od 6. listopada 1993., Ten Oever, C-109/91, Zb., str. I-4879., t. 8., i presudu od 28. rujna 1994., Beune, C-7/93, Zb., str. I-4471., t. 21.), činjenica da se određena davanja isplaćuju nakon prestanka radnog odnosa ne isključuje da se ona mogu smatrati „plaćom” u smislu članka 141. UEZ-a.