natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to achieve that objective, authorised operators must represent a reliable, but at the same time attractive, alternative to a prohibited activity. This may as such necessitate the offer of an extensive range of games, advertising on a certain scale and the use of new distribution techniques (Placanica and Others, paragraph 55). 
Kako bi taj cilj ostvarili, ovlašteni subjekti moraju predstavljati pouzdanu, ali istodobno i privlačnu alternativu zabranjenoj djelatnosti, što može uključivati i opsežnu ponudu igara, oglašavanje određenog opsega i uporabu novih tehnika distribucije (gore navedena presuda Placanica i dr., t. 55.).
26 While it is true that the grounds of the judgment in Placanica and Others refer solely to the objective of crime prevention in the betting and gaming sector, whereas, in the present case, the Netherlands legislation is also designed to curb gambling addiction, the fact remains that those two objectives must be considered together, since they relate both to consumer protection and to the preservation of public order (see, to that effect, Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, paragraph 58; Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067, paragraph 33; and Case C-67/98 Zenatti [1999] ECR I-7289, paragraph 31). 
26 Iako se razlozi iz gore navedene presude Placanica i dr. odnose isključivo na cilj suzbijanja kriminaliteta u području klađenja i igara na sreću, dok se nizozemskim propisom u glavnom postupku želi spriječiti i ovisnost o igrama na sreću, ta dva cilja treba razmotriti zajedno jer se odnose na zaštitu potrošača i društvenog poretka (vidjeti u tom smislu presude od 24. ožujka 1994., Schindler, C-275/92, Zb., str. I-1039., t. 58., od 21. rujna 1999., Läärä i dr., C-124/97, Zb., str. I-6067., t. 33. i od 21. listopada 1999., Zenatti, C-67/98, Zb., str. I-7289., t. 31.).
27 It is for the national court to determine, in the light of the facts of the dispute before it, whether, in so far as the national legislation at issue in the main proceedings allows the holders of an exclusive licence to offer new games and to advertise, it may be regarded as forming part of a policy of controlled expansion in the betting and gaming sector, aiming, in fact, to channel the propensity to gamble into activities that are lawful. 
27 Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi, s obzirom na okolnosti spora koji se pred njim vodi, može li se smatrati da nacionalni propis u glavnom postupku, u mjeri u kojoj se njime nositeljima ekskluzivnog odobrenja omogućuju ponuda novih igara i oglašavanje, čini dio politike kontroliranog širenja u području klađenja i igara na sreću i da zapravo za cilj ima usmjeravanje sklonosti igrama na sreću prema zakonitim djelatnostima.
28 If it were established that the Kingdom of the Netherlands is pursuing a policy of substantially expanding betting and gaming, by excessively inciting and encouraging consumers to participate in such activities, principally with a view to obtaining funds, and that, for that reason, the financing of social activities through a levy on the proceeds of authorised games of chance constitutes not an incidental beneficial consequence but the real justification for the restrictive policy adopted by that Member State, it would have to be concluded that such a policy does not limit betting and gaming activities in a consistent and systematic manner and is not, therefore, suitable for achieving the objective of curbing consumer addiction to such activities. 
28 Ako bi se utvrdilo da Kraljevina Nizozemska provodi politiku znatnog širenja klađenja i igara na sreću prekomjernim poticanjem i nagovaranjem potrošača na sudjelovanje u takvim djelatnostima, ponajprije s ciljem prikupljanja sredstava, i da zbog toga financiranje socijalnih djelatnosti iz poreza na prihode od odobrenih igara na sreću nije slučajna pozitivna posljedica, već stvarni razlog restriktivne politike koju je donijela ta država članica, moralo bi se zaključiti da se takvom politikom dosljedno i sustavno ne ograničavaju djelatnosti klađenja i igara na sreću i da ona stoga nije prikladna za ostvarivanje cilja, a to je sprečavanje ovisnosti potrošača o tim igrama.
29 In the context of that assessment, it is, specifically, for the national court to determine whether unlawful gaming activities may constitute a problem in the Netherlands and whether the expansion of authorised and regulated activities would be liable to solve such a problem. 
29 U okviru te ocjene sud koji je uputio zahtjev osobito treba provjeriti jesu li nezakonite djelatnosti igara na sreću problem u Nizozemskoj i bi li se širenjem odobrenih i reguliranih djelatnosti taj problem riješio.
30 Since the objective of protecting consumers from gambling addiction is, in principle, difficult to reconcile with a policy of expanding games of chance characterised, inter alia, by the creation of new games and by the advertising of such games, such a policy cannot be regarded as being consistent unless the scale of unlawful activity is significant and the measures adopted are aimed at channelling consumers' propensity to gamble into activities that are lawful. 
30 Budući da je cilj zaštite potrošača od ovisnosti o igrama na sreću u načelu teško uskladiti s politikom širenja igara na sreću, koju osobito obilježava stvaranje i oglašavanje novih igara, takva se politika može smatrati dosljednom samo ako je opseg nezakonitih djelatnosti znatan i ako donesene mjere za cilj imaju usmjeravanje sklonosti potrošača igara na sreću prema zakonitim djelatnostima.
31 The fact that demand for games of chance in the Netherlands has already increased noticeably, particularly at a clandestine level - assuming that is established as De Lotto indicated at the hearing - must be taken into consideration. 
31 Valja uzeti u obzir činjenicu da se potražnja za igrama na sreću u Nizozemskoj već znatno povećala, osobito na razini nezakonite ponude, pod pretpostavkom da je to utvrđeno kako je De Lotto naveo na raspravi.
32 The national legislation at issue in the main proceedings aims not only to combat fraud and other crimes in the sphere of games of chance, but also to safeguard consumer protection. 
32 Nacionalni propis u glavnom postupku za cilj ima ne samo borbu protiv prijevare i drugih kaznenih djela u području igara na sreću, već i osiguravanje zaštite potrošača.
Thus, a fair balance has to be drawn between demand for the controlled expansion of authorised games of chance with the aim of making the provision of such games attractive for the public and the need to reduce as far as possible consumer addiction to such games. 
Stoga treba uspostaviti ravnotežu između zahtjeva za kontroliranim širenjem odobrenih igara na sreću, koje za cilj ima učiniti ponudu takvih igara privlačnom javnosti, i potrebe da se što više smanji ovisnost potrošača o tim igrama.
33 Some of the evidence in the case-file submitted to the Court may be relevant for the purposes of that assessment. 
33 Za tu ocjenu mogu biti relevantni neki od dokaza iz spisa dostavljenog Sudu.
34 According to the terms of the 2004 decision in relation to De Lotto's exclusive licence to organise sports-related prize competitions, that `foundation shall ensure that marketing and advertising activities are sensible and balanced in content, and shall seek, in particular, to combat disproportionate participation in games of chance organised pursuant to the present decision'. 
34 U skladu s odlukom iz 2004. kojom je zakladi De Lotto dodijeljeno ekskluzivno odobrenje za priređivanje nagradnih igara povezanih sa sportom, ta „zaklada osigurava da su marketinške aktivnosti i aktivnosti oglašavanja razumne i uravnotežene s obzirom na sadržaj i osobito se bori protiv neproporcionalnog sudjelovanja u igrama na sreću koje su priređene u skladu s ovom odlukom".
35 Furthermore, by letter of 23 June 2004, the Netherlands Minister for Justice requested that licensees `severely restrict the amount of advertising and give shape and substance to that restrictive policy on advertising by drawing up a code of conduct and on advertising for operators of games of chance that is to be applicable to all of them'. 
35 Osim toga, nizozemski je ministar pravosuđa dopisom od 23. lipnja 2004. od nositelja odobrenja zatražio da „strogo ograniče broj reklamnih poruka i daju oblik i sadržaj toj restriktivnoj politici u području oglašavanja izradom kodeksa ponašanja i oglašavanja za subjekte koji priređuju igre na sreću koji će se primjenjivati na sve njih".
That code came into force in the Netherlands on 15 February 2006. 
Taj je kodeks u Nizozemskoj stupio na snagu 15. veljače 2006.
36 That evidence may establish an intention on the part of the national authorities narrowly to circumscribe the expansion of games of chance in the Netherlands. 
36 Na temelju tih dokaza može se utvrditi namjera nacionalnih tijela da usko ograniče širenje igara na sreću u Nizozemskoj.
37 However, it is for the national court to determine whether the development of the market for games of chance in the Netherlands is such as to demonstrate that the expansion of games of chance is being supervised effectively by the Netherlands authorities, both with regard to the scale of advertising undertaken by holders of exclusive licences and with regard to the latter's creation of new games, and, in consequence, to reconcile appropriately the simultaneous achievement of the objectives pursued by the national legislation. 
37 Međutim, na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri je li razvoj tržišta igara na sreću u Nizozemskoj takav da se može dokazati da tijela te države članice učinkovito nadziru širenje igara na sreću u pogledu opsega oglašavanja koje provode nositelji ekskluzivnih odobrenja i u pogledu novih igara koje su potonji razvili te, posljedično, da na odgovarajući način uskladi istovremeno ostvarivanje ciljeva nacionalnog propisa.
38 In the light of the foregoing considerations, the answer to the first question is that national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which seeks to curb addiction to games of chance and to combat fraud, and which in fact contributes to the achievement of those objectives, can be regarded as limiting betting activities in a consistent and systematic manner even where the holder(s) of an exclusive licence are entitled to make what they are offering on the market attractive by introducing new games and by means of advertising. 
38 S obzirom na prethodna razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti da se nacionalni propis kao što je onaj u glavnom postupku, koji je namijenjen sprečavanju ovisnosti o igrama na sreću i borbi protiv prijevare i koji stvarno doprinosi ostvarivanju tih ciljeva, može smatrati propisom kojim se dosljedno i sustavno ograničavaju djelatnosti klađenja, čak i ako je nositelju ili nositeljima ekskluzivnog odobrenja dopušteno da svoju ponudu na tržištu učine privlačnom uvođenjem novih igara i oglašavanjem.
It is for the national court to determine whether unlawful gaming activities constitute a problem in the Member State concerned which might be solved by the expansion of authorised and regulated activities, and whether that expansion is on such a scale as to make it impossible to reconcile with the objective of curbing such addiction. 
Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri jesu li u predmetnoj državi članici nezakonite djelatnosti igara na sreću problem koji bi se mogao riješiti širenjem odobrenih i reguliranih djelatnosti i je li to širenje takvih razmjera da je nespojivo s ciljem sprečavanja ovisnosti.
39 By its second question, the national court asks, in essence, whether, for the purpose of applying legislation of a Member State on games of chance which is compatible with Article 49 EC, it is for the national courts to determine, in each case, whether the implementing measure intended to ensure compliance with that legislation is suitable for achieving the objective of that legislation and is compatible with the principle of proportionality. 
39 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li na nacionalnim sudovima da u svakom pojedinom slučaju provjere, za potrebe primjene propisa države članice o igrama na sreću koji je u skladu s člankom 49. UEZ-a, je li provedbena mjera za osiguravanje usklađenosti s tim propisom prikladna za ostvarivanje njegova cilja i je li usklađena s načelom proporcionalnosti.
The national court also asks whether it makes any difference if the measure to be taken is required not by the public authorities but by an individual in the context of a civil action. 
Taj sud jednako tako pita je li odgovor na to pitanje drukčiji ako mjeru koju treba poduzeti ne zahtijevaju tijela javne vlasti, već pojedinac u okviru građanskog postupka.
40 As stated in paragraph 22 of the present judgment, it is for the national courts to determine whether Member States' legislation which restricts a fundamental freedom enshrined in the Treaty is suitable for achieving the public interest objectives that might justify it, and whether the restrictions it imposes do not appear disproportionate in the light of those objectives. 
40 Kako je navedeno u točki 22. ove presude, na nacionalnim je sudovima da provjere jesu li propisi država članica kojima se ograničava temeljna sloboda iz Ugovora prikladni za ostvarivanje ciljeva u općem interesu kojima bi ti propisi mogli biti opravdani i nisu li ograničenja koja su tim propisima nametnuta neproporcionalnima s obzirom na te ciljeve.
41 The wording of the second question is based on the premiss that the Netherlands legislation on games of chance is compatible with Article 49 EC. 
41 Formulacija drugog pitanja temelji se na pretpostavci da je nizozemski propis o igrama na sreću u skladu s člankom 49. UEZ-a.
42 In the case at issue in the main proceedings, the restriction on the freedom to provide services enshrined in Article 49 EC derives directly from the provisions of the Wok, in so far as, under the latter, exclusive rights to organise and promote games of chance are conferred on a single operator and any other operator, including an operator established in another Member State, is prohibited from offering via the internet services within the scope of that regime in the territory of the Member State concerned. 
42 U glavnom postupku ograničenje slobode pružanja usluga zajamčene člankom 49. UEZ-a proizlazi izravno iz odredaba Woka u mjeri u kojoj su na temelju potonjeg isključiva prava na priređivanje i poticanje igara na sreću dodijeljena jednom subjektu i svim je drugim subjektima, uključujući subjekt s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, zabranjeno da nude svoje usluge na internetu unutar područja primjene tog režima na državnom području predmetne države članice.
43 A measure which implements the national legislation at issue in the main proceedings, such as the injunction which the judge who heard the application for interim relief imposed on the Ladbrokes companies in order to block access to their internet site for persons residing in the Netherlands and to make it impossible for such persons to participate in telephone betting, is an indispensable element of the protection in respect of games of chance that is intended to be provided by the Netherlands within its own territory and cannot, therefore, be regarded as an additional restriction over and above that which arises directly from the provisions of the Wok. 
43 Mjera za provedbu nacionalnog propisa u glavnom postupku, kao što je sudski nalog koji je sudac privremene zaštite izdao društvima Ladbrokes kako bi se pristup njihovoj internetskoj stranici blokirao osobama koje su rezidenti Nizozemske i onemogućilo sudjelovanje tih osoba u telefonskom klađenju, nužan je element zaštite u vezi s igrama na sreću koju država članica želi osigurati na svojem državnom području i stoga se ne može smatrati dodatnim ograničenjem povrh onoga proizišlog izravno iz odredaba Woka.
44 That implementing measure merely ensures the effectiveness of Netherlands legislation concerning games of chance. 
44 Tom se provedbenom mjerom samo osigurava korisni učinak nizozemskog propisa koji se odnosi na igre na sreću.
Without such a measure, the prohibition laid down by the Wok would be ineffective, since economic operators who are not licensed by the national authorities would be able to provide games of chance on the Netherlands market. 
Bez te mjere zabrana utvrđena Wokom ne bi imala nikakav učinak jer bi gospodarski subjekti kojima nacionalna tijela nisu izdala odobrenje mogli nuditi igre na sreću na nizozemskom tržištu.
45 Since the implementing measure laid down by the national legislation does not, in itself, impose additional restrictions on the market, consideration of its conformity with European Union law is closely linked to the national court's examination of the compatibility of the Wok with Article 49 EC. 
45 Budući da se samom provedbenom mjerom koju je donio nacionalni sud ne nameću dodatna ograničenja na tržištu, ispitivanje njezine usklađenosti s pravom Unije usko je povezano s ispitivanjem usklađenosti Woka s člankom 49. UEZ-a koje je proveo nacionalni sud.
46 In those circumstances, contrary to what is submitted by the Ladbrokes companies, there is no further need to consider whether the implementing measure is actually justified by an overriding reason in the public interest, whether it is suitable for achieving the objectives of limiting addiction to gambling and preventing fraud or whether it does not go beyond what is necessary to achieve those objectives. 
46 U tim okolnostima, suprotno tvrdnjama društava Ladbrokes, više nije potrebno ispitati je li provedbena mjera stvarno opravdana važnim razlozima u općem interesu, je li prikladna za ostvarivanje ciljeva ograničavanja ovisnosti o igrama na sreću i sprečavanja prijevare i prekoračuje li ono što je nužno za postizanje tih ciljeva.
47 Moreover, whether that implementing measure was adopted as a result of action by the public authorities to ensure compliance with national legislation or of an application by an individual in the context of a civil action to protect his rights under that legislation has no bearing on the outcome of the dispute before the national court. 
47 Osim toga, je li provedbena mjera bila donesena kao posljedica djelovanja tijela javne vlasti s ciljem osiguravanja usklađenosti s nacionalnim propisom ili na temelju zahtjeva pojedinca u okviru građanskog postupka s ciljem zaštite njegovih prava u skladu s tim propisom nema utjecaja na ishod spora koji se vodi pred sudom koji je uputio zahtjev.
48 The subject-matter of that dispute concerns the application of Article 49 EC, which confers on individuals rights which are enforceable by them and which the national courts must protect (see Case 33/74 van Binsbergen [1974] ECR 1299, paragraph 27, and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraph 67). 
48 Predmet tog spora je primjena članka 49. UEZ-a kojim se pojedincima dodjeljuju prava koja ti pojedinci mogu ostvariti i koja nacionalni sudovi moraju štititi (vidjeti presude od 3. prosinca 1974., van Binsbergen, 33/74, Zb., str. 1299., t. 27. i od 11. siječnja 2007., ITC, C-208/05, Zb., str. I-181., t. 67.).
49 It is for the national courts, irrespective of the procedure by which the matter has been brought before them, to take any measures necessary to ensure that economic operators may exercise their freedom to provide services in a Member State and in situations falling within the scope of European Union law. 
49 Na nacionalnim je sudovima da bez obzira na postupak u kojem odlučuju poduzmu sve potrebne mjere kako bi osigurali da gospodarski subjekti mogu ostvariti svoju slobodu pružanja usluga u državi članici i u situacijama iz područja primjene prava Unije.
50 It follows from the foregoing observations that the answer to the second question is that, for the purpose of applying legislation of a Member State on games of chance which is compatible with Article 49 EC, the national courts are not required to determine, in each case, whether the implementing measure intended to ensure compliance with that legislation is suitable for achieving the objective of that legislation and is compatible with the principle of proportionality, in so far as that measure is necessary to ensure the effectiveness of that legislation and does not include any additional restriction over and above that which arises from the legislation itself. 
50 Iz gore navedenog proizlazi da na drugo pitanje valja odgovoriti da, za potrebe primjene propisa države članice o igrama na sreću koji je u skladu s člankom 49. UEZ-a, nacionalni sudovi ne moraju u svakom pojedinom slučaju ispitati je li provedbena mjera za osiguravanje usklađenosti s tim propisom prikladna za ostvarivanje njegova cilja i je li usklađena s načelom proporcionalnosti ako je ta mjera neophodna za osiguravanje korisnog učinka tog propisa i ako ne uključuje dodatno ograničenje osim onoga koje proizlazi iz samog propisa.
Whether that implementing measure was adopted as a result of action by the public authorities to ensure compliance with national legislation or of an application by an individual in the context of a civil action to protect his rights under that legislation has no bearing on the outcome of the dispute before the national court. 
Okolnost da je ta provedbena mjera donesena kao posljedica djelovanja tijela javne vlasti s ciljem osiguravanja usklađenosti s nacionalnim propisom ili na temelju zahtjeva pojedinca u okviru građanskog postupka s ciljem zaštite njegovih prava u skladu s tim propisom nema utjecaja na ishod spora koji se vodi pred sudom koji je uputio zahtjev.
51 By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 49 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, under which exclusive rights to organise and promote games of chance are conferred on a single operator, and which prohibits any other operator, including an operator established in another Member State, from offering via the internet services within the scope of that regime in the territory of the first Member State. 
51 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 49. UEZ-a tumačiti u smislu da mu je protivan propis države članice, kao što je propis u glavnom postupku, na temelju kojeg se ekskluzivna prava na priređivanje i poticanje igara na sreću dodjeljuju jednom subjektu i kojim se zabranjuje svim drugim subjektima, uključujući subjekt s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, da nude svoje usluge na internetu u okviru tog režima na državnom području prve države članice.
52 That question falls within the same legal framework as the first question referred in the case giving rise to the judgment in Sporting Exchange and is identical to it. 
52 Ovo pitanje pripada jednakom pravnom okviru kao i prvo pitanje postavljeno u predmetu povodom kojeg je bila donesena gore navedena presuda Sporting Exchange i jednako je tom pitanju.
53 The Ladbrokes companies submit that they are holders of a licence issued by the authorities of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland which allows them to offer sports-related prize competitions and other games of chance via the internet and by telephone, and are subject in the United Kingdom to very strict legislation for the prevention of fraud and of addiction to games of chance. 
53 Društva Ladbrokes ističu da su nositelji odobrenja koje su izdala tijela Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske i da im se tim odobrenjem dopušta da na internetu i telefonski nude nagradne igre povezane sa sportom i druge igre na sreću te da u toj državi članici podliježu vrlo strogom zakonodavstvu za sprečavanje prijevare i ovisnosti o igrama na sreću.