natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 In any event, the identification in the original version of the application of Directive 2002/15 `of the European Parliament and of the Council' as the subject of the action for annulment amounts to the - implied but certain - designation of both the Parliament and the Council as defendants and leaves no doubt that the applicant's intention from the outset was to bring the action against those two institutions. 
17 U svakom slučaju, to što se u izvorniku tužbe Direktiva 2002/15 „Europskog parlamenta i Vijeća" navodi kao predmet tužbe za poništenje znači neizravno ali izvjesno određenje kako Parlamenta tako i Vijeća kao tuženika, te ne ostavlja sumnje da je namjera tužitelja od početka bila pokrenuti postupak protiv te dvije institucije.
The correction mentioned in the preceding paragraph must, in those circumstances, be regarded as a clarification, not as an amendment or putting in order of the application relating to an element mentioned in Article 38(1) of the Rules of Procedure. 
Ispravak spomenut u prethodnoj točki mora se u tim okolnostima smatrati pojašnjenjem, a ne izmjenom ili popravkom tužbe u odnosu na element naveden u članku 38. stavku 1. Poslovnika.
18 It follows that the application in Case C-184/02 is admissible. 
18 Iz toga slijedi da je tužba u predmetu C-184/02 dopuštena.
19 The Parliament and the Commission contest the admissibility of the application in this case, alleging a failure, contrary to the requirements of Article 38(1) of the Rules of Procedure, to specify the subject-matter of the proceedings and the form of order sought in the application. 
19 Parlament i Komisija osporavaju dopuštenost tužbe u ovom predmetu, smatrajući da je, protivno uvjetima iz članka 38. stavka 1. Poslovnika, netočno naveden predmet postupka i tužbeni zahtjev.
The Parliament points out that the Republic of Finland does not expressly identify the provisions of the contested directive which it seeks to have annulled. 
Parlament ističe da Republika Finska ne određuje izrijekom odredbe pobijane direktive čije poništenje zahtijeva.
The Commission submits that the Republic of Finland does not state in the application whether it seeks annulment of all the provisions referred to in point 2 of the application, of some of those provisions, or of some words in those provisions. 
Komisija ističe da ta država članica u tužbi ne navodi traži li poništenje svih odredbi spomenutih u točki 2. tužbe, nekih odredbi ili nekih riječi u tim odredbama.
20 However, it is clear without ambiguity from the application that the subject-matter of the action is the contested directive in so far as it concerns self-employed drivers as defined in Article 3(e) and that the form of order sought by the Republic of Finland seeks the annulment of that directive to that extent. 
20 Ipak, iz tužbe je nesumnjivo jasno da je predmet postupka pobijana direktiva u mjeri u kojoj se odnosi na samozaposlene vozače definirane u članku 3. stavku (e), te da se tužbenim zahtjevom Republike Finske traži poništenje te direktive u toj mjeri.
21 The list in point 2 of the application of the items in the contested directive that contain a specific allusion to self-employed drivers, namely the eighth recital in the preamble and the provisions of Article 2(1) and Article 3(a)(2), (e) and (f) of the directive, contributes to delimiting with all necessary precision the subject-matter of the present action for annulment. 
21 Popis navoda iz pobijane direktive u točki 2. tužbe koji posebno upućuju na samozaposlene vozače a to su osma uvodna izjava i odredbe članka 2. stavka 1. i članka 3. stavka (a) točke 2., te stavaka (e) i (f) direktive, doprinosi tome da je predmet navedene tužbe za poništenje dovoljno precizno ograničen.
23 In support of their claims for annulment, the applicants put forward pleas in law some of which are common to both actions and some specific to one of them, alleging ultra vires, infringements of the freedom to pursue an occupation and the freedom to conduct a business, breach of the principle of proportionality, the fact that the subject-matter of the contested directive is not road safety, breaches of the principle of non-discrimination and of Article 74 EC, breach of Articles 137(2) EC and 157 EC, and failure to state reasons. 
23 Podupirući svoje zahtjeve za poništenje, tužitelji iznose tužbene razloge, od kojih su neki zajednički za oba postupka, a neki se odnose samo na jedan od njih, navodeći postojanje prekomjernih ovlasti, povredu slobode obavljanja zanimanja i slobode poduzetništva, povredu načela proporcionalnosti, činjenicu da predmet pobijane direktive nije sigurnost na cestama, povredu načela nediskriminacije i članka 74. UEZ-a, povredu članka 137. stavka 2. UEZ-a i članka 157. UEZ-a, te izostanak obrazloženja.
Plea of ultra vires 
Tužbeni razlog vezan uz postojanje prekomjernih ovlasti
24 The Republic of Finland submits that neither Article 71 EC nor Article 137(2) EC confers power on the Community to regulate the working time of self-employed drivers. 
24 Republika Finska smatra da ni članak 71. UEZ-a ni članak 137. stavak 2. UEZ-a ne daju Zajednici ovlast urediti radno vrijeme samozaposlenih vozača.
25 As regards Article 71 EC, it claims that the contested directive regulates the use of time of self-employed drivers to an extent that goes well beyond the objectives of road safety and alignment of conditions of competition covered by that article. 
25 U pogledu članka 71. UEZ-a, ona tvrdi da pobijana direktiva uređuje korištenje vremena samozaposlenih vozača u mjeri koja uvelike premašuje ciljeve sigurnosti na cestama i usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja obuhvaćenih tim člankom.
With respect to the objective of road safety, it submits that the contested directive regulates not only the driving time but also the total working time of self-employed drivers, although it has not been shown that transport-related activities other than driving constitute risk factors for road safety. 
U odnosu na cilj sigurnosti na cestama, ona ističe da pobijana direktiva uređuje ne samo vrijeme vožnje, nego i ukupno radno vrijeme samozaposlenih vozača, iako nije dokazano da aktivnosti povezane s prijevozom koje nisu sama vožnja predstavljaju čimbenike rizika za sigurnost na cestama.
With respect to the objective of aligning conditions of competition, it submits that that objective also cannot justify the inclusion of self-employed drivers in the scope of the contested directive, since, first, the recitals in the preamble to that directive do not make it possible to measure its actual effects on conditions of competition and, second, the provisions of that directive are liable rather to increase distortions of competition by disadvantaging small and medium-sized undertakings. 
U odnosu na cilj usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja, ona smatra da taj cilj također ne može opravdati uključivanje samozaposlenih vozača u područje primjene pobijane direktive, s obzirom na to da, prvo, uvodne izjave te direktive ne omogućuju mjerenje njezinih stvarnih učinaka na uvjete tržišnog natjecanja i, drugo, da odredbe te direktive zapravo mogu povećati narušavanja tržišnog natjecanja dovodeći mala i srednja poduzeća u nepovoljniji položaj.
26 As regards Article 137(2) EC, the Republic of Finland submits that that provision does not authorise the Community to adopt measures concerning the working time of self-employed persons. 
26 U odnosu na članak 137. stavak 2. UEZ-a, Republika Finska smatra da ta odredba ne daje Zajednici ovlast donositi mjere koje se tiču radnog vremena samozaposlenih osoba.
27 The Court notes that the contested directive is based on Articles 71 EC and 137(2) EC. 
27 Valja istaknuti da se pobijana direktiva temelji na članku 71. UEZ-a i članku 137. stavku 2. UEZ-a.
28 It is apparent from Article 71(1) EC that, for the purpose of implementing a common transport policy, and taking into account the distinctive features of transport, the Council, acting in accordance with the co-decision procedure referred to in Article 251 EC, is competent to lay down inter alia `measures to improve transport safety' (indent (c)) and `any other appropriate provisions' (indent (d)). 
28 Iz članka 71. stavka 1. UEZ-a proizlazi da je Vijeće, u svrhu provedbe zajedničke prometne politike te uzimajući u obzir posebna obilježja prometa, u skladu s postupkom suodlučivanja iz članka 251. UEZ-a, između ostaloga nadležno utvrditi „mjere za poboljšanje sigurnosti prometa" (točka (c)) i „sve druge odgovarajuće odredbe" (točka (d)).
29 According to settled case-law, in giving the Council the task of adopting a common transport policy, the Treaty confers wide legislative powers on it as regards the adoption of appropriate common rules (Case 97/78 Schumalla [1978] ECR 2311, paragraph 4, and Joined Cases C-248/95 and C-249/95 SAM Schiffahrt and Stapf [1997] ECR I-4475, paragraph 23). 
29 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, Ugovor povjerava Vijeću, dajući mu zadatak donošenja zajedničke prometne politike, široke zakonodavne ovlasti u odnosu na donošenje odgovarajućih zajedničkih pravila (presude od 28. studenoga 1978., Schumalla, 97/78, Zb., str. 2311., t. 4., te od 17. srpnja 1997., SAM Schiffahrt i Stapf, C-248/95 i C-249/95, Zb., str. I-4475., t. 23.).
30 It is also apparent from the clear wording of Article 71(1)(c) EC and from the explanations given by the Court on the concept of `other appropriate measures' in Article 71(1)(d) EC (Schumalla¸ paragraph 6) that, on the basis of Article 71 EC, the Community legislature is entitled, as the Republic of Finland moreover acknowledges, to adopt common provisions to improve road safety and eliminate national disparities liable to cause substantial distortion to conditions of competition in the transport sector. 
30 Iz teksta članka 71. stavka 1. točke (c) UEZ-a i pojašnjenja Suda o pojmu „druge odgovarajuće odredbe" u članku 71. stavku 1. točki (d) UEZ-a (prethodno navedena presuda Schumalla¸ t. 6.) jasno proizlazi da je na temelju članka 71. UEZ-a zakonodavac Zajednice ovlašten, kao što Republika Finska osim toga i priznaje, donositi zajedničke odredbe za poboljšanje sigurnosti na cestama i uklanjanje nacionalnih nejednakosti koje mogu dovesti do znatnog narušavanja uvjeta tržišnog natjecanja u prometnom sektoru.
31 The Republic of Finland objects, however, that the provisions of the contested directive concerning self-employed drivers, contrary to what is stated in Article 1 of the directive, do not contribute to the objectives of road safety and alignment of conditions of competition covered by Article 71 EC. 
31 Republika Finska, međutim, prigovara da odredbe pobijane direktive koje se odnose na samozaposlene vozače, protivno navedenom u njezinom članku 1., ne doprinose ciljevima sigurnosti na cestama i usklađivanju uvjeta tržišnog natjecanja obuhvaćenih člankom 71. UEZ-a.
32 The merits of that argument must be examined. 
32 Osnovanost toga argumenta valja ispitati.
33 With respect, first, to the objective of road safety, Article 3(a)(2) of the contested directive defines the periods of occupational activity to be regarded as working time in the case of self-employed drivers. 
33 Prvo, u odnosu na cilj sigurnosti prometa na cestama, članak 3. stavak (a) točka 2. pobijane direktive definira da u slučaju samozaposlenih vozača razdoblja obavljanja profesionalne djelatnosti treba smatrati radnim vremenom.
Taken together with the provisions of Article 4 of that directive on maximum weekly working time, that definition places a ceiling on the number of hours a self-employed driver may devote each week to activities directly linked to road transport. 
Promatrana zajedno s odredbama članka 4. te direktive o maksimalnom tjednom radnom vremenu, ta definicija postavlja gornju granicu sati koje samozaposleni vozač može svakoga tjedna posvetiti aktivnostima izravno povezanima s cestovnim prijevozom.
In order to ensure compliance with that weekly limit, Article 9 of the contested directive requires a record of working time to be kept. 
Kako bi se osiguralo pridržavanje te tjedne gornje granice, članak 9. pobijane direktive zahtijeva vođenje evidencije radnog vremena.
Article 5 of the directive fixes, moreover, for self-employed drivers too, the frequency and minimum length of breaks. 
Povrh toga, članak 5. direktive utvrđuje, osobito za samozaposlene vozače, i učestalost te minimalno trajanje stanki.
34 The measures set out in the preceding paragraph aim to confine within reasonable limits the weekly rhythm of work of a self-employed driver, as regards activities that may have a bearing on his driving because of their effect on his state of tiredness, and to impose on him minimum periods of rest. 
34 Mjere navedene u prethodnoj točki imaju za cilj razumno ograničiti tjedni radni ritam samozaposlenog vozača, u odnosu na aktivnosti koje zbog svojeg učinka na njegov umor mogu utjecati na njegovu vožnju, te mu nametnuti minimalna razdoblja odmora.
They thus undeniably aim to improve road safety, which, contrary to the assertions of the Republic of Finland, is liable to be jeopardised not only by periods of driving which are too long but also by an excessive accumulation of activities other than driving, such as those listed in points (ii) to (v) of the first indent of Article 3(a)(1) of the contested directive, which are directly linked to a road transport operation (see, to that effect, Case C-394/92 Michielsen and GTS [1994] ECR I-2497, paragraph 14, and Case C-297/99 Skills Motor Coaches and Others [2001] ECR I-573, paragraphs 24 and 25). 
One, dakle, nedvojbeno za cilj imaju poboljšanje sigurnosti na cestama koja, protivno tvrdnjama Republike Finske, može biti ugrožena ne samo predugim razdobljima vožnje, već i pretjeranim brojem aktivnosti koje nisu vožnja, kao što su one navedene u točkama (ii) do (v) prve alineje članka 3. stavka (a) točke 1. pobijane direktive, a koje su izravno povezane s obavljanjem cestovnog prijevoza (vidjeti u tom smislu presude od 9. lipnja 1994., Michielsen i GTS, C-394/92, Zb., str. I-2497., t. 14., te od 18. siječnja 2001., Skills Motor Coaches i drugi, C-297/99, Zb., str. I-573., t. 24. i 25.).
35 The contested directive also envisages, in Article 7, that self-employed drivers are to be subject to the restrictions it lays down concerning the length of night work. 
35 Pobijana direktiva u članku 7. također predviđa da samozaposleni vozači trebaju podlijegati ograničenjima koja ona utvrđuje u odnosu na duljinu noćnog rada.
In view of the particular effects which night work is liable to have on the human body, the state of tiredness of the road transport worker, and hence his driving, such a measure also aims to improve road safety. 
S obzirom na posebne učinke koje noćni rad može imati na ljudsko tijelo, na umor radnika u cestovnom prijevozu, pa tako i na njegovu vožnju, takva mjera također je usmjerena na poboljšanje sigurnosti na cestama.
36 It must therefore be considered that the regulation of the working time of self-employed drivers envisaged by the contested directive pursues an objective of road safety. 
36 Stoga valja smatrati da je uređenje radnog vremena samozaposlenih vozača predviđeno pobijanom direktivom usmjereno ka cilju sigurnosti na cestama.
As the Parliament and the Commission rightly observe, that regulation is a useful supplement to the provisions of Regulation No 3820/85, which concern only one of the factors compromising road safety, namely the performance by the road transport worker of excessively long periods of driving. 
Kao što Parlament i Komisija ispravno naglašavaju, to je uređenje korisna nadopuna odredbama Uredbe br. 3820/85, koje se odnose na samo jedan od čimbenika ugrožavanja sigurnosti na cestama, a to su preduga razdoblja koja radnik u cestovnom prijevozu provede vozeći.
37 The above analysis cannot be called into question by the circumstance adduced by the Kingdom of Spain that the third subparagraph of Article 2(1) of the contested directive provides that, with a view to fixing the definitive status of self-employed drivers with respect to the directive, the Commission is to present a report to the Parliament and the Council by 23 March 2007 at the latest concerning in particular the consequences for road safety of the current exclusion of self-employed drivers from the scope of that directive. 
37 Gornja se analiza ne može dovesti u pitanje okolnošću, na koju se poziva Kraljevina Španjolska, da treći podstavak članka 2. stavka 1. pobijane direktive predviđa da Komisija s ciljem utvrđivanja definitivnog statusa samozaposlenih vozača u odnosu na tu direktivu treba Parlamentu i Vijeću najkasnije do 23. ožujka 2007. podnijeti izvješće povezano posebice s posljedicama koje na sigurnost na cestama ima sadašnje isključenje samozaposlenih vozača iz područja primjene te direktive.
38 As the Parliament stated in its pleadings, and as was confirmed at the hearing by the various institutions, that provision is the result of a compromise in the Council on the Commission's proposal under which those drivers were to be subjected immediately to the contested directive `for reasons mainly associated with road safety' (see points 4 and 5 of the communication from the Commission to the European Parliament and Council of 21 June 2000 entitled `Towards a safer and more competitive high-quality road transport system in the Community', COM(2000) 364 final). 
38 Kao što je Parlament naveo u svojim podnescima, te kao što su razne institucije potvrdile na raspravi, ta je odredba rezultat kompromisa u Vijeću u odnosu na prijedlog Komisije da „zbog razloga uglavnom povezanih sa sigurnošću na cestama" ti vozači odmah budu obuhvaćeni pobijanom direktivom (vidjeti točke 4. i 5. Komunikacije Komisije Europskom parlamentu i Vijeću od 21. lipnja 2000. naslovljene „Prema sigurnijem i konkurentnijem visoko kvalitetnom sustavu cestovnog prijevoza u Zajednici", COM (2000) 364 final).
It is not capable of rendering unfounded the considerations relating to the effects of performing excessively long periods of road transport activities and of night work on the driver's state of tiredness and hence on his driving. 
Ona ne može poljuljati osnovanost razmatranja o učincima predugih razdoblja obavljanja aktivnosti cestovnog prijevoza i noćnog rada na umor vozača, pa tako i na njegovu vožnju.
Consequently, it is not capable of invalidating the conclusion that the objective of road safety fully justifies the regulation of the working time of self-employed drivers envisaged by the contested directive. 
Posljedično, zbog nje se ne može odustati od zaključka da cilj sigurnosti na cestama u potpunosti opravdava uređenje radnog vremena samozaposlenih vozača predviđeno pobijanom direktivom.
39 With respect, next, to the objective of aligning conditions of competition, the provisions of the contested directive set out in paragraphs 33 and 35 above are intended to coordinate national laws on essential aspects of the time spent by self-employed drivers on their road transport activities. 
39 Zatim, u odnosu na cilj usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja, odredbe pobijane direktive navedene u točkama 33. i 35. ove presude namijenjene su koordinaciji nacionalnih zakonodavstava u odnosu na ključne aspekte vremena koje samozaposleni vozači provode obavljajući djelatnost cestovnog prijevoza.
They contribute on that basis to the elimination in those respects of disparities between Member States liable to distort competition in the trade of self-employed carrier by road. 
U tom smislu one doprinose uklanjanju nejednakosti među državama članicama koje mogu narušiti tržišno natjecanje u djelatnosti samozaposlenog cestovnog prijevoznika.
40 Moreover, it has been held that common provisions which, like those set out in paragraphs 33 and 35 above, aim to improve road safety cannot but contribute to the elimination of disparities liable to cause substantial distortion to conditions of competition in the transport sector and thus prove `appropriate' within the meaning of Article 71(1)(d) EC for establishing a common transport policy (see Schumalla, paragraph 6). 
40 Povrh toga, smatralo se da zajedničke odredbe koje, poput onih navedenih u točkama 33. i 35. ove presude imaju za cilj poboljšanje sigurnosti na cestama, ne mogu a da ne doprinesu uklanjanju nejednakosti koje mogu dovesti do znatnog narušavanja uvjeta tržišnog natjecanja u prometnom sektoru i tako se pokažu „odgovarajućima" u smislu članka 71. stavka 1. točke (d) UEZ-a za ostvarenje zajedničke prometne politike (vidjeti prethodno navedenu presudu Schumalla, t. 6.).
41 In the light of the above, it must be concluded that the regulation of the working time of self-employed drivers envisaged by the contested directive is such as to contribute to realising the objectives of road safety and alignment of conditions of competition set out in Article 1 of that directive. 
41 U svjetlu prethodno navedenoga, valja zaključiti da je uređenje radnog vremena samozaposlenih vozača predviđeno pobijanom direktivom takvo da doprinosi ostvarenju ciljeva sigurnosti na cestama i usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja utvrđenih u članku 1. te direktive.
It follows that Article 71 EC offers a legal basis which is appropriate and sufficient for the application of the contested directive to that category of carriers by road. 
Iz toga slijedi da članak 71. UEZ-a nudi pravnu osnovu koja je odgovarajuća i dostatna za primjenu pobijane direktive na tu kategoriju cestovnih prijevoznika.
42 With respect to Article 137(2) EC, it must be observed that the legislative procedure provided for in that provision for the adoption of measures for the improvement of the working environment to protect workers' health and safety is the same as that provided for in Article 71 EC. 
42 U odnosu na članak 137. stavak 2. UEZ-a, valja primijetiti da je zakonodavni postupak koji ta odredba predviđa za donošenje mjera za poboljšanje radne okoline radi zaštite zdravlja i sigurnosti radnika jednak onome koji je predviđen u članku 71. UEZ-a.
43 Having recourse to Article 137(2) EC as a secondary legal basis of the contested directive thus, in any event, had no effect on the procedure followed for its adoption. 
43 Dakle, pozivanje na članak 137. stavak 2. UEZ-a kao sekundarnu pravnu osnovu pobijane direktive u svakom slučaju nije utjecalo na postupak koji je primijenjen za njezino donošenje.
44 In those circumstances, there is no need to rule on whether Article 137(2) EC also provides an appropriate legal basis for the measures envisaged by the contested directive as regards self-employed drivers (see also Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paragraph 98, and, a contrario, Case C-300/89 Commission v Council (`Titanium dioxide') [1991] ECR I-2867, paragraphs 18 to 21). 
44 U tim okolnostima nema potrebe odlučivati o tome pruža li i članak 137. stavak 2. prikladnu pravnu osnovu za mjere predviđene pobijanom direktivom u odnosu na samozaposlene vozače (vidjeti također presudu od 10. prosinca 2002., British American Tobacco (Investments) i Imperial Tobacco, C-491/01, Zb., str. I-11453., t. 98., i, a contrario, presudu od 11. lipnja 1991., Komisija/Vijeće, tzv. „Titanijev dioksid", C-300/89, Zb., str. I-2867., t. 18. do 21.).
45 This plea in law must accordingly be rejected. 
45 S obzirom na prethodno navedeno, ovaj tužbeni razlog valja odbiti.
Pleas of infringement of the freedom to pursue an occupation and the freedom to conduct a business, breach of the principle of proportionality, and the fact that the subject of the contested directive is not road safety 
Tužbeni razlozi vezani uz povredu slobode obavljanja zanimanja i slobode poduzetništva, povredu načela proporcionalnosti i činjenicu da predmet pobijane direktive nije sigurnost na cestama