natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 Mr Metock and Ms Ngo Ikeng met in Cameroon in 1994 and have been in a relationship since then. They have two children, one born in 1998 and the other in 2006. They were married in Ireland on 12 October 2006. 
20 B. B. Metock i H. E. Ngo Ikeng upoznali su se 1994. u Kamerunu i od tada su u vezi. Imaju dvoje djece, jedno rođeno 1998. i drugo 2006. Vjenčali su se u Irskoj 12. listopada 2006.
21 On 6 November 2006 Mr Metock applied for a residence card as the spouse of a Union citizen working and residing in Ireland. The application was refused by decision of the Minister for Justice of 28 June 2007, on the ground that Mr Metock did not satisfy the condition of prior lawful residence in another Member State required by Regulation 3(2) of the 2006 Regulations. 
21 6. studenoga 2006. B. B. Metock podnio je zahtjev za boravišnu iskaznicu kao bračni drug građanke Unije koja radi i boravi u Irskoj. Zahtjev je odbijen odlukom Ministera for Justice od 28. lipnja 2007. jer B. B. Metok nije ispunjavao uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe iz 2006.
22 Mr Metock, Ms Ngo Ikeng and their children brought proceedings against that decision. 
22 B. B. Metock, H. E. Ngo Ikeng i njihova djeca podnijeli su tužbu protiv te odluke.
The Ikogho case 
Predmet Ikogho
23 Mr Ikogho, a national of a non-member country, arrived in Ireland in November 2004 and applied for asylum. His application was definitively refused and the Minister for Justice made a deportation order against him on 15 September 2005. A challenge to the deportation order was dismissed by order of the High Court of 19 June 2007. 
23 H. Ikogho, državljanin treće zemlje, stigao je u Irsku u studenome 2004. i podnio zahtjev za politički azil. Njegov je zahtjev konačno odbijen i Minister for Justice donio je 15. rujna 2005. odluku o njegovu protjerivanju. Žalba na odluku o protjerivanju odbijena je rješenjem High Courta od 19. lipnja 2007.
24 Mrs Ikogho, who is a United Kingdom national and a Union citizen, has resided and worked in Ireland since 1996. 
24 D. Ikogho, koja je državljanka Ujedinjene Kraljevine i građanka Unije, u Irskoj boravi i radi od 1996.
25 Mr and Mrs Ikogho met in Ireland in December 2004 and were married there on 7 June 2006. 
25 H. i D. Ikogho upoznali su se u Irskoj u prosincu 2004. i tamo vjenčali 7. lipnja 2006.
26 On 6 July 2006 Mr Ikogho applied for a residence card as the spouse of a Union citizen residing and working in Ireland. His application was refused by decision of the Minister for Justice of 12 January 2007, on the ground that, by reason of the deportation order of 15 September 2005, Mr Ikogho was staying in Ireland illegally at the time of his marriage. 
26 H. Ikogho je 6. srpnja 2006. podnio zahtjev za boravišnu iskaznicu kao bračni drug građanke Unije koja boravi i radi u Irskoj. Njegov je zahtjev odbijen odlukom Minister for Justice od 12. siječnja 2007. zbog toga što je H. Ikogho, uzimajući u obzir odluku o protjerivanju od 15. rujna 2005., u Irskoj nezakonito boravio u vrijeme sklapanja braka.
27 Mr and Mrs Ikogho brought proceedings against that decision. 
27 H. i D. Ikogho podnijeli su tužbu protiv te odluke.
The Chinedu case 
Predmet Chinedu
28 Mr Chinedu, a Nigerian national, arrived in Ireland in December 2005 and applied for asylum. His application was definitively refused on 8 August 2006. Ms Babucke, of German nationality, is lawfully resident in Ireland. 
28 R. Chinedu, nigerijski državljanin, došao je u Irsku u prosincu 2005. i podnio zahtjev za politički azil. Njegov je zahtjev konačno odbijen 8. kolovoza 2006. M. Babucke, njemačka državljanka, zakonito boravi u Irskoj.
29 Mr Chinedu and Ms Babucke were married in Ireland on 3 July 2006. 
29 R. Chinedu i M. Babucke vjenčali su se u Irskoj 3. srpnja 2006.
30 By application received by the Minister for Justice on 1 August 2006, Mr Chinedu applied for a residence card as the spouse of a Union citizen. The application was refused by decision of the Minister for Justice of 17 April 2007, on the ground that Mr Chinedu did not satisfy the condition of prior lawful residence in another Member State required by Regulation 3(2) of the 2006 Regulations. 
30 Zahtjevom koji je Minister for Justice zaprimio 1. kolovoza 2006. R. Chinedu zatražio je boravišnu iskaznicu kao bračni drug građanke Unije. Zahtjev je odbijen odlukom Ministera for Justice od 17. travnja 2007. jer R. Chinedu nije ispunio uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe iz 2006.
31 Mr Chinedu and Ms Babucke brought proceedings against that decision. 
31 R. Chinedu i B. Babucke podnijeli su tužbu protiv te odluke.
The Igboanusi case 
Predmet Igboanusi
32 Mr Igboanusi, a Nigerian national, arrived in Ireland on 2 April 2004 and applied for asylum. His application was refused on 31 May 2005 and the Minister for Justice made a deportation order against him on 15 September 2005. 
32 H. Igboanusi, nigerijski državljanin, došao je u Irsku 2. travnja 2004. i podnio zahtjev za politički azil. Njegov je zahtjev odbijen 31. svibnja 2005., a Minister for Justice donio je odluku o protjerivanju 15. rujna 2005.
33 Ms Batkowska, a Polish national, has resided and worked in Ireland since April 2006. 
33 R. Batkowska, poljska državljanka, boravi i radi u Irskoj od travnja 2006.
34 Mr Igboanusi and Ms Batkowska met in Ireland and were married there on 24 November 2006. 
34 H. Igboanusi i R. Batkowska upoznali su se u Irskoj i tamo vjenčali 24. studenoga 2006.
35 On 27 February 2007 Mr Igboanusi applied for a residence card as the spouse of a Union citizen. His application was refused by decision of the Minister for Justice of 27 August 2007, on the ground that Mr Igboanusi did not satisfy the condition of prior lawful residence in another Member State required by Regulation 3(2) of the 2006 Regulations. 
35 H. Igboanusi je 27. veljače 2007. podnio zahtjev za boravišnu iskaznicu kao bračni drug građanke Unije. Njegov je zahtjev odbijen odlukom Minister for Justice od 27. kolovoza 2007. jer H. Igboanusi nije zadovoljio uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe iz 2006.
36 Mr Igboanusi and Ms Batkowska brought proceedings against that decision. 
36 H. Igboanusi i R. Batkowska podnijeli su tužbu protiv te odluke.
37 On 16 November 2007 Mr Igboanusi was arrested and detained pursuant to the deportation order against him. He was deported to Nigeria in December 2007. 
37 H. Igboanusi je 16. studenoga 2007. uhićen i zadržan u skladu s odlukom o njegovom protjerivanju. Deportiran je u Nigeriju u prosincu 2007.
The main proceedings and the order for reference 
Glavni postupak i zahtjev za prethodnu odluku
38 The four cases were heard together before the national court. 
38 Ta su četiri predmeta spojena u jedan glavni postupak pred nacionalnim sudom.
39 All the applicants in the main proceedings submitted essentially that Regulation 3(2) of the 2006 Regulations is not compatible with Directive 2004/38. 
39 Svi podnositelji zahtjeva u glavnom su postupku u biti tvrdili da članak 3. stavak 2. Uredbe iz 2006. nije spojiv s Direktivom 2004/38.
40 They argued that nationals of non-member countries who are spouses of Union citizens have a right, consequential to and dependent on that of the Union citizen, to move and reside in a Member State other than that of which the Union citizen is a national, a right which derives from the family relationship alone. 
40 Tvrdili su da državljani trećih zemalja koji su bračni drugovi građana Unije imaju pravo, koje proizlazi iz prava građanina Unije i ovisi o tom pravu, slobodno se kretati i boraviti u nekoj drugoj državi članici različitoj od one čiji je građanin Unije državljanin, što je pravo koje proizlazi iz samog obiteljskog odnosa.
41 They submitted that Directive 2004/38 governs exhaustively the conditions of entry into and residence in a Member State for a Union citizen who is a national of another Member State and his family members, so that the Member States are not entitled to impose additional conditions. Since the directive makes no provision for a condition of prior lawful residence in another Member State, such as that imposed by the Irish legislation, that legislation is not consistent with Community law. 
41 Tvrdili su da se Direktivom 2004/38 iscrpno uređuju uvjeti ulaska u državu članicu i boravka u njoj građanina Unije koji je državljanin neke druge države članice i članova njegove obitelji tako da države članice nemaju pravo nametati dodatne uvjete. Budući da se Direktivom ne određuje uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici, kao što je onaj nametnut irskim zakonodavstvom, to zakonodavstvo nije usklađeno sa zakonodavstvom Zajednice.
42 The applicants in the main proceedings further submitted that a national of a non-member country who becomes a family member of a Union citizen while that citizen is resident in a Member State other than that of which he is a national accompanies that citizen within the meaning of Articles 3(1) and 7(2) of Directive 2004/38. 
42 Tužitelji u glavnom postupku nadalje su tvrdili da državljanin treće zemlje koji postane član obitelji građanina Unije dok taj građanin boravi u državi članici različitoj od one čiji je državljanin jest u pratnji toga građanina u smislu članka 3. stavka 1. i članka 7. stavka 2. Direktive 2004/38.
43 The Minister for Justice replied essentially that Directive 2004/38 does not preclude the condition of prior lawful residence in another Member State laid down in Regulation 3(2) of the 2006 Regulations. 
43 Minister for Justice u biti je odgovorio da uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici utvrđen člankom 3. stavkom 2. Uredbe iz 2006. nije protivan Direktivi 2004/38.
44 He submitted that there is a division of competences between the Member States and the Community, under which the Member States have competence in relation to the admission into a Member State of nationals of non-member countries coming from outside Community territory, while the Community has competence to regulate the movement of Union citizens and their family members within the Union. 
44 Tvrdio je da postoji podjela nadležnosti između država članica i Zajednice prema kojoj su države članice nadležne u vezi s prijemom državljana trećih zemalja koji dolaze izvan područja Zajednice u državu članicu, dok je Zajednica nadležna za uređivanje kretanja građana Unije i članova njihovih obitelji u Uniji.
45 He argued that Directive 2004/38 therefore leaves Member States discretion to impose on nationals of non-member countries who are spouses of Union citizens a condition of prior lawful residence in another Member State. Moreover, that such a condition is consistent with Community law follows from Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607 and Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1. 
45 Tvrdio je da Direktiva 2004/38 stoga državama članicama ostavlja mogućnost nametanja uvjeta prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj članici državljanima trećih zemalja koji su bračni drugovi građana Unije. Štoviše, da je takav zahtjev u skladu sa zakonodavstvom Zajednice proizlazi iz presuda od 23. rujna 2003., Akrich (C-109/01, Zb., str. I-9607.) i od 9. siječnja 2007., Jia (C-1/05, Zb., str. I-1.).
46 The national court points out that none of the marriages in question is a marriage of convenience. 
46 Nacionalni sud naglašava da nijedan od dotičnih brakova nije fiktivni brak.
47 Since it considered that an interpretation of Directive 2004/38 was necessary for it to give judgment in the main proceedings, the High Court decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
47 Smatrajući da je tumačenje Direktive 2004/38 potrebno radi izricanja presude u glavnom postupku, High Court je odlučio obustaviti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1) Does Directive 2004/38/EC permit a Member State to have a general requirement that a non-EU national spouse of a Union citizen must have been lawfully resident in another Member State prior to coming to the host Member State in order that he or she be entitled to benefit from the provisions of Directive 2004/38/EC? 
„(1) Dozvoljava li se Direktivom 2004/38/EZ da država članica postavi općeniti zahtjev prema kojem je državljanin države koja nije članica EU-a, a koji je bračni drug građanina Unije, kako bi imao pravo na primjenu odredbi Direktive 2004/38/EZ, morao zakonito boraviti u nekoj drugoj državi članici prije nego što je došao u državu članicu domaćina?
(2) Does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national who is: 
(2) Je li područjem primjene članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38/EZ obuhvaćen državljanin treće zemlje:
– a spouse of a Union citizen who resides in the host Member State and satisfies a condition in Article 7(1)(a), (b) or (c) and 
– koji je bračni drug građanina Unije koji boravi u državi članici domaćinu i ispunjava uvjet iz članka 7. stavka 1. točke (a), (b) ili (c) i
– is then residing in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse 
– koji tada boravi u državi članici domaćinu s građaninom Unije kao svojim bračnim drugom
irrespective of when or where their marriage took place or when or how the non-EU national entered the host Member State? 
bez obzira na to kada ili gdje su sklopili brak, odnosno kada ili kako je državljanin treće zemlje ušao u državu članicu domaćina?
(3) If the answer to the preceding question is in the negative does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national spouse of a Union citizen who is: 
(3) Ako je odgovor na prethodno pitanje negativan, je li područjem primjene članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38/EZ obuhvaćen bračni drug građanina Unije koji nije državljanin države članice EU-a:
– resides in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse 
– koji boravi u državi članici domaćinu s građaninom Unije kao svojim bračnim drugom
– has entered the host Member State independently of the Union citizen and 
– koji je ušao u državu članicu domaćina neovisno o građaninu Unije i
– subsequently married the Union citizen in the host Member State?’ 
– koji je nakon toga sklopio brak s građaninom Unije u državi članici domaćinu?
48 By its first question the referring court asks whether Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which requires a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality to have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive. 
48 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita je li Direktivi 2004/38 protivan propis države članice prema kojem je državljanin treće zemlje, koji je bračni drug građanina Unije koji boravi u toj državi članici, ali nema njezino državljanstvo, kako bi ostvario pravo na primjenu odredbi te direktive, prije dolaska u državu članicu domaćina morao zakonito boraviti u nekoj drugoj državi članici.
49 In the first place, it must be stated that, as regards family members of a Union citizen, no provision of Directive 2004/38 makes the application of the directive conditional on their having previously resided in a Member State. 
49 Prvo valja napomenuti da se, s obzirom na članove obitelji građanina Unije, nijednom odredbom Direktive 2004/38 primjena te direktive ne uvjetuje njihovim prethodnim boravkom u nekoj državi članici.
50 As Article 3(1) of Directive 2004/38 states, the directive applies to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 of the directive who accompany them or join them in that Member State. The definition of family members in point 2 of Article 2 of Directive 2004/38 does not distinguish according to whether or not they have already resided lawfully in another Member State. 
50 U skladu sa svojim člankom 3. stavkom 1., Direktiva 2004/38 se primjenjuje na sve građane Unije koji se useljavaju ili borave u državi članici različitoj od one čiji su državljani i na članove njihovih obitelji, u smislu članka 2. točke 2. te direktive, koji ih prate ili im se pridružuju. U skladu s definicijom članova obitelji iz članka 2. točke 2. Direktive 2004/38, ne postoji razlika ovisno o tome jesu li oni već zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici ili nisu.
51 It must also be pointed out that Articles 5, 6(2) and 7(2) of Directive 2004/38 confer the rights of entry, of residence for up to three months, and of residence for more than three months in the host Member State on nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen whom they accompany or join in that Member State, without any reference to the place or conditions of residence they had before arriving in that Member State. 
51 Također, valja napomenuti da se člankom 5., člankom 6. stavkom 2. i člankom 7. stavkom 2. Direktive 2004/38 dodjeljuje pravo ulaska, boravka do tri mjeseca i boravka duljeg od tri mjeseca u državi članici domaćinu državljanima trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije u čijoj su pratnji ili kojem se pridružuju u toj državi članici, a da se ne spominju mjesto ili uvjeti boravka koje su imali prije dolaska u tu državu članicu.
52 In particular, the first subparagraph of Article 5(2) of Directive 2004/38 provides that nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen are required to have an entry visa, unless they are in possession of the valid residence card referred to in Article 10 of that directive. In that, as follows from Articles 9(1) and 10(1) of Directive 2004/38, the residence card is the document that evidences the right of residence for more than three months in a Member State of the family members of a Union citizen who are not nationals of a Member State, the fact that Article 5(2) provides for the entry into the host Member State of family members of a Union citizen who do not have a residence card shows that Directive 2004/38 is capable of applying also to family members who were not already lawfully resident in another Member State. 
52 Posebno prvim podstavkom članka 5. stavka 2. Direktive 2004/38 utvrđuje se da su državljani trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije dužni imati ulaznu vizu, osim ako ne posjeduju valjanu boravišnu iskaznicu iz članka 10. te direktive. Stoga, kao što proizlazi iz članka 9. stavka 1. i članka 10. stavka 1. Direktive 2004/38, boravišna iskaznica je dokument kojim se dokazuje da članovi obitelji građanina Unije koji nisu državljani države članice imaju pravo boraviti dulje od tri mjeseca u državi članici, a činjenica da se člankom 5. stavkom 2. uređuje ulazak u državu članicu domaćina članova obitelji građanina Unije koji nemaju boravišnu iskaznicu dokazuje da se Direktiva 2004/38 može primjenjivati i na članove obitelji koji već nisu zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici.
53 Similarly, Article 10(2) of Directive 2004/38, which lists exhaustively the documents which nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen may have to present to the host Member State in order to have a residence card issued, does not provide for the possibility of the host Member State asking for documents to demonstrate any prior lawful residence in another Member State. 
53 Također, člankom 10. stavkom 2. Direktive 2004/38, u kojem su taksativno navedeni dokumenti koje državljani trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije možda moraju predočiti državi članici domaćinu radi izdavanja boravišne iskaznice, ne utvrđuje se mogućnost da država članica domaćin zatraži dokumente kojima bi se dokazao bilo koji prethodni zakoniti boravak u nekoj drugoj državi članici.
54 In those circumstances, Directive 2004/38 must be interpreted as applying to all nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen within the meaning of point 2 of Article 2 of that directive and accompany or join the Union citizen in a Member State other than that of which he is a national, and as conferring on them rights of entry and residence in that Member State, without distinguishing according to whether or not the national of a non-member country has already resided lawfully in another Member State. 
54 U tim okolnostima Direktivu 2004/38 treba tumačiti tako da se primjenjuje na sve državljane trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije u smislu članka 2. točke 2. te direktive i koji su u pratnji građanina Unije ili mu se pridružuju u državi članici različitoj od one čiji je on državljanin te tako da se njome njima dodjeljuje pravo ulaska i boravka u toj državi članici bez obzira na to je li dotični državljanin treće zemlje već zakonito boravio u nekoj drugoj državi članici ili nije.
55 That interpretation is supported by the Court’s case-law on the instruments of secondary law concerning freedom of movement for persons adopted before Directive 2004/38. 
55 To tumačenje potkrepljuje sudska praksa Suda u području akata sekundarnog prava koje se odnosi na slobodu kretanja osoba donesenih prije Direktive 2004/38.
"56 Even before the adoption of Directive 2004/38, the Community legislature recognised the importance of ensuring the protection of the family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty (Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279, paragraph 38; Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591, paragraph 53; Case C-157/03 Commission v Spain [2005] ECR I-2911, paragraph 26; Case C-503/03 Commission v Spain [2006] ECR I-1097, paragraph 41; Case C-441/02 Commission v Germany [2006] ECR I-3449, paragraph 109; and Case C-291/05 Eind [2007] ECR I-0000, paragraph 44)." 
"56 Čak i prije donošenja Direktive 2004/38, zakonodavac Zajednice potvrdio je značaj osiguranja zaštite obiteljskog života državljana država članica kako bi se uklonile prepreke ostvarivanju temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom o EZ-u (presude od 11. srpnja 2002., Carpenter, C-60/00, Zb., str. I-6279., t. 38.; od 25. srpnja 2002., MRAX, C-459/99, Zb., str. I-6591., t. 53.; od 14. travnja 2005., Komisija/Španjolska, C-157/03, Zb., str. I-2911., t. 26.; od 31. siječnja 2006., Komisija/Španjolska, C-503/03, Zb., str. I-1097., t. 41.; od 27. travnja 2006., Komisija /Njemačka, C-441/02, Zb., str. I-3449., t. 109. i od 11. prosinca 2007., Eind, C-291/05, Zb., str. I-10719., t. 44.)."
57 To that end, the Community legislature has considerably expanded, in Regulation No 1612/68 and in the directives on freedom of movement for persons adopted before Directive 2004/38, the application of Community law on entry into and residence in the territory of the Member States to nationals of non-member countries who are spouses of nationals of Member States (see, to that effect, Case C-503/03 Commission v Spain, paragraph 41). 
57 U tu je svrhu zakonodavac Zajednice Uredbom br. 1612/68 i direktivama o slobodi kretanja osoba donesenima prije Direktive 2004/38 značajno proširio primjenu prava Zajednice u području ulaska državljana trećih zemalja koji su bračni drugovi državljana država članica na državno područje država članica i boravak na tom području (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu od 31. siječnja 2006., C-503/03 Komisija/Španjolska, t. 41.).