natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) Is Article 17 of [the directive] to be interpreted in conjunction with the principles and purpose of the directive as precluding the publication of data collected for journalistic purposes and its onward transfer for commercial purposes? 
(3) Treba li članak 17. Direktive […] u vezi s načelima i svrhom te direktive tumačiti tako da su mu protivni objava podataka prikupljenih u novinarske svrhe i njihov daljnji prijenos u komercijalne svrhe?
(4) Is [the directive] to be interpreted as meaning that personal data files containing, solely and in unaltered form, material that has already been published in the media fall altogether outside its scope?’ 
(4) Treba li Direktivu […] tumačiti tako da evidencije o osobnim podacima koje sadržavaju, isključivo i u neizmijenjenom obliku, informacije koje su već objavljene u medijima, nisu obuhvaćene njezinim područjem primjene?”
35 It must be held that the data to which this question relates, which comprise the surname and given name of certain natural persons whose income exceeds certain thresholds as well as the amount, to the nearest EUR 100, of their earned and unearned income, constitute personal data within the meaning of Article 2(a) of the directive, since they constitute ‘information relating to an identified or identifiable natural person’ (see also Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 Österreichischer Rundfunk and Others [2003] ECR I-4989, paragraph 64). 
35 Valja zaključiti da podaci na koje se ovo pitanje odnosi, a koji sadržavaju prezime i ime određenih fizičkih osoba čiji dohodak premašuje određene pragove, te iznos, zaokružen na najbližih 100 eura, njihovog ostvarenog i neostvarenog dohotka, jesu osobni podaci u smislu članka 2. točke (a) Direktive, budući da jesu „informacije koje se odnose na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koju se može identificirati” (vidjeti također presudu od 20. svibnja 2003., Österreichischer Rundfunk i dr., C-465/00, C-138/01 i C-139/01, Zb., str. I-4989., t. 64.).
36 It is sufficient to hold, next, that it is clear from the wording itself of the definition set out in Article 2(b) of the directive that the activity to which the question relates involves the ‘processing of personal data’ within the meaning of that provision. 
36 Nadalje, dovoljno je utvrditi da je jasno iz samog teksta definicije iz članka 2. točke (b) Direktive da aktivnost na koju se pitanje odnosi uključuje „obradu osobnih podataka” u smislu te odredbe.
37 Consequently, the answer to the first question must be that Article 3(1) of the directive is to be interpreted as meaning that an activity in which data on the earned and unearned income and the assets of natural persons are: 
37 Posljedično, na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 3. stavak 1. Direktive treba tumačiti tako da aktivnost u sklopu koje se podaci o ostvarenom i neostvarenom dohotku i imovini fizičkih osoba:
– collected from documents in the public domain held by the tax authorities and processed for publication, 
– prikupljaju iz dokumenata u javnoj domeni iz nadležnosti poreznih tijela i obrađuju za objavu,
– published alphabetically in printed form by income bracket and municipality in the form of comprehensive lists, 
– abecednim redom objavljuju u tiskanom obliku prema dohodovnom razredu i općini u obliku sveobuhvatnih popisa,
– transferred onward on CD-ROM to be used for commercial purposes, and 
– prenose dalje na CD-ROM kako bi se koristili u komercijalne svrhe, te
– processed for the purposes of a text-messaging service whereby mobile telephone users can, by sending a text message containing details of an individual’s name and municipality of residence to a given number, receive in reply information concerning the earned and unearned income and assets of that person, 
– obrađuju za potrebe usluge tekstualnih poruka pomoću koje korisnici mobilnih telefona mogu slanjem tekstualne poruke koja sadržava podatke o imenu i općini prebivališta osobe na odgovarajući broj dobiti u odgovoru informacije o ostvarenom i neostvarenom dohotku i imovini te osobe,
must be considered as the ‘processing of personal data’ within the meaning of that provision. 
treba smatrati „obradom osobnih podataka” u smislu navedene odredbe.
38 By its fourth question, which should be examined next, the national court asks, in essence, whether activities involving the processing of personal data such as those referred to at points (c) and (d) of the first question and relating to personal data files which contain solely, and in unaltered form, material that has already been published in the media, fall within the scope of application of the directive. 
38 Svojim četvrtim pitanjem, koje valja razmotriti sljedeće, nacionalni sud u biti pita jesu li aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka, kao što su one iz točaka (c) i (d) prvog pitanja, u odnosu na evidencije s osobnim podacima koje sadržavaju isključivo, i u neizmijenjenom obliku, informacije koje su već objavljene u medijima, obuhvaćene područjem primjene Direktive.
39 By virtue of Article 3(2) of the directive, the directive does not apply to the processing of personal data in two situations. 
39 Na temelju članka 3. stavka 2. Direktive, ta se direktiva na obradu ne primjenjuje osobnih podataka u dva slučaja.
40 The first situation involves the processing of personal data undertaken in the course of an activity which falls outside the scope of Community law, such as those provided for by Titles V and VI of the Treaty on European Union and, in any case, to processing operations concerning public security, defence, State security (including the economic well-being of the State when the processing operation relates to State security matters) and the activities of the State in areas of criminal law. 
40 Prvi slučaj uključuje obradu osobnih podataka izvršenu u sklopu aktivnosti koja nije obuhvaćena područjem primjene prava Zajednice, kao što su one predviđene u glavama V. i VI. Ugovora o Europskoj uniji te u svakom slučaju postupke obrade vezane za javnu sigurnost, obranu, državnu sigurnost (uključujući gospodarski prosperitet države kada se postupak obrade odnosi na pitanja državne sigurnosti) i aktivnosti države u područjima kaznenog prava.
41 Those activities, which are mentioned by way of example in the first indent of Article 3(2) are, in any event, activities of the State or of State authorities unrelated to the fields of activity of individuals. They are intended to define the scope of the exception provided for there, with the result that that exception applies only to the activities which are expressly listed there or which can be classified in the same category (ejusdem generis) (see Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraphs 43 and 44). 
41 Te aktivnosti, navedene kao primjer u prvoj alineji članka 3. stavka 2., u svakom su slučaju aktivnosti države ili državnih tijela nevezane za područja aktivnosti pojedinaca. Njihova je svrha definirati područje primjene iznimke koja je tamo predviđena kako bi se ta iznimka primjenjivala samo na aktivnosti koje su tamo izričito navedene ili koje mogu biti razvrstane u istu kategoriju (ejusdem generis) (vidjeti presudu od 6. studenoga 2003., Lindqvist, C-101/01, Zb., str. I-12971., t. 43. i 44.).
42 Activities involving the processing of personal data of the kind referred to at points (c) and (d) of the first question concern the activities of private companies. Those activities do not fall in any way within a framework established by the public authorities that relates to public security. Consequently, such activities cannot be assimilated to those covered by Article 3(2) of the directive (see, to that effect, Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council [2006] ECR I-4721, paragraph 58). 
42 Aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka kao što su one koje se navode u točkama (c) i (d) prvog pitanja odnose se na aktivnosti privatnih društava. Te aktivnosti ni na koji način nisu obuhvaćene okvirom uspostavljenim od strane javnih tijela koji se odnosi na javnu sigurnost. Posljedično, takve aktivnosti ne mogu se smatrati aktivnostima koje su obuhvaćene člankom 3. stavkom 2. Direktive (vidjeti u tom smislu presudu od 30. svibnja 2006., Parlament/Vijeće, C-317/04 i C-318/04, Zb., str. I-4721., t. 58.).
43 As regards the second situation, which is covered by the second indent of that provision, recital 12 in the preamble to the directive – relating to that exception – mentions as examples of data processing carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity, correspondence and the holding of records of addresses. 
43 U odnosu na drugi slučaj, koji je obuhvaćen drugom alinejom te odredbe, u uvodnoj izjavi 12. Direktive – koja se odnosi na tu iznimku – navode se primjeri obrade podataka koje provodi fizička osoba tijekom aktivnosti isključivo osobne ili domaće naravi, korespondencije i čuvanja evidencija s adresama.
44 It follows that the latter exception must be interpreted as relating only to activities which are carried out in the course of private or family life of individuals (see Lindqvist, paragraph 47). That clearly does not apply to the activities of Markkinapörssi and Satamedia, the purpose of which is to make the data collected accessible to an unrestricted number of people. 
44 Iz gore navedenog slijedi da potonju iznimku treba tumačiti tako da se odnosi samo na aktivnosti koje se obavljaju tijekom privatnog ili obiteljskog života fizičkih osoba (vidjeti gore navedenu presudu Lindquist, t. 47.). To se očito ne može primijeniti na aktivnosti društava Markkinapörssi i Satamedia, čija je svrha stavljanje prikupljenih podataka na raspolaganje neograničenom broju ljudi.
45 It must therefore be held that activities involving the processing of personal data of the kind referred to at points (c) and (d) of the first question are not covered by any of the situations referred to in Article 3(2) of the directive. 
45 Stoga valja zaključiti da aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka kao što su one navedene u točkama (c) i (d) prvog pitanja nisu obuhvaćene nijednim od slučajeva iz članka 3. stavka 2. Direktive.
46 Moreover, it should be pointed out that the directive does not lay down any further limitation of its scope of application. 
46 Nadalje, valja naglasiti da Direktivom nisu predviđena daljnja ograničenja njezina područja primjene.
47 In that regard, the Advocate General observes at point 125 of her Opinion that Article 13 of the directive permits derogations from its provisions only in certain cases, which do not extend to the provisions of Article 3. 
47 U tom smislu nezavisna odvjetnica primjećuje u točki 125. svog mišljenja da su člankom 13. Direktive dopuštena odstupanja od njezinih odredaba samo u određenim slučajevima, koji ne uključuju odredbe članka 3.
48 Lastly, it must be held that a general derogation from the application of the directive in respect of published information would largely deprive the directive of its effect. It would be sufficient for the Member States to publish data in order for those data to cease to enjoy the protection afforded by the directive. 
48 Naposljetku, valja zaključiti da bi općim odstupanjem od primjene Direktive u odnosu na objavljene informacije ta direktiva u velikoj mjeri izgubila smisao. Već samom objavom podataka od strane država članica oni bi prestali uživati zaštitu koja je predviđena Direktivom.
49 The answer to the fourth question should therefore be that activities involving the processing of personal data such as those referred to at points (c) and (d) of the first question and relating to personal data files which contain solely, and in unaltered form, material that has already been published in the media, fall within the scope of application of the directive. 
49 Na četvrto pitanje stoga valja odgovoriti da su aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka, kao što su one iz točaka (c) i (d) prvog pitanja, u odnosu na evidencije s osobnim podacima koje sadržavaju isključivo, i u neizmijenjenom obliku, informacije koje su već objavljene u medijima, obuhvaćene područjem primjene Direktive.
50 By its second question, the national court asks, in essence, whether Article 9 of the directive should be interpreted as meaning that the activities referred to at points (a) to (d) of the first question, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, must be considered as activities involving the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes. The national court states that it seeks clarification as to whether the fact that the principal aim of those activities is the publication of the data in question is relevant to the determination of that issue. 
50 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li se članak 9. Direktive tumačiti tako da se aktivnosti iz točaka od (a) do (d) prvog pitanja, koje se prema nacionalnom zakonodavstvu odnose na podatke iz dokumenata u javnoj domeni, moraju smatrati aktivnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koja se provodi isključivo u novinarske svrhe. Sud koji je uputio zahtjev navodi da želi pojašnjenje pitanja je li činjenica da je glavni cilj te aktivnosti objava dotičnih podataka relevantna za odlučivanje o tom pitanju.
51 It must be observed, as a preliminary point, that, according to settled case-law, the provisions of a directive must be interpreted in the light of the aims pursued by the directive and the system it establishes (see, to that effect, Case C-265/07 Caffaro [2008] ECR I-0000, paragraph 14). 
51 Uvodno valja podsjetiti da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, odredbe direktive treba tumačiti s obzirom na ciljeve koje se njome nastoji postići te sustav koji se njome uspostavlja (vidjeti u tom smislu presudu od 11. rujna 2008., Caffaro, C-265/07, još neobjavljenu u Zborniku, t. 14.).
52 In that regard, it is not in dispute that, as is apparent from Article 1 of the directive, its objective is that the Member States should, while permitting the free flow of personal data, protect the fundamental rights and freedoms of natural persons and, in particular, their right to privacy, with respect to the processing of personal data. 
52 U tom smislu nije sporno, kao što je vidljivo iz članka 1. Direktive, da je njezin cilj da države članice štite temeljna prava i slobode fizičkih osoba te posebno njihovo pravo na privatnost u odnosu na obradu osobnih podataka, ali da istovremeno dopušta slobodan protok osobnih podataka.
53 That objective cannot, however, be pursued without having regard to the fact that those fundamental rights must, to some degree, be reconciled with the fundamental right to freedom of expression. 
53 Taj je cilj, međutim, nemoguće postići a da se ne uzme u obzir činjenica da navedena temeljna prava moraju u određenoj mjeri biti usklađena s temeljnim pravom na slobodu izražavanja.
54 Article 9 of the directive refers to such a reconciliation. As is apparent, in particular, from recital 37 in the preamble to the directive, the object of Article 9 is to reconcile two fundamental rights: the protection of privacy and freedom of expression. The obligation to do so lies on the Member States. 
54 U članku 9. Direktive navodi s takvo usklađivanje. Kao što je posebno vidljivo iz uvodne izjave 37. te direktive, cilj članka 9. jest uskladiti dva temeljna prava: zaštitu privatnosti i slobodu izražavanja. Na državama članicama je da provedu navedeno.
55 In order to reconcile those two ‘fundamental rights’ for the purposes of the directive, the Member States are required to provide for a number of derogations or limitations in relation to the protection of data and, therefore, in relation to the fundamental right to privacy, specified in Chapters II, IV and VI of the directive. Those derogations must be made solely for journalistic purposes or the purpose of artistic or literary expression, which fall within the scope of the fundamental right to freedom of expression, in so far as it is apparent that they are necessary in order to reconcile the right to privacy with the rules governing freedom of expression. 
55 S ciljem usklađivanja navedena dva „temeljna prava” za potrebe Direktive, države članice moraju osigurati određeni broj odstupanja ili ograničenja u odnosu na zaštitu podataka i prema tome također u odnosu na temeljno pravo na privatnost, kako je predviđeno u poglavljima II., IV. i VI. Direktive. Ta odstupanja moraju biti vezana isključivo uz novinarske svrhe ili umjetničko ili književno izražavanje, a koji su obuhvaćeni temeljnim pravom na slobodu izražavanja u mjeri u kojoj je očigledno da su potrebni za usklađivanje prava na privatnost s pravilima kojima je uređena sloboda izražavanja.
56 In order to take account of the importance of the right to freedom of expression in every democratic society, it is necessary, first, to interpret notions relating to that freedom, such as journalism, broadly. Secondly, and in order to achieve a balance between the two fundamental rights, the protection of the fundamental right to privacy requires that the derogations and limitations in relation to the protection of data provided for in the chapters of the directive referred to above must apply only in so far as is strictly necessary. 
56 Da bi se uzela u obzir važnost prava na slobodu izražavanja u svakom demokratskom društvu, potrebno je kao prvo široko tumačenje pojmova koji se odnose na tu slobodu, u ovom slučaju novinarstvo. Kao drugo, s ciljem postizanja ravnoteže između dva temeljna prava, zaštita temeljnog prava na privatnost zahtijeva da se odstupanja i ograničenja u odnosu na zaštitu podataka predviđena u gore navedenim poglavljima Direktive primjenjuju samo u mjeri koja je nužno potrebna.
57 In that context, the following points are relevant. 
57 U tom su kontekstu relevantne sljedeće točke.
58 First, as the Advocate General pointed out at point 65 of her Opinion and as is apparent from the legislative history of the directive, the exemptions and derogations provided for in Article 9 of the directive apply not only to media undertakings but also to every person engaged in journalism. 
58 Kao prvo, a kako je nezavisna odvjetnica naglasila u točki 65. svog mišljenja i kao što je očigledno iz zakonodavne kronologije Direktive, izuzeća i odstupanja predviđena člankom 9. Direktive primjenjuju se ne samo na medijska poduzeća, već i na svaku osobu koja se bavi novinarstvom.
59 Secondly, the fact that the publication of data within the public domain is done for profit-making purposes does not, prima facie, preclude such publication being considered as an activity undertaken ‘solely for journalistic purposes’. As Markkinapörssi and Satamedia state in their observations and as the Advocate General noted at point 82 of her Opinion, every undertaking will seek to generate a profit from its activities. A degree of commercial success may even be essential to professional journalistic activity. 
59 Kao drugo, činjenica da se objava podataka u javnoj domeni provodi za potrebe ostvarivanja dobiti ne sprečava, prima facie, da se takvu objavu smatra aktivnošću koja se poduzima „isključivo u novinarske svrhe”. U skladu sa zapažanjima društava Markkinapörssi i Satamedia i stavom nezavisne odvjetnice u točki 82. njezinog mišljenja, svako poduzeće nastoji ostvariti dobit od svojih djelatnosti. Određeni stupanj komercijalnog uspjeha može čak biti neophodan za profesionalnu novinarsku djelatnost.
60 Thirdly, account must be taken of the evolution and proliferation of methods of communication and the dissemination of information. As was mentioned by the Swedish Government in particular, the medium which is used to transmit the processed data, whether it be classic in nature, such as paper or radio waves, or electronic, such as the internet, is not determinative as to whether an activity is undertaken ‘solely for journalistic purposes’. 
60 Kao treće, potrebno je uzeti u obzir razvoj i rast broja sredstava komunikacije i širenja informacija. Kao što je švedska vlada posebno napomenula, medij koji se upotrebljava za prijenos obrađenih podataka, bez obzira na to je li klasičan, kao što su papir ili radio valovi, ili elektronički, kao što je internet, ne određuje provodi li se aktivnost „isključivo u novinarske svrhe”.
61 It follows from all of the above that activities such as those involved in the main proceedings, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, may be classified as ‘journalistic activities’ if their object is the disclosure to the public of information, opinions or ideas, irrespective of the medium which is used to transmit them. They are not limited to media undertakings and may be undertaken for profit-making purposes. 
61 Iz gore navedenog proizlazi da aktivnosti, kao što su one iz glavnog postupka, u odnosu na podatke iz dokumenata koji su na temelju nacionalnog zakonodavstva u javnoj domeni, mogu biti razvrstane kao „novinarske aktivnosti” ako je njihov cilj otkrivanje informacija, mišljenja ili ideja javnosti, bez obzira na medij koji se upotrebljava za njihov prijenos. Navedene aktivnosti nisu ograničene na medijska poduzeća i mogu se poduzimati u svrhu ostvarivanja dobiti.
62 The answer to the second question should therefore be that Article 9 of the directive is to be interpreted as meaning that the activities referred to at points (a) to (d) of the first question, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, must be considered as activities involving the processing of personal data carried out ‘solely for journalistic purposes’, within the meaning of that provision, if the sole object of those activities is the disclosure to the public of information, opinions or ideas. Whether that is the case is a matter for the national court to determine. 
62 Na drugo pitanje stoga valja odgovoriti da članak 9. Direktive treba tumačiti tako da aktivnosti iz točaka od (a) do (d) prvog pitanja, u odnosu na podatke iz dokumenata koji su na temelju nacionalnog zakonodavstva u javnoj domeni, treba smatrati aktivnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koje se provode „isključivo u novinarske svrhe” u smislu te odredbe ako je jedini cilj tih aktivnosti otkrivanje informacija, mišljenja ili ideja javnosti, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
63 By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 17 of the directive should be interpreted as meaning that it precludes the publication of data which have been collected for journalistic purposes and their onward transfer for commercial purposes. 
63 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 17. Direktive tumačiti tako da su mu protivni objava podataka koji su prikupljeni u novinarske svrhe i njihov daljnji prijenos u komercijalne svrhe.
64 Having regard to the answer given to the second question, there is no need to reply to this question. 
64 Uzimajući u obzir odgovor na drugo pitanje, nije potrebno odgovoriti na ovo pitanje.
65 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
65 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred nacionalnim sudom, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. Article 3(1) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data is to be interpreted as meaning that an activity in which data on the earned and unearned income and the assets of natural persons are: 
1. Članak 3. stavak 1. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca [fizičkih osoba] u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka treba tumačiti tako da aktivnost u sklopu koje se podaci o ostvarenom i neostvarenom dohotku i imovini fizičkih osoba: