natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Considering that, `apart from the question of the existence or otherwise of a direct effect of Community law', the national court must `interpret its national law in the light of the letter and the spirit of Community provisions', and having doubts as to the compatibility of Articles 392(1a) and 398(5a) of the CPP with Articles 2, 3 and 8 of the Framework Decision, inasmuch as the provisions of that code limit the ability of the judge in charge of preliminary enquiries to apply the Special Inquiry procedure for the early gathering of evidence, and the special arrangements for its gathering, to sexual offences or offences with a sexual background, the judge in charge of preliminary enquires at the Tribunale di Firenze has decided to stay the proceedings and ask the Court of Justice to rule on the scope of Articles 2, 3 and 8 of the Framework Decision. 
18 Budući da sudac koji je zadužen za prethodni istražni postupak pri Tribunale di Firenze smatra, „bez obzira na to postoji li ili ne izravan učinak prava Zajednice", da nacionalni sudac mora „tumačiti svoje nacionalno pravo s obzirom na tekst i svrhu odredaba Zajednice", te ima sumnje u pogledu usklađenosti članka 392. stavka 1.a i članka 398. stavka 5.a CPP-a s člancima 2., 3. i 8. Okvirne odluke, u pogledu toga da odredbe CPP-a ograničavaju samo na seksualna kaznena djela ili kaznena djela seksualne konotacije ovlasti suca koji je zadužen za prethodni istražni postupak da pokrene postupak za ranije iznošenje dokaza, odnosno, da se koristi posebnim uvjetima za prikupljanje i utvrđivanje dokaza, sudac koji je zadužen za prethodni istražni postupak pri Tribunale di Firenze odlučio je prekinuti postupak i zatražiti od Suda da odluči o području primjene članaka 2., 3. i 8.
Jurisdiction of the Court of Justice 
Okvirne odluke. Nadležnost Suda
19 Under Article 46(b) EU, the provisions of the EC, EAEC and ECSC Treaties concerning the powers of the Court of Justice and the exercise of those powers, including the provisions of Article 234 EC, apply to the provisions of Title VI of the Treaty on European Union under the conditions laid down by Article 35 EU. 
19 Na temelju članka 46. točke (b) UEU-a, odredbe UEZ-a, UEZAE-a i UEZUČ-a o nadležnosti Suda i ostvarivanju te nadležnosti, uključujući i odredbe članka 234. UEZ-a, primjenjive su na odredbe glave VI. Ugovora o Europskoj uniji u skladu s uvjetima utvrđenima člankom 35. UEU-a.
It follows that the system under Article 234 EC is capable of being applied to the Court's jurisdiction to give preliminary rulings by virtue of Article 35 EU, subject to the conditions laid down by that provision. 
Iz toga slijedi da se sustav predviđen člankom 234. UEZ-a može primijeniti na nadležnost Suda da donosi prethodne odluke na temelju članka 35. UEU-a, u skladu s uvjetima utvrđenima tom odredbom.
20 As stated in paragraph 5 of this judgment, the Italian Republic indicated by a declaration which took effect on 1 May 1999, the date on which the Treaty of Amsterdam came into force, that it accepted the jurisdiction of the Court of Justice to rule on the validity and interpretation of the acts referred to in Article 35 EU in accordance with the rules laid down in paragraph 3(b) of that article. 
20 Kako je navedeno u točki 5. ove presude, Talijanska Republika navela je u izjavi, koja je stupila na snagu 1. svibnja 1999., na dan na koji je stupio na snagu Ugovor iz Amsterdama, da prihvaća nadležnost Suda u odlučivanju o valjanosti i tumačenju akata utvrđenih člankom 35. UEU-a u skladu s pravilima propisanima stavkom 3. točkom (b) tog članka.
21 Concerning the acts referred to in Article 35(1) EU, Article 35(3)(b) provides, in terms identical to those of the first and second paragraphs of Article 234 EC, that `any court or tribunal' of a Member State may `request the Court of Justice to give a preliminary ruling' on a question raised in a case pending before it and concerning the `validity or interpretation' of such acts, `if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment'. 
21 Što se tiče akata utvrđenih člankom 35. stavkom 1. UEU-a, člankom 35. stavkom 3. točkom (b) propisuje se, pod uvjetima jednakim onima iz prvog i drugog stavka članka 234. UEZ-a, da „bilo koji sud" države članice može „zatražiti od Suda odluku o prethodnom pitanju" koje se pojavilo u predmetu koji se vodi pred tim sudom i koje se odnosi se na „valjanost ili tumačenje" takvih akata, „ako taj sud smatra da je odluka o tom pitanju potrebna da bi mogao donijeti presudu".
22 It is undisputed, first, that the judge in charge of preliminary enquiries in criminal proceedings, such as those instituted in this case, acts in a judicial capacity, so that he must be regarded as a `court or tribunal of a Member State' within the meaning of Article 35 EU (see to that effect, in relation to Article 234 EC, Joined Cases C-54/94 and C-74/94 Cacchiarelli and Stanghellini [1995] ECR I-391, and Joined Cases C-74/95 and C-129/95 X [1996] ECR I-6609) and, secondly, that the Framework Decision, based on Articles 31 EU and 34 EU, is one of the acts referred to in Article 35(1) EU, in respect of which the Court may give a preliminary ruling. 
22 Neosporno je, prvo, da sudac koji je zadužen za prethodni istražni postupak pokrenut u okviru kaznenog postupka, kao što je onaj iz glavnog postupka, intervenira izvršavajući svoje sudačke dužnosti, tako da ga se mora smatrati „sudom države članice" u smislu članka 35. UEU-a (vidjeti u tom smislu, vezano uz članak 234. UEZ-a, presude od 23. veljače 1995., Cacchiarelli i Stanghellini, spojeni predmeti C-54/94 i C-74/94, Zb., str. I-391. i od 12. prosinca 1996., X , spojeni predmeti C-74/95 i C-129/95, Zb., str. I-6609.) i drugo, da je Okvirna odluka, koja se temelji na člancima 31. i 34. UEU-a, jedan od akata iz članka 35. stavka 1. UEU-a o kojima Sud može donijeti prethodnu odluku.
23 Whilst in principle, therefore, the Court of Justice has jurisdiction to reply to the question raised, the French and Italian Governments have nevertheless raised an objection of inadmissibility against the application that has been made, arguing that the Court's answer would not be useful in resolving the dispute in the main proceedings. 
23 Stoga, iako je Sud u načelu nadležan odgovoriti na prethodno pitanje koje mu je postavljeno, francuska i talijanska vlada ipak su protiv zahtjeva uložile prigovor nedopuštenosti, navodeći da odgovor Suda ne bi bio koristan za rješavanje spora u glavnom postupku.
24 The French Government argues that the national court is seeking to apply certain provisions of the Framework Decision in place of national legislation, whereas, in accordance with the very wording of Article 34(2)(b) EU, Framework Decisions cannot have such a direct effect. 
24 Francuska vlada tvrdi da sudac koji je uputio zahtjev želi primijeniti određene odredbe Okvirne odluke umjesto nacionalnog zakonodavstva, iako na temelju uvjeta iz članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a, okvirne odluke ne mogu imati takav izravan učinak.
It further points out that, as the national court itself acknowledges, an interpretation of national law in accordance with the Framework Decision is impossible. 
Francuska vlada nadalje tvrdi, što je i mišljenje nacionalnog suda, da tumačenje nacionalnog prava u skladu s Okvirnom odlukom nije moguće.
In accordance with the case-law of the Court of Justice, the principle that national law must be given a conforming interpretation cannot lead to an interpretation that is contra legem, or to a worsening of the position of an individual in criminal proceedings, on the basis of the Framework Decision alone, which is precisely what would happen in the main proceedings. 
Međutim, u skladu sa sudskom praksom Suda, načelo usklađenog tumačenja neće dovesti do tumačenja koje je contra legem ni do pogoršanja situacije u kojoj se pojedinac nalazi u okviru kaznenog postupka samo na temelju Okvirne odluke, što je upravo slučaj u glavnom postupku.
25 The Italian Government argues as its main argument that framework decisions and Community directives are completely different and separate sources of law, and that a framework decision cannot therefore place a national court under an obligation to interpret national law in conformity, such as the obligation which the Court of Justice has found in its case-law concerning Community directives. 
25 Talijanska vlada prije svega tvrdi da su Okvirna odluka i direktiva Zajednice potpuno različiti izvori prava te da stoga Okvirna odluka ne može nacionalnom sucu nametnuti obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava kakvu sud nalaže u sudskoj praksi povezanoj s direktivama zajednice.
26 Without expressly querying the admissibility of the reference, the Swedish and United Kingdom Governments generally argue in the same way as the Italian Government, insisting in particular on the inter-governmental nature of cooperation between Member States in the context of Title VI of the Treaty on European Union. 
26 Ne dovodeći izričito u pitanje dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku, švedska vlada i vlada Ujedinjene Kraljevine općenito se slažu s talijanskom vladom, stavljajući poseban naglasak na narav međuvladine suradnje među državama članicama u kontekstu glave VI.
27 Finally, the Netherlands Government stresses the limits imposed on the obligation of conforming interpretation and poses the question whether, assuming that obligation applies to framework decisions, it can apply in the case in the main proceedings, have regard precisely to those limits. 
Ugovora o Europskoj uniji. 27 Naposljetku, nizozemska vlada naglašava ograničenja obveze usklađenog tumačenja i, uz pretpostavku da se ta obveza odnosi na okvirne odluke, pita može li se ona primijeniti na glavni postupak, uzimajući u obzir upravo ta ograničenja.
28 As stated in paragraph 19 of this judgment, the system under Article 234 EC is capable of being applied to Article 35 EU, subject to the conditions laid down in Article 35. 
28 Valja napomenuti, kako je istaknuto u točki 19. ove presude, da se sustav iz članka 234. UEZ-a može primijeniti na članak 35. UEU-a u skladu s uvjetima utvrđenima člankom 35.
29 Like Article 234 EC, Article 35 EU makes reference to the Court of Justice for a preliminary ruling subject to the condition that the national court `considers that a decision on the question is necessary in order to enable it to give judgment', so that the case-law of the Court of Justice on the admissibility of references under Article 234 EC is, in principle, transposable to references for a preliminary ruling submitted to the Court of Justice under Article 35 EU. 
29 Kao i u članku 234. UEZ-a, u članku 35. UEU-a upućivanje Sudu zahtjeva za prethodnu odluku ovisi o uvjetu da nacionalni sud „smatra da je odluka o tom pitanju potrebna da bi mogao donijeti presudu", tako da se sudska praksa Suda u pogledu dopuštenosti prethodnog pitanja postavljenog na temelju članka 234. UEZ-a može, u načelu, primijeniti i na zahtjeve za prethodnu odluku upućene Sudu na temelju članka 35. UEU-a.
30 It follows that the presumption of relevance attaching to questions referred by national courts for a preliminary ruling may be rebutted only in exceptional cases, where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose, or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted. 
30 Iz toga slijedi da pretpostavka relevantnosti koja vrijedi za prethodna pitanja koja postavljaju nacionalni sudovi može se osporiti samo iznimno, kad je očito da zahtijevano tumačenje prava Unije nema nikakve veze sa stvarnošću ili s predmetom glavnog postupka, kad je problem hipotetske naravi ili kad Sud ne raspolaže činjeničnim i pravnim elementima koji su mu potrebni da bi pružio koristan odgovor na postavljena pitanja.
Save for such cases, the Court is, in principle, required to give a ruling on questions concerning the interpretation of the acts referred to in Article 35(1) EU (see for example, in relation to Article 234 CE, Case C-355/97 Beck and Bergdorf [1999] ECR I-4977, paragraph 22, and Case C-17/03 VEMW and Others [2005] ECR I-0000, paragraph 34). 
Osim u takvim slučajevima, Sud je, u načelu, dužan donijeti odluku o prethodnim pitanjima koja se odnose na tumačenje akata iz članka 35. stavka 1. UEU-a (vidjeti u pogledu članka 234. UEZ-a, osobito presude od 7. rujna 1999., Beck i Bergdorf , C-355/97, Zb., str I-4977., t. 22., i od 7. lipnja 2005., VEMW i dr., C-17/03, Zb., str. I-04983 t. 34.).
31 Having regard to the arguments of the French, Italian, Swedish, Netherlands and United Kingdom Governments, it has to be examined whether, as the national court presupposes and as the French, Greek and Portuguese Governments and the Commission maintain, the obligation on the national authorities to interpret their national law as far as possible in the light of the wording and purpose of Community directives applies with the same effects and within the same limits where the act concerned is a framework decision taken on the basis of Title VI of the Treaty on European Union. 
31 Uzimajući u obzir argumentaciju francuske, talijanske, švedske i nizozemske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine, valja razmotriti primjenjuje li se, kao što to pretpostavlja nacionalni sud i kako to tvrde francuska, grčka i portugalska vlada te Komisija, obveza nacionalnih vlasti da nacionalno pravo tumače što je više moguće u skladu s tekstom i svrhom direktiva Zajednice s istim učincima i ograničenjima u slučaju kada je dotični akt okvirna odluka donesena na temelju glave VI. Ugovora o Europskoj uniji.
32 If so, it has to be determined whether, as the French, Italian, Swedish and United Kingdom Governments have observed, it is obvious that a reply to the question referred cannot have a concrete impact on the solution of the dispute in the main proceedings, given the inherent limits on the obligation of conforming interpretation. 
32 Ako je tako, valja provjeriti je li očito, kako su se o tome očitovale francuska, talijanska i švedska vlada i vlada Ujedinjene Kraljevine, da odgovor na prethodno pitanje ne može imati konkretan učinak na rješavanje spora u glavnom postupku, uzevši u obzir ograničenja svojstvena obvezi usklađenog tumačenja.
33 It should be noted at the outset that the wording of Article 34(2)(b) EU is very closely inspired by that of the third paragraph of Article 249 EC. 
33 Na samom početku valja napomenuti da je tekst članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a izravno nadahnut tekstom trećeg stavka članka 249. UEZ-a.
Article 34(2)(b) EU confers a binding character on framework decisions in the sense that they `bind' the Member States `as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods'. 
Člankom 34. stavkom 2. točkom (b) UEU-a daje se obvezujući karakter okvirnim odlukama u smislu da one „obvezuju" države članice „u pogledu rezultata koje treba postići, ali prepuštaju nacionalnim tijelima odabir oblika i metoda."
34 The binding character of framework decisions, formulated in terms identical to those of the third paragraph of Article 249 EC, places on national authorities, and particularly national courts, an obligation to interpret national law in conformity. 
34 Obvezujući karakter okvirnih odluka formuliran na isti način kao u trećem stavku članka 249. UEZ-a nameće nacionalnim tijelima, a posebno nacionalnim sudovima, obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava.
35 The fact that, by virtue of Article 35 EU, the jurisdiction of the Court of Justice is less extensive under Title VI of the Treaty on European Union than it is under the EC Treaty, and the fact that there is no complete system of actions and procedures designed to ensure the legality of the acts of the institutions in the context of Title VI, does nothing to invalidate that conclusion. 
35 Činjenica da je nadležnost Suda na temelju članka 35. UEU-a manja u okviru glave VI. Ugovora o Europskoj uniji nego na temelju UEZ-a, te činjenica da ne postoji potpun sustav pravnih sredstava i postupaka kojima bi se u okviru navedene glave VI. mogla osigurati zakonitost akata ustanova, ne osporavaju ovaj zaključak.
36 Irrespective of the degree of integration envisaged by the Treaty of Amsterdam in the process of creating an ever closer union among the peoples of Europe within the meaning of the second paragraph of Article 1 EU, it is perfectly comprehensible that the authors of the Treaty on European Union should have considered it useful to make provision, in the context of Title VI of that treaty, for recourse to legal instruments with effects similar to those provided for by the EC Treaty, in order to contribute effectively to the pursuit of the Union's objectives. 
36 Štoviše, bez obzira na razinu integracije predviđenu Ugovorom iz Amsterdama u procesu stvaranja sve tješnje povezane unije među narodima Europe u smislu drugog stavka članka 1. UEU-a, sasvim je razumljivo da su autori Ugovora o Europskoj uniji smatrali korisnim osigurati, u okviru glave VI. tog Ugovora, mogućnost korištenja pravnim instrumentima čiji su učinci slični onima predviđenim UEZ-om, kako bi učinkovito doprinijeli ostvarenju ciljeva Unije.
37 The importance of the Court's jurisdiction to give preliminary rulings under Article 35 EU is confirmed by the fact that, under Article 35(4), any Member State, whether or not it has made a declaration pursuant to Article 35(2), is entitled to submit statements of case or written observations to the Court in cases which arise under Article 35(1). 
37 Važnost nadležnosti Suda u donošenju odluka o prethodnim pitanjima na temelju članka 35. UEU-a potvrđuje činjenica da, u skladu s člankom 35. stavkom 4., svaka država članica, bez obzira na to je li dala izjavu na temelju članka 35. stavka 2., može Sudu podnositi svoja očitovanja ili pisane izjave u predmetima koji su pred njim pokrenuti na temelju članka 35. stavka 1.
38 That jurisdiction would be deprived of most of its useful effect if individuals were not entitled to invoke framework decisions in order to obtain a conforming interpretation of national law before the courts of the Member States. 
38 Ta bi nadležnost bila lišena same biti svojega korisnog učinka kada pojedinci ne bi imali pravo pozvati se na okvirne odluke da bi dobili usklađeno tumačenje nacionalnog prava pred sudovima država članica.
39 In support of their position, the Italian and United Kingdom Governments argue that, unlike the EC Treaty, the Treaty on European Union contains no obligation similar to that laid down in Article 10 EC, on which the case-law of the Court of Justice partially relied in order to justify the obligation to interpret national law in conformity with Community law. 
39 U prilog njihovoj tvrdnji, talijanska vlada i vlada Ujedinjene Kraljevine ističu da, za razliku od UEZ-a, Ugovor o Europskoj uniji ne sadržava nikakvu obvezu sličnu onoj utvrđenoj člankom 10. UEZ-a, na koju se sudska praksa Suda djelomično oslanjala kako bi opravdala obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava u pogledu prava Zajednice.
40 That argument must be rejected. 
40 Taj se argument mora odbaciti.
41 The second and third paragraphs of Article 1 of the Treaty on European Union provide that that treaty marks a new stage in the process of creating an ever closer union among the peoples of Europe and that the task of the Union, which is founded on the European Communities, supplemented by the policies and forms of cooperation established by that treaty, shall be to organise, in a manner demonstrating consistency and solidarity, relations between the Member States and between their peoples. 
41 Drugim i trećim stavkom članka 1. Ugovora o Europskoj uniji propisuje se da taj Ugovor označava novu fazu u procesu stvaranja sve tješnje povezane unije među narodima Europe i da je zadaća Unije, koja se temelji na Europskim zajednicama koje se dopunjuju politikama i oblicima suradnje utvrđenima tim Ugovorom, urediti odnose među državama članicama i među njihovim narodima na koherentan i solidaran način.
42 It would be difficult for the Union to carry out its task effectively if the principle of loyal cooperation, requiring in particular that Member States take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of their obligations under European Union law, were not also binding in the area of police and judicial cooperation in criminal matters, which is moreover entirely based on cooperation between the Member States and the institutions, as the Advocate General has rightly pointed out in paragraph 26 of her Opinion. 
42 Uniji bi bilo teško učinkovito izvršiti svoju zadaću kada načelo lojalne suradnje, koje podrazumijeva prije svega da države članice poduzimaju sve opće i posebne mjere kako bi osigurale ispunjenje svojih obveza u skladu s pravom Europske unije, ne bi bilo obvezujuće i u okviru policijske i pravosudne suradnje u kaznenim stvarima koja se osim toga u potpunosti temelji i na suradnji država članica s ustanovama, kako je nezavisna odvjetnica opravdano naglasila u točki 26. svojeg mišljenja.
43 In the light of all the above considerations, the Court concludes that the principle of conforming interpretation is binding in relation to framework decisions adopted in the context of Title VI of the Treaty on European Union. 
43 S obzirom na sva gore navedena mišljenja, valja zaključiti da je načelo usklađenog tumačenja obvezujuće u pogledu okvirnih odluka donesenih u okviru glave VI. Ugovora o Europskoj uniji.
When applying national law, the national court that is called upon to interpret it must do so as far as possible in the light of the wording and purpose of the framework decision in order to attain the result which it pursues and thus comply with Article 34(2)(b) EU. 
Prilikom primjene nacionalnog prava sud koji je uputio zahtjev koji mora tumačiti to nacionalno pravo, obvezan je svoje tumačenje u najvećoj mogućoj mjeri uskladiti s tekstom i svrhom Okvirne odluke kako bi ostvario njome predviđeni rezultat i na taj način poštovao obvezu iz.članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a.
44 It should be noted, however, that the obligation on the national court to refer to the content of a framework decision when interpreting the relevant rules of its national law is limited by general principles of law, particularly those of legal certainty and non-retroactivity. 
44 Međutim, valja napomenuti da je obveza nacionalnog suca da se prilikom tumačenja određenih pravila svojeg nacionalnog prava poziva na sadržaj Okvirne odluke ograničena općim načelima prava, a posebno načelima pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti.
45 In particular, those principles prevent that obligation from leading to the criminal liability of persons who contravene the provisions of a framework decision from being determined or aggravated on the basis of such a decision alone, independently of an implementing law (see for example, in relation to Community directives, Joined Cases C-74/95 and C-129/95 X [1996] ECR I-6609, paragraph 24, and Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-0000, paragraph 74). 
45 Tim načelima protivno je osobito to da ta obveza dovede do toga da se na temelju okvirne odluke i neovisno od zakona donesenog za njezinu provedbu utvrdi kaznena odgovornost ili veća kaznena odgovornost osoba koje djeluju u suprotnosti s odredbama te okvirne odluke (vidjeti, vezano uz direktive Zajednice, osobito gore navedenu presudu X , t. 24. i presudu od 3. svibnja 2005., Berlusconi i dr., spojeni predmeti C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Zb., str. I-03565., t. 74.).
46 However, the provisions which form the subject-matter of this reference for a preliminary ruling do not concern the extent of the criminal liability of the person concerned but the conduct of the proceedings and the means of taking evidence. 
46 Međutim, valja napomenuti da se odredbe koje su predmet ovog zahtjeva za prethodnu odluku ne odnose na razinu kaznene odgovornosti dotične osobe, nego na vođenje postupka i na načine iznošenja dokaza.