natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared? 
(b) Je li primjeren pristup koji uključuje vaganje interesa i, ako jest, koje interese treba odvagnuti?
(i) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade? and 
(i) utječe li na odgovor činjenica da krajnji potrošač/pacijent ima ograničenu financijsku korist od paralelne trgovine?
(ii) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products? 
(ii) treba li uzimati u obzir, i ako treba, u kojoj mjeri, da je interes tijela socijalnog osiguranja postići niže cijene za lijekove?
(c) What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’ 
(c) Koji se drugi kriteriji i pristupi smatraju primjerenima u ovom slučaju?”
The jurisdiction of the Court 
Nadležnost Suda
21 As a preliminary point, it is necessary to ascertain whether the Epitropi Antagonismou is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to make a ruling on the questions referred to it. 
21 Prvo valja utvrditi je li Epitropi Antagonismou sud u smislu članka 234. UEZ-a te, posljedično, ima li Sud nadležnost donijeti odluku o pitanjima koja su mu postavljena.
The national law governing the Epitropi Antagonismou 
Nacionalno pravo prema kojem se ravna Epitropi Antagonismou
22 Article 8(1) of Law No 703/1977 provides: 
22 Člankom 8. stavkom 1. Zakona br. 703/1977 propisuje se:
‘An Epitropi Antagonismou shall be established which shall operate as an independent authority. Its members shall enjoy personal and operational independence and shall be bound in the exercise of their duties only by the law and their conscience. The Epitropi Antagonismou shall be administratively and economically autonomous subject to the supervision of the Ministry for … [Development].’ 
„Osniva se tijelo Epitropi Antagonismou koje djeluje kao neovisno tijelo. Njegovi članovi uživaju osobnu i operativnu neovisnost, a u izvršavanju svojih dužnosti vezani su samo zakonom i svojom savješću. Epitropi Antagonismou upravno je i ekonomski neovisno tijelo podložno nadzoru Ministarstva … [razvoja].”
23 The Epitropi Antagonismou has nine members appointed pursuant to Article 8(3) of Law No 703/1977. Four members and their deputies are chosen by the minister from lists of three persons which are submitted by each of four professional bodies. The other members include a member of the government legal service or a judge of the highest rank, two academics, one a lawyer and the other an economist, and two persons of acknowledged repute with experience of economic law and competition policy. According to Article 8(5) of Law No 703/1977, the members of the Epitropi Antagonismou and their deputies are appointed by the Minister for Development for a term of three years. 
23 Epitropi Antagonismou ima devet članova imenovanih u skladu s člankom 8. stavkom 3. Zakona br. 703/1977. Četiri člana i njihove zamjenike bira ministar s popisa od tri osobe koje dostavlja svako od četiri profesionalna tijela. Ostali članovi uključuju člana vladine pravne službe ili suca najvišeg ranga, dva pripadnika akademske zajednice, od kojih je jedan pravnik a drugi ekonomist, te dvije osobe priznatog ugleda s iskustvom u gospodarskom pravu i politici tržišnog natjecanja. U skladu s člankom 8. stavkom 5. Zakona br. 703/1977, članove Epitropi Antagonismoua i njihove zamjenike imenuje ministar razvoja na razdoblje od tri godine.
24 Article 8(6) of the same law provides: 
24 Člankom 8. stavkom 6. istog Zakona propisuje se:
‘The president of the Epitropi Antagonismou and his deputy shall be appointed by the Minister [for Development] from amongst the members of the [Epitropi Antagonismou]… The president of the Epitropi Antagonismou shall be a member of the national civil service and shall exclusively perform that task for the duration of his term of office …’ 
„Predsjednika Epitropi Antagonismoua i njegovog zamjenika imenuje ministar [razvoja] između članova [Epitropi Antagonismoua] […] Predsjednik Epitropi Antagonismoua član je nacionalne državne službe i izvršava isključivo tu zadaću cijelo vrijeme trajanja svojeg mandata […] ”
25 Article 8(7) of Law No 703/1977 provides: 
25 Člankom 8. stavkom 7. Zakona br. 703/1977 propisuje se:
‘During their term of office, the President and the members shall not carry on, whether for remuneration or otherwise, any other public function or professional activity, whether or not in-house, which is incompatible with the role and duties of a member of the Epitropi Antagonismou.’ 
„Tijekom svojeg mandata, predsjednik i članovi ne obnašaju, bilo za naknadu ili bez naknade, bilo unutar ili izvan tijela, nikakvu drugu javnu funkciju ni profesionalnu djelatnost koja je nespojiva s ulogom i dužnostima člana Epitropi Antagonismoua.”
26 As regards relations between the Epitropi Antagonismou and its secretariat, Article 8C(1)(b) of the same law provides: 
26 Što se tiče odnosa između Epitropi Antagonismoua i njegovog tajništva, člankom 8.C stavkom 1. točkom (b) istog zakona propisuje se:
‘The President shall coordinate and direct the secretariat of the [Epitropi Antagonismou].’ 
„Predsjednik koordinira i upravlja tajništvom [Epitropi Antagonismoua].”
27 Article 8C(1)(d) of the same law provides: 
27 Člankom 8.C stavkom 1. točkom (d) istog Zakona propisuje se:
‘The President is the immediate superior of the personnel of the secretariat of the Epitropi Antagonismou and shall exercise disciplinary power over them.’ 
„Predsjednik je neposredno nadređen osoblju tajništva Epitropi Antagonismoua i nad njim ima disciplinske ovlasti.”
28 According to Article 8C(3), the President of the Epitropi Antagonismou may authorise the Director General or the directors of the secretariat of the Epitropi Antagonismou to exercise some of his powers. The Director General is to be appointed for three years, and the appointment is renewable by decision of the Minister for Development subject to the assent of the Epitropi Antagonismou, as laid down by the second sentence of Article 8D(1) of Law No 703/1977. 
28 U skladu s člankom 8.C stavkom 3., predsjednik Epitropi Antagonismoua može ovlastiti generalnog direktora ili direktore tajništva Epitropi Antagonismoua da provode neke od njegovih ovlasti. Glavni direktor imenuje se na tri godine, a imenovanje može biti obnovljeno odlukom ministra razvoja uz suglasnost Epitropi Antagonismoua, kako je utvrđeno drugom rečenicom članka 8.D stavka 1. Zakona br. 703/1977.
29 According to settled case-law, in order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent (see, in particular, Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 23, Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others [2000] ECR I-1577, paragraph 33, Case C-195/98 Österreichischer Gewerkschaftsbund [2000] ECR I-10497, paragraph 24, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 34). Moreover, a national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature (see, in particular, Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023, paragraph 14, and Österreichischer Gewerkschaftsbund, paragraph 25). 
29 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, kod ocjene je li tijelo koje je uputilo zahtjev sud u smislu članka 234. UEU-a, što je pitanje koje je potpada jedino u pravo Zajednice, Sud procjenjuje sve elemente, primjerice je li tijelo utemeljeno na zakonu, je li stalno, je li njegova nadležnost obvezna, provodi li postupak inter partes, primjenjuje li pravna pravila te je li neovisno (vidjeti osobito presudu od 17. rujna 1997., Dorsch Consult, C-54/96, Zb., str. I-4961., t. 23., presudu od 22. ožujka 2000., Gabalfrisa i dr., zajednički postupak C-110/98 do C-147/98, Zb., str. I-1577, t. 33., presudu od 30. studenoga 2000., Österreichischer Gewerkschaftsbund, C-195/98, Zb., str. I-10497., t. 24., te presudu od 30. svibnja, Schmid, C-516/99, Zb., str. I-4573., t. 34.). Nadalje, nacionalni sudovi ovlašteni su obratiti se Sudu samo ako je pred njima u tijeku spor i ako trebaju odlučiti u postupku s ciljem donošenja odluke sudske naravi (vidjeti osobito presudu od 12. studenoga 1998., Victoria Film, C-134/97, Zb., str. I-7023., t. 14., i Österreichischer Gewerkschaftsbund, t. 25.).
30 It should be noted, first of all, in this regard that the Epitropi Antagonismou is subject to the supervision of the Minister for Development. Such supervision implies that that minister is empowered, within certain limits, to review the lawfulness of the decisions adopted by the Epitropi Antagonismou. 
30 U tom pogledu, kao prvo, valja napomenuti da Epitropi Antagonismou podliježe nadzoru ministra razvoja. Taj nadzor podrazumijeva da je ministar ovlašten, uz određena ograničenja, ispitivati zakonitost odluka koje donese Epitropi Antagonismou.
31 Next, whilst it is true that the members of the Epitropi Antagonismou enjoy personal and operational independence and are bound in the exercise of their duties only by the law and their conscience within the meaning of Law No 703/1977, it nevertheless remains that there are no particular safeguards in respect of their dismissal or the termination of their appointment. That system does not appear to constitute an effective safeguard against undue intervention or pressure from the executive on the members of the Epitropi Antagonismou (see, to that effect, Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger [1999] ECR I-551, paragraph 21). 
31 Nadalje, iako je točno da članovi Epitropi Antagonismoua uživaju osobnu i operativnu neovisnost i vezani su u obnašanju svojih dužnosti samo zakonom i svojom savješću u smislu Zakona br. 703/1977, ostaje činjenica da ne postoje posebni zaštitni mehanizmi u pogledu njihovog opoziva ili prestanka imenovanja. Taj sustav ne predstavlja učinkovit sigurnosni mehanizam protiv neosnovane intervencije ili pritiska izvršne vlasti na članove Epitropi Antagonismoua (vidjeti u tom smislu presudu od 4. veljače 1999., Köllensperger i Atzwanger, C-103/97, Zb., str. I-551., t. 21.).
32 It should also be noted that under Article 8C(1)(b) and (d) of Law No 703/1977, the President of the Epitropi Antagonismou is responsible for the coordination and general policy of the secretariat, is the immediate superior of the personnel of that secretariat and exercises disciplinary power over them. 
32 Također treba napomenuti da je u skladu s člankom 8.C stavkom 1. točkama (b) i (d) Zakona br. 703/1977, predsjednik Epitropi Antagonismoua odgovoran za koordinaciju i opću politiku tajništva, da je neposredno nadređen osoblju tog tajništva te da nad njim ima disciplinske ovlasti.
33 It should be noted in this regard that the Tribunales Económico-Administrativos (Economic and Administrative Courts) (Spain) were found by the Court, in paragraphs 39 and 40 of the Gabalfrisa judgment, to be third parties in relation to the departments of the tax authority responsible for the management, clearance and recovery of VAT, particularly given the separation of functions between them. However, in so far as there is an operational link between the Epitropi Antagonismou, a decision-making body, and its secretariat, a fact-finding body on the basis of whose proposal it adopts decisions, the Epitropi Antagonismou is not a clearly distinct third party in relation to the State body which, by virtue of its role, may be akin to a party in the course of competition proceedings. 
33 U pogledu toga važno je napomenuti da je Sud utvrdio da su Tribunales Económico-Administrativos (gospodarski upravni sudovi) (Španjolska), u točkama 39. i 40. presude Gabalfrisa i dr., treće strane u odnosu na službe poreznog tijela odgovornog za upravljanje, obračun i povrat PDV-a, posebno s obzirom na odvojenost poslova između njih. Međutim, u mjeri u kojoj postoji operativna veza između Epitropi Antagonismoua kao tijela koje donosi odluke i njegovog tajništva kao tijela koje utvrđuje činjenice na temelju čijeg prijedloga on donosi odluke, Epitropi Antagonismou nije nedvojbeno različita treća strana u odnosu na državno tijelo koje, na temelju svoje uloge, može biti srodno stranci u tijeku postupka tržišnog natjecanja.
34 Lastly, it should be noted that a competition authority such as the Epitropi Antagonismou is required to work in close cooperation with the Commission of the European Communities and may, pursuant to Article 11(6) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ 2003 L 1, p. 1), be relieved of its competence by a decision of the Commission. It should moreover be noted in this context that Article 11(6) of Regulation No 1/2003 essentially maintains the rule in Article 9(3) of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition, 1959-1962 p. 87), that the competition authorities of the Member States are automatically relieved of their competence where the Commission initiates its own proceedings (see in that connection the 17th recital in the preamble to Regulation No 1/2003). 
34 Konačno, važno je napomenuti da tijelo za tržišno natjecanje, kao što je Epitropi Antagonismou, mora djelovati usko surađujući s Europskom komisijom i da, u skladu s člankom 11. stavkom 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su utvrđena u člancima 81. i 82. Ugovora (SL 2003 L 1, str. 1.), odlukom Komisije može biti oslobođeno svoje nadležnosti. Štoviše, u ovom kontekstu valja napomenuti da se člankom 11. stavkom 6. Uredbe br. 1/2003 u biti zadržava pravilo u članku 9. stavku 3. Uredbe Vijeća br. 17 od 6. veljače 1962., Prva uredba o provedbi članaka [81.] i [82.] Ugovora (SL 1962, 13, str. 204.), da tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje automatski gube svoju nadležnost ukoliko Komisija pokrene vlastiti postupak (vidjeti s tim u vezi uvodnu izjavu 17. Uredbe br. 1/2003).
35 A body may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature (see Victoria Film, paragraph 14, and Österreichischer Gewerkschaftsbund, paragraph 25). 
35 Tijelo se može obratiti Sudu samo ako je pred njim u tijeku spor u kojem odlučuje u okviru postupka s ciljem donošenja odluke sudske naravi (vidjeti Victoria Film, t. 14., i Österreichischer Gewerkschaftsbund, t. 25.).
36 Whenever the Commission relieves a national competition authority such as the Epitropi Antagonismou of its competence, the proceedings initiated before that authority will not lead to a decision of a judicial nature. 
36 Kada Komisija preuzme predmet od nekog nacionalnog tijela za tržišno natjecanje, kao što je Epitropi Antagonismou, postupak pokrenut pred potonjim ne dovodi do donošenja odluke sudske naravi.
37 It follows from the factors examined, considered as a whole, that the Epitropi Antagonismou is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC. 
37 Iz ispitanih elemenata, uzetih u obzir u cjelini, proizlazi da Epitropi Antagonismou nije sud u smislu članka 234. UEZ-a.
38 Accordingly, the Court has no jurisdiction to answer the questions referred by the Epitropi Antagonismou. 
38 U skladu s tim, Sud nije nadležan za davanje odgovora na pitanja koja je postavio Epitropi Antagonismouu.
39 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the Epitropi Antagonismou, the decision on costs is a matter for that body. The costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
39 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred Epitropi Antagonismouom, na tom je tijelu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
The Court of Justice of the European Communities has no jurisdiction to answer the questions referred by the Epitropi Antagonismou by decision of 22 January 2003. 
Sud Europskih zajednica nije nadležan za davanje odgovora na pitanja koja je Epitropi Antagonismou uputio odlukom od 22. siječnja 2003.
[Signatures] 
Potpisi
* Language of the case: Greek. 
* Jezik postupka: grčki
21 February 2006 (*) 
21. veljače 2006. (*)
(Tax legislation – Income tax – Article 48 EEC (subsequently Article 48 EC, now, after amendment, Article 39 EC) – National rules restricting recognition of rental income losses from immovable property situated in another Member State) 
„Porezno zakonodavstvo – Porez na dohodak – Članak 48. Ugovora o EEZ-u (kasnije članak 48. Ugovora o EZ-u, koji je nakon izmjene postao članak 39. UEZ-a) – Nacionalni propis o ograničavanju priznavanja gubitka dohotka od iznajmljivanja nekretnine koja se nalazi u drugoj državi članici”
In Case C-152/03, 
U predmetu C-152/03,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 13 November 2002, received at the Court on 2 April 2003, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Bundesfinanzhof (Njemačka), odlukom od 13. studenoga 2002., koju je Sud zaprimio 2. travnja 2003., u postupku
Hans-Jürgen Ritter-Coulais, 
Hans-Jürgen Ritter-Coulais,
Monique Ritter-Coulais 
Monique Ritter-Coulais
Finanzamt Germersheim, 
Finanzamt Germersheim,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans and A. Rosas, Presidents of Chambers, N. Colneric, S. von Bahr (Rapporteur), J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet and M. Ilešič, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans i A. Rosas, predsjednici vijeća, N. Colneric, S. von Bahr (izvjestitelj), J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet i M. Ilešič, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 12 October 2004, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 12. listopada 2004.,
– Mr. and Mrs Ritter-Coulais, by M. Ross, Rechtsanwalt, 
– za g. i gđu Ritter-Coulais, M. Ross, Rechtsanwalt,
– the German Government, by A. Tiemann and K.-D. Müller, acting as Agents, 
– za njemačku vladu, A. Tiemann i K.-D. Müller, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by C. Jackson, acting as Agent, assisted by R. Plender QC, 
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, C. Jackson, u svojstvu agenta, uz asistenciju R. Plendera, QC,
– the Commission of the European Communities, by J. Grunwald and R. Lyal, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, J. Grunwald i R. Lyal, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 March 2005, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 1. ožujka 2005.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 52 of the EEC Treaty (subsequently Article 52 EC and now, after amendment, Article 43 EC) and Article 73B EC (now Article 56 EC). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 52. Ugovora o EEZ-u (kasnije članak 52. UEZ-a koji je nakon izmjene postao članak 43. UEZ-a) i članka 73.B UEZ-a (koji je postao članak 56. UEZ-a).
2 The reference was made in the course of proceedings between Mr and Mrs Ritter-Coulais (‘the appellants in the main proceedings’) and the Finanzamt (District Tax Office) Germersheim concerning their income tax liability in Germany in 1987. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između g. i gđe Ritter-Coulais, s jedne strane, (dalje u tekstu: supružnici Ritter-Coulais) i Finanzamt Germersheim (okružne porezne uprave), s druge strane, o oporezivanju njihovog dohotka u Njemačkoj za godinu 1987.
"Legal context; the dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling" 
Pravni okvir, glavni postupak i prethodna pitanja
3 In 1987 the appellants in the main proceedings were assessed in Germany for the tax year 1987 as natural persons liable to income tax on their total income in accordance with Paragraph 1(3) of the Law on Income Tax (Einkommensteuergesetz) in the version applicable in 1987 (‘EStG 1987’). They earned income in that Member State from employment as secondary school teachers but lived in a private dwelling in France, which they owned. It would appear that at that time Mr Ritter-Coulais was a German national while Mrs Ritter-Coulais had dual French and German nationality. 
3 Supružnici Ritter-Coulais oporezovani su u Njemačkoj za poreznu godinu 1987. kao fizičke osobe obveznici poreza na svoj ukupni dohodak u skladu s člankom 1. stavkom 3. Zakona o porezu na dohodak (Einkommensteuergesetz) u verziji primjenjivoj 1987. godine (dalje u tekstu: EStG 1987). Svoj su dohodak u toj državi članici zarađivali kao nastavnici u srednjoj školi, no živjeli su u privatnom stambenom prostoru u Francuskoj, čiji su bili vlasnici. G. Ritter-Coulais je tada bio njemački državljanin, dok je gđa Ritter-Coulais imala dvojno francusko i njemačko državljanstvo.
4 Pursuant to the second point of Paragraph 32b(2) of the EStG 1987, the appellants in the main proceedings requested that ‘negative income’ (loss of income) deriving from their own use of their house as a dwelling be taken into account for the purposes of determining the rate for their tax liability in the 1987 tax year. 
4 U skladu s člankom 32.b stavkom 2. drugom točkom EStG-a 1987, supružnici Ritter-Coulais zatražili su da se „negativni dohodak” (gubitak dohotka) koji proizlazi iz toga što se vlastitom kućom koriste kao stambenim prostorom uzme u obzir za potrebe određivanja stope njihove porezne obveze u poreznoj godini 1987.
5 That ‘negative income’ is income derived from the use of immovable property which is taxable only in the State in which that property is situated, namely, in the main proceedings, in France, under Article 3(1) of the agreement between the French Republic and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and making provision for rules on mutual legal and administrative assistance on taxation of income and wealth, and in regard to patent taxes and land taxes, signed in Paris on 21 July 1959, as amended by a supplementary agreement of 9 June 1969 (the ‘Franco-German tax agreement’). 
5 Taj „negativni dohodak” jest dohodak ostvaren korištenjem nekretninom koja se oporezuje samo u državi u kojoj se ta nekretnina nalazi, tj. u glavnom postupku, u Francuskoj, na temelju članka 3. stavka 1. sporazuma između Francuske Republike i Savezne Republike Njemačke o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja i uspostavljanju pravila o međusobnoj pravnoj i administrativnoj pomoći kod oporezivanja dohotka i imovine te u vezi s porezima na gospodarsku djelatnost i porezima na nekretnine, potpisanog u Parizu 21. srpnja 1959., kako je izmijenjen dopunskim sporazumom od 9. lipnja 1969. („Francusko-njemački sporazum o oporezivanju”).
6 Article 20(1)(a) of the Franco-German tax agreement provides, however, that that does not limit the right of the German Federal Republic to take account of such income for the purposes of determining the rate applicable to taxes payable in that Member State. 
6 Međutim, člankom 20. stavkom 1. točkom (a) Francusko-njemačkog sporazuma o oporezivanju propisuje se da to ne ograničava pravo Savezne Republike Njemačke da za potrebe određivanja stope primjenjive na poreze koji se plaćaju u toj državi članici uzima u obzir takav dohodak.