natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also allege that, where a Member State imposes restrictions relating to the organisation of such games, it must take into account the fact that the public interest justifying the restriction in question is already protected by the rules laid down by the Member State in which the provider of services is licensed to operate such games. 
Jednako tako tvrde da ako nameće ograničenja koja se odnose na priređivanje tih igara, država članica mora uzeti u obzir činjenicu da je opći interes kojim se opravdava predmetno ograničenje već zaštićen pravilima koja je odredila država članica u kojoj je pružatelju usluga izdano odobrenje za priređivanje tih igara.
There should be no duplication of controls and safeguards. 
Nije potrebno udvostručavanje kontrola i zaštitnih mjera.
54 In that regard, it should be noted that the internet gaming industry has not been the subject of harmonisation within the European Union. 
54 U tom pogledu valja istaknuti da područje internetskih igara na sreću nije bilo predmet usklađivanja na razini Europske unije.
A Member State is therefore entitled to take the view that the mere fact that an operator such as the Ladbrokes companies lawfully offers services in that sector via the internet in another Member State, in which it is established and where it is in principle already subject to statutory conditions and controls on the part of the competent authorities in that State, is not a sufficient assurance that national consumers will be protected against the risks of fraud and crime, in the light of the difficulties liable to be encountered in such a context by the authorities of the Member State of establishment in assessing the professional qualities and integrity of operators (see, to that effect, Liga Portuguesa de Futebol Profissional and Bwin International, paragraph 69). 
Stoga država članica ima pravo smatrati da se sama činjenica da subjekt kao što su društva Ladbrokes zakonito nudi usluge iz tog područja na internetu u drugoj državi članici, u kojoj ima poslovni nastan i u kojoj u načelu već podliježe zakonskim uvjetima i kontrolama nadležnih tijela te države, ne može smatrati dovoljnim osiguranjem da će nacionalni potrošači biti zaštićeni od rizika prijevare i kriminaliteta s obzirom na poteškoće s kojima se u takvim okolnostima mogu susresti tijela države članice poslovnog nastana pri ocjenjivanju stručnih sposobnosti i integriteta subjekata (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Liga Portuguesa de Futebol Profissional i Bwin International, t. 69.).
55 In addition, because of the lack of direct contact between consumer and operator, games of chance accessible via the internet involve different and more substantial risks of fraud by operators against consumers compared with the traditional markets for such games (Liga Portuguesa de Futebol Profissional and Bwin International, paragraph 70). 
55 Osim toga, budući da ne postoji izravan kontakt između potrošača i subjekta, igre na sreću koje su dostupne na internetu uključuju drukčije i veće rizike prijevare koju subjekti mogu počiniti protiv potrošača od rizika koje uključuju takve igre na tradicionalnim tržištima (gore navedena presuda Liga Portuguesa de Futebol Profissional i Bwin International, t. 70,).
56 The fact that an operator who offers games of chance via the internet does not pursue an active sales policy in the Member State concerned, particularly because he is not making use of advertising in that State, cannot be regarded as running counter to the considerations set out in the two preceding paragraphs. 
56 Činjenica da subjekt koji nudi igre na sreću na internetu ne provodi aktivnu prodajnu politiku u predmetnoj državi članici, osobito zbog toga što se u toj državi ne služi oglašavanjem, ne može se smatrati protivnom razmatranjima iz prethodnih dviju točaka.
Those considerations are based solely on the effects of the mere accessibility of games of chance via the internet and not on the potentially different consequences of the active or passive provision of services by that operator. 
Ta se razmatranja temelje isključivo na učincima koje ima već sam pristup igrama na sreću na internetu, a ne na potencijalno različitim posljedicama aktivnog ili pasivnog pružanja usluga tog subjekta.
57 It follows from this that, in the light of the specific features associated with the provision of games of chance via the internet, the restriction at issue in the main proceedings may be regarded as justified by the objective of combating fraud and crime (see, to that effect, Liga Portuguesa de Futebol Profissional and Bwin International, paragraph 72). 
57 Iz navedenog proizlazi da se, s obzirom na posebne značajke povezane s ponudom igara na sreću na internetu, ograničenje u glavnom postupku može smatrati opravdanim ciljem borbe protiv prijevare i kriminaliteta (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Liga Portuguesa de Futebol Profissional i Bwin International, t. 72.).
58 Therefore, the answer to the third question is that Article 49 EC must be interpreted as not precluding legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, under which exclusive rights to organise and promote games of chance are conferred on a single operator, and which prohibits any other operator, including an operator established in another Member State, from offering via the internet services within the scope of that regime in the territory of the first Member State. 
58 Stoga na treće pitanje valja odgovoriti da članak 49. UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu nije protivan propis države članice, kao što je propis u glavnom postupku, na temelju kojeg se ekskluzivna prava na priređivanje i poticanje igara na sreću dodjeljuju jednom subjektu i kojim se zabranjuje svim drugim subjektima, uključujući subjekt s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, da nude svoje usluge na internetu u okviru tog režima na državnom području prve države članice.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby rules: 
Slijedom navedenog, Sud (drugo vijeće) odlučuje:
1. National legislation, such as that at issue in the main proceedings, which seeks to curb addiction to games of chance and to combat fraud, and which in fact contributes to the achievement of those objectives, can be regarded as limiting betting activities in a consistent and systematic manner even where the holder(s) of an exclusive licence are entitled to make what they are offering on the market attractive by introducing new games and by means of advertising. 
1. Nacionalni propis, kao što je onaj u glavnom postupku, koji je namijenjen sprečavanju ovisnosti o igrama na sreću i borbi protiv prijevare i koji stvarno doprinosi ostvarivanju tih ciljeva, može se smatrati propisom kojim se dosljedno i sustavno ograničavaju djelatnosti klađenja, čak i ako je nositelju ili nositeljima ekskluzivnog odobrenja dopušteno da svoju ponudu na tržištu učine privlačnom uvođenjem novih igara i oglašavanjem.
2. For the purpose of applying legislation of a Member State on games of chance which is compatible with Article 49 EC, the national courts are not required to determine, in each case, whether the implementing measure intended to ensure compliance with that legislation is suitable for achieving the objective of that legislation and is compatible with the principle of proportionality, in so far as that measure is necessary to ensure the effectiveness of that legislation and does not include any additional restriction over and above that which arises from the legislation itself. 
2. Za potrebe primjene propisa države članice o igrama na sreću koji je u skladu s člankom 49. UEZ-a, nacionalni sudovi ne moraju u svakom pojedinom slučaju ispitati je li provedbena mjera za osiguravanje usklađenosti s tim propisom prikladna za ostvarivanje njegova cilja i je li usklađena s načelom proporcionalnosti ako je ta mjera neophodna za osiguravanje učinkovitosti tog propisa i ako ne uključuje dodatno ograničenje osim onoga koje proizlazi iz samog propisa.
3. Article 49 EC must be interpreted as not precluding legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, under which exclusive rights to organise and promote games of chance are conferred on a single operator, and which prohibits any other operator, including an operator established in another Member State, from offering via the internet services within the scope of that regime in the territory of the first Member State. 
3. Članak 49. UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu nije protivan propis države članice, kao što je propis u glavnom postupku, na temelju kojeg se ekskluzivna prava na priređivanje i poticanje igara na sreću dodjeljuju jednom subjektu i kojim se zabranjuje svim drugim subjektima, uključujući subjekt s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, da nude svoje usluge na internetu u okviru tog režima na državnom području prve države članice.
(Directive 2000/78/EC - Articles 2(5) and 6(1) - Prohibition of discrimination on grounds of age - Provision of national law setting a maximum age of 68 for practice as a panel dentist - Aim pursued - Measure necessary for the protection of health - Consistency - Appropriateness of the measure) 
„Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 5. i članak 6. stavak 1. - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Odredba nacionalnog prava kojom se određuje maksimalna dob od 68 godina za obavljanje prakse ugovornog stomatologa - Cilj koji se želi postići - Mjere potrebne za zaštitu zdravlja - Dosljednost - Primjerenost mjere"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Sozialgericht Dortmund (Germany), made by decision of 25 June 2008, received at the Court on 24 July 2008, in the proceedings 
Povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Sozialgericht Dortmund (Socijalni sud u Dortmundu, Njemačka) odlukom od 25. lipnja 2008., koju je Sud zaprimio 24. srpnja 2008., u postupku
Domnica Petersen 
Domnica Petersen
v Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, 
protiv Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe,
joined parties: 
uz sudjelovanje:
AOK Westfalen-Lippe, 
AOK Westfalen-Lippe,
BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, 
BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen,
Vereinigte IKK, 
Vereinigte IKK,
Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See - Dezernat 0.63, 
Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See - Dezernat 0.63,
Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, 
Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW,
Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, 
Verband der Angestellten-Krankenkassen eV,
AEV - Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, 
AEV - Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV,
Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe, 
Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe,
composed of K. Lenaerts, President of the Third Chamber, acting for the President, E. Levits, P. Lindh (Rapporteur), Presidents of Chambers, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh and L. Bay Larsen, Judges, 
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik trećeg vijeća, u svojstvu predsjednika, E. Levits, P. Lindh (izvjestiteljica), predsjednici vijeća, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh i L. Bay Larsen, suci,
Registrar: C. Strömholm, Administrator, 
tajnik: C. Strömholm, administratorica,
Ms Petersen, by H.-J. Brink, Rechtsanwalt, 
za D. Petersen, H.-J. Brink, Rechtsanwalt,
the German Government, by M. Lumma and N. Graf Vitzthum, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma i N. Graf Vitzthum, u svojstvu agenata,
Ireland, by D. O'Hagan, acting as Agent, assisted by P. McGarry BL, 
za Irsku, D. O'Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju P. McGarrya, BL,
the Italian Government, by I. Bruni, acting as Agent, assisted by M. Russo, avvocato dello Stato, 
za talijansku vladu, I. Bruni, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Russo, avvocato dello Stato,
the Polish Government, by M. Dowgielewicz, acting as Agent, 
za poljsku vladu, M. Dowgielewicz, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz, J. Enegren and B. Conte, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, V. Kreuschitz, J. Enegren i B. Conte, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 6 of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16, `the Directive'). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16., u daljnjem tekstu: direktiva) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).
2 The reference was made in the course of proceedings between Ms Petersen and the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Appeals board for dentists for the district of Westphalia and Lippe) concerning the board's refusal to authorise Ms Petersen to practise as a panel dentist after the age of 68 years. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između D. Petersen i Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (žalbeno vijeće za stomatologe iz okruga Westphalia-Lippe) u vezi s odbijanjem tog povjerenstva da D. Petersen odobri obavljanje prakse ugovornog stomatologa nakon dobi od 68 godina.
3 The Directive was adopted on the basis of Article 13 EC. 
3 Direktiva je donesena na temelju članka 13. UEZ-a.
Recitals 9, 11 and 25 in the preamble to the Directive read as follows: 
U uvodnim izjavama 9., 11., i 25. direktive navedeno je:
`(9) Employment and occupation are key elements in guaranteeing equal opportunities for all and contribute strongly to the full participation of citizens in economic, cultural and social life and to realising their potential. 
„(9) Zapošljavanje i obavljanje zanimanja glavni su elementi za osiguranje jednakih mogućnosti za sve i snažno pridonose punom sudjelovanju građana u gospodarskome, kulturnom i društvenom životu te ostvarenju njihovih osobnih potencijala.
(25) The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce. 
(25) Zabrana diskriminacije na temelju dobi predstavlja bitan dio ispunjavanja ciljeva navedenih u smjernicama za zapošljavanje, kao i poticanja raznolikosti radne snage.
4 As stated in Article 1 of the Directive, its purpose is `to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment'. 
4 Kao što je navedeno u članku 1. Direktive, njezina je svrha „utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja".
5 Article 2 of the Directive states: 
5 Članak 2. Direktive glasi:
... 5. This Directive shall be without prejudice to measures laid down by national law which, in a democratic society, are necessary for public security, for the maintenance of public order and the prevention of criminal offences, for the protection of health and for the protection of the rights and freedoms of others.' 
[...] 5. Ova Direktiva ne utječe na mjere koje proizlaze iz nacionalnog zakonodavstva, a koje su u demokratskom društvu potrebne zbog očuvanja javne sigurnosti, održanja javnog reda i prevencije kaznenih djela, radi zaštite zdravlja te zaštite prava i sloboda drugih ljudi."
6 Article 3(1)(a) and (c) of the Directive provides: 
6 Člankom 3. stavkom 1. točkama (a) i (c) Direktive propisuje se:
`1. Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to: 
„1. U granicama nadležnosti prenesenih na Zajednicu, ova se Direktiva primjenjuje na sve osobe, bilo u javnom ili privatnom sektoru, uključujući javna tijela, u odnosu na:
... (c) employment and working conditions, including dismissals and pay'. 
[...] (c) zapošljavanje i uvjete rada, uključujući otkaze i plaće".
7 Article 6(1) of the Directive provides: 
7 Člankom 6. stavkom 1. Direktive propisuje se:
(c) the fixing of a maximum age for recruitment which is based on the training requirements of the post in question or the need for a reasonable period of employment before retirement.' 
(c) određivanje najviše dobi za zapošljavanje, koja se temelji na zahtjevima obuke [određivanje najviše dobi za zapošljavanje na temelju osposobljenosti koja se zahtijeva za dotično] radno mjesto ili na potrebi postojanja razumnog razdoblja zaposlenja prije umirovljenja."
8 In accordance with the first paragraph of Article 18 of the Directive, it was to be transposed into the legal systems of the Member States by 2 December 2003 at the latest. 
8 U skladu s prvim stavkom članka 18. Direktive, ona je trebala biti prenesena u pravne sustave država članica najkasnije do 2. prosinca 2003.
The second paragraph of Article 18 provided, however, that: 
Međutim, drugim stavkom članka 18. propisuje se da:
`In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of 3 years from 2 December 2003, that is to say a total of 6 years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination. 
„Radi uzimanja u obzir posebnih uvjeta, države članice prema potrebi mogu uzeti dodatno razdoblje od 3 godine, počevši od 2. prosinca 2003., odnosno ukupno 6 godina, za provedbu odredbi ove Direktive u vezi s diskriminacijom na temelju dobi i invaliditeta.
In that event they shall inform the Commission forthwith ...' 
U tom slučaju o tome odmah obavješćuju Komisiju [...]."
9 The Federal Republic of Germany made use of that option, so that the provisions of the Directive relating to discrimination on grounds of age and disability were to be transposed in that Member State by 2 December 2006 at the latest. 
9 Savezna Republika Njemačka iskoristila je tu mogućnost te su odredbe Direktive koje se odnose na diskriminaciju na temelju dobi i invaliditeta trebale biti prenesene u pravni poredak te države članice najkasnije do 2. prosinca 2006.
10 The General Law on equal treatment (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) of 14 August 2006 (BGBl. 2006 I, p. 1897, `the AGG') transposed the Directive. 
10 Direktiva je prenesena Općim zakonom o jednakom postupanju (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) od 14. kolovoza 2006. (BGBl. 2006 I, str. 1897., u daljnjem tekstu: AGG).
That law did not abolish or amend the age limit applicable to panel dentists, set out below. 
Tim zakonom nije ukinuta ni izmijenjena u daljnjem tekstu navedena dobna granica koja se primjenjuje na ugovorne stomatologe.
11 The Law on the safeguarding and structural improvement of the statutory health insurance scheme (Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung) of 21 December 1992 (BGBl. 1992 I, p. 2266, `the GSG 1993') introduced a maximum age limit for panel doctors, which, since 14 November 2003, has appeared in the third sentence of Paragraph 95(7) of Book V of the Social Security Code (Sozialgesetzbuch, BGBl. 2003 I, p. 2190, `the SGB V'). 
11 Zakonom o zaštiti i strukturnom poboljšanju zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja (Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung) od 21. prosinca 1992. (BGBI 1992 I, str. 2266., u daljnjem tekstu: GSG 1993) uvedena je maksimalna dobna granica za ugovorne liječnike, koja je od 14. studenoga 2003. uvrštena u treću rečenicu članka 95. stavka 7. knjige V. zakonika o socijalnom osiguranju (Sozialgesetzbuch, BGBI 2003 I, str. 2190., u daljnjem tekstu: SGB V.").
12 That third sentence of Paragraph 95(7) provides that, from 1 January 1999, admission to practise as a panel doctor expires at the end of the calendar quarter in which the panel doctor completes his 68th year. 
12 Tom trećom rečenicom članka 95. stavka 7. propisuje se da od 1. siječnja 1999. odobrenje za obavljanje liječničke prakse u svojstvu ugovornog liječnika istječe na kraju kalendarskog tromjesečja u kojemu ugovorni liječnik navršava 68. godina života.
13 Under the second sentence of Paragraph 72(1) of the SGB V, that provision applies by analogy to panel dentists. 
13 U skladu s drugom rečenicom članka 72. stavka 1. SGB-a V., ta se odredba analogijom primjenjuje na ugovorne stomatologe.
14 The referring court explains that the age limit was an accompanying measure to Paragraph 102 of the SGB V, which introduced an admission system for doctors (dentists) based on regional demand, likewise applicable from 1 January 1999. 
14 Sud koji je uputio zahtjev objašnjava da je dobna granica popratna mjera uz članak 102. SGB-a V. kojim se uvodi sustav odobrenja za rad liječnika (stomatologa) na temelju regionalnih potreba, koji se također primjenjuje od 1. siječnja 1999.
15 The statement of reasons for the GSG 1993 reads as follows: 
15 U obrazloženju GSG-a 1993 navodi se sljedeće:
`The growth in the number of panel doctors represents a significant cause of excessive rises in expenditure in the statutory health insurance scheme. 
„Rast broja ugovornih liječnika jedan je od suštinskih razloga prekomjernog rasta izdataka zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja.
In view of the constantly increasing number of panel doctors, there is a need to limit the number of panel doctors. 
S obzirom na stalno povećanje broja ugovornih liječnika, treba ograničiti njihov broj.
The surplus supply cannot be curbed only by restrictions on admission, at the expense of the young generation of doctors. 
Višak ponude ne može se zaustaviti samo ograničenjem izdavanja odobrenja na račun mlade generacije liječnika.
To that end, the introduction of a mandatory age limit for panel doctors is also necessary.' 
Zbog toga treba uvesti i obveznu dobnu granicu za ugovorne liječnike."
16 According to the information provided by the referring court, that age limit applies subject to the following four exceptions, the first three of which are in the relevant legislation, while the fourth follows from it: 
16 U skladu s informacijama koje je pružio sud koji je uputio zahtjev, ta se dobna granica ne primjenjuje u sljedeća četiri slučaja, od kojih su prva tri propisana relevantnim zakonodavstvom, a četvrti se izvodi iz njega:
The person concerned had practised as a panel doctor (dentist) for less than 20 years when he or she reached the age of 68, and had been admitted to practise as such before 1 January 1993; in that case the admission is extended at the latest to the expiry of that period of 20 years; 
u trenutku kada navrši 68 godina, dotična osoba obavlja praksu ugovornog liječnika (stomatologa) manje od 20 godina, a odobrenje za obavljanje te prakse dobila je prije 1. siječnja 1993.; u tom se slučaju odobrenje produljuje najkasnije do isteka navedenog razdoblja od 20 godina;
A shortage of panel doctors (dentists) exists or is impending in certain areas in the region of admission; 
u nekim područjima rada, u regiji za koju se odobrenje izdaje, postoji manjak ugovornih liječnika (stomatologa) ili postoji mogućnost da će doći do njihovog manjka;
In the event of illness, leave or participation in training events by a doctor (dentist); 
u slučaju bolesti, odsustva ili sudjelovanja liječnika (stomatologa) u usavršavanju;
Since the legislation relates only to doctors (dentists) practising in the panel system, outside that system doctors and dentists can practise without being subject to any age limit. 
budući da se propis odnosi samo na liječnike (stomatologe) koji obavljaju praksu u okviru sustava ugovornih liječnika, liječnici i stomatolozi izvan tog sustava mogu obavljati praksu bez dobne granice.