natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 The 1974 Law constitutes such a restriction. In making the payment of the disability pension established for civilian victims of war or repression conditional on the recipients’ being resident in the territory of Poland, that Law is liable to deter Polish nationals in a situation such as that of the applicant in the main proceedings from exercising their freedom to move and to reside in a Member State other than Poland. 
33 Zakon iz 1974. predstavlja takvo ograničenje. Uvjetujući isplatu invalidske mirovine ustanovljene za civilne žrtve rata ili represije time da primatelji moraju imati boravište na nacionalnom području, spomenuti zakon može poljske državljane koji su u situaciji poput one u kojoj se nalazi tužiteljica u glavnom postupku odvratiti od toga da koriste svoje pravo slobodnog kretanja i boravka u drugoj državi članici osim Poljske.
34 National legislation which imposes such a restriction on the exercise of freedoms by nationals of the Member State concerned can be justified, under Community law, only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the legitimate objective of the national provisions (De Cuyper, paragraph 40, and Tas-Hagen and Tas, paragraph 33). 
34 Nacionalni se propis koji nameće takvo ograničenje u vezi s izvršavanjem sloboda vlastitih državljana može, prema pravu Zajednice, opravdati jedino ako počiva na objektivnim razlozima od općeg interesa koji su neovisni o državljanstvu osoba u pitanju i ako je proporcionalan legitimnom cilju koji se nacionalnim pravom želi postići (gore navedene presude De Cuyper, t. 40., i Tas-Hagen i Tas, t. 33.).
35 As to the first condition, it is apparent from the observations submitted to the Court both by the defendant in the main proceedings and by the Polish Government that the restriction provided for by the 1974 Law results essentially from the Polish legislature’s wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the Polish people. In their submission. the residence condition is therefore an expression of the extent to which such victims are integrated in Polish society. 
35 Što se tiče prvog uvjeta, iz očitovanja koja su Sudu podnijeli kako tuženik u glavnom postupku tako i poljska vlada proizlazi da ograničenje predviđeno Zakonom iz 1974. proizlazi zapravo iz želje poljskog zakonodavca da obvezu solidarnosti prema civilnim žrtvama rata ili represije ograniči samo na one osobe kod kojih postoji veza s poljskim narodom. Uvjet boravišta bio bi stoga izraz stupnja integracije takvih žrtava u poljsko društvo.
36 Furthermore, the defendant in the main proceedings and the Polish Government maintain that only a residence condition such as that at issue in the main proceedings is capable of ensuring that it can be verified that the situation of the recipient of the benefit concerned has not been subject to changes which may affect his entitlement to that benefit. In that regard, they state that the fact that there cannot be recourse to the administrative and medical assistance of the other Member States, a possibility provided for in respect of social security benefits by Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1), renders the monitoring carried out by the competent Polish bodies ineffective. They also submit that other, less restrictive, measures would not be as effective as the residence condition. 
36 Nadalje, tuženik u glavnom postupku i poljska vlada ističu da samo takav uvjet boravišta kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku osigurava mogućnost provjere je li se situacija primatelja predmetnog davanja toliko promijenila da to može utjecati na njegovo pravo na to davanje. U tom smislu naglašavaju da nemogućnost korištenja upravne i medicinske pomoći drugih država članica, koja je za davanja iz socijalne sigurnosti predviđena Uredbom Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, kako je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996. (SL 1997, L 28, str. 1.), onemogućuje da nadzor koji provode nadležna poljska tijela bude djelotvoran i učinkovit. Oni isto tako tvrde da druge, manje restriktivne mjere ne bi bile toliko učinkovite koliko uvjet boravišta.
37 It is true that both the wish to ensure that there is a connection between the society of the Member State concerned and the recipient of a benefit and the necessity to verify that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State. 
37 Točno je da želja da se osigura postojanje veze između društva predmetne države članice i primatelja davanja kao i potreba da se provjeri ispunjava li potonji i dalje uvjete za dodjelu tog davanja predstavljaju objektivne razloge od općeg interesa koji opravdavaju to da uvjeti dodjele ili isplate davanja mogu utjecati na slobodu kretanja građana te države članice.
38 As regards the requirement for a connection with the society of the Member State concerned, the Court has held, with regard to a benefit such as that at issue in the main proceedings, which is not covered by Community law, that Member States enjoy a wide margin of appreciation in deciding which criteria are to be used to assess the degree of connection to society, while at the same time being required to comply with the limits imposed by Community law (Tas-Hagen and Tas, paragraph 36). 
38 Što se tiče zahtjeva za postojanje veze s društvom predmetne države članice, Sud je utvrdio da, u slučaju davanja poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koje nije uređeno pravom Zajednice, države članice imaju široku marginu prosudbe kod određivanja kriterija procjene takve veze, pri čemu su dužne poštovati granice koje nameće pravo Zajednice (gore navedena presuda Tas-Hagen i Tas, t. 36.).
39 It is thus lawful for a Member State to restrict, by means of conditions related to the nationality or to the place of residence of the person concerned, the compensation granted to civilian victims of war or repression to persons who are regarded as showing a certain degree of connection to the society of that Member State. 
39 Legitimno je dakle da država članica može, postavljanjem uvjeta povezanih s državljanstvom ili boravištem predmetne osobe, ograničiti isplatu odštete na koju imaju pravo civilne žrtve rata ili represije na osobe za koje se smatra da imaju određeni stupanj veze s društvom te države članice.
40 However, while the restriction found in paragraph 33 of the present judgment is capable of being justified by objective considerations of public interest such as those mentioned in the previous paragraph, that restriction must also not be disproportionate in the light of the objective pursued. 
40 Međutim, iako se ograničenje istaknuto u točki 33. ove presude može opravdati objektivnim razlozima od općeg interesa poput onih koji su navedeni u prethodnoj točki, ono ne smije biti neproporcionalno u odnosu na cilj koji se želi postići.
41 First, as regards the condition of continued residence in national territory throughout the period of payment of the benefit which is considered a factor connecting civilian victims of war or repression to Polish society, it must be held that, although it is true that residence constitutes a criterion capable of showing that there is such a connection, the fact remains that, in circumstances such as those of the main proceedings, such a condition goes beyond what is necessary to achieve the objective pursued. 
41 Kao prvo, što se tiče uvjeta neprekidnog boravišta na nacionalnom području tijekom cijelog razdoblja isplaćivanja navedenog davanja, koji se smatra elementom koji povezuje civilne žrtve rata ili represije s poljskim društvom, treba ustvrditi da, iako je točno da je boravište kriterij koji ukazuje na postojanje takve veze, takav uvjet, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ipak prekoračuje ono što je nužno za postizanje zadanog cilja.
42 It is common ground that Ms Nerkowska has Polish nationality and lived in Poland for more than 20 years, during which time she studied and worked there. 
42 Naime, utvrđeno je da H. Nerkowska ima poljsko državljanstvo i da je živjela u Poljskoj više od 20 godina tijekom kojih je tamo studirala i radila.
43 The fact that a person is a national of the Member State granting the benefit at issue in the main proceedings and lived in that State for more than 20 years studying and working may be sufficient to establish a connection between that State and the recipient of the benefit. In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit concerned must be held to be disproportionate, since it goes beyond what is necessary to ensure that such a connection exists. 
43 Činjenica da je osoba državljanin države članice koja dodjeljuje davanje o kojemu je riječ u glavnom postupku i da je živjela u toj državi više od 20 godina tijekom kojih je tamo studirala i radila dovoljan je dokaz postojanja veze između te države i primatelja navedenog davanja. U tim uvjetima zahtjev da se boravište ima tijekom cijelog razdoblja plaćanja predmetnog davanja treba smatrati neproporcionalnim budući da prekoračuje ono što je potrebno da bi se moglo jamčiti da takva veza postoji.
44 Secondly, as regards the argument that the residence condition is the sole means of verifying that the recipient of a disability pension continues to satisfy the conditions for the grant of that pension, it is sufficient to reply that it cannot be reasonably claimed that the objective pursued cannot be achieved by other means which, although less restrictive, are just as effective. 
44 Kao drugo, što se tiče argumenta prema kojem je uvjet boravišta jedino sredstvo da se provjeri ispunjava li primatelj invalidske mirovine i dalje uvjete za njezinu dodjelu, dovoljno je odgovoriti da se ne može opravdano tvrditi da se zadani cilj ne bi mogao postići drugim sredstvima koja su isto toliko učinkovita, premda manje restriktivna.
45 If medical or administrative checks make it necessary for the recipient of a benefit such as that at issue in the main proceedings to be in the territory of the Member State concerned, nothing precludes that Member State from requesting that the recipient go to that State for the purpose of undergoing such a check, including on pain of suspension of payment of the benefit if there is an unwarranted refusal on the part of the recipient. 
45 Naime, ako medicinska ili upravna kontrola zahtijeva da primatelj davanja poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku bude prisutan na području predmetne države članice, ništa se ne protivi tome da ta država članica zatraži od tog primatelja davanja da dođe u tu državu radi takve kontrole, uključujući i pod prijetnjom obustave isplate davanja u slučaju neopravdanog odbijanja od strane navedenog korisnika.
46 Consequently, a residence condition such as that at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to achieve the objective of verifying that the recipient of a benefit continues to satisfy the conditions for grant of the benefit and, therefore, it fails to comply with the principle of proportionality referred to in paragraphs 34 and 40 of this judgment. 
46 Prema tome, uvjet boravišta poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku prekoračuje ono što je potrebno za postizanje cilja da se provjeri ispunjava li primatelj davanja i dalje uvjete za njegovu dodjelu te stoga nije u skladu s načelom proporcionalnosti iz točaka 34. i 35. ove presude.
47 In view of the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State. 
47 Uzimajući u obzir prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 18. stavak 1. UEZ-a treba tumačiti na način da mu je protivno zakonodavstvo države članice na temelju kojeg davanje koje se dodjeljuje civilnim žrtvama rata ili represije ona općenito i u svim okolnostima odbija isplaćivati svojim državljanima samo zato što tijekom cijelog razdoblja isplaćivanja tog davanja ne borave na području te države nego na području druge države članice.
48 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
48 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State. 
Članak 18. stavak 1. UEZ-a treba tumačiti na način da mu je protivno zakonodavstvo države članice na temelju kojeg davanje koje se dodjeljuje civilnim žrtvama rata ili represije ona općenito i u svim okolnostima odbija isplaćivati svojim državljanima samo zato što tijekom cijelog razdoblja isplaćivanja tog davanja ne borave na području te države nego na području druge države članice.
* Language of the case: Polish. 
* Jezik postupka: poljski
16 December 2008 (*) 
16. prosinca 2008. (*)
(Directive 95/46/EC – Scope – Processing and flow of tax data of a personal nature – Protection of natural persons – Freedom of expression) 
„Direktiva 95/46/EZ – Područje primjene – Obrada i protok poreznih podataka osobne prirode – Zaštita fizičkih osoba – Sloboda izražavanja”
In Case C-73/07, 
U predmetu C-73/07,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Korkein hallinto-oikeus (Finland), made by decision of 8 February 2007, received at the Court on 12 February 2007, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je podnio Korkein hallinto-oikeus (Finska), odlukom od 8. veljače 2007., koju je Sud zaprimio 12. veljače 2007., u postupku
Tietosuojavaltuutettu 
Tietosuojavaltuutettu
v Satakunnan Markkinapörssi Oy, 
protiv Satakunnan Markkinapörssi Oy,
Satamedia Oy, 
Satamedia Oy,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Ó Caoimh, Presidents of Chambers, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Klučka, U. Lõhmus and E. Levits (Rapporteur), Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i A. Ó Caoimh, predsjednici vijeća, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Klučka, U. Lõhmus i E. Levits (izvjestitelj), suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 12 February 2008, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 12. veljače 2008.,
– Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy, by P. Vainio, asianajaja, 
– za Satakunnan Markkinapörssi Oy i Satamedia Oy, P. Vainio, asianajaja,
– the Finnish Government, by J. Heliskoski, acting as Agent, 
– za finsku vladu, J. Heliskoski, u svojstvu agenta,
– the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and C. Vieira Guerra, acting as Agents, 
– za portugalsku vladu, L. I. Fernandes i C. Vieira Guerra, u svojstvu agenata,
– the Swedish Government, by A. Falk and K. Petkovska, acting as Agents, 
– za švedsku vladu, A. Falk i K. Petkovska, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by C. Docksey and P. Aalto, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, C. Docksey i P. Aalto, u svojstvu agenata,
after hearing the Advocate General at the sitting on 8 May 2008, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 8. svibnja 2008.,
1 This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31) (‘the directive’). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca [fizičkih osoba] u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31., dalje u tekstu: Direktiva) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).
2 The reference was made in proceedings between the Tietosuojavaltuutettu (Data Protection Ombudsman) and the Tietosuojalautakunta (Data Protection Board) relating to activities involving the processing of personal data undertaken by Satakunnan Markkinapörssi Oy (‘Markkinapörssi’) and Satamedia Oy (‘Satamedia’). 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Tietosuojavaltuutettu (posrednik za zaštitu podataka) i Tietosuojalautakunta (Komisija za zaštitu podataka) o djelatnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koje su pokrenuli Satakunnan Markkinapörssi Oy (dalje u tekstu: Markkinapörssi) i Satamedia Oy (dalje u tekstu: Satamedia).
3 As is apparent from Article 1(1) of the directive, its objective is to protect the fundamental rights and freedoms of natural persons, and, in particular, their right to privacy with respect to the processing of personal data. 
3 Kao što proizlazi iz članka 1. stavka 1. Direktive, njezin je cilj zaštititi temeljna prava i slobode fizičkih osoba, a posebno njihovo pravo na privatnost u vezi s obradom osobnih podataka.
4 Article 1(2) of the directive states: 
4 Prema članku 1. stavku 2. Direktive:
‘Member States shall neither restrict nor prohibit the free flow of personal data between Member States for reasons connected with the protection afforded under paragraph 1.’ 
„Države članice ne ograničavaju ni zabranjuju slobodni prijenos osobnih podataka između država članica iz razloga povezanih sa zaštitom osiguranom u stavku 1. ovog članka.”
5 Article 2 of the directive, entitled ‘Definitions’, provides: 
5 Člankom 2. Direktive pod naslovom „Definicije” predviđa se:
‘For the purposes of this Directive: 
„U smislu ove Direktive:
"(a) “personal data” shall mean any information relating to an identified or identifiable natural person (“data subject”); an identifiable person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identification number or to one or more factors specific to his physical, physiological, mental, economic, cultural or social identity;" 
"(a) ,osobni podaciʼ znači bilo koji podaci koji se odnose na utvrđenu [identificiranu] fizičku osobu ili fizičku osobu koju se može utvrditi [identificirati] (,osoba čiji se podaci obrađujuʼ); osoba koja se može utvrditi [identificirati] je osoba čiji je identitet moguće utvrditi, izravno ili neizravno, a posebno navođenjem identifikacijskog broja ili jednog ili više činitelja značajnih za njegov [njezin] fizički, fiziološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet;"
"(b) “processing of personal data” (“processing”) shall mean any operation or set of operations which is performed upon personal data, whether or not by automatic means, such as collection, recording, organisation, storage, adaptation or alteration, retrieval, consultation, use, disclosure by transmission, dissemination or otherwise making available, alignment or combination, blocking, erasure or destruction;" 
"(b) ,obrada osobnih podatakaʼ (,obradaʼ) znači bilo koji postupak ili skup postupaka koji se provode nad osobnim podacima, bilo automatskim putem ili ne, kao što je prikupljanje, snimanje, organiziranje, pohrana, prilagođavanje ili mijenjanje, vraćanje, obavljanje uvida, uporaba, otkrivanje prijenosom, i širenjem ili stavljanje na raspolaganje drugim načinom, poravnavanje ili kombiniranje, blokiranje, brisanje ili uništavanje;"
"(c) “personal data filing system” (“filing system”) shall mean any structured set of personal data which are accessible according to specific criteria, whether centralised, decentralised or dispersed on a functional or geographical basis;" 
"c) ,sustav arhiviranja osobnih podatakaʼ (,sustav arhiviranjaʼ) znači bilo koji strukturirani skup osobnih podataka koji je dostupan prema posebnim mjerilima, bilo da su centralizirani, decentralizirani ili raspršeni na funkcionalnoj ili zemljopisnoj osnovi;"
6 Article 3 of the directive defines its scope of application in the following manner: 
6 Člankom 3. Direktive definira se područje njezine primjene kako slijedi:
‘1. This Directive shall apply to the processing of personal data wholly or partly by automatic means, and to the processing otherwise than by automatic means of personal data which form part of a filing system or are intended to form part of a filing system. 
„1. Ova Direktiva se primjenjuje na osobne podatke koji se u cijelosti ili djelomično obrađuju automatskim putem i na obradu podataka koja nije automatska, a koja čini dio sustava arhiviranja ili će činiti dio sustava arhiviranja.
– in the course of an activity which falls outside the scope of Community law, such as those provided for by Titles V and VI of the Treaty on European Union and in any case to processing operations concerning public security, defence, State security (including the economic well-being of the State when the processing operation relates to State security matters) and the activities of the State in areas of criminal law, 
— tijekom aktivnosti koja je izvan područja primjene prava Zajednice, kao što je predviđeno u glavama V. i VI. Ugovora o Europskoj uniji i u svakom slučaju na postupke obrade koji se odnose na javnu sigurnost, obranu, nacionalnu sigurnost (uključujući gospodarsku dobrobit države kada se operacija obrade odnosi na pitanja nacionalne sigurnosti) i aktivnosti države u području kaznenog prava,
– by a natural person in the course of a purely personal or household activity.’ 
— koju provodi fizička osoba tijekom aktivnosti isključivo osobne ili domaće naravi.”
7 The relationship between the protection of personal data and freedom of expression is governed by Article 9 of the directive, entitled ‘Processing of personal data and freedom of expression’, in the following terms: 
7 Odnos između zaštite osobnih podataka i slobode izražavanja uređeno je člankom 9. Direktive pod naslovom „Obrada osobnih podataka i sloboda izražavanja” kako slijedi:
‘Member States shall provide for exemptions or derogations from the provisions of this Chapter, Chapter IV and Chapter VI for the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes or the purpose of artistic or literary expression only if they are necessary to reconcile the right to privacy with the rules governing freedom of expression.’ 
„Države članice utvrđuju iznimke ili odstupanja od odredbi ovog poglavlja, poglavlja IV. i poglavlja VI. za obradu osobnih podataka izvršenih isključivo u novinarske svrhe ili radi umjetničkog ili književnog izražavanja jedino ako su potrebni radi usklađivanja prava na privatnost s propisima o slobodi izražavanja.”
8 In that connection, recital 37 in the preamble to the directive is worded as follows: 
8 S tim u vezi, uvodna izjava 37. Direktive glasi kako slijedi: