natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 The Tribunale di Ascoli Piceno refers in this context to the parliamentary working papers relating to Law No 388/00 which show that the restrictions inserted by that law into Law No 401/89 were dictated chiefly by the need to protect sports Totoricevitori, a category of private sector undertakings. The court states that it cannot find in those restrictions any public policy concern able to justify a limitation of the rights guaranteed by Community or constitutional rules. 
19 Tribunale di Ascoli Piceno se u tom kontekstu poziva na parlamentarne radne dokumente u vezi sa Zakonom br. 388/00, iz kojih bi proizlazilo da se ograničenja koja su tim zakonom uvedena u Zakon br. 401/89 bila nužna prvenstveno zbog zaštite sportskih „Totoricevitori”, koji su kategorija privatnih poduzeća. Taj sud navodi da u tim ograničenjima ne može pronaći niti jednu zabrinutost za javni poredak koja bi mogla opravdati ograničenje prava zajamčenih pravilima Zajednice ili ustavnim pravilima.
20 The court emphasises that the apparent legality of collecting and forwarding bets on foreign sporting events, on the initial wording of Article 4 of Law No 401/89, had led to the creation and development of a network of operators who have invested capital and created infrastructures in the gaming and betting sector. Those operators suddenly find the legitimacy of their position called in question following amendments to the rules in Law No 388/00 prohibiting on pain of criminal penalties the carrying on of activities by any person anywhere involving the collection, acceptance, registration and transmission of offers to bet, in particular on sporting events, without a licence or permit from the State. 
20 Navedeni sud ističe da je navodna zakonitost prikupljanja i prijenosa oklada na inozemne sportske događaje koja se mogla zaključiti iz prvotnog teksta članka 4. Zakona br. 401/89 dovela do stvaranja i razvoja lanca gospodarskih subjekata koji su uložili kapital i stvorili infrastrukture u sektoru igara na sreću i klađenja. Ti gospodarski subjekti odjednom su se našli u situaciji da je zakonitost njihovog položaja postala upitna uslijed izmjena propisa uvedenih Zakonom br. 388/00 koji zabranjuju - pod prijetnjom kaznenih sankcija - da bilo tko i bilo gdje obavlja djelatnosti prikupljanja, prihvaćanja, upisa i prijenosa ponuda za okladu, osobito na sportske događaje, a da mu država nije izdala koncesiju ili dozvolu.
23 The court observes that the proceedings before it raise, first, questions of national law relating to the compatibility of the statutory amendments to Article 4 of Law No 401/89 with the Italian constitution, which protects private economic initiative for activities which are not subject to taxes levied by the State, and secondly questions relating to the incompatibility of the rule laid down in that article with the freedom of establishment and the freedom to provide cross-border services. The questions of national law raised have been referred by the Tribunale di Ascoli Piceno to the Corte costituzionale (the Italian Constitutional Court). 
23 Navedeni sud smatra da se postupak koji se vodi pred njim odnosi, s jedne strane, na pitanja nacionalnog prava o usklađenosti zakonskih izmjena članka 4. Zakona br. 401/89 s talijanskim ustavom, koji štiti privatnu gospodarsku inicijativu za djelatnosti koje ne podliježu poreznim davanjima koje nameće država i, s druge strane, na pitanja o neusklađenosti pravila navedenog članka sa slobodom poslovnog nastana i slobodnim pružanjem prekograničnih usluga. Tribunale di Ascoli Piceno se u vezi tako postavljenih pitanja nacionalnog prava obratio na Corte costituzionale (Italija).
24 In those circumstances, the Tribunale di Ascoli Piceno has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: Is there incompatibility (with the repercussions that that has in Italian law) between Articles 43 et seq. and Article 49 et seq. of the EC Treaty regarding freedom of establishment and freedom to provide cross-border services, on the one hand, and on the other domestic legislation such as the provisions contained in Article 4(1) et seq., Article 4a and Article 4b of Italian Law No 401/89 (as most recently amended by Article 37(5) of Law No 388/00 of 23 December 2000) which prohibits on pain of criminal penalties the pursuit by any person anywhere of the activities of collecting, taking, booking and forwarding offers of bets, in particular bets on sporting events, unless the requirements concerning concessions and authorisations prescribed by domestic law have been complied with? 
24 U tim je okolnostima Tribunale di Ascoli Piceno odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje: „Postoji li neusklađenost (s posljedicama koje ona podrazumijeva u talijanskom pravu) između, s jedne strane, članka 43. i pratećih članaka i članka 49. i pratećih članaka Ugovora o EZ-u koji se odnose na slobodu poslovnog nastana i slobodno pružanje prekograničnih usluga i, s druge strane, nacionalnog propisa kao što je onaj sadržan u članku 4. stavku 1. i pratećim stavcima, člancima 4.a i 4.b Zakona br. 401/89 (kako je posljednje izmijenjen člankom 37. stavkom 5. Zakona br. 388 od 23. prosinca 2000.) koji zabranjuje - pod prijetnjom kaznenih sankcija - da bilo tko i bilo gdje obavlja djelatnosti prikupljanja, prihvaćanja, upisa i prijenosa ponuda za okladu, osobito na sportske događaje, ako nema nacionalnim pravom propisanih uvjeta u vezi s koncesijama i dozvolama?”
25 Gambelli and others consider that by prohibiting Italian citizens from linking up with foreign companies in order to place bets and thus to receive the services offered by those companies by internet, by prohibiting Italian intermediaries from offering the bets managed by Stanley, by preventing Stanley from establishing itself in Italy with the assistance of those intermediaries and thus offering its services in Italy from another Member State and, in sum, by creating and maintaining a monopoly in the betting and gaming sector, the legislation at issue in the main proceedings amounts to a restriction on both freedom of establishment and freedom to provide services. No justification for the restriction is to be found in the case-law of the Court of Justice stemming from Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067 and Zenatti , cited above, because the Court has not had occasion to consider the amendments made to that legislation by Law No 388/00 and it has not examined the issue from the point of view of freedom of establishment. 
25 Gambelli i dr. smatraju da time što talijanskim državljanima zabranjuje povezivanje sa stranim društvima kako bi stavljali oklade i tako primali usluge koje ta društva nude putem interneta, time što talijanskim posrednicima zabranjuje nuđenje oklada kojima upravlja Stanley i time što sprečava njegovo poslovanje u Italiji uz pomoć tih posrednika i nuđenje njegovih usluga u toj državi iz druge države članice, čime se, u stvari, stvara i održava monopol u sektoru igara na sreću i klađenja, zakonodavstvo iz glavnog postupka predstavlja ograničenje slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga. Ovo se ograničenje ne može opravdati u okviru sudske prakse Suda koja proizlazi iz presuda od 24. ožujka 1994., Schindler (C-275/92, Zb., str. I-1039.), od 21. rujna 1999., Läärä i dr. (C-124/97, Zb., str. I-6067.) i prethodno navedene Zenatti jer Sud nije imao priliku proučiti izmjene uvedene u to zakonodavstvo Zakonom br. 388/00 niti proučiti problematiku sa stajališta slobode poslovnog nastana.
26 The defendants in the main proceedings emphasise in that regard that the Italian State is not pursuing a consistent policy whose aim is to restrict, or indeed abolish, gaming activities within the meaning of the judgments in Läärä , paragraph 37, and Zenatti , paragraph 36. The concerns cited by the national authorities relating to the protection of bettors against the risk of fraud, the preservation of public order and reducing both opportunities for gaming in order to avoid the damaging consequences of betting at both individual and social level and the incitement to spend inherent therein are groundless because Italy is increasing the range of betting and gaming available, and even inciting people to engage in such activities by facilitating collection in order to increase tax revenue. The fact that the organising of bets is regulated by financial laws shows that the true motivation of the national authorities is economic. 
26 Tuženici u glavnom postupku u vezi s time ističu da talijanska država ne provodi niti jednu dosljednu politiku čiji je cilj ograničavanje ili ukidanje djelatnosti igara na sreću u smislu navedenih presuda Läärä i dr., t. 37., i Zenatti, t. 36. Zabrinutosti koje su navela nacionalna tijela u vezi sa zaštitom kladioničara od opasnosti prijevare očuvanjem javnog poretka ili smanjenjem prilika za igre na sreću kako bi se izbjegle štetne posljedice klađenja kako na osobnoj tako i na socijalnoj razini, te poticanjem na trošenje koje je sastavni dio igara na sreću i klađenja, bile bi bespredmetne s obzirom na to da ta država povećava ponudu igara na sreću i klađenja i da olakšavajući postupak prikupljanja čak potiče ljude da sudjeluju u takvim igrama na sreću kako bi povećala porezne prihode. Činjenica da je organizacija klađenja uređena financijskim zakonima ukazuje na pravu gospodarsku motivaciju nacionalnih tijela.
29 That situation, which falls within the scope of freedom of establishment, contravenes the principle of mutual recognition in sectors which have not yet been harmonised. It is also contrary to the principle of proportionality, a fortiori because criminal penalties ought to constitute a last resort for a Member State in cases where other measures and instruments are not able to provide adequate protection of the interests concerned. Under the Italian legislation, bettors in Italy are not only deprived of the possibility of using bookmakers established in another Member State, even through the intermediary of operators established in Italy, but are also subject to criminal penalties. 
29 Ta situacija, koja ulazi u područje slobode poslovnog nastana, suprotna je načelu uzajamnog priznavanja u sektorima koji još nisu bili predmet usklađenja. Isto tako suprotna je načelu proporcionalnosti, posebno stoga što bi kaznena sankcija trebala predstavljati ultima ratio (krajnju mjeru) kojoj država članica može pribjeći u slučajevima kada drugim mjerama ili instrumentima nije moguće osigurati primjerenu zaštitu dobara koje treba zaštititi. Prema talijanskom zakonodavstvu, kladioničar na talijanskom državnom području ne samo da je lišen mogućnosti korištenja kladionica s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, koje ne može koristiti čak niti putem posrednika gospodarskih subjekata s poslovnim nastanom u Italiji, nego mu također prijeti i kaznena sankcija.
31 The Italian Government relies on the judgment in Zenatti to show that Law No 401/89 is compatible with the Community legislation in the sphere of freedom to provide services, and even in that of freedom of establishment. Both the matter considered by the Court in that case, namely administrative authorisation to pursue the activity of collecting and managing bets in Italy, and the question raised in the main proceedings, namely the existence of a criminal penalty prohibiting that activity where it is carried on by operators who are not part of the State monopoly on betting, pursue the same aim, which is to prohibit such activities and to reduce gaming opportunities in practice, other than in situations which are expressly provided for by law. 
31 Talijanska vlada poziva se na gore navedenu presudu Zenatti kako bi opravdala usklađenost Zakona br. 401/89 s propisima Zajednice u području slobodnog pružanja usluga, kao i slobode poslovnog nastana. Aspekt koji je Sud proučio u navedenoj presudi, tj. administrativno odobrenje za provedbu djelatnosti prikupljanja i upravljanja okladama na talijanskom državnom području, kao i pitanje koje se postavlja u predmetu u glavnom postupku, tj. postojanje kaznene sankcije kojom se ta djelatnost zabranjuje ako je obavljaju gospodarski subjekti koji ne čine dio državnog sustava monopola u području klađenja i imaju jednaki cilj, a to je zabraniti takvu djelatnost i smanjiti praktične prilike za igre na sreću, osim u slučajevima izričito predviđenima zakonom.
32 The Belgian Government observes that a single market for gaming will only incite consumers to squander more and will have significant damaging effects for society. The level of protection introduced by Law No 401/89 and the restrictive authorisation scheme serve to ensure the attainment of objectives which are in the general interest, namely limiting and strictly controlling the supply of gaming and betting, is proportionate to those objectives and involves no discrimination on grounds of nationality. 
32 Belgijska vlada smatra da će jedinstveno tržište novčanih igara na sreću samo potaknuti potrošače na pretjeranu potrošnju i proizvesti značajne štetne učinke na društvo. Razina zaštite uvedena Zakonom br. 401/89 i restriktivni sustav dozvola služe osiguranju da postizanje ciljeva u općem interesu, tj. ograničavanje i strogi nadzor ponude igara na sreću i klađenja bude proporcionalan tim ciljevima, bez uključivanja bilo kakve diskriminacije na osnovi državljanstva.
33 The Greek Government considers that the organisation of games of chance and bets on sporting events must remain within the control of the State and be operated by means of a monopoly. If it is engaged in by private entities, that will have direct consequences such as disturbance of the social order and incitement to commit offences, as well as exploitation of bettors and consumers in general. 
33 Grčka vlada smatra da organizacija igara na sreću i klađenja na sportske događaje mora ostati pod nadzorom države i da je treba provoditi u obliku monopola. Ako bi takvu organizaciju provodili privatni subjekti, to bi imalo izravne posljedice poput narušavanja socijalnog poretka, poticanja na kaznena djela kao i iskorištavanje kladioničara i potrošača općenito.
35 The French Government maintains that the fact that in the main proceedings the collection of bets is effected at a distance by electronic means and the sporting events to which the bets relate take place exclusively in Italy ─ which was not the case in Zenatti ─ does not affect the Court's case-law under which national laws which limit the pursuit of activities relating to gaming or lotteries and cash machines are compatible with the principle of the freedom to provide services where they pursue an objective that is in the general interest, such as the prevention of fraud or the protection of bettors against themselves. Member States are therefore justified in regulating the activities of operators in the area of betting in non-discriminatory ways, since the degree and scope of the restrictions are within the discretion enjoyed by the national authorities. It is thus for the courts of the Member States to determine whether the national authorities have acted proportionately in their choice of means, having regard to the principle of freedom to provide services. 
35 Francuska vlada smatra da okolnost da se, u predmetu u glavnom postupku, prikupljanje oklada provodi telekomunikacijskim sredstvima i da se sportski događaji na koje se oklade odnose odvijaju isključivo na talijanskom državnom području - što nije bio slučaj u predmetu presude Zenatti - ne utječe na sudsku praksu Suda prema kojoj su nacionalna zakonodavstva koja ograničavaju provođenje djelatnosti povezanih s novčanim igrama na sreću, lutrijama i automatima za igre na sreću u skladu s načelom slobodnog pružanja usluga ako teže cilju u općem interesu kao što je sprečavanje prijevare ili zaštita kladioničara od njih samih. Države članice stoga opravdano uređuju djelatnosti gospodarskih subjekata u području klađenja u nediskriminirajućim uvjetima, s obzirom da stupanj i opseg ograničenja čine dio diskrecijskih prava koja uživaju nacionalna tijela. Stoga sudovi država članica trebaju utvrditi jesu li nacionalna tijela pri izboru korištenih sredstava djelovala proporcionalno s obzirom na načelo slobodnog pružanja usluga.
37 The Luxembourg Government considers that the Italian legislation constitutes an obstacle to the pursuit of the activity of organising bets in Italy because it prohibits Stanley from carrying on its activities in Italy either directly, under the freedom to provide cross-border services, or indirectly through the intermediary of Italian agencies linked by internet. It also constitutes a restriction on the freedom of establishment. However, those obstacles are justified in so far as they pursue objectives which are in the general interest, such as the need to channel and control the desire to engage in gaming, and are appropriate and proportionate for the attainment of those objectives inasmuch as they do not discriminate on grounds of nationality, because both Italian entities and those established abroad have to obtain the same permit from the Minister for Finance to be allowed to engage in the organisation, taking and collecting of bets in Italy. 
37 Luksemburška vlada smatra da talijansko zakonodavstvo predstavlja prepreku obavljanju djelatnosti organiziranja klađenja u Italiji jer zabranjuje Stanleyju obavljanje njegovih djelatnosti na talijanskom državnom području bilo izravno, u skladu sa slobodnim pružanjem prekograničnih usluga, bilo neizravno posredstvom talijanskih agencija povezanih internetom. Također predstavlja ograničenje slobode poslovnog nastana. Međutim, te su prepreke opravdane u mjeri u kojoj teže ciljevima općeg interesa, kao što je briga za usmjeravanje i kontrolu želje za igrama na sreću te su primjerene i proporcionalne tim ciljevima u smislu da se njima ne provodi diskriminacija na osnovi državljanstva budući da talijanski subjekti kao i oni s poslovnim nastanom u inozemstvu trebaju ishoditi jednaku dozvolu od ministarstva financija kako bi na talijanskom državnom području mogli obavljati djelatnosti organiziranja, preuzimanja i prikupljanja oklada.
38 The Portuguese Government notes that the main proceedings have serious implications as regards the maintenance not only in Italy but in all the Member States of a system for running lotteries by public monopoly and as regards the need to preserve a significant source of revenue for the States, which replaces the compulsory levying of taxes and serves to finance social, cultural and sporting policies. In the activity of gaming, the market economy and free competition operate a redistribution of sums levied in the context of that activity which is contrary to the social order, because they are likely to move from countries where overall involvement is low to countries where it is higher and the amount of winnings more attractive. Bettors in the small Member States would therefore be financing the social, cultural and sporting budgets of the large Member States and the reduction in revenue from gaming would force governments in the smaller Member States to finance public initiatives of a social nature and other State social, sporting and cultural activities by other means, which would mean an increase in taxes in those Member States and a reduction in taxes in the big States. Furthermore, dividing up the State betting, gaming and lotteries market between three or four large operators in the European Union would produce structural changes in distribution networks for gaming lawfully carried on by those States, destroying an enormous number of jobs and distorting unemployment levels in the various Member States. 
38 Portugalska vlada napominje da glavni postupak ima ozbiljne implikacije u pogledu održavanja, u Italiji i svim državama članicama, priređivanja lutrija na osnovi sustava javnog monopola i u pogledu očuvanja značajnog izvora prihoda za države, što zamjenjuje prisilno nametanje davanja i služi financiranju socijalne, kulturne i sportske politike. U pogledu djelatnosti igara na sreću, tržišna ekonomija i slobodna konkurencija dovode do preraspodjele iznosa prikupljenih u okviru obavljanja te djelatnosti, što je suprotno socijalnom poretku jer bi svi težili preseljenju iz zemalja u kojima su ukupni igrački ulozi manji u zemlje gdje su ti ulozi veći, a iznosi dobitaka privlačniji. Kladioničari iz malih država članica tako bi financirali socijalni, kulturni i sportski proračun velikih država članica, a smanjenje prihoda od igara na sreću prisililo bi vlade manjih država članica da na drugi način financiraju javnu blagajnu i druge socijalne, sportske i kulturne djelatnosti države, što bi značilo povećanje davanja u tim državama i njihovo smanjenje u velikim državama. Dodatno, podjela državnog tržišta lutrijskih i loto igara na sreću između tri ili četiri velika gospodarska subjekta u Europskoj uniji prouzročila bi strukturne promjene u distribucijskim mrežama igara na sreću koje zakonito priređuju države, povlačeći za sobom masivno uništavanje radnih mjesta i iskrivljujući razine nezaposlenosti u različitim državama članicama.
40 The Swedish Government observes that the fact that restrictions on the free movement of services are introduced for tax purposes is not sufficient to support the conclusion that those restrictions are contrary to Community law, provided that they are proportionate and do not involve discrimination as between operators, a matter for the national court to determine. The amendments to the Italian legislation made by Law No 388/00 enable an entity which has been refused authorisation to collect bets in Italy to circumvent the legislation by carrying on its activity from another Member State and prohibit foreign entities which organise bets in their own country from pursuing their activities in Italy. As the Court held at paragraph 36 of the judgment in Läärä and at paragraph 34 of the judgment in Zenatti , the mere fact that a Member State has opted for a protection scheme which is not the same as that adopted in another Member State cannot influence the assessment of the need for and proportionality of the provisions adopted in that area. 
40 Prema mišljenju švedske vlade, činjenica da su ograničenja slobodnog pružanja usluga uvedena radi fiskalnog interesa nije dostatna da se može zaključiti da su takva ograničenja suprotna pravu Zajednice, pod uvjetom da su proporcionalna i da se njima ne uvodi diskriminacija među gospodarskim subjektima, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Izmjene talijanskog zakonodavstva uvedene Zakonom br. 388/00 omogućuju subjektu kojem je u Italiji bila odbijena dozvola za prikupljanje oklada da zaobiđe propise tako da svoju djelatnost obavlja iz druge države članice i zabranjuju stranim gospodarskim subjektima koji organiziraju oklade u vlastitim zemljama da svoju djelatnost provode u Italiji. Kako je Sud utvrdio u točkama 36. i 34. navedenih presuda Läärä i dr. i Zenatti, sama okolnost da je država članica odabrala drukčiji sustav zaštite od onog koji je usvojila druga država članica ne može utjecati na procjenu nužnosti i proporcionalnosti odredaba donesenih u tom području.