natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59 That finding, to the effect that, within the scope of the competence conferred on it by Article 80(2) EC, the Community legislature may adopt measures aimed at improving maritime transport safety, is not called into question by the fact that, in the present case, the Council has not considered it appropriate to adopt the provisions of Framework Decision 2005/667 on the basis of Article 80(2) EC. In fact, the existence of the legislative competence conferred by Article 80(2) EC is not dependent on a decision by the legislature actually to exercise that competence. 
59 Ova tvrdnja, prema kojoj u okviru nadležnosti koju mu daje članak 80. stavak 2. UEZ-a zakonodavac Zajednice može donijeti mjere namijenjene poboljšanju sigurnosti pomorskog prometa, nije dovedena u pitanje zbog činjenice da u ovom predmetu Vijeće nije smatralo prikladnim donijeti odredbe Okvirne odluke 2005/667 na osnovi članka 80. stavka 2. UEZ-a. Zapravo je u tom smislu dovoljno istaknuti da postojanje nadležnosti iz članka 80. stavak 2. UEZ-a ne ovisi o odluci zakonodavca da tu nadležnost i izvrši.
60 Moreover, since requirements relating to environmental protection, which is one of the essential objectives of the Community (see, inter alia, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 41), must, according to Article 6 EC, ‘be integrated into the definition and implementation of … Community policies and activities’, such protection must be regarded as an objective which also forms part of the common transport policy. The Community legislature may therefore, on the basis of Article 80(2) EC and in the exercise of the powers conferred on it by that provision, decide to promote environmental protection (see, by analogy, Case C-336/00 Huber [2002] ECR I-7699, paragraph 36). 
60 Valja dodati da budući da zahtjevi u pogledu zaštite okoliša, koja je jedan od ključnih ciljeva Zajednice (vidjeti, među ostalim, gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 41.), moraju u skladu s člankom 6. UEZ-a „biti ugrađeni u definiciju i provedbu politika i aktivnosti Zajednice”, takva se zaštita mora smatrati ciljem koji također čini dio zajedničke prometne politike. Zakonodavac Zajednice stoga može na temelju članka 80. stavka 2. UEZ-a, izvršavajući ovlasti koje mu daje ta odredba, odlučiti promicati zaštitu okoliša (vidjeti, analogijom, presudu od 19. rujna 2002., Huber, C-336/00, Zb., str. I-7699., t. 36.).
"61 Lastly, it must be borne in mind that, according to the Court’s settled case-law, the choice of legal basis for a Community measure must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure (see Case C-300/89 Commission v Council (Titanium dioxide) [1991] ECR I-2867, paragraph 10; Huber, paragraph 30; and Case C-176/30 Commission v Council, paragraph 45)." 
"61 Naposljetku, valja podsjetiti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda izbor pravne osnove akta Zajednice mora temeljiti na objektivnim čimbenicima koji mogu biti predmet sudskog nadzora, uključujući posebno cilj i sadržaj akta (vidjeti presudu od 11. lipnja 1991., Komisija/Vijeće, tzv. „Titanium Dioxide“, C-300/89, Zb., str. I-2867., t. 10; gore navedenu presudu Huber, t. 30. i gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 45.)."
62 More specifically, in respect of Framework Decision 2005/667, the preamble thereto states that its purpose is to enhance maritime safety and improve protection of the marine environment against ship-source pollution. As evidenced by the second and third recitals in the preamble, that decision is intended to approximate certain legislation of the Member States in order to avoid a recurrence of damage like that brought about by the sinking of the oil tanker, the Prestige. 
62 Konkretno, u odnosu na Okvirnu odluku 2005/667, iz njezine uvodne izjave proizlazi da joj je svrha unaprijediti pomorsku sigurnost te istovremeno poboljšati zaštitu morskog okoliša od onečišćenja brodovima. Kao što pokazuju druga i treća uvodna izjava, ta je odluka namijenjena usklađivanju zakonodavstva država članica kako bi se izbjeglo ponavljanje štete poput one koju je prouzročilo potonuće naftnog tankera Prestige.
63 As is clear from the fourth recital in the preamble to Framework Decision 2005/667 and the sixth recital in the preamble to Directive 2005/35, the Framework Decision is intended to supplement the directive with detailed rules on criminal matters. As evidenced by the first and fifteenth recitals in the preamble to Directive 2005/35 and also in Article 1 thereof, it also aims to ensure a high level of safety and environmental protection in maritime transport. Its purpose, according to the fifteenth recital in the preamble and Article 1, is to incorporate international ship-source pollution standards into Community law and to establish penalties — criminal and administrative — for infringement of those rules, in order to ensure that they are effective. 
63 Kao što proizlazi iz četvrte uvodne izjave i šeste uvodne izjave Direktive 2005/35, namjera je Okvirne odluke da nadopuni direktivu detaljnim pravilima u kaznenopravnom području. Kako proizlazi iz prve i petnaeste uvodne izjave Direktive 2005/35, kao i njezinog članka 1., njezin je cilj također osigurati visoku razinu sigurnosti i zaštite okoliša u pomorskom prometu. Njezina je svrha, sukladno petnaestoj uvodnoj izjavi i članku 1., ugraditi međunarodne standarde za onečišćenje s brodova u pravo Zajednice i uspostaviti kaznene i upravne sankcije za povredu tih pravila kako bi se osiguralo da ona budu djelotvorna.
"66 Although it is true that, as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community’s competence (see, to that effect, Case 203/80 Casati [1981] ECR 2595, paragraph 27; Case C-226/97 Lemmens [1998] ECR I-3711, paragraph 19; and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 47), the fact remains that when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, the Community legislature may require the Member States to introduce such penalties in order to ensure that the rules which it lays down in that field are fully effective (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 48)." 
66 Iako stoji da u pravilu ni kazneno pravo ni pravila kaznenog postupka nisu obuhvaćeni nadležnošću Zajednice (vidjeti, u tom smislu, presude od 11. studenoga 1981., Casati, 203/80, Zb., str. 2595., t. 27., od 16. lipnja 1998., Lemmens, C-226/97, Zb., str. I-3711., t. 19. i gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 47.), ostaje činjenica da, ako je primjena djelotvornih, razmjernih i odvraćajućih kaznenih sankcija od strane nadležnih nacionalnih tijela ključna mjera u borbi protiv ozbiljnih povreda zaštite okoliša, zakonodavac Zajednice može od država članica zahtijevati uvođenje takvih sankcija kako bi osigurao da pravila koja donese u tom području budu potpuno djelotvorna (vidjeti, u tom smislu, gore navedenu presudu od 13. rujna 2005., Komisija/Vijeće, t. 48.).
67 In the present case, the Court finds, firstly, that the provisions laid down in Framework Decision 2005/667 – like those of Framework Decision 2003/80, at issue in the proceedings which gave rise to the judgment in Case C-176/03 Commission v Council – relate to conduct which is likely to cause particularly serious environmental damage as a result, in this case, of the infringement of the Community rules on maritime safety. 
67 Prvo, u ovom predmetu Sud smatra da se odredbe utvrđene u Okvirnoj odluci 2005/667, poput onih u Okvirnoj odluci 2003/80 koja je bila predmet postupka koji je doveo do gore navedene presude od 13. rujna 2005. Komisija/Vijeće, odnose na postupanje koje bi moglo prouzročiti posebno ozbiljnu štetu za okoliš kao rezultat, u ovom predmetu, povrede pravila Zajednice o pomorskoj sigurnosti.
70 By contrast, and contrary to the submission of the Commission, the determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence. 
70 Za razliku od toga te protivno očitovanjima Komisije, određivanje vrste i razine kaznenih sankcija koje treba primijeniti valja utvrditi da to očitovanje nije obuhvaćeno područjem nadležnosti Zajednice.
71 It follows that the Community legislature may not adopt provisions such as Articles 4 and 6 of Framework Decision 2005/667, since those articles relate to the type and level of the applicable criminal penalties. Consequently, those provisions were not adopted in infringement of Article 47 EU. 
71 Stoga zakonodavac Zajednice ne smije donositi odredbe kao što su članci 4. i 6. Okvirne odluke 2005/667, budući da se ti članci odnose na vrstu i razinu primjenjivih kaznenih sankcija. Kao posljedica toga, te odredbe nisu bile donesene u suprotnosti s člankom 47. UEU-a.
73 As regards Articles 7 to 12 of Framework Decision 2005/667 – which respectively concern jurisdiction, notification of information between Member States, designation of contact points, territorial scope of application of the Framework Decision, the implementation obligation on Member States and the date of entry into force of the Framework Decision – it is sufficient to note, in the present case, that those articles are also inextricably linked to the provisions of the Framework Decision that are referred to in paragraphs 69 and 71 of this judgment, which means that it is not necessary to rule on the question whether they fall within the sphere of competence of the Community legislature. 
73 U odnosu na članke 7. do 12. Okvirne odluke 2005/667 koje se redom tiču sudske nadležnosti, međusobnog obavješćivanja država članica, određivanja kontaktnih točaka, teritorijalnog područja primjene Okvirne odluke, obveze provedbe država članica i datuma stupanja na snagu te okvirne odluke, u ovom predmetu treba utvrditi da su ti članci također neraskidivo povezani s odredbama iste okvirne odluke koje se spominju u točkama 69. i 71. ove presude, što znači da nije potrebno odlučiti o pitanju jesu li oni obuhvaćeni područjem nadležnosti zakonodavca Zajednice.
75 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Since the Commission has applied for costs and the Council has been unsuccessful, the Council must be ordered to pay the costs. Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in these proceedings must bear their own costs. 
75 U skladu s člankom 69. stavkom 2. Poslovnika, svaka stranka koja ne uspije u postupku dužna je na zahtjev protivne stranke snositi troškove. Budući da je Komisija postavila zahtjev za snošenje troškova, a Vijeće nije uspjelo u svojem tužbenom zahtjevu, Vijeće je dužno snositi troškove. U skladu s prvim podstavkom članka 69. stavka 4. Poslovnika, institucije koje interveniraju u postupak snose vlastite troškove.
"1. Annuls Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution;" 
"1. Poništava se Okvirna odluka 2005/667/PUP od 12. srpnja 2005. o jačanju kaznenopravnog okvira za provedbu zakonodavstva protiv onečišćenja mora s brodova;"
"2. Orders the Council of the European Union to pay the costs;" 
"2. Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova;"
[Signatures] 
Potpisi 1 –
* Language of the case: French. 
Jezik predmeta: francuski.
Case C-464/05 
Predmet C-464/05
Maria Geurts and Dennis Vogten 
Maria Geurts i Dennis Vogten
v Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat 
protiv Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat
(Reference for a preliminary ruling from the rechtbank van eerste aanleg te Hasselt) 
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio rechtbank van eerste aanleg te Hasselt)
25 October 2007 (*) 
25. listopada 2007.
(Articles 43 EC and 56 EC – National tax legislation – Inheritance tax – Family company – Exemption – Conditions – Employment of a certain number of workers in a region of a Member State) 
„Članci 43. UEZ-a i 56. UEZ-a — Nacionalni porezni propis — Porez na nasljedstvo — Obiteljsko društvo — Oslobođenje — Uvjeti — Zaposlenje određenog broja radnika u nekoj regiji neke države članice”
In Case C-464/05, 
U predmetu C-464/05,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the rechtbank van eerste aanleg te Hasselt (Belgium), made by decision of 21 December 2005, received at the Court on 27 December 2005, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio rechtbank van eerste aanleg te Hasselt (Belgija), odlukom od 21. prosinca 2005., koju je Sud zaprimio 27. prosinca 2005., u postupku
Maria Geurts, 
Maria Geurts,
Dennis Vogten 
Dennis Vogten
v Administratie van de BTW, registratie en domeinen, 
protiv Administratie van de BTW, registratie en domeinen,
Belgische Staat, 
Belgische Staat,
composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges, 
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik vijeća, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (izvjestitelj), J. Malenovský i T. von Danwitz, suci,
– M. Geurts and D. Vogten, by A. van Zantbeek, A. Nijs and A. Verbeke, advocaten, 
– za M. Geurts i D. Vogtena, A. van Zantbeek, A. Nijs i A. Verbeke, advocaten,
– the Belgian Government, by M. Wimmer and L. Van den Broeck, acting as Agents, assisted by R. Deblauwe, C. Docclo and N. Labeeuw, advocaten, 
– za belgijsku vladu, M. Wimmer i L. Van den Broeck, u svojstvu agenata, uz asistenciju R. Deblauwea, C. Doccloa i N. Labeeuwa, advocaten,
– the Commission of the European Communities, by R. Lyal and A. Weimar, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, R. Lyal i A. Weimar, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 15. veljače 2007.,
1 This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 43 EC and 56 EC on freedom of establishment and the free movement of capital respectively. 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 43. UEZ-a i 56. UEZ-a o slobodi poslovnog nastana odnosno slobodnog kretanja kapitala.
"2 This reference was made in proceedings between Mrs M. Geurts and Mr D. Vogten, in their capacity as statutory heirs of Mr J. Vogten, on the one hand, and the Administratie van de BTW, registratie en domeinen (VAT, Registration and Public Lands Administration; ‘the Belgian tax authorities’), on the other, concerning the refusal of the authorities to grant them an inheritance tax exemption." 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između M. Geurts i D. Vogtena, u svojstvu pravnih nasljednika J. Vogtena, s jedne strane, i l’Administratie van de BTW, registratie en domeinen (uprava za PDV, registraciju i javnu imovinu, u daljnjem tekstu: belgijska porezna tijela), s druge strane, zbog odbijanja potonjih da ih oslobode poreza na nasljedstvo.
3 Under Article 3 of the Belgian Constitution, Belgium comprises three regions: the Walloon Region, the Flemish Region and the Brussels Region. 
3 U skladu s člankom 3. belgijskog Ustava, Belgiju čine tri regije: Valonska regija, Flamanska regija i Briselska regija.
4 Under Article 3, first paragraph, point 4, of the Special Law of 16 January 1989 concerning the financing of the Communities and Regions (Belgisch Staatssblad 17 January 1989, p. 850), as amended by the Special Law of 13 July 2001 concerning the refinancing of the Communities and extension of the tax powers of the Regions (Belgisch Staatssblad 3 August 2001, p. 26646), the inheritance taxes of inhabitants of the Kingdom of Belgium are regional taxes. Article 4(2) of the Special Law of 16 January 1989 provides that the Regions have powers to determine the rate of and exemptions from inheritance tax. 
4 Sukladno članku 3. prvom stavku, točki 4. posebnog Zakona o financiranju zajednica i regija od 16. siječnja 1989. (Moniteur belge od 17. siječnja 1989., str. 850.), kako je izmijenjen posebnim Zakonom o refinanciranju zajednica i proširenju poreznih nadležnosti regija od 13. srpnja 2001. (Moniteur belge od 3. kolovoza 2001., str. 26646.), porez na nasljedstvo stanovnika Kraljevine Belgije je regionalni porez. Na temelju članka 4. stavka 2. tog posebnog zakona od 16. siječnja 1989., regije su nadležne za određivanje poreznih stopa i oslobođenje od poreza na nasljedstvo.
5 Article 1(1) of the Inheritance Tax Code laid down by Royal Decree No 308 of 31 March 1936 (Belgisch Staatssblad 7 April 1936, p. 2403), confirmed by the Law of 4 May 1936 (Belgisch Staatssblad 7 May 1936, p. 3426) (‘the Inheritance Tax Code’), provides that inheritance tax is payable on the value of all of the deceased’s estate inherited by his heirs, minus debts. 
5 Članak 1. točka 1. Zakonika o porezu na nasljedstvo donesenog Kraljevskom uredbom br. 308 od 31. ožujka 1936. (Moniteur belge od 7. travnja 1936., str. 2403.), potvrđenog Zakonom od 4. svibnja 1936. (Moniteur belge od 7. svibnja 1936., str. 3426., u daljnjem tekstu „Zakonik o porezu na nasljedstvo”) predviđa plaćanje poreza na nasljedstvo na ukupnu vrijednost imovine pokojnika koju naslijeđuju nasljednici, umanjenu za dugove.
6 Article 60a of that code, as it applies to the estates of deceased persons in the Flemish Region, inserted by the decree of the Flemish Parliament containing various measures accompanying the 1997 budget (decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 1997) of 20 December 1996 (Belgisch Staatsblad 31 December 1996, p. 32555), as amended by the decree of the Flemish Parliament containing various measures accompanying the 2000 budget (decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2000) of 22 December 1999 (Belgisch Staatsblad 30 December 1999, p. 50232), provides: 
6 Članak 60.b tog zakonika, kako se primjenjuje na nasljedstva u Flamanskoj regiji, umetnut dekretom flamanskog parlamenta koji sadržava različite prateće mjere uz proračun za 1997. (decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 1997) od 20. prosinca 1996. (Moniteur belge od 31. prosinca 1996., str. 32555.), kako je izmijenjen dekretom flamanskog parlamenta koji sadržava različite prateće mjere uz proračun za 2000. (decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2000) od 22. prosinca 1999. (Moniteur belge od 30. prosinca 1999., str. 50232.), određuje:
‘1. In derogation from Articles 48 and 482 the net value of the following shall be exempted from inheritance tax: 
„1. Odstupajući od članaka 48. i 48/2, od poreza na nasljedstvo oslobođena je neto vrijednost:
"(a) assets invested by the deceased or his or her spouse in a family undertaking in the course of business; and" 
"a) imovine koju su pokojnik ili njegov bračni drug u poslovnom smislu uložili u obiteljsko poduzeće; i"
(b) shares in a family company or claims against such a company, on condition that in the three years preceding the death of the deceased at least 50% of the undertaking or the shares in the company belonged continuously to the deceased and/or his or her spouse, and that they are mentioned voluntarily in the declaration of estate. 
b) udjela u obiteljskom društvu ili potraživanja od takvog društva, pod uvjetom da je najmanje 50 posto poduzeća ili udjela u društvu neprekidno pripadalo pokojniku i/ili njegovom bračnom drugu u razdoblju od tri godine prije smrti, i da su ti udjeli ili ta potraživanja dragovoljno spomenuti u izjavi o nasljedstvu.
2. “Family undertaking” means an industrial, commercial, traditional or agricultural undertaking or a profession operated or carried on personally by the deceased and/or his or her spouse, with or without the collaboration of other persons. 
2. Obiteljskim poduzećem smatra se: industrijsko, trgovačko, obrtničko ili poljoprivredno poduzeće koje je osobno vodio ili slobodno zanimanje kojim se osobno bavio pokojnik i/ili njegov bračni drug samostalno ili u suradnji s drugim osobama.
3. “Family company” means a company of which the actual seat of management is situated in one of the Member States of the European Union and which: 
3. Obiteljskim društvom smatra se: društvo koje ima stvarno sjedište uprave u državi članici Europske unije i koje
"– either itself complies with the conditions laid down in paragraphs 1, 5 and 8;" 
– sâmo ispunjava uvjete iz stavaka 1., 5. i 8., ili
– or holds shares and, if appropriate, claims of subsidiaries which comply with those conditions. 
– posjeduje udjele i, akoje to slučaj, potraživanja društava kćeri koja ispunjavaju te uvjete.
5. The exemption shall be granted only on condition that the undertaking or company employed at least five full-time workers in the Flemish Region in the three years preceding the death of the deceased. 
5. Porezno oslobođenje dodjeljuje se samo ako je poduzeće ili društvo u razdoblju od tri godine prije pokojnikove smrti na puno radno vrijeme zapošljavalo najmanje 5 djelatnika u Flamanskoj regiji.
In derogation from the first subparagraph, the exemption shall apply to 20%, 40%, 60% or 80% respectively of the net value defined in paragraph 9, where the undertaking or the company employed one, two, three or four full-time workers in the Flemish Region in the three years preceding the death of the deceased. The exemption may be granted and maintained only if the shares or claims belong for five years following the death of the deceased to the heirs benefiting from the reduction. … 
Odstupajući od stavka 1., oslobođenje se primjenjuje na 20 %, 40 %, 60 % odnosno 80 % neto vrijednosti definirane u stavku 9. ako je poduzeće ili društvo u razdoblju od tri godine prije pokojnikove smrti na puno radno vrijeme zapošljavalo 1, 2, 3 ili 4 djelatnika u Flamanskoj regiji. Oslobođenje se može dodijeliti i održati samo ako udjeli ili potraživanja u razdoblju od pet godina nakon smrti pokojnika ostanu u posjedu nasljednika kojima je olakšica dodijeljena. [...]
The number of workers employed shall be determined on the basis of the declarations required under social legislation. … 
Broj zaposlenih djelatnika određuje se na temelju potrebnih izjava u okviru socijalnog zakonodavstva. […]
The exemption shall be maintained only if the number of full-time members of staff employed in the Flemish Region is kept at the same level each year in the first five years following the death of the deceased. … 
Oslobođenje se može održati samo ako u razdoblju od pet godina nakon smrti pokojnika broj djelatnika zaposlenih na puno radno vrijeme svake godine ostane isti. [...]
8. The undertaking or company may claim the exemption only if, in the period from three years before to five years after the death of the deceased and in accordance with the provisions of the Royal Decree of 8 October 1976 on the annual accounts of undertakings, it draws up annual accounts which are also used in support of the income or corporation tax declaration. 
8. Poduzeće ili društvo može tražiti oslobođenje samo ako u razdoblju od tri godine prije smrti do pet godina nakon smrti pokojnika i sukladno odredbama kraljevske uredbe od 8. listopada 1976. o godišnjim financijskim izvještajima poduzeća izradi godišnje financijske izvještaje koji se koriste i kao potpora izjavi o porezu na dohodak.
Undertakings or companies which do not have their seat in the territory of the Flemish Region must draw up annual accounts in accordance with the relevant legislation applicable in the place in which they are established. 
Poduzeća ili društva koja nemaju sjedište na području Flamanske regije trebaju izraditi godišnje financijske izvještaje sukladno predmetnom zakonodavstvu koje se primjenjuje u mjestu njihovog sjedišta.
10. Under penalty of withdrawal, Article 60a shall be applicable only if the following conditions are satisfied: 
10. Pod prijetnjom poništenja, članak 60.b primjenuje se ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:
"1. the declaration explicitly requests the application of Article 60a;" 
"1. u izjavi se službeno zahtijeva primjena članka 60.b;"