natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(10) On 13 July 2005, the Council reaffirmed in its declaration condemning the terrorist attacks on London the need to adopt common measures on the retention of telecommunications data as soon as possible. 
(10) Vijeće je 13. srpnja 2005. u deklaraciji kojom je osudilo terorističke napade na London potvrdilo potrebu za što skorijim donošenjem zajedničkih mjera vezanih uz zadržavanje telekomunikacijskih podataka.
(11) Given the importance of traffic and location data for the investigation, detection and prosecution of criminal offences, as demonstrated by research and the practical experience of several Member States, there is a need to ensure at European level that data that are generated or processed, in the course of the supply of communications services, by providers of publicly available electronic communications services or of a public communications network are retained for a certain period, subject to the conditions provided for in this Directive. ’ 
(11) Imajući u vidu važnost podataka o prometu i lokaciji za istragu, otkrivanje i progon kaznenih djela, kako je dokazano u istraživanjima i na praktičnom iskustvu nekoliko država članica, postoji potreba da se na europskoj razini osigura da se tijekom određenog vremenskog razdoblja u skladu s uvjetima iz ove Direktive pohrane podaci dobiveni ili obrađeni prilikom pružanja komunikacijskih usluga pružatelja javno dostupnih usluga elektroničke komunikacije ili javne komunikacijske mreže.”
8 Recital 21 in the preamble to Directive 2006/24 states: 
8 Uvodna izjava 21. Direktive 2006/24 navodi:
‘Since the objectives of this Directive, namely to harmonise the obligations on providers to retain certain data and to ensure that those data are available for the purpose of the investigation, detection and prosecution of serious crime, as defined by each Member State in its national law, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale and effects of this Directive, be better achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the [EC] Treaty. In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.’ 
„Budući da ciljeve ove Direktive, odnosno usklađivanje obveza pružatelja usluga da pohrane određene podatke i da omoguće da ti podaci budu na raspolaganju za potrebe istrage, otkrivanja i progona teških kaznenih djela, kako su ih utvrdile države članice nacionalnim zakonodavstvom, države članice ne mogu ostvariti u dovoljnoj mjeri, a budući da zbog opsega i učinka ove Direktive ti ciljevi mogu biti bolje ostvareni na razini Zajednice, Zajednica može donijeti mjere u skladu s načelom supsidijarnosti iz članka 5. Ugovora. U skladu s načelom proporcionalnosti iz navedenog članka, ova Direktiva ne prelazi okvire koji su potrebni za postizanje navedenih ciljeva.”“
9 Recital 25 in the preamble to Directive 2006/24 is worded as follows: 
9 Tekst uvodne izjave 25. Direktive 2006/24 glasi:
‘This Directive is without prejudice to the power of Member States to adopt legislative measures concerning the right of access to, and use of, data by national authorities, as designated by them. Issues of access to data retained pursuant to this Directive by national authorities for such activities as are referred to in the first indent of Article 3(2) of Directive 95/46/EC fall outside the scope of Community law. However, they may be subject to national law or action pursuant to Title VI of the Treaty on European Union. Such laws or action must fully respect fundamental rights as they result from the common constitutional traditions of the Member States and as guaranteed by the ECHR. …’ 
„Ova Direktiva ne dovodi u pitanje ovlasti država članica da donesu zakonodavne mjere koje se odnose na pravo nacionalnih tijela koja su imenovale na pristup podacima i njihovo korištenje. Pitanja pristupa nacionalnih tijela radi obavljanja djelatnosti iz članka 3. stavka 2. prvog podstavka Direktive 95/46/EZ podacima pohranjenim u skladu s ovom Direktivom nisu obuhvaćena pravom Zajednice. Ona, međutim, mogu biti uređena nacionalnim pravom ili postupcima u skladu s glavom VI. Ugovora o Europskoj uniji. Takvi zakoni ili postupci moraju u potpunosti poštivati temeljna prava kakva proizlaze iz zajedničkih ustavnih tradicija država članica i kakva jamči ECHR [...]“
10 Article 1(1) of Directive 2006/24 provides: 
10 Članak 1. stavak 1. Direktive 2006/24 predviđa:
‘This Directive aims to harmonise Member States’ provisions concerning the obligations of the providers of publicly available electronic communications services or of public communications networks with respect to the retention of certain data which are generated or processed by them, in order to ensure that the data are available for the purpose of the investigation, detection and prosecution of serious crime, as defined by each Member State in its national law.’ 
„Cilj ove Direktive je uskladiti odredbe država članica koje se odnose na obveze pružatelja javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javnih komunikacijskih mreža u odnosu na zadržavanje određenih podataka koje skupljaju ili obrađuju pružatelji, kako bi se osiguralo da ti podaci budu dostupni u svrhu istrage, otkrivanja i progona teških kaznenih djela, kako su određena nacionalnim zakonodavstvom svake države članice.”
11 Article 3(1) of that directive provides: 
11 Članak 3. stavak 1. te direktive predviđa:
‘By way of derogation from Articles 5, 6 and 9 of Directive 2002/58/EC, Member States shall adopt measures to ensure that the data specified in Article 5 of this Directive are retained in accordance with the provisions thereof, to the extent that those data are generated or processed by providers of publicly available electronic communications services or of a public communications network within their jurisdiction in the process of supplying the communications services concerned.’ 
„Iznimno od odredaba članka 5., 6. i 9. Direktive 2002/58/EZ, države članice donose mjere kojima se osigurava da se podaci iz članka 5. ove Direktive, ako su nastali pri ili su ih obradili pružatelji javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javne komunikacijske mreže unutar njihove nadležnosti prilikom pružanja predmetnih komunikacijskih usluga, zadržavaju u skladu s odredbama ove Direktive.”
12 Article 4 of Directive 2006/24 states: 
12 Članak 4. Direktive 2006/24 navodi:
‘Member States shall adopt measures to ensure that data retained in accordance with this Directive are provided only to the competent national authorities in specific cases and in accordance with national law. The procedures to be followed and the conditions to be fulfilled in order to gain access to retained data in accordance with necessity and proportionality requirements shall be defined by each Member State in its national law, subject to the relevant provisions of European Union law or public international law, and in particular the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights.’ 
„Države članice donose mjere kako bi osigurale da se podaci zadržani u skladu s ovom Direktivom daju samo nadležnim nacionalnim tijelima u posebnim slučajevima te u skladu s nacionalnim pravom. Uzimajući u obzir odgovarajuće odredbe prava Europske unije ili međunarodnog javnog prava, a posebno ECHR-a kako ga tumači Europski sud za ljudska prava, svaka država članica u svom nacionalnom pravu propisuje postupak i uvjete koji se moraju ispuniti kako bi se ostvarilo pravo na pristup zadržanim podacima u skladu sa zahtjevima nužnosti i proporcionalnosti.”
13 Article 5 of Directive 2006/24 states: 
13 Članak 5. Direktive 2006/24 navodi:
‘Member States shall ensure that the following categories of data are retained under this Directive: 
„Države članice osiguravaju da se u skladu s ovom Direktivom zadržavaju sljedeće kategorije podataka:
(a) data necessary to trace and identify the source of a communication: 
(a) podaci potrebni za pronalaženje i identifikaciju izvora komunikacije:
(b) data necessary to identify the destination of a communication: 
(b) podaci potrebni za otkrivanje odredišta komunikacije:
(c) data necessary to identify the date, time and duration of a communication: 
(c) podaci potrebni za utvrđivanje datuma, vremena i trajanja komunikacije:
(d) data necessary to identify the type of communication: 
(d) podaci nužni za otkrivanje vrste komunikacije:
(e) data necessary to identify users’ communication equipment or what purports to be their equipment: 
(e) podaci potrebni za identifikaciju komunikacijske opreme korisnika ili njihove navodne opreme:
(f) data necessary to identify the location of mobile communication equipment: 
(f) podaci potrebni za otkrivanje lokacije opreme za pokretnu komunikaciju:
2. No data revealing the content of the communication may be retained pursuant to this Directive.’ 
2. U skladu s ovom Direktivom ne smiju se pohranjivati podaci koji otkrivaju sadržaj komunikacije.”
14 Article 6 of Directive 2006/24 provides: 
14 Članak 6. Direktive 2006/24 predviđa:
‘Member States shall ensure that the categories of data specified in Article 5 are retained for periods of not less than six months and not more than two years from the date of the communication.’ 
„Države članice osiguravaju da se kategorije podataka iz članka 5. ove Direktive zadržavaju na razdoblje koje nije kraće od 6 mjeseci niti dulje od dvije godine od datuma komunikacije.”
15 Article 7 of Directive 2006/24 states: 
15 Članak 7. Direktive 2006/24 navodi:
‘Without prejudice to the provisions adopted pursuant to Directive 95/46/EC and Directive 2002/58/EC, each Member State shall ensure that providers of publicly available electronic communications services or of a public communications network respect, as a minimum, the following data security principles with respect to data retained in accordance with this Directive: 
„Ne dovodeći u pitanje odredbe donesene na temelju Direktive 95/46/EZ i Direktive 2002/58/EZ, svaka država članica osigurava da pružatelji javno dostupnih usluga elektroničke komunikacije ili javne komunikacijske mreže, poštuju najmanje sljedeća načela sigurnosti podataka u vezi s podacima zadržanim u skladu s ovom Direktivom:
16 Under Article 8 of Directive 2006/24: 
16 Sukladno članku 8. Direktive 2006/24:
‘Member States shall ensure that the data specified in Article 5 are retained in accordance with this Directive in such a way that the data retained and any other necessary information relating to such data can be transmitted upon request to the competent authorities without undue delay.’ 
„Države članice osiguravaju da se podaci iz članka 5. ove Direktive pohranjuju u skladu s ovom Direktivom na takav način da se zadržani podaci i sve druge potrebne informacije vezane uz te podatke mogu na zahtjev dostaviti nadležnim tijelima bez nepotrebnog odlaganja.”
17 Article 11 of Directive 2006/24 is worded as follows: 
17 Članak 11. Direktive 2006/24 sročen je kako slijedi:
‘The following paragraph shall be inserted in Article 15 of Directive 2002/58/EC: 
„U članak 15. Direktive 2002/58/EZ dodaje se sljedeći stavak:
“1a. Paragraph 1 shall not apply to data specifically required by Directive [2006/24] to be retained for the purposes referred to in Article 1(1) of that Directive”.’ 
,1.a Stavak 1. ne primjenjuje se na podatke iz Direktive [2006/24] čije se zadržavanje posebno zahtijeva u svrhe iz članka 1. stavka 1. te Direktiveʼ.”
18 On 28 April 2004, the French Republic, Ireland, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland submitted to the Council of the European Union a proposal for a framework decision to be adopted on the basis of Articles 31(1)(c) EU and 34(2)(b) EU. The subject of that proposal was the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or data in public communication networks for the purposes of the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, including terrorism (Council Document 8958/04). 
18 Francuska Republika, Irska, Kraljevina Švedska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske podnijele su 28. travnja 2004. Vijeću Europske unije prijedlog za donošenje okvirne odluke na temelju članka 31. stavka 1. točke (c) i članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a. Predmet prijedloga bilo je zadržavanje podataka dobivenih ili obrađenih u vezi s pružanjem javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javnih komunikacijskih mreža s ciljem sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona kaznenih djela, uključujući terorizam (dokument Vijeća 8958/04).
19 The Commission of the European Communities stated that it favoured the legal basis used in that proposed framework decision with respect to a part of it. In particular, it pointed out that Article 47 EU did not allow an instrument based on the EU Treaty to affect the acquis communautaire, in this case Directives 95/46 and 2002/58. Taking the view that the determination of the categories of data to be retained and of the relevant retention period fell within the competence of the Community legislature, the Commission reserved the right to submit a proposal for a directive. 
19 Komisija Europskih zajednica izrazila je potporu pravnoj osnovi korištenoj u tom prijedlogu okvirne odluke u odnosu na jedan njegov dio. Naročito je istaknula da članak 47. UEU-a ne dopušta da instrument temeljen na Ugovoru o EU-u utječe na pravnu stečevinu, a to su u ovom predmetu Direktiva 95/46 i Direktiva 2002/58. Zauzimajući stajalište da je utvrđenje kategorija podataka koji se zadržavaju, kao i odgovarajućih razdoblja zadržavanja, u nadležnosti zakonodavca Zajednice, Komisija je pridržala pravo podnošenja prijedloga direktive.
20 On 21 September 2005, the Commission adopted a proposal, based on Article 95 EC, for a directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication[s] services and amending Directive 2002/58 [COM(2005) 438 final]. 
20 Komisija je 21. rujna 2005. na temelju članka 95. UEZ-a donijela prijedlog direktive Europskog parlamenta i Vijeća o zadržavanju podataka obrađenih u vezi s pružanjem javnih elektroničkih komunikacijskih usluga i o izmjeni Direktive 2002/58/EZ [COM(2005) 438 final].
21 During its session on 1 and 2 December 2005, the Council decided to seek the adoption of a directive based on the EC Treaty, rather than pursuing the adoption of a framework decision. 
21 Na sastanku 1. i 2. prosinca 2005. Vijeće je odlučilo tražiti donošenje direktive na temelju Ugovora o EZ-u umjesto donošenja okvirne odluke.
22 On 14 December 2005, the European Parliament delivered its opinion in accordance with the co-decision procedure under Article 251 EC. 
22 Europski je parlament 14. prosinca 2005. donio svoje mišljenje u okviru postupka suodlučivanja prema članku 251. UEZ-a.
23 The Council adopted Directive 2006/24 by qualified majority at its session on 21 February 2006. Ireland and the Slovak Republic voted against the adoption of that directive. 
23 Vijeće je na sastanku 21. veljače 2006. donijelo Direktivu 2006/24 kvalificiranom većinom. Irska i Slovačka Republika glasovale su protiv donošenja direktive.
Forms of order sought by the parties 
Zahtjevi stranaka
24 Ireland claims that the Court should: 
24 Irska zahtijeva od Suda da:
– annul Directive 2006/24 on the ground that it was not adopted on an appropriate legal basis, and 
– poništi Direktivu 2006/24 zbog toga što nije donesena na odgovarajućoj pravnoj osnovi, i
– order the Council and the Parliament to pay the costs. 
– Vijeću i Parlamentu naloži snošenje troškova.
25 The Parliament contends that the Court should: 
25 Parlament zahtijeva od Suda da:
– primarily, dismiss the action as unfounded, and 
– prvenstveno, odbije tužbu kao neosnovanu, i
– order Ireland to pay all the costs of the present proceedings, 
– Irskoj naloži da snosi troškove ovog postupka,
– or, in the alternative, should the Court annul Directive 2006/24, declare that the effects of that directive are to remain in force until a new measure enters into force. 
– ili, alternativno, ako Sud poništi Direktivu 2006/24, proglasi da učinci te direktive trebaju ostati na snazi do stupanja na snagu nove mjere.
26 The Council contends that the Court should: 
26 Vijeće zahtijeva od Suda da:
– dismiss the action brought by Ireland, and 
– odbije tužbu koju je podnijela Irska, i
– order Ireland to pay the costs. 
– Irskoj naloži da snosi troškove.
27 By orders of 1 February 2007, the President of the Court granted leave to the Slovak Republic to intervene in support of the form of order sought by Ireland and to the Kingdom of Spain, the Kingdom of the Netherlands, the Commission and the European Data Protection Supervisor to intervene in support of the forms of order sought by the Parliament and the Council. 
27 Rješenjima od 1. veljače 2007. predsjednik Suda dopustio je Slovačkoj Republici da intervenira podupirući tužbeni zahtjev Irske, te Kraljevini Španjolskoj, Kraljevini Nizozemskoj, Komisiji i Europskom nadzorniku za zaštitu podataka, da interveniraju podupirući zahtjev Parlamenta i Vijeća.
28 Ireland submits that the choice of Article 95 EC as the legal basis for Directive 2006/24 is a fundamental error. Neither Article 95 EC nor any other provision of the EC Treaty is, in its view, capable of providing an appropriate legal basis for that directive. Ireland argues principally that the sole objective or, at least, the main or predominant objective of that directive is to facilitate the investigation, detection and prosecution of crime, including terrorism. Therefore, the only legal basis on which the measures contained in Directive 2006/24 may be validly based is Title VI of the EU Treaty, in particular Articles 30 EU, 31(1)(c) EU and 34(2)(b) EU. 
28 Irska smatra da je izbor članka 95. UEZ-a kao pravne osnove za Direktivu 2006/24 osnovna pogreška. Ni taj članak, ni bilo koja druga odredba Ugovora o EZ-u, ne može pružiti odgovarajuću pravnu osnovu za tu direktivu. Ta država članica prvenstveno drži da je jedini cilj, ili barem glavni odnosno prevladavajući cilj te direktive, omogućiti istragu, otkrivanje i progon kaznenih djela, uključujući terorizam. Prema tome, jedina pravna osnova na kojoj se mjere sadržane u Direktivi 2006/24 mogu valjano temeljiti je glava VI. Ugovora o EU-u, a naročito njegov članak 30., članak 31. stavak 1. točka (c) i članak 34. stavak 2. točka (b).
29 Ireland argues that an examination of, in particular, recitals 7 to 11 and 21 in the preamble to Directive 2006/24 and of the fundamental provisions laid down therein, in particular Article 1(1) thereof, shows that reliance on Article 95 EC as the legal basis for that directive is inappropriate and unjustifiable. That directive, it contends, is clearly directed towards the fight against crime. 
29 Irska smatra da naročito pregled uvodnih izjava 7. do 11., te 21., Direktive 2006/24, kao i osnovnih odredaba koje ona utvrđuje, naročito članka 1. stavka 1., pokazuje da je oslanjanje na članak 95. UEZ-a kao pravnu osnovu za tu direktivu neodgovarajuće i neopravdano. Ta je direktiva jasno usmjerena na suzbijanje kaznenih djela.
30 Ireland submits that measures based on Article 95 EC must have as their ‘centre of gravity’ the harmonisation of national laws in order to improve the functioning of the internal market (see, inter alia, Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721). The provisions of Directive 2006/24 concern the fight against crime and are not intended to address defects in the internal market. 
30 Ta država članica drži da mjere temeljene na članku 95. UEZ-a kao svoje „gravitacijsko središte“ moraju imati usklađivanje nacionalnih zakonodavstava kako bi se unaprijedilo funkcioniranje unutarnjeg tržišta (vidjeti, među ostalim, presudu od 30. svibnja 2006., Parlament/Vijeće i Komisija, C-317/04 i C-318/04, Zb., str. I-4721.). Odredbe Direktive 2006/24 odnosile bi se na suzbijanje kaznenih djela te njihova namjena ne bi bila ispravljanje mogućih poremećaja na tržištu.
31 If, contrary to its main argument, the Court were to hold that Directive 2006/24 is indeed intended, inter alia, to prevent distortions or obstacles to the internal market, Ireland submits in the alternative that that objective must be regarded as being purely incidental to the main or predominant objective of combating crime. 
31 Ako bi Sud, protivno glavnom stajalištu Irske, smatrao da je Direktiva 2006/24 među ostalim doista namijenjena sprečavanju narušavanja tržišnog natjecanja odnosno prepreka na unutarnjem tržištu, ta država članica podredno drži da taj cilj treba smatrati tek sporednim u odnosu na glavni odnosno prevladavajući cilj suzbijanja kaznenih djela.
32 Ireland adds that Directive 2002/58 could be amended by another directive, but the Community legislature is not competent to use an amending directive adopted on the basis of Article 95 EC in order to incorporate into Directive 2002/58 provisions falling outside the competence conferred on the Community under the first pillar. The obligations designed to ensure that data are available for the investigation, detection and prosecution of criminal offences fall within an area which may only be the subject of a measure based on Title VI of the EU Treaty. The adoption of such an instrument would not affect the provisions of Directive 2002/58 within the meaning of Article 47 EU. If the verb ‘affect’, which is used in that article, were to be properly construed, it would be necessary to interpret it as not precluding a random or incidental overlap of unimportant and secondary subject matter between instruments of the Community and those of the Union. 
32 Irska dodaje da bi se Direktiva 2002/58 mogla izmijeniti drugom direktivom, no zakonodavac Zajednice nije nadležan primijeniti direktivu o izmjenama, donesenu na temelju članka 95. UEZ-a, kako bi u Direktivu 2002/58 unio odredbe koje su izvan ovlasti danih Zajednici u okviru prvoga stupa. Obveze čija je namjena osigurati raspoloživost podataka za istragu, otkrivanje i progon kaznenih djela obuhvaćene su područjem koje jedino može biti predmet instrumenta temeljenog na glavi VI. Ugovora o EU-u. Donošenje takvog zakonodavnog instrumenta ne bi utjecalo na odredbe Direktive 2002/58 u smislu članka 47. UEU-a. Kad bi se glagol „utjecati“, da se koristio u tom članku, ispravno razumio, trebalo bi ga tumačiti kao da se njime ne zabranjuje da se akti Zajednice i akti Unije mogu preklapati, ako se ne radi o primarnim ili značajnim pitanjima.
33 The Slovak Republic supports Ireland’s position. It takes the view that Article 95 EC cannot serve as the legal basis for Directive 2006/24, since the latter’s main objective is not to eliminate barriers and distortions in the internal market. The directive’s purpose, it submits, is to harmonise the retention of personal data in a manner which goes beyond commercial objectives in order to facilitate action by the Member States in the area of criminal law and, for that reason, it cannot be adopted under Community competence. 
33 Slovačka Republika podupire stajalište Irske. Ona je mišljenja da članak 95. UEZ-a ne može služiti kao pravna osnova za Direktivu 2006/24, s obzirom da njezin glavni cilj nije ukloniti prepreke i narušavanja [tržišnog natjecanja] na unutarnjem tržištu. Cilj te direktive bilo bi uskladiti zadržavanje podataka na način da nadilazi komercijalne ciljeve, kako bi se državama članicama olakšalo djelovanje u području kaznenog prava, pa direktiva zbog tog razloga ne može biti donesena u okviru nadležnosti Zajednice.