natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the knowledge acquired by a student in the course of his higher education does not in general assign him to a particular geographical employment market, the situation of a student who applies for assistance to cover his maintenance costs is not comparable to that of an applicant for a tideover allowance granted to young persons seeking their first job or for a jobseeker's allowance (see, in this regard, D'Hoop, paragraph 38, and Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-0000, paragraph 67, respectively). 
Budući da ga znanje koje je student stekao tijekom svojega visokog obrazovanja u načelu ne veže uz određeno zemljopisno tržište rada, situacija studenta koji podnosi zahtjev za financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju troškova života nije usporediva sa situacijom osobe koja podnosi zahtjev za naknadu za nezaposlene koja se dodjeljuje mladima koji traže prvi posao ili naknadu za traženje posla (s tim u vezi vidjeti navedenu presudu D'Hoop, t. 38., i presudu od 23. ožujka 2004., Collins, C-138/02, Zb., str. I-2703., t. 67.).
59 On the other hand, the existence of a certain degree of integration may be regarded as established by a finding that the student in question has resided in the host Member State for a certain length of time. 
59 Suprotno tome, može se smatrati da je postojanje određenog stupnja integriranosti dokazano tvrdnjom da je dotični student izvjesno vrijeme boravio u državi članici domaćinu.
60 With respect to national legislation such as the Student Support Regulations, the guarantee of sufficient integration into the society of the host Member State follows from the conditions requiring previous residence in the territory of that State, in this case the three years' residence required by the United Kingdom rules at issue in the main proceedings. 
60 U vezi s nacionalnim propisima kao što je Student Support Regulations, valja utvrditi da jamstvo dostatne integriranosti u društvo države članice domaćina proizlazi iz uvjeta kojima se zahtijeva prethodno boravište na državnom području navedene države, u ovom slučaju trogodišnje boravište koje se zahtijeva britanskim pravilima o kojima je riječ u glavnom postupku.
61 The additional condition that students are entitled to assistance to cover their maintenance costs only if they are also settled in the host Member State could admittedly, like the requirement of three years' residence referred to in the preceding paragraph, correspond to the legitimate aim of ensuring that an applicant for assistance has demonstrated a certain degree of integration into the society of that State. 
61 Dodatni uvjet da studenti imaju pravo na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njihovih troškova života samo ako su i nastanjeni u državi članici domaćinu mogao bi doista, jednako kao i uvjet iz prethodnog stavka kojim se zahtijeva trogodišnje boravište, odgovarati legitimnom cilju osiguravanja da podnositelj zahtjeva za financijsku pomoć dokaže određeni stupanj integriranosti u društvo navedene države.
However, it is common ground that the rules at issue in the main proceedings preclude any possibility of a national of another Member State obtaining settled status as a student. 
Međutim nije sporno da se propisom o kojem je riječ u glavnom postupku isključuje svaka mogućnost da državljanin druge države članice kao student stekne status naseljene osobe.
They thus make it impossible for such a national, whatever his actual degree of integration into the society of the host Member State, to satisfy that condition and hence to enjoy the right to assistance to cover his maintenance costs. 
Tim se propisom takvom državljaninu, bez obzira na njegov stvarni stupanj integriranosti u društvo države članice domaćina, onemogućuje ispunjavanje tog uvjeta, a time i ostvarivanje prava na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njegovih troškova života.
Such treatment cannot be regarded as justified by the legitimate objective which those rules seek to secure. 
Za takvo se postupanje ne može smatrati da je opravdano legitimnim ciljem koji se nastoji ostvariti navedenim propisom.
62 Such treatment prevents a student who is a national of a Member State and who is lawfully resident and has received a substantial part of his secondary education in the host Member State, and has consequently established a genuine link with the society of the latter State, from being able to pursue his studies under the same conditions as a student who is a national of that State and is in the same situation. 
62 Takvim se postupanjem prema studentu koji je državljanin države članice, koji zakonito boravi i koji je stekao znatan dio svojeg srednjoškolskog obrazovanja u državi članici domaćinu te koji je slijedom toga uspostavio stvarnu povezanost s društvom potonje države sprečava da svoj studij nastavi pod istim uvjetima kao i student koji je državljanin navedene države i koji je u istoj situaciji.
63 The answer to Question 2 must accordingly be that the first paragraph of Article 12 EC must be interpreted as precluding national legislation which grants students the right to assistance covering their maintenance costs only if they are settled in the host Member State, while precluding a national of another Member State from obtaining the status of settled person as a student even if that national is lawfully resident and has received a substantial part of his secondary education in the host Member State and has consequently established a genuine link with the society of that State. 
63 Iz tih razloga na drugo pitanje valja odgovoriti da članak 12. prvi stavak UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu je protivan nacionalni propis kojim se studentima dodjeljuje pravo na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njihovih troškova života samo ako su nastanjeni u državi članici domaćinu i kojim se pritom isključuje mogućnost da državljanin druge države članice kao student stekne status naseljene osobe, čak i ako taj državljanin zakonito boravi i ako je značajan dio svojega srednjoškolskog obrazovanja stekao u državi članici domaćinu te je slijedom toga uspostavio stvarnu povezanost s društvom navedene države.
Question 3 
Treće pitanje
64 By its third question, the national court asks the Court whether, if the Court were to rule that assistance to cover the maintenance costs of students falls within the scope of application of the Treaty within the meaning of the first paragraph of Article 12 EC, the effects of such a judgment should be limited in time. 
64 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita Sud treba li, ako bi Sud presudio da financijska pomoć namijenjena podmirivanju troškova života studenata ulazi u područje primjene Ugovora u smislu članka 12. prvog stavka UEZ-a, vremenski ograničiti učinke te presude.
65 The United Kingdom, German and Austrian Governments request the Court, should it so rule, to limit in time the effects of its judgment, except as regards judicial proceedings brought before the date of that judgment. 
65 Vlada Ujedinjene Kraljevine, njemačka vlada i austrijska vlada od Suda zahtijevaju da u gore navedenom slučaju vremenski ograniči učinke svoje presude, osim u dijelu koji se odnosi na sudske postupke pokrenute prije datuma te presude.
In support of their request, they rely in particular on the financial implications raised by the national court. 
U prilog svojem zahtjevu osobito se pozivaju na financijske posljedice koje navodi sud koji je uputio zahtjev.
66 It should be recalled that the interpretation the Court gives to a rule of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that rule as it ought to have been understood and applied from the time of its coming into force. 
66 Valja podsjetiti da je tumačenje koje Sud da odredbi prava Zajednice ograničeno na objašnjenje i preciziranje njezina značenja i dosega, kako ju je trebalo shvatiti i primjenjivati od trenutka njezina stupanja na snagu.
It follows that the rule as thus interpreted may, and must, be applied by the courts even to legal relationships arising and established before the judgment ruling on the request for interpretation, provided that in other respects the conditions enabling an action relating to the application of that rule to be brought before the courts having jurisdiction are satisfied (see Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16, and Case 24/86 Blaizot [1988] ECR 379, paragraph 27). 
Iz navedenog slijedi da sudac može i mora primijeniti tako protumačenu odredbu na postojeće pravne odnose koji su nastali prije donošenja presude kojom se odlučilo o zahtjevu za prethodnu odluku ako su, k tome, ispunjeni svi uvjeti koji omogućuju da se pred nadležnim sudom vodi spor o primjeni navedene odredbe (vidjeti presude od 27. ožujka 1980., Denkavit italiana, 61/79, Zb., str. 1205., t. 16. i od 2. veljače 1988., Blaizot, 24/86, Zb., str. 379., t. 27.).
67 It is only exceptionally that the Court may, in application of the general principle of legal certainty inherent in the Community legal order, be moved to restrict the possibility for any person concerned of relying on a provision it has interpreted with a view to calling in question legal relationships established in good faith (see Blaizot, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; and Case C-262/96 Sürül [1999] ECR I-2685, paragraph 108). 
67 Samo iznimno Sud može, primjenjujući opće načelo pravne sigurnosti svojstveno pravnom poretku Zajednice, biti doveden u situaciju da ograniči mogućnost da se sve zainteresirane osobe pozovu na odredbu koju je protumačio s ciljem dovođenja u pitanje pravnih odnosa koji su nastali u dobroj vjeri (vidjeti gore navedenu presudu Blaizot, t. 28., i presude od 16. srpnja 1992., Legros i dr., C-163/90, Zb., str. I-4625., t. 30. i od 4. svibnja 1999., Sürül, C-262/96, Zb., str. I-2685., t. 108.).
68 Moreover, it is settled case-law that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effect of the ruling (see, inter alia, Grzelczyk, paragraph 52). 
68 Nadalje, valja podsjetiti na to da je ustaljena sudska praksa da financijske posljedice koje za neku državu članicu mogu proizići iz presude donesene u prethodnom postupku ne opravdavaju, same po sebi, ograničavanje vremenskih učinaka te presude (vidjeti osobito navedenu presudu Grzelczyk, t. 52.).
69 The Court has taken that step only in quite specific circumstances, where there was a risk of serious economic repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and where it appeared that both individuals and national authorities had been led into adopting practices which did not comply with Community legislation by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed (see Grzelczyk, paragraph 53). 
69 Sud se odlučio za takvo rješenje samo u vrlo specifičnim okolnostima, kada je s jedne strane postojao rizik nastupanja teških ekonomskih posljedica, osobito zbog brojnosti pravnih odnosa utemeljenih na dobroj vjeri na temelju pravnog propisa koji se smatrao valjanim i na snazi, te kada se s druge strane činilo da su pojedinci i nacionalna tijela bili potaknuti na postupanje koje nije u skladu s propisima Zajednice zbog objektivne i značajne nesigurnosti u pogledu dosega odredbi prava Zajednice, pri čemu su toj nesigurnosti možda pridonijela i postupanja drugih država članica ili Komisije (vidjeti navedenu presudu Grzelczyk, t. 53.).
70 In the present case, it suffices to state that the information provided by the United Kingdom, German and Austrian Governments is not capable of supporting their argument that this judgment might, if its effects were not limited in time, entail significant financial consequences for the Member States. 
70 U ovom slučaju valja utvrditi da informacije koje su dostavile vlada Ujedinjene Kraljevine, njemačka vlada i austrijska vlada nisu dovoljne za podupiranje njihovog argumenta da bi ova presuda mogla, ako njezini učinci ne bi bili vremenski ograničeni, prouzročiti značajne financijske posljedice za države članice.
The figures referred to by those governments in fact relate also to cases which are not similar to that at issue in the main proceedings. 
Brojčani podaci na koje se pozivaju navedene vlade odnose se u stvari i na slučajeve koji nisu slični onom u glavnom postupku.
71 Consequently, the answer to Question 3 must be that there is no need to limit the temporal effects of the present judgment. 
71 Slijedom toga, na treće pitanje valja odgovoriti da nema potrebe vremenski ograničiti učinke ove presude.
72 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
72 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
On those grounds, the Court (Grand Chamber) rules as follows: 
Slijedom navedenog, Sud (veliko vijeće) odlučuje:
1. Assistance, whether in the form of subsidised loans or of grants, provided to students lawfully resident in the host Member State to cover their maintenance costs falls within the scope of application of the EC Treaty for the purposes of the prohibition of discrimination laid down in the first paragraph of Article 12 EC. 
1. Financijska pomoć, bez obzira na to je li u obliku subvencioniranih zajmova ili stipendija, namijenjena podmirivanju troškova života studenata koji zakonito borave u državi članici domaćinu ulazi u područje primjene Ugovora o EZ-u u smislu zabrane diskriminacije utvrđene u članku 12. prvom stavku UEZ-a.
2. The first paragraph of Article 12 EC must be interpreted as precluding national legislation which grants students the right to assistance covering their maintenance costs only if they are settled in the host Member State, while precluding a national of another Member State from obtaining the status of settled person as a student even if that national is lawfully resident and has received a substantial part of his secondary education in the host Member State and has consequently established a genuine link with the society of that State. 
2. Članak 12. prvi stavak UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu je protivan nacionalni propis kojim se studentima dodjeljuje pravo na financijsku pomoć namijenjenu podmirivanju njihovih troškova života samo ako su nastanjeni u državi članici domaćinu i kojim se pritom isključuje mogućnost da državljanin druge države članice kao student stekne status naseljene osobe, čak i ako taj državljanin zakonito boravi i ako je značajan dio svojega srednjoškolskog obrazovanja stekao u državi članici domaćinu te je slijedom toga uspostavio stvarnu povezanost s društvom navedene države.
3. There is no need to limit the temporal effects of the present judgment. 
3. Nema potrebe vremenski ograničiti učinke ove presude.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber) 15 July 2004 
PRESUDA SUDA (drugo vijeće) 15. srpnja 2004.
(Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution (Barcelona Convention) - Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources - Article 6(3) - Authorisation to discharge - Direct effect) 
„Konvencija o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćavanja (Barcelonska konvencija) - Protokol o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćenja s kopna - Članak 6. stavak 3. - Odobrenje za ispuštanje - Izravni učinak"
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Cour de cassation (France) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska), u postupku
Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région 
Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région
and 
protiv
Électricité de France (EDF), 
Électricité de France (EDF),
on the interpretation of Article 6(3) of the Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources, signed in Athens on 17 May 1980, approved by Council Decision 83/101/EEC of 28 February 1983 (OJ 1983 L 67, p. 1), and of Article 6(1) of the Protocol as amended at the Conference of Plenipotentiaries held in Syracuse on 7 and 8 March 1996, which amendments were approved by Council Decision 1999/801/EC of 22 October 1999 (OJ 1999 L 322, p. 18), 
o tumačenju članka 6. stavka 3. Protokola o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćavanja s kopna, potpisanog u Ateni 17. svibnja 1980., odobrenog Odlukom Vijeća 83/101/EEZ od 28. veljače 1983. (SL L 67., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 31.), i članka 6. stavka 1. istog Protokola, kako je izmijenjen na Konferenciji punomoćnika održanoj u Sirakuzi 7. i 8. ožujka 1996., čije su izmjene odobrene Odlukom Vijeća 1999/801/EZ od 22. listopada 1999. (SL L 322, str. 18.)
THE COURT (Second Chamber),, 
SUD (drugo vijeće),
composed of: C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues and R. Schintgen (Rapporteur), Judges, 
u sastavu: C. W. A. Timmermans, predsjednik vijeća, C. Gulmann, J. - P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues i R. Schintgen (izvjestitelj), suci,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: M. Múgica Arzamendi, Principal Administrator, 
nezavisni odvjetnik: D. Ruiz - Jarabo Colomer, tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorica,
after considering the written observations submitted on behalf of: 
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région, by W. Viscardini, avocat, - 
za Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région, W. Viscardini, avocat,
Électricité de France (EDF), by O. Coutard and M. Mayer, avocats, 
za Électricité de France (EDF), O. Coutard i M. Mayer, avocats,
the French Government, by G. de Bergues and E. Puisais, acting as Agents, 
za francusku vladu, G. de Bergues i E. Puisais, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by G. Valero Jordana and B. Stromsky, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, G. Valero Jordana i B. Stromsky, u svojstvu agenata,
after hearing the oral observations of the Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région, Électricité de France, the French Government and the Commission at the hearing on 10 March 2004, 
saslušavši usmena očitovanja koja su iznijeli Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région, Électricité de France, francuska vlada i Komisija na raspravi od 10. ožujka 2004.,
having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, 
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči bez mišljenja,
1 By order of 6 May 2003, received at the Court on 19 May 2003, the Cour de cassation (Court of Cassation) (France) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 6(3) of the Protocol for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution from Land-based Sources, signed in Athens on 17 May 1980, approved by Council Decision 83/101/EEC of 28 February 1983 (OJ 1983 L 67, p. 1) (hereinafter `the Protocol'), and of Article 6(1) of the Protocol as amended at the Conference of Plenipotentiaries held in Syracuse on 7 and 8 March 1996, which amendments were approved by Council Decision 1999/801/EC of 22 October 1999 (OJ 1999 L 322, p. 18) (hereinafter `the amended Protocol'). 
1 Presudom od 6. svibnja 2003., koju je Sud zaprimio 19. svibnja 2003., Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska) postavio je Sudu na temelju članka 234. UEZ-a dva prethodna pitanja koja se odnose na tumačenje članka 6. stavka 3. Protokola o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćenja s kopna, potpisanog u Ateni 17. svibnja 1980., odobrenog Odlukom Vijeća 83/101/EEZ od 28. veljače 1983. (SL L 67, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 31.) (u daljnjem tekstu: Protokol), i članka 6. stavka 1. istog Protokola, kako je izmijenjen na Konferenciji punomoćnika održanoj u Sirakuzi 7. i 8. ožujka 1996., čije su izmjene odobrene Odlukom Vijeća 1999/801/EZ od 22. listopada 1999. (SL L 322, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 16., str. 201.) (u daljnjem tekstu: izmijenjeni Protokol).
2 Those questions were raised in proceedings between the Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région (hereinafter `the Syndicat') and Électricité de France (hereinafter `EDF') as regards the discharges from the hydroelectric power station at Saint-Chamas (France) into the Étang de Berre. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région (u daljnjem tekstu: koordinacija ribara) i Électricité de France (u daljnjem tekstu: EDF) u pogledu ispuštanja u jezero Étang de Berre iz hidroelektrane u mjestu Saint-Chamas (Francuska).
Legal framework 
Pravni okvir
3 The Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution, signed in Barcelona on 16 February 1976 (OJ 1977 L 240, p. 3) (hereinafter `the Convention'), 
3 Konvenciji o zaštiti Sredozemnog mora od onečišćevanja, potpisanoj u Barceloni 16. veljače 1976. (SL 1977, L 240, str. 3.) (u daljnjem tekstu: Konvencija),
was entered into by the European Economic Community by Council Decision 77/585/EEC of 25 July 1977 (OJ 1977 L 240, p. 1). 
Europska ekonomska zajednica pristupila je Odlukom Vijeća 77/585/EEZ od 25. srpnja 1977. (SL L 240, str. 1.)
4 Article 2(a) of the Convention defines the term `pollution' as follows: 
4 U članku 2. točki (a) Konvencije izraz „onečišćenje" definira se kako slijedi:
`... the introduction by man, directly or indirectly, of substances or energy into the marine environment resulting in such deleterious effects as harm to living resources, hazards to human health, hindrance to marine activities including fishing, impairment of quality for use of sea water and reduction of amenities.' 
„ [...] znači čovjekovo izravno ili neizravno unošenje tvari ili energije u morski okoliš koje ima za posljedicu štetne učinke, kao npr. učinke koji su štetni za žive resurse, opasni za zdravlje ljudi, predstavljaju prepreku za pomorske djelatnosti uključujući ribolov, negativno djeluju na kvalitetu morske vode za uporabu i umanjuju pogodnosti koje okoliš pruža." [neslužbeni prijevod]
5 Article 4(1) of the Convention states: 
5 Članak 4. stavak 1. Konvencije glasi:
`The Contracting Parties shall individually or jointly take all appropriate measures in accordance with the provisions of this Convention and those Protocols in force to which they are party to prevent, abate and combat pollution of the Mediterranean Sea area and to protect and enhance the marine environment in that area.' 
„Ugovorne stranke pojedinačno i zajedno poduzimaju [sve] odgovarajuće mjere u skladu s odredbama ove Konvencije i važećih protokola čije su stranke, kako bi spriječile, umanjile i suzbile onečišćenje u području Sredozemnog mora te kako bi zaštitile i unaprijedile morski okoliš na tom području." [neslužbeni prijevod]
6 Article 8 of the Convention provides: 
6 Članak 8. Konvencije glasi: