natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 In Case C-298/04, the Giudice di pace di Bitonto decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
21 U predmetu C-298/04, Giudice di pace di Bitonto odlučio je prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeća prethodna pitanja:
`1. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it renders void an agreement or concerted practice between insurance companies consisting of a mutual exchange of information which makes it possible to increase civil liability auto insurance policy premiums which are not justified by market conditions, having regard, in particular, to the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice? 
„1. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da proglašava ništetnim sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjelovali poduzetnici iz više država članica?
2. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it precludes the application of a national provision similar to that in Article 33 of Law [No 287/90] under which a claim for damages for infringement of Community and national provisions for anti-competitive arrangements must also be made by third parties before a court other than that which usually has jurisdiction for claims of similar value, thus involving a considerable increase in costs and time? 
2. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da mu je protivna primjena nacionalnog pravila poput članka 33. Zakona [br. 287/90] prema kojoj zahtjev za naknadu štete zbog povrede odredbe Zajednice i nacionalne odredbe o protutržišnim dogovorima i treće strane moraju podnijeti sudu različitom od suda koji je uobičajeno nadležan za zahtjeve slične vrijednosti, što uključuje znatno povećanje troškova i vremena?
3. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it entitles third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited by that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm? 
3. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućava da ističu ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete?
4. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that for the purposes of the limitation period for bringing an action for damages based thereon, time begins to run from the day on which the agreement or concerted practice was adopted or the day on which the agreement or concerted practice came to an end? 
4. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da u svrhu roka zastare za podnošenje zahtjeva za naknadu štete na temelju toga članka, rok počinje teći od dana provedbe sporazuma ili usklađenog djelovanja ili od dana okončanja sporazuma ili usklađenog djelovanja?
5. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that where the national court sees that the damages that can be awarded on the basis of national law are in any event lower than the economic advantage gained by the infringing party to the prohibited agreement or concerted practice, it should also award of its own motion punitive damages to the injured third party, making the compensable amount higher than the advantage gained by the infringing party in order to deter the adoption of agreements or concerted practices prohibited under Article 81 EC?' 
5. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da nacionalni sud, ako smatra da je naknada štete koju je moguće dodijeliti na temelju nacionalnog prava u svakom slučaju manja od ekonomske prednosti koju je stekao počinitelj povrede - sudionik zabranjenog sporazuma ili usklađenog djelovanja, treba po službenoj dužnosti dodijeliti oštećenoj strani i kaznenu naknadu štete, čineći tako naknadivi iznos većim od prednosti koju je stekao počinitelj povrede, a sve s ciljem preveniranja sklapanja sporazuma ili usklađenih djelovanja zabranjenih člankom 81. UEZ-a?"
22 By order of the President of the Court of 28 September 2004, Cases C-295/04 to C-298/04 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment. 
22 Rješenjem predsjednika Suda od 28. rujna 2004., predmeti C-295/04 do C-298/04 spojeni su za potrebe pisanog i usmenog postupka kao i presude.
Admissibility of the questions referred for a preliminary ruling 
Dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku
23 Assitalia submits, first of all, that the summary of the factual and legal context underlying the questions referred for a preliminary ruling is so inadequate and ambiguous that it does not enable all the parties potentially affected to set out sufficiently their observations in that regard, or the Court to provide a useful answer to those questions. 
23 Assitalia ističe, prvo, da je sažetak činjeničnog i pravnog okvira postavljenih pitanja toliko nedostatan i neodređen da ne omogućuje svim potencijalno pogođenim stranama da se dostatno očituju, odnosno Sudu da na ta pitanja pruži koristan odgovor.
24 Secondly, Assitalia submits that the questions raised by the Giudice di pace di Bitonto are inadmissible in so far as they relate to the interpretation of a provision of the EC Treaty which is manifestly inapplicable to the cases in the main proceedings. 
24 Drugo, Assitalia tvrdi da su pitanja koja je postavio Giudice di pace di Bitonto nedopuštena u mjeri u kojoj se odnose na tumačenje odredbe Ugovora o EZ-u koji je očigledno neprimjenjiv na predmete u glavnom postupku.
25 The agreement at issue in the main proceedings produced effects limited to Italy and did not therefore appreciably affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC (see, in particular, Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135). 
25 Zabranjeni sporazum iz glavnog postupka proizveo je na talijanskom državnom području ograničene učinke te, prema tome, nije znatno utjecao na trgovinu između država članica u smislu članka 81. UEZ-a (vidjeti osobito presudu od 21. siječnja 1999., Bagnasco i dr., C-215/96 i C-216/96, Zb., str. I-135.).
Further, the non-application of Article 81 EC was not challenged before the national courts and the AGCM's decision, based on Article 2 of Law No 287/90, has become final. 
Nadalje, neprimjenjivanje članka 81. UEZ-a nije osporavano pred nacionalnim sudovima te je odluka AGCM-a na temelju članka 2. Zakona br. 287/90 postala konačna. Osim toga, članak 1. stavak 1.
In addition, Article 1(1) of Law No 287/90 states that its provisions `shall apply to agreements, abuses of a dominant position and concentrations of undertakings which do not come within the scope of application ... of Articles [81 EC] and/or [82 EC], Regulations ... or Community acts having a comparable legislative effect.' 
Zakona br. 287/90 navodi da se njegove odredbe „primjenjuju na sporazume, zlouporabe vladajućeg položaja i koncentracije poduzetnika koji nisu obuhvaćeni područjem primjene [...] članaka [81. UEZ-a] i/ili [82. UEZ-a], uredbama [...] ili aktima Zajednice s usporedivim zakonodavnim učinkom."
26 In accordance with settled case-law, in the context of the cooperation between the Court and the national courts provided for by Article 234 EC it is solely for the national court, before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 
26 Valja podsjetiti da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, u kontekstu suradnje između Suda i nacionalnih sudova predviđene člankom 234. UEZ-a, isključivo na nacionalnom sucu pred kojim se vodi postupak i koji mora preuzeti odgovornost za sudsku odluku koja će biti donesena da uvažavajući posebnosti predmeta ocijeni nužnost prethodne odluke za donošenje svoje presude i relevantnost pitanja koja postavlja Sudu.
Consequently, where the questions submitted for a preliminary ruling concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling (see, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59, and Case C-316/04 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2005] ECR I-9759, paragraph 29). 
Posljedično, u slučaju kada se pitanja koja je uputio nacionalni sud odnose na tumačenje prava Zajednice, Sud je u načelu obvezan donijeti odluku (vidjeti osobito presude od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 59. i od 10. studenoga 2005., Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, C-316/04, Zb., str. I-9759., t. 29.).
27 However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21). 
27 Međutim, Sud je također naveo da je u iznimnim okolnostima, kako bi ocijenio je li on nadležan, na Sudu da ispita uvjete u kojima mu je nacionalni sud uputio predmet (vidjeti u tom smislu presudu od 16. prosinca 1981., Foglia, 244/80, Zb., str. 3045., t. 21.).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Bosman, cited above, paragraph 61, and Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, cited above, paragraph 30). 
Sud može odbiti odlučivati o pitanju koje mu je uputio nacionalni sud samo ako je očito da tumačenje ili ocjena valjanosti pravila Zajednice koje je zatražio nacionalni sud nemaju nikakve veze sa stvarnošću ili predmetom glavnog postupka, ili ako je problem hipotetičke prirode i Sud ne raspolaže činjeničnim ili pravnim elementima nužnim za davanje svrsishodnog odgovora na upućena mu pitanja (vidjeti između ostaloga gore navedene presude Bosman, t. 61. i Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, t. 30.).
28 None of those situations are present in this case. 
28 Nijedna od ovih situacija nije prisutna u ovom predmetu.
29 In that respect, the order for reference and the written and oral observations have given the Court sufficient information to enable it to interpret the rules of Community law in relation to the situation which is the subject of the main proceedings (see, in particular, Case C-316/93 Vaneetveld [1994] ECR I-763, paragraph 14, and Case C-378/97 Wijsenbeek [1999] ECR I-6207, paragraph 21). 
29 U tom smislu valja utvrditi da zahtjev upućen Sudu te pisana i usmena očitovanja sadržavaju dovoljno informacija da Sudu omoguće tumačenje pravila prava Zajednice u pogledu situacije koja je predmet spora u glavnom postupku (vidjeti osobito presude od 3. ožujka 1994., Vaneetveld, C-316/93, Zb., str. I-763., t. 14. i od 21. rujna 1999., Wijsenbeek, C-378/97, Zb., str. I-6207., t. 21.).
30 Contrary to the claims of Assitalia, it is not obvious that interpretation of Article 81 EC bears no relation to the facts of the main action or its purpose. 
30 S druge strane, suprotno tvrdnjama Assitalie, nije očito da tumačenje članka 81. UEZ-a nema nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom spora u glavnom postupku.
Consequently, the objection raised by Assitalia alleging the inapplicability of that article to the cases in the main action does not relate to the admissibility of these proceedings but concerns the substance of the first question. 
Slijedom toga, prigovor Assitalie o navodnoj neprimjenjivosti toga članka na predmete u glavnom postupku nije vezan uz dopuštenost tih predmeta, već se odnosi na meritum prvoga pitanja.
31 Moreover, it should be recalled that Articles 81 EC and 82 EC are a matter of public policy which must be automatically applied by national courts (see, to that effect, Case C-126/97 Eco Swiss [1999] ECR I-3055, paragraphs 39 and 40). 
31 Štoviše, valja podsjetiti da su članci 81. i 82. UEZ-a odredbe kogentne naravi koje nacionalni sudovi moraju primjenjivati po službenoj dužnosti (u tom smislu vidjeti presudu od 1. lipnja 1999., Eco Swiss, C-126/97, Zb., str. I-3055., t. 39. i 40.).
32 It follows that the questions referred for a preliminary ruling are admissible. 
32 Slijedi da su prethodna pitanja dopuštena.
The first question in Cases C-295/04 to C-298/04 
Prvo pitanje u predmetima C-295/04 do C-298/04
33 By its first question, the national court asks, in essence, whether an agreement or concerted practice, such as that at issue in the main proceedings, between insurance companies, consisting of a mutual exchange of information that makes possible an increase in civil liability auto insurance premiums not justified by market conditions, which infringes national rules on the protection of competition, may also constitute an infringement of Article 81 EC in view, in particular, of the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice. 
33 Svojim prvim pitanjem nacionalni sud u biti pita može li sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava, poput onog u glavnim postupcima, u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, a kojim se krše nacionalna pravila o zaštiti tržišnog natjecanja, također činiti povredu članka 81. UEZ-a, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjelovali poduzetnici iz više država članica.
34 Assitalia proposes that the Court answer that, in the light of the purely general and contrived nature of the question, it is impossible to provide a useful answer concerning the application of Article 81 EC. 
34 Assitalia predlaže da Sud, s obzirom na to da su pitanja potpuno općenita i instrumentalna, odgovori da nije moguće dati koristan odgovor u vezi s primjenom članka 81. UEZ-a.
35 The Italian Government submits that Article 81 EC does not apply to an agreement such as that at issue in the main proceedings. 
35 Talijanska vlada smatra da se članak 81. UEZ-a ne primjenjuje na sporazum kao što je onaj u glavnom postupku.
In order for anti-competitive conduct to fall within Community rules, a series of criteria which go beyond the mere participation of undertakings from different Member States must be fulfilled. 
Kako bi protutržišno postupanje bilo obuhvaćeno pravilima Zajednice, treba biti ispunjen niz kriterija povrh samog sudjelovanja poduzetnika iz različitih država članica.
36 The Commission of the European Communities submits that Article 81 EC must be interpreted as prohibiting an agreement or concerted practice between undertakings which restricts competition where, on the basis of a set of factors of law or of fact, it is possible to foresee with a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice in question has an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States. 
36 Komisija Europskih zajednica smatra da članak 81. UEZ-a treba tumačiti na način da zabranjuje sporazum ili usklađeno djelovanje između poduzetnika kojim se ograničava tržišno natjecanje kada se na temelju zbroja objektivnih pravnih ili činjeničnih okolnosti s dostatnim stupnjem vjerojatnosti može predvidjeti da oni neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utječu na trgovinsku razmjenu među državama članicama.
The fact that certain undertakings from other Member States took part in that agreement or concerted practice is not, in itself, sufficient to conclude that that agreement or concerted practice has such an effect on trade between Member States. 
Činjenica da su određeni poduzetnici iz drugih država članica sudjelovali u tom sporazumu ili usklađenom djelovanju nije sama po sebi dostatna za izvođenje zaključka da sporazum ili usklađeno djelovanje ima takav utjecaj na trgovinu između država članica.
37 It should be stated from the outset that, contrary to Assitalia's claims, the question is sufficiently precise to enable the Court to provide a useful answer to the national court. 
37 Najprije valja napomenuti da je, suprotno tvrdnjama Assitalie, pitanje dovoljno precizno da Sud može dati koristan odgovor sudu koji je uputio zahtjev.
38 Next, in accordance with settled case-law, Community competition law and national competition law apply in parallel, since they consider restrictive practices from different points of view. 
38 Nadalje valja podsjetiti da se u skladu s ustaljenom sudskom praksom, pravo tržišnog natjecanja Zajednice i nacionalno pravo tržišnog natjecanja primjenjuju istodobno, s obzirom na to da ograničavajuća djelovanja razmatraju s različitih gledišta.
Whereas Articles 81 EC and 82 EC regard them in the light of the obstacles which may result for trade between Member States, national law proceeds on the basis of considerations peculiar to it and considers restrictive practices only in that context (see, inter alia, Case 14/68 Wilhelm and Others [1969] ECR 1, paragraph 3, Joined Cases 253/78 and 1/79 to 3/79 Giry and Guerlain and Others [1980] ECR 2327, paragraph 15, and Case C-137/00 Milk Marque and National Farmers' Union [2003] ECR I-7975, paragraph 61). 
Dok ih članci 81. i 82. UEZ-a razmatraju s obzirom na prepreke koje mogu proizaći za trgovinu između država članica, nacionalno pravo djeluje na temelju svojih specifičnosti pa ograničavajuća djelovanja postavlja samo u taj okvir (vidjeti osobito presude od 13. veljače 1969., Wilhelm i dr., 14/68, Zb., str. 1., t. 3., od 10. srpnja 1980., Giry i Guerlain i dr., 253/78 i 1/79 do 3/79, Zb., str. 2327., t. 15. i od 9. rujna 2003., Milk Marque i National Farmers' Union, C-137/00, Zb., str. I-7975., t. 61.).
39 It should also be borne in mind that Articles 81(1) EC and 82 EC produce direct effects in relations between individuals and create rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard (see Case 127/73 BRT and SABAM [1974] ECR 51, paragraph 16 (`BRT I'), Case C-282/95 P Guérin Automobiles v Commission [1997] ECR I-1503, paragraph 39, and Case C-453/99 Courage and Crehan [2001) ECR I-6297, paragraph 23) and that the primacy of Community law requires any provision of national law which contravenes a Community rule to be disapplied, regardless of whether it was adopted before or after that rule (see, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48). 
39 Također valja podsjetiti da članak 81. stavak 1. UEZ-a i članak 82. UEZ-a proizvode izravan učinak u odnosima između pojedinaca, te za te pojedince stvaraju prava koja nacionalni sudovi moraju štititi (vidjeti presude od 30. siječnja 1974., BRT i SABAM, skraćeno „BRT I", 127/73, Zb., str. 51., t. 16., od 18. ožujka 1997., Guérin automobiles/Komisija, C-282/95 P, Zb., str. I-1503., t. 39. i od 20. rujna 2001., Courage i Crehan, C-453/99, Zb., str. I-6297., t. 23.), te da nadređenost prava Zajednice nalaže izuzimanje iz primjene svake odredbe nacionalnog prava koja je u suprotnosti s pravilom Zajednice, bez obzira na to je li donesena prije ili poslije tog pravila (vidjeti osobito presudu od 9. rujna 2003., CIF, C-198/01, Zb., str. I-8055., t. 48.).
40 However, as is already clear from the wording of Articles 81 EC and 82 EC, in order for the Community competition rules to apply to an arrangement or abusive practice it is necessary for it to be capable of affecting trade between Member States. 
40 Međutim, kao što proizlazi iz samog teksta članaka 81. i 82. UEZ-a, kako bi se pravila o tržišnom natjecanju Zajednice primjenjivala na zabranjeni sporazum ili zlouporabu, nužno je da takvo postupanje može utjecati na trgovinu među državama članica.
41 The interpretation and application of that condition relating to effects on trade between Member States must take as its starting-point the fact that its purpose is to define, in the context of the law governing competition, the boundary between the areas respectively covered by Community law and the law of the Member States. 
41 Pri tumačenju i primjeni tog uvjeta koji se odnosi na učinke na trgovinu između država članica treba poći od činjenice da je njegova svrha da u kontekstu prava kojim se uređuje tržišno natjecanje utvrdi granice između područja koja su obuhvaćena pravom Zajednice odnosno pravom države članice.
Thus, Community law covers any agreement or any practice which is capable of affecting trade between Member States in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off national markets or by affecting the structure of competition within the common market (see, to that effect, Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case C-475/99 AmbulanzGlöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 47). 
Dakle, pravo Zajednice obuhvaća svaki sporazum i svako djelovanje koji mogu utjecati na trgovinu među državama članicama na način koji bi mogao naštetiti postizanju ciljeva jedinstvenog tržišta između država članica, osobito zatvaranjem nacionalnih tržišta ili utjecajem na strukturu tržišnog natjecanja unutar zajedničkog tržišta (vidjeti u tom smislu presude od 31. svibnja 1979., Hugin/Komisija, 22/78, Zb., str. 1869., t. 17. i od 25. listopada 2001., Ambulanz Glöckner, C-475/99, Zb., str. I-8089., t. 47.).
42 For an agreement, decision or practice to be capable of affecting trade between Member States, it must be possible to foresee with a sufficient degree of probability, on the basis of a set of objective factors of law or of fact, that they may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States in such a way as to cause concern that they might hinder the attainment of a single market between Member States (see Case 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545, paragraph 22, and AmbulanzGlöckner, cited above, paragraph 48). 
42 Odluka, sporazum ili djelovanje mogu utjecati na trgovinu između država članica ako se, na temelju zbroja objektivnih pravnih ili činjeničnih okolnosti s dostatnim stupnjem vjerojatnosti, može predvidjeti da oni neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utječu na trgovinsku razmjenu među državama članicama i to na način koji bi mogao činiti prepreku za stvaranje jedinstvenog tržišta između država članica. (vidjeti presudu od 11. srpnja 1985., Remia i dr./Komisija, 42/84, Zb., str. 2545., t. 22. i gore navedenu presudu Ambulanz Glöckner, t. 48.).
Moreover, that influence must not be insignificant (Case C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, paragraph 16). 
Osim toga, taj utjecaj ne smije biti neznatan (presuda od 28. travnja 1998., Javico, C-306/96, Zb., str. I-1983., t. 16.).
43 Thus, an effect on intra-Community trade is normally the result of a combination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive (see Bagnascoand Others, cited above, paragraph 47, and Case C-359/01 P British Sugar v Commission [2004] ECR I-4933, paragraph 27). 
43 Dakle, učinak na trgovinu unutar Zajednice obično nastaje kao kombinacija više čimbenika koji zasebno nisu nužno odlučujući (vidjeti gore navedenu presudu Bagnasco i dr., t. 47. i presudu od 29. travnja 2004., British Sugar/Komisija, C-359/01 P, Zb., str. I-4933., t. 27.).