natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 With regard to the question whether the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom is in a situation which is in all respects comparable to that of the spouse of a person present and settled in the United Kingdom for the purpose of being granted indefinite leave to remain within its territory, the national tribunal indicates that, in its own assessment, the two situations are distinguishable only by the different periods of residence required for those two categories of persons. 
42 U odnosu na pitanje je li za potrebe odobrenja boravka na državnom području na neodređeno vrijeme bračni drug radnika migranta koji je državljanin države članice koja nije Ujedinjena Kraljevina u situaciji koja je u svakom pogledu usporediva sa situacijom osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini, sud koji je uputio zahtjev navodi da su prema njegovoj ocjeni te dvije situacije različite samo u smislu različitog razdoblja trajanja boravka koje se traži od ove dvije kategorije osoba.
43 It must, however, be pointed out that the question whether Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the application of national rules on the ground that those rules are discriminatory is a question involving the interpretation of Community law. 
43 Valja, međutim, naglasiti da pitanje je li članku 7. stavku 2. Uredbe br. 1612/68 protivna primjena nacionalnog propisa jer je taj propis diskriminirajući jest pitanje tumačenja prava Zajednice.
44 Consequently, the question whether two categories of persons are in a comparable situation and must for that reason enjoy a social advantage under the same conditions is also a question involving the interpretation of Community law. 
44 Stoga je pitanje jesu li te dvije kategorije osoba u usporedivoj situaciji i moraju li zbog tog razloga uživati socijalnu povlasticu pod jednakim uvjetima također pitanje tumačenja prava Zajednice.
45 It follows that the finding by a national court or tribunal that two categories of persons are in a comparable situation from the point of view of national law cannot preclude the Court from forming the view, if appropriate, that those two categories differ with regard to Community law. 
45 Iz toga slijedi da utvrđenje nacionalnog suda da su te dvije kategorije osoba u usporedivoj situaciji sa stajališta nacionalnog prava ne može spriječiti Sud da smatra, prema potrebi, da su te dvije kategorije različite uzimajući u obzir pravo Zajednice.
46 Concerning the present case, the Court held, in paragraph 30 of its judgment in Kaba , that, as Community law stands at present, the right of nationals of a Member State to reside in another Member State is not unconditional. 
46 U ovom slučaju Sud je u točki 30. svoje presude Kaba utvrdio da, sukladno pravu Zajednice kako je na snazi u ovom trenutku, pravo državljana države članice da borave u drugoj državi članici nije bezuvjetno.
The Court referred in this regard, first, to the provisions on the free movement of persons contained in Title III of Part Three of the Treaty and the secondary legislation adopted to give them effect and, second, to the provisions of Part Two of the Treaty, more particularly Article 8a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 18 EC), which, while granting citizens of the Union the right to move and reside freely within the Member States, expressly refers to the limitations and conditions laid down in the Treaty and by the measures adopted to give it effect. 
Sud se u ovom smislu prvenstveno pozvao na odredbe o slobodnom kretanju osoba iz glave III. dijela trećeg Ugovora i sekundarnog zakonodavstva koje je usvojeno radi njihove provedbe i zatim na odredbe dijela drugog Ugovora odnosno članak 8.a Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 18. UEZ-a), koji se, iako građanima Unije daje pravo slobodnog kretanja i boravka u državama članicama, izričito poziva na ograničenja i uvjete utvrđene u Ugovoru i mjerama usvojenima radi njihove provedbe.
47 It should also be added that, with regard more specifically to the situation of a migrant worker who is a national of a Member State, that person's right of residence is not unconditional inasmuch as it is subject to the condition that the person remains a worker or, where relevant, a person seeking employment (see, in this connection, Case C-292/89 Antonissen [1991] ECR I-745), unless he or she derives that right from other provisions of Community law. 
47 Valja dodati da u odnosu na situaciju radnika migranta koji je državljanin države članice pravo na boravak nije bezuvjetno u mjeri u kojoj podliježe uvjetu da ta osoba zadrži status radnika ili, eventualno, osobe koja traži zaposlenje (vidjeti u tom smislu presudu od 26. veljače 1991., Antonissen, C-292/89, Zb., str. I-745.), osim ako to pravo stječe na temelju drugih odredaba prava Zajednice.
48 In contrast, it appears from the information supplied to the Court concerning the national rules in issue in the main proceedings that a person who is present and settled in the United Kingdom is not subject to any restriction regarding the period for which he or she may reside within the territory of that Member State and need not, during his or her stay, satisfy any condition comparable to those laid down by the provisions of Community law referred to in paragraph 46 above. 
48 S druge strane, iz informacija koje su dostavljene Sudu u odnosu na nacionalni propis o kojem je riječ u glavnom postupku proizlazi da osoba koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini ne podliježe ograničenju u odnosu na razdoblje boravka na državnom području te države članice i da tijekom boravka ne treba ispunjavati nikakve uvjete usporedive s onima predviđenima u odredbama prava Zajednice iz točke 46. ove presude.
49 It follows that the right of residence which these latter provisions confer on nationals of other Member States is not comparable in all respects to that enjoyed by a person who is present and settled in the United Kingdom according to the legislation of that Member State. 
49 Iz toga slijedi da pravo boravka koje je navedenim odredbama predviđeno za državljane drugih država članica nije u svakom pogledu usporedivo s pravom osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu sa zakonima te države članice.
50 As the rights of residence of these two categories of persons are not in all respects comparable, the same holds true with regard to the situation of their spouses, particularly so far as concerns the question of the duration of the residence period on completion of which they may be given indefinite leave to remain in the United Kingdom. 
50 Budući da prava boravka ove dvije kategorije osoba nisu u svakom pogledu usporediva, isto vrijedi u odnosu na situaciju u kojoj se nalaze njihovi bračni drugovi, a posebno u odnosu na pitanje trajanja boravka nakon kojeg im se može izdati odobrenje boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme.
51 The national tribunal, however, points to a variety of factors for the purpose of demonstrating that the situations in question are comparable. 
51 Sud koji je uputio zahtjev, međutim, upućuje na više čimbenika za potrebe dokazivanja usporedivosti situacija o kojima je riječ.
52 It notes, first, that neither indefinite leave to remain in the United Kingdom nor the right of residence of a migrant Community worker is subject to an express condition regarding the duration of its validity. 
52 Kao prvo, primjećuje da se ni uz odobrenje boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme ni uz pravo boravka radnika migranta iz Zajednice izričito ne veže uvjet u odnosu na trajanje njihove valjanosti.
Second, indefinite leave to remain lapses once its beneficiary leaves the United Kingdom. 
Kao drugo, boravak na neodređeno vrijeme prestaje nakon što korisnik napusti Ujedinjenu Kraljevinu.
Third, in the same way as migrant workers from other Member States, those with indefinite leave to remain in the United Kingdom may be deported on grounds of public policy, public security or public health. 
Kao treće, jednako kao radnici migranti iz drugih država članica, osobe s odobrenjem boravka u Ujedinjenoj Kraljevini na neodređeno vrijeme mogu biti protjerane zbog razloga javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja.
Fourth, the EEA Order applies not only to nationals of Member States other than the United Kingdom but also to United Kingdom nationals and members of their families returning to the United Kingdom after having exercised their Treaty rights in another Member State. 
Kao četvrto, EEA Order primjenjuje se ne samo na državljane iz drugih država članica osim Ujedinjene Kraljevine, već i na državljane Ujedinjene Kraljevine i članove njihovih obitelji koji se vraćaju u Ujedinjenu Kraljevinu nakon što su svoja prava iz Ugovora ostvarivali u nekoj drugoj državi članici.
53 None of those points invalidates the soundness of the interpretation to the effect that the situations are not comparable in all respects inasmuch as a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom must, in order to retain his or her right of residence, continue to satisfy certain conditions which are not imposed on a person who is present and settled in the United Kingdom. 
53 Valja utvrditi da nijedan od navedenih elemenata ne poništava valjanost tumačenja da situacije nisu u svakom pogledu usporedive u mjeri u kojoj radnik migrant koji je državljanin države članice koja nije Ujedinjena Kraljevina mora, u svrhu ostvarivanja svojeg prava na boravak, nastaviti zadovoljavati određene uvjete koji nisu obvezujući za osobu koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini.
54 No relevance attaches in this regard to the fact that those conditions do not constitute an express limitation on the duration of residence ratione temporis or to the fact that indefinite leave to remain may also, in certain circumstances, cease to have any effect. 
54 U ovom smislu činjenica da navedeni uvjeti ne čine izričito ograničenje trajanja boravka ratione temporis ni činjenica da odobrenje boravka na neodređeno vrijeme može također u određenim okolnostima prestati proizvoditi učinke, nisu relevantne.
The fact that the EEA Order may apply to United Kingdom nationals as well is also immaterial in this regard. 
Činjenica da se EEA Order može primijeniti na državljane Ujedinjene Kraljevine također je u ovom pogledu nebitna.
55 Furthermore, it follows from the foregoing that the Court's reasoning in Kaba was based on the lack of comparability of the situations in issue and not on the justification for a difference in treatment between the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom and the spouse of a person present and settled in the United Kingdom, as the situations governed by paragraphs 255 and 287 of the Immigration Rules respectively are not comparable. 
55 Osim toga, iz navedenoga proizlazi da su se argumenti Suda u presudi Kaba zasnivali na nemogućnosti usporedbe situacija o kojima je riječ, a ne na osnovanosti razlike između postupanja prema bračnom drugu radnika migranta koji je državljanin države članice koja nije Ujedinjena Kraljevina i postupanja prema bračnom drugu osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini, budući da situacije na koje se primjenjuju članak 255. i članak 287. Immigration Rules nisu usporedive.
56 The answer to the second question must therefore be that the reply which the Court, in its judgment in Kaba , gave to the questions referred in that case for a preliminary ruling would not have been different had the Court taken into consideration the fact that the situation under national law of the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom and that of the spouse of a person who is present and settled in the United Kingdom are, according to the referring tribunal, comparable in all respects except with regard to the period of prior residence which is required for the purpose of being granted indefinite leave to remain in the United Kingdom. 
56 Na drugo pitanje, dakle, valja odgovoriti da odgovor koji je Sud u presudi Kaba dao na prethodna pitanja koja su mu upućena ne bi bio drukčiji da je Sud uzeo u obzir činjenicu da su situacija u kojoj se prema nacionalnom pravu nalazi bračni drug radnika migranta koji je državljanin države članice koja nije Ujedinjena Kraljevina i situacija u kojoj se nalazi bračni drug osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini, u skladu s mišljenjem suda koji je uputio zahtjev usporedive u svakom pogledu osim u odnosu na razdoblje prethodnog boravka koje je potrebno u svrhu odobrenja boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme.
In view of the fact that the situations are not comparable under Community law, the question whether such a difference in treatment may be justified has no relevance in this regard. 
S obzirom na činjenicu da situacije nisu usporedive na temelju prava Zajednice, pitanje može li takva razlika u postupanju biti osnovana nije u ovom smislu relevantno.
57 In its examination of the second question in the reference, the Court has addressed the doubts which led the national tribunal to refer fresh questions for a preliminary ruling. 
57 Na sumnje koje su sud koji je uputio zahtjev potaknule da uputi nova prethodna pitanja, Sud je odgovorio u razmatranju drugog prethodnog pitanja .
58 That being so, it is unnecessary to reply to the first question. 
58 U tim okolnostima nije potrebno odgovoriti na prvo pitanje.
59 The costs incurred by the Governments of the United Kingdom and the Netherlands and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. 
59 Troškovi podnošenja očitovanja Sudu vlade Ujedinjene Kraljevine i Nizozemske te Komisije ne nadoknađuju se.
As these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the national tribunal, the decision on costs is a matter for that tribunal. 
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the questions referred to it by the Immigration Adjudicator by order of 19 December 2000, hereby rules: 
odgovarajući na pitanja koja mu je Immigration Adjudicator postavio rješenjem od 19. prosinca 2000., odlučuje:
The reply which the Court, in its judgment in Case C-356/98 Kaba , gave to the questions referred in that case for a preliminary ruling would not have been different had the Court taken into consideration the fact that the situation under national law of the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and that of the spouse of a person who is present and settled in the United Kingdom are, according to the referring tribunal, comparable in all respects except with regard to the period of prior residence which is required for the purpose of being granted indefinite leave to remain in the United Kingdom. 
Odgovor koji je Sud u svojoj presudi od 11. travnja 2000., Kaba, (C-357/98), dao na pitanja koja su mu zahtjevom za prethodnu odluku upućena u tom predmetu ne bi bio drukčiji da je Sud uzeo u obzir činjenicu da su situacija u kojoj se prema nacionalnom pravu nalazi bračni drug radnika migranta koji je državljanin države članice koja nije Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske i situacija u kojoj se nalazi bračni drug osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini, u skladu s mišljenjem suda koji je uputio zahtjev usporedive u svakom pogledu osim u odnosu na razdoblje prethodnog boravka koje je potrebno u svrhu odobrenja boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme.
Judgment of the Court, 7 January 2004 
PRESUDA SUDA
Summary of the Judgment 
7. siječnja 2004.()
(Art. 141 EC) 
„Članak 141.
((Article 141 EC - Directive 75/117/EEC - Equal treatment for men and women - Transsexual partner not entitled to a survivor's pension payable solely to a surviving spouse - Discrimination on grounds of sex)) 
UEZ-a - Direktiva 75/117/EEZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama - Transseksualni partner koji nema pravo na obiteljsku mirovinu koja se isplaćuje isključivo preživjelom supružniku - Diskriminacija na temelju spolaˮ
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je Sudu uputio Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Žalbeni sud (Engleska i Wales) (Građanski odjel), Ujedinjena Kraljevina), u postupku koji se vodi pred tim sudom između
K.B. 
K. B.
and National Health Service Pensions Agency,Secretary of State for Health, 
i National Health Service Pensions Agency, Secretary of State for Health,
on the interpretation of Article 141 EC and of Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women (OJ 1975 L 45, p. 19), 
o tumačenju članka 141. UEZ-a i Direktive Vijeća 75/117/EEZ od 10. veljače 1975. o usklađivanju zakonodavstava država članica o primjeni načela jednakih plaća za muškarce i žene (SL 1975 L 45, str. 19.)
composed of: V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur) and A. Rosas (Presidents of Chambers), D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, F. Macken, N. Colneric and S. von Bahr, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, C. W. A. Timmermans, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj) i A. Rosas, predsjednici vijeća, D. A. O. Edward, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, F. Macken, N. Colneric i S. von Bahr, suci,
K.B., by C. Hockney and L. Cox QC, and by T. Eicke, Barrister, 
za K. B., C. Hockney i L. Cox, QC, i T. Eicke, barrister,
─ the United Kingdom Government, by J.E. Collins, acting as Agent, and N. Paines QC, ─ 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, J. E. Collins, u svojstvu agenta, i uz asistenciju N. Painesa, QC,
the Commission of the European Communities, by N. Yerrel, acting as Agent, 
za Komisiju Europskih zajednica, N. Yerrel, u svojstvu agenta,
after hearing the oral observations of K. B., represented by L. Cox and T. Eicke, of the United Kingdom Government, represented by J.E. Collins and N. Paines QC, and of the Commission, represented by J. Sack and L. Flynn, acting as Agents, at the hearing on 23 April 2002, 
saslušavši na raspravi održanoj 23. travnja 2002. usmena očitovanja K. B., koju zastupaju L. Cox i T. Eicke, vlade Ujedinjene Kraljevine koju zastupaju J. E. Collins uz asistenciju N. Painesa, QC, te Komisije, koju zastupaju J. Sack i L. Flynn, u svojstvu agenata,
1 By order of 14 December 2000, received at the Court on 15 March 2001, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 141 EC and of Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women (OJ 1975 L 45, p. 19). 
1 Rješenjem od 14. prosinca 2000., koje je Sud zaprimio 15. ožujka 2001., Court of Appeal (Engleska i Wales) (Civil Division), uputio je Sudu zahtjev za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a o tumačenju članka 141. UEZ-a i Direktive Vijeća 75/117/EEZ od 10. veljače 1975. o usklađivanju zakonodavstava država članica o primjeni načela jednakih plaća za muškarce i žene (SL 1975 L 45, str. 19.).
2 That question was raised in proceedings between (i) K.B., a member of the National Health Service ( NHS) Pension Scheme, and (ii) the NHS Pensions Agency and the Secretary of State for Health concerning the refusal to award a widower's pension to K.B.'s transsexual partner. 
2 To je pitanje je postavljeno u okviru spora između K. B., članice National Health Service (NHS) Pension Scheme s jedne strane i NHS Pensions Agency i Secretary of State for Health s druge strane, u vezi s odbijanjem dodjele mirovine udovca njezinom transseksualnom partneru.
3 Article 141 EC provides: 1. 
3 Članak 141. UEZ-a propisuje:
Each Member State shall ensure that the principle of equal pay for male and female workers for equal work or work of equal value is applied.2. 
1. Svaka država članica osigurava primjenu načela o jednakim plaćama muškaraca i žena za jednak rad ili za rad jednake vrijednosti.
For the purpose of this Article, pay means the ordinary basic or minimum wage or salary and any other consideration, whether in cash or in kind, which the worker receives directly or indirectly, in respect of his employment, from his employer..... 
2. Za potrebe ovog članka pojam „plaćaˮ znači redovitu osnovnu ili minimalnu nadnicu ili plaću te svako drugo primanje u gotovini ili u naravi koju radnik prima neposredno ili posredno od svojeg poslodavca u vezi sa zaposlenjem. [...] 4 Članak 1. stavak 1.
4 Article 1(1) of Directive 75/117 provides: The principle of equal pay for men and women outlined in Article 119 of the Treaty, hereinafter called principle of equal pay, means, for the same work or for work to which equal value is attributed, the elimination of all discrimination on grounds of sex with regard to all aspects and conditions of remuneration..... 
Direktive 75/117 propisuje: „Načelo jednakih plaća za muškarce i žene, utvrđeno u članku 119. Ugovora, u daljnjem tekstu: načelo jednakih plaća, znači da se za isti rad ili rad kojemu se pripisuje ista vrijednost ukida svaka diskriminacija na temelju spola u pogledu svih vidova i uvjeta plaćanja.ˮ [neslužbeni prijevod]. [...] 5 Članak 3. te Direktive propisuje:
5 Article 3 of the Directive provides: Member States shall abolish all discrimination between men and women arising from laws, regulations or administrative provisions which is contrary to the principle of equal pay. 
„Države članice ukidaju svaku diskriminaciju između muškaraca i žena koja proizlazi iz zakona i drugih propisa, a protivna je načelu jednakih plaća.ˮ [neslužbeni prijevod].
6 It follows from sections 1 and 2 of the Sex Discrimination Act 1975 ( the 1975 Act) that it is unlawful to discriminate directly against a person of one sex by treating her or him less favourably than a member of the opposite sex is, or would be, treated. 
6 Iz članaka 1. i 2. Sex Discrimination Act 1975 (Zakon o spolnoj diskriminaciji iz 1975., u daljnjem tekstu: Zakon iz 1975.) proizlazi da je izravna diskriminacija protiv osobe jednog spola, tako da se prema njemu ili njoj postupa nepovoljnije nego što se postupa ili što bi se postupalo prema članu suprotnog spola, nezakonita.
Those sections also forbid indirect sex discrimination, which they define essentially as the application of a uniform condition or requirement which has a disproportionate and unjustified adverse impact on one sex. 
Ti članci također zabranjuju neizravnu spolnu diskriminaciju, koju oni u osnovi definiraju kao primjenu jednakog uvjeta ili zahtjeva koji ima nerazmjeran i nepravedan negativan utjecaj na osobe određenog spola.
7 Following the decision of the Court in Case C-13/94 P. v S. [1996] ECR I-2143, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland introduced the Sex Discrimination (Gender Reassignment) Regulations 1999, which amended the 1975 Act so as to bring direct discrimination on the ground of an employee's gender reassignment within the Act. 
7 Na temelju presude Suda od 30. travnja 1996., P. protiv S., C-13/94, Zb., str. I-2143., Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske donijela je Sex Discrimination (Gender Reassignment) Regulations 1999 (Uredba iz 1999. godine o spolnoj diskriminaciji u slučaju promjene spola), kojim je izmijenjen zakon iz 1975. kako bi se u njega uključila izravna diskriminacija na temelju promjene spola zaposlene osobe.
8 Section 11(c) of the Matrimonial Causes Act 1973 provides that a marriage is void if the parties are not respectively male and female. 
8 Članak 11(c) Matrimonial Causes Act 1973 (zakon iz 1973. godine o bračnim odnosima) propisuje da je brak nevaljan ako stranke u njemu nisu muškarac i žena.