natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. The following shall, irrespective of their nationality, have the right to install themselves in another Member State with the holder of the right of residence: 
2. Sljedeće osobe imaju pravo, bez obzira na svoje državljanstvo, naseliti se u drugoj državi članici s nositeljem prava boravka:
(a) his or her spouse and their descendants who are dependants; 
(a) bračni drug i njihovi potomci koji su uzdržavanici;
(b) dependent relatives in the ascending line of the holder of the right of residence and his or her spouse.' 
(b) uzdržavani srodnici u uzlaznoj liniji nositelja prava boravka i njegovog bračnog druga." [neslužbeni prijevod]
The United Kingdom legislation 
Pravo Ujedinjene Kraljevine
6 Under Regulation 5 of the Immigration (European Economic Area) Regulations 2000 (the `EEA Regulations'): 
6 U skladu s pravilom 5. Immigration o useljavanju (European Economic Area) Regulations 2000 (Uredba iz 2000. o useljavanju iz Europskoga gospodarskog prostora, u daljnjem tekstu: EEA Regulations):
`1. In these Regulations, "qualified person" means a person who is an EEA national and in the United Kingdom as (a) a worker; (b) a self employed person; (c) a provider of services; (d) a recipient of services; (e) a self sufficient person; (f) a retired person; (g) a student; or (h) a self employed person who has ceased activity; or who is a person to whom paragraph (4) applies. ...' 
„1. U smislu ove Uredbe, „osoba koja ispunjava uvjete za boravak u Ujedinjenoj Kraljevini" znači svaka osoba koja je državljanin EGP-a i koja boravi u Ujedinjenoj Kraljevini kao (a) radnik; (b) samozaposlena osoba; (c) pružatelj usluga; (d) korisnik usluga; (e) osoba koja sama zadovoljava svoje potrebe; (f) umirovljenik; (g) student ili (h) samozaposlena osoba koja je prestala obavljati svoju djelatnost ili svaka druga osoba na koju se primjenjuje stavak 4.
The main proceedings and the questions referred to the Court of Justice 
[...]ˮ [neslužbeni prijevod] Glavni postupak i prethodna pitanja
7 The order for reference states that Mrs Chen and her husband, both of Chinese nationality, work for a Chinese undertaking established in China. 
7 U odluci kojom se upućuje prethodno pitanje navedeno je da M. L. Chen i njezin suprug, oboje kineski državljani, rade za kinesko poduzeće sa sjedištem u Kini.
Mrs Chen's husband is a director and the majority shareholder of that company. 
Suprug M. L. Chen je jedan od direktora i većinski dioničar tog poduzeća.
For the purposes of his work, he travels frequently to various Member States, in particular the United Kingdom. 
On u okviru svoje profesionalne djelatnosti često putuje u različite države članice, posebno u Ujedinjenu Kraljevinu.
8 The couple's first child was born in the People's Republic of China in 1998. 
8 Prvo dijete para rođeno je 1998. godine u Narodnoj Republici Kini.
Mrs Chen, who wished to give birth to a second child, entered the United Kingdom in May 2000 when she was about six months pregnant. 
M. L. Chen, koja je željela roditi drugo dijete, ušla je na državno područje Ujedinjene Kraljevine u svibnju 2000. kada je bila trudna oko šest mjeseci.
She went to Belfast in July of the same year and Catherine was born there on 16 September 2000. 
U srpnju iste godine otišla je u Belfast, gdje je 16. rujna 2000. rodila Catherine.
The mother and her child live at present in Cardiff, Wales (United Kingdom). 
Majka i dijete trenutačno žive u Cardiffu u Walesu (Ujedinjena Kraljevina).
9 Under section 6(1) of the Irish Nationality and Citizenship Act of 1956, which was amended in 2001 and applies retroactively as from 2 December 1999, Ireland allows any person born on the island of Ireland to acquire Irish nationality. 
9 U skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o irskom državljanstvu i građanstvu iz 1956. (Irish Nationality and Citizenship Act), koji je izmijenjen 2001. i retroaktivno se primjenjuje od 2. prosinca 1999., Irska dopušta svakoj osobi rođenoj na otoku Irskoj stjecanje irskog državljanstva.
Under section 6(3), a person born in the island of Ireland is an Irish citizen from birth if he or she is not entitled to citizenship of any other country. 
U skladu s člankom 6. stavkom 3., osoba rođena na otoku Irskoj irski je građanin od rođenja ako ne može dobiti državljanstvo ni jedne druge zemlje.
10 Under those rules, Catherine was issued with an Irish passport in September 2000. 
10 Catherine je na temelju navedenog propisa dobila irsku putovnicu u rujnu 2000.
According to the order for reference, Catherine is not entitled, on the other hand, to acquire United Kingdom nationality since, in enacting the British Nationality Act 1981, the United Kingdom departed from the jus soli, so that birth in the territory of that Member State no longer automatically confers United Kingdom nationality. 
U skladu s navodima odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, Catherine s druge strane nema pravo na državljanstvo Ujedinjene Kraljevine jer je donošenjem Zakona o britanskom državljanstvu iz 1981. (British Nationality Act) Ujedinjena Kraljevina odbacila jus soli (načelo područja), tako da se rođenjem na državnom području te države članice više ne stječe automatski državljanstvo Ujedinjene Kraljevine.
11 It is common ground that Mrs Chen took up residence in the island of Ireland in order to enable the child she was expecting to acquire Irish nationality and, consequently, to enable her to acquire the right to reside, should the occasion arise, with her child in the United Kingdom. 
11 Nije sporno da je M. L. Chen boravila na otoku Irskoj kako bi djetetu koje je očekivala omogućila stjecanje irskog državljanstva i, slijedom toga, kako bi ona mogla steći pravo boravka, ako to budu nalagale okolnosti, sa svojim djetetom na državnom području Ujedinjene Kraljevine.
12 The referring court also observes that Ireland forms part of the Common Travel Area within the meaning of the Immigration Acts, so that, because Irish nationals do not as a general rule have to obtain a permit to enter and reside in the United Kingdom, Catherine, in contrast to Mrs Chen, may move freely within the United Kingdom and within Ireland. 
12 Sud koji je uputio zahtjev navodi i da Irska čini dio zajedničkog putnog prostora (Common Travel Area) u smislu Immigration Acts (propisa o useljavanju), tako da se Catherine, s obzirom na to da irski državljani načelno ne moraju dobiti dozvolu za ulazak u Ujedinjenu Kraljevinu ili boravak u njoj, za razliku od M. L. Chen može slobodno kretati na državnom području Ujedinjene Kraljevine i Irske.
Aside from Catherine's right of free movement limited to those two Member States, neither of the appellants in the main proceedings is entitled to reside in the United Kingdom under its domestic legislation. 
Osim prava slobode kretanja ograničenog na dvije države članice koje ima Catherine, ni jedna od tužiteljica u glavnom postupku nema pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s nacionalnim propisima.
13 The order for reference also makes it clear that Catherine is dependent both emotionally and financially on her mother, that her mother is her primary carer, that Catherine receives private medical services and child-care services in return for payment in the United Kingdom, that she lost the right to acquire Chinese nationality by virtue of having been born in Northern Ireland and her subsequent acquisition of Irish nationality and, as a result, that she only has the right to enter Chinese territory under a visa allowing residence for a maximum of 30 days per visit; that the two appellants in the main proceedings provide for their needs by reason of Mrs Chen's employment, that the appellants do not rely upon public funds in the United Kingdom and there is no realistic possibility of their becoming so reliant, and, finally, that the appellants are insured against ill health. 
13 Nadalje, u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje jasno je navedeno da je Catherine emocionalno i financijski ovisna o svojoj majci i da njezina majka u najvećem dijelu ostvaruje roditeljsku skrb nad njome, da je Catherine korisnica privatnih medicinskih usluga i usluga skrbi o djeci uz plaćanje naknade u Ujedinjenoj Kraljevini, da je izgubila pravo stjecanja kineskog državljanstva jer je rođena u Sjevernoj Irskoj i jer je nakon toga stekla irsko državljanstvo i da zato ima pravo ulaska na državno područje Kine samo uz vizu kojom joj je dopušten boravak u trajanju od najviše 30 dana po posjetu, da dvije tužiteljice u glavnom postupku zbog zaposlenja M. L. Chen mogu zadovoljiti svoje potrebe, da tužiteljice nisu ovisne o javnim sredstvima u Ujedinjenoj Kraljevini i da nema razumne mogućnosti da će to postati i, naposljetku, da tužiteljice imaju zdravstveno osiguranje.
14 The Secretary of State for the Home Department's refusal to grant a long-term residence permit to the two appellants in the main proceedings was based on the fact that Catherine, a child of eight months of age, was not exercising any rights arising from the EC Treaty such as those laid down by Regulation 5(1) of the EEA Regulations and the fact that Mrs Chen was not entitled to reside in the United Kingdom under those regulations. 
14 Odbijanje Secretary of State for the Home Department da odobri izdavanje dozvole dugotrajnog boravka dvjema tužiteljicama u glavnom postupku temeljilo se na činjenici da Catherine, u dobi od osam mjeseci, ne ostvaruje ni jedno od svojih prava proizišlih iz Ugovora o EZ-u, kao što su prava predviđena pravilom 5. stavkom 1. EEA Regulations, i činjenice da M. L. Chen nije imala pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s navedenim propisima.
15 The decision not to grant a permit was the subject of an appeal to the Immigration Appellate Authority, which stayed the proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on the following questions: 
15 Na odluku o odbijanju izdavanja dozvole podnesena je tužba pri Immigration Appellate Authority, koji je odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. On the facts of the present case, does Article 1 of Council Directive 73/148/EEC or in the alternative Article 1 of Council Directive 90/364/EEC: 
„1. Na temelju okolnosti ovog slučaja, dodjeljuje li se člankom 1. Direktive Vijeća 73/148/EZ ili alternativno člankom 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ:
(a) confer the right on the First Appellant, who is a minor and a citizen of the Union, to enter and reside in the host Member State? 
(a) prvoj tužiteljici, koja je maloljetnica i građanka Unije, pravo ulaska u državu članicu domaćina i boravka u njoj?
(b) and if so, does it consequently confer the right on the Second Appellant, a third country national who is the First Appellant's mother and primary carer, to reside with the First Appellant (i) as her dependent relative, or (ii) because she lived with the First Appellant in her country of origin, or (iii) on any other special basis? 
(b) ako je tako, dodjeljuje li se slijedom toga drugoj tužiteljici, državljanki treće zemlje koja je majka prve tužiteljice i u najvećoj mjeri ostvaruje roditeljsku skrb nad njome, pravo boravka s prvom tužiteljicom i) kao njezinom uzdržavanom srodnicom, ii) jer je ona živjela s prvom tužiteljicom u zemlji podrijetla ili iii) iz nekog drugog posebnog razloga?
2. If and to the extent that the First Appellant is not a `national of a Member State' for purposes of exercising Community rights pursuant to Council Directive 73/148/EEC or Article 1 of Council Directive 90/364/EEC, what then are the relevant criteria for identifying whether a child, who is a citizen of the Union, is a national of a Member State for purposes of exercising Community rights? 
2. U mjeri u kojoj prva tužiteljica nije „državljanka države članice" za potrebe ostvarivanja prava koja proizlaze iz pravnog poretka Zajednice u skladu s Direktivom Vijeća 73/148/EEZ ili člankom 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ, koji su relevantni kriteriji za utvrđivanje je li dijete, koje je građanin Unije, državljanin države članice za potrebe ostvarivanja prava dodijeljenih pravnim poretkom Zajednice?
3. In the circumstances of the present case, does the receipt of child care by the First Appellant constitute services for purposes of Council Directive 73/148/EEC? 
3. Predstavljaju li u okolnostima ovog slučaja usluge skrbi o djetetu kojima se koristi prva tužiteljica usluge u smislu Direktive Vijeća 73/148/EEZ?
4. In the circumstances of the present case, is the First Appellant precluded from residing in the host State pursuant to Article 1 of Council Directive 90/364/EEC because her resources are provided exclusively by her third country national parent who accompanies her? 
4. Je li u okolnostima ovog slučaja prvoj tužiteljici oduzeto pravo boravka u državi članici domaćinu na temelju članka 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ jer sredstva za nju osigurava isključivo njezin roditelj koji je državljanin treće zemlje i koji je prati?
5. On the special facts of this case does Article 18(1) EC give the First Appellant the right to enter and reside in the host Member State even when she does not qualify for residence in the host State under any other provision of EU law? 
5. Daje li se u posebnim okolnostima ovog slučaja člankom 18. stavkom 1. UEZ-a prvoj tužiteljici pravo ulaska u državu članicu domaćina i boravka u njoj čak i ako tamo nema pravo boravka u skladu s bilo kojim drugim odredbama prava Zajednice?
6. If so, does the Second Appellant consequently enjoy the right to remain with the First Appellant, during that time in the host State? 
6. Ako je tako, uživa li slijedom toga druga tužiteljica pravo ostanka s prvom tužiteljicom za vrijeme njezina boravka na državnom području države članice domaćina?
7. In this context, what is the effect of the principle of respect for fundamental human rights under Community law claimed by the Appellants, in particular where the Appellants rely on Article 8 ECHR that everyone has the right to respect for his private and family life and his home in conjunction with Article 14 ECHR given that the First Appellant cannot live in China with the Second Appellant and her father and brother?' 
7. U tom kontekstu, koji je učinak načela poštovanja temeljnih ljudskih prava u okviru prava Zajednice na koje se pozivaju tužiteljice, posebno ako se tužiteljice pozivaju na članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u skladu s kojim svatko ima pravo na poštovanje svojeg privatnog i obiteljskog života i svojeg doma u vezi s člankom 14. te Konvencije i činjenice da prva tužiteljica ne može živjeti u Kini s drugom tužiteljicom i svojim ocem i bratom?"
16 By those questions, the national court seeks in essence to ascertain whether Directive 73/148, Directive 90/364 or Article 18 EC, if appropriate, read in conjunction with Articles 8 and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), confer, in circumstances such as those of the main proceedings, upon a young minor who is a national of a Member State, and is in the care of a parent who is a national of a non-member country, the right to reside in another Member State where the minor receives child-care services. 
16 Svojim pitanjima sud koji je uputio zahtjev u biti pita dodjeljuje li se, u okolnostima kao što su one u glavnom postupku, Direktivom 73/148, Direktivom 90/364 ili člankom 18. UEZ-a, prema potrebi u vezi s člancima 8. i 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), mlađem maloljetniku koji je državljanin države članice i o kojem se skrbi roditelj koji je državljanin treće zemlje pravo boravka u drugoj državi članici u kojoj maloljetnik prima usluge skrbi o djetetu.
If such right be conferred, the national court wishes to ascertain whether those same provisions consequently confer a right of residence on the parent concerned. 
Ako je tako, sud koji je uputio zahtjev želi utvrditi dodjeljuje li se slijedom toga tim istim odredbama pravo boravka dotičnom roditelju.
17 It is therefore necessary to examine the provisions of Community law concerning the right of residence in the light of the situation of a national not of legal age such as Catherine, and then that of a parent who is a national of a non-member country and looks after the child. 
17 Stoga valja ispitati odredbe prava Zajednice koje se odnose na pravo boravka prvo s obzirom na položaj maloljetnog državljanina kao što je Catherine i zatim roditelja koji je državljanin treće zemlje i koji se brine o djetetu.
The right of residence of a person in Catherine's situation 
Pravo boravka osobe u Catherineinom položaju
Preliminary considerations 
Prethodna razmatranja
18 The Irish and United Kingdom Governments' contention that a person in Catherine's situation cannot claim the benefit of the provisions of Community law on free movement of persons and residence simply because that person has never moved from one Member State to another Member State must be rejected at the outset. 
18 Na početku valja odbaciti tvrdnju irske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine da se osoba u Catherineinom položaju ne može pozvati na pravo iz odredaba prava Zajednice o slobodi kretanja osoba i boravku samo zato što ta osoba nikada nije putovala iz jedne države članice u drugu.
19 The situation of a national of a Member State who was born in the host Member State and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement and of residence (to that effect, see, in particular, Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraphs 13 and 27). 
19 Situacija državljanina države članice koji je rođen u državi članici domaćinu i koji se nije koristio pravom slobode kretanja ne može se samo na temelju te činjenice izjednačiti sa situacijom koja je u potpunosti unutarnje prirode, čime se tom državljaninu oduzima pravo da se u državi članici domaćinu pozove na odredbe prava Zajednice o slobodi kretanja i boravka (vidjeti u tom smislu osobito presudu od 2. listopada 2003., Garcia Avello, C-148/02, Zb., str. I-11613., t. 13. i 27.).
20 Moreover, contrary to the Irish Government's contention, a young child can take advantage of the rights of free movement and residence guaranteed by Community law. 
20 Osim toga, suprotno tvrdnji irske vlade, maloljetno se dijete može pozvati na prava slobode kretanja i boravka koja su zajamčena pravom Zajednice.
The capacity of a national of a Member State to be the holder of rights guaranteed by the Treaty and by secondary law on the free movement of persons cannot be made conditional upon the attainment by the person concerned of the age prescribed for the acquisition of legal capacity to exercise those rights personally (to that effect, see, in particular, in the context of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition, Series I, 1968 (II), p. 475), Joined Cases 389/87 and 390/87 Echternach and Moritz [1989] ECR 723, paragraph 21, and Case C-413/99 Baumbastand R [2002] ECR I-7091, paragraphs 52 to 63, and, in relation to Article 17 EC, Garcia Avello, paragraph 21). 
Sposobnost državljanina države članice da bude nositelj prava zajamčenih Ugovorom i sekundarnim pravom o slobodi kretanja osoba ne može se uvjetovati time da je dotična osoba dosegla dob za stjecanje pravne sposobnosti za samostalno ostvarivanje navedenih prava (vidjeti u tom smislu osobito, u okviru Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice (SL 257, str. 2.), presude od 15. ožujka 1989., Echternach i Moritz, 389/87 i 390/87, Zb., str. 723., t. 21., i od 17. rujna 2002., Baumbast i R, C-413/99, Zb., str. I-7091., t. 52. do 63., i, u vezi s člankom 17. UEZ-a, gore navedenu presudu Garcia Avello, t. 21.).
Moreover, as the Advocate General made clear in points 47 to 52 of his Opinion, it does not follow either from the terms of, or from the aims pursued by, Articles 18 EC and 49 EC and Directives 73/148 and 90/364 that the enjoyment of the rights with which those provisions are concerned should be made conditional upon the attainment of a minimum age. 
Osim toga, kako je nezavisni odvjetnik naglasio u točkama 47. do 52. mišljenja, iz uvjeta kao ni iz ciljeva članaka 18. i 49. UEZ-a i direktiva 73/148 i 90/364 ne proizlazi da bi uživanje prava na koja se te odredbe odnose trebalo uvjetovati najnižom dobi.
21 The national court wishes to ascertain whether a person in Catherine's situation may rely on the provisions of Directive 73/148 with a view to residing on a long-term basis in the United Kingdom as a recipient of child-care services provided in return for payment. 
21 Sud koji je uputio zahtjev želi utvrditi može li se osoba u Catherineinom položaju pozvati na odredbe Direktive 73/148 s ciljem dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini kao korisnica usluga skrbi o djetetu uz plaćanje.
22 According to the case-law of the Court, the provisions on freedom to provide services do not cover the situation of a national of a Member State who establishes his principal residence in the territory of another Member State with a view to receiving services there for an indefinite period (to that effect, see, in particular, Case 196/87 Steymann [1988] ECR 6159). 
22 U skladu sa sudskom praksom Suda, odredbama o slobodi pružanja usluga nije obuhvaćen položaj državljanina države članice sa stalnim boravištem na državnom području druge države članice kako bi se tamo neodređeno vrijeme koristio uslugama (vidjeti u tom smislu osobito presudu od 15. listopada 1988., Steymann, 196/87, Zb., str. 6159.).
The child-care services to which the national court refers fall precisely within that case. 
To upravo vrijedi za usluge skrbi o djetetu na koje upućuje sud koji je uputio zahtjev.
23 As regards the medical services that Catherine is receiving on a temporary basis, it must be observed that, under the first subparagraph of Article 4(2) of Directive 73/148, the right of residence of persons receiving services by virtue of the freedom to provide services is co-terminous with the duration of the period for which they are provided. 
23 U vezi sa zdravstvenim uslugama koje Catherine privremeno prima, valja istaknuti da u skladu s člankom 4. stavkom 2. prvim podstavkom Direktive 73/148, pravo boravka koje uživaju osobe koje primaju usluge u okviru slobode pružanja usluga odgovara trajanju razdoblja u kojem se te usluge pružaju.
Consequently, that directive cannot in any event serve as a basis for a right of residence of indefinite duration of the kind with which the main proceedings are concerned. 
Slijedom toga Direktiva nikako ne može biti osnova za pravo boravka neograničenog trajanja kao što je ono u glavnom postupku.
Article 18 EC and Directive 90/364 
Članak 18. UEZ-a i Direktiva 90/364
24 Since Catherine cannot rely on Directive 73/148 for a right of long-term residence in the United Kingdom, the national court would like to know whether Catherine might have a right to long-term residence under Article 18 EC and under Directive 90/364, which, subject to certain conditions, guarantees such a right for nationals of Member States to whom it is not available under other provisions of Community law, and for members of their families. 
24 Budući da se Catherine ne može pozvati na Direktivu 73/148 u vezi s pravom dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini, sud koji je uputio zahtjev želio bi znati ima li Catherine pravo trajnog boravka na temelju članka 18. UEZ-a i Direktive 90/364, kojom se pod određenim uvjetima takvo pravo jamči državljanima država članica koji ga ne mogu ostvariti na temelju drugih odredaba prava Zajednice i članovima njihovih obitelji.
25 By virtue of Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union. 
25 U skladu s člankom 17. stavkom 1. UEZ-a, svaka osoba koja ima državljanstvo neke države članice građanin je Unije.
Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States (see, in particular, Baumbast and R, paragraph 82). 
Status građanina Unije ima svrhu biti temeljni status državljana država članica (vidjeti osobito gore navedenu presudu Baumbast i R, t. 82.).