natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The purpose of this Directive is to achieve integrated prevention and control of pollution arising from the activities listed in Annex I. It lays down measures designed to prevent or, where that is not practicable, to reduce emissions in the air, water and land from the abovementioned activities, including measures concerning waste, in order to achieve a high level of protection of the environment taken as a whole, without prejudice to Directive [85/337] and other relevant Community provisions.’ 
„Svrha je ove Direktive postići integrirano sprečavanje i kontrolu onečišćenja koje proizlazi iz djelatnosti navedenih u Prilogu I. U njoj se utvrđuju mjere za sprečavanje, ili ako to nije moguće, smanjivanje emisija u zrak vode i tlo koje su posljedica gore navedenih djelatnosti, uključujući i mjere vezane uz otpad kako bi se postigla visoka razina zaštite okoliša kao cjeline, ne dovodeći u pitanje Direktivu [85/337] i ostale relevantne odredbe Zajednice.” [neslužbeni prijevod]
10 Article 15 of Directive 96/61, entitled ‘Access to information and public participation in the permit procedure’, provides: 
10 Članak 15. Direktive 96/61 pod naslovom „Pristup informacijama i sudjelovanje javnosti u postupku izdavanja dozvola” propisuje:
‘1. Member States shall ensure that the public concerned are given early and effective opportunities to participate in the procedure for: 
„1. Države članice osiguravaju da zainteresirana javnost pravovremeno i učinkovito dobije priliku sudjelovati u postupku za:
– issuing a permit for new installations, 
– izdavanje dozvole za nova postrojenja
... The procedure set out in Annex V shall apply for the purposes of such participation. 
[...] Postupak iz Priloga V. primjenjuje se za potrebe tog sudjelovanja. [...]
... 4. [In particular, paragraph 1] shall apply subject to the restrictions laid down in Article 3(2) and (3) of [Council Directive 90/313/EEC of 7 June 1990 on the freedom of access to information on the environment (OJ 1990 L 158, p. 56)]. 
4. [Posebno stavak 1.] primjenjuje se podložno ograničenjima utvrđenim u članku 3. stavcima 2. i 3. Direktive Vijeća 90/313/EEZ od 7. lipnja 1990. o slobodi pristupa informacijama o okolišu (SL L 158, str. 56)].
11 Article 15a of Directive 96/61, entitled ‘Access to justice’, reads as follows: 
11 U članku 15.a Direktive 96/61 pod naslovom „Pristup pravosuđu” navodi se kako slijedi:
‘Member States shall ensure that, in accordance with the relevant national legal system, members of the public concerned: 
„Države članice osiguravaju da, u skladu s relevantnim nacionalnim pravnim sustavom, pripadnici zainteresirane javnosti:
... have access to a review procedure before a court of law or another independent and impartial body established by law to challenge the substantive or procedural legality of decisions, acts or omissions subject to the public participation provisions of this Directive. 
[...] imaju pristup postupku revizije pred sudom ili nekim drugim nezavisnim i nepristranim tijelom koje je određeno zakonom kako bi osporili materijalnu ili postupovnu zakonitost odluka, radnji ili propusta, podložno odredbama ove Direktive koje se odnose na sudjelovanje javnosti.
... Any such procedure shall be fair, equitable, timely and not prohibitively expensive. 
[...] Svi takvi postupci moraju biti pošteni, pravični i pravovremeni, a njihovi troškovi ne smiju biti prekomjerni visoki.
12 Annex I to Directive 96/61, entitled ‘Categories of industrial activities referred to in Article 1’, refers, in paragraph 5.4, to ‘[l]andfills receiving more than 10 tonnes per day or with a total capacity exceeding 25 000 tonnes, excluding landfills of inert waste.’ 
12 U točki 5.4 Priloga I. Direktivi 96/61 pod naslovom „Kategorije industrijskih djelatnosti navedenih u članku 1.” upućuje se na „odlagališta na koja se odlaže više od 10 tona na dan ili ukupnog kapaciteta preko 25 000 tona, osim odlagališta inertnog otpada.”
13 Annex V to Directive 96/61, entitled ‘Public participation in decision-making’, provides, inter alia: 
13 U Prilogu V. Direktivi 96/61 pod naslovom „Sudjelovanje javnosti u donošenju odluka”, između ostalog, predviđa se:
‘1. The public shall be informed (by public notices or other appropriate means such as electronic media where available) of the following matters early in the procedure for the taking of a decision or, at the latest, as soon as the information can reasonably be provided: 
„1. Javnost se obavješćuje (javnim priopćenjima ili na druge odgovarajuće načine kao što su elektronički mediji, gdje je dostupno) o sljedećim pitanjima, u ranoj fazi postupka donošenja odluke ili najkasnije čim se podatak bude mogao dostaviti:: [...]
"... (c) details of the competent authorities responsible for taking the decision, those from which relevant information can be obtained, those to which comments or questions can be submitted, and details of the time schedule for transmitting comments or questions;" 
"(c) o nadležnim tijelima koja su odgovorna za donošenje odluka, o onima od kojih se mogu dobiti relevantni podaci, o tijelima kojima se mogu dostaviti primjedbe ili pitanja, i o rokovima za dostavu primjedbi i pitanja; [...]"
"... (f) an indication of the times and places where, or means by which, the relevant information will be made available;" 
"(f) o navođenju vremena i mjesta na kojima će predmetni podaci biti dostupni, ili o načinima na koji će biti dostupni;"
Directive 2003/4/EC 
Direktiva 2003/4/EZ
14 Recital 16 in the preamble to Directive 2003/4/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on public access to environmental information and repealing Council Directive 90/313 (OJ 2003 L 41, p. 26) is drafted in the following terms: 
14 16. uvodna izjava Direktive 2003/4/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ (SL L 41, str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 128.) glasi:
‘The right to information means that the disclosure of information should be the general rule and that public authorities should be permitted to refuse a request for environmental information in specific and clearly defined cases. Grounds for refusal should be interpreted in a restrictive way, whereby the public interest served by disclosure should be weighed against the interest served by the refusal. The reasons for a refusal should be provided to the applicant within the time-limit laid down in this Directive.’ 
„Pravo na informaciju znači da bi objavljivanje informacija trebalo biti opće pravilo i da tijelima javne vlasti treba biti dopušteno odbiti zahtjev za pružanje informacija o okolišu u pojedinačnim i jasno određenim slučajevima. Razlozi za odbijanje trebali bi se tumačiti restriktivno, pri čemu bi javni interes za objavljivanjem informacija trebalo usporediti s interesom za njegovo odbijanje. Razloge za odbijanje trebalo bi predočiti podnositelju zahtjeva unutar vremenskog roka utvrđenog u ovoj Direktivi.”
15 Article 4(2) and (4) of that directive provides, inter alia: 
15 Članak 4. stavci 2. i 4. te direktive, između ostalog, propisuju:
‘2. Member States may provide for a request for environmental information to be refused if disclosure of the information would adversely affect: 
„2. Države članice mogu odrediti da zahtjev za informacije o okolišu bude odbijen ako bi objavljivanje informacija negativno utjecalo na:
"... (d) the confidentiality of commercial or industrial information where such confidentiality is provided for by national or Community law to protect a legitimate economic interest, including the public interest in maintaining statistical confidentiality and tax secrecy;" 
"[...] (d) povjerljivost trgovačkih ili industrijskih podataka kada je takva tajnost predviđena nacionalnim zakonodavstvom ili zakonodavstvom Zajednice u svrhu zaštite legitimnog ekonomskog interesa, uključujući javni interes za održavanje statističke povjerljivosti i tajnosti podataka o porezu;"
... The grounds for refusal mentioned [in, inter alia, paragraph 2] shall be interpreted in a restrictive way, taking into account for the particular case the public interest served by disclosure. In every particular case, the public interest served by disclosure shall be weighed against the interest served by the refusal. ... 
[...] Razlozi za odbijanje navedeni [između ostalog u stavku 2.] trebaju se tumačiti restriktivno, uzimajući u obzir u pojedinačnom slučaju javni interes za to objavljivanje. U svakom pojedinačnom slučaju javni interes za objavljivanje informacija treba usporediti s interesom za njegovo odbijanje. [...]
... 4. Environmental information held by or for public authorities which has been requested by an applicant shall be made available in part where it is possible to separate out any information falling within the scope of paragraphs 1(d) and (e) or 2 from the rest of the information requested.’ 
[...] 4. Informacije o okolišu koje su pohranjene kod ili za tijela javne vlasti, a koje je zatražio podnositelj zahtjeva, dostupne su u dijelovima ukoliko je moguće izdvojiti neku informaciju obuhvaćenu stavkom 1. točkama (d) i (e) ili stavkom 2. od ostatka traženih informacija.”
Directive 2003/35 
Direktiva 2003/35/EZ
16 Recital 5 in the preamble to Directive 2003/35 provides that European Union law should be properly aligned with the Aarhus Convention with a view to its ratification. 
16 5. uvodna izjava Direktive 2003/35 predviđa da pravo Unije treba biti primjereno usklađeno s Aarhuškom konvencijom kako bi je Unija ratificirala.
17 Article 135(1) of the Code of Civil Procedure provides: 
17 Člankom 135. stavkom 1. Zakonika o parničnom postupku propisano je:
‘... The court is also bound by the decisions of the Ústavný súd Slovenskej republiky [Constitutional Court of the Slovak Republic] or the European Court of Human Rights which affect fundamental rights and freedoms.’ 
„[...] Sud također treba poštovati odluke Ústavný súd Slovenskej republiky [Ustavnog suda Republike Slovačke] ili Europskog suda za ljudska prava koje se odnose na temeljna prava i slobode.”
18 Paragraph 56(6) of Law No 38/1993 Z.z. on the organisation, the rules of procedure and the status of judges of the Ustavný súd Slovenskej republiky, in the version applicable to the facts in the main proceedings, provides: 
18 Članak 56. stavak 6. Zakona 38/1993 Z.z. o organizaciji, pravilima postupka i položaju sudaca Ustavný súd Slovenskej republiky, u verziji primjenjivoj na činjenice iz glavnog postupka, propisuje:
‘If the Ústavný súd Slovenskej republiky annuls a decision, a measure or other valid action and refers the case, the body which, in that case, adopted the decision, took the measure or the action, is required to re-examine the case and to rule afresh. In that procedure or step, it is bound by the právny názor [judicial position] of the Ústavný súd Slovenskej republiky.’ 
„Ako Ustavný súd Slovenskej republiky poništi odluku, mjeru ili drugi valjani akt i vrati predmet na ponovni postupak, tijelo koje je u tom slučaju donijelo odluku, mjeru ili akt, treba ponovno ispitati predmet i donijeti novu odluku. U tom postupku ili fazi za njega je obvezujući právny názor [pravno stajalište] Ústavný súda Slovenskej republiky.”
The provisions on environmental impact assessments, urban planning rules and integrated permits 
Odredbe o procjeni utjecaja na okoliš, o pravilima prostornog uređenja i integriranim dozvolama
– Law No 24/2006 Z.z. 
– Zakon br. 24/2006 Z.z.
19 Paragraph 1(1) of Law No 24/2006 Z.z. on environmental impact assessments and amending several laws, in the version applicable to the facts in the main proceedings, states: 
19 Članak 1. stavak 1. Zakona br. 24/2006 Z.z. o procjeni utjecaja na okoliš, kojim se izmjenjuje nekoliko zakona, u verziji primjenjivoj na činjenice iz glavnog postupka, navodi:
‘The present law governs: 
„Zakonom se uređuje:
(a) the evaluation process, by professionals and by the public, of the alleged impact on the environment 
(a) postupak procjene, od strane stručnjaka i javnosti, navodnog utjecaja na okoliš [...]
... 2. of planned activities before the adoption of the decision on their location or before their authorisation under the specific legislation. 
2. planiranih djelatnosti prije donošenja odluke o njihovoj lokaciji ili prije njihova odobrenja u skladu s posebnim propisima.
20 Paragraph 37 of that law provides: 
20 Članak 37. navedenog zakona određuje:
6. The period of validity of the final opinion concerning an activity is three years from its issue. The final opinion shall maintain its validity if, during that period, a location procedure or a procedure for a permit for the activity is initiated under the specific legislation. 
6. Valjanost konačnog mišljenja u vezi s određenom djelatnosti je tri godine od donošenja. Konačno mišljenje ostaje valjano ako se tijekom tog razdoblja pokrene lokacijski postupak ili postupak za izdavanje dozvole za djelatnost u skladu s posebnim propisima.
7. The validity of the final opinion concerning an activity may be extended by a renewable period of two years at the request of the applicant if he adduces written evidence that the planned activity and the conditions of the land have not undergone substantial changes, that no new circumstance connected to the material content of the assessment report of the activity has arisen and that new technologies used to proceed with the planned activity have not been developed. The decision to extend the validity of the final opinion concerning the activity reverts to the competent body.’ 
7. Valjanost konačnog mišljenja u vezi s djelatnošću može se produljiti za razdoblje od dvije godine ako podnositelj zahtjeva podnese pisani dokaz da se planirana djelatnost i uvjeti na terenu nisu značajno promijenili, da se nisu pojavile nikakve nove okolnosti u vezi s materijalnim sadržajem izvješća o procjeni djelatnosti i da nisu razvijene nove tehnologije za izvođenje planirane djelatnosti. Odluka o produljenju valjanosti konačnog mišljenja u vezi s djelatnošću vraća se nadležnom tijelu.”
21 Paragraph 65(5) of that law provides: 
21 Članak 65. stavak 5. navedenog zakona određuje:
‘If the final opinion was issued before 1 February 2006 and if the procedure for the authorisation of the activity subject to the assessment was not initiated under the specific legislation, an extension to its validity must, in accordance with Paragraph 37(7), be requested from the Ministry.’ 
„Ako je konačno mišljenje doneseno prije 1. veljače 2006. i ako postupak za odobrenje djelatnosti koja podliježe procjeni nije pokrenut u skladu s posebnim propisima, od Ministarstva treba tražiti produljenje njegove valjanosti, u skladu s člankom 37. stavkom 7.”
Law No 50/1976 Zb. 
Zakon br. 50/1976 Zb.
22 Paragraph 32 of Law No 50/1976 Zb. on urban planning, in its version applicable to the facts in the main proceedings, provides: 
22 Članak 32. Zakona br. 50/1976 Zb. o prostornom planiranju, u verziji primjenjivoj na činjenice iz glavnog postupka, navodi:
‘Construction of a building, changes to land use and the protection of major interests in the land are possible only on the basis of an urban planning decision taking the form of a 
„Izgradnja objekta, promjena namjene zemljišta i zaštita viših interesa na zemljištu mogući su isključivo na temelju odluke o uvjetima provedbe prostornog plana u obliku:
"(a) location decision;" 
(a) odluke o lokaciji objekta,
– Law No 245/2003 Z.z. 
– Zakon br. 245/2003 Z.z.
23 Paragraph 8(3) and (4) of Law No 245/2003 Z.z. on integrated pollution prevention and control and amending a number of laws, as amended by Law No 532/2005 (‘Law No 245/2003’), provides: 
23 Članak 8. stavci 3. i 4. Zakona br. 245/2003 Z.z. o integriranom sprečavanju i kontroli onečišćenja, kojim se izmjenjuje niz zakona, kako je izmijenjen Zakonom br. 532/2005 (,Zakon br. 245/2003’), predviđa:
‘(3) Where there is an integrated operating permit, which at the same time requires a permit for a new building or for alterations to an existing building, the procedure shall also include an urban planning procedure, a procedure for changes prior to completion of the building and a procedure for the authorisation of improvements. 
(3) U slučaju integrirane uporabne dozvole, kojom se istovremeno traži dozvola za novogradnju ili za izmjene postojećeg objekta, postupak također uključuje urbanistički postupak, postupak za izmjene prije dovršetka objekta i postupak za odobrenje radova na uređenju.
(4) The urban planning procedure, the assessment of the environmental impact of the installation and the determination of the conditions for the prevention of serious industrial accidents shall not form part of the integrated permit.’ 
(4) Urbanistički postupak, procjena utjecaja objekta na okoliš i određivanje uvjeta za sprečavanje ozbiljnih industrijskih nesreća nisu sastavni dio integrirane dozvole.”
24 Paragraph 11(2) of that law specifies: 
24 Članak 11. stavak 2. navedenog zakona određuje:
‘The application [for the integrated permit] must be accompanied by: 
„Zahtjevu [za integriranu dozvolu] treba priložiti: [...]
... (c) the final opinion following from the environment impact assessment procedure, if required due to the operation, 
(c) konačno mišljenje na temelju postupka procjene utjecaja na okoliš, ako je propisano za tu djelatnost,
(g) the urban planning decision, if it is a new operation or the expansion of an existing operation …’ 
(g) odluku o uvjetima provedbe prostornog plana, ukoliko se radi o novom objektu ili proširenju postojećeg objekta …”
25 Paragraph 12 of that law, entitled ‘Commencement of the procedure’, states: 
25 Članak 12. navedenog zakona pod naslovom „Početak postupka” navodi:
(2) After having confirmed that the application is complete and specified the group of parties involved in the procedure and the bodies concerned, the administration 
(2) Nakon što potvrdi da je zahtjev potpun i odredi stranke u postupku i dotična tijela, uprava [...]
... (c) ... shall publish the application on its internet page, with the exception of the annexes which are not available in an electronic form, and, for a minimum period of 15 days, shall publish in its official list the essential information on the application lodged, the operator and the operation, 
(c) [...] na svojoj internetskoj stranici objavljuje zahtjev, izuzev priloga koji nisu dostupni u elektroničkom obliku, i u razdoblju od najmanje 15 dana u svome službenom listu objavljuje ključne informacije o podnesenom zahtjevu, operateru i djelatnosti,
The administrative procedure 
Upravni postupak
26 On 26 June 1997, Mesto Pezinok adopted General Regulation No 2/1997 on urban planning, which provided, inter alia, for the location of a landfill site in a trench used for the extraction of earth for use in brick-making, called ‘Nová jama’ (new trench). 
26 26. lipnja 1997. Mesto Pezinok donijelo je Opću uredbu br. 2/1997 o prostornom planu, kojom je između ostalog predviđena izgradnja odlagališta otpada u jami zvanoj „Nová jama” iz koje se vadila zemlja za proizvodnju opeke.
27 On the basis of an assessment report for a proposed location of a landfill site presented by Pezinské tehelne as on 16 December 1998, the Ministry of the Environment carried out an environmental impact assessment in 1999. It delivered a final opinion on 26 July 1999. 
27 Na temelju izvješća o procjeni projekta izgradnje odlagališta koji je društvo Pezinské tehelne as podnijelo 16. prosinca 1998., Ministarstvo okoliša je 1999. provelo procjenu utjecaja na okoliš te je 26. srpnja 1999. donijelo konačno mišljenje.
28 On 7 August 2002, Ekologická skládka presented to the competent service of Mesto Pezinok an application seeking to be granted an urban planning decision on the location of a landfill site on the Nová jama site. 
28 Ekologická skládka je 7. kolovoza 2002. nadležnoj službi Mesta Pezinok podnijela zahtjev za donošenje odluke o uvjetima provedbe prostornog plana za izgradnju odlagališta na lokaciji Nová jama.
29 On 27 March 2006, at the request of Pezinské tehelne as, the Ministry of the Environment extended the validity of its final opinion of 26 July 1999 until 1 February 2008. 
29 Na zahtjev društva Pezinské tehelne as Ministarstvo okoliša je 27. ožujka 2006. valjanost svojeg konačnog mišljenja od 26. srpnja 1999. produljilo do 1. veljače 2008.
30 By decision of 30 November 2006, in the version resulting from a decision of the Krajský stavebný úrad v Bratislave (regional urban planning service of Bratislava) of 7 May 2007, Mesto Pezinok authorised, at the request of Ekologická skládka, the establishment of a landfill site on the Nová jama site. 
30 Odlukom od 30. studenog 2006., u verziji koja proizlazi iz odluke Krajský stavebný úrada v Bratislave (regionalne službe za prostorno planiranje u Bratislavi) od 7. svibnja 2007., Mesto Pezinok je na zahtjev Ekologicke skládke odobrilo izgradnju odlagališta otpada na lokaciji Nová jama.
"31 Following an application for an integrated permit lodged on 25 September 2007 by Ekologická skládka, the Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (Slovak environment inspection, environment inspection authority of Bratislava; ‘the inšpektorát’) initiated an integrated procedure on the basis of Law No 245/2003, which was the measure transposing Directive 96/61. On 17 October 2007, together with the public services for environmental protection, it published that application and set out a period of 30 days for the submission of observations by the public and the State services concerned." 
"31 Na temelju zahtjeva za integriranu dozvolu koji je Ekologická skládka podnijela 25. rujna 2007., Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (Slovačka inspekcija za okoliš, inspektorat za okoliš u Bratislavi; u daljnjem tekstu: inšpektorát) započela je integrirani postupak na temelju Zakona br. 245/2003, kojim je prenesena Direktiva 96/61. Zajedno s javnim službama za zaštitu okoliša 17. listopada 2007. objavila je spomenuti zahtjev i odredila rok od 30 dana u kojem se javnost i dotične državne službe mogu očitovati."
32 Since the appellants in the main proceedings had invoked the incomplete nature of the application for an integrated permit submitted by Ekologická skládka, in so far as it did not contain, as an annex provided for under Paragraph 11(2)(g) of Law No 245/2003, the urban planning decision on the location of the landfill site, the inšpektorát stayed the integrated procedure on 26 November 2007 and requested notification of that decision. 
32 Budući da su se tužitelji u glavnom postupku pozvali na nepotpunost zahtjeva za integriranu dozvolu koji je podnijela Ekologická skládka, u smislu da zahtjevu nije priložena odluka o uvjetima provedbe prostornog plana za lokaciju odlagališta kako je predviđeno člankom 11. stavkom 2. točkom (g) Zakona br. 245/2003, inšpektorát je 26. studenog 2007. suspendirao integrirani postupak i zatražio dostavu te odluke.
33 On 27 December 2007, Ekologická skládka forwarded that decision and indicated that it considered it to be commercially confidential. On the basis of that indication, the inšpektorát did not make the document at issue available to the appellants in the main proceedings. 
33 Ekologická skládka je 27. prosinca 2007. dostavila tu odluku i navela kako smatra da se radi o poslovnoj tajni. Na temelju te izjave inšpektorát nije stavio spomenuti dokument na raspolaganje tužiteljima u glavnom postupku.
34 On 22 January 2008, the inšpektorát issued Ekologická skládka with an integrated permit for the construction of the installation ‘Pezinok – landfill site’ and for its operation. 
34 22. siječnja 2008. inšpektorát je poduzeću Ekologická skládka izdao integriranu dozvolu za gradnju i uporabu postrojenja ‘Pezinok – odlagalište otpada’.