natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interveners, the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, must bear their own costs pursuant to Article 69(4) of the Rules of Procedure. 
Intervenijenti - Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Kraljevina Nizozemska - snose vlastite troškove u skladu s člankom 69. stavkom 4.
Operative part 
Pravilnika.
On those grounds, 
Slijedom navedenoga,
THE COURT 
SUD
hereby: 
proglašava i presuđuje :
1. Declares that, by adopting the Gesetz ueber Gebuehren fuer die Benutzung von Bundesfernstrassen mit schweren Lastfahrzeugen (Law on charges for the use of Federal roads and motorways by heavy goods vehicles) of 30 April 1990, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 76 of the EEC Treaty; 
1. Time što je donijela Gesetz über Gebühren für die Benutzung von Bundesfernstrassen mit schweren Lastfahrzeugen (Zakon o pristojbama koje se za uporabu državnih cesta plaćaju za teška teretna vozila) od 30. travnja 1990., Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 76. Ugovora.
2. Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs, including those relating to the proceedings for interim relief; 
2. Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.
3. Orders the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, interveners, to bear their own costs. 
3. Kraljevini Belgiji, Kraljevini Danskoj, Francuskoj Republici, Velikom Vojvodstvu Luksemburg i Kraljevini Nizozemskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova. [Potpisi]
Judgment of the Court of 31 March 1992. 
PRESUDA SUDA 31. ožujka 1992.() „Članak 33.
Direct effect - Turnover tax - Law on the employment market contribution. - Case C-200/90. 
Izravan učinak - Porez na promet - Zakon o doprinosu za zapošljavanje"
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the OEstre Landsret (Eastern Regional Court), Denmark, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u, koji je uputio Østre Landsret (Istočni regionalni sud), Danska, u postupku koji se vodi pred tim sudom između
Dansk Denkavit ApS and P. Poulsen Trading ApS, 
Dansk Denkavit ApS i P. Poulsen Trading ApS,
supported by 
koje podupire
Monsanto-Searle A/S, 
Monsanto-Searle A/S, s jedne strane,
and Skatteministeriet (Ministry for Fiscal Affairs), 
i Skatteministeriet, s druge strane,
on the interpretation of Article 9 et seq. and Article 95 of the EEC Treaty and Article 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment, 
o tumačenju članka 9. i narednih članaka te članka 95. Ugovora o EEZ-u kao i članka 33. Šeste direktive Vijeća (77/388/EEZ) od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje,
composed of: O. Due, President, R. Joliet, F.A. Schockweiler, F. Grévisse (Presidents of Chambers), G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, G.C. Rodríguez Iglesias, M. Díez de Velasco, M. Zuleeg and J.L. Murray, Judges, 
u sastavu: O. Due, predsjednik, R. Joliet, F. A. Schockweiler, F. Grévisse (predsjednici vijeća), G. F. Mancini (izvjestitelj), C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida, G. C. Rodríguez Iglesias, M. Díez de Velasco, M. Zuleeg i J. L. Murray, suci,
Advocate General: G. Tesauro, 
nezavisni odvjetnik: G. Tesauro,
Registrar: H.A. Ruehl, Principal Administrator, 
tajnik: H. A. Rühl, glavni administrator,
Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS and Monsanto-Searle A/S, by K. Dyekjaer-Hansen, of the Copenhagen Bar, 
za Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS i Monsanto-Searle A/S, K. Dyekjaer-Hansen, odvjetnik pri odvjetničkoj komori u Kopenhagenu,
the Skatteministeriet, by M. Gregers Larsen, of the Copenhagen Bar, and J. Molde, Legal Adviser, acting as Agent, 
za Skatteministeriet (Ministarstvo financija), M. Gregers Larsen, odvjetnik pri odvjetničkoj komori u Kopenhagenu, i J. Molde, pravni savjetnik, u svojstvu agenta,
the Portuguese Government, by L. Fernandes, Director of the Legal Service of the European Communities Directorate General, A. Correia, Deputy Director General for VAT, and T. Lemos, legal officer in the VAT Administrative Service, acting as Agents, 
za portugalsku vladu, L. Fernandes, ravnatelj pravne službe Glavne uprave za Europske zajednice, A. Correia, zamjenik glavnog direktora zadužen za PDV, i T. Lemos, pravnica u upravnoj službi za PDV, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by J.F. Buhl, Legal Adviser, acting as Agent, 
za Komisiju Europskih zajednica, J. F. Buhl, pravni savjetnik, u svojstvu agenta,
after hearing the oral observations of Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS and Monsanto-Searle A/S, the Skatteministeriet and the Commission of the European Communities at the hearing on 28 November 1991, 
saslušavši usmena očitovanja koja su podnijeli Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS i Monsanto-Searle A/S, Skatteministeriet (Ministarstvo financija) i Komisija Europskih zajednica na raspravi održanoj 28. studenoga 1991.,
1 By order of 20 June 1990, which was received at the Court on 2 July 1990, the OEstre Landsret referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty four questions on the interpretation of Article 9 et seq. of the EEC Treaty, Article 95 of that Treaty and Article 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment (Official Journal 1977 L 145, p. 1, hereinafter "the Sixth Council Directive"). 
1 Rješenjem od 20. lipnja 1990., koje je Sud zaprimio 2. srpnja 1990., Østre Landsret (Istočni regionalni sud) uputio je Sudu na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u četiri prethodna pitanja o tumačenju članka 9. i narednih članaka te članka 95. Ugovora o EEZ-u kao i članka 33. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, (SL L 145, str. 1., u daljnjem tekstu: Šesta direktiva Vijeća).
2 Those questions were raised in proceedings between two Danish companies, Dansk Denkavit ApS (hereinafter "Dansk Denkavit") and P. Poulsen Trading ApS (hereinafter "Poulsen Trading"), and the Skatteministeriet (Danish Ministry for Fiscal Affairs) relating to an application by those companies for reimbursement of the sums paid by them in 1988 and 1989 by way of the employment market contribution (hereinafter "the levy"). 
2 Pitanja su upućena u postupku između dva danska trgovačka društva, Dansk Denkavit ApS (u daljnjem tekstu: Dansk Denkavit) i P. Poulsen Trading ApS (u daljnjem tekstu: Poulsen Trading) s jedne i Skatteministeriet (dansko Ministarstvo financija) s druge strane, a tiču se zahtjeva tih društava za povrat iznosa koje su platili 1988. i 1989. u vidu doprinosa za zapošljavanje (u daljnjem tekstu: doprinos).
3 It appears from the case file that the levy was introduced by Law No 840 of 18 December 1987 on the employment market contribution ("Lov om arbejdsmarkedsbidrag") and came into effect on 1 January 1988. It formed part of the economic policy pursued at the time by the Danish Government with the aim of stimulating growth and expanding employment. 
3 Iz spisa predmeta proizlazi da je navedeni doprinos uveden Zakonom br. 840. od 18. prosinca 1987. o doprinosu za zapošljavanje (Lov om arbejdsmarkedsbidrag), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1988., a bio je dio gospodarske politike koju je u to doba provodila danska vlada s ciljem poticanja rasta i razvoja zapošljavanja.
In order to reduce undertakings' costs, the Danish Government considered it necessary to arrange for certain social expenditure, which had until then been borne by employers, to be financed by the State. 
Želeći smanjiti troškove poduzetnika danska vlada smatrala je da financiranje određenih socijalnih izdataka koje su dotad snosili poslodavci treba preuzeti država.
To obtain the necessary public funds it planned to introduce a levy which would be passed on to Danish consumers. 
Kako bi se došlo do potrebnih javnih sredstava planirala je uvođenje doprinosa čiji se teret trebao prenijeti na danske potrošače.
4 The levy, which was replaced from 1 January 1992 by an equivalent increase in the rate of value added tax (hereinafter "VAT"), was imposed on undertakings which were taxable persons for VAT purposes and on other undertakings which had also benefited from the financing by the State of the aforementioned costs. 
4 Taj doprinos, koji je od 1. siječnja 1992. zamijenilo odgovarajuće povećanje stope poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV), bio je nametnut poduzetnicima koji su bili obveznici plaćanja PDV-a i drugim poduzetnicima kojima je država bila također financirala navedene troškove.
The rate of levy was fixed at 2.5% of the total sales effected and services provided by each undertaking during a specified period, less the purchases of goods and services by that undertaking during that period. 
Utvrđena stopa doprinosa iznosila je 2,5 % ukupne ostvarene vrijednosti prodaje i pruženih usluga svakog poduzetnika tijekom određenog razdoblja, umanjeno za iznos dobara i usluga koje je taj poduzetnik kupio tijekom tog razdoblja.
Where it was not possible for that method to be used, as in the case of certain undertakings that were not taxable persons for VAT purposes, the basis for assessment of the tax consisted of the total amount paid by the undertaking in question as wages, increased by 90%. 
Ako se nije mogla primijeniti ta metoda, kao u slučaju poduzetnika koji nisu bili obveznici PDV-a, osnovica za obračun poreza bio je ukupni iznos plaća koje je taj poduzetnik isplatio uvećan za 90 %.
In addition, the levy was not charged on the export or import of goods or services; in the latter case, importing undertakings were not entitled to deduct the value of the imported goods or services on the occasion of the first transaction in Denmark. 
Osim toga, doprinos se nije naplaćivao na izvoz i uvoz dobara ili usluga; u potonjem slučaju poduzetnici uvoznici nisu imali pravo odbiti vrijednost uvezene robe ili usluga pri prvoj transakciji u Danskoj.
5 The plaintiffs in the main proceedings, Dansk Denkavit and Poulsen Trading, purchase goods in the Netherlands for resale in Denmark; the former deals in feedstuffs, the latter in loudspeakers. 
5 Tužitelji u glavnom postupku, Dansk Denkavit i Poulsen Trading, kupuju robu u Nizozemskoj za stavljanje na tržište u Danskoj; prvo od ta dva društva trguje hranom za životinje, a drugo zvučnicima.
Dansk Denkavit paid to the Skatteministeriet the sum of DKR 811 470 in 1988 and 1989, and Poulsen Trading paid that ministry the sum of DKR 745 756 for those years, by way of the levy. 
Društvo Dansk Denkavit platilo je Ministarstvu financija na ime tog doprinosa iznos od 811 470 DKK za 1988. i 1989., a društvo Poulsen Trading platilo je istom ministarstvu iznos od 745 756 DKK za iste te dvije godine.
The two companies instituted proceedings before the national courts for the annulment of the levy and for an order requiring the Danish State to reimburse them the sums which they alleged had been wrongfully paid. 
Navedena dva društva pokrenula su postupak pred nacionalnim sudovima tražeći poništenje doprinosa i izdavanje naloga danskoj državi da im izvrši povrat iznosa za koje su tvrdili da su nepropisno naplaćeni.
In support of their claim they argued primarily that the levy was a turnover tax which was prohibited by Article 33 of the Sixth Council Directive, and alternatively that it was a charge having equivalent effect which was prohibited by Article 9 et seq. of the EEC Treaty, or, in the event of the latter provisions not being applicable in this case, discriminatory internal taxation caught by Article 95 of that Treaty. 
Kako bi poduprli svoj zahtjev primarno su ustvrdili da taj doprinos predstavlja porez na promet koji je zabranjen člankom 33. Šeste direktive Vijeća, a podredno da je to pristojba čiji je učinak istovrstan onom koji je zabranjen člankom 9. i narednim člancima Ugovora o EEZ-u, ili, ako potonje odredbe nisu primjenjive u ovom predmetu, da je to diskriminirajući porez u smislu članka 95. tog Ugovora.
6 The OEstre Landsret considered that the outcome of the case depended on the interpretation of the aforementioned provisions and, by order of 20 June 1990, stayed the proceedings and referred the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
6 Smatrajući da je za rješavanje spora koji se vodi pred njim nužno tumačenje gore navedenih odredaba, Østre Landsret (Istočni regionalni sud) odlučio je prekinuti postupak i rješenjem od 20. lipnja 1990. uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
"1. Should Article 33 of the Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment (77/388/EEC) be interpreted as precluding a Member State from charging a fiscal levy that has the following characteristics: 
„1. Treba li članak 33. Šeste direktive Vijeća od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (77/388/EEZ) tumačiti na način da se državama članicama zabranjuje naplata doprinosa koji ima sljedeće osobine:
(i) The levy is paid both on activities that are subject to VAT and on any other business activities which consist in the supply of goods or services for consideration, and is calculated according to criteria laid down by law, which give the tax authorities no discretion and make no distinction between domestically-produced and imported goods. 
(i) Doprinos se plaća za aktivnosti koje podliježu naplati PDV-a kao i za sve druge poslovne aktivnosti koje se sastoje od nabave robe ili usluga koje se naplaćuju, a obračunava se prema zakonski propisanim kriterijima koji ne daju poreznim tijelima diskrecijska prava niti prave razliku između domaćih i uvezenih proizvoda.
(ii) For undertakings which are taxable persons for VAT purposes the same basis of assessment is used as for VAT, since the levy, like VAT, is charged at each stage as a percentage of the undertaking' s sales (excluding exports) with deduction of purchases on which the levy has been paid at an earlier stage. 
(ii) Za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a obračun se temelji na istoj osnovici kao za obračun PDV-a, jer se taj doprinos, kao i PDV, naplaćuje u svakoj fazi kao postotak od prodaje koju je poduzetnik ostvario (ne uključujući izvoz) nakon odbitka kupnji za koje je doprinos plaćen u ranijoj fazi.
(iii) In contrast to the VAT system, the levy is not paid on importation, but is, however, paid on imported goods on the full sale price at the first sale by a domestic undertaking. 
(iii) Za razliku od sustava PDV-a, doprinos se ne plaća na uvoz, ali se plaća na uvezenu robu, i to na način da ga domaći poduzetnik plaća na punu prodajnu cijenu pri prvoj prodaji.
(iv) In contrast to VAT, the levy need not be indicated separately on invoices. 
(iv) Za razliku od PDV-a, doprinos se ne izražava zasebno na računima.
(v) The levy is settled with the customs authorities according to the same principles as VAT, and the customs authorities thus make refunds in the event of a negative basis of assessment. 
(v) Doprinos naplaćuju carinska tijela po istim načelima kao i PDV. Carinska tijela stoga moraju izvršiti povrat u slučaju negativne osnovice.
(vi) The levy is charged alongside the existing VAT system, since it replaces neither wholly nor in part the amount of VAT to be paid under the VAT legislation in force, and the levy is itself included in the price on which VAT is calculated. 
(vi) Doprinos se naplaćuje usporedo s postojećim sustavom PDV-a, zbog toga što ne zamjenjuje ni potpuno ni djelomično iznos PDV-a koji se plaća na temelju važećeg zakonodavstva o PDV-u, a sam je doprinos uključen u cijenu na koju se zaračunava PDV.
2. With regard to a national levy with the characteristics described in the first question, does Article 33 of the said directive create rights for the benefit of individuals which national courts are obliged to protect? 
2. U pogledu nacionalnog doprinosa koji ima osobine opisane u prvom pitanju, proizlaze li iz članka 33. navedene direktive prava pojedinaca koja moraju štititi nacionalni sudovi?
3. If the first or second questions, or both, are answered in the negative, should the prohibition of charges having an effect equivalent to customs duties in Article 9 et seq. of the EEC Treaty be interpreted as meaning that a tax scheme such as that described in the first question is, as far as imported products are concerned, contrary to that prohibition because the levy in respect of undertakings which are taxable persons for VAT purposes is calculated on the VAT basis without deduction of the value of imported products? 
3. Ako je odgovor na prvo ili drugo pitanje, ili na oba ta pitanja, niječan, treba li zabranu pristojba koje imaju istovrsni učinak kao carina iz članka 9. i narednih članaka Ugovora o EEZ-u tumačiti na način da je porezni sustav koji se opisuje u prvom pitanju, u pogledu uvezenih proizvoda, protivan toj zabrani zato što se doprinos za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a obračunava prema osnovici za PDV bez odbitka vrijednosti uvezenih proizvoda?
4. If the third question is answered in the negative, should Article 95 of the EEC Treaty be interpreted as meaning that the tax scheme, in particular on the ground of the matters referred to in the third question, is contrary to the prohibition of discriminatory domestic taxation laid down in the said provision?" 
4. Ako je odgovor na treće pitanje niječan, treba li članak 95. Ugovora o EEZ-u tumačiti na način da je taj porezni sustav, posebno zbog stvari koje se razmatraju u trećem pitanju, protivan zabrani diskriminirajućeg nacionalnog oporezivanja koja se propisuje tom odredbom?"
7 Reference is made to the Report for the Hearing for a fuller account of the facts of the case, a detailed description of the Danish levy and a summary of the written observations submitted to the Court, which are mentioned or discussed hereinafter only in so far as is necessary for the reasoning of the Court. 
7 Za potpuniji prikaz činjenica u glavnom postupku, detaljnog opisa danskog doprinosa o kojem je riječ i sažetka pisanih očitovanja podnesenih Sudu upućuje se na izvještaj za raspravu. Ti dijelovi spisa u nastavku se spominju ili razmatraju samo u mjeri u kojoj je to potrebno za obrazloženje odluke Suda.
8 The OEstre Landsret' s first question seeks essentially to ascertain whether Article 33 of the Sixth Council Directive precludes the introduction or maintenance of a fiscal levy which: 
8 Prvim pitanjem Østre Landsret (Istočni regionalni sud) u biti želi utvrditi protivi li se članku 33. Šeste direktive Vijeća uvođenje ili zadržavanje doprinosa koji se:
is paid both on activities subject to VAT and on other industrial or commercial activities which consist in the supply of services for consideration; 
plaća i za aktivnosti koje podliježu plaćanju PDV-a i za druge industrijske ili komercijalne aktivnosti koje se sastoje od nabave usluga koje se naplaćuju;
is charged, in the case of undertakings which are taxable persons for VAT purposes, on the same basis of assessment as that used for VAT, in other words as a percentage of the volume of sales after deduction of purchases; 
za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a naplaćuje po istoj osnovici koja se upotrebljava za PDV, drugim riječima kao postotak vrijednosti prodaje nakon odbitka iznosa kupnji;
unlike VAT, is not paid on importation, but is charged on the full sale price of imported goods at the first sale in the Member State concerned; 
za razliku od PDV-a, ne plaća na uvoz, ali se naplaćuje na punu prodajnu cijenu uvezene robe pri prvoj prodaji u dotičnoj državi članici;
unlike VAT, does not have to be indicated separately on invoices; and 
za razliku od PDV-a, ne mora izraziti zasebno na računima; i koji se
is charged alongside VAT. 
obračunava usporedo s PDV-om.
9 In answering this question, it should be noted first of all that Article 33 of the Sixth Council Directive provides as follows: 
9 Pri odgovaranju na to pitanje prije svega valja primijetiti da članak 33. Šeste direktive Vijeća glasi kako slijedi:
"Without prejudice to other Community provisions, the provisions of this directive shall not prevent a Member State from maintaining or introducing taxes on insurance contracts, taxes on betting and gambling, excise duties, stamp duties and, more generally, any taxes, duties or charges which cannot be characterized as turnover taxes." 
„Ne dovodeći u pitanje ostale odredbe Zajednice, odredbama ove Direktive država članica ne sprečava se da zadrži ili da uvede poreze na ugovore o osiguranju, poreze na klađenje i kockanje, trošarine, takse ili općenito bilo koje poreze, davanja ili namete koji se ne mogu odrediti kao porez na promet."[neslužbeni prijevod]
10 As the Court has stated on several occasions, including its judgments in Case 252/86 Bergandi v Directeur-Général des Impôts [1988] ECR 1343, at paragraphs 10 and 11, and in Joined Cases 93/88 and 94/88 Wisselink and Others v Staatssecretaris van Financiën [1989] ECR 2671, at paragraphs 13 and 14, that provision as worded prohibits Member States from introducing or maintaining taxes, duties or charges which can be characterized as turnover taxes. 
10 Kao što je Sud već više puta utvrdio, među ostalim i u presudama od 3. ožujka 1988., Bergandi (C-252/86, Zb., str. 1343., t. 10. i 11.), te od 13. srpnja 1989., Wisselink (C-93/88 i C-94/88, Zb., str. 2671., t. 13. i 14.), tekstom te odredbe zabranjuje se državama članicama da uvedu ili zadrže poreze, davanja ili namete koji se mogu odrediti kao porez na promet.
It follows that in order to answer Question 1, it is necessary to determine first what the characteristics of a turnover tax are, and then whether a levy such as the Danish levy is to be regarded as constituting such a tax. 
Iz toga slijedi da za odgovor na prvo pitanje prije svega valja utvrditi koje su osobine poreza na promet, a zatim i može li se doprinos kakav je danski doprinos o kojem je riječ smatrati takvim porezom.
11 With respect first of all to the concept of "turnover taxes", it should be noted that, as the Court stated in the abovementioned judgments and in the judgment in Case 295/84 Rousseau Wilmot v Organic [1985] ECR 3759, at paragraph 16, the purpose of Article 33 is to prevent the functioning of the common system of VAT from being jeopardized by the introduction of taxes, duties or charges levied on the movement of goods and services in a way comparable to VAT. 
11 Što se tiče, kao prvo, pojma „porez na promet", treba napomenuti da je svrha članka 33., kao što je Sud utvrdio u gore navedenim presudama i u presudi od 27. studenoga 1985., Rousseau Wilmot, (C-295/84, Zb., str. 3759., t. 16.), spriječiti da funkcioniranje zajedničkog sustava PDV-a bude ugroženo uvođenjem poreza, davanja ili nameta na kretanje roba i usluga koji se naplaćuju na način usporediv s PDV-om.
Taxes, duties and charges must in any event must be regarded as being imposed on the movement of goods and services in a way comparable to VAT if they exhibit the essential characteristics of VAT. 
U svakom slučaju treba smatrati da se porezi, davanja i nameti na kretanje robe i usluga naplaćuju na način usporediv s PDV-om ako imaju bitne osobine PDV-a.