natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 According to the information provided by the referring court, the Air Transport Association of America, a non-profit-making entity, is the principal trade and service association of the United States scheduled airline industry. 
42 Prema informacijama koje je dostavio sud koji je uputio zahtjev, neprofitni subjekt Air Transport Association of America glavno je trgovinsko i uslužno udruženje u Sjedinjenim Državama koje se bavi redovnim zračnim prijevozom.
The airlines American Airlines Inc., Continental Airlines Inc. and United Airlines Inc. operate flights in the United States, Europe and the rest of the world. 
Zračni prijevoznici American Airlines Inc., Continental Airlines Inc. i United Airlines Inc. obavljaju letove u Sjedinjenim Državama, Europi i ostatku svijeta.
The United Kingdom is their administering Member State within the meaning of Directive 2003/87, as amended by Directive 2008/101. 
Ujedinjena Kraljevina je država članica koja je za njih nadležna u smislu Direktive 2003/87, kako je izmijenjena Direktivom 2008/101.
43 On 16 December 2009, ATA and others brought judicial review proceedings asking the referring court to quash the measures implementing Directive 2008/101 in the United Kingdom, which fall within the competence of the Secretary of State for Energy and Climate Change. 
43 Dana 16. prosinca 2009. ATA i dr. pokrenuli su pred sudom koji je postavio prethodno pitanje postupak („judicial review") za poništenje mjera za provedbu Direktive 2008/101 u Ujedinjenoj Kraljevini, za koje mjere je nadležan Secretary of State for Energy and Climate Change.
In support of their action, they pleaded that that directive was unlawful in the light of international treaty law and customary international law. 
U prilog svojoj tužbi naveli su da je ta direktiva nezakonita s obzirom na međunarodno ugovorno pravo i međunarodno običajno pravo.
44 On 28 May 2010, the referring court granted the International Air Transport Association (IATA) and the National Airlines Council of Canada permission to intervene in support of ATA and others, and granted five environmental organisations, namely the Aviation Environment Federation, WWF-UK, the European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund and Earthjustice, permission to intervene in support of the Secretary of State for Energy and Climate Change. 
44 Dana 28. svibnja 2010. sud koji je uputio zahtjev odobrio je s jedne strane intervenciju udruženja International Air Transport Association (IATA) i National Airlines Council of Canada na strani ATA-e i dr., kao i intervenciju pet organizacija za zaštitu okoliša, tj. Aviation Environment Federation, WWF-UK, European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund i Earthjustice, u potporu Secretary of State for Energy and Climate Change.
45 It is in those circumstances that the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Administrative Court), decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
45 U tim okolnostima High Court of Justice of England & Wales, Queenʼs Bench Division (Upravni sud) odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Are any or all of the following rules of international law capable of being relied upon in this case to challenge the validity of Directive 2003/87/EC as amended by Directive 2008/101/EC so as to include aviation activities within the EU Emissions Trading Scheme ...: 
„1. Može li se u ovom predmetu za osporavanje valjanosti Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2008/101/EZ radi uključivanja zrakoplovnih djelatnosti u sustav EU-a za trgovanje emisijskim jedinicama, pozivati na jedno od ili više sljedećih pravila međunarodnog prava [...]:
(a) the principle of customary international law that each State has complete and exclusive sovereignty over its airspace; 
(a) načelo međunarodnog običajnog prava da svaka država ima potpuni i isključivi suverenitet nad svojim zračnim prostorom;
(b) the principle of customary international law that no State may validly purport to subject any part of the high seas to its sovereignty; 
(b) načelo međunarodnog običajnog prava da nijedna država nema pravo zahtijevati da podvrgne bilo koji dio otvorenog mora svojoj suverenosti;
(c) the principle of customary international law of freedom to fly over the high seas; 
(c) načelo međunarodnog običajnog prava o slobodi prelijetanja otvorenog mora;
(d) the principle of customary international law (the existence of which is not accepted by the Defendant) that aircraft overflying the high seas are subject to the exclusive jurisdiction of the country in which they are registered, save as expressly provided for by international treaty; 
(d) načelo međunarodnog običajnog prava (postojanje kojega tuženik ne priznaje) da zrakoplov koji prelijeće otvoreno more podliježe isključivo jurisdikciji zemlje u kojoj je registriran, osim ako je drukčije predviđeno međunarodnim ugovorom;
(e) the Chicago Convention (in particular Articles 1, 11, 12, 15 and 24); 
(e) Čikašku konvenciju (posebno članke 1., 11., 12., 15. i 24.);
(f) the Open Skies Agreement (in particular Articles 7, 11(2)(c) and 15(3)); 
(f) Sporazum o otvorenom nebu (posebno članak 7., članak 11. stavak 2. točku (c) i stavak 15. točku (3));
(g) the Kyoto Protocol (in particular, Article 2(2))? 
(g) Kyotski protokol (posebno članak 2. stavak 2.)?
To the extent that question 1 may be answered in the affirmative: 
U mjeri u kojoj se na pitanje 1. može odgovoriti potvrdno:
(2) Is [Directive 2008/101] invalid, if and in so far as it applies the Emissions Trading Scheme to those parts of flights (either generally or by aircraft registered in third countries) which take place outside the airspace of EU Member States, as contravening one or more of the principles of customary international law asserted [in question 1]? 
2. Je li Direktiva [2008/101] nevaljana ako i u mjeri u kojoj se na temelju nje sustav trgovanja emisijama primjenjuje na dijelove letova (općenito ili na zrakoplove koji su registrirani u trećim zemljama) koji se odvijaju izvan zračnog prostora država članica EU-a, zbog kršenja jednog ili više načela međunarodnog običajnog prava [navedenih u pitanju 1.]?
(3) Is [Directive 2008/101] invalid, if and in so far as it applies the Emissions Trading Scheme to those parts of flights (either generally or by aircraft registered in third countries) which take place outside the airspace of EU Member States: 
3. Je li Direktiva [2008/101] nevaljana ako i u mjeri u kojoj se na temelju nje sustav trgovanja emisijama primjenjuje na dijelove letova (općenito ili na dijelove letova zrakoplova koji su registrirani u trećim zemljama) koji se odvijaju izvan zračnog prostora država članica EU-a:
(a) as contravening Articles 1, 11 and/or 12 of the Chicago Convention; 
(a) zbog kršenja članaka 1., 11. i/ili 12.
(b) as contravening Article 7 of the Open Skies Agreement? 
Čikaške konvencije; (b) zbog kršenja članka 7.
(4) Is [Directive 2008/101] invalid, in so far as it applies the Emissions Trading Scheme to aviation activities: 
Sporazuma o otvorenom nebu? (4) Je li Direktiva [2008/101] nevaljana u mjeri u kojoj se na temelju nje sustav trgovanja emisijama primjenjuje na zrakoplovne djelatnosti:
(a) as contravening Article 2(2) of the Kyoto Protocol and Article 15(3) of the Open Skies Agreement; 
(a) zbog kršenja članka 2. stavka 2. Kyotskog protokola i članka 15. stavka 3.
(b) as contravening Article 15 of the Chicago Convention, on its own or in conjunction with Articles 3(4) and 15(3) of the Open Skies Agreement; 
Sporazuma o otvorenom nebu; (b) zbog kršenja članka 15. Čikaške konvencije, samog ili zajedno s člankom 3. stavkom 4. i člankom 15. stavkom 3. Sporazuma o otvorenom nebu;
(c) as contravening Article 24 of the Chicago Convention, on its own or in conjunction with Article 11(2)(c) of the Open Skies Agreement?' 
(c) zbog kršenja članka 24. Čikaške konvencije, samog ili zajedno s člankom 11. stavkom 2. točkom (c) Sporazuma o otvorenom nebu?"
III - Consideration of the questions referred 
III - O prethodnim pitanjima
A - Question 1 
A - Prvo pitanje
46 By its first question, the referring court asks, in essence, whether the principles and provisions of international law which it mentions are capable of being relied upon in the context of the present reference for a preliminary ruling for the purpose of assessing the validity of Directive 2008/101 inasmuch as it includes aviation in the allowance trading scheme under Directive 2003/87. 
46 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li moguće u okviru ovog zahtjeva za prethodnu odluku pozivati se na načela i odredbe međunarodnog prava koje spominje, u svrhu ocjene valjanosti Direktive 2008/101, budući da ona uključuje zrakoplovstvo u sustav za trgovanje emisijskim jedinicama iz Direktive 2003/87.
47 It is to be recalled at the outset that, in accordance with settled case-law, national courts do not have the power to declare acts of the European Union institutions invalid. 
47 Na samom početku valja podsjetiti da prema ustaljenoj sudskoj praksi nacionalni sudovi nemaju ovlast utvrditi nevaljanim akte institucija Unije.
The main purpose of the jurisdiction conferred on the Court by Article 267 TFEU is to ensure that European Union law is applied uniformly by national courts. 
Osnovni je smisao ovlasti koje su Sudu dodijeljene člankom 267. UFEU-a osigurati da nacionalni sudovi ujednačeno primjenjuju pravo Unije.
That requirement of uniformity is particularly vital where the validity of an act of European Union law is in question. 
Ovaj zahtjev ujednačenosti osobito je važan kad se ocjenjuje valjanost akta Unije.
Differences between courts of the Member States as to the validity of acts of European Union law would be liable to jeopardise the very unity of the European Union legal order and to undermine the fundamental requirement of legal certainty (Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 27 and the case-law cited). 
Razlike između sudova u državama članicama u vezi s valjanosti akata Unije mogu ugroziti s[â]mo jedinstvo pravnog poretka Unije te dovesti do odstupanja od temeljnog zahtjeva pravne sigurnosti (presuda od 10. siječnja 2006., IATA i ELFAA, C-344/04, Zb., str. I-403., t. 27. i navedena sudska praksa).
48 The Court of Justice alone therefore has jurisdiction to determine that an act of the European Union, such as Directive 2008/101, is invalid (see Case 314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199, paragraph 17; Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest [1991] ECR I-415, paragraph 17; Case C-6/99 Greenpeace France and Others [2000] ECR I-1651, paragraph 54; IATA and ELFAA, paragraph 27; and Joined Cases C-188/10 and C-189/10 Melki and Abdeli [2010] ECR I-5667, paragraph 54). 
48 Stoga je Sud jedini nadležan za utvrđivanje nevaljanosti akta Unije, kao što je Direktiva 2008/101 (vidjeti presude od 22. listopada 1987., Foto-Frost, 314/85, Zb., str. 4199., t. 17.; od 21. veljače 1991., Zuckerfabrik Süderdithmarschen i Zuckerfabrik Soest, C-143/88 i C-92/89, Zb., str. I-415., t. 17.; od 21. ožujka 2000., Greenpeace France i dr., C-6/99, Zb., str. I-1651., t. 54.; gore navedenu presudu IATA i ELFAA, t. 27. i presudu od 22. lipnja 2010., Melki i Abdeli, C 188/10 i C-189/10, Zb., str. I-5667., t. 54.).
1. The international treaties relied upon 
1. Međunarodne konvencije na koje se poziva
49 First of all, in conformity with the principles of international law, European Union institutions which have power to negotiate and conclude an international agreement are free to agree with the third States concerned what effect the provisions of the agreement are to have in the internal legal order of the contracting parties. 
49 Prije svega, u skladu s načelima međunarodnog prava, institucije Unije koje su nadležne za pregovaranje i sklapanje međunarodnih sporazuma mogu se dogovarati sa zainteresiranim trećim državama o učincima koje taj sporazum mora proizvoditi u unutarnjem pravnom poretku ugovornih stranaka.
Only if that question has not been settled by the agreement does it fall to be decided by the courts having jurisdiction in the matter, and in particular by the Court of Justice, in the same manner as any question of interpretation relating to the application of the agreement in the European Union (see Case 104/81 Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraph 17, and Case C-149/96 Portugal v Council [1999] ECR I-8395, paragraph 34). 
Samo ako to pitanje nije uređeno sporazumom, o njemu odlučuju nadležni sudovi, posebno Sud, na isti način kao i o svim drugim pitanjima tumačenja koja se odnose na primjenu sporazuma u Uniji (vidjeti presude od 26. listopada 1982., Kupferberg, 104/81, Zb., str. 3641., t. 17. i od 23. studenoga 1999., Portugal/Conseil, C-149/96, Zb., str. I-8395., t. 34.).
50 It should also be pointed out that, by virtue of Article 216(2) TFEU, where international agreements are concluded by the European Union they are binding upon its institutions and, consequently, they prevail over acts of the European Union (see, to this effect, Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52; Case C-311/04 Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht [2006] ECR I-609, paragraph 25; Case C-308/06 Intertanko and Others [2008] ECR I-4057, paragraph 42; and Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] ECR I-6351, paragraph 307). 
50 Isto tako valja podsjetiti da su, na temelju članka 216. stavka 2. UFEU-a, u slučajevima kada Unija sklopi međunarodne sporazume, ti sporazumi obvezujući za njezine institucije te su stoga nadređeni aktima Unije (vidjeti u tom smislu presude od 10. rujna 1996., Komisija/Njemačka, C-61/94, Zb., str. I-3989., t. 52.; od 12. siječnja 2006., Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, C-311/04, Zb., str. I-609., t. 25.; presudu od 3. lipnja 2008. Intertanko i dr., C-308/06, Zb., str. I-4057., t. 42., kao i od 3. rujna 2008., Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, C-402/05 P i C-415/05 P, Zb., str. I-6351., t. 307.).
51 It follows that the validity of an act of the European Union may be affected by the fact that it is incompatible with such rules of international law. 
51 Iz toga proizlazi da neusklađenost akta Unije s takvim pravilima međunarodnog prava može utjecati na njegovu valjanost.
Where such invalidity is pleaded before a national court, the Court of Justice ascertains, as is requested of it by the referring court's first question, whether certain conditions are satisfied in the case before it, in order to determine whether, pursuant to Article 267 TFEU, the validity of the act of European Union law concerned may be assessed in the light of the rules of international law relied upon (see, to this effect, Intertanko and Others, paragraph 43). 
Kada se na takvu nevaljanost poziva pred nacionalnim sudom, Sud provjerava, u skladu sa zahtjevom iz prvog pitanja suda koji je uputio zahtjev, jesu li ispunjeni određeni uvjeti u okviru predmeta koji se pred njim vodi kako bi odredio može li se primjenom članka 267. UFEU-a procijeniti valjanost predmetnog pravnog akta Unije u odnosu na pravila međunarodnog prava na koja se poziva (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Intertanko i dr., t. 43.).
52 First, the European Union must be bound by those rules (see Joined Cases 21/72 to 24/72 International Fruit Company and Others [1972] ECR 1219, paragraph 7, and Intertanko and Others, paragraph 44). 
52 Kao prvo, ta pravila moraju biti obvezujuća za Uniju (vidjeti presude od 12. prosinca 1972., International Fruit Company i dr., od 21/72 do 24/72, Zb., str. 1219., t. 7. i gore navedenu presudu Intertanko i dr., t. 44.).
53 Second, the Court can examine the validity of an act of European Union law in the light of an international treaty only where the nature and the broad logic of the latter do not preclude this (see Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P FIAMM and Others v Council and Commission [2008] ECR I-6513, paragraph 110). 
53 Kao drugo, Sud može ispitati valjanost akta prava Unije s obzirom na neki međunarodni ugovor samo ako to nije protivno naravi i strukturi tog sporazuma (vidjeti presudu od 9. rujna 2008., FIAMM i dr./Vijeće i Komisija, C-120/06 P i C-121/06 P, Zb., str. I-6513., t. 110.).
54 Finally, where the nature and the broad logic of the treaty in question permit the validity of the act of European Union law to be reviewed in the light of the provisions of that treaty, it is also necessary that the provisions of that treaty which are relied upon for the purpose of examining the validity of the act of European Union law appear, as regards their content, to be unconditional and sufficiently precise (see IATA and ELFAA, paragraph 39, and Intertanko and Others, paragraph 45). 
54 I konačno, ako narav i struktura predmetnog ugovora dopuštaju da se valjanost akta prava Unije preispita s obzirom na odredbe tog sporazuma, isto je tako potrebno i da su odredbe tog sporazuma na koje se poziva u svrhu preispitivanja valjanosti akta prava Unije sadržajno bezuvjetne i dovoljno precizne (vidjeti gore navedene presude IATA i ELFAA, t. 39. i Intertanko i dr., t. 45.).
55 Such a condition if fulfilled where the provision relied upon contains a clear and precise obligation which is not subject, in its implementation or effects, to the adoption of any subsequent measure (see Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 14; Case C-213/03 Pêcheurs de l'étang de Berre [2004] ECR I-7357, paragraph 39; and Case C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie [2011] ECR I-0000, paragraph 44 and the case-law cited). 
55 Taj je uvjet ispunjen ako odredba na koju se poziva sadržava jasnu i preciznu obvezu koja ne podliježe, u smislu svoje provedbe ili učinaka, usvajanju nikakve naknadne mjere (vidjeti presude od 30. rujna 1987., Demirel, 12/86, Zb., str. 3719., t. 14.; od 15. srpnja 2004., Pêcheurs de lʼétang de Berre, C-213/03, Zb., str. I-7357., t. 39. i od 8. ožujka 2011., Lesoochranárske zoskupenie, C-240/09, Zb., str. I-1255., t. 44. i navedenu sudsku praksu).
56 It must accordingly be ascertained in the case of the provisions of the treaties mentioned by the referring court whether the conditions as recalled in paragraphs 52 to 54 of the present judgment are in fact met. 
56 Sukladno tome, kada se radi o odredbama ugovora koje spominje sud koji je uputio zahtjev valja ispitati jesu li zaista ispunjeni uvjeti na koje se poziva u točkama od 52. do 54. ove presude.
a) The Chicago Convention 
a) Čikaška konvencija
57 As is apparent from the third recital in its preamble, the Chicago Convention lays down `certain principles and arrangements in order that international civil aviation may be developed in a safe and orderly manner and that international air transport services may be established on the basis of equality of opportunity and operated soundly and economically'. 
57 Kako proizlazi iz njezine treće uvodne izjave, Čikaška konvencija utvrđuje „izvjesna načela i dogovore u svrhu sigurnog i pravilnog razvoja međunarodnog civilnog zrakoplovstva, uspostave međunarodnog zračnog prometa na temelju izjednačenih mogućnosti i njegove provedbe na zdravim i gospodarstvenim temeljima";
58 The Chicago Convention has a wide field of application in that it governs, inter alia, the rights of aircraft not engaged in scheduled services, including in relation to flying over the contracting States' territory, the principles applicable to air cabotage, the circumstances in which an aircraft capable of being flown without a pilot may be so flown over the territory of a contracting State, the definition by the contracting States of areas which are prohibited from being flown over for reasons of military necessity or public safety, the landing of aircraft at a customs airport, the applicability of air regulations, the rules of the air, the imposition of airport and similar charges, the nationality of aircraft, and measures to facilitate air navigation, such as the facilitation of formalities, the establishment of customs and immigration procedures, air navigation facilities and standard systems. 
58 Čikaška konvencija ima široko područje primjene u okviru kojeg uređuje, između ostalog, prava zrakoplova koji ne obavljaju linijski zračni promet, uključujući, u vezi s letovima iznad državnog područja država ugovornica, načela koja se primjenjuju na zračnu kabotažu, uvjete pod kojima zrakoplov koji je u stanju letjeti bez pilota smije bez pilota prelijetati teritorij države ugovornice, određivanje, od strane država ugovornica, područja koja je zabranjeno prelijetati zbog vojnih potreba ili javne sigurnosti, slijetanje u zračnu luku s carinskom službom, primjenu zrakoplovnih propisa i pravila zračnog prometa, primjenu pristojbi zračnih luka i sličnih naknada, državnu pripadnost zrakoplova i mjere koje olakšavaju zračnu plovidbu, kao što je pojednostavljenje formalnosti, uspostavu carinskih postupaka i postupaka prelaska granice te uspostavu sredstava i standardnih sustava zračne plovidbe.
59 The Chicago Convention also lays down the conditions to be fulfilled with respect to aircraft, including conditions relating to the documents that must be carried, to aircraft radio equipment, to certificates of airworthiness, to the recognition of certificates and licences, and to cargo restrictions. 
59 Čikaška konvencija isto tako utvrđuje uvjete kojima trebaju udovoljavati zrakoplovi, uključujući uvjete koji se odnose na dokumente koji se moraju nalaziti u zrakoplovu, na radio-opremu zrakoplova, na svjedodžbe o plovidbenosti, na priznavanje potvrda i dozvola te na ograničenja tereta.
Furthermore, the convention provides for the adoption by the ICAO of international standards and recommended practices. 
Nadalje, ta konvencija predviđa i da ICAO usvaja međunarodne standarde i preporučene prakse.
60 As has been stated in paragraph 3 of the present judgment, it is undisputed that the European Union is not a party to the Chicago Convention while, on the other hand, all of its Member States are contracting parties. 
60 Kako je navedeno u točki 3. ove presude, nije sporno da Unija nije ugovornica Čikaške konvencije iako sve njezine države članice jesu ugovornice te Konvencije.
61 Although the first paragraph of Article 351 TFEU implies a duty on the part of the institutions of the European Union not to impede the performance of the obligations of Member States which stem from an agreement prior to 1 January 1958, such as the Chicago Convention, it is, however, to be noted that that duty of the institutions is designed to permit the Member States concerned to perform their obligations under a prior agreement and does not bind the European Union as regards the third States party to that agreement (see, to this effect, Case 812/79 Burgoa [1980] ECR 2787, paragraphs 8 and 9). 
61 Iako prvi stavak članka 351. UFEU-a podrazumijeva obvezu institucija Unije da ne ometaju ispunjavanje obveza država članica koje proizlaze iz sporazuma sklopljenih prije 1. siječnja 1958., kao na primjer Čikaške konvencije, treba napomenuti da je ta obveza institucija osmišljena tako da dotičnim državama članicama omogućuje ispunjavanje obveza koje imaju na temelju nekog prethodno sklopljenog sporazuma, a da Uniju ne obvezuje s obzirom na treće države ugovornice tog sporazuma (vidjeti u tom smislu presudu od 14. listopada 1980., Burgoa, C-812/79, Zb., str. 2787., t. 8. i 9.).