natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(ii) the national's descendants or those of his spouse who are dependent on them; 
2. uzdržavanim potomcima državljanina ili njegovog bračnog druga;
5. Subject to any contrary provisions of this Law, the spouse of an EC foreign national covered by paragraph 2(v) above and his children or those of his spouse who are dependent on them shall, whatever their nationality, be treated in the same way as the EC foreign national provided that they come in order to settle, or do settle, with him. 
5. Osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom, prema bračnom drugu stranca EZ-a iz gore navedenog stavka 2. točke 5. i njegovoj uzdržavanoj djeci ili uzdržavanoj djeci njegovog bračnog druga, bez obzira na njihovo državljanstvo, postupa se jednako kao i prema strancu EZ-a, pod uvjetom da dolaze nastaniti se s njim ili su se nastanili s njim.
6. The spouse of a Belgian who comes in order to settle, or does settle, with him, and also their descendants who are under 21 years of age or dependent on them, their ascendants who are dependent on them and any spouse of those descendants or ascendants, who come to settle, or do settle, with them, shall also be treated in the same way as an EC foreign national.' 
6. Prema bračnom drugu Belgijanca koji dolazi nastaniti se s njim ili se nastanio s njim, prema njihovim potomcima koji su mlađi od 21 godine ili su njihovi uzdržavanici, prema njihovim uzdržavanim srodnicima u uzlaznoj liniji i prema svakom bračnom drugu tih potomaka i srodnika u uzlaznoj liniji koji dolaze nastaniti se s njima ili su se nastanili s njima postupa se jednako kao i prema strancu EZ-a."
14 On 14 April 1999, Mr Ruiz Zambrano, who was in possession of a visa issued by the Belgian embassy in Bogotá (Colombia), applied for asylum in Belgium. 
14 G. Ruiz Zambrano podnio je 14. travnja 1999. zahtjev za azil u Belgiji, u koju je ušao s vizom koju mu je izdalo belgijsko veleposlanstvo u Bogoti (Kolumbija).
In February 2000, his wife, also a Columbian national, likewise applied for refugee status in Belgium. 15 By decision of 11 September 2000, the Belgian authorities refused their applications and ordered them to leave Belgium. 
Njegova supruga, također kolumbijska državljanka, u veljači 2000. je isto tako podnijela zahtjev za dodjelu statusa izbjeglice u toj državi članici.
However, the order notified to them included a non-refoulement clause stating that they should not be sent back to Colombia in view of the civil war in that country. 
15 Odlukom od 11. rujna 2000. belgijska su tijela odbila njihove zahtjeve, pri čemu je nalogu o napuštanju države koji im je bio uručen dodana klauzula o nevraćanju u Kolumbiju zbog građanskog rata u toj zemlji.
16 On 20 October 2000, Mr Ruiz Zambrano applied to have his situation regularised pursuant to the third paragraph of Article 9 of the Law of 15 December 1980. 
16 G. Ruiz Zambrano podnio je 20. listopada 2000. zahtjev za uređenje svojeg položaja na temelju članka 9. trećeg podstavka Zakona od 15. prosinca 1980.
In his application, he referred to the absolute impossibility of returning to Colombia and the severe deterioration of the situation there, whilst emphasising his efforts to integrate into Belgian society, his learning of French and his child's attendance at pre-school, in addition to the risk, in the event of a return to Columbia, of a worsening of the significant post-traumatic syndrome he had suffered in 1999 as a result of his son, then aged 3, being abducted for a week. 
U svojem se zahtjevu pozvao na apsolutnu nemogućnost povratka u Kolumbiju i ozbiljno pogoršanje situacije u toj državi, pri čemu je također istaknuo svoja nastojanja u vezi s integracijom u belgijsko društvo, da uči francuski i da njegova djeca pohađaju vrtić te isto tako da u slučaju povratka u Kolumbiju postoji opasnost od pogoršanja njegovog teškog posttraumatskog stresnog poremećaja iz 1999. godine koji je posljedica jednotjedne otmice njegovog tada trogodišnjeg sina.
17 By decision of 8 August 2001, that application was rejected. 
17 Taj je zahtjev odbijen odlukom od 8. kolovoza 2001.
An action was brought for annulment and suspension of that decision before the Conseil d'État, which rejected the action for suspension by a judgment of 22 May 2003. 
Podnesena je tužba za poništenje i obustavu izvršenja pred Conseil d'État, koji je presudom od 22. svibnja 2003. odbio tužbu za obustavu izvršenja.
18 Since 18 April 2001, Mr Ruiz Zambrano and his wife have been registered in the municipality of Schaerbeek (Belgium). 
18 G. Ruiz Zambrano i njegova supruga imaju prijavljeno prebivalište u općini Schaerbeek (Belgija) od 18. travnja 2001.
On 2 October 2001, although he did not hold a work permit, Mr Ruiz Zambrano signed an employment contract for an unlimited period to work full-time with the Plastoria company, with effect from 1 October 2001. 
Iako nije imao radnu dozvolu, tužitelj u glavnom postupku potpisao je 2. listopada 2001. ugovor o radu na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu s trgovačkim društvom Plastoria, s učinkom od 1. listopada 2001.
19 On 1 September 2003, Mr Ruiz Zambrano's wife gave birth to a second child, Diego, who acquired Belgian nationality pursuant to Article 10(1) of the Belgian Nationality Code, since Columbian law does not recognise Colombian nationality for children born outside the territory of Colombia where the parents do not take specific steps to have them so recognised. 
19 Supruga G. Ruiza Zambrana rodila je 1. rujna 2003. drugo dijete, Diega, koji je stekao belgijsko državljanstvo u skladu s člankom 10. stavkom 1. Zakonika o belgijskom državljanstvu jer se kolumbijsko državljanstvo u skladu s kolumbijskim zakonom ne priznaje djeci rođenoj izvan državnog područja Kolumbije ako roditelji nisu izričito zatražili njegovo priznavanje.
20 The order for reference further indicates that, at the time of his second child's birth, Mr Ruiz Zambrano had sufficient resources from his working activities to provide for his family. 
20 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je u trenutku rođenja svojeg drugog djeteta G. Ruiz Zambrano zbog svojih profesionalnih djelatnosti imao dostatna sredstva za podmirenje potreba svoje obitelji.
His work was paid according to the various applicable scales, with statutory deductions made for social security and the payment of employer contributions. 
Za svoj je rad primao plaću u skladu s različitim primjenjivim ljestvicama uz zakonske odbitke za socijalno osiguranje i doprinose koje uplaćuje poslodavac.
21 On 9 April 2004, Mr and Mrs Ruiz Zambrano again applied to have their situation regularised pursuant to the third paragraph of Article 9 of the Law of 15 December 1980, putting forward as a new factor the birth of their second child and relying on Article 3 of Protocol 4 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed at Rome on 4 November 1950 (`ECHR'), which prevents that child from being required to leave the territory of the State of which he is a national. 
21 G. Ruiz Zambrano i njegova supruga ponovno su 9. travnja 2004. podnijeli zahtjev za uređenje svojeg položaja na temelju članka 9. trećeg podstavka Zakona od 15. prosinca 1980., pri čemu su kao novi čimbenik naveli rođenje svojeg drugog djeteta i pozvali se na članak 3. Protokola 4. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojim se zabranjuje da se navedeno dijete prisili na napuštanje državnog područja države članice čiji je državljanin.
22 Following the birth of their third child, Jessica, on 26 August 2005, who, like her brother Diego, acquired Belgian nationality, on 2 September 2005 Mr and Mrs Ruiz Zambrano lodged an application to take up residence pursuant to Article 40 of the Law of 15 December 1980, in their capacity as ascendants of a Belgian national. 
22 Nakon rođenja trećeg djeteta, Jessice, 26. kolovoza 2005., koja je kao i njezin brat Diego stekla belgijsko državljanstvo, G. Ruiz Zambrano i njegova supruga podnijeli su 2. rujna 2005. zahtjev za nastanjenje u skladu s člankom 40. Zakona od 15. prosinca 1980. u svojstvu srodnika belgijskog državljanina u uzlaznoj liniji.
On 13 September 2005, a registration certificate was issued to them provisionally covering their residence until 13 February 2006. 
Dana 13. rujna 2005. izdana im je potvrda o prijavi kojom im je privremeno omogućen boravak do 13. veljače 2006.
23 Mr Ruiz Zambrano's application to take up residence was rejected on 8 November 2005, on the ground that he `[could] not rely on Article 40 of the Law of 15 December 1980 because he had disregarded the laws of his country by not registering his child with the diplomatic or consular authorities, but had correctly followed the procedures available to him for acquiring Belgian nationality [for his child] and then trying on that basis to legalise his own residence'. 
23 Zahtjev G. Ruiza Zambrana za nastanjenje odbijen je 8. studenoga 2005. uz obrazloženje da se on „ne može pozvati na članak 40. Zakona od 15. prosinca 1980. jer nije poštovao zakone svoje zemlje i nije prijavio svoje dijete u diplomatskim ili konzularnim tijelima, već je pravilno slijedio postupke koji su mu bili na raspolaganju za stjecanje belgijskog državljanstva [za to dijete] i zatim na temelju toga za uređenje svojeg boravka".
On 26 January 2006, his wife's application to take up residence was rejected on the same ground. 
Zahtjev njegove supruge za nastanjenje odbijen je uz isto obrazloženje 26. siječnja 2006.
24 Since the introduction of his action for review of the decision rejecting his application for residence in March 2006, Mr Ruiz Zambrano has held a special residence permit valid for the entire duration of that action. 
24 Od podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka u vezi s odlukom o odbijanju zahtjeva za nastanjenje u ožujku 2006. G. Ruiz Zambrano ima posebnu boravišnu dozvolu valjanu tijekom cijelog trajanja tog prijedloga.
25 In the meantime, on 10 October 2005, Mr Ruiz Zambrano's employment contract was temporarily suspended on economic grounds, which led him to lodge a first application for unemployment benefit, which was rejected by a decision notified to him on 20 February 2006. 
25 U međuvremenu je 10. listopada 2005. G. Ruiz Zambrano ostao privremeno nezaposlen, što je dovelo do toga da je G. Ruiz Zambrano podnio svoj prvi zahtjev za naknadu za nezaposlene, koji je odbijen odlukom koja mu je uručena 20. veljače 2006.
That decision was challenged before the referring court by application of 12 April 2006. 
Odluka je osporena pred sudom koji je uputio zahtjev 12. travnja 2006.
26 In the course of the inquiries in the action brought against that decision, the Office des Étrangers (Aliens' Office) confirmed that `the applicant and his wife cannot pursue any employment, but no expulsion measure can be taken against them because their application for legalising their situation is still under consideration'. 
26 U okviru izvođenja dokaza u vezi s tužbom podnesenom protiv te odluke, Office des Étrangers (Ured za strance) potvrdio je „da zainteresirana stranka i njegova supruga nisu [mogli] obavljati nijednu profesionalnu djelatnost, ali se protiv njih ne može poduzeti nikakva mjera protjerivanja jer se još uvijek ispituje zahtjev za uređenje njihovog položaja".
27 In the course of an inspection carried out on 11 October 2006 by the Direction générale du contrôle des lois sociales (Directorate General, Supervision of Social Legislation) at the registered office of Mr Ruiz Zambrano's employer, he was found to be at work. 
27 U okviru inspekcije koju je 11. listopada 2006. provela Direction générale du contrôle des lois sociales (Opća uprava za nadzor socijalnih zakona) u sjedištu poslodavca G. Ruiza Zambrana, utvrđeno je da je on na poslu.
He had to stop working immediately. 
Morao je odmah prestati raditi.
The next day, Mr Ruiz Zambrano's employer terminated his contract of employment with immediate effect and without compensation. 
Sljedećeg je dana poslodavac G. Ruiza Zambrana otkazao njegov ugovor o radu s trenutačnim učinkom i bez naknade.
28 The application lodged by Mr Ruiz Zambrano for full-time unemployment benefits as from 12 October 2006 was rejected by a decision of the ONEm (National Employment Office), which was notified on 20 November 2006. 
28 Zahtjev koji je G. Ruiz Zambrano podnio za primanje naknade za nezaposlenost u punom radnom vremenu od 12. listopada 2006. odbijen je odlukom ONEm-a, koja mu je uručena 20. studenoga 2006.
On 20 December 2006 an action was also brought against that decision before the referring court. 
Protiv te odluke 20. prosinca 2006. podnesena je tužba pred sudom koji je uputio zahtjev.
29 On 23 July 2007, Mr Ruiz Zambrano was notified of the decision of the Office des Étrangers rejecting his application of 9 April 2004 to regularise his situation. 
29 G. Ruizu Zambranu uručena je 23. srpnja 2007. odluka Office des Étrangers o odbijanju njegovog zahtjeva za uređenje njegovog boravka podnesenog 9. travnja 2004.
The action brought against that decision before the Conseil du contentieux des étrangers (Council for asylum and immigration proceedings) was declared to be devoid of purpose by a judgment of 8 January 2008, as the Office des Étrangers had withdrawn that decision. 
Presudom od 8. siječnja 2008. tužba podnesena protiv navedene odluke pred Conseil du contentieux des étrangers (Vijeće za sporove u vezi sa strancima) proglašena je bespredmetnom jer je Office des Étrangers ukinuo tu odluku. 30 Dopisom od 25. listopada 2007.
30 By letter of 25 October 2007, the Office des Étrangers informed Mr Ruiz Zambrano that the action for review he had brought in March 2006 against the decision rejecting his application to take up residence of 2 September 2005 had to be reintroduced within 30 days of the notification of that letter, in the form of an action for annulment before the Conseil du contentieux des étrangers. 
Office des Étrangers obavijestio je G. Ruiza Zambrana da prijedlog za ponavljanje postupka koji je podnio u ožujku 2006. u vezi s odlukom o odbijanju njegovog zahtjeva za nastanjenje od 2. rujna 2005. treba ponovno podnijeti u roku od 30 dana od uručivanja tog dopisa, i to u obliku tužbe za poništenje pred Conseil du contentieux des étrangers.
31 On 19 November 2007, Mr Ruiz Zambrano brought such an action for annulment, based, first, on the inexistence of the `legal engineering' of which he had been charged in that decision, since the acquisition of Belgian nationality by his minor children was not the result of any steps taken by him, but rather of the application of the relevant Belgian legislation. 
31 G. Ruiz Zambrano podnio je 19. studenoga 2007. tužbu za poništenje koja se prije svega temelji na nepostojanju „pravne konstrukcije" za koju je optužen u toj odluci jer njegova maloljetna djeca rođena u Belgiji nisu stekla belgijsko državljanstvo kao rezultat njegovog djelovanja, već primjenom belgijskih propisa.
Mr Ruiz Zambrano also alleges infringement of Articles 2 and 7 of Directive 2004/38, as well as infringement of Article 8 of the ECHR, and of Article 3(1) of Protocol No 4 thereto. 
G. Ruiz Zambrano navodi i povredu članaka 2. i 7. Direktive 2004/38, kao i povredu članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane 4. studenoga 1950. u Rimu (u daljnjem tekstu: EKLJP) te članka 3. stavka 1. Protokola br. 4 toj Konvenciji.
32 In its written observations lodged before the Court, the Belgian Government states that, since 30 April 2009, Mr Ruiz Zambrano has had a provisional and renewable residence permit, and should have a type C work permit, pursuant to the instructions of 26 March 2009 of the Minister for immigration and asylum policy relating to the application of the former third paragraph of Article 9 and Article 9a of the Law of 15 December 1980. 
32 U svojim pisanim očitovanjima podnesenima Sudu, belgijska vlada navodi da G. Ruiz Zambrano od 30. travnja 2009. ima privremeno pravo boravka koje se može produljiti dok nije drukčije određeno i da bi trebao imati radnu dozvolu tipa C u skladu s uputama ministra za imigracijsku politiku i politiku azila od 26. ožujka 2009. koje se odnose na primjenu ranijeg članka 9. trećeg podstavka i članka 9.a Zakona od 15. prosinca 1980.
33 It is apparent from the order for reference that the two decisions which are the subject-matter of the main proceedings, by which the ONEm refused to recognise Mr Ruiz Zambrano's entitlement to unemployment benefit, first, during the periods of temporary unemployment from 10 October 2005 and then 12 October 2006, following the loss of his job, are based solely on the finding that the working days on which he relies for the purpose of completing the qualifying period for his age category, that is, 468 working days during the 27 months preceding his claim for unemployment benefit, were not completed as required by the legislation governing foreigners' residence and employment of foreign workers. 
33 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da se dvije odluke koje su predmet glavnog postupka, kojima je ONEm odbio G. Ruizu Zambranu priznati pravo na naknadu za nezaposlenost, prvo tijekom razdoblja privremene nezaposlenosti od 10. listopada 2005. i zatim od 12. listopada 2006. nakon gubitka posla, temelje isključivo na tvrdnji da broj radnih dana koje on navodi kao staž za svoju dobnu skupinu, a to je 468 radnih dana tijekom 27 mjeseci prije podnošenja zahtjeva za naknadu za nezaposlenost, nije ostvaren u skladu sa zakonodavstvom kojim su uređeni boravak stranaca i strana radna snaga.
34 Mr Ruiz Zambrano challenges that argument before the referring court, stating inter alia that he enjoys a right of residence directly by virtue of the EC Treaty or, at the very least, that he enjoys the derived right of residence, recognised in Case C‑200/02 Zhu and Chen [2004] ECR I‑9925 for the ascendants of a minor child who is a national of a Member State and that, therefore, he is exempt from the obligation to hold a work permit. 
34 G. Ruiz Zambrano osporava tu tvrdnju pred sudom koji je uputio zahtjev i posebno navodi da on uživa pravo boravka izravno na temelju Ugovora o EZ-u ili da barem uživa izvedeno pravo boravka koje je presudom od 19. listopada 2004., Zhu i Chen (C-200/02, Zb., str. I-9925.) priznato srodnicima u uzlaznoj liniji maloljetnog djeteta koje je državljanin države članice te da je on stoga izuzet od obveze posjedovanja radne dozvole.
35 In those circumstances, the Tribunal du travail de Bruxelles (Employment Tribunal, Brussels) (Belgium) decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
35 U tim je okolnostima tribunal du travail de Bruxelles (Radni sud u Bruxellesu) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. Do Articles 12 [EC], 17 [EC] and 18 [EC], or one or more of them when read separately or in conjunction, confer a right of residence upon a citizen of the Union in the territory of the Member State of which that citizen is a national, irrespective of whether he has previously exercised his right to move within the territory of the Member States? 
„1. Dodjeljuje li se člancima 12., 17. i 18. [UEZ-a], ili jednim od ili više njih kada se tumače zasebno ili zajedno, građaninu Unije pravo boravka na državnom području države članice čiji je taj građanin državljanin, bez obzira na to je li prethodno ostvario svoje pravo kretanja na državnom području država članica?
2. Must Articles 12 [EC], 17 [EC] and 18 [EC], in conjunction with the provisions of Articles 21, 24 and 34 of the Charter of Fundamental Rights, be interpreted as meaning that the right which they recognise, without discrimination on the grounds of nationality, in favour of any citizen of the Union to move and reside freely in the territory of the Member States means that, where that citizen is an infant dependent on a relative in the ascending line who is a national of a non-member State, the infant's enjoyment of the right of residence in the Member State in which he resides and of which he is a national must be safeguarded, irrespective of whether the right to move freely has been previously exercised by the child or through his legal representative, by coupling that right of residence with the useful effect whose necessity is recognised by Community case-law [Zhu and Chen], and granting the relative in the ascending line who is a national of a non-member State, upon whom the child is dependent and who has sufficient resources and sickness insurance, the secondary right of residence which that same national of a non-member State would have if the child who is dependent upon him were a Union citizen who is not a national of the Member State in which he resides? 
2. Treba li članke 12., 17. i 18. [UEZ-a], u vezi s odredbama članaka 21., 24. i 34. Povelje o temeljnim pravima, tumačiti u smislu da kada je građanin maloljetno dijete koje uzdržava srodnik u uzlaznoj liniji koji je državljanin treće zemlje, pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica, koje je bez diskriminacije na temelju državljanstva priznato svim građanima Unije, znači da tom djetetu treba biti osigurano pravo boravka u državi članici u kojoj boravi i čiji je državljanin, bez obzira na to jesu li dijete ili njegov zakonski zastupnik prethodno ostvarili pravo slobodnog kretanja, i da to pravo boravka treba biti povezano s korisnim učinkom čija je nužnost prepoznata sudskom praksom Suda [(navedena presuda Zhu i Chen)] tako da se srodniku u uzlaznoj liniji koji je državljanin treće zemlje, koji uzdržava dijete, koji ima dostatna sredstva i koji je zdravstveno osiguran dodijeli izvedeno pravo boravka koje bi taj državljanin treće zemlje imao kada bi dijete koje uzdržava bilo građanin Unije koje nema državljanstvo države članice u kojoj boravi? 3. Treba li članke 12., 17. i 18.
3. Must Articles 12 [EC], 17 [EC] and 18 [EC], in conjunction with the provisions of Articles 21, 24 and 34 of the Charter of Fundamental Rights, be interpreted as meaning that the right of a minor child who is a national of a Member State to reside in the territory of the State in which he resides must entail the grant of an exemption from the requirement to hold a work permit to the relative in the ascending line who is a national of a non-member State, upon whom the child is dependent and who, were it not for the requirement to hold a work permit under the national law of the Member State in which he resides, fulfils the condition of sufficient resources and the possession of sickness insurance by virtue of paid employment making him subject to the social security system of that State, so that the child's right of residence is coupled with the useful effect recognised by Community case-law [Zhu and Chen] in favour of a minor child who is a European citizen with a nationality other than that of the Member State in which he resides and is dependent upon a relative in the ascending line who is a national of a non-member State?' 
[UEZ-a], u vezi s odredbama članaka 21., 24. i 34. Povelje o temeljnim pravima, tumačiti u smislu da pravo boravka maloljetnog djeteta koje je državljanin države članice na državnom području države članice u kojoj boravi mora uključivati odobrenje izuzeća od zahtjeva posjedovanja radne dozvole srodniku u uzlaznoj liniji koji je državljanin treće zemlje, koji uzdržava to maloljetno dijete i koji, kada se nacionalnim pravom države članice u kojoj boravi ne bi zahtijevala radna dozvola, ispunjava uvjet dostatnih sredstava i zdravstvenog osiguranja jer ima plaćeni posao i stoga je uključen u sustav socijalne sigurnosti te države [članice], kako bi djetetovo pravo boravka imalo koristan učinak prepoznat sudskom praksom Suda [(navedena presuda Zhu i Chen)] u korist maloljetnog djeteta koje je europski građanin i koje ima državljanstvo države članice drukčije od one u kojoj boravi te koje uzdržava srodnik u uzlaznoj liniji koji je državljanin treće zemlje?"