natgillin/translations-raw huggingface dataset:
`1) In circumstances where: Provisions of a Member State, such as the United Kingdom provisions on group relief, prevent a parent company which is resident for tax purposes in that State from reducing its taxable profits in that State by setting off losses incurred in other Member States by subsidiary companies which are resident for tax purposes in those States, where such set off would be possible if the losses were incurred by subsidiary companies resident in the State of the parent company; 
„1. Postoji li ograničenje na temelju članka 43. UEZ-a u vezi s člankom 48. UEZ-a - ako se zakonodavstvom države članice, kao što je zakonodavstvo Ujedinjene Kraljevine koje se primjenjuje na grupe društava, onemogućuje društvo majku koje je porezni rezident te države članice da smanji svoju oporezivu dobit u toj državi pripisivanjem gubitaka koje su u drugim državama člancima ostvarila društva kćeri koja su u porezne svrhe uspostavljena u tim državama, pri čemu bi takvo pripisivanje bilo moguće ako bi se radilo o gubicima društava kćeri koja su rezidenti u državi društva majke,
The Member State of the parent company: 
ako država članica društva majke:
subjects a company resident within its territory to corporation tax on its total profits, including the profits of branches in other Member States, with arrangements for the availability of double taxation relief for those taxes incurred in another Member State and under which branch losses are taken account of in those taxable profits; 
podvrgava društvo sa sjedištem na njezinom državnom području porezu na dobit u pogledu njegove ukupne dobiti, uključujući dobit podružnica u drugim državama članicama, uz posebna pravila kojima se omogućuje izbjegavanje dvostrukog oporezivanja za poreze nastale u drugim državama članicama i prema kojima se gubici tih podružnica uzimaju u obzir pri utvrđivanju oporezive dobiti,
does not subject the undistributed profits of subsidiaries resident in other Member States to corporation tax; 
ne podvrgava neraspodijeljenu dobit društava kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama porezu na dobit,
subjects the parent company to corporation tax on any distributions to it by way of dividend by the subsidiaries resident in other Member States while not subjecting the parent company to corporation tax on distributions by way of dividend by subsidiary companies resident in the State of the parent; 
podvrgava društvo majku porezu na dobit s obzirom na sve iznose koje su društva kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama isplatila u obliku dividende, pri čemu društvo majka ne podliježe porezu na dobit s obzirom na iznose koje su društva kćeri sa sjedištem u državi društva majke isplatila u obliku dividende,
grants double taxation relief to the parent company by way of a credit in respect of withholding tax on dividends and foreign taxes paid on the profits in respect of which dividends are paid by subsidiary companies resident in other Member States; 
odobrava društvu majci olakšicu radi sprječavanja dvostrukog oporezivanja u obliku poreznog kredita za porez po odbitku na dividende i strane poreze plaćene na dobit iz koje društva kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama isplaćuju dividende?
is there a restriction under Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC? If so, is it justified under Community law? 
Ako je odgovor potvrdan, je li to opravdano pravom Zajednice?
2) (a) What difference, if any, does it make to the answer to Question 1 that, depending on the law of the Member State of the subsidiary, it is or may be possible in certain circumstances to obtain relief for some or all of the losses incurred by the subsidiary against taxable profits in the State of the subsidiary? 
2. (a) Utječe li na odgovor na prvo pitanje činjenica da se zakonodavstvom države članice u kojoj društvo kći ima sjedište u određenim okolnostima omogućuje ili može omogućiti odbitak nekih ili svih gubitaka društva kćeri od oporezive dobiti u toj državi članici?
(b) If it does make a difference, what significance, if any, is to be attached to the fact that: 
(b) Ako je odgovor potvrdan, koliko su važne činjenice:
a subsidiary resident in another Member State has now ceased trading and, although there is provision for loss relief subject to certain conditions in that State, there is no evidence that in the circumstances such relief was obtained; 
da je društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici sada prestalo obavljati poslovne djelatnosti i da, iako je zakonodavstvom te države u određenim uvjetima predviđena olakšica za gubitke u toj državi članici, nema dokaza da je u tim okolnostima ta olakšica dobivena,
a subsidiary resident in another Member State has been sold to a third party and, although there is provision under the law of that State for the losses to be used under certain conditions by a third party purchaser, it is uncertain whether they were so used in the circumstances of the case; 
da je društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici prodano trećoj osobi i da, iako je zakonodavstvom te države u određenim uvjetima omogućeno trećem kupcu da odbije gubitke, nije jasno jesu li oni odbijeni u okolnostima predmeta,
the arrangements under which the Member State of the parent company takes account of the losses of UK resident companies apply regardless of whether the losses are also relieved in another Member State? 
da se pravila na temelju kojih država članica društva majke u obzir uzima gubitke društava sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini primjenjuju bez obzira na to jesu li gubici predmet olakšice u drugoj državi članici?
(c) Would it make any difference if there were evidence that relief had been obtained for the losses in the Member State in which the subsidiary was resident and, if so, would it matter that the relief was obtained subsequently by an unrelated group of companies to which the subsidiary was sold?' 
(c) Bi li odgovor bio jednak ako bi postojao dokaz za to da je olakšica dobivena za gubitke u državi članici u kojoj je društvo kći imalo sjedište i, ako da, bi li bilo važno da je olakšicu naknadno dobila druga grupa društava kojoj je prodano društvo kći?"
27 By its first question, the High Court seeks essentially to ascertain whether Articles 43 EC and 48 EC preclude provisions of a Member State which prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary. 
27 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li člancima 43. i 48. UEZ-a protivno zakonodavstvo države članice kojim se rezidentno društvo majku onemogućuje da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje je u drugoj državi članici imalo društvo kći sa sjedištem na državnom području te druge države članice, iako mu se omogućuje odbijanje gubitaka rezidentnog društva kćeri.
28 In other words, the question is whether such provisions constitute a restriction on freedom of establishment, contrary to Articles 43 EC and 48 EC. 
28 Drugim riječima, pitanje je je li takvo zakonodavstvo ograničenje slobode poslovnog nastana protivno člancima 43. i 48. UEZ-a.
29 In that regard, it must be borne in mind that, according to settled case-law, although direct taxation falls within their competence, Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law (see, in particular, Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 37 and the case-law cited). 
29 U tom pogledu valja podsjetiti na to da, iako izravno oporezivanje u ulazi u nadležnost država članica, one ga prema ustaljenoj sudskoj praksi moraju provoditi uz poštovanje prava Zajednice (vidjeti osobito presudu od 8. ožujka 2001., Metallgesellschaft i dr., C-397/98 i C-410/98, Zb., str. I-1727., t. 37., i navedenu sudsku praksu).
30 Freedom of establishment, which Article 43 EC grants to Community nationals and which includes the right to take up and pursue activities as self-employed persons and to set up and manage undertakings, under the conditions laid down for its own nationals by the law of the Member State where such establishment is effected, entails, in accordance with Article 48 EC, for companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the European Community, the right to exercise their activity in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency (see, in particular, Case C-307/97 Saint Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 35). 
30 Sloboda poslovnog nastana koju članak 43. UEZ-a priznaje državljanima Zajednice uključuje pravo pokretanja i obavljanja djelatnosti u svojstvu samozaposlenih osoba te pravo osnivanja i upravljanja poduzećima sukladno uvjetima koje zakonodavstvo države članice u kojoj se taj poslovni nastan ostvaruje utvrđuje za svoje državljane. Ona, sukladno članku 48. UEZ-a, trgovačkima društvima osnovanima sukladno pravu neke države članice, a čije se registrirano sjedište, središnja uprava ili glavno mjesto poslovanja nalazi unutar Europske zajednice, priznaje pravo da svoju djelatnost u drugoj državi članici obavljaju putem društava kćeri, zastupništava ili podružnica (vidjeti osobito presudu od 21. rujna 1999., Saint-Gobain ZN, C-307/97, Zb., str. I-6161., t. 35.).
31 Even though, according to their wording, the provisions concerning freedom of establishment are directed to ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, they also prohibit the Member State of origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation (see, in particular, ICI, cited above, paragraph 21). 
31 Iako prema svojem izričaju odredbe o slobodi poslovnog nastana imaju za cilj osigurati pogodnost nacionalnog tretmana u državi članici primateljici, one također zabranjuju da država članica podrijetla jednom od svojih državljana ili trgovačkih društava koja su osnovana u skladu s njezinim pravom spriječi zasnivanje poslovnog nastana u drugoj državi članici (vidjeti osobito gore navedenu presudu ICI, t. 21.).
32 Group relief such as that at issue in the main proceedings constitutes a tax advantage for the companies concerned. 
32 Grupna olakšica kao što je ona u glavnom postupku jest porezna prednost za predmetna društva.
By speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, such relief confers a cash advantage on the group. 
Time što ubrzava pokrivanje gubitaka neuspješnih društava njihovim neposrednim pripisivanjem dobiti ostalih društava u grupi, ona poboljšava likvidnosnu situaciju grupe.
33 The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State which does not conduct any trading activities in the parent company's Member State is of such a kind as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. 
33 Isključivanjem takve prednosti u pogledu gubitaka društva kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koje ne obavlja nikakve poslovne djelatnosti u državi članici društva majke može se spriječiti društvo majku u ostvarivanju slobode poslovnog nastana odvraćajući ga od osnivanja društava kćeri u drugim državama članicama.
34 It thus constitutes a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC and 48 EC, in that it applies different treatment for tax purposes to losses incurred by a resident subsidiary and losses incurred by a non-resident subsidiary. 
34 Ono je stoga ograničenje slobode poslovnog nastana u smislu članaka 43. i 48. UEZ-a zbog primjene različitog poreznog tretmana na gubitke rezidentnih društava kćeri i gubitke nerezidentnih društava kćeri.
35 Such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest. 
35 Takvo ograničenje može biti dopušteno samo ako ima legitiman cilj koji je u skladu s Ugovorom i opravdan iz važnih razloga u općem interesu.
It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective thus pursued and not go beyond what is necessary to attain it (see, to that effect, Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 De Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49). 
Dodatno je u takvom slučaju potrebno da njegova primjena bude prikladna za jamčenje ostvarenja postavljenog cilja i da ne nadilazi ono što je nužno za njegovo ostvarenje (vidjeti u tom smislu presude od 15. svibnja 1997., Futura Participations i Singer, C-250/95, Zb., str. I-2471., t. 26., i od 11. ožujka 2004., De Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Zb., str. I-2409., t. 49.).
36 The United Kingdom and the other Member States which submitted observations in the present proceedings claim that, from the aspect of a group relief system such as that at issue in the main proceedings, resident subsidiaries and non-resident subsidiaries are not in comparable tax situations. 
36 Ujedinjena Kraljevina i druge države članice koje su podnijele očitovanja u okviru ovog postupka tvrde da s obzirom na sustav grupnih olakšica kao što je onaj u glavnom postupku rezidentna društva kćeri i nerezidentna društva kćeri nisu u usporedivim poreznim situacijama.
In accordance with the principle of territoriality applicable both in international law and in Community law, the Member State in which the parent company is established has no tax jurisdiction over non-resident subsidiaries. 
U skladu s načelom teritorijalnosti koje se primjenjuje u međunarodnom pravu i pravu Zajednice, država članica u kojoj društvo majka ima poslovni nastan nema poreznu nadležnost nad nerezidentnim društvima kćerima.
As regards the latter, tax competence belongs in principle, in accordance with the usual allocation of competence in such matters, to the States on whose territory they are established and carry out commercial activities. 
U vezi s potonjima, poreznu nadležnost u načelu imaju, u skladu s uobičajenom podjelom nadležnosti u takvim pitanjima, države na čijem državnom području nerezidentna društva kćeri imaju sjedište i obavljaju poslovne djelatnosti.
37 In that regard, it must be noted that, in tax law, the taxpayers' residence may constitute a factor that might justify national rules involving different treatment for resident and non-resident taxpayers. 
37 U tom pogledu valja utvrditi da u poreznom pravu boravište poreznog obveznika može biti čimbenik kojim se mogu opravdati nacionalna pravila koja sadržavaju različit tretman za rezidentne i nerezidentne porezne obveznike.
However, residence is not always a proper factor for distinction. 
Međutim, boravište nije uvijek ispravan razlikovni čimbenik.
In effect, acceptance of the proposition that the Member State in which a company seeks to establish itself may freely apply to it a different treatment solely by reason of the fact that its registered office is situated in another Member State would deprive Article 43 EC of all meaning (see Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18). 
Prihvaćanjem prijedloga da država članica u kojoj društvo želi uspostaviti poslovni nastan može slobodno primjenjivati različit tretman samo na temelju činjenice da se njegovo sjedište nalazi u drugoj državi članici oduzeo bi se značaj članku 43. UEZ-a (vidjeti presudu od 28. siječnja 1986., Komisija/Francuska, 270/83, Zb., str. 273., t. 18.).
38 In each specific situation, it is necessary to consider whether the fact that a tax advantage is available solely to resident taxpayers is based on relevant objective elements apt to justify the difference in treatment. 
38 U svakoj posebnoj situaciji valja razmotriti je li činjenica da je porezna prednost dostupna samo rezidentnim poreznim obveznicima utemeljena na relevantnim objektivnim elementima kojima se može opravdati različit tretman.
39 In a situation such as that in the proceedings before the national court, it must be accepted that by taxing resident companies on their worldwide profits and non-resident companies solely on the profits from their activities in that State, the parent company's Member State is acting in accordance with the principle of territoriality enshrined in international tax law and recognised by Community law (see, in particular, Futura Participations and Singer, paragraph 22). 
39 U situaciji kao što je ona u glavnom postupku valja prihvatiti da oporezivanjem rezidentnih društava na dobit koju ostvaruju u cijelom svijetu i nerezidentnih društava samo na dobit koju ostvaruju od svojih djelatnosti u toj državi, država članica društva majke djeluje u skladu s načelom teritorijalnosti koje je zaštićeno međunarodnim poreznim pravom i priznato pravom Zajednice (vidjeti osobito gore navedenu presudu Futura Participations i Singer, t. 22.).
40 However, the fact that it does not tax the profits of the non-resident subsidiaries of a parent company established on its territory does not in itself justify restricting group relief to losses incurred by resident companies. 
40 Međutim, samom okolnošću da ne oporezuje dobit nerezidentnih društava kćeri društva majke sa sjedištem na svojem državnom području ne opravdava se ograničenje grupne olakšice za gubitke rezidentnih društava.
41 In order to ascertain whether such a restriction is justified, it is necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as that at issue in the main proceedings were to be extended unconditionally. 
41 Kako bi se ocijenilo je li takvo ograničenje opravdano, valja ispitati posljedice bezuvjetnog širenja prednosti kao što je ona u glavnom postupku.
42 On that point, the United Kingdom and the other Member States which submitted observations put forward three factors to justify the restriction. 
42 S tim u vezi Ujedinjena Kraljevina i druge države članice koje su podnijele očitovanja pozivaju se na tri čimbenika kojima se opravdava ograničenje.
43 First, in tax matters profits and losses are two sides of the same coin and must be treated symmetrically in the same tax system in order to protect a balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned. 
43 Kao prvo, u poreznim su pitanjima dobit i gubici dvije strane iste medalje i moraju se tretirati razmjerno u okviru istog poreznog sustava kako bi se zaštitila uravnotežena raspodjela porezne ovlasti između različitih predmetnih država članica.
Second, if the losses were taken into consideration in the parent company's Member State they might well be taken into account twice. 
Kao drugo, ako bi se gubici uzimali u obzir u državi članici društva majke, postojao bi rizik da se uzimaju u obzir dva puta.
Third, and last, if the losses were not taken into account in the Member State in which the subsidiary is established there would be a risk of tax avoidance. 
Naposljetku, kao treće, ako se gubici ne bi uzimali u obzir u državi članici u kojoj društvo kći ima poslovni nastan, postojao bi rizik izbjegavanja plaćanja poreza.
44 As regards the first justification, it must be borne in mind that the reduction in tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is in principle contrary to a fundamental freedom (see, in particular, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 49 and the case-law cited). 
44 U pogledu prvog elementa opravdanja, valja podsjetiti da se smanjenje poreznih prihoda ne može smatrati važnim razlogom u općem interesu na koji se može pozvati radi opravdanja mjere načelno protivne nekoj temeljnoj slobodi (vidjeti osobito presudu od 7. rujna 2004., Manninen, C-319/02, Zb., str. I-7477., t. 49., i navedenu sudsku praksu).
45 None the less, as the United Kingdom rightly observes, the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might make it necessary to apply to the economic activities of companies established in one of those States only the tax rules of that State in respect of both profits and losses. 
45 Međutim, kako je s pravom naglasila Ujedinjena Kraljevina, da bi se očuvala raspodjela porezne ovlasti između država članica možda će biti potrebno na gospodarske djelatnosti društava sa sjedištem u jednoj od tih država primijeniti samo porezna pravila te države u pogledu dobiti i gubitaka.
46 In effect, to give companies the option to have their losses taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred. 
46 Međutim, time što bi se društvima omogućilo da biraju hoće li se njihovi gubici uzimati u obzir u državi članici u kojoj imaju poslovni nastan ili u drugoj državi članici bitno bi se ugrozila uravnotežena raspodjela porezne ovlasti između država članica jer bi se porezna osnovica povećala u prvoj državi i smanjila u drugoj u visini prenesenih gubitaka.
47 As regards the second justification, relating to the danger that losses would be used twice, it must be accepted that Member States must be able to prevent that from occurring. 
47 U pogledu drugog elementa opravdanja koji se odnosi na opasnost dvostruke uporabe gubitaka, valja priznati da države članice moraju imati mogućnost to spriječiti.
48 Such a danger does in fact exist if group relief is extended to the losses of non-resident subsidiaries. 
48 Takva opasnost u stvari postoji ako se grupna olakšica proširi na gubitke nerezidentnih društava kćeri.
It is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 
Izbjegava je se pravilom kojim se onemogućuje olakšica u pogledu tih gubitaka.
49 As regards, last, the third justification, relating to the risk of tax avoidance, it must be accepted that the possibility of transferring the losses incurred by a non-resident company to a resident company entails the risk that within a group of companies losses will be transferred to companies established in the Member States which apply the highest rates of taxation and in which the tax value of the losses is therefore the highest. 
49 U pogledu zadnjeg, trećeg elementa opravdanja koji se odnosi na rizik izbjegavanja plaćanja poreza, valja priznati da mogućnost prijenosa gubitaka nerezidentnog društva kćeri na rezidentno društvo uključuje rizik da će se unutar grupe društava gubici prenositi na društva sa sjedištem u državama članicama koje primjenjuju najviše porezne stope i u kojima je stoga porezna vrijednost gubitaka najveća.
50 To exclude group relief for losses incurred by non-resident subsidiaries prevents such practices, which may be inspired by the realisation that the rates of taxation applied in the various Member States vary significantly. 
50 Isključivanjem grupne olakšice za gubitke koje su imala nerezidentna društva kćeri sprječavaju se takve prakse, što može biti potaknuto spoznajom da se porezne stope koje se primjenjuju u različitim državama članicama bitno razlikuju.
51 In the light of those three justifications, taken together, it must be observed that restrictive provisions such as those at issue in the main proceedings pursue legitimate objectives which are compatible with the Treaty and constitute overriding reasons in the public interest and that they are apt to ensure the attainment of those objectives. 
51 S obzirom na ta tri elementa opravdanja promatrana zajedno, valja istaknuti da restriktivni propisi kao što su oni u glavnom postupku, s jedne strane, imaju legitiman cilj koji je u skladu s Ugovorom te su važan razlog u općem interesu i, s druge strane, prikladni su za osiguranje ostvarenja tih ciljeva.