natgillin/translations-raw huggingface dataset:
90 The answer to the sixth question must therefore be that the provisions of Directive 95/46 do not, in themselves, bring about a restriction which conflicts with the general principles of freedom of expression or other freedoms and rights, which are applicable within the European Union and are enshrined inter alia in Article 10 of the ECHR. It is for the national authorities and courts responsible for applying the national legislation implementing Directive 95/46 to ensure a fair balance between the rights and interests in question, including the fundamental rights protected by the Community legal order. 
90 Na šesto pitanje stoga valja odgovoriti da odredbe Direktive 95/46 same po sebi ne dovode do ograničenja koje je protivno općem načelu slobode izražavanja ili drugim slobodama i pravima primjenjivima unutar Europske unije i sadržanima, između ostalog, u članku 10. EKLJP-a. Na nacionalnim je tijelima i sudovima odgovornim za primjenu nacionalnog zakonodavstva kojim se prenosi Direktiva 95/46 da osiguraju pravednu ravnotežu između dotičnih prava i interesa, uključujući temeljna prava zaštićena pravnim poretkom Zajednice.
92 The Swedish Government states that Directive 95/46 is not confined to fixing minimum conditions for the protection of personal data. Member States are obliged, in the course of implementing that directive, to attain the level of protection dictated by it and are not empowered to provide for greater or less protection. However, account must be taken of the discretion which the Member States have in implementing the directive to lay down in their domestic law the general conditions for the lawfulness of the processing of personal data. 
92 Švedska vlada navodi da Direktiva 95/46 nije ograničena na određivanje minimalnih uvjeta za zaštitu osobnih podataka. Države članice dužne su tijekom prenošenja te direktive postići razinu zaštite koji ona predviđa i nisu ovlaštene predvidjeti više ili manje zaštite. Međutim, valja uzeti u obzir diskreciju koju države članice imaju u provedbi te direktive, a to je da u domaćem pravu predvide opće uvjete za zakonitost obrade osobnih podataka.
93 The Netherlands Government submits that Directive 95/46 does not preclude Member States from providing for greater protection in certain areas. It is clear, for example, from Article 10, Article 11(1), subparagraph (a) of the first paragraph of Article 14, Article 17(3), Article 18(5) and Article 19(1) of that directive that the Member States may make provision for wider protection. Moreover, the Member States are free to apply the principles of Directive 95/46 also to activities which do not fall within its scope. 
93 Nizozemska vlada tvrdi da Direktiva 95/46 ne sprečava države članice da osiguraju veću zaštitu u određenim područjima. Očito je, na primjer, iz članka 10., članka 11. stavka 1., podstavka (a) prvog stavka članka 14., članka 17. stavka 3., članka 18. stavka 5. i članka 19. stavka 1. te direktive da države članice mogu osigurati širu zaštitu. Osim toga, države članice slobodno mogu načela Direktive 95/46 primijeniti i na aktivnosti koje ne ulaze u njezino područje primjene.
94 The Commission submits that Directive 95/46 is based on Article 100a of the Treaty and that, if a Member State wishes to maintain or introduce legislation which derogates from such a harmonising directive, it is obliged to notify the Commission pursuant to Article 95(4) or 95(5) EC. The Commission therefore submits that a Member State cannot make provision for more extensive protection for personal data or a wider scope than are required under the directive. 
94 Komisija tvrdi da se Direktiva 95/46 zasniva na članku 100.a Ugovora i da, ako država članica želi održavati ili donijeti zakone koji odstupaju od takve usklađujuće direktive, dužna je o tome obavijestiti Komisiju na temelju članka 95. stavka 4. ili članka 95. stavka 5. UEZ-a. Komisija stoga tvrdi da država članica ne smije predvidjeti širu zaštitu osobnih podataka ili šire područje primjene nego što je predviđeno Direktivom.
95 Directive 95/46 is intended, as appears from the eighth recital in the preamble thereto, to ensure that the level of protection of the rights and freedoms of individuals with regard to the processing of personal data is equivalent in all Member States. The tenth recital adds that the approximation of the national laws applicable in this area must not result in any lessening of the protection they afford but must, on the contrary, seek to ensure a high level of protection in the Community. 
95 Namjera Direktive 95/46, kao što proizlazi iz njezine osme uvodne izjave, jest osigurati da je razina zaštite prava i sloboda pojedinaca u odnosu na obradu osobnih podataka jednaka u svim državama članicama. U desetoj uvodnoj izjavi dodaje se da usklađivanje nacionalnih zakona primjenjivo u ovom području ne smije rezultirati u smanjenju zaštite koju pružaju već, suprotno tome, da treba nastojati osigurati višu razinu zaštite u Zajednici.
96 The harmonisation of those national laws is therefore not limited to minimal harmonisation but amounts to harmonisation which is generally complete. It is upon that view that Directive 95/46 is intended to ensure free movement of personal data while guaranteeing a high level of protection for the rights and interests of the individuals to whom such data relate. 
96 Usklađivanje tih nacionalnih zakona prema tome nije ograničeno na minimalno usklađivanje, već je usklađivanje koje je u pravilu kompletno. Na temelju tog stajališta namjera Direktive 95/46 jest osigurati slobodno kretanje osobnih podataka uz jamstvo visokog stupnja zaštite prava i interesa pojedinaca na koje se ti podaci odnose.
97 It is true that Directive 95/46 allows the Member States a margin for manoeuvre in certain areas and authorises them to maintain or introduce particular rules for specific situations as a large number of its provisions demonstrate. However, such possibilities must be made use of in the manner provided for by Directive 95/46 and in accordance with its objective of maintaining a balance between the free movement of personal data and the protection of private life. 
97 Točno je da Direktiva 95/46 dopušta država članicama manevarski prostor u određenim područjima i ovlašćuje ih da održavaju ili donesu određena pravila za posebne situacije kao što to pokazuje velik broj njezinih odredaba. Međutim, valja iskoristiti takve mogućnosti na način predviđen Direktivom 95/46 i u skladu s njezinim ciljem održavanja ravnoteže između slobodnog kretanja osobnih podataka i zaštite privatnog života.
99 In the light of those considerations, the answer to the seventh question must be that measures taken by the Member States to ensure the protection of personal data must be consistent both with the provisions of Directive 95/46 and with its objective of maintaining a balance between freedom of movement of personal data and the protection of private life. However, nothing prevents a Member State from extending the scope of the national legislation implementing the provisions of Directive 95/46 to areas not included in the scope thereof provided that no other provision of Community law precludes it. 
99 U svjetlu gore navedenog, na sedmo pitanje valja odgovoriti da mjere koje poduzimaju države članice kako bi osigurale zaštitu osobnih podataka moraju biti usklađene s odredbama Direktive 95/46 i njezinim ciljem održavanja ravnoteže između slobode kretanja osobnih podataka i zaštite privatnog života. Međutim, državu članicu ništa ne sprječava da doseg nacionalnog zakonodavstva kojim se prenose odredbe Direktive 95/46 proširi na područja koja nisu uključena u njezino područje primjene, pod uvjetom da to nije onemogućeno nekom drugom odredbom prava Zajednice.
100 The costs incurred by the Swedish, Netherlands and United Kingdom Governments and by the Commission and the EFTA Surveillance Authority, which have submitted observations to the Court, are not recoverable. Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
100 Troškovi podnošenja očitovanja Sudu koje su imale vlade Švedske, Nizozemske i Ujedinjene Kraljevine i Komisijate Nadzorno tijelo EFTA-e ne nadoknađuju se. Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred nacionalnim sudom, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the questions referred to it by the Göta hovrätt by order of 23 February 2001, hereby rules: 
kao odgovor na pitanja koja mu je uputio Göta hovrätt svojim nalogom od 23. veljače 2001., odlučuje:
1. The act of referring, on an internet page, to various persons and identifying them by name or by other means, for instance by giving their telephone number or information regarding their working conditions and hobbies, constitutes the processing of personal data wholly or partly by automatic means within the meaning of Article 3(1) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data. 
1. Spominjanje raznih osoba na internetskoj stranici i njihovo identificiranje po imenu ili na drukčiji način, na primjer davanjem njihovog broja telefona ili informacija o radnim okolnostima i hobijima, jest „u cijelosti ili djelomično automatska obrada osobnih podataka” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka.
4. There is no transfer [of data] to a third country within the meaning of Article 25 of Directive 95/46 where an individual in a Member State loads personal data onto an internet page which is stored on an internet site on which the page can be consulted and which is hosted by a natural or legal person who is established in that State or in another Member State, thereby making those data accessible to anyone who connects to the internet, including people in a third country. 
4. Nema „prijenosa [podataka] trećoj zemlji” u smislu članka 25. Direktive 95/46 kada pojedinac u državi članici učita osobne podatke na internetsku stranicu koja je pohranjena na web-mjestu na kojem je moguće pogledati dotičnu stranicu i čiji je pružatelj usluge hostinga fizička ili pravna osoba s nastanom u toj državi ili drugoj državi članici, čime podaci postaju dostupni svakoj osobi koja se spoji na internet, uključujući osobe u trećoj zemlji.
5. The provisions of Directive 95/46 do not, in themselves, bring about a restriction which conflicts with the general principles of freedom of expression or other freedoms and rights, which are applicable within the European Union and are enshrined inter alia in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950. It is for the national authorities and courts responsible for applying the national legislation implementing Directive 95/46 to ensure a fair balance between the rights and interests in question, including the fundamental rights protected by the Community legal order. 
5. Odredbe Direktive 95/46 same po sebi ne uvode ograničenje koje je protivno općim načelima slobode izražavanja ili drugim slobodama i pravima primjenjivim unutar Europske unije i sadržanima, između ostalog, u članku 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda potpisane u Rimu 4. studenoga 1950. Na nacionalnim je tijelima i sudovima odgovornim za primjenu nacionalnog zakonodavstva kojim se provodi Direktiva 95/46 da osiguraju pravednu ravnotežu između dotičnih prava i interesa, uključujući temeljna prava zaštićena pravnim poretkom Zajednice.
6. Measures taken by the Member States to ensure the protection of personal data must be consistent both with the provisions of Directive 95/46 and with its objective of maintaining a balance between freedom of movement of personal data and the protection of private life. However, nothing prevents a Member State from extending the scope of the national legislation implementing the provisions of Directive 95/46 to areas not included in the scope thereof provided that no other provision of Community law precludes it. 
6. Mjere koje poduzimaju države članice kako bi osigurale zaštitu osobnih podataka moraju biti dosljedne odredbama Direktive 95/46 i njezinom cilju održavanja ravnoteže između slobode kretanja osobnih podataka i zaštite privatnog života. Međutim, državu članicu ništa ne sprječava da doseg nacionalnog zakonodavstva kojim se prenose odredbe Direktive 95/46 proširi na područja koja nisu uključena u njezino područje primjene, pod uvjetom da to nije onemogućeno nekom drugom odredbom prava Zajednice.
Delivered in open court in Luxembourg on 6 November 2003. 
Javno objavljeno u Luxembourgu 6. studenoga 2003.
1 – 
1 –
Language of the case: Swedish. 
Jezik postupka: švedski.
18 November 2003 (1) 
18. studenoga 2003. (1)
((Protection of geographical indications and designations of origin – Bilateral convention between a Member State and a non-member country protecting indications of geographical source from that non-member country – Articles 28 EC and 30 EC – Regulation (EEC) No 2081/92 – Article 307 EC – Succession of States in respect of treaties)) 
„Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti – Bilateralna konvencija između države članice i treće zemlje o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla iz te treće zemlje – Članci 28. UEZ-a i 30. UEZ-a – Uredba (EEZ) br. 2081/92 – Članak 307. UEZ-a – Sukcesija država u pogledu međunarodnih ugovora”
In Case C-216/01, 
U predmetu C-216/01,
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Handelsgericht Wien (Austria) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Handelsgericht Wien (Austrija), u postupku koji je u tijeku pred tim sudom između
Budějovický Budvar, národní podnik 
Budějovický Budvar, národní podnik
Rudolf Ammersin GmbH, 
Rudolf Ammersin GmbH,
on the interpretation of Articles 28 EC, 30 EC and 307 EC, and Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 L 208, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997 (OJ 1997 L 83, p. 3), 
o tumačenju članaka 28. UEZ-a, 30. UEZ-a i 307. UEZ-a i Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2081/92 od 14. srpnja 1992. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 208, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća br. 535/97 od 17. ožujka 1997. (SL L 83, str. 3.),
THE COURT,, 
SUD (puni sastav),
composed of: V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans (Rapporteur), C. Gulmann and J.N. Cunha Rodrigues (Presidents of Chambers), D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric and S. von Bahr, Judges, 
u sastavu: V. Skorius, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans (izvjestitelj), C. Gulmann i J. N. Cuncha Rodrigues (predsjednici vijeća), D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric i S. von Bahr, suci,
after considering the written observations submitted on behalf of: 
uzimajući u obzir pismena očitovanja koja su podnijeli:
─ Budějovický Budvar, národní podnik, by S. Kommar, Rechtsanwalt, 
─ za Budějovický Budvar, národní podnik, S. Kommar, Rechtsanwalt,
─ Rudolf Ammersin GmbH, by C. Hauer, Rechtsanwalt, 
─ za Rudolf Ammersin GmbH, C. Hauer, Rechtsanwalt,
─ the Austrian Government, by C. Pesendorfer, acting as Agent, 
─ za austrijsku vladu, C. Pesendorfer, u svojstvu agenta,
─ the German Government, by W.-D. Plessing and A. Dittrich, acting as Agents, 
─ za njemačku vladu, W.-D. Plessing i A. Dittrich, u svojstvu agenata,
─ the French Government, by G. de Bergues and L. Bernheim, acting as Agents, 
─ za francusku vladu, G. de Bergues i L. Bernheim, u svojstvu agenata,
─ the Commission of the European Communities, by A.-M. Rouchaud, acting as Agent, and B. Wägenbaur, Rechtsanwalt, 
─ za Komisiju Europskih zajednica, A.-M. Rouchaud, u svojstvu agenta, i B. Wägenbaur, Rechtsanwalt,
"after hearing the oral observations of Budějovický Budvar, národní podnik, represented by S. Kommar; Rudolf Ammersin GmbH, represented by C. Hauer, D. Ohlgart and B. Goebel, Rechtsanwälte; and the Commission, represented by A.-M. Rouchaud and B. Wägenbaur, at the hearing on 19 November 2002," 
"saslušavši usmena očitovanja društva Budějovický Budvar, národní podnik, koje zastupa S. Kommar; društva Rudolf Ammersin GmbH, koje zastupaju C. Hauer, D. Ohlgart i B. Goebel, Rechtsanwälte; i Komisije, koju zastupaju A.-M. Rouchaud i B. Wägenbaur, na raspravi održanoj 19. studenog 2002.,"
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2003, 
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 22. svibnja 2003.,
1 By order of 26 February 2001, received at the Court on 25 May 2001, the Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Articles 28 EC, 30 EC and 307 EC, and Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 L 208, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997 (OJ 1997 L 83, p. 3) ( Regulation No 2081/92). 
1 Rješenjem od 26. veljače 2001., koje je Sud zaprimio 25. svibnja 2001., Handelsgericht Wien (Trgovački sud u Beču) uputio je, na temelju članka 234. UEZ-a, zahtjev za prethodnu odluku o četiri pitanja o tumačenju članaka 28. UEZ-a, 30. UEZ-a i 307. UEZ-a te Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2081/92 od 14. srpnja 1992. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 208, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća br. 535/97 od 17. ožujka 1997. (SL L 83, str. 3.) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 2081/92).
2 Those questions were raised in proceedings between Budějovický Budvar, národní podnik ( Budvar), a brewery established in the town of České Budějovice (Czech Republic), and Rudolf Ammersin GmbH ( Ammersin), a company established in Vienna (Austria) which runs a drink distribution business, concerning Budvar's application for an injunction prohibiting Ammersin from marketing beer produced by the brewery Anheuser-Busch Inc. ( Anheuser-Busch), established in Saint Louis (United States), under the name American Bud on the ground that, pursuant to various bilateral agreements between the Czech Republic and the Republic of Austria, in that Member State the name Bud is reserved for beer produced in the Czech Republic. 
2 Ta su pitanja postavljena u okviru spora između Budějovický Budvara, národní podnik (u daljnjem tekstu: Budvar), pivovare sa sjedištem u gradu České Budějovice (Češka Republika) i trgovačkog društva Rudolf Ammersin GmbH (u daljnjem tekstu: Ammersin) sa sjedištem u Beču (Austrija) koje se bavi distribucijom pića, povodom zahtjeva Budvara da se Ammersinu zabrani da pivo proizvedeno u pivovari Anheuser-Busch Inc. (u daljnjem tekstu: Anheuser-Busch) sa sjedištem u Saint Louisu (Sjedinjene Američke Države) stavlja na tržište pod nazivom American Bud, zbog toga što je na temelju raznih bilateralnih sporazuma sklopljenih između Češke Republike i Republike Austrije u toj državi članici naziv Bud rezerviran za pivo proizvedeno u Češkoj Republici.
3 Article 34(1) of the Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties of 23 August 1978 provides: When a part or parts of the territory of a State separate to form one or more States, whether or not the predecessor State continues to exist: 
3 Člankom 34. stavkom 1. Bečke konvencije o sukcesiji država u pogledu međunarodnih ugovora od 23. kolovoza 1978. predviđa se sljedeće: Kad se jedan ili više dijelova područja neke države odvoji da bi stvorili jednu ili više država, bez obzira na to da li država prednica i dalje postoji:
"(a) any treaty in force at the date of the succession of States in respect of the entire territory of the predecessor State continues in force in respect of each successor State so formed;" 
"(a) svaki ugovor koji je na dan sukcesije država bio na snazi za čitavo područje države prednice ostaje na snazi za svaku tako stvorenu državu sljednicu;"
(b) any treaty in force at the date of the succession of States in respect only of that part of the territory of the predecessor State which has become a successor State continues in force in respect of that successor State alone. 
(b) svaki ugovor koji je na dan sukcesije država bio na snazi samo za onaj dio područja države prednice koji je postao država sljednica ostaje na snazi samo za tu državu sljednicu.
4 The first and second paragraphs of Article 307 EC state: The rights and obligations arising from agreements concluded before 1 January 1958 or, for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of this Treaty.To the extent that such agreements are not compatible with this Treaty, the Member State or States concerned shall take all appropriate steps to eliminate the incompatibilities established. Member States shall, where necessary, assist each other to this end and shall, where appropriate, adopt a common attitude. 
4 Prvi i drugi stavak članka 307. UEZ-a glase: „Odredbe ovoga Ugovora ne utječu na prava i obveze koje proizlaze iz sporazuma sklopljenih prije 1. siječnja 1958. ili, za države pristupnice, prije datuma njihova pristupanja, a koje su sklopile jedna ili više država članica s jedne strane te jedna ili više trećih zemalja s druge strane. Ako ti sporazumi nisu sukladni ovom Ugovoru, dotična država članica ili dotične države članice poduzimaju sve odgovarajuće korake za otklanjanje utvrđenih neusklađenosti. U tu svrhu države članice po potrebi pomažu jedna drugoj i, ako je to potrebno, zauzimaju zajednički stav.” [neslužbeni prijevod]
"5 The seventh recital in the preamble to Regulation No 2081/92 states that there is diversity in the national practices for implementing registered designations o[f] origin and geographical indications; ... a Community approach should be envisaged; ... a framework of Community rules on protection will permit the development of geographical indications and designations of origin since, by providing a more uniform approach, such a framework will ensure fair competition between the producers of products bearing such indications and enhance the credibility of the products in the consumers' eyes." 
"5 U sedmoj uvodnoj izjavi Uredbe 2081/92 navodi se da postoji različitost u nacionalnim praksama za primjenu registriranih oznaka izvornosti i oznaka zemljopisnog podrijetla; [...] da je potrebno predvidjeti pristup Zajednice; [...] da će okvir pravila Zajednice o zaštiti omogućiti razvoj oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti budući da će, stvaranjem jedinstvenijeg pristupa, takav okvir osigurati pošteno tržišno natjecanje između proizvođača proizvoda koji nose takve oznake i povećati vjerodostojnost proizvoda u očima potrošača. [neslužbeni prijevod]"
6 Article 1(1) and (2) of Regulation No 2081/92 provides: 
6 Člankom 1. stavcima 1. i 2. Uredbe br. 2081/92 predviđa se sljedeće:
1. This Regulation lays down rules on the protection of designations of origin and geographical indications of agricultural products intended for human consumption referred to in Annex II to the Treaty and of the foodstuffs referred to in Annex I to this Regulation and agricultural products listed in Annex II to this Regulation. 
1. „Ovom se Uredbom određuju pravila za zaštitu oznaka izvornosti i oznaka zemljopisnog podrijetla poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda namijenjenih ljudskoj potrošnji, iz Priloga II. Ugovoru te prehrambenih proizvoda iz Priloga I. ovoj Uredbi i poljoprivrednih proizvoda iz Priloga II. ovoj Uredbi. [... ]