natgillin/translations-raw huggingface dataset:
63 If, on the other hand, the aim of the measure is to preserve the financial balance of the public healthcare system, the fourth exception does not interfere with the objective pursued. That system belongs to a sphere for which the State has financial responsibility, and by definition does not extend to the private health system. Consequently, the introduction of an age limit which applies only to panel dentists, in order to control public health sector expenditure, is compatible with the objective pursued. The fact that dentists practising outside the statutory health insurance scheme are not concerned does not therefore interfere with the consistency of the legislation in question. 
63 Ako je, s druge strane, cilj mjere očuvanje financijske ravnoteže javnozdravstvenog sustava, ta četvrta iznimka ne utječe na cilj koji se želi postići. Taj sustav pripada domeni za koju financijsku odgovornost snosi država i po definiciji se ne odnosi na privatni zdravstveni sustav. Stoga je uvođenje dobne granice koja se primjenjuje samo na ugovorne stomatologe radi kontrole rashoda za javni zdravstveni sektor, u skladu s ciljem koji se želi postići. Okolnost da se to ne odnosi na stomatologe koji obavljaju stomatološku praksu izvan zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja ne utječe na dosljednost zakonodavstva o kojem je riječ.
64 In so far, therefore, as the measure maintaining that age limit is intended to prevent a risk of serious harm to the financial balance of the social security system in order to achieve a high level of protection of health, which is for the national court to ascertain, the measure may be regarded as compatible with Article 2(5) of the Directive. 
64 Stoga, ako je cilj mjere za zadržavanje te dobne granice sprječavanje rizika ozbiljne štete za financijsku ravnotežu sustava socijalne sigurnosti kako bi se postigla visoka razina zaštite zdravlja, što je na nacionalnom sudu da utvrdi, može se smatrati da je mjera usklađena s člankom 2. stavkom 5. Direktive.
The second objective adduced 
Drugi istaknuti cilj
65 According to the order for reference, the Bundessozialgericht took the view that the age limit at issue in the main proceedings was justified by a second objective, namely to share out among the generations employment opportunities in the profession of panel dentist. That objective was also relied on, in the alternative, by the German Government in its oral observations. 
65 Kao što proizlazi iz zahtjeva za prethodnu odluku, Bundessozialgericht je smatrao da je dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku bila opravdana drugim ciljem, odnosno podjelom mogućnosti zapošljavanja u profesiji ugovornog stomatologa među generacijama. Na taj se cilj, alternativno, pozvala i njemačka vlada u svojim usmenim očitovanjima.
66 That objective is not provided for in Article 2(5) of the Directive. It should, on the other hand, be examined whether it could constitute a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of the Directive. 
66 Taj cilj nije predviđen člankom 2. stavkom 5. Direktive. S druge strane, valja ispitati bi li on mogao činiti legitiman cilj u smislu članka 6. stavka 1. Direktive.
67 In accordance with Article 6(1) of the Directive, the aims which may be regarded as ‘legitimate’ within the meaning of that provision are inter alia legitimate employment policy, labour market or vocational training objectives. 
67. U skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive, ciljevi koji se mogu smatrati „legitimnim” u smislu te odredbe su između ostalog ciljevi legitimne politike zapošljavanja, tržišta rada ili strukovnog osposobljavanja.
68 The Court has previously held that the encouragement of recruitment undeniably constitutes a legitimate social policy or employment policy objective of the Member States, and that that assessment must evidently apply to instruments of national employment policy designed to improve opportunities for entering the labour market for certain categories of workers (see Palacios de la Villa, paragraph 65). Similarly, a measure intended to promote the access of young people to the profession of dentist in the panel system may be regarded as an employment policy measure. 
68. U tom smislu, Sud je već presudio da je poticanje zapošljavanja bez sumnje legitiman cilj socijalne politike ili politike zapošljavanja država članica i da je očigledno da se ta ocjena treba primjenjivati na instrumente nacionalne politike zapošljavanja čiji je cilj poboljšanje mogućnosti za ulazak na tržište rada određenim kategorijama radnika (vidjeti gore navedenu presudu Palacios de la Villa, t. 65.). Slično tome, mjera čiji je cilj promicanje pristupa mladih ljudi profesiji stomatologa u ugovornom sustavu može se smatrati mjerom politike zapošljavanja.
69 It remains to be ascertained whether, in accordance with Article 6(1) of the Directive, the means used to achieve that aim are ‘appropriate and necessary’. 
69 Međutim treba provjeriti, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive, jesu li sredstva za postizanje toga cilja „primjerena i potrebna”.
70 In this respect, in view of developments in the employment situation in the sector concerned, it does not appear unreasonable for the authorities of a Member State to consider that the application of an age limit, leading to the withdrawal from the labour market of older practitioners, may make it possible to promote the employment of younger ones. As to the setting of the age limit at 68, that age, as observed in paragraph 52 above, would appear to be sufficiently high to serve as the endpoint of admission to practise as a panel dentist. 
70 U tom smislu, s obzirom na razvoj situacije u zapošljavanju u dotičnom sektoru, ne čini se nerazumnim da nadležna tijela države članice razmatraju primjenu dobne granice koja dovodi do izlaska s tržišta rada starijih stomatologa čime se može omogućiti promicanje zapošljavanja mlađih stomatologa. Što se tiče postavljanja dobne granice na 68 godina, ta se dob, kao što je navedeno u točki 52. presude, čini dovoljno visokom za prestanak važenja odobrenja za obavljanje prakse ugovornog stomatologa.
71 The question arises, however, of whether the application of an age limit is appropriate and necessary for achieving the aim pursued. Where the number of panel dentists in the labour market concerned is not excessive in relation to the needs of patients, entry into that market is usually possible for new practitioners, especially young ones, regardless of the presence of dentists who have passed a certain age, in this case 68. In that case the introduction of an age limit might be neither appropriate nor necessary for achieving the aim pursued. 
71 Međutim, postavlja se pitanje je li primjena dobne granice primjerena i potrebna za postizanje cilja koji se želi postići. Kada broj ugovornih stomatologa na dotičnom tržištu rada nije prevelik u odnosu na potrebe pacijenata, obično je moguć ulazak na to tržište novim stomatolozima, posebno mladima, bez obzira na prisutnost stomatologa koji su prešli određenu dob, u ovom slučaju 68 godina. U tom bi slučaju uvođenje dobne granice moglo biti i neprimjereno i nepotrebno za postizanje cilja koji se želi postići.
72 The German Government stated at the hearing, without being contradicted, that the age limit at issue in the main proceedings did not apply in regions in which there was a shortage of panel dentists. It also submitted that, in the field of health, it is important that the State is able to make use of its discretion to take the necessary measures, not only when faced with a current problem of excess medical supply, but also where there is a latent risk of such a problem occurring. 
72 Njemačka vlada iznijela je na raspravi da se dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku ne primjenjuje u regijama u kojima postoji manjak ugovornih stomatologa, u pogledu čega nije bilo osporavanja. Također je navela da je u području zdravlja važno da država pri donošenju potrebnih mjera ima mogućnost koristiti se svojom marginom prosudbe, ne samo kada se suočava s tekućim problemom viška zdravstvenih usluga već i u slučaju latentnog rizika nastanka takvog problema.
76 The first three exceptions, designed either for specific situations in which there is a shortage of panel dentists or for a limited period of time, do not interfere with the objective of promoting the entry to the labour market of young panel dentists. The fourth exception concerns the non-panel sector and has no effect whatever on the entry to the labour market of young dentists practising in the panel system. 
76 Prve tri iznimke, koje su namijenjene ili za specifične situacije u kojima postoji manjak ugovornih stomatologa ili na ograničeni rok, nisu u suprotnosti s ciljem promicanja ulaska mladih ugovornih stomatologa na tržište rada. Četvrta iznimka odnosi se na neugovorni sektor i nema nikakvog utjecaja na ulazak na tržište rada mladih stomatologa u ugovornom sustavu.
78 The answer to the first and second questions is therefore that: 
78 Stoga na prvo i drugo pitanje valja odgovoriti da:
"– Article 2(5) of the Directive must be interpreted as precluding a national measure, such as that at issue in the main proceedings, setting a maximum age for practising as a panel dentist, in this case 68 years, where the sole aim of that measure is to protect the health of patients against the decline in performance of those dentists after that age, since that age limit does not apply to non-panel dentists;" 
"članak 2. stavak 5. Direktive treba tumačiti na način da mu je protivna nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se određuje maksimalna dob za obavljanje prakse ugovornog stomatologa koja je u ovom slučaju 68 godina, čiji je jedini cilj zaštita zdravlja pacijenata od umanjene sposobnosti stomatologa nakon te dobi, s obzirom da se ta dobna granica ne primjenjuje na neugovorne stomatologe;"
"– Article 6(1) of the Directive must be interpreted as not precluding such a measure where its aim is to share out employment opportunities among the generations in the profession of panel dentist, if, taking into account the situation in the labour market concerned, the measure is appropriate and necessary for achieving that aim;" 
"članak 6. stavak 1. Direktive treba tumačiti na način da mu ta mjera nije protivna u slučaju kada je njezin cilj podjela mogućnosti zapošljavanja među različitim generacijama u profesiji ugovornog stomatologa, ako je ta mjera, uzimajući u obzir situaciju na dotičnom tržištu rada, primjerena i potrebna za postizanje toga cilja;"
– It is for the national court to identify the aim pursued by the measure laying down that age limit, by ascertaining the reason for maintaining the measure. 
je na nacionalnom sudu da cilj koji se želi postići mjerom o određivanju te dobne granice utvrdi tako što će istražiti razlog za zadržavanje te mjere.
80 The Court has held that all administrative bodies are subject to the obligation to respect the primacy of Community law (see, inter alia, Case 103/88 Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 32, and Case C-224/97 Ciola [1999] ECR I-2517, paragraph 30). That applies to an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. The fact that the national provisions at issue in the main proceedings were already in existence before the entry into force of the Directive is immaterial. It is also immaterial that those provisions did not make provision for the national court to disapply them in the event of their incompatibility with Community law. 
80 Sud je presudio da sva upravna tijela podliježu obvezi poštovanja nadređenosti prava Zajednice (vidjeti osobito presudu od 22. lipnja 1989., Costanzo, C-103/88, Zb., str. 1839., t. 32. i presudu od 29. travnja 1999., Ciola, C-224/97, Zb., str. I-2517., t. 30.). To se odnosi na upravno tijelo kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. Okolnost da su odredbe nacionalnog prava o kojima je riječ u glavnom postupku već postojale prije stupanja na snagu Direktive je irelevantna. Jednako vrijedi i za okolnost da tim odredbama nije predviđeno da nacionalni sud ima mogućnost da ih nacionalni sud izuzme iz primjene u slučaju neusklađenosti s pravom Zajednice.
81 Consequently, the answer to the third question is that, if legislation such as that at issue in the main proceedings, having regard to its objective, were contrary to the Directive, it would be for the national court hearing a dispute between an individual and an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe to decline to apply that legislation, even if it were prior to the Directive and national law made no provision for disapplying it. 
81 Zato na treće pitanje valja odgovoriti da je, ako bi propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, vodeći računa o cilju koji se njime želi ostvariti, bio protivan Direktivi, na nacionalnom sudu pred kojim je pokrenut spor između pojedinca i upravnog tijela, kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, da taj propis ostavi po strani, čak i u slučaju kada je on donesen prije te direktive i nacionalnim pravom nije predviđeno da se on izuzme iz primjene.
82 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. 
82 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. Article 2(5) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation must be interpreted as precluding a national measure, such as that at issue in the main proceedings, setting a maximum age for practising as a panel dentist, in this case 68 years, where the sole aim of that measure is to protect the health of patients against the decline in performance of those dentists after that age, since that age limit does not apply to non-panel dentists. 
1. Članak 2. stavak 5. Direktive 2000/78 od 27. listopada 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti tako da mu je protivna nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se određuje maksimalna dob za obavljanje prakse ugovornog stomatologa koja je u ovom slučaju 68 godina, čiji je jedini cilj zaštita zdravlja pacijenata od umanjene sposobnosti stomatologa nakon te dobi, s obzirom da se ta dobna granica ne primjenjuje na neugovorne stomatologe.
2. If legislation such as that at issue in the main proceedings, having regard to its objective, were contrary to Directive 2000/78, it would be for the national court hearing a dispute between an individual and an administrative body such as the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe to decline to apply that legislation, even if it were prior to that directive and national law made no provision for disapplying it. 
2. Ako bi propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, vodeći računa o cilju koji se njime želi postići, bio protivan Direktivi 2000/78, na nacionalnom sudu pred kojim je pokrenut spor između pojedinca i upravnog tijela, kao što je Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, je da taj propis ostavi po strani, čak i u slučaju kada je on donesen prije te direktive i nacionalnim pravom nije predviđeno da se izuzme iz primjene.
* Language of the case: German. 
*Jezik postupka: njemački.
9 March 2010 (*) 
9. ožujka 2010. (*)
(‘Polluter pays’ principle – Directive 2004/35/EC – Environmental liability – Applicability ratione temporis – Pollution occurring before the date laid down for implementation of that directive and continuing after that date – Remedial measures – Duty to consult the undertakings concerned – Annexe II) 
„Načelo ,onečišćivač plaćaʼ – Direktiva 2004/35/EZ – Odgovornost za okoliš - Primjena ratione temporis – Onečišćenje koje je nastalo prije datuma utvrđenog za provedbu te direktive i nastavlja se nakon tog datuma – Mjere otklanjanja – Obveza savjetovanja s dotičnim poduzećima – Prilog II.”
In Joined Cases C-379/08 and C-380/08, 
U spojenim predmetima C-379/08 i C-380/08,
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Italy), made by decisions of 5 and 19 June 2008 respectively, received at the Court on 21 August 2008, in the proceedings 
povodom zahtjevâ za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koje je uputio Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Italija), odlukama od 5. odnosno 9. lipnja 2008., koje je Sud zaprimio 21. kolovoza 2008., u postupcima
Ministero dell’Interno, 
Ministero dell’Interno,
Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, formerly Sviluppo Italia SpA, 
Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, prethodno Sviluppo Italia SpA,
ENI SpA (C380/08) 
ENI SpA (C380/08)
v Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, 
protiv Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare,
Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, 
Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici,
Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque, 
Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 September 2009, 
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 15. rujna 2009.,
– Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, by D. De Luca, M. Caldarera, L. Acquarone and G. Acquarone, avvocati, 
– za Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, D. De Luca, M. Caldarera, L. Acquarone i G. Acquarone, avvocati,
– Polimeri Europa SpA and Syndial SpA, by G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi and P. Amara, avvocati, 
– za Polimeri Europa SpA i Syndial SpA, G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi i P. Amara, avvocati,
– ENI SpA, by G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi and C. Giuliano, avvocati, 
– za ENI SpA, G.M. Roberti, I. Perego, S. Grassi i C. Giuliano, avvocati,
– Sviluppo Italia Aree Produttive SpA and Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, formerly Sviluppo Italia SpA, by F. Sciaudone, avvocato, 
– za Sviluppo Italia Aree Produttive SpA i Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, prethodno Sviluppo Italia SpA, F. Sciaudone, avvocato,
– the Italian Government, by G. Palmieri, acting as Agent, and D. Del Gaizo, avvocato dello Stato, 
– za talijansku vladu, G. Palmieri, u svojstvu agenta, i D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
– the Commission of the European Communities, by C. Zadra and D. Recchia, acting as Agents, 
– za Komisiju Europskih zajednica, C. Zadra i D. Recchia, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 October 2009, 
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 22. listopada 2009.,
1 The references for a preliminary ruling concern the interpretation of the ‘polluter pays’ principle and Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage (OJ 2004 L 143, p. 56). 
1 Zahtjevi za prethodnu odluku odnose se na tumačenje načela „onečišćivač plaća” i Direktive 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu (SL L 143, str. 56.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 26., str. 58.).
2 The references were made in proceedings between Raffinerie Meditarranee (ERG) SpA, Polimeri Europa SpA, Syndial SpA and ENI SpA and various national, regional and municipal authorities in Italy concerning the measures for remedying environmental damage adopted by those authorities in relation to the Augusta roadstead (Italy), around which are located the installations and/or land of those companies. 
2 Zahtjevi su upućeni u okviru spora između Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, Polimeri Europa SpA, Syndial SpA i ENI SpA, s jedne strane, i raznih nacionalnih, regionalnih i gradskih tijela u Italiji, s druge strane, u vezi s mjerama otklanjanja štete u okolišu koje su ta tijela donijela u pogledu sidrišta Augusta (Italija) oko kojeg su smještena postrojenja i/ili zemljišta tih poduzeća.
‘(1) … Local conditions should be taken into account when deciding how to remedy damage. 
„(1) […] Pri odlučivanju o načinu otklanjanja štete treba uzeti u obzir lokalne prilike.
(2) The prevention and remedying of environmental damage should be implemented through the furtherance of the “polluter pays” principle, as indicated in the Treaty and in line with the principle of sustainable development. The fundamental principle of this Directive should therefore be that an operator whose activity has caused the environmental damage or the imminent threat of such damage is to be held financially liable, in order to induce operators to adopt measures and develop practices to minimise the risks of environmental damage so that their exposure to financial liabilities is reduced. 
(2) Štetu u okolišu trebalo bi sprečavati i otklanjati promicanjem načela ,onečišćivač plaćaʼ, kako je navedeno u Ugovoru i u skladu s načelom održivog razvoja. Temeljno načelo ove Direktive stoga mora biti financijska odgovornost operatera čija je djelatnost uzrokovala štetu u okolišu ili njezinu prijeteću opasnost, kako bi se operateri potaknuli na usvajanje mjera i razvijanje postupaka za smanjivanje rizika od štete u okolišu, čime bi se njihova izloženost financijskoj odgovornosti smanjila.
(3) … [T]he objective of this Directive, namely to establish a common framework for the prevention and remedying of environmental damage at a reasonable cost to society, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore be better achieved at Community level … 
(3) […] [D]ržave članice ne mogu u dovoljnoj mjeri postići cilj ove Direktive, a to je utvrđivanje zajedničkog okvira za sprečavanje i otklanjanje štete u okolišu uz prihvatljiv trošak za društvo, nego se cilj bolje postiže na razini Zajednice […]
(7) For the purposes of assessing damage to land as defined in this Directive, the use of risk assessment procedures to determine to what extent human health is likely to be adversely affected is desirable. 
(7) Za potrebe procjene štete na zemljištu kako je definirana u ovoj Direktivi poželjna je primjena postupaka procjene rizika radi utvrđivanja kolika je vjerojatnost nepovoljnih posljedica za zdravlje ljudi.
(24) It is necessary to ensure that effective means of implementation and enforcement are available, while ensuring that the legitimate interests of the relevant operators and other interested parties are adequately safeguarded. Competent authorities should be in charge of specific tasks entailing appropriate administrative discretion, namely the duty to assess the significance of the damage and to determine which remedial measures should be taken. 
(24) Potrebno je osigurati dostupnost djelotvornih sredstava provedbe i izvršenja, uz istodobno osiguranje odgovarajuće zaštite legitimnih interesa relevantnih operatera i ostalih zainteresiranih strana. Nadležna tijela treba ovlastiti za posebne zadatke koji podrazumijevaju odgovarajuće diskrecijsko pravo upravnog odlučivanja, i to dužnost procjene značaja štete i određivanja koje mjere otklanjanja treba poduzeti.
(30) Damage caused before the expiry of the deadline for implementation of this Directive should not be covered by its provisions. 
(30) Odredbe ove Direktive ne bi se trebale odnositi na štetu prouzročenu prije isteka krajnjeg roka za provedbu Direktive.