natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‛Air transport -- Regulation (EC) No 261/2004 -- Notion of `extraordinary circumstances' -- Obligation to provide assistance to passengers in the event of cancellation of a flight due to `extraordinary circumstances' -- Volcanic eruption leading to the closure of air space -- Eruption of the Icelandic volcano Eyjafjallajökull' 
„Zračni promet - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Pojam ,izvanredne okolnosti' - Obveza pružanja pomoći putnicima u slučaju otkazivanja leta zbog ,izvanrednih okolnosti' - Erupcija vulkana zbog koje je zatvoren zračni prostor - Erupcija islandskog vulkana Eyjafjallajökull"
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Dublin Metropolitan District Court (Ireland), made by decision of 10 November 2010, received at the Court on 10 January 2011, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Dublin Metropolitan District Court (Irska) odlukom od 10. studenoga 2010., koju je Sud zaprimio 10. siječnja 2011., u postupku
Denise McDonagh 
Denise McDonagh
v Ryanair Ltd, 
protiv Ryanair Ltd,
THE COURT (Third Chamber), 
SUD (treće vijeće),
composed of K. Lenaerts, acting as President of the Third Chamber, E. Juhász, G. Arestis, T. von Danwitz and D. Šváby (Rapporteur), Judges, 
u sastavu: K. Lenaerts, u svojstvu predsjednika trećeg vijeća, predsjednik, E. Juhász, G. Arestis, T. von Danwitz i D. Šváby (izvjestitelj), suci,
Ms McDonagh, by J. Hennessy, Solicitor, 
za D. McDonagh, J. Hennessy, solicitor,
Ryanair Ltd, by G. Berrisch, Rechtsanwalt, M. Hayden, Senior Counsel, and R. Aylward, Barrister-at-Law, 
za Ryanair Ltd, G. Berrisch, Rechtsanwalt, M. Hayden, Senior Counsel, i R. Aylward, Barrister-at-Law,
the German Government, by T. Henze and J. Kemper, acting as Agents, 
za njemačku vladu, T. Henze i J. Kemper, u svojstvu agenata,
the United Kingdom Government, by S. Ossowski, acting as Agent, 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, S. Ossowski, u svojstvu agenta,
the European Parliament, by L.G. Knudsen and A. Troupiotis, acting as Agents, 
za Europski parlament, L. G. Knudsen i A. Troupiotis, u svojstvu agenata,
the Council of the European Union, by E. Karlsson and A. De Elera, acting as Agents, 
za Vijeće Europske unije, E. Karlsson i A. De Elera, u svojstvu agenata,
the European Commission, by K. Simonsson and N. Yerrell, acting as Agents, 
za Europsku komisiju, K. Simonsson i N. Yerrell, u svojstvu agenata,
1 This request for a preliminary ruling concerns the interpretation and assessment of the validity of Articles 5(1)(b) and 9 of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje i ocjenu valjanosti članka 5. stavka 1. točke (b) i članka 9. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).
2 The request has been made in proceedings between Ms McDonagh and Ryanair Ltd (`Ryanair') regarding the airline company's refusal to give Ms McDonagh the care provided for in Article 5(1)(b) of Regulation No 261/2004 after the eruption of the Icelandic volcano Eyjafjallajökull had caused the cancellation of her flight and, more generally, closure of part of European airspace. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između D. McDonagh i društva Ryanair Ltd (u daljnjem tekstu: Ryanair) u vezi s odbijanjem tog zračnog prijevoznika da D. McDonagh pruži skrb predviđenu člankom 5. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 261/2004 nakon što je erupcija islandskog vulkana Eyjafjallajökull uzrokovala otkazivanje njezinog leta i, šire, zatvaranje dijela europskog zračnog prostora.
3 The Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, concluded in Montreal on 28 May 1999, was signed by the European Community on 9 December 1999 and approved on its behalf by Council Decision 2001/539/EC of 5 April 2001 (OJ 2001 L 194, p. 38). 
3 Europska zajednica je 9. prosinca 1999. potpisala Konvenciju o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu sklopljenu u Montrealu 28. svibnja 1999., (u daljnjem tekstu: Montrealska konvencija) te je ona u njezino ime odobrena Odlukom Vijeća 2001/539/EZ od 5. travnja 2001. (SL L 194, str. 38.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 21., str. 5.).
4 The last paragraph of the preamble to the Montreal Convention states: 
4 Posljednji stavak preambule Montrealske konvencije glasi:
`Convinced that collective State action for further harmonisation and codification of certain rules governing international carriage by air through a new Convention is the most adequate means of achieving an equitable balance of interests ...' 
„Vjerujući da je zajedničko djelovanje država, s ciljem daljnjeg usklađivanja i kodifikacije određenih pravila koja uređuju međunarodni zračni prijevoz kroz novu Konvenciju najprikladniji način postizanja pravedne uravnoteženosti interesa [...]"
5 Article 29 of the Convention states: 
5 Članak 29. navedene konvencije glasi:
6 Recitals 1, 2, 14 and 15 in the preamble to Regulation No 261/2004 state: 
6 Uvodne izjave 1., 2., 14. i 15. Uredbe br. 261/2004 glase:
... (14) As under the Montreal Convention, obligations on operating air carriers should be limited or excluded in cases where an event has been caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken. 
[...] (14) U skladu s Montrealskom konvencijom, obveze stvarnih zračnih prijevoznika trebale bi biti ograničene ili u potpunosti isključene, u slučajevima kada je događaj uzrokovan izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći niti poduzimanjem svih odgovarajućih mjera [koje ne bi bilo moguće izbjeći čak i da su bile poduzete razumne mjere].
Such circumstances may, in particular, occur in cases of political instability, meteorological conditions incompatible with the operation of the flight concerned, security risks, unexpected flight safety shortcomings and strikes that affect the operation of an operating air carrier. 
Takve se okolnosti mogu posebno pojaviti u slučajevima političke nestabilnosti, meteoroloških uvjeta koji onemogućuju izvođenje predmetnog leta, sigurnosnih rizika, neočekivanih nedostataka po pitanju sigurnosti leta i štrajkova koji utječu na operacije stvarnih zračnih prijevoznika.
(15) Extraordinary circumstances should be deemed to exist where the impact of an air traffic management decision in relation to a particular aircraft on a particular day gives rise to a long delay, an overnight delay, or the cancellation of one or more flights by that aircraft, even though all reasonable measures had been taken by the air carrier concerned to avoid the delays or cancellations.' 
(15) Smatrat će se da postoje izvanredne okolnosti onda kad je utjecaj odluke, koju je donijela uprava zračnog prometa, u vezi s određenim zrakoplovom određenog dana dovela do dugog kašnjenja leta, kašnjenja leta preko noći, ili do otkazivanja jednog ili više letova tim zrakoplovom, iako su sve odgovarajuće mjere poduzete od strane dotičnog zračnog prijevoznika kako bi se izbjeglo kašnjenje ili otkazivanje letova."
7 Article 5 of Regulation No 261/2004, headed `Cancellation', states: 
7 Članak 5. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Otkazivanje leta", propisuje:
they are informed of the cancellation between two weeks and seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than two hours before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than four hours after the scheduled time of arrival; or 
ii. su obaviješteni o otkazivanju leta u roku od dva tjedna do sedam dana prije vremena polaska predviđenog redom letenja i ponuđeno im je preusmjeravanje koje im omogućuje da otputuju ne više od dva sata prije vremena polaska predviđenog redom letenja i da stignu u mjesto odredišta [krajnje odredište] unutar četiri sata od planiranog vremena dolaska [vremena dolaska predviđenog redom letenja]; ili
(iii) they are informed of the cancellation less than seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than one hour before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than two hours after the scheduled time of arrival. 
iii. su obaviješteni o otkazivanju leta u roku od sedam dana prije vremena polaska predviđenog redom letenja i ponuđeno im je preusmjeravanje, čime im je omogućeno da otputuju ne više od sat vremena ranije od predviđenog vremena polaska i da stignu u mjesto odredišta [krajnje odredište] unutar dva sata od planiranog vremena dolaska [vremena dolaska predviđenog redom letenja].
... 3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken. 
[...] 3. Stvarni zračni prijevoznik nije dužan platiti odštetu u skladu s člankom 7., ako može dokazati da je do otkazivanja leta došlo zbog izvanrednih okolnosti koje se nije moglo izbjeći čak ni ako su sve razumne mjere poduzete [koje ne bi bilo moguće izbjeći čak i da su bile poduzete sve razumne mjere].
8 Article 8 of Regulation No 261/2004 defines the manner in which assistance is provided by air carriers to passengers as regards their right to reimbursement or re-routing. 
8 Člankom 8. Uredbe br. 261/2004 određuje se način na koji zračni prijevoznik pruža pomoć putnicima što se tiče njihovog prava na povrat novca ili na preusmjeravanje.
9 Article 9 of Regulation No 261/2004, headed `Right to care', is worded as follows: 
9 Članak 9. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Pravo na skrb", glasi:
where a stay of one or more nights becomes necessary, or 
-- kada je potrebno ostati jednu ili više noći, ili
-- where a stay additional to that intended by the passenger becomes necessary; 
-- kada je potreban ostanak duži od onoga koji je putnik planirao;
10 Under the heading `Further compensation', Article 12(1) of Regulation No 261/2004 provides that `this Regulation shall apply without prejudice to a passenger's rights to further compensation. 
10 Člankom 12. stavkom 1. Uredbe br. 261/2004 pod naslovom „Dodatna odšteta" predviđa se da se „ova Uredba primjenjuje ne dovodeći u pitanje prava putnika na dodatnu odštetu.
The compensation granted under this Regulation may be deducted from such compensation.' 
Odšteta dodijeljena putniku ovom Uredbom može se odbiti od iznosa takve odštete." 11 Članak 16.
11 Article 16 of Regulation No 261/2004, headed `Infringements', reads as follows: 
Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Kršenja Uredbe", glasi:
`1. Each Member State shall designate a body responsible for the enforcement of this Regulation as regards flights from airports situated on its territory and flights from a third country to such airports. 
„1. Svaka pojedina država članica određuje tijelo odgovorno za provođenje ove Uredbe u vezi s letovima iz zračnih luka smještenih na njezinom državnom području i letova iz treće zemlje u te iste zračne luke.
Where appropriate, this body shall take the measures necessary to ensure that the rights of passengers are respected. 
Tamo gdje se to zahtijeva, ovo tijelo poduzima potrebne mjere kako bi osiguralo poštovanje prava putnika.
The Member States shall inform the Commission of the body that has been designated in accordance with this paragraph. 
Države članice izvješćuju Komisiju o tijelu koje je određeno u skladu s ovim stavkom. [...]
... 3. The sanctions laid down by Member States for infringements of this Regulation shall be effective, proportionate and dissuasive.' 
3. Sankcije koje je odredila država članica zbog kršenja ove Uredbe moraju biti učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće."
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling 
Glavni postupak i prethodna pitanja 12 Dana 11. veljače 2010.
12 On 11 February 2010, Ms McDonagh booked a flight with Ryanair from Faro (Portugal) to Dublin (Ireland) scheduled for 17 April 2010, for EUR 98. 
D. McDonagh je za 98 EUR rezervirala let prijevoznikom Ryanair iz Faroa (Portugal) u Dublin (Irska), koji je bio planiran za 17. travnja 2010.
On 20 March 2010, the Eyjafjallajökull volcano in Iceland began to erupt. 
Vulkan Eyjafjallajökull koji se nalazi na Islandu počeo je eruptirati 20. ožujka 2010.
On 14 April 2010, it entered an explosive phase, casting a cloud of volcanic ash into the skies over Europe. 
Erupcija je 14. travnja 2010. ušla u eksplozivnu fazu, izbacujući oblak vulkanskog pepela u nebo iznad Europe.
On 15 April 2010, the competent air traffic authorities closed the airspace over a number of Member States because of the risks to aircraft. 
Nadležna tijela za zračni promet zatvorila su 15. travnja 2010. zračni prostor iznad određenog broja država članica zbog rizika za zrakoplove.
13 On 17 April 2010, Ms McDonagh's flight was cancelled following the closure of Irish airspace. 
13 Let kojim je trebala letjeti D. McDonagh otkazan je 17. travnja 2010., nakon zatvaranja irskog zračnog prostora.
Ryanair flights between continental Europe and Ireland resumed on 22 April 2010 and Ms McDonagh was not able to return to Dublin until 24 April 2010. 
Letovi prijevoznika Ryanair između kontinentalne Europe i Irske ponovno su uspostavljeni 22. travnja 2010., a D. McDonagh se nije mogla vratiti u Dublin do 24. travnja 2010.
14 During the period between 17 and 24 April 2010, Ryanair did not provide Ms McDonagh with care in accordance with the detailed rules laid down in Article 9 of Regulation No 261/2004. 
14 Tijekom razdoblja od 17. do 24. travnja 2010. Ryanair nije pružio skrb D. McDonagh u skladu s detaljnim pravilima utvrđenim u članku 9. Uredbe br. 261/2004.
15 Ms McDonagh brought an action against Ryanair before the referring court for compensation in the amount of EUR 1 129.41, corresponding to the costs which she had incurred during that period on meals, refreshments, accommodation and transport. 
15 D. McDonagh podnijela je tužbu protiv Ryanaira pred sudom koji je uputio zahtjev, zahtijevajući odštetu u iznosu od 1129,41 EUR, koji iznos odgovara troškovima koje je ona imala tijekom tog razdoblja za hranu, osvježavajuće napitke, smještaj i prijevoz.
16 Ryanair claims that the closure of part of European airspace following the eruption of the Eyjafjallajökull volcano does not constitute `extraordinary circumstances' within the meaning of Regulation No 261/2004 but `super extraordinary circumstances', releasing it not only from its obligation to pay compensation but also from its obligations to provide care under Articles 5 and 9 of that regulation. 
16 Ryanair tvrdi da zatvaranje dijela europskog zračnog prostora nakon erupcije vulkana Eyjafjallajökull ne predstavlja „izvanredne okolnosti" u smislu Uredbe br. 261/2004, nego „izrazito izvanredne okolnosti" koje ga oslobađaju ne samo od obveze plaćanja odštete nego također i od obveza pružanja skrbi u skladu s člancima 5. i 9. te Uredbe.
17 In light of its doubts as to whether the obligation to provide that care may be subject to limitations in circumstances such as those at issue in the main proceedings and taking the view that the Court of Justice has not yet ruled on that matter, the Dublin Metropolitan District Court decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: 
17 S obzirom na dvojbu može li obveza pružanja skrbi podlijegati ograničenjima u okolnostima poput onih u glavnom postupku i s obzirom da Sud u tom predmetu još nije odlučio, Dublin Metropolitan District Court je odlučio prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Do circumstances such as the closures of European airspace as a result of the eruption of the Eyjafjallajökull volcano in Iceland, which caused widespread and prolonged disruption to air travel, go beyond "extraordinary circumstances" within the meaning of Regulation No 261/2004? 
„1. Premašuju li okolnosti, poput zatvaranja europskog zračnog prostora zbog erupcije vulkana Eyjafjallajökull na Islandu koja je uzrokovala opsežan i produženi poremećaj zračnog prometa, „izvanredne okolnosti" u smislu Uredbe br. 261/2004?
(2) If the answer to Question 1 is yes, is liability for the duty to provide care excluded under Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] in such circumstances? 
2. U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, je li u takvim okolnostima obveza pružanja skrbi isključena na temelju članaka 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004]?
(3) If the answer to Question 2 is no, are Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] invalid in so far as they violate the principles of proportionality and non-discrimination, the principle of an "equitable balance of interests" enshrined in the Montreal Convention, and Articles 16 and 17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union ["the Charter"]? 
3. U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, jesu li članci 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] nevaljani utoliko što krše načela proporcionalnosti i nediskriminacije, načelo ,pravedne uravnoteženosti interesa' sadržano u Montrealskoj konvenciji, i članke 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima [,Povelja']?
(4) Is the obligation in Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] to be interpreted as containing an implied limitation, such as a temporal and/or a monetary limit, to provide care in cases where cancellation is caused by "extraordinary circumstances"? 
4. Treba li obvezu iz članaka 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] tumačiti tako da se podrazumijeva da sadržava ograničenje, poput vremenskog i/ili novčanog ograničenja, pri pružanju skrbi u slučajevima kada je otkazivanje leta uzrokovano ,izvanrednim okolnostima'?
(5) If the answer to Question 4 is no, are Articles 5 and 9 [of Regulation No 261/2004] invalid in so far as they violate the principles of proportionality and non-discrimination, the principle of an "equitable balance of interests" enshrined in the Montreal Convention, and Articles 16 and 17 of the [Charter]?' 
5. U slučaju negativnog odgovora na četvrto pitanje, jesu li članci 5. i 9. [Uredbe br. 261/2004] nevaljani utoliko što krše načela proporcionalnosti i nediskriminacije, načelo ,pravedne uravnoteženosti interesa' sadržano u Montrealskoj konvenciji, i članke 16. i 17. [Povelje]?"
18 The Council of the European Union claims, in essence, that the questions are inadmissible on the basis that they are not relevant to the dispute in the main proceedings, since, in the event of cancellation of a flight and regardless of the cause of that cancellation, air passengers cannot invoke before a national court failure of an air carrier to comply with its obligation, laid down in Articles 5(1)(b) and 9 of Regulation No 261/2004, to provide care in order to obtain compensation from that air carrier. 
18 Vijeće Europske unije u biti ističe da su navedena pitanja nedopuštena zbog toga što nisu relevantna za glavni postupak, budući da se u slučaju otkazivanja leta i bez obzira na uzrok tog otkazivanja, putnici u zračnom prometu ne mogu pred nacionalnim sudom pozvati na to da zračni prijevoznik nije ispunio svoju obvezu pružanja skrbi utvrđenu u članku 5. stavku 1. točki (b) i u članku 9. Uredbe br. 261/2004, kako bi od toga zračnog prijevoznika dobili odštetu.
19 It is to be recalled that, under Article 5(1)(b) of Regulation No 261/2004, in the event of cancellation of a flight the passengers concerned are to be offered assistance by the air carrier, under the conditions laid down in that subparagraph, meeting the costs of meals, accommodation and communication as provided for in Article 9 of that regulation. 
19 U tom pogledu valja podsjetiti da na temelju članka 5. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 261/2004, u slučaju otkazivanja leta, zračni prijevoznik treba pod uvjetima utvrđenim u toj točki dotičnim putnicima ponuditi skrb u smislu pokrića troškova obroka, smještaja i komunikacije, kako je propisano člankom 9. te uredbe.
20 The Court has already had occasion to explain that, when an air carrier fails to fulfil its obligations under Article 9 of Regulation No 261/2004, an air passenger is justified in claiming a right to compensation on the basis of the factors set out in those provisions (see, to that effect, Case C-83/10 Sousa Rodríguez and Others [2011] ECR I-9469 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62010C?0083&locale=EN], paragraph 44) and that such a claim cannot be understood as seeking damages, by way of redress on an individual basis, for the harm resulting from the cancellation of the flight concerned in the conditions laid down, inter alia, in Article 22 of the Montreal Convention (see, to that effect, Sousa Rodríguez and Others, paragraph 38). 
20 Sud je već imao priliku objasniti da, kada zračni prijevoznik ne ispuni svoje obveze iz članka 9. Uredbe br. 261/2004, putnik u zračnom prometu ima pravo zahtijevati odštetu na temelju elemenata navedenih u tim odredbama (vidjeti u tom smislu presudu od 13. listopada 2011., Sousa Rodríguez i dr., C-83/10, Zb., str. I-9469., t. 44.) te da se takav zahtjev ne može tumačiti kao traženje odštete na individualnoj osnovi za štetu koja je nastala radi otkazivanja predmetnog leta pod uvjetima utvrđenima, između ostalog, u članku 22. Montrealske konvencije (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Sousa Rodríguez i dr., t. 38.).
21 A claim such as that at issue in the main proceedings seeks to obtain, from the air carrier, equivalent compliance with its obligation to provide care arising from Articles 5(1)(b) and 9 of Regulation No 261/2004, an obligation which, it should be recalled, operates at an earlier stage than the system laid down by the Montreal Convention (see Case C-549/07 Wallentin-Hermann [2008] ECR I-11061 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0549&locale=EN], paragraph 32, and Joined Cases C-581/10 and C-629/10 Nelson and Others [2012] ECR, paragraph 57). 
21 Zahtjevom poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku želi se postići da zračni prijevoznik u jednakoj mjeri ispunjava svoju obvezu pružanja skrbi temeljem članka 5. stavka 1. točke (b) i članka 9. Uredbe br. 261/2004, a valja podsjetiti da je to obveza koja ima učinak u ranijoj fazi nego mehanizam utvrđen Montrealskom konvencijom (vidjeti presudu od 22. prosinca 2008., Wallentin-Hermann, C-549/07, Zb., str. I-11061., t. 32. i presudu od 23. listopada 2012., Nelson i dr., spojeni predmeti C-581/10 i C-629/10, t. 57.).
22 The fact, noted in this connection by the Council, that each Member State designates a body responsible for the enforcement of Regulation No 261/2004 which, where appropriate, takes the measures necessary to ensure that the rights of passengers are respected and which each passenger may complain to about an alleged infringement of that regulation, in accordance with Article 16 of the regulation, is not such as to affect the right of a passenger to such reimbursement. 
22 Činjenica, koju je u vezi s tim napomenulo Vijeće, da svaka država članica određuje tijelo odgovorno za provođenje Uredbe br. 261/2004 koje, prema potrebi, poduzima potrebne mjere kako bi osiguralo poštovanje prava putnika i kojem svaki putnik može, u skladu s člankom 16. te Uredbe, uložiti prigovor u vezi s navodnim kršenjem iste uredbe, ne može utjecati na pravo putnika na takvu nadoknadu.