natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 Section 29(1) and (3) of the Births and Deaths Registration Act 1953 does not allow for any alteration of the register of births except in the case of a clerical error or an error of fact. 
9 Članak 29(1) i (3) Births and Deaths Registration Act 1953 (zakon iz 1953. godine o vođenju registra rođenih i umrlih) ne dopušta nikakvu izmjenu registra rođenih osim u slučaju pogreške u pisanju ili činjenične pogreške.
10 The NHS Pension Scheme Regulations 1995 provide, at regulation G7(1), that, if a female member dies in certain circumstances, prescribed by the Regulations, and leaves a surviving widower, the widower shall, in principle, be entitled to a survivor's pension. 
10 NHS Pension Scheme Regulations 1955 [Uredba iz 1955. godine o sustavu mirovinskog osiguranja NHS] u članku G7(1) propisuje da ako osiguranica umre u određenim okolnostima koje su utvrđene u toj uredbi i ostavi za sobom preživjelog udovca, takav udovac ima, u načelu, pravo na obiteljsku mirovinu.
Widower is not defined. 
Pojam udovca nije definiran.
However, it is not disputed that under English law the term refers to a person married to the scheme member. 
Međutim, nije sporno da se u engleskom pravu ovaj izraz odnosi na osobu koja je u braku s osiguranikom.
The dispute before the national court and the question referred for a preliminary ruling 
Glavni postupak i prethodno pitanje
11 K.B., the claimant in the main proceedings, is a woman who has worked for approximately 20 years for the NHS, inter alia as a nurse, and is a member of the NHS Pension Scheme. 
11 K. B., tužiteljica u glavnom postupku, žena je koja je radila približno 20 godina za NHS, između ostalog kao medicinska sestra, i osigurana je pri NHS Pension Scheme.
12 K.B. has shared an emotional and domestic relationship for a number of years with R., a person born a woman and registered as such in the Register of Births, who, following surgical gender reassignment, has become a man but has not, however, been able to amend his birth certificate to reflect this change officially. 
12 K. B. je više godina u emocionalnoj vezi i živi u istom kućanstvu s R., osobom koja je rođena kao žena te je kao takva upisana u registar rođenih, i koja je nakon kirurške promjene spola postala muškarac, ali nije mogla izmijeniti svoj rodni list kako bi ta promjena postala službena.
As a result, and contrary to their wishes, K.B. and R. have not been able to marry. 
Radi toga i suprotno njihovim željama K. B. i R. nisu mogli sklopiti brak.
K.B. stated in her pleadings and confirmed at the hearing that their union was celebrated in an adapted church ceremony approved by a Bishop of the Church of England and that they exchanged vows of the kind which would be used by any couple entering marriage. 
K. B. je navela u svom podnesku i potvrdila na raspravi da je njihova veza bila potvrđena „prilagođenim crkvenim obredom koji je odobrio biskup anglikanske crkve", te da su razmijenili „onakve zavjete kakve bi upotrijebio bilo koji par koji ulazi u brak".
13 The NHS Pensions Agency informed K.B. that, as she and R. were not married, if she were to pre-decease R., R. would not be able to receive a widower's pension, since that pension was payable only to a surviving spouse and that no provision of United Kingdom law recognised a person as a spouse in the absence of a lawful marriage. 
13 NHS Pensions Agency obavijestila je K. B. da, budući da ona i osoba R. nisu u braku, ako ona umre prije osobe R., R. neće moći primati mirovinu udovca, budući da se takva mirovina isplaćuje samo preživjelom supružniku, te da niti jedna odredba prava Ujedinjene Kraljevine ne priznaje osobu kao supružnika ako ne postoji zakoniti brak.
14 K.B. brought proceedings in the Employment Tribunal, arguing that the national provisions restricting the pension to widowers and widows of members of the scheme amounted to discrimination based on sex, contrary to the provisions of Article 141 EC and Directive 75/117. 
14 K. B. je pokrenula postupak pred Employment Tribunalom (Radni sud) (Ujedinjena Kraljevina), tvrdeći da nacionalne odredbe kojima se mirovine ograničavaju na udovce i udovice osiguranika predstavljaju spolnu diskriminaciju, koja je u suprotnosti s odredbama članka 141. UEZ-a i Direktive 75/117.
For K.B., the Community provisions require that in such a context widower should be interpreted in such a way as to encompass the surviving member of a couple, who would have achieved the status of widower had his sex not resulted from surgical gender reassignment. 
Za K. B., odredbama se Zajednice zahtijeva da se u takvom kontekstu pojam „udovacˮ tumači na način da uključuje preživjelog člana para koji bi dobio status udovca da njegov spol nije rezultat kirurške promjene spola.
15 Both the Employment Tribunal, by decision of 16 March 1998, and the Employment Appeal Tribunal, London (United Kingdom), in its judgment on appeal of 19 August 1999, found that the pension scheme at issue was not discriminatory. 
15 I Employment Tribunal u presudi od 16. ožujka 1998. i Employment Appeal Tribunal, London (Radni žalbeni sud, London) (Ujedinjena Kraljevina) u presudi povodom žalbe od 19. kolovoza 1999. utvrdili su da predmetni mirovinski sustav nije diskriminirajući.
16 K.B. took her case to the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), which decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: Does the exclusion of the female-to-male transsexual partner of a female member of the National Health Service Pension Scheme, which limits the material dependant's benefit to her widower, constitute sex discrimination in contravention of Article 141 EC and Directive 75/117? 
16 K. B. je uputila spor pred Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), koji je odlučio prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeće prethodno pitanje: „Predstavlja li odbijanje dodjele mirovine transseksualnom partneru (osobi koja je prvobitno bila žena) ženske osobe članice National Health Service Pension Scheme, u skladu s kojim na isplata davanja uzdržavanoj osobi ima pravo samo njezin njezinog udovca, spolnu diskriminaciju zabranjenu člankom 141.
The question referred for a preliminary ruling 
UEZ-a i Direktivom 75/117[?]" O prethodnom pitanju
Observations submitted to the Court 
Očitovanja podnesena sudu
17 For K.B., the decision denying her the right to nominate R. as the beneficiary of the widower's pension was made solely for a reason related to R.'s gender reassignment. 
17 K. B. smatra da je odluka kojom joj je uskraćeno pravo određivanja osobe R. kao korisnika mirovine udovca donesena isključivo radi razloga povezanih s promjenom spola te osobe.
If R. had not undergone gender reassignment and if that did not prevent R. from marrying, R. would be entitled to a survivor's pension as a surviving spouse. 
Da osoba R. nije promijenila spol i da je to nije spriječilo da sklopi braka, osoba R. bi imala pravo na obiteljsku mirovinu kao preživjeli supružnik.
18 K.B. submits that the judgment in P. v S., according to which Community law prohibits discrimination arising from the fact that a person has undergone gender reassignment, applies in the present case, given that the referring court regarded K.B. and R. as a heterosexual couple where the only distinguishing feature was that the gender of one partner had been reassigned. 
18 K. B. tvrdi da se presuda u predmetu P. protiv S., prema kojoj pravo Zajednice zabranjuje diskriminaciju koja proizlazi iz činjenice da je osoba promijenila spol, primjenjuje na predmet u glavnom postupku, budući da je sud koji je uputio zahtjev smatrao K. B. i R. heteroseksualnim parom, pri čemu je jedino posebno obilježje bilo to što je jedan od partnera promijenio spol.
Consequently, the unfavourable treatment is based solely on the fact that R. has undergone gender reassignment, which constitutes direct discrimination on grounds of sex contrary to Article 141 EC and Directive 75/117. 
Dakle, nepovoljno se postupanje temelji isključivo na činjenici da je osoba R. promijenila spol, što predstavlja izravnu diskriminaciju na temelju spola, koja je zabranjena člankom 141. UEZ-a i Direktivom 75/117.
19 In the alternative, K.B. submits that the marriage requirement amounts to indirect discrimination against transsexuals since, unlike a heterosexual couple neither of the partners to which is a transsexual, in the case of a heterosexual couple one of whose members has undergone gender reassignment surgery, the marriage requirement can never be met. 
19 Podredno, K. B. tvrdi da uvjet sklopljenog braka predstavlja neizravnu diskriminaciju transseksualnih osoba budući da, za razliku od heteroseksualnog para kod kojeg niti jedan od partnera nije promijenio spol, u slučaju heteroseksualnog para kod kojeg se jedan od partnera podvrgnuo kirurškoj promjeni spola, uvjet sklopljenog braka ne može nikad biti ispunjen.
20 The United Kingdom Government contends that both male and female workers with partners to whom they are not married are unable to benefit from the survivor's benefits provided for by the NHS Pension Scheme. That is true whatever the reason for the parties not being married. 
20 Vlada Ujedinjene Kraljevine tvrdi da ni muški ni ženski djelatnici, koji imaju partnere s kojima nisu sklopili brak, ne mogu koristiti obiteljsku mirovinu koju predviđa NHS Pension Scheme, bez obzira na razlog zbog kojeg partneri nisu sklopili brak.
It does not make any difference whether the reason why a particular employee cannot satisfy the requirement is because the employee has a homosexual partner, as in Case C-249/96 Grant [1998] ECR I-621, or is because he has a transsexual partner, as in the present case, or is some other reason. 
Nema nikakve razlike je li razlog zbog kojeg određeni zaposlenik ne može ispuniti uvjet taj što ima homoseksualnog partnera, kao u presudi od 17. veljače 1998., Grant, C-249/96, Zb., str. I-6621, ili taj što ima transseksualnog partnera, kao u predmetu u glavnom postupku, ili se radi o nekom drugom razlogu.
21 The United Kingdom Government also submits that the judgment in Joined Cases C-122/99 P and C-125/99 P D. and Sweden v Council [2001] ECR I-4319 is applicable to the present case, since in that case the contested provision of the Staff Regulations of Officials of the European Communities contained, as in this case, a requirement of marriage and not merely of a stable relationship of a certain character for the purpose of the grant of the household allowance. 
21 Vlada Ujedinjene Kraljevine također tvrdi da je presuda od 31. svibnja 2001., D. i Švedska protiv Vijeća (spojeni predmeti C-122/99 P i C-125/99 P, Zb., str. I-4319.), primjenjiva na ovaj predmet u glavnom postupku, budući da je u tom postupku sporna odredba Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica za odobravanje naknade za kućanstvo sadržavala, kao i u ovom slučaju, uvjet sklopljenog braka, a ne samo stabilnu vezu određene naravi.
22 The Commission submits that the decisive factor in the case of P. v S. was the fact that the unfavourable treatment suffered by P. was directly caused by, and flowed from, her gender reassignment, since P. would not have been dismissed had it not been for the gender reassignment. 
22 Komisija smatra da je odlučujući čimbenik u predmetu P. protiv S. bio činjenica da je nepovoljan postupak koji je pretrpjela osoba P. bio izravno uzrokovan njezinom promjenom spola te je proizišao iz njezine promjene spola, budući da osoba P. ne bi dobila otkaz da nije promijenila spol.
23 However, in the present case, the unfavourable treatment complained of is one step removed from R.'s gender reassignment and arises instead from the fact that it is impossible for the couple to marry. 
23 Međutim, u predmetu u glavnom postupku sporni nepovoljan postupak je djelomično povezan s promjenom spola osobe R. te prije svega proizlazi iz činjenice da taj par ne može sklopiti brak.
In those circumstances, the Commission submits that P. v S. is not applicable to the present case. 
U tim okolnostima Komisija smatra da presuda P. protiv S. nije primjenjiva na navedeni predmet.
24 The Commission also contends that K.B. cannot rely on Community law on the basis that the indirect relationship between R.'s gender reassignment and the refusal to pay him a survivor's pension is sufficient to bring that refusal within the definition of sex discrimination. 
24 Komisija također smatra da se K. B. ne može izravno pozivati na pravo Zajednice na temelju stava da je neizravna povezanost između promjene spola osobe R. i odbijanja da joj se isplaćuje obiteljska mirovina dovoljna da bi to odbijanje pripadalo u područje definicije spolne diskriminacije.
First, the judgment in Grant implicitly recognised that the definition of marriage was a matter of family law, which remains within the competence of the Member States. 
S jedne strane, u navedenoj presudi Grant implicitno je potvrđeno da definicija braka pripada u obiteljsko pravo, koje je u nadležnosti država članica.
Second, the European Court of Human Rights has held that the barrier to marriage arising from the fact that English law does not allow a transsexual who has undergone gender reassignment to amend his or her birth certificate does not constitute an infringement of Articles 8, 12 or 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 ( the ECHR). 
S druge strane, Europski sud za ljudska prava je više puta presudio da prepreka za sklapanje braka, koja proizlazi iz činjenice da englesko pravo ne dopušta transseksualnoj osobi koja je promijenila spol izmjenu rodnog lista, ne predstavlja kršenje članaka 8., 12. ili 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950. (u daljnjem tekstu: EKLJP).
25 Benefits granted under a pension scheme which essentially relates to the employment of the person concerned form part of the pay received by that person and come within the scope of Article 141 EC (see, in particular, Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889, paragraph 28, and Case C-351/00 Niemi [2002] ECR I-7007, paragraph 40). 
25 Davanja dodijeljena u okviru mirovinskog sustava koja su u osnovi povezana sa zaposlenjem dotične osobe čine dio plaće koju je ta osoba primala i pripadaju u područje primjene članka 141. UEZ-a (posebno vidjeti presude od 17. svibnja 1990., Barber, C-262/88, Zb., str. I-1889., t. 28. i od 12. rujna 2002., Niemi, C-351/00, Zb., str. I-7007., t. 40.).
26 The Court has also recognised that a survivor's pension provided for by such a scheme falls within the scope of Article 141 EC. 
26 Sud je također potvrdio da obiteljska mirovina koja je predviđena takvim sustavom pripada u područje primjene članka 141.
It has stated in that regard that the fact that such a pension, by definition, is not paid to the employee but to the employee's survivor does not affect that interpretation because, such a benefit being an advantage deriving from the survivor's spouse's membership of the scheme, the pension is vested in the survivor by reason of the employment relationship between the employer and the survivor's spouse and is paid to the survivor by reason of the spouse's employment (Case C-109/91 Ten Oever [1993] ECR I-4879, paragraphs 12 and 13, and Case C-379/99 Menauer [2001] ECR I-7275, paragraph 18). 
UEZ-a. U vezi s tim je pojasnio da činjenica da se takva mirovina po definiciji ne isplaćuje zaposleniku nego preživjelom supružniku zaposlenika ne utječe na to tumačenje, budući da je takvo davanje pogodnost koja proizlazi iz članstva supružnika preživjelog supružnika u mirovinskom sustavu, tako da preživjeli supružnik ima pravo na mirovinu zbog zaposleničkog odnosa između poslodavca i supružnika preživjelog supružnika te se isplaćuje preživjelom supružniku zbog supružnikovog zaposlenja (vidjeti presude od 6. listopada 1993., Ten Over, C-109/91, Zb., str. I-4879., t. 12. i t. 13. i od 9. listopada 2001., Menauer, C-379/99, Zb., str. I-7275., t. 18.).
27 So a survivor's pension paid under an occupational pension scheme such as the NHS Pension Scheme constitutes pay within the meaning of Article 141 EC and Directive 75/117. 
27 Stoga obiteljska mirovina koja se isplaćuje na temelju strukovnog mirovinskog sustava kao što je NHS Pension Scheme, predstavlja plaću u smislu članka 141. UEZ-a i Direktive 75/117.
28 The decision to restrict certain benefits to married couples while excluding all persons who live together without being married is either a matter for the legislature to decide or a matter for the national courts as to the interpretation of domestic legal rules, and individuals cannot claim that there is discrimination on grounds of sex, prohibited by Community law (see, as regards the powers of the Community legislature, D. v Council, paragraphs 37 and 38). 
28 Odluka da se neke pogodnosti ograniče na bračne parove, a da se pritom isključe sve osobe koje žive zajedno a nisu u braku, stvar je odluke zakonodavca ili je na nacionalnim sudovima da tumače pravna pravila unutarnjeg prava, te se pojedinci ne mogu žaliti na diskriminaciju na temelju spola koju zabranjuje pravo Zajednice (što se tiče ovlasti zakonodavca Zajednice, vidjeti presudu D. protiv Vijeća, t. 37. i t. 38.).
29 In this instance, such a requirement cannot be regarded per se as discriminatory on grounds of sex and, accordingly, as contrary to Article 141 EC or Directive 75/117, since for the purposes of awarding the survivor's pension it is irrelevant whether the claimant is a man or a woman. 
29 U ovom se slučaju ovakav uvjet per se ne može smatrati diskriminacijom na temelju spola te, posljedično, suprotnim članku 141. UEZ-a ili Direktivi 75/117, budući da je za potrebe odobravanja obiteljske mirovine irelevantno je li podnositelj zahtjeva muškarac ili žena.
30 However, in a situation such as that before the national court, there is inequality of treatment which, although it does not directly undermine enjoyment of a right protected by Community law, affects one of the conditions for the grant of that right. 
30 Međutim, u situaciji poput one u glavnom postupku postoji nejednako postupanje koje, iako ne narušava izravno uživanje prava zaštićenog pravom Zajednice, utječe na jedan od uvjeta dodjele takvog prava.
As the Advocate General noted in point 74 of his Opinion, the inequality of treatment does not relate to the award of a widower's pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension: namely, the capacity to marry. 
Kao što je nezavisni odvjetnik naveo u t. 74. svog mišljenja, nejednako postupanje se ne odnosi na odobravanje mirovine udovca, već na nužan preduvjet za odobravanje takve mirovine, to jest, mogućnost sklapanja braka.
31 In the United Kingdom, by comparison with a heterosexual couple where neither partner's identity is the result of gender reassignment surgery and the couple are therefore able to marry and, as the case may be, have the benefit of a survivor's pension which forms part of the pay of one of them, a couple such as K.B. and R. are quite unable to satisfy the marriage requirement, as laid down by the NHS Pension Scheme for the purpose of the award of a survivor's pension. 
31 U Ujedinjenoj Kraljevini, u usporedbi s heteroseksualnim parom kod kojeg identitet nijedne osobe nije rezultat kirurške promjene spola te par stoga može sklopiti brak i, ovisno o slučaju, imati pravo na obiteljsku mirovinu koja čini dio plaće jednog/jedne o njih, par poput K. B. i R. nikako ne može ispuniti uvjet sklopljenog braka koji NHS Pension Scheme predviđa za odobravanje obiteljske mirovine.
32 The fact that it is impossible for them to marry is due to the fact, first, that the Matrimonial Causes Act 1973 deems a marriage void if the parties are not respectively male and female; second, that a person's sex is deemed to be that appearing on his or her birth certificate; and, third, that the Births and Deaths Registration Act does not allow for any alteration of the register of births, except in the case of clerical error or an error of fact. 
32 Činjenica da oni ne mogu sklopiti brak proizlazi iz činjenice, prvo, da Zakon iz 1973. godine smatra brak nevaljanim ako bračni partneri nisu muškarac i žena; drugo, da se smatra da je spol osobe onaj koji je naveden na njegovom ili njezinom rodnom listu; i, treće, da Zakon o vođenu registra rođenih i umrlih ne dopušta nikakvu izmjenu registra rođenih, osim u slučaju pogreške u pisanju ili činjenične pogreške.
33 The European Court of Human Rights has held that the fact that it is impossible for a transsexual to marry a person of the sex to which he or she belonged prior to gender reassignment surgery, which arises because, for the purposes of the registers of civil status, they belong to the same sex (United Kingdom legislation not admitting of legal recognition of transsexuals' new identity), was a breach of their right to marry under Article 12 of the ECHR (see Eur. Court H.R. judgments of 11 July 2002 in Goodwin v United Kingdom and I. v United Kingdom, not yet published in the Reports of Judgments and Decisions, §§ 97 to 104 and §§ 77 to 84 respectively. 
33 Valja podsjetiti da je Europski sud za ljudska prava presudio da činjenica, da transseksualna osoba ne može sklopiti brak s osobom spola kojem je on ili ona pripadao/pripadala prije kirurške promjene spola, koja proizlazi iz toga što u pogledu matične knjige oni pripadaju istom spolu (zakonodavstvo Ujedinjene Kraljevine ne dopušta zakonito priznavanje novog identiteta transseksualne osobe), predstavlja kršenje njihovog prava na sklapanje braka u skladu s člankom 12. EKLJP-a (vidjeti presude Europskog suda za ljudska prava od 11. srpnja 2002., Goodwin protiv Ujedinjene Kraljevine i I. protiv Ujedinjene Kraljevine, još neobjavljene u Recueil des arrêts et decisions, t. 97. do 104. i t. 77. do 84.).
34 Legislation, such as that at issue in the main proceedings, which, in breach of the ECHR, prevents a couple such as K.B. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other must be regarded as being, in principle, incompatible with the requirements of Article 141 EC. 
34 Zakonodavstvo poput onog u glavnom postupku koje, kršeći EKLJP, sprečava par poput K. B. i R. u ispunjavanju uvjeta sklopljenog braka koji mora biti ispunjen kako bi jedan od njih mogao imati pravo na dio plaće drugoga, mora se smatrati, u osnovi, nesukladnim zahtjevima članka 141. UEZ-a.
35 Since it is for the Member States to determine the conditions under which legal recognition is given to the change of gender of a person in R.'s situation ─ as the European Court of Human Rights has accepted ( Goodwin v United Kingdom, § 103) ─ it is for the national court to determine whether in a case such as that in the main proceedings a person in K.B.'s situation can rely on Article 141 EC in order to gain recognition of her right to nominate her partner as the beneficiary of a survivor's pension. 
35 Budući da je na državama članicama da odrede uvjete pod kojima se zakonski priznaje promjena spola u okolnostima u kojima je osoba R., kako je prihvatio Europski sud za ljudska prava (Goodwin protiv Ujedinjene Kraljevine, t. 103.), na nacionalnom je sudu da utvrdi može li se, u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, osoba u položaju u kojem je K. B. pozvati na članak 141. UEZ-a kako bi ostvarila priznavanje prava imenovanja svog partnera kao korisnika obiteljske mirovine.
36 It follows from the foregoing that Article 141 EC, in principle, precludes legislation, such as that at issue before the national court, which, in breach of the ECHR, prevents a couple such as K.B. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other. 
36 Iz navedenog proizlazi da je članak 141. UEZ-a u načelu u suprotnosti sa zakonodavstvom poput onog o kojem je riječ pred nacionalnim sudom, koje, kršeći EKLJP, sprečava par poput K. B. i R. u ispunjavanju uvjeta sklopljenog braka koji mora biti ispunjen kako bi jedan od njih mogao imati pravo na dio plaće drugog.