natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 Byggnads, Byggettan and Elektrikerna challenge the admissibility of the reference for a preliminary ruling. 
42 Byggnads, Byggettan i Elektrikerna osporavaju dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku.
43 First of all, they claim that there is no link between the questions referred and the facts of the case in the main proceedings. 
43 Prvo, tvrde da nema povezanosti između upućenih pitanja i činjeničnih okolnosti u glavnom postupku.
The national court asks the Court of Justice to interpret provisions relating to freedom to provide services and Directive 96/71, although Laval is established in Sweden, in accordance with Article 43 EC, through its subsidiary, Baltic, in which it held 100% of the share capital until the end of 2003. 
Sud koji je uputio zahtjev traži od Suda tumačenje odredaba koje se odnose na slobodno pružanje usluga i Direktive 96/71, iako je Laval osnovan u Švedskoj, u skladu s člankom 43. UEZ-a, putem svoje podružnice Baltica u kojoj je imao 100 %-tni vlasnički udio do kraja 2003.
Since the share capital of Laval and of Baltic were held by the same persons, and those companies had the same representatives and used the same trademark, they should be regarded as one and the same economic entity from the point of view of Community law, even though they constitute two separate legal persons. 
S obzirom na to da je temeljni kapital Lavala i Baltica bio u vlasništvu istih osoba i da su ta društva imala iste predstavnike i koristila isti žig, treba ih smatrati jednim te istim gospodarskim subjektom s gledišta prava Zajednice, iako ona čine dvije zasebne pravne osobe.
Therefore, Laval was under an obligation to pursue its activity in Sweden under the conditions laid down for its own nationals by the legislation of that Member State, for the purposes of the second paragraph of Article 43 EC. 
Stoga je Laval imao obavezu obavljati svoju djelatnost u Švedskoj u uvjetima utvrđenima zakonodavstvom te države članice za svoje državljane, u smislu članka 43. drugog podstavka UEZ-a.
44 Secondly, they submit that the purpose of the dispute in the main proceedings is to enable Laval to circumvent Swedish law and, for that reason, the dispute, at least in part, is artificial. 
44 Drugo, tvrde da je svrha spora u glavnom postupku omogućiti Lavalu zaobilaženje švedskog zakonodavstva te zbog toga ima, barem djelomično, umjetan karakter.
Laval, whose activity consists of placing, on a temporary basis, staff of Latvian origin with companies which carry on their activities on the Swedish market, is seeking to escape all the obligations under Swedish legislation and rules relating to collective agreements and, by relying on the provisions of the Treaty on services and on Directive 96/71, is making an improper attempt to take advantage of the possibilities offered by Community law. 
Laval, čija se djelatnost sastoji od privremenog zapošljavanja osoblja latvijskog podrijetla u društvima koja obavljaju svoju djelatnost na švedskom tržištu, nastojao je izbjeći sve obveze koje proizlaze iz švedskog zakonodavstva i propisa u vezi s kolektivnim ugovorima te, pozivajući se na odredbe ugovora koje se odnose na usluge kao i na Direktivu 96/71, nedopušteno pokušao iskoristiti mogućnosti koje nudi pravo Zajednice.
45 In this regard, it must be recalled that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court. 
45 S tim u vezi valja podsjetiti da u okviru postupka predviđenog člankom 234. UEZ-a, koji se temelji na jasnom razgraničenju funkcija između nacionalnih sudova i Suda, svaka procjena činjenica u predmetu ulazi u nadležnost nacionalnog suca.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 
Također, samo je na nacionalnom sucu, pred kojim je pokrenut postupak i koji mora preuzeti odgovornost za sudsku odluku koja će biti donesena, da s obzirom na posebnosti predmeta ocijeni koliko je prethodna odluka potrebna kako bi mogao donijeti svoju odluku kao i o relevantnosti pitanja koja postavlja Sudu.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling (see, inter alia, Case C-326/00 IKA [2003] ECR I-1703, paragraph 27; Case C-145/03 Keller [2005] ECR I-2529, paragraph 33, and Case C-419/04 Conseil général de la Vienne [2006] ECR I-5645, paragraph 19). 
Slijedom navedenog, Sud je u načelu dužan donijeti odluku ako se postavljena pitanja odnose na tumačenje prava Zajednice (vidjeti osobito presudu od 25. veljače 2003., IKA, C-326/00, Zb., str. I-1703., t. 27.; od 12. travnja 2005., Keller, C-145/03, Zb., str. I-2529., t. 33. i od 22. lipnja 2006., Conseil général de la Vienne, C-419/04, Zb., str. I-5645., t. 19.).
46 Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to confirm its own jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21). 
46 Ipak, Sud je također utvrdio da mora u iznimnim okolnostima ispitati uvjete pod kojima je nacionalni sudac uputio predmet kako bi provjerio vlastitu nadležnost (vidjeti u tom smislu presudu od 16. prosinca 1981., Foglia, 244/80, Zb., str. 3045., t. 21.).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 39; Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 19, and Conseil général de la Vienne, paragraph 20). 
Sud može odbiti zahtjev koji je postavio nacionalni sud samo kada na očit način proizlazi da traženo tumačenje prava Zajednice nema nikakve veze sa stvarnim stanjem ili predmetom spora u glavnom postupku, kada je problem hipotetske naravi ili kada Sud ne raspolaže činjeničnim i pravnim elementima potrebnim da bi se na koristan način odgovorilo na pitanja koja su mu postavljena (vidjeti osobito presudu od 13. ožujka 2001., PreussenElektra, C-379/98, Zb., str. I-2099., t. 39.; od 22. siječnja 2002., Canal Satélite Digital, C-390/99, Zb., str. I-607., t. 19. i ranije navedenu presudu Conseil général de la Vienne, t. 20.).
47 Furthermore, it must be borne in mind that the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set (see, inter alia, Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 10, and Case C-136/03 Dörr and Ünal [2005] ECR I-4759, paragraph 46, Conseil général de la Vienne, paragraph 24). 
47 Nadalje, valja podsjetiti da u okviru razgraničenja nadležnosti između sudova Zajednice i nacionalnih sudova Sud mora uzeti u obzir činjenični i pravni okvir prethodnih pitanja, kako je opisano u zahtjevu za prethodnu odluku (vidjeti, osobito, presude od 25. listopada 2001., Ambulanz Glöckner, C-475/99, Zb., str. I-8089., t. 10.; od 2. lipnja 2005., Dörr i Ünal, C-136/03, Zb., str. I-4759., t. 46. i ranije navedenu presudu Conseil général de la Vienne, t. 24.).
48 In this case, as the Advocate General pointed out in paragraph 97 of his Opinion, the national court seeks an interpretation of Articles 12 EC and 49 EC, and of the provisions of Directive 96/71 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services. 
48 U ovom slučaju, kao što ističe nezavisni odvjetnik u točki 97. svojeg mišljenja, sud koji je uputio zahtjev svojim pitanjima traži tumačenje članaka 12. UEZ-a i 49. UEZ-a kao i odredaba Direktive 96/71 o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga.
It is apparent from the order for reference that those questions have been submitted in the context of the dispute between Laval and Byggnads, Byggettan and Elektrikerna concerning collective action taken by the latter following Laval's refusal to sign the collective agreement for the building sector, that the dispute concerns the terms and conditions of employment applicable to Latvian workers posted by Laval to a building site in Sweden, the work being carried out by an undertaking belonging to the Laval group, and that, following collective action and suspension of the work, the posted workers returned to Latvia. 
Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da su pitanja postavljena u okviru spora između Lavala, s jedne strane, i Byggnadsa, Byggettana i Elektrikerne, s druge strane, u vezi kolektivnih mjera koje su ti sindikati poduzeli nakon što je Laval odbio pristupiti kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, da se taj spor odnosi na uvjete rada i zapošljavanja koji se primjenjuju na latvijske radnike koje je Laval uputio na gradilište u Švedskoj, a posao je obavljalo poduzeće koje pripada Laval grupi i da su se nakon tih kolektivnih mjera i obustave radova upućeni radnici vratili u Latviju.
49 Accordingly, it is clear that the questions referred do have a bearing on the subject-matter of the case in the main proceedings, as described by the national court, and that the factual context in which the questions put to it are set does not support the view that the dispute in question is artificial. 
49 Stoga je očigledno da su postavljena pitanja povezana s predmetom spora u glavnom postupku, kako ga je opisao sud koji je uputio zahtjev, i da činjenični okvir u kojem su pitanja postavljana ne dovodi do zaključka da predmetni spor ima umjetan karakter.
50 It follows that the reference for a preliminary ruling is admissible. 
50 Iz toga slijedi da je zahtjev za prethodnu odluku dopušten.
51 By its first question, the national court is asking whether it is compatible with rules of the EC Treaty on the freedom to provide services and the prohibition of any discrimination on the grounds of nationality and with the provisions of Directive 96/71/EC, for trade unions to attempt, by means of collective action in the form of a blockade, to force a foreign provider of services to sign a collective agreement in the host country in respect of terms and conditions of employment, such as the collective agreement for the building sector, if the situation in the host country is characterised by the fact that the legislation to implement that directive has no express provision concerning the application of terms and conditions of employment in collective agreements. 
51 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita je li pokušaj sindikata da putem kolektivne mjere u obliku blokade prisile stranog pružatelja usluga da u državi članici domaćinu pristupi kolektivnom ugovoru o uvjetima rada i zapošljavanju, kao što je kolektivni ugovor za graditeljstvo, u skladu s pravilima Ugovora o EZ-u o slobodnom pružanju usluga i zabrani svake diskriminacije na osnovi državljanstva, kao i s Direktivom 96/71, ako je u navedenoj državi članici domaćinu situacija takva da zakonodavstvo kojim je prenesena navedena direktiva ne sadržava nikakvu izričitu odredbu o primjeni uvjeta rada i zapošljavanja u kolektivnim ugovorima.
52 It is clear from the order of reference that the collective action initiated by Byggnads and Byggettan was motivated by Laval's refusal to guarantee its workers posted in Sweden the hourly wage demanded by those trade unions, even though that Member State does not provide for minimum rates of pay, and Laval's refusal to sign the collective agreement for the building sector, some terms of which lay down, in relation to certain matters referred to in Article 3(1), first subparagraph, (a) to (g) of Directive 96/71, more favourable conditions than those resulting from the relevant legislative provisions, while other terms relate to matters not referred to in that article. 
52 Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da je kolektivna mjera koju su pokrenuli Byggnads i Byggettan bila motivirana Lavalovim odbijanjem da svojim radnicima upućenima u Švedsku zajamči plaću po satu koju zahtijevaju ti sindikati, iako dotična država članica ne predviđa minimalne plaće, te odbijanjem tog poduzeća da pristupi kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, čijim se odredbama za određena pitanja predviđena u članku 3. stavku 1. prvom podstavku točkama (a) do (g) Direktive 96/71 utvrđuju povoljniji uvjeti od onih koji proizlaze iz relevantnih zakonodavnih odredaba, dok se ostale odredbe odnose na pitanja koja nisu predviđena navedenim člankom.
53 Accordingly, the national court's first question must be understood as asking, in essence, whether Articles 12 EC and 49 EC, and Directive 96/71, are to be interpreted as precluding a trade union, in a Member State in which the terms and conditions of employment concerning the matters referred to in Article 3(1), first subparagraph, (a) to (g) of that directive, save for minimum rates of pay, are contained in legislative provisions, from attempting, by means of collective action in the form of blockading sites such as that at issue in the main proceedings, to force a provider of services established in another Member State to enter into negotiations with it on the rates of pay for posted workers, and to sign a collective agreement, the terms of which lay down, as regards some of those matters, more favourable conditions than those resulting from the relevant legislative provisions, while other terms relate to matters not referred to in Article 3 of the directive. 
53 Stoga valja shvatiti da svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članke 12. UEZ-a i 49. UEZ-a te Direktivu 96/71 tumačiti na način da im je protivan pokušaj sindikata da u državi članici u kojoj su uvjeti rada i zapošljavanja u vezi s pitanjima predviđenima u članku 3. stavku 1. prvom podstavku točkama (a) do (g) te direktive sadržani u zakonodavnim odredbama, osim minimalne plaće, putem kolektivne mjere u obliku blokade gradilišta kao što je ona u predmetu u glavnom postupku, prisili pružatelja usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici da započne s njim pregovore o plaćama za upućene radnike i da pristupi kolektivnom ugovoru čijim se odredbama za određena navedena pitanja utvrđuju povoljniji uvjeti od onih koji proizlaze iz relevantnih zakonodavnih odredaba, dok se ostale odredbe odnose na pitanja koja nisu predviđena člankom 3. navedene direktive.
The relevant provisions of Community law 
Primjenjive odredbe Zajednice
54 In order to ascertain the provisions of Community law applicable to a case such as that in the main proceedings, it must be noted that, according to the settled case-law of the Court, Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination (see Case C-100/01 Oteiza Olazabal [2002] ECR I-10981, paragraph 25, and Case C-387/01 Weigel [2004] ECR I-4981, paragraph 57). 
54 Da bi se utvrdile odredbe prava Zajednice primjenjive na predmet poput onog u glavnom postupku, valja napomenuti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda članak 12. UEZ-a kojim se utvrđuje opće načelo zabrane diskriminacije na osnovi državljanstva neovisno primjenjuje samo u situacijama uređenima pravom Zajednice za koje Ugovor ne predviđa posebna pravila zabrane diskriminacije (vidjeti presudu od 26. studenoga 2002., Oteiza Olazabal, C-100/01, Zb., str. I-10981., t. 25. i od 29. travnja 2004., Weigel, C-387/01, Zb., str. I-4981., t. 57.).
55 So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC (Case C-22/98 Becu and Others [1999] ECR I-5665, paragraph 32, and Case C-55/98 Vestergaard [1999] ECR I-7641, paragraph 17). 
55 Što se tiče slobodnog pružanja usluga, ovo je načelo provedeno i konkretizirano člankom 49. UEZ-a (presuda od 16. rujna 1999., Becu i dr., C-22/98, Zb., str. I-5665., t. 32. i od 28. listopada 1999., Vestergaard, C-55/98, Zb., str. I-7641., t. 17.).
It is for that reason unnecessary to rule on Article 12 EC. 
Stoga se Sud ne treba izjašnjavati u pogledu članka 12. UEZ-a.
56 As regards the temporary posting of workers to another Member State so that they can carry out construction work or public works in the context of services provided by their employer, it is clear from the settled case-law of the Court that Articles 49 EC and 50 EC preclude a Member State from prohibiting a person providing services established in another Member State from moving freely on its territory with all his staff and also preclude that Member State from making the movement of staff in question subject to more restrictive conditions. 
56 S obzirom na privremeno upućivanje radnika u drugu državu članicu kako bi tamo obavljali građevinske ili javne radove u okviru usluga koje pruža njihov poslodavac, iz sudske prakse Suda proizlazi da je člancima 49. UEZ-a i 50. UEZ-a protivno da neka država članica zabrani pružatelju usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici slobodno kretanje na njezinom državnom području sa svim osobljem ili da ta država članica podvrgne kretanje dotičnog osoblja strožim uvjetima.
To impose such conditions on the person providing services established in another Member State discriminates against that person in relation to his competitors established in the host country who are able to use their own staff without restrictions, and moreover affects his ability to provide the service (Case C-113/89 Rush Portuguesa [1990] ECR I-1417, paragraph 12). 
Nametanje takvih uvjeta pružatelju usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici predstavlja njegovu diskriminaciju u odnosu na njegove konkurente s poslovnim nastanom u državi domaćinu, koji se mogu slobodno koristiti svojim osobljem, te osim toga utječe na njegovu sposobnost pružanja usluga (presuda od 27. ožujka 1990., Rush Portuguesa, C-113/89, Zb., str. I-1417., t. 12.).
57 Conversely, Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by management and labour relating to minimum wages, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established (see, in particular, Joined Cases 62/81 and 63/81 Seco and Desquenne & Giral [1982] ECR 223, paragraph 14, and Case C-164/99 Portugaia Construções [2002] ECR I-787, paragraph 21). 
57 Suprotno tome, pravu Zajednice nije protivno da države članice primjenjuju svoje zakonodavstvo ili kolektivne ugovore koje su sklopili socijalni partneri u vezi s minimalnim plaćama na sve osobe koje su zaposlene, čak i privremeno, na njihovom državnom području, bez obzira na državu poslovnog nastana poslodavca (vidjeti, osobito, presudu od 3. veljače 1982., Seco i Desquenne & Giral, 62/81 i 63/81, Zb., str. 223., t. 14. i od 24. siječnja 2002., Portugaia Construções, C-164/99, Zb., str. I-787., t. 21.).
The application of such rules must, however, be appropriate for securing the attainment of the objective which they pursue, that is, the protection of posted workers, and must not go beyond what is necessary in order to attain that objective (see, to that effect, inter alia, Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 35 and Case C-341/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2733, paragraph 24). 
Primjena takvih pravila mora, međutim, biti primjerena za osiguranje postizanja cilja kojem teže, odnosno zaštitu upućenih radnika, i ne smije prelaziti ono što je nužno za postizanje navedenog cilja (vidjeti u tom smislu, osobito, presudu od 23. studenoga 1999., Arblade i dr., C-369/96 i C-376/96, Zb., str. I-8453., t. 35. i od 14. travnja 2005., Komisija/Njemačka, C-341/02, Zb., str. I-2733., t. 24.).
58 In that context, the Community legislature adopted Directive 96/71, with a view, as is clear from recital 6 in the preamble to that directive, to laying down, in the interests of the employers and their personnel, the terms and conditions governing the employment relationship where an undertaking established in one Member State posts workers on a temporary basis to the territory of another Member State for the purposes of providing a service. 
58 U tom kontekstu zakonodavac Zajednice donio je Direktivu 96/71 s ciljem da u interesu poslodavaca i njihovih zaposlenika odredi, kako proizlazi iz njezine uvodne izjave 6., uvjete rada i zapošljavanja koji se primjenjuju na radni odnos u situaciji kada poduzeće s poslovnim nastanom u određenoj državi članici privremeno upućuje radnike na državno područje druge države članice u okviru pružanja usluga.
59 It follows from recital 13 to Directive 96/71 that the laws of the Member States must be coordinated in order to lay down a nucleus of mandatory rules for minimum protection to be observed in the host country by employers who post workers there. 
59 Iz uvodne izjave 13. Direktive 96/71 proizlazi da zakoni država članica moraju biti usklađeni kako bi se utvrdila jezgra prisilnih pravila za minimalnu zaštitu kojih se u državi domaćinu moraju pridržavati poslodavci koji onamo upućuju radnike.
60 Nevertheless, Directive 96/71 did not harmonise the material content of those mandatory rules for minimum protection. 
60 Direktiva 96/71 nije, međutim, ujednačila materijalni sadržaj tih prisilnih pravila za minimalnu zaštitu.
That content may accordingly be freely defined by the Member States, in compliance with the Treaty and the general principles of Community law (Case C-490/04 Commission v Germany [2007] ECR I-0000, paragraph19). 
Taj sadržaj stoga mogu slobodno odrediti države članice, uz poštovanje Ugovora o EZ-u i općih načela prava Zajednice (presuda od 18. srpnja 2007., Komisija/Njemačka, C-490/04, Zb., str. I-6095., t. 19.).
61 Consequently, since the facts at issue in the main proceedings, as described in the order of reference, occurred in 2004, that is to say, on a date subsequent to the expiry of the period allowed to the Member States for transposing Directive 96/71, that date being fixed for 16 December 1999, and since those facts fall within the scope of that directive, the first question must be examined with regard to the provisions of that directive interpreted in the light of Article 49 EC (Case C-60/03 Wolff & Müller [2004] ECR I-9553, paragraphs 25 to 27 and 45), and, where appropriate, with regard to the latter provision itself. 
61 Shodno tome, s obzirom na to da su činjenice u predmetu u glavnom postupku, kako su opisane u zahtjevu za prethodnu odluku, nastupile tijekom 2004., tj. nakon isteka roka koji je državama članicama propisan za prenošenje Direktive 96/71, pri čemu je taj datum utvrđen na 16. prosinca 1999., i s obzirom na to da te činjenice ulaze u područje primjene te direktive, prvo pitanje valja preispitati s obzirom na odredbe navedene direktive koje su protumačene na temelju članka 49. UEZ-a (presuda od 12. listopada 2004., Wolff & Müller, C-60/03, Zb., str. I-9553., t. 25. do 27. i 45.) te, prema potrebi, s obzirom na tu samu posljednju odredbu.
The possibilities available to the Member States for determining the terms and conditions of employment applicable to posted workers, including minimum rates of pay 
Mogućnosti kojima raspolažu države članice radi utvrđivanja uvjeta rada i zapošljavanja primjenjivih na upućene radnike, uključujući minimalne plaće