natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following publication of that notification, pharmacists who are interested must submit their applications, together with documentary evidence of their qualifications. 
Po izdavanju te obavijesti, zainteresirani farmaceuti podnose prijave kojima prilažu dokaze o svojim kvalifikacijama.
Next, a board whose members are drawn from the administration, the register of pharmacists and the various professional associations meets in order to assess the candidates' qualifications. 
Zatim se radi procjene kvalifikacija kandidata sastaje odbor čiji članovi dolaze iz tijela državne uprave, ljekarničke komore i raznih stručnih udruženja.
18 After being granted the licence, the successful pharmacist is required to specify the premises in which he will pursue his activities. 
18 Nakon što dobije dozvolu, uspješni farmaceut dužan je navesti objekt u kojem će obavljati svoju djelatnost.
The competent authorities are to check whether the territorial planning criteria imposed by the legislation have been observed. 
Nadležna tijela provjeravaju je li zadovoljen zakonski utvrđen teritorijalni kriterij za organiziranje i obavljanje djelatnosti.
19 Decree 72/2001 subsequently provides, in an annex, a scale of qualifications setting out the criteria on the basis of which, in the context of the above procedure, applicants for licences to open a new pharmacy are to be evaluated. 
19 Dekret 72/2001 zatim određuje, u prilogu, raspon kvalifikacija koji sadržava kriterije na temelju kojih se, u kontekstu gore navedenog postupka, ocjenjuju podnositelji prijave za otvaranje nove ljekarne.
20 The scale of qualifications assesses the applicants inter alia according to their training, postgraduate and professional experience, and their academic record. 
20 Prema kvalifikacijskoj ljestvici podnositelji prijava procjenjuju se između ostalog prema osposobljenosti, stručnom iskustvu i akademskom postignuću.
21 Decree 72/2001 also states in points 4 to 7 of that annex: 
21 U točkama od 4. do 7. toga priloga Dekretu 72/2001 navedeno je i sljedeće:
`4. Neither professional experience as a pharmacy licence-holder or joint licence-holder nor any other type of qualification shall be taken into consideration if one or the other has previously been used to obtain a licence to set up a pharmacy. 
„4. Ni profesionalno iskustvo farmaceuta koji je vlasnik ili suvlasnik ljekarne s dozvolom za rad ni bilo koja druga vrsta kvalifikacije ne uzimaju se u obzir ako je bilo što od toga prethodno upotrijebljeno za ishođenje dozvole za otvaranje ljekarne.
... 6. Points for professional qualifications shall be increased by 20% for professional experience within the Principality of Asturias. 
[...] 6. Bodovi za stručne kvalifikacije uvećavaju se za 20 % za stručno iskustvo unutar kneževine Asturije.
7. In the event that several applicants score an equal number of points on the scale, licences shall be granted in accordance with the following order of priority: 
7. U slučaju da nekoliko kandidata postigne isti broj bodova na kvalifikacijskoj ljestvici, dozvole se dodjeljuju u skladu sa sljedećim redom prvenstva:
(a) pharmacists who have never held a licence to operate a pharmacy; 
(a) farmaceuti koji nikad nisu imali dozvolu za obavljanje djelatnosti vođenja ljekarne;
(b) pharmacists who have held a licence to operate a pharmacy in pharmaceutical areas or towns with a population of fewer than 2 800 inhabitants. 
(b) farmaceuti koji imaju dozvolu za obavljanje djelatnosti vođenja ljekarne u ljekarničkim zonama ili gradovima s populacijom manjom od 2800 stanovnika.
(c) pharmacists who have pursued their professional activities within the Principality of Asturias; 
(c) farmaceuti koji obavljaju svoju profesionalnu djelatnost unutar kneževine Asturije;
The disputes in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling 
Glavni postupak i prethodna pitanja
22 In 2002, the Autonomous Community of Asturias decided to launch a procedure, in accordance with Articles 6 to 17 of Decree 72/2001, for the grant of licences to open new pharmacies. 
22 Autonomna zajednica Asturija odlučila je 2002. godine, u skladu s člancima od 6. do 17. Dekreta 72/2001, pokrenuti postupak dodjele dozvola za otvaranje novih ljekarni.
23 By decision of 14 June 2002, the Consejería de Salud y Servicios Sanitarios launched a call for applications, with a view to the granting of licences to open new pharmacies in the Autonomous Community of Asturias (BOPA No 145 of 24 June 2002, p. 8145; `the decision of 14 June 2002'). 
23 Državno tijelo Consejería de Salud y Servicios Sanitarios odlukom od 14. lipnja 2002. objavilo je poziv za podnošenje zahtjeva za izdavanje dozvola za otvaranje novih ljekarni u autonomnoj zajednici Asturiji (BOPA br. 145 od 24. lipnja 2002., str. 8145; „odluka od 14. lipnja 2002.").
24 The rules of the call for applications envisaged the opening of 24 new pharmacies, on the basis of such criteria as population density, the distribution of inhabitants, the distance between pharmacies, and very small population units. 
24 Pravila poziva za podnošenje zahtjeva predvidjela su otvaranje 24 nove ljekarne na temelju kriterija kao što su gustoća naseljenosti, raspodjela stanovnika, udaljenost između ljekarni i minimalne populacijske jedinice.
25 Mr Blanco Pérez and Ms Chao Gómez, who are both qualified pharmacists, wished to open a new pharmacy in the Autonomous Community of Asturias, but without having to comply with the territorial planning rules flowing from Decree 72/2001. 
25 J. M. Blanco Pérez i M. P. Chao Gómez, koji su oboje kvalificirani farmaceuti, željeli su otvoriti novu ljekarnu u autonomnoj zajednici Asturiji, ali da se pritom na njih ne primjenjuju pravila teritorijalnog organiziranja i obavljanja djelatnosti koja proizlaze iz Dekreta 72/2001.
26 Consequently, in the first case before the referring court, they brought an action against the decision of 14 June 2002, and against the decision of the Consejo de Gobierno del Principado de Asturias of 10 October 2002, confirming the earlier decision. 
26 U skladu s tim oni su, u okviru prvog predmeta pred sudom koji je uputio zahtjev, podnijeli tužbu protiv odluke od 14. lipnja 2002. i protiv odluke Consejo de Gobierno del Principado de Asturias od 10. listopada 2002. kojom je potvrđena ta ranija odluka.
27 In the second case before the referring court, Mr Blanco Pérez and Ms Chao Gómez brought an action before the Tribunal Superior de Justicia de Asturias challenging the implied decision relating to the objection lodged against Decree 72/2001 and, specifically, against Articles 2, 4, 6 and 10 thereof and against the Annex thereto relating to the scale of qualifications. 
27 U drugom predmetu pred sudom koji je uputio zahtjev, J. M. Blanco Pérez i M. P. Chao Gómez podnijeli su tužbu pred Tribunal Superior de Justicia de Asturias osporavajući implicitnu odluku koja se odnosi na prigovor podnesen protiv Dekreta 72/2001, a osobito protiv njegovih članaka 2., 4., 6. i 10. i protiv njegovog priloga koji se odnosi na kvalifikacijsku ljestvicu.
28 In both of those cases, Mr Blanco Pérez and Ms Chao Gómez disputed the legality of the abovementioned decisions and of Decree 72/2001, inter alia on the ground that they had the effect of preventing pharmacists from gaining access to new pharmacies in the Autonomous Community of Asturias. 
28 U oba navedena predmeta J. M. Blanco Pérez i M. P. Chao Gómez osporavali su zakonitost gore spomenutih odluka i Dekreta 72/2001 između ostalog zato što su farmaceutima onemogućavali otvaranje novih ljekarni u autonomnoj zajednici Asturiji.
Moreover, they claimed, Decree 72/2001 sets out improper criteria for the selection of licensees for new pharmacies. 
Osim toga, oni tvrde da Dekret 72/2001 predviđa nedopuštene kriterije za odabir nositelja dozvola za otvaranje novih ljekarni.
29 In that context, the referring court inquires whether the body of rules laid down in Decree 72/2001 constitutes a restriction on the freedom of establishment which is incompatible with Article 49 TFEU. 
29 U tom kontekstu, sud koji je uputio zahtjev pita znači li skup pravila utvrđenih Dekretom 72/2001 ograničenje slobode uspostave poslovnog nastana nespojivo s člankom 49. UFEU-a.
30 Accordingly, in Case C-570/07, the Tribunal Superior de Justicia de Asturias decided to stay the proceedings and to refer to the Court the following question for a preliminary ruling: 
30 Sukladno tome, u predmetu C-570/07 Tribunal Superior de Justicia de Asturias odlučio je prekinuti postupak i Sudu uputiti sljedeće prethodno pitanje:
`Should Articles 2, 3 and 4 of [Decree 72/2001] and Sections 4, 6 and 7 of the Annex thereto be considered to be in breach of Article [49 TFEU]?' 
„Treba li članke 2., 3., i 4. [Dekreta 72/2001] i odjeljke 4., 6., i 7. njegovog priloga smatrati protivnima članku [49. UFEU-a]?"
31 In Case C-571/07, the Tribunal Superior de Justicia de Asturias decided to stay the proceedings and to refer to the Court the following question for a preliminary ruling: 
31 U predmetu C-571/07 Tribunal Superior de Justicia de Asturias odlučio je prekinuti postupak i Sudu uputiti sljedeće prethodno pitanje:
`Does Article [49 TFEU] preclude the legislation of the Autonomous Community of the Principality of Asturias concerning authorisation for the establishment of pharmacies?' 
„Jesu li odredbe zakonodavstva autonomne zajednice [...] Asturije koje se odnose na odobravanje otvaranja ljekarni protivne članku [49. UFEU-a]?"
33 The Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España and the Spanish, Greek, French and Italian Governments dispute the admissibility of the references for a preliminary ruling. 
33 Consejo General de ColegiosOficiales de Farmacéuticos de España i španjolska, grčka, francuska i talijanska vlada osporavaju dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku.
34 First of all, they argue, the referring court does not provide any information on the factual situation of Mr Blanco Pérez and Ms Chao Gómez. 
34 Kao prvo, oni tvrde da sud koji je uputio zahtjev nije pružio dovoljno informacija o činjeničnoj situaciji J. M. Blanco Pérez i M. P. Chao Gómez.
Secondly, it does not clearly indicate the provisions of national law concerned and does not sufficiently set out the reasons which led it to inquire as to the compatibility of those provisions with Article 49 TFEU. 
Kao drugo, taj sud ne navodi jasno o kojim se odredbama nacionalnog prava radi i ne obrazlaže dovoljno precizno razloge zbog kojih traži preispitivanje spojivosti tih odredaba s člankom 49. UFEU-a.
Lastly, the questions referred are hypothetical since the disputes in the main proceedings concern two Spanish nationals. 
I na kraju, postavljena pitanja su hipotetska jer se glavni postupci odnose na dvoje španjolskih državljana.
In the absence of any cross-border element, those questions are unrelated to European Union law (`EU law'). 
Ako nema nikakvog prekograničnog elementa, ta pitanja nemaju veze s pravom Europske unije.
35 In that regard, it should be borne in mind that it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 
35 S tim u vezi, valja imati na umu da je isključivo na nacionalnim sudovima, pred kojima se vodi postupak i koji moraju preuzeti odgovornost za sudsku odluku koja će biti donesena, da s obzirom na specifičnosti predmeta ocijene je li prethodna odluka neophodna za donošenje presude i koliko su pitanja koja postavljaju Sudu relevantna.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of EU law, the Court is in principle bound to give a ruling (see, to that effect, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 38, and Case C-169/07 Hartlauer [2009] ECR I-1721, paragraph 24). 
Prema tome, ako se postavljena pitanja odnose na tumačenje prava Unije, Sud je u načelu obvezan donijeti odluku (u tom smislu vidjeti presude od 13. ožujka 2001., PreussenElektra, C-379/98, Zb., str. I-2099., t. 38. i od 10. ožujka 2009., Hartlauer, C-169/07, Zb., str. I-1721., t. 24.).
36 It follows that questions concerning EU law enjoy a presumption of relevance. 
36 Iz toga slijedi da za pitanja koja se odnose na pravo Unije vrijedi pretpostavka relevantnosti.
Thus, the Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of EU law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 25, and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22). 
Sud može odbaciti zahtjev koji je postavio nacionalni sud samo ako je očito da traženo tumačenje prava Unije nije ni u kakvoj vezi sa stvarnim stanjem ili predmetom glavnog postupka, ako je pitanje hipotetske prirode ili ako Sud ne raspolaže činjeničnim i pravnim elementima potrebnima kako bi na koristan način odgovorio na pitanja koja su mu postavljena (u tom smislu vidjeti presude od 5. prosinca 2006., Cipolla i dr., spojeni predmeti C-94/04 i C-202/04, Zb., str. I-11421., t. 25. i od 7. lipnja 2007., van der Weerd i dr., spojeni predmeti od C-222/05 do C-225/05, Zb., str. I-4233., t. 22.).
37 Having regard to that case-law, it should be observed, first, that the national court states in the orders for reference, as the reason why it considers it necessary to refer the questions for a preliminary ruling, that the lawfulness of the legislation at issue in the main proceedings depends on the interpretation by the Court of Article 49 TFEU. 
37 Uzimajući u obzir tu sudsku praksu, kao prvo valja primijetiti da je nacionalni sud u svojem zahtjevu za prethodnu odluku kao razlog zbog kojeg smatra da je potrebno postaviti prethodna pitanja naveo da zakonitost propisa o kojem je riječ u glavnom postupku ovisi o tumačenju članka 49. UFEU-a koje će dati Sud.
38 Secondly, it is not obvious that the interpretation sought is unrelated to the actual facts of the main actions or their purpose, or that the problem is hypothetical. 
38 Kao drugo, iz toga ne proizlazi da traženo tumačenje nema veze sa stvarnim činjenicama u glavnim postupcima ili s njihovom svrhom, niti da je problem hipotetski.
39 Admittedly, it is common ground that Mr Blanco Pérez and Ms Chao Gómez are of Spanish nationality and that all aspects of the main proceedings are confined within one Member State. 
39 Doista, nije sporno da su J. M. Blanco Pérez i M. P. Chao Gómez španjolski državljani i da su svi elementi glavnog postupka ograničeni na jednu državu članicu.
However, as is apparent from the case-law, the Court's answer may be useful to the referring court even in such circumstances, in particular if its national law were to require it to grant a Spanish national the same rights as those which a national of another Member State would derive from EU law in the same situation (see, inter alia, Case C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR I-2941, paragraph 29, and Cipolla and Others, paragraph 30). 
Međutim, iz sudske prakse proizlazi da bi čak i u takvim okolnostima odgovor Suda mogao biti od koristi sudu koji je uputio zahtjev, posebno u slučaju kada nacionalno pravo nalaže sudu koji je uputio zahtjev da omogući španjolskom državljaninu uživanje istih prava poput onih koja bi u istoj situaciji imao državljanin druge države članice osim Kraljevine Španjolske, na temelju prava Unije (vidjeti osobito presude od 30. ožujka 2006., Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03, Zb., str. I-2941., t. 29., i gore navedenu Cipolla i dr., t. 30.).
40 Furthermore, while national legislation such as that at issue in the main proceedings - which applies to Spanish nationals and to nationals of other Member States alike - is, generally, capable of falling within the scope of the provisions relating to the fundamental freedoms established by the Treaty only to the extent that it applies to situations connected with trade between the Member States, it is far from inconceivable that nationals established in Member States other than the Kingdom of Spain have been or are interested in operating pharmacies in the Autonomous Community of Asturias (see, to that effect, Case C-384/08 Attanasio Group [2010] ECR I-0000, paragraphs 23 and 24 and the case-law cited). 
40 Osim toga, iako se nacionalni propis kao što je onaj u glavnom postupku - koji se istovjetno primjenjuje na španjolske državljane i na državljane drugih država članica - ne može, kao opće pravilo, odnositi na odredbe u vezi s temeljnim slobodama jamčenima Ugovorom osim u mjeri u kojoj se primjenjuje na situacije koje imaju poveznicu s [razmjenom] između država članica, nikako ne može biti isključeno da su državljani s poslovnim nastanom u drugim državama članicama osim Kraljevine Španjolske bili ili jesu zainteresirani za obavljanje djelatnosti vođenja ljekarni u autonomnoj zajednici Asturias [Asturiji] (vidjeti u tom smislu presudu od 11. ožujka 2010., Attanasio Group, C-384/08, Zb., Str. I-2055., t. 23. i 24. i navedenu sudsku praksu).
41 Thirdly, the orders for reference adequately describe the legal and factual background to the disputes in the main proceedings and the information provided by the referring court allows the scope of the questions referred to be determined. 
41 Treće, valja utvrditi da odluke kojima se upućuju zahtjevi za prethodnu odluku na odgovarajući način opisuju pravni i činjenični okvir glavnih postupaka i da se na temelju informacija koje je dostavio nacionalni sud može odrediti doseg postavljenih pitanja.
Thus, the orders for reference have given interested parties a genuine opportunity to submit observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, as is indeed shown by the content of the observations submitted in these proceedings. 
Tako su zahtjevi za prethodnu odluku zainteresiranim strankama dali stvarnu priliku da podnesu svoja očitovanja u skladu s člankom 23. Statuta Suda Europske unije kao što uistinu i proizlazi iz sadržaja očitovanja podnesenih u tim postupcima.
42 In those circumstances, the questions referred for a preliminary ruling must be held to be admissible. 
42 U tim okolnostima zahtjeve za prethodnu odluku treba smatrati dopuštenima.
Preliminary observations 
Uvodna razmatranja
43 It should first be noted that, pursuant to Article 168(7) TFEU, as clarified by the case-law of the Court and by recital 26 in the preamble to Directive 2005/36, EU law does not detract from the power of the Member States to organise their social security systems and to adopt, in particular, provisions to govern the organisation of health services such as pharmacies. 
43 Prije svega valja podsjetiti da, sukladno članku 168. stavku 7. UFEU-a, onako kako ga tumači praksa Suda i uvodnoj izjavi 26. Direktive 2005/36, pravo Unije ne zadire u ovlast država članica da uređuju svoje sustave socijalne sigurnosti te da poduzimaju posebno mjere usmjerene na organizaciju zdravstvenih službi kao što je ljekarnička.
In exercising that power, however, Member States must comply with EU law and, in particular, with the Treaty provisions on the fundamental freedoms, since those provisions prohibit Member States from introducing or maintaining unjustified restrictions on the exercise of those freedoms in the healthcare sector (see, to that effect, Hartlauer, paragraph 29; Case C-531/06 Commission v Italy [2009] ECR I-0000, paragraph 35; and Joined Cases C-171/07 and C-172/07 Apothekerkammer des Saarlandes and Others [2009] ECR I-0000, paragraph 18). 
Međutim, prilikom izvršavanja tih ovlasti države članice moraju poštovati pravo Unije, osobito odredbe UFEU-a koje se odnose na temeljne slobode, i koje sadržavaju zabranu državama članicama da uvode ili održavaju na snazi neosnovana ograničenja za izvršavanje te slobode u području zdravstvene skrbi jer se tim odredbama državama članicama zabranjuje da uvode ili održavaju na snazi neosnovana ograničenja za izvršavanje tih sloboda u području zdravstvene skrbi (vidjeti u tom smislu presude Hartlauer, gore navedena, t. 29.; od 19. svibnja 2009., Komisija/Italija, C-531/06, Zb., str. I-4103., t. 35., i Apothekerkammer des Saarlandes i dr., C-171/07 i C-172/07, Zb., str. I-4171.,, t. 18.).
44 That being so, when assessing whether that obligation has been complied with, account must be taken of the fact that the health and life of humans rank foremost among the assets and interests protected by the Treaty and that it is for the Member States to determine the level of protection which they wish to afford to public health and the way in which that level is to be achieved. 
44 Prema tome, kada se ocjenjuje je li ta obveza ispunjena, valja uzeti u obzir činjenicu da su zdravlje i život ljudi najvažniji od svih dobara i interesa zaštićenih Ugovorom i da je na državama članicama da odluče o stupnju zaštite javnog zdravlja koji žele osigurati i načinu na koji će taj stupanj doseći.
Since the level may vary from one Member State to another, Member States should be allowed a measure of discretion (see, to that effect, Case C-141/07 Commission v Germany [2008] ECR I-6935, paragraph 51, and Apothekerkammer des Saarlandes and Others, paragraph 19). 
Ovaj stupanj može biti različit od jedne države članice do druge, te valja državama članicama priznati marginu prosudbe (vidjeti u tom smislu presudu od 11. rujna 2008., Komisija/Njemačka, C-141/07, Zb., str. I-6935., t. 51., i gore navedenu presudu Apothekerkammer des Saarlandes i dr., t. 19.).
45 Secondly, neither Directive 2005/36 nor any other measure implementing the fundamental freedoms lays down rules, concerning access to activities in the pharmacy field, which seek to set the conditions for opening new pharmacies in Member States. 
45 Kao drugo, ni Direktiva 2005/36 ni bilo koji drugi akt kojim se provode temeljne slobode ne propisuju pravila u pogledu pristupa ljekarničkoj djelatnosti koja bi određivala uvjete za otvaranje novih ljekarni u državama članicama.
46 Admittedly, Article 45(5) of Directive 2005/36 provides that, if, on 16 September 1985, a Member State had a competitive examination in place designed to select the pharmacists to be authorised to become owners of new pharmacies whose creation has been decided on as part of a national system of geographical division, that Member State may proceed with that examination and also require nationals of other Member States to take part in it. 
46 Doista, članak 45. stavak 5. Direktive 2005/36 propisuje da ako je država članica na dan 16. rujna 1985. imala uspostavljen sustav natječaja, čija je svrha izbor farmaceuta koji mogu postati vlasnici novih ljekarni osnovanih u skladu s nacionalnim sustavom zemljopisne podjele, ta država članica može nastaviti s takvim natječajima i od državljana drugih država članica zahtijevati da isto tako sudjeluju u tim natječajima.
47 As it is, it is common ground in that connection that, on 16 September 1985, such an examination was in place in Spain and that the procedure at issue in the main proceedings corresponds to that examination. 
47 S tim u vezi nije sporno da je 16. rujna 1985. u Španjolskoj postojao takav sustav natječaja i da postupak o kojem je riječ u glavnom postupku odgovara takvom sustavu.
Consequently, the Member State concerned may maintain that procedure and may require all pharmacists to take part in it, provided that the rules relating to it are in conformity with EU law. 
Stoga predmetna država članica može zadržati taj postupak te može zahtijevati da u njemu sudjeluju svi ljekarnici, pod uvjetom da su pravila vezana uz taj postupak u skladu s pravom Unije.