natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 As regards the principle of effectiveness, it is clear from the Court's case-law that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred by the Community legal order on individuals impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances. 
33 U pogledu načela djelotvornosti, iz sudske prakse Suda proizlazi da se svaki slučaj u kojem se postavi pitanje onemogućuje li neka nacionalna procesnopravna odredba ili pretjerano otežava primjenu prava Unije treba ispitati uzimajući u obzir položaj te odredbe u cjelokupnom postupku, tijek postupka i njegove posebnosti pred različitim nacionalnim tijelima.
In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see, to that effect, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 14, and Van Schijndel and van Veen, paragraph 19). 
U tom pogledu, valja, prema potrebi, uzeti u obzir načela na kojima se temelji nacionalni pravni sustav, kao što su zaštita prava na obranu, načelo pravne sigurnosti i dobrog odvijanja postupka pred različitim nacionalnim tijelima. U tom pogledu valja, prema potrebi, uzeti u obzir načela na kojima se temelji nacionalni pravni sustav, kao što su zaštita prava na obranu, načelo pravne sigurnosti i dobrog odvijanja postupka (vidjeti, u tom smislu, presude od 14. prosinca 1995., Peterbroeck, C-312/93, Zb., str. I-4599., t. 14., kao i Van Schijndel i van Veen, t. 19.).
34 In the cases which gave rise to the judgment in Van Schijndel and van Veen, the Court examined the compatibility with the principle of effectiveness of a principle of national law which provided that the power of the court to raise pleas of its own motion in domestic proceedings was limited by its obligation to keep to the subject-matter of the dispute and to base its decision on the facts put before it. 
34 U predmetima koji su doveli do presude Van Schijndel i van Veen, Sud je ispitao usklađenost s načelom djelotvornosti načela nacionalnog prava kojim se predviđa da je ovlast suda da u nacionalnom postupku po službenoj dužnosti istakne tužbene razloge ograničena njegovom obvezom da se pridržava predmeta spora i utemelji odluku na činjenicama koje su mu iznesene.
35 The Court held that that limitation on the power of the national court was justified by the principle that, in a civil suit, it is for the parties to take the initiative, and that, as a result, the court is able to act of its own motion only in exceptional cases involving the public interest. 
35 Sud je istaknuo da je ograničenje ovlasti nacionalnog suda opravdano načelom da u građanskim parnicama stranke imaju inicijativu i da sud stoga može djelovati po službenoj dužnosti samo u iznimnim slučajevima kada je to od javnog interesa.
That principle safeguards the rights of the defence and ensures the proper conduct of proceedings by, in particular, protecting them from the delays inherent in examination of new pleas (see, to that effect, Van Schijndel and van Veen, paragraph 21). 
Tim se načelom čuvaju prava na obranu i osigurava dobro odvijanje postupka na način da ga se posebno štiti od odugovlačenja svojstvenog ispitivanju novih tužbenih razloga (vidjeti, u tom smislu, presudu Van Schijndel i van Veen, t. 21.).
36 On the basis of that reasoning, the Court held that the principle of effectiveness does not preclude a national provision which prevents national courts from raising of their own motion an issue as to whether the provisions of Community law have been infringed, where examination of that issue would oblige them to abandon the passive role assigned to them by going beyond the ambit of the dispute defined by the parties themselves and relying on facts and circumstances other than those on which the party with an interest in application of those provisions has based his claim (see Van Schijndel and van Veen, paragraph 22). 
36 Na temelju tog obrazloženja, Sud je odlučio da načelu djelotvornosti nije protivna nacionalna odredba koja sprečava nacionalne sudove da po službenoj dužnosti pokrenu pitanje možebitne povrede odredaba prava Zajednice, ako bi zbog ispitivanja toga pitanja trebali napustiti pasivnu ulogu koja im je dodijeljena, izlazeći time izvan opsega spora koji su odredile same stranke i pozivajući se na druge činjenice i okolnosti, a ne na one na kojima je stranka zainteresirana za primjenu tih odredaba utemeljila svoj zahtjev (vidjeti presudu Van Schijndel i van Veen, t. 22.).
37 In the present case, the College van Beroep voor het bedrijfsleven indicates that the procedure followed before it does not differ, in that regard, from the procedure at issue in Van Schijndel and van Veen. 
37 U predmetnom slučaju College van Beroep voor het bedrijfsleven navodi da se postupak koji se pred njim vodi u tom pogledu ne razlikuje od postupka koji je bio predmet presude Van Schijndel i van Veen.
In particular, to examine of the court's own motion issues not put forward by the appellants in the main proceedings would go beyond the ambit of the dispute as put before it. 
Kada bi sud po službenoj dužnosti ispitivao razloge koja tužitelji u glavnom postupku nisu istakli, to bi značilo posebno da je izišao izvan opsega spora koji se pred njim vodi.
Those two procedures differ only in so far as, in the present case, the College van Beroep voor het bedrijfsleven is not ruling as a court of last instance, as in that judgment, but as a court of first and last instance. 
Ta se dva postupka razlikuju samo po tome što u predmetnome slučaju College van Beroep voor het bedrijfsleven ne odlučuje u zadnjem stupnju, kao što je slučaj u navedenoj presudi, nego u prvom i zadnjem stupnju.
38 That matter alone does not place the parties to the main proceedings in a special situation which is capable of calling into question the principles referred to above. 
38 Sama ta okolnost ne dovodi stranke u glavnom postupku u poseban položaj u kojem bi gore navedena načela mogla biti dovedena u pitanje.
Accordingly, it cannot lead to a different conclusion from that reached by the Court in Van Schijndel and van Veen. 
Ona, dakle, ne može dovesti do odluke koja se razlikuje od odluke koju je Sud donio u predmetu Van Schijndel i van Veen.
That point does not affect the fact that, in the context referred to in the preceding paragraph, the taking into consideration by the national court of its own motion of issues not put forward by the parties to the main proceedings is, as in that judgment, capable of infringing the rights of the defence and the proper conduct of proceedings and, in particular, of leading to the delays inherent in the examination of new pleas. 
Ta okolnost ne utječe na činjenicu da bi, u kontekstu iz prethodne točke, kada bi sud koji je uputio zahtjev po službenoj dužnosti razmatrao razloge koje nisu navele stranke u glavnom postupku, kao što je slučaj u predmetu u kojem je donesena ta presuda, to moglo povrijediti pravo na obranu i dobro odvijanje postupka te posebno dovesti do odugovlačenja svojstvenog ispitivanju novih tužbenih razloga.
39 That result is not called into question by the case-law in Peterbroeck; Case C-126/97 Eco Swiss [1999] ECR I-3055; Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial and Salvat Editores [2000] ECR I-4941); Case C-473/00 Cofidis [2002] ECR I-10875; and Case C-168/05 Mostaza Claro [2006] ECR I-10421. 
39 Taj se rezultat ne dovodi u pitanje u sudskoj praksi u presudama Peterbroeck, gore navedena; od 1. lipnja 1999., Eco Swiss (C-126/97, Zb., str. 1-3055.); od 27. lipnja 2000., Océano Grupo Editorial i Salvat Editores (od C-240/98 do C-244/98, Zb., str. I-4941.); od 21. studenoga 2002., Cofidis (C-473/00, Zb., str. I-10875.) i od 26. listopada 2006., Mostaza Claro (C-168/05, Zb., str. I-10421.).
40 The case-law cited in the previous paragraph is not relevant in the present case. 
40 Sudska praksa navedena u prethodnoj točki nije mjerodavna u ovom predmetu.
One of those cases can be distinguished by reason of circumstances peculiar to the dispute, which led to the applicant in the main proceedings being deprived of the opportunity to rely effectively on the incompatibility of a domestic provision with Community law (see Peterbroeck, paragraph 16 et seq.). 
S jedne strane, obilježavaju je okolnosti specifične za spor, koje su dovele do toga da je tužitelj u glavnom postupku lišen mogućnosti da se na koristan način pozove na neusklađenost nacionalne odredbe s pravom Zajednice (vidjeti presudu Peterbroeck, t. 16. i sljedeće točke).
In other cases, the Court's findings are justified by the need to ensure that consumers are given the effective protection which Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts (OJ 1993 L 95, p. 
S druge strane, takva je sudska praksa opravdana potrebom da se potrošačima osigura učinkovita zaštita koja se pokušava postići Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.)
29) seeks to achieve (see Océano Grupo Editorial and Salvat Editores, paragraph 26; Cofidis, paragraph 33; and Mostaza Claro, paragraph 29). 
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) (vidjeti presude Océano Grupo Editorial i Salvat Editores, t. 26.; Cofidis, t. 33., i Mostaza Claro, t. 29.).
Moreover, that case-law cannot be properly invoked in an analysis of an infringement of the principle of effectiveness, since it seeks to determine whether equal treatment is given to pleas based on national law and those based on Community law (see Eco Swiss, paragraph 37). 
Nadalje, tu sudsku praksu nije moguće na koristan način istaknuti u okviru ispitivanja povrede načela djelotvornosti jer se njome utvrđuje ekvivalentnost postupanja s tužbenim razlozima utemeljenim na nacionalnom pravu i tužbenim razlozima utemeljenim na pravu Zajednice (vidjeti Eco Swiss, t. 37.).
41 It follows that the principle of effectiveness does not, in circumstances such as those which arise in the main proceedings, impose a duty on national courts to raise a plea based on a Community provision of their own motion, irrespective of the importance of that provision to the Community legal order, where the parties are given a genuine opportunity to raise a plea based on Community law before a national court. 
41 Iz toga slijedi da se, u predmetima u glavnom postupku, načelom djelotvornosti nacionalnim sudovima ne uvodi obveza isticanja tužbenog razloga utemeljenog na odredbi Zajednice po službenoj dužnosti, bez obzira na važnost te odredbe za pravni poredak Zajednice, ako su stranke imale stvarnu mogućnost da tužbeni razlog koji se odnosi na pravo Zajednice istaknu pred nacionalnim sudom.
Since the appellants in the main proceedings have had a genuine opportunity to raise pleas based on Directive 85/511, the principle of effectiveness does not require the national court to examine of its own motion a plea based on Articles 11 and 13 of that directive. 
Budući da su tužitelji u glavnom postupku imali stvarnu mogućnost isticanja tužbenih razloga koji se temelje na Direktivi 85/511, načelom djelotvornosti od suda koji je uputio zahtjev ne traži se da po službenoj dužnosti ispita tužbeni razlog koji se temelji na člancima 11. i 13. te direktive.
42 In the light of the foregoing, the answer to Question 1 should be that Community law does not require the national court, in an action of the kind which forms the basis of the main proceedings, to raise of its own motion a plea alleging infringement of the provisions of Community legislation, since neither the principle of equivalence nor the principle of effectiveness require it to do so. 
42 S obzirom na gore navedeno, na prvo pitanje valja odgovoriti da pravo Zajednice ne nalaže nacionalnom sudu da u tužbi kao što je ona u glavnom postupku po službenoj dužnosti istakne tužbeni razlog navodnog kršenja odredaba propisa Zajednice budući da se to od njega ne zahtijeva ni načelom ekvivalentnosti ni načelom djelotvornosti.
43 In view of the answer to the first question, it is not necessary to answer the other questions, which were asked only to cover the possibility that the national court might be required to take into account of its own motion pleas not raised by the appellants in the main proceedings. 
43 S obzirom na odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovarati na ostala pitanja, koja su postavljena samo kako bi se obuhvatila mogućnost da se od suda koji je uputio zahtjev traži da po službenoj dužnosti uzme u obzir tužbene razloge koje tužitelji u glavnom postupku nisu istaknuli.
44 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. 
44 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred nacionalnim sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules: 
Slijedom navedenog, Sud (četvrto vijeće) odlučuje:
Community law does not require the national court, in an action of the kind which forms the basis of the main proceedings, to raise of its own motion a plea alleging infringement of the provisions of Community legislation, since neither the principle of equivalence nor the principle of effectiveness require it to do so. 
Pravo Zajednice ne nalaže nacionalnom sudu da u tužbi kao što je ona u glavnom postupku po službenoj dužnosti istakne tužbeni razlog navodnog kršenja odredaba propisa Zajednice budući da se to od njega ne zahtijeva ni načelom ekvivalentnosti ni načelom djelotvornosti.
(Freedom to provide services - Directive 96/71/EC - Posting of workers in the construction industry - National legislation laying down terms and conditions of employment covering the matters referred to in Article 3(1), first subparagraph, (a) to (g), save for minimum rates of pay - Collective agreement for the building sector the terms of which lay down more favourable conditions or relate to other matters - Possibility for trade unions to attempt, by way of collective action, to force undertakings established in other Member States to negotiate on a case-by-case basis in order to determine the rates of pay for workers and to sign the collective agreement for the building sector) 
„Sloboda pružanja usluga - Direktiva 96/71/EZ - Upućivanje radnika u području građevinarstva - Nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuju uvjeti rada i zapošljavanja u vezi s pitanjima iz članka 3. stavka 1. prvog podstavka točaka (a) do (g), osim minimalnih plaća - Kolektivni ugovor za graditeljstvo čije odredbe utvrđuju povoljnije uvjete ili se odnose na druga pitanja - Mogućnost sindikata da putem kolektivnih mjera pokušaju prisiliti poduzeća s poslovnim nastanom u drugim državama članicama na pregovaranje od slučaja do slučaja s ciljem utvrđivanja visine plaća radnika i pristupanja kolektivnom ugovoru za graditeljstvo"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Arbetsdomstolen (Sweden), made by decision of 15 September 2005, received at the Court on 19 September 2005, in the proceedings 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Arbetsdomstolen (Radni sud, Švedska), odlukom od 15. rujna 2005., koju je Sud zaprimio 19. rujna 2005., u postupku
Laval un Partneri Ltd 
Laval un Partneri Ltd
v Svenska Byggnadsarbetareförbundet, 
protiv Svenska Byggnadsarbetareförbundet,
Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan, 
Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1, Byggettan,
Svenska Elektrikerförbundet, 
Svenska Elektrikerförbundet,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts, U. Lõhmus (Rapporteur) and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges, 
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts, U. Lõhmus (izvjestitelj) i L. Bay Larsen, predsjednici vijeća, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Levits i A. Ó Caoimh, suci,
Advocate General: P. Mengozzi, 
nezavisni odvjetnik: P. Mengozzi,
Registrar: J. Swedenborg, Administrator, 
tajnik: J. Swedenborg, administrator,
Laval un Partneri Ltd, by A. Elmér and M. Agell, advokater, 
za Laval un Partneri Ltd, A. Elmér i M. Agell, advokater,
Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 
za Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd.
1, Byggettan and Svenska Elektrikerförbundet, by D. Holke, legal adviser, and by P. Kindblom and U. Öberg, advokater, 
1, Byggettan i Svenska Elektrikerförbundet, D. Holke, pravni savjetnik, i P. Kindblom i U. Öberg, advokater,
the Swedish Government, by A. Kruse, acting as Agent, 
za švedsku vladu, A. Kruse, u svojstvu agenta,
the Belgian Government, by M. Wimmer and L. Van den Broeck, acting as Agents, 
za belgijsku vladu, M. Wimmer i L. Van den Broeck, u svojstvu agenata,
the Danish Government, by J. Molde and J. Bering Liisberg, acting as Agents, 
za dansku vladu, J. Molde i J. Bering Liisberg, u svojstvu agenata,
the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, 
za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenata,
the Estonian Government, by L. Uibo, acting as Agent, 
za estonsku vladu, L. Uibo, u svojstvu agenta,
Ireland, by D. O'Hagan and C. Loughlin, acting as Agents, and by B. O'Moore, SC, and N. Travers, BL, 
za Irsku D. O'Hagan i C. Loughlin, u svojstvu agenata, uz asistenciju B. O'Moore, SC, i N. Travers, BL,
the Spanish Government, by N. Díaz Abad, acting as Agent, 
za španjolsku vladu, N. Díaz Abad, u svojstvu agenta,
the French Government, by G. de Bergues and O. Christmann, acting as Agents, 
za francusku vladu, G. de Bergues i O. Christmann, u svojstvu agenata
the Latvian Government, by E. Balode-Buraka and K. Bārdiņa, acting as Agents, 
za latvijsku vladu, E. Balode-Buraka i K. Bārdiņa, u svojstvu agenata,
the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent, 
za litavsku vladu, D. Kriaučiūnas, u svojstvu agenta,
the Austrian Government, by C. Pesendorfer and G. Hesse, acting as Agents, 
za austrijsku vladu, C. Pesendorfer i G. Hesse, u svojstvu agenata,
the Polish Government, by J. Pietras, K. Korolec and M. Symańszka, acting as Agents, 
za poljsku vladu, J. Pietras, K. Korolec i M. Symańszka, u svojstvu agenata,
the Finnish Government, by E. Bygglin and J. Himmanen, acting as Agents, 
za finsku vladu, E. Bygglin i J. Himmanen, u svojstvu agenata,
the United Kingdom Government, by E. O'Neill and D. Anderson, acting as Agents, 
za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O'Neill i D. Anderson, u svojstvu agenata,
the Icelandic Government, by F. Birgisson, acting as Agent, 
za islandsku vladu, F. Birgisson, u svojstvu agenta,
the Norwegian Government, by K. Waage, F. Sejersted and E. Jarbo, acting as Agents, 
za norvešku vladu, K. Waage, F. Sejersted i E. Jarbo, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by J. Enegren, E. Traversa and K. Simonsson, acting as Agents, 
za Komisiju Europskih zajednica, J. Enegren, E. Traversa i K. Simonsson, u svojstvu agenata,
the EFTA Surveillance Authority, by A.T. Andersen, N. Fenger and B. Alterskjær, acting as Agents, 
za Nadzorno tijelo EFTA-e, A. T. Andersen, N. Fenger i B. Alterskjær, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 12 EC and 49 EC and Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services (OJ 1997 L 18, p. 1). 
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 12. i 49. UEZ-a i Direktive 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (SL L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 127.-132.).
2 The reference was made in the context of proceedings between Laval un Partneri Ltd (`Laval'), a company incorporated under Latvian law and having its registered office in Riga (Latvia), on the one hand, and Svenska Byggnadsarbetareförbundet (Swedish building and public works trade union, `Byggnads'), Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1, Byggettan (local branch No 1 of that trade union, `Byggettan') and Svenska Elektrikerförbundet (Swedish electricians' trade union, `Elektrikerna'), on the other, brought by Laval for the purposes of obtaining, first, a declaration that the collective action by Byggnads and Byggettan affecting all Laval's worksites and the Elektrikerna sympathy action consisting of blockading all electrical work being carried out is unlawful, second, an order that such action should cease, and, third, an order that the trade unions pay compensation for the loss suffered by Laval. 
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Laval un Partneri Ltd (u daljnjem tekstu: Laval), društva osnovanog na temelju latvijskog prava sa sjedištem u Rigi (Latvija) i Svenska Byggnadsarbetareförbundet (švedski sindikat radnika u sektoru graditeljstva i javnih radova, u daljnjem tekstu: Byggnads), Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1, Byggettan (sindikalna podružnica br. 1 navedenog sindikata, u daljnjem tekstu: Byggettan) i Svenska Elektrikerförbundet (švedski sindikat električara, u daljnjem tekstu: Elektrikerna), koji je pokrenulo to društvo, kao prvo, radi proglašavanja nezakonitom kolektivne mjere koju su poduzeli Byggnads i Byggettan, a koja je utjecala na sva gradilišta navedenog društva i mjere podrške Elektrikerne koja se sastojala od blokade svih električnih radova u tijeku, kao drugo, radi naloga da te mjere trebaju prestati i, kao treće, radi naloga da ti sindikati plate naknadu štete za gubitak koji je pretrpjelo navedeno društvo.
3 Recitals 6, 13, 17 and 22 in the preamble to Directive 96/71 state: 
3 Uvodne izjave 6., 13., 17. i 22. Direktive 96/71 navode:
`... the transnationalisation of the employment relationship raises problems with regard to the legislation applicable to the employment relationship; ... it is in the interests of the parties to lay down the terms and conditions governing the employment relationship envisaged; 
„Budući da transnacionalizacija radnog odnosa stvara probleme u pogledu zakonodavstva koje se primjenjuje na radni odnos. Budući da je u interesu stranaka da odrede uvjete koji uređuju predviđeni radni odnos.
... the laws of the Member States must be coordinated in order to lay down a nucleus of mandatory rules for minimum protection to be observed in the host country by employers who post workers to perform temporary work in the territory of a Member State where the services are provided; ... such coordination can be achieved only by means of Community law; 
Budući da zakoni država članica moraju biti usklađeni kako bi se utvrdila jezgra prisilnih pravila za minimalnu zaštitu kojih se pridržavaju poslodavci u zemlji domaćinu koji upućuju radnike na obavljanje privremenog rada na državnom području države članice u kojoj se usluge pružaju; budući da se takva usklađenost može postići jedino pomoću prava Zajednice.
... the mandatory rules for minimum protection in force in the host country must not prevent the application of terms and conditions of employment which are more favourable to workers; 
Budući da prisilni propisi o minimalnoj zaštiti koji su na snazi u zemlji domaćinu ne smiju sprečavati primjenu uvjeta zapošljavanja koji su povoljniji za radnike.
... this Directive is without prejudice to the law of the Member States concerning collective action to defend the interests of trades and professions'. 
Budući da ova Direktiva ne dovodi u pitanje pravo država članica u odnosu na kolektivne mjere za zaštitu strukovnih interesa.".
4 Article 1 of Directive 96/71 provides: 
4 Članak 1. Direktive 96/71 predviđa: