natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of that petition, he alleged infringement of the absolute requirements deriving from the right to a fair trial proclaimed in Article 24(2) of the Spanish Constitution. 
U prilog tužbi naveo je posredno kršenje apsolutnih zahtjeva koji proizlaze iz prava na pravično suđenje iz članka 24. stavka 2. španjolskog ustava.
In his submission, the very essence of a fair trial had been vitiated in such a way as to undermine human dignity, as a result of allowing surrender to countries which, in the event of very serious offences, validate findings of guilt made in absentia, without making surrender subject to the condition that the convicted party is able to challenge them in order to safeguard his rights of defence. 
To kršenje ugrozilo bi samu bit pravičnog suđenja na način koji ugrožava ljudsko dostojanstvo, što je posljedica dopuštanja izručenja državama koje u slučaju vrlo teških kaznenih djela priznaju važećima presude izrečene u odsutnosti, a da se okrivljeniku ne pruži mogućnost pobijanja presude kako bi zaštitio svoja prava na obranu.
19 By order of 18 September 2008, the First Section of the Tribunal Constitucional acknowledged that the `recurso de amparo' was admissible and suspended enforcement of the order of 12 September 2008. By order of 1 March 2011, the Plenary Chamber of the Tribunal Constitucional decided, on a proposal from the First Section, that it would itself examine the `recurso de amparo'. 
19 Prvo vijeće Tribunala Constitucional (Ustavni sud) je rješenjem od 18. rujna 2008. odlučilo da je „recurso de amparo" dopušten te da obustavlja izvršenje rješenja od 12. rujna 2008., a plenarno vijeće Tribunala Constitucional (Ustavni sud) je rješenjem od 1. ožujka 2011. na prijedlog prvog vijeća odlučilo da će sâmo odlučivati u pogledu tog pravnog lijeka.
20 The national court points out that, in its judgment 91/2000 of 30 March 2000, it recognised that the binding nature of fundamental rights when applied `externally' is attenuated, since only the most basic or elementary requirements may be linked to Article 24 of the Spanish Constitution and give rise to a finding of `indirect' unconstitutionality. 
20 Nacionalni sud navodi da je u presudi 91/2000 od 30. ožujka 2000. utvrdio da je obvezujuća snaga temeljnih prava oslabljena kada se radi o prekograničnoj primjeni, budući da najosnovniji i najelementarniji zahtjevi mogu biti povezani s člankom 24. španjolskog ustava te mogu biti temelj za utvrđivanje „posredne" neustavnosti.
Nevertheless, a decision of the Spanish judicial authorities to consent to extradition to countries which, in cases of very serious offences, allow convictions in absentia without making the surrender conditional upon the convicted party being able to challenge the same in order to safeguard his rights of defence, gives rise to an `indirect' infringement of the requirements deriving from the right to a fair trial, in that such a decision undermines the essence of a fair trial in a way which affects human dignity. 
Osim toga, prema mišljenju tog suda, odluka španjolskih pravosudnih tijela da se dozvoljava izručenje u zemlje koje u slučaju vrlo teških kaznenih djela priznaju valjanost presuda izrečenih u odsutnosti, bez uvjetovanja da ih okrivljenik može pobijati radi osiguranja prava na obranu, predstavlja temelje za „posredno" kršenje zahtjeva koji proizlaze iz prava na pravično suđenje, tako da takva odluka narušava bit pravičnog suđenja povređujući ljudsko dostojanstvo.
21 The national court also points out that that precedent is also applicable to the system of surrender established by Framework Decision 2002/584, for two reasons, namely that the condition for the surrender of a convicted person is inherent in the essence of the constitutional right to a fair trial and that Article 5(1) of that framework decision, in the wording thereof then in force, contemplated the possibility that the execution of a European arrest warrant issued for the execution of a sentence imposed in absentia should be subject, `in accordance with the law of the executing Member State', to, among others, the condition that `the issuing judicial authority should furnish guarantees that are regarded as sufficient to ensure that the person requested under a European arrest warrant will have an opportunity to apply for a retrial such as to safeguard his rights of defence in the issuing Member State and to be present at the hearing' (judgment 177/2006 of the Tribunal Constitucional). 
21 Navedeni sud također ističe da se ta nacionalna sudska praksa primjenjuje i u okviru postupka predaje, koji je utvrđen Okvirnom odlukom 2002/584, iz dva razloga. Prvi se odnosi na činjenicu da je uvjet za predaju optuženika povezan s biti ustavnog prava na pravično suđenje. Drugi je razlog da se člankom 5. stavkom 1. te okvirne odluke, u verziji koja je tada bila na snazi utvrđuje mogućnost da se na izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanoga radi izvršenja presude izrečene u odsutnosti, „u skladu s pravom države članice izvršenja" među ostalim primjenjuje uvjet da „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog pruži odgovarajuća jamstva da će ta osoba imati mogućnost zatražiti obnovu postupka u državi članici koja izdaje uhidbeni nalog i mogućnost prisustvovati suđenju" ((presuda Tribunala Constitucional (Ustavni sud) 177/2006, od 5. lipnja 2006.)).
22 The national court recalls, finally, that in its judgment 199/2009 of 28 September 2009, it upheld the `recurso de amparo' filed in relation to an order for surrender of the person concerned to Romania, in implementation of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a sentence of four years' imprisonment imposed in absentia, without mentioning the requirement that the conviction in question be amenable to review. 
22 Nacionalni sud na kraju podsjeća da je u presudi 199/2009 od 28. rujna 2009. usvojio „recurso de amparo" na rješenje za predaju dotične osobe Rumunjskoj za potrebe provedbe europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja zatvorske kazne u trajanju od četiri godine koja je izrečena u odsutnosti, a da nije bio spomenut uvjet da se sporna presuda može revidirati.
In that regard, the Tribunal Constitucional rejected the Audiencia Nacional's argument to the effect that a conviction in absentia had not in fact occurred, since the applicant had given a power of attorney to a lawyer who appeared in the trial as his private defence counsellor. 
U tom je pogledu Tribunal Constitucional (Ustavni sud) odbio argument Audiencije Nacional, prema kojem presuda u odsutnosti zapravo nije ni donesena, jer je žalitelj dao punomoć odvjetniku koji se pojavio na sudu kao njegov osobni opunomoćenik.
23 According to the Tribunal Constitucional, the difficulty arises from the fact that Framework Decision 2009/299 repealed Article 5(1) of Framework Decision 2002/584 and introduced therein a new Article 4a. 
23 Prema mišljenju Tribunala Constitucional (Ustavni sud) problem proizlazi iz činjenice da se Okvirnom odlukom 2009/299 ukinuo članak 5. stavak 1. Okvirne odluke 2002/584 i dodao novi članak 4.a.
Article 4a precludes a refusal `to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order if the person did not appear in person at the trial resulting in the decision' where the person concerned, `being aware of the scheduled trial, had given a mandate to a legal counsellor, who was either appointed by the person concerned or by the State, to defend him or her at the trial, and was indeed defended by that counsellor at the trial'. 
Člankom 4.a određuje se da nije dozvoljeno „odbiti izvršiti europski uhidbeni nalog izdan radi izvršenja kazne zatvora ili mjere oduzimanja slobode ako se osoba nije osobno pojavila na suđenju koje je rezultiralo odlukom" ako je dotična osoba „bila upoznata s predviđenim suđenjem i ovlastila je pravnog zastupnika, kojeg je imenovala dotična osoba ili država, da je brani tijekom suđenja te ju je taj zastupnik uistinu branio tijekom suđenja".
The national court points out that, in the case which has given rise to these constitutionality review proceedings, it is established that Mr Melloni had appointed two trusted lawyers, whom the Tribunale di Ferrara notified of the forthcoming trial, so that he was aware of it. 
Nacionalni sud ističe da je u slučaju, koji je razlog pokretanja postupka preispitivanja ustavnosti, utvrđeno da je S. Melloni ovlastio dva odvjetnika, koje je Tribunale di Ferrara obavijestio o predstojećoj raspravi, tako da je on bio s time upoznat.
It is also established that Mr Melloni was actually defended by those two lawyers at the ensuing trial at first instance and also in the subsequent appeal and cassation proceedings. 
Također je utvrđeno da su S. Mellonija uistinu branila ta dva odvjetnika i u prvostupanjskom postupku i u naknadnom žalbenom te kasacijskom postupku.
24 For the Tribunal Constitucional, the question therefore arises whether Framework Decision 2002/584 precludes the Spanish courts from making surrender of Mr Melloni conditional on the right to have the conviction in question reviewed. 
24 Tribunal Constitucional (Ustavni sud) stoga postavlja pitanje onemogućava li Okvirna odluka 2002/584 španjolske sudove u uvjetovanju izručenja S. Mellonija pravom na reviziju postojeće presude.
25 The Tribunal Constitucional rejects the contention of the Ministerio Fiscal to the effect that a request for a preliminary ruling is not necessary because Framework Decision 2009/299 is not applicable, ratione temporis, to the main proceedings. 
25 Tribunal Constitucional (Ustavni sud) odbija predstavku Ministerio Fiscal, tako da nije potrebno podnijeti zahtjev za prethodnu odluku jer se Okvirna odluka 2009/299 ne primjenjuje ratione temporis na glavni postupak.
The object of the main proceedings is to determine not whether the order of 12 September 2008 infringed that framework decision, but whether it indirectly infringed the right to a fair trial protected by Article 24(2) of the Spanish Constitution. 
Predmet glavnog postupka nije utvrđivanje krši li odluka od 12. rujna 2008. okvirnu odluku, već krši li posredno pravo na pravično suđenje koje je zaštićeno člankom 24. stavkom 2. španjolskog ustava.
Framework Decision 2009/299 should be taken into account for determining what part of that right has `external' effects, because it constitutes the European Union (`EU') law applicable at the time constitutionality is assessed. 
Navedenu okvirnu odluku treba uzeti u obzir radi utvrđivanja koji aspekt tog prava ima „prekogranični" učinak, zbog toga što se radi o pravu Europske unije koje je bilo primjenjivo u vrijeme donošenja odluke o ustavnosti.
It must also be taken into account by virtue of the principle that national law is to be interpreted in accordance with framework decisions (Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0105&locale=EN], paragraph 43). 
Isto tako treba uzeti u obzir načelo nacionalnog prava na temelju kojeg se nacionalno pravo treba tumačiti u skladu s okvirnim odlukama (vidjeti presudu od 16. lipnja 2005., Pupino, C-105/03, Zb., str. I-5285., t. 43.).
26 In the light of those considerations, the Tribunal Constitucional decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: 
26 U tim je okolnostima Tribunal Constitucional (Ustavni sud) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. Must Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584/JHA, as inserted by Council Framework Decision 2009/299/JHA, be interpreted as precluding national judicial authorities, in the circumstances specified in that provision, from making the execution of a European arrest warrant conditional upon the conviction in question being open to review, in order to guarantee the rights of defence of the person requested under the warrant? 
„1. Treba li članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP, u verziji izmijenjenoj Okvirnom odlukom 2009/299/PUP, tumačiti tako da sprečava nacionalna pravosudna tijela, u slučajevima navedenima u toj odredbi, da uvjetuju izvršenje europskog uhidbenog naloga zahtjevom da se dotična presuda može preispitati kako bi se zajamčila prava obrane osobi koja je predmet naloga?
2. In the event of the first question being answered in the affirmative, is Article 4a(1) of Framework Decision 2002/584/JHA compatible with the requirements deriving from the right to an effective judicial remedy and to a fair trial, provided for in Article 47 of the Charter ..., and from the rights of defence guaranteed under Article 48(2) of the Charter? 
2. Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li članak 4.a stavak 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz prava na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje iz članka 47. Povelje [...], te prava na obranu iz članka 48. stavka 2. Povelje?
3. In the event of the second question being answered in the affirmative, does Article 53 of the Charter, interpreted schematically in conjunction with the rights recognised under Articles 47 and 48 of the Charter, allow a Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the requesting State, thus affording those rights a greater level of protection than that deriving from European Union law, in order to avoid an interpretation which restricts or adversely affects a fundamental right recognised by the constitution of the first-mentioned Member State?' 
3. Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, omogućava li se člankom 53. Povelje, koji je sustavno tumačen u vezi s pravima priznatima u člancima 47. i 48. Povelje, državi članici da uvjetuje izručenje osobe osuđene u odsutnosti mogućnošću revizije presude u državi tražiteljici, čime se osigurava viša razina zaštite prava od one koja je osigurana pravom Europske unije, kako bi se izbjeglo tumačenje koje ograničava ili negativno utječe na temeljno pravo priznato ustavom te države članice?"
Consideration of the questions referred 
O prethodnim pitanjima Dopuštenost
Admissibility of the request for a preliminary ruling 27 Some of the parties concerned have submitted observations to the Court contending that the present request for a preliminary ruling should be dismissed as inadmissible on the ground that Article 4a of Framework Decision 2002/584 is inapplicable ratione temporis to the surrender procedure in the main proceedings. 
27 Neke od zainteresiranih stranaka koje su dostavile mišljenja Sudu tvrde da dotični zahtjev za prethodnu odluku treba smatrati nedopuštenim zbog toga što se članak 4.a Okvirne odluke 2002/584 ne može primijeniti ratione temporis na postupak predaje tužitelja u glavnom postupku.
They argue that the date of 12 September 2008, the date of the order by which the Audiencia Nacional decided to surrender Mr Melloni to the Italian authorities, precedes the date on which the deadline for transposing Framework Decision 2009/299, fixed at 28 March 2011 by Article 8(1) thereof, expired. 
One tvrde da je datum 12. rujna 2008., kada je doneseno rješenje kojim je Audiencia Nacional odlučila predati S. Mellonija talijanskim vlastima, raniji od datuma isteka roka za prenošenje Okvirne odluke 2009/299 u nacionalno zakonodavstvo, koji je njezinim člankom 8. stavkom 3. utvrđen za 28. ožujka 2011.
They argue that, in any event, the Italian Republic availed itself of the opportunity offered by Article 8(3) to defer until 1 January 2014 the application of Framework Decision 2009/299 to the recognition and enforcement of decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial by the competent Italian authorities. 
One također navode da je Talijanska Republika u svakom slučaju iskoristila mogućnost iz članka 8. stavka 3. da u pogledu priznavanja i izvršenja odluka koje su nadležna talijanska tijela donijela u odsutnosti dotične osobe odgodi važenje Okvirne odluke 2009/299 do 1. siječnja 2014.
The conditions for the surrender of Mr Melloni by the Spanish authorities to the Italian authorities are therefore still governed by Article 5(1) of Framework Decision 2002/584. 
Stoga je za uvjete da španjolske vlasti predaju S. Mellonija talijanskim vlastima mjerodavan članak 5. stavak 1. Okvirne odluke 2002/584.
28 In that regard it should be recalled at the outset that, in proceedings under Article 267 TFEU, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 
28 U tom je pogledu potrebno najprije podsjetiti da je u okviru postupka uspostavljenog člankom 267. UFEU-a samo na nacionalnom sudu, pred kojim se predmet vodi i koji mora preuzeti odgovornost za donošenje sudske odluke, da u svjetlu posebnih okolnosti slučaja utvrdi potrebu prethodnog odlučivanja kako bi se mogla donijeti presuda te mjerodavnost pitanja koja podnosi Sudu.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of EU law, the Court is in principle bound to give a ruling (see, inter alia, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others [2011] ECR I-7611 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008C?0078&locale=EN], paragraph 30 and the case-law cited). 
Zbog toga je Sud u načelu obvezan donijeti presudu, ako se postavljena pitanja odnose na tumačenje prava Unije (vidjeti osobito presudu od 8. rujna 2011., Paint Graphos i drugi, C-78/08 do C-80/08, Zb., str. I-7611., t. 30. i navedenu sudsku praksu).
29 The presumption of relevance attaching to questions referred for a preliminary ruling by a national court may be set aside only exceptionally, where it is quite obvious that the interpretation of the provisions of EU law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, inter alia Paint Graphos and Others, paragraph 31 and the case-law cited). 
29 Pretpostavka relevantnosti u vezi s pitanjima koja nacionalni sud upućuje na prethodno odlučivanje može se samo iznimno isključiti, ako je očigledno da traženo tumačenje prava Unije nema nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom glavnog postupka, ako je problem hipotetski ili ako Sud nema na raspolaganju činjenične ili pravne elemente potrebne za davanje korisnog odgovora na pitanja koja su mu postavljena (vidjeti u tom smislu osobito gore navedenu presudu Paint Graphos i drugi, t. 31., i navedenu sudsku praksu).
30 In the present case, it is not quite obvious that the interpretation of Article 4a of Framework Decision 2002/584, sought by the national court, bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or that the problem is hypothetical. 
30 U ovom slučaju nije očito je li tumačenje članka 4.a Okvirne odluke 2002/584 koje traži nacionalni sud povezano sa stvarnim činjenicama ili predmetom glavnog postupka ili je problem hipotetske naravi.
31 It should be observed, in the first place, with respect to the applicability ratione temporis of Article 4a of Framework Decision 2002/584, that the very wording of Article 8(2) of Framework Decision 2009/299 makes it clear that, as from 28 March 2011, that decision `shall apply to the recognition and enforcement of decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial', without any distinction whatsoever being drawn between decisions rendered prior or subsequently to that date. 
31 Prije svega valja uzeti u obzir da, u pogledu primjene ratione temporis iz članka 4.a Okvirne odluke 2002/584, iz samog teksta članka 8. stavka 2. Okvirne odluke 2009/299 jasno proizlazi da se od 28. ožujka 2011. ta odluka „primjenjuje [...] na priznavanje i izvršenje odluka donesenih na suđenju u odsutnosti dotične osobe" bez ikakve razlike između odluka donesenih prije tog datuma ili nakon njega.
32 A literal interpretation is confirmed by the fact that since the provisions of Article 4a of Framework Decision 2002/584 are to be considered procedural rules (see, by analogy, Joined Cases C-361/02 and C-362/02 Tsapalos and Diamantakis [2004] ECR I-6405 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62002C?0361&locale=EN], paragraph 20, and Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea [2008] ECR I-6307 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008C?0296&locale=EN], paragraph 80), they are applicable to the surrender procedure in the main proceedings, which is still pending. 
32 Doslovno tumačenje potvrđuje činjenica da, budući da se odredbe članka 4.a Okvirne odluke 2002/584 smatraju postupovnim pravilima (vidjeti po analogiji presude od 1. srpnja 2004., Tsapalos i Diamantakis, C-361/02 i C-362/02, Zb., str. I-6405., t. 20., i od 12. kolovoza 2008., Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU, Zb., str. I-6307., t. 80.), da ih treba primjenjivati na postupak predaje tužitelja u glavnom postupku koji je još u tijeku.
According to settled case-law, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying to situations existing before their entry into force (see, inter alia, Joined Cases 212/80 to 217/80 Meridionale Industria Salumi and Others [1981] ECR 2735 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61980??0212&locale=EN], paragraph 9; Case C-467/05 Dell'Orto [2007] ECR I-5557 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0467&locale=EN], paragraph 48; and Santesteban Goicoechea, paragraph 80). 
U skladu s ustaljenom sudskom praksom, postupovna pravila se općenito primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku u vrijeme kada ona stupe na snagu, dok se materijalna pravila obično tumače tako da ih ne treba primjenjivati na slučajeve koji su nastali prije njihova stupanja na snagu (osobito vidjeti presude od 12. studenoga 1981., Meridionale Industria Salumi i drugi, 212/80 do 217/80, Zb., str. 2735., t. 9.; od 28. lipnja 2007., Dell'Orto, C-467/05, Zb., str. I-5557., t. 48.; i gore navedenu presudu Santesteban Goicoechea, t. 80.).
33 In the second place, the fact that the Italian Republic availed itself of the opportunity offered by Article 8(3) of Framework Decision 2009/299 to defer until 1 January 2014 at the latest the application of the Framework Decision to the recognition and enforcement of decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial by the competent Italian authorities does not make the present request for a preliminary ruling inadmissible. 
33 Drugo, činjenica da je Talijanska Republika iskoristila mogućnost iz članka 8. stavka 3. Okvirne odluke 2009/299 i odlučila da će za priznavanje i izvršenje odluka, koje su izrečene u odsutnosti dotične osobe i koje su donijela nadležna talijanska tijela, ta odluka početi važiti najkasnije od 1. siječnja 2014., ne može dovesti do toga da ovaj zahtjev za prethodnu odluku bude nedopušten.
It is apparent from the order for reference that, in order to interpret the fundamental rights recognised under the Spanish Constitution in accordance with the international treaties ratified by the Kingdom of Spain, the national court wishes to take into consideration the relevant provisions of EU law to determine the substantive content of the right to a fair trial guaranteed by Article 24(2) of that constitution. 
Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da, s ciljem tumačenja temeljnih prava koja su priznata španjolskim ustavom u skladu s međunarodnim ugovorima koje je Kraljevina Španjolska ratificirala, nacionalni sud želi uzeti u obzir odgovarajuće odredbe prava Unije kako bi utvrdio materijalni sadržaj prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 24. stavkom 2. tog ustava.
34 It follows from all of the foregoing considerations that the request for a preliminary ruling from the Tribunal Constitucional is admissible. 
34 S obzirom na navedeno, zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Constitucional (Ustavni sud) je dopušten.