natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 In case the Court should find that the provisions referred to in paragraphs 30 and 31 above are not invalid, the referring court further seeks an interpretation of a number of provisions of Directive 95/46. It considers that the publication of personal data may take place only if the measures provided for in the second indent of Article 18(2) of that directive have been taken. According to the information provided by the referring court, the German legislature, in particular that of the Land of Hesse, has made use of the possibility under that provision. However, according to that court, the notification by the Ministry of the Environment, Rural Affairs and Consumer Protection of the Land of Hesse to the personal data protection official was incomplete. Some information was not communicated to that official, such as the fact that the data are processed by the Bundesanstalt on behalf of the Land, in some cases with the assistance of a private third party, specific details of the deletion period and the access provider, and information on the registration of IP addresses. 
32 Ako Sud utvrdi da odredbe iz prethodnih točaka 30. i 31. nisu nevaljane, sud koji je uputio zahtjev dalje traži tumačenje nekoliko odredaba Direktive 95/46. Sud smatra da se objava osobnih podataka može provesti samo ako su poduzete mjere predviđene u drugoj alineji članka 18. stavka 2. te direktive. U skladu s podacima koje je dostavio nacionalni sud, njemačko zakonodavstvo, a posebno zakonodavstvo Savezne pokrajine Hessen, iskoristilo je mogućnost koja proizlazi iz navedene odredbe. Međutim, prema mišljenju tog suda, priopćenje Ministarstva okoliša, ruralnih pitanja i zaštite potrošača Savezne pokrajine Hessen službeniku za zaštitu osobnih podataka bilo je nepotpuno. Službeniku nisu priopćeni određeni podaci, kao što je činjenica da podatke za Saveznu pokrajinu Hessen obrađuje Bundesanstalt, u nekim slučajevima uz pomoć privatne treće osobe, te specifični podaci o razdoblju za brisanje i pružatelju pristupa, te podaci o registraciji IP adresa.
33 Moreover, according to the national court, the publication of the data relating to the beneficiaries of agricultural aid ought to have been preceded by a prior check as provided for in Article 20 of Directive 95/46. In the present case, however, a prior check was carried out, not by a central supervisory authority, but by the data protection official of the undertaking or office responsible, on the basis of incomplete notifications. 
33 Nadalje, objavi podataka o korisnicima poljoprivredne potpore trebala je prethoditi provjera kako je predviđeno člankom 20. Direktive 95/46. U ovom slučaju, međutim, prema mišljenju nacionalnog suda, prethodnu provjeru nije izvršilo nadzorno tijelo, već službenik za zaštitu podataka iz nadležnog poduzeća ili ureda, na temelju nepotpunih priopćenja.
34 Finally, the referring court is uncertain as to the lawfulness, from the point of view of Article 7(e) of Directive 95/46, of the registration of the IP addresses of users who consult the information relating to beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD on the Bundesanstalt’s website. 
34 Naposljetku, sud koji je uputio zahtjev nije siguran u zakonitost, sa stajališta članka 7. točke (e) Direktive 95/46, registracije IP adresa korisnika koji na internetskoj stranici Bundesanstalta pretražuju podatke o korisnicima potpore iz EFJP-a i EPFRR-a.
35 In those circumstances, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Wiesbaden decided to stay the proceedings and to refer the following questions, which are worded identically in Case C-92/09 and Case C-93/09, to the Court for preliminary rulings: 
35 U tim je okolnostima Verwaltungsgericht (Upravni sud) Wiesbaden odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja, koja su formulirana identično u predmetu C-92/09 i predmetu C-93/09:
‘1. Are Article [42](8b) and Article 44a of … Regulation … No 1290/2005 …, inserted by … Regulation … No 1437/2007 …, invalid? 
„1. Jesu li članak [42.] stavak (8.b) i članak 44.a … Uredbe … br. 1290/2005 …, umetnuti … Uredbom […] br. 1437/2007 […], nevaljani?
2. Is … Regulation … No 259/2008 … 
2. Je li […] Uredba […] br. 259/2008 […]
(a) invalid, or 
(a) nevaljana, ili
(b) valid by reason only of the fact that Directive 2006/24 … is invalid? 
(b) je valjana samo zbog činjenice da je Direktiva 2006/24 […] nevaljana?
If the provisions mentioned in the first and second questions are valid: 
Ako su odredbe spomenute u prvom i drugom pitanju valjane:
3. Must the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that publication in accordance with … Regulation … No 259/2008 … may be effected only following implementation of the procedure – in lieu of notification to a supervisory authority – established by that article? 
3. Treba li drugu alineju članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da objava u skladu s […] Uredbom […] br. 259/2008[…] može biti provedena samo nakon provedbe postupka – umjesto priopćenja nadzornom tijelu – kako je utvrđeno tim člankom?
4. Must Article 20 of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that publication in accordance with … Regulation … No 259/2008 … may be effected only following exercise of the prior check required by national law in that case? 
4. Treba li se članak 20. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da objava u skladu s […] Uredbom […] br. 259/2008 […] može biti provedena samo nakon prethodne provjere koja je u tom slučaju potrebna prema nacionalnom pravu?
5. If the fourth question is answered in the affirmative: Must Article 20 of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that no effective prior check has been performed, if it was effected on the basis of a register established in accordance with the second indent of Article 18(2) of that directive which lacks an item of information prescribed? 
5. U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: Treba li članak 20. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da nije izvršena učinkovita prethodna provjera ako je provedena na temelju registra u smislu druge alineje članka 18. stavka 2. te direktive u kojem nedostaje neka od propisanih informacija?
6. Must Article 7 – and in this case, in particular, subparagraph (e) – of Directive 95/46 … be interpreted as precluding a practice of storing the IP addresses of the users of a homepage without their express consent?’ 
6. Treba li članak 7. – te u ovom slučaju, posebno, podstavak (e) – Direktive 95/46 […] tumačiti tako da mu je protivna praksa pohranjivanja IP adresa korisnika početne stranice bez njihove izričite suglasnosti?”
36 By order of the President of the Court of 4 May 2009, Cases C-92/09 and C-93/09 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment. 
36. Rješenjem predsjednika Suda od 4. svibnja 2009. predmeti C-92/09 i C-93/09 spojeni su za potrebne pisanog i usmenog postupka i presude.
III – Consideration of the questions referred 
III – O prethodnim pitanjima
37 The decisions for reference contain questions on the validity of Regulations No 1290/2005 and No 259/2008 (Questions 1 and 2) and questions on the interpretation of Directive 95/46 (Questions 3 to 6). Before examining the substance of the case, the admissibility of the second part of Question 2 and of Question 6 should be considered. 
37 Zahtjevi za prethodne odluke sadržavaju pitanja o valjanosti uredaba br. 1290/2005 i br. 259/2008 (prvo i drugo pitanje) i pitanja o tumačenju Direktive 95/46 (od trećeg do šestog pitanja). Prije ispitivanja merituma slučaja valja razmotriti dopuštenost drugog dijela drugog pitanja i šestog pitanja.
A – Admissibility 
A – Dopuštenost
38 By the second part of Question 2 and by Question 6 respectively, the referring court asks the Court to rule on the validity of Directive 2006/24 and on the interpretation of Article 7(e) of Directive 95/46, so as to enable it to assess whether the retention of certain data relating to the users of the internet sites, laid down by European Union and German legislation, is lawful. 
38 U drugom dijelu drugog pitanja i u šestom pitanju sud koji je uputio zahtjev traži od Suda da donese odluku o valjanosti Direktive 2006/24 i o tumačenju članka 7.e Direktive 95/46 kako bi mogao utvrditi je li zadržavanje određenih podataka o korisnicima internetskih stranica, utvrđeno zakonodavstvom Europske unije i njemačkim zakonodavstvom, zakonito.
39 It should be recalled at the outset that although, in view of the division of responsibilities in the preliminary-ruling procedure, it is for the referring court alone to determine the subject-matter of the questions which it proposes to refer to the Court, the Court has held that, in exceptional circumstances, it will examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius [2009] ECR I-9021, paragraph 42). 
39 Potrebno je podsjetiti odmah na početku da je, uzimajući u obzir podjelu nadležnosti u okviru prethodnog postupka, samo na nacionalnom sudu definiranje predmeta pitanja koje namjerava postaviti Sudu koji je, u iznimnim okolnostima, odlučio da ispita uvjete pod kojima je nacionalni sudac uputio pitanja kako bi provjerio postojanje vlastite nadležnosti (presuda od 1. listopada 2009., Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, Zb., str. I-9021., t. 42.).
"40 That is the case in particular where the problem referred to the Court is purely hypothetical or where the interpretation or consideration of the validity of a rule of European Union law which is sought by the national court has no relation to the actual facts of the main action or to its purpose (see, to that effect, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61; Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 48; Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 53; and Woningstichting Sint Servatius, paragraph 43)." 
"40 To je posebno slučaj kada je problem koji je upućen Sudu čisto hipotetski ili kada tumačenje ili razmatranje valjanosti određenog pravila prava Unije koje nacionalni sud traži nema nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom spora u glavnom postupku (vidjeti u tom smislu presudu od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 61.; presudu od 15. lipnja 2006., Acereda Herrera, C-466/04, Zb., str. I-5341., t. 48.; presudu od 31. siječnja 2008., Centro Europa 7, C-380/05, Zb., str. I-349., t. 53. i gore navedenu presudu Woningstichting Sint Servatius, t. 43.)."
41 According to the decisions for reference, the applicants in the main proceedings each brought proceedings before the referring court against the publication under Regulations No 1290/2005 and No 259/2008 of data relating to them. Their applications seek for the Land of Hesse to refrain from transmitting or publishing, or to refuse to transmit or publish, the information concerning the aid which they have received from the EAGF and the EAFRD. 
41 U skladu sa zahtjevima za prethodnu odluku, podnositelji zahtjeva u glavnom postupku pokrenuli su pred sudom koji je uputio zahtjev postupke protiv objave podataka koji se na njih odnose na temelju uredaba br. 1290/2005 i br. 259/2008. U svojim zahtjevima traže od Savezne pokrajine Hessen da se suzdrži od prenošenja ili objave podataka koji se odnose na potporu koju su primili iz EFJP-a i EPFRR-a ili da odbije prenijeti ili objaviti te podatke.
42 The second part of Question 2 and Question 6 have no relation to the subject-matter of the disputes in the main proceedings. They relate, not to the publication of data relating to the beneficiaries of aid under those Funds, such as the applicants in the main proceedings, but to the retention of data relating to persons consulting websites. Since consideration of the second part of Question 2 and Question 6 is therefore of no relevance for the outcome of the main proceedings, there is no need to answer them. 
42 Drugi dio drugog pitanja i šesto pitanje nemaju veze s predmetom sporova u glavnom postupku. Odnose se, ne na objavu podataka koji se odnose na korisnike potpore iz Fondova, kao što su podnositelji zahtjeva u glavnom postupku, već na zadržavanje podataka u odnosu na osobe koje pregledavaju internetske stranice. Budući da slijedom navedenoga drugi dio drugog pitanja i šesto pitanje nisu relevantni za rješenje glavnog postupka na njih nema potrebe odgovoriti.
B – Substance 
B – Meritum
1. Question 1 and the first part of Question 2 
1. Prvo pitanje i prvi dio drugog pitanja
a) Preliminary observations 
a) Uvodna očitovanja
43 By Question 1 and the first part of Question 2, the national court asks the Court to examine the validity, first, of Article 44a of Regulation No 1290/2005 and of Regulation No 259/2008 containing the detailed rules for the application of the publication obligation laid down by Article 44a and, second, of Article 42(8b) of Regulation No 1290/2005, the provision which is the legal basis of Regulation No 259/2008. 
43 U prvom pitanju i prvom dijelu drugog pitanja sud koji je uputio zahtjev traži od Suda da ispita valjanost, kao prvo, članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbe br. 259/2008 o detaljnim pravilima za provedbu obveze objave sadržane u članku 44.a i, kao drugo, članka 42. stavka 8.b Uredbe br. 1290/2005 kao odredbe koja čini pravnu osnovu Uredbe br. 259/2008.
44 The referring court considers that the obligation to publish data relating to the beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD, which follows from the provisions cited in the previous paragraph, constitutes an unjustified interference with the fundamental right to the protection of personal data. It refers essentially to Article 8 of the Convention. 
44 Sud koji je uputio zahtjev smatra da obveza objave podataka o korisnicima potpore iz EFJP-a i EPFRR-a, koja proizlazi iz odredaba navedenih u prethodnoj točki, jest neopravdano zadiranje u temeljno pravo na zaštitu osobnih podataka. U biti se poziva na članak 8. Konvencije.
45 In accordance with Article 6(1) TEU, the European Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘the Charter’), ‘which shall have the same legal value as the Treaties’. 
45 Valja podsjetiti da, u skladu s člankom 6. stavkom 1. UEU-a, Europska unija priznaje prava, slobode i načela utvrđena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu: Povelja), „koja ima istu pravnu snagu kao Ugovori”.
46 In those circumstances, the validity of Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and of Regulation No 259/2008 must be assessed in the light of the provisions of the Charter. 
46 U tim okolnostima valjanost članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbe br. 259/2008 treba utvrditi s obzirom na odredbe Povelje.
47 In this regard, Article 8(1) of the Charter states that ‘[e]veryone has the right to the protection of personal data concerning him or her’. That fundamental right is closely connected with the right to respect of private life expressed in Article 7 of the Charter. 
47 U tom smislu, člankom 8. stavkom 1. Povelje predviđeno je da „svatko ima pravo na zaštitu svojih osobnih podataka”. Ovo je temeljno pravo u bliskoj vezi s pravom na poštovanje privatnog života iz članka 7. Povelje.
48 The right to the protection of personal data is not, however, an absolute right, but must be considered in relation to its function in society (see, to that effect, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraph 80 and the case-law cited). 
48 Pravo na zaštitu osobnih podataka nije, međutim, apsolutno pravo, već se mora uzeti u obzir u odnosu na svoju funkciju u društvu (vidjeti u tom smislu presudu od 12. lipnja 2003., Schmidberger, C-112/00, Zb., str. I-5659., t. 80. i navedenu sudsku praksu).
49 Article 8(2) of the Charter thus authorises the processing of personal data if certain conditions are satisfied. It provides that personal data ‘must be processed fairly for specified purposes and on the basis of the consent of the person concerned or some other legitimate basis laid down by law’. 
49 Člankom 8. stavkom 2. Povelje stoga se dopušta obrada osobnih podataka ako su ispunjeni određeni uvjeti. Tim je člankom predviđeno da „takvi podaci moraju se obrađivati pošteno u za to utvrđene svrhe, na temelju pristanka osobe o kojoj je riječ ili na nekoj drugoj legitimnoj osnovi, utvrđenoj zakonom.”
50 Moreover, Article 52(1) of the Charter accepts that limitations may be imposed on the exercise of rights such as those set forth in Articles 7 and 8 of the Charter, as long as the limitations are provided for by law, respect the essence of those rights and freedoms and, subject to the principle of proportionality, are necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by the European Union or the need to protect the rights and freedoms of others. 
50 Osim toga, člankom 52. stavkom 1. Povelje prihvaća se je da je ograničenja pri ostvarivanju prava kao što su ona priznata člancima 7. i 8. Povelje moguće uvesti samo ako su ograničenja predviđena zakonom, ako poštuju bit tih prava i sloboda te su, uz poštovanje načela proporcionalnosti, nužna i zaista odgovaraju ciljevima od općeg interesa koje priznaje Europska unija ili potrebi zaštite prava i sloboda drugih osoba.
51 Finally, according to Article 52(3) of the Charter, in so far as it contains rights which correspond to rights guaranteed by the Convention, the meaning and scope of those rights are to be the same as those laid down by the Convention. Article 53 of the Charter further states that nothing in the Charter is to be interpreted as restricting or adversely affecting the rights recognised inter alia by the Convention. 
51 Naposljetku, u skladu s člankom 52. stavkom 3. Povelje, u mjeri u kojoj sadržava prava koja odgovaraju pravima zajamčenima Konvencijom, značenje i opseg tih prava trebaju biti isti kao oni predviđeni Konvencijom. U članku 53. Povelje nadalje se navodi da se nijedna odredba Povelje ne smije tumačiti kao ograničavanje ili nepovoljno utjecanje na prava predviđena, između ostalog, Konvencijom.
52 In those circumstances, it must be considered that the right to respect for private life with regard to the processing of personal data, recognised by Articles 7 and 8 of the Charter, concerns any information relating to an identified or identifiable individual (see, in particular, European Court of Human Rights, Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 65, ECHR 2000-II, and Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 43, ECHR 2000-V) and the limitations which may lawfully be imposed on the right to the protection of personal data correspond to those tolerated in relation to Article 8 of the Convention. 
52 U tim okolnostima, valja smatrati da se pravo na poštovanje privatnog života u odnosu na obradu osobnih podataka, predviđeno člancima 7. i 8. Povelje, odnosi na podatke koji se odnose na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (vidjeti osobito presudu ESLJP-a od 16. veljače 2000., Amann/Švicarska, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, t. 65., i presudu od 4. svibnja 2000., Rotaru/Rumunjska, Recueil des arrêts et décisions 2000-V, t. 43.), a ograničenja koja je na zakonit način moguće uvesti u odnosu na zaštitu osobnih podataka odgovaraju onima koja su dopuštena u odnosu na članak 8. Konvencije.
b) The validity of Article 44a of Regulation No 1290/2005 and of Regulation No 259/2008 
b) Valjanost članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbe br. 259/2008
53 It must be recalled, in the first place, that the publication required by Article 44a of Regulation No 1290/2005 and Regulation No 259/2008 implementing that article identifies by name all beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD, among whom are both natural and legal persons. Having regard to the observations in paragraph 52 above, legal persons can claim the protection of Articles 7 and 8 of the Charter in relation to such identification only in so far as the official title of the legal person identifies one or more natural persons. 
53 Potrebno je prvenstveno podsjetiti da se u objavi koja je predviđena člankom 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbom br. 259/2008 o provedbi tog članka poimence identificiraju svi korisnici potpore iz EFJP-a i EPFRR-a, što uključuje i fizičke i pravne osobe. U odnosu na očitovanja iz točke 52., pravne osobe mogu zatražiti zaštitu na temelju članaka 7. i 8. Povelje u odnosu na takvu identifikaciju samo ako je u službenom nazivu pravne osobe identificirana jedna ili više fizičkih osoba.
54 That is the case with the applicant in the main proceedings in Case C-92/09. The official title of the partnership in question directly identifies natural persons who are its partners. 
54 To je slučaj s podnositeljem zahtjeva u glavnom postupku u predmetu C-92/09. Iz službenog naziva partnerstva moguće je izravno identificirati fizičke osobe toga partnerstva.
55 In the second place, it must be ascertained whether Article 44a of Regulation No 1290/2005 and Regulation No 259/2008 interfere with the rights guaranteed by Articles 7 and 8 of the Charter to beneficiaries of aid from the EAGF or the EAFRD who are identified or identifiable natural persons (‘the beneficiaries concerned’), and, if so, whether such an interference is justified having regard to Article 52 of the Charter. 
55 Kao drugo, valja utvrditi zadire li se člankom 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbom br. 259/2008 u prava koja su člancima 7. i 8. Povelje zajamčena korisnicima potpore iz EFJP-a i EPFRR-a koji su identificirane fizičke osobe ili fizičke osobe koje se može identificirati (dalje u tekstu: odnosni korisnici) i, ako je tako, je li takvo zadiranje opravdano uzimajući u obzir članak 52. Povelje.
i) Existence of an interference with the rights recognised by Articles 7 and 8 of the Charter 
i) Postojanje zadiranja u prava priznata člancima 7. i 8. Povelje
56 Article 44a of Regulation No 1290/2005 requires the Member States to ensure the annual ex-post publication of the names of the beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD and the amounts received by each beneficiary from each of those Funds. It follows from recital 14 in the preamble to Regulation No 1437/2007 amending Regulation No 1290/2005 that that information must be the subject of ‘general publication’. 
56 Člankom 44.a Uredbe br. 1290/2005 predviđeno je da države članice osiguraju godišnju ex-post objavu imena korisnika potpore iz EFJP-a i EPFRR-a i iznosa koje je primio svaki korisnik iz svakog od tih Fondova. Iz uvodne izjave 14. Uredbe br. 1437/2007 o izmjeni Uredbe br. 1290/2005 slijedi da podaci moraju biti predmet „opće objave”.
57 Article 1(1)(d) of Regulation No 259/2008 lays down the content of the publication and prescribes that, in addition to the matters mentioned in the preceding paragraph and other information regarding the aid received, ‘the municipality where the beneficiary resides or is registered and, where available, the postal code or the part thereof identifying the municipality’ must be published. Article 2 of that regulation prescribes that the information is to be made available on a single website per Member State and may be consulted by means of a search tool. 
57 Člankom 1. stavkom 1. točkom (d) Uredbe br. 259/2008 utvrđuje se sadržaj objave i propisuje da uz stavke spomenute u prethodnoj točki i ostale podatke o primljenoj potpori valja objaviti „općinu u kojoj boravi korisnik ili u kojoj je registriran i, ako je dostupan, poštanski broj ili njegov dio, kojim se identificira općina”. Člankom 2. odnosne Uredbe propisano je da podaci moraju biti dostupni na jedinstvenoj internetskoj stranici u svakoj državi članici i da ih se može pretraživati pomoću tražilice.