natgillin/translations-raw huggingface dataset:
99 Having regard to all the foregoing considerations, the Hellenic Republic should be ordered to pay to the Commission, into the account EC own resources, a penalty payment of EUR 20 000 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-45/91, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-45/91 has been complied with. 
99 Uzevši u obzir sva prethodna razmatranja, Helenskoj Republici valja naložiti da Komisiji uplati na račun „Vlastita sredstva Europske zajednice" novčanu kaznu u iznosu od 20 000 eura za svaki dan kašnjenja u provedbi mjera potrebnih za postupanje u skladu s presudom Komisija/Grčka, računajući od objave ove presude do postupanja u skladu s presudom Komisija/Grčka.
Decision on costs 
Troškovi
Costs 100 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. 
100 Na temelju članka 69. stavka 2. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku dužna je snositi troškove, ako je takav zahtjev postavljen.
Since the Commission has applied for costs and the Hellenic Republic has essentially been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs. 
Budući da je Komisija postavila zahtjev da se Helenskoj Republici naloži snošenje troškova i da ona nije uspjela u postupku, Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.
The United Kingdom is to bear its own costs, in accordance with Article 69(4) of the Rules of Procedure. 
U skladu s člankom 69. stavkom 4. Poslovnika Ujedinjena Kraljevina će snositi vlastite troškove.
On those grounds, THE COURT hereby: 
Slijedom navedenoga, Sud proglašava i presuđuje:
1. Declares that, by failing to take the measures necessary to ensure that waste is disposed of in the area of Chania without endangering human health and without harming the environment in accordance with Article 4 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste and by failing to draw up for that area plans for the disposal of waste, pursuant to Article 6 of Directive 75/442, and of toxic and dangerous waste, pursuant to Article 12 of Council Directive 78/319/EEC of 20 March 1978 on toxic and dangerous waste, the Hellenic Republic has not implemented all the necessary measures to comply with the judgment of the Court of 7 April 1992 in Case C-45/91 Commission v Greece and has failed to fulfil its obligations under Article 171 of the EC Treaty; 
1. Budući da nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala zbrinjavanje otpada na području prefekture Chania na način koji ne ugrožava zdravlje ljudi i ne šteti okolišu, u skladu s člankom 4. Direktive 75/442/EEZ od 15. srpnja 1975. o otpadu i budući da zbog toga nije izradila planove zbrinjavanja otpada za tu regiju u skladu s člankom 6. Direktive 75/442, ni programe zbrinjavanja toksičnog i opasnog otpada u skladu s člankom 12. Direktive 78/319/EEZ, Helenska Republika nije poduzela sve potrebne mjere za postupanje u skladu s presudom od 7. travnja 1992., Komisija/Grčka (C-45/91) te je time povrijedila svoje obveze na temelju članka 171. Ugovora o EZ-u.
2. Orders the Hellenic Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account EC own resources, a penalty payment of EUR 20 000 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-45/91, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-45/91 has been complied with; 
2. Helenskoj Republici nalaže se da Komisiji Europskih zajednica uplati na račun „Vlastita sredstva Europske zajednice" novčanu kaznu u iznosu od 20.000 eura za svaki dan kašnjenja u provedbi mjera potrebnih za postupanje u skladu s gore navedenom presudom Komisija/Grčka, računajući od objave ove presude do postupanja u skladu s navedenom presudom Komisija/Grčka.
3. Orders the Hellenic Republic to pay the costs; 
3. Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.
4. Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs. 
4. Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje vlastitih troškova.
Judgment of the Court of 14 March 2000. - Free movement of capital - Direct foreign investments - Prior authorisation - Public policy and public security. 
PRESUDA SUDA 14. ožujka 2000. () „Slobodno kretanje kapitala - Izravna strana ulaganja - Prethodno odobrenje - Javni poredak i javna sigurnostˮ
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Conseil d'État, France, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between 
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 177. Ugovora o EZ-u (koji je postao članak 234. UEZ-a), koji je uputio Conseil d'État (Francuska), u postupku koji se vodi pred tim sudom između
Association Église de Scientologie de Paris, 
Association Église de Scientologie de Paris,
Scientology International Reserves Trust 
Scientology International Reserves Trust
and The Prime Minister 
i predsjednika Vlade
on the interpretation of Article 73d(1)(b) of the EC Treaty (now Article 58(1)(b) EC), 
o tumačenju članka 73.d stavka 1. točke (b) Ugovora o EZ-u [koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) UEZ-a],
THE COURT, 
SUD
composed of: G.C. Rodríguez Iglesias, President, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, R. Schintgen (Presidents of Chambers), P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann (Rapporteur), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, H. Ragnemalm, M. Wathelet and V. Skouris, Judges, 
u sastavu: G. C. Rodríguez Iglesias, predsjednik, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward i R. Schintgen, predsjednici vijeća, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann (izvjestitelj), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, H. Ragnemalm, M. Wathelet i V. Skouris, suci,
Advocate General: A. Saggio, 
nezavisni odvjetnik: A. Saggio,
Association Église de Scientologie de Paris and Scientology International Reserves Trust, by E. Piwnica and J. Molinié, Avocats having right of audience before the Conseil d'État and the Cour de Cassation, 
za Association Église de Scientologie de Paris i Scientology International Reserves Trust, E. Piwnica i J. Molinié, Avocats s pravom zastupanja pred Conseil d'État i Cour de Cassation,
the French Government, by R. Abraham, Director of Legal Affairs in the Ministry of Foreign Affairs, and S. Seam, Foreign Affairs Secretary in the Legal Affairs Directorate of that Ministry, acting as Agents, 
za francusku vladu, R. Abraham, direktor pravnih poslova u Ministarstvu vanjskih poslova i S. Seam, tajnik za vanjske poslove u upravi za pravne poslove tog ministarstva, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by M. Patakia, of its Legal Service, acting as Agent, 
za Komisiju Europskih zajednica, M. Patakia, članica pravne službe, u svojstvu agenta,
after hearing the oral observations of the French Government, represented by R. Abraham and S. Seam; the Greek Government, represented by F. Spathopoulos, Head of the Legal Service in the Ministry of Economic Affairs, acting as Agent; and the Commission, represented by M. Patakia, at the hearing on 7 September 1999, 
saslušavši usmena očitovanja francuske vlade, koju zastupaju R. Abraham i S. Seam, grčke vlade, koju zastupa F. Spathopoulos, voditelj pravne službe u Ministarstvu gospodarstva, u svojstvu agenta, te Komisije koju zastupa M. Patakia, na raspravi održanoj 7. rujna 1999.,
1 By decision of 6 January 1999, received at the Court on 16 February 1999, the French Conseil d'État (Council of State) referred for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) a question concerning the interpretation of Article 73d(1)(b) of the EC Treaty (now Article 58(1)(b) EC). 
1 Odlukom od 6. siječnja 1999., koju je Sud zaprimio 16. veljače 1999., Conseil d'État je na temelju članka 177. Ugovora o EZ-u (koji je postao članak 234. UEZ-a) postavio prethodno pitanje o tumačenju članka 73.d stavka 1. točke (b) Ugovora o EZ-u [koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) UEZ-a].
2 This question has arisen in proceedings between, on the one hand, Association Église de Scientologie de Paris, an association constituted under French law, and Scientology International Reserves Trust, a trust established in the United Kingdom, and, on the other, the Prime Minister of France, concerning the latter's implied decision rejecting the applicants' request for repeal of the provisions governing the system of prior authorisation laid down by French law for certain categories of direct foreign investments. 
2 To je pitanje postavljeno u okviru spora između Association Église de Scientologie de Paris, pravne osobe francuskog prava, i Scientology International Reserves Trust, zaklade osnovane u Ujedinjenoj Kraljevini, i predsjednika francuske vlade, u vezi s njegovom prešutnom odlukom o odbijanju njihovog zahtjeva za ukidanje odredaba kojima se uređuje sustav prethodnog odobrenja utvrđen francuskim pravom za određene kategorije izravnih stranih ulaganja.
The relevant Community law 
Pravni okvir Zajednice
3 Article 73b(1) of the EC Treaty (now Article 56(1) EC) provides: 
3 Članak 73.b stavak 1. Ugovora o EZ-u (koji je postao članak 56. stavak 1. UEZ-a) propisuje:
Within the framework of the provisions set out in this Chapter, all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member States and third countries shall be prohibited. 
„U okviru odredaba određenih ovim poglavljem, zabranjena su sva ograničenja kretanja kapitala među državama članicama te između država članica i trećih zemalja.ˮ
4 Article 73d of the Treaty provides as follows: 
4 Članak 73.d Ugovora propisuje sljedeće:
1. The provisions of Article 73b shall be without prejudice to the right of Member States: 
„1. Odredbe članka 73.b ne dovode u pitanje pravo država članica:
(a) ... 
(a) [...]
(b) to take all requisite measures to prevent infringements of national law and regulations, in particular in the field of taxation and the prudential supervision of financial institutions, or to lay down procedures for the declaration of capital movements for purposes of administrative or statistical information, or to take measures which are justified on grounds of public policy or public security. 
(b) da poduzimaju sve nužne mjere za sprečavanje povrede nacionalnih zakona i drugih propisa, osobito u području oporezivanja i bonitetnog nadzora financijskih institucija, odnosno da utvrđuju postupke za prijavu kretanja kapitala radi pribavljanja administrativnih ili statističkih podataka ili da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti.
2. ... 3. The measures and procedures referred to in paragraphs 1 and 2 shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments as defined in Article 73b. 
2. [...] 3. Mjere i postupci iz stavaka 1. i 2. ne smiju biti sredstvo proizvoljne diskriminacije ili prikrivenog ograničenja slobodnog kretanja kapitala i platnog prometa kako je utvrđeno u članku 73.b.ˮ
The French legislation 
Francusko pravo
5 Article 1 of Law No 66-1008 of 28 December 1966 on financial relations with foreign countries (Law No 66-1008) provides: 
5 Članak 1. Zakona br. 66-1008 od 28. prosinca 1966. o financijskim odnosima sa stranim zemljama (u daljnjem tekstu: Zakon br. 66-1008) propisuje:
Financial relations between France and other countries shall be free. 
„Financijski odnosi između Francuske i drugih zemalja moraju biti slobodni.
This freedom shall be exercised in accordance with the arrangements set out in this Law and in compliance with international commitments entered into by France. 
Ta se sloboda ostvaruje u skladu s mjerama određenim u ovom zakonu te u skladu s međunarodnim obvezama Francuske.ˮ [neslužbeni prijevod]
6 Article 3(1)(c) of Law No 66-1008 provides: 
6 Članak 3. stavak 1. točka (c) Zakona br.
The Government may, with a view to ensuring the defence of national interests and by decree adopted following a report by the Minister for Economic and Financial Affairs: 
66-1008 propisuje: „S ciljem osiguravanja obrane nacionalnih interesa i uredbom donesenom nakon izvješća Ministra gospodarstva i financija, Vlada može:
1. make the following subject to declaration, prior authorisation or control: 
1. učiniti podložnima prijavi, prethodnom odobrenju ili nadzoru:
... (c) the making and realisation of foreign investments in France; 
[...] (c) strana ulaganja i njihovu realizaciju u Francuskoj;
.... 7 Article 5-1(I)(1) of Law No 66-1008, introduced by Law No 96-109 of 14 February 1996 on financial relations with foreign countries in regard to foreign investments in France, provides: 
7 Članak 5-1. stavak I. točka 1. Zakona br. 66-1008, uveden Zakonom br. 96-109 od 14. veljače 1996. o financijskim odnosima sa stranim zemljama što se tiče stranih ulaganja u Francuskoj, propisuje:
If he should establish that a foreign investment is being or has been made in activities which are connected, even on an occasional basis, with the exercise of public authority in France, or that a foreign investment is such as to represent a threat to public policy, public health or public security, or if that investment has been made in activities involving research into, production of or trade in arms, munitions, explosive powders or substances intended for military purposes, or materials designed for warfare, the Minister responsible for the economy may, in the absence of a request for prior authorisation required under Article 3(1)(c) of the present Law or despite a refusal of authorisation, or where the conditions attached to authorisation have not been satisfied, order the investor to discontinue the transaction, or modify or restore, at his own expense, the situation previously obtaining. 
„Ako utvrdi da su strana ulaganja realizirana ili se realiziraju u djelatnostima koje su povezane, makar i povremeno, s izvršavanjem javnih ovlasti u Francuskoj ili da je strano ulaganje takvo da dovodi u pitanje javni poredak, javno zdravlje ili javnu sigurnost, ili ako se takvo ulaganje izvodi u djelatnostima povezanim s istraživanjem, proizvodnjom ili trgovinom oružjem, streljivom, eksplozivnim prahom ili tvarima namijenjenim za vojne svrhe ili ratovanju, ministar nadležan za gospodarstvo može u odsutnosti zahtjeva za prethodno odobrenje koje je propisano člankom 3. stavkom 1. točkom (c) ovog Zakona ili unatoč odbitku odobrenja, ili kada uvjeti priloženi odobrenju nisu ispunjeni, naložiti ulagaču da prekine transakciju ili je preoblikuje ili da na svoj trošak obnovi prijašnje stanje.
Such an order may be issued only after the investor has been given formal notice to submit his comments within 15 days. 
Takvo se rješenje može izdati tek nakon što je ulagaču dana službena obavijest da u roku od 15 dana dostavi svoje primjedbe.ˮ [neslužbeni prijevod]
8 Article 11 of Decree No 89-938 of 29 December 1989, adopted for the purpose of applying Article 3 of Law No 66-1008, as amended by Decree No 96-117 of 14 February 1996 (Decree No 89-938), provides: 
8 Članak 11. Uredbe br. 89-938 od 29. prosinca 1989., donesen za potrebe primjene članka 3. Zakona br. 66-1008, kako je izmijenjen Uredbom br. 96-117 od 14. veljače 1996. (u daljnjem tekstu: Uredba br. 89-938), propisuje:
Direct foreign investments made in France shall be free. 
„Izravna strana ulaganja realizirana u Francuskoj su slobodna.
When they are being made, these investments shall be the subject of an administrative declaration. 
Ona prilikom realizacije podliježu administrativnoj prijavi.ˮ [neslužbeni prijevod]
9 Under Article 11a of Decree No 89-938: 
9 Na temelju članka 11.a Uredbe br. 89-938:
The system defined in Article 11 shall not apply to the investments covered by Article 5-1(I)(1) of Law No 66-1008 of 28 December 1966 governing financial relations with foreign countries, as amended by, inter alia, Law No 96-109 of 14 February 1996. 
„Sustav određen u članku 11. ne primjenjuje se na ulaganja obuhvaćena člankom 5-1. stavkom I. točkom 1. Zakona br. 66-1008 od 28. prosinca 1966. o financijskim odnosima sa stranim zemljana, kako je izmijenjen, inter alia, Zakonom br. 96-109 od 14. veljače 1996.ˮ [neslužbeni prijevod]
10 Article 12 of Decree No 89-938 adds: 
10 U članku 12. Uredbe br. 89-938 dodaje se:
Direct foreign investments made in France which are covered by Article 11a shall be subject to prior authorisation by the Minister responsible for the economy. 
„Izravna strana ulaganja realizirana u Francuskoj koja su obuhvaćena člankom 11.a podliježu prethodnom odobrenju ministra nadležnog za gospodarstvo.
That authorisation shall be deemed to have been obtained one month after receipt of the investment declaration submitted to the Minister responsible for the economy, unless the latter has, within that same period, declared that the transaction in question is to be deferred. 
Odobrenje se smatra dobivenim mjesec dana nakon primitka prijave o ulaganju koja se dostavlja ministru nadležnom za gospodarstvo, osim ako on u istom razdoblju ne odluči da se predmetna transakcija odgađa.
The Minister responsible for the economy may waive the right of deferment before the period laid down in the present article has expired. 
Ministar nadležan za gospodarstvo može se odreći prava odgode prije isteka roka utvrđenog u navedenom članku.ˮ [neslužbeni prijevod]
11 Article 13 of Decree No 89-938 states that certain direct investments are exempt from the administrative declaration and prior authorisation provided for under Articles 11 and 12; these include the establishment of companies, subsidiaries or new undertakings, direct investments between companies all belonging to the same group, direct investments made, up to a maximum limit of FRF 10 million, in craft-based undertakings, undertakings engaged in retail and hotel trades, and purchases of agricultural land. 
11 U članku 13. Uredbe br. 89-938 navodi se da su određena izravna ulaganja oslobođena od administrativne prijave i prethodnog odobrenja predviđenih člancima 11. i 12., na primjer osnivanje trgovačkih društava, društava kćeri ili novih poduzeća, izravna ulaganja između trgovačkih društava koja sva pripadaju istoj skupini, izravna ulaganja do najviše 10 milijuna FRF u obrtnička poduzeća, poduzeća koja se bave maloprodajom i hotelijerstvom te kupovina poljoprivrednog zemljišta.
The dispute in the main proceedings and the question submitted for a preliminary ruling 
Glavni postupak i prethodno pitanje
12 On 1 February 1996 the applicants in the main proceedings requested the Prime Minister of France to repeal certain legislative provisions laying down a system of prior authorisation for direct foreign investments. 
12 Tužitelji u glavnom postupku zatražili su 1. veljače 1996. od predsjednika francuske vlade da ukine određene zakonodavne odredbe kojima se utvrđuje sustav prethodnog odobrenja za izravna strana ulaganja.
Having subsequently found that legislative amendments made on 14 February 1996 maintained in force a prior authorisation system, they concluded that this constituted a decision by the Prime Minister equivalent to a refusal of their request and challenged that decision before the Conseil d'État as being ultra vires. 
Utvrdivši naknadno da je izmjenama uvedenim 14. veljače 1996. zadržan na snazi sustav prethodnog odobrenja, zaključili su da je na temelju toga odluka predsjednika vlade jednaka odbijanju njihovog zahtjeva te su navedenu odluku osporili pred Conseil d'État kao donesenu prekoračenjem nadležnosti (ultra vires).
In support of their action, they submitted that there had been a failure to comply with the rules of Community law governing the free movement of capital. 
U svojoj su se tužbi pozvali na kršenje pravila Zajednice kojima se uređuje slobodno kretanje kapitala.
13 Taking the view that it was unclear how Article 73d of the Treaty was to be construed, the Conseil d'État decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling: 
13 Smatrajući nejasnim kako članak 73.d Ugovora treba tumačiti, Conseil d'État je odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
Do the provisions of Article 73d of the Treaty of 25 March 1957 establishing the European Community, as amended, according to which the prohibition of all restrictions on movements of capital between Member States is without prejudice to the right of Member States "to take measures which are justified on grounds of public policy or public security", allow a Member State, in derogation from the system of full freedom or the declaration system applicable to foreign investments within its territory, to maintain a system of prior authorisation for investments which are such as to represent a threat to public policy, public health or public security, such authorisation being deemed to have been obtained one month after receipt of the investment declaration submitted to the Minister unless the latter, within the same period, declares that the transaction in question is to be deferred? 
„Dopuštaju li državi članici odredbe članka 73.d Ugovora o osnivanju Europske zajednice od 25. ožujka 1957., kako je izmijenjen, prema kojima se zabranom svih ograničenja kretanja kapitala između država članica ne dovodi u pitanje pravo država članica ,da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti', da odstupajući od sustava potpune slobode ili od sustava prijave koji se primjenjuje na strana ulaganja unutar njezinog državnog područja, zadrži sustav prethodnog odobrenja za ulaganja koja su takva da ugrožavaju javni poredak, javno zdravlje ili javnu sigurnost, uz napomenu da se smatra da je takvo odobrenje dobiveno mjesec dana nakon primitka prijave o ulaganju koja se podnosi ministru, osim ako ministar u istom razdoblju ne odluči da se predmetna transakcija mora odgoditi?ˮ
14 A provision of national law which makes a direct foreign investment subject to prior authorisation constitutes a restriction on the movement of capital within the meaning of Article 73b(1) of the Treaty (see, to this effect, Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995] ECR I-4821, paragraphs 24 and 25). 
14 Valja utvrditi da takva odredba nacionalnog prava na temelju koje izravno strano ulaganje podliježe prethodnom odobrenju predstavlja ograničenje kretanja kapitala u smislu članka 73.b stavka 1. Ugovora (vidjeti u tom smislu presudu od 14. prosinca 1995., Sanz de Lera i dr., spojeni predmeti C-163/94, C-165/94 i C-250/94, Zb., str. I-4821., t. 24. i 25.).
15 Such a provision remains a restriction even if, as in the present case, authorisation is deemed to have been obtained one month after receipt of the request where the competent authority does not declare a deferment of the transaction in question within the same period. 
15 Takva odredba predstavlja ograničenje čak i ako se, kao u predmetu u glavnom postupku, odobrenje smatra dobivenim mjesec dana nakon primitka zahtjeva ako nadležno tijelo u istom razdoblju ne odluči o odgodi predmetne transakcije.
Similarly, it is irrelevant that, as the French Government asserts in this case, failure to comply with the obligation to request prior authorisation attracts no penalty. 
Isto tako, kako u ovom predmetu navodi francuska vlada, nebitno je to što kršenje obveze traženja prethodnog odobrenja ne podliježe nikakvoj kazni.
16 The question which arises is therefore whether Article 73d(1)(b) of the Treaty, which provides that Article 73b thereof is without prejudice to the right of Member States to take any measures which are justified on grounds of public policy or public security, permits national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which merely requires prior authorisation for direct foreign investments which are such as to represent a threat to public policy or public security. 
16 Stoga se postavlja pitanje dopušta li članak 73.d stavak 1. točka (b) Ugovora, kojim se određuje da se njegovim člankom 73.b ne dovodi u pitanje pravo država članica da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti, nacionalno zakonodavstvo poput onog o kojem se radi u glavnom postupku, kojim se jednostavno zahtijeva prethodno odobrenje za izravna strana ulaganja koja su takva da dovode u pitanje javni poredak ili javnu sigurnost.