natgillin/translations-raw huggingface dataset:
; experts think that: 
; vještaci su mišljenja da:
"such fast processes do not leave significant patomorphological changes in organs...", and that: 
„ takovi brzi procesi ne ostavljaju značajnije patomorfološke promjene na organima...“, te da:
COUNTY COURT IN ZAGREB On case number: 
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU Na broj:
Against the judgement of the County Court in Zagreb, number K-222/07 from 19 February, 2010; files the following: 
Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj K-222/07 od 19. veljače 2010., podnosi sljedeću:
violation of the Criminal Code (Article 368 of 
povrede kaznenog zakona (čl.368.
, under item 2).: 
, pod t.2).:
Gabor Ligeti the Technical Sector Manager, II defendant 
Gabor Ligeti kao direktor tehničkog sektora, II okr.
Slaven Siladić as Head of Technical Services and Manager of the Engineering Room Reconstruction Project, III defendant 
Slaven Siladić kao rukovoditelj tehničkih usluga i rukovoditelj projekta rekonstrukcije strojarnice, III okr.
Zrinka Odrčić as Head of Department for safety at work and environment protection, IV defendant 
Zrinka Odrčić kao rukovoditelj Odjela sigurnosti zaštite na radu i zaštite okoliša, IV okr.
Safety at Work Act... providing that the employer's duty is to plan, prepare and set up such a work process which will ensure protection of workers and effective environment protection and against the provisions of Art.12 and 13 
Zakona o zaštiti na radu .....kojom se određuje poslodavčeva dužnost takvog planiranja, pripremanja i provođenja procesa rada kojim će se osigurati zaštita radnika i djelotvorna zaštita okoliša i protivno čl.12. i 13.
of the Ordinance on Hazard Assessment.... omitting to ensure safe disposal of carbon dioxide, causing danger for life of people on 23 February 2007, consequently to which one person deceased. 
Pravilnika o izradi procjene opasnosti.....neosiguravši sigurno zbirinjavanje ugljičnog dioksida, zbog čega je dana 23. veljače 2007.g. nastupila opasnost za život ljudi, uslijed koje je jedna osoba smrtno stradala,
By doing so: 
Čime su:
I-V defendants have committed the crime against safety of people and property and traffic security - a severe criminal offence against general safety, described in Art. 271, par 2 
I -V okrivljenici počinili kazneno djelo protiv sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl.271. st.2.
of the Criminal Code (CC) in accordance to Art. 263 paragraph 2 
Kaznenog zakona u svezi čl.263. stav 2.
of CC, punishable according to Art. 271 par.2 
KZ-a, a kažnjivo po čl.271. st.2.
Karlovac in accordance to Art 3, par.1 and 2 and Art. 5, par. 1 
Karlovac u svezi čl.3. st.1. i 2. i čl.5. st.1.
of the Act on Liability of Legal Entities for Criminal Offences (Official Gazzette 151/03 hereinafter: 
Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, u daljnjem tekstu:
ALLECO), convicting defendants I,II,III and IV to a prison sentence lasting 3 years (each), and V defendant to a prison sentence lasting 2 years and 6 months and VI defendant 
ZOPOKD), pa su I , II, III i IV okr. osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine (svaki), a V okr. na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, a VI okr.
In the exposition of the disputed judgement the Court states that in this criminal case, indictment (number: 
U obrazloženju pobijane presude sud navodi da je, u ovom kaznenom predmetu, optužnica (broj:
K-DO-14/07) was raised on 18 May 2007, and state of facts changed on 31.3. 29.4. and 23.9. 
K-DO-14/07) podignuta 18. svibnja 2007.g., a činjenično je izmijenjena 31.3., 29.4. i 23.9.
5 and 6 of the judgement), and the Court has, while deciding: 
5. i 6. presude), a i sud je, prilikom presuđivanja:
"partially changed the description of facts...not changing subjective and objective identity of the indictment" (page 6 chapter 4 of the judgement). 
„djelomično izmijenio činjenični opis..... ne mijenjajući time subjektivni i objektivni identitet optužbe“ (str.6. odl.4. presude).
The Court states, that the accused legal entity , based on the provision of the Art. 27, par.3 
Sud navodi, da je okrivljena pravna osoba, temeljem odredbe čl.27. st.3.
of ALLECO, by decision of 9 March 2007 
ZOPOKD, odlukom od 9. ožujka 2007.g.
has appointed Snježana Štamfar Vukelja to be a representative of "Karlovačka pivovara" d.o.o., who in her defence, stated that she is the Board Member and the Financial Director in "Karlovačka pivovara"; being a Board Member it is known to her that in August 2005, a formal decision was adopted on new energy plant construction, with an engineering room, in order to expand capacities and quality of which official documents exist; preparatory phase started as early as 2004. when this plan was harmonised with their long term plans for expansion of production capacities and efficiency of production; works started before fall 2006 after contracts with contractors were signed. 
imenovala Snježanu Štamfar Vukelja za predstavnicu „Karlovačke pivovare“ d.o.o., koja je, u svojoj obrani, navela da je ona član uprave i ujedno financijski direktor unutar „Karlovačke pivovare“; kao članu uprave poznato joj je da je u 8. mjesecu 2005. godine donesena formalna odluka o izgradnji nove energane, u čijem sastavu je i strojarnica, i to radi proširenja kapaciteta i povećanja kvalitete o čemu postoje i službeni dokumenti; pripremna faza započela je još 2004. kada je taj plan bio usklađen s njihovim dugoročnim planovima povećanja kapaciteta proizvodnje kao i efikasnosti proizvodnje; radovi su započeli negdje pred jesen 2006. nakon što su potpisani ugovori sa svim izvođačima.
The entire process of construction of the new energy plant... was to be finalized by mid December 2006. 
Cijeli proces izgradnje nove energane je...trebao biti gotov do sredine prosinca 2006.
Management of "Karlovačka pivovara" got information from the I defendant Gabor Ligeti that delays in project realization occurred...As far as she knows works execution and supervision was the task of I defendant Gabor Ligety, II defendant Slaven Siladić and their team. 
Uprava „Karlovačke pivovare“ dobila je informacije od I okrivljenika Gabora Ligetija da je došlo do kašnjenja u realizaciji projekta....Koliko je njoj poznato za izvođenje radova i nadgledanje bili su zaduženi I okrivljeni Gabor Ligeti, II okrivljeni Slaven Siladić i njihov tim.
Management of the company did not interfere in works execution; she found about the incriminated event from the news on Saturday night... 
U izvođenje radova uprava poduzeća se nije miješala; o inkriminiranom događaju saznala je u vijestima u subotu navečer...
First news were talking about ammonia, and she was being convinced that ammonia cannot be the cause of death of Mr. Martinović, because no irregularities with ammonia occurred. 
Prve vijesti bile su usmjerene prema amonijaku, a nju su uvjeravali da amonijak ne može biti uzrok stradavanja gospodina Martinovića jer se ništa izvanredno s amonijakom nije dogodilo.
Shutting down the CO2 liquification section was an operative decision not under the competence of the management, this was necessary simply because of the transfer of the section to a different location... 
Gašenje pogona za ukapljivanje CO2 bila je operativna odluka koja nije bila u nadležnosti uprave, to je jednostavno bilo potrebno radi preseljenja pogona na novu lokaciju....
The management did not know that CO2 from the fermentation section was drained out in the sewage system for precipitation waters. 
Uprava nije znala da CO2 iz pogona fermentacije odlazi u kanalizacijski sustav za oborinske vode.
They found out about that on the same day when Mrs. Tufeković discovered that fact, informed her superior director and two of them together the president of the Board, the police was informed of that fact on the same day. 
To su saznali onog dana kada je gospođa Tufeković otkrila tu činjenicu, obavijestila svog nadređenog direktora te oni zajedno i predsjednicu uprave te je istog dana o toj činjenici obaviještena i policija.
Following the critical event, from Saturday 24/2/2007 in "Karlovačka pivovara" apart from the police, investigating judge, different inspections, also, came to perform inspections.. 
Nakon kritičnog događaja, od subote 24.2.2007. godine u „Karlovačkoj pivovari“ uz policiju, istražnog suca, dolazile su i očevid vršile razne inspekcije....
...One of the obligations of "Karlovačka pivovara" is the safe disposal of CO2 which "Karlovačka pivovara" solved in a way that according to the project it was supposed to be released in the atmosphere in amount which does not go into liquification. 
...Jedna od obveza „Karlovačke pivovare“ je i sigurnosno zbrinjavanje CO2 koje je „Karlovačka pivovara“ riješila na način da je prema projektu isti trebala odvoditi u atmosferu, u onom dijelu koji ne ide u ukapljivanje.
This segment of safe disposal of CO2 the management of the fermentation section had put into competence of the Production section.....it is considered that I-V defendants were not authorised persons according to the provision of Article 13. 
Taj dio posla sigurnosnog zbrinjavanja CO2 Uprava je iz pogona fermentacija stavila u nadležnost Odjela proizvodnje....Smatra da I - V okrivljenici nisu ovlaštene osobe prema odredbi članka 13.
Equally so, defendants I to V were not authorised or obligated to revise the danger assessment according to the Article 12 and 13 
Jednako tako I do V okrivljenici nisu bili ovlašteni niti dužni izvršiti reviziju procjene opasnosti prema članku 12. i 13.
Therefore, there is no responsibility of the legal entity "Karlovačka pivovara". 
Samim tim ne postoji niti odgovornost pravne osobe „Karlovačke pivovare“.
The fact determined in the proceeding that the CO2 was drained away through the exit pipe for precipitation sewage towards Grabica creek is not disputed here. 
Nije sporna činjenica koja je utvrđena u postupku da je CO2 izlazio kroz završnu cijev oborinske kanalizacije prema potoku Grabica.
However, it is deemed that the event from 23 February 2007 is not causally linked with actions of defendants I to V, therefore it is deemed that no responsibility of the legal entity "Karlovačka pivovara" exists... 
No, smatra da događaj od 23. veljače 2007. nije u uzročnoj vezi s postupanjem I do V okrivljenika pa stoga smatra da ne postoji niti odgovornost pravne osobe „Karlovačke pivovare“.....
"Karlovačka pivovara" has asked for a training from the Institute for Research and Safety Development d.d. from Zagreb, to be held for Slaven Siladić, Zrinka Odrčić, Marija Tufeković and Marinko Kovačević. 
„Karlovačka pivovara“ od Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.d. iz Zagreba za Slavena Siladića, Zrinku Odrčić, Mariju Tufeković i Marinka Kovačevića tražila je obrazovanje za ovlaštenike.
Deems that findings of the expert for safety at work are unclear, incomplete and contradictory. 
Smatra nalaz vještakinje zaštite na radu nejasnim, nepotpunim i proturječnim.
Namely, the expert Šijaković has not correctly taken into account the statement of witnesses Marić and Šantek that one of the ways to safely dispose and neutralise CO2 is its draining away into the sewage. 
Naime, vještakinja Šijaković nije na ispravan način cijenila iskaz svjedoka Marića i Šanteka da je jedan od načina sigurnog zbrinjavanja i neutraliziranje CO2 ispuštanjem u kanalizaciju.
Does not know if "Karlovačka pivovara" performed any calculations, estimates or projections in relation to the daily production of CO2 in the fermentation section, and its draining into the sewage to be neutralises that way, in order to get correct data on ... the amount of CO2 that will be neutralised or, safely disposed of, as it was described. 
Ne zna da li je „Karlovačka pivovara“ izvršila kakve izračune, procjene ili predviđanja u odnosu na dnevno proizvedenu količinu CO2 koja se proizvodi u pogonu fermentacije, a potom ispušta u kanalizaciju i time neutralizira da bi dobila točan podatak o tome ... koja količina CO2 će se neutralizirati odnosno, sigurno zbrinuti na opisan način.
Part of the findings and opinion of the expert Šijaković where she comments that in the area of safety at work a chaotic state was in place in "Karlovačka pivovara" is deemed inappropriate. 
Dio nalaza i mišljenja vještakinje Šijaković gdje je komentirala da je u području zaštite na radu u „Karlovačkoj pivovari“ anarhično stanje smatra neprimjerenim.
Deems that the fact that a two year deadline expired from the last danger assessment does not mean that danger assessment ceased to exist, because this is not provided by any law or act. 
Smatra da okolnost da je istekao rok od dvije godine od izrade posljednje procjene opasnosti ne znači da procjena opasnosti i dalje ne egzistira, jer tako nešto nije propisano ni jednim zakonom niti jednim aktom.
CO2 in Ordinances and laws is not defined as dangerous work material. 
CO2 u pravilnicima i zakonima nije naznačen kao opasna radna tvar.
From the Danger assessment carried out in 2007 and in relation to Karlovačka pivovara it is recorded that a small danger exists of chemical harm. 
Iz Procjene opasnosti koja je učinjena 2007. u odnosu na Karlovačku pivovaru evidentirano je da postoji mala opasnost od kemijskih štetnosti.
CPA refused evidence motion for repeated hearing of the expert Zvonko Rumenjak, or, for performing a new engineering expertise as well as on site investigation in "Karlovačka pivovara" at the location where late Zdravko Martinović was hurt, because the circumstances to be determined by such evidence were already determined in this criminal procedure" (page 8, chapter 2 and page 21, chapter 3 of the judgement) 
ZKP-a odbio dokazni prijedlog za ponovnim ispitivanjem vještaka Zvonka Rumenjaka, odnosno, provođenjem novog strojarskog vještačenja kao i provođenja očevida na licu mjesta u „Karlovačkoj pivovari“ na mjestu stradavanja pokojnog Zdravka Martinovića, jer okolnosti koje bi se utvrđivale tim dokazima su već utvrđene u ovom kaznenom postupku“ (str.8. odl.2. i str.21. odl.3. presude).
if by removal of the CO2 liquification device the technology of operation of "Karlovačka pivovara" was changed and if as a consequence the I, II and IV defendant were obligated to make a revision of the danger assessment of such changed technology of operation; and that it is disputable if the CO2 released from the sewage shaft of "Karlovačka pivovara" towards Pivovarski creek, caused health impairment and death of the injured party Zdravko Martinović; and if on this concrete case of health impairment and death of Zdravko Martinović, provisions of the Workplace safety Act can be applied (because it is beyond doubt that Zdravko Martinović was not an employee of "Karlovačka pivovara" d.o.o. and that at the moment of the accident he was outside of "Karlovačka pivovara" premises. (all page 22 of the judgement). 
da li je izmiještanjem uređaja za ukapljivanje CO2 promijenjena tehnologija rada „Karlovačke pivovare“ te da li su zbog toga I, II i IV okr. bili dužni izvršiti reviziju procjene opasnosti tako izmijenjene tehnologije rada; te da je sporno da li je CO2 ispuštan iz kanalizacijskog otvora „Karlovačke pivovare“ prema Pivarskom potoku izazvao oštećenje zdravlja i smrt oštećenog Zdravka Martinovića; te da li se u ovom konkretnom slučaju oštećenja zdravlja i smrti Zdravka Martinovića može primijeniti odredbe Zakona o zaštiti na radu (jer je nesporno da Zdravko Martinović nije bio zaposlenik „Karlovačke pivovare“ d.o.o. te da se u času stradavanja nalazio izvan kruga „Karlovačke pivovare“ (sve str.22. presude).
The first instance Court does not accept the position of the defendants' defence that, in this concrete case (of health impairment and death of Zdravko Martinović) The Safety at Work Act cannot be applied (regardless of the fact that Zdravko Martinović was not an employee of "Karlovačka pivovara" and that in the moment of distress he was outside of "Karlovačka pivovara" premises) because, taking into account provisions of Article 44, paragraph 1, Article 46, paragraph 1 and Article 47, paragraph 1, item 2 
Prvostupanjski sud ne prihvaća stav obrane okrivljenika da se, u ovom konkretnom slučaju (oštećenja zdravlja i smrti Zdravka Martinovića) ne može primijeniti odredbe Zakona o zaštiti na radu (bez obzira što Zdravko Martinović nije bio zaposlenik „Karlovačke pivovare“ te što se u času stradavanja nalazio izvan kruga „Karlovačke pivovare“) jer je, s obzirom na odredbe članka 44. stavak 1., članka 46. stavak 1. i članka 47. stavak 1. točka 2.
"an obligation is laid upon the employer to take care of the living environment and not solely the working environment (page 23 of the Judgment) 
„propisana obveza poslodavca da brine i o životnom okolišu a ne isključivo o radnom okolišu (str.23. presude).
Kovačević did not receive a formal decision on their appointment as authorised persons for the employer (page 23-26 of the judgement) 
Kovačević nisu dobili formalnu odluku o tome da su imenovani ovlaštenicima poslodavca (str.23-26 presude).
"from the findings and opinions of the expert for engineering, Belas, Bsc and expert toxicologist 
„iz nalaza i mišljenja vještaka za strojarstvo dipl.ing.Davora Belasa i vještaka toksikologa mr.sci.
(page 535-543 of the case file), and the recordings of the investigation and expertise of Damir Belas, Bsc. it is clear that the collection pipe which drains away the impure CO2, is bent under the roof surface in a way that it leads to the eastern part of the building where, it bends once more and descends into the ground, ending in its lower part, buried in the ground, leading underground to the collection point, and finally it is connected to the sewage system from the overflow section of the sludge sink (page 
(list 535-542 spisa), te snimke očevida i vještačenja ing.Damira Belasa proizlazi da je sabirna cijev koja odvodi nečisti CO2, ispod površine krova savinuta tako da vodi prema istočnom dijelu zgrade gdje se, opet savinuta, spušta prema tlu, te, u svom donjem dijelu, završava ukopana u zemlju, te da pod zemljom vodi u sabirnicu, a na koncu je iz preljevnog dijela taložnice spojena u kanalizacijski sistem (str.
Furthermore it is stated that Brigita Brezinščak Bsc., employee of the Public Health Institute, examined the waste water flow from the sludge shaft situated in the fermentation building, to the final output in Pivarski creek (to the accident site) and that the findings were recorded and photographed and video taped on the date of investigation 2 March 2007, and according to the records and sketch made by Brigita Brezinščak Bsc. (page 579-582 of the file) it is clear that: 
Dalje se navodi da je dipl.ing.Brigita Brezinščak, djelatnica Zavoda za javno zdravstvo, izvršila ispitivanje toka otpadnih voda od taložnog okna smještenog uz zgradu fermentacije, pa do konačnog ispusta u Pivarski potok (do mjesta nesreće) te da su navedena utvrđenja evidentirana i fotodokumentacijom te snimkom očevida dana 2. ožujka 2007.godine, te da prema zapisniku i skici dipl.ing.Brigite Brezinščak (list 579-582 spisa) proizlazi da su:
"technical and waste waters lead from the fermentation building to be connected through the sludge sink to the manhole RO1 of the mixed sewage channel and further to the object in the sewage marked as OBJ1" and that the: 
„tehnološke i otpadne vode od objekta fermentora spojene preko Taložnice na reviziono okno RO 1 kanala nove mješovite kanalizacije i dalje do objekta na kanalizaciji označenog kao OBJ 1“, te da je:
"from the statement of the witness Enes Zaimović and the Report Recording by a CCTV camera of the precipitation sewage and the Report detailed recording of the overflow shaft junction "MP" and "RO 11 A-RO 11" it is clear that: 
„iz iskaza svjedoka Enesa Zaimovića i Izvješća Snimka CCTV kamerom oborinske kanalizacije i Izvješća Detaljne snimke čvora preljevnih okana „MP“ i „RO 11 A-RO 11“ proizlazi da je:
"by examination and recording of the state of precipitation sewage an opening was found between precipitation and mixed sewage. 
„pregledom i snimanjem stanja oborinske kanalizacije pronađen otvor između oborinske i mješovite kanalizacije.
Opening, concrete pipe, of size 0,15x0.30m is located between manhole RO11A situated on the mixed sewage and manhole RO11 situated on the precipitation sewage flowing in Grabica creek." ... and that: 
Otvor, betonska cijev, je veličine 0,15 x 0,30 m i nalazi se između revizionog okna RO11A koji se nalazi na mješovitoj kanalizaciji i revizionog okna RO11 koji se nalazi na oborinskoj kanalizaciji koja ističe u potok Grabicu.“,... te da tako:
"there is an overflow from mixed to precipitation sewage when the inflow of water is drained towards the Grabica creek"; and that from records of on site investigation 1 and 2 from March 2007, and that the expert Davor Belas Bsc after examining project documents, found that the drainage pipe for impure CO2 should have been directed into the atmosphere; and that from compatible statements of witnesses it is clear that the pipe for draining out impure CO2 indeed was directed upwards, but later on removed; and that from the statement of the witness Nikola Devčić it is clear he instructed the worker Aleksandar Mačečević to remove the pipe (page 30 of the Judgement), and that from the statement of the witness Aleksandar Mačečević it is clear that the pipe was moved several times, finally to be connected to the sewage system (page 31); 
„dolazi do prijelaza između mješovite u oborinsku kanalizaciju kada se dotok vode odvodi prema potoku Grabici“; a da iz zapisnika o očevidu od 1. i 2. ožujka 2007.g., te da je vještak dipl.ing.Davor Belas nakon uvida u projektnu dokumentaciju, našao da je cijev za odvodnju nečistog CO2 trebala biti usmjerena u atmosferu; a da iz suglasnih iskaza svjedoka proizlazi da je cijev za odvodnju nečistog CO2 i bila usmjerena u zrak, ali da je kasnije izmještena; te da iz iskaza svjedoka Nikole Devčića proizlazi da je on dao nalog radniku Aleksandru Mačečeviću da izmijesti predmetnu cijev (str.30 presude), a da iz iskaza svjedoka Aleksandra Mačečevića proizlazi da je cijev nekoliko puta premještana da bi na kraju bila spojena u kanalizaciju (str.31);
"the statement of the witness Franjo Plavšić, finding and opinion of forensic medicine expert Josip Škavić, MD and expert toxicologists Zdravko Kovačić, Bsc. and Ines Gmajnički the Court determines the characteristics of the CO2, stating that CO2 is heavier than air, thus the concentration of CO2 is higher in lower than higher altitudes, so, CO2 in higher concentration causes danger for health. 
„iskaza svjedoka Franje Plavšića, nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr.Josipa Škavića i vještaka toksikologa dipl.ing.Zdravka Kovačića i Ines Gmajnički“ sud utvrđuje karakteristike CO2, navodeći da je CO2 plin teži od zraka,pa je koncentracija CO2 veća na nižoj visini a manja na višoj, pa CO2 u povećanoj koncentraciji izaziva opasnost za zdravlje.
"the defence of all defendants denied the fact that health impairment of Zdravko Martinović was caused by CO2 coming out of the precipitation sewage output", but the Court based on statements of he witnesses Desanka Martinović, Želimir Požar, Kata Curman, Jasna Pletikosa, MD, Miljenko Gvožđak, Nedjeljko Mihalić and Goran Martinović, and related to the findings and opinions of the toxicologist Ines Gmajnički Msc , concludes that all persons who were present on the site, where Zdravko Martinović was found that critical evening, suffered same consequences as the injured party (page 35 and 36) and it is undoubtedly so that: 
„obrana svih okrivljenika osporavala činjenicu da je do oštećenja zdravlja Zdravka Martinovića došlo zbog CO2 koji je izlazio iz ispusta oborinske kanalizacije“, ali sud, temeljem iskaza svjedoka Desanke Martinović, Želimira Požara, Kate Curman, dr.Jasne Pletikose, Miljenka Gvožđaka, Nedjeljka Mihalića te Gorana Martinovića a u vezi nalaza i mišljenja vještaka toksikologa mr.sci.Ines Gmajnički i, zaključuje da su sve osobe koje su se kritične večeri našle na mjestu pronalaska oštećenog Zdravka Martinovića trpile iste posljedice kao i oštećenik (str.35 i 36), a da je nedvojbeno da je: