natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39). 
Sud je u svojoj presudi od 09/09/2010, C265/09 P,α, EU:C:2010:508, presudio da je u pogledu žigova koji se sastoje od jednog slova pisanog standardnim znakovima bez ikakvih grafičkih izmjena potrebno procijeniti mogu li se predmetnim znakom razlikovati različiti proizvodi i usluge u kontekstu ispitivanja koje se temelji na činjenicama, s obzirom na predmetne proizvode i usluge (točka 39.).
Therefore, it is for the Office to explain, with reasons, why a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters is devoid of any distinctive character. 
Prema tome, Ured treba objasniti i obrazložiti zašto žig koji se sastoji od jednog slova pisanog standardnim znakovima, nema nikakav razlikovni karakter.
It is therefore necessary to carry out a thorough examination based on the specific factual circumstances of the case in order to assess if a given single letter represented in standard characters can function as a trade mark in respect of the goods/services concerned. 
Stoga je potrebno provesti temeljito ispitivanje na temelju konkretnih činjeničnih okolnosti slučaja kako bi se procijenilo može li se jedno slovo pisano standardnim znakovima upotrijebiti za žig u pogledu predmetnih proizvoda/usluga.
This need for a factual assessment implies that it is not possible to rely on assumptions (such as that consumers are generally not accustomed to seeing single letters as trade marks). 
Potreba za provedbom činjenične procjene upućuje na nemogućnost oslanjanja na pretpostavke (na primjer da potrošači najčešće nisu navikli uočavati jedno slovo kao žig).
Consequently, when examining single-letter trade marks, generic, unsubstantiated arguments, such as those relating to the availability of signs, should be avoided, given the limited number of letters. 
Stoga tijekom ispitivanja žigova koji se sastoje od jednog slova treba izbjegavati generičke, neutemeljene argumente kao na primjer one koji se odnose na dostupnost znakova, s obzirom na ograničen broj slova.
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be objectionable. 
Ured na temelju procjene činjenica mora utvrditi razlog zbog kojega bi prijavljeni žig bio neprihvatljiv.
It is therefore clear that the examination of single-letter trade marks should be thorough and stringent, and that each case calls for careful examination of whether a given letter can be considered inherently distinctive for the goods and/or services concerned. 
Stoga je jasno da ispitivanje žigova koji se sastoje od jednog slova treba biti temeljito i strogo i da je za svaki pojedini slučaj potrebno iscrpno ispitivanje kako bi se utvrdilo može li se predmetno slovo smatrati razlikovnim u pogledu predmetnih proizvoda i/ili usluga.
4.2 Examples 
Primjeri
For instance, in technical domains such as those involving computers, machines, motors and tools, it is more likely that single letters will be perceived as technical, model or catalogue references rather than as indicators of origin, although the fact that this is the case should result from a factual assessment. 
Na primjer, u tehničkim područjima koja uključuju računala, strojeve, motore i alat, vjerojatnije je da će se pojedinačna slova tumačiti kao tehnička ili kataloška referenca ili kao naznaka modela, a ne kao oznaka podrijetla, iako taj slučaj treba proizići iz procjene činjenica.
Depending on the outcome of the prior examination, a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters might be objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR on the ground that it is devoid of inherent distinctiveness for the goods and/or services concerned or part thereof. 
Ovisno o ishodu prethodnog ispitivanja, žig koji se sastoji od jednog slova pisanog standardnim znakovima može biti neprihvatljiv na temelju članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a zbog toga što nema svojstven razlikovni karakter za predmetne proizvode, usluge ili njihove dijelove.
This would be the case, for example, for a trade mark consisting of the single letter ‘C' for ‘fruit juices', as this letter is commonly used to designate vitamin C. The relevant public would not perceive it as a sign distinguishing the commercial origin of the goods in question. 
Primjer navedenoga bio bi žig koji se sastoji od jednog slova „C” koje označava „voćne sokove”, zbog toga što se to slovo obično upotrebljava za označavanje vitamina C. Relevantna javnost to slovo ne bi protumačila kao znak kojim se može razlikovati komercijalno podrijetlo predmetnog proizvoda.
Another example of lack of distinctiveness would be a single-letter trade mark applied for in respect of the sort of toy cubes used to teach children how to construct words. 
Još jedan primjer nedostatka razlikovnog karaktera bio bi žig od jednog slova koji je prijavljen za vrstu kocaka za igru koje se upotrebljavaju kako bi se djecu naučilo slagati riječi.
The individual letters in this example are not being used as a sign to distinguish the commercial origin of the goods in question. 
Pojedinačna slova iz tog primjera ne upotrebljavaju se kao znak za razlikovanje komercijalnog podrijetla predmetnog proizvoda.
Although in this case there is no direct descriptive relationship between the letters and the goods, a trade mark consisting of a single letter would lack distinctiveness, because, when it comes to toy cubes, consumers are more used to seeing single letters as having either a functional or a utilitarian connotation, rather than as indicators of commercial origin. 
Iako u tom slučaju nema izravnog opisnog odnosa između slova i proizvoda, žig koji se sastoji od jednog slova neće imati razlikovni karakter zato što su potrošači navikli tumačiti pojedinačna slova na kockama za igru kao slova koja imaju funkcionalno ili korisno značenje, a ne kao oznaku komercijalnog podrijetla.
However, if it cannot be established that a given single letter is devoid of any distinctive character for the goods and/or services concerned, then it should be accepted, even if represented in standard characters or in a fairly basic manner. 
Ipak, ako nije moguće utvrditi da jedno slovo nema razlikovni karakter u pogledu predmetnih proizvoda ili usluga, onda ga treba prihvatiti, čak i ako je pisano standardnim znakovima ili na vrlo jednostavan način.
For further examples see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR). 
Dodatne primjere potražite u Smjernicama, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a).
5 Slogans: Assessing Distinctive Character 
Slogani: procjena razlikovnog karaktera
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited). 
Sud je presudio da je neprimjereno primjenjivati strože kriterije za slogane od onih koji se upotrebljavaju kod drugih vrsta znakova u postupku procjene njihova razlikovnog karaktera (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 i navedena sudska praksa).
Advertising slogans are objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR when the relevant public perceives them as a mere promotional formula. 
Reklamni slogani neprihvatljivi su na temelju članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a kada ih relevantna javnost tumači kao puku promotivnu formulu.
However, they are deemed to be distinctive if, apart from their promotional function, the public perceives them as an indication of the commercial origin of the goods or services in question. 
Ipak, smatra se da reklamni slogani imaju razlikovni karakter, bez obzira na njihovu promotivnu funkciju, ako ih javnost tumači kao oznaku komercijalnog podrijetla predmetnih proizvoda ili usluga.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
Sud je iznio sljedeće kriterije koje bi trebalo primjenjivati pri procjeni razlikovnog karaktera slogana (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
An advertising slogan is likely to be distinctive whenever it is seen as more than a mere advertising message extolling the qualities of the goods or services in question because it: 
Reklamni slogan vjerojatno će imati razlikovni karakter svaki put kada izazove reakciju veću od puke reklamne poruke koja precjenjuje karakteristike predmetnih proizvoda ili usluga zbog toga što slogan:
constitutes a play on words and/or 
predstavlja igru riječi ili;
introduces elements of conceptual intrigue or surprise, so that it may be perceived as imaginative, surprising or unexpected, and/or 
uvodi elemente misaone zagonetke ili iznenađenja kako bi ga se doživjelo na maštovit, iznenađujući ili neočekivani način, ili;
has some particular originality or resonance and/or 
posjeduje određenu notu originalnosti ili odjek i/ili;
triggers in the minds of the relevant public a cognitive process or requires an interpretative effort. 
aktivira kognitivni proces u umu relevantne javnosti, odnosno zahtijeva napor u tumačenju.
In addition to the above, the following characteristics of a slogan may contribute towards a finding of distinctiveness: 
Osim prethodno navedenog, sljedeća obilježja slogana mogu biti pomoć u osiguravanju njegovog razlikovnog karaktera:
unusual syntactic structures; 
neobične sintaktičke strukture;
the use of linguistic and stylistic devices, such as alliteration, metaphors, rhyme, paradox, etc. 
uporaba jezičnih i stilskih figura kao što su aliteracija, metafore, rima, paradoks i sl.
However, the use of unorthodox grammatical forms must be carefully assessed because advertising slogans are often written in a simplified form, in such a way as to make them more concise and snappier (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40). 
Međutim, uporabu neobičnih gramatičkih oblika treba temeljito procijeniti zato što su reklamni slogani često napisani u pojednostavljenom obliku radi konciznijeg i zgodnijeg predstavljanja (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
This means that a lack of grammatical elements such as definite articles or pronouns (THE, IT, etc.), conjunctions (OR, AND, etc.) or prepositions (OF, FOR, etc.) may not always be sufficient to make the slogan distinctive. 
To znači da izostavljeni gramatički elementi, kao na primjer određeni članovi ili zamjenice (THE, IT itd.), veznici (OR, AND itd.) ili prijedlozi (OF, FOR itd.) neće uvijek biti dovoljan argument koji ide u prilog razlikovnog karaktera slogana.
In ‘Safety 1st', the Court considered that the use of ‘1st' instead of ‘FIRST' was not sufficiently unorthodox to add distinctiveness to the mark. 
Sud je u slučaju „Safety 1st” smatrao da uporaba „1st” umjesto „FIRST” nije u dovoljnoj mjeri neobična pa stoga ne može pridonijeti razlikovnom karakteru žiga.
A slogan whose meaning is vague or impenetrable or whose interpretation requires considerable mental effort on the part of the relevant consumers is also likely to be distinctive since consumers would not be able to establish a clear and direct link with the goods and services for which the trade mark is protected. 
Slogan nejasnog ili nedokučivog značenja ili onaj čije tumačenje zahtijeva veliki umni napor relevantnih potrošača sigurno je razlikovan, zbog toga što relevantni potrošači ne mogu uspostaviti jasnu i izravnu poveznicu s proizvodima i uslugama za koje je žig zaštićen.
The fact that the relevant public is a specialist one and its degree of attention is higher than average cannot decisively influence the legal criteria used to assess the distinctive character of a sign. 
Činjenica da je relevantna javnost stručna i da je njezina razina pozornosti viša od prosjeka ne može imati presudan utjecaj na zakonske kriterije koji se upotrebljavaju u procjeni razlikovnog karaktera znaka.
As stated by the Court of Justice, ‘it does not necessarily follow that a weaker distinctive character of a sign is sufficient where the relevant public is specialist' (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). 
Prema navodu Suda „iz toga ne proizlazi nužno da je slabiji razlikovni karakter znaka dostatan argument u situacijama kada je relevantna javnost stručna” (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Moreover, according to well-established case-law from the General Court, the level of attention of the relevant public may be relatively low when it comes to promotional indications, whether that public consists of average end consumers or of a more attentive public made up of specialists or circumspect consumers. 
Štoviše, u skladu s utemeljenom sudskom praksom Općeg suda, razina pozornosti relevantne javnosti može biti relativno niska kad je riječ o promotivnim oznakama, ovisno o tome sastoji li se ta javnost od prosječnih krajnjih potrošača ili od pozornije javnosti koju čine stručnjaci ili pozorni potrošači.
This finding is applicable even for goods and/or services where the level of attention of the relevant public is generally high, such as financial and monetary services (29/01/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 and cited case-law). 
Taj se nalaz primjenjuje čak i na proizvode i/ili usluge u čijem je području razina pozornosti relevantne javnosti općenito visoka, npr. financijske i monetarne usluge (29/01/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27;29/01/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 i navedena sudska praksa).
The following examples show some of the different functions that slogans may serve and the arguments that can support an objection under Article 7(1)(b) EUTMR. 
Sljedeći primjeri upućuju na pojedine različite funkcije slogana i argumente koji mogu poduprijeti prigovor na temelju članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a.
Some examples of accepted slogans 
Neki primjeri prihvaćenih slogana
A slogan is objectionable under Article 7(1)(c) EUTMR if it immediately conveys information about the kind, quality, intended purpose or other characteristics of the goods or services (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR)). 
Slogan je neprihvatljiv u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a ako odmah prenosi informacije o vrsti, kakvoći, namjeni ili drugim obilježjima proizvoda ili usluga (pogledajte Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a)).
6 Simple Figurative Elements 
Jednostavni figurativni elementi
Simple geometric devices such as circles, lines, rectangles or common pentagons are unable to convey any message that can be remembered by consumers and will accordingly not be seen by them as a trade mark. 
Jednostavni geometrijski oblici kao što su krugovi, linije, pravokutnici ili obični peterokuti ne mogu prenijeti niti jednu poruku koju potrošači mogu upamtiti, pa se u tom pogledu ne tumače kao žigovi.
As set out by the Court, an extremely simple sign, composed of a basic geometric figure such as a circle, a line, a rectangle or a pentagon is not capable, as such, of conveying a message that consumers can remember, with the result that they will not consider it as a trade mark (12/09/2007, T304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22). 
Po mišljenju Suda, iznimno jednostavan znak koji se sastoji od osnovnog geometrijskog oblika kao što su krug, linija, pravokutnik ili peterokut kao takav ne može prenijeti poruku koju potrošači mogu upamtiti, zbog čega oni te oblike neće smatrati žigom (12/09/2007, T304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Examples of refused trade marks 
Primjeri odbijenih žigova
Example of an accepted trade mark 
Primjer prihvaćenog žiga
Further examples of simple figurative elements (combined with non-distinctive/descriptive terms) can be found in the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR). 
Dodatni primjeri jednostavnih figurativnih elemenata (u kombinaciji s nerazlikovnim/opisnim pojmovima) mogu se pronaći u Smjernicama, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a).
7 Commonplace Figurative Elements 
Obični figurativni elementi
In some cases, the figurative element consists of a representation of the goods and services for which the trade mark is protected. 
Figurativni element u nekim se slučajevima sastoji od prikaza proizvoda i usluga za koje se žig zaštićuje.
In principle, the said representation is considered to be descriptive and/or devoid of distinctive character whenever it is a true-to-life portrayal of the goods and services or when it consists of a symbolic/stylised portrayal of the goods and services that does not depart significantly from the common representation of the said goods and services. 
U načelu navedeni se prikaz smatra opisnim i/ili se smatra da nema razlikovni karakter kad god predstavlja stvarni prikaz proizvoda i usluga ili kad se sastoji od simboličkog/stiliziranog prikaza proizvoda i usluga koji se ne udaljava znatno od uobičajenog prikaza navedenih proizvoda i usluga.
In other cases, the figurative element might not represent the goods and services but might still have a direct link with the characteristics of the goods and/or services. 
U drugim slučajevima figurativni element ne mora prikazivati proizvode i usluge, ali može i dalje imati izravnu poveznicu sa značajkama proizvoda ili usluga.
In such cases, the sign will be considered non-distinctive, unless it is sufficiently stylised. 
U takvim slučajevima znak će se smatrati nerazlikovnim, osim ako je dovoljno stiliziran.
The following representation of a vine leaf is not distinctive for wine: 
Sljedeći prikaz lista vinove loze nema razlikovni karakter za vino:
EUTM No 11 345 998, claiming Classes 29 (milk and milk products, etc.) and 35. 
11 345 998 za proizvode u razredima 29. (mlijeko i mliječni proizvodi itd.) i 35.
The above sign was refused, as representations of cows are commonly used in relation to milk and milk products. 
Prethodno navedeni znak odbijen je zbog toga što se prikazi krava obično upotrebljavaju za mlijeko i mliječne proizvode.
The fact that the subject mark consists of an ‘aerial' picture of a cow is not sufficient to confer distinctive character on the sign, as slight alterations to a commonplace sign will not make that sign distinctive. 
Činjenica da se predmetni žig sastoji od slike krave „iz ptičje perspektive” nije dostatna da se znaku prida razlikovni karakter, zbog toga što najsitnije promjene običnog znaka neće pridonijeti razlikovnom karakteru tog znaka.
The same reasoning would be applicable also to related goods such as milk chocolate. 
Isto se obrazloženje primjenjuje na povezane proizvode, kao što je mliječna čokolada.
Further examples of common figurative elements (combined with non-distinctive/descriptive terms) can be found in the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR). 
Dodatni primjeri uobičajenih figurativnih elemenata (u kombinaciji s nerazlikovnim/opisnim pojmovima) mogu se pronaći u Smjernicama, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a).
8 Typographical Symbols 
Tipografski simboli
Typographical symbols such as a full stop, comma, semicolon, quotation mark or exclamation mark will not be considered by the public as an indication of origin. 
Javnost ne doživljava tipografske simbole, kao na primjer točku, zarez, točku sa zarezom, navodnike ili uskličnik kao oznaku podrijetla.
Consumers will perceive them as a sign meant to catch the consumer's attention but not as a sign that indicates commercial origin. 
Potrošači ih doživljavaju kao znak koji privlači pozornost potrošača, a ne kao znak komercijalnog podrijetla.
A similar reasoning applies to common currency symbols, such as the €, £, $ signs; depending on the goods concerned, these signs will only inform consumers that a specific product or service is traded in that currency. 
Slično se obrazloženje primjenjuje i na uobičajene simbole valuta, kao što su €, £, $, jer, ovisno o predmetnim proizvodima, ti znakovi samo informiraju potrošače da se trgovanje određenim proizvodom ili uslugom obavlja u toj valuti.
9 Pictograms 
Piktogrami
Pictograms are basic and unornamented signs and symbols that will be interpreted as having purely informational or instructional value in relation to the goods or services concerned. 
Piktogrami su osnovni i jednostavni znakovi i simboli koji se tumače kao znakovi s čisto informativnom ili poučnom vrijednosti u odnosu na predmetne proizvode ili usluge.
Examples would be signs that indicate mode of use (like a picture of a telephone in relation to pizza delivery services) or that convey a universally understandable message (like a knife and fork in relation to the provision of food). 
Primjeri su znakovi koji upućuju na način uporabe (kao na primjer slika telefona u vezi s uslugom dostave pizze) ili koji ukratko prenose univerzalno razumljivu poruku (kao na primjer nož i vilica za ponudu hrane).
Commonly used pictograms, for example, a white ‘P' on a blue background to designate a parking place (this sign could also be objectionable under Article 7(1)(d) EUTMR) or the design of an ice cream to designate that ice cream is sold in the vicinity, are not distinctive in relation to the goods or services in respect of which they are used. 
Često upotrebljavani piktogrami, na primjer „P” na plavoj pozadini za označavanje parkirališta (i taj znak može biti neprihvatljiv na temelju članka 7. stavka 1. točke (d) Uredbe o žigu EU-a) ili dizajn sladoleda koji upućuje na prodaju sladoleda u blizini, nisu razlikovni u odnosu na proizvode ili usluge za koje se upotrebljavaju.
Moreover, if the pictogram immediately conveys information about the kind, quality, intended purpose or other characteristics of the goods or services, it will also be objectionable under Article 7(1)(c) EUTMR (20/07/02016, R 2345/20154, PICTOGRAM OF A DROP OF LIQUID AND OF THREE DIRECTIONAL ARROWS (fig.)). 
Štoviše, ako piktogram odmah prenosi informacije o vrsti, kakvoći, namjeni ili drugim obilježjima proizvoda ili usluga, bit će neprihvatljiv i u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a (20/07/02016, R 2345/20154, PICTOGRAM OF A DROP OF LIQUID AND OF THREE DIRECTIONAL ARROWS (fig.)).
Example of accepted trade marks 
Primjer prihvaćenih žigova
10 Common/Non-Distinctive Labels 
Obične/nerazlikovne etikete
A figurative sign may be composed of shapes, designs or figures that will be perceived by the relevant public as non-distinctive labels. 
Figurativni znak može se sastojati od oblika, dizajna ili obrisa koje relevantna javnost doživljava kao nerazlikovne etikete.