natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal. 
Neovisno o neizravnim pokazateljima i dokazima koji upućuju na dopuštenje koje se podrazumijeva, svaku dvosmislenost ili sumnju treba tumačiti u korist podnositelja prigovora jer će obično biti prilično teško procijeniti je li takvo dopuštenje dostatno jasno i nedvosmisleno.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either. 
Na primjer, sama činjenica da je nositelj tolerirao neovlaštene prijave u ime predstavnika u trećim zemljama ne može sama po sebi biti osnovom za legitimna očekivanja podnositelja prijave da se nositelj neće protiviti ni podnošenju prijave žiga EU-a.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional. 
Činjenica da nositelj tolerira postupke koji nadilaze ograničenja ugovora (kao što je uporaba znaka) ne može biti razlog za zaključak da podnošenje prijave žiga EU-a ne predstavlja kršenje uspostavljene povjereničke obveze ako dopuštenje nije jasno, određeno i bezuvjetno.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale. 
Čak i kada se dopuštenje nositelja smatra jasnim, određenim i bezuvjetnim, potrebno je činjenično utvrditi vrijedi li ono i nakon promjene nositelja na osnovi prodaje imovine.
4.4 Absence of justification on the part of the applicant 
Slučaj kada podnositelj prijave nema opravdanje
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor. 
Kako je prethodno navedeno, s obzirom na to da podnositelj prigovora ne može dokazati nepostojanje dopuštenja, teret dokazivanja obrnut je te podnositelj prijave mora dokazati da je nositelj dao ovlaštenje za podnošenje prijave.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name. 
Osim toga, podnositelj prijave može se pozvati na bilo koje druge okolnosti koje dokazuju da je podnošenje prijave žiga EU-a u njegovo ime bilo opravdano.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name. 
Međutim, u slučaju nepostojanja dokaza o izravnom dopuštenju kao valjana opravdanja prihvaćaju se samo iznimni razlozi s obzirom na potrebu da se izbjegne povreda nositeljevih legitimnih interesa bez dostatnih pokazatelja koji upućuju na to da su njegove namjere bile dopustiti predstavniku da podnese prijavu u svoje ime.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name. 
Na primjer, moglo bi se zaključiti da je nositelj prešutno dao dopuštenje za podnošenje prijave ako nije reagirao u razumnom razdoblju nakon što ga je podnositelj prijave obavijestio o tome da namjerava podnijeti prijavu žiga EU-a u svoje ime.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application. 
Međutim, čak i u tom slučaju ne može se pretpostaviti da je nositelj dao ovlaštenje za prijavu ako predstavnik nije unaprijed dostatno jasno dao do znanja nositelju u čije će ime podnijeti prijavu.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time. 
Još jedan slučaj koji bi upućivao na valjano opravdanje jest onaj u kojem nositelj postupa tako da njegov predstavnik vjeruje da se on odrekao znaka ili da nije zainteresiran za stjecanje ili zadržavanje bilo kakvih prava na predmetnom području, na primjer obustavom uporabe žiga u relativno dugom razdoblju.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered. 
Činjenica da nositelj ne želi trošiti novac na registraciju svojeg žiga ne daje predstavniku pravo da djeluje na vlastitu inicijativu jer nositelj i dalje može biti zainteresiran za uporabu svojeg žiga na predmetnom području iako on nije registriran.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark. 
Takva poslovna odluka ne može sama po sebi biti znak da se nositelj odrekao prava u pogledu svojeg žiga.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark. 
Podnositelj prijave ne može se u svoju obranu pozivati na to da ima pravo na financijsku naknadu za svoje napore i troškove u izgradnji dobrog ugleda žiga.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages. 
Čak i ako je takva naknada zaslužena ili izričito utvrđena u predstavničkom sporazumu, podnositelj prijave ne može upotrebljavati registraciju žiga u svoje ime kao sredstvo za izvlačenje novca od podnositelja prigovora ili kao sredstvo koje služi umjesto financijske naknade, nego treba pokušati riješiti spor s nositeljem sporazumno ili tužbom za naknadu štete.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74). 
Konačno, ako podnositelj prijave ne opravda svoje postupke, nije na Uredu da donosi ikakve pretpostavke u tom pogledu (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 
Primjenjivost koja ne uključuje samo identične znakove - proizvodi i usluge
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services. 
U tom bi slučaju nositeljevi interesi bili ozbiljno dovedeni u pitanje, posebno ako je raniji žig već u uporabi i ako izmjene koje je napravio podnositelj prijave nisu dovoljno značajne da bi isključile dovođenje u zabludu.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion. 
Štoviše, kad bi bilo dopušteno da se prijava registrira unatoč sličnosti s ranijim žigom, podnositelj prijave, oslanjajući se na članak 8. stavak 1. ili članak 9. stavak 2.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law. 
Uredbe o žigu EU-a ili istovjetne odredbe u nacionalnom pravu, bio bi u takvom položaju da bi mogao spriječiti svaki slučaj u kojem izvorni nositelj izvršava naknadnu registraciju i/ili rabi raniji žig na području EU-a.
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms. 
u slučajevima kada su proizvodi i usluge u sukobu blisko povezani ili istovjetni u trgovačkom smislu.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17). 
Zahtjev da proizvodi i usluge u sukobu moraju biti „istovjetni u trgovačkom smislu” mora se usko tumačiti te nema isto značenje kao „sličnost” u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkama (a) i (b) Uredbe o žigu EU-a (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark. 
Drugim riječima, u konačnici je bitno da javnost može proizvode i usluge podnositelja prijave prepoznati kao „ovlaštene” proizvode čiju kvalitetu i dalje na neki način „jamči” podnositelj prigovora i za koje bi bilo razumno da ih podnositelj prigovora stavi na tržište s obzirom na proizvode i usluge zaštićene u okviru ranijeg žiga.
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable. 
Slijede primjeri slučajeva znakova u sukobu u kojima je Ured smatrao da je članak 8. stavak 3.
Case No Comment 
Broj predmeta Napomena
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (žalba 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Tuženik nije ispunio zahtjev u pogledu vlasništva žiga, konkretno u pogledu vlasništva registriranog žiga „ZAPPER-CLICK”.
On appeal, the Court did not address this point. 
Sud nije razmotrio to pitanje u žalbenom postupku.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'. 
To je još jedna vrsta prava intelektualnog vlasništva koja je isključena kao rezultat izričitog upućivanja na „žigove” u članku.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed. 
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Vijeće je istaknulo da su sve prijave žiga koje su 2003. podnijeli podnositelji zahtjeva za brisanje bile kasnije od datuma podnošenja prijave osporavanog žiga EU-a, čak i kasnije od datuma registracije, te da nisu mogle poslužiti kako bi se utvrdilo da je podnositelj zahtjeva za brisanje nositelj „žiga” u smislu registriranog žiga bilo gdje u svijetu za osporavani znak prilikom podnošenja prijave žiga EU-a.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53). 
Nadalje se potvrđuje da je „očito da nitko ne može temeljiti zahtjev na relativnim razlozima za odbijanje ili proglašenje ništavosti na pravima koja su stečena kasnije od spornog žiga EU-a” (t. 53.).
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office. 
To je bio datum prvenstva u Njemačkoj koji je zahtijevao podnositelj prijave, a koji je Ured odobrio i kasnije objavio, a ne datum podnošenja prijave žiga EU-a Uredu.
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside. 
19/12/2006, B 715 146, Squirt Za potrebe članka 8. stavka 3. nevažno je u kojem dijelu svijeta vrijede vlasnička prava.
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.' 
U tom je slučaju podnositelj prigovora udovoljavao tim zahtjevima jer je bila riječ o poduzeću sa sjedištem u Sjedinjenim Američkim Državama.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (potvrđeno 09/07/2014, T184/12) Prigovor se temeljio na neregistriranom žigu zaštićenom, među ostalim, u Australiji.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
Vijeće je smatralo da dokazi koje je podnio podnositelj prigovora upućuju na to da je podnositelj upotrebljavao žig u Australiji u značajnoj mjeri (t. 3. odnosno 34.).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia. 
Prigovor se temeljio na registriranom žigu zaštićenom u Maleziji.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark. 
Na osnovi podnošenja potvrde za registraciju u Maleziji dokazano je da je podnositelj prigovora nositelj malezijskog žiga.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller. 
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Sud je zaključio da je, iako ne postoji sporazum o suradnji između stranaka u pisanom obliku, njihov odnos na datum podnošenja prijave žiga EU-a bio više od pukog odnosa kupca i prodavača, s obzirom na poslovnu korespondenciju između njih.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67). 
Umjesto toga, postojao je prešutni sporazum o suradnji koji je doveo do povjereničke obveze za podnositelja prijave žiga EU-a (t. 67.).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
Vijeće je zaključilo da sadržaj razmijenjenih informacija vodi do zaključka da je „nositelj žiga Zajednice zapravo bio u svojstvu predstavnika ili distributera podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust. 
Čak i ako odnos nije izričito definiran kao takav, činilo se da su stranke poslovni partneri, što zahtijeva određenu razinu povjerenja.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).' 
Nositelj žiga Zajednice redovito je izvještavao podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti te se s njime savjetovao u pogledu marketinške strategije, a on je nositelju žiga Zajednice omogućio određenu razinu kontrole” (t. 46.).
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable. 
Uredbe o žigu EU-a nije bio primjenjiv.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark. 
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Sama želja za uspostavom trgovačkog odnosa s podnositeljem prigovora ne može se smatrati zaključenim sporazumom između stranaka u pogledu uporabe osporavanog žiga.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant. 
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Podnositelj prigovora nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali na postojanje odnosa predstavnika nalogodavca s podnositeljem prijave.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed. 
Podnositelj prigovora priložio je račune i narudžbenice upućene njemu na osnovi kojih bi se, u drugim okolnostima, moglo pretpostaviti postojanje poslovnog sporazuma između stranaka.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them. 
Međutim, Opći je sud u tom slučaju zaključio da dokazi ne upućuju na to da je podnositelj prijave djelovao u ime podnositelja prigovora, nego samo na to da je njihov odnos bio odnos prodavača i kupca koji je mogao biti uspostavljen bez prethodnog sporazuma između njih.
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods. 
Ured je smatrao da je dokaz o vrsti trgovačkog odnosa između podnositelja prigovora i podnositelja prijave bio neuvjerljiv, tj. da nije bilo moguće ustanoviti je li podnositelj prijave zaista bio predstavnik ili zastupnik ili samo kupac proizvoda podnositelja prigovora.
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied. 
U skladu s tim, Ured nije mogao smatrati da je u tom slučaju primjenjiv članak 8. stavak 3.
Case No Comment 
Uredbe o žigu EU-a.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company. 
U tom je slučaju podnositelj prijave bio pravni zastupnik poduzeća podnositelja prigovora.
The opposition was rejected. 
Prigovor je odbijen.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship. 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Odjel za prigovore ispravno je odlučio kada je zaključio da je između podnositelja prijave i podnositelja prigovora postojao odnos koji se temeljio na zastupanju, a zaključak je donesen na osnovi korespondencije koja upućuje na to da su te dvije strane imale dug i blizak trgovački odnos.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18). 
Poduzeće podnositelja prijave djelovalo je kao distributer proizvoda podnositelja prigovora (t. 18.).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (potvrđeno 09/07/2014, T184/12) Sud je potvrdio odluku vijeća koje je smatralo da se obvezujući ugovorni odnos može uspostaviti razmjenom poslovnih dopisa stranaka, uključujući putem elektroničke pošte.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
Vijeće je ispitalo korespondenciju putem elektroničke pošte između stranaka kako bi utvrdilo što su stranke tražile jedna od druge (t. 50.).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54). 
Vijeće je zaključilo da su poruke elektroničke pošte pokazale da su obje stranke aktivno surađivale u promociji proizvoda tako što su ga oglašavale u brošurama i izlagale na sajmu kako bi stvorile najbolje uvjete za njegovo uspješno stavljanje na tržište: podnositelj prigovora dobavljao je materijal za te potrebe, a podnositelj prijave prilagodio ga je za njemačko tržište (t. 54.).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56). 
Vijeće je stoga zaključilo da je korespondencija putem elektroničke pošte predstavljala sporazum o trgovačkoj suradnji između stranaka, i to one vrste koja uključuje povjerenički odnos (t. 56.).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.). 
Sud je odbacio argumente podnositelja prijave da nije postojala suradnja između stranaka (jer podnositelj prijave nije bio uključen u strukturu prodaje podnositelja prigovora, nije bio podložan klauzuli o zabrani natjecanja i morao je snositi troškove prodaje i promocije) te je time potvrdio odluku vijeća (t. 67. et seq.).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications. 
Podnositelj prigovora dodijelio je podnositelju prijave posebnu punomoć čime je pristao na to da podnositelj prijave podnese prijavu žiga.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM. 
Po dobivanju punomoći podnositelj prijave podnio je prijavu žiga EU-a.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition. 
Nakon podnošenja prijave podnositelj prigovora opozvao je punomoć te je podnio prigovor.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
Vijeće je smatralo da je relevantna točka u vremenu datum podnošenja prijave.
At that moment, the owner's consent was present. 
U tom je trenutku postojalo vlasnikovo dopuštenje.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24). 
Opoziv je imao učinak ex nunc (i nije imao učinak na valjanost postupaka izvršenih u skladu s punomoći), a ne učinak ex tunc (kao da punomoć nikada nije postojala) (t. 24.).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50). 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Žalbeno je vijeće trebalo ispitati je li posrednika na dan podnošenja prijave za registraciju žiga i dalje obvezivalo dopuštenje (t. 50.).