natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of an earlier mark, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters. 
Ured smatra da ta presuda znači da pri utvrđivanju razlikovnosti ranijeg žiga nije pravilno oslanjati se na pretpostavke kao što su a priori izjave prema kojima potrošači nemaju naviku doživljavanja jednog slova kao žiga ili na generičke argumente kao što su oni vezani uz dostupnost znakova zbog ograničenog broja slova.
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49). 
U svojoj presudi od 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, Opći sud odbacio je argument podnositelja prijave da jedno slovo kao takvo općenito nema razlikovni karakter i da će stoga samo njihov grafički prikaz biti zaštićen (t. 38. i 49.).
Consequently, whilst registered earlier trade marks consisting of a single letter (or numeral) represented in standard characters enjoy a presumption of validity, ultimately their degree of inherent distinctiveness will have to be assessed with reference to the goods and/or services concerned. 
Slijedom toga, dok registrirani raniji žigovi od jednog slova (ili broja) prikazani standardnim znakovima uživaju pretpostavku valjanosti, a njihova razina svojstvene razlikovnosti u konačnici će se morati procijeniti u odnosu na predmetne proizvode i/ili usluge.
If the corresponding claim is made, account should be taken of evidence submitted by the opponent that demonstrates that its registered trade mark consisting of a single letter has acquired enhanced distinctiveness. 
Ako se podnese odgovarajuća tvrdnja, trebali bi se uzeti u obzir dokazi koje je podnio podnositelj prigovora koji pokazuju da je njegov registrirani žig od jednog slova stekao povećanu razlikovnost.
This circumstance could lend the earlier trade mark a broader scope of protection. 
Ta okolnost mogla bi omogućiti ranijem žigu širi opseg zaštite.
The above considerations apply both to single-letter/numeral trade marks represented in standard characters (i.e. word marks) and to stylised single-letter/numeral trade marks. 
Prethodno navedena razmatranja primjenjuju se i na žigove od jednog slova/broja prikazane standardnim znakovima (tj. verbalne žigove) i na stilizirane žigove od jednog slova/broja.
Where the opponent has successfully proven that its single-letter trade mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed. 
U slučajevima kada je podnositelj prigovora uspješno dokazao da je njegov žig od jednog slova intenzivnom uporabom stekao povećanu razlikovnost, utjecaj toga na konačni ishod mora se pažljivo procijeniti.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of the earlier single-letter trade mark cannot justify a finding of likelihood of confusion if the overall visual impression conveyed by the signs is so different as to safely set them apart. 
Prvo, povećana razlikovnost ranijeg žiga koji se sastoji od jednog slova ne može opravdati utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu ako je ukupni vizualni dojam koji se prenosi znakovima toliko različit da ih se može sigurno raspoznati.
Secondly, if the evidence shows use of a single-letter trade mark that is stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation. 
Drugo, ako dokazi pokazuju uporabu žiga od jednog slova koji je stiliziran ili popraćen dodatnim figurativnim elementima, korist šireg opsega zaštite pripada obliku u kojem se upotrebljava, a ne tom jednom slovu kao takvom ili bilo kojoj drugoj stiliziranoj varijaciji.
Furthermore, in accordance with the α judgment, as regards short signs, unless a letter combination, as such, is intrinsically non-distinctive for the goods and services (e.g. ‘S' or ‘XL' for goods in Class 25), these signs are not necessarily distinctive only to a low degree. 
Nadalje, u skladu s presudom u predmetu α, kada je riječ o kratkim znakovima, osim ako kombinacija slova kao takva nije svojstveno razlikovna za proizvode i usluge (npr. „S” ili „XL” za proizvode iz razreda 25.), ti znakovi nemaju nužno nisku razinu razlikovnosti.
2.2.3.2 Collective marks 
Zajednički žigovi
Where the mark on which the opposition is based is a collective mark, its inherent distinctiveness is to be assessed in the usual way. 
Kada je žig na kojem se temelji prigovor zajednički žig, njegova svojstvena razlikovnost procijenit će se na uobičajen način.
The mark may have a low or even very low degree of inherent distinctiveness when it refers to the nature or other characteristics of the goods concerned. 
Žig može imati nisku ili čak vrlo nisku razinu svojstvene razlikovnosti kada upućuje na prirodu ili druga obilježja predmetnih proizvoda.
The fact that the mark is a collective mark does not imply that its scope of protection is broader (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61). 
Činjenica da je žig zajednički žig ne podrazumijeva da je njegov opseg zaštite širi (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 
Ispitivanje povećane razlikovnosti
After the obligatory examination of inherent distinctiveness, the second step is to check - provided the opponent has made the corresponding claim - whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness at the time of filing (or priority date) of the contested EUTM application as a consequence of the use that the opponent has made of it. 
Nakon obveznog ispitivanja svojstvene razlikovnosti, drugi je korak provjera - pod uvjetom da je podnositelj prigovora podnio odgovarajuću tvrdnju - je li raniji žig stekao povećanu razlikovnost u trenutku podnošenja (ili na datum prava prvenstva) osporavane prijave žiga EU-a zato što ga je podnositelj prigovora upotrebljavao.
[5: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.] 
[5: Vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 1., Postupovna pitanja.]
The distinctiveness of the earlier mark always has to be taken into account when deciding on likelihood of confusion. 
Razlikovnost ranijeg žiga uvijek se mora uzeti u obzir prilikom odlučivanja o vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
The more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). 
Što raniji žig ima snažniji razlikovni karakter, to je veća vjerojatnost dovođenja u zabludu (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Therefore, marks with a highly distinctive character, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). 
Stoga žigovi koji imaju snažan razlikovni karakter uživaju veću zaštitu od žigova koji imaju slabiji razlikovni karakter (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
In practice, this means that the fact that an earlier trade mark enjoys enhanced distinctive character or reputation is an argument in favour of finding a likelihood of confusion. 
U praksi to znači da je činjenica da raniji žig ima povećani razlikovni karakter ili ugled argument u korist postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
Enhanced distinctiveness requires recognition of the mark by the relevant public. 
Za povećanu razlikovnost potrebno je da relevantna javnost prepozna žig.
This recognition may enhance the distinctiveness of marks with little or no inherent distinctiveness or those that are inherently distinctive. 
To prepoznavanje može povećati razlikovnost žigova s niskom razinom svojstvene razlikovnosti ili bez nje ili onih koji su svojstveno razlikovni.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
Sud je dao određene upute u pogledu procjene razlikovnosti koja je stečena uporabom ranijeg žiga i naveo nepotpun popis čimbenika:
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public which, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations. 
Prilikom te procjene posebno se trebaju uzeti u obzir svojstvene značajke žiga, uključujući činjenicu sadržava li on ili ne element koji je opisnog karaktera za proizvode ili usluge za koje je registriran; tržišni udio žiga; koliko je intenzivna, zemljopisno raširena i dugoročna bila uporaba žiga; iznos koji je poduzeće uložilo u promidžbu žiga; udio relevantne javnosti koja zbog žiga prepoznaje proizvode i usluge kao one koji potječu od određenog poduzeća; i izjave trgovačkih i industrijskih komora ili drugih trgovačkih i strukovnih udruga.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services. 
Dokazi o povećanoj razlikovnosti koja je stečena uporabom moraju upućivati i na (i.) relevantno zemljopisno područje i na (ii.) relevantne proizvode i usluge.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services. 
Podnositelj prigovora može tvrditi da postoji povećani razlikovni karakter ranijeg žiga samo za dio registriranih proizvoda i usluga.
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired. 
U skladu s podnesenim dokazima, Ured mora točno ustanoviti za koje je proizvode i usluge stečena razlikovnost.
The nature, factors, evidence and assessment of enhanced distinctiveness are the same as for reputation. 
Priroda, čimbenici, dokazi i procjena povećane razlikovnosti isti su kao kada je riječ o ugledu.
For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR). 
Za dodatne pojedinosti o potrebnim dokazima i njihovoj procjeni vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 5., Žigovi s ugledom (članak 8. stavak 5.
Enhanced distinctiveness is anything above inherent distinctiveness. 
Povećanom razlikovnošću smatra se sve iznad svojstvene razlikovnosti.
Importantly, acquisition of enhanced distinctive character by a mark may be a result of its use as part of another registered trade mark (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74). 
Važno je istaknuti da se povećani razlikovni karakter žiga može steći njegovom uporabom kao dijela drugog registriranog žiga (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
The outcome of the examination of enhanced distinctiveness will be one of the following. 
Rezultat ispitivanja povećane razlikovnosti bit će jedan od sljedećih.
Where there is no evidence of enhanced distinctiveness as regards the relevant goods and services or the territory, or the evidence is insufficient, the level of distinctiveness of the earlier mark will be its inherent distinctiveness (less than normal or normal). 
Ako nema dokaza o povećanoj razlikovnosti kada je riječ o relevantnim proizvodima i usluge ili području ili ako nema dovoljno dokaza, razina razlikovnosti ranijeg žiga bit će njegova svojstvena razlikovnost (manja od uobičajene ili uobičajena).
Where there is evidence of enhanced distinctiveness as regards all or some of the relevant goods and services and the territory, and the evidence is sufficient: 
Ako postoje dokazi o povećanoj razlikovnosti kada je riječ o svim ili nekim proizvodima i uslugama te području i ima dovoljno dokaza:
○ if the earlier mark has less than normal inherent distinctiveness, the mark/component may have acquired a normal or even a high degree of distinctiveness, depending on the evidence submitted ; or 
ako raniji žig ima razinu razlikovnosti nižu od uobičajene svojstvene razlikovnosti, žig/sastavnica mogla je steći uobičajenu ili čak i visoku razinu razlikovnosti, ovisno o podnesenim dokazima ili
○ if the earlier trade mark has normal inherent distinctiveness, it may have acquired high distinctiveness. 
ako raniji žig ima uobičajenu razinu svojstvene razlikovnosti, mogao je steći visoku razlikovnost.
It must be recalled that although a mark as a whole may have acquired enhanced distinctiveness, there may be descriptive elements that will have less than normal or no distinctiveness. 
Potrebno je podsjetiti da iako je žig u cjelini možda stekao povećanu razlikovnost, možda postoje opisni elementi koji će imati razinu razlikovnosti nižu od uobičajene ili neće imati razlikovnost.
Earlier mark Contested sign Case No 
Raniji žig Osporavani znak Predmet br.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
Proizvodi i usluge: razred 39. i drugi povezani s poštanskim uslugama Područje: Njemačka, EU Procjena: raniji žig ima ograničenu razlikovnost.
The differences between the marks due to the addition of the distinctive element ‘TPG' will be perceived visually, phonetically and conceptually (paras 61, 68. 
Razlike između žigova zbog dodavanja razlikovnog elementa „TPG” doživjet će se vizualno, fonetski i konceptualno (t. 61., 68.).
The element ‘F1' is indeed likely to create a link in the mind of the relevant public between those goods and services and the field of motor racing. 
Element „F1” doista će u umu relevantne javnosti vjerojatno stvoriti vezu između tih proizvoda i usluga te područja automobilskih utrka.
G&S: Class 33 Territory: France Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL') ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it. 
Područje: Francuska Procjena: (ranijeg žiga „CRISTAL”): „kada je riječ o tvrdnji da je ‚Cristal' opisna riječ za proizvode u pitanju (pjenušava vina sa svojstvom kristalne čistoće), Vijeće to ne može prihvatiti.
On the one hand, it is an evocative indication which suggests the crystalline character of wines, but which in no way describes the product. 
S jedne strane, radi se o evokativnoj oznaci koja upućuje na svojstvo kristalne čistoće vina, ali koja nikako ne opisuje proizvod.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 2 
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 13.
Double Identity and Likelihood of Confusion - Other Factors 
Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu - Ostali čimbenici
OTHER FACTORS 
OSTALI ČIMBENICI
2 Family of Marks/Series of Marks 3 
2 Obitelj žigova / serija žigova 3
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 6 
3 Supostojanje žigova u sukobu na tržištu na istom području 6
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 6 
3.1 Supostojanje žigova o kojima je riječ u prigovoru 6
4 Incidences of Actual Confusion 8 
4 Slučajevi stvarne zablude 8
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 9 
5 Prethodne odluke nadležnih tijela EU-a ili nacionalnih nadležnih tijela o sukobima između istovjetnih (ili sličnih) žigova 9
5.1 Prior Office decisions 9 
5.1 Prethodne odluke Ureda 9
5.2 Prior national decisions and judgments 10 
5.2 Prethodne nacionalne odluke i presude 10
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 11 
6 Argumenti nevažni za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu 11
6.1 Specific marketing strategies 11 
6.1 Specifične marketinške strategije 11
6.2 Reputation of EUTM application 12 
6.2 Ugled prijave žiga EU-a 11
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion under separate headings before the chapter on global assessment. 
Ured obično ispituje najistaknutije i uobičajeno relevantne čimbenike koji se odnose na vjerojatnost dovođenja u zabludu u odvojenim cjelinama prije poglavlja o cjelovitoj procjeni.
These factors have been treated in the preceding chapters of these Guidelines. 
Ti su čimbenici obrađeni u prethodnim poglavljima ovih Smjernica.
However, the global assessment also takes into account other factors, based on arguments and evidence submitted by the parties, which are relevant for deciding on likelihood of confusion. 
Međutim, u cjelovitoj se procjeni uzimaju u obzir i ostali čimbenici, koji se temelje na argumentima i dokazima koje podnose stranke, a koji su bitni za donošenje odluke o vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
This chapter deals with the frequent arguments/claims raised by the parties. 
U ovom je poglavlju riječ o čestim argumentima/tvrdnjama stranaka.
2 Family of Marks/Series of Marks 
Obitelj žigova / serija žigova
When an opposition to an EUTM application is based on several earlier marks and those marks display characteristics that give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series' or ‘family', a likelihood of confusion may be created by the possibility of association between the contested trade mark and the earlier marks forming part of the series. 
Kada se prigovor na prijavu žiga EU-a temelji na nekoliko ranijih žigova, a ti žigovi sadržavaju obilježja zbog kojih se mogu smatrati dijelom jedne „serije” ili „obitelji”, vjerojatnost dovođenja u zabludu može nastati zbog vjerojatnosti dovođenja u vezu osporavanog žiga i ranijih žigova koji pripadaju istoj seriji.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). 
Sudovi su dali jasne naznake o dvama kumulativnim uvjetima koji se moraju ispuniti (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, potvrđeno 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Firstly, the proprietor of a series of earlier marks must submit proof of use of all the marks belonging to the series or, at the very least, of a number of marks capable of constituting a ‘series' (i.e. at least three). 
Prvo, nositelj serije ranijih žigova mora podnijeti dokaz o uporabi svih žigova koji pripadaju toj seriji ili barem dokaz o određenom broju žigova koji se mogu smatrati „serijom” (tj. najmanje tri).
Secondly, the trade mark applied for must not only be similar to the marks belonging to the series, but must also display characteristics capable of associating it with the series. 
Drugo, žig za koji je podnesena prijava mora ne samo biti sličan žigovima koji pripadaju seriji, već mora imati i obilježja koja ga mogu dovesti u vezu sa serijom.
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings. 
Na temelju te povezanosti javnost mora povjerovati da i osporavani žig pripada seriji, tj. da bi proizvodi i usluge mogli potjecati od istih ili povezanih poduzeća.
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content. 
To se ne može dogoditi kada se, primjerice, zajednički element ranije serije žigova upotrebljava u osporavanom žigu u položaju drukčijem od onog u kojem se inače pojavljuje u žigovima koji pripadaju seriji ili kada ima drukčiji semantički sadržaj.
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition. 
Argument da postoji „obitelj žigova” mora se iznijeti prije isteka roka određenog za potkrjepljivanje prigovora.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking. 
Podnositelj prigovora mora u istom roku dokazati da je žigove koji čine navodnu obitelj na tržištu upotrebljavao u tolikoj mjeri da je relevantnoj javnosti ta obitelj žigova postala poznata kao oznaka proizvoda i/ili usluga određenog poduzeća.
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration. 
Kako bi se utvrdilo da postoji obitelj žigova, podnositelj prigovora mora upotrebljavati najmanje tri žiga, što je najniži prag koji se može uzeti u obzir u takvom argumentu.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks. 
Dokaz o uporabi koji se odnosi na samo dva žiga ne može poslužiti kao dokaz postojanja serije žigova.
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks. 
Svi žigovi koji čine „obitelj” i upotrebljavaju se kao takvi u pravilu su registrirani žigovi.
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks. 
Međutim, nije moguće isključiti da koncept „obitelj žigova” može uključivati i neregistrirane žigove.
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family. 
Kada podnositelj prigovora dokaže postojanje obitelji žigova, bilo bi pogrešno uspoređivati osporavanu prijavu pojedinačno sa svakim ranijim žigom koji čini obitelj.
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds. 
Upravo suprotno, procjena sličnosti trebala bi se provesti radi uspoređivanja osporavanog žiga i obitelji žigova kao cjeline kako bi se utvrdilo sadržava li osporavani znak obilježja koja bi vjerojatno u umovima potrošača dovela taj znak u vezu s obitelji žigova podnositelja prigovora.
In fact, an individual comparison between the conflicting signs might even lead to a finding that the signs are not sufficiently similar to lead to a likelihood of confusion, whereas the association of the contested sign with the earlier family of marks might be the decisive factor that tips the balance to a finding of likelihood of confusion. 
Pojedinačno uspoređivanje znakova u sukobu moglo bi čak dovesti do zaključka da znakovi nisu dovoljno slični da bi dovodili u zabludu, dok bi dovođenje osporavanog znaka u vezu s ranijom obitelji žigova moglo biti odlučujući čimbenik za utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu.