natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25). 
19/11/2007, R 73/20064 Osporavana prijava nije podnesena tijekom razdoblja valjanosti sporazumâ između poduzeća Gallant (vlasnika dionica u poduzeću Porter koji je podnositelj prijave) i Yoshida (podnositelja prigovora) zahvaljujući čemu je poduzeće Gallant a podnijelo prijavu žiga EU-a, no gotovo godinu dana nakon prekida zadnjeg ugovora (t. 25.).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27). 
Vijeće je utvrdilo da nije predviđeno da povjereničke obveze nakon isteka sporazuma traju zauvijek, nego tek određeno prijelazno razdoblje nakon prekida sporazuma u kojem stranke mogu ponovno utvrditi svoje trgovačke strategije te je zaključilo, među ostalim, da je bilo kakav odnos između poduzeća Yoshida i Gallant nakon isteka njihovih ugovora bio prekinut u vrijeme podnošenja prijave žiga EU-a (t. 27.).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence. 
21/02/2002, B 167 926 AZONIC U tom se slučaju razdoblje kraće od tri mjeseca nakon isteka ugovornog odnosa, kao što je sporazum o licenciji, smatralo razdobljem u kojem je i dalje postojao povjerenički odnos između stranaka koji je podnositelju prijave nametao obvezu odanosti i povjerljivosti.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person. 
21/02/2002, B 167 926 AZONIC Odjel za prigovore smatrao je da je, iako je prijava žiga EU-a podnesena u ime fizičke osobe, g. Costahaudea, umjesto izravno u ime pravne osobe, poduzeća STYLE'N USA, INC., situacija u stvarnosti ista kao da je prijava podnesena u ime pravne osobe.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company. 
21/02/2002, B 167 926 AZONIC Imajući na umu položaj ovlaštenog zastupnika poduzeća koje je stjecatelj licencije, Ured je smatrao da je, usprkos činjenici da je prijava žiga EU-a podnesena u ime fizičke osobe, situacija u stvarnosti bila ista kao da ju je podnijela pravna osoba, tj. poduzeće koje je stjecatelj licencije.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship. 
Prijava žiga EU-a u ime zastupnika mogla bi izravno utjecati na poduzeća zbog njihova profesionalnog odnosa te bi se, osim toga, trebalo smatrati da predsjednik ili potpredsjednik poduzeća treba podlijegati istim ograničenjima kao i njihovo poduzeće ili barem privremeno podlijegati u slučaju isteka njihova profesionalnog odnosa.
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement. 
Takvo je stajalište ojačano činjenicom da u tom slučaju postoji klauzula u obnovljenom sporazumu kojom je uspostavljeno pravo davatelja licencije na trenutačni prekid sporazuma u slučaju da „[…] dođe do prijenosa kontrole nad poduzećem STYLE'N (stjecateljem licencije) čime bi došlo do promjene uprave”, što pokazuje da su upravu poduzeća koje je stjecatelj licencije također obvezivali uvjeti sporazuma.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18). 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „S obzirom na ozbiljne učinke koje ono ima na poništavanje isključivih prava nositeljâ predmetnih žigova u glavnim postupcima (prava koja im omogućuju kontrolu nad početnim stavljanjem žiga na tržište u EGP-u), dopuštenje mora biti oblikovano tako da nedvosmisleno pokazuje namjeru odricanja od tih prava” (t. 18.).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent. 
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); potvrđeno 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Sama činjenica da podnositelji prigovora nisu smjesta podnijeli prigovor na postupak podnositelja prijave s ciljem registracije žiga nakon što su primili obavijest o tome ne znači da je postojalo dopuštenje.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark. 
T537/10 i T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952 Podnositeljica prijave (nositeljica žiga EU-a u postupku brisanja) temeljila je svoje argumente na dopuštenju koje joj je navodno dao nositelj žiga.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Sud je smatrao (kao i žalbeno vijeće) da dopuštenje u svrhu registracije žiga u ime zastupnika ili predstavnika mora biti jasno, određeno i bezuvjetno (t. 20. - 23.).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28). 
Dokument na koji se oslanjala nositeljica žiga EU-a ne upućuje na postojanje dopuštenja u smislu članka 8. stavka 3.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document. 
Nositeljica žiga EU-a ne može se oslanjati na činjenicu da se podnositelj zahtjeva za brisanje nije protivio tome da i poduzeća koja se ne navode u dokumentu upotrebljavaju znak.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant. 
Do uporabe žigova došlo je pri stavljanju na tržište proizvoda koje je proizveo podnositelj zahtjeva za brisanje.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27) 
Međutim, takva je uporaba logična posljedica suradnje između podnositelja zahtjeva za brisanje i distributera njegovih proizvoda i ne upućuje na odricanje od znaka, što bi omogućilo bilo kome da podnese prijavu za registraciju tog znaka, ili njegova dominantnog elementa, kao žiga EU-a (t. 27.).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent. 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Opći sud jedan od takvih slučajeva vratio je na žalbena vijeća kako bi se utvrdilo vrijedi li dopuštenje koje je dobio podnositelj prijave žiga EU-a i nakon kupnje imovine prethodnog nositelja žiga te obvezuje li i dalje to dopuštenje novog nositelja žiga u SAD-u (podnositelja prigovora) na dan podnošenja prijave za registraciju žiga.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent. 
Ako podnositelja prigovora ne obvezuje to dopuštenje, Opći sud naveo je da vijeće treba utvrditi ima li podnositelj prijave valjano opravdanje koje bi moglo nadomjestiti nepostojanje dopuštenja.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor. 
04/10/2011, 4 443 C, CELLO U pogledu opravdavajućeg argumenta da je prijava žiga EU-a podnesena kako bi se zaštitio dobar ugled žiga u EU-u koji je rezultat isključivo trgovačkih aktivnosti distributera, Odjel za poništaje smatrao je da je činjenica da distributer, isključivi ili u nekom drugom svojstvu, izgrađuje dobar ugled žiga nositelja na području koje mu je dodijeljeno sastavni dio uobičajenih dužnosti distributera te da ne može predstavljati, sama po sebi i u nedostatku drugih okolnosti, valjano opravdanje na osnovi kojeg bi distributer mogao prisvojiti žig nositelja.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR. 
Kada je riječ o opravdanju u pogledu gospodarskih tvrdnji stranke koja je podnijela prijavu žiga EU-a i njezinih argumenata na osnovi kojih tvrdi da ima pravo na neku financijsku naknadu za dopuštanje da znak uživa zaštitu na razini EU-a, te da se on može prenijeti na podnositelja zahtjeva za brisanje, smatralo se da to ne može biti valjano opravdanje u smislu članka 8. stavka 3.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs. 
Isto vrijedi i za drugi argument podnositelja prijave, odnosno za tvrdnju da je njegov postupak bio opravdan jer je snosio troškove registracije.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses. 
Interesi nositelja žiga ne mogu biti podređeni financijskim troškovima predstavnika ili zastupnika.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name. 
Činjenica da podnositelj prigovora možda ne želi snositi nikakve financijske troškove za registraciju žiga ne jamči automatski predstavniku ili zastupniku pravo na registraciju žiga u svoje ime.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24). 
To bi predstavljalo povredu dužnosti povjerenja i odanosti koje predstavnika ili zastupnika obvezuju prema nositelju žiga (t. 24.).
Earlier sign EUTM application Case No 
Raniji znak Prijava žiga EU-a Broj predmeta
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector 
FIRST DEFENSE (dva ranija prava iz SAD-a) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (verbalni žig) (dva ranija prava) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (verbalni žig) (dva ranija prava) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX 
APEX 26/09/2001, B 150 955 i B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
Vijeće je smatralo da su osporavani onesposobljavajući sprejevi iz razreda 13. obuhvaćeni nositeljevim neeksplozivnim obrambenim oružjem u obliku organske nadražujuće tvari pakirane u spremnik aerosola (ili spreja pod tlakom).
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles. 
Međutim, smatralo je da zaštita ne obuhvaća osporavano priručno oružje, streljivo i projektile.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected. 
To su proizvodi za koje nije razumno očekivati da će nositelj s njima provoditi trgovačke aktivnosti.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods. 
U svojoj presudi od 13/04/2011, T262/09, Opći sud nije ispitao argumente stranaka u pogledu sličnosti proizvoda.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Vijeće je smatralo da tekst članka sugerira da se prijava može zabraniti samo ako je prijavljeni žig u suštini istovjetan ranijem pravu, i u pogledu znaka i u pogledu proizvoda/usluga koji ga obuhvaćaju.
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them. 
S druge strane, predoslovno tumačenje te odredbe znatno bi oslabilo njezinu djelotvornost jer bi se time nepoštenim predstavnicima omogućilo da registriraju žigove svojih nalogodavaca tek neznatnim izmjenama žiga ili nevažnim dodatcima žigu.
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18). 
Međutim, unatoč tim razmatranjima odredba se mora primjenjivati samo u onim slučajevima kada su znakovi i proizvodi/usluge u suštini isti ili uvelike istovjetni (t. 18.).
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software). 
S obzirom na to, vijeće je podržalo zaključke Odjela za prigovore u pogledu toga da je uporaba ranijeg žiga za ugradnju smještajnih pomorskih kapaciteta u osnovi različita od usluga podnositelja prijave iz razreda 42. (znanstvene i tehnološke usluge i pripadajuće usluge istraživanja i dizajna; usluge industrijskih analiza i istraživanja; dizajn i razvoj računalnog hardvera i softvera).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather. 
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. Vijeće se složilo s Odjelom za poništaje da se za proizvode podnositelja zahtjeva za brisanje iz razreda 25. ne može smatrati da su blisko povezani ili istovjetni u trgovačkom smislu s proizvodima podnositelja prijave iz razreda 18. (koža i imitacije kože).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31). 
Potonji su sirovine za proizvođače proizvoda od kože ili imitacije kože i stoga imaju različitu ciljanu javnost te različite distribucijske kanale u odnosu na proizvode obuhvaćene žigovima podnositelja zahtjeva za brisanje (t. 30. i 31.).
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30). 
Vijeće se složilo s Odjelom za poništaje i u pogledu toga da se proizvodi podnositelja zahtjeva za brisanje iz razreda 25. ne mogu smatrati blisko povezanima ili istovjetnima u trgovačkom smislu s proizvodima podnositelja prijave iz razreda 16. čak i kada bi se, na primjer, neki od osporavanih proizvoda mogli upotrebljavati kao predmeti za poticanje prodaje linije odjeće (t. 28. - 30.).
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness. 
Stoga se ta odredba ne treba primjenjivati samo kada su dotični žigovi istovjetni, nego i u slučajevima kada je žig za koji je zastupnik ili predstavnik podnio prijavu u suštini kopija ranijeg žiga s neznatnim izmjenama, dodatcima ili eliminacijama koje ne utječu znatno na njegov razlikovni karakter.
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).' 
Drugim riječima, u konačnici je bitno da javnost može proizvode i usluge podnositelja prijave prepoznati kao ‚ovlaštene' proizvode čiju kvalitetu i dalje na neki način ‚jamči' podnositelj prigovora” (t. 20.).
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'. 
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. Vijeće je smatralo da je povezanost između usluga fotografiranja, uključujući u smislu „organiziranja događanja u svrhu snimanja fotografija”, i sportskih i kulturnih aktivnosti previše neprecizna i nejasna da bi se te pojmove smatralo „istovjetnima u trgovačkom smislu”.
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18). 
Iz toga se može zaključiti da je vijeće u tom predmetu donijelo ispravnu odluku da prigovor treba odbaciti u odnosu na sportske i kulturne aktivnosti (t. 18.).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21 
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 21.
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR 
Prava na temelju članka 8. stavaka 4. i 6.
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4 
Uredbe o žigu EU-a 4
3.2.1 Introduction 5 
3.2.1 Uvod 6
3.2.2 Non-registered trade marks 6 
3.2.2 Neregistrirani žigovi 7
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7 
3.2.3 Drugi znakovi koji se upotrebljavaju u trgovačkom prometu 8
3.2.3.1 Trade names 8 
3.2.3.1 Trgovački nazivi 9
3.2.3.2 Corporate names 8 
3.2.3.2 Nazivi društava 9
3.2.3.3 Domain names 8 
3.2.3.3 Nazivi domena 10
3.2.3.4 Titles 9 
3.2.3.4 Naslovi 10
3.3 Use requirements 10 
3.3 Zahtjevi u pogledu uporabe 11
3.3.1 National standard 10 
3.3.1 Nacionalni standard 11
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10 
3.3.2 Europski standard - uporaba u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera 12
3.3.2.1 Use in the course of trade 11 
3.3.2.1 Uporaba u trgovačkom prometu 12
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14 
3.3.2.2 Uporaba čija važnost nije samo lokalnog karaktera 15
3.3.2.3 Nature of the use 17 
3.3.2.3 Vrsta uporabe 19
3.4 Earlier right 19 
3.4 Ranije pravo 20
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19 
3.5 Pravo zabrane uporabe kasnijeg žiga u skladu s mjerodavnim pravom 21
3.5.1 The right of prohibiting use 19 
3.5.1 Pravo zabrane uporabe 21
3.5.2 Scope of protection 21 
3.5.2 Opseg zaštite 22
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21 
4 Dokaz o mjerodavnom pravu kojim se uređuje znak 23
4.1 The burden of proof 21 
4.1 Teret dokazivanja 23
4.2 Means of evidence and standard of proof 23 
4.2 Dokazni materijal i standard dokaza 24
4.2.1 National law 23 
4.2.1 Nacionalno pravo 24
4.2.2 European Union law 25 
4.2.2 Pravo Europske unije 27
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25 
5 Članak 8. stavak 6.
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26 
Uredbe o žigu EU-a - zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla 27
5.2 Types of GIs falling under Article 8(6) EUTMR 27 
5.1 Odnos između članka 8. stavka 4. i članka 8. stavka 6.
5.2.1 GIs protected under EU law 27 
Uredbe o žigu EU-a 27
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27 
5.2 Vrste oznaka zemljopisnog podrijetla u smislu članka 8. stavka 6.
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28 
Uredbe o žigu EU-a 29
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29 
5.2.1 Oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene u skladu s pravom EU-a 29
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29 
5.2.1.1 Oznake zemljopisnog podrijetla obuhvaćene uredbama EU-a 29
5.2.3 GIs protected under international agreements 30 
5.2.1.2 Pojedinosti o potkrjepljivanju prigovora 30
The relationship between the European Union trade mark system and national law is characterised by the principle of coexistence. 
5.2.2 Oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene u skladu s pravom država članica 31
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection. 
To znači da sustav žigova Europske unije i nacionalna prava usporedno postoje i djeluju.
Where conflicts arise between EUTMs and national trade marks or other national rights, there is no hierarchy determining that one system prevails over the other; instead, these conflicts apply the principle of priority. 
Jedan nositelj žiga može zaštititi jedan znak kao žig EU-a i kao nacionalni žig u jednoj (ili svim) državama članicama.