natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One consequence of these findings is that the enhanced distinctiveness of the earlier mark may be a decisive factor towards establishing a likelihood of confusion when the similarity between the signs and/or the goods and services is low (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 
Jedna od posljedica tih zaključaka jest ta da povećana razlikovnost ranijeg žiga može biti odlučujući čimbenik u utvrđivanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu i kada je razina sličnosti između znakova i/ili proizvoda i usluga niska (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
When the distinctiveness of the earlier trade mark is low, this may be a factor weighing against likelihood of confusion. 
Kada je razlikovni karakter ranijeg žiga slab, to može biti čimbenik koji bi mogao presuditi protiv vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
3.4 Likelihood of confusion: questions of fact and questions of law 
Vjerojatnost dovođenja u zabludu: činjenična i pravna pitanja
The concept of likelihood of confusion is a legal concept rather than a mere factual evaluation of the rational judgments and emotional preferences that inform the consumer's cognitive behaviour and purchasing habits. 
Pojam vjerojatnosti dovođenja u zabludu prvenstveno je pravni pojam, a ne isključivo činjenična procjena racionalnih prosudbi i emocionalnih sklonosti koje utječu na kognitivno ponašanje i kupovne navike potrošača.
Therefore, assessment of likelihood of confusion depends on both legal questions and facts. 
Stoga procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu ovisi o pravnim pitanjima i činjenicama.
3.4.1 Fact and law - similarity of goods/services and of signs 
Činjenice i pravo - sličnost proizvoda/usluga i znakova
For instance, Article 8(1) EUTMR establishes that the identity/similarity of goods/services is a condition for likelihood of confusion. 
Uredbe o žigu EU-a propisuje se da je istovjetnost/sličnost proizvoda/usluga uvjet za vjerojatnost dovođenja u zabludu.
The identification of the relevant factors for evaluating whether this condition is met is also a question of law. 
Pitanje čimbenika relevantnih za procjenu ispunjavanja tog uvjeta također je pravno pitanje.
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar: 
Sud je utvrdio sljedeće čimbenike za utvrđivanje sličnosti proizvoda/usluga:
their nature 
njihova priroda
their intended purpose 
njihova namjena
their method of use 
način njihove uporabe
whether they are complementary or not 
jesu li komplementarni ili ne
whether they are in competition or interchangeable 
jesu li konkurentni ili zamjenjivi
their distribution channels/points of sale 
njihovi distribucijski kanali / prodajna mjesta
their relevant public 
njihova relevantna javnost
their usual origin. 
njihovo uobičajeno podrijetlo.
All these factors are legal concepts and determining the criteria to evaluate them is also a question of law. 
Svi su ti čimbenici pravni pojmovi, a utvrđivanje kriterija za njihovu procjenu pravno je pitanje.
However, it is a question of fact whether, and to what degree, the legal criteria for determining, for instance, ‘nature', are fulfilled in a particular case. 
Međutim, činjenično je pitanje ispunjavanje i razina ispunjavanja pravnih kriterija za utvrđivanje npr. „prirode” u pojedinim slučajevima.
By way of example, cooking fat does not have the same nature as petroleum lubricating oils and greases even though both contain a fat base. 
Na primjer, mast za kuhanje nije iste prirode kao naftna ulja i maziva za podmazivanje iako su svi proizvodi bazirani na masti.
Cooking fat is used in preparing food for human consumption, whereas oils and greases are used for lubricating machines. 
Mast za kuhanje upotrebljava se za pripremu hrane za ljudsku konzumaciju, dok se ulja i maziva upotrebljavaju za podmazivanje strojeva.
Considering ‘nature' to be a relevant factor in the analysis of similarity of goods/services is a matter of law. 
Stvar je prava to što se „priroda” smatra relevantnim čimbenikom u analizi sličnosti proizvoda/usluga.
However, it is a matter of fact to state that cooking fat is used in preparing food for human consumption and that oils and greases are used for machines. 
Međutim, činjenica je da se mast za kuhanje upotrebljava za pripremu hrane za ljudsku konzumaciju, a ulja i maziva za podmazivanje strojeva.
It is a question of law that a conceptual coincidence between signs may render them similar for the purposes of the EUTMR, but it is a question of fact, for instance, that the word ‘fghryz' does not have any meaning for the Spanish public. 
Pravno je pitanje to što konceptualna podudarnost znakova može učiniti znakove sličnima za potrebe Uredbe o žigu EU-a, no činjenica je, primjerice, da riječ „fghryz” nema nikakvo značenje za španjolsku javnost.
3.4.2 Fact and law - evidence 
Činjenice i pravo - dokazi
In opposition proceedings, the parties must allege and, where necessary, prove the facts in support of their arguments. 
U postupku prigovora stranke moraju navesti i po potrebi dokazati činjenice koje podupiru njihove argumente.
Therefore, it is up to the opponent to state the facts on which the claim of similarity is based and to submit supporting evidence. 
Stoga je odgovornost podnositelja prigovora iznijeti činjenice na kojima se temelji tvrdnja o sličnosti i podnijeti popratne dokaze.
For instance, where wear-resistant cast iron is to be compared with medical implants, it is not up to the Office to answer the question of whether wear-resistant cast iron is actually used for medical implants. 
Na primjer, kada se lijevano željezo otporno na habanje uspoređuje s medicinskim implantatima, Ured nije dužan odgovoriti na pitanje upotrebljava li se lijevano željezo otporno na habanje doista za medicinske implantate.
This must be demonstrated by the opponent as it seems improbable (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX). 
To mora dokazati podnositelj prigovora jer se to čini nevjerojatnim (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX).
An admission by the applicant of legal concepts is irrelevant. 
Nije važno prihvaća li podnositelj prijave pravne pojmove.
It does not discharge the Office from analysing and deciding on these concepts. 
To ne oslobađa Ured obveze provođenja analize i donošenja odluke o tim pojmovima.
Article 95(1) EUTMR does not prevent the Office from taking into consideration, on its own initiative, facts that are already notorious or well known or that may be learnt from generally accessible sources, for example, that PICASSO will be recognised by EU consumers as a famous Spanish painter (22/06/2004, T185/02, Picaro, EU:T:2004:189; 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25). 
Uredbe o žigu EU-a ne sprječava se Ured da, na vlastitu inicijativu, uzme u obzir činjenice koje su već opće poznate ili dobro poznate ili koje se mogu saznati iz opće dostupnih izvora, primjerice, da potrošači EU-a prepoznaju PICASSA kao poznatog španjolskog slikara (22/06/2004, T185/02, Picaro, EU:T:2004:189; 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25).
However, the Office cannot quote ex officio new facts or arguments (e.g. reputation or degree of knowledge of the earlier mark). 
Međutim, Ured ne može po službenoj dužnosti citirati nove činjenice ili argumente (npr. ugled ili razina znanja o ranijem žigu).
Moreover, even though certain trade marks are sometimes used in daily life as generic terms for the goods and services that they cover, this should never be taken as fact by the Office. 
Nadalje, iako se određeni žigovi ponekad upotrebljavaju u svakodnevnom životu kao generički pojmovi za proizvode i usluge koje obuhvaćaju, Ured to nikada ne smije smatrati činjenicom.
In other words, trade marks should never be referred to (or interpreted) as if they were a generic term or a category of goods or services. 
Drugim riječima, na žigove se nikada ne smije upućivati (niti ih se smije tumačiti) kao da su generički pojmovi ili kategorija proizvoda ili usluga.
For instance, the fact that in daily life part of the public refers to ‘X' when talking about yoghurts (‘X' being a trade mark for yoghurts) should not lead to using ‘X' as a generic term for yoghurts. 
Na primjer, činjenica da u svakodnevnom životu dio javnosti upotrebljava pojam „X” za jogurte (pri čemu je „X” žig jogurta) ne smije dovesti do uporabe pojma „X” kao generičkog pojma za jogurte.
4 Evaluation of the Relevant Factors for Establishing a Likelihood of Confusion 
Procjena čimbenika koji se uzimaju u obzir pri utvrđivanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu
4.1 The relevant point in time 
Relevantna točka u vremenu
The relevant moment in time for assessing a likelihood of confusion is the date the opposition decision is taken. 
Relevantan trenutak za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu jest datum donošenja odluke o prigovoru.
Where the opponent relies on enhanced distinctiveness of an earlier trade mark, the conditions for this must have been met on or before the filing date of the EUTM application (or any priority date) and must still be fulfilled at the point in time the decision is taken. 
Kad se podnositelj prigovora pouzda u povećanu razlikovnost ranijeg žiga, uvjeti za to moraju biti ispunjeni na datum ili prije datuma podnošenja prijave žiga EU-a (ili bilo kojeg datuma prvenstva) te moraju i dalje biti ispunjeni u trenutku odluke.
Office practice is to assume that this is the case, unless there are indications to the contrary. 
Praksa je Ureda pretpostaviti da je tako osim ako postoje pokazatelji da je situacija suprotna.
Where the EUTM applicant relies on a reduced scope of protection (weakness) of the earlier trade mark, only the date of the decision is relevant. 
Kada se podnositelj prijave žiga EU-a pouzda u smanjeni opseg zaštite (slabost) ranijeg žiga, bitan je samo datum odluke.
4.2 List of factors for assessing the likelihood of confusion 
Popis čimbenika za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu
The likelihood of confusion is assessed in the following steps, taking into account multiple factors. 
Vjerojatnost dovođenja u zabludu procjenjuje se poduzimanjem sljedećih koraka, uzimajući u obzir više čimbenika:
Comparison of goods and services 
uspoređivanje proizvoda i usluga
Relevant public and degree of attention 
relevantna javnost i razina pažnje
Comparison of signs 
uspoređivanje znakova
Distinctiveness of the earlier mark 
razlikovni karakter ranijeg žiga
Any other factors 
bilo koji drugi čimbenici
Global assessment of likelihood of confusion. 
cjelovita procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
A separate chapter of the Guidelines is dedicated to each of the above factors and its specifics. 
Svakom od prethodno navedenih čimbenika i njegovim pojedinostima posvećeno je posebno poglavlje Smjernica.
General principles coming from case-law (these are not direct citations). 
Opća načela koja proizlaze iz sudske prakse (nije riječ o izravnim citatima).
The likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (para. 22). 
Vjerojatnost dovođenja u zabludu mora se cjelovito procijeniti uzimajući u obzir sve čimbenike važne za okolnosti slučaja (t. 22.).
The appreciation of the likelihood of confusion depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, on the association that the public might make between the two marks and on the degree of similarity between the signs and the goods (para. 22). 
Utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu ovisi o brojnim elementima, a posebno o prepoznavanju žiga na tržištu, vezama koje bi javnost mogla stvoriti između dva žiga i razini sličnosti znakova i proizvoda (t. 22.).
The global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind their distinctive and dominant components (para. 23). 
Cjelovita procjena vizualne, zvučne ili konceptualne sličnosti predmetnih žigova mora se temeljiti na cjelokupnom dojmu žigova pri čemu se osobito moraju uzeti u obzir njihove razlikovne i dominantne sastavnice (t. 23.).
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (para. 23). 
Prosječni potrošač obično doživljava žig kao cjelinu i ne upušta se u analizu njegovih različitih pojedinosti (t. 23.).
The more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion (para. 24). 
Što raniji žig ima snažniji razlikovni karakter, to je veća vjerojatnost dovođenja u zabludu (t. 24.).
It is not impossible that the conceptual similarity resulting from the fact that two marks use images with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly distinctive character (para. 24). 
Nije nemoguće da konceptualna sličnost koja proizlazi iz činjenice da dva žiga upotrebljavaju slike s analognim semantičkim sadržajem dovede do utvrđivanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu kada raniji žig ima znatan razlikovni karakter (t. 24.).
However, where the earlier mark is not especially well known to the public and consists of an image with little imaginative content, the mere fact that the two marks are conceptually similar is not sufficient to give rise to a likelihood of confusion (para. 25). 
Međutim, kada raniji žig nije osobito poznat javnosti i sastoji se od slike s malo maštovitog sadržaja, sama činjenica da su dva žiga konceptualno slična nije dostatna za utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu (t. 25.).
The concept of likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but serves to define its scope (para. 18). 
Pojam vjerojatnosti dovođenja u vezu ne predstavlja alternativu vjerojatnosti dovođenja u zabludu, već služi za utvrđivanje njezina opsega (t. 18.).
The mere association that the public might make between two marks as a result of their analogous semantic content is not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion (para. 26). 
Veza koju bi javnost mogla stvoriti između dva žiga kao rezultat njihova analognog semantičkog sadržaja nije sama po sebi dovoljna osnova za zaključak da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu (t. 26.).
The risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (para. 29). 
Rizik da bi javnost mogla vjerovati da predmetni proizvodi i usluge potječu od istog poduzeća ili, kao što je ovdje slučaj, od gospodarski povezanih poduzeća, predstavlja vjerojatnost dovođenja u zabludu (t. 29.).
By contrast, there can be no such likelihood where the public does not think that the goods come from the same undertaking (or from economically linked undertakings) (para. 30). 
Suprotno tomu, ne može postojati takva vjerojatnost kada javnost ne smatra da proizvodi potječu od istog poduzeća (ili gospodarski povezanih poduzeća) (t. 30.).
In assessing the similarity of the goods and services, all the relevant factors relating to those goods or services themselves should be taken into account (para. 23). 
U procjeni sličnosti proizvoda i usluga moraju se uzeti u obzir svi relevantni čimbenici povezani s tim proizvodima ili uslugama (t. 23.).
Those factors include, inter alia, their nature, the purpose for which they are used (the translation ‘end users' in the official English language version is not correct) and their method of use, and whether they are in competition with each other or are complementary (para. 23). 
Ti čimbenici uključuju, među ostalim, njihovu prirodu, njihovu namjenu (prijevod „krajnji korisnici” u službenoj inačici na engleskom jeziku nije ispravan) i način njihove uporabe te jesu li žigovi konkurentni ili komplementarni (t. 23.).
A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and in particular a similarity between the marks and between these goods or services. 
Cjelovita procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu podrazumijeva određenu međuovisnost relevantnih čimbenika i posebno sličnosti žigova te tih proizvoda ili usluga.
A lesser degree of similarity between the goods may be offset by a greater degree of similarities between the marks and vice versa (para. 17). 
Manja razina sličnosti proizvoda može se kompenzirati većim stupnjem sličnosti žigova i obratno (t. 17.).
Marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (para. 18). 
Žigovi koji imaju znatan razlikovni karakter sami po sebi ili zbog svojeg ugleda na tržištu uživaju širu zaštitu od žigova koji imaju slabiji razlikovni karakter (t. 18.).
Registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (para. 19). 
Registracija žiga možda će se morati odbiti, unatoč manjoj razini sličnosti obuhvaćenih proizvoda ili usluga, kada su žigovi vrlo slični, a raniji žig, i posebno njegov ugled, ima znatan razlikovni karakter (t. 19.).
The distinctive character of the earlier mark and in particular its reputation must be taken into account when determining whether the similarity between the goods and services is enough to give rise to the likelihood of confusion (para. 24). 
Razlikovni karakter ranijeg žiga, a posebno njegov ugled moraju se uzeti u obzir prilikom utvrđivanja je li sličnost proizvoda i usluga dostatna za utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu (t. 24.).
There may be a likelihood of confusion, even if the public thinks that these goods have different places of production (para. 30). 
Može postojati vjerojatnost dovođenja u zabludu čak i ako javnost smatra da ti proizvodi imaju različita mjesta proizvodnje (t. 30.).
The level of attention of the average consumer, who is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, varies according to the category of the goods and services in question (para. 26). 
Razina pozornosti prosječnog potrošača, za kojeg se smatra da je relativno dobro informiran, razumno pažljiv i oprezan, razlikuje se ovisno o kategoriji predmetnih proizvoda i usluga (t. 26.).
However, account should be taken of the fact that average consumers rarely have the chance to make a direct comparison between different marks and must trust in their imperfect recollection of them (para. 26). 
Međutim, treba uzeti u obzir činjenicu da prosječni potrošač rijetko ima priliku izravno usporediti različite žigove i mora imati povjerenje u njihovu nesavršenu sliku koju je zapamtio (t. 26.).
When assessing the degree of visual, phonetic and conceptual similarity it can be appropriate to evaluate the importance attached to each by reference to the category of goods and the way they are marketed (para. 27). 
Prilikom procjene razine vizualne, fonetske i konceptualne sličnosti prikladno je procijeniti povezanu važnost u odnosu na kategoriju proizvoda i način na koji su stavljeni na tržište (t. 27.).
It is possible that mere aural similarity could lead to a likelihood of confusion (para. 28). 
Moguće je da samo zvučna sličnost dovede do utvrđivanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu (t. 28.).
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, an overall assessment needs to be made of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking (para. 22). 
Prilikom utvrđivanja razlikovnog karaktera žiga i, sukladno tomu, prilikom procjene ima li žig znatan razlikovni karakter mora se provesti cjelokupna procjena veće ili manje sposobnosti žiga da postigne da se proizvodi i usluge za koje je registriran prepoznaju kao da potječu od određenog poduzeća (t. 22.).
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public who, because of the mark, identifies the goods and services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations (para. 23). 
Prilikom provođenja procjene posebno treba uzeti u obzir svojstvene značajke žiga, uključujući činjenicu sadržava li on ili ne element kojim se opisuju proizvodi ili usluge za koje je registriran; tržišni udio žiga; koliko je intenzivna, zemljopisno raširena i dugoročna uporaba žiga bila; iznos koji je poduzeće uložilo u promidžbu žiga; udio relevantne javnosti koja zbog žiga prepoznaje proizvode i usluge kao one koji potječu od određenog poduzeća; i izjave trgovačkih i industrijskih komora ili drugih trgovačkih i strukovnih udruga (t. 23.).
It is not possible to state in general terms, for example by referring to given percentages relating to the degree of recognition attained by the mark within the relevant section of the public, when a mark has a strong distinctive character (para. 24). 
Nije moguće, na primjer upućivanjem na podnesene postotke povezane s udjelom relevantne javnosti koja prepoznaje žig, općenito navesti kada žig ima znatan razlikovni karakter (t. 24.).
The reputation of a mark does not give grounds for presuming the existence of a likelihood of confusion simply because of the existence of a likelihood of association in the strict sense (para. 41). 
Ugled žiga nije osnova za pretpostavljanje postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu samo zbog postojanja vjerojatnosti dovođenja u vezu u užem smislu (t. 41.).
Article 5(1)(b) of the Directive cannot be interpreted as meaning that where: a trade mark has a particularly distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public, and a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services that are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign that so closely corresponds to the mark as to give the possibility of its being associated with that mark, the exclusive right enjoyed by the proprietor entitles him to prevent the use of the sign by that third party if the distinctive character of the mark is such that the possibility of such association giving rise to confusion cannot be ruled out (emphasis added) (para. 42). 
Članak 5. stavak 1. točka (b) Direktive ne smije se tumačiti da ako: žig ima znatan razlikovni karakter kao takav ili zbog ugleda među potrošačima, i treća strana bez suglasnosti nositelja žiga tijekom prodaje proizvoda ili usluga koji su istovjetni ili slični onima za koje je žig registriran upotrebljava znak koji toliko odgovara žigu da omogućava povezivanje s tim žigom, isključivo pravo koje ima nositelj daje mu pravo da spriječi treću stranu da upotrebljava znak ako je razlikovni karakter žiga takav da se ne može isključiti mogućnost takvog povezivanja koje dovodi do zablude (isticanje naknadno dodano) (t. 42.).
Where the goods or services are identical there may be a likelihood of confusion on the part of the public where the contested sign is composed by juxtaposing the company name of another party and a registered mark that has normal distinctiveness and which, without alone determining the overall impression conveyed by the composite sign, still has an independent distinctive role therein (para. 37). 
U slučaju istovjetnosti proizvoda ili usluga, vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu može postojati kad se osporavani znak sastoji, s jedne strane, od naziva društva druge stranke i, s druge strane, registriranog žiga s uobičajenom razinom razlikovnosti, a potonji, ne stvarajući sam ukupan dojam koji prenosi složeni znak, zadrži u njemu nezavisnu razlikovnu ulogu (t. 37.).