natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The General Court confirmed the Board's finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict - a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68). 
Opći sud potvrdio je nalaz Vijeća i dodao da se zbog velike sličnosti između predmetnih znakova, snažnog razlikovnog karaktera talijanskog žiga i njegova ugleda na talijanskom tržištu može zaključiti da postoji veza između znakova u sporu, odnosno veza zbog koje bi se moglo naštetiti ideji ekskluzivnosti, luksuza i visoke kvalitete te koja bi stoga mogla biti štetna za ugled talijanskog žiga (t. 68.).
Reputed for organisation of sports competitions Class 9 
Ugled za organizaciju sportskih natjecanja Razred 9.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods. 
Sud je istaknuo da podnositelj prigovora nije dokazao nikakav rizik od povrede ugleda ranijih žigova jer nije naveo na koji bi način privlačnost ranijih žigova bila umanjena uporabom osporavanog žiga na osporavanim proizvodima.
Earlier reputed sign EUTM application Case No 
Spa Spa-Finders 25/05/2005, T67/04
Spa Spa-Finders 25/05/2005, T67/04 
Ugled za mineralnu vodu iz razreda 32.
Reputed for mineral waters in Class 32 Printed publications including catalogues, magazines, newsletters in Class 16, Travel agency in Class 39 
Tiskane publikacije uključujući kataloge, časopise, biltene iz razreda 16., putnička agencija iz razreda 39.
‘In the present case, SPA and SPA-FINDERS designate very different goods consisting, on the one hand, in mineral waters and, on the other, in publications and travel agency services. 
„U ovom predmetu žigovi ‚SPA' i ‚SPA-FINDERS' označavaju vrlo različite proizvode koji se s jedne strane sastoje od mineralne vode, a s druge od izdanja i usluga putničke agencije.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA' (para. 49). 
Sud zaključuje da je stoga malo vjerojatno da će se proizvodima i uslugama obuhvaćenima žigom ‚SPA-FINDERS', čak i ako budu lošije kvalitete, umanjiti snaga privlačnosti žiga ‚SPA'” (t. 49.).
The applicant neither cited, nor a fortiori proved, any characteristic or quality of that kind. 
Podnositelj prijave nije ni naveo ni upravo zbog toga dokazao nikakvo obilježje ili kvalitetu te vrste.
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative. 
Samo postojanje veze između usluga obuhvaćenih suprotstavljenim žigovima nije ni dovoljno ni odlučujuće.
It is true that the existence of such a connection strengthens the probability that the public, faced with the mark applied for, would also think of the earlier mark. 
Istina je da se zbog postojanja takve veze jača vjerojatnost da javnost, suočena sa žigom za koji je podnesena prijava, pomisli i na raniji žig.
However, that factor is not, in itself, sufficient to diminish the earlier mark's power of attraction. 
Ipak, ta činjenica sama po sebi nije dovoljna da bi se smanjila snaga privlačnosti ranijeg žiga.
Such an outcome can arise only if it is established that the services covered by the mark applied for have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark. 
Takav se učinak može postići samo ako se utvrdi da usluge obuhvaćene žigom za koji je podnesena prijava imaju obilježja ili kvalitete koje su potencijalno štetne za ugled ranijeg žiga.
Such evidence has not been adduced in the present case' (para. 67). 
U ovom predmetu takvi dokazi nisu predočeni” (t. 67.).
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment. 
„S jedne strane, u ovom slučaju u samom početku nije moguće utvrditi bilo kakav poseban imidž žiga s ugledom ili bilo kakav prima facie dokaz njegova okaljanja.
On the other hand, the opponent has confined itself to pleading that “use and registration of the [contested] trade mark will take unfair advantage of the opponent's trade mark”, without giving any evidence or prima facie evidence, even only by way of logical deductions, of such tarnishment. 
S druge strane, podnositelj prigovora ograničio se na tvrdnju da će se „uporabom i registracijom [osporavanog] žiga nepošteno iskoristiti žig podnositelja prigovora”, a pritom nije iznio nikakve dokaze ni prima facie dokaz, čak ni samo logičkim zaključcima, u pogledu takvog okaljanja.
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation. 
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) Vijeće je utvrdilo da podnositelj prijave ima opravdani razlog za prikaz niza keksa nalik na sendviče u trodimenzionalnom žigu za koji je podnesena prijava kako bi potrošačima upućivao na vrstu keksa, a kako je utvrđeno relevantnim španjolskim zakonom.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa' as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS Vijeće je potvrdilo da podnositelj prijave ima opravdani razlog za uporabu pojma „SPAS” jer je to u skladu s jednom od generičkih uporaba pojma „spa” kao što je naveo prvostupanjski sud u presudi od 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause' for use of the RONCATO name in the contested trade mark. 
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. Poslovi obitelji Roncato, kojima se pokazuje da su obje stranke imale pravo upotrebljavati ime „RONCATO” kao žig u sektoru kofera i kovčega, smatrali su se „opravdanim razlogom” za uporabu imena „RONCATO” u osporavanom žigu.
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services). 
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. Utvrdilo se da podnositelj prijave ima opravdani razlog za uporabu figurativnog elementa poštanskog roga jer se ta naprava općenito upotrebljava kao dugogodišnji i povijesni simbol poštanskih usluga (podnesenim registracijama žigova i internetskim dokazima pokazuje se da se u 29 europskih zemalja poštanski rog upotrebljava kao simbol njihovih poštanskih usluga).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare Opći sud smatrao je da za utvrđivanje opravdanog razloga uporaba osporavanog žiga sama po sebi nije potrebna, već je potreban razlog kojim se opravdava uporaba toga žiga.
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation. 
U tom je predmetu podnositelj prijave samo tvrdio da je „dokazao kako je i za koji proizvod u prošlosti upotrebljavao osporavani žig”, ali, čak i uz pretpostavku da je ovaj aspekt relevantan, nije dostavio nikakve dodatne naznake ili objašnjenja.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use. 
U skladu s time, Sud je smatrao da podnositelj prijave nije utvrdio opravdani razlog za takvu uporabu.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for. 
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Opći sud utvrdio je da ne postoji opravdani razlog jer nije dokazano da je riječ „spa” postala toliko potrebna za oglašavanje kozmetičkih proizvoda da se od podnositelja prijave nije moglo razumno zahtijevati da se suzdrži od uporabe žiga za koji je podnio prijavu.
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'. 
Argument da je riječ „spa” opisnog i općeg karaktera za kozmetičke proizvode odbačen je jer se takvo obilježje ne odnosi na kozmetičke proizvode, „već samo na jednu od njegovih uporaba ili namjena”.
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts. 
16/04/2008, T181/05, Citi Opći sud utvrdio je da uporaba žiga „Citi” u samo jednoj državi članici EU-a (Španjolskoj) ne može biti opravdani razlog jer, kao prvo, opseg zemljopisne zaštite nacionalnog žiga nije odgovarao državnom području obuhvaćenom žigom za koji je podnesena prijava i, kao drugo, pravna valjanost te nacionalne registracije bila je predmet spora pred nacionalnim sudovima.
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant. 
U skladu s istim načelom, vlasništvo nad domenom „citi.es” smatralo se nebitnim.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Sud je utvrdio da jedini argument koji je iznesen pred žalbenim vijećem, a povezan je s razlogom (odnosno da je riječ „Nasdaq” odabrana jer je to akronim za izraz „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità”) nije uvjerljiv te je istaknuo da se prijedlozi inače ne uvrštavaju u akronime.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name. 
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Protivno argumentima podnositelja prijave prema kojima je postojao opravdani razlog jer je pojam „WATERFORD” navodno vrlo uobičajen u imenima i žigovima, Vijeće je utvrdilo da podnositelj prijave nije uspio pružiti nikakve dokaze o supostojanju žigova „WATERFORD” na tržištu niti je podnio ikakve elemente iz kojih bi se moglo zaključiti da relevantna šira javnost (u Ujedinjenoj Kraljevini) riječ „Waterford” smatra uobičajenim zemljopisnim imenom.
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause. 
U mjeri u kojoj su takvi argumenti važni pri procjeni jedinstvenosti znaka, a kako bi se utvrdilo postoji li potrebna veza u svijesti relevantne javnosti između predmetnih znakova, Vijeće je utvrdilo da, bez obzira na sve, kada se utvrdi takva jedinstvenost, ti argumenti ne mogu služiti kao opravdani razlog.
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence. 
Nadalje, Vijeće je istaknulo da uvjet opravdanog razloga nije ispunjen samo zbog činjenice (a) da je znak posebno prikladan za utvrđivanje proizvoda za koje se upotrebljava, (b) da je podnositelj prijave već upotrebljavao taj znak za te proizvode ili slične proizvode unutar i/ili izvan relevantnog državnog područja Europske unije, ili (c) da se podnositelj prijave poziva na pravo koje proizlazi iz podnošenja prijave nad kojim podnošenje prijave za žig podnositelja prigovora ima prednost.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT The Board held that the applicant's claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant's company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause' within the meaning of Article 8(5) EUTMR. 
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT Vijeće je utvrdilo da tvrdnja podnositelja prijave (koja nije potkrijepljena dokazima) da znak „TISSOT” proizlazi iz imena trgovačkog društva koje se povezuje s društvom podnositelja prijave od početka 1970-ih, čak i da se dokaže, ne bi sama po sebi bila „opravdani razlog” u smislu članka 8. stavka 5.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos). 
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY Podnositelj prijave tvrdio je da je riječ „GRAMMY” međunarodna, jednostavna i zvučna kratica njegova prezimena (Grammatikopoulos).
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD). 
Točnije, uvjet opravdanog razloga nije ispunjen samo zbog činjenice (a) da je znak posebno prikladan za utvrđivanje proizvoda za koje se upotrebljava, (b) da je podnositelj prijave već upotrebljavao taj znak za te proizvode ili slične proizvode unutar i/ili izvan relevantnog državnog područja EU-a ili (c) da se podnositelj prijave poziva na žig s datumom podnošenja prijave koji prethodi datumu podnošenja prijave za žig podnositelja prijave (odluka od 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
As regards the tolerance of the proprietor of the earlier mark, the Board held that such tolerance was merely for magazines and not for goods closer to its market sector (i.e. textiles). 
Kada je riječ o toleranciji nositelja ranijeg žiga, Vijeće je utvrdilo da se takva tolerancija odnosi isključivo na časopise, a ne na proizvode bliske njegovu sektoru tržišta (odnosno tekstil).
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights. 
Istaknulo je da nacionalna sudska praksa pokazuje da iako zaštita postoji za svaku stranku unutar njezina područja poslovanja, širenje bi trebalo biti odbijeno kad se približe području aktivnosti druge stranke i kada bi se mogla narušiti njezina prava.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM. 
S obzirom na te činjenice, Vijeće je utvrdilo da supostojanje ne čini opravdani razlog kojim se dopušta registracija žiga EU-a.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word. 
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Kada je riječ o argumentu podnositelja prijave u skladu s kojim on ima opravdani razlog za uporabu žiga za koji podnosi prijavu („Citigate”) jer je niz žigova koji se sastoje od riječi „Citigate” ili je sadržavaju upotrebljavao u vezi s proizvodima i uslugama za koje se traži registracija, Sud je naveo sljedeće: treba istaknuti da dokumenti koje je podnositelj prijave podnio samo pokazuju da postoje različita društva čije poslovni naziv sadržava riječ „Citigate” i niz naziva domena koji također sadržavaju tu riječ.
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark. 
Dokazi nisu dovoljni za utvrđivanje opravdanog razloga jer ne pokazuju stvarnu uporabu žiga „Citigate”.
In the present case, coexistence was not proven. 
U ovom predmetu nije dokazano supostojanje.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60 
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 69.
PROOF OF USE 
DOKAZ O UPORABI
1 General Considerations 5 
1 Opća razmatranja 5
1.1 Function of proof of use 5 
1.1 Svrha dokaza o uporabi 5
1.2 Legislative framework 5 
1.2 Zakonodavni okvir 5
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 5 
1.2.1.1 Članak 18.
1.2.1.3 Article 10 EUTMDR - procedural rules, evidence and language 7 
Delegirane uredbe o žigu EU-a - postupovna pravila, dokazi i jezik 7
1.2.2 The Directive and national law implementing it 8 
1.2.2 Direktiva i nacionalno pravo kojim se provodi 8
2 Substantive Law 8 
2 Materijalno pravo 8
2.1 Genuine use: the principles of the Court of Justice 8 
2.1 Stvarna uporaba: načela Suda 8
2.2 Genuine use: standard of proof applied by the Office 9 
2.2 Stvarna uporaba: standard dokaza koji primjenjuje Ured 9
2.3 Nature of use 11 
2.3 Priroda uporabe 11
2.3.1 Use of a mark in accordance with its function 11 
2.3.1 Uporaba žiga u skladu s njegovom funkcijom 11
2.3.1.1 Use of individual marks 11 
2.3.1.1 Uporaba pojedinačnih žigova 11
2.3.1.2 Use of collective and certification marks 13 
2.3.1.2 Uporaba zajedničkih žigova i certifikacijskih žigova 13
2.3.2 Public use in the course of trade 13 
2.3.2 Javna uporaba u trgovačkom prometu 13
2.3.2.1 Public use versus internal use 13 
2.3.2.1 Javna uporaba u odnosu na internu uporabu 13
2.3.2.2 Commercial activity versus promotional activity 14 
2.3.2.2 Trgovačka djelatnost u odnosu na promotivne aktivnosti 14
2.3.3 Use in relation to goods or services 15 
2.3.3 Uporaba u odnosu na proizvode ili usluge 15
2.3.3.1 Use in relation to goods 15 
2.3.3.1 Uporaba u odnosu na proizvode 15
2.3.3.2 Use in relation to services 16 
2.3.3.2 Uporaba u odnosu na usluge 16
2.3.3.3 Use in advertising 16 
2.3.3.3 Uporaba u oglašavanju 16
2.3.3.4 Use on the internet 18 
2.3.3.4 Uporaba na internetu 18
2.4 Place of use 19 
2.4 Mjesto uporabe 19
2.4.1 Use on the ‘domestic' market 19 
2.4.1 Uporaba na „domaćem” tržištu 19
2.4.2 EUTMs: use in the European Union 20 
2.4.2 Žigovi EU-a: uporaba u Europskoj uniji 20
2.4.3 National marks: use in the relevant Member State 21 
2.4.3 Nacionalni žigovi: uporaba u relevantnoj državi članici 21
2.4.4 Use in the import and export trade 21 
2.4.4 Uporaba u uvoznom i izvoznom prometu 21
2.5 Time of use 22 
2.5 Vrijeme uporabe 22
2.5.1 Oppositions filed on or after 23/03/2016 22 
2.5.1 Prigovori podneseni 23. 3. 2016. ili kasnije 22
2.5.2 Oppositions filed before 23/03/2016 22 
2.5.2 Prigovori podneseni prije 23. 3. 2016. 22
2.6 Extent of use 23 
2.6 Opseg uporabe 23
2.6.1 Criteria 23 
2.6.1 Kriteriji 23
2.6.2 Examples of insufficient use 25 
2.6.2 Primjeri nedostatne uporabe 25
2.6.3 Examples of sufficient use 26 
2.6.3 Primjeri dostatne uporabe 26
2.7 Use of the mark in forms different from that registered 28 
2.7 Uporaba žiga u obliku koji se razlikuje od onoga u kojem je registriran 28
2.7.1 Introduction 28 
2.7.1 Uvod 28
2.7.2 Criteria of the Court 28 
2.7.2 Kriteriji Suda 28
2.7.3 Office practice 29 
2.7.3 Praksa Ureda 29
2.7.3.1 Additions 30 
2.7.3.1 Dodavanja 30
2.7.3.2 Omissions 38 
2.7.3.2 Izostavljanja 38
2.7.3.3 Other alterations 42 
2.7.3.3 Ostale izmjene 42
2.8 Use for the goods or services for which the mark is registered 49 
2.8 Uporaba za proizvode ili usluge za koje je žig registriran 49
2.8.1 Comparison between goods/services used and specification of goods/services 50 
2.8.1 Usporedba proizvoda/usluga u uporabi i specifikacije proizvoda/usluga 50
2.8.2 Relevance of the classification 51 
2.8.2 Značaj klasifikacije 51
2.8.3 Use and registration for general indications in ‘class headings' 52 
2.8.3 Uporaba i registracija općih oznaka u „naslovima razreda” 51
2.8.4 Use for subcategories of goods/services and similar goods/services 52 
2.8.4 Uporaba potkategorija proizvoda/usluga i sličnih proizvoda/usluga 52
2.8.4.1 Earlier mark registered for broad category of goods/services 52 
2.8.4.1 Raniji žig koji je registriran za široku kategoriju proizvoda/usluga 52
2.8.4.2 Earlier mark registered for precisely specified goods/services 54 
2.8.4.2 Raniji žig koji je registriran za točno određenu kategoriju proizvoda/usluga 54
2.8.4.3 Examples 54 
2.8.4.3 Primjeri 54
2.8.5 Use of the mark as regards integral parts and after-sales services of the registered goods 57 
2.8.5 Uporaba žigova u pogledu sastavnih dijelova i postprodajnih usluga registriranih proizvoda 57
2.9 Use by the proprietor or on its behalf 58 
2.9 Slučajevi u kojima žig rabi nositelj ili se rabi u njegovo ime 58
2.9.1 Use by the proprietor 58 
2.9.1 Slučajevi u kojima žig rabi nositelj 58
2.9.2 Use by authorised third parties 58 
2.9.2 Slučajevi u kojima žig rabe ovlaštene treće strane 58
2.9.3 Use of collective and certification marks by authorised users 59 
2.9.3 Slučajevi kada zajedničke i certifikacijske žigove rabe ovlašteni korisnici 58
2.10 Legal use 59 
2.10 Zakonita uporaba 59
2.11 Justification of non-use 59 
2.11 Opravdanje neuporabe 59
2.11.1 Business risks 60 
2.11.1 Poslovni rizici 59
2.11.2 Government or court intervention 60 
2.11.2 Intervencija nadležnih tijela ili Suda 60
2.11.3 Defensive registrations 62 
2.11.3 Obrambene registracije 61
2.11.4 Force majeure 62 
2.11.4 Viša sila 61
2.11.5 Consequences of justification of non-use 62 
2.11.5 Posljedice opravdanja neuporabe 62
3 Procedure 62 
3 Postupak 62
3.1 Admissibility of the request for proof of use 62 
3.1 Dopuštenost zahtjeva za dokaz o uporabi 62
3.1.1 Time of request 63 
3.1.1 Vrijeme podnošenja zahtjeva 62
3.1.2 Earlier mark registered for not less than 5 years 63 
3.1.2 Raniji žig registriran najmanje pet godina 63
3.1.2.1 Earlier EUTMs 63 
3.1.2.1 Raniji žigovi EU-a 63