natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59). 
U skladu s tim mogućnost registracije znaka kao žiga Europske unije procjenjuje se isključivo na temelju relevantnog zakonodavstva (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). 
Stoga odluke usvojene u državi članici ili državi koja nije članica Europske unije nisu obvezujuće za Ured (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings. 
Njihovo obrazloženje i ishod ipak bi se trebali propisno razmotriti, posebno kada se odluka donese u državi članici koja je relevantna za postupak.
National courts have a thorough knowledge of the specific characteristics of their Member State, in particular as regards the marketplace reality in which goods and services are marketed and the customer perception of signs. 
Nacionalni sudovi imaju temeljito znanje o posebnostima njihove države članice, posebno u pogledu stvarne situacije na tržištu na kojem se nalaze proizvodi i usluge te načina na koji potrošači percipiraju znakove.
This may, in particular cases, be relevant for the assessment made by the Office. 
To u određenim predmetima može biti relevantno u procjeni koju provodi Ured.
Whilst it is, in principle, permissible to take into account decisions of national courts and authorities, these decisions should be examined with all the required care and in a diligent manner (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). 
Iako je u načelu dopušteno uzimati u obzir odluke nacionalnih sudova i tijela, te bi se odluke trebale ispitivati s posebnom pažnjom i na podroban način (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based. 
U svrhu ispravnog tumačenja takve odluke obično je potrebno podnijeti dovoljno informacija, posebno o činjenicama na kojima se temelji odluka.
Their indicative value will therefore be limited to the rare cases when the factual and legal background of the case was presented completely in the opposition proceedings and is conclusive, clear and not disputed by the parties. 
Njihova indikativna vrijednost stoga je ograničena na rijetke predmete u kojima se činjenični i pravni kontekst predmeta predstavljaju u cijelosti u postupku prigovora te je uvjerljiva, jasna i stranke je ne osporavaju.
The above guidelines are without prejudice to the effects of the judgments of EUTM courts dealing with counterclaims for revocation or for a declaration of invalidity of EUTMs. 
Prethodnim se smjernicama ne dovode u pitanje učinci presuda sudova za žigove EU-a koje se odnose na protutužbe za opoziv ili proglašenje ništavosti žigova EU-a.
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 
Argumenti nevažni za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu
6.1 Specific marketing strategies 
Specifične marketinške strategije
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination. 
Ispitivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu koje provodi Ured prospektivno je ispitivanje.
In contrast to trade mark infringement situations - where the courts deal with specific circumstances in which the particular facts and the specific nature of use of the trade mark are crucial - the deliberations of the Office on likelihood of confusion are carried out in a more abstract manner. 
Za razliku od situacija povrede prava žiga, u kojima se sudovi bave specifičnim okolnostima u kojima su određene činjenice i određen način uporabe žiga ključni, razmatranje vjerojatnosti dovođenja u zabludu koje provodi Ured apstraktnije je prirode.
For this reason, specific marketing strategies are not relevant. 
Upravo zbog toga nisu važne specifične marketinške strategije.
The Office must take the usual circumstances in which the goods covered by the marks are marketed as its benchmark, that is, those circumstances that are expected for the category of goods covered by the marks. 
Ured mora kao mjerilo uzeti uobičajene okolnosti u kojima su proizvodi obuhvaćeni žigovima stavljeni na tržište, tj. okolnosti koje se uobičajeno očekuju za kategoriju proizvoda koju obuhvaćaju žigovi.
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). 
Točne okolnosti u kojima su proizvodi obuhvaćeni žigovima doista stavljeni na tržište u načelu ne utječu na procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu jer se mogu razlikovati u vremenu, ovisno o željama nositelja žigova (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). 
Na primjer, činjenica da jedna stranka nudi svakodnevne proizvode za široku potrošnju (vina) po višoj cijeni od konkurenata isključivo je subjektivni marketinški čimbenik koji je kao takav nevažan u procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
6.2 Reputation of EUTM application 
Ugled prijave žiga EU-a
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation. 
Podnositelji prijave ponekad iznose argument da do vjerojatnosti dovođenja u zabludu s ranijim žigom ne može doći jer prijava žiga EU-a uživa određeni ugled.
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings. 
Takav argument ne može se održati jer pravo na žig EU-a počinje na datum podnošenja prijave žiga EU-a, a ne prije toga, i upravo od tog datuma nadalje mora se ispitati žig EU-a u pogledu postupka prigovora.
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM. 
Stoga su, prilikom razmatranja je li žig EU-a podložan nekom od relativnih razloga za odbijanje, događaji ili činjenice koji su se dogodili prije datuma podnošenja prijave žiga EU-a nevažni jer su prava podnositelja prigovora ranija od onih podnositelja prijave žiga EU-a ako prethode žigu EU-a.
Earlier signs Contested sign Case No 
Raniji znakovi Osporavani znak Broj predmeta
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction. 
Konkretno, vijeće je smatralo da osporavani znak ne sadržava potpuno isti sufiks niti odražava ista načela slaganja riječi kao navedena „serija” koja se temelji na sufiksu „ophtal” (a ne „oftal”) kojem prethodi spojnica.
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for. 
Kada se „ophtal” slaže s „Pan-”, „Crom-” i „Visc-”, ti djelomično odvojeni prefiksi dobivaju veću razlikovnu vrijednost jer znatno utječu na ukupni dojam koji ostavlja svaki žig kao cjelina i u svakom od tih slučajeva predstavljaju početni element koji se jasno i znatno razlikuje od prvog dijela žiga za koji je podnesena prijava - „Alerg”.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18). 
Kada vidi žig „Alergoftal”, njemački ga potrošač ne bi pokušao razdvojiti na dva elementa, za razliku od žigova koji ga na to potiču jer se sastoje od dva elementa odvojena spojnicom (t. 14., 18.).
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL etc. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09 
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL itd. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93). 
Razlikovni su elementi TIM, SIC i LAC (t. 92. - 93.).
UNIZINS, UNIFONDS and UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P 
UNIZINS, UNIFONDS i UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57). 
Proizvodi i usluge: razred 36. (financijske usluge) Područje: Njemačka Procjena: u toj je presudi Sud poništio odluku Općeg suda jer nije propisno procijenio strukturu žigova koji se uspoređuju, kao ni utjecaj položaja njihova zajedničkog elementa na percepciju relevantne javnosti (t. 57.).
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds. 
Proizvodi i usluge: razred 36. (financijske usluge) Područje: Njemačka Procjena: vijeće je smatralo da je podnositelj prigovora podnio dovoljno dokaza tako što je, konkretno, podnio dokaze o navodima u važnim specijalističkim tiskovinama, kao što je FINANZtest, i tako što se pozvao na znatan tržišni udio investicijskih fondova „Uni” (17,6 %) među njemačkim poduzećima za upravljanje fondovima, kako bi pokazao da upotrebljava prefiks „UNI” za niz poznatih investicijskih fondova.
There is a likelihood of confusion from the point of view of the family of trade marks since the relevant trade circles would include in the series the trade mark applied for, since it is constructed in accordance with a comparable principle (paras 43-44). 
Postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu obitelji žigova s obzirom na to da bi relevantni tržišni krugovi mogli smatrati da žig za koji je podnesena prijava pripada seriji jer je sastavljen prema sličnom načelu (t. 43. - 44.).
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX, etc. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071 
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX itd. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks. 
Proizvodi i usluge: razredi 1., 17. i 19. (ljepila) Područje: Španjolska Procjena: vijeće je smatralo da je podnositelj prigovora dokazao postojanje obitelji žigova.
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context. 
Kao prvo, vijeće je odbacilo tvrdnju da bi zajednički element „FIX” mogao biti nerazlikovni element zato što to nije španjolska riječ, a čak ni njegovo španjolsko značenje „fijar” nije značenje koje spontano dolazi u misli prosječnim španjolskim potrošačima u kontekstu ljepila i ljepljivih tvari zbog toga što se glagoli kao što su „pegar”, „encolar” ili „adherir” češće upotrebljavaju u tom kontekstu.
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used. 
Kao drugo, podnositelj prigovora propisno je dokazao da se upotrebljavaju svi žigovi koji čine obitelj.
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks. 
Kao treće, ZENTRIFIX sadržava obilježja koja su istovjetna obilježjima žigova u toj obitelji.
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY, etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmed 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473) 
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY itd. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (potvrđeno 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY. 
Proizvodi i usluge: razredi 9., 16. (proizvodi potencijalno povezani s financijama) Područje: EU Procjena: vijeće je smatralo da se u dokazima, koji se sastoje posebno od isječaka s mrežnih mjesta podnositelja prigovora, godišnjih izvješća, oglasa u medijima itd., nebrojeno puta spominju žigovi CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark' or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept. 
Dokazi pokazuju da je CITIBANK u svojoj naravi „amblem” ili osnovna robna marka i da su podnositelji prigovora razvili cijelu seriju podmarki utemeljenih na konceptu CITI.
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24). 
Osporavani žig CITIGATE jest vrsta žiga koju bi podnositelji prigovora mogli dodati svojem portfelju žigova CITI, posebno ako požele ponuditi nove usluge klijentima i staviti naglasak na pristup (t. 23. - 24.).
Earlier sign Contested sign Case No 
Raniji znak Osporavani znak Broj predmeta
The mere finding that certain English words are known to the Spanish consumer, namely the words ‘master', ‘easy' and ‘food', even if that is clear from the national case-law in question, cannot lead to the same conclusion as regards the word ‘often' (para. 85). 
Sama činjenica da su određene engleske riječi, odnosno riječi „master”, „easy” i „food”, poznate španjolskim potrošačima, čak i ako je to jasno iz predmetne nacionalne sudske prakse, ne može dovesti do zaključka da isto vrijedi za riječ „often”, (t. 85.).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 12 
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 11.
Double Identity and Likelihood of Confusion - Global Assessment 
Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu - Cjelovita procjena
GLOBAL ASSESSMENT 
CJELOVITA PROCJENA
1.1 Nature of global assessment 3 
1.1 Priroda cjelovite procjene 3
2 Interdependence Principle 3 
2 Načelo međuovisnosti 3
3 Imperfect Recollection 4 
3 Nepotpuno sjećanje 4
4 Impact of the Method of Purchase of Goods and Services 5 
4 Utjecaj metode kupnje proizvoda i usluga 4
4.1 Visual similarity 5 
4.1 Vizualna sličnost 5
4.2 Aural similarity 7 
4.2 Zvučna sličnost 7
4.3 Conclusion 9 
4.3 Zaključak 9
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion 9 
5 Utjecaj konceptualne sličnosti znakova na vjerojatnost dovođenja u zabludu 9
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-distinctive or Distinctive Only to a Low Degree 10 
6 Utjecaj na vjerojatnost dovođenja u zabludu u slučaju elemenata koji su nerazlikovni ili imaju nisku razinu razlikovnosti 11
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness 11 
6.1 Zajednički elementi s niskom razinom razlikovnosti 11
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component 15 
6.3 Razlikovnost ranijeg znaka u odnosu na razlikovni karakter zajedničkog elementa 15
7 Specific cases 16 
7 Specifični slučajevi 16
7.1 Short signs 16 
7.1 Kratki znakovi 16
7.2 Name/Surnames 17 
7.2 Imena / prezimena 17
7.2.1 Names 17 
7.2.1 Imena 17
7.2.2 Business names in combination with other components 17 
7.2.2 Poslovni nazivi u kombinaciji s drugim elementima 17
7.2.3 First and family names 18 
7.2.3 Vlastita imena i prezimena 18
7.3 Colour marks per se 22 
7.3 Žigovi koje čini boja per se 22
1.1 Nature of global assessment 
Priroda cjelovite procjene
A likelihood of confusion (including a likelihood of association) exists if there is a risk that the public might believe that the goods or services in question, under the assumption that they bear the marks in question, come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings. 
Vjerojatnost dovođenja u zabludu (uključujući vjerojatnost dovođenja u vezu) postoji ako postoji rizik da javnost povjeruje da, pod uvjetom da su obilježeni predmetnim žigovima, dotični proizvodi ili usluge potječu od istog poduzeća ili, ovisno o slučaju, od gospodarski povezanih poduzeća.
If a significant part of the relevant public of the goods or services at issue may be confused as to the origin of the goods or services, this is sufficient. 
Dovoljno je postojanje opasnosti da značajan dio relevantne javnosti bude doveden u zabludu u pogledu podrijetla proizvoda ili usluga u pitanju.
Therefore, there is no need to establish that all actual or potential consumers of the relevant goods or services are likely to be confused. 
Stoga nije potrebno utvrditi postojanje vjerojatnosti da svi stvarni ili potencijalni potrošači proizvoda ili usluga budu dovedeni u zabludu.
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion and establishes their degrees: 
Ured obično ispituje najistaknutije i uobičajeno relevantne čimbenike koji se odnose na vjerojatnost dovođenja u zabludu te utvrđuje njihovu razinu:
similarity of the goods and services; 
sličnost proizvoda i usluga;
the relevant public and the level of attention; 
relevantna javnost i razina pozornosti;
similarity of the signs taking into account their distinctive and dominant elements; 
sličnost znakova uzimajući u obzir njihove razlikovne i dominantne elemente;
the distinctiveness of the earlier mark. 
razlikovnost ranijeg žiga.
In the last section of a decision containing the global assessment, those factors are weighed up. 
U posljednjem odjeljku odluke koja sadržava cjelovitu procjenu ti se čimbenici procjenjuju.
However, the global assessment can weigh up many other factors that are relevant to deciding on likelihood of confusion (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 6, Other Factors). 
Međutim, u cjelovitoj procjeni mogu se procijeniti mnogi drugi čimbenici koji su relevantni za odlučivanje o vjerojatnosti dovođenja u zabludu (pogledajte Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 6., Drugi čimbenici).
2 Interdependence Principle 
Načelo međuovisnosti
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services. 
Sud je utvrdio osnovno ključno načelo da procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu podrazumijeva određenu razinu međuovisnosti između relevantnih čimbenika te posebno između prethodno utvrđenih nalaza o razini sličnosti između žigova te između proizvoda ili usluga.
Therefore, a lesser degree of similarity between goods and services may be offset by a greater degree of similarity between the marks and vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). 
Stoga se niža razina sličnosti između proizvoda i usluga može kompenzirati višom razinom sličnosti između žigova i obrnuto (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
This principle of interdependence is crucial to the analysis of likelihood of confusion. 
To načelo međuovisnosti ključno je za analizu vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
The interdependence of those factors is expressly referred to in recital 8 in the Preamble to the EUTMR, according to which the concept of similarity is to be interpreted in relation to the likelihood of confusion, the assessment of which depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the mark on the market, the association that can be made with the used or registered sign, the degree of similarity between the mark and the sign and that between the goods or services identified (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 and case-law cited). 
Međuovisnost tih čimbenika izričito je navedena u uvodnoj izjavi 8. u preambuli Uredbe o žigu EU-a prema kojoj se načelo sličnosti tumači u odnosu na vjerojatnost dovođenja u zabludu, čija procjena ovisi o brojnim elementima te posebno o prepoznavanju žiga na tržištu, u odnosu na dovođenje u vezu s upotrebljavanim ili registriranim znakom te u odnosu na razinu sličnosti između žiga i znaka te između prepoznatih proizvoda ili usluga (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 i citirana sudska praksa).
The requirement for a global assessment and the principle of interdependence means that where there is at least some degree of similarity between the signs and the relevant goods/services, there will be an assessment of likelihood of confusion involving an iterative process that weighs up all the relevant factors. 
Zahtjev za cjelovitu procjenu i načelo međuovisnosti znače da se, kad postoji barem određena razina sličnosti između znakova i relevantnih proizvoda/usluga, izvršava procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu koja uključuje ponavljajući postupak kojim se procjenjuju svi relevantni čimbenici.
This process takes place in the global assessment section. 
Taj se postupak odvija u odjeljku o cjelovitoj procjeni.
In practice, this means that the Office will weigh up, inter alia, the degree of similarity between the goods and services and the degree of attention paid by the relevant public to those goods and services, the degree of similarity between the signs, and whether the impression produced by any one of the levels of comparison (visual/aural/conceptual) is more important, and the distinctiveness of the earlier mark. 
To u praksi znači da Ured procjenjuje, među ostalim, razinu sličnosti između proizvoda i usluga te razinu pozornosti koju relevantna javnost posvećuje tim proizvodima i uslugama, razinu sličnosti između znakova, kao i je li dojam koji se dobiva bilo kojom razinom usporedbe (vizualnom/zvučnom/konceptualnom) važniji od nekog drugog te razlikovnost ranijeg žiga.