natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some languages the same term can be written together, with a space or a hyphen (e.g. weekend versus week-end; sea land versus sealand) so the public will not notice the difference. 
U određenim se jezicima isti pojam može napisati zajedno, s razmakom ili spojnicom (npr. weekend u usporedbi s week-end; sea land u usporedbi sa sealand) stoga javnost neće primijetiti razliku.
However, the use of a space, hyphen or accent may change the meaning of the word element and therefore influence how the sign is perceived. 
Međutim, upotreba razmaka, spojnice ili naglaska može promijeniti značenje verbalnog elementa i stoga utječe na poimanje znaka.
The following word marks are not identical. 
Sljedeći verbalni žigovi nisu istovjetni.
2.4 Word marks and figurative marks 
Verbalni žigovi i figurativni žigovi
A word mark and a figurative mark, even when both consist of the same word, will not be identical unless the differences are so insignificant that they may go unnoticed by the relevant public. 
Verbalni žig i figurativni žig, čak i kada se oba sastoje od iste riječi, nisu istovjetni osim ako su razlike toliko neznatne da ih relevantna javnost možda ne bi ni primijetila.
In the following examples the signs are clearly not identical. 
U sljedećim primjerima znakovi očito nisu istovjetni.
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface. 
Međutim, utvrđivanje da žigovi nisu istovjetni može biti složenije ako je figurativni žig napisan uobičajenim oblikom pisma.
Nevertheless, in the following examples the trade marks were found not to be identical. 
Unatoč tome, u sljedećim je primjerima utvrđeno da žigovi nisu istovjetni.
2.5 Identity of figurative marks 
Istovjetnost figurativnih žigova
Two figurative marks are identical when both signs match in all their elements (shape, colours, contrast, shadowing, etc.). 
Dva figurativna žiga istovjetna su kad se oba znaka podudaraju u svim svojim elementima (obliku, boji, kontrastu, osjenčanosti itd.).
It goes without saying that use of the same word will not suffice for a finding of identity when the figurative element is not the same. 
Razumljivo je da upotreba iste riječi neće biti dovoljna za utvrđivanje istovjetnosti kad figurativni element nije isti.
The following marks are not identical. 
Sljedeći žigovi nisu istovjetni.
However, since in the following case the difference in the presentation of the letters ‘TEP' in italics would go unnoticed by the public, the marks were considered identical. 
Međutim, budući da bi u sljedećem slučaju razlika u prikazu slova „TEP” u kurzivu prošla neopaženo u javnosti, žigovi se smatraju istovjetnima.
2.6 Identity of an earlier black and white (B&W) or greyscale mark with a colour mark application 
Istovjetnost ranijeg crno-bijelog žiga ili žiga u sivim nijansama s prijavom žiga koji čini boja
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign. 
U okviru Europske mreže žigova i dizajna Ured i brojni uredi za žigove u Europskoj uniji postigli su dogovor o zajedničkoj praksi u pogledu obuhvata istovjetnosti ranijih crno-bijelih ili sivih žigova s verzijama istog znaka u boji.
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical. 
U skladu s tom zajedničkom praksom, razlike između ranijeg crno-bijelog žiga ili žiga u sivim nijansama te verzije istog znaka u boji prosječni će potrošač obično primijetiti, a posljedica je da žigove neće smatrati istovjetnima.
It is only under exceptional circumstances that the signs will be considered identical, namely where the differences in the colours or in the contrast of shades are so insignificant that a reasonably observant consumer will perceive them only upon examining the marks side by side. 
Samo će se u iznimnim okolnostima znakovi smatrati istovjetnima, konkretno ako su razlike u bojama ili u kontrastu nijansi toliko neznatne da će ih potrošač koji razumno pazi na detalje primijetiti tek nakon paralelnog ispitivanja žigova.
In other words, for the finding of identity the differences in the colour of the signs in question must be hardly noticeable by the average consumer. 
Drugim riječima, da bi se utvrdila istovjetnost, razlike u boji predmetnih znakova prosječnom potrošaču moraju biti jedva primjetne.
Invented examples of significant differences with the consequence of no identity. 
Izmišljeni primjeri značajnih razlika zbog kojih izostaje istovjetnost.
Invented examples of insignificant differences with the consequence of identity. 
Izmišljeni primjeri neznatnih razlika zbog kojih su znakovi istovjetni.
In relation to the findings above, the issue as to whether a trade mark registered in B&W or greyscale should be considered to cover all colours has also been addressed by the Court in a subsequent judgment (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199). 
U skladu s prethodno navedenim zaključcima, Sud je u kasnijoj presudi (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199) pristupio i pitanju treba li smatrati da žig koji je registriran u crno-bijeloj verziji ili verziji u sivim nijansama obuhvaća i verzije u svim bojama.
3 Similarity of Signs 
Sličnost znakova
All these considerations will lead to a conclusion on the degree of similarity in each (visual, phonetic and conceptual) aspect (see paragraph 3.5 below). 
Sva će ta razmatranja dovesti do zaključka o razini sličnosti u svakom (vizualnom, fonetskom i konceptualnom) aspektu (vidjeti odlomak 3.5.
In the Sabèl judgment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), the Court held that ‘… (the) global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components'. 
U presudi Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) Sud je smatrao da „[...] općenito priznavanje vizualne, zvučne ili konceptualne sličnosti predmetnih žigova mora se temeljiti na ukupnom dojmu koji žigovi ostavljaju, pri čemu posebno valja imati na umu njihove razlikovne i dominantne sastavnice”.
Therefore, the degree of distinctiveness of the various components of composite marks is an important criterion that must be considered within the trade mark comparison. 
Stoga je razina razlikovnosti različitih sastavnica složenog žiga važan kriterij koji se mora uzeti u obzir pri uspoređivanju žigova.
When assessing the similarity of signs, the degree of distinctiveness of their coinciding and differing components should be established because distinctiveness is one of the factors that determine the importance of those elements in each sign and, accordingly, the impact of the commonalities/differences in the overall impression of the signs. 
Prilikom procjene sličnosti znakova trebalo bi utvrditi razinu razlikovnog karaktera njihovih sastavnica koje se podudaraju ili razlikuju jer je razlikovni karakter jedan od čimbenika koji određuju važnost tih elemenata kod svakog znaka i time utjecaj zajedničkih/razlikovnih obilježja u ukupnom dojmu znaka.
A coincidence in a distinctive element and/or a difference in an element with no or little distinctiveness tend to increase the degree of similarity. 
Podudarnost u razlikovnom elementu i/ili razlika u elementu s malim ili nikakvim razlikovnim karakterom obično povećava razinu sličnosti.
A difference in a distinctive element tends to decrease the degree of similarity. 
Razlika u razlikovnim elementima obično smanjuje razinu sličnosti.
The same applies where the coincidence found concerns an element with no or reduced distinctiveness. 
Isto se primjenjuje i kad se pronađena podudarnost odnosi na element smanjenog ili nikakvog razlikovnog karaktera.
Consequently, although trade mark proprietors commonly use non-distinctive or weak elements as part of a trade mark to inform consumers about certain characteristics of the relevant goods or services, it may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive or weak elements. 
Stoga, iako nositelji žiga obično upotrebljavaju nerazlikovne ili slabe elemente kao dio žiga radi informiranja potrošača o određenim obilježjima relevantnih proizvoda ili usluga, može biti teže utvrditi da javnost može biti u zabludi oko podrijetla zbog sličnosti koje se odnose samo na nerazlikovne ili slabe elemente.
Therefore, in principle, the distinctiveness of all components of both the earlier and of the contested mark should be examined. 
Stoga bi u načelu trebalo ispitati razlikovni karakter svih sastavnica ranijeg i osporavanog žiga.
It is important to distinguish between the analysis of the distinctive character of (i) the component of a mark and (ii) the earlier mark as a whole. 
Važno je razlikovati analizu razlikovnog karaktera (i.) sastavnice žiga i (ii.) ranijeg žiga u cijelosti.
Analysing the components determines whether the signs in conflict coincide in a component that is distinctive (and therefore important), non-distinctive or weak (therefore being of less importance in the trade mark comparison). 
Analizom sastavnica utvrđuje se podudaraju li se sukobljeni znakovi u sastavnici koja je razlikovna (i time važna), nerazlikovna ili slaba (i time manje važna u uspoređivanju žigova).
The analysis of the earlier mark as a whole determines the scope of protection afforded to that mark, which is a separate consideration within the likelihood of confusion, independent from the comparison of the trade marks (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark). 
Analizom ranijeg znaka u cijelosti utvrđuje se opseg zaštite dodijeljen tom žigu, što je zasebno razmatranje u okviru vjerojatnosti dovođenja u zabludu, neovisno o uspoređivanju žigova (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 5., Razlikovni karakter ranijeg znaka).
However, if either mark consists of one element only, the decision in the part dealing with the comparison of signs will establish whether the distinctiveness of that element is normal or lower than normal. 
Međutim, ako se ijedan žig sastoji od samo jednog elementa, u dijelu odluke koji se odnosi na uspoređivanje znakova utvrdit će se je li razlikovni karakter tog elementa uobičajen ili manji od uobičajenog.
In this case, it cannot be found that the element lacks distinctiveness. 
U tom se slučaju ne može utvrditi da elementu nedostaje razlikovni karakter.
Regarding the earlier mark, this would amount to denying its distinctive character (for details, see paragraph 3.2.3.4 below). 
U pogledu ranijeg žiga to bi dovelo do nijekanja njegova razlikovnog karaktera (za pojedinosti vidjeti odlomak 3.2.3.4.
3.2.1 What is a component of a sign? 
Što je sastavnica znaka?
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component' or ‘element' of a sign. 
Sud nije definirao što se treba smatrati „sastavnicom” ili „elementom” znaka.
It is easy to identify components when a sign is visually divided into different parts (e.g. separate figurative and verbal components). 
Lako je prepoznati sastavnice kad je znak vizualno podijeljen na različite dijelove (npr. odvojene figurativne i verbalne sastavnice).
However, the term ‘component' encompasses more than these visual distinctions. 
Međutim, pojam „sastavnica” ne obuhvaća samo te vizualne razlike.
Ultimately, the perception of the sign by the relevant public is decisive and a component exists wherever the relevant public perceives one. 
U konačnici, odlučujuće je poimanje znaka u relevantnoj javnosti, a sastavnica postoji gdje god je javnost primijeti.
For example, the relevant public will often regard one-word signs as being composed of different components, in particular, where one part has a clear and evident meaning while the rest is meaningless or has a different meaning (e.g. in the mark EUROFIRT, ‘Euro' will be widely understood as referring to Europe whereas ‘Firt' is meaningless, giving this word mark two components: ‘Euro' and ‘Firt'). 
Na primjer, relevantna javnost često smatra da su znakovi od jedne riječi sastavljeni od drukčijih sastavnica, posebno u slučajevima gdje jedan dio ima jasno i očigledno značenje dok drugi dio ne znači ništa ili ima drukčije značenje (npr. u žigu EUROFIRT mnogi će shvatiti da se „Euro” odnosi na Europu, pri čemu „Firt” ne znači ništa i time taj verbalni žig ima dvije sastavnice: „Euro” i „Firt”).
In such cases, the elements of one-word signs could be regarded as ‘components' in the terminology of the Court. 
U takvim se slučajevima elementi znakova od jedne riječi mogu smatrati „sastavnicama” u terminologiji Suda.
However, words should not be artificially dissected. 
Međutim, riječi ne treba neprirodno razdvajati na sastavnice.
Dissection is not appropriate unless the relevant public will clearly perceive the components in question as separate elements. 
Razdvajanje na sastavnice nije prikladno ako relevantna javnost nema jasnu percepciju predmetnih sastavnica kao zasebnih elemenata.
3.2.2.1 What is distinctiveness? 
Što je razlikovni karakter?
The Court has defined distinctiveness in the following manner: 
Sud je razlikovni karakter definirao na sljedeći način:
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added). 
Prilikom određivanja razlikovnog karaktera žiga i, sukladno tomu, prilikom procjene ima li visoku razinu razlikovnosti, nacionalni sud mora provesti cjelokupnu procjenu veće ili manje sposobnosti žiga da postigne da se proizvodi i usluge za koje je registriran prepoznaju kao proizvodi i usluge određenog poduzeća i time sposobnosti razlikovanja tih proizvoda ili usluga od onih drugih poduzeća (isticanje naknadno dodano).
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies whereby a component of a sign can lack distinctiveness entirely, be fully distinctive (to a normal degree) or be at any point in-between. 
Međutim, razlikovni karakter pitanje je razine i, kad se analizira razlikovnost, primjenjuje se klizna ljestvica u kojoj sastavnica znaka može u potpunosti biti bez razlikovnosti, biti potpuno razlikovna (u normalnoj mjeri) ili biti negdje između.
At this point, it must be noted that it is not, in principle, the Office's practice to recognise a higher than average degree of inherent distinctiveness for individual components of signs. 
U ovom je trenutku potrebno naglasiti da u načelu nije praksa Ureda da prepozna višu razinu svojstvene razlikovnosti pojedinih sastavnica znakova od uobičajenog.
Any higher degree of distinctiveness (enhanced distinctiveness, reputation) is related to actual recognition of the mark by the relevant public, and is eventually examined only with respect to the earlier mark (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark). 
Svaka viša razina razlikovnosti (poboljšana razlikovnost, ugled) povezana je sa stvarnim prepoznavanjem žiga od strane relevantne javnosti i u konačnici se ispituje samo u odnosu na raniji znak (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 5., Razlikovni karakter ranijeg žiga).
A mark or, by analogy, its components will not have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Žig ili, prema analogiji, njegove sastavnice neće imati višu razinu razlikovnog karaktera samo zato jer ne postoji konceptualna poveznica s relevantnim proizvodima i uslugama (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Similarly, an element of a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness. 
Element znaka imat će nisku razinu razlikovnosti ako upućuje na (ali ne opisuje isključivo) obilježja proizvoda i usluga.
An element of a sign may be distinctive to a low degree (weak) if it refers to (but it is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services. 
Ako je aluzija na proizvode i usluge dovoljno maštovita i domišljata, sama činjenica da postoji aluzija na svojstva proizvoda ne mora nužno bitno utjecati na razlikovnost kao što je prikazano u sljedećim primjerima.
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods might not materially affect distinctiveness, as in the following examples. 
Kada je riječ o uslugama povezanima s igrama na sreću, može se smatrati da je znak „Billionaire” aluzivan na način koji bi mogao utjecati na razlikovni karakter jer implicira, na primjer, da možete postati milijarder (eng. billionaire).
An element of a sign that is neither non-distinctive nor weakly distinctive possesses a ‘normal' degree of inherent distinctiveness. 
Smatra se da element znaka koji nije ni nerazlikovan ni slabo razlikovan ima „normalnu” razinu svojstvene razlikovnosti.
This means that the element of a sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services covered by the mark as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired. 
To znači da je predmetni element znaka potpuno razlikovan u smislu da njegova sposobnost utvrđivanja da proizvodi i usluge za koje je registriran dolaze od određenog poduzeća nije ni na koji način umanjena ili narušena.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has a low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question. 
Jedan od najčešćih argumenata podnositelja prijava jest da raniji žig ili jedna od njegovih sastavnica ima nisku razinu razlikovnosti zato što postoji mnogo žigova koji se sastoje od predmetnog elementa ili ga uključuju.
Where this argument is supported only by the applicant referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market. 
Ako je taj prigovor podržan samo kad se podnositelj prijave poziva na registracije žigova, Ured zauzima stav da činjenica da postoji nekoliko registracija žigova nije sama po sebi osobito odlučujuća jer ne odražava nužno stanje na tržištu.
In other words, on the basis of registered data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used. 
Drugim riječima, ne može se pretpostaviti da su se svi žigovi zaista upotrebljavali samo na temelju podataka o registraciji.
It follows that the evidence submitted must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that the element in question has a low degree of distinctive character (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). 
Iz toga slijedi da podneseni dokazi moraju pokazati da su potrošači izloženi raširenoj uporabi žigova i da su navikli na žigove koji uključuju predmetni element kako bi se dokazalo da predmetni element ima nisku razinu razlikovnog karaktera (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
3.2.2.2 Relevant point in time 
Relevantan trenutak
The inherent distinctiveness of the components should be assessed at the time of the decision. 
Svojstvenu razlikovnost sastavnica trebalo bi procijeniti u vrijeme odluke.
Establishing the precise point in time for evaluating distinctiveness is important because the degree of distinctiveness of the marks is not constant, but varies depending on the perception of the public. 
Važno je utvrditi precizan trenutak za procjenu razlikovnosti jer razina razlikovnosti žigova nije konstantna nego se razlikuje ovisno o percepciji javnosti.
This perception may change not only due to the nature of the use of the specific mark, but also due to other factors (all these elements can only be considered from the evidence submitted by the parties). 
Ta se percepcija može promijeniti ne samo zbog prirode uporabe određenog žiga, već i zbog drugih faktora (svi se ti elementi mogu razmatrati samo iz dokaza koje su stranke podnijele).
For instance, the public's perception may change where a mark or some component thereof has been used in the meantime in a similar way by various businesses/traders in the relevant market sector. 
Primjerice, percepcija javnosti može se promijeniti ako su žig ili neku njegovu sastavnicu u međuvremenu na sličan način upotrebljavala razna poduzeća/trgovci u odgovarajućem tržišnom sektoru.
This common use of a sign can erode the uniqueness of a sign and, consequently, its ability to indicate the origin of the goods and services. 
Takva uobičajena uporaba znaka može narušiti jedinstvenost znaka, a time i njegovu sposobnost označavanja podrijetla proizvoda i usluga.
In this context, it is important to assess carefully whether the situation described exists in all the relevant geographical areas and with regard to all the relevant goods and services. 
U tom je kontekstu važno pažljivo procijeniti postoji li opisana situacija u svim relevantnim zemljopisnim područjima i u pogledu svih odgovarajućih proizvoda i usluga.
As an example, due to technological changes in the field of IT, there has been an increased number of instances where components such as ‘I' (internet), ‘E' (electronic) and ‘M' (mobile) are used adjoined to a meaningful word. 
Na primjer, zbog tehnoloških promjena u području informacijskih tehnologija postoji sve veći broj slučajeva gdje se sastavnice poput „I” (internet), „E” (elektroničko) i „M” (mobilno) koriste pored određene riječi.
In the context of electronic communications, they are currently found to be descriptive (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), whereas previously they were considered distinctive. 
U kontekstu elektroničkih komunikacija trenutačno se smatraju opisnima (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), dok su se prije smatrali razlikovnima.
3.2.2.3 Relevant goods and services 
Relevantni proizvodi i usluge
The assessment of the inherent distinctiveness of the components is carried out only for the goods or services that are identical or similar, that is: 
Procjena svojstvene razlikovnosti sastavnica provodi se samo za istovjetne ili slične proizvode ili usluge, tj.:
the earlier mark is assessed with respect to the registered goods and services that are identical or similar to the contested goods and services; 
raniji se žig procjenjuje s obzirom na registrirane proizvode i usluge koji su istovjetni ili slični osporavanim proizvodima i uslugama;
the contested trade mark is assessed with respect to the contested goods or services that are identical or similar to those of the earlier mark. 
osporavani se žig procjenjuje s obzirom na osporavane proizvode ili usluge koji su istovjetni ili slični onima ranijeg žiga.
3.2.2.4 General principles of examination of distinctiveness 
Opća načela ispitivanja razlikovnosti