natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks 
Apsolutni razlozi za ništavost za zajedničke žigove EU-a
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality; 
Uredbe o žigu EU-a proglasit će se ništavim na zahtjev podnesen Uredu u sljedećim slučajevima:
Article 76(3) EUTMR in conjunction with Article 82 EUTMR in fine clarify that where the proprietor amends the regulations of use then meets the requirements of paragraphs 1 and 2 above, such EU collective mark will not be refused. 
ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u odnosu na obilježje značenja žiga, posebno ako postoji vjerojatnost da ga se neće smatrati zajedničkim žigom, već nečim drugim.
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks 
U članku 76. stavku 3.
4 Relative Grounds for Invalidity 
Apsolutni razlozi za ništavost za certifikacijske žigove EU-a
4.1 Introduction 
U članku 92.
a right to a name, 
Uredbe o žigu EU-a), prije svega:
a copyright, 
autorsko pravo,
an industrial property right. 
pravo industrijskog vlasništva.
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark. 
Kao i u postupku prigovora, nositelj osporavanog žiga EU-a može zahtijevati od podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti da podnese dokaz o stvarnoj uporabi svojeg ranijeg žiga.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark). 
Konačno, Uredba o žigu EU-a sadržava određeni broj odredbi na koje se nositelj žiga EU-a može pozvati kao odgovor na zahtjev za proglašenje ništavosti, ovisno o vrsti ranijeg prava na koje se poziva (primjerice ovisno o tome je li riječ o ranijem žigu EU-a ili nacionalnom žigu ili ne).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below. 
Te su odredbe obrađene u odlomku 4.5.
4.2.2 Points in time to be considered 
Uredbe o žigu EU-a), odlomak 4.; odjeljak 4.
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation 
Prava na temelju članka 8. stavaka 4. i 6.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken. 
Nadalje, ugled ili povećan razlikovni karakter ranijeg žiga mora i dalje postojati u trenutku donošenja odluke o proglašenju ništavosti.
This condition stems from the wording of Article 60(1)(c) EUTMR, which states that an EUTM will be declared invalid ‘where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) and the conditions set out in that paragraph are fulfilled' (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15). 
Uredbe o žigu EU-a, podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti mora dokazati uporabu ranijeg žiga u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera do datuma podnošenja prijave osporavanog žiga EU-a (ili datuma prvenstva, ako je relevantan).
Once proved, this requirement is considered still to be fulfilled at the time the decision on invalidity is taken unless there is evidence to the contrary (e.g. a company name is invoked but the company has ceased to exist). 
Nakon što se jednom dokaže, smatra se da je taj uvjet u trenutku donošenja odluke o proglašenju ništavosti i dalje ispunjen, osim ako postoje dokazi koji upućuju na suprotno (primjerice pozivanje na naziv društva koje je prestalo postojati).
There are further particularities regarding substantiation and admissibility, which are dealt with in the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings. 
Postoje dodatne posebnosti u pogledu dokazivanja i dopuštenosti koje su obrađene u Smjernicama, dio D, Brisanje, odjeljak 1., Postupak brisanja.
An EUTM is liable to be declared invalid on the basis of the rights below where use of the trade mark could be prohibited under the EU or national law governing their protection. 
Žig EU-a podliježe proglašenju ništavosti na temelju prava navedenih u nastavku ako se uporaba žiga može zabraniti u skladu s pravom EU-a ili nacionalnim pravom kojim se uređuje njihova zaštita.
Article 60(2) EUTMR applies only where the rights invoked are of such a nature that they are not considered typical rights to be invoked in cancellation proceedings under Article 60(1) EUTMR (13/12/2011, 4 033 C, § 12). 
Uredbe o žigu EU-a primjenjuje se samo kada su prava na koja se poziva takve prirode da se ne smatraju tipičnim pravima na koja se uobičajeno poziva u postupcima brisanja na temelju članka 60. stavka 1.
4.3.1 A right to a name/right of personal portrayal 
Uredbe o žigu EU-a (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Not all Member States protect the right to a person's name or portrayal. 
Pravo na ime / pravo na osobnu sliku
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed in preventing the use of the contested mark under the specific national law. 
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti treba navesti nužno nacionalno zakonodavstvo na snazi i iznijeti uvjerljiva obrazloženja o razlozima zbog kojih bi uspio spriječiti uporabu osporavanog žiga na temelju konkretnog nacionalnog prava.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). 
Samo upućivanje na nacionalno pravo ne smatra se dovoljnim: nije zadaća Ureda argumentirati u korist podnositelja zahtjeva (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
4.3.2 Copyright 
Autorska prava
According to Article 60(2)(c) EUTMR, a European Union trade mark will be declared invalid on application to the Office where the use of such trade mark may be prohibited pursuant to another earlier right under the EU legislation or national law governing its protection, and in particular copyright. 
U skladu s člankom 60. stavkom 2. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a, žig Europske unije proglašava se ništavim na zahtjev podnesen Uredu ako se uporaba takvog žiga može zabraniti na temelju nekog drugog ranijeg prava prema zakonodavstvu EU-a ili nacionalnog prava kojim se uređuje njegova zaštita, a posebno zaštita autorskog prava.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). 
Međutim, sve su države članice vezane Bernskom konvencijom o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Sporazumom o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark. 
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti treba navesti nužno nacionalno zakonodavstvo na snazi i iznijeti uvjerljiva obrazloženja o razlozima zbog kojih bi u skladu s konkretnim nacionalnim pravom uspio spriječiti uporabu osporavanog žiga.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). 
Samo upućivanje na nacionalno pravo ne smatra se dovoljnim: nije zadaća Ureda argumentirati u korist podnositelja zahtjeva (pogledajte analogijom 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers. 
Načelo zaštite autorskog prava primjenjuje se neovisno o proizvodima i uslugama obuhvaćenima osporavanim žigom.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark. 
Odnosi se na neovlaštenu reprodukciju ili adaptaciju zaštićenog djela ili nekog elementa zaštićenog djela u osporavanom žigu.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied. 
Iz toga slijedi da ispitivanje sličnosti za potrebe procjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu nije relevantno.
4.3.3 Other industrial property rights 
Druga prava industrijskog vlasništva
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked. 
Moguće je pozivanje na druga prava industrijskog vlasništva i ranija djela na nacionalnoj razini i na razini Europske unije, na primjer na registrirani dizajn Zajednice.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law. 
U slučaju pozivanja na registrirani dizajn Zajednice nije potrebno dokazivati koja je zaštita predviđena zakonom.
4.4 Non-use of the earlier mark 
U skladu s člankom 64. stavcima 2. i 3.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2). 
Postupovna pravila primjenjiva na ocjenu merituma dokaza o uporabi ranijih prava u postupku prigovora primjenjuju se na procjenu dokaza o uporabi u postupku za proglašenje ništavosti (pogledajte Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 6., Dokaz o uporabi, odlomak 2.).
In particular, when the EUTM proprietor requests proof of use of the earlier rights, the Office will examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision. 
Posebno, kada nositelj žiga EU-a zatraži dokaz o uporabi ranijih prava, Ured ispituje je li, i u kojoj mjeri, uporaba dokazana za ranije žigove, pod uvjetom da je to značajno za ishod odluke.
It regards the relevant time of use. 
U skladu s člankom 64. stavkom 2.
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period). 
Prvo se relevantno razdoblje primjenjuje u svim slučajevima u kojima je raniji žig bio registriran više od pet godina prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti: petogodišnje razdoblje koje prethodi datumu podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti (prvo relevantno razdoblje).
Additionally, in cases where the earlier trade mark had been registered for at least 5 years, in the case of a contested EUTM, on the date of filing or, where applicable, priority , and, in the case of a contested international registration designating the European Union, on the date of international registration (INID code 151) or subsequent designation (INID code 891), or, as the case may be, the date of priority (INID code 300) of the contested international registration : the period of 5 years preceding that date (second relevant period). 
Osim toga, u slučajevima u kojima je raniji žig bio registriran najmanje pet godina, u slučaju osporavanog žiga EU-a, na datum podnošenja ili, ako je primjenjivo, datum prvenstva , te, u slučaju osporavane međunarodne registracije u kojoj je naznačena Europska unija, na datum međunarodne registracije (oznaka 151 INID) ili kasnije oznake (oznaka 891 INID), ili, ovisno o slučaju, na datum prvenstva (oznaka 300 INID) osporavane međunarodne registracije : petogodišnje razdoblje prije tog datuma (drugo relevantno razdoblje).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][ 
[2: Za zahtjeve za proglašenje ništavosti podnesene prije 23. 3. 2016. relevantan datum jest datum objave.][
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.] 
3: Za zahtjeve za proglašenje ništavosti podnesene prije 23. 3. 2016. relevantan datum je onaj koji nastupa šest mjeseci nakon datuma na koji Ured izvrši prvu ponovnu objavu osporavane međunarodne registracije od strane Ureda.]
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap). 
Ta se dva relevantna razdoblja ne moraju nužno preklapati: mogu se preklapati u cijelosti ili djelomično ili slijediti jedan iza drugog (s prekidom ili bez njega).
4.5.1 Consent to registration 
U skladu s člankom 60. stavkom 3.
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity. 
Uredbe o žigu EU-a žig EU-a ne mora se proglasiti ništavim ako nositelj ranijeg prava izričito odobri registraciju žiga EU-a prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM. 
Odobrenje se ne mora dati prije datuma registracije žiga EU-a.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed. 
Dovoljno je dati ga prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties. 
U tu svrhu Ured će uzeti u obzir, primjerice, sporazum koji su stranke sklopile u tu svrhu.
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct). 
Izričito odobrenje mora se dokazati u obliku izjave (a ne u obliku postupka).
The statement must come from the applicant (and not from third parties). 
Izjava mora potjecati od podnositelja zahtjeva (a ne od trećih strana).
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46). 
Odobrenje mora biti „izričito” (a ne prešutno ili pretpostavljeno) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor. 
Teret dokazivanja za to odobrenje leži na nositelju žiga EU-a.
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50). 
Osim toga, sporazum o supostojanju ne može se tumačiti na način da prelazi svoje područje primjene bez izričitog odobrenja stranaka (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26). 
Jednostavan čin jednostranog povlačenja prigovora ne podrazumijeva da podnositelj prigovora daje odobrenje za registraciju prijave žiga EU-a (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),). 
Stoga Ured analizira okolnosti u kojima je došlo do povlačenja prigovora (pogledajte primjere u nastavku, konkretno 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)).
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration 
Raniji zahtjevi za proglašenje ništavosti ili protutužbe
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims 
U skladu s člankom 60. stavkom 4.
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested. 
To se primjenjuje bez obzira na to je li novi zahtjev usmjeren na iste i/ili drukčije proizvode ili usluge od onih prvobitno osporavanih.
According to Article 61 EUTMR, where the proprietor of an earlier EUTM or national trade mark has acquiesced in the use of the contested EUTM for a period of five successive years, while being aware of the use, the contested EUTM is not liable to be declared invalid, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith. 
Uredbe o žigu EU-a, ako nositelj ranijeg žiga EU-a ili nacionalnog žiga u neprekinutom razdoblju od pet godina svjesno trpi uporabu osporavanog žiga EU-a, a svjestan je te uporabe, osporavani žig EU-a više se ne može proglasiti ništavim, osim ako je prijava registracije kasnijeg žiga EU-a podnesena u zloj vjeri.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that: 
Nositelj osporavanog žiga EU-a snosi teret dokazivanja sljedećeg:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years; 
osporavani žig EU-a upotrebljavao se u Europskoj uniji (ili u državi članici u kojoj je raniji žig zaštićen) tijekom neprekinutog razdoblja od najmanje pet godina;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it; 
podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti bio je svjestan te činjenice ili se to može razumno pretpostaviti;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). 
iako je podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti mogao zaustaviti tu uporabu, nije poduzeo ništa (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign. 
To nije slučaj ako je među strankama postojao ugovor o licenciji ili distribuciji pa se podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti nije mogao zakonito usprotiviti znaku.
All three conditions must be fulfilled. 
Sva tri uvjeta moraju biti ispunjena.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used. 
Ako jesu, ograničenje prava kao posljedica trpljenja primjenjivat će se samo na osporavane proizvode ili usluge za koje se upotrebljavao kasniji žig EU-a.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM. 
Razdoblje ograničenja prava kao posljedica trpljenja počinje teći od trenutka kada je nositelj ranijeg žiga postao svjestan uporabe kasnijeg žiga EU-a.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use. 
Taj datum mora biti kasniji od datuma registracije osporavanog žiga EU-a, odnosno datuma na koji su stečena prava na žig EU-a i od kojeg se on upotrebljava kao registrirani žig na tržištu, zbog čega su treće strane svjesne njegove uporabe.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56). 
U tom trenutku ima mogućnost ne trpjeti tu uporabu te, stoga, podnijeti prigovor ili zahtjev za proglašenje ništavosti kasnijeg žiga (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith. 
Uredbe o žigu EU-a ne primjenjuje se ako je prijava za osporavani žig EU-a podnesena u zloj vjeri.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant. 
Ta će se iznimka razmatrati samo ako se podnositelj zahtjeva na nju pozove i ako je dokaže.
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim 
Primjeri odbacivanja tužbe zbog ograničenja prava kao posljedice trpljenja
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim 
Primjeri (djelomičnog) prihvaćanja tužbe zbog ograničenja prava kao posljedice trpljenja
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement. 
Taj se zahtjev naziva zahtjev „trostruke istovjetnosti”.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application. 
Obrana presuđene stvari (res judicata) primjenjuje se samo kad postoji prethodna konačna odluka o meritumu u protutužbi ili zahtjevu za brisanje.
The bar to admissibility does not apply, for instance, when a cancellation application was withdrawn before the corresponding decision became final (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) or when the previous final decision declared the application inadmissible (e.g. because the contested EUTM was not yet registered) and did not adjudicate on the substance. 
Uvjet dopuštenosti ne primjenjuje se, na primjer, ako je zahtjev za brisanje povučen prije nego što je odgovarajuća odluka postala pravomoćna (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) ili ako je prethodnom pravomoćnom odlukom zahtjev proglašen nedopuštenim (npr. jer osporavani žig EU-a još nije registriran) i nije se odlučivalo o meritumu.
Same subject matter 
Isti sadržaj
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date. 
Res judicata ne primjenjuje se na zahtjeve za opoziv ako se prethodna pravomoćna odluka odnosi na neki drugi zahtjev za opoziv podnesen na drugi datum.
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39). 
To je zato što se razlikuju trenutci u kojima se trebaju utvrditi okolnosti koje su dovele do opoziva (nedostatna uporaba, žig EU-a koji je postao generički ili može dovesti u zabludu) te se stoga ne može smatrati da je sadržaj identičan (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Same cause of action 
Isti razlog za podnošenje zahtjeva
A prior decision by the Office in opposition proceedings between the same parties and relating to the same mark does not preclude a later cancellation request based on the same earlier rights (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, appeal to the Court dismissed; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), since the cause of action is different. 
Prethodna odluka Ureda u postupku prigovora između istih stranki i u odnosu na isti žig ne sprječava podnošenje kasnijeg zahtjeva za brisanje na temelju istih ranijih prava (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, žalba Sudu odbačena je; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12) jer je razlog za podnošenje prigovora različit.
However, a different outcome in invalidity or revocation proceedings is unlikely to arise except where one or more of the following conditions is fulfilled. 
Međutim, malo je vjerojatno da će ishod u postupku za proglašenje ništavosti ili postupku za opoziv biti različit, osim u slučaju ispunjenja jednog od uvjeta navedenih u nastavku ili više njih.
New facts are proven (e.g. proof of use or reputation of the earlier mark, not made available during opposition proceedings). 
Dokazane su nove činjenice (primjerice dokaz o uporabi ili ugledu ranijeg žiga, a koje nisu bile dostupne tijekom postupka prigovora).