natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The manner in which key legal assessments are made has changed (e.g. with regard to the standards for assessing likelihood of confusion), for example as a result of intervening judgments of the Court of Justice of the European Union. 
Izmijenjen je način na koji se provode ključne pravne procjene (na primjer, u pogledu standarda za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu), primjerice kao rezultat presuda Suda Europske unije donesenih u međuvremenu.
Same parties 
Iste stranke
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same. 
Trostruka istovjetnost kao zahtjev u pogledu res judicata znači i da stranke u oba postupka (u predmetnom postupku i onome koji je doveo do prethodne pravomoćne odluke) moraju biti iste.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees. 
Pojam „istih stranaka” obuhvaća i pravne sljednike i ovlaštene stjecatelje licencija.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case. 
Drugim riječima, res judicata primjenjuje se ako je stranka u drugom postupku pravni sljednik ili ovlašteni stjecatelj licencije stranke iz prvog predmeta.
1 Absolute Grounds for Invalidity 
Apsolutni razlozi za ništavost
Therefore, the new grounds for invalidity, that is, those that have been introduced to the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424, apply only to a European Union trade mark (application) filed on and after 23 March 2016. 
Stoga se novi razlozi za ništavost, odnosno oni koji su uključeni u Uredbu o žigu EU-a Uredbom (EU) 2015/2424, primjenjuju samo na žigove Europske unije i njihove prijave podnesene 23. ožujka 2016. ili kasnije.
However, some grounds for refusal and invalidity introduced for the first time by Regulation (EU) 2015/2424 into the EUTMR are, as a matter of law, not new as they had already been applied before 23 March 2016, by virtue of other binding legislative texts of the EU. 
Međutim, neki od razloga za odbijanje i ništavost koji su prvi put uvedeni Uredbom (EU) 2015/2424 u Uredbu o žigu EU-a pravno gledano nisu novi jer su se već primjenjivali prije 23. ožujka 2016. putem drugim obvezujućih zakonodavnih tekstova EU-a.
On this basis, the following distinction applies: 
Stoga se razloge razlikuje na sljedeći način:
Article 7(1)(l) EUTMR: conflict with earlier EU traditional specialties guaranteed 
1234/2007, u vezi s člancima 40. i 41.
Article 7(1)(m) EUTMR: conflict with earlier EU plant variety denominations 
479/2008 u pogledu zaštićenih oznaka izvornosti i oznaka zemljopisnog podrijetla, tradicionalnih izraza, označavanja i prezentiranja određenih proizvoda u sektoru vina.
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights. 
Članak 7. stavak 1. točka (l) Uredbe o žigu EU-a: sukob s ranijim zajamčeno tradicionalnim specijalitetima
The Office applied this Regulation in conjunction with Article 7(1)(f) EUTMR. 
Taj je razlog za ništavost već bio predviđen člankom 24.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR. 
2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice.
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR. 
Ured je primjenjivao tu Uredbu u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (f) Uredbe o žigu EU-a.
Case No Comment 
Uredbe br.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 4. točkom (a) Uredbe br.
This finding was not challenged by the appellant. 
Ipak, člankom 63. stavkom 3.
Earlier right Contested sign Case No 
207/2009 na temelju iste oznake zemljopisnog podrijetla protiv istog osporavanog žiga.
Earlier right Contested sign Case No 
Ranije pravo Osporavani žig Broj predmeta
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081 
„MARQUÉS DE BALLESTAR” Plemićka titula („título nobiliario”) 03/12/2009, R 1288/20081
The applicant for cancellation proved that this noble title exists and that it is held by her. 
Podnositeljica zahtjeva za brisanje dokazala je da ta plemićka titula postoji te da je ona njezina nositeljica.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters. 
Žig Europske unije sastoji se od malog grba i riječi MARQUÉS DE BALLESTAR ispisanih velikim slovima.
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR. 
Predmetno vino ni u nijednoj se poslovnoj transakciji ne može pravilno raspoznati bez navođenja riječi MARQUÉS DE BALLESTAR.
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'. 
Tim se člankom omogućuje donošenje mjera „u svrhu sprječavanja nezakonitog umetanja”.
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.). 
Žig EU-a mora se proglasiti ništavim jer se njegova uporaba može spriječiti na temelju prava na ime koje proizlazi iz španjolskog zakonodavstva o zaštiti prava na čast, osobnu i obiteljsku privatnost i vlastitu sliku (t. 14. et seq.).
Earlier right Contested sign Case No 
BGB-a na imena pravnih osoba [...].
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122 
Prava osobnosti Michaela Jacksona 17/07/2013, R 878/20122
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution. 
Pravo na osobnu sliku u skladu s njemačkim pravom Zahtjev za proglašenje ništavosti temeljio se na pravu na osobnu sliku u Njemačkoj u skladu s njemačkim nacionalnim pravom, konkretno odjeljcima 823. i 1004. njemačkog Građanskog zakonika (BGB) u vezi s člancima 1. i 2. njemačkog Ustava.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
Vijeće je smatralo da je dotična slavna osoba (Michael Jackson) prepoznatljiva na osporavanom žigu EU-a zbog značajki koje proizlaze iz slike, a svojstvene su njemu, te zbog pratećeg teksta.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law. 
Smatralo se da je riječ o uporabi prava na sliku u skladu s njemačkom sudskom praksom, pri čemu su ta prava dio općih prava osobnosti zaštićenih njemačkim pravom.
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
Vijeće je utvrdilo da su podnositelji zahtjeva za brisanje u dovoljnoj mjeri dokazali da je pravo na nečiju osobnu sliku poseban oblik prava osobnosti zaštićenih njemačkim pravom, da nositelj žiga EU-a uporabom osporavanog žiga EU-a povređuje ugled Michaela Jacksona i da podnositelji zahtjeva za brisanje imaju pravo spriječiti tu uporabu u skladu s njemačkim pravom uspostavljenim njemačkim zakonima.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety … 
Zbog toga se zahtjev za proglašenje ništavosti osporavanog žiga EU-a mora u cijelosti prihvatiti [...]
Copyright under Italian law The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights - or other parties, if allowed by the law governing those rights - are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]). 
Autorsko pravo u skladu s talijanskim pravom Vijeće je navelo da je taj razlog za ništavost relativan te stoga samo nositelji ranijih prava (ili druge stranke, ako se to dopušta zakonskim propisom kojim se uređuju ta prava) imaju pravo pozivati se na njega (članak 56. stavak 1. točka (c) Uredbe br.
The right relied upon here is copyright. 
Pravo na koje se stranka poziva je autorsko pravo.
Therefore, the party entitled to act is the holder of the copyright in the flower design or another party authorised by the law governing copyright. 
Stoga je stranka koja je ovlaštena djelovati nositelj autorskog prava na dizajn cvijeta ili druga stranka ovlaštena zakonskim propisom kojim se uređuju autorska prava.
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company). 
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti potvrđuje da vlasništvo autorskog prava na dizajn „pripada trećim stranama” (konkretno, jednoj trećoj strani: društvu za grafički dizajn Corel Corporation).
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon. 
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti nije vlasnik prava na koje se želi pozvati.
It solely has the right to use clip art with the flower shape and use it for purely private purposes. 
Vlasnik je samo prava na uporabu isječka crteža u obliku cvijeta i to isključivo u privatne svrhe.
The ground was rejected (para. 32 et seq.). 
Taj je razlog odbijen (t. 32. et seq.).
Copyright under French law ‘… the mere fact that the stylisation of the letter ‘G' is ‘simple', does not exclude its protection under French copyright law ... 
Autorsko pravo u skladu s francuskim pravom „[...] sama činjenica da je stilizacija slova ‚G' ‚jednostavna' ne isključuje njegovu zaštitu na temelju francuskog zakona o autorskim pravima [...]
The Board considers this to be the case here. 
Vijeće je smatralo da je ovdje riječ o takvom slučaju.
The contested EUTM has taken all the essential characteristic features of the prior work: a stand-alone capital ‘G' in straight, thick, black lines, in a perfectly square flattened shape ... the ‘G' of the contested EUTM is drawn in a thick, black line of equal width and its inner part reaches further inside, than is the case in the prior work. 
Osporavani žig EU-a preuzeo je sva ključna obilježja ranijeg djela: veliko tiskano slovo ‚G' koje stoji samo, napisano ravnim, debelim, crnim linijama, u obliku potpuno plosnatog kvadrata, [...] slovo ‚G' osporavanog žiga EU-a napisano je debelom crnom linijom iste širine, a unutarnji dio slova ulazi malo više prema unutra nego u izvornom djelu.
However, the difference in these minor details constitute minimal modifications which do not affect the overlap in the essential characteristic features of the earlier work, namely, a stand-alone capital ‘G' with a perfectly rectangular form, a flattened shape and thick, black lines ... 
Međutim, razlika u tim neznatnim pojedinostima predstavlja minimalne izmjene koje ne utječu na preklapanje temeljnih karakterističnih obilježja ranijeg djela, odnosno velikog tiskanog slova ‚G' koje stoji samo, potpuno kvadratnog oblika, plosnatih obrisa i debelih, crnih linija [...]
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful. 
Budući da je djelomična reprodukcija i adaptacija ranijeg djela izvršena bez odobrenja vlasnika, ona je nezakonita.
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.). 
Stoga se osporavana odluka mora poništiti, a zahtjev za proglašenje ništavosti [...] mora se prihvatiti” (t. 33. et seq.).
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”. 
Autorsko pravo u skladu s njemačkim pravom „U skladu s člankom 1. njemačkog Zakona o autorskom pravu zaštita autorskog prava dodjeljuje se ‚autorima' ‚literarnih, znanstvenih ili umjetničkih djela'.
Under the assumption that the claimed subject-matter constituted a “work” in the sense of those provisions, the cancellation applicant failed to demonstrate and to prove who was its author, and, how the cancellation applicant (a legal person with its seat in Japan) acquired the exclusive rights from the author' (paras 12-13). 
Pod pretpostavkom da je sporni predmet bio ‚djelo' u smislu tih odredbi, podnositelj zahtjeva za brisanje nije uspio prikazati niti dokazati tko je autor tog djela niti kako je podnositelj zahtjeva za brisanje (pravna osoba sa sjedištem u Japanu) stekao isključiva prava od autora” (t. 12. - 13.).
The Board examined each of these aspects. 
Vijeće je ispitalo svaki od tih aspekata.
Moreover, it describes the differences between trade mark similarity and copying for the purposes of copyright infringement. 
Nadalje, opisalo je razliku između sličnosti žigova i kopiranja u svrhu povrede autorskih prava.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24). 
Podnositelj zahtjeva za brisanje pomiješao je ta dva pojma (t. 22. - 24.).
Copyright protected in the United Kingdom Section 1(1)(a) of UK Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA) provides that a copyright subsists in original artistic works; Section 4(1) CDPA defines an ‘artistic work' as ‘a graphic work, photograph, sculpture or collage irrespective of artistic quality'. 
Zaštita autorskih prava u Ujedinjenoj Kraljevini Člankom 1. stavkom 1. točkom (a) Zakona o autorskom pravu, dizajnima i patentima Ujedinjene Kraljevine iz 1988. predviđeno je da u originalnim umjetničkim djelima postoji autorsko pravo.
Section 4(2) CDPA defines a ‘graphic work' as including any ‘painting, drawing, diagram, map, chart … plan … engraving, etching, lithograph, woodcut or similar work'. 
U članku 4. stavku 1. tog zakona „umjetničko djelo” definirano je kao „grafički rad, fotografija, skulptura ili kolaž, bez obzira na umjetničku kvalitetu”.
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM. 
Odjel za poništaje otpočetka je smatrao da su podnositelji zahtjeva dokazali da su oba logotipa dizajnirali njihovi autori u nekom trenutku prije podnošenja prijave žiga EU-a.
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK. 
Može se smatrati da sporni radovi ispunjavaju i materijalne standarde za zaštitu u Ujedinjenoj Kraljevini.
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'. 
U skladu s time, sličnosti između autorskih prava i osporavanog žiga EU-a dovoljno su bliske, brojne i opsežne da bi se mogle smatrati rezultatom kopiranja, a ne slučajnosti.
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence. 
Zbog prethodno navedenih razloga osporavani žig EU-a mora se proglasiti ništavim jer se njegova uporaba može zabraniti na temelju članka 16. stavka 3.
(earlier RCD) (shape of a teabag) 14/02/2012, R 2492/20102 
(raniji registrirani dizajn Zajednice) (oblik vrećice za čaj) 14/02/2012, R 2492/20102
The aforementioned use covers, in particular, the making, offering, putting on the market, importing, exporting or using of a product in which the design is incorporated or to which it is applied, or stocking such a product for those purposes. 
Spomenuta uporaba posebno obuhvaća izrađivanje, nuđenje, stavljanje u promet, uvoz, izvoz ili uporabu proizvoda u kojem je dizajn sadržan ili na koji je primijenjen, ili skladištenje takvog proizvoda u navedene svrhe.
… Furthermore, it is observed that the earlier RCD introduces additional differences, such as the presence of a remarked base that does not form part of the contested EUTM. 
Osim toga, napominje se da raniji registrirani dizajn Zajednice uvodi dodatne razlike, kao što je prisutnost naglašene osnove, koju osporavani žig EU-a nema.
Earlier right Contested sign Case No 
Uredbe o dizajnu Zajednice (t. 59. - 64.).
There is no provision in the EUTMR that provides, at least expressly, that the withdrawal of an opposition entails the renunciation of the right to file an application for a declaration of invalidity (paras 43-45). 
Uredba o žigu EU-a ne sadržava nikakvu odredbu kojom bi se predviđalo, barem ne izričito, da povlačenje prigovora podrazumijeva odricanje od prava na podnošenje zahtjeva za proglašenje ništavosti (t. 43. - 45.).
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51). 
Sud je naveo i da ne postoji odobrenje za proširenje sporazuma o supostojanju na osporavani žig i proizvode (t. 51.).
The mark to which the coexistence agreement relates and the contested figurative mark are different, with the result that coexistence agreement cannot apply to the latter mark, to which it does not relate, and which is not, in any event, identical to the mark covered by the agreement (para. 53). 
Žig na koji se odnosi predmetni sporazum o supostojanju i osporavani figurativni žig različiti su, što znači da se sporazum o supostojanju ne može primjenjivati na potonji žig na koji se ne odnosi i koji nije ni u kojem slučaju identičan žigu obuhvaćenom sporazumom (t. 53.).
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition' in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor. 
Podnositelj zahtjeva za brisanje izričito je ponudio da „povuče prigovor” u zamjenu za ograničenje popisa proizvoda koje prijavljuje nositelj.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor. 
Žalbeno vijeće napomenulo je da je nedvosmislena ponuda koja se odnosi na naknadno ograničenje popisa proizvoda postala zakonski obvezujuća čim ju je prihvatio nositelj.
It was conclusively executed by the express, unconditional (once the condition of the limitation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the opposition filed by the cancellation applicant. 
Definitivno je izvršena izričitim, bezuvjetnim (nakon ispunjenja uvjeta o ograničenju) i nedvosmislenim povlačenjem prigovora koji je podnio podnositelj zahtjeva za brisanje.
Taking into account the foregoing, the Board concluded that the cancellation applicant consented expressly and unequivocally to the registration of the contested EUTM, which therefore should not have been declared invalid by the contested decision … (paras 27, 30 and 31). 
Uzimajući u obzir prethodno navedeno, vijeće je zaključilo da je podnositelj zahtjeva za brisanje izričito i nedvosmisleno odobrio registraciju osporavanog žiga EU-a koja se stoga nije trebala proglasiti ništavom osporavanom odlukom (t. 27., 30. i 31.).
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR]. 
Nositelj žiga EU-a tvrdio je da je na temelju sporazuma o supostojanju žigova podnositelj zahtjeva za brisanje u stvarnosti odobrio registraciju osporavanog žiga EU-a u skladu s člankom 53. stavkom 3.
‘That agreement has a worldwide scope of application and therefore applies to European Union trade mark applications or registrations, such as the one in dispute in the present case' (para. 32). 
„Taj sporazum ima područje primjene diljem svijeta te se stoga primjenjuje na prijave i registracije žigova Europske unije, kao što je žig koji je predmet spora u pitanju” (t. 32.).
BASILE T133/09 (C381/12 P appeal dismissed) 
BASILE T133/09 (C381/12 P žalba odbačena)
The appeal applicant did not adduce ‘any evidence capable of establishing when the intervener became aware of the use of the contested trade mark after its registration. 
Podnositelj žalbe nije izveo „nikakve dokaze koji bi pokazali u kojem je trenutku posrednik postao svjestan uporabe osporavanog žiga nakon njegove registracije.
It merely stated that the contested trade mark had been used for more than five years in Italy and that the intervener must have been aware of that use. 
Samo je naveo da se osporavani žig upotrebljavao više od pet godina u Italiji i da je posrednik morao biti svjestan te uporabe.
Nevertheless, … less than five years had elapsed between the date of registration of the contested trade mark and the date when the application for a declaration of invalidity was filed, as use of that mark prior to its registration is not relevant since it had not yet been registered' (para. 34). 
Ipak, [...] između datuma registracije osporavanog žiga EU-a i datuma podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti prošlo je manje od pet godina s obzirom na to da uporaba tog žiga prije njegove registracije nije relevantna jer on tada nije bio registriran (t. 34.).
20/07/2012, R 2230/20104 (confirmed by T417/12) 
20/07/2012, R 2230/20104 (potvrđeno T417/12)
‘The late evidence [submitted] by the EUTM proprietor shows that in 2005 “AQUA FLOW” branded products were being distributed by various companies in Spain including Hydro Sud. 
„Zakašnjeli dokazi [koje je podnio] nositelj žiga EU-a pokazuju da je 2005. proizvode marke ‚AQUA FLOW' distribuiralo više društava u Španjolskoj, uključujući Hydro Sud.
It is claimed that the cancellation applicant was aware of that use. 
Tvrdi se da je podnositelj zahtjeva za brisanje bio svjestan te uporabe.
The EUTM proprietor furnished three invoices to third companies located in Spain: “Hydro Sud”, “Tonocolor SL Hydro Sud” and “H2O Problematica del Agua”. 
Nositelj žiga EU-a ispostavio je tri računa trima društvima u Španjolskoj: ‚Hydro Sud', ‚Tonocolor SL Hydro Sud' i ‚H2O Problematica del Agua'.
These invoices are dated 18 June 2004, 31 May 2005 and 31 July 2006 and contain headings with a representation of the mark “AQUA FLOW”. 
Ti su računi datirani 18. lipnja 2004., 31. svibnja 2005. i 31 srpnja 2006. i sadržavaju zaglavlja s prikazom žiga ‚AQUA FLOW'.
However, all these invoices postdate May 2004 (five years before the date of the cancellation request (May 2009). 
Međutim, datumi na svim tim računima nastupili su nakon svibnja 2004. (pet godina prije datuma zahtjeva za brisanje (svibanj 2009.)).
Earlier right Contested sign Case No 
„U skladu s člankom 54. stavkom 2.
The request for invalidity is based on the earlier UK trade mark registration. 
Zahtjev za proglašenje ništavosti temelji se na ranijoj registraciji žiga Ujedinjene Kraljevine.
There was no dispute as to the fact that there was a verbal coexistence agreement in force concerning the United Kingdom from 2004 onwards (although there was no agreement as to its exact content). 
Nije bilo sporno da od 2004. nadalje postoji verbalni sporazum o supostojanju žigova na snazi u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu (iako nije bilo dogovora o točnom sadržaju sporazuma).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM. 
Vijeće je navelo podnositelj zahtjeva za brisanje nema razloga zabraniti uporabu kasnijeg žiga EU-a dok god postoji sporazum o supostojanju žiga između stranaka.