natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
Sud je pojasnio da je prethodno navedeni popis čimbenika samo indikativan te je naglasio da se pri procjeni ugleda ranijeg žiga moraju u obzir uzeti sve relevantne činjenice u određenom predmetu (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Other factors may be found in Court case-law dealing with enhanced distinctiveness through use, or in WIPO's Joint Recommendation. 
Ostali čimbenici mogu se pronaći u sudskoj praksi u kojoj je riječ o naglašenom razlikovnom karakteru putem uporabe ili u Zajedničkoj preporuci WIPO-a.
Therefore, depending on their relevance in each case, the following factors may be added: record of successful enforcement; number of registrations; certification and awards; and the value associated with the mark. 
Stoga, ovisno o njihovoj relevantnosti u svakom pojedinom slučaju, mogu se dodati sljedeći čimbenici: podatak o uspješnoj provedbi, broj registracija, potvrda i nagrade te vrijednost povezana sa žigom.
Record of successful enforcement 
Podatak o uspješnoj provedbi
Records of successful enforcement of a mark against dissimilar goods or services are important because they may demonstrate that, at least in relation to other traders, there is acceptance of protection against dissimilar goods or services. 
Podatci o uspješnoj provedbi žiga u odnosu na različite proizvode ili usluge važni su jer se njima može dokazati da, barem u odnosu na druge trgovce, postoji prihvaćanje zaštite u odnosu na različite proizvode ili usluge.
Such records may consist of the successful prosecution of complaints outside the courts, such as the acceptance of cease and desist requests, delimitation agreements in trade mark cases, etc. 
Te podatke mogu činiti uspješno vođene izvansudske žalbe, kao što su prihvaćanje zahtjeva za prestajanje i obustavljanje, sporazumi o ograničavanju u predmetima povezanima sa žigovima itd.
Furthermore, evidence showing that the reputation of the opponent's mark has been repeatedly recognised and protected against infringing acts by decisions of judicial or administrative authorities will be an important indication that the mark enjoys a reputation in the relevant territory, especially where such decisions are recent. 
Nadalje, dokazi kojima se pokazuje da je ugled žiga podnositelja prigovora bio više puta prepoznat i zaštićen od povrede odlukama sudskih ili administrativnih vlasti važan su pokazatelj da žig ima ugled na relevantnom državnom području, posebno ako su takve odluke donesene nedavno.
This factor is mentioned in Article 2(1)(b)(5) of WIPO's Joint Recommendation. 
Taj se čimbenik spominje u članku 2. stavku 1. točki (b) podtočki 5.
Number of registrations 
Zajedničke preporuke WIPO-a.
The fact that the opponent has many trade mark registrations and in many classes may indirectly attest to the international circulation of the brand, but cannot decisively prove a reputation in itself. 
Činjenica da podnositelj prigovora ima mnogo registracija žigova i u mnogim razredima može biti neizravan dokaz međunarodne cirkulacije robne marke, no to ne znači da se njome samom po sebi može odlučno dokazati ugled.
Certification and awards 
Potvrde i nagrade
Certification, awards, and similar public recognition instruments usually provide information about the history of the mark, or reveal certain quality aspects of the opponent's products, but as a rule they will not be sufficient in themselves to establish reputation and will be more useful as indirect indications. 
Potvrdama, nagradama i sličnim instrumentima javnog priznavanja obično se pružaju informacije o povijesti žiga ili otkrivaju određeni aspekti kvalitete proizvoda podnositelja prigovora, ali oni u pravilu nisu dovoljni za utvrđivanje ugleda i bit će korisniji kao neizravni pokazatelji.
For example, the fact that the opponent has been a holder of a royal warrant for many years may perhaps show that the mark invoked is a traditional brand, but cannot give first-hand information about trade mark awareness. 
Primjerice, činjenica da je podnositelj prigovora bio dugogodišnji nositelj kraljevskog odobrenja može upućivati na to da je predmetni žig tradicionalna robna marka, ali se njome ne mogu pružiti informacije iz prve ruke o svjesnosti o žigu.
However, if the certification concerns facts that are related to the performance of the mark, its relevance will be much higher. 
Ipak, ako se potvrda odnosi na činjenice koje su povezane s učinkom žiga, njezina je relevantnost mnogo veća.
This factor is mentioned by the Court in Lloyd Schuhfabrik (Lloyd Schufabrik Meyer) and Chiemsee (Windsurfing Chiemsee) in relation to the assessment of enhanced distinctiveness through use. 
Sud taj čimbenik spominje u predmetima „Lloyd Schuhfabrik” („Lloyd Schufabrik Meyer”) i „Chiemsee” („Windsurfing Chiemsee”) koji se odnose na procjenu naglašenog razlikovnog karaktera putem uporabe.
The value associated with the mark 
Vrijednost povezana sa žigom
The fact that a mark is solicited by third companies for reproduction on their products, either as a trade mark, or as mere decoration, is a strong indication that the mark possesses a high degree of attractiveness and an important economic value. 
Činjenica da treća društva traže žig za reprodukciju na svojim proizvodima, bilo kao žig bilo kao ukras, snažan je pokazatelj da žig posjeduje visoku razinu privlačnosti i važnu gospodarsku vrijednost.
Therefore, the extent to which the mark is exploited through licensing, merchandising and sponsoring, as well as the scale of the respective schemes, are useful indications in assessing reputation. 
Stoga su opseg iskorištavanja žiga licenciranjem, prodajom i sponzoriranjem i važnost odgovarajućih shema korisni pokazatelji pri procjeni ugleda.
This factor is mentioned in Article 2(1)(b)(6) of the WIPO Joint Recommendation. 
Taj se čimbenik spominje u članku 2. stavku 1. točki (b) podtočki 6.
3.1.4 Proof of reputation 
Zajedničke preporuke WIPO-a.
The wording used in Article 8(5) EUTMR and Article 7(2)(f) EUTMDR is quite clear in this respect: the earlier mark deserves enlarged protection only if it ‘has a reputation'. 
Uredbe o žigu EU-a i članka 7. stavka 2. točke (f) Delegirane uredbe o žigu EU-a vrlo je jasan u tom pogledu: raniji žig zaslužuje proširenu zaštitu samo ako „ima ugled”.
It follows that the evidence must be clear and convincing, in the sense that the opponent must clearly establish all the facts necessary to safely conclude that the mark is known by a significant part of the public. 
Iz toga slijedi da dokazi moraju biti jasni i uvjerljivi, u smislu da podnositelj prigovora mora jasno utvrditi sve činjenice potrebne za sigurno donošenje zaključka o tome da žig poznaje znatan dio javnosti.
3.1.4.2 Burden of proof 
U skladu s drugom rečenicom članka 95. stavka 1.
According to the second sentence of Article 95(1) EUTMR, in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties. 
Uredbe o žigu EU-a, u postupcima inter partes Ured je ograničen na ispitivanje činjenica, dokaza i obrazloženja koje su podnijele stranke.
It follows that, when assessing whether the earlier mark enjoys reputation, the Office may neither take into account facts known to it as a result of its own private knowledge of the market nor conduct an ex officio investigation, but should exclusively base its findings on the information and evidence submitted by the opponent. 
Iz toga slijedi da pri procjeni ima li raniji žig ugled Ured ne smije uzeti u obzir činjenice koje su mu poznate kao posljedica privatnog poznavanja tržišta niti provoditi istragu po službenoj dužnosti, već bi svoje nalaze trebao temeljiti isključivo na informacijama i dokazima koje mu je dostavio podnositelj prigovora.
Exceptions to this rule apply where particular facts are so well established that they can be considered as universally known and, thus, are also presumed to be known to the Office (e.g. the fact that a particular country has a certain number of consumers, or the fact that food products target the general public). 
Iznimke od ovog pravila primjenjuju se kada su određene činjenice toliko dobro utvrđene da se mogu smatrati općepoznatima i, kao takve, pretpostavlja se da su poznate Uredu (npr. činjenica da određena zemlja ima određeni broj potrošača ili činjenica da su prehrambeni proizvodi namijenjeni široj javnosti).
However, whether or not a mark has passed the threshold of reputation established by the Court in Chevy (General Motors) is not in itself a pure question of fact, since it requires the legal evaluation of several factual indications, and the reputation of the earlier mark may therefore not be simply assumed to be a universally known fact. 
Međutim, pitanje je li žig prošao ili nije prošao prag ugleda koji je Sud utvrdio u presudi „Chevy” („General Motors”) nije samo po sebi puko činjenično pitanje jer ono zahtijeva pravnu procjenu nekoliko činjeničnih pokazatelja te se stoga ugled ranijeg žiga ne može jednostavno smatrati općepoznatom činjenicom.
Article 7(2)(f) EUTMDR provides that the burden of putting forward and proving the relevant facts lies with the opponent, by expressly requiring it to provide evidence attesting that the earlier mark has a reputation for the goods and services claimed. 
U članku 7. stavku 2. točki (f) Delegirane uredbe o žigu EU-a navodi se da podnositelj prigovora mora iznijeti i dokazati relevantne činjenice te se od njega izričito zahtijeva da dostavi dokaze kojima se potvrđuje da raniji žig ima ugled za proizvode i usluge za koje je podnesena prijava.
According to Article 7(1) and Article 7(2)(f) EUTMDR and Office practice, such evidence may be submitted either together with the notice of opposition, or subsequently within 4 months of the date of notification of the opposition to the applicant. 
U skladu s člankom 7. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 2. točkom (f) Delegirane uredbe o žigu EU-a te praksom Ureda, takvi dokazi mogu se podnijeti zajedno s obaviješću o prigovoru ili nakon toga, ali u roku od četiri mjeseca od datuma obavješćivanja podnositelja prijave o prigovoru.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases. 
Podnositelj prigovora može se pozvati i na činjenice i dokaze koji su podneseni u okviru nekog drugog prigovora, uz uvjet da su relevantni materijali jasno i nedvosmisleno navedeni te da je jezik postupka jednak u oba slučaja.
If the applicant explicitly requests a translation of the evidence in the language of the proceedings, the Office, in principle, will require a translation from the opponent. 
Ako podnositelj prijave izričito zahtijeva prijevod dokaza na jeziku postupka, Ured će načelno zatražiti dostavu prijevoda od podnositelja prigovora.
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive. 
Ipak, odbijanje takvog zahtjeva moguće je kada se zahtjev podnositelja prijave, s obzirom na samorazumljiv karakter podnesenih dokaza, čini pretjeranim, pa čak i zlouporabnim.
Where the Office requires a translation of the evidence, it will give the opponent a period of 2 months to submit it. 
Kada zahtijeva prijevod dokaza, Ured će podnositelju prigovora omogućiti rok od dva mjeseca za njegovu dostavu.
In view of the volume of documents often needed for proving reputation, it may be sufficient to translate only the material parts of long documents or publications. 
Imajući na umu opseg dokumentacije koja je često potrebna za dokazivanje ugleda, dovoljno je prevesti samo bitne dijelove dugih dokumenata ili izdanja.
Similarly, it is not necessary to translate the entirety of documents or parts of documents that contain mainly figures or statistics, the meaning of which is evident, as is often the case with invoices, order forms, diagrams, brochures, catalogues, etc. The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components. 
Slično tome, nije potrebno prevesti cijele dokumente ili dijelove dokumenata koji uglavnom sadržavaju brojčane ili statističke podatke, a čije je značenje jasno, kao što je često slučaj s fakturama, narudžbenicama, dijagramima, brošurama, katalozima itd. Dokazno sredstvo uzima se u obzir samo ako je predočen njegov prijevod ili ako je samo po sebi razumljivo, bez obzira na njegove tekstualne dijelove.
Submissions must include an index indicating, for each document or item annexed thereto the following: 
Podnesci moraju sadržavati kazalo u kojem je za svaki priloženi dokument ili dokaz navedeno sljedeće:
1. the number of the annex; 
broj priloga;
2. a short description of the document or item, and if applicable, the number of pages; 
kratak opis dokumenta ili dokaza i, prema potrebi, broj stranica;
3. the page number of the submission where the document or item is mentioned. 
broj stranice podneska na kojoj se spominje predmetni dokument ili dokaz.
Pursuant to Article 55(3) EUTMDR, where the submissions or annexes do not comply with the requirements, the Office may invite the opponent to remedy any deficiency within a set time limit. 
Delegirane uredbe o žigu EU-a, kada podnesci ili prilozi nisu u skladu sa zahtjevima, Ured može pozvati podnositelja prigovora da u određenom roku ispravi nedostatke.
If the deficiencies are not remedied and if it is still not possible for the Office to clearly establish to which ground or argument a document or item refers, that evidence will not be taken into account (Article 55(4) EUTMDR). 
Ako se nedostatci ne isprave ili ako Ured i dalje ne može točno utvrditi na koju se osnovu ili argument dokument ili dokaz odnose, taj se dokaz neće uzeti u obzir (članak 55. stavak 4.
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 
Delegirane uredbe o žigu EU-a).
Indeed, the more independent, reliable and well-informed the source of the information is, the higher the probative value of the evidence will be. 
Što je izvor informacija neovisniji, pouzdaniji i bolje informiran, veća je dokazna vrijednost dokaza.
Therefore, information deriving directly from the opponent is unlikely to be enough on its own, especially if it only consists of opinions and estimates instead of facts, or if it is of an unofficial character and lacks objective confirmation, as for example when the opponent submits internal memoranda or tables with data and figures of unknown origin. 
Stoga informacije koje dolaze izravno od podnositelja prigovora vjerojatno neće same po sebi biti dovoljne, posebno ako se sastoje samo od mišljenja i procjena umjesto od činjenica ili ako su neslužbenog karaktera te im nedostaju objektivne potvrde, primjerice, kada podnositelj prigovora podnosi interne bilješke ili tablice s podatcima i brojčanim podatcima nepoznata podrijetla.
However, if such information is publicly available or has been compiled for official purposes and contains information and data that have been objectively verified, or reproduces statements made in public, its probative value is generally higher. 
Međutim, ako su takve informacije javno dostupne ili su sastavljene u službene svrhe te sadržavaju informacije i podatke koji su objektivno provjereni, ili se u njima reproduciraju izjave dane u javnosti, njihova je dokazna vrijednost najčešće veća.
As regards its contents, the more indications the evidence gives about the various factors from which reputation may be inferred, the more relevant and conclusive it will be. 
Kada je riječ o njihovu sadržaju, što se dokazima pruža više pokazatelja pruža u pogledu različitih čimbenika iz kojih se može izvesti ugled, to su oni relevantniji i uvjerljiviji.
In particular, evidence that, as a whole, gives little or no quantitative data and information will not be appropriate for providing indications about vital factors, such as trade mark awareness, market share and intensity of use and, consequently, will not be sufficient to support a finding of reputation. 
Konkretnije, kada se dokazima u cjelini pruža malo ili nimalo kvantitativnih podataka i informacija, oni nisu prikladni za pružanje pokazatelja o ključnim čimbenicima kao što su svjesnost o žigu, tržišni udjel i intenzitet uporabe te, stoga, nisu dovoljni da bi se njima potkrijepio nalaz o ugledu.
3.1.4.4 Means of evidence 
Dokazna sredstva
There is no direct indication in the Regulations as to which kind of evidence is more appropriate for proving reputation. 
U uredbama ne postoje izravni pokazatelji u pogledu vrste dokaza koja je primjerenija za dokazivanje ugleda.
The following means of evidence are the most frequently submitted by opponents in opposition proceedings before the Office (this list does not reflect their relative importance or probative value): 
Podnositelji prigovora najčešće podnose sljedeća dokazna sredstva u postupcima prigovora pred Uredom (ovaj popis ne odražava njihovu relativnu važnost ili dokaznu vrijednost):
1. sworn or affirmed statements 
izjave pod prisegom ili ovjerene izjave;
2. decisions of courts or administrative authorities 
odluke sudova ili administrativnih nadležnih tijela;
3. decisions of the Office 
odluke Ureda;
4. opinion polls and market surveys 
ispitivanja javnog mnijenja i istraživanja tržišta;
5. audits and inspections 
revizije i inspekcije;
6. certification and awards 
potvrde i nagrade;
7. articles in the press or in specialised publications 
članke u tiskovinama ili specijaliziranim izdanjima;
8. annual reports on economic results and company profiles 
godišnja izvješća o gospodarskim rezultatima i profilima društava;
9. invoices and other commercial documents 
fakture i druge komercijalne dokumente;
10. advertising and promotional material. 
oglasne i promidžbene materijale.
Evidence of this kind may also be submitted under Article 8(1)(b) EUTMR in order to prove that the earlier mark has obtained a higher degree of distinctiveness, or under Article 8(2)(c) EUTMR in relation to well-known marks. 
Dokazi ove vrste mogu se podnijeti i u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a kako bi se dokazalo da je raniji žig postigao višu razinu razlikovnog karaktera ili u skladu s člankom 8. stavkom 2. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a u pogledu dobro poznatih žigova.
Sworn or affirmed statements 
Izjave pod prisegom ili ovjerene izjave
The weight and probative value of statutory declarations is determined by the general rules applied by the Office to the assessment of such evidence. 
Težina i dokazna vrijednost službenih izjava određena je općim pravilima koja primjenjuje Ured za procjenu takvih dokaza.
In particular, both the capacity of the person giving the evidence and the relevance of such evidence to the particular case must be taken into account. 
Posebno se mora uzeti u obzir svojstvo osobe koja pruža dokaze i relevantnost takvog dokaza za određeni slučaj.
For further details on the weight and probative value of affidavits, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use. 
Pojedinosti o težini i dokaznoj vrijednosti izjava pod prisegom potražite u Smjernicama, dio C, Prigovor, odjeljak 6., Dokaz uporabe.
Decisions of courts or administrative authorities 
Odluke sudova ili administrativnih nadležnih tijela
Opponents often invoke decisions of national authorities or courts that have accepted the reputation of the earlier mark. 
Podnositelji prigovora često se pozivaju na odluke nacionalnih nadležnih tijela ili sudova kojima je prihvaćen ugled ranijeg žiga.
Even though national decisions are admissible evidence and may have evidentiary value, especially if they originate from a Member State the territory of which is also relevant for the opposition concerned, they are not binding for the Office, in the sense that it is not mandatory for the Office to follow their conclusion. 
Iako su nacionalne odluke prihvatljivi dokazi i mogu imati dokaznu vrijednost, posebno ako potječu iz države članice čije je državno područje relevantno za predmetni prigovor, nisu obvezujuće za Ured, odnosno Ured nije obvezan slijediti njihove zaključke.
Since such decisions may serve to indicate reputation and to record successful enforcement of the mark, their relevance should be addressed and examined. 
Budući da takve odluke mogu poslužiti za upućivanje na ugled i za bilježenje uspješne primjene žiga, njihovu bi relevantnost trebalo uzeti u obzir i ispitati.
There might be differences between the substantive and procedural conditions applicable in national proceedings and those applied in opposition proceedings before the Office. 
Mogu postojati razlike između materijalnih i postupovnih uvjeta primjenjivih na nacionalne postupke i uvjeta koji se primjenjuju u postupcima prigovora pred Uredom.
Firstly, there may be differences as to how the requirement of reputation is defined or interpreted. 
Kao prvo, mogu postojati razlike u načinu definiranja ili tumačenja uvjeta ugleda.
Secondly, the weight the Office gives to the evidence is not necessarily the same as the weight given to it in national proceedings. 
Kao drugo, težina koju Ured pridaje dokazima nije nužno jednaka težini koja se dokazima pridaje u nacionalnim postupcima.
Furthermore, national instances may be able to take into account ex officio facts known to them directly, whereas, under Article 95 EUTMR, the Office may not. 
Nadalje, u postupcima pred nacionalnim tijelima mogle bi se uzeti u obzir njima izravno poznate ex officio činjenice, dok ih Ured ne može uzeti u obzir u skladu s člankom 95.
This is because, in the absence of these elements, it will be more difficult both for the applicant to exercise its right of defence and for the Office to assess the decision's relevance with a reasonable degree of certainty. 
Razlog tome činjenica je da će, u nedostatku tih elemenata, podnositelju prijave biti mnogo teže ostvariti svoje pravo obrane, a Uredu procijeniti relevantnost odluke uz razumnu razinu sigurnosti.
Similarly, if the decision is not yet final, or if it is outdated due to the time that has elapsed between the two cases, its probative value will be diminished accordingly. 
Slično tome, ako odluka još nije konačna ili ako je zastarjela zbog razdoblja koje je proteklo između dva slučaja, njezina će dokazna vrijednost u skladu s time biti umanjena.
Consequently, the probative value of national decisions should be assessed on the basis of their contents and may vary depending on the case. 
Stoga bi dokaznu vrijednost nacionalnih odluka trebalo procijeniti na temelju njihova sadržaja, a ona se može razlikovati ovisno o slučaju.
Office Decisions 
Odluke Ureda
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same. 
Podnositelj prigovora može se pozvati i na ranije odluke Ureda pod uvjetom da je takvo upućivanje jasno i nedvosmisleno te da je jezik postupka isti.
Otherwise, the opponent must also file a translation of the decision within the 4month period for filing further facts, evidence and arguments, in order to allow the applicant to exercise its right of defence. 
U protivnom, podnositelj prigovora mora dostaviti i prijevod odluke u razdoblju od četiri mjeseca u kojem mora podnijeti daljnje činjenice, dokaze i argumente, kako bi podnositelj prijave mogao ostvariti pravo obrane.
As regards the relevance and probative value of previous Office decisions, the same rules as for national decisions apply. 
Kada je riječ o relevantnosti i dokaznoj vrijednosti prethodnih odluka Ureda, primjenjuju se ista pravila kao i za nacionalne odluke.
Even where the reference is admissible and the decision is relevant, the Office is not bound to come to the same conclusion and must examine each case on its own merits. 
Čak i kada je upućivanje prihvatljivo, a odluka relevantna, Ured nije obvezan donijeti isti zaključak i treba ispitati svaki slučaj na temelju njegova merituma.