natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whether a trade mark has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered must be assessed not only in the light of the perception of consumers or end users but also, depending on the features of the market concerned, in the light of the perception of those in the trade, such as sellers (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28). 
Činjenica je li žig postao uobičajen naziv u trgovini proizvoda ili usluga u pogledu kojih je registriran mora se procijeniti ne samo imajući na umu dojmove potrošača ili krajnjih korisnika, već i, ovisno o značajkama predmetnog tržišta, imajući na umu dojmove osoba uključenih u trgovinu, kao što su prodavatelji (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28).
However, in some specific circumstances, it might be sufficient that the sellers of the finished product do not inform their customers that the sign has been registered as a trade mark and do not offer their customers assistance at the time of sale, which includes an indication of the origin of the goods for sale (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30). 
Međutim, u određenim posebnim okolnostima moglo bi biti dovoljno da prodavatelji gotovih proizvoda ne obavijeste svoje potrošače da je predmetni znak registriran kao žig i da ne ponude potrošačima pomoć tijekom kupovine, što uključuje naznaku podrijetla proizvoda koji se prodaju (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30).
2.3.4 Common name 
Uobičajeni naziv
A sign is regarded as the ‘common name in the trade' if it is established practice in the trade to use the term in question to designate the goods or services for which it is registered (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 5, Customary Signs or Indications (Article 7(1)(d) EUTMR)). 
Znak se smatra „uobičajenim nazivom u trgovini” ako je uporaba određenog pojma za označavanje proizvoda ili usluga za koje je registriran stalna praksa u trgovini (pogledajte Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, odlomak 5., Uobičajeni znakovi ili oznake (članak 7. stavak 1. točka (d) Uredbe o žigu EU-a)).
It is not necessary to prove that the term directly describes a quality or characteristic of the goods or services, but merely that it is actually used in the trade to refer to those goods or services. 
Nije potrebno dokazivati da pojam izravno opisuje kvalitetu ili obilježje proizvoda ili usluge, već samo da ga se stvarno upotrebljava u trgovini kao naziv za te proizvode i usluge.
The distinctive force of a trade mark is always more likely to degenerate when a sign is suggestive or apt in some way, especially if it has positive connotations that lead others to latch on to its suitability for designating not just a particular producer's product or service but a particular type of product or service (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.). 
Ako je znak na određeni način sugestivan ili prikladan, veća je vjerojatnost smanjenja razlikovne moći žiga, osobito ako žig ima pozitivne konotacije koje ostale žigove vode do toga da se nadovežu na njegovu prikladnost za označavanje ne samo proizvoda ili usluge određenog proizvođača već i određene vrste proizvoda ili usluge (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.).
The fact that a trade mark is being used as the common name to refer to a specific product or service is an indication that it has lost its ability to differentiate the goods or services in question from those of other undertakings. 
Činjenica da se žig upotrebljava kao uobičajeni naziv za određeni proizvod ili uslugu upućuje na to da više nema sposobnost razlikovanja proizvoda ili usluga o kojima je riječ i proizvoda ili usluga drugih poduzeća.
One indication that a trade mark has become generic is when it is commonly used verbally to refer to a particular type or characteristic of the goods or services. 
Jedan od znakova da je žig postao generički jest uobičajena uporaba žiga u verbalnom obliku za određenu vrstu ili obilježje proizvoda ili usluga.
However, this is not in itself decisive: it must be established whether the trade mark is still capable of differentiating the goods or services in question from those of other undertakings. 
Međutim, to samo po sebi nije odlučujući čimbenik: potrebno je utvrditi može li se žigom još uvijek razlikovati proizvode i usluge o kojima je riječ od proizvoda i usluga drugih poduzeća.
The absence of any alternative term or the existence of only one long, complicated term may also be an indication that a sign has become the common name in the trade for a specific product or service. 
Nedostatak bilo kojeg drugog pojma ili postojanje samo jednog dugačkog, složenog pojma jednako tako može upućivati na to da je znak postao uobičajeni naziv u trgovini za određeni proizvod ili uslugu.
2.3.5 Defence for the proprietor 
Obrana nositelja
Where the proprietor of the EUTM has done what could reasonably have been expected in the particular case (e.g. organised a TV campaign or placed advertisements in newspapers and relevant magazines), the EUTM cannot be revoked. 
Ako je nositelj žiga EU-a učinio sve što se od njega razumno moglo očekivati u određenom slučaju (npr. organizirao televizijsku kampanju ili objavio oglase u novinama i odgovarajućim časopisima), žig EU-a ne može se opozvati.
2.4 EUTM becoming misleading - Article 58(1)(c) EUTMR 
Uredbe o žigu EU-a).
In this context, quality refers to a characteristic or attribute rather than a degree or standard of excellence. 
U tom se kontekstu kvaliteta odnosi na obilježje ili svojstvo, a ne na razinu ili standard izvrsnosti.
2.4.1 Burden of proof 
Teret dokazivanja
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for revocation. 
Međutim, neće nadilaziti pravne argumente koje iznosi podnositelj zahtjeva za opoziv.
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect. 
Podnositelj zahtjeva za opoziv mora dokazati da žig dovodi u zabludu te da je obmanjujući učinak rezultat nositeljeve uporabe.
If the use is made by a third party, the burden is on the applicant for revocation to prove that the proprietor has consented to that use, unless the third party is a licensee of the proprietor. 
Ako žig upotrebljava treća strana, podnositelj zahtjeva za opoziv mora dokazati da je nositelj pristao na tu uporabu, osim ako je treća strana nositelj licencije nositelja.
2.4.2 Point in time to be considered 
Razdoblje koje se razmatra
The applicant for revocation must prove that the trade mark has become liable to mislead the public, particularly concerning the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question, after the date of registration of the EUTM. 
Podnositelj zahtjeva za opoziv mora dokazati da žig dovodi javnost u zabludu, osobito u pogledu vrste, kvalitete ili zemljopisnog podrijetla proizvoda ili usluga o kojima je riječ, nakon datuma registracije žiga EU-a.
If the sign was already deceptive or liable to deceive the public at the date of application, this would be relevant in the context of an invalidity action. 
Ako je znak već na datum prijave bio obmanjujući ili dovodio javnost u zabludu, ta bi činjenica bila relevantna u kontekstu postupka za proglašenje ništavosti.
2.4.3 Standards to be applied 
Standardi koji se primjenjuju
2.4.4 Examples 
Primjeri
A trade mark composed of, or containing, a geographical indication will, as a rule, be perceived by the relevant public as a reference to the place from where the goods originate. 
Relevantna će javnost, u pravilu, žig koji se sastoji od zemljopisne oznake ili je sadržava smatrati upućivanjem na mjesto podrijetla proizvoda.
The only exception to this rule is where the relationship between the geographical name and the products is manifestly so fanciful (e.g. because the place is not known, and unlikely to become known, to the public as the place of origin of the goods in question) that consumers will not make such a connection. 
Jedina je iznimka od tog pravila slučaj u kojem je veza između zemljopisnog naziva i proizvoda očito toliko maštovita (na primjer jer mjesto nije poznato i vjerojatno neće postati poznato javnosti kao mjesto podrijetla proizvoda o kojima je riječ) da potrošači neće povezati taj zemljopisni naziv i proizvod.
In this regard, the trade mark MÖVENPICK OF SWITZERLAND was revoked because the goods in question were produced (according to the facts) solely in Germany, not in Switzerland (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND). 
U tom je smislu žig MÖVENPICK OF SWITZERLAND opozvan jer su se predmetni proizvodi (prema poznatim činjenicama) proizvodili samo u Njemačkoj, a ne u Švicarskoj (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND).
Moreover, where a trade mark containing the word elements ‘goats' and ‘cheese' and a figurative element clearly depicting a goat is registered for ‘goats' cheese', and use is proven for cheese not made from goats' milk, the EUTM will be revoked. 
Osim toga, ako je žig koji sadržava verbalne elemente „koze” i „sir” te figurativni element koji jasno prikazuje kozu registriran za „kozji sir”, a uporaba je dokazana za sir koji nije od kozjeg mlijeka, žig EU-a bit će opozvan.
Where a trade mark containing the word elements ‘pure new wool' is registered for ‘clothing' and use is proven for clothing manufactured from artificial fibres, the EUTM will be revoked. 
Ako je žig koji sadržava verbalne elemente „čista nova vuna” registriran za „odjeću”, a uporaba je dokazana za odjeću proizvedenu od umjetnih vlakana, žig EU-a bit će opozvan.
the manner in which the mark has been used by the proprietor has caused it to become liable to mislead the public in the manner referred to in Article 85(2) EUTMR; 
izmjenom propisa kojima se uređuje uporaba žiga navedena je u registru i njome se krše odredbe članka 88. stavka 2.
3 Absolute Grounds for Invalidity 
Žig EU-a registriran protivno članku 7.
3.1 EUTM registered contrary to Article 7 EUTMR - Article 59(1)(a) EUTMR 
Uredbe o žigu EU-a - članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe o žigu EU-a
An EUTM can be declared invalid if, at the time of its application, an objection could have been raised under any of the grounds listed in Article 7 EUTMR. 
Žig EU-a može se proglasiti ništavim ako je u trenutku njegove prijave mogao biti podnesen prigovor na temelju bilo kojeg od razloga iz članka 7.
3.1.1 Burden of proof 
Uredbe o žigu EU-a.
In doing so, it may take into consideration obvious and well-known facts. 
Pritom može uzeti u obzir očite i dobro poznate činjenice.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for the declaration of invalidity. 
Međutim, neće nadilaziti pravne argumente koje iznosi podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti.
One of the arguments that the EUTM proprietor may put forward against the invalidity applicant's claim is evidence that the EUTM has acquired distinctive character following use. 
Jedan su od argumenata koje nositelj žiga EU-a može navesti protiv tvrdnje podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti dokazi o tome da je žig EU-a stekao razlikovni karakter uporabom.
See paragraph 3.2 below. 
Pogledajte odlomak 3.2.
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
Opći sud presudio je da bi se procjena toga treba li žig registrirati ili proglasiti ništavim trebala provesti na temelju stanja na datum prijave žiga, a ne na datum njegove registracije (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; potvrđeno 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Generally speaking, any developments or events after the date of application or priority date will not be taken into consideration. 
Općenito, bilo kakav razvoj ili događaji nakon datuma prijave ili datuma prvenstva ne uzimaju se u obzir.
For example, the fact that a sign has, after the date of application, become the common term used in the trade for the goods or services for which registration was sought is in principle irrelevant for the purposes of examining an invalidity action (it would only be relevant in the context of a revocation action). 
Na primjer, činjenica da je znak nakon datuma prijave postao uobičajen naziv u trgovini za proizvode ili usluge za koje je registracija zatražena u načelu je nebitna za ispitivanje postupka za proglašenje ništavosti (bila bi relevantna samo u kontekstu postupka za opoziv).
However, such facts subsequent to the date of application can nevertheless be taken into account where and to the extent that they allow conclusions to be drawn regarding the situation at the date of application for the EUTM. 
Međutim, takve se činjenice nakon datuma prijave ipak mogu uzeti u obzir ako i u onoj mjeri u kojoj omogućuju donošenje zaključaka s obzirom na stanje na datum prijave žiga EU-a.
This might be the case, for example, with dictionary extracts that post-date the application date. 
Tako može biti, na primjer, u slučaju izvadaka iz rječnika koji nose datum kasniji od datuma prijave.
Unless rapid development of linguistic usage or living conditions (in the sense of social or technical ‘trends') has taken place after the date of application, words will usually only be listed in dictionaries if their actual use and meaning has been established over a considerable period of time (25/11/2015, T223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39). 
Osim ako je nakon datuma prijave došlo do brzih promjena u lingvističkoj uporabi ili životnim uvjetima (u smislu društvenih ili tehnoloških trendova), riječi u rječnicima navode se samo ako su se njihova uporaba i značenje uvriježili tijekom znatnog razdoblja (25/11/2015, T223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39).
3.1.3 Standards to be applied 
Standardi koji se primjenjuju
3.2 Defence against a claim of lack of distinctiveness 
Uredbe o žigu EU-a.
Since it is an exception, the onus of proof is on the party seeking to rely on it, namely the proprietor of the contested mark. 
Budući da je riječ o iznimci, teret dokazivanja leži na stranci koja se želi pozvati na njega, konkretno na nositelju osporavanog žiga.
The proprietor of the contested mark is best placed to adduce evidence in support of the assertion that its mark has acquired a distinctive character following the use which has been made of it (e.g. concerning the intensity, geographical extent, duration of use, promotional investment). 
Nositelj osporavanog žiga u najboljem je položaju za podnošenje dokaza koji potkrjepljuju tvrdnju da je njegov žig stekao razlikovni karakter uporabom (npr. u pogledu intenziteta uporabe, njezina zemljopisnog opsega i trajanja, promidžbenih ulaganja).
Consequently, where the proprietor of the contested mark is requested to adduce evidence of distinctive character acquired through use, but fails to do so, the mark must be declared invalid (19/06/2014, joined cases C217/13 & C218/13, Oberbank e. 
Stoga, ako se od nositelja osporavanog žiga zatraži da podnese dokaze o razlikovnom karakteru stečenom uporabom, ali on to ne učini, žig treba proglasiti ništavim (19/06/2014, spojeni predmeti C217/13 & C218/13, Oberbank e.
The proprietor must demonstrate that either: 
Nositelj mora dokazati sljedeće:
distinctive character was acquired after registration (Article 59(2) EUTMR). 
razlikovni karakter stečen je nakon registracije (članak 59. stavak 2.
3.3 Bad faith - Article 59(1)(b) EUTMR 
Zla vjera - članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe o žigu EU-a
The EUTMR considers bad faith only as an absolute ground for the invalidity of an EUTM, to be relied on either before the Office or by means of a counterclaim in infringement proceedings. 
U Uredbi o žigu EU-a zlu vjeru smatra se samo apsolutnim razlogom za ništavost žiga EU-a na koji se može pozvati ili pred Uredom ili putem protutužbe u postupku zbog povrede.
Therefore, bad faith is not relevant in examination or opposition proceedings (for opposition proceedings, 17/12/2010, T192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). 
Stoga zla vjera nije važna u ispitivanju ili postupku prigovora (za postupak prigovora, 17/12/2010, T192/09, SeveTrophy, EU:T:2010:553, § 50).
3.3.1 Relevant point in time 
Relevantan trenutak
The relevant point in time for determining whether there was bad faith on the part of the EUTM owner is the time of filing of the application for registration. 
Pri utvrđivanju postojanja zle vjere kod nositelja žiga EU-a, relevantnim trenutkom smatra se trenutak podnošenja prijave za registraciju.
However, the following must be noted. 
Međutim, potrebno je napomenuti sljedeće.
Facts and evidence dated prior to filing can be taken into account for interpreting the owner's intention at the time of filing the EUTM. 
Činjenice i dokazi s datumima ranijima od datuma podnošenja prijave mogu se uzeti u obzir pri tumačenju namjere nositelja u trenutku podnošenja prijave žiga EU-a.
Facts and evidence dated subsequent to filing can sometimes be used for interpreting the owner's intention at the time of filing the EUTM, in particular whether the owner has used the mark since registration (see paragraph 3.3.2.1 below, third paragraph). 
Činjenice i dokazi s datumima kasnijima od datuma podnošenja prijave mogu se katkad iskoristiti za tumačenje namjere nositelja u trenutku podnošenja prijave žiga EU-a, posebno u odnosu na to je li vlasnik upotrebljavao žig nakon njegove registracije (pogledajte treći stavak odlomka 3.3.2.1.
As observed by Advocate General Sharpston (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36), the concept of bad faith referred to in Article 59(1)(b) EUTMR is not defined, delimited or even described in any way in the legislation. 
Kako je istaknula nezavisna odvjetnica Sharpston (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36), pojam zle vjere iz članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a nije definiran, razgraničen pa čak ni na koji način opisan u zakonodavstvu.
However, the Court of Justice provided some guidance on how to interpret this concept in its judgment in the same case, as did the General Court in several cases (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77; 13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689). 
Međutim, Sud Europske unije dao je u svojoj odluci u tom predmetu određene smjernice o tome kako tumačiti taj pojam, a isto je učinio i Opći sud u nekoliko predmeta (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77; 13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689).
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union. 
U svojoj je prethodnoj odluci od 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, Sud presudio da je pojam zle vjere autonomni pojam prava Europske unije koji treba ujednačeno tumačiti u cijeloj Europskoj uniji.
One way to describe bad faith is ‘conduct which departs from accepted principles of ethical behaviour or honest commercial and business practices' (opinion of Advocate General Sharpston of 11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60, and similarly, 01/04/2009, R 529/20084, FS (fig.), § 14). 
Jedan od načina na koji se može opisati zla vjera bio bi „ponašanje koje odstupa od prihvaćenih načela etičkog ponašanja ili poštenih trgovinskih i poslovnih praksi” (mišljenje nezavisne odvjetnice Sharpston od 11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60, i, slično, 01/04/2009, R 529/20084, FS (fig.), § 14).
In order to find out whether the owner had been acting in bad faith at the time of filing the application, an overall assessment must be made in which all the relevant factors of the individual case must be taken into account. 
Kako bi se doznalo je li vlasnik djelovao u zloj vjeri u trenutku podnošenja prijave, potrebno je provesti cjelokupnu procjenu u kojoj treba uzeti u obzir sve relevantne čimbenike pojedinog predmeta.
A non-exhaustive list of such factors is given below. 
Nepotpun popis tih čimbenika nalazi se u nastavku.
3.3.2.1 Factors likely to indicate the existence of bad faith 
Čimbenici koji vjerojatno upućuju na postojanje zle vjere
Case-law shows three cumulative factors to be particularly relevant. 
Sudska praksa upućuje na tri posebno važna kumulativna čimbenika:
1. Identity/confusing similarity of the signs: the EUTM allegedly registered in bad faith must be identical or confusingly similar to the sign to which the invalidity applicant refers. 
Istovjetnost / zbunjujuća sličnost znakova: žig EU-a koji je navodno registriran u zloj vjeri mora biti istovjetan ili zbunjujuće sličan znaku na koji upućuje podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti.
Although the fact that marks are identical or confusingly similar is not in itself sufficient to show bad faith (regarding identity, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), a dissimilar or not confusingly similar mark will not support a finding of bad faith. 
Iako činjenica da su žigovi istovjetni ili zbunjujuće slični nije sama po sebi dovoljna da bi se dokazala zla vjera (u pogledu istovjetnosti, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), nalaz o zloj vjeri ne može se temeljiti na različitom žigu ili žigu koji nije zbunjujuće sličan.
2. Knowledge of the use of an identical or confusingly similar sign: the EUTM owner knew or must have known about the use of an identical or confusingly similar sign by a third party for identical or similar products or services. 
Saznanje o uporabi istovjetnog ili zbunjujuće sličnog znaka: nositelj žiga EU-a znao je ili je morao znati za uporabu istovjetnog ili zbunjujuće sličnog znaka treće strane i to za istovjetne ili slične proizvode ili usluge.
There is knowledge, for example, where the parties have been in a business relationship with each other and, as a result thereof, ‘could not ignore, and was probably aware that the invalidity applicant had been using the sign for a long time' (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), when the reputation of the sign, even as a ‘historical' trade mark, is a well-known fact (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 50), or when the identity or quasi-identity between the contested mark and the earlier signs ‘manifestly cannot be fortuitous' (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60). 
To saznanje postoji, na primjer, ako su stranke bile u poslovnom odnosu jedna s drugom te zbog toga „nisu mogle ignorirati činjenicu da podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti upotrebljava predmetni znak dulje vrijeme, a vjerojatno su i bile svjesne te činjenice” (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), kad je ugled znaka, čak i kao „povijesnog” žiga, dobro poznata činjenica (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 50), ili kad istovjetnost ili prividna istovjetnost osporavanog žiga i ranijih znakova „očito ne može biti rezultat slučajnosti” (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
Knowledge may be presumed to exist (‘must have known') on the basis, inter alia, of general knowledge in the economic sector concerned or duration of use. 
Može se pretpostavljati da postoji to saznanje („morao je znati”) na temelju, među ostalim, općeg znanja u predmetnom gospodarskom sektoru ili trajanja uporabe.
The longer the use of a sign, the more likely it is that the EUTM owner had knowledge of it (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). 
Što je uporaba znaka dulja, veća je vjerojatnost da je nositelj žiga EU-a imao saznanja o njoj (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).