natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is especially important to emphasise in each comparison the degree of similarity of marks if it is high (above average) or low (below average). 
Posebno je važno u svakoj usporedbi naglasiti razinu sličnosti žigova ako je visoka (iznad prosjeka) ili niska (ispod prosjeka).
However, even if the level of similarity is average, the decision should state this, to avoid misunderstandings. 
Međutim, čak i ako je razina sličnosti prosječna, u odluci to treba navesti kako ne bi došlo do nesporazuma.
A mere statement that ‘the marks are similar' is not clear as it can be interpreted in two ways - either in the sense that they are similar to an average degree, or just in the general sense that there is (some) similarity allowing for further examination. 
Sama izjava da su „žigovi slični” nije jasna jer se može protumačiti na dva načina - u smislu da su slični u prosječnoj mjeri ili samo u općenitom smislu da su (donekle) slični, što omogućuje dodatno ispitivanje.
If the word ‘similar' is used without further qualification, the meaning must be explained. 
Ako se riječ „sličan” upotrebljava bez dodatnih svojstava, potrebno je objasniti značenje.
The three levels of similarity are low/average/high. 
Tri su razine sličnosti: niska / prosječna / visoka.
Synonyms can be used as far as they are clear (e.g. average = medium), however, it has to be noted that the term ‘enhanced' is not a synonym for ‘high'. 
Sinonimi se mogu upotrebljavati ako su jasni (npr. prosječan = srednji), međutim, mora se istaknuti da pojam „poboljšan” nije sinonim za „visok”.
Moreover, nothing prohibits examiners from assessing the similarity further, like ‘only very low' or ‘high degree of similarity, almost identical' if this supports the outcome. 
Štoviše, ispitivačima nije zabranjeno dodatno procijeniti sličnost, npr. „tek vrlo niska” ili „visoka razina sličnosti, gotovo istovjetan”, ako to doprinosi ishodu.
The wording, however, must be as clear as possible. 
Međutim, formulacija mora biti što jasnija.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high', which can be understood in two ways - in this example not as high as ‘average' or just ‘low'. 
Situacija nije takva u izrazima kao što je „nije posebno visoka”, što se može shvatiti na dva načina - u ovom primjeru, nije visoka kao „prosjek” ili jednostavno „niska”.
The level of similarity must be established for each aspect of the comparison (visual/phonetic/conceptual), since the particular field (e.g. the visual or phonetic similarity) may be decisive for the purposes of the overall assessment, depending on how the goods are purchased (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 4). 
Razina sličnosti mora se utvrditi za svaki aspekt usporedbe (vizualni / fonetski / konceptualni) jer određeno područje (npr. vizualna ili fonetska sličnost) može biti odlučujuće u svrhu cjelokupne procjene, ovisno o tome kako se proizvodi kupuju (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 7., Cjelovita procjena, odlomak 4.).
After the level of similarity has been defined (for the visual, phonetic and conceptual comparison), a conclusion can be added (if applicable), stating that ‘since the marks have been found similar in at least one aspect of the comparison', examination of the likelihood of confusion will proceed. 
Nakon utvrđivanja razine sličnosti (za vizualnu, fonetsku i konceptualnu usporedbu), može se dodati zaključak (ako je primjenjivo) u kojemu se navodi da „budući da je utvrđeno da su žigovi slični u najmanje jednom aspektu usporedbe”, nastavlja se ispitivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
1.5 Signs to be compared and negligible elements 
Znakovi za uspoređivanje i zanemarivi elementi
When assessing identity or similarity, the signs have to be compared in the form in which they are protected, that is, in the form in which they are registered/applied for. 
Prilikom procjene istovjetnosti ili sličnosti, znakovi se moraju uspoređivati u obliku u kojem su zaštićeni, tj. u obliku u kojem su registrirani/prijavljeni za registraciju.
The actual or possible use of the registered marks in another form is irrelevant when comparing signs (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). 
Stvarna ili moguća upotreba registriranih žigova u drugom obliku nevažna je pri uspoređivanju znakova (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
For the effect of disclaimers, see paragraph 3.2.3.3 below. 
Za učinak odricanja od prava vidjeti odlomak 3.2.3.3.
Consequently, it is wrong to discard comparing elements of signs just because they are, for example, smaller than other elements in the signs (unless they are negligible as explained below) or because they are non-distinctive (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). 
Stoga je pogrešno odbaciti usporedbu elemenata znakova samo jer su, primjerice, manji od drugih elemenata u znakovima (osim ako su zanemarivi kao što je opisano u nastavku) ili jer nisu razlikovni (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Exceptionally, in the event of negligible elements, the Office may decide not to take such elements into consideration for the purposes of the actual comparison, after having duly reasoned why they are considered negligible (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 
Iznimno, u slučaju zanemarivih elemenata Ured može odlučiti da te elemente neće uzeti u obzir u svrhu stvarne usporedbe nakon valjanog obrazloženja zašto ih se smatra zanemarivima (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs. 
To je posebno važno kada je zanemarivi element zajednički element znakova.
The notion of negligible elements should be interpreted strictly and, in the event of any doubt, the decision should cover the signs in their entirety. 
Pojam zanemarivih elemenata treba strogo tumačiti, a u slučaju sumnje, odluka mora obuhvatiti znakove u njihovoj cijelosti.
The Office considers that a negligible element refers to an element that, due to its size and/or position, is not noticeable at first sight or is part of a complex sign with numerous other elements (e.g. beverage labels, packaging) and, therefore, very likely to be disregarded by the relevant public. 
Ured smatra da se zanemarivi element odnosi na element koji se zbog svoje veličine i/ili položaja ne primjećuje na prvi pogled ili koji je dio složenog znaka s brojnim drugim elementima (npr. etikete na pićima, ambalaža itd.) i stoga je vrlo vjerojatno da ga relevantna javnost zanemaruje.
It should also be noted that informative indications that the mark is registered (such as the symbols ‘™' and ‘®') are not considered part of the mark (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities). 
Valja napomenuti da se informativne naznake da je žig registriran (kao što su simboli „™” i „®”) ne smatraju dijelom žiga (vidjeti Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 2., Formalnosti).
Consequently, such symbols will not be taken into account in the comparison of the signs. 
Stoga se takvi simboli ne uzimaju u obzir tijekom uspoređivanja znakova.
1.6 Relevant territory and relevant public 
Relevantno područje i relevantna javnost
Similarity must be assessed for the territory in which the earlier mark is protected. 
Sličnost se mora procijeniti za područje na kojem je zaštićen raniji žig.
The relevant territory must be indicated. 
Mora se navesti relevantno područje.
Moreover, the perception of the relevant public plays an important role when comparing signs (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention). 
Štoviše, poimanje relevantne javnosti ima značajnu ulogu u uspoređivanju znakova (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 3., Relevantna javnost i razina pozornosti).
Where the earlier mark is a national mark, the relevant criteria must be analysed for the relevant public in that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks). 
Kada je raniji žig nacionalni žig, relevantni kriteriji moraju se analizirati u odnosu na relevantnu javnost u predmetnoj državi članici EU-a (ili državama članicama u slučaju žigova Beneluksa).
The perception of similarity may differ from one Member State to another because of differences in pronunciation and/or meaning/understanding. 
Poimanje sličnosti može se razlikovati među državama članicama zbog razlika u izgovoru i/ili značenju/razumijevanju.
When the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU. 
Kada je raniji žig registrirani žig EU-a, analiza se u pravilu mora provesti za cijelo područje EU-a.
However, in situations where there is likelihood of confusion in a part of the EU and when justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only one part or parts where there is a likelihood of confusion. 
Međutim, kada postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u dijelu EU-a i kada je to opravdano zbog ekonomičnosti postupka (primjerice radi izbjegavanja određenih izgovora ili značenja žigova na nekoliko jezika), analiza Ureda ne mora se proširiti na cijelo područje EU-a, već se može usredotočiti na samo jedan dio ili dijelove u kojima postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.
The unitary character of the EUTM means that an earlier EUTM can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of an EUTM that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 and subsequent case-law; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 and the case-law quoted). 
Jedinstveni karakter žiga EU-a znači da se u postupku prigovora protiv bilo koje prijave za registraciju žiga EU-a koja bi imala štetan učinak na zaštitu prvog žiga može osloniti na raniji žig EU-a, čak i samo u percepciji potrošača u dijelu Europske unije (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 i naknadna sudska praksa; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 i navedena sudska praksa).
If the opposition is based on an international registration, the territory for which the basic mark is protected is not to be considered as the relevant territory of the earlier international registration designating or subsequently designating other relevant territories (except if the owner has protection in the whole EU - IR designating or subsequently designating the EU where the same country of the basic registration is covered). 
Ako se prigovor temelji na međunarodnoj registraciji, područje na kojem je zaštićen osnovni žig ne smije se smatrati relevantnim područjem ranije međunarodne registracije koja označava ili naknadno označava druga relevantna područja (osim ako vlasnik ima zaštitu u cijelom EU-u - međunarodna registracija koja označava ili naknadno označava EU u kojem je obuhvaćena ista zemlja osnovne registracije).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition. 
Kad relevantnu javnost čine i opći i stručni potrošači, zaključak o vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na samo jedan dio javnosti dovoljan je za podupiranje prigovora.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 0, Introduction, paragraph 4). 
Stoga, ako se potvrđuje vjerojatnost zablude opće javnosti, nema potrebe ispitivati je na temelju poimanja stručnjaka (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 0., Uvod, stavak 4.).
2 Identity of Signs 
Istovjetnost znakova
2.1 The concept of identity 
Koncept istovjetnosti
As indicated above, a finding of identity between signs will lead to the success of the opposition pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR if the goods and services are also identical. 
Kao što je prethodno navedeno, utvrđivanje istovjetnosti znakova dovest će do uspješnog prigovora u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a ako su proizvodi i usluge također istovjetni.
The differences between Article 8(1)(a) EUTMR and protection in the event of likelihood of confusion, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, must be borne in mind in order to understand the concept of identity and its attached requirements. 
Moraju se imati na umu razlike između članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a i zaštite u slučaju vjerojatnosti dovođenja u zabludu temeljem članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a radi razumijevanja koncepta istovjetnosti i s time povezanih uvjeta.
Protection pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR is absolute, because registration of a later identical sign for identical goods or services would compromise the function of the earlier mark as a means of identifying commercial origin. 
Zaštita na temelju članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a potpuna je jer bi registracija kasnijeg istovjetnog znaka za istovjetne proizvode ili usluge oštetila funkciju ranijeg žiga kao sredstva za utvrđivanje komercijalnog podrijetla.
Where identical signs or marks are registered for identical goods or services, it is impossible to conceive of circumstances in which all likelihood of confusion could be ruled out. 
Kada su istovjetni znakovi ili žigovi registrirani za istovjetne proizvode ili usluge, nemoguće je zamisliti okolnosti u kojima bi se mogla isključiti bilo koja vjerojatnost dovođenja u zabludu.
There is no need to consider any other factors, such as the degree of attention of the public or the distinctiveness of the earlier trade mark. 
Nema potrebe za razmatranjem drugih čimbenika kao što je razina pozornosti javnosti ili razlikovni karakter ranijeg žiga.
However, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, the earlier trade mark is protected against the likelihood of confusion: even if the trade marks differ in some elements, their similarity - in combination with further elements that have to be assessed globally - may lead to the assumption that the relevant goods and services originate from the same or an economically linked undertaking. 
S druge strane, u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a, raniji žig zaštićen je od vjerojatnosti dovođenja u zabludu: čak i ako se žigovi razlikuju u određenim elementima, njihova sličnost, u kombinaciji s drugim elementima koji se moraju procijeniti na globalnoj razini, može dovesti do pretpostavke da relevantni proizvodi i usluge potječu od istog ili gospodarski povezanog poduzeća.
Due to the absolute protection conferred by Article 8(1)(a) EUTMR, the concept of identity between trade marks must be interpreted strictly. 
Zbog potpune zaštite temeljem članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a, koncept istovjetnosti žigova mora se strogo tumačiti.
The absolute protection in the case of an EUTM application ‘which is identical with the [earlier] trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered [pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR] cannot be extended beyond the situations for which it was envisaged, in particular, to those situations which are more specifically protected by [Article 8(1)(b) EUTMR]' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 in relation to the corresponding provisions of the Directive). 
Potpuna zaštita u slučaju prijave žiga EU-a „koji je istovjetan [ranijem] žigu registriranom za proizvode ili usluge koji su istovjetni onima za koje se prijavljeni žig registrira [u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a] ne može se proširiti na situacije za koje nije predviđena, posebno ne na situacije koje su posebno zaštićene [člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a]” (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 u vezi s odgovarajućim odredbama Direktive).
2.2 Threshold for a finding of identity 
Prag za utvrđivanje istovjetnosti
The very definition of identity implies that the two signs should be the same in all respects. 
Sama definicija istovjetnosti podrazumijeva da dva znaka moraju biti jednaka u svakom pogledu.
There is, therefore, identity between trade marks where the EUTM application reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the earlier trade mark. 
Stoga istovjetnost žigova postoji kada prijava žiga EU-a reproducira, bez izmjena ili dodataka, sve sastavne elemente ranijeg žiga.
However, since the perception of identity between the two signs is not always the result of a direct comparison of all the characteristics of the elements compared, insignificant differences between trade marks may go unnoticed by the average consumer. 
Međutim, budući da poimanje istovjetnosti dvaju znakova nije uvijek rezultat izravne usporedbe svih značajki elemenata koji se uspoređuju, prosječni potrošač možda neće primijetiti neznatne razlike između žigova.
Therefore, the EUTM application should be considered identical to the earlier trade mark ‘where it reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the trade mark or where, viewed as a whole, it contains differences so insignificant that they may go unnoticed by an average consumer' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54). 
Stoga se prijava žiga EU-a treba smatrati istovjetnom ranijem žigu „kada reproducira, bez izmjena ili dodataka, sve sastavne elemente žiga ili kada kao cjelina sadržava razlike toliko neznatne da je moguće da ih prosječni potrošač neće primijetiti” (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
An insignificant difference between two marks is a difference that a reasonably observant consumer will perceive only upon examining the marks side by side. 
Neznatna razlika između dvaju žigova jest razlika koju potrošač koji razumno pazi na detalje primjećuje samo nakon pozornog paralelnog pregleda žigova.
‘Insignificant' is not an objective term, and its interpretation depends on the level of complexity of the trade marks being compared. 
„Neznatno” nije objektivan pojam i njegovo tumačenje ovisi o razini složenosti žigova koji se uspoređuju.
Insignificant differences are those that, because they concern elements that are very small or are lost within a complex mark, cannot be readily detected by the human eye upon observing the trade mark concerned, bearing in mind that the average consumer does not normally indulge in an analytical examination of a trade mark but perceives it in its entirety. 
Neznatne su razlike one koje ljudsko oko ne može odmah vidjeti na predmetnim žigovima jer se odnose na elemente koji su vrlo mali ili su skriveni u složenom žigu, pri čemu treba imati na umu da prosječni potrošač u pravilu ne provodi analitičko ispitivanje žiga već ga doživljava u njegovoj cijelosti.
The finding that an element is ‘insignificant' must be accompanied by sufficient reasoning for its lack of impact on the global perception of the trade mark. 
Kad se utvrdi da je element „zanemariv”, mora postojati dostatno obrazloženje za nedostatak utjecaja na globalno poimanje žiga.
It follows from the definition of identity above that the following conditions have to be met in order for trade marks to be considered identical in accordance with Article 8(1)(a) EUTMR. 
Iz prethodne definicije istovjetnosti slijedi da se moraju ispuniti sljedeći uvjeti kako bi se žig smatrao istovjetnim u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a.
Complete identity of the signs taken as a whole. 
Potpuna istovjetnost znakova gledanih u cijelosti.
Identity on all levels of comparison. 
Istovjetnost na svim razinama usporedbe.
There must be identity between the signs at all relevant levels of trade mark comparison, that is, visual, phonetic and conceptual. 
Znakovi moraju biti istovjetni na svim relevantnim razinama usporedbe žiga, tj. na vizualnoj, fonetskoj i konceptualnoj razini.
If the trade marks are identical in some aspects (visual, phonetic or conceptual) but not in others, they are not identical overall. 
Žigovi koji su istovjetni samo u određenim aspektima (vizualnom, fonetskom ili konceptualnom), ali ne u svima, nisu u cijelosti istovjetni.
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined. 
U potonjem slučaju mogu biti slični i stoga se mora ispitati vjerojatnost dovođenja u zabludu.
2.3 Identity of word marks 
Istovjetnost verbalnih žigova
Word marks are marks consisting of letters, numbers and other signs (e.g. ‘+', ‘@', ‘!') reproduced in the standard typeface used by the respective office. 
Verbalni žigovi jesu žigovi koji se sastoje od slova, brojeva i drugih znakova (npr. „+”, „@”, „!”) reproduciranih u standardnom obliku pisma kojim se služi predmetni ured.
This means that they do not claim any particular figurative element or appearance. 
To znači da nije zatraženo pravo na određeni figurativni element ili prikaz.
Where both marks are registered as word marks, the typeface actually used by the respective office in the official publication (e.g. the EUTM Bulletin) is immaterial. 
Kada su oba žiga registrirana kao verbalni žig, nevažan je oblik pisma koji predmetni ured upotrebljava u službenoj publikaciji (npr. u Glasniku žigova EU-a).
Differences in the use of lower or uppercase letters are immaterial, even if lower case and upper case letters alternate. 
Razlike u upotrebi velikih i malih slova nevažne su čak i kad se izmjenjuju velika i mala slova.
Word marks are identical if they coincide exactly in the string of letters or numbers. 
Verbalni žigovi istovjetni su ako se podudaraju u potpunosti u poretku slova ili brojeva.
The following word marks are identical. 
Sljedeći su verbalni žigovi istovjetni.
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark. 
U pravilu treba provjeriti je li znak registriran kao verbalni žig.
For example, examining only the graphic representation of the trade mark (e.g. in the Madrid System) can be misleading because, depending on the graphic representation of the signs used in the certificates, bulletins, etc., a mark claimed as a word mark may include figurative or stylised elements or fonts. 
Na primjer, ispitivanje isključivo grafičkog prikaza žiga (primjerice u Madridskom sustavu) može dovesti do pogrešnog zaključka jer ovisno o grafičkom prikazu znakova upotrijebljenih u certifikatima, glasilima itd., žig za koji je zatraženo pravo na verbalni žig može uključivati figurativne ili stilizirane elemente ili fontove.
In these cases, the claim will prevail over the exact reproduction in the certificate, bulletins, etc. 
U tim slučajevima, zatraženo pravo ima prednost pred točnom reprodukcijom u certifikatu, glasilima itd.
The following Cyrillic word marks are identical. 
Sljedeći su ćirilični verbalni žigovi istovjetni.
A difference of just one letter is sufficient for a finding of non-identity. 
Samo jedno drugačije slovo dovoljno je da se utvrdi da žigovi nisu istovjetni.
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language. 
Predstavljaju li razmak, interpunkcijski znak (npr. spojnica, točka) ili naglasak značajnu razliku (i time isključuju nalaz istovjetnosti kako je navedeno u predmetu Arthur et Félicie, t. 50. - 54.) procjenjuje se za svaki konkretan slučaj posebno uzimajući u obzir relevantni jezik.