natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specific arrangements for private investors in financial instruments during the 2007-2013 programme period did not succeed in attracting significant additional financing 74 Our interviews and literature review confirm that during the 2007-2013 programme period the private sector remained reluctant to invest in financial instruments since these instruments were considered to be too strictly regulated (e.g. specific EU and national regulations, State aid, public procurement). 
Posebnim uvjetima za privatne ulagače u financijske instrumente tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. nije se uspjelo privući veće iznose dodatnog financiranja 74 Razgovorima i pregledom dokumentacije koje smo obavili potvrdilo se da je tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. privatni sektor ostao suzdržan u pogledu ulaganja u financijske instrumente s obzirom na to da su smatrani prestrogo reguliranima (npr. posebni propisi EU-a i država članica, državne potpore, javna nabava).
It should be recalled that the goals of the two parties differ: while the public sector aims to implement specific policy and investment objectives, the private sector must be oriented towards profitable activities. 
Potrebno je imati na umu da te dvije strane imaju različite ciljeve: cilj je javnog sektora postići određene ciljeve u području politika i ulaganja, dok se privatni sektor mora usmjeriti na aktivnosti kojima ostvaruje dobit.
Moreover, there may be a lack of knowledge on both sides. 
Povrh toga, s obiju strana može postojati nedostatak znanja.
The public sector is not necessarily equipped with advanced financial background, while the private sector is not necessarily familiar with EU legislation. 
Javni sektor ne raspolaže nužno bogatom financijskom pozadinom, dok privatni sektor nije nužno upoznat sa zakonodavstvom EU-a.
The Commission considers that one of the ways to attract private capital is to offer preferential treatment and/or ‘risk premiums’ to private investors. 
Komisija smatra da je jedan od načina privlačenja privatnog kapitala dostupnost povlaštenih uvjeta i/ili „premija za rizik” za privatne ulagače.
We therefore examined the specific arrangements for private-sector investors to see whether risks were shared between the public and private in a reasonable manner. 
Stoga smo ispitali posebne uvjete za ulagače iz privatnog sektora kako bismo utvrdili je li postojala razumna podjela rizika između javnog i privatnog sektora.
Observations 47 Lack of Commission guidance on how to set out arrangements on preferential treatment for ERDF and ESF instruments 75 For the 2007-2013 ERDF and ESF instruments, the legislation provided a possibility for returns on investments to be allocated preferentially to investors operating under the market economy investor principle56. 
Opažanja 47 Nedostatak smjernica Komisije o načinu utvrđivanja uvjeta o povlaštenom postupanju u slučaju financijskih instrumenata EFRR-a i ESF-a 75 Zakonskim aktima o instrumentima EFRR-a i SEF-a za razdoblje 2007. – 2013. predviđena je mogućnost povlaštene dodjele povrata od ulaganja ulagačima koji posluju prema načelu ulagača u tržišnom gospodarstvu56.
Preferential treatment may be exercised, for example, through contracts that do not grant the public funding partner the same repayment rights as private partners, or through an unequal share in profit and loss between private and public partners. 
Povlašteno postupanje može se, na primjer, primijeniti s pomoću ugovora na temelju kojeg javni partner u financiranju ne ostvaruje jednaka prava isplate kao privatni partneri ili nejednakim udjelom javnih i privatnih partnera u dobiti i gubitku.
76 Preferential treatment can be justified if it is needed to attract private investment in failing markets, where private funding can contribute to the achievement of public policy objectives. 
76 Povlašteno postupanje može biti opravdano ako je potrebno za privlačenje privatnih ulaganja na neuspješnim tržištima u slučajevima u kojima privatno financiranje može doprinijeti postizanju javnih političkih ciljeva.
If unjustified, preferential treatment may result in a drain on the initial capital endowment of the financial instrument and thus reduce the legacy funding available for the next investment cycle after the instrument is wound up. 
Ako nije opravdano, povlašteno postupanje može dovesti do odljeva početnih sredstava dodijeljenih financijskom instrumentu i na taj način smanjiti obnovljiva sredstva dostupna za sljedeći ciklus ulaganja nakon njegova zaključenja.
However, neither the legal basis for the 2007-2013 programme period nor the Commission’s guidance notes provide any indication as to how risk-sharing arrangements should be set out in the funding agreement or how the appropriateness of preferential treatment is to be checked. 
Međutim, ni pravna osnova za programsko razdoblje 2007. – 2013. ni smjernice Komisije ne sadržavaju naznake o načinu na koji bi se uvjete podjele rizika trebalo utvrditi u sporazumu o financiranju ili načinu na koji je moguće provjeriti prikladnost povlaštenog postupanja.
Despite Commission assuming higher risks, only limited private contributions to the capital of centrally managed instruments 77 As a general practice, for centrally managed instruments, the governing legislation approved by the European Parliament and the Council includes only general terms in relation to the risk sharing and/or preferential treatment. 
Unatoč tome što je Komisija preuzela veće rizike, privatni doprinosi kapitalu instrumenata pod središnjim upravljanjem bili su tek ograničeni 77 Opća je praksa da se u zakonske akte kojima se uređuju financijski instrumenti pod središnjim upravljanjem, a koje odobravaju Europski parlament i Vijeće, uključuju tek opći uvjeti u vezi s podjelom rizika i/ili povlaštenim postupanjem.
The detailed arrangements related to the Commission’s contribution in these instruments (including the risk-sharing percentages) come only later as part of a separate agreement which does not need to be approved by the budgetary authority (see Box 9). 
Detaljni uvjeti povezani s doprinosom Komisije tim instrumentima (uključujući postotke podjele rizika) utvrđuju se tek kasnije u okviru zasebnog sporazuma za koji nije potrebno odobrenje proračunskog tijela (vidjeti okvir 9.).
56 Article 43(5) of the implementing regulation. 
56 Članak 43. stavak 5. Provedbene uredbe.
Observations 48 Risk sharing between the Commission and its partners — case study of the Loan Guarantee Instrument (LGTT) and the Project Bond Initiative (PBI) The LGTT was jointly established in 2008 by the Commission and the EIB through a cooperation agreement, with each party bearing 50 % of the loan default risk (expected and unexpected losses). 
Opažanja 48 Podjela rizika između Komisije i njezinih partnera – studija slučaja o „Instrumentu za kreditna jamstva” (LGTT) i Inicijativi projektnih obveznica (PBI) Komisija i EIB uspostavili su LGTT 2008. godine sporazumom o suradnji, pri čemu je svaka strana snosila 50 % rizika od neplaćanja zajma (očekivani i neočekivani gubitci).
The instrument provides a guarantee in the form of a contingent credit line, which may be drawn upon by the project provider during the first 5 to 7 years of operation, if the revenues generated by a project are not sufficient to ensure repayment of the senior debt (i.e. in case the actual revenues from the project fall below the forecasted level). 
Instrumentom se pruža jamstvo u obliku potencijalne kreditne linije iz koje voditelj projekta može pozvati sredstva tijekom prvih pet do sedam godina poslovanja u slučaju da prihodi ostvareni provedbom projekta nisu dovoljni kako bi se osigurala otplata nadređenog duga (tj. u slučaju da su stvarni prihodi od projekta manji od predviđenih).
As a result of a change in the legal basis, a first loss portfolio approach was introduced in 2013, leading to the risk taken by the Commission of 95 % of the losses on the portfolio first loss piece (PFLP). 
Slijedom promjene pravne osnove 2013. godine uveden je pristup portfelja prvog gubitka prema kojem Komisija preuzima 95 % rizika od gubitaka u okviru portfelja s tranšom prvog gubitka („PFLP”).
In the 2012 amendment to Regulation (EC) No 680/2007, the PBI was introduced as a new instrument. 
680/2007 u 2012. godini uveden je PBI kao novi instrument.
The PBI provides credit enhancement in the form of a subordinated instrument — either a loan or contingent facility — to support senior project bonds issued by a project company. 
Njime se pruža kreditno poboljšanje u obliku podređenog instrumenta – zajma ili instrumenta za pokrivanje potencijalnih manjaka – kako bi se pružila potpora nadređenim projektnim obveznicama projektnog poduzeća.
The risk-sharing arrangements between the Commission and the EIB are the same as for LGTT, i.e. the Commission takes 95 % of the losses whereas the EIB bears the risk for the remaining 5 %. 
Uvjeti podjele rizika između Komisije i EIB-a isti su kao i za LGTT, odnosno Komisija snosi 95 % gubitka, dok EIB snosi rizik za preostalih 5 %.
The PFLP for the LGTT/PBI portfolio was set at such a level that it is unlikely that actual losses would go beyond the PFLP. 
Tranša prvog gubitka za portfelj LGTT-a/PBI-ja uspostavljena je na takvoj razini da postoji mala vjerojatnost da će stvarni gubitci biti veći od tranše prvog gubitka.
As a consequence, the Commission effectively bears the largest part of the effective risk. 
Slijedom toga, Komisija u stvarnosti snosi najveći dio efektivnog rizika.
The legal basis provides that the risk sharing will be based ‘on a first-loss basis’, but it does not provide any details on the way the PFLP should be determined or on the level of risk exposure resulting from this approach. 
Pravnom osnovom predviđeno je da će se podjela rizika temeljiti na „prvom gubitku”, ali nisu navedeni detalji o tome na koji je način potrebno utvrditi portfelj prvog gubitka ili o razini izloženosti koja proizlazi iz tog pristupa.
A Commission staff working paper57 states that the first-loss percentage would ‘typically be set at just above the historical average loss’. 
U radnom dokumentu službi Komisije57 navodi se da se postotak prvog gubitka „u pravilu utvrđuje netom iznad prosječnog povijesnog gubitka.”
The EIB however determined the ceiling in such a way that its expected net risk exposure remained within its standard risk (less than 2 % of the expected loss) and not on historic data. 
Međutim, EIB nije utvrdio gornju granicu na temelju povijesnih podataka, već na takav način da očekivana neto izloženost riziku ne izlazi iz okvira standardnog rizika (manje od 2 % očekivanog gubitka).
57 SEC(2011) 1237 final of 19 October 2011, ‘Commission staff working paper — Impact assessment accompanying the document “Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions — A pilot for the Europe 2020 Project Bond Initiative’’’,p. 
57 SEC(2011) 1237 final od 19. listopada 2011. „Radni dokument službi Komisije – procjena učinka priložena dokumentu „Komunikacija Komisije Europskom parlamentu, Vijeću, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru i Odboru regija – Pilot-faza inicijative projektnih obveznica Europa 2020.’”, str.
Observations 49 78 For some centrally managed financial instruments, we found that nearly all effective risks are shifted to the Commission (see Box 10). 
Opažanja 49 78 Utvrdili smo da su u slučaju nekih financijskih instrumenata gotovo svi efektivni rizici prebačeni na Komisiju (vidjeti okvir 10.).
However, despite the Commission taking more risk than its partners in this type of instrument, our analysis shows that there was no significant private-sector contribution to them. 
Međutim, unatoč tome što je Komisija preuzela veći rizik za takvu vrstu instrumenata od svojih partnera, analiza koju smo proveli pokazuje da iz privatnog sektora nije bilo većih doprinosa tim instrumentima.
Case study — Risk sharing between the Commission and its partners — EEEF The EEEF invests in energy efficiency, renewable energy projects and clean urban transport. 
Studija slučaja – podjela rizika između Komisije i njezinih partnera – EEEF Ulaganja iz EEEF-a namijenjena su povećanju učinkovitosti energije, projektima u području obnovljive energije i čistom gradskom prometu.
Its shareholders are the Commission, the EIB and two banks. 
Dioničare EEEF-a čine Komisija, EIB i dvije banke.
The EEEF is organised as a public limited liability company and its shares are divided in three classes (A, B and C) depending on the risk taken and the rights to returns, with class A being the most advantageous and class C being the least. 
EEEF je ustrojen u obliku dioničkog društva čije su dionice podijeljene u tri razreda (A, B i C) ovisno o preuzetom riziku i pravu na povrat, pri čemu razred A nudi najviše pogodnosti, a razred C najmanje.
The Commission is the only shareholder of class C shares, the first to bear losses and the last to benefit from gains. 
Komisija je jedini dioničar s dionicama iz razreda C te prva snosi gubitke i zadnja ostvaruje koristi od dobiti.
Its shares will be redeemed upon maturity. The redemption is subject to the availability of sufficient cash in the fund. 
Njezine dionice otkupljuju se po dospijeću, pri čemu otkup ovisi o tome raspolaže li fond dovoljnom količinom sredstava.
The company’s losses are first allocated to the Commission. 
Gubitke društva prvo snosi Komisija.
These losses do not affect the value of class A and B shares, as long as the value of class C shares is still positive. 
Ti gubitci ne utječu na vrijednost dionica iz razreda A i B dokle god vrijednost dionica iz razreda C ostaje pozitivna.
Only after the value of class C shares is reduced to zero will losses be allocated to class A and B shares. 
Gubitci se raspoređuju na dionice iz razreda A i B tek nakon što vrijednost dionica iz razreda C padne na nulu.
Future income and gains do not necessarily lead to write-backs of the class C shares since they would first be used for the target dividends of class A and class B shares. Moreover, the C class shares cannot be redeemed before the other two classes. 
Budući prihodi i dobit ne vode nužno do povrata na dionice iz razreda C jer se prvo upotrebljavaju za ciljne dividende dionica iz razreda A i B. Osim toga, otkup dionica iz razreda C nije moguć prije otkupa dionica iz drugih dvaju razreda.
Tax rulings used in some cases to make financial instruments more attractive for private-sector investors 79 A tax ruling is a written decision by a national tax authority on how a particular aspect of an entity’s activities is treated under the applicable tax law of that Member State. 
U nekim su slučajevima upotrijebljena porezna mišljenja kako bi se financijski instrumenti učinili privlačnijima za privatne ulagače 79 Porezno mišljenje pisana je odluka nacionalnog poreznog tijela o načinu na koji se u okviru primjenjivog zakona o porezu predmetne države članice postupa u vezi s određenim aspektom aktivnosti nekog subjekta.
Such a procedure can be used in several EU Member States to obtain certainty on how activities will be taxed. 
Takav je postupak moguće koristiti u nizu država članica radi stjecanja sigurnosti u pogledu načina na koji će se oporeziti određene aktivnosti.
Generally, individuals or undertakings subject to taxation submit their interpretation of how the tax law applies to them or to a particular transaction or activity, and the tax authority responds with a positive or negative decision. 
Pojedinci ili poduzeća koji su porezni obveznici u pravilu dostavljaju svoje tumačenje načina na koji se zakon o porezu primjenjuje na njih ili na određenu transakciju ili aktivnost, a porezno tijelo odgovara im s pozitivnom ili negativnom odlukom.
Such tax agreements are also standard practice in the fund industry. 
Takvi su sporazumi također uobičajena praksa u sektoru fondova.
While tax rulings can be perfectly legitimate, and they are used in a number of jurisdictions, they have also been used to facilitate aggressive tax planning. 
Iako porezna mišljenja mogu biti u potpunosti zakonita i koriste se u nizu jurisdikcija, korištena su i za poticanje agresivnog poreznog planiranja.
Observations 50 80 Already in 2012 the Commission had issued a recommendation on aggressive tax planning addressed to the Member States58. 
Opažanja 50 80 Komisija je još 2012. godine iznijela preporuku o agresivnom poreznom planiranju upućenu državama članicama58.
In essence, Member States are encouraged to change their national legislation in order to address ‘[...] artificial arrangements’ and ‘[...] treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’. 
Države članice u načelu se potiču na promjenu nacionalnog zakonodavstva kako bi pronašle rješenje za „[...] umjetne mehanizme” i „[...] postupale prema tim mehanizmima u porezne svrhe uzimajući u obzir njihov ekonomski sadržaj.”.
This has been followed by a series of specific measures in this regard. ο Since 2014, the Commission has opened several investigations to examine whether decisions of tax authorities in the Member States with regard to the corporate income tax to be paid by corporations comply with the EU rules on State aid59. ο In March 2015, the Commission presented a package of measures to boost tax transparency and to introduce the automatic exchange of information between Member States on their tax rulings60. ο In June 2015, the Commission adopted an action plan for fair and efficient corporate taxation in the EU61. 
Nakon toga je uslijedio niz posebnih mjera povezanih s tim pitanjem: ο Komisija je od 2014. godine pokrenula nekoliko istražnih postupaka kako bi ispitala jesu li odluke poreznih tijela u državama članicama u vezi s porezom na dobit koji trebaju platiti trgovačka društva u skladu s pravilima EU-a o državnoj potpori59. ο U ožujku 2015. Komisija je predstavila paket mjera s ciljem povećanja porezne transparentnosti i uvođenja automatske razmjene informacija o poreznim mišljenjima između država članica60. ο U lipnju 2015. Komisija je usvojila akcijski plan za pravedno i učinkovito oporezivanje trgovačkih društava u EU-u61.
This document discusses, among a number of taxation topics, measures to combat tax avoidance and aggressive tax planning. 
U tom se dokumentu obrađuje niz tema povezanih s oporezivanjem, među kojima su i mjere za borbu protiv izbjegavanja plaćanja poreza i agresivnog poreznog planiranja.
81 However, we identified financial instruments for which tax rulings have been obtained (see Box 11). 
81 Međutim, utvrdili smo da su za neke financijske instrumente pribavljena porezna mišljenja (vidjeti okvir 11.).
58 Commission recommendation of 6 December 2012 on aggressive tax planning, C(2012) 8806. 
58 Preporuka Komisije od 6. prosinca 2012. o agresivnom poreznom planiranju, C(2012) 8806.
59 See for instance IP/14/663 — Press release of 11 June 2014. 
59 Vidjeti na primjer IP/14/463 – Priopćenje za medije od 11. lipnja 2014.
60 COM(2015) 135 final of 18 March 2015, ‘Proposal for a Council directive amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the field of taxation’. 
60 COM(2015) 135 final od 18. ožujka 2015. „Prijedlog direktive Vijeća o izmjeni Direktive 2011/16/EU u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja”.
61 COM(2015) 302 final of 17 June 2015, ‘A fair and efficient corporate tax system in the European Union: 5 key areas for action’. 
61 COM(2015) 302 final od 17. lipnja 2015., „Komunikacija Komisije Europskom parlamentu i Vijeću o pravednom i učinkovitom sustavu oporezivanja dobiti poduzeća u Europskoj uniji: pet ključnih područja djelovanja”.
Case study — Tax rulings for financial instruments in central management — the Marguerite Fund In 2013, the Marguerite Fund obtained a Luxembourg advance tax agreement (commonly known as a ‘tax rul-ing’) and an advance pricing agreement for Marguerite Holdings and its Luxembourg subsidiaries. 
Studija slučaja – porezna mišljenja za financijske instrumente pod središnjim upravljanjem – fond Marguerite 2013. godine za fond Marguerite utvrđen je prethodni porezni sporazum države Luksemburg (općenito poznat kao „porezno mišljenje”) i prethodni sporazum o transfernim cijenama za holding društva Marguerite i njihova luksemburška društva kćeri.
The latter is an agreement between a taxpayer and the tax authorities specifying the pricing method that the taxpayer will apply to its related-company transactions. 
Sporazum o transfernim cijenama sporazum je između poreznog obveznika i poreznog tijela u kojem se utvrđuje način određivanja cijena koji će porezni obveznik primjenjivati na transakcije povezanih društava.
The specific structure employed by the Marguerite Fund results in a situation whereby withholding tax on dividend payments from holding companies to the fund itself is reduced, by transforming dividend payments into interest payments by using hybrid instruments between the Luxembourg entities62. 
Posebni ustroj primijenjen u okviru fonda Marguerite doveo je do situacije u kojoj se smanjuje porez po odbitku na plaćanja dividendi holding društava samom fondu pretvaranjem isplata dividendi u isplate kamata korištenjem hibridnih instrumenata među tijelima u Luksemburgu62.
It is also possible that other taxes, such as withholding taxes in the countries of the operating companies or capital gains taxes at the time of divestment, are avoided through the use of this structure. 
Također postoji mogućnost da se korištenjem te strukture izbjegne plaćanje drugih poreza kao što su porezi po odbitku u zemljama u kojima predmetna društva posluju ili porezi na kapitalne dobitke u trenutku prodaje.
62 Hybrid instruments are instruments which can be treated differently for tax purposes within and/or across jurisdictions, for example as debt in one country and as equity in another country (see OECD, Hybrid mismatch arrangements: Tax policy and compliance issues, March 2012, p. 
62 U slučaju hibridnih instrumenata riječ je o instrumentima prema kojima se u okviru jedne ili više različitih jurisdikcija u porezne svrhe može postupati različito, primjerice u jednoj se zemlji može postupati kao da je riječ o dugu, dok se u drugoj postupa kao da je riječ o vlasničkom kapitalu (vidjeti OECD, Hybrid Mismatch Arrangements – Tax Policy and Compliance Issues (Neusklađenost hibridnih instrumenata – pitanja porezne politike i pridržavanja propisa), ožujak 2012., str.
25. 82 We also note that a number of 2007-2013 ERDF and ESF instruments used SICAV63 or SICAR64 entities in their set-up structures. 
Opažanja 51 82 Također smo utvrdili da su za utvrđivanje ustroja određenog broja instrumenata EFRR-a i ESF-a za razdoblje 2007. – 2013. korišteni oblici SICAV63 i SICAR64.
For these structures, tax rulings are common practice. 
U slučaju tih struktura porezna mišljenja uobičajena su praksa.
Member States, however, do not report to the Commission whether their instruments made or will make use of advance tax agreements. 
Međutim, države članice ne izvješćuju Komisiju o tome hoće li se u poslovanju njihovih instrumenata upotrijebiti prethodni porezni sporazumi.
Private contributions to the capital endowment of ERDF and ESF financial instruments account for around 2 % of the total 83 In previous reports we noted that the private-sector leverage rate was limited during the 2007-2013 programme period65. 
Privatni doprinosi sredstvima dodijeljenima financijskim instrumentima EFRR-a i ESF-a čine otprilike 2 % ukupnog iznosa 83 U prethodnim izvješćima istaknuli smo da je stopa financijske poluge iz privatnog sektora bila niska tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013.65.
According to the latest data reported by Member States to the Commission, only 154 out of 1 025 ERDF and ESF financial instruments in 11 Member States attracted private funding in their financing structure as part of the OP contribution. 
Prema najnovijim podatcima koje su države članice dostavile Komisiji, samo su 154 financijska instrumenta EFRR-a i ESF-a od njih 1 025 privukla privatna financijska sredstva u svoju strukturu financiranja kao dio doprinosa iz OP-a.