natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A closer look at revenue and spending areas 26 Economic, social and territorial cohesion €35.7 billion What we audited This spending area aims to reduce development disparities between regions, restructure declining industrial areas and encourage cross-border, transnational and interregional cooperation. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 26 „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” 35,7 milijardi eura Predmet revizije Svrha je ovog rashodovnog područja smanjiti nejednakosti u razvoju različitih regija, restrukturirati industrijska područja koja propadaju te poticati prekograničnu, međudržavnu i međuregionalnu suradnju.
2016 was the last year for which all payments subject to our audit relate to the 2007-2013 programming period. 
Godina 2016. bila je posljednja godina u kojoj se sva plaćanja obuhvaćena revizijom koju je proveo Sud odnose na programsko razdoblje 2007. – 2013.
Expenditure comprises two main parts: regional and urban policy, and employment and social affairs. ο The EU’s regional and urban policy is mostly implemented through the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF), which together accounted for 76 % of Cohesion spending in 2016. 
Rashodi obuhvaćaju dvije glavne cjeline: regionalnu i urbanu politiku te zapošljavanje i socijalna pitanja. ο Regionalna i urbana politika EU-a uglavnom se provodi u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) i Kohezijskog fonda (KF), iz kojih se zajedno financiralo 76 % rashoda u području kohezije 2016. godine.
The CF finances investments in environmental and transport infrastructure in Member States with a per capita GNI of less than 90 % of the EU average. ο Employment and social affairs policy, which is mainly financed by the European Social Fund (ESF), accounted for 21 % of Cohesion spending in 2016. 
Sredstvima KF-a financiraju se ulaganja u infrastrukturu u području okoliša i prometa u državama članicama čiji je BND po stanovniku manji od 90 % prosjeka u EU-u. ο Politika zapošljavanja i socijalnih pitanja financira se uglavnom u okviru Europskog socijalnog fonda (ESF) te je činila 21 % rashoda u području kohezije 2016. godine.
Expenditure in this area aims to improve employment and job opportunities, encouraging a high level of employment and the creation of more and better jobs. 
Rashodima u tom području cilj je poboljšati prilike i mogućnosti zapošljavanja poticanjem visoke razine zaposlenosti i otvaranja brojnijih i boljih radnih mjesta.
The management of expenditure is shared with Member States and involves the co-financing of the operational programmes through which projects are funded. 
Komisija i države članice podijeljeno upravljaju rashodima, što uključuje sufinanciranje operativnih programa iz kojih se financiraju projekti.
Eligibility rules for the reimbursement of costs are set out at national or regional level, and vary from one Member State and/or programme to another. 
Pravila o prihvatljivosti za nadoknadu troškova utvrđuju se na nacionalnoj ili regionalnoj razini i mogu se razlikovati u različitim državama članicama i/ili programima.
Around 3 % of Cohesion spending goes through other specific instruments and funds, such as the European Neighbourhood Instrument (ENI) and the Fund for European Aid to the most Deprived (FEAD). 
Približno 3 % rashoda u području kohezije nastaje u okviru drugih instrumenata i fondova s posebnom namjenom, kao što su Europski instrument za susjedstvo (ENI) i Fond europske pomoći za najpotrebitije (FEAD).
Estimated level of error: Yes 4.8 % (2015: 5.2 %) 
Procijenjena stopa pogreške: Da 4,8 % (2015.: 5,2 %)
A closer look at revenue and spending areas 27 The principal sources of error in spending on ‘Economic, social and territorial cohesion’ as a whole are the inclusion of ineligible costs in beneficiaries’ declarations, the selection of ineligible projects, activities or beneficiaries (see examples in box), and the infringement of public procurement legislation. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 27 U glavne uzroke pogreške u rashodima na razini cjelokupnog područja „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” ubrajaju se uvrštavanje neprihvatljivih rashoda u prijave korisnika, odabir neprihvatljivih projekata, aktivnosti ili korisnika (vidi primjere u okviru) te kršenje propisa o javnoj nabavi.
Examples Ineligible costs declared: a beneficiary for an ERDF research project in Spain infringed several EU and national rules: costs were declared twice, the pre-defined method for the calculation of indirect costs was inaccurately applied and poorly justified, and recoverable VAT was wrongly declared for co-financing. 
Primjeri Prijava neprihvatljivih troškova: korisnik jednog istraživačkog projekta u okviru EFRR-a u Španjolskoj prekršio je nekoliko pravila EU-a i nacionalnih pravila – troškovi su prijavljeni dvaput, unaprijed utvrđena metoda za izračun neizravnih troškova netočno je primijenjena i nezadovoljavajuće objašnjena te je PDV za koji je moguć povrat pogrešno prijavljen za sufinanciranje.
Ineligible beneficiary: the call for proposals for an ERDF project in the Czech Republic specified that only SMEs could apply. 
Neprihvatljivi korisnik: u pozivu na podnošenje prijedloga za jedan projekt EFRR-a u Češkoj Republici navedeno je da se mogu prijaviti samo mala i srednja poduzeća.
However, funding went to a beneficiary that was not an SME. 
Međutim, financijska sredstva dodijeljena su korisniku koji nije u toj kategoriji.
For a significant proportion of transactions containing quantifiable errors, authorities in the Member States had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the errors before claiming reimbursement from the Commission. 
U znatnom broju transakcija u kojima su postojale mjerljive pogreške tijela država članica raspolagala su s dovoljno informacija da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su od Komisije zatražila nadoknadu.
Had this information been used to correct errors before the expenditure was declared to the Commission, the estimated level of error for overall spending on ‘Economic, social and territorial cohesion’ would have been 1.1 %, i.e. below the 2 % materiality threshold. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu ispravljanja pogrešaka prije prijavljivanja rashoda Komisiji, procijenjena stopa pogreške za ukupne rashode u području „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” iznosila bi 1,1 %, odnosno ne bi prešla prag značajnosti od 2 %.
Financial instruments in ERDF and ESF By the end of 2015, the average disbursement rate to final recipients of financial instruments was 75 %, compared to 57 % in the previous year. 
Financijski instrumenti u okviru EFRR-a i ESF-a Do kraja 2015. godine prosječna stopa isplate krajnjim korisnicima financijskih instrumenata bila je 75 %, dok je prošle godine iznosila 57 %.
Financial instruments take the form of equity investments, loans or guarantees, and are used to channel funding to enterprises or urban projects. 
Financijski instrumenti imaju oblik vlasničkih ulaganja, zajmova ili jamstava te služe za usmjeravanje financijskih sredstava poduzećima ili urbanim projektima.
A total of 1 052 financial instruments had been set up as of the end of 2015, with a cumulative endowment of around €16.9 billion. 
Do kraja 2015. uspostavljena su ukupno 1052 financijska instrumenta s objedinjenim raspoloživim sredstvima od približno 16,9 milijardi eura.
Several Member States were finding it difficult to use their endowments in full, with Spain, Italy, the Netherlands and Slovakia being significantly below the EU average in this regard. 
Nekoliko država članica naišlo je na poteškoće pri iskorištavanju tih sredstava u cijelosti, pri čemu su Španjolska, Italija, Nizozemska i Slovačka u tom pogledu znatno ispod prosjeka EU-a.
Not disbursing all the money available means that one of the main benefits of this type of instrument – the capacity to use the funds more than once – is not fully realised. 
Neisplata dijela raspoloživih sredstava znači da se jedna od glavnih prednosti te vrste instrumenta, a to je mogućnost višekratne uporabe tih sredstava, ne iskorištava u cijelosti.
A closer look at revenue and spending areas 28 Commission assurance for the 2007-2013 period In our Special Report No 36/2016 on preparations for the closure of 2007-2013 programmes, we observed that the Commission had made adequate arrangements for Member States to close their Cohesion OPs. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 28 Jamstvo Komisije za razdoblje 2007. – 2013. Sud je u tematskom izvješću br. 36/2016 o pripremama za zaključenje programa za razdoblje 2007. – 2013. primijetio da je Komisija uspostavila odgovarajuće mehanizme kojima se državama članicama omogućuje da zaključe svoje operativne programe u području kohezije.
In Special Report No 04/2017 on the financial corrections implemented by the Commission in Cohesion during the 2007-2013 programming period, we also concluded that the Commission had made effective use of the measures at its disposal to protect the EU budget from irregular expenditure. 
Također je u tematskom izvješću br. 4/2017 o financijskim ispravcima koje je Komisija provodila u području kohezije u programskom razdoblju 2007. – 2013. zaključio da je Komisija djelotvorno primijenila mjere koje su joj stajale na raspolaganju za zaštitu proračuna EU-a od nepravilnih rashoda.
The 2016 annual activity reports (AARs) give provisional information on the amounts at risk and the residual risk, both for the closure of the 2007-2013 period and for the annual assurance package developed for the 2014-2020 period. 
Godišnja izvješća o radu za 2016. godinu pružaju privremene informacije o rizičnim iznosima i preostalom riziku i za zaključenje razdoblja 2007. – 2013. i za godišnju dokumentaciju o jamstvu izrađenu za razdoblje 2014. – 2020.
The Commission’s assessment of the closure documentation was not due until 31 August 2017. 
Rok do kojeg Komisija treba procijeniti dokumentaciju o zaključenju istječe tek 31. kolovoza 2017.
Thus, the Commission will report the outcome of its assessment of the residual risk rates communicated by audit authorities in its 2017 AARs. 
Slijedom toga, o ishodu svoje procjene stopa preostalog rizika koje su dostavila revizijska tijela, Komisija će izvijestiti u godišnjim izvješćima o radu za 2017.
Commission assurance for the 2014-2020 programming period Three years after the start of the 2014-2020 period, the Member States have designated only 77 % of the programme authorities responsible for implementing the ESI funds. 
Jamstvo Komisije za programsko razdoblje 2014. – 2020. Tri godine nakon početka razdoblja 2014. – 2020. države članice odredile su samo 77 % tijela nadležnih za primjenu europskih strukturnih i investicijskih fondova.
We also found that the delays in budget implementation as of mid-2017 were greater than at the same point in the 2007-2013 period. 
Sud je također utvrdio da su kašnjenja u izvršenju proračuna sredinom 2017. bila veća nego u istom dijelu razdoblja 2007. – 2013.
The Commission should clarify how Member States’ audit authorities should define the audit populations of financial instruments. 
Komisija bi trebala pojasniti kako bi revizijska tijela država članica trebala definirati skupine podataka za reviziju u vezi s financijskim instrumentima.
Defining the audit population as the initial endowment rather than the eligible expenditure disclosed in the annual accounts leads to an underestimate of the residual rate. 
Pristup prema kojem skupinu podataka za reviziju čine početno raspoloživa sredstva, a ne prihvatljivi rashodi iskazani u godišnjoj računovodstvenoj dokumentaciji, dovodi do prikazivanja preostale stope manjom od stvarne.
A similar issue affects state aid advances. 
Sličan problem utječe i na predujmove državne potpore.
Assessment of project performance Based on our review of 168 physically completed projects, we found that only one third of the projects examined had a performance measurement system with output and result indicators linked to the objectives of the operational programme. 
Procjena uspješnosti projekata Na temelju pregleda 168 fizički dovršenih projekata Sud je utvrdio da je samo u jednoj trećini ispitanih projekata postojao sustav mjerenja uspješnosti s pokazateljima ostvarenja i rezultata koji su bili povezani s ciljevima operativnog programa.
While most projects we examined met their output objectives at least partially, 42 % had no result indicators and/or targets. 
U većini projekata koje je Sud ispitao ciljevi za ostvarenja postignuti su barem djelomično, no u 42 % projekata nisu bili određeni pokazatelji i/ili ciljne vrijednosti rezultata.
This made it impossible to assess these projects’ specific contribution to the overall programme’s result objectives. 
Zbog toga nije bilo moguće procijeniti pojedinačni doprinos tih projekata ukupnim ciljevima programa za rezultate.
In Special Report No 02/2017, on the Commission’s negotiation of 2014-2020 partnership agreements and programmes in Cohesion, we analysed the significant differences in the use of output and, even more so, result indicators between ESI funds. 
2/2017 o pregovorima Komisije o sporazumima o partnerstvu i programima u području kohezije za razdoblje 2014. – 2020. Sud je analizirao znatne razlike u uporabi pokazatelja ostvarenja i, još više, pokazatelja rezultata, u različitim europskim strukturnim i investicijskim fondovima.
Differences in this respect also exist between policy areas, which make it difficult to compare the results achieved under different EU budget headings. 
Razlike u tom pogledu postoje i u različitim područjima politika, zbog čega je teško uspoređivati rezultate postignute u okviru različitih naslova proračuna EU-a.
A closer look at revenue and spending areas 29 What we recommend We recommend that the Commission: ο pay particular attention to areas in which there is a higher risk of ineligible expenditure or of the disclosure of inaccurate information that may lead to an over-reimbursement when closing the 2007-2013 programmes; ο address issues for the 2014-2020 period that may prevent a reliable calculation of the residual rate; ο when reconsidering the design and delivery mechanism for the ESI funds post-2020, strengthen the programme focus on performance and simplify the mechanism for payments by encouraging, as appropriate, the introduction of further measures linking the level of payments to performance instead of simply reimbursing costs. Want to know more? 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 29 Preporuke Sud preporučuje Komisiji: ο da pri zaključenju programa za razdoblje 2007. – 2013. obrati posebnu pozornost na područja u kojima postoji veći rizik od neprihvatljivih rashoda ili objave netočnih informacija koje mogu dovesti do nadoknada u većem iznosu od potrebnog ο da u razdoblju 2014. – 2020. pronađe rješenja za pitanja koja mogu utjecati na pouzdan izračun preostale stope ο da pri ponovnom razmatranju osmišljavanja i mehanizma provedbe europskih strukturnih i investicijskih fondova nakon 2020. godine ojača usmjerenost programa na uspješnost i pojednostavni mehanizam za plaćanja poticanjem, po potrebi, uvođenja daljnjih mjera za povezivanje razine plaćanja s uspješnošću, umjesto da samo nadoknađuje troškove. Želite li doznati više?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2016 annual report on the EU budget. 
Iscrpne informacije o reviziji rashoda EU-a koju je Sud obavio u području „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” iznesene su u poglavlju 6. godišnjeg izvješća o proračunu EU-a za 2016. godinu.
A closer look at revenue and spending areas 30 Natural resources €57.9 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), the common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 30 „Prirodni resursi” 57,9 milijardi eura Predmet revizije Ovo rashodovno područje obuhvaća zajedničku poljoprivrednu politiku (ZPP), zajedničku ribarstvenu politiku (ZRP) i mjere povezane s okolišem.
It aims to increase agricultural productivity and thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets and ensure the availability of supplies at reasonable prices. 
Cilj je ZPP-a povećati poljoprivrednu proizvodnju te time zajamčiti primjereni životni standard poljoprivredne zajednice, stabilizirati tržišta te zajamčiti dostupnost zaliha hrane po razumnim cijenama.
In 2016, expenditure subject to audit in this area was €57.9 billion. 
Rashodi obuhvaćeni revizijom u ovom području 2016. godine iznosili su 57,9 milijardi eura.
Management of CAP spending is shared with the Member States. It is implemented through two funds: ο the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures and accounted for 77 % of the spending in this area; ο the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes together with the Member States and accounted for 21 % of the spending. 
Rashodi u okviru ZPP-a pod podijeljenim su upravljanjem Komisije i država članica i financiraju se iz dvaju fondova: ο Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP), iz kojeg se u cijelosti financiraju izravna potpora i tržišne mjere i u sklopu kojega nastaje 77 % rashoda u ovom području ο Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), iz kojeg se zajedno s državama članicama sufinanciraju programi ruralnog razvoja i u sklopu kojega nastaje 21 % rashoda.
The EU’s environmental policy is managed centrally by the Commission. 
Politikom EU-a o okolišu Komisija upravlja na središnjoj razini.
The programme for the environment and climate action (LIFE) is the largest instrument for spending in this area. 
Program za okoliš i klimatsku politiku (LIFE) najveći je instrument za potrošnju sredstava u tom području.
A closer look at revenue and spending areas 31 What we found Affected by material error? 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 31 Nalazi revizije Postoje li značajne pogreške?
Agriculture — market and direct support: No Estimated level of error: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Yes 4.9 % Natural resources overall: Natural resources overall: Yes 2.5 % Market and direct support (EAGF) Agriculture – market and direct support: 1.7 % (2015: 2.2 %) (2015: 5.3 %) (2015: 2.9 %) Agricultural land surface is the predominant variable for direct support payments. 
Procijenjena stopa pogreške: Poljoprivreda – tržišne i izravne potpore Poljoprivreda – tržišne i izravne potpore Ne 1,7 % Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Da Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Prirodni resursi ukupno: Prirodni resursi ukupno: Da 2,5 % Tržišne i izravne potpore (EFJP) (2015.: 2,2 %) 4,9 % (2015.: 5,3 %) (2015.: 2,9 %) Površina poljoprivrednog zemljište glavna je varijabla za plaćanja izravne potpore.
Continuous improvements in the control systems helped to reduce the level of error for the EAGF in 2016 to below the 2 % materiality threshold for the first time. 
Stalna poboljšanja sustava kontrole doprinijela su tome da je stopa pogreške za EFJP 2016. godine po prvi put ispod praga značajnosti od 2 %.
The main reasons were a revised definition of eligible permanent grassland, improvements in the land parcel identification system (LPIS) and the new geo-spatial aid application. ‘Greening payments’ are additional financial support payments made to farmers complying with environmental requirements. 
To je u prvom redu postignuto izmjenom definicije trajnih travnjaka, poboljšanjima sustava za identifikaciju zemljišnih parcela (LPIS) te primjenom novog zahtjeva za geoprostornu potporu. „Plaćanja za ekologizaciju” oblik su dodatne financijske potpore poljoprivrednicima koji ispunjavaju određene obveze u vezi s okolišem.
We examined a sample of 63 such payments and found that farmers complied with the requirements relating to crop diversification and the protection of permanent grassland. 
Sud je ispitao uzorak od 63 takva plaćanja i utvrdio da su poljoprivrednici ispunjavali obveze u vezi s raznolikošću usjeva i zaštitom trajnih travnjaka.
There were some errors concerning ecological focus areas. 
Postojale su određene pogreške povezane s ekološki značajnim površinama.
We found that several paying agencies either did not have reliable information on the categories of land in their LPIS, or failed to use it to verify claims. 
Sud je utvrdio da nekoliko agencija za plaćanja ili nije imalo pouzdane informacije o kategorijama zemljišta u njihovim sustavima LPIS ili ih nije upotrebljavalo za provjeru zahtjeva.
Rural development, the environment, climate action and fisheries The nature and pattern of errors varies between the EAFRD and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Narav i obrasci pogrešaka razlikuju se između EPFRR-a i ostalih rashodovnih područja u okviru područja „Prirodni resursi”.
In addition to ineligible beneficiaries, activities, projects and expenditure items, we found errors relating to ineligible land and overstated eligible hectares. 
Povrh neprihvatljivih korisnika, aktivnosti, projekata i rashodovnih stavki Sud je utvrdio pogreške povezane s neprihvatljivim zemljištima i brojem prihvatljivih hektara prikazanim većim od stvarnoga.
This year, three of the largest eligibility errors involved beneficiaries who did not disclose that they were controlled by, applying jointly with or purchasing from linked companies, as required by EU or national rules (see example). 
Ove godine tri najveće pogreške u vezi s prihvatljivošću odnosile su se na korisnike koji nisu prijavili da nad njima imaju kontrolu povezana poduzeća, da su zahtjeve podnosili zajedno s tim poduzećima ili da su nabavu vršili od tih poduzeća, kako propisuju pravila EU-a ili nacionalna pravila (vidi primjer).
A closer look at revenue and spending areas 32 Example: Ineligible beneficiary – support for SMEs granted to cooperative belonging to large multinational company We examined the investment support granted to a Lithuanian cooperative for the processing and marketing of agricultural produce. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 32 Primjer neprihvatljivog korisnika – potpora malim i srednjim poduzećima dodijeljena je zadruzi koja je u vlasništvu velikog međunarodnog poduzeća Sud je ispitao potporu jednoj litavskoj zadruzi za ulaganje u preradu i stavljanje na tržište poljoprivrednih proizvoda.
Under EU and national rules, such support is available only to micro, small and medium-sized enterprises, as determined by the number of employees, annual turnover and annual balance sheet total. 
Prema pravilima EU-a i nacionalnim pravilima takva se potpora dodjeljuje samo mikropoduzećima te malim i srednjim poduzećima, pri čemu se njihova veličina utvrđuje na temelju broja zaposlenika, godišnjeg prometa i ukupne godišnje bilance.
Related enterprises, such as mother or daughter companies, have to be included in this calculation. 
Povezana poduzeća, kao što su poduzeća-majke i poduzeća-kćeri, moraju biti uključena u taj izračun.
We found that the cooperative concerned belonged to a large multinational company and did not qualify as a micro, small or medium-sized enterprise. 
Sud je utvrdio da je predmetna zadruga bila u vlasništvu velikog međunarodnog poduzeća te stoga nije pripadala kategoriji mikropoduzeća ni malih ili srednjih poduzeća.
For a significant proportion of transactions containing quantifiable errors, the national authorities had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the errors before claiming reimbursement from the Commission. 
U znatnom broju transakcija u kojima su postojale mjerljive pogreške tijela država članica raspolagala su s dovoljno informacija da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su od Komisije zatražila nadoknadu.