natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 
834/2014 od 22. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu zajedničkog okvira za nadzor i evaluaciju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 230, 1.8.2014., str.
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, 26.10.2012., str.
1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
1.) (Financijska uredba) utvrđuju se sljedeće definicije: Načelo ekonomičnosti zahtijeva da su sredstva kojima se institucija koristi u obavljanju svojih djelatnosti pravodobno dostupna, u primjerenoj količini i primjerene kvalitete te po najboljoj cijeni.
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved. 
Načelo učinkovitosti odnosi se na postizanje najboljeg odnosa između upotrijebljenih sredstava i postignutih rezultata.
The principle of effectiveness concerns the attainment of the specific objectives set and the achievement of the intended results. 
Načelo djelotvornosti odnosi se na postizanje određenih postavljenih ciljeva i željenih rezultata.
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
14 Prema uvodnoj izjavi 39. Uredbe (EU) br. 1306/2013.
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules. 
Opažanja 15 Pokazatelji uspješnosti koje je primijenila Komisija pružili su djelomičan prikaz djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti Stanje u razdoblju 2007. – 2013. 22 Komisija je za prvi cilj (doprinositi razvoju održive poljoprivrede podizanjem razine osviještenosti korisnika o potrebi poštovanja osnovnih standarda) primijenila pokazatelj „postotak plaćanja ZPP-a obuhvaćenih sustavom višestruke sukladnosti”, kojim se pokazuje udio plaćanja ZPP-a za koje se poljoprivrednici moraju pridržavati pravila o višestrukoj sukladnosti.
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them. 
Međutim, tim se pokazateljem ne mjeri osviještenost poljoprivrednika o pravilima ili razini na kojoj se oni pridržavaju pravila.
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 Za mjerenje drugog cilja (doprinositi većoj usklađenosti ZPP-a s očekivanjima društva podizanjem razine usklađenosti politike ZPP-a s politikama u vezi s okolišem, javnim zdravljem, zdravljem i dobrobiti životinja te zdravljem biljaka) primijenjen je pokazatelj „mišljenje javnosti o višestrukoj sukladnosti”, koji je Komisija mjerila u anketi Eurobarometra.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
U okviru 1. prikazano je anketno pitanje s mogućim odgovorima.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Izvadak iz ankete Eurobarometra Pitanje: „U okviru pravila zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) plaćanja poljoprivrednicima povezana su za zahtjevima usklađenosti s pravilima o okolišu, sigurnosti hrane i dobrobiti životinja (tzv. „višestruka suklad-nost”).
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ 
U kojoj mjeri smatrate da je opravdano ili neopravdano smanjiti plaćanja subvencija poljoprivrednicima koji ne poštuju standarde sigurnosti hrane, ekološke standarde, standarde dobrobiti životinja?”
Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Predloženi odgovori: „Potpuno opravdano; Donekle opravdano; Donekle neopravdano; Potpuno neopravdano; Ne znam”.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
Ishod ankete: od pet ispitanika u EU-u njih više od četiri smatra da je „opravdano” (odabirom odgovora „Potpuno opravdano” ili „Donekle opravdano”) smanjiti plaćanja subvencija poljoprivrednicima ako ne poštuju pravila.
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
Javno mišljenje ostalo je nepromijenjeno od prethodne ankete u studenome 2007.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. 
Izvor: anketa Eurobarometra koju je naručila Komisija.
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Opažanja 16 24 Tim se pokazateljem ne pružaju informacije o tome je li se usklađenost ZPP-a s pravilima o višestrukoj sukladnosti poboljšala ili ne.
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance. 
Njime se samo odražava stav anketiranih u vezi s tom politikom, a ne procjenjuju se stvarni rezultati primjene sustava višestruke sukladnosti.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 O preostala dva pokazatelja rezultata (stopi kontrole za DPEU15 i omjeru trajnih pašnjaka) također izvješćuje GU AGRI.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Prvim se pokazateljem mjeri jesu li se države članice pridržavale utvrđene najmanje stope kontrole.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
To je samo pokazatelj usklađenosti s uredbom, no njime se ne mjeri djelotvornost sustava višestruke sukladnosti.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
Drugi pokazatelj, kojim se mjeri postotak zemljišta pokrivenog trajnim pašnjacima u pojedinoj državi članici u odnosu na njezinu ukupnu poljoprivrednu površinu, imao je dva nedostatka: odnosio se samo na jedan aspekt višestruke sukladnosti i nije pokazivao poseban doprinos višestruke sukladnosti, tj. trajni pašnjaci mogu se održavati zbog niza čimbenika i višestruka sukladnost samo je jedan od njih. Stanje u razdoblju 2014. – 2020.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
26 Za razdoblje 2014. – 2020. primjenjuju se dva pokazatelja16 izravno povezana s vi-šekratnom sukladnošću: broj hektara na koje se primjenjuje višestruka sukladnost i udio plaćanja u okviru ZPP-a na koje se primjenjuje višestruka sukladnost.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Riječ je o kvantitativnim pokazateljima kojima se samo mjeri veličina skupine podataka na koje se odnose (tj. poljoprivredno zemljište i plaćanja u okviru ZPP-a), a ne učinci višestruke sukladnosti.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 Ostali pokazatelji koji se odnose na područja na koja utječu pravila o višestrukoj sukladnosti bili su određeni na općoj razini ZPP-a, primjerice popis ptica povezanih s poljoprivrednim površinama, kvaliteta vode, organske tvari u obradivoj zemlji, erozija tla izazvana vodom.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Međutim, nije bio poznat poseban učinak same višestruke sukladnosti na te opće pokazatelje.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Osim toga, drugi aspekti na koje se usmjerava višestruka sukladnost, primjerice sigurnost hrane, identifikacija i evidentiranje životinja ili dobrobit životinja, nisu bili obuhvaćeni nijednim pokazateljem učinka.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 Okvirom ZPP-a i prije i poslije 2014. godine najmanja stopa kontrole za DPEU utvrđena je na 1 % poljoprivrednika.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 Prilog Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 834/2014.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Opažanja 17 17 Kad je riječ o višestrukoj sukladnosti, ispitivanje smo usmjerili na odabrane obveze u pogledu DPEU-a (sprječavanje nekontroliranog širenja vegetacije, očuvanje terasa, održavanje maslinika te pridržavanje stopa najmanjeg broja grla stoke i obveza košenja trave) te odabrane zahtjeve u pogledu SMR-a (zahtjeve za SMR u vezi s Direktivom o nitratima i SMR u vezi s identifikacijom i evidentiranjem životinja), za koje je u vrijeme revizijskih posjeta bilo moguće pribaviti dokaze i donijeti zaključak.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
Tijekom 2011. i 2012. godine opseg ispitivanja za EPFRR bio je veći nego za EFJP jer su njime obuhvaćene sve obveze u pogledu DPEU-a i SMR u vezi s dobrobiti životinja.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
Osim toga, ispitivanjem za EFJP 2011. i 2012. godine nije obuhvaćen SMR u vezi s identifikacijom i evidentiranjem životinja.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
Procjenom djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti koju je provela Komisija nije uzeta u obzir razina neusklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici 28 Komisija prikuplja podatke, s pomoću statističkih podataka o kontrolama koje dobiva od država članica, i o mjeri u kojoj poljoprivrednici ispunjavaju svoje obveze u pogledu višestruke sukladnosti.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Te se informacije, međutim, ne upotrebljavaju kao pokazatelj uspješnosti i ne prate se u odnosu na unaprijed određene ciljne vrijednosti.
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. 
29 Rezultati revizija17 zakonitosti i pravilnosti koje je Sud proveo tijekom posljednje četiri godine (vidi tablicu 1.) i statistički podatci koje su dostavila kontrolna tijela država članica o poljoprivrednicima podvrgnutima terenskim provjerama (vidi tablicu 2.) pokazali su visoke razine kršenja standarda višestruke sukladnosti.
Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors. 
2013. 2014. EFJP Broj plaćanja na koja se primjenjuje višestruka sukladnost 155 146 164 170 Broj slučajeva u kojima su utvrđena kršenja obveza 22 24 44 46 Kršenja obveza (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EPFRR Broj plaćanja na koja se primjenjuje višestruka sukladnost 73 75 61 64 Broj slučajeva u kojima su utvrđena kršenja obveza 26 25 24 17 Kršenja obveza (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Izvor: Europski revizorski sud.
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1 
2014. 2015. Učestalost kršenja obveza (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Tablica 2.
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed. 
Opažanja 18 30 Poljoprivrednici su tijekom posljednjih pet godina postali svjesniji svojih obveza u pogledu poštovanja pravila o višestrukoj sukladnosti, kako pokazuju odgovori gotovo 90 % agencija za plaćanja i poljoprivrednih savjetodavnih službi obuhvaćenih našom anketom.
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend. 
Međutim, stope kršenja obveza i dalje su visoke. Pritom, kako pokazuju i provjere država članica i naše revizije, riječ je o rastućem trendu.
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines). 
31 U razdoblju 2011. – 2013. ukupan broj kršenja obveza koji su utvrdila kontrolna tijela država članica bio je relativno konstantan i iznosio je 60 000 slučajeva godišnje na razini EU-a, dok se ta brojka 2014. godine povećala za gotovo 20 % na približno 70 000 slučajeva kršenja obveza (većinom zbog povećanja broja kršenja u pogledu SMR-a u vezi s Direktivom o nitratima te identifikacijom i evidentiranjem svinja i goveda).
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18. 
Kako pokazuje slika 2., gotovo 90 % ukupnog broja kršenja obveza odnosi se na pet glavnih područja, a u njima se pokazuje i najveća učestalost slučajeva neusklađenosti18.
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs. 
Tih pet područja obuhvaća ukupno deset propisanih zahtjeva upravljanja (SMR) i četiri obveze održavanja dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta (DPEU).
Areas where cross‐compliance rules are most often breached 18 Expressed as the proportion of farmers where infringements were found versus the total number of farmers controlled. 
Područja u kojima se najčešće krše pravila višestruke sukladnosti 18 Izraženo kao udio poljoprivrednika kod kojih je utvrđeno kršenje obveza u ukupnom broju poljoprivrednika podvrgnutih kontroli.
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors. 
Ostalo; 14 % Sprječavanje širenja neželjene vegetacije; 5 % Zaštita protiv erozije tla; 8 % Sigurnost hrane i krmiva; 8 % Uporaba gnojiva i sredstava za zaštitu bilja; 15 % Izvor: Europski revizorski sud.
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2 
32 Držanje životinja; 50 % Na slici 3. za dva su najveća područja prikazani slučajevi u kojima je financijske godine 2014. učestalost kršenja obveza na razini pojedinačnih standarda/zahtjeva prelazila 5 %. Slika 2.
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors. 
Opažanja 19 Učestalost kršenja obveza za dva najveća područja u kojima su utvrđeni slučajevi neusklađenosti 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Izvor: Europski revizorski sud.
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features. 
33 Naša analiza također pokazuje da je za nekoliko standarda stopa kršenja obveza iznosila manje od 1 %, npr. za SMR u vezi s očuvanjem divljih ptica i prirodnih staništa te za standarde DPEU-a o organskim tvarima u tlu, održavanju strukture tla i očuvanju obilježja krajolika.
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation. 
Komisija nije analizirala razloge kršenja obveza u pogledu višestruke sukladnosti i načine rješavanja takvih slučajeva 34 GU AGRI analizira informacije sadržane u statističkim podatcima o kontrolama na razini svakog pojedinačnog subjekta koji podnosi izvješća (pokrajina / regija / središnja vlada) kako bi se zajamčila usklađenost sa zahtjevima EU-a, primjerice da je ispunjen uvjet o najmanjoj stopi kontrole u visini od 1 % utvrđen uredbom.
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules. 
Također provodi revizije sukladnosti kako bi se zajamčilo da su upravljački i kontrolni sustavi koje su uspostavile države članice usklađeni s primjenjivim pravilima EU-a.
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied. 
Svrha je tih revizija zaštititi fondove iz kojih se provode plaćanja u okviru ZPP-a, pri čemu se provjerava primjenjuju li države članice pravilno smanjenje plaćanja poljoprivrednicima.
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems. 
Komisija primjenjuje neto financijske ispravke na države članice koje imaju manjkave sustave.
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3 
SMR u vezi s identifikacijom i evidentiranjem goveda SMR u vezi s identifikacijom i evidentiranjem ovaca i koza Standard DPEU-a u vezi s brojem grla stoke SMR u vezi s identifikacijom i evidentiranjem svinja SMR u vezi s dobrobiti životinja za svinje Držanje životinja Uporaba gnojiva i sredstava za zaštitu bilja SMR koji se temelji na Direktivi o nitratima SMR u vezi s uporabom sredstava za zaštitu bilja Slika 3.
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation. 
Opažanja 20 35 GU AGRI ne analizira podatke o kršenju obveza u pogledu višestruke sukladnosti na razini EU-a, a ne provodi ni revizije kako bi se utvrdilo koji se standardi najčešće krše, potencijalne uzroke kršenja i moguća rješenja za popravak stanja.
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either. 
Takve analize ne provode ni ostale glavne uprave Komisije odgovorne za politike u vezi s propisanim zahtjevima upravljanja.
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard. 
Na primjer, Glavna uprava za okoliš (GU ENV), koja je, među ostalim, odgovorna za politiku u vezi s Direktivom o nitratima, navela je da njezini odjeli nisu dobili statističke podatke o provjerama koje su provele države članice te GU ENV stoga nije mogao poduzeti mjere praćenja stanja u tom pogledu.
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare. 
Komisija provjerava samo financijske aspekte i ne analizira učinak sustava višestruke sukladnosti na ciljeve povezanih politika u području okoliša, sigurnosti hrane te zdravlja i dobrobiti životinja.
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19. 
36 Do srpnja 2016. Komisija nije provodila evaluacije u pogledu mogućih razloga kršenja pravila ili načina sprječavanja takvih slučajeva u budućnosti19.
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further. 
Takvim bi se evaluacijama mogle utvrditi i informacije o potrebi dodatnog pojednostavnjenja sustava višestruke sukladnosti.