natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Share of different types of investment beneficiaries in the sample and the error rate 95 2,3% Public bodies Private beneficiaries excluding farmers Farmers 46 106 1,8% 1,6 % sample error rate Figure 3 
Udio različitih vrsta korisnika ulaganja u uzorku i stopi pogreške 95 2,3% Javna tijela Privatni korisnici (bez poljoprivrednika) Poljoprivrednici 46 106 1,8% 1,6 % uzorak stopa pogreške Slika 3.
Types and prevalence of errors found 16 Breakdown of the 5,7 % contribution to the error rate by investment measures Other - 0,5 % Aid ceiling exceeded - 0,5 % Private procurement - 0,6 % Suspected intentional irregularities - 1,1 % Public procurement - 1,1 % Eligibility criteria, public beneficiaries - 0,9 % Eligibility criteria, private beneficiaries - 1 % Area‐related aid 17 For area payments, most of the irregu‐ larities found involved non‐compliance with agri‐environment commitments (obligations concerning land or farm management), ineligible agricultural parcels and over declarations (see Figure 5). 
Vrste i zastupljenost pronađenih pogrešaka 16 Raščlamba doprinosa stopi pogreške od 5,7 % u investicijskim mjerama Ostalo 0,5 % Prekoračena gornja granica potpore 0,5 % Privatna nabava 0,6 % Nepravilnosti za koje se sumnja da su počinjene namjerno 1,1 % Javna nabava 1,1 % Kriteriji prihvatljivosti – javni korisnici 0,9 % Kriteriji prihvatljivosti – privatni korisnici 1 % Potpora po površini 17 Kada je riječ o plaćanjima po površi‐ ni, većina pronađenih nepravilnosti odnosila se na neusklađenost s agro‐ ekološkim obvezama (obveze koje se odnose na upravljanje zemljištem ili poljoprivrednim gospodarstvom), neprihvatljive poljoprivredne čestice i prijavljivanje brojčanih vrijednosti većim nego što su u stvarnosti (vidjeti sliku 5.).
Errors generally concern a limited area of the farm, resulting in a smaller error rate per payment, as opposed to investment measures, where eligibility breaches affect a higher portion of the payment. 
Pogreške se općenito odnose na ograničenu površinu poljoprivred‐ nog gospodarstva, što vodi do manje stope pogreške po plaćanju, za razliku od investicijskih mjera u kojima nepri‐ državanje pravila prihvatljivosti utječe na veći udio plaćanja.
Breakdown of the 2,5 % contribution to the error rate by area‐related aid Other - 0,4 % Farming commitments - 0,9 % Area differences - 0,3 % Eligibility criteria - 0,9 % Figure 5 Figure 4 
Raščlamba doprinosa stopi pogreške od 2,5 % u potpori po površini Ostalo 0,4 % Poljoprivredne obveze 0,9 % Razlike u površini 0,3 % Kriteriji prihvatljivosti 0,9 % Slika 5. Slika 4.
Types and prevalence of errors found 17 Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States 18 The rural development budget for the period 2007–13 (see paragraph 1) is broken down by Member States on an annual basis. 
Vrste i zastupljenost pronađenih pogrešaka 17 Razlike u stopi financijskog izvršenja i stopi pogreške između skupina država članica 18 Proračun za ruralni razvoj za razdoblje od 2007. do 2013. godine (vidjeti odlomak 1.) raščlanjen je po državama članicama za svaku godinu.
Council Regulation (EC) No 1290/200510 requires the Commis‐ sion to decommit any portion of an annual commitment which has not been used within a period of 2 years after the year of the commitment (known as the ‘n+2 rule’). 
1290/200510, Komisija mora opozvati svaki dio godišnje obveze koja nije iskorištena u razdoblju od dvije godine nakon godine obveze (poznato kao „pra‐ vilo n+2”).
This rule aims to speed up the implementation of programmes. 
Cilj je tog pravila ubrzati provedbu programa.
19 The Court has compared the Member States’ financial implementation rates (i.e. the ratio of cumulative actual pay‐ ments to plan) with their error rates. 
19 Sud je usporedio stope financijskog izvršenja država članica (tj. omjer kumulativnih stvarnih plaćanja i pla‐ niranih plaćanja) s njihovim stopama pogreške.
In order to obtain statistically representa‐ tive information, the 27 Member States which had 2007–13 rural development programmes were divided into three groups of nine Member States in de‐ scending order of their financial execu‐ tion rates as at 15 October 2013. 
Radi prikupljanja statistički reprezentativnih informacija 27 drža‐ va članica koje su provodile progra‐ me ruralnog razvoja u razdoblju od 2007. do 2013. godine podijeljeno je u tri skupine od devet država članica prema njihovim stopama financijskog izvršenja na dan 15. listopada 2013., i to od najviše prema najnižoj.
The information available does not enable showing results on individual Member States. 
Raspolo‐ žive informacije ne omogućuju prikaz rezultata za pojedinačne države člani‐ ce.
The following Member States are represented in the three groups. — Highest financial execution rate: Belgium, Czech Republic, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Aus‐ tria, Slovakia and Finland. — Medium financial execution rate: Germany, France, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Sweden and the United Kingdom. — Lowest financial execution rate: Bulgaria, Denmark, Greece, Spain, Italy, Cyprus, Hungary, Malta and Romania. 
Sljedeće države članice zastupljene su u tri skupine: ‐ najveća stopa financijskog izvrše‐ nja: Belgija, Češka Republika, Esto‐ nija, Irska, Latvija, Luksemburg, Austrija, Slovačka i Finska, ‐ srednja stopa financijskog izvrše‐ nja: Njemačka, Francuska, Litva, Nizozemska, Poljska, Portugal, Slovenija, Švedska i Ujedinjena Kraljevina, ‐ najniža stopa financijskog izvr‐ šenja: Bugarska, Danska, Grčka, Španjolska, Italija, Cipar, Mađarska, Malta i Rumunjska.
20 Figure 6 presents aggregated figures since the beginning of the program‐ ming period (2007) until the end of the 2013 financial year11; they show a strong negative correlation between financial implementation rates and error rates for the three groups of Member States. 
20 Na slici 6. prikazane su ukupne broj‐ čane vrijednosti od početka program‐ skog razdoblja (2007.) do kraja finan‐ cijske godine 2013.11 koje ukazuju na izraženu negativnu korelaciju između stopa financijskog izvršenja i stopa pogreške za tri skupine država članica.
The same analysis was carried out for different dates, and sep‐ arately for investment measures and area‐related aid, with similar results. 
Ista je analiza provedena za različita razdoblja te zasebno za investicijske mjere i potporu po površini te su rezul‐ tati bili slični.
However, area‐related aid is mostly based on multiannual contracts, result‐ ing in relatively stable implementation and error rates. 
Ipak, potpora po površini uglavnom se temelji na višegodišnjim ugovorima, zbog čega su stope pro‐ vedbe i pogreške razmjerno stabilne.
The correlation is more pronounced for investment measures, for which implementation rates are lower and error rates are higher. 
Navedena je korelacija izraženija u investicijskim mjerama, čije su stope provedbe niže, a stope pogreške više.
21 A detailed analysis of the correlation between the financial execution rate and the error rate was not part of the scope of this audit. 
21 Opsegom ove revizije nije obuhvaće‐ na detaljna analiza korelacije između stope financijskog izvršenja i stope pogreške.
10 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.08.2005, p. 
1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, 11.8.2005., str.
11 Member States declare their rural development expenditure paid out in the period 1 July–15 October to the Commission by 10 November. 
11 Rashode isplaćene za ruralni razvoj u razdoblju od 1. srpnja do 15. listopada države članice Komisiji prijavljuju do 10. studenoga.
Once accepted, the EU contribution is paid in December. 
Ako se odobre, doprinosi EU‐a isplaćuju se u prosincu.
As such, 15 October 2013 represents the last expenditure subject to this audit. 
U skladu s time, ovom su revizijom obuhvaćeni rashodi do 15. listopada 2013.
Types and prevalence of errors found 18 Comparison of financial implementation rates with error rates for three groups of nine Member States 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% error rate 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 Member States with highest financial implementation rate 9 Member States with medium financial implementation rate 9 Member States with lowest financial implementation rate Figure 6 
Vrste i zastupljenost pronađenih pogrešaka 18 Usporedba stopa financijskog izvršenja i stopa pogreške za tri skupine od devet država članica 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% Stopa pogreške 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 država članica s najvišom stopom financijskog izvršenja 9 država članica sa srednjom stopom financijskog izvršenja 9 država članica s najnižom stopom financijskog izvršenja Slika 6.
Observations 19 PART I What are the main causes of the error rate in investment measures? 
Opažanja 19 DIO I. – Koji su glavni uzroci stope pogreške u području investicijskih mjera?
22 This section examines the causes of errors in investment measures, which contributed to two thirds of the error rate (see Figure 2). 
22 U ovom odjeljku ispituju se uzroci pogrešaka u području investicijskih mjera, koje su doprinijele dvjema treći‐ nama stope pogreške (vidjeti sliku 2.).
The Court found the main drivers of the error rate to be the type of beneficiary and the type of measure. 
Sud je utvrdio da su glavni pokretači stope pogreške vrsta korisnika i vrsta mjere.
Public bodies are a signifi‐ cant source of error because of non‐compliance with public procurement rules 23 The main objectives of aid provided to public bodies for rural development measures are to improve the quality of life in rural areas, to improve and develop agricultural infrastructure, and to restore forestry potential. 
Javna tijela znatan su izvor pogrešaka zbog neuskla‐ đenosti s pravilima javne nabave 23 Glavni su ciljevi potpore za ruralni razvoj koja se pruža javnim tijelima povećati kvalitetu života u ruralnim područjima, unaprijediti i razviti po‐ ljoprivrednu infrastrukturu te obnoviti potencijal šuma.
Measures supporting these objectives represented around a quarter of total investment expenditure. 
Zamjere kojima se podupiru ti ciljevi izdvojena je jedna četvrtina ukupnih rashoda za ulaganja.
In addition, up to 4 % of the total rural develop‐ ment budget may be used by manag‐ ing authorities as ‘technical assistance’ to finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities carried out under rural development programmes. 
Povrh toga, upravljačka tijela mogu upotrijebiti do 4 % ukupnog proračuna za ruralni razvoj kao „tehničku pomoć” za financiranje pripreme, upravljanja, praćenja, evaluacije, informiranja i ak‐ tivnosti povezanih s kontrolom koje se provode u okviru programa ruralnog razvoja.
24 Most of the audited public bodies were municipalities or associations thereof. 
24 Većina javnih tijela obuhvaćenih revizijom bile su općine ili njihova udruženja.
The Court also audited cen‐ tral, regional and local governments (including paying agencies), as well as other public organisations such as irrigation consortia. 
Revizijom koju je proveo Sud također su obuhvaćene središnje, regionalne i lokalne vlasti (uključujući agencije za plaćanja) te druge javne organizacije kao što su konzorciji za navodnjavanje.
25 Directive 2004/18/EC12 requires Mem‐ ber States to oblige public bodies to conduct competitive public procure‐ ment procedures when awarding con‐ tracts. 
25 U skladu s Direktivom 2004/18/EZ12 dr‐ žave članice moraju obvezati javna tije‐ la na provođenje konkurentnih postu‐ paka javne nabave pri dodjeli ugovora.
It states that exceptions are only permitted in justified circumstances (e.g. for reasons of extreme urgency brought about by unforeseeable events). 
U njoj se navodi da su iznimke dozvo‐ ljene samo u opravdanim okolnostima (npr. zbog iznimne žurnosti izazvane nepredviđenim događanjima).
Commission Regulation (EU) No 65/201113 stipulates that investment projects must comply with applicable national public procurement rules. 
65/201113 propi‐ sano je da ulagački projekti moraju biti u skladu s nacionalnim pravilima javne nabave koja se primjenjuju.
26 Errors in public procurement proce‐ dures account for one eighth of the av‐ erage error rate for rural development. 
26 Jedna osmina prosječne stope po‐ greške u području ruralnog razvoja odnosi se na pogreške u postupcima javne nabave.
This figure only includes instances where serious breaches of the public procurement rules influenced the se‐ lection of the successful tenderer. 
U ovu brojčanu vri‐ jednost uključeni su samo slučajevi ozbiljnog kršenja pravila javne nabave koje je utjecalo na odabir uspješnog ponuditelja.
13 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
13 Uredba Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br.
Observations 20 27 Of the many applicable rules, only three categories of the serious breach‐ es of procurement rules led to this significant impact on the error rate (see Table 1). 
Opažanja 20 27 Od mnogih pravila koja se primjenju‐ ju samo su tri kategorije ozbiljnog kršenja pravila javne nabave dovele do znatnog utjecaja na stopu pogreške (vidjeti tablicu 1.).
28 The Court found two main reasons that could explain the breaches in public procurement rules. 
28 Sud je utvrdio dva glavna razloga kojima bi se moglo pojasniti nepridr‐ žavanje pravila javne nabave.
Firstly, rural infrastructure projects are commonly implemented by small municipalities which often have limited experience of conducting public procurement procedures, and do not have trained and experienced staff at their disposal. 
U prvom redu, projekte ruralne infrastrukture obično provode male općine čije je iskustvo u provedbi postupaka javne nabave često ograničeno i koje nemaju na raspolaganju obučeno i iskusno osoblje.
During the tendering procedure, the national authorities do not provide detailed guidance. 
Tijekom postupka nadmeta‐ nja nacionalna tijela vlasti nisu pružila detaljne smjernice.
Breach of public procurement rule Example Unjustified direct award without a competitive procedure The beneficiary of an investment project, a municipality in the Netherlands, agreed to conduct a tendering procedure and delegated implementation of the project to a foundation. 
Nepridržavanje pravila javne nabave Primjer Neopravdana izravna dodjela ugovora bez konkurentnog postupka. Korisnik jednog ulagačkog projekta, općina u Nizozemskoj, složio se s time da provede postupak nadmetanja te je delegirao provedbu projekta jednoj zakladi.
The agreement with the foundation set out the procurement proce‐ dure, specifying that a competitive procedure should be applied which should be published on a dedicated website. 
Ugovorom koji je zaključen sa zakladom utvrđen je postupak javne nabave te se u njemu navodi da je potrebno provesti natjecateljski postupak koji se treba objaviti na određenim internetskim stranicama.
However, 3 weeks after signing the agreement, the board of the foundation decided to apply a direct award procedure, without publishing this on the dedicated website. 
Međutim, tri tjedna nakon potpisivanja ugovora, odbor zaklade odlučio se za primje‐ nu postupka izravne dodjele ugovora a da to nije objavio na internetskim stranicama.
Misapplication of selection and award criteria In Germany (Brandenburg‐Berlin), a municipality organised a competitive procedure to select a broadband Internet supplier. 
Pogrešna primjena kriterija odabira i dodjele Općina u Njemačkoj (Brandenburg – Berlin) organizirala je natjecateljski postupak kako bi odabrala pružatelja usluga širokopojasnog interneta.
During the evaluation of the offers, the municipality used award criteria other than those published in the tender notice, followed by a negotiated procedure in which only two of the bidders were allowed to participate. 
Tijekom evaluacije ponuda općina se koristila kriterijima dodjele različitim od onih koji su objavljeni u pozivu na nadmetanje, nakon čega je uslijedio pregovarački po‐ stupak u kojem su smjela sudjelovati samo dva ponuditelja.
At the end of the procedure, the municipality did not choose the most economical offer. 
Općina na kraju postupka nije odabrala ekonomski najpovoljniju ponudu.
Lack of equal treatment of tenderers In Romania, a rural municipality obtained support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community centre. 
Nejednako postupanje prema ponuditeljima Ruralna općina u Rumunjskoj dobila je potporu za ulagački projekt koji je obuhva‐ ćao vodoopskrbnu mrežu, kanalizacijski sustav, poboljšanje lokalnih prometnica i općinski centar.
Seven tenderers submitted offers for the public works contract; the beneficiary rejected five of these on the grounds that they did not fulfil the requirements. 
Sedam ponuditelja dostavilo je ponude za ugovor o javnim radovima, a korisnik ih je pet odbio na temelju toga što ne ispunjavaju uvjete.
The Court found that the winning tenderer had also failed to fulfil two requirements which had been used as grounds for rejecting other bids. 
Sud je utvrdio da ponuditelj koji je pobijedio na natječaju također nije ispunio dva uvjeta na temelju kojih su odbijene druge ponude.
Observations 21 29 Secondly, errors are also caused by certain beneficiaries preferring to work with specific contractors, and therefore awarding contracts directly without publishing a contract notice or asking for offers from any other poten‐ tial bidders. 
Opažanja 21 29 Zatim, pogreške uzrokuju i korisnici koji daju prednost suradnji s odre‐ đenim izvođačima te stoga izravno dodjeljuju ugovore bez objave poziva na nadmetanje ili traženja ponuda bilo kojih drugih mogućih ponuditelja.
In 80 % of these cases, the successful bidder was one which had previously provided similar goods or services to the beneficiary (see Box 2). 
U 80 % slučajeva uspješni ponuditelj korisniku je već ranije pružio slič‐ nu robu ili usluge (vidjeti okvir 2.).
The paying agencies did not object to this on any occasion, even though the basic procurement principles of transparency, objectivity, non‐discrim‐ ination and appropriate disclosure had not been fulfilled. 
Agencije za plaćanja nisu ni u jednom slučaju iznijele primjedbe u vezi s time, iako nisu ispunjena osnovna načela javne nabave, odnosno transparen‐ tnost, objektivnost, nediskriminacija i prikladna objava.
Contracts awarded directly to existing suppliers In Sweden, a regional government body implemented a project under the measure ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry‘. 
Ugovori koji su izravno dodijeljeni postojećim dobavljačima U Švedskoj je regionalno vladino tijelo provodilo projekt u okviru mjere za infrastrukturu u vezi s razvojem i prilagodbom poljoprivrede i šumarstva.
The audited project was a continuation of a pre‐ vious project. 
Projekt obuhvaćen revizijom bio je nastavak prethodnog projekta.
Swedish public procurement law allows contracts to be directly awarded only in exceptional circumstances, or if the value of the contract is below a certain threshold, in which case the contracting authority must obtain at least three bids. 
Švedski zakon o javnoj nabavi dozvoljava izravnu dodjelu ugovora samo u iznimnim okolnostima ili ako vrijed‐ nost ugovora ne prelazi određeni prag te u tom slučaju javni naručitelj mora zaprimiti barem tri ponude.
The beneficiary did not respect these rules and awarded three contracts directly, after having obtained only one offer in each case, namely from the companies which had provided the same services for the previous project. 
Korisnik se nije pridržavao navedenih pravila te je izravno dodijelio tri ugovora nakon što je za svaki bio zapri‐ mio samo jednu ponudu, i to od poduzeća koja su iste usluge već pružala u okviru prethodnog projekta.
Beneficiaries’ non‐compli‐ ance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate 30 The Council regulation on support for rural development14 stipulates that expenditure is eligible only if it has been incurred in accordance with the rules on eligibility and selection criteria established at national level. 
Na stopu pogreške znatno je utjecalo to što se korisnici nisu pridržavali kriterija prihvatljivosti 30 Uredbom Vijeća o potporama ru‐ ralnom razvoju14 propisuje se da su rashodi prihvatljivi samo ako su nastali u skladu s pravilima prihvatljivosti i kriterijima odabira koji su utvrđeni na nacionalnoj razini.
Member States must establish these rules and criteria in order to target limited financial resources towards areas, projects and beneficiaries which contribute most to the objectives of the programme. 
Države člani‐ ce moraju utvrditi navedena pravila i kriterije kako bi usmjerile ograničena financijska sredstva na područja, pro‐ jekte i korisnike koji najviše doprinose ciljevima programa.
31 Eligibility breaches accounted for a quarter of the error rate for rural development, equally distributed between private and public benefi‐ ciaries. 
31 Četvrtina stope pogreške u području ruralnog razvoja odnosila se na kršenje pravila prihvatljivosti, i to u jedna‐ kom omjeru između privatnih i javnih korisnika.
The Court found a wide range of eligibility breaches, reflecting the multitude of investment measures and the large number of implementing rules and criteria applicable to them in Member States. 
Sud je utvrdio niz slučajeva nepridržavanja pravila prihvatljivosti, u čemu se odražava mnogobrojnost investicijskih mjera kao i brojna pro‐ vedbena pravila i kriteriji koji se na njih primjenjuju u državama članicama.
14 Article 71 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, 21.10.2005., str. 1.).
Observations 22 32 Eligibility breaches can occur at the levels of the beneficiary, of the project and of individual cost items. 
Opažanja 22 32 Do nepridržavanja pravila prihvatlji‐ vosti može doći na razini korisnika, projekta ili pojedinačnih troškovnih stavki.
Table 2 illustrates examples of such cases. 
U tablici 2. prikazani su primjeri takvih slučajeva.
Level of breach Example Beneficiary In Spain, to benefit from aid for investments in processing facilities for agricultural products, enterprises must have fewer than 750 employees and a turnover of less than 200 million euro. 
Razina nepridržavanja Primjer Korisnik U Španjolskoj, kako bi ostvarili korist od potpore za ulaganja u postrojenja za preradu poljo‐ privrednih proizvoda, poduzeća moraju imati manje od 750 zaposlenika i promet manji od 200 milijuna eura.
Figures for controlling enterprises (up to the ultimate beneficial owner) also have to be taken into account when assessing compliance with these thresholds. 
Pri procjeni usklađenosti s navedenim pragovima potrebno je uzeti u obzir brojčane vrijednosti matičnih društava (sve do krajnjeg stvarnog vlasnika).
A beneficiary submitted a project to expand its production facilities. 
Korisnik je dostavio projekt za proširenje svojih proizvodnih postrojenja.
In the application, he included the data for only half of the companies which formed part of the group. 
U prijavu je uključio podatke samo za polovicu poduzeća koja su činila dio skupine.
Based on this incomplete information, the beneficiary declared that it complied with the ceilings regarding number of employees and total turnover. 
Na temelju takvih nepotpunih informacija korisnik je utvrdio da je broj zaposlenika i ukupan promet u skladu s gornjim granicama.
The Court recalculated the indicators by including the data for all companies in the group and found that both ceilings had been breached. 
Sud je izradio ponovni izračun pokazatelja u koji je uključio podatke za sva poduzeća u skupini te utvrdio da su prijeđene obje gornje granice.