natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A reaction from the co-legislators to ex-post reviews prepared by the Commission (e.g. have the ex-post review as an agenda item in the relevant EP committee or Council working party) within a reasonable time following the forwarding of the document to them would help the Commission in preparing its follow-up action plan. 
Reakcija suzakonodavaca na ex post preispitivanja koje je obavila Komisija (npr. ex post preispitivanje kao točka dnevnog reda u radu relevantnog odbora Europskog parlamenta ili radne skupine Vijeća) u razumnom roku nakon dostavljanja predmetnog dokumenta pomogla bi Komisiji pri izradi akcijskog plana s daljnjim koracima.
According to the toolbox, these follow-up action plans should be drawn up within six months of publication. 
U skladu s paketom instrumenata, takvi popratni akcijski planovi trebali bi se izrađivati u roku od šest mjeseci od objave preispitivanja.
From committees’ or working parties’ agendas or minutes, we found that the European Parliament and the Council seldom reacted to the Commission reports submitted to them within six months of publication (17 and 27 respectively out of 77). 
Na temelju dnevnih redova i zapisnika odbora ili radnih skupina Sud je utvrdio da Europski parlament i Vijeće rijetko imaju reakciju na izvješća Komisije koja im se dostavljaju u roku od šest mjeseci od njihove objave (od ukupno 77 izvješća to je bio slučaj za redom 17 i 27 izvješća).
However, this does not fully reflect the fact that the co-legislators can take account of and make use of Commission reports at a later stage or within a different context (e.g. hearings or internal working groups). 
Međutim, taj pokazatelj valja sagledati u kontekstu činjenice da suzakonodavci mogu uzeti u obzir i upotrijebiti izvješća Komisije u kasnijoj fazi ili u drukčijem kontekstu (npr. za potrebe rasprava ili internih radnih skupina).
However, rare direct reactions to the Commission can be seen as a missed opportunity to inform its further work, potentially weakening the better regulation cycle. 
Međutim, rijetke izravne reakcije koje se upućuju Komisiji mogu se smatrati propuštenom prilikom za slanje informacija korisnih za njezin daljnji rad, čime se potencijalno nepovoljno djeluje na ciklus bolje regulative.
Most new initiatives respect the “evaluate first” principle 71. 
U okviru većine novih inicijativa poštuje se načelo prethodne evaluacije 71.
Ex-ante impact assessments should build on previous evaluation work, in line with the Commission’s “evaluate first” principle, including in the case of the so-called “back-to-back” evaluations/impact assessments (evaluations that are carried out in parallel to impact assessments). 
Ex ante procjene učinka trebale bi se temeljiti na prethodnim evaluacijskim aktivnostima, u skladu s načelom Komisije o prethodnoj evaluaciji, čak i u slučaju tzv. „usporednih” evaluacija / procjena učinka (evaluacije koje se provode usporedno s procjenama učinka).
The Secretariat-General of the Commission has included this principle as a key performance indicator, with a target of 60 % of impact assessments for major legislative initiatives preceded by previous evaluations. 
Glavno tajništvo Komisije uključilo je to načelo među ključne pokazatelje uspješnosti, uz ciljnu vrijednost od 60 % procjena učinka za glavne zakonodavne inicijative kojim su prethodile evaluacije.
Of the sample of 29 impact assessments adopted between 2014 and 2016 within scope, six of them did not respect the “evaluate first” principle as set out by the Commission in 2010. 
Od uzorka od 29 procjena učinka usvojenih u razdoblju 2014. – 2016. unutar opsega revizije, u okviru njih šest nije se poštovalo načelo prethodne evaluacije koje je Komisija utvrdila 2010.
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5). 
Drugim riječima, te procjene učinka ne upućuju na prethodno obavljena ex post preispitivanja iako za to nema očitog razloga (vidi okvir 5.).
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle. The RSB 2016 annual report noted that 30 
Sud je svjestan da je provedba dijela tih procjena učinka započela prije nego što se Komisija 2013. obvezala sustavno primjenjivati načelo prethodne evaluacije.
the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised. 
U godišnjem izvješću Odbora za nadzor regulative za 2016. godinu navodi se da je Komisija poštovala načelo prethodne evaluacije u 50 % provjerenih procjena učinka.
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”. 
33 Okvir 5. – Neuzimanje u obzir rezultata prethodnog ex post preispitivanja: primjer homologacijskog ispitivanja emisija vozila Među glavnim zaključcima provjere primjerenosti pravnog okvira za homologaciju motornih vozila (SWD(2013)466 final), koja je objavljena u studenome 2013., navodi se sljedeće: „... valja istaknuti da ispitni ciklus i metode mjerenja ne mogu u potpunosti preslikati stvarne uvjete vožnje, pa stvarne emisije prekoračuju propisana ograničenja i imaju sekundarni učinak na ciljne vrijednosti povezane s kvalitetom zraka utvrđene u drugim zakonodavnim aktima EU-a...”.
The fitness check, and in particular the measurement method issue, was not taken into account in the impact assessment supporting a proposal for a Regulation regarding the reduction of pollutant emissions from road vehicles (IA SWD(2014)33 final) published in January 2014. 
Provjera primjerenosti, a posebice pitanje metode mjerenja, nisu uzeti u obzir u procjeni učinka priloženoj prijedlogu uredbe o smanjenju emisija onečišćujućih tvari iz cestovnih vozila (SWD(2014) 33 final), koja je objavljena u siječnju 2014.
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out. 
U rujnu 2015. izbio je skandal poznat pod nazivom „Dieselgate”.
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks. 
Usporedne evaluacije / procjene učinka po svojoj naravi donose dva rizika.
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment. Secondly, to the added value of the evaluation for the impact assessment when the former is not completed in time. 
Prvi se odnosi na neovisnost procesa evaluacije u odnosu na proces procjene učinka, a drugi na dodanu vrijednost evaluacije za procjenu učinka ako se evaluacija ne dovrši na vrijeme.
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments. 
Od uzorka ex post preispitivanja obavljenih u razdoblju 2013. – 2016., u tijeku je ili je dovršeno ukupno pet usporednih evaluacija / procjena učinka.
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations. 
Kad je riječ o dvama dovršenim preispitivanjima, pitanje trenutka njihova dovršetka značajno je utjecalo na vrijednost i korisnost evaluacija.
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews. 
Prema podatcima iz programa rada Komisije za 2017. godinu 27 zakonodavnih inicijativa od njih 32 temeljilo se na ex post preispitivanjima.
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place. 
slučaja odnosila na nova zakonodavna područja i stoga se na njih nije primjenjivalo načelo prethodne evaluacije, u četvrtom slučaju odobrena je iznimka uz obrazloženje da su već provedene brojne evaluacijske aktivnosti, dok u posljednjem slučaju nije bilo dovoljno podataka za obavljanje ex post preispitivanja.
The REFIT programme is unclear 75. 
Program REFIT nije jasan 75.
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'. 
Program REFIT uspostavljen je 2012. kako bi se zajamčilo da je zakonodavstvo EU-a primjereno svojoj svrsi.
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate. 
Kada su 2015. donesene smjernice za bolju regulativu, Komisija ih nije povezala s programom REFIT.
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme. 
Nakon izmjena uvedenih 2017. program REFIT uvršten je u paket instrumenata, iako je u programu rada Komisije i dalje prikazan kao zasebna inicijativa.
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda. 
U okviru revizije ispitana je svrsishodnost programa REFIT i njegova komplementarnost s Agendom za bolju regulativu.
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis. 
Program REFIT izniknuo je i temelji se na nizu ranijih inicijativa kojima je cilj bio postići sustavniji pristup smanjenju opterećenja i upravljanju zakonodavnom stečevinom EU-a.
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs. 
Međutim, nije jasno u kojem opsegu te prethodne inicijative i dalje definiraju i oblikuju program REFIT, kao što nisu jasni ni njegovi kriteriji za utvrđivanje/isključenje te očekivana ostvarenja.
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives. 
U dokumentu o trenutačnom stanju programa REFIT iz 2015. spominju se „inicijative za pojednostavnjenje” provedene izvan područja primjene programa REFIT, ali nema objašnjenja o tome što razlikuje takve inicijative u okviru samoga programa i izvan njega.
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy. 
Zbog toga je teško odrediti jasnu strategiju programa REFIT.
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41. 
Pokretač procesa REFIT bila je izrada planova „za utvrđivanje regulatornih područja i zakonodavnih akata koji imaju najveći potencijal za pojednostavnjivanje pravila i smanjenje regulatornih troškova za poduzeća i građane bez ugrožavanja ciljeva javne politike”41.
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs. 
Izrada takvih planova bila je dragocjena za različite glavne uprave jer je dala poticaj za promjene i dovela do poboljšanja upravljanja različitim procesima kojima je uređen zakonodavni ciklus na razini glavnih uprava.
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation. 
Ti planovi zakonodavne stečevine koje su izradili GU-ovi pružaju obilje informacija o zakonodavnoj stečevini svakog pojedinog GU-a, uključujući sve obveze u 34 41 COM(2012) 746 final, str.
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs. 
U nedostatku kriterija na temelju kojih se evaluacije uključuju u program REFIT i one koje se u njega ne uključuju, REFIT se može promatrati više kao oznaka za aktivnosti ex post preispitivanja nego kao naznaka bilo kakve bitne razlike u ulaznim elementima, procesima, postupcima ili ostvarenjima.
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones. According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 
Sve glavne uprave obuhvaćene uzorkom naglasile su da ne postupaju različito s evaluacijama uključenima u program REFIT od onih izvan njega. Prema smjernicama iz 2015.
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more. 
U inačici paketa instrumenata iz 2017. stoji da više nema potrebe da se evaluacije i provjere primjerenosti uključuju u program REFIT.
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise. 
Istodobno, navodi se da se svaka nova inicijativa kojom se mijenja neki od postojećih zakona automatski uključuje u program REFIT, osim ako je drukčije navedeno.
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Očita nepodudarnost u klasifikaciji evaluacija i inicijativa u odnosu na program REFIT ne omogućava formalno utvrđivanje slijeda aktivnosti u okviru programa REFIT tijekom ciklusa politika.
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures. 
U prilozima programu rada Komisije koji se odnose na program REFIT za 2015. i 2016. pomiješane su zakonodavne i nezakonodavne mjere.
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”. 
U godišnjem izvješću za 2016. Odbor za nadzor regulative naveo je da je „prilikom procjene pojedinačnih procjena učinka i evaluacija teško primjenjivati načela programa REFIT”.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor. 
Komunikacija s vanjskim dionicima u vezi s programom REFIT nije zadovoljavajuća.
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped. 
U svojem sadašnjem obliku pregled uspješnosti programa REFIT za 2017. nije jednostavan za uporabu te se rezultati tog programa ne mogu lako razumjeti.
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable. 
S obzirom na najnoviji razvoj događaja u vezi s programom REFIT i njegovo postupno objedinjavanje sa standardnim postupcima zakonodavnog ciklusa, pregled uspješnosti u svojem sadašnjem obliku stavljen je pod znak pitanja.
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle. 
Ex post preispitivanje ključan je element ciklusa politike EU-a jer doprinosi ciklusu bolje regulative.
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox. 
Komisija je 2015., polazeći od postojeće prakse, donijela Agendu za bolju regulativu te objavila popratne smjernice i paket instrumenata.
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Komisija, općenito govoreći, raspolaže dobro osmišljenim sustavom evaluacija i provjera primjerenosti, kojima se dobro upravlja i čija se kvaliteta kontrolira na odgovarajući način, čime se djelotvorno doprinosi ciklusu bolje regulative.
However, we found some weaknesses. 
Međutim, Sud je utvrdio i određene nedostatke.
The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 reviews other than evaluations or fitness checks, and the lack of clarity of the REFIT programme. 
Glavni utvrđeni nedostatci odnose se na nepostojanje jedinstvenih definicija u vezi s klauzulama o preispitivanju, na nedefinirano postupanje s ex post preispitivanjima koja nisu evaluacije ili provjere primjerenosti i na nedovoljno jasan program REFIT.
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85. 
Raširena uporaba klauzula o preispitivanju i praćenju, no bez jedinstvenih smjernica 85.
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. 
Unatoč nepostojanju jedinstvenih međuinstitucijskih definicija i smjernica, klauzule o preispitivanju u širokoj su uporabi u zakonodavstvu EU-a te su u posljednjih nekoliko godina sve prisutnije u donesenim zakonodavnim tekstovima.
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process. 
U nekoliko slučajeva u kojima u prijedlogu Komisije nije postojala nikakva klauzula o preispitivanju, ona je dodana tijekom zakonodavnog postupka.
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30). 
Sud smatra da je to pozitivan pomak prema tome da se zajamči sustavan pristup preispitivanju zakonodavstva, iako međuinstitucijski sporazum nije obvezujuće naravi (vidi odlomke 24. – 30.).
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34). 
Međutim, sadržaj klauzula o preispitivanju nije uvijek jasan, posebice kad je riječ o utvrđivanju traženih ostvarenja i rokova za obavljanje ex post preispitivanja (vidi odlomke 31. – 34.).
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40). 
Osim toga, klauzule o praćenju kojima se nalaže prikupljanje podataka od država članica nisu u toliko širokoj uporabi kao klauzule o preispitivanju, unatoč njihovoj važnosti u jamčenju kvalitetnih ex post preispitivanja (vidi odlomke 35. – 40.). 36
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88. 
Neujednačeno obavljanje i kontrola kvalitete ex post preispitivanja 88.
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines. 
Na općoj razini, evaluacije se provode u skladu s pravnim zahtjevima i dobrom praksom koji su definirani u smjernicama za bolju regulativu.
However, we have identified several shortcomings. 
Međutim, Sud je utvrdio nekoliko nedostataka.
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations. 
Smjernice se do 2017. nisu primjenjivale na ex post preispitivanja koja nisu evaluacije.
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45). 
Slijedom toga, ta su se ex post preispitivanja provodila na vrlo raznovrsne načine i nisu slijedila standardiziranu praksu, unatoč činjenici da su ponekad uključivala važne evaluacijske elemente ili da su sama po sebi imala važnu ulogu u ciklusu bolje regulative (vidi odlomke 42. – 45.).
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review. 
Jasno obrazložena metodologija doprinosi razumijevanju ex post preispitivanja, kao i njegovu legitimitetu i kvaliteti.
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50). 
Iako prikaz odabrane metodologije uglavnom postoji, on nije dovoljno detaljan da omogući stvarno razumijevanje njezinih prednosti i ograničenja (vidi odlomke 49. i 50.).
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews. 
Nedostupnost podataka jedan je od glavnih problema jer otežava obavljanje dokazima potkrijepljenih ex post preispitivanja.
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them. 
Iako se pri obradi složenih pitanja kojima je obuhvaćen cijeli EU uvijek mogu očekivati određena ograničenja podataka, važno je da se ulože svi potrebni napori kako bi se svelo na najmanju moguću mjeru.
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56). 
Važno je da se takva ograničenja uvijek navedu u ex post preispitivanjima kako bi se zakonodavcima i dionicima omogućilo da razumiju pouzdanost i uvjerljivost zaključaka ex post preispitivanja (vidi odlomke 51. – 56.).
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists. 
Kontrola kvalitete evaluacija i njihovih popratnih studija postala je uobičajena s pomoću međuresornih skupina i kontrolnih popisa za provjeru kvalitete.
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document. 
Osim toga, evaluacije su sada sustavno dio standardiziranog radnog dokumenta službi Komisije.
The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive. 
Stanje u vezi s ex post preispitivanjima koja nisu evaluacije nije toliko pozitivno.
Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements. However, the RSB’s mandate does not foresee that it looks at them even when they have a strong evaluative dimension (see paragraphs 57 to 62). 
Dio njih trenutačno sadržava evaluacijske elemente, no zadaće Odbora za nadzor regulative ne obuhvaćaju pregledavanje takvih preispitivanja čak ni ako ona imaju izraženu evaluacijsku dimenziju (vidi odlomke 57. – 62.).