natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices. 
To dovodi do rizika od prekomjernog ukrašavanja i do niske ostvarene vrijednosti za uloženi novac. (b) Glavne metode upotrijebljene za provjeru cijena u zahtjevima za bespovratna sredstva bile su usporedba ponuda različitih dobavljača ili njihova usporedba s referentnim cijenama.
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Sud je utvrdio da se sustavima u nekim državama članicama nije dovoljno jamčilo da su troškovi opravdani, primjerice upotrebljavali su referentne cijene čija je vrijednost bila 30 % iznad stvarnih tržišnih cijena.
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Zaključci i preporuke 48 (c) Bespovratna sredstva odobrena su unaprijed te su isplaćena nakon što je podnositelj zahtjeva kupio predmetne stavke ili počeo radove.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk. 
Ako bi došlo do izmjena projekta nakon odobrenja bespovratnih sredstava, zbog praznina u sustavima nekih država članica odobrena je nadoknada troškova za koje se nije provjerila opravdanost. (d) Razinom zahtjeva i provjera općenito se nisu uzele u obzir različite razine rizika.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Brojna tijela država članica imala su isti pristup pri provjeri bespovratnih sredstava u vrijednosti od 10 000 eura i 1 milijuna eura.
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed. 
U slučajevima kada su rizici bili ograničeni, mogućnosti pojednostavnjenja nisu se široko primjenjivale.
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs. 
105 Najvažniji nedostatci ili propusti u primijenjenim pristupima sažeti su u okviru 13.: 106 Na temelju toga Sud je zaključio da se boljim pristupima u kontroli troškova mogu ostvariti znatne stvarne uštede u bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja u programskom razdoblju 2014. – 2020.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Ta ušteđena sredstva mogla bi se staviti na raspolaganje za financiranje dodatnih projekata, što bi dovelo do boljih izlaznih proizvoda i rezultata te ostvarivanja ciljeva.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 Sud je također zaključio da postoje praktični i isplativi pristupi za smanjenje utvrđenih rizika, a većina njih već se provodi u nekom od PRR-ova.
These are described in the main body of the re‐ port. 
Oni su opisani u glavnom dijelu izvješća.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
Za slučajeve u kojima bi se pregledom dokumentacije 15 najvećih PRR-ova moglo dobiti dovoljno dokaza, pregled nekih od tih pristupa dan je u nastavku u okviru 7. i sažet u prilogu IV.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 Sud pozdravlja namjeru Komisije da izda smjernice o pojednostavnjenim troškovima (iako su države članice navele da se pojednostavnjene mogućnosti financiranja vjerojatno neće primjenjivati zbog različite prirode bespovratnih sredstava za ruralni razvoj).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
Sud pozdravlja i smjernice Komisije za borbu protiv prijevara te „akcijske planove” koje su države članice izradile na inicijativu Komisije.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
U planu koji je Sud pregledao vide se poboljšanja u nekim osnovnim sustavima, no njime se ne rješavaju brojni nedostatci u izradi navedeni u prethodnom odlomku 105.
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Zaključci i preporuke 49 Glavni nedostatci uočeni u izradi kontrolnih sustava za troškove ruralnog razvoja Rizik od prekomjernih specifikacija: ο osim za troškove upravljanja zemljištem i troškova izobrazbe, ograničena uporaba mogućnosti za ograničavanje bespovratnih sredstava na „standardne” troškove (vidjeti odlomke 41. i 42.); ο nedovoljno razmatranje toga jesu li troškovi opravdani u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate – nadležna tijela malog broja država članica uzela su u obzir troškovnu učinkovitost ili vrijednost za uloženi novac zahtjeva za bespovratna sredstva (vidjeti odlomak 46.); ο nedostatak pouzdanih pristupa riziku od prekomjernog ukrašavanja (vidjeti odlomke od 48. do 50.).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Rizik odobravanja bespovratnih sredstava na temelju previsokih cijena: ο neprovjeravanje standardnih jediničnih troškova kako bi se vidjelo je li u praksi došlo do preplaćivanja (vidjeti odlomke 62. i 63.); ο oslanjanje na provjere prema cjenovnim bazama podataka koje sadrže kataloške cijene koje su uglavnom 20 – 30 % iznad stvarnih tržišnih cijena (vidjeti odlomke 69. i 71.); ο prihvaćanje zahtjeva za bespovratna sredstva u kojima cijene premašuju referentne cijene za čak 30 ili 40 %, a da se za to ne traži opravdanje (vidjeti odlomak 74.); ο nedovoljne zaštitne mjere pri oslanjanju na usporedbu ponuda dobavljača (vidjeti odlomke od 77. do 81.); ο oslanjanje na provjeru usklađenosti s postupcima javne nabave (prema potrebi) a da se ne provjeri opravdanost predloženih troškova (vidjeti odlomke od 83. do 85.).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Rizik da nadoknađeni troškovi možda nisu opravdani: ο praznine u postupcima nakon odobrenja zahtjeva za bespovratna sredstva, što znači da nadoknađeni troškovi mogu biti različiti od onih koji su prihvaćeni kao opravdani (vidjeti odlomke 91. i 92.).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). 
Rizik da je razina zahtjeva i provjera nedovoljno povezana s razinom rizika: ο zahtjevi i provjere nisu povećani kada su stope potpore više (pa podnositelj zahtjeva nije dovoljno potaknut da ograniči troškove) ili za vrlo velika bespovratna sredstva (vidjeti odlomke 99. i 100.).
Box 13 
Okvir 13.
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings. 
Zaključci i preporuke 50 Pregled pristupa u 15 PRR-ova obuhvaćenih revizijom PRR-ovi koji slijede pristup PRR-ovi koji ne slijede pristup Pristup se ne primjenjuje ili nije procijenjen Procjena jesu li troškovi opravdani u smislu izlaznih proizvoda ili rezultata Provođenje provjera kako bi se utvrdilo dovode li standardni troškovi do prekomjernih plaćanja Uporaba stvarnih tržišnih cijena kao referentnih cijena za opremu i strojeve umjesto kataloških cijena dobavljača Provjera da su troškovi opravdani pri primjeni postupaka javne nabave Poduzimanje mjera za ublažavanje rizika od prijevare Provođenje terenskih provjera za uzorke plaćanja kako bi se utvrdilo da su zahtjevi za plaćanje u skladu sa svim financijskim ovlasticama Izrada većih zahtjeva i/ili provjera pri visokim stopama potpore Izrada većih zahtjeva i/ili provjera za projekte visoke vrijednosti Izvor: Nalazi revizije koju je proveo Sud.
0 5 10 15 Figure 7 
0 5 10 15 Okvir 7.
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Zaključci i preporuke 51 109 U mnogo slučajeva tijela država članica razvit će detalje svojih kontrolnih sustava (oblike, upute, postupke i kontrolne liste) nakon što budu odobreni PRR-ovi za razdoblje 2014. – 2020.
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Ipak, osim ako se ovim kontrolnim sustavima riješe rizici utvrđeni u ovom izvješću, vjerojatno je da će nedostatci i dalje postojati.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
Dostupni su pristupi koji ne uključuju dodavanje sve više zahtjeva i provjera, nego bolje usmjeravaju napore ondje gdje su rizici najveći.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
Najbolji kontrolni sustavi nisu samo djelotvorni – osmišljeni da se njima postigne ekonomičnost – nego i učinkoviti, primjereni razini rizika.
111 Good systems design is only the first step. 
111 Dobra izrada sustava tek je prvi korak.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
Ključno je i kako se sustavi primjenjuju u praksi.
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
Sud preporučuje da Komisija i države članice na samom početku novog programskog razdoblja provjere da sustavi rade učinkovito i da su djelotvorni u odnosu na rizike istaknute u ovom izvješću.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. 
IV. sudsko vijeće, kojim predsjeda članica Revizorskog suda gospođa Rasa BUDBERGYTĖ, usvojilo je ovo izvješće na sastanku održanom u Luxembourgu 26. studenoga 2014.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 110 The ‘good design’ checklist presented in Annex I provides a comprehensive set of criteria for assessing whether control systems address the risks described in this report. 
Za Revizorski sud Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Predsjednik 110 „Dobro izrađena” kontrolna lista prikazana u prilogu I. pruža sveobuhvatan skup kriterija za procjenu toga rješavaju li kontrolni sustavi rizike opisane u ovom izvješću.
The Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States cooperate to ensure that the approaches followed for all RDPs meet these criteria and target the areas of greatest risk. 
Sud preporučuje da Komisija i države članice, prije nego što se rezervira rashod u novom programskom razdoblju, osiguraju da pristupi koji se slijede za sve PRR-ove zadovolje kriterije i usmjere se na područja najvećeg rizika.
An ex ante assessment of the control systems by Member State authorities’ internal audit services (or by other inspection or audit bodies) should be part of this process. 
Dio ovog postupka trebala bi biti ex ante procjena kontrolnih sustava koju provode službe unutarnje revizije tijela država članica (ili druga inspekcijska ili revizijska tijela).
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Prilozi 52 Kontrolne liste koje je Sud razvio za procjenu strukture kontrolnih sustava u pogledu rizika u vezi s troškovima ruralnog razvoja Rizik Značajka izvedbe Vidjeti odlomke 38.–42. 44.–45. 46.
2. Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
1. Ograničiti prihvatljivost na troškove standardne specifikacije ako postoji znatan broj sličnih projekata ili uobičajenih vrsta rashoda 2. Procijeniti predložene troškove kako bi se osiguralo da su specifikacije opravdane (a) Napraviti standardne izračune i usporediti ih s referentnim vrijednostima za brzo prepoznavanje zahtjeva koji su prekomjerno specificirani. (b) Procijeniti jesu li troškovi opravdani u pogledu kriterija isplativosti ili vrijednosti za uloženi novac. (c) Evidentirati procjene o tome jesu li specifikacije opravdane, kao i temelje za to, bilo da je riječ o usporedbi s ostalim projektima, tehničkoj evaluaciji ili zdravorazumskoj prosudbi. (d) Ako se bespovratna sredstva ne temelje na najnižoj valjanoj ponudi, uspostaviti jasne kriterije za utvrđivanje jesu li troškovi viših ponuda opravdani; dokumentirati evaluaciju dodatnih uključenih troškova. (e) Upotrijebiti neovisna stručna mišljenja kako bi se osiguralo da su specifikacije opravdane, posebno kada projekti predstavljaju rizike zbog svoje veličine, tehničke složenosti ili nedostatka usporednih informacija.
Use independent expert opinions to get valuable assurance where this is cost‐effective (a) When judgement on the reasonableness of costs is required, use expert opinion or that of an evaluation panel to get additional certainty that the decision is well-founded. (b) Refer higher-risk cases to internal or external experts. 
Upotrijebiti neovisna stručna mišljenja kako bi se dobila korisna jamstva ako je to troškovno učinkovito (a) Kada je nužna prosudba o opravdanosti troškova, upotrijebiti stručno mišljenje ili mišljenje povjerenstva za evaluaciju kako bi se dobila dodatna sigurnost da je odluka utemeljena. (b) Uputiti visokorizične slučajeve unutarnjim ili vanjskim stručnjacima.
Uncompetitive prices Overspecification Annex I 
Nekonkurentne cijene Prekomjerna specifikacija Prilog I.
Annexes 53 Risk Design feature See paragraphs 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7. 
Prilozi 53 Rizik Značajka izvedbe Vidjeti odlomke 90.–91. 90.–91.
Design rules to deter concealment of discounts, rebates or other advantages given by the sup‐ plier that lower the real cost (a) Require explicit declaration in payment claims of discounts, rebates or other advantages. (b) Make additional on-the-spot checks for a sample of payments to detect hidden discounts, rebates or other advantages. 
Izraditi pravila za odvraćanje od prikrivanja popusta, rabata ili ostalih povlastica koje daje dobavljač, a kojima se smanjuje stvarni trošak (a) Zatražiti izričitu izjavu o popustima, rabatima ili u zahtjevu za plaćanje ili druge povlastice. (b) Provesti dodatne terenske provjere za uzorke plaćanja kako bi se otkrili skriveni popusti, rabati ili druge pogodnosti.
Where the likelihood and potential impact of risks is low, design control systems that minimise the administrative burden Increase the requirements and checks for high‐value items, projects with high aid rates and other risk factors Relation‐ ship to the Project changes risks Annex I 
U slučaju da su vjerojatnost i mogući učinak rizika mali, izraditi kontrolne sustave kojima se administrativno opterećenje svodi na najmanju moguću mjeru 10.
Annexes 54 Rural development programmes selected for desk review Programmed expenditure (2007–13) for the 15 largest RDPs1 (million euro) Poland Romania Hungary France, Mainland Portugal, Mainland Greece Czech Republic 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Spain, Andalusia 1 397 Slovakia United Kingdom, England 1 039 Bulgaria 64 % of total budget for the measures in the audit scope (29,5 billion euro) 989 Lithuania 970 Austria 962 Germany, Brandenburg and Berlin 771 Italy, Campania 736 All other RDPs 1 For the measures in the scope of this audit, as of 31 December 2013. 
Prilozi 54 Programi ruralnog razvoja odabrani za pregled dokumentacije Programirani rashodi (2007. – 2013.) za 15 najvećih PRR-ova1 (u milijunima eura) Poljska Rumunjska Mađarska Francuska, kopno Portugal, kopno Grčka Češka Republika 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Španjolska, Andaluzija 1 397 64 % ukupnog proračuna za mjere u revizijskom opsegu (29,5 milijardi eura) Slovačka Ujedinjena Kraljevina, Engleska 1 039 Bugarska 989 Litva 970 Austrija 962 Njemačka, Brandenburg i Berlin 771 Italija, Kampanija 736 Svi ostali PRR-ovi 1 Za mjere u opsegu ove revizije na dan 31. prosinca 2013.
Source: ENRD. 
Izvor: EMRR.
15 677 Annex II 
15 677 Prilog II.
Annexes 55 Use of simplified cost options in the 88 rural development programmes RDPs using standard unit costs or lump sums as one of the methods, by measure Standard unit costs Lump sums Reimbursement of actual costs First afforestation-Agricultural land Non-productive investments — Forest Non-productive investments — Farm Training and information (agriculture/forest) First afforestation — Non-agricultural land Restoring forestry potential Conservation/ upgrading natural heritage Improvement of economic value of forest Advisory services Infrastructure Food quality schemes Establishment of agro — forestry systems Farm modernisation Encouragement of tourism Relief and advisory services Diversification Business creation and development Basic services Village renewal Training and information (rural) Source: ECA questionnaire. 
Prilozi 55 Uporaba pojednostavnjenih mogućnosti financiranja u 88 programa ruralnog razvoja PPR-ovi koji, prema mjeri, kao jednu od metoda upotrebljavaju standardne pojedinačne troškove ili paušalne iznose Standardni jedinični troškovi Paušalni iznosi Povrat stvarnih troškova Prvo pošumljavanje – poljoprivredno zemljište Neproizvodna ulaganja – šuma Neproizvodna ulaganja – polj. gospodarstvo Izobrazba i informiranje (poljoprivreda/šuma) Prvo pošumljavanje – nepoljop. zemljište Obnova šumskog potencijala Očuvanje/unapređenje prirodnog nasljeđa Poboljšanje gospodarske vrijednosti šuma Savjetodavne usluge Infrastruktura Programi kvalitete hrane Uspostava poljoprivredno-šumarskih sustava Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava Poticanje turizma Službe za pomoć i savjetovanje Diversifikacija Osnivanje i razvoj poduzeća Osnovne usluge Obnova sela Izobrazba i informiranje (ruralno) Izvor: Upitnik Suda.
Number of RDPs 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Annex III 
Broj PRR-ova 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Prilog III.
The Romanian authorities informed the Court that a new database is being established based on suppliers’ list prices. 
Rumunjska tijela obavijestila su Sud da je u tijeku uspostavljanje nove baze podataka na temelju kataloških cijena dobavljača.
Bulgaria Czech Republic Germany (Brandenbourg) Greece Spain (Andalucia) France (Mainland) Italy (Campania) Lithuania Hungary Austria Poland Portugal (Mainland) Romania Slovakia UK (England) Annex IV 
Bugarska Češka Njemačka – Brandenburg Grčka Španjolska – Andaluzija Francuska – kopno Italija – Kampanija Litva Mađarska Austrija Poljska Portugal – kopno Rumunjska Slovačka UK – Engleska Prilog IV.
VI (a)–(d) During its own audits, the Commission has found similar weaknesses to those indicated by the Court and financial corrections have been applied to cover the risk to the fund. 
Odgovori 57 Komisije Odgovor na stavak VI. točke (a) – (d) U svojim revizijama Komisija je uočila slabosti slične onima koje navodi Sud i provedeni su financijski ispravci kako bi se smanjio rizik za fond.
Some conformity clear‐ ance procedures are still ongoing and are likely to lead to further financial corrections. 
Još su u tijeku neki postupci potvrde sukladnosti, a nakon njih vjerojatno će uslijediti dodatni financijski ispravci.
The action plans developed by the Member States in the exercise of reducing the errors in the imple‐ mentation of the rural development measures include better methods for assessing the reason‐ ableness of costs. 
Akcijski planovi koje su izradile države članice pri pokušaju smanjenja broja pogrešaka u provedbi mjera za ruralni razvoj uključuju bolje metode za procjenjivanje opravdanosti troškova.
For the 2014–20 programming period the enhanced use of standard costs should reduce the risk of errors in this respect. 
Za programsko razdoblje 2014. – 2020. zbog povećane upotrebe uobičajenih troškova trebali bi se smanjiti rizici od pogrešaka u tom pogledu.
VIII The European Network for Rural Development (ENRD) will disseminate good practices through dedicated seminars and webpages. 
VIII Europska mreža za ruralni razvoj (EMRR) prenosit će dobre prakse s pomoću posebnih seminara i web‐stranica.