natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This covers projects such as on-farm investment and modernisation, installation grants for young farmers, agri-environmental-climate measure, organic conversion, agri-tourism, village renewal, the provision of broadband internet coverage in rural areas, or community-led local development. 
To obuhvaća projekte kao što su ulaganja na poljoprivrednim gospodarstvima i njihova modernizacija, bespovratna sredstva za uspostavu poslovanja mladih poljoprivrednika, mjera povezana s poljoprivredom, okolišem i klimatskim promjenama, prijelaz na ekološki uzgoj, agroturizam, obnova sela, pružanje širokopojasne internetske mreže u ruralnim područjima ili lokalni razvoj pod vodstvom zajednice.
These measures are co-financed by national, regional or private funds. 
Te se mjere sufinanciraju nacionalnim, regionalnim ili privatnim sredstvima.
10 Other MSs 10% HR IE 2% CZ 2% 2% BG FI 2% 2% HU 3% AT 4% PT 4% FR 11% IT 11% DE 10% EL 5% PL 9% UK 5% RO 8% ES 8% 
HR IE 2% CZ 2% 2% FI BG 2% 2% HU 3% AT 4% PT 4% IT 11% DE 10% Ostale države članice 10% FR 11% EL 5% PL 9% UK 5% RO 8% ES 8%
For the 2014-2020 programming period, there are 118 different RDPs in the 28 Member States, with 20 single national programmes and eight Member States opting for regional programmes6. 
Za programsko razdoblje 2014. – 2020. u 28 država članica postoji ukupno 118 različitih programa ruralnog razvoja, od čega su njih 20 jedinstveni nacionalni programi, dok je osam država članica odabralo mogućnost uporabe regionalnih programa6.
RDPs are prepared in cooperation with economic, social and environmental partners and submitted by national or regional authorities to the Commission which is responsible for approving them. 
Programi ruralnog razvoja pripremaju se u suradnji s gospodarskim i socijalnim partnerima ili partnerima u području okoliša te ih nacionalna ili regionalna tijela podnose Komisiji, koja je odgovorna za njihovo odobravanje.
Rural development as part of a broader EU strategy 6. 
Ruralni razvoj kao dio šire strategije EU-a 6.
The EAFRD is one of the five European Structural and Investment Funds (ESIFs), together with the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the Cohesion Fund (CF) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
EPFRR jedan je od pet europskih strukturnih i investicijskih fondova. Ostale ESI fondove čine Europski fond za regionalni razvoj (EFRR), Europski socijalni fond (ESF), Kohezijski fond (KF) i Europski fond za pomorstvo i ribarstvo (EFPR).
In the past, the EAFRD, the EMFF and the ERDF/CF/ESF operated independently on the basis of separate sets of Regulations and their respective RDPs or Operational Programmes (OPs). 
U prošlosti su EPFRR, EFPR i EFRR/KF/ESF djelovali neovisno, na temelju zasebnog niza Uredbi i vlastitih programa ruralnog razvoja ili operativnih programa (OP).
The 2014-2020 programming period groups the five ESIFs under a single umbrella regulation, the Common Provision Regulation (CPR). 
U programskom razdoblju 2014. – 2020. tih se pet ESI fondova uređuje jedinstvenom krovnom uredbom – tzv.
The CPR defines a Common Strategic Framework7 (CSF – see Figure 2) applicable to all ESIFs for facilitating programming and coordination. 
Uredbom o zajedničkim odredbama7 utvrđuje se zajednički strateški okvir (ZSO – vidi sliku 2.) koji se primjenjuje na sve ESI fondove radi lakše izrade programa i koordinacije.
11 6 France (30 RDPs), Italy (23), Spain (19), Germany (15), the UK (4), Portugal (3), Belgium (2) and Finland (2). 
12 6 7 Francuska (30 PRR-ova), Italija (23), Španjolska (19), Njemačka (15), Ujedinjena Kraljevina (4), Portugal (3), Belgija (2) i Finska (2).
7 Article 10 and Annex I of the CPR. 
Članak 10. Uredbi o zajedničkim odredbama i Prilog I. toj Uredbi.
Figure 2 – Policy overview for the 2014-2020 period Source: ECA, on the basis of DG AGRI guidance documentation. 
Slika 2. – Pregled politike za razdoblje 2014. – 2020. Izvor: Sud, na temelju dokumenata GU-a AGRI sa smjernicama.
The aim of this new approach was to facilitate territorial coordination of the Union’s interventions and to enable the contribution of all ESIFs to the Europe 2020 Strategy for smart, sustainable and inclusive growth8. 
Cilj je novog pristupa olakšati teritorijalnu koordinaciju intervencija Unije te omogućiti doprinos svih ESI fondova strategiji Europa 2020. za pametan, održiv i uključiv rast8.
Since 2014, Member States have had to establish a Partnership Agreement (PA)9 which requires all EU structural investment funding (ESIFs) to be coordinated within each country. 
Od 2014. države članice trebaju uspostaviti sporazum o partnerstvu9 prema kojem sva financiranja strukturnih ulaganja u EU-u (iz ESI fondova) moraju biti koordinirana u svakoj zemlji.
The PAs set out the national authorities’ plans on how to use funding from the ESI funds. 
Sporazumima o partnerstvu utvrđuju se planovi nacionalnih tijela o uporabi financijskih sredstava iz ESI fondova.
They are prepared in line with Common Strategic Framework10 guiding principles, there being one PA per Member State. 
Pripremaju se u skladu s temeljnim načelima zajedničkog strateškog okvira10, pri čemu za svaku državu članicu postoji jedan sporazum o partnerstvu.
PAs cover the entire programming period, encompass all ESI funds and outline the goals and thematic objectives pursued by the Member States, thus providing an overview of the information that is developed further in the individual programmes. 
Sporazumi o partnerstvu obuhvaćaju čitavo programsko razdoblje i sve ESI fondove te se u njima navode ciljevi i tematski ciljevi koje države članice nastoje ispuniti, čime se pruža pregled informacija koje se dodatno razrađuju u pojedinačnim programima.
PAs are approved by the Commission. 
Sporazume o partnerstvu odobrava Komisija.
The 11 thematic objectives (TOs)11 defined by the CPR are intended to provide a link between the five ESI funds and the Europe 2020 Strategy12. 
Svrha je 11 tematskih ciljeva11 utvrđenih Uredbom o zajedničkim odredbama povezati pet ESI fondova sa strategijom Europa 202012.
For rural development policy, the long-term strategic objectives for the 2014-2020 period are structured into six priorities, broken down into 18 Focus Areas (see Annex I), which reflect the relevant thematic objectives of the CPR and “shall contribute to the cross-cutting objectives of innovation, environment and climate change”13. 
Za politiku ruralnog razvoja dugoročni strateški ciljevi za razdoblje 2014. – 2020. raspoređeni su u šest prioriteta, koji se zatim dijele na 18 fokus-područja (vidi prilog I.) u kojima se odražavaju relevantni tematski ciljevi iz Uredbe o zajedničkim odredbama i koji „doprinose glavnim ciljevima inovacije, okoliša te prilagodbe klimatskim promjenama i njihova ublažavanja”13.
Greater focus on performance 10. 
Stavljanje većeg naglaska na uspješnost 10.
One of the main objectives of the EU strategic framework for 2014-2020 was to manage the EU budget with more focus on performance and results. 
Jedan je od glavnih ciljeva strateškog okvira EU-a za razdoblje 2014. – 2020. upravljati proračunom EU-a na način kojim se stavlja veći naglasak na uspješnost i rezultate.
This objective was, among others, reflected in the Commission’s initiative on “Budget focused on results” launched in 2015, which further reinforced the importance of measurable results and the effectiveness and efficiency of EU spending. 
Taj se cilj, među ostalim, odražava u inicijativi Komisije za proračun usmjeren na rezultate koja je pokrenuta 2015. i kojom se dodatno naglašava važnost mjerljivih rezultata te djelotvornosti i učinkovitosti potrošnje sredstava EU-a.
And not so much on performance” as “there is a real urgency for systemic change in how we budget, how we implement the budget, how we use the resources”. 
toliko na uspješnost” jer postoji „goruća potreba za sustavnim promjenama u načinu na koji planiramo i izvršavamo proračun te na koji upotrebljavamo resurse”.
However, this approach faced the perennial problem of planning for a new programming period before adequate, relevant data are available on spending and results from the previous period (see Box 1). 
Međutim, planiranje novog programskog razdoblja započinje prije nego što su raspoloživi odgovarajući relevantni podatci o potrošnji sredstava i rezultatima u prethodnim razdobljima, što je dugogodišnji problem kojim se otežava primjena takvog pristupa (vidi okvir 1.).
This makes it virtually impossible to plan in accordance with the lessons learned in terms of what worked better for achieving policy objectives. 
Time se praktički onemogućuje planiranje u skladu s poukama izvučenima iz prethodne dobre prakse ostvarivanja ciljeva politika.
circumstances it becomes more likely that resources are allocated where there is a higher expectation that funds will be used. 
U tim okolnostima postoji veća vjerojatnost da su resursi dodijeljeni onim područjima u kojima postoje veća očekivanja da će se sredstva iskoristiti.
14 Box 1 - Unavailability of relevant information when planning a new period The legislative proposals for the new ESIF regulatory framework for 2014-2020 dated from October 2011, and the synthesis of the Mid-Term Evaluations14 of the RDPs for the 2007-2013 programming period was finalised in October 2012. 
15 Okvir 1. – Nedostupnost relevantnih informacija pri planiranju novog razdoblja Zakonodavni prijedlozi u vezi s novim regulatornim okvirom za ESI fondove za razdoblje 2014. – 2020. potječu iz listopada 2011., dok je objedinjeno izvješće o evaluaciji PRR-ova u sredini programskog razdoblja 2007. – 2013.14 dovršeno u listopadu 2012.
The late implementation of the RDPs for the 2007-2013 programming period meant that the Mid-Term Evaluation reports provided insufficient information about implementation and results achieved. 
Kasna provedba PRR-ova za programsko razdoblje 2007. – 2013. značila je da izvješća o evaluaciji u sredini programskog razdoblja nisu pružala dovoljno informacija o provedbi i ostvarenim rezultatima. „Synthesis of Mid-Term Evaluations of Rural Development Programmes 2007. – 2013.”
Additionally, we analysed whether the new performance framework is likely to enhance the focus on results. 
Nadalje, Sud je analizirao je li vjerojatno da će se novim okvirom uspješnosti staviti veći naglasak na rezultate.
Lastly, we have examined the timeliness of RDP approval. 
U konačnici, Sud je ispitao pravodobnost odobravanja PRR-ova.
The audit was carried out from March 2016 to February 2017 and was based on a review of information and documents from the Commission and the Member States on the approval process for a selection of RDPs. 
Revizija se provodila od ožujka 2016. do veljače 2017. te se temeljila na pregledu informacija i dokumenata Komisije i država članica o procesu odobravanja uzorka PRR-ova.
Our work focused on a selection of 10 approved RDPs (both national and regional), complemented by two RDPs reviewed by the IAS16. 
Sud je reviziju usmjerio na uzorak od 10 odobrenih PRR-ova (među kojima su bili i nacionalni i regionalni PRR-ovi), uz još dva PRR-a koja je pregledala Služba Komisije za unutarnju reviziju16.
The review of the RDPs focused on a fixed set of measures and sub-measures17 in order to establish comparisons and build on existing knowledge and past audit results while providing significant coverage in terms of financing, and on the number of EU Rural Development priorities and focus areas. 
Pregled PRR-ova bio je usmjeren na utvrđeni niz mjera i podmjera17 u svrhu usporedbe i nadogradnje postojećeg znanja i rezultata prijašnjih revizija, istodobno pružajući znatnu pokrivenost u smislu financiranja, kao i na niz prioriteta EU-a za ruralni razvoj i fokus-područja u EU-u.
OBSERVATIONS The design of the 2014–2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings A more ambitious and demanding strategic framework reflects the new results-oriented approach... 
OPAŽANJA Izrada programskog okvira za razdoblje 2014. – 2020. bila je ambicioznija, no provedba je otežana znatnim nedostatcima U ambicioznijem i zahtjevnijem strateškom okviru vidljiv je novi pristup usmjeren na rezultate...
Bringing the EAFRD under a single umbrella regulation and establishing partnership agreements that required coordination and consistency of all EU structural investment funding (ESIF) within each country (see paragraphs 6 to 9) was a new requirement intended to enable a better contribution of RD policy to achieving the objectives for smart, sustainable and inclusive growth. 
Obuhvaćanje EPFRR-a jedinstvenom krovnom uredbom i uspostava sporazuma o partnerstvu koja je zahtijevala koordiniranost i usklađenost svih sredstava EU-a za strukturna ulaganja (ESI fondovi) u svim zemljama (vidi odlomke 6. – 9.) novi su zahtjevi čija je svrha omogućiti bolji doprinos politici ruralnog razvoja radi postizanja ciljeva za pametan, održiv i uključiv rast.
The regulatory framework for the 2014-2020 programming period included a number of concepts and requirements aimed at increasing the focus on results. 
Regulatorni okvir za programsko razdoblje 2014. – 2020. obuhvaćao je niz pojmova i zahtjeva čija je svrha staviti veći naglasak na rezultate.
16 experiences from the previous programming periods and responded to several of our recommendations18 regarding the value for money offered by EU interventions. 
Temelj novog okvira činila su iskustva iz prijašnjih programskih razdoblja te se pri njegovom sastavljanju uzelo u obzir nekoliko preporuka Suda18 koje su se odnosile na vrijednost za novac koja se ostvaruje intervencijama EU-a.
Below we have listed new requirements for the structure of the RDPs19 linked with the results-orientation concept: • Reinforced intervention logic should be expressed in the choice, combination and prioritisation of rural development measures reflecting the results of a SWOT analysis and the needs that were identified, the aim being to achieve the EU’s rural development priorities. • Greater results-orientation for programmes by establishing a “performance framework” based on a new common monitoring and evaluation system, including a “performance reserve”20. • “Ex ante conditionality [...] is a prerequisite for the effective and efficient achievement of a Union priority”21. 
U nastavku Sud iznosi popis novih zahtjeva u vezi sa strukturom PRR-ova19 koji se odnose na stavljanje većeg naglaska na rezultate: • Pojačana logika intervencije trebala bi se očitovati u odabiru, kombiniranju i određivanju prioriteta mjera ruralnog razvoja, pri čemu se vodi računa o rezultatima SWOT analize i utvrđenim potrebama, u svrhu ostvarivanja prioriteta EU-a za ruralni razvoj. 18 19 prilogu III. 17 Preporuke u odlomcima 10.39. i 10.51. godišnjih izvješća Suda za 2011. i 2012. godinu ili preporuke iz tematskog izvješća br.
A detailed comparison of the structures for the 2007-2013 and 2014-2020 periods is provided in Annex III. 
Detaljna usporedba strukture PRR-ova u razdobljima 2007. – 2013. i 2014. – 2020. prikazana je u
In order to ensure that ESIF programmes are consistent with the Europe 2020 Strategy, partnership agreements and cohesion programmes use thematic objectives to structure their information. 
Kako bi se zajamčilo da su programi financirani iz ESI fondova u skladu sa strategijom Europa 2020., za strukturiranje informacija u sporazumima o partnerstvu i kohezijskim programima upotrebljavaju se tematski ciljevi.
By contrast, RDPs are arranged around six EU rural development priorities, which are broken down further into focus areas. 
S druge strane PRR-ovi su strukturirani na temelju šest prioriteta EU-a za ruralni razvoj, koji se zatim dijele na fokus-područja.
The link with the thematic objectives and the Europe 2020 Strategy is therefore not as self-evident as for other ESIFs. 
Stoga veza između tematskih ciljeva i strategije Europa 2020. nije toliko očita kao u ostalim ESI fondovima.
Nevertheless, the RDPs consistency with the Europe 2020 Strategy can be traced via: (a) predefined measures, which have been designed to contribute to EU rural development priorities23; (b) focus areas, which can be linked to the 11 thematic objectives24. 
Ipak, usklađenost PRR-ova sa strategijom Europa 2020. može se pratiti s pomoću: (a) unaprijed utvrđenih mjera, koje su osmišljene kako bi doprinosile prioritetima EU-a za ruralni razvoj23 (b) fokus-područja koja se mogu povezati s 11 tematskih ciljeva24.
Article 13 of the EAFRD Regulation: “Each rural development measure shall be programmed to contribute specifically to the achievement of one or more Union priorities for rural development”. 
Članak 13. Uredbe o EPFRR-u: „Svaka mjera ruralnog razvoja programira se s ciljem izričitog doprinosa postizanju jednog ili više prioriteta Unije za ruralni razvoj.”
Annex VI of the same Regulation provides for an “Indicative list of measures with relevance to one or more union priorities for rural development”. 
U Prilogu VI. toj Uredbi iznosi se „Okvirni popis mjera vezanih uz jedan ili više prioriteta Unije za ruralni razvoj”. „Guidelines for strategic programming for the period 2014. – 2020.”
As the definitions used in PA and RDPs were broad, the consistency between RDPs’ and the partnership agreements was readily ensured: - the rural development priorities and related focus areas were consistent with the thematic objectives identified in the partnership agreements as being relevant for the EAFRD; - the indicative allocation of EAFRD support for each rural development priority was consistent with the funding allocation in the partnership agreements. ... but the intended contribution to each thematic objective is difficult to assess 23. 
Budući da su definicije koje su se upotrebljavale u sporazumima o partnerstvu i PRR-ovima bile općenite, usklađenost PRR-ova sa sporazumima o partnerstvu mogla se jamčiti kako je opisano u nastavku: - prioriteti za ruralni razvoj i povezana fokus-područja u skladu su s tematskim ciljevima za koje je u sporazumima o partnerstvu utvrđeno da su relevantni za EPFRR - okvirna dodjela potpore iz EPFRR-a za svaki prioritet za ruralni razvoj bila je u skladu s dodjelom sredstava u sporazumima o partnerstvu. Teško je procijeniti očekivani doprinos svakom od tematskih ciljeva 23.
As explained above (see paragraph 20), the RDPs are not structured according to thematic objectives and so their expected contribution to each TO has to be assessed at the level of the RD priorities and FAs. 
Kako je već pojašnjeno u tekstu (vidi odlomak 20.) PRR-ovi nisu strukturirani prema tematskim ciljevima te se tako njihov očekivani doprinos svakom od tematskih ciljeva mora procijeniti na razini prioriteta za ruralni razvoj i fokus-područja.
Information about results is collected only for the focus areas. 
Informacije o rezultatima prikupljaju se samo za fokus-područja.
In some cases a single thematic objective is linked to several focus areas, under different rural development priorities. 
U nekim je slučajevima jedan tematski cilj povezan s nekoliko fokus-područja u okviru različitih prioriteta za ruralni razvoj.
In addition a single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Nadalje, jedna mjera može doprinositi ostvarenju nekoliko prioriteta za ruralni razvoj, a nekoliko mjera može biti relevantno za jedan prioritet za ruralni razvoj.
These factors complicate quantification of the RDPs’ expected contribution to a specific thematic objective or to the Europe 2020 Strategy as a whole (see Box 2). 
Tim se čimbenicima otežava kvantificiranje očekivanog doprinosa PRR-ova posebnim tematskim ciljevima ili cjelokupnoj strategiji Europa 2020.(vidi okvir 2.).
18 Box 2 - An example from Measure 4 - Physical investments The Italian (Campania) RDP planned a total public spending of 569 million euros on Measure 4 - Physical investments. 
20 Okvir 2. – Primjer iz mjere 4 – fizička ulaganja U talijanskom PRR-u (Kampanija) planirana je ukupna potrošnja sredstava u iznosu od 569 milijuna eura za mjeru 4 – fizička ulaganja.
The expenditure is spread over four RD priorities (P2-Farm Viability; P3-Food Chain Organisation; P4-Ecosystems; P5-Resource Efficiency), with no estimation of expected total public expenditure on each sub-measure. 
Rashodi su podijeljeni na četiri prioriteta za ruralni razvoj (P2 – održivost poljoprivrednih gospodarstava; P3 – organizacija lanca opskrbe hranom; P4 – ekosustavi; P5 – učinkovitost resursa), pri čemu nije dana procjena očekivanih ukupnih javnih rashoda za svaku podmjeru.
Each of these four RD priorities is linked to other measures (e.g. P4-Ecosystems is linked to Measures 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 and 16), resulting in a complex combination of many RD measures to many RD priorities. 
Svaki od ova četiri prioriteta za ruralni razvoj povezan je s drugim mjerama (npr. prioritet P4 – ekosustavi povezan je s mjerama 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 i 16), što znači da postoje složene kombinacije mnogih mjera ruralnog razvoja s mnogim prioritetima ruralnog razvoja.
Coordination, complementarity and synergies with other ESI funds and other EU funds are not developed 25. 
Ne postoji dovoljna koordinacija, komplementarnost i sinergija s ostalim ESI fondovima i drugim fondovima EU-a 25.
In our 2014 Annual Report25, we noted that although partnership agreements would be the logical place for identifying complementarity and synergies among the five ESIFs, they do not adequately address such issues. 
U svojem godišnjem izvješću za 2014. godinu25 Sud je istaknuo da, iako bi bilo logično da se komplementarnost i sinergija među pet ESI fondova predvidi upravo sporazumima o partnerstvu, u njima to pitanje nije obrađeno na prikladan način.
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes. 
Sud je također utvrdio da nije postojalo dovoljno operativnih smjernica o tome kako postići međusektorsku komplementarnost i sinergiju u sporazumima o partnerstvu i programima.
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed. 
Revizijom koju je Sud obavio nad odabranim sporazumima o partnerstvu takvi su nalazi potvrđeni.
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination. 
Odgovor Komisije na godišnje izvješće bio je da u programima financiranima iz ESI fondova moraju biti utvrđeni podrobni mehanizmi za jamčenje takve koordinacije.
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26. 
Uredbom o zajedničkim odredbama propisuje se da svaki program mora obuhvaćati mehanizme kojima se osigurava djelotvorna, učinkovita i koordinirana primjena ESI fondova26.
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments. 
Međutim, PRR-ovi su isto tako dosta općeniti u ovom području te se u njima često ne pruža konkretna osnova za jamčenje komplementarnosti i sinergije s ostalim ESI fondovima, potporom iz prvog stupa i ostalim javnim instrumentima.
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies. 
Uredbom o zajedničkim odredbama promiče se djelotvorna koordinacija u svrhu povećanja učinka tih fondova, no PRR-ovima koje smo pregledali obuhvaćali su tek razgraničavanje i izbjegavanje dvostrukog financiranja, umjesto da se naglasak stavio na postizanje komplementarnosti i sinergije.
We found that the RDPs identified a number of intervention areas with several potential funding sources and set out very general demarcation principles (see Box 3). 
Sud je utvrdio da se u PRR-ovima određivao niz područja intervencija s nekoliko mogućih izvora financiranja te da su uspostavljena načela razgraničenja bila vrlo općenita (vidi okvir 3.).