natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 3 – Improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and promoting the use of other ‘proactive’ fraud detection methods (a) Managing authorities that do not currently use fraud data analytics tools, in particular Arachne, should take them on for their potential to identify fraud risks in a systematic and cost-efficient manner; (b) the Commission, in its supervisory capacity under shared management, should actively promote the use of ’proactive’ and other new fraud detection methods by regularly disseminating specific cases of best practice; and (c) in cooperation with the AFCOSs, the Commission should develop minimum arrangements for monitoring and evaluating the implementation and effectiveness of fraud prevention and detection measures. 
3. preporuka – Potrebno je poboljšati mjere za otkrivanje prijevara uvođenjem alata za analitičku obradu podataka u široku uporabu i promicanjem uporabe drugih „proaktivnih” metoda za otkrivanje prijevara (a) Upravljačka tijela koja se trenutačno ne služe alatima za analitičku obradu podataka o prijevarama, u prvom redu alatom Arachne, trebala bi ih početi upotrebljavati zbog njihova potencijala za otkrivanje rizika od prijevara na sustavan i isplativ način. (b) Komisija bi, obnašajući nadzornu ulogu u okviru podijeljenog upravljanja, trebala aktivno promicati uporabu „proaktivnih” i ostalih novih metoda za otkrivanje prijevara redovitim objavljivanjem informacija o konkretnim primjerima dobre praks e. (c) Komisija bi, u suradnji s AFCOS-ima, trebala utvrditi minimalne zahtjeve u pogledu praćenja i evaluacije provedbe i djelotvornosti mjera za sprječavanje i otkrivanje prijevara. Preporučeni rok provedbe: do kraja 2021.
Timeframe: by the end of 2021 88 During negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the use of proper data analytics tools (e.g. Arachne) for the 2021-2027 programming period, in order to improve the effectiveness of fraud detection at a relatively low cost. 
88 Tijekom procesa pregovora i odobravanja u vezi s Uredbom o zajedničkim odredbama za razdoblje 2021. – 2027, suzakonodavci bi trebali razmotriti uvođenje obveze uporabe odgovarajućih alata za analitičku obradu podataka (npr. Arachne) za programsko razdoblje 2021. – 2027. kako bi se poboljšala djelotvornost otkrivanja prijevara uz relativno niske troškove.
Managing authorities under-report fraud cases for the PIF reports and fail to refer them to investigative and prosecution bodies 89 As regards fraud response, we found that managing authorities under-report fraud and that this affects the reliability of the fraud detection rates published in the PIF reports (paragraphs 48 to 57). 
Upravljačka tijela u nedovoljnoj mjeri prijavljuju slučajeve prijevare za potrebe izvješća o zaštiti financijskih interesa Unije i ne prosljeđuju ih na obradu istražnim tijelima i tijelima kaznenog progona 89 Kad je riječ o poduzimanju odgovarajućih mjera u pogledu prijevara, Sud je utvrdio da upravljačka tijela u nedovoljnoj mjeri prijavljuju prijevare i da se time narušava pouzdanost stopa otkrivanja prijevara koje se objavljuju u izvješćima o zaštiti financijskih interesa (odlomci 48. – 57.).
Several managing authorities also fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies (paragraphs 58 to 60). 
Nekoliko upravljačkih tijela također ne obavještava na sustavan način istražna tijela ili tijela kaznenog progona o sumnjama na prijevaru (odlomci 58. – 60.).
We found that managing authorities focus on the withdrawal of EU funding and do not always recover fraudulent amounts from perpetrators or impose dissuasive penalties or sanctions (paragraphs 61 and 62). Nor do managing authorities satisfactorily assess the possible horizontal implications of cases where 47 
Sud je utvrdio da upravljačka tijela stavljaju najveći naglasak na uskraćivanje financijskih sredstava EU-a te da ne uspijevaju uvijek ostvariti povrat sredstava koja su dodijeljena počiniteljima prijevara ili naložiti destimulativne kazne ili sankcije (odlomci 61. i 62.).
fraud is suspected (paragraphs 63 and 64; Box 4). 
Povrh toga, ta tijela ne obavljaju zadovoljavajuću procjenu mogućih horizontalnih posljedica slučajeva sumnje na prijevaru (odlomci 63. i 64., okvir 4.).
All of these aspects severely limit the deterrent effect of fraud investigations. 
Svi ti aspekti uvelike ograničavaju destimulativni učinak istraga prijevara.
Recommendation 4 – Monitor fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied (a) The Commission should establish clear fraud reporting requirements for Member State bodies in general and managing authorities in particular. 
4. preporuka – Potrebno je pratiti mjere koje se poduzimaju u pogledu prijevara kako bi se zajamčila njihova dosljedna primjena (a) Komisija bi trebala utvrditi jasne obveze u pogledu prijavljivanja prijevara, općenito za tijela država članica, a posebice za upravljačka tijela.
These should be based on the standard interpretation of fraud affecting the EU’s financial interests in the new PIF Directive; (b) the Commission should require managing authorities to systematically assess the horizontal implications of suspected fraud in their management and control systems; and (c) the Commission should encourage managing authorities to communicate all suspicions of fraud to criminal investigation or prosecution bodies. (d) To ensure deterrence is effective, managing authorities should take proportionate measures to recover public funds from perpetrators of fraud and not just decertify the expenditure from EU funding. 
Te bi se obveze trebale temeljiti na uobičajenom tumačenju prijevara koje štete financijskim interesima EU-a iz nove Direktive o zaštiti financijskih interesa. (b) Komisija bi od upravljačkih tijela trebala zatražiti da u okviru svojih sustava upravljanja i kontrole sustavno procjenjuju horizontalne posljedice slučajeva sumnje na prijevaru. (c) Komisija bi trebala poticati upravljačka tijela da obavještavaju kaznena istražna tijela i tijela kaznenog progona o svim slučajevima sumnje na prijevaru. (d) Kako bi se zajamčio djelotvoran destimulativni učinak, upravljačka tijela trebala bi ne samo povlačiti potvrde rashoda koji su se trebali financirati sredstvima EU-a nego i poduzimati razmjerne mjere da počinitelji prijevara vrate predmetna javna sredstva.
Timeframe: by the end of 2019 90 During negotiations for the CPR for the 2021-2027 programming period, the co-legislators could consider introducing specific sanctions and penalties for those responsible for fraud against the EU’s financial interests. 
90 Tijekom pregovora o Uredbi o zajedničkim odredbama za programsko razdoblje 2021. – 2027, suzakonodavci bi mogli razmotriti uvođenje posebnih sankcija i kazni za počinitelje prijevara koje štete financijskim interesima EU-a.
In particular, as in other policy areas, these measures could include a specific monetary penalty that would vary according to the financial impact of the irregularity, or a mechanism for exclusion from EU funding for a specific number of years. 
Konkretno, kao što je slučaj u drugim područjima politika, te bi mjere mogle uključivati posebne novčane kazne čija bi visina ovisila o financijskom učinku predmetne nepravilnosti, ili mehanizam isključenja iz mogućnosti financiranja sredstvima EU-a na određeni broj godina.
The fight against fraud is weakened by the Regulation’s insufficient definition of AFCOS functions and little coordination among Member State bodies 91 Regarding the coordination of anti-fraud activities, we found considerable variation in the way AFCOSs are organised and resourced (paragraphs 66 to 70). 
Borbu protiv prijevare otežavaju nezadovoljavajuća definicija funkcija AFCOS-a i slaba koordinacija među tijelima država članica 91 Kad je riječ o koordinaciji aktivnosti za borbu protiv prijevara, Sud je utvrdio znatne neujednačenosti u pogledu organizacije i resursa AFCOS-a (odlomci 66. – 70.).
In this respect, the Commission’s proposal to amend the OLAF Regulation does not provide sufficient clarity as to the minimum functions of an AFCOS. 
U tom pogledu, u prijedlogu Komisije o izmjeni Uredbe o OLAF-u nisu dovoljno jasno određene minimalne funkcije AFCOS-a.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up (paragraphs 71 to 73), as AFCOSs do not 48 always have access to information on the status of fraud cases under investigation. 
Izvješćivanje o statusu slučajeva prijevare i praćenje daljnjih koraka koji se u tom pogledu poduzimaju nisu na odgovarajućoj razini (odlomci 71. – 73.) jer AFCOS-i nemaju uvijek pristup informacijama o statusu slučajeva prijevare pod istragom.
The frequent absence of coordination negatively impacts the effectiveness of the fight against fraud (paragraphs 74 to 78). 
Učestali izostanak koordinacije negativno utječe na djelotvornost borbe protiv prijevara (odlomci 74. – 78.).
Recommendation 5 – Support the expansion of the AFCOSs’ function to improve coordination The Commission should encourage Member States to expand the AFCOSs’ role of coordination with managing authorities to liaising with all national bodies charged with the investigation and prosecution of suspected fraud. 
5. preporuka – Potrebno je podržati širenje funkcije koordinacijskih službi za borbu protiv prijevara u svrhu bolje koordinacije Komisija bi trebala poticati države članice da ulogu koju AFCOS-i imaju u koordinaciji s upravljačkim tijelima prošire na održavanje kontakta sa svim nacionalnim tijelima zaduženima za istrage slučajeva sumnji na prijevaru i kazneni progon njihovih počinitelja.
Timeframe: by the end of 2019 92 While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for an AFCOS. 
51 92 Poštujući pravo država članica na fleksibilnost pri utvrđivanju i organiziranju svojih aktivnosti u borbi protiv prijevara u skladu s načelom supsidijarnosti, suzakonodavci EU-a mogli bi razmotriti utvrđivanje minimalnih funkcija AFCOS-a.
This could be done, for example, in the context of the ongoing legislative process for modifying the OLAF Regulation in order to ensure AFCOSs’ effective coordination role. 
To bi se moglo učiniti, primjerice, u kontekstu tekućeg zakonodavnog postupka izmjene Uredbe o OLAF-u kako bi se zajamčila djelotvorna koordinacijska uloga AFCOS-a.
The functions of the AFCOSs could at least include the following: — liaising between managing authorities (and the other programme authorities) and other Member State bodies involved in combating fraud, in particular investigation and prosecution bodies; — monitoring the status of individual cases and reporting to the Commission on the follow-up given by the responsible managing authorities, with due regard to the confidentiality of ongoing investigations; and — certifying annually, with a view to the Commission’s preparation of PIF reports, that the information recorded in the IMS is complete, reliable, accurate and up-to-date. 
Funkcije AFCOS-a mogle bi uključivati najmanje sljedeće: — održavanje kontakta s upravljačkim tijelima (i drugim programskim tijelima) i drugim tijelima država članica uključenima u borbu protiv prijevara, osobito istražnim tijelima i tijelima kaznenog progona — praćenje statusa pojedinačnih slučajeva i izvješćivanje Komisije o daljnjim koracima koje su poduzela odgovorna upravljačka tijela, pri čemu valja poštovati povjerljivost istraga u tijeku — davanje godišnje potvrde za potrebe izrade izvješća Komisije o zaštiti financijskih interesa EU-a o tome jesu li informacije u IMS-u potpune, pouzdane, točne i ažurirane.
49 This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 27 March 2019. 
Ovo je izvješće usvojilo II. revizijsko vijeće, kojim predsjeda članica Revizorskog suda Iliana Ivanova, na sastanku održanom u Luxembourgu 27. ožujka 2019.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 50 
Za Revizorski sud Klaus-Heiner Lehne predsjednik 52
Acronyms and abbreviations AFCOS: Anti-fraud coordination service CPR: Common Provisions Regulation ESF: European Social Fund ERDF: European Regional Development Fund FDR: Fraud detection rate FRA: Fraud Risk Assessment IMS: Irregularity Management System OLAF: European Anti-Fraud Office (Office européen de lutte antifraude) OP: Operational programme 51 
Pokrate i skraćeni nazivi AFCOS: koordinacijska služba za borbu protiv prijevara EFRR: Europski fond za regionalni razvoj ESF: Europski socijalni fond IMS: sustav za upravljanje nepravilnostima OLAF: Europski ured za borbu protiv prijevara (fr.
(Source: EGESIF_14-0021-00, section 4.1 and Annex 3) Arachne: Risk-scoring IT tool developed by the Commission (DG EMPL and DG REGIO) for the ERDF, CF and ESF, and made available to the Member States free of charge in exchange for management data. 
Office européen de lutte antifraude) OP: operativni program 53 Pojmovnik Arachne: IT alat za ocjenu rizika koji je Komisija (GU EMPL i GU REGIO) razvila za EFRR, KF i ESF te besplatno stavila na raspolaganje državama članicama u zamjenu za podatke o upravljanju.
COCOLAF: Advisory Committee for the Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF) set up by the Commission Decision 94/140/EC of 23 February 1994. 
COCOLAF: savjetodavni odbor za koordinaciju sprječavanja prijevara uspostavljen Odlukom Komisije 94/140/EZ od 23. veljače 1994.
The committee coordinates action by the Member States and the European Commission to combat fraud affecting the Community financial interest. 
Odbor koordinira aktivnosti država članica i Europske komisije za borbu protiv prijevara koje štete financijskim interesima Unije.
COCOLAF oversees a series of other groups, which deal with specific issues: — Fraud prevention group; — Reporting & analysis of fraudulent and other irregularities group; — Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) Group and — OLAF Anti-Fraud Communicators’ Network (OAFCN). 
COCOLAF nadzire niz drugih skupina koje rade na užim područjima: skupinu za sprječavanje prijevara skupinu za prijavljivanje i analizu prijevara i drugih nepravilnosti skupinu koordinacijskih službi za borbu protiv prijevara i OLAF-ovu mrežu komunikatora za borbu protiv prijevara (OAFCN).
EGESIF: Expert group on the European Structural and Investment Funds, which assists the Commission in relation to the implementation of EU cohesion policy legislation and coordination and information exchange among Member State authorities. 
EGESIF: stručna skupina za europske strukturne i investicijske fondove koja pomaže Komisiji u vezi s provedbom zakonodavstva u području kohezijske politike EU-a te koordinacijom i razmjenom informacija među tijelima država članica.
EGESIF discusses and adopts specific guidance on a range of topics relating to the implementation of Cohesion funding. 
EGESIF raspravlja i donosi posebne smjernice o nizu tema povezanih s primjenom fondova kohezijske politike.
While this guidance is not legally binding, it is generally used by the Commission when assessing the work of Member State authorities. 
Iako te smjernice nisu pravno obvezujuće, Komisija ih općenito upotrebljava pri procjeni rada tijela država članica.
In the 2007-2013 programming period the group was referred to as COCOF. 
U programskom razdoblju 2007. – 2013. ta je skupina djelovala pod nazivom COCOF.
European Anti-Fraud Office (OLAF): The Commission department responsible for fighting fraud affecting the financial interests of the EU. 
Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF): služba Komisije odgovorna za borbu protiv prijevara koje štete financijskim interesima EU-a.
OLAF is charged with developing and coordinating EU anti-fraud policies and conducting investigations into fraud and corruption involving EU funds (revenue and expenditure) and/or EU officials. 
OLAF je zadužen za izradu i koordinaciju politika EU-a za borbu protiv prijevara i provedbu istraga slučajeva prijevara i korupcije koji uključuju sredstva EU-a (prihodi i rashodi) i/ili dužnosnike EU-a.
Irregularity: An act or omission in breach of EU law (or of national law relating to its application) which has a potentially negative impact on EU financial interests. 
Nepravilnost: čin ili propust kojim se krši zakonodavstvo EU-a (ili nacionalno zakonodavstvo koje se odnosi na njegovu primjenu) i koje može imati negativan učinak 54 na financijske interese EU-a.
Member States shall notify the Commission of irregularities that exceed €10 000. 
Države članice dužne su obavijestiti Komisiju o nepravilnostima čija vrijednost prelazi 10 000 eura.
Irregularities reported as fraudulent: A term which the Commission uses in its annual PIF reports to distinguish suspected and established cases of fraud reported by Member States from irregularities not deemed to be intentional. 
Nepravilnosti koje su prijavljene kao prijevare: pojam koji Komisija upotrebljava u godišnjim izvješćima o zaštiti financijskih interesa EU-a kako bi razlikovala slučajeve sumnje na prijevaru i slučajeve utvrđene prijevare koje prijave države članice od nepravilnosti koje se ne smatraju namjernima.
Programme authorities: The Member State bodies in charge of managing and monitoring the implementation of operational programmes funded by the ESIFs. 
Programska tijela: tijela određene države članice zadužena za upravljanje provedbom operativnih programa koji se financiraju iz ESI fondova i praćenje njihove provedbe.
There are three types: managing authorities (often supported by intermediate bodies), certifying authorities and audit authorities. 53 
Tri su vrste programskih tijela: upravljačka tijela (kojima potporu često pružaju posrednička tijela), tijela za ovjeravanje i revizijska tijela. o Upravljačka tijela zadužena su za sveukupno upravljanje svakim OP-om.
They are often supported by delegated ‘intermediate bodies’. 
Potporu im često pružaju delegirana „posrednička tijela”.
Their tasks include selecting eligible operations and carrying out the financial control of these operations. 
Njihove zadaće uključuju odabir prihvatljivih operacija i provedbu financijskog nadzora nad tim operacijama.
MAs are the main authority responsible for setting up anti-fraud measures. o Certifying authorities (CAs) are responsible for preparing the annual accounts and certifying their completeness and accuracy. 
Upravljačko tijelo glavno je tijelo odgovorno za utvrđivanje mjera za borbu protiv prijevara. o Tijela za ovjeravanje odgovorna su za pripremu godišnje računovodstvene dokumentacije i ovjeravanje njezine potpunosti i točnosti.
They are also responsible for submitting payment applications to the Commission. 
Također su odgovorna za podnošenje zahtjeva za plaćanje Komisiji.
CAs may perform checks resulting in the identification of suspected fraud. o Audit authorities (AAs) are independent national or regional bodies responsible for establishing whether or not the annual accounts submitted by the certifying authorities paint a fair and accurate picture, the expenditure declared to the Commission is legal and regular, and OP control systems function properly. 
Tijela za ovjeravanje provode provjere na temelju kojih se utvrđuju slučajevi sumnje na prijevaru. o Revizijska tijela neovisna su nacionalna ili regionalna tijela čija je odgovornost utvrditi daje li godišnja računovodstvena dokumentacija koju su podnijela tijela za ovjeravanje vjeran i točan prikaz stanja, jesu li rashodi prijavljeni Komisiji zakoniti i 55 pravilni te funkcioniraju li sustavi kontrole OP-a pravilno.
Suspected fraud: An irregularity that gives rise to the initiation of administrative or judicial proceedings at national level to establish whether the act (or omission) was intentional. 54 
Sumnja na prijevaru: nepravilnost koja dovodi do pokretanja upravnih ili sudskih postupaka na nacionalnoj razini kako bi se utvrdilo je li predmetni čin (ili propust) bio namjeran.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “TACKLING FRAUD IN EU COHESION SPENDING: MANAGING AUTHORITIES NEED TO STRENGTHEN DETECTION, RESPONSE AND COORDINATION” EXECUTIVE SUMMARY III. 
ODGOVORI KOMISIJE NA TEMATSKO IZVJEŠĆE EUROPSKOG REVIZORSKOG SUDA „RJEŠAVANJE PROBLEMA PRIJEVARA U RASHODIMA EU-a U PODRUČJU KOHEZIJSKE POLITIKE: UPRAVLJAČKA TIJELA MORAJU POBOLJŠATI OTKRIVANJE, ODGOVOR I KOORDINACIJU” SAŽETAK III.
The Commission has ordered an external study: "Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States1" to assess the set-up of effective and proportionate anti-fraud measures. 
Komisija je naručila vanjsku studiju „Sprečavanje prijevara i korupcije u europskim strukturnim i investicijskim fondovima – pregled prakse u državama članicama EU-a1” kako bi ocijenila strukturu učinkovitih i razmjernih mjera za borbu protiv prijevara.
It was published in November 2018. 
Studija je objavljena u studenome 2018.
This study, based on the analysis of 50 programmes, concluded that the anti-fraud efforts were more formalised and systematic in 2014-2020. 
U toj je studiji, utemeljenoj na analizi 50 programa, zaključeno da su nastojanja u pogledu borbe protiv prijevara bila formaliziranija i sustavnija u razdoblju 2014.–2020.
A vast majority of managing authorities used the risk assessment tool provided by the Commission in its 2014 Guidance. 
Velika većina upravljačkih tijela koristila je alat za procjenu rizika koji je osigurala Komisija u svojim smjernicama iz 2014.
The fraud risk assessment process is one example showing anti-fraud efforts became more formalised. 
Proces procjene rizika od prijevara jedan je od primjera koji pokazuje da su nastojanja u pogledu borbe protiv prijevara postala formaliziranija.
The study mentions that going through this process with a list of Commission recommended controls contributed to some authorities adopting new detection controls or improving existing ones. 
U studiji se navodi da je prolazak kroz taj proces uz pomoć popisa kontrola koje je preporučila Komisija pridonio tomu da neka tijela uspostave nove kontrole otkrivanja ili poboljšaju postojeće.
For example, - Existence of a “Commission of Tender Experts” giving the possibility to tenderers to revert to this Commission in case the procedure is perceived as flawed; - Pre-defined budgets via market research, which are not disclosed (manipulation of public procurement). - Use of IT tools for identification of double claims (manipulation of costs and quality) - Collaboration with public procurement or competition authorities (collusive bidding) - Complaint mechanism for beneficiaries The Commission has designed and actively promotes a data-mining tool, Arachne, and provides it to the Member States free of charge. 
Na primjer: – postojanje „povjerenstva stručnjaka za natječaje”, što ponuditeljima na natječaju daje mogućnost da se obrate tom povjerenstvu ako smatraju da postoje nedostaci u postupku, – proračuni koji su unaprijed utvrđeni na temelju istraživanja tržišta, a koji nisu objavljeni (manipulacija postupkom javne nabave), – upotreba IT alata za utvrđivanje postojanja dvostrukih potraživanja (manipulacija troškovima i kvalitetom), – suradnja s tijelima nadležnima za javnu nabavu ili tržišno natjecanje (tajni dogovori oko ponuda), – mehanizam za pritužbe namijenjen korisnicima.
It is currently used by 165 programmes to improve detection of fraud red flags. 
Alat se trenutačno koristi u okviru 165 programa kako bi se poboljšalo otkrivanje znakova koji upozoravaju na prijevaru.
The Commission pointed out several times in its Annual Reports on the protection of the EU’s financial interests (PIF Reports) the concrete possibility of under-reporting by some Member States. 
Komisija je nekoliko puta u svojim godišnjim izvješćima o zaštiti financijskih interesa EU-a (izvješća o PIF-u) ukazala na konkretnu mogućnost da neke države članice nedovoljno prijavljuju slučajeve prijevare.
The Commission is continuously developing IMS and provides guidance on reporting to Member States in order to mitigate such risks. 
Komisija kontinuirano razvija sustav za upravljanje nepravilnostima (IMS) te državama članicama daje smjernice o prijavljivanju kako bi ublažila takve rizike.