natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply to paragraph 43: The SRB would like to clarify that in accordance with the legal framework, only covered deposits (i.e. deposits up to EUR 100 000) are automatically excluded from bail-in (Article 27(3)(a) SRMR/Article 44(2)(a) BRRD). 
Odgovor na odlomak 43.: Jedinstveni sanacijski odbor pojašnjava da se, u skladu s pravnim okvirom, samo osigurani depoziti (tj. depoziti do 100 000 EUR) automatski isključuju iz unutarnje sanacije (članak 27. stavak 3. točka (a) Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizm3u / članak 44. stavak 2. točka (a) Direktive o oporavku i sanaciji banaka).
All other deposits, including preferred deposits, are, in principle, eligible to be bailed in, and may only be excluded from bail-in if the resolution authority exercises, in exceptional circumstances only, its discretion under Article 27(5) SRMR/Article 44(3) BRRD. 
Svi ostali depoziti, uključujući povlaštene depozite, načelno su prihvatljivi za unutarnju sanaciju te ih se iz njega može isključiti samo ako sanacijsko tijelo izvršava, i to samo u iznimnim okolnostima, svoje diskrecijsko pravo na temelju članka 27. stavka 5. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ili članka 44. stavka 3.
In the case that deposit taking is identified as critical function, this does not automatically require the exclusion of these liabilities from bail-in as the ability of the bank to continue to take deposits is not necessarily impaired by the amount of those deposits being reduced following bail in: the infrastructure remains in place to do so and the bank will continue to operate its business post-resolution. 
U slučaju da je primanje depozita utvrđeno kao ključna funkcija, ne zahtijeva se automatski isključivanje tih obveza iz unutarnje sanacije jer sposobnost banke da nastavi primati depozite nije nužno narušena zbog smanjenja iznosa tih depozita nakon unutarnje sanacije: infrastruktura za to i dalje postoji te će banka nastaviti sa svojim poslovanjem nakon sanacije.
Therefore, their exclusio3n could be justified only if, in exceptional circumstances, it is considered necessary based on financial stability grounds in accordance with Article 27(5)(c) SRMR/ Article 44(3)(c) BRRD. 
Stoga bi se njihovo isključivanje moglo opravdati jedino ako bi se to, u iznimnim okolnostima, smatralo nužnim zbog razloga financijske stabilnosti u skladu s člankom27. stavkom5. točkom(c) Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ili člankom 44. stavkom 3. točkom (c) Direktive o oporavku i sanaciji banaka.
Moreover, the SRB would like to note that, in practice, the vast majority of banks within the SRB’s remit have significant levels of other types of liabilities ranking below preferred deposits (i.e. deposits of natural persons and SMEs above EUR 100 000), which must be bailed in first and in full before there is any bail-in of preferred deposits. 
Osim toga, Jedinstveni sanacijski odbor napominje da u praksi velika većina banaka u nadležnosti Odbora ima znatne razine ostalih vrsta obveza koje su nižeg ranga od povlaštenih depozita (tj. depoziti fizičkih osoba i MSP-ova veći od 100 000 EUR) za koje se unutarnja sanacija mora provesti u potpunosti prije provođenja bilo kakve unutarnje sanacije u pogledu povlaštenih depozita.
Therefore, the need to exclude preferred deposits from bail-in is less likely to arise in practice as they are less likely to be subject to bail-in. 
Stoga je manje vjerojatno da će se u praksi pojaviti potreba za isključivanjem povlaštenih depozita iz unutarnje sanacije jer je manja vjerojatnost da će oni biti predmetom unutarnje sanacije.
Lastly, it has to be noted that the SRB will determine MREL targets at consolidated level for priority banks as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Na kraju treba napomenuti da će Jedinstveni sanacijski odbor utvrditi ciljeve u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze na konsolidiranoj razini za prioritetne banke kao dio ciklusa planiranja sanacija za 2017.
Reply to paragraph 47: It should be clarified that the resolution authorities are not required to assess a bank’s ability to report the information required by a Deposit Guarantee Scheme (DGS) in all cases. 
Odgovor na odlomak 47.: Treba pojasniti da sanacijska tijela nisu obvezna procijeniti sposobnost banke za dostavljanje informacija koje u svim slučajevima zahtijeva sustav osiguranja depozita (SOD).
Article 24 of Commission’s Delegated Regulation 2016/1075 (DR 2016/1075) explains that resolution authorities shall first assess the credibility of normal insolvency proceedings. 
Delegirane uredbe Komisije 2016/1075 (Delegirana uredba 2016/1075) objašnjava se da sanacijska tijela prvo procjenjuju vjerojatnost redovnog postupka u slučaju insolventnosti.
The feasibility – and hence the ability of a bank to report the necessary information to a DGS – only needs to be assessed, if normal insolvency proceedings are found to be credible. 
Izvedivost, a stoga i sposobnost banke za dostavljanje potrebnih informacija SOD-u, potrebno je procijeniti jedino ako je utvrđena vjerojatnost redovnog postupka u slučaju insolventnosti.
Therefore, in the vast majority of the 2016 resolution plans, such an assessment was not required since liquidation of the bank under normal insolvency proceedings was not considered to be credible. 
Stoga se u velikoj većini sanacijskih planova iz 2016. nije zahtijevala takva procjena jer se nije smatralo da postoji vjerojatnost likvidacije banke u okviru redovnog postupka u slučaju insolventnosti.
Reply to paragraph 48: The SRB would like to note that the legal framework does not require the SRB to include an assessment of the available DGS funding. 
Odgovor na odlomak 48.: Jedinstveni sanacijski odbor napominje da se pravnim okvirom ne zahtijeva da Odbor uključi procjenu o dostupnim sredstvima iz sustava osiguranja depozita.
In particular, Article 24(4) of the DR 2016/1075 requires that, when assessing the feasibility of the liquidation, the SRB has to assess only the capacity of the bank to provide the relevant information. 
Konkretno, člankom24. stavkom4. Delegirane uredbe 2016/1075 zahtijeva se da Jedinstveni sanacijski odbor pri procjeni izvedivosti likvidacije mora procijeniti jedino sposobnost banke da dostavi relevantne informacije.
Moreover, the level of ex ante funding of the DGS does not represent the full amount of funds which are available to the DGS, since the Directive 2014/49/EU (DGS Directive or DGSD) provides for additional sources of funding, such as ex post funding, for the DGS. 
Osim toga, razina ex ante financiranja iz sustava osiguranja depozita ne predstavlja puni iznos financiranja koje je dostupno SOD-u jer se Direktivom 2014/49/EU (Direktiva o SOD-u) osiguravaju dodatna sredstva za financiranje SOD-a, primjerice, ex post financiranje. 4
Reply to paragraph 60: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including bail-in, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Odgovor na odlomak 60.: Neprikladnost informacijskih sustava banaka za sve sanacijske potrebe, uključujući unutarnju sanaciju, utvrđena je kao potencijalna prepreka sanaciji mnogih banaka u nadležnosti Jedinstvenog sanacijskog odbora.
The SRB has requested its banks to improve their management information systems to address this issue and the EBA has convened a working group to provide further guidance to banks as to capacities expected of their management information systems to meet resolution authorities’ requirements. 
Jedinstveni sanacijski odbor zatražio je od banaka u svojoj nadležnosti da poboljšaju svoje informacijske sustave upravljanja kako bi se to pitanje riješilo, a EBA je formirala radnu skupinu sa zadaćom pružanja daljnjih smjernica bankama u pogledu kapaciteta koji se očekuje od njihovih informacijskih sustava upravljanja radi ispunjavanja zahtjevā sanacijskih tijela.
Reply to paragraph 61: The bail-in of liabilities is legally exercised by an administrative order and therefore, takes effect at the time of that order. 
Odgovor na odlomak 61.: Unutarnja sanacija obveza zakonski se provodi administrativnim nalogom te stoga stupa na snagu u trenutku izdavanja tog naloga.
The subsequent implementation of the bail-in may take time, but the liabilities will not have escaped bail-in during this implementation period. 
Kasnija provedba unutarnje sanacije može potrajati, no obveze neće izbjeći unutarnjoj sanaciji tijekom tog provedbenog razdoblja.
See below the reply to paragraph XI of the Executive summary (see Section VII of the present reply). 
Odgovor na odlomak 62.: Vidjeti u nastavku odgovor na odlomak XI. sažetka (vidjeti odjeljak VII. ovog odgovora).
Reply to paragraph 63: With regard to the enforceability of the resolution tools, Article 25(3)(e) of the DR 2016/1075 refers to “the enforceability of resolution tools which would be applied, in particular in third countries”. 
Odgovor na odlomak 63.: Kad je riječ o izvršivosti instrumenata sanacije, u članku25. stavku3. točki(e) Delegirane uredbe 2016/1075 upućuje se na „izvršivost instrumenata sanacije koji bi se primijenili, posebno u trećim zemljama”.
This paragraph has to be interpreted as referring only to the enforceability of resolution tools in third countries and not in the EU, since according to Article 66 BRRD, resolution actions adopted in one Member State shall be enforced in other Member States. 
Taj stavak treba tumačiti tako da se on odnosi samo na izvršivost instrumenata sanacije u trećim zemljama, a ne u EU-u, jer se u skladu s člankom 66. Direktive o oporavku i sanaciji banaka, sanacijske mjere donesene u jednoj državi članici izvršavaju u ostalim državama članicama.
Therefore, there is no need to do the analysis of the enforceability when the governing law is that of an EU Member State. 
Stoga nije potrebno provesti analizu izvršivosti ako se radi o mjerodavnom pravu države članice EU-a.
Reply to paragraph 66: The SRB would like to note that to the extent that a bank has large volumes of retail bond issuance, this has been identified as a potential impediment to successful use of the resolution tools and banks have already been encouraged to reduce the amount of such issuance going forward. 
Odgovor na odlomak 66.: Jedinstveni sanacijski odbor napominje da je, u mjeri u kojoj banka ima veliki obujam izdanih obveznica namijenjenih malim ulagačima, to utvrđeno kao potencijalna prepreka uspješnoj primjeni instrumenata sanacije te su banke već potaknute da smanje iznos takvih izdanja u budućnosti.
Reply to paragraph 67: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including valuation, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Odgovor na odlomak 67.: Neprikladnost informacijskih sustava banaka za sve sanacijske potrebe, uključujući vrednovanje, utvrđena je kao potencijalna prepreka sanaciji mnogih banaka u nadležnosti Jedinstvenog sanacijskog odbora.
See the SRB’s reply to paragraph 60. 
Vidjeti odgovor Odbora na odlomak 60.
Reply to paragraph 69: The SRB would like to note that in the first half of 2017, guidance notes on operational continuity in resolution and financial market infrastructures (FMIs) have been developed and therefore the 2017 resolution plans will include more detail in this regard. 
Odgovor na odlomak 69.: Jedinstveni sanacijski odbor napominje su u prvoj polovini 2017. izrađene smjernice za kontinuitet poslovanja i infrastrukture financijskog tržišta pa će stoga sanacijski planovi za 2017. u tom pogledu sadržavati više detalja.
Reply to paragraph 76: See the SRB’s reply to paragraph 33. 
Odgovor na odlomak 76.: Vidjeti odgovor Odbora na odlomak 33.
Reply to paragraph 77: As part of the 2017 resolution planning cycle to be implemented in 2018, the SRB will set binding MREL targets at consolidated level for the priority banks. 
Kao dio ciklusa planiranja sanacija za 2017. koji će se provoditi 2018., Jedinstveni sanacijski odbor utvrdit će obvezujuće ciljeve u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze na konsolidiranoj razini za prioritetne banke.
Reply to paragraph 78: The SRB would like to note that the SREP score, among other factors (e.g. size, complexity), was used in determining the list of priority banks, who will be the first to have a binding consolidated MREL target as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Odgovor na odlomak 78.: Jedinstveni sanacijski odbor napominje da je pri utvrđivanju popisa prioritetnih banaka primijenjena ocjena temeljem SREP-a, među ostalim čimbenicima (npr. veličina, složenost), a banke s tog popisa bit će prve koje će imati obvezujući konsolidirani cilj u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze kao dio ciklusa planiranja sanacija za 2017.
When setting the binding consolidated MREL target, the SRB will take into account the Pillar 2 capital requirements of the bank, which reflect the supervisory assessment, as banks with higher SREP scores typically face higher Pillar 2 capital requirements. 
Pri utvrđivanju obvezujućeg konsolidiranog cilja u pogledu minimalnih zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze (MREL) Jedinstveni sanacijski odbor uzet će u obzir kapitalne zahtjeve banke iz stupa 2. u kojima se odražava nadzorna ocjena jer su banke s višom ocjenom temeljem SREP-a obično suočene s većim kapitalnim zahtjevima iz stupa 2.
The Pillar 2 capital requirements play an integral part in calculating both the loss absorption amount and the recapitalisation amount of a bank’s MREL and is used by the SRB in setting its MREL targets. 5 
Kapitalni zahtjevi iz stupa 2. sastavni su dio izračuna iznosa apsorpcije gubitaka i iznosa dokapitalizacije s obzirom na minimalni zahtjev banke za regulatorni kapital i prihvatljive obveze te ih Jedinstveni sanacijski odbor primjenjuje pri utvrđivanju ciljeva u pogledu MREL-a.
However, the SRB has historically only been provided with a bank’s SREP score and a copy of the letter to banks outlining its Pillar 2 capital requirements. 
Međutim, u prošlosti su se Jedinstvenom sanacijskom odboru dostavljali samo ocjena banke temeljem SREP-a i primjerak dopisa bankama u kojemu su navedeni njihovi kapitalni zahtjevi iz stupa2.
At this stage, the SRB has not been provided with a detailed analysis or assessment supporting a bank’s SREP score, thus such analysis or assessment is not used to further inform a bank’s MREL target. 
Jedinstvenom sanacijskom odboru u ovoj fazi nije dostavljena detaljna analize ili ocjena kojom se potkrepljuje ocjena banke temeljem SREP-a pa se stoga takva analiza ili ocjena ne primjenjuje u daljnjem utvrđivanju cilja banke u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze.
In the context of the revision of the MoU with the ECB, it is foreseen that the SRB will have access to the detailed SREP assessment for priority banks, being those with a SREP score of 4 or a SREP score of 3 with a sub-score of 4. 
U kontekstu preispitivanja Memoranduma o razumijevanju s ESB-om predviđeno je da će Jedinstveni sanacijski odbor imati pristup detaljnoj ocjeni temeljem SREP-a za prioritetne banke, a to su one s ocjenom temeljem SREP-a 4 ili ocjenom temeljem SREP-a 3 i podocjenom 4.
Reply to paragraph 79: Banks were informed of indicative shortfalls in meeting their MREL targets in 2016 and workshops are being held with banks in fourth quarter of 2017, during which banks will be updated as to current shortfalls based on end of year data from 2016. 
Odgovor na odlomak 79.: Banke su obaviještene o okvirnim manjkovima u ispunjavanju svojih ciljeva u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze za 2016. te se s bankama u četvrtom tromjesečju 2017. održavaju radionice na kojima će bankama biti predočeni najnoviji podaci o trenutačnim manjkovima na temelju podataka s kraja 2016.
The binding consolidated MREL targets to be set in 2017 will be accompanied by a transition period during which those banks will be required to fill the identified shortfall in their MREL. Reply to paragraph 80: Article 22(1) of DR 2016/1075 requires a “summary of the plan including a description of the institution or group and a summary of items referred to in points (2) to (8)” of the same article. 
Nakon utvrđivanja obvezujućih konsolidiranih ciljeva u pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze koje će se provesti 2017. slijedit će prijelazno razdoblje tijekom kojeg će se od tih banaka zahtijevati da popune utvrđene manjkove u pogledu svojih minimalnih zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze. Odgovor na odlomak 80.: Člankom 22. stavkom 1.
It says “summary of items” and not “summary of each and every item”. 
U članku se navodi „sažetak stavki”, a ne „sažetak svake pojedinačne stavke”.
Art. 22(2) to (8) of DR 2016/1075 lists the categories of information to be included in the plan. 
U članku 22. stavcima 2. – 8. Delegirane uredbe 2016/1075 navode se kategorije informacija koje moraju biti uključene u plan.
Hence the requirement is a summary of the different categories. 
Stoga se taj zahtjev odnosi na sažetak tih različitih kategorija.
Reply to paragraph 81: The 2016 resolution plans were the first plans to be adopted by the SRB and so they were the first plans to be disclosed in summary to banks. 
Odgovor na odlomak 81.: 6 Sanacijski planovi iz 2016. bili su prvi planovi koje je donio Jedinstveni sanacijski odbor pa su to stoga bili i prvi planovi s čijim su sadržajem u obliku sažetka banke bile upoznate.
Therefore, at the time of adoption of the 2016 resolution plans, no feedback had been received. 
Stoga u trenutku donošenja sanacijskih planova iz 2016. nisu bile zaprimljene nikakve povratne informacije.
The feedback so far received from banks will be reflected in subsequent iterations of the resolution plans. 
Povratne informacije koje su dosad zaprimljene od banaka uzet će se u obzir u sljedećim inačicama sanacijskih planova.
Resolution Planning guidance (paragraphs VIII of the Executive summary and paragraphs 84-102) Reply to paragraphs VIII of the Executive summary and 84: The SRB would like to highlight that it has an ambitious work programme for the preparation of guidance notes on various resolution topics, with delivery of those notes scheduled at various times over 2017 and the first half of 2018. 
Smjernice za planiranje sanacija (odlomak VIII. sažetka i odlomci 84. – 102.) Odgovor na odlomak VIII. sažetka i odlomak 84.: Jedinstveni sanacijski odbor ističe da ima ambiciozan program rada za pripremu smjernica o raznim sanacijskim temama, a planira se da će te smjernice biti dovršene do različitih rokova tijekom 2017. i prve polovine 2018.
In this regard, the SRB would like to indicatively refer to the guidance notes developed on the following topics: guidance for IRTs in respect of critical functions, access to FMIs, operational continuity and MREL. These notes have informed the drafting of resolution plans in 2017. 
U tom pogledu Jedinstveni sanacijski odbor okvirno upućuje na smjernice izrađene za sljedeće teme: smjernice za interne sanacijske timove u pogledu ključnih funkcija, pristupa infrastrukturama financijskog tržišta, kontinuiteta poslovanja i minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze.
With regard to MREL, the SRB adopted a policy for setting MREL in October 2017 and will set binding consolidated MREL targets in 2017. 
U pogledu minimalnog zahtjeva za regulatorni kapital i prihvatljive obveze (MREL), Jedinstveni sanacijski odbor donio je u listopadu 2017. politiku za utvrđivanje MREL-a te će 2017. utvrditi obvezujuće konsolidirane ciljeve u pogledu MREL-a.
The MREL policy has been shared with IRTs and will inform the drafting of resolution plans in the 2017 resolution planning cycle. 
Ta politika o minimalnom zahtjevu za regulatorni kapital i prihvatljive obveze podijeljena je s internim sanacijskim timovima te će se njome utjecati na izradu sanacijskih planova u ciklusu planiranja sanacija za 2017.
Reply to paragraph 91: In response to the ECA’s statement that “no guidance has yet been provided on the content of the condensed resolution plans”, the SRB would like to note that the SRB has now prepared templates for the resolution plans to be used by the IRTs. 
Odgovor na odlomak 91.: Kao odgovor na navode Europskog revizorskog suda da „još nisu donesene smjernice o sadržaju sažetih sanacijskih planova” Jedinstveni sanacijski odbor napominje da je sada pripremio predloške za sanacijske planove koje će upotrebljavati interni sanacijski timovi.
These new templates provide guidance as to the content of the plans. 
U tim novim predlošcima pružaju se smjernice u pogledu sadržaja planova.
6 
Odgovor na odlomak 92.: Početkom 2016. posebna radna skupina sastavljena je od predstavnika Jedinstvenog sanacijskog odbora i nacionalnih sanacijskih tijela kako bi radila na pitanju pojednostavljenih obveza.
6 
Kao rezultat tog rada, u rujnu2016. pripremljene su smjernice o pojednostavljenim obvezama za manje važne institucije koje je Jedinstveni sanacijski odbor usvojio i predstavio na svojoj plenarnoj sjednici.
The policy note defines the main principles to guide the application of simplified obligations for LSIs and indicates the minimum requirements for the content of the resolution plans for institutions under simplified obligations. 
U smjernicama se utvrđuju glavna načela kojima se usmjerava primjena pojednostavljenih obveza za manje važne institucije te se navode minimalni zahtjevi u pogledu sadržaja sanacijskih planova za institucije s pojednostavljenim obvezama.
In the interim, ongoing work was undertaken at the EBA level in respect of draft regulatory technical standards (RTS) for the application of simplified obligations. 
U međuvremenu je u tijeku bio rad na razini EBA-e u pogledu nacrta regulatornih tehničkih standarda za primjenu pojednostavljenih obveza.
The RTS was subject to public consultation, which concluded on 8 August 2017, and remains to be endorsed by the Commission. 
O regulatornim tehničkim standardima provedeno je javno savjetovanje koje je završeno 8. kolovoza 2017. i čeka odobrenje Komisije.
The RTS supersedes the SRB policy note, which will consequently be reviewed and updated once the RTS is endorsed and published it the Official Journal of the European Union. 
Regulatornim tehničkim standardima zamjenjuju se smjernice Jedinstvenog sanacijskog odbora koje će se naknadno preispitati i ažurirati nakon odobrenja regulatornih tehničkih standarda i njihove objave u Službenom listu Europske unije.
As regards the banks under direct remit of the SRB, no decision has been made to apply simplified obligation to these banks. 
Kad je riječ o bankama za koje je izravno nadležan Jedinstveni sanacijski odbor, nije donesena nikakva odluka na temelju koje bi se pojednostavljene obveze primijenile na te banke.
Given the size and complexity of the banks within the SRB’s remit, it is expected that SOs will only apply to a handful of banks within the SRB’s remit, if any, and so making SO determinations has not been a priority of the SRB. 
Uzimajući u obzir veličinu i složenost banaka u nadležnosti Jedinstvenog sanacijskog odbora, očekuje se da će se pojednostavljene obveze eventualno primjenjivati samo na nekoliko banaka u nadležnosti Odbora pa stoga utvrđivanje pojednostavljenih obveza nije bilo prioritet za Odbor.
Reply to paragraph 93: In 2017, the SRB established an expert network on resolution reporting responsible for evaluating existing information sources, identifying information gaps and putting forward proposals to improve resolution reporting. 
Odgovor na odlomak 93.: Jedinstveni sanacijski odbor uspostavio je 2017. mrežu stručnjaka za izvješćivanje o sanacijama koja je odgovorna za evaluaciju postojećih izvora informacija, utvrđivanje praznina u informacijama i iznošenje prijedloga za poboljšanje izvješćivanja o sanacijama.