natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This report20, based on information officially reported by the Member States under Article 17 of the Habitats Directive and Article 12 of the Birds Directive, gives a comprehensive overview of the conservation status and trends of protected species and habitats covered by the Directives. 
Tim izvješćem20, koje se temelji na službenim informacijama koje su dostavile države članice na temelju članka 17. Direktive o staništima i članka 12. Direktive o pticama, daje se sveobuhvatan pregled stanja očuvanosti i trendova u pogledu zaštićenih vrsta i staništa obuhvaćenih direktivama.
The Agency works with other experts from the Commission and the Member States to develop guidelines on reporting. 
Agencija surađuje s drugim stručnjacima iz Komisije i država članica kako bi izradila smjernice za izvješćivanje.
19 There are 11 recognised biogeographical regions in Europe, of which nine are in the EU. 
19 U Europi postoji 11 priznatih biogeografskih regija od kojih se devet nalazi u EU-u.
These are used to describe habitat types and species which live under similar conditions in different countries: Alpine, Anatolian, Arctic, Atlantic, Black Sea, Boreal, Continental, Macaronesia, Mediterranean, Pannonian and Steppic. 
Koriste se pri opisu tipova staništa i vrsta koja žive u sličnim uvjetima u različitim zemljama: alpska, anatolska, arktička, atlantska, crnomorska, borealna, kontinentalna, makaronezijska, sredozemna, panonska i stepska regija.
20 EEA Technical report No 2/2015. 
20 Tehničko izvješće Europske agencije za okoliš br. 2/2015.
The Commission summarised this report in its own state of nature report. 
Komisija je u svojem izvješću „Stanje prirode” sažela izvješće Europske agencije za okoliš.
Introduction 16 Biogeographical regions in Europe Biogeographic regions in Europe, 2011 Alpine Anatolian Arctic Atlantic Black Sea Boreal Continental Macaronesia Mediterranean Pannonian Steppic Outside data coverage Source: European Environment Agency (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/biogeographical-regions-in-europe-1). 
Uvod 16 Biogeografske regije u Europi Biogeografske regije u Europi, 2011. alpska anatolska arktička atlantska crnomorska borealna kontinentalna makaronezijska sredozemna panonska stepska nije obuhvaćeno podatcima Izvor: Europska agencija za okoliš (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/biogeographical-regions-in-europe-1).
Introduction 17 09 The Member States are responsible for establishing, managing and funding the Natura 2000 site network. 
Uvod 17 09 Države članice odgovorne su za uspostavu i financiranje mreže područja Natura 2000 te za upravljanje mrežom.
They are required to establish and implement conservation measures to maintain or restore the protected habitats and species at a favourable conservation status. 
Njihova je dužnost utvrditi i provesti mjere očuvanja namijenjene održavanju zaštićenih staništa i vrsta u povoljnom stanju očuvanosti ili njihovu povratu u takvo stanje.
This includes avoiding significant disturbance to protected species and deterioration of protected habitats for which the sites have been designated. 
To uključuje izbjegavanje aktivnosti koje mogu znatno pogoršati stanje zaštićenih vrsta ili oštetiti zaštićena staništa za koja su određena predmetna područja.
The responsibility for monitoring the conservation status of habitats and species may either lie with a national authority (as in France, Romania and Poland) or be devolved to regional authorities (as in Germany and Spain). 
Odgovornost za praćenje stanja očuvanosti staništa i vrsta mogu snositi nacionalna tijela (npr. u Francuskoj, Rumunjskoj i Poljskoj) ili se može prenijeti na regionalna tijela (npr. u Njemačkoj ili Španjolskoj).
10 Any project likely to have a significant impact on a Natura 2000 site, either individually or in combination with other projects (‘cumulative effects’), must undergo an appropriate assessment (AA)21 to determine its implications for the site with reference to the conservation objectives for that site. 
10 Za sve projekte koji bi vjerojatno mogli imati znatan učinak na određeno područje mreže Natura 2000, pojedinačno ili u kombinaciji s drugim projektima („kumulativni učinci”), mora se obaviti „ocjena prihvatljivosti”21 kako bi se utvrdile njihove posljedice s obzirom na ciljeve očuvanja za to područje.
Mitigation measures for reducing the negative environmental impact are generally part of a project and are examined as part of the assessment. 
Mjere ublažavanja namijenjene smanjenju nepovoljnog učinka na okoliš uglavnom su dio određenog projekta i ispituju se u okviru te ocjene.
The competent authorities can agree to the project once they are satisfied that it will not adversely affect the integrity of the site concerned. 
Nadležna tijela mogu se složiti s projektom nakon što se uvjere da on neće imati negativnih posljedica za integritet predmetnog područja.
Picture 3 – Mitigation measure for wildlife Source: ECA, Example of a mitigation measure to allow wildlife to pass under a motorway, Site 2, Romania. 
Fotografija 3. – Mjere ublažavanja za divlje životinje Izvor: Sud, primjer mjere ublažavanja kojom se divljim životinjama omogućuje prolazak ispod autoceste, 2. područje, Rumunjska.
21 Article 6(3) of Directive 92/43/ EEC. 
21 Članak 6. stavak 3. Direktive 92/43/EEZ.
Introduction 18 11 In exceptional circumstances, a plan or project may still be allowed to go ahead in spite of a negative assessment, provided there are no alternative solutions and the plan or project is considered to be in the overriding public interest. 
Uvod 18 11 U iznimnim okolnostima, plan ili projekt može dobiti odobrenje za provedbu usprkos negativnoj ocjeni, pod uvjetom da ne postoji drugo rješenje i da se smatra da postoji prevladavajući javni interes javni interes za provedbu plana ili programa.
In such cases, the Member State must take appropriate compensatory measures to offset the environmental impact and ensure that the overall coherence of the Natura 2000 network is protected. 
U takvim slučajevima država članica mora poduzeti odgovarajuće kompenzacijske mjere kako bi se nadoknadio učinak na okoliš i zajamčila zaštita sveukupne koherentnosti mreže Natura 2000.
It should also inform the Commission of the compensatory measures taken. 
Predmetna država članica trebala bi usto obavijestiti Komisiju o poduzetim kompenzacijskim mjerama.
12 In general, the Commission has no say in approving projects, except in the case of major projects co-financed by the EU, for which the Member States must submit proposals to the Commission22. Major projects are usually large-scale infrastructure projects related to transport, the environment and other fields such as culture, education, energy, etc. 
12 Komisija u pravilu nema glasa u odobrenju projekata, osim u slučaju velikih projekata koje sufinancira EU i za koje države članice moraju dostaviti prijedloge Komisiji22. „Veliki projekti” u pravilu su opsežni infrastrukturni projekti povezani s prometom, okolišem i drugim područjima kao što su kultura, obrazovanje, energetika itd.
Where the total costs of such projects supported through European Regional Development Fund (ERDF) and/or Cohesion Fund (CF) aid during the 2007-2013 programming period was more than 25 million euro (for environmental projects) and 50 million euro (for other fields), they were subject to an assessment and a specific decision by the European Commission. 
U slučajevima u kojima su ukupni troškovi projekata za koje je pružena potpora iz Europskog fonda za regionalni razvoj i/ili Kohezijskog fonda tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. iznosili više od 25 milijuna eura (za projekte u području okoliša) odnosno 50 milijuna eura (za projekte u ostalim područjima) Europska komisija bila je dužna ocijeniti takve projekte i donijeti posebnu odluku o njima.
Before major projects can be approved, their consistency with other EU policies, including Natura 2000, needs to be examined. 
Prije nego što se veliki projekti odobre, potrebno je ispitati njihovu usklađenost s drugim politikama EU-a, uključujući mrežu Natura 2000.
The Commission also assesses the specific measures included in the project to mitigate or offset negative effects on the Natura 2000 sites. 
Komisija ocjenjuje i posebne mjere uključene u projekt s ciljem ublažavanja ili otklanjanja negativnih posljedica za područja mreže Natura 2000.
The Commission may conduct follow-up checks on the implementation of the mitigation measures. 
Komisija kasnije može provjeriti jesu li mjere ublažavanja provedene.
Proposals must include an analysis of the major project’s environmental impact, including aspects relating to Natura 2000. 
Prijedlozi projekata moraju uključivati analizu učinka velikog projekta na okoliš, uključujući aspekte koji se odnose na mrežu Natura 2000.
The Commission appraises the major project in terms of its consistency with the priorities of the Operational Programme (OP) concerned, its contribution to achieving the goals of those priorities and its consistency with other EU policies. 
Komisija ocjenjuje veliki projekt u pogledu njegove usklađenosti s prioritetima predmetnog operativnog programa, njegova doprinosa postizanju ciljeva u okviru tih prioriteta i njegove usklađenosti s drugim politikama EU-a.
Funding 13 The EU’s approach to financing the implementation of the Natura 2000 network has consistently23 been to use existing EU funds (mainly from the Common Agricultural Policy (CAP) and the structural and cohesion funds24) rather than to develop specific financing instruments (see also Table 5 in the Annex). 
Financiranje 13 EU je financiranju uspostave mreže Natura 2000 uvijek pristupao na isti način23, odnosno uporabom postojećih fondova EU-a (većinom u okviru zajedničke poljoprivredne politike te strukturnih i kohezijskih fondova24), a ne razvojem posebnih financijskih instrumenata (vidjeti i tablicu 5. priloga).
Funds are not earmarked for Natura 2000 within the various sectoral funding programmes, but instead opportunities for supporting Natura 2000, in the context of support for biodiversity, exist under each of the relevant EU funds25. 
Financijska sredstva za mrežu Natura 2000 ne izdvajaju se posebno u okviru različitih sektorskih programa financiranja, nego se prilike za potporu mreži Natura 2000, u kontekstu potpore biološkoj raznolikosti, nude u okviru svakog od relevantnih fondova EU-a25.
A notable exception is the LIFE26 financial instrument (dating back to 1993) which, although small, includes funds earmarked specifically for a range of Natura 2000 actions. 
Važnu iznimku čini financijski instrument LIFE26 (iz 1993. godine) koji, iako je malen, uključuje financijska sredstva izdvojena posebno za niz aktivnosti u okviru mreže Natura 2000.
This instrument is managed directly by the Commission. 
Tim instrumentom izravno upravlja Komisija.
The Natura 2000 sites are also financed directly by the Member States, by international donors and by private funds. 
Područja mreže Natura 2000 izravno financiraju države članice s pomoću međunarodnih donatora ili privatnih fondova.
In 201027, a report drawn up on behalf of the Commission assessed the total annual cost of managing the Natura 2000 network at 5.8 billion euro. 
Ukupni godišnji troškovi za upravljanje mrežom Natura 2000 procijenjeni su 2010. godine27 u izvješću koje je izrađeno u ime Komisije na 5,8 milijardi eura.
Less than 20 %28 of this amount was financed by the EU during the 2007-2013 programming period. 
Tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. manje od 20 %28 tog iznosa financirano je sredstvima EU-a.
22 For ERDF and CF, on the basis of Articles 39 and 40 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the ERDF, the ESF and the CF and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
25) for the period 2007-2013 and on the basis of Articles 100 to 103 of Regulation (EC) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the ERDF, the ESF, the CF, the EAFRD and the EMFF and laying down general provisions on the ERDF, the ESF, the CF and the EMFF and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
25.) za razdoblje 2007. – 2013. i na temelju članaka od 100. do 103. Uredbe (EZ) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
320) for the period 2014-2020. 
320.) za razdoblje 2014. – 2020.
23 COM(2004) 431 final of 15 July 2004 ‘Financing Natura 2000’ and SEC(2011) 1573 final. 
23 COM(2004) 431 final od 15. srpnja 2004. „Financiranje mreže Natura 2000” i SEC(2011) 1573 final.
25 ‘Agriculture funding under the second pillar of the CAP is the most important source of support for Natura 2000 in the majority of countries’ SEC(2011) 1573 final, p. 
25 „Financiranje poljoprivrede prema drugom stupu ZPP-a najvažniji je izvor potpore za mrežu Natura 2000 u većini zemalja.” SEC(2011) 1573 final, str.
26 LIFE is the EU’s financial instrument supporting environmental, nature conservation and climate action projects throughout the EU. 
26 Program LIFE financijski je instrument EU-a kojim se pruža potpora projektima u područjima okoliša, očuvanja prirode i klimatskih aktivnosti u cijelom EU-u.
27 Costs and socioeconomic benefits associated with the Natura 2000 network, Institute for European Environmental Policy, p. 
27 „Costs and Socio-Economic Benefits associated with the Natura 2000 Network” (Troškovi i društveno-gospodarske koristi povezane s mrežom Natura 2000), Institut za europsku politiku u području okoliša (Institute of European Environmental Policy), str.
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. and Pieterse, M., Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument. 
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. i Pieterse, M., 2011. „Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument.
A project for the European Commission – final report, Institute of European Environmental Policy, Brussels, Belgium, 2011, p. 
Projekt za Europsku komisiju – završno izvješće), Institut za europsku politiku u području okoliša, Bruxelles, Belgija, str.
Introduction 19 14 Prioritised action frameworks (PAFs) have been developed by Member States with the support of the Commission as a strategic planning tool in order to define Natura 2000 funding needs and priorities at national or regional level and facilitate their integration into different EU funding instruments. 
Uvod 19 14 Države članice uz potporu Komisije pripremaju prioritetne akcijske okvire kao alat strateškog planiranja radi utvrđivanja potreba za financiranjem mreže Natura 2000 i prioriteta na nacionalnoj i regionalnoj razini te pojednostavnjenja njihova uključivanja u različite instrumente EU-a za financiranje.
PAFs were aimed at assisting Member States in drawing up their strategic/programming documents (e.g. partnership agreements, rural development programmes (RDPs) and operational programmes (OPs)) and help to make them consistent with Natura 2000 funding. 
Svrha prioritetnih akcijskih okvira bila je pomoći državama članicama pri izradi njihovih strateških/ programskih dokumenata (npr. sporazumi o partnerstvu, programi ruralnog razvoja i operativni programi) i olakšati njihovo usklađivanje s financiranjem mreže Natura 2000.
15 The first PAF exercise took place in 2012. 
15 Prvi prioritetni akcijski okviri izrađeni su 2012. godine.
The Commission provided the Member States with the template for the PAFs, partially filled in based on available data, and asked Member States to verify and complete the data. 
Komisija je državama članicama dostavila obrasce prioritetnih akcijskih okvira, koji su bili djelomično ispunjeni na temelju dostupnih podataka, te je od država članica zatražila da provjere i dopune podatke.
The agreed template for the PAF included a general description of the network at regional or national level in Member States, a description of the status of habitats and species and a description of the administrative arrangements for managing the network. 
Dogovoreni obrazac prioritetnog akcijskog okvira uključivao je općeniti opis mreže na regionalnoj i nacionalnoj razini države članice, opis stanja u pogledu staništa i vrsta te opis administrativnih postupaka za upravljanje mrežom.
One important part of the PAF related to the Member States’ current experience with the use of EU funds in order to obtain an overview of the significance of these funds for investments in Natura 2000 over the 2007-2013 programming period. 
Važan dio prioritetnog akcijskog okvira odnosio se na dotadašnja iskustva država članica u uporabi fondova EU-a kako bi se dobio uvid u važnost tih fondova za ulaganja u mrežu Natura 2000 u programskom razdoblju 2007. – 2013.
The Member States also had to set out their strategic conservation priorities for the 2014-2020 programming period and the corresponding key measures for achieving these priorities, together with their planned monitoring and evaluation arrangements. 
Države članice trebale su usto utvrditi strateške prioritete očuvanja za programsko razdoblje 2014. – 2020. i odgovarajuće ključne mjere za postizanje tih prioriteta, zajedno s planiranim mehanizmima praćenja i evaluacije.
Audit scope and approach 20 16 In determining the audit scope and approach, we considered the actions established under Target 1 of the EU 2020 biodiversity strategy to implement the Nature Directives (see paragraph 2). 
Opseg revizije i revizijski 20 pristup 16 Pri određivanju opsega revizije i revizijskog pristupa razmotrili smo aktivnosti utvrđene u okviru prvog cilja strategije EU-a za biološku raznolikost do 2020. koji se odnosi na provedbu direktiva o prirodi (vidjeti odlomak 2.).
The objective of the audit was to answer the question ‘Has the Natura 2000 network been appropriately implemented?’ 
Cilj revizije bio je odgovoriti na pitanje „Je li mreža Natura 2000 uspostavljena na odgovarajući način?”
The main audit question was further broken down into the following subquestions: (a) Has the Natura 2000 network been appropriately managed? 
Glavno revizijsko pitanje sastojalo se od sljedećih potpitanja: (a) Upravlja li se mrežom Natura 2000 na odgovarajući način?
In order to answer this question, we assessed whether the Member States had taken the necessary conservation measures and whether appropriate procedures were in place to avoid or compensate for the deterioration of the sites. 
Kako bismo odgovorili na to pitanje, procijenili smo jesu li države članice poduzele potrebne mjere očuvanja i jesu li utvrđeni odgovarajući postupci kojima se izbjegava ili kompenzira pogoršanje stanja područja.
At Commission level, we reviewed the guidance provided by the Commission, the appraisal procedures for major projects with an impact on Natura 2000 sites and the procedures for handling complaints. (b) Has Natura 2000 been appropriately financed? 
Na razini Komisije pregledali smo smjernice koje Komisija pruža, postupke ocjene velikih projekata s učinkom na područja mreže Natura 2000 i postupke za obradu pritužbi. (b) Financira li se mreža Natura 2000 na odgovarajući način?
We looked at the design and the use of the available EU funding for Natura 2000 sites over the 2007-2013 programming period, as well as the planned allocation for the 2014-2020 period linked to the PAFs. 
Ispitali smo izradu i uporabu dostupnih financijskih sredstava EU-a za područja mreže Natura 2000 u programskom razdoblju 2007. – 2013. te planiranu dodjelu sredstava za razdoblje 2014. – 2020. koja je povezana s prioritetnim akcijskim okvirima.
We focused on how Natura 2000 had been integrated into other policy instruments and how well the funded measures had been coordinated and adapted to the network’s needs. (c) Has Natura 2000 been appropriately monitored? 
Usredotočili smo se na način na koji je mreža Natura 2000 uključena u ostale instrumente politika i na mjeru u kojoj su financirane mjere dobro koordinirane i prilagođene potrebama mreže. (c) Prati li se mreža Natura 2000 na odgovarajući način?
We examined the various monitoring tools at the disposal of the Member States and the Commission and how these had been used. 
Ispitali smo različite alate praćenja kojima su raspolagale države članice i Komisija te način na koji su se koristile tim alatima.
We assessed the performance indicator systems, the site monitoring arrangements and the system for reporting on habitats and species. 
Procijenili smo sustave pokazatelja uspješnosti, postupke za praćenje područja te sustave za izvješćivanje o staništima i vrstama.
17 We focused on the overall implementation framework rather than on the conservation results achieved for individual sites. 
17 Usredotočili smo se na cjelokupni okvir provedbe, a ne na rezultate postignute u pogledu očuvanja na pojedinačnim područjima.
We carried out our audit at both Commission and Member State level. 
Reviziju smo proveli na razinama Komisije i država članica.
We obtained evidence from five Member States (France29, Germany30, Spain31, Poland and Romania), covering eight of the EU’s nine biogeographical regions32. 
Prikupili smo dokaze iz pet država članica (Francu-ska29, Njemačka30, Španjolska31, Poljska i Rumunjska), na čijem se teritoriju nalazi osam od devet biogeografskih regija EU-a32.
We visited authorities in these Member States and 24 Natura 2000 sites. 
U navedenim državama članicama posjetili smo tijela i 24 područja mreže Natura 2000.
We also met with representatives from various stakeholder groups, in particular farmers’ organisations and environmental non-governmental organisations (NGOs). 
Sastali smo se i s predstavnicima različitih skupina dionika, posebno organizacijama poljoprivrednika i nevladinim organizacijama (NVO) koje se bave pitanjima okoliša.
18 In addition, we sent a survey to all the other (23) Member States in order to obtain information on their management systems and the public funding used for their Natura 2000 sites. 
18 Osim toga, svim ostalim državama članicama (23) poslali smo anketu kako bismo prikupili informacije o njihovim sustavima upravljanja i javnom financiranju za njihova područja mreže Natura 2000.
29 Haute-Normandie, Basse-Normandie and Languedoc-Roussillon. 
29 Gornja Normandija, Donja Normandija, Languedoc-Roussillon.
30 Schleswig-Holstein and Bavaria. 
30 Schleswig-Holstein i Bavarska.
31 Asturias, Madrid, Valencia and Canary Islands. 
31 Asturija, Madrid, Valencija i Kanarski otoci.
32 Our audit included Member States with territories in the Alpine region, the Atlantic region, the Black Sea region, the Continental region, the Macaronesian region, the Mediterranean region, the Pannonian region and the Steppic region. 
32 Revizijom su obuhvaćene države članice s teritorijima u alpskoj regiji, atlantskoj regiji, crnomorskoj regiji, kontinentalnoj regiji, makaronezijskoj regiji, sredozemnoj regiji, panonskoj regiji i stepskoj regiji.
We did not visit a Member State with territory in the Boreal region. 
Nismo posjetili državu članicu s teritorijem u borealnoj regiji.
Observations 21 Member States did not manage the Natura 2000 network sufficiently well 19 Implementing Natura 2000 requires strong coordination among a Member State’s various competent authorities and with numerous stakeholders. 
Opažanja 21 Države članice nisu dovoljno dobro upravljale mrežom Natura 2000 19 Za uspostavu mreže Natura 2000 potrebna je dobra koordinacija među različitim nadležnim tijelima država članica i brojnim dionicima.