natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, we published a briefing paper on the future of the CAP and an opinion on the legislative proposals for the post-2020 CAP (see paragraphs 3.50 to 3.52). 
Osim toga, Sud je objavio informativni dokument o budućnosti ZPP-a te mišljenje o zakonodavnim prijedlozima u vezi sa ZPP-om za razdoblje nakon 2020. (vidjeti odlomke 3.50.–3.52.).
During our testing of the regularity of transactions in 2018, we examined: (a) the delivery and costs of sampled rural development actions, focusing on outputs; (b) the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework, focusing on the results of actions. 
Sud je provjerio: (a) primjenu i troškove mjera ruralnog razvoja obuhvaćenih uzorkom, pri čemu se naglasak stavio na ostvarenja (b) mjerenje i izvješćivanje o uspješnosti koje su provele Komisija i države članice u sklopu zajedničkog okvira ZPP-a za praćenje i evaluaciju, pri čemu se naglasak stavio na rezultate mjera.
Performance assessment of rural development actions 7.43. 
Procjena uspješnosti mjera ruralnog razvoja 7.43.
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas. 
Sud je pregledao 113 mjera ruralnog razvoja obuhvaćenih uzorkom (22) u 18 država članica u okviru 13 mjera, koje su uključivale: — isplate naknada poljoprivrednicima koji preuzimaju obveze u području poljoprivrede, okoliša i klime ili naknada za uzgoj u područjima s prirodnim ograničenjima — potporuzamodernizacijupoljoprivrednihgospodarstava,kaoštojeizgradnjaobjekatailikupnjanoveopreme — pružanjepotporepripokretanjuposlovanjazamladepoljoprivrednike — potporuzatemeljneuslugeiobnovuselaururalnimpodručjima.
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period. 
(22) Od 136 transakcija u području ruralnog razvoja obuhvaćenih uzorkom Sud je obuhvatio 113 mjera koje su odobrene u okviru trenutačnog programskog razdoblja (2014. –2020.).
C 340/170 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.44. 
C 340/170 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR 7.44.
Most actions produced the expected outputs 7.45. 
Većinom mjera postignuta su očekivana ostvarenja 7.45.
At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed. 
U trenutku kada je Sud provodio reviziju bile su dovršene 103 mjere od njih ukupno 113 ispitanih.
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area. 
U 10 slučajeva u kojima mjerama nisu postignuta planirana ostvarenja ulaganja nisu bila provedena u skladu s primjenjivim pravilima i specifikacijama ili je prihvatljiva poljoprivredna površina koju su korisnici prikazali bila veća od stvarne.
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46. 
Države članice u pravilu su provjeravale opravdanost troškova, no u maloj su se mjeri koristile pojednostavnjenim mogućnostima financiranja 7.46.
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers. 
U 47 od 49 projekata ulaganja na poljoprivrednim gospodarstvima i projekata za razvoj poslovanja koje je Sud ispitao države članice uvele su postupke s ciljem potvrđivanja opravdanosti prijavljenih troškova, kao što su postupak javne nabave, upotreba referentnih troškova ili uspoređivanje ponuda.
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed. 
Međutim, u jednom od tih slučajeva države članice nisu se na odgovarajući način pridržavale uspostavljenih postupaka.
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23). This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24). 
Sud je već istaknuo da bi se za neke projekte pojednostavnjenim mogućnostima financiranja mogla pojednostavniti administracija i održati kontrola nad troškovima projekata (23), što je posebice slučaj za mjere koje uključuju djelovanje sa sličnim vrstama aktivnosti i rashoda (24).
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7). 
Države članice koristile su se pojednostavnjenim mogućnostima financiranja, kao što su jednokratni iznosi ili paušalne stope, u trima projektima od njih 49 (vidjeti primjer u okviru 7.7.).
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects. 
Nacionalna tijela mogla su se koristiti pojednostavnjenim mogućnostima financiranja barem za neke troškove u dodatnih 16 projekata.
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options. 
11/2018 Sud je Komisiji iznio preporuke s ciljem poticanja uporabe pojednostavnjenih mogućnosti financiranja.
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49. 
Zajednički okvir ZPP-a za praćenje i evaluaciju 7.49.
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25). 
Zajednički okvir ZPP-a za praćenje i evaluaciju (ZOPE) skup je pravila, postupaka i pokazatelja namijenjenih pružanju sveobuhvatne i redovite procjene napretka, djelotvornosti i učinkovitosti svake mjere u odnosu na ciljeve ZPP-a (25).
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26). 
Pokazatelji ZOPE-a osmišljeni su za: a) opisivanje proizvoda koji je isporučen s pomoću mjera ZPP-a (pokazatelji ostvarenja), b) mjerenje prouzročenih neposrednih promjena (pokazatelji rezultata), c) pokazivanje dugoročnih posljedica mjere u smislu njena doprinosa općim ciljevima ZPP-a (pokazatelji učinka) (26).
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27). 
U pogledu ZOPE-a Komisija i države članice dužne su provesti evaluacije na temelju višegodišnjeg plana (27).
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8. 
Sud je pregledao pokazatelje za 113 plaćanja za ruralni razvoj i 95 izravnih plaćanja, pri čemu je u obzir uzeo definicije prikazane u okviru 7.8.
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions. 
Naglasak je stavljen na pokazatelje rezultata, koji bi trebali biti izravno povezani s mjerama.
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3. 
Tim se ispitivanjem nadopunjuju aktivnosti Suda povezane s uporabom pokazatelja uspješnosti na razini programa, o čemu Sud izvješćuje u poglavlju 3.
Box 7.7 An example of use of simplified cost options In Finland, the EU budget funded the indirect costs of a local development project through flat rates. 
Primjer uporabe pojednostavnjenih mogućnosti financiranja U Finskoj su neizravni troškovi jednog projekta lokalnog razvoja financirani iz proračuna EU-a s pomoću paušalnih stopa.
National authorities identified the indirect cost categories in advance and calculated the funding as a flat-rate percentage of the related direct costs of the project. 
Nacionalna tijela unaprijed su utvrdila kategorije neizravnih troškova i računala potrebna financijska sredstva kao paušalni postotak povezanih izravnih troškova projekta.
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report. 
(23) Vidjetiodlomak7.63.godišnjegizvješćaSudaza2017.
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(24) Vidjeti odlomak 56. tematskog izvješća Suda br. 11/2018: „Nove mogućnosti financiranja projekata ruralnog razvoja: jednostavnija rješenja, ali naglasak nije stavljen na rezultate”.
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en. 
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_hr.
(26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’ 
1/2016: „Je li sustav kojim se Komisija služi za mjerenje uspješnosti u vezi s dohodcima poljoprivrednika dobro osmišljen i temelji li se na pouzdanim podatcima?”
(27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019. 
(27) Državečlanicebilesudužneposlatiprveevaluacijezarazdoblje2014.–2020.dokrajalipnja2019.
We took into account our earlier findings on the CMEF (28). 
Sud je u obzir uzeo svoje prethodne nalaze o ZOPE-u (28).
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient. 
Sud je u prijašnjim opažanjima već iznio da bi sustav praćenja i evaluacije trebao pružiti informacije o tome u kojim su područjima rashodi djelotvorni i učinkoviti, a u kojima nisu.
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29). 
Pokazatelji rezultata posebice bi trebali pokazivati izravne i neposredne učinke neke mjere, tj. što je rashodima zapravo postignuto (29).
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52. 
C 340/172 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR Nedostatci u pokazateljima rezultata za rashode u području ruralnog razvoja 7.52.
We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30). 
Sud je prethodno izvijestio da je moguće da se mjerama ruralnog razvoja ne ostvare željeni rezultati, unatoč tome što su isporučena dogovorena fizička ostvarenja (30).
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending. 
Ove je godine Sud utvrdio da su većinom mjera postignuta očekivana ostvarenja (vidjeti odlomak 7.45.), no opet je utvrdio nekoliko nedostataka u uporabi pokazatelja rezultata u vezi s rashodima u području ruralnog razvoja.
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. 
Rezultati pregleda koji je obavio Sud sažeto su prikazani u okviru 7.9. i opisani u odlomcima u nastavku.
Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA. 
Nedostatci u mjerenju i izvješćivanju o uspješnosti rashoda u području ruralnog razvoja Izvor: Sud.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53. 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/173 HR Pokazatelji rezultata u okviru ZOPE-a ne obuhvaćaju sve rashode u području ruralnog razvoja 7.53.
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10). This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31). 
Od 113 mjera u području ruralnog razvoja koje je Sud ispitao utvrđeno je da za 35 njih nije bio utvrđen relevantni pokazatelj rezultata kojim bi se mjerili neposredni i izravni učinci mjere (vidjeti okvir 7.10.), što je bio slučaj za mjeru 13. („Plaćanja područjima s prirodnim ograničenjima ili ostalim posebnim ograničenjima”) i pet ostalih podmjera (31).
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10). 
Sud je utvrdio da su, kako bi nadomjestile nedostatak pokazatelja, u 15 od 35 projekata bez pokazatelja rezultata u okviru ZOPE-a države članice utvrdile vlastite nacionalne pokazatelje (vidjeti okvir 7.10.).
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55. 
Ne postoji mnogo informacija o tome doprinose li rashodi žarišnim područjima 7.55.
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators. 
U pet od 14 ispitanih žarišnih područja nije postojala jasna poveznica između njihovih ciljeva i pokazatelja rezultata.
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives. 
Slijedom toga, ne postoji mnogo informacija o tome jesu li mjere za koje su odobrene potpore doprinijele postizanju ciljeva.
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’. 
Na primjer, žarišno područje 2B bilo je namijenjeno „olakšavanju ulaska poljoprivrednika s odgovarajućom izobrazbom u sektor poljoprivrede i generacijske obnove”.
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. 
Najviše rashoda u okviru tog žarišnog područja čine plaćanja u obliku potpore za pokretanje poslovanja koja se dodjeljuje mladim poljoprivrednicima.
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’. 
Jedini predmetni pokazatelj rezultata je „Postotak poljoprivrednih gospodarstava kojima je dodijeljena potpora za plan razvoja poslovanja/ulaganja za mlade poljoprivrednike”.
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. 
Taj pokazatelj ne pruža mnogo informacija o vještinama poljoprivrednika koji ulaze u poljoprivredni sektor te o stvarnoj stopi generacijske obnove.
Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA. 
Okvir 7.10. U 20 od 113 (18 %) projekata ruralnog razvoja nisu praćeni rezultati Izvor: Sud.
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’). 
(31) 1.2. („Demonstracijske aktivnosti i informativne aktivnosti”), 4.2. („Ulaganja u preradu/marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda”), 4.3. („Ulaganja u infrastrukturu povezanu s razvojem, modernizacijom ili prilagodbom u području poljoprivrede i šumarstva”), 8.3. („Sprječavanje štete u šumama nastale šumskim požarima te elementarnim nepogodama i katastrofalnim događajima”) i 19.4. („Potpora za tekuće troškove i vođenje”).
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57. 
C 340/174 Službeni list Europske unije 8.10.2019. 7.57.
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11). 
Sud je utvrdio tri slučaja u kojima nije postojala poveznica između kriterija prihvatljivosti za odabir mjera i predmetnih pokazatelja uspješnosti (vidjeti primjere u okviru 7.11.).
Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives. 
Tim se akcijama stoga nije doprinijelo ciljevima žarišnog područja.
Most result indicators with limitations and gaps 7.58. 
Većina pokazatelja rezultata imaju ograničenja i nedostatke 7.58.
Few result indicators measure the direct effects of support. 
Malim se brojem pokazatelja rezultata mjere izravni učinci potpore.
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32). 
Naime, s pomoću 17 od 25 pokazatelja rezultata za ruralni razvoj mjerena je razina pružene potpore, a ne je li se potporom djelotvorno doprinijelo žarišnom području (32).
Some result indicators are imprecise. 
Neki su pokazatelji rezultata neprecizni.
One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’. ‘Population’ is defined as the ‘size of the population in the area (e.g. municipality, group of municipalities...) benefiting from the service/infrastructure’. 
Jedan je od pokazatelja namijenjen za mjerenje učinaka mjere 7 („Temeljne usluge i obnova sela u ruralnim područjima”) „Postotak ruralnog stanovništva koje ima koristi od poboljšanih usluga/infrastruktura”. „Stanovništvo” se definira kao „broj stanovnika u području (npr. općini, skupu općina...) koji imaju koristi od usluge/infrastrukture”.
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action. 
U takvim slučajevima države članice mogu prijaviti cijelo stanovništvo općine u kojoj je mjera provedena, neovisno o stvarnom broju korisnika koji imaju koristi od mjere.
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33). 
Sud je već utvrdio taj problem za prethodno programsko razdoblje (2007. –2013.) (33).
Six of the result indicators use surveys of samples of completed operations in relation to the focus area. 
U okviru šest pokazatelja rezultata koriste se istraživanja uzoraka dovršenih operacija povezanih sa žarišnim područjem.
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started. 
Metodologija za njihov izračun temelji se na općim smjernicama, koje je izdala Komisija nakon početka provedbe projekata.
Similar weaknesses in direct payments result indicators 7.61. 
Slični nedostatci u pokazateljima rezultata izravnih plaćanja 7.61.
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’. 
Ispitivanjem uzorkovanih izravnih plaćanja koje je proveo Sud potvrđeni su glavni nedostatci u praćenju njihove uspješnosti, o čemu je Sud izvijestio u dvama tematskim izvješćima: br. 1/2016: „Je li sustav kojim se Komisija služi za mjerenje uspješnosti u vezi s dohodcima poljoprivrednika dobro osmišljen i temelji li se na pouzdanim podatcima?” i br.
One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’. 
Jedan je od ciljeva izravnih plaćanja mladim poljoprivrednicima „Poboljšanje konkurentnosti poljoprivrede”.
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34). 
Međutim, predmetni pokazatelji rezultata nisu jasno povezani sa sadržajem plaćanja, budući da oni mjere „dodanu vrijednost za primarne proizvođače u prehrambenom lancu”, „poljoprivrednu trgovinu u EU-u” i „cijenu robe u EU-u u usporedbi sa svjetskim cijenama” (34).
We have previously reported on the performance of the greening payment (35). 
Sud je prethodno izvijestio o uspješnosti plaćanja za ekologizaciju (35).
We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Sud je utvrdio da pokazatelj rezultata koji je uspostavila Komisija i kojim se mjeri „Udio područja obuhvaćen mjerama ekologizacije” nije bio od velike koristi u praćenju rezultata postignutih ekologizacijom.
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’. 
Projekti bez poveznice s ciljevima žarišnog područja U Njemačkoj je projekt izgradnje nasipa za zaštitu srednjovjekovne gradske četvrti od poplava proveden i prijavljen u okviru žarišnog područja 3B „Potpora sprječavanju rizika i upravljanju rizikom u poljoprivrednom gospodarstvu”.
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’. 
Povezani pokazatelj rezultata bio je „Postotak poljoprivrednih gospodarstava koja sudjeluju u programima upravljanja rizicima”.
Swedish authorities reported support for events promoting and marketing agricultural activities as contributing to focus area 4B ‘Improving water management’. 
Švedska tijela navela su da potpora za promicanje događaja i marketing poljoprivrednih aktivnosti doprinosi žarišnom području 4B „Bolje upravljanje vodama”.
The result indicator for this focus area was ‘Percentage of agricultural land under management contracts to improve water management’. 
Pokazatelj rezultata za to žarišno područje bio je „Postotak poljoprivrednih zemljišta za koja su sklopljeni ugovori o upravljanju radi boljeg gospodarenja vodama”.
(32) For example ‘Percentage of agricultural holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation’ is the total number of agricultural holdings supported for investment in restructuring and/or modernisation under measure 4, divided by the total number of agricultural holdings in the base year. 
(32) Na primjer, „Postotak poljoprivrednih gospodarstava kojima je dodijeljena potpora u okviru PRR-a za ulaganja u restrukturiranje ili modernizaciju” ukupan je broj poljoprivrednih gospodarstava koja primaju potporu za ulaganja u restrukturiranje i/ili modernizaciju u okviru mjere 4. podijeljen ukupnim brojem poljoprivrednih gospodarstava u baznoj godini.
(35) See paragraphs 7.43 to 7.54 of our 2016 annual report and paragraphs 26 to 33 of our special report No 21/2017: ‘Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective’. 
(35) Vidjeti odlomke 7.43.–7.54. godišnjeg izvješća Suda za 2016. i odlomke 26.–33 tematskog izvješća br. 21/2017: „Ekologizacija: složeniji oblik potpore dohotku koji još nije djelotvoran u pogledu okoliša”.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/175 EN 7.64. 
Službeni list Europske unije C 340/175 HR 7.64.
Following droughts in 2017 and 2018, some Member States permitted farmers to use land declared as ‘ecological focus areas’ (36) (mainly land lying fallow) for production. 
Nakon suša 2017. i 2018. neke su države članice poljoprivrednicima dopustile korištenje zemlje prijavljene kao „ekološki značajne površine” (36) (u prvom redu zemljišta na ugaru) u svrhu proizvodnje.
Conclusion and recommendations Conclusion 7.65. 
Zaključak i preporuke Zaključak 7.65.