natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The wording should also be easier to understand, as not everyone has a university-level education.” (original DK) Examples of citizens’ responses: Questionnaires need to be more tailored to citizens Citizen 33: “Some of the question choices didn’t reflect my views, tended to oversimplify complex issues or were leading questions”. (original EN) Citizen 34: “Some difficult questions for non-specialists in the policy area in question – questions are not always accessible.” (original FR) Citizen 35: “...The measures need to be adjusted to the people to which they’re intended for.” (original PT) Citizen 36: “Accessible for young people, but not for older people who are less familiar with technology.” (original SL) 
Tekst bi također trebao biti razumljiviji s obzirom na to da nisu svi visokoobrazovani.” (izvorno na danskom jeziku) Primjeri odgovora građana: upitnici moraju biti prilagođeniji građanima Građanin 33.: „Neki od ponuđenih odgovora nisu odražavali moja stajališta te se njima pokušalo odviše pojednostaviti određena složena pitanja, ili su pitanja bila takva da su navodila na određeni odgovor”. (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 34.: „Bilo je teških pitanja za osobe koje nisu stručnjaci u predmetnom području politike – pitanja nisu uvijek jasna.” (izvorno na francuskom jeziku) 36 Građanin 35.: „...
35 Examples of citizens’ responses: They like having an opportunity to express themselves freely Citizen 37: “Open questions are a useful way to express a more detailed opinion.”(original EN) Citizen 38: “I felt that the purpose of the questions was not always clear, so it was extremely important to have extra space for comments where an answer could be explained in more detail.” (original DE) Citizen 39: “...the opportunity to express free comments and attach material.” (original SV) Source: ECA survey. 
Mjere je potrebno prilagoditi ljudima kojima su namijenjene.” (izvorno na portugalskom jeziku) Građanin 36.: „E-dostupnost za mlade – isključivanje starijih koji nisu digitalizirani.” (izvorno na slovenskom jeziku) Primjeri odgovora građana: Građani vole imati mogućnost slobodnog izražavanja Građanin 37.: „Otvorena pitanja koristan su način detaljnijeg izražavanja mišljenja.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 38.: „Smatram da svrha pitanja nije uvijek jasna pa je iznimno važno imati dodatni prostor za komentare kojima se odgovor može detaljnije objasniti.” (izvorno na njemačkom jeziku) Građanin 39.: „... prilika za slobodno izražavanje komentara i prilaganje materijala.” (izvorno na švedskom jeziku) Izvor: anketa koju je proveo Sud.
Timeframe for consultation met the requisite standards 73 The Commission’s Better Regulation guidelines state that the minimum period for public consultation is 12 weeks and strongly recommend prolonging this period if it overlaps with holiday periods65. 
Vremenski okvir za savjetovanje ispunjava zahtjevane standarde 73 U smjernicama Komisije za bolju regulativu navedeno je da javno savjetovanje minimalno treba trajati 12 tjedana te se preporučuje produljenje tog razdoblja ako se preklapa s razdobljima godišnjih odmora65.
74 Of the 26 public consultations in our sample, 24 observed the recommended 12-week minimum period for replies. 
74 Uočeno je da je u 24 od 26 javnih savjetovanja u uzorku Suda ispunjen preporučeni rok od 12 tjedana za pružanje odgovora.
For the eight cases where the response period covered (some of) the summer holidays, this factor was not taken into account. 
U osam slučajeva u kojima je razdoblje za pružanje odgovora obuhvaćalo (određeno) razdoblje ljetnih godišnjih odmora, taj čimbenik nije uzet u obzir.
We noted that in the public consultation on summertime, the Commission received an exceptionally high number of contributions, even though the consultation took place over a very short (six-week) period in the summer. 
Sud je primijetio da je Komisija tijekom javnog savjetovanja o ljetnom računanju vremena primila iznimno velik broj komentara i odgovora, iako se savjetovanje provodilo u vrlo kratkom (šestotjednom) razdoblju tijekom ljeta.
Respondents feel that they have sufficient time to participate 75 79 % of respondents to our survey were satisfied with the number of weeks the questionnaires were accessible on the Commission ́s website. 
Ispitanici smatraju da imaju dovoljno vremena za sudjelovanje 75 U okviru ankete Suda, 79 % ispitanika bilo je zadovoljno brojem tjedana u kojima su upitnici bili dostupni na internetskoj stranici Komisije.
400 (2015, pp. 315 and 318). 
(2015., str.
(a) secure data collection and processing; (b) proper analysis of the replies collected, particularly where response rates were low or campaigns were large; (c) transparent and comprehensive information on the consultation work and outcomes. 
Pružanje informacija o savjetovanju i njegovim rezultatima 76 Sud je ispitao sljedeće aspekte analize podataka koju je provela Komisija i način na koji je Komisija predstavila informacije o savjetovanju i njegovim rezultatima (3. faza na slici 3.): (a) sigurno prikupljanje i obrada podataka; (b) pravilna analiza prikupljenih odgovora, osobito u slučajevima u kojima su stope odaziva bile niske ili u slučajevima kada su provedene velike kampanje; (c) transparentne i sveobuhvatne informacije o savjetovanju i njegovim rezultatima.
77 Overall, we found that the analysis of and information about the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas that could be improved in terms of transparency and accountability. 
77 Sud je zaključio da su analiza javnih savjetovanja Komisije koje je ispitao i informacije o njima općenito zadovoljavajući, no utvrdio je neka područja koja bi se mogla poboljšati u pogledu transparentnosti i odgovornosti.
Weaknesses in data processing Information on data processing 78 According to the Commission’s Better Regulation guidelines, a privacy statement should clearly inform respondents how data are collected and processed66. 
Nedostatci u obradi podataka Informacije o obradi podataka 78 U skladu sa smjernicama Komisije za bolju regulativu u izjavi o zaštiti osobnih podataka ispitanike bi trebalo jasno obavijestiti o tome kako se podatci prikupljaju i obrađuju66.
In practice, until the introduction of a single privacy statement in May 2018, a specific privacy statement had to be prepared for each public consultation that involved the collection of personal data, and should have been published on the consultation webpage for the initiative. 
U praksi je do uvođenja jedinstvene izjave o zaštiti osobnih podataka u svibnju 2018. za svako javno savjetovanje koje je uključivalo prikupljanje osobnih podataka trebalo pripremiti posebnu izjavu o zaštiti osobnih podataka i objaviti je na internetskoj stranici o savjetovanju u vezi s određenom inicijativom.
79 For 22 of the 26 consultations we reviewed, the consultation webpage contained a disclaimer with references to the Commission’s data protection page and to Regulation No 45/2001 on personal data protection. 
79 Za 22 od 26 savjetovanja koja je Sud ispitao internetska stranica o savjetovanju sadržavala je izjavu o odricanju odgovornosti, s upućivanjima na stranicu Komisije o zaštiti podataka i Uredbu br. 45/2001 o zaštiti osobnih podataka.
However, the webpages did not contain privacy statements informing respondents how personal data are collected and processed, nor was the data retention period stated. 
Međutim, internetske stranice nisu sadržavale izjave o zaštiti osobnih podataka u kojima se ispitanike obavješćuje o tome kako se osobni podatci prikupljaju i obrađuju, niti je navedeno razdoblje zadržavanja tih podataka.
For the remaining four consultations, there was no privacy statement or disclaimer on the webpages. 
Za ostala četiri savjetovanja na internetskim stranicama nije bilo ni izjave o zaštiti osobnih podataka ni izjave o odricanju od odgovornosti.
36 66 Commission toolbox 2017, p. 411 (2015, p. 
37 66 Paket instrumenata Komisije 2017., str. 411. (2015., str.
321). 
321.).
81 The Commission provided us with timestamp information showing when participants had submitted their contributions. 
81 Komisija je Sudu pružila informacije o elektroničkim zabilješkama vremena koje pokazuju kada su sudionici poslali svoje komentare i odgovore.
In six of these 24 cases, the number of replies received during the final days of the consultation period was very high, with figures ranging from 40 % to 95 %. 
U šest slučajeva od njih 24, tijekom posljednjih dana razdoblja savjetovanja zabilježen je vrlo velik broj primljenih odgovora, u rasponu od 40 % do 95 % njihova ukupna broja.
For the public consultation on summertime, 1.3 million contributions (40 %) were submitted on the last day (Picture 8). 
39 savjetovanja o ljetnom računanju vremena posljednjeg dana podneseno je 1,3 milijuna komentara i odgovora (40 %) (slika 8.).
Picture 8 – Some cases with a high number of last-minute replies 37 Total respondents: 5 323, of which 60 % on the last 2 days of the consultation period. 
Slika 8. – Neki slučajevi s velikim brojem odgovora pred sam istek roka za podnošenje odgovora Ukupno ispitanika: 5323, od čega 60 % u posljednja dva dana trajanja savjetovanja.
PC-2 Total respondents : 135, of which 40 % on the last 3 days of the consultation period. 
PC-2 Ukupno ispitanika: 135, od čega 40 % u posljednja tri dana trajanja savjetovanja.
PC-17 Total respondents : 129, of which 50 % on the last 2 days of the consultation period. 
PC-17 Ukupno ispitanika: 129, od čega 50 % u posljednja dva dana trajanja savjetovanja.
PC-24 Source: ECA, based on Commission data. 
PC-24 Izvor: Sud, na temelju podataka Komisije.
Total respondents : 2 117, of which 95 % on the last 3 days of the consultation period. 
Ukupno ispitanika: 2117, od čega 95 % u posljednja tri dana trajanja savjetovanja.
PC-10 Total respondents : 27, of which 45 % on the last 3 days of the consultation period. 
PC-10 Ukupno ispitanika: 27, od čega 45% u posljednja tri dana trajanja savjetovanja.
PC-21 Total respondents : 4 562 228, of which 40 % on the last 2 days of the consultation period. 
PC-21 Ukupno ispitanika: 4 562 228, od čega 40 % u posljednja dva dana trajanja savjetovanja.
PC-26 82 In our view, a high volume of traffic entails a considerable degree of risk (e.g. a coordinated cyber-attack). 
PC-26 82 Prema mišljenju Suda podnošenje odgovora u tako velikom obujmu podrazumijeva znatan stupanj rizika (npr. od koordiniranog kibernapada).
We therefore requested information about the Commission’s checks on the geolocation of source IP addresses, underlying issues linked to server unavailability (server overload), the potential use of any means of 
Stoga je Sud zatražio informacije o provjerama koje je Komisija provela u pogledu geolokacije IP adresa izvora, temeljnih problema povezanih s nedostupnošću poslužitelja (preopterećenje poslužitelja), moguće uporabe bilo kojeg načina anonimnog pristupa
accessing internet services anonymously (TOR67 network), protection against internet bots (web robots), and any other checks to validate respondents’ replies. 
internetskim uslugama (mreža TOR67), zaštite od internetskih botova (mrežni roboti) ) te o bilo kojim drugim provjerama u svrhu utvrđivanja valjanosti odgovora ispitanika.
83 As regards the analysis and treatment of data, the Commission usually defines duplicates as more than one reply with the same email address. 
83 U pogledu analize i obrade podataka, Komisija obično definira duplikate kao slučajeve kada se utvrdi da postoji više od jednog odgovora s istom adresom e-pošte.
For example, this was the case for the public consultation on summertime68. 
Na primjer, to je bio slučaj u javnom savjetovanju o ljetnom računanju vremena68.
However, a single participant can participate several times using different email addresses. 
Međutim, jedan sudionik može sudjelovati nekoliko puta koristeći se različitim adresama e-pošte.
In this case, the different contributions may have the same source IP address, which could be a red flag of duplication. 
U tom slučaju, različiti komentari i odgovori mogu imati istu IP adresu izvora, što može biti znak upozorenja da je riječ o dupliciranju.
In our view, such contributions should be checked to assess whether or not they are unique and/or not artificially created. 
Sud smatra da je takve komentare i odgovore potrebno provjeravati kako bi se potvrdilo da su jedinstveni i/ili da nisu umjetno stvoreni.
84 We requested the source IP addresses for one public consultation. 
84 Sud je zatražio podatke o IP adresama izvora za jedno javno savjetovanje.
The Commission cited their interpretation of data protection rules not to provide access to this information. 
Komisija se pozvala na vlastito tumačenje pravila o zaštiti podataka na temelju kojeg je uskratila Sudu pristup tim informacijama.
Instead, DG DIGIT confirmed that there were five duplicate IP addresses. 
GU DIGIT, s druge strane, potvrdio je da postoji pet dupliciranih IP adresa.
For the remaining public consultations, neither DG DIGIT nor the other DGs performed similar checks before the results of the public consultations were published. 
Za ostala javna savjetovanja, ni GU DIGIT ni drugi GU-ovi nisu proveli slične provjere prije objavljivanja rezultata javnih savjetovanja.
85 The Commission did not provide any information about the way the geolocation of source IP addresses was handled or about potentially anonymous access through the TOR network. 
85 Komisija nije pružila nikakve informacije o načinu na koji se postupalo u pogledu geolokacije IP adresa izvora ili o mogućem anonimnom pristupu s pomoću mreže TOR.
86 A CAPTCHA is a program used to verify that a human, rather than a robot, is entering data. 
86 CAPTCHA je program koji se upotrebljava kako bi se potvrdilo da čovjek, a ne robot unosi podatke.
The Commission used the CAPTCHA as an anti-bot measure to protect participation in public consultations against misuse as it prevents data from being inserted automatically. 
Komisija je upotrebljavala program CAPTCHA kao mjeru protiv botova kako bi postupak sudjelovanja u javnim savjetovanjima zaštitila od zlouporabe jer se time sprječava automatski unos podataka.
However, during the public consultation on summertime, CAPTCHA had to be replaced by another mechanism due to concerns about Google’s use of private data. 
Međutim, tijekom javnog savjetovanja o ljetnom računanju vremena program CAPTCHA morao je biti zamijenjen drugim mehanizmom zbog zabrinutosti u pogledu načina na koji tvrtka Google upotrebljava privatne podatke.
Shortcomings in data analysis Interpretation of data 87 Public consultation may reach a wide range of respondents, who provide feedback on a voluntary basis; mainly active and interested EU citizens will contribute. 67 The TOR (the onion routing) browser is a web browser designed for anonymous web surfing and protection against traffic analysis. 
Nedostatci u analizi podataka Tumačenje podataka 87 Javnim savjetovanjem može se doprijeti do širokog raspona ispitanika koji dobrovoljno pružaju povratne informacije; doprinos će pružiti uglavnom aktivni i 67 Preglednik TOR („the onion routing”) internetski je preglednik namijenjen anonimnom pregledavanju interneta i zaštiti od analize prometa.
68 SWD(2018) 406 final, p. 
68 SWD(2018) 406 final, str.
38 The Commission’s Better Regulation guidelines make it clear that data gathered through public consultations do not provide a representative view of the EU population69. 
U smjernicama Komisije za bolju regulativu jasno se navodi da podatci prikupljeni u okviru javnih savjetovanja ne pružaju reprezentativno stajalište stanovništva EU-a69, i to zbog toga što skupinu ispitanika čine osobe koje su same odlučile sudjelovati, što znači da odgovori nisu dobiveni iz reprezentativnog uzorka70.
88 The public consultation on summertime took place between 4 July and 16 August 2018 and received 4.6 million responses from all 28 Member States. 
88 Javno savjetovanje o ljetnom računanju vremena provedeno je u razdoblju od 4. srpnja do 16. kolovoza 2018. te je u okviru njega primljeno 4,6 milijuna odgovora iz svih 28 država članica.
The Commission treated these results as an important basis for formulating a legislative proposal. 
Komisija je smatrala da su ti rezultati važna osnova za oblikovanje zakonodavnog prijedloga.
On 31 August 2018, Commissioner Bulc said: “Millions of Europeans used our public consultation to make their voices heard. 
Povjerenica Bulc izjavila je 31. kolovoza 2018.: „Milijuni Europljana sudjelovali su u našem javnom savjetovanju kako bi izrazili svoje mišljenje.
We will now act accordingly and prepare a legislative proposal to the European Parliament and the Council, who will then decide together”71. 
Djelovat ćemo u skladu s tim rezultatima i pripremiti zakonski prijedlog za Europski parlament i Vijeće, koji će o tome zajednički odlučiti”71.
89 In our view, the Commission should have put into context the fact that 84 % of respondents to the summertime consultation were in favour of putting an end to the twice-yearly clock change. 
89 Prema mišljenju Suda, Komisija je trebala staviti u kontekst činjenicu da je 84 % ispitanika u savjetovanju o ljetnom računanju vremena bilo za prekid prakse pomicanja sata dvaput godišnje.
In total, less than 1 % of all EU citizens participated, and - in absolute terms - 70 % of the replies came from one Member State. 
Ukupno je sudjelovalo manje od 1 % svih građana EU-a, dok je u apsolutnom smislu 70 % odgovora stiglo iz jedne države članice.
Moreover, the Commission drafted its proposal to abolish the clock change in Europe without first having carried out a proper assessment of the pros and cons of the various options. 
Štoviše, Komisija je sastavila prijedlog za ukidanje pomicanja sata u Europi, a da prethodno nije provela odgovarajuću procjenu prednosti i nedostataka raznih mogućnosti.
‘Campaign’ responses 90 In cases where several respondents give the same answer to a public consultation, this is either a coincidence or part of a co-ordinated campaign. 
Odgovori povezani s provedbom kampanja 90 U slučajevima u kojima je nekoliko ispitanika dalo isti odgovor u okviru javnog savjetovanja, to je ili slučajnost ili rezultat koordinirane kampanje.
Campaigns can be very effective at generating interest among citizens and highlighting key messages for policy makers. 
Kampanje mogu biti vrlo djelotvorne u poticanju interesa građana i isticanju ključnih poruka za donositelje politika.
However, they also present a challenge for those analysing the responses. 
Međutim, one ujedno predstavljaju izazov za one koji analiziraju odgovore.
According to the Commission’s Better Regulation guidelines, it is therefore essential to identify campaigns properly, analyse them separately and present results appropriately. 
Stoga je, u skladu sa smjernicama Komisije za bolju regulativu, nužno pravilno utvrditi provedene kampanje, zasebno ih analizirati i odgovarajuće predstaviti rezultate.
If campaigns are identified, the synopsis report should refer to them explicitly72. 
Ako se utvrdi koje su se kampanje provodile, u sažetom izvješću potrebno ih je izričito navesti72.
424 (2015, p. 319). 
(2015., str. 319.).
70 Better Regulation toolbox 2017, p. 423 (2015, p. 
70 Paket instrumenata za bolju regulativu 2017., str. 423. (2015., str.
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_en.htm 72 Commission toolbox, pp. 417 and 419 (2015, p. 
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18. – 530.2_hr.htm 72 Paket instrumenata Komisije, str. 417. i 419. (2015., str.
333). 39 
333.). 41
However, we found that one of the campaigns was not explained adequately in the synopsis report. 
objašnjena u sažetom izvješću.
Furthermore, we identified two additional cases where campaigns were not reported. 
Nadalje, Sud je utvrdio još dva slučaja u kojima nije izviješteno o kampanjama.
Organisations registered in the Transparency Register 92 Organisations and businesses that wish to participate in consultation activities have to provide information, by subscribing to the Transparency Register, about which interests they represent and how inclusive their representation is. 
Organizacije registrirane u registru transparentnosti 92 Organizacije i poduzeća koji žele sudjelovati u aktivnostima savjetovanja moraju, tako da se pretplate na registar transparentnosti, pružiti informacije o tome koje interese zastupaju i koliko je njihova zastupljenost uključiva.
Contributions from registered organisations and businesses should be processed in a different stakeholder category than non-registered ones: those that do not register are processed as a separate "non-registered organisations/businesses”73 category. 
Komentare i odgovore registriranih organizacija i poduzeća trebalo bi razvrstati u posebnu kategoriju dionika u odnosu na neregistrirane organizacije i poduzeća: oni koji nisu registrirani trebali bi podlijegati obradi u okviru zasebne kategorije „neregistrirane organizacije/poduzeća”73.
93 When analysing and presenting the consultation results, distinction should be made between the different stakeholder categories that contributed to the consultation74. 
93 Pri analizi i predstavljanju rezultata savjetovanja trebalo bi razlikovati različite kategorije dionika koji su pridonijeli savjetovanju74.
Of the 26 cases we reviewed, only eight contained information on registered and non-registered organisations/businesses. 
Od 26 slučajeva koje je Sud ispitao, samo su u osam slučajeva postojale informacije o registriranim i neregistriranim organizacijama/poduzećima.
Respondents raise concerns about the use of their contributions 94 Respondents to our survey were concerned about whether and how the Commission takes their responses into account (Box 6). 
Ispitanici su izrazili zabrinutost u pogledu uporabe njihovih komentara i odgovora 94 Ispitanici među kojima je Sud proveo anketu izrazili su zabrinutost u pogledu toga uzima li Komisija, i kako, u obzir njihove odgovore (okvir 6.).
40 Box 6 Examples of citizens’ responses: They are concerned about how the Commission analyses contributions Citizen 40: “One big problem for the Commission obviously is to accept different views expressed in open questions - they are not considered in further discussions and the drafting - just ignored.” (original EN) Citizen 41: “For one particular consultation with a high participation rate (living land and agricultural unions), the European Commission gave very little information about the methods used to process these data separately.” (original FR) Citizen 42: “There is not enough space for people to question the validity of a Commission intervention; the text boxes are useful but often not taken into account when the Commission does a summary of feedback.” (original EN) 73 Commission toolbox, p. 
42 Okvir 6. Primjeri odgovora građana: građani su izrazili zabrinutost u pogledu načina na koji Komisija analizira komentare i odgovore Građanin 40.: „Jedan velik i očit problem Komisije jest prihvatiti različita stajališta iznesena u otvorenim pitanjima – ona se ne razmatraju u daljnjim raspravama i izradi nacrta – nego se zanemare.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 41.: „O jednom konkretnom savjetovanju s visokom stopom sudjelovanja (o životu od plodova zemlje i poljoprivrednim udruženjima) Europska komisija dala je vrlo malo informacija o metodama koje su primijenjene kako bi se ti podatci obradili zasebno.” (izvorno na francuskom jeziku) Građanin 42.: „Ne postoji dovoljno mogućnosti kako bi ljudi mogli dovesti u pitanje valjanost određene intervencije Komisije; okviri za unos teksta korisni su, ali se često 73 Paket instrumenata Komisije, str.
412 (2015, p. 314). 
(2015., str. 314.).
74 Commission toolbox, p. 
74 Paket instrumenata Komisije, str.
424 (2015, p. 
(2015., str.
314). 
314.).
95 For all respondents to our survey, we included a series of statements that are contained in the official communications issued by the Commission. 
95 Za sve ispitanike u anketi Sud je uključio niz tvrdnji koje su sadržane u službenim priopćenjima Komisije.