natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 In its new CAP proposals, the Commission proposes obliging Member States to make EU support available for risk management tools25. 
39 U okviru svog novog prijedloga ZPP-a Komisija predlaže da se za države članice propiše obveza stavljanja na raspolaganje potpore EU-a za alate za upravljanje rizicima25.
Our survey of Member States shows that eleven disagree with this proposal. 
Anketa Suda provedena među državama članicama pokazala je da se jedanaest njih ne slaže s prijedlogom.
Several justify using their own national support system on the basis of the EU subsidiarity principle. 
Nekoliko njih opravdava uporabu svog sustava nacionalne potpore načelom supsidijarnosti EU-a.
22 24 Greece and Cyprus. 
24 Grčka i Cipar.
COM(2018) 392, article 70. 
COM(2018) 392, članak 70.
For the risk management tools, most EU support goes on insurance, but uptake is low and uneven 40 Since EU support is concentrated on insurance (see Table 3), we focused on this, under both pillars of the CAP. 
Većina potpore EU-a za alate za upravljanje rizicima pruža se za osiguranje, no iskorištavanje te potpore slabo je i neujednačeno 40 Budući da je potpora EU-a usmjerena na osiguranje (vidi tablicu 3.), Sud se usredotočio upravo na to pitanje, i to u okviru oba stupa ZPP-a.
We reviewed the management of the EU’s support for insurance and assessed the use of insurance by farmers. 
Sud je ispitao upravljanje potporom EU-a za osiguranje i procijenio način na koji poljoprivrednici upotrebljavaju osiguranje.
41 More than a third of farmers use insurance. 
41 Više od trećine poljoprivrednika koristi se osiguranjem,.
Among those insured, around 8 % are supported by the EU under Pillar II (mainly through harvest insurance). 
EU u okviru drugog stupa pruža potporu za oko 8 % osiguranih poljoprivrednika (u prvom redu u obliku osiguranja berbe).
More farmers pay for insurance out of their own funds and national funds than do so with EU funds. 
Više poljoprivrednika plaća osiguranje vlastitim i nacionalnim sredstvima nego sredstvima EU-a.
Uptake of EU risk management tools has been low and uneven 42 As discussed in paragraph 39, interest among Member States in using EU funding for risk management tools is limited. 
Iskorištavanje alata EU-a za upravljanje rizicima slabo je i neujednačeno 42 Kao što je navedeno u odlomku 39., države članice nisu iskazale veliko zanimanje za uporabu financijskih sredstava EU-a za alate za upravljanje rizicima.
Seventeen Member States do not intend to apply for support for risk management tools under Pillar II. 
Sedamnaest država članica ne namjerava podnijeti zahtjev za potporu za alate za upravljanje rizicima u okviru drugog stupa.
43 Table 3 presents the three EU risk management tools and shows that for the eleven participating Member States, most support goes for insurance. 
43 U tablici 3. navedena su tri alata EU-a za upravljanje rizicima te je prikazano da se u slučaju svih jedanaest država članica sudionica većina potpore koristi za osiguranje.
Only three Member States (France, Italy and Portugal) offer EU support for mutual funds and two (Italy and Hungary) for income stabilisation mutual funds. 
Tek tri države članice (Francuska, Italija i Portugal) pružaju potporu EU-a za uzajamne fondove, a dvije (Italija i Mađarska) za uzajamne fondove za stabilizaciju prihoda.
For the 2014-2020 period, 91 % of the planned spending on risk management tools relates to insurance. 
Za razdoblje 2014. – 2020. 91 % planirane potrošnje na alate za upravljanje rizicima odnosi se na osiguranje.
Table 3 – Risk management tools under Pillar II 23 M17.1 M17.2 M17.3 Income stabilisation tool Tool Insurance Mutual fund Mutual fund sectoral Risk coverage adverse climatic events, animal or plant diseases, pest infestation, or an environmental incident severe drop in farmers' income Threshold to trigger compensation > 20 % losses in production > 30 % losses in production > 20 % drop in income Public contribution up to 70 % of the insurance premium up to 70 % of ►the administrative costs of setting up the mutual fund and of interest on commercial loans taken out by the mutual fund. ► the compensation paid by the mutual fund ►supplementing annual payments into the fund ►the initial capital stock of the fund Planned public expenditure 2014-2020 (in million euros) 2 317 125 116 Mutual fund non-sectoral > 30 % drop in income Source: ECAbasedonlegislationandCommission’sdata,March2019. 
Tablica 3. – Alati za upravljanje rizicima u okviru prvog stupa 24 M17.1 M17.2 M17.3 Instrument za stabiliz aciju prihoda Alat Osiguranje Uzajamni fond Uzajamni fond – sektorski Obuhvaćenost rizika nepovoljne klimatske prilike, bolesti životinja i biljaka, najezde nametnika i okoliški incidenti znatan pad prihoda poljoprivrednika Prag za pokretanje nadoknade > 20 % gubitaka u proizvodnji > 30 % gubitaka u proizvodnji Pad prihoda za > 20 % Javni doprinos do 70 % premija osiguranja do 70 % ►administrativnih troškova uspostave uzajamnog fonda i kamata na komercijalne zajmove koje je uzeo uzajamni fond. ► nadoknade koja se isplaćuje iz uzajamnog fonda ►dopune godišnjih uplata u fond ►početnog dioničkog kapitala fonda Planirani javni rashodi za razdoblje 2014. – 2020. (u milijunima eura) 2 317 125 116 Uzajamni fond – nesektorski Pad prihoda za > 30 % Izvor: Sud, na temelju zakonodavstva i podataka Komisije, ožujak 2019.
44 Figure 6 shows which Member States offer support for insurance. 
25 44 Na slici 6. prikazano je koje države članice pružaju potporu za osiguranje.
Figure 6 – Map of support for insurance in the EU 24 Note: Little EU support for insurance exists under Pillar I for Germany, Cyprus and Slovakia. 
Slika 6. – Zemljovid s pregledom potpore za osiguranje u EU-u Napomena: U Njemačkoj, Cipru i Slovačkoj dostupna je mala razina potpore za osiguranje u okviru prvog stupa.
Data Source: ECA. 
Izvor podataka:Sud.
45 Table 4 shows that even in Member States proposing the EU scheme, the uptake is low. 
45 U tablici 4. prikazano je da je iskorištavanje slabo čak i u slučaju država članica koje su predložile predmetni program EU-a.
France, Hungary, Latvia and Italy have the highest proportion of farmers insured with EU support. 
Francuska, Mađarska, Latvija i Italija imaju najveći udio poljoprivrednika osiguranih potporom EU-a.
Table 4 – Public expenditure and number of farmers insured under EU scheme (Pillar II) in 2017 25 Member State Public expenditure (in million euros) Number of farmers insured with EU support % of insured farms with EU support France 100 57 996 19 Hungary 25 15 708 15 Latvia 5 2 300 9 Italy 110 41 076 8 Netherlands 27 2 012 4 Portugal 26 3 793 4 Croatia 4 1 953 2 Lithuania 2 402 1 Total EU 299 125 240 3 Note: Belgium, Estonia and Romania have still not incurred expenditure. 
Tablica 4. – Javni rashodi i broj poljoprivrednika koji su 2017. bili osigurani u okviru programa EU-a (drugi stup) 26 Država članica Javni rashodi (u milijunima eura) Broj poljoprivrednika osiguranih s pomoću potpore EU-a % osiguranih poljoprivrednih gospodarstava koja primaju potporu EU-a Francuska 100 57 996 19 Mađarska 25 15 708 15 Latvija 5 2 300 9 Italija 110 41 076 8 Nizozemska 27 2 012 4 Portugal 26 3 793 4 Hrvatska 4 1 953 2 Litva 2 402 1 Ukupno za EU 299 125 240 3 Napomena: Belgija, Estonija i Rumunjska još uvijek nemaju nikakve rashode u tom pogledu.
Source: ECAbasedonMemberStates’datanotifiedtotheCommissionandFADNdata,March2019. 46 Figure 7 shows that: — EU support reaches a very small share of EU farmers; — more than 90 % of farmers who insure do so without EU support. 
46 Na slici 7. prikazano je sljedeće: — potpora EU-a pružena je vrlo malom udjelu poljoprivrednika u EU-u — više od 90 % poljoprivrednika koji se odlučuju na osiguranje pritom se ne koriste potporom EU-a.
Figure 7 – Farmers supported with EU funds compared to different farm populations, in millions Note: The FADN farm population represents only farms above a certain economic size. 
Slika 7. – Poljoprivrednici koji primaju potporu financiranu sredstvima EU-a – usporedba prema različitim skupinama poljoprivrednih gospodarstava, u milijunima Napomena: Poljoprivrednim gospodarstvima u okviru FADN-a obuhvaćena su samo poljoprivredna gospodarstva iznad određene ekonomske veličine.
In contrast, the Farm Structure Survey (FSS) aims to cover all farms, including the very small ones. 
Za usporedbu, istraživanjem o strukturi poljoprivrednih gospodarstava nastoji se obuhvatiti sva poljoprivredna gospodarstva, uključujući ona veoma male veličine.
The circles do not fully overlap as farm populations are different. 
Krugovi se ne preklapaju u potpunosti zbog toga što su skupine poljoprivrednih gospodarstava različite.
We consider that, as FSS farmers excluded from the FADN are small, they tend to insure less, and that most insured farmers with EU support belong to the insured FADN farm population. 
Sud smatra da, budući da su poljoprivrednici koji su obuhvaćeni istraživanjem o strukturi poljoprivrednih gospodarstava, a isključeni iz FADN-a, mali poljoprivrednici, oni se uglavnom rjeđe odlučuju na osiguranje te da većina osiguranih poljoprivrednika koji primaju potporu EU-a pripada skupini poljoprivrednih gospodarstava obuhvaćenoj u okviru FADN-a.
Source: ECAbasedonFADNData,December2018. 
Izvor: Sud, na temelju podataka u okviru FADN-a, prosinac 2018.
47 Mono-risk insurance, mainly against the risk of hail has existed since the nineteenth century and is the form most widely used. 
47 Osiguranje od jednog rizika, uglavnom rizika od tuče, postoji od devetnaestog stoljeća i taj se oblik koristi najčešće.
More recently introduced, multi-risk insurance (18 risks in France and up to 11 risks in Italy) is less widespread and has been developed mainly with public support. 
Osiguranje od višestrukih rizika (18 rizika u Francuskoj i najviše 11 rizika u Italiji) uvedeno je kasnije i manje se koristi te je osmišljeno u prvom redu za uporabu s javnom potporom.
The Commission leaves it up to Member States to decide which kind of insurance to support (mono-and/or multi-risk). 
Komisija državama članicama daje na izbor za koju će vrstu osiguranja pružati potporu (od jednog i/ili višestrukih rizika).
48 We found that in France (2017), 5.2 million hectares were insured against hail (mainly without support) and 4.7 million hectares were covered by EU supported multi-risk insurance, meaning that 36 % of the utilised agricultural area was insured. 
48 U Francuskoj (2017.) 5,2 milijuna hektara osigurano je od tuče (uglavnom bez potpore), a 4,7 milijuna hektara pokriveno je osiguranjem od višestrukih rizika za koje potporu pruža EU, što znači da je bilo osigurano 36 % korištenih poljoprivrednih površina.
In Germany, around 8 million hectares (48 % of the utilised agricultural area) were insured against hail26, mainly without public support27. 
U Njemačkoj je oko 8 milijuna hektara (49 % korištenih poljoprivrednih površina) osigurano od tuče26, uglavnom bez javne potpore27.
27 Pillar I supports insurance for the fruit and vegetable (€2.6 million /year) and wine sectors (€0.164 million /year). 26 
27 U okviru prvog stupa pruža se potpora za osiguranje u sektorima voća i povrća (2,6 milijuna eura godišnje) te vina (0,164 milijuna eura godišnje). 27
49 European added value is the value that an EU action adds through EU policy, regulation, legal instruments and spending, over and above that created by Member States acting alone. 
49 Dodana vrijednost EU-a vrijednost je koja se ostvaruje mjerama EU-a s pomoću politike EU-a, propisa, pravnih instrumenata i potrošnje sredstava povrh vrijednosti koja bi se ostvarila samostalnim djelovanjem država članica.
The low up-take of support for insurance under Pillar II and the large number of farmers choosing to pay for mono-risk insurance rather than subsidised multi-risk insurance raises questions about the added value of EU support for insurance. 
Zbog slabog iskorištavanja potpore za osiguranje u okviru drugog stupa i velikog broja poljoprivrednika koji se odlučuju na ugovaranje osiguranja od jednog rizika, a ne na subvencionirano osiguranje od višestrukih rizika, dodana vrijednost potpore EU-a za osiguranje dovodi se u pitanje.
The Commission does not collect relevant information on the use of risk management schemes 50 The Commission has set only one overall result indicator for risk management schemes: “percentage of farms participating in risk management schemes”. 
Komisija ne prikuplja relevantne informacije u vezi s uporabom programa za upravljanje rizicima 50 Komisija je uspostavila tek jedan opći pokazatelj rezultata za programe za upravljanje rizicima: „Postotak poljoprivrednih gospodarstava koja sudjeluju u programima upravljanja rizicima”.
This relates to two measures under Pillar II: measure 17 and measure 5. 
To se odnosi na dvije mjere u okviru drugog stupa: mjeru 17 i mjeru 5.
Measure 17 covers support for insurance, mutual funds and income stabilisation tools, and measure 5 covers support in restoring agricultural production potential and preventive actions. 
Mjerom 17 obuhvaćena je potpora za osiguranje, uzajamni fondovi i alati za stabilizaciju prihoda, dok su mjerom 5 obuhvaćene potpora obnovi poljoprivrednog proizvodnog potencijala i preventivne mjere.
As the indicator covers multiple activities, it cannot reflect them properly. 
Budući da pokazatelj obuhvaća višestruke aktivnosti, njime se ne može steći odgovarajuća slika stanja.
51 In France, for example, this indicator covers more than 99 % of farms, reflecting the compulsory membership of the national mutual fund. 
51 Na primjer, u Francuskoj je tim pokazateljem obuhvaćeno više od 99 % poljoprivrednih gospodarstava, s obzirom na to da je članstvo u nacionalnom uzajamnom fondu obvezno.
This therefore obscures the much lower share of farmers who take up EU-supported insurance, belong to an income stabilisation mutual fund or restore agricultural production potential. 
Time je stoga prikriven mnogo manji udio poljoprivrednika koji se odlučuju na osiguranje uz potporu financiranu sredstvima EU-a, koji sudjeluju u uzajamnom fondu za stabilizaciju prihoda ili obnovi poljoprivrednog proizvodnog potencijala.
The same indicator’s coverage in Italy is below 5 % and mainly reflects the share of farmers taking out EU-supported insurance. 
Isti pokazatelj u Italiji obuhvaća manje od 5 % poljoprivrednika te se time prije svega odražava udio poljoprivrednika koji se odlučuju na potporu financiranu sredstvima EU-a.
52 France and Italy also have national indicators for the number of hectares and capital value insured. 
52 Francuska i Italija također imaju nacionalne pokazatelje za broj hektara i osiguranu vrijednost kapitala.
These provide a more telling insight into the extent to which the agricultural sector employs risk management tools (i.e. they measure outputs). 
Njima se pruža precizniji uvid u to u kojoj se mjeri u poljoprivrednom sektoru primjenjuju alati za upravljanje rizicima (tj. tim se pokazateljima mjere ostvarenja).
A meaningful result indicator would measure the impact of insurance on income stability. 
Korisnim pokazateljem rezultata mjerio bi se učinak osiguranja na stabilnost prihoda.
Supporting insurance requires complex management systems 53 The systems and processes established by the national authorities for managing the provision of public support for insurance (Pillars I and II) are complex. 
Za potporu za osiguranje potrebni su složeni sustavi upravljanja 53 Sustavi i procesi koje su uspostavila nacionalna tijela u svrhu upravljanja pružanjem javne potpore za osiguranje (u okviru prvog i drugog stupa) složeni su.
Although insurance coverage is provided to a relatively small number of farmers, the number of insurance contracts to be managed each year is appreciable (140 000 in Italy and 70 000 in France). 
Iako se potpora za osiguranje pruža relativno malom broju poljoprivrednika, broj ugovora o osiguranju kojima je potrebno upravljati svake godine nije zanemariv (140 000 u Italiji i 70 000 u Francuskoj).
One farmer can have several insurance contracts. 
Jedan poljoprivrednik može sklopiti nekoliko ugovora o osiguranju.
The total number of contracts is therefore higher than the number of farmers insured. 
Stoga je ukupan broj ugovora veći od broja osiguranih poljoprivrednika.
Although membership of these intermediaries is not compulsory, the complexity of the system is such that more than 95 % of farmers join and pay for the services they provide. 
Iako članstvo u tim posredničkim organizacijama nije obvezno, sustav je toliko složen da je više od 95 % poljoprivrednika učlanjeno i plaća usluge koje oni pružaju.
We estimate the costs specifically linked to this measure that Italian farmers pay to private entities facilitating access to support to be at least €2.8 million per year. 
Sud procjenjuje da troškovi koji su povezani s predmetnom mjerom i koje talijanski poljoprivrednici plaćaju privatnim subjektima da bi im olakšali pristup potpori iznose najmanje 5,2 milijuna eura godišnje.
28 Box 2 - Italian administrative process for insurance support Source: ECAbasedoninformationfromItalianauthorities’. 
30 Okvir 2. – Administrativni proces za potporu za osiguranje u Italiji Izvor: Sud, na temelju informacija talijanskih tijela.
54 Our survey of the Member States showed that, of the 17 that did not apply measure 17, five decided not to support insurance because of the costs and administrative burden involved. 
54 Anketa koju je Sud proveo među državama članicama pokazala je da, od 17 država članica koje nisu primijenile mjeru 17, pet njih odlučilo je ne pružati potporu za osiguranje zbog troškova i administrativnog opterećenja koji su s time povezani.
Insurance has a positive impact on income stability, but the impact of the EU support scheme for insurance is less clear Insured farmers have greater income stability and are likely to receive compensation earlier 55 We compared the evolution in farm income from 2014 to 2016 for insured versus uninsured farmers, regardless of whether they had received EU funds or not. 
Osiguranje ima pozitivan učinak na stabilnost prihoda, no manje je jasno kakav je učinak programa potpore EU-a za osiguranje Osigurani poljoprivrednici imaju veću stabilnost prihoda i izglednije je da će ranije ostvariti pravo na nadoknadu 55 Sud je usporedio kretanje prihoda na razini poljoprivrednog gospodarstva u razdoblju 2014. – 2016. za osigurane u odnosu na neosigurane poljoprivrednike neovisno o tome jesu li primili financijska sredstva EU-a.
To evaluate the variation of the income (represented by the Farm Net Value Added) over this period, we used the standard deviation (dispersion of the income between years). 
Kako bi ocijenio promjenjivost prihoda (izraženih u obliku neto dodane vrijednosti poljoprivrednog gospodarstva) u tom razdoblju, Sud je primijenio standardno odstupanje (raspršenost prihoda tijekom godina).
The lower the standard deviation, the more stable the income is. 
Što je manje standardno odstupanje, prihod je stabilniji.
Figure 8 shows that, across all farm types, insured farmers’ incomes vary less than those of their uninsured counterparts. 
Na slici 8. prikazano je da su prihodi osiguranih poljoprivrednika na svim vrstama poljoprivrednih gospodarstava manje promjenjivi u odnosu na prihode neosiguranih poljoprivrednika.
Figure 8 – Income variation (in %) of EU farms by the farms’ economic size (2014 to 2016) 29 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Less than €25 000 Between €25 000 and €500 000 More than €500 000 Farms taking insurance Farms not taking insurance Source: ECA’s analysis based on FADN data. 
Slika 8. – Promjenjivost prihoda (u %) na poljoprivrednim gospodarstvima EU-a po ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva (2014. – 2016.)
56 In France and Italy, compensation payments from insurance companies occur within the year of the climate event. 
56 U Francuskoj i Italiji osiguravajuća društva isplaćuju nadoknade do godinu dana nakon klimatske nepogode.
In Italy, insurance contracts bind insurers to pay compensation before the end of the year. 
Osiguravatelji u Italiji obvezni su na temelju ugovora o osiguranju nadoknadu isplatiti prije kraja godine.
This helps farmers manage their cash flow and facilitates continued operation. 
To poljoprivrednicima pomaže u upravljanju novčanim tokovima i olakšava kontinuirano obavljanje djelatnosti.
We found that the delivery of compensation for 2018 events through ex-post measures by public authorities has taken longer and will only be completed during 2019. 
Sud je utvrdio da je isplata nadoknada za vremenske prilike iz 2018. koju tijela javne vlasti pružaju u okviru ex post mjera kasni te će biti dovršena tek 2019. godine.
EU support for insurance is focused on the wine sector 57 In the two Member States making most use of EU support for insurance, we observed a concentration of EU support in the wine sector. 
Potpora EU-a za osiguranje usmjerena je na sektor vina 57 U dvjema državama članicama koje se najviše koriste potporom EU-a za osiguranje Sud je utvrdio da se većina potpore EU-a dodjeljuje u sektoru vina.
In Italy, the wine sector has two possible channels through which to receive support for insurance (see paragraph 32). 
U sektoru vina u Italiji postoje dva kanala kroz koje je moguće primiti potporu za osiguranje (vidi odlomak 32.).
In 2015, this sector benefited from almost one third of total public insurance support. 
U tom je sektoru 2015. godine isplaćena gotovo jedna trećina ukupne javne potpore za osiguranje.
In France, the vineyard area insured with EU support has grown; it exceeded one quarter of the total vineyard area in 2017. 
U Francuskoj se površina vinograda osiguranih uz pomoć potpore EU-a povećala te je 2017. bila veća od četvrtine ukupne površine vinograda.
Insured capital in the wine sector can reach €115 000/ha, while the average insured capital per hectare for the agricultural sector in France was €1 649/ha in 201728. 
Vrijednost osiguranog kapitala u sektoru vina može dosegnuti 115 000 eura po hektaru, dok je prosječna vrijednost osiguranog kapitala po hektaru u poljoprivrednom sektoru u Francuskoj 2017. iznosila 1649 eura28.
The higher the insured capital, the higher the premium and the higher the level of public support. 
Što je veća vrijednost osiguranog kapitala, veći je i iznos premije te je viša razina javne potpore.
58 Member States channeling EU support for insurance to their farmers are not required to be selective29. 
58 Države članice koje omogućuju potporu EU-a za osiguranje svojim poljoprivrednicima nisu dužne primjenjivati selektivan pristup29.
As an example, one beneficiary we selected for desk review is a worldwide player in the wine sector, with vineyards across the world, estimated wine assets of €600 million and an estimated annual turnover of €50 million. 
Na primjer, jedan korisnik odabran za pregled dokumentacije svjetski je akter u sektoru vina s vinogradima u cijelom svijetu te procijenjenom relevantnom imovinom u iznosu od 600 milijuna eura i procijenjenim godišnjim prometom od 50 milijuna eura.
Given the amount invested, the financial capacity and the risk profile of some beneficiaries, it is likely that they would have insured their production without subsidies, creating a deadweight effect. 
Zbog visine uloženog iznosa, financijskih kapaciteta i profila rizika nekih korisnika, vjerojatno je da će oni proizvodnju osigurati bez subvencija, čime se stvara učinak mrtvog tereta.
30 28 Calculation based on figures from the French Ministry of Agriculture. 
28 Izračun na temelju brojčanih podataka francuskog ministarstva poljoprivrede.
29 See Article 49 Regulation (EU) 1305/2013. 
29 Vidi članak 49. Uredbe (EU) 1305/2013.
30 ECA special report 10/2013 “Common Agricultural Policy: Is the speficic support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?”, paragraph 44. 
Uredbe Vijeća (EZ) br.
Compensation may affect the behaviour of farmers 59 As shown in Box 3, insured farmers may have less incentive to apply more resilient business systems. 
Nadoknade mogu utjecati na praksu poljoprivrednika 59 Kao što je prikazano u okviru 3., osigurani poljoprivrednici mogu imati manje poticaja za primjenu otpornijih sustava poslovanja.