natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because NCAs’ supervisory powers are not fully harmonised across Member States, meaning that the extent to which recommendations can be applied may differ. 
Razlog tomu nepotpuna je usklađenost nadležnih ovlasti nacionalnih nadležnih tijela diljem država članica, što znači da se mjera u kojoj se preporuke mogu provesti može razlikovati.
Soon after the stress test results were published, EIOPA approved a plan for systematically following up the recommendations. 
Ubrzo nakon objavljivanja rezultata testiranja otpornosti na stres, EIOPA je odobrila plan za sustavno praćenje provedbi preporuka.
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken. 
S obzirom na to da je jedna preporuka bila da bi nacionalna nadležna tijela trebala analizirati mogući učinak testiranja otpornosti na stres na razini grupe, EIOPA je pokrenula posebnu anketu kako bi relevantna nacionalna nadležna tijela mogla izvijestiti o svojim analizama i mjerama koje su poduzele.
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors. 
Analiza mjere u kojoj su druge preporuke provedene temeljila se na informacijama koje je EIOPA prikupila tijekom posjeta zemljama, sastanaka kolegija i sastanaka s nadzornim tijelima za grupe.
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations. 
U siječnju 2018. EIOPA je izradila nacrt izvješća iz kojeg je vidljivo da su nacionalna nadležna tijela poduzela niz mjera za praćenje provedbe kako bi provela preporuke.
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12. 
U izvješću su ujedno navedeni primjeri dobre prakse i analizirani rezultati ankete provedene među nacionalnim nadležnim tijelima o učinku testiranja otpornosti na stres na razini grupe12.
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71. 
EIOPA je strukturirano organizirala testiranje otpornosti na stres, uz poneke probleme u pogledu vremena provedbe i dokumentacije 71.
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016. 
Vrijeme provedbe testiranja otpornosti sektora osiguranja na stres provedenog 2016. podudaralo se s provedbom Direktive Solventnost II, koja je stupila na snagu 1. siječnja 2016.
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time. 
Do kraja svibnja 2016. sva su društva za osiguranje u EU-u morala prvi put predati temeljit paket izvješća.
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III). 
Odmah nakon toga započelo je testiranje otpornosti na stres (vidi prilog III.).
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload. 
Radno opterećenje prouzročeno kronološkim slijedom izvješćivanja u skladu s Direktivom Solventnost II i testiranjem otpornosti na stres predstavljalo je izazov za osiguravatelje.
The NCAs validated the data over a period of six weeks, between mid-July and the end of August. 
Nacionalna nadležna tijela validirala su podatke tijekom razdoblja od šest tjedana, odnosno od sredine srpnja do kraja kolovoza.
In our survey, the NCAs expressed the view that the time given In a limited number of cases, the outcome of the stress test of individual entities had a significant impact at group level. 
U okviru ankete koju je proveo Sud nacionalna nadležna tijela izrazila su svoje stajalište da je zadani rok bio odgovarajuće duljine, ali i zahtjevan zbog radnog opterećenja i ograničenih resursa tijekom ljetnog razdoblja.
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation. 
Konkretno, neka nacionalna nadležna tijela nisu mogla posvetiti dovoljno vremena i resursa temeljitoj validaciji podataka.
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7). 
Tijekom cjelokupnog procesa testiranja otpornosti na stres EIOPA je izvješćivala nacionalna nadležna tijela i društva za osiguranje putem niza kanala, za što Sud smatra da se radi o dobroj praksi (vidi okvir 7.).
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information. 
Unatoč nekoliko alata za dijalog EIOPA nije dovoljno jasno objasnila sudionicima razloge zbog kojih su joj potrebne određene informacije.
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes. 
EIOPA je naposljetku potrebu za tim podatcima opravdala validacijom.
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements. 
Međutim, zbog činjenice da sudionici nisu imali objašnjenje stvoren je dojam da se zahtijeva previše podataka koji su neopravdano detaljni.
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios. 
EIOPA se nije savjetovala sa sudionicima o izradi scenarija.
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. 
EIOPA je društvima koja su sudjelovala dala predložak namijenjen za testiranje otpornosti na stres koji su trebali ispuniti u roku od sedam tjedana i poslati ga nacionalnim nadležnim tijelima.
The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting. 
Predlošci su općenito govoreći bili jednostavni za upotrebu te su u njima koliko je to bilo moguće preuzete kategorije financijskih podataka koje se upotrebljavaju za izvješćivanje u skladu s Direktivom Solventnost II.
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 
Time je zajamčena dosljednost te su sudionicima razjašnjeni podatci koje su trebali pružiti.
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8). 
Namjena i opseg testiranja otpornosti na stres odražavali su se u složenosti tablica, no to je značilo da su neki sudionici bili suočeni s poteškoćama pri izradi izračuna prije roka (vidi okvir 8.).
Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden. 
Brojna ažuriranja materijala koji su se odnosili na testiranje otpornosti na stres tijekom procesa predstavljala su dodatno opterećenje.
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the submission deadline. 
EIOPA je triput ažurirala tehničke specifikacije i četiri puta predloške, a posljednja inačica objavljena je samo dva tjedna prije roka za podnošenje.
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version. 
Međutim, za svaku od četiriju izmjena predloška EIOPA je pružila i koristan alat za automatsko ažuriranje, s pomoću kojeg je sadržaj koji su sudionici već unijeli u prethodnim inačicama predloška brzo ponovno unesen.
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014. 
EIOPA je u testiranje otpornosti na stres provedeno 2016. g. uvela niz poboljšanja na temelju iskustava stečenih tijekom testiranja provedeno 2014. godine.
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV). 
Primjerice, podijelila je alat za validiranje s nacionalnim nadležnim tijelima i smanjila broj ažuriranja predloška za testiranje otpornosti na stres (vidi prilog IV.).
EIOPA had no overall planning in place for the “lessons learned” process. 
EIOPA nije raspolagala cjelokupnim planom za proces „stečenih iskustava”.
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014. 
Zaključci su prije svega proizlazili iz rasprava na dvama sastancima s dionicima, no EIOPA nije provela anketu među predstavnicima sektora i nacionalnih nadležnih tijela, kao što je to učinila nakon testiranja otpornosti na stres provedenog 2014.
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76. 
Dio V. – Upravljanjem i ograničenim resursima na razini EIOPA-e stvara se izazov za postizanje ciljeva 76.
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions. 
U ovom dijelu izvješća Sud je analizirao proceduralne i organizacijske aspekte rada EIOPA-e koji horizontalno utječu na učinkovitost njezinih mjera.
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources. 
Sud se posebice usredotočio na rizike povezane s oslanjanjem na rad nacionalnih nadležnih tijela i trenutačni okvir za upravljanje, upotrebu pravnih instrumenata za jamčenje usklađenosti sa smjernicama i propisima te primjerenost resursa EIOPA-e.
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77. 
Djelotvornost rada EIOPA-e ovisi o doprinosima nacionalnih nadležnih tijela, a njezinim upravljanjem stvaraju se izazovi 77.
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit. 
EIOPA je veoma blisko surađivala s nacionalnim nadležnim tijelima u okviru svih mjera koje su obuhvaćene revizijom koju je proveo Sud.
Although this co-operation was generally positive and reflected EIOPA’s mission to support and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate. 
njoj se odražava misija EIOPA-e da pruži potporu radu nacionalnih nadzornih tijela i koordinira ga, učinkovitost i djelotvornost rada EIOPA-e često su ovisile o kvaliteti podataka dobivenih od nacionalnih nadležnih tijela i njihovoj spremnosti na suradnju.
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits. 
Primjerice, bilo je potrebno veoma dugo da bi se s nekim nacionalnim nadležnim tijelima postigao dogovor samo u pogledu organiziranja posjeta zemlji.
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits. 
Unatoč vidljivim naporima koje je EIOPA uložila u dobivanje potpore od nacionalnih nadležnih tijela, neka od njih dovodila su u pitanje osnovu i opseg posjeta.
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started. 
Kao rezultat toga, EIOPA je naposljetku posjetila sva nacionalna nadležna tijela, no posljednji su posjeti održani tri godine nakon početka ciklusa posjeta.
This delay visibly hampered EIOPA’s effectiveness in ensuring supervisory convergence. 
To kašnjenje vidljivo je otežalo EIOPA-i da djelotvorno zajamči usklađenost nadzornih praksi.
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time. 
Kvaliteta i pravovremenost podataka koje su pružila nacionalna nadležna tijela isto su tako uvelike utjecale na to hoće li se ostali proizvodi EIOPA-e, kao što su nadzorni priručnik i stručna ispitivanja, moći dovršiti na vrijeme.
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs. 
Kad je riječ o posjetima zemljama, radu na prekograničnim aktivnostima i unutarnjim modelima (vidi odlomke 35. i 36. te 49.), Sud je utvrdio da EIOPA u nekim slučajevima nije dobila sve informacije koje je zatražila od nacionalnih nadležnih tijela.
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. 
Kao rezultat toga, EIOPA nije bila u mogućnosti provesti neke vrste analiza koje je prvotno planirala.
In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect. 
Primjerice, tijekom nekih posjeta zemlji EIOPA nije bila u mogućnosti raspravljati s nacionalnim tijelima o načinu na koji su određena društva pristupala upravljanju rizicima te je u tom pogledu obuhvatila samo općenite postupke nacionalnih nadležnih tijela.
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9). 
Zbog prirode stvari, u okviru procesa testiranja otpornosti na stres također se uvelike oslanjalo na kvalitetu podataka dobivenih od nacionalnih nadležnih tijela (vidi okvir 9.).
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test. 
49 Okvir 9. – Oslanjanje na nacionalna nadležna tijela u okviru procesa testiranja otpornosti na stres Uzorkovanje: Nacionalna nadležna tijela odabrala su društva koja će sudjelovati u testiranju otpornosti na stres na temelju kriterija EIOPA-e.
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds. 
EIOPA nije temeljito poznavala sva tržišta osiguranja EU-a te nije imala dostatne podatke kako bi provjerila jesu li nacionalna nadležna tijela upotrebljavala točne podatke u svrhu uzorkovanja te se time ograničila na provjeru pragova tržišnog udjela.
Data validation: The NCAs remain the ultimate decision-makers as regards the accuracy of reported data. 
Validiranje podataka: Nacionalna nadležna tijela i dalje donose krajnju odluku o točnosti podnesenih podataka.
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample). 
U slučaju sumnji o kvaliteti podataka koje su pružila nacionalna nadležna tijela EIOPA ih je osporila i zatražila dodatno pojašnjenje, no naposljetku nije mogla ništa učiniti protiv njihove prosudbe (npr. isključivanjem podataka iz uzorkovanja).
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information. 
Za razliku od EBA-e, EIOPA ne može izravno zatražiti bilo kakve informacije od sudionika testiranja otpornosti na stres.
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. 
Trenutačna upravljačka struktura EIOPA-e omogućuje nacionalnim nadležnim tijelima da utječu na mjeru u kojoj će se njihov rad preispitivati, kao i na zaključke takvih preispitivanja.
This is because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association). 
Razlog tomu jest činjenica da je najviše tijelo u EIOPA-i koje donosi odluke Odbor nadzornih tijela, koji se sastoji od 28 predstavnika nacionalnih nadležnih tijela i predsjednika EIOPA-e (kao i promatrača iz ESRB-a, EBA-e, ESMA-e i Europskog udruženja slobodne trgovine).
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test. 
Odbor nadzornih tijela odobrava sve ključne dokumente i proizvode EIOPA-e, uključujući nadzornu strategiju (kojom se utvrđuju prioriteti terenskih posjeta nacionalnim nadležnim tijelima), teme i završna izvješća stručnih preispitivanja te pretpostavke, scenarije i izvješća koja slijede nakon testiranja otpornosti na stres.
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work. 
Time se stvara izazov u pogledu neovisnosti, imajući na umu da su neki instrumenti EIOPA-e (prije svega posjeti zemljama i stručna preispitivanja) namijenjeni za pružanje konstruktivnih, ali i kritičnih povratnih informacija o radu nacionalnih nadležnih tijela.
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs. 
Ispitivanjem otpornosti na stres ujedno se može neizravno otkriti nedostatke u bonitetnom nadzoru u državama članicama te se na temelju njega nacionalnim nadležnim tijelima mogu dati preporuke.
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80. 
Postupci za upotrebu pravnih instrumenata utemeljeni su, no ponekad nisu transparentni niti se u okviru njih uvijek primjenjuje proaktivan pristup 80.
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures. 
Kako bi zajamčila da nacionalna nadležna tijela i društva za osiguranje postupaju u skladu s njezinim smjernicama i regulatornim zahtjevima, EIOPA može poduzeti mjere u skladu s postupkom naziva „poštuj ili objasni” (članak 16.
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them. 
Međutim, mjere koje EIOPA može poduzeti u osnovi su ograničene na nadziranje i izvješćivanje o slučajevima nepoštovanja te ih nije u mogućnosti sankcionirati.
Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so. 
U skladu s postupkom naziva „poštuj ili objasni” nacionalna nadležna tijela trebaju potvrditi da primjenjuju svaku od približno 700 smjernica koje je izdala EIOPA, pri čemu se pozivaju na vlastiti pravni okvir, ili trebaju obrazložiti zašto nisu to učinili.
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases. 
U praksi su slučajevi nepoštovanja smjernica rijetki s obzirom na to da nacionalna nadležna tijela sudjeluju u njihovoj izradi, a EIOPA raspolaže djelotvornim postupkom za registriranje takvih slučajeva i izvješćivanjem o njima.
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. 
Sud je utvrdio da je postupak naziva „poštuj ili objasni” djelotvoran alat za nadzor usklađenosti, no njime se ne jamči potpuna transparentnost prema vanjskim dionicima i potrošačima.
The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public. 
Tablice za praćenje ispunjavanja uvjeta koje se učitavaju na internetsku stranicu EIOPA-e nisu uvijek bile ažurirane, a sažeta priroda informacija koje su sadržavale, koje su se razlikovale s obzirom na kvalitetu i sveobuhvatnost informacija koje su pružila nacionalna nadležna tijela, značila je da javnost od njih ima tek ograničenu korist.
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). EIOPA applied its 44 
EIOPA je 2011. uspostavila postupak u slučaju kršenja prava Unije te je otad zabilježila 28 pritužbi (EIOPA je većinu smatrala nedopuštenima).
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases. 
Kada je istraživala navodno kršenje koje je prijavio podnositelj pritužbe, EIOPA je pružila tek ograničeni niz ažuriranja koja se odnose na postupak, a razdoblja neobjavljivanja ponekad mogu biti poduža zbog složenosti pojedinačnih slučajeva.
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity. 
Kao rezultat, podnositelji pritužbe, uključujući organizacije za zaštitu potrošača, nisu imali sveobuhvatan pregled djelovanja EIOPA-e, a ponekad su neobjavljivanje pogrešno smatrali dokazom neaktivnosti.
The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases. 
Postupkom u slučaju kršenja prava Unije nije se omogućilo sustavno praćenje mogućih slučajeva.
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors. 
EIOPA je neslužbeno pratila takve slučajeve, no slučajevi na koje je naišla na taj način rješavaju se na zatvorenim sastancima Odbora nadzornih tijela.
They were typically not recorded in the breach of Union law register and investigated accordingly. 
Najčešće se ne bilježe u registru kršenja prava Unije te se istražuju sukladno tome.
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request. 
EIOPA je usvojila taj pristup kako bi poduprla međusobno povjerenje nacionalnih nadležnih tijela, no dionicima nije ulila potpuno povjerenje u to da EIOPA na njihov zahtjev poduzima odgovarajuće mjere.
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it. 
postupak doveo je i do nedostatka transparentnosti jer ga vanjski dionici (kao što su organizacije za zaštitu potrošača) ne mogu pratiti.
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered). 
S obzirom na prirodu procesa, Sud nije bio u mogućnosti provjeriti je li EIOPA pokrenula postupak u svim slučajevima svaki put kada je postala svjesna navodnog kršenja prava Unije (ako nije službeno prijavljeno i evidentirano).
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10). 
Sud je utvrdio jedan slučaj u kojemu je EIOPA utvrdila ozbiljne nedostatke u odluci nacionalnog nadležnog tijela, no nije pokrenula postupak u slučaju kršenja prava Unije te je umjesto toga odlučila djelovati kao posrednik između dvaju nacionalnih nadležnih tijela (vidi okvir 10.).