natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We found that, overall, EIOPA accurately validated and presented the stress test results. 
Ukupno gledajući, Sud je utvrdio da je EIOPA točno validirala i predstavila rezultate testiranja otpornosti na stres.
Given the demonstrated vulnerability of the sector, the stress test led to recommendations being made to NCAs. 
S obzirom na dokazanu osjetljivost sektora, na temelju testiranja otpornosti na stres izdane su preporuke nacionalnim nadležnim tijelima.
However, some of the recommendations were too general and did not propose actions that were sufficiently specific. 
Međutim, neke od preporuka bile su preopćenite te njima nisu predložene dovoljno određene mjere.
Moreover, some recommendations went beyond the remit of certain NCAs, meaning that they were not in a position to implement them. 
Nadalje, neke preporuke nadilaze okvir nadležnosti nekih nacionalnih nadležnih tijela, što znači da ih nisu bili u mogućnosti provesti.
EIOPA made an effort to follow up on the recommendations and to analyse the progress made (see paragraphs 64 to 65; 67 and 69 to 70). 
EIOPA je uložila napore u praćenje provedbe preporuka i analiziranje ostvarenog napretka (vidi odlomke 64., 65., 67., 69. i 70.).
Recommendation 5 – Issue more relevant recommendations to the NCAs Following the stress test, where needed, EIOPA should issue recommendations to the NCAs requiring them to take action that is both more specific and relevant for all concerned. 
59 5. preporuka – Potrebno je iznositi relevantnije preporuke nacionalnim nadležnim tijelima Nakon testiranja otpornosti na stres EIOPA bi nacionalnim nadležnim tijelima prema potrebi trebala izdati preporuke i zahtijevati od njih da poduzmu mjere koje su određenije i relevantnije za sve na koje se odnose.
EIOPA should assess the feasibility of the recommended action on an ex-ante basis, by considering whether the NCAs have the means to apply it effectively and in a timely manner. 
EIOPA bi trebala procijeniti izvedivost preporučenih mjera na ex ante osnovi tako što bi razmotrila raspolažu li nacionalna nadležna tijela sredstvima za njihovu djelotvornu i pravodobnu provedbu.
Target date: As from the 2020 stress test. 
Ciljni rok: nakon testiranja otpornosti na stres koje se provodi 2020. godine.
EIOPA published the results of the 2016 stress test only on an aggregated basis as, unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish results for individual companies. 
EIOPA je rezultate testiranja otpornosti na stres provedenog 2016. objavila samo na zbirnoj osnovi jer, za razliku od EBA-e, nema specifične pravne ovlasti za objavljivanje rezultata za pojedinačna društva.
In order to do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it was not ready to ask for in 2016 but which it did seek for the 2018 stress test. We 
Kako bi to mogla činiti, EIOPA treba dobiti suglasnost sudionika u pisanom obliku, što nije htjela zatražiti 2016. godine, ali ju je zatražila u okviru testiranja otpornosti na stres provedenog 2018. godine.
consider this to be a step in the right direction, as disclosing individual companies’ results could help to increase transparency, raise awareness of risks and so enhance market discipline (see paragraph 68). 
Sud smatra da je to korak u pravom smjeru jer se objavljivanjem rezultata pojedinačnih društava može olakšati povećanje razine transparentnosti, podići razina osviještenosti o rizicima i time poboljšati tržišnu disciplinu (vidi odlomak 68.).
53 Recommendation 6 – Promote publication of individual stress test results EIOPA should promote the publication of stress test results on an individual basis. 
6. preporuka – Potrebno je promicati objavljivanje pojedinačnih rezultata testiranja otpornosti na stres EIOPA bi trebala promicati objavljivanje rezultata testiranja otpornosti na stres na pojedinačnoj osnovi.
To increase participants’ confidence, EIOPA could refer to the improved transparency of the stress test methodology (recommendation 7) and sounder design of the scenarios (recommendation 4). 
Kako bi povećala razinu povjerenja među sudionicima, EIOPA bi mogla uputiti na veću transparentnost metodologije testiranja otpornosti na stres (7. preporuka) i izradu utemeljenijih scenarija (4. preporuka).
EIOPA should also ensure that the way of presenting the individual results leaves no leeway for interpretation. 
EIOPA bi ujedno trebala zajamčiti da se u načinu na koji se predstavljaju pojedinačni rezultati ne ostavi sloboda za tumačenje.
Overall, EIOPA organised the stress test smoothly, although the timing was very challenging for participants. 
Ukupno gledajući, EIOPA je bez poteškoća organizirala testiranje otpornosti na stres, iako su sudionici bili suočeni s velikim izazovima zbog vremena provedbe.
It used a range of channels to communicate with NCAs and participating companies. 
Upotrebljavala je niz kanala za komunikaciju s nacionalnim nadležnim tijelima i društvima koja su sudjelovala.
Despite numerous updates during the reporting period, the templates were a practical tool for enabling companies to provide data. 
Unatoč brojnim ažuriranjima tijekom razdoblja izvješćivanja, predlošci su bili praktičan alat za jamčenje toga da će društva pružiti podatke.
However, EIOPA did not sufficiently justify the need to receive certain data, or the design of the scenarios and their underlying assumptions. 
Međutim, EIOPA nije dostatno opravdala potrebu za dobivanjem određenih podataka, kao ni izradu scenarija i pretpostavke na kojima se temelje.
This was unhelpful in terms of instilling confidence in the NCAs and participants whose contribution was crucial for the reliability of the stress test results. 
To nije pomoglo u postizanju povjerenja nacionalnih nadležnih tijela i sudionika čiji je doprinos ključan za pouzdanost rezultata testiranja otpornosti na stres.
EIOPA learned lessons from the 2014 stress test to improve its organisation in 2016, but the approach was not systematic (see paragraphs 71 to 75). 
EIOPA je stekla iskustvo na temelju testiranja otpornosti na stres provedenog 2014. i poboljšala organizaciju testiranja provedenog 2016., no pristup nije bio sustavan (vidi odlomke 71. – 75.).
Recommendation 7 – Increase transparency of the stress test methodology Stress test methodology should be more transparent and EIOPA should do more to help stakeholders and participants understand it, e.g. by: (a) organising workshops for participants and industry representatives before launching the stress test proper, so as to explain the test and the scenarios more clearly and gather non-binding feedback for a better informed stress test; (b) using the technical documentation so as better to explain to participants in greater detail the way scenarios (underlying assumptions) are calibrated and the scope of the data required for this purpose; 
60 7. preporuka – Potrebno je povećati transparentnost metodologije za testiranje otpornosti na stres Metodologija testiranja otpornosti na stres trebala bi biti transparentnija te bi EIOPA trebala uložiti veće napore kako bi pomogla dionicima i sudionicima da bolje shvate metodologiju, primjerice: (a) organiziranjem radionica za sudionike i predstavnike sektora prije početka samog testiranja otpornosti na stres kako bi jasnije objasnila testiranje i scenarije te prikupila neobvezujuće povratne informacije i izradila testiranje otpornosti na stres utemeljeno na većoj količini informacija; (b) upotrebom tehničke dokumentacije kako bi sudionicima bolje i detaljnije objasnila način na koji su scenariji (i pretpostavke na kojima se temelje) kalibrirani te opseg podataka koji su potrebni u tu svrhu; (c) održavanjem sastanaka s dionicima nakon testiranja otpornosti na stres kako bi dobila povratne informacije i na sustavan način izvukla pouku iz prethodnih testiranja otpornosti na stres (tj. s pomoću određenog rasporeda, kanala za komunikaciju i sudionika). Ciljni rok: nakon testiranja otpornosti na stres koje se provodi 2020. godine.
Governance and resources 103. 
Upravljanje i resursi 103.
In most of its activities, EIOPA worked very closely with the NCAs. 
EIOPA je u okviru većine svojih aktivnosti veoma usko surađivala s nacionalnim nadležnim tijelima.
However, in particular where country visits and work on internal models were concerned, in some instances it received insufficient support from national supervisors. 
Međutim, u nekim slučajevima nacionalna nadzorna tijela nisu joj pružila dostatnu potporu, posebice kad je riječ o posjetima zemljama i radu na unutarnjim modelima.
As access to information and documents was restricted, EIOPA was unable to perform some of the checks and analyses it had planned. 
S obzirom na to da je pristup informacijama i dokumentima bio ograničen, EIOPA nije bila u mogućnosti provesti neke od planiranih provjera i analiza.
As NCAs also have a decisive say in EIOPA’s main governing body, they are in a position to decide about the scope of EIOPA’s action to review the effectiveness of their work. 
S obzirom na to da nacionalna nadležna tijela imaju glavnu riječ u glavnom upravljačkom tijelu EIOPA-e, u mogućnosti su odlučivati o opsegu djelovanja EIOPA-e u okviru preispitivanja djelotvornosti vlastitog rada.
This posed a challenge in terms of the independence of such action. 
Time je neovisnost takvih aktivnosti dovedena u pitanje.
We found that EIOPA had a well-established procedure in place for following up instances of non-compliance with EU law, despite some weaknesses regarding transparency towards external stakeholders (see paragraphs 76 to 84). 
Sud je utvrdio da EIOPA raspolaže dobro utvrđenim postupcima za praćenje slučajeva neusklađenosti s pravom EU-a, unatoč nekim nedostatcima u području transparentnosti prema vanjskim dionicima (vidi odlomke 76. – 84.).
Given the complexity of EIOPA’s tasks, particularly in the field of supervision, its resources were very limited. 
Resursi EIOPA-e veoma su ograničeni s obzirom na složenost njezinih zadaća, posebice u području nadzora.
The team responsible for overseeing 212 internal models has had only three full-time employees. 
Tim koji je odgovoran za nadgledanje 212 unutarnjih modela činila su samo tri zaposlenika na puno radno vrijeme.
Overall, only 20 staff members (14 % of all EIOPA staff) work directly in the oversight department and there is a limited number of staff who deal with supervisory issues in other departments. 
Izravno u odjelu za nadzor sveukupno radi samo 20 članova osoblja (14 % osoblja EIOPA-e), povrh kojih postoji i ograničen broj članova osoblja koji rade na nadzornim pitanjima u okviru drugih odjela.
Thus, the intended strategic shift in EIOPA’s focus from regulation to supervision has not yet taken place (see paragraphs 85-89). 
Dakle, planirano strateško preusmjeravanje usredotočenosti EIOPA-e s regulative na nadzor još nije provedeno (vidi odlomke 85. – 89.).
55 Recommendation 8 – Strengthen human resources assigned to supervisory tasks (a) EIOPA should gradually ensure a significant increase in the number of staff assigned to supervisory tasks and set itself a specific and justified objective in this respect in the annual work plan. (b) Following a detailed needs analysis, EIOPA should also consider requesting additional resources by clearly specifying the tasks for which they are necessary and their impact on the quality and convergence of supervision and financial stability. (c) The additional resources should be used specifically to intensify EIOPA’s work on internal models, cross-border supervision and identifying instances of non-compliance with EU law. 
61 8. preporuka – Potrebno je povećati broj članova osoblja koji rade na nadzoru (a) EIOPA bi trebala zajamčiti da se postupno ostvari znatan porast broja članova osoblja koji rade na nadzornim zadaćama i u tom pogledu u svojem godišnjem planu rada postaviti konkretan i obrazložen cilj. (b) Nakon detaljne analize potreba EIOPA bi ujedno trebala razmotriti podnošenje zahtjeva za dodatnim resursima određivanjem zadaća za koje su potrebni, kao i njihova učinka na kvalitetu i usklađivanje nadzornih praksi te financijsku stabilnost. (c) Dodatni resursi trebali bi se upotrebljavati posebno za poboljšanje rada EIOPA-e na unutarnjim modelima, prekogranični nadzor te utvrđivanje slučajeva neusklađenosti s pravom EU-a.
Target date: 1.1.2020. 
Ciljni rok: 1.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Neven MATES, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 2 October 2018. 
Ovo je izvješće usvojilo IV.revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Revizorskog suda Neven Mates, na sastanku održanom u Luxembourgu 2. listopada 2018.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 
Za Revizorski sud Klaus-Heiner LEHNE predsjednik 62
OVERVIEW OF EIOPA’S PEER REVIEW RECOMMENDATIONS 1 ANNEX I Topic of the review Adoption of final report Work done Actions recommended by the peer reviews Key Functions Final adoption expected in 2018. 
PREGLED EIOPA-INIH PREPORUKA NA TEMELJU STRUČNIH PREISPITIVANJA 1 PRILOG I. Tema preispitivanja Donošenje završnog izvješća Odrađeni posao Mjere koje se preporučuju na temelju stručnih preispitivanja Ključne funkcije Konačno usvajanje očekuje se 2018. godine.
The aim of this Peer Review is to get an insight into how NCAs apply the proportionality principle when supervising undertakings’ key functions, taking into account the implementation of key functions requirements introduced by the SII Directive. 
Stručnim preispitivanjima nastoji se dobiti uvid u način na koji nacionalna nadležna tijela primjenjuju načelo proporcionalnosti pri nadziranju ključnih funkcija društava, uzimajući u obzir provedbu zahtjeva povezanih s ključnim funkcijama koji su uvedeni Direktivom Solventnost II.
Scope: all NCAs in EEA Member States Self-assessment questionnaire sent to EIOPA members and reviewed. 
Opseg: sva nacionalna nadležna tijela u državama članicama EGP-a Upitnik za samoprocjenu poslan je članovima EIOPA-e i pregledan.
2 Topic of the review Adoption of final report Work done Actions recommended by the peer reviews - should complete fit (and propriety) assessments for all KFHs - should develop and implement adequate supervisory procedures and criteria to assess governance requirements regarding KFs (...) 
2 Tema preispitivanja Donošenje završnog izvješća Odrađeni posao Mjere koje se preporučuju na temelju stručnih preispitivanja se razgovaralo s 22 nacionalna nadležna tijela putem konferencijskih poziva. - procijeniti prikladnost nositelja ključnih funkcija nakon primanja obavijesti o imenovanju nositelja ključne funkcije pri čemu se može upotrebljavati pristup zasnovan na rizicima - napraviti procjene sposobnosti i prikladnosti svih nositelja ključnih funkcija - izraditi i provesti odgovarajuće nadzorne postupke i kriterije za procjenjivanje zahtjeva u vezi upravljanja koji se odnose na ključne funkcije (...)
Freedom to Provide Services 29.01.2015 Analysis of practical experience with freedom of services. 
Analiza praktičnih iskustava u području slobode pružanja usluga.
All 31 Member EEA States were concerned Main conclusion is the need to improve the cooperation between NCAs at the different stages of the supervisory process, in particular regarding data storage and record keeping, exchange of information at the moment of authorisation, identification of risks and complaints handling. - EIOPA should make the collection of data regarding business written by way of freedom of services through branches in another MS mandatory. - NCAs should have a data storage system allowing extracting information about the domestic undertakings having notified their intention to carry out activity by freedom of services in other EEA Member States. - NCAs should have in place a system, which provides specifically up to date data about the number of undertakings per country having notified their intention to provide services in their territory. - Improve storage of data regarding freedom of services and freedom of establishment notifications while avoid overloading of registers with inactive notifications - NCAs should identify the potential risks linked to freedom of services activities and define an approach of supervision adapted to those risks - NCAs should investigate why authorisation is requested in one MS when the activity is planned to be exclusively or mainly carried out in other MS; - Address the issue of complaints handling in the case of freedom of services. 
Odnosila se na svaku od 31 države članice EGP-a Glavni je zaključak da je potrebno poboljšati suradnju između nacionalnih nadležnih tijela u različitim fazama nadzornog procesa, posebice u pogledu pohrane podataka i vođenja evidencije, razmjene informacija u trenutku davanja odobrenja, utvrđivanja rizika i obrađivanja pritužbi. - EIOPA bi trebala obvezati na prikupljanje podataka o poslovanju na temelju slobode pružanja usluga kroz podružnice u drugoj državi članici. - Nacionalna nadležna tijela trebala bi raspolagati sustavom za pohranu podataka iz kojeg se mogu dobivati informacije o domaćim društvima koja su obavijestila da namjeravaju provesti aktivnost u drugoj državi članici EGP-a na temelju slobode pružanja usluga. - Nacionalna nadležna tijela trebala bi uspostaviti sustav koji bi prije svega pružao ažurirane podatke o broju društava po zemlji koja su obavijestila da namjeravaju pružati usluge na njihovom državnom području. - Poboljšati pohranu podataka o obavijestima o slobodi pružanja usluga i slobodi poslovnog nastana, no pri tome izbjegavati preopterećenje registara s neaktivnim obavijestima. - Nacionalna nadležna tijela trebala bi utvrditi moguće rizike povezane s aktivnostima slobode pružanja usluga, kao i pristup nadzora koji je prilagođen tim rizicima. - Nacionalna nadležna tijela trebala bi istražiti zašto se zahtjev za odobrenje podnosi u jednoj državi članici ako se aktivnost planira provoditi isključivo ili uglavnom u drugoj državi članici. - Riješiti pitanje obrade pritužbi u slučajevima slobode pružanja usluga. PRILOG II.
ANNEX II 1 UNDERLYING ASSUMPTIONS OF THE 2016 INSURANCE STRESS TEST Low Yield (LY) scenario Double Hit (DH) scenario Technique No specialised tool used Financial shock simulator Risks covered Market risk: (1) Prolonged period of low interest rates. 
PRETPOSTAVKE NA KOJIMA SE TEMELJI TESTIRANJE OTPORNOSTI NA STRES PROVEDENO 2016. GODINE 1 Scenarij niskih prinosa Scenarij dvostrukog udarca Tehnika Nije se upotrebljavao nikakav specijalizirani alat Simulator financijskog šoka Pokriveni rizici Tržišni rizik: (1) dulje razdoblje niskih kamatnih stopa.
Market risk: (1) Low-yield environment simulated by a fall in the EUR-SWAP rates and Ultimate Forward Rate (UFR) at 4.2 %; (2) A rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds (both financial and non-financial) and shock (drop in price) on equity and other asset classes (e.g. hedge funds, commodities); fall in commercial and residential property prices. 
Tržišni rizik: (1) Uvjeti niskih prinosa simulirani s pomoću pada stopa kamatne zamjene eura i konačnog terminskog tečaja na 4,2 %. (2) Brzi rast prinosa na državne i korporativne obveznice (financijske i nefinancijske) i šok (pad cijena) vlasničkih vrijednosnih papira i drugih kategorija imovine (npr. fondovi za omeđivanje rizika ili roba) te pad vrijednosti komercijalnih i stambenih nekretnina.
Input to scenario – Liability side - A low-yield curve (fall in EUR-SWAP rates) generated from the lowest rate observed on 20.04.2015 (over a period of two years 2014-2015) for different maturities (2, 5, 10 and 20 years) in the Euro Area, - An additional downward shift of 15 basis points, - Factors deduced from the EUR-SWAP rates for other currencies, - UFR at 2 % (value close to market rate, i.e. 1.561 % for 50 years EUR-SWAP on 31.12.2015). - A low-yield curve (fall in the EUR-SWAP rates) derived from the simulator, and - UFR at 4.2 % (used to derive the risk-free rate curve). 
Podatci na kojima se scenarij temelji – strana obveza - Niska krivulja prinosa (pad stopa kamatne zamjene eura) dobivena na temelju najniže stope koja je zabilježena 20. travnja 2015. (tijekom dvogodišnjeg razdoblja 2014. – 2015.) za različite rokove dospijeća (2, 5, 10 i 20 godina) u europodručju, - dodatno smanjenje za 15 baznih bodova, - čimbenici dobiveni na temelju stopa kamatne zamjene eura za druge valute, - konačni terminski tečaj od 2 % (vrijednost bliska tržišnoj vrijednosti, tj. 1,561 % za 50-ogodišnju stopu kamatne zamjene eura zabilježenu 31. prosinca 2015. g.). - Niska krivulja prinosa (pad stopa kamatne zamjene eura) dobivena s pomoću simulatora, i - konačni terminski tečaj od 4,2 % (upotrijebljen za dobivanje nerizične krivulje stope).
Input to scenario – Asset side No direct impact. - A rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds (both financial and non-financial); - a shock (drop in price) on EU stocks prices and other asset classes (e.g. hedge funds, commodities, property). 
Podatci na kojima se scenarij temelji – strana imovine Nema izravan učinak. - Brz porast prinosa na državne i korporativne obveznice (financijske i nefinancijske); - šok (pad cijena) na cijene dionica u EU-u i druge kategorije imovine (npr. fondovi za omeđivanje rizika, roba ili nekretnine).
Historical data/ horizon set The lowest point on the EUR-SWAP curve over two years 2014-15. 
Povijesni podatci / periodičnost Najniža točka krivulje kamatne zamjene eura tijekom dvogodišnjeg razdoblja 2014. – 2015.
2005-2015, set on a quarterly horizon. 
2005. – 2015., na tromjesečnoj osnovi.
Probability At least 3 % yearly probability for the liquid part of the curve. 
Vjerojatnost Najmanje tropostotna godišnja vjerojatnost za likvidni dio krivulje.
Not possible to precisely estimate the probability of the entire scenario due to the addition of UFR (which was close to the market and therefore quite probable). 
Nije moguće točno procijeniti vjerojatnost cjelokupnog scenarija zbog dodavanja konačnog terminskog tečaja (koji je bio blizak tržišnoj vrijednosti te time prilično vjerojatan).
As swap rates and government bond yields (closely related in the past) move in the opposite directions, the joint probability of the scenario is much lower than the estimated marginal probability of the two trigger events (0.75 % for government bond yield shock, 0.5 % for swap rate shocks, measured over a one-year horizon). 
S obzirom na to da se stope zamjene i prinosi na državne obveznice (u prošlosti usko povezani) kreću u suprotnim smjerovima, zajednička vjerojatnost scenarija mnogo je niža od procijenjene marginalne vrijednosti dvaju povoda (0,75 % za šok na prinos na državne obveznice, 0,5 % za šokove na stopu zamjene, mjereno na jednogodišnoj osnovi).
Response to ECA draft Special Report (post-adversarial) I. Executive summary V. EIOPA would like to thank the ECA for the good cooperation during the audit. 
Odgovor na nacrt posebnog izvješća Europskog revizorskog suda (nakon kontradiktornog postupka) Izvršni sažetak EIOPA želi zahvaliti Europskom revizorskom sudu za uspješnu suradnju tijekom revizije.
The work of the ECA is of immense value for the European system as a whole to further improve its functioning. 
Rad Europskog revizorskog suda od iznimne je važnosti za daljnje poboljšanje rada cijelog europskog sustava.
Overall, EIOPA appreciates the recognition that the ECA is giving in its assessment of the effective contribution EIOPA is making to the supervision and financial stability in the insurance sector. 
Općenito, EIOPA cijeni priznanje koje joj Europski revizorski sud daje u svojoj procjeni njezina učinkovitog doprinosa nadzoru i financijskoj stabilnosti u sektoru osiguranja.
We also welcome the calls on the co-legislators to further strengthen the legal framework in a view to support EIOPAs decisive task with respect to cross border business by FoS/FoE. 
Pozdravljamo i pozive upućene suzakonodavcima za dodatno jačanje pravnog okvira u cilju potpore odlučujuće zadaće EIOPA-e u području prekograničnog poslovanja na temelju načela slobode pružanja usluga i slobode poslovnog nastana.