natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cohesion policy funding 67. 
Financijska sredstva u okviru kohezijske politike 67.
The ERDF and the CF provide most EU funding for air quality. 
Većina financijskih sredstava EU-a za kvalitetu zraka osigurava se iz EFRR-a i KF-a.
While some actions explicitly aim to reduce air pollution, many that target other objectives (e.g. clean urban transport or energy efficiency) may also benefit air quality. 
Iako su neke mjere izričito usmjerene na smanjenje onečišćenja zraka, mnoge koje imaju druge ciljeve (npr. čisti gradski prijevoz ili energetska učinkovitost) također mogu pridonijeti kvaliteti zraka.
Dedicated funding79 available increased from €880 million in the 2007 - 2013 programming period to €1.8 billion in the 2014-2020 period but this amounted to less than A specific intervention field code (083) exists for air quality measures (code 47 in the 2007-2013 period), but as each project has a single code, many projects that are also relevant to air quality can be classified under another code. 
Dostupna namjenska financijska sredstva79 povećala su se s 880 milijuna eura u programskom razdoblju 2007. – 2013. na 1,8 milijardi eura u razdoblju 2014. – 2020., no to je iznosilo manje od 1 % ukupnih financijskih sredstava u okviru kohezijske politike.
Three of the Member States we visited used these funds, but only in Poland did the respective amounts increase significantly between the previous and current programming periods. 
Ta su sredstva uporabile tri države članice od svih koje su revizori posjetili, ali su se u aktualnom programskom razdoblju u odnosu na prethodno razdoblje ti iznosi znatno povećali samo u Poljskoj.
In the Czech Republic, funding remained stable, while in Bulgaria it fell significantly (see Table 2). 
U Češkoj Republici financiranje je i dalje bilo stabilno, dok se u Bugarskoj znatno smanjilo (vidi tablicu 2.).
Table 2 – Dedicated air quality funding in Bulgaria, Czech Republic and parts of Poland (1) Amounts from the Operational Programme Infrastructure and Environment and the Regional Operational Programme Malopolska. 
Tablica 2. – Namjenska financijska sredstva za poboljšanje kvalitete zraka u Bugarskoj, Češkoj Republici i dijelovima Poljske (1) Iznosi izdvojeni iz operativnog programa „Infrastruktura i okoliš” te regionalnog operativnog programa područja Mala Poljska.
Source: European Commission and Member States. 
Izvor: Europska komisija i države članice.
We found cases where Member States did not prioritise this funding on projects that target the main sources and pollutants identified in the air quality zones we visited (see Box 4). 
Sud je utvrdio slučajeve u kojima države članice pri dodjeli tih sredstava nisu dale prednost projektima koji su usmjereni na glavne izvore i onečišćujuće tvari utvrđene u zonama kvalitete zraka koje su revizori posjetili (vidi okvir 4.).
For example, no projects target emission reductions from domestic heating in Sofia (a major source of PM emissions)80. 70. 
Nijedan projekt, primjerice, nije usmjeren na smanjenja emisija iz grijanja kućanstava u Sofiji (jedan od glavnih izvora emisija PM-a).80 70.
For example, a boiler replacement scheme in Krakow is being implemented without the national authorities restricting the availability of inefficient boilers and low quality coal. 
Primjerice, pri provođenju plana zamjene kotlova u Krakovu nacionalna tijela ne ograničavaju dostupnost neučinkovitih kotlova i ugljena niske kvalitete.
37 (in million euro) 2007/2013 2014/2020 Variation Bulgaria 120 50 -58 % Czech Republic 446 454 +2 % Poland(1) 140 368 +163 % 80 In Sofia, domestic heating interventions are still being assessed and planned. 
2014./2020. Promjene u financiranju Bugarska 120 50 -58 % Češka Republika 446 454 +2 % Poljska(1) 140 368 +163 % 80 U Sofiji su mjere u vezi s grijanjem kućanstava i dalje u fazi procjene i planiranja.
We also found good examples of EU-funded projects that were well targeted and contributed directly to reductions in local emissions, as identified in Member States’ AQPs. 
Sud je također utvrdio pozitivne primjere projekata financiranih sredstvima EU-a koji su dobro usmjereni i kojima se izravno pridonijelo smanjenjima lokalnih emisija, kako je utvrđeno u planovima za kvalitetu zraka država članica.
This was the case, for example, of the replacement of old diesel buses by buses running on compressed natural gas (CNG); and the boiler replacement schemes in Ostrava. 
To je, primjerice, bio slučaj sa zamjenom starih dizelskih autobusa autobusima na komprimirani prirodni plin (KPP) i planovima zamjene kotlova u Ostravi.
There were also projects to modernise inefficient household heating systems (in Krakow), and public transport (in Krakow and Sofia). 
Provedeni su i projekti modernizacije neučinkovitih sustava za grijanje kućanstava (u Krakovu) i javnog prijevoza (u Krakovu i Sofiji).
Until 2013, there were projects to reduce industrial emissions in Krakow and Ostrava (a major source of PM and NOX emissions)81. Industrial plant financed in Ostrava Source: ECA. 
Do 2013. godine provedeni su projekti za smanjenje industrijskih emisija u Krakovu i Ostravi (jedan od glavnih izvora emisija PM-a i NOX).81 Industrijsko postrojenje koje se financira u Ostravi Izvor: Sud.
Citizen action has a growing role 72. 
Građanski postupci imaju sve veću ulogu, 72.
The EEA regards public information as an essential element to address air pollution and reduce its harmful impacts82 and the WHO underlines that “improving transparency and sharing quality information widely in cities will further empower people to participate productively in decision-making processes”83. The AAQ Directive sets alert thresholds for SO2, NO2 and O3, but not for PM84, and requires Member States to provide detailed Until 2013, the EUs structural funds could support the reduction of emissions of harmful air pollutants from industrial installations (NOX, SOX and PM) included in the EU Emissions Trading System. 
EEA smatra da je obavješćivanje javnosti jedan od ključnih elemenata u rješavanju problema onečišćenja zraka i smanjenju njegovih štetnih učinaka82, a WHO naglašava da će „poboljšanje transparentnosti i dijeljenje kvalitetnih informacija sa širom javnosti u gradovima dodatno osnažiti ljude za produktivno sudjelovanje u procesima donošenja Strukturnim fondovima Europske unije moglo se do 2013. godine poduprijeti smanjenje emisija štetnih onečišćujućih tvari u zraku iz industrijskih postrojenja (NOX, SOX i PM) uključenih u sustav trgovanja emisijama EU-a.
The Czech Republic used this possibility. 
Češka Republika iskoristila je tu mogućnost.
Under the current programing period, this is no longer possible if such projects can also reduce CO2 emissions. 
U aktualnom programskom razdoblju to više nije moguće ako se takvim projektima ujedno mogu smanjiti emisije CO2.
EEA, “Cleaner air benefits human health and climate change”, 2017. 
EEA, „Cleaner air benefits human health and climate change” (Čišći zrak doprinosi ljudskom zdravlju i smanjuje posljedice klimatskih promjena), 2017.
81 82 83 84 38 
43 81 82
Local action is important, but requires public awareness: only if citizens are well informed can they be involved in the policy and take action, where appropriate, including changing their own behaviour. 
Lokalno je djelovanje važno, ali je za njega potrebna javna osviještenost: samo ako su građani dobro informirani, mogu sudjelovati u relevantnoj politici i prema potrebi djelovati te također promijeniti vlastito ponašanje.
The increasing importance of the citizens’ actions is shown by the recent Court cases launched by citizens and NGOs against their national authorities. 
Nedavni sudski postupci koje su građani i nevladine organizacije pokrenuli protiv svojih nacionalnih tijela potvrda su sve veće važnosti građanskih akcija.
In the Czech Republic, Germany, France, Italy and the UK, national courts have ruled in favour of citizens’ right to clean air and required the Member States concerned to take further action to tackle air pollution. but public rights to access to justice are not explicitly protected by the Directive 74. 
U Češkoj Republici, Njemačkoj, Francuskoj, Italiji i Ujedinjenoj Kraljevini nacionalni sudovi presudili su u korist prava građana na čisti zrak te su zahtijevali od dotičnih država članica da poduzmu daljnje mjere u borbi protiv onečišćenja zraka. ali prava javnosti na pristup pravosuđu nisu izričito zaštićena Direktivom 74.
The right to justice, to environmental information and to public participation in environmental decision-making, is established by the Aarhus Convention, to which the EU and its 28 Member States are parties86. We found that other environmental Directives contain explicit provisions that guarantee the rights of members of the public to justice, while the AAQ Directive does not87. 
Prava na pristup pravosuđu, informacijama o okolišu i na sudjelovanje javnosti u donošenju odluka o okolišu utvrđena su u Aarhuškoj konvenciji, koju su potpisali EU i njegovih 28 država članica.86 Sud je utvrdio da, za razliku od Direktive o kvaliteti zraka, druge WHO, „Global Report on Urban Health” (Globalno izvješće o zdravlju u gradovima), 2016., str.
Article 26 of the AAQ Directive. 
Članak 26. Direktive o kvaliteti zraka.
The EU approved the Aarhus Convention by Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005 on the conclusion, on behalf of the European Community, of the Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters (OJ L 124, 17.5.2005, p. 
EU je potvrdio Aarhušku konvenciju Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005. o zaključivanju, u ime Europske zajednice, Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (SL L 124, 17.5.2005, str.
26) for EU Member States, and by Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 (OJ L 264, 25.9.2006, p. 
26.) za države članice EU-a te Uredbom (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006.
13) regarding access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters for EU institutions and bodies. 
13.) o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice.
75. National laws vary considerably and civil society organisations have identified obstacles to citizens when seeking access to justice in some Member States. and air quality information is sometimes unclear 76. 
Velike su razlike među nacionalnim zakonima i organizacije civilnog društva utvrdile su da u nekim državama članicama građani nailaze na prepreke kada žele ostvariti pristup pravosuđu. te su informacije o kvaliteti zraka katkad nejasne 76.
We checked the information made available online by public authorities to the citizens of the six cities visited. 
Sud je provjerio informacije koje građanima šest posjećenih gradova javna tijela stavljaju na raspolaganje putem interneta.
To do this we examined air quality indices, information on the health impacts of air pollution, the availability of real time air quality data, and other tools. 
Sud u te svrhe ispitao indekse kvalitete zraka, informacije o učincima onečišćenja zraka na zdravlje, dostupnost podataka o kvaliteti zraka u stvarnom vremenu i ostale alate.
Air quality indices are tools that can give understandable information to citizens. 
Indeksi kvalitete zraka alat su za pružanje razumljivih informacija građanima.
Five of the six cities we visited use such indices. 
Pet od šest gradova koje su revizori posjetili upotrebljavaju takve indekse.
We found that Member States, regions and cities define air quality indices differently, which results in different assessments for the same air quality (see, for example, Table 3). 
Utvrđeno je da države članice, regije i gradovi različito definiraju indekse kvalitete zraka, što dovodi do različitih procjena iste kvalitete zraka (vidi, na primjer, tablicu 3.).
As the damage to human health is no different for the same air pollution, independent of the location, different classifications for the same quality of air compromise the credibility of the information provided. 
Budući da šteta koja se nanosi ljudskom zdravlju nije različita za jednaku onečišćenost zraka, neovisno o lokaciji, različitim klasifikacijama iste kvalitete zraka narušava se vjerodostojnost pruženih informacija.
Table 3 – PM10 air quality indices (as of March 2018) Source: EEA and cities websites. 
Tablica 3. – Indeksi kvalitete zraka za PM10 (od ožujka 2018. godine) Izvor: EEA i internetske stranice gradova.
As Member States had not agreed on a common index, the EEA in cooperation with the European Commission recently launched an index for the whole territory of the EU (see Figure 11 below). 
Budući da države članice nisu postigle dogovor o zajedničkom indeksu, EEA nedavno je u suradnji s Europskom komisijom uvela indeks za cijelo područje EU-a (vidi sliku 11. u nastavku).
By consulting the EEA index, citizens can compare air quality across Europe in real time. 
Provjerom indeksa EEA-e građani mogu usporediti kvalitetu zraka u cijeloj Europi u stvarnom vremenu.
This is not the same as assessing compliance with the EU standards (which requires longer data series). 
To nije isto što i procjenjivanje sukladnosti s normama EU-a (za što je potreban duži niz podataka).
40 Index based on PM hourly/daily value 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 140 180 200+ EEA good fair moderate poor very poor Brussels Milan Krakow Ostrava Stuttgart Sofia excellent very good good fairly good moderate poor very poor bad very bad horrible good fair mediocre bad horrible very good good moderate sufficient bad very bad very good good fair suitable poor very poor very good good satisfactory sufficient bad very bad good fair sufficient bad very bad 
Europski indeks kvalitete zraka 46 Indeks utemeljen na satnoj/dnevnoj vrijednosti PM-a 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 140 180 200+ EEA dobar relativno dobar umjereno dobar loš vrlo loš Bruxelles Milano Krakov Ostrava Stuttgart Sofija izvrstan vrlo dobar dobar prilično dobar umjereno dobar loš vrlo loš loš vrlo loš iznimno loš dobar relativno dobar osrednji loš iznimno loš vrlo dobar dobar umjereno dobar dostatan loš vrlo loš vrlo dobar dobar relativno dobar primjeren loš vrlo loš vrlo dobar dobar zadovoljavajući dostatan loš vrlo loš dobar relativno dobar dostatan loš vrlo loš K zraka ta v K l i t e v a li t e a zraka ta Dobr Do b ra a Relativno dobra Umjereno dobra Loša Vrlo loša Nema podataka Objašnjenje tumača Izvor: EEA.
The AAQ Directive requires that Member States inform the public on the possible health effects of air pollution. 
Direktivom o kvaliteti zraka zahtijeva se od država članica da obavješćuju javnost o mogućim učincima onečišćenja zraka na zdravlje.
The online information provided by public authorities regarding the health impacts of air pollution and the measures citizens can take to mitigate risks was sometimes scarce and hard to find. 
Informacije na internetu koje javna tijela pružaju o učincima onečišćenja zraka na zdravlje i mjerama koje građani mogu poduzeti kako bi ublažili rizike katkad su bile oskudne i teško ih se pronalazilo.
This is all the more important if one considers that EU standards underestimate the risks posed by poor air quality (see paragraphs 19 to 27). 
To je još važnije ako se uzme 47 u obzir da se normama EU-a podcjenjuju rizici koje donosi loša kvaliteta zraka (vidi odlomke 19. – 27.).
It is reported automatically to the EEA in very short time periods (normally, every hour). 
Podatci se automatski i u vrlo kratkim vremenskim razdobljima (obično svaki sat) dostavljaju EEA-i.
Article 5 of Commission Implementing Decision 2011/850/EU of 12 December 2011 laying down rules for Directives 2004/107/EC and 2008/50/EC of the European Parliament and of the Council as regards the reciprocal exchange of information and reporting on ambient air quality (OJ L 335, 17.12.2011, p. 
Člankom 5.Provedbene odluke Komisije 2011/850/EU od 12. prosinca 2011. o utvrđivanju pravila za direktive 2004/107/EZ i 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu uzajamne razmjene informacija i izvješćivanja o kvaliteti zraka (SL L 335, 17.12.2011., str.
86) requires Member States to provide UTD data. 
86.) od država se članica zahtijeva da dostavljaju najnovije podatke.
Romania, Greece and partly Italy did not report UTD data. 
Rumunjska, Grčka i djelomično Italija nisu dostavile najnovije podatke.
The European Air Quality Portal did not display PM data for Denmark, Ireland, Cyprus, Latvia and Malta on 27 June 2018. 
Na Europskom portalu za kvalitetu zraka 27. lipnja 2018. nisu bili prikazani podatci o PM-u za Dansku, Irsku, Cipar, Latviju i Maltu.
41 88 89 
88 89 90
While most of the cities we visited produced air quality indices and real time air quality data, and some had adopted other good practices, we concluded that the quality of public information was not as clear or useful as the information made available by some other European cities91. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 82. 
u pogledu njihove kvalitete, da javne informacije nisu bile tako jasne ili korisne kao informacije koje neki drugi europski gradovi stavljaju na raspolaganje javnosti.91 ZAKLJUČCI I PREPORUKE 82.
According to the World Health Organization, air pollution is the biggest environmental risk to health in the EU, and the EEA estimates that it causes about 400 000 premature deaths each year, with people in urban areas particularly exposed. 
Prema podatcima Svjetske zdravstvene organizacije onečišćenje zraka najveći je ekološki rizik za zdravlje u EU-u, a prema procjenama EEA-e svake godine prouzroči otprilike 400 000 slučajeva preuranjene smrti, pri čemu su stanovnici gradskih područja posebno izložena skupina.
Particulate matter, nitrogen dioxide, sulphur dioxide and ground level ozone are the most harmful of these air pollutants. 
Lebdeće čestice, dušikov dioksid, sumporov dioksid i prizemni ozon najštetniji su od tih onečišćujućih tvari u zraku.
The 2008 Ambient Air Quality (AAQ) Directive is the cornerstone of the EU’s clean air policy, as this sets concentration limits for pollutants in the air we breathe. 
Direktiva o kvaliteti zraka iz 2008. godine (AAQ) temelj je politike EU-a za čisti zrak jer se njome utvrđuju granične vrijednosti za koncentracije onečišćujućih tvari u zraku koji udišemo.
The significant human and economic costs have not yet been reflected in adequate action across the EU. 
Još nisu uspostavljene odgovarajuće mjere u cijelom EU-u kao odgovor na znatne ljudske i gospodarske troškove.
Although air quality has benefited from emission reductions, citizens’ health is still heavily affected by air pollution. 
Iako se zahvaljujući smanjenjima emisija kvaliteta zraka poboljšala, zdravlje građana i dalje je veoma ugroženo onečišćenjem zraka.
Several of the EU’s air quality standards are weaker than the evidence on health impacts of air pollution suggests. 
Niz normi kvalitete zraka EU-a slabiji je od onoga na što upućuju dokazi o učincima onečišćenja zraka na zdravlje.
Member States often do not comply with these standards, and they have not taken enough effective action to improve air quality. 
Države članice često se ne pridržavaju tih normi i ne poduzimaju dovoljno djelotvorne mjere za poboljšanje kvalitete zraka.
The Commission’s monitoring and subsequent enforcement did not lead to effective change. 
Praćenje i naknadne mjere izvršenja koje provodi Komisija nisu doveli do djelotvorne promjene.
We found that some EU policies do not yet sufficiently well reflect the importance of improving air quality, while noting that EU funding provides useful support. 
Sud je utvrdio da EU u nekim svojim politikama i dalje ne pridaje dovoljnu važnost poboljšanju kvalitete zraka, pri čemu ipak napominje da EU financijskim sredstvima pruža korisnu potporu.
Citizens can play a key role in monitoring the Member States implementation of the AAQ Directive, as seen in successful Court action in several Member States, and public awareness and information was growing. 
Građani mogu imati jednu od ključnih uloga u praćenju provedbe Direktive o kvaliteti zraka u državama članicama, što je vidljivo u uspješnim Kao što su Pariz (Airparif) ili London (London Air).
The following paragraphs detail our main conclusions and respective recommendations. 
U sljedećim odlomcima detaljno su izneseni glavni zaključci i odgovarajuće preporuke Suda.
The AAQ Directive is based on air quality standards that are by now 15 to 20 years old. 
Direktiva o kvaliteti zraka temelji se na normama kvalitete zraka, od čijeg je uvođenja prošlo 15 –20 godina.
Some of these standards are much weaker than the World Health Organization guidelines. 
Neke od tih normi mnogo su slabije od smjernica Svjetske zdravstvene organizacije.
Furthermore, the standards allow limits to be exceeded frequently and do not include any short-term standard for PM2.5, a very harmful air pollutant (see Table 1 and paragraphs 18 to 26). 
Osim toga, navedenim se normama dopuštaju česta prekoračenja graničnih vrijednosti i ne uključuju nikakvu kratkoročnu normu za PM2,5, vrlo štetnu onečišćujuću tvar u zraku (vidi tablicu 1. i odlomke 18. – 26.).
Health professionals support stricter standards in the EU (see paragraph 27). 
Zdravstveni stručnjaci podupiru uvođenje strožih normi u EU-u (vidi odlomak 27.).
Setting weak standards does not provide the right framework for protecting human health. 
Postavljanjem slabih normi ne osigurava se odgovarajući okvir za zaštitu ljudskog zdravlja.
It means that some locations with poor air quality are compliant with EU law. 
To znači da su neke lokacije s lošom kvalitetom zraka sukladne pravu EU-a.
While the situation is improving, most Member States still do not comply with the EU’s air quality standards (paragraphs 28 to 29). 
Situacija se poboljšava, no većina država članica i dalje se ne pridržava normi kvalitete zraka EU-a (odlomci 28. do 29.).
Concerning the measurement of air quality, we found that there were insufficient guarantees that air quality was being measured by the Member States in the right locations. 
Kad je riječ o mjerenju kvalitete zraka, Sud je utvrdio nedovoljna jamstva o tome da su relevantne države članice kvalitetu zraka mjerile na pravim lokacijama.
Due to imprecise criteria in the Directive, the Member States did not necessarily measure concentrations near main urban roads or big industrial sites (see paragraphs 32 to 34), which were still major sources of pollution. 
Zbog nepreciznih kriterija Direktive države članice nisu nužno mjerile koncentracije u blizini glavnih gradskih prometnica ili velikih industrijskih lokacija (vidi odlomke 32. – 34.), koje su i dalje bile glavni izvori onečišćenja.
We note that the deadline for Member States to 43 44 report data to the Commission as set by the AAQ Directive is less strict than in earlier Directives (paragraph 35). 
Sud napominje da je krajnji rok državama članicama za podnošenje podatka Komisiji kako je utvrđen u Direktivi o kvaliteti zraka manje strog nego u prethodnim direktivama (odlomak 35.).
Overall, the quality of Member States’ Air Quality Plans was insufficient and included poorly targeted measures. 
Sveukupno gledajući, planovi za kvalitetu zraka država članica nisu bili dovoljno kvalitetni te su sadržavali mjere koje su bile loše usmjerene.
They often suffered from weak governance (for example, a lack of coordination between national and local authorities); were not costed or funded; and did not provide information about the real impact of measures taken on air quality. 
Tim se planovima često slabo upravljalo (zbog, primjerice, nedovoljne koordinacije između nacionalnih i lokalnih tijela), nisu sadržavali procjenu troškova ili se za njih nisu osigurala odgovarajuća financijska sredstva te nisu pružali informacije o stvarnom učinku mjera koje se poduzimaju za poboljšanje kvalitete zraka.
The AAQ Directive does not oblige Member States to inform the Commission on the performance of their Plans. 
Direktivom o kvaliteti zraka države članice ne obvezuje se na izvješćivanje Komisije o uspješnosti njihovih planova.