natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We also examined whether the Commission’s actions in response to State aid errors had led to an appropriate number of corrective actions; and (b) whether the Commission had taken appropriate actions to prevent infringe‐ ments of State aid rules in cohesion policy in future. 
Također smo ispitali jesu li mjere koje je Komisija poduzela kao odgovor na pogreške u vezi s državnom potporom dovele do odgovarajućeg broja korektivnih mjera, i (b) je li Komisija poduzela odgovarajuće mjere kako bi spriječila buduća kršenja pravila o državnim potporama u kohezijskoj politici.
28 Moreover, we analysed in detail the findings of our compliance audits and used examples to illustrate frequent State aid errors. 
28 Nadalje, podrobno smo analizirali nalaze naših revizija usklađenosti i iskoristili primjere kako bismo istaknuli česte pogreške u vezi s državnom potporom.
In addition, we examined the Commission’s approval procedure for certain projects of high financial signifi‐ cance (‘major projects’). 
Osim toga, ispitali smo postupak odobravanja koji Komisija primjenjuje na određene projekte velike financijske važnosti („veliki projekti”).
29 The audit consisted of documentary review (analysis for example of annual re‐ ports from audit authorities, Commission audit reports and Commission Regula‐ tions) and interviews with Commission representatives. 
29 Revizija se sastojala od pregleda dokumentacije (analiza, primjerice, godišnjih izvješća revizijskih tijela, izvješća Komisije o revizijama i uredbi Komisije) i razgovora s predstavnicima Komisije.
Audit scope and approach 24 30 At Member State level we carried out two surveys: (a) a survey of 113 audit authorities in 28 Member States responsible for 440 ERDF/CF and ESF 2007‐2013 operational programmes, 100 of which replied (88 %); and (b) a survey of 31 State aid offices in 28 Member States, 24 of which replied (77 %). 
Opseg revizije i revizijski pristup 24 30 Na razini država članica proveli smo dva upitnika: (a) upitnik među 113 revizijskih tijela u 28 država članica koja su bila zadužena za 440 operativnih programa EFRR-a/KF-a i ESF-a u razdoblju 2007. – 2013., od kojih je na upitnik odgovorilo njih 100 (88 %), i (b) upitnik među 31 uredom za državne potpore u 28 država članica, od kojih je na upitnik odgovorilo njih 24 (77 %).
31 Finally, we visited four Member States (Denmark, Hungary, Poland and Portugal) to examine a number of different State aid processes used by various authorities. 
31 Naposljetku, posjetili smo četiri države članice (Danska, Mađarska, Poljska i Portugal) kako bismo ispitali niz različitih procesa koje razna tijela primjenjuju u vezi s državnim potporama.
Observations 25 Lack of comprehensive analysis by the Commission of State aid errors and insufficient Member State focus on State aid 32 We sought to define the extent of non‐compliance with State aid rules in cohe‐ sion policy by analysing our annual compliance audits and to determine whether the Commission had an overview of State aid errors across Member States. 
Opažanja 25 Nedostatak sveobuhvatne analize pogrešaka u vezi s državnom potporom na razini Komisije i nedovoljna usmjerenost na državnu potporu na razini država članica 32 Nastojali smo utvrditi razinu neusklađenosti s pravilima o državnim potporama analizom godišnjih revizija usklađenosti koje smo proveli i utvrditi je li Komisija imala pregled pogrešaka u vezi s državnom potporom na razini država članica.
If drawn up appropriately, such an overview would help the Commission direct its resources for auditing, monitoring and supporting Member States. 
U slučaju da je takav pregled odgovarajuće osmišljen Komisija s pomoću njega može usmjeriti svoje resurse za reviziju, praćenje i pružanje potpore državama članicama.
We compared the detection of State aid errors by the Commission and the Member States to our own, and we examined the corrective actions taken by the Commission in response to the errors found. 
Usporedili smo načine na koje su Komisija i države članice otkrivale pogreške u vezi s državnom potporom s načinom na koji ih je otkrivao Sud i ispitali korektivne mjere koje je Komisija poduzela kao odgovor na pronađene pogreške.
Significant number of State aid errors in the European Regional Development Fund, the Cohesion Fund and, to a much lesser extent, in the European Social Fund Court’s audits of projects with State aid relevance 33 In our annual compliance audits during the 2010‐2014 period, we audited 1 573 randomly selected ERDF/CF and ESF projects27. 
Velik broj pogrešaka u vezi s državnom potporom u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj, Kohezijskog fonda i, u znatno manjoj mjeri, Europskog socijalnog fonda Revizije projekata povezanih s državnim potporama koje je proveo Sud 33 U našim godišnjim revizijama usklađenosti tijekom razdoblja 2010. – 2014. revizijom smo obuhvatili 1573 nasumce odabrana projekta u okviru EFRR-a/KF-a i ESF-a27.
Out of the 828 ERDF/CF projects 220 (26.6 %) were State aid relevant. 
Od 828 projekata u okviru EFRR-a/KF-a njih 220 (26,6 %) bilo je povezano s državnim potporama.
Out of the 745 ESF projects 49 (6.6 %) were State aid relevant. 
Od 745 projekata u okviru ESF-a s državnim potporama bilo je povezano njih 49 (6,6 %).
34 We found a total of 50 cases of non‐compliance with State aid rules. 
34 Utvrdili smo ukupno 50 slučajeva neusklađenosti s pravilima o državnim potporama.
Of these 50 cases, 46 related to ERDF/CF projects and 4 to ESF projects. 
Ukupno 46 od predmetnih 50 slučajeva bilo je povezano s projektima EFRR-a/KF-a, a njih 4 s projektima ESF-a.
State aid errors are significantly less likely to occur in the ESF, mainly because projects are generally much smaller and more likely to be de minimis aid. 
Pogreške u vezi s državnom potporom pojavljuju se znatno rjeđe u okviru ESF-a, uglavnom jer su projekti u načelu mnogo manji i veća je vjerojatnost da je riječ o potpori de minimis.
35 From 2010 to 2014, both the number of projects with State aid relevance and the share of these projects being affected by State aid errors generally increased, in‐ dicating that the controls in place to prevent these errors had not improved over time. 
35 U razdoblju 2010. – 2014. općenito se bilježi povećanje u broju projekata povezanih s državnom potporom i udjelu takvih projekata u kojima postoje pogreške u vezi s državnom potporom, što upućuje na to da se kontrole koje se provode radi sprječavanja tih pogrešaka nisu poboljšale tijekom vremena.
The increase in errors concerned mostly those without a financial impact on the amount of funding of the EU budget (see Table 2)28. 
Povećanje u broju pogrešaka bilo je uglavnom povezano s pogreškama koje nemaju financijski učinak na iznos financiranja iz proračuna EU-a (vidi tablicu 2.)28.
We found that 20.9 % of ERDF/CF projects with State aid relevance were affected by State aid errors. 
Utvrdili smo da su u 20,9 % projekata u okviru EFRR-a/KF-a koji su povezani s državnom potporom postojale pogreške u vezi s državnom potporom.
The corresponding figure for ESF amounted to 8.2 %. 
Kad je riječ o ESF-u, postotak takvih projekata bio je 8,2 %.
27 For more information on how we sample and test projects, see Annex 1.1, paragraphs 4‐10 of our annual report concerning the financial year 2014. 
27 Za više informacija o načinu na koji uzorkujemo i ispitujemo projekte vidi odlomke 4. – 10. priloga 1.1. godišnjem izvješću Suda za financijsku godinu 2014.
28 Having a financial impact means that we found a difference between the actual value of a transaction and the value to which it would have amounted if it had been conducted in accordance with applicable provisions. 
28 Postojanje financijskog učinka znači da smo utvrdili razliku između stvarne vrijednosti transakcije i vrijednosti koju bi ona imala da je provedena u skladu s primjenjivim odredbama.
Annex 1.1 of our annual report for the financial year 2014 provides further details on our methodology. 
U prilogu 1.1. godišnjem izvješću Suda za financijsku godinu 2014. iznesene su dodatne pojedinosti o metodologiji koju primjenjujemo.
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget. 
36 U 16 od 50 slučajeva neusklađenosti s pravilima o državnim potporama (32 %) smatrali smo da su pogreške koje smo utvrdili imale financijski učinak na iznos financiranja iz proračuna EU-a.
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29. 
Svih 16 slučajeva bilo je povezano s projektima EFRR-a/KF-a te su činili važan čimbenik koji je pridonio stopi pogreške koju smo procijenili u kohezijskoj politici, posebno od 2013. godine (vidi sliku 5.)29.
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30. 
13,5 % prosječne godišnje stope pogreške koju smo procijenili u kohezijskoj politici moglo se pripisati pogreškama u vezi s državnom potporom30.
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
29 Procijenjena stopa pogreške statistička je procjena vjerojatnog postotka pogreške u određenoj skupini podataka.
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014. 
Vidi odlomak 15. priloga 1.1. godišnjem izvješću Suda za financijsku godinu 2014.
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %. 
30 U razdoblju 2010. – 2014. prosječna godišnja procijenjena stopa pogreške u kohezijskoj politici bila je 5,7 %.
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors. 
Godina 2013. 2014. Napomena: doprinos pogrešaka u vezi s državnom potporom procijenjenoj stopi pogreške u kohezijskoj politici ovisi o ozbiljnosti i o broju pogrešaka u vezi s državnom potporom.
Four main categories of State aid errors detected 37 The State aid errors we detected as part of our annual compliance audits from 2010‐2014 can be allocated into four categories (see Figure 6): (a) Aid intensity too high; (b) Absence of incentive effect; (c) Undetected State aid or lack of notification; and (d) Monitoring or formal requirements not met. 
Četiri glavne kategorije otkrivenih pogrešaka u vezi s državnom potporom 37 Pogreške u vezi s državnom potporom koje smo otkrili godišnjim revizijama usklađenosti koje smo proveli u razdoblju 2010. – 2014. mogu se svrstati u četiri kategorije (vidi sliku 6.): (a) prevelik intenzitet potpore (b) nepostojanje poticajnog učinka (c) državna potpora koja nije prepoznata ili nije prijavljena i (d) neispunjavanje obveze praćenja ili formalnih zahtjeva.
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’. 
38 Ukupno 15 od 16 pogrešaka u vezi s državnom potporom koje su imale financijski učinak može se svrstati u kategorije „prevelik intenzitet potpore” i „nepostojanje poticajnog učinka”.
Contributiontoestimatedlevelof error in cohesion policy Figure 5 
Doprinos procijenjenoj stopi pogreške u kohezijskoj politici Slika 5.
Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors. 
Opažanja 28 Priroda i broj pogrešaka u vezi s državnom potporom u razdoblju 2010. – 2014. 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Izvor: Europski revizorski sud.
Aid intensity too high 39 With a financial impact Without a financial impact Aid intensity too high Absence of incentive effect Undetected State aid or lack of notification Monitoring or formal requirements not met The Commission defines aid intensity ceilings31 to limit State aid amounts to the minimum needed for the aided activity to take place32. 
Prevelik intenzitet potpore 39 S financijskim učinkom Bez financijskog učinka Prevelik intenzitet potpore Nepostojanje poticajnog učinka Državna potpora koja nije Neispunjavanje obveze prepoznata ili nije praćenja ili formalnih prijavljena zahtjeva Komisija određuje gornje granice intenziteta potpore31 kako bi ograničila iznose državne potpore na najmanje iznose potrebne za provedbu aktivnosti za koju se pruža potpora32.
In many cases (depend‐ ing, among other things, on the category of aid) the intensity ceilings can be increased for SMEs33. 
U mnogim slučajevima (ovisno, među ostalim, o kategoriji potpore) gornje granice intenziteta mogu se povećati za mala i srednja poduzeća33.
This increase is called the ‘SME bonus’. 
To se povećanje zove „bonus za MSP-ove”.
A frequent error in this category occurred when the managing authority treated a large company as an SME and granted it the SME bonus, which was ineligible (see Box 2). 
Česta pogreška u toj kategoriji odnosila se na slučajeve u kojima je upravljačko tijelo smatralo velika trgovačka društva MSP-ovima i dodjeljivalo im bonus za MSP-ove, što nije bilo u skladu s uvjetima prihvatljivosti (vidi okvir 2.).
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs. 
Vrste pogrešaka 31 „Intenzitet potpore” odnosi se na iznos potpore izražen kao postotak prihvatljivih troškova projekta.
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
Vidi, primjerice, članak 2. stavak 26. Uredbe (EU) br. 651/2014.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 Vidi nacrt zajedničkih načela za ekonomsku ocjenu spojivosti državnih potpora koji je izradila Komisija i koji je dostupan na internetskim stranicama GU-a za tržišno natjecanje.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 MSP-ovi imaju pravo na veći intenzitet potpore jer Komisija smatra da su tržišni nedostatci, kao što je pristup financijskim sredstvima, veći u slučaju malih poduzeća.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
Vidi priručnik Komisije o pravilima Zajednice o državnim potporama za MSP-ove od 25. veljače 2009.
Number of errors Figure 6 
Broj pogrešaka Slika 6.
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Opažanja 29 Primjer neodgovarajućeg intenziteta potpore (Slovenija) U jednom projektu provedenom u okviru EFRR-a u Sloveniji koji smo ispitali u sklopu godišnje revizije usklađenosti za 2013. godinu potpora je bila dodijeljena na temelju prijavljenog programa za MSP-ove za aktivnosti istraživanja i razvoja u automobilskoj industriji.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
Korisnik je utvrđen na temelju ugovora o konzorciju koji je sklopilo devet partnera od kojih je jedan bio MSP.
All other partners were large enterprises. 
Svi su drugi partneri bili velika poduzeća.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
Korisnik je primio bonus za MSP-ove iako je provodio istraživačke aktivnosti isključivo u ime velikih poduzeća.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
Na dio prihvatljivih rashoda na koji se primjenjivala stopa od 50 % u stvarnosti se trebala primjenjivati gornja granica intenziteta od 25 %.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
Slijedom toga, potpora u iznosu od 0,4 milijuna eura nije se smjela dodijeliti.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Nepostojanje poticajnog učinka 40 Željeni cilj u okviru javne politike može se djelotvorno postići s pomoću državne potpore samo ako ona ima poticajni učinak, odnosno, ako se njome korisnika potpore potiče da provodi aktivnosti koje ne bi proveo bez potpore34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
Prema tome, korisnik mora dokazati da se projekt za koji je dodijeljena potpora ne bi realizirao bez nje.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
Primjerice, u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću iz 2008. godine, poticajni učinak za velika poduzeća koja su primala državnu potporu morao se dokazati na način da se pokaže da je potpora dovela do znatnog povećanja opsega, veličine, potrošenog iznosa ili brzine dovršetka projekta (vidi okvir 3.)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 COM(2012) 209 final od 8. svibnja 2012. „Modernizacija državnih potpora u EU-u”.
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
35 Članak 8. stavak 3. Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka 87. i 88.
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Ovoj Uredbi prethodi Uredba Komisije (EZ) br. 1628/2006 od 24. listopada 2006. o primjeni članaka 87. i 88.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Primjer nepostojanja poticajnog učinka (Poljska) U jednom projektu izgradnje logističkog centra u okviru EFRR-a u Poljskoj koji smo ispitali u sklopu godišnje revizije usklađenosti za 2010. godinu korisnik u projektnoj prijavi nije dokazao da će potpora dovesti do znatnog povećanja opsega, veličine, potrošenog iznosa ili brzine dovršetka projekata, kako je bilo propisano Uredbom o općem skupnom izuzeću iz 2008. godine.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. 
Slijedom toga projekt za koji se moglo dodijeliti 23,2 milijuna eura financiranja EU-a nije ispunjavao uvjete prihvatljivosti te je predmetna država članica povukla projektnu prijavu.
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Opažanja 30 41 Također smo utvrdili slučajeve u kojima su radovi počeli i prije podnošenja projektne prijave tijelu koje dodjeljuje potpore.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
To također pokazuje da za provedbu projekta nije bila potrebna potpora.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Državna potpora koja nije prepoznata ili nije prijavljena 42 Kad je riječ o kategoriji pogrešaka u slučaju kojih je upravljačko tijelo potporu namijenjenu određenom projektu pogrešno kategoriziralo kao potporu koja nije državna potpora ili na kakav drugi način nije prijavilo državnu potporu Komisiji, prvenstveno smo razmotrili je li potpora mogla biti izuzeta od obveze prijave, primjerice, prema Uredbi o općem skupnom izuzeću.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Smatrali smo da je pogreška imala financijski učinak samo ako nije postojala osnova za izuzeće (vidi okvir 4.).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Primjer nedostatka prijave (Češka Republika) U jednom projektu za izgradnju istraživačke infrastrukture u okviru EFRR-a u Češkoj Republici koji smo ispitali u sklopu godišnje revizije usklađenosti za 2014. godinu upravljačko tijelo nije prijavilo potporu Komisiji jer je smatralo da istraživačke aktivnosti u okviru projekta nisu gospodarske djelatnosti.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Iako istraživačke aktivnosti korisnika djelomično nisu bile gospodarske djelatnosti, znatan dio aktivnosti korisnika bio je povezan i s istraživanjima koja se provode na temelju ugovora.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
Kao rezultat toga, dodijeljena sredstva u iznosu od 1,8 milijuna eura obuhvaćena revizijom mogla su se smatrati državnom potporom te su se smjela dodijeliti samo nakon prijave Komisiji i njezina odobrenja.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
Neispunjavanje obveze praćenja ili formalnih zahtjeva 43 Važno je da upravljačka tijela vode računa o praćenju, provjeravanju i ostalim formalnim zahtjevima koji su utvrđeni kako bi mogla zajamčiti da je potpora koja se smatra državnom potporom u skladu s unutarnjim tržištem.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Ti se zahtjevi primjenjuju i na potpore de minimis (vidi odlomak 14.).
These different aid grants may cumulatively exceed the de minimis ceiling. 
Ukupan iznos takvih različitih dodijeljenih potpora može premašivati gornju granicu za potpore de minimis.
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). 
Nekoliko pogrešaka u toj kategoriji odnosilo se na slučajeve u kojima nije provjeren zbirni iznos potpore de minimis (vidi okvir 5.).
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Opažanja 31 Primjer neispunjavanja obveze praćenja ili formalnih zahtjeva (Francuska) U jednom projektu za izgradnju industrijske zgrade u okviru EFRR-a u Francuskoj koji smo ispitali u sklopu godišnje revizije usklađenosti za 2011. godinu upravljačko tijelo odobrilo je dodjelu potpore kao potpore de minimis.
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period. 
Međutim, upravljačko tijelo nije uzelo u obzir dvije prethodne dodjele potpore tom istom korisniku u razdoblju od tri godine.