natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our audit examined the transparency of EU funds implemented by NGOs with special focus on the external action, amongst all policy areas, the largest area where EU funds are implemented by NGOs. 
Sud je u okviru ove revizije ispitao transparentnost financijskih sredstava EU-a kojima se koriste nevladine organizacije, pri čemu se među ostalim područjima politika posebno usredotočio na vanjsko djelovanje, kao najveće područje u kojem se financijska sredstva EU-a izvršavaju preko nevladinih organizacija.
We found that the Commission’s identification of entities as NGOs in its systems is not reliable. 
Utvrdio je da određivanje subjekata kao nevladinih organizacija koje je Komisija provela u svojim sustavima nije pouzdano.
However, for some of the audited UN bodies, the selection processes of NGOs were not transparent. 
Međutim, kad je riječ o nekima od tijela UN-a obuhvaćenih revizijom, postupci odabira nevladinih organizacija nisu bili transparentni.
The Commission does not always collect and check comprehensive information on all NGOs supported. 
Komisija u nekim slučajevima ne prikuplja niti provjerava na odgovarajući način sveobuhvatne informacije o nevladinim organizacijama koje se podupiru.
The information on EU funds implemented by NGOs is published in several systems but the information disclosed is limited. 
Informacije o financijskim sredstvima EU-a kojima se koriste nevladine organizacije objavljuju se u nekoliko sustava, ali te su informacije ograničene.
We conclude that the Commission was not sufficiently transparent regarding the implementation of EU funds by NGOs, and that more efforts are needed to improve it. 
Sud je zaključio da Komisija nije bila dovoljno transparentna u vezi s financijskim sredstvima EU-a kojima se koriste nevladine organizacije te da su potrebni dodatni napori kako bi se transparentnost povećala.
Furthermore, we formulated a number of recommendations for improving the transparency of the EU funds implemented by NGOs. 
Nadalje, Sud je iznio niz preporuka za povećanje transparentnosti financijskih sredstava EU-a kojima se koriste nevladine organizacije.
EN 2019 Special Report NO 01 Fighting fraud in EU spending: action needed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
Borba protiv prijevara u rashodima EU-a: potrebno je odlučno djelovati (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU-a)
Contents Executive summary About this audit What we found What we recommend Introduction Definition of fraud Protecting the EU’s financial interests against fraud Audit scope and approach Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient Data on the detected fraud level is incomplete The Commission lacks insight into the level of undetected fraud The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient The Commission has not analysed the causes of fraud There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness Paragraph I-X I-IV V-VIII IX-X 01-09 01-03 04-09 10-13 14-128 14-49 21-32 33-37 38-46 47-49 50-64 52-57 58-64 2 
Sadržaj Sažetak Predmet revizije Nalazi revizije koju je obavio Sud Preporuke Suda Uvod Definicija prijevare Zaštita financijskih interesa EU-a od prijevara Opseg revizije i revizijski pristup Opažanja Komisija ima nedostatan uvid u razmjer, prirodu i uzroke prijevara Podatci o razini otkrivenih prijevara nepotpuni su Komisiji nedostaje uvid u razinu neotkrivenih prijevara Analiza Komisije o obrascima prijevara i rizicima od prijevara nedovoljna je Komisija još nije analizirala uzroke prijevara Postoje nedostatci u strateškom pristupu Komisije u pogledu upravljanja rizikom od prijevara U okviru modela upravljanja koji primjenjuje Komisija odgovornosti su podijeljene, no korporativni nadzor nad upravljanjem rizicima od prijevara nije dostatan U strategijama za borbu protiv prijevara i izvješćivanju o njihovoj djelotvornosti postoje određeni nedostatci Sprječavanju prijevara nije posvećeno dovoljno pozornosti Komisija je nedavno u propise najviše razine za potrošnju sredstava uvela kontrole prijevara Od 2021. godine nadalje donošenju pravila o potrošnji sredstava morat će prethoditi procjena rizika od prijevara Potrebno je bolje korištenje podatcima s ciljem sprječavanja prijevara Odlomak I. – X. I. – IV. V. – VIII. IX. – X. 01. – 09.
Fraud prevention has not received enough attention The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 Better use of data for fraud prevention is needed OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds The current fraud investigation system has inherent weaknesses Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence Putting EPPO into operation will require coordinated effort Conclusions and recommendations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud Fraud prevention has not received enough attention OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds Annexes Annex I — Extract of relevant legal texts 65-88 66-70 71-75 76-88 89-124 94-104 105-124 125-128 129-142 131-134 135-136 137-140 141-142 Annex II — EU and Member State bodies involved in managing the risk of fraud Annex III — Recent legislative initiatives in the EU’s area of the fight against fraud 3 
2 Administrativne istrage koje provodi OLAF dovele su do kaznenog progona u manje od polovice slučajeva i do povrata manje od trećine financijskih sredstava Trenutačni sustav za istrage o prijevarama ima inherentne nedostatke Administrativni povrat sredstava otežan je zbog nedovoljno dokaza Stavljanje EPPO-a u uporabu zahtijevat će usklađeno djelovanje Zaključci i preporuke Komisija ima nedostatan uvid u razmjer, prirodu i uzroke prijevara Postoje nedostatci u strateškom pristupu Komisije u pogledu upravljanja rizikom od prijevara Sprječavanju prijevara nije posvećeno dovoljno pozornosti Administrativne istrage koje provodi OLAF dovele su do kaznenog progona u manje od polovice slučajeva i do povrata manje od trećine financijskih sredstava Prilozi Prilog I. — Prilog VI. – Izvadci iz relevantnih pravnih tekstova 89. – 124.
Annex IV — Events triggering Member States to report cases of fraud under criminal investigation to the Commission Annex V — Roles and responsibilities within the Commission for the outcomes of anti-fraud actions in EU spending Annex VI — List of references Acronyms and abbreviations Glossary Audit team 4 
Prilog II. — Tijela EU-a i država članica koja su uključena u upravljanje rizicima od prijevara Prilog III. — Nedavne zakonodavne inicijative u području borbe EU-a protiv prijevara Prilog IV. — Događaji koji su potaknuli države članice da Komisiji prijave slučajeve prijevara koje su pod kaznenom istragom Prilog V. — Uloge i odgovornosti na razini Komisije za ishode koji su povezani s mjerama borbe protiv prijevara u rashodima EU-a Prilog VI. — Popis referentnih izvora Pokrate i skraćeni nazivi Pojmovnik Revizorski tim 3
Executive summary About this audit I Fraud refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Sažetak Predmet revizije I Prijevara je svaki namjerni čin ili propust koji je osmišljen radi obmane drugih, pri čemu žrtva trpi štetu, a počinitelj ostvaruje korist.
Fraud involving public funds is often linked with corruption, which is generally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
Prijevare koje uključuju javna sredstva često su povezane s korupcijom, koja se općenito odnosi na svaki čin ili propust kojim se ili zloupotrebljavaju službene ovlasti ili nastoji navesti na zloupotrebu službenih ovlasti s ciljem ostvarivanja neopravdane koristi.
II The Commission and the Member States have a shared responsibility to protect the EU’s financial interests against fraud and corruption. 
II Komisija i države članice snose zajedničku odgovornost za zaštitu financijskih interesa EU-a i borbu protiv prijevara i korupcije.
The European anti-fraud office (OLAF) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Ključno tijelo EU-a za borbu protiv prijevara trenutačno je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF).
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud against the EU budget. 
Svojim radom OLAF pridonosi osmišljavanju i provedbi politike Komisije za borbu protiv prijevara te provodi administrativne istrage o prijevarama koje štete proračunu EU-a.
In 2020, a European Public Prosecutor Office (EPPO) will start operating, with powers to prosecute crimes against the EU’s financial interests in 22 Member States. 
Ured europskog javnog tužitelja (EPPO) počet će s radom 2020. i imat će ovlasti za progon kaznenih djela koja štete financijskim interesima EU-a u 22 države članice.
III As fraud prevention and detection are important for the EU’s financial management, we decided to undertake a performance audit on the Commission’s management of fraud risk in EU spending. 
III Budući da su sprječavanje i otkrivanje prijevara važni za financijsko upravljanje EU-om, Sud je odlučio provesti reviziju uspješnosti o upravljanju Komisije rizicima od prijevara povezanih s potrošnjom sredstava EU-a.
In particular, we examined: — the Commission’s anti-fraud strategy, its fraud prevention tools and whether it has access to appropriate data on the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — whether OLAF’s administrative investigations have led to prosecution and recovery. 
Sud je posebice ispitao sljedeće: — strategiju Komisije za borbu protiv prijevara, njezine instrumente za sprječavanje prijevara te pristup odgovarajućim podatcima o razmjeru, prirodi i uzrocima prijevara u rashodima EU-a — jesu li administrativne istrage koje provodi OLAF dovele do kaznenog progona i povrata sredstava.
IV We also considered the arrangements for establishing the EPPO and analysed whether the new body has the potential to address the current weaknesses. 
IV Sud je također razmotrio uvjete osnivanja Ureda europskog javnog tužitelja i analizirao ima li novo tijelo potencijal za uklanjanje postojećih nedostataka.
What we found V Over the last ten years, the Commission has taken steps to fight fraud against the EU budget. 
Nalazi revizije koju je obavio Sud V Tijekom posljednjih 10 godina Komisija je poduzela korake u borbi protiv prijevara koje štete proračunu EU-a.
In particular, it adopted the ‘Commission Anti-fraud Strategy’ (CAFS) in 2011, and each Directorate-General (DGs) or group of DGs implements its own operational anti-fraud strategy. 
Posebice, usvojila je „Strategiju Komisije za borbu protiv prijevara” (CAFS) 2017. godine i svaka glavna uprava (GU) ili skupina glavnih uprava provodi vlastitu operativnu strategiju za borbu protiv prijevara.
The Commission has also established an ‘Early Detection and Exclusion System’ (EDES), and an inter-institutional panel which advises on whether to exclude economic operators from EU financing on the grounds of fraud or corruption, among other possible 5 
Komisija je također uspostavila EDES, sustav 4 5 ranog otkrivanja i isključenja, kao i međuinstitucijski odbor koji savjetuje treba li određene gospodarske subjekte zbog prijevare ili korupcije, ili drugih mogućih razloga, isključiti iz financiranja sredstvima EU-a.
Each year, the Commission presents to the European Parliament and the Council a report on the ‘Protection of the Financial Interests of the Union’ (the ‘PIF report’). 
Komisija svake godine podnosi Europskom parlamentu i Vijeću Izvješće o zaštiti financijskih interesa Unije.
VI However, we found that the Commission lacks comprehensive information on the scale, nature and causes of fraud. 
VI Međutim, Sud je utvrdio da Komisiji nedostaju sveobuhvatne informacije o razmjeru, prirodi i uzrocima prijevara.
Its official statistics on detected fraud are not complete and it has so far not carried out any assessment of undetected fraud. 
Službena statistika Komisije o otkrivenim prijevarama nije potpuna te dosad nije provedena procjena o neotkrivenim prijevarama.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors. 
Dostupan je dio informacija o obrascima i mehanizmima prijevara koji se koriste u različitim sektorima.
There is no detailed analysis to identify what causes some recipients of EU money to behave fraudulently. 
Ne postoji detaljna analiza kojom bi se utvrdilo zašto su neki primatelji sredstava EU-a skloniji prijevari.
This lack of information reduces the practical value of the Commission’s strategic plans, such as the CAFS, which has not been updated since 2011. 
Takav nedostatak informacija umanjuje praktičnu vrijednost strateških planova Komisije, primjerice njezine Strategije za borbu protiv prijevara (CAFS) koja nije ažurirana od 2011.
VII The current approach, whereby OLAF launches administrative investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s investigation of suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve prosecution. 
VII Trenutačni sustav, u okviru kojeg OLAF pokreće administrativne istrage nakon što dobije informacije iz drugih izvora i u kojem nakon istrage koju provede OLAF često slijedi kaznena istraga na nacionalnoj razini, u znatnom broju slučajeva iziskuje veliku količinu vremena, čime se smanjuje vjerojatnost da se pokrene kazneni progon.
As a result, OLAF investigations result in the prosecution of suspected fraudsters in about 45 % of cases. 
Slijedom toga, istrage OLAF-a u otprilike 45 % slučajeva dovode do pokretanja kaznenog progona osoba za koje se sumnja da su počinitelji prijevara.
As for the recovery of unduly paid EU money, in a number of cases, the DGs find that OLAF’s Final Reports do not provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
Kad je riječ o povratu nepropisno isplaćenih sredstava EU-a, glavne uprave Komisije u nizu slučajeva smatraju da završna izvješća OLAF-a ne sadržavaju dovoljno informacija da bi mogla poslužiti kao osnova za pokretanje postupka povrata tih sredstava.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether it is possible to recover the amount recommended by OLAF or they rely on evidence gathered through their own audits. 
U takvim slučajevima GU-ovi poduzimaju (ili nalažu vanjskim suradnicima da poduzmu) daljnje mjere kako bi se vidjelo je li moguće ostvariti povrat sredstava u skladu s preporukom OLAF-a, ili se pak oslanjaju na dokaze koje prikupe tijekom vlastitih revizija.
VIII We consider establishing the EPPO (in which 22 Member States will participate) to be a step in the right direction, but the current regulation poses several risks. 
Ureda europskog javnog tužitelja (u kojem će sudjelovati 22 države članice) pomak u pravom smjeru, no trenutačna uredba može dovesti do pojave nekoliko rizika.
Probably the most serious of these concerns the detection and investigation, which will be carried out primarily by the Member States’ investigators under the authority of the EPPO. 
Najozbiljniji rizik vjerojatno se odnosi na otkrivanje i istragu, koje će, pod nadzorom EPPO-a, u prvom redu provoditi istražitelji iz država članica.
The regulation does not put in place any mechanism enabling the EPPO (or any other EU body) to urge Member State authorities to allocate resources to the pro-active work necessary for the investigation of fraud in EU spending, or to the cases handled by the delegated prosecutors. 
Uredbom se ne uspostavljaju mehanizmi koji bi omogućili da Ured europskog javnog tužitelja (ili nekog drugog tijela EU-a) pozove nadležna tijela država članica da dodijele resurse za proaktivni rad, koji je nužan za istrage prijevara koje su povezane s potrošnjom sredstava EU-a ili sa slučajevima koje vode delegirani tužitelji.
Another risk is that the extensive internal consultation and translation needed for the EPPO chambers’ work may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. 
Još jedan rizik predstavlja to što opsežna interna savjetovanja i prevođenje koji su potrebni za rad Ureda europskog javnog tužitelja mogu potrajati predugo u pogledu kaznenih postupaka, za koje najčešće nema mnogo vremena na raspolaganju.
What we recommend IX Based on these observations, we consider that more drive and leadership is needed in the EU to take real action against fraud in EU spending. 
Preporuke Suda IX Na temelju tih opažanja Sud smatra da je potrebno više ambicije i bolje vodstvo na razini EU-a kako bi se poduzele stvarne mjere protiv prijevara u rashodima EU-a.
We therefore consider there is a clear need for the Commission, in cooperation with the Member States, to step up its fight against fraud in EU spending. 6 
Sud stoga smatra da postoji jasna potreba da Komisija, u suradnji s državama članicama, uloži dodatne napore u borbu protiv prijevara u rashodima EU-a.
X The Commission should: Recommendation 1: put in place a robust fraud reporting system, providing information on the scale, nature and root causes of fraud. 
X Komisija bi trebala: 1. preporuka: uspostaviti pouzdan sustav za prijavljivanje prijevara kojim bi se pružale informacije o razmjeru, prirodi i uzrocima prijevara.
Recommendation 2: to achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner; and adopt a new comprehensive anti-fraud strategy based on a comprehensive analysis of fraud risks. 
2. preporuka: ostvariti koordiniraniju borbu protiv prijevara u kontekstu odgovornosti cijelog kolegija za sprječavanje i otkrivanje prijevara, zajamčiti da se strateško upravljanje rizicima od prijevara i sprječavanje prijevara jasno navedu na popisu zadataka jednog od povjerenika i usvojiti novu sveobuhvatnu strategiju za borbu protiv prijevara koja bi se temeljila na sveobuhvatnoj analizi rizika od prijevara.
Recommendation 3: intensify its fraud prevention activities. 
3. preporuka: pojačati aktivnosti za sprječavanje prijevara.
In particular, the Commission should: — ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management and call on the Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them; — urge all Member States to make active use of the ARACHNE database to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
Komisija bi osobito trebala: — zajamčiti da GU-ovi u okviru izravnog i neizravnog upravljanja primjenjuju sustav ranog otkrivanja i isključenja te pozvati države članice da utvrde nepoštene gospodarske subjekte i fizičke osobe povezane s njima te upozore na njih — pozvati države članice da se aktivno koriste bazom podataka ARACHNE kako bi se spriječila prijevarna i nepravilna uporaba sredstava EU-a.
Recommendation 4: reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. 
4. preporuka: ponovno razmotriti ulogu i odgovornosti OLAF-a u borbi protiv prijevara u rashodima EU-a uzimajući u obzir osnivanje EPPO-a.
In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. 7 
Komisija bi posebice trebala predložiti Europskom parlamentu i Vijeću mjere kojima bi se OLAF-u dodijelila strateška i nadzorna uloga u borbi EU-a protiv prijevara.
Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Uvod Definicija prijevare 01 Prijevara1 je, općenito govoreći, svaki namjerni čin ili propust koji je osmišljen radi obmane drugih, pri čemu žrtva trpi štetu, a počinitelj ostvaruje korist.
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud. 
Primjerice, ako korisnik bespovratnih sredstava pokuša namjerno obmanuti pružatelja financiranja kako bi mogao podnijeti zahtjev za nadoknadu neopravdano visokih rashoda, tada je riječ o prijevari.
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
02 Prijevare koje uključuju javna sredstva često su povezane s korupcijom23, koja obično označava svaki čin ili propust kojim se ili zloupotrebljavaju službene ovlasti ili nastoji navesti na zloupotrebu službenih ovlasti s ciljem ostvarivanja neopravdane koristi.
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed. 
Primjerice, ako korisnik bespovratnih sredstava podmiti službenika da odobri rashode koji su neopravdano visoki, tada su počinjene i prijevara i korupcija.
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud. 
03 Nepravilnost4 je širi koncept od prijevare.
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget. 
Definira se kao svako kršenje zakona koje je naštetilo ili bi moglo naštetiti proračunu EU-a.
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud. 
Ako je takvo kršenje zakona počinjeno namjerno, tada se radi o prijevari.
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator. 
Stoga prijevaru, za razliku od drugih nepravilnosti, obilježava zla namjera počinitelja.
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I). 
Zaštita financijskih interesa EU-a od prijevara 04 Člankom 325. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) propisuje se pravna osnova za zaštitu financijskih interesa EU-a od prijevara, korupcije i drugih nezakonitih aktivnosti (prilog I.).
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive). 
Direktive (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (Direktiva o zaštiti financijskih interesa Unije).
See recital (8) of the PIF Directive. 
Vidi uvodnu izjavu 8. Direktive o zaštiti financijskih interesa Unije.
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive). 
Vidi pravnu definiciju u članku 4.
8 1 2 3 4 
7 1 2 3 4 Članak 1. stavak 2.
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas. 
Ona tu odgovornost, u okviru podijeljenog upravljanja, dijeli s državama članicama, primjerice u rashodovnim područjima poljoprivrede i kohezije.