natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Several Member State authorities are developing tools to calculate emissions for certain project types such as climate-friendly transportation in the European Regional Development Fund. 
Nekoliko tijela država članica razvijaju alate za izračun emisija za određene tipove projekata, kao što je promet koji nije štetan za okoliš u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj.
As a result, there is a lack of information about the extent to which climate-related action will contribute to the CO2 emission reductions, and the available data may not be comparable across Member States. 
Uslijed toga, nedovoljno je podataka o opsegu u kojem će mjere u okviru klimatskih aktivnosti doprinijeti smanjenju emisija ugljičnog dioksida, a moguće je da dostupni podatci nisu usporedivi među državama članicama.
We found that where indicators existed, they focused on mitigation within the energy sector, while adaptation related indicators are rare. 
Utvrdili smo da ako pokazatelji postoje, usmjereni su na ublažavanje posljedica klimatskih promjena unutar energetskog sektora, dok su pokazatelji prilagodbe klimatskim promjenama rijetki.
31 For instance, the Commission has referred to its experience with some tools within the budget (e.g. CO2MPARE), and to approaches used at the EIB, the World Bank and other IFIs, and by private investors (e.g. SEI metrics, IIGCC). 
31 Primjerice, Komisija je uputila na svoja iskustva u upotrebi nekih alata u području proračuna (npr.
Observations 29 There is a serious risk that the target will not be met 49 We estimated that the rate of climate funding must be increased to an average of 22 % across the remaining years of the current multiannual financial framework, i.e. for 2017 to 2020, to reach the overall target of 20 % by the end of 2020. 
Opažanja 29 Postoji ozbiljan rizik da se ciljna vrijednost neće postići 49 Procijenili smo da se stopa financiranja za klimatske aktivnosti mora povećati na prosječno 22 % u preostalom višegodišnjem financijskom okviru, tj. od 2017. do 2020. kako bi se do kraja 2020. godine postigla sveukupna ciljna vrijednost od 20 %.
Compared to 2014-2016, this means that an increased effort will be required for 2017-2020. 
To znači da će, u usporedbi s razdobljem 2014. – 2016., za razdoblje 2017. – 2020. trebati uložiti veće napore.
However, the mid-term review estimates an 18.9 % spending on climate action for the period of 2014-2020. 
Međutim, tijekom pregleda u sredini programskog razdoblja potrošnja za klimatske aktivnosti u razdoblju 2014. – 2020. procijenjena je na 18,9 %.
50 We also conducted an analysis in order to assess the Commission’s prognosis. 
50 Proveli smo i analizu radi procjene prognoze Komisije.
Assuming that the areas responsible for most climate funding (see Table 1) actually provide the anticipated amounts of climate funding, we estimated that the rate of climate funding to be achieved in 2014-2020 in the areas of the EU budget not listed in Table 133 was 18.2 %. 
Pod pretpostavkom da se iz područja odgovornih za većinu financijskih sredstava za klimatske aktivnosti (vidi tablicu 1.) stvarno osiguraju predviđeni iznosi tih sredstava, stopu financiranja koja se trebala postići u razdoblju 2014. – 2020. u proračunskim područjima EU-a koja nisu navedena u tablici 1.33 procijenili smo na 18,2 %.
This would mean doubling current efforts in these areas34. 
To podrazumijeva udvostručenje trenutačnih napora u tim područjima34.
We could find no evidence showing that the Commission was increasing efforts in these areas and how such a doubling would be feasible. 
Nismo mogli pronaći dokaze da Komisija povećava napore u navedenim područjima ni način na koji bi to udvostručenje bilo izvedivo.
51 In addition, there are serious risks that could affect the expected contribution in the areas mentioned in Table 1, which are to provide most of the planned climate funding on 2014-2020 multiannual financial framework. 
51 Osim toga, postoje ozbiljni rizici koji bi mogli utjecati na očekivani doprinos u područjima iz tablice 1. koja bi trebala pružiti najviše sredstva prema višegodišnjem financijskom okviru za razdoblje 2014. – 2020.
The main risks are examined sector by sector in the three following sections: — Assumptions concerning the largest contribution from agricultural direct payments to the climate action target are insufficiently justified and this may lead to overestimation (paragraphs 52 to 54). — Application of EU climate coefficients has led to overestimation of the contribution to climate of rural development (paragraphs 55 to 59). — We adapted the climate contributions from agricultural direct payments and rural development measures where necessary to be in line with the principle of conservativeness (see paragraphs 54 and 58). 
Glavni rizici ispituju se po pojedinačnim sektorima u sljedećima trima rubrikama: – Pretpostavke koje se tiču najvećeg doprinosa iz izravnih plaćanja za poljoprivredu za ciljnu vrijednost u okviru klimatskih aktivnosti nemaju pouzdano obrazloženje, što može voditi do precijenjenih iznosa (odlomci 52. – 54.). – Primjena koeficijenata EU-a za klimatske aktivnosti dovela je do precijenjenih doprinosa klimatskim aktivnostima iz područja ruralnog razvoja (odlomci 55. – 59.). – Doprinose klimatskim aktivnostima iz izravnih plaćanja za poljoprivredu i mjere za ruralni razvoj po potrebi smo prilagodili radi usklađivanja s načelom suzdržanosti (vidi odlomke 54. – 58.).
These adjustments would reduce agricultural climate funding by up to approximately 33 billion euros, which represents around 15 % of the overall target. — Horizon 2020 has fallen behind its 35 % target and needs to catch up (paragraphs 60 to 64). 
Tim prilagodbama smanjila bi se financijska sredstva iz poljoprivrede za klimatske aktivnosti za približno 33 milijarde eura, što je otprilike 15 % ukupne ciljne vrijednosti. – U okviru programa Obzor 2020. nije se postigla ciljna vrijednost programa od 35 % i mora se sustići (vidi odlomke 60. – 64.).
32 See graph in the Directorate-General for Climate Action’s Annual Activity Report for 2015, p. 
32 Vidi grafikon iz Godišnjeg izvješća o radu Glavne uprave za klimatsku politiku za 2015. godinu, str.
33 They are mainly research programmes (excluding Horizon 2020) and the spending programmes under budget headings dealing with security and citizenship, and external relationships of the EU. 
33 Ta su područja većinom istraživački programi (osim programa Obzor 2020.) i programi potrošnje iz proračunskih naslova koji se tiču sigurnosti i građanstva te vanjskih odnosa EU-a.
34 On the basis of the rate of 11.4 % expected to be achieved for the years 2014-2016, we estimated that a rate of 23.2 % would need to be achieved on average for the remaining years 2017-2020 if the overall target of 20 % was to be reached. 
34 Na temelju očekivane stope od 11,4 % za razdoblje 2014. – 2016. procijenili smo da bi se u preostalom razdoblju 2017. – 2020. trebala postići prosječna stopa od 23,2 % kako bi se postigla ukupna ciljna vrijednost od 20 %.
Observations 30 Assumptions concerning the contribution from agricultural direct payments to the climate action target lack sound justification 52 Agricultural direct payments are composed of a greening component, which represents a 30 % share, and of a non-greening component, representing the remaining 70 %. 
Opažanja 30 Ne postoji pouzdano objašnjenje pretpostavki o doprinosu ciljnoj vrijednosti u okviru klimatskih aktivnosti iz izravnih plaćanja za poljoprivredu 52 Izravna plaćanja za poljoprivredu sastoje se od komponente ekologizacije, koja iznosi 30 % udjela, i komponente neekologizacije, koja iznosi preostalih 70 %.
The Commission estimates that the contribution from agricultural direct payments to climate change will be around 20 % per year in 2016-202035. The climate funding is calculated by adding the greening component which contributes 14.0 % and the non-greening component which contributes 5.6 % (see Figure 7). 
Komisija procjenjuje da će doprinosi iz izravnih plaćanja za mjere u okviru klimatskih aktivnosti iznositi otprilike 20 % godišnje u razdoblju 2016. – 2020.35 Financijska sredstva za klimatske aktivnosti izračunavaju se dodavanjem ekologizacije koja doprinosi s 14,0 % i neekologizacije koja doprinosi s 5,6 % (vidi sliku 7.).
35 However, on average for the whole 2014-2020 period, the contribution is estimated to be 16.3 % since the payments for agricultural practices beneficial for the climate and the environment, known as ‘greening payments’, have only been included in the calculation since 2016. 
35 Međutim, za čitavo razdoblje 2014. – 2020. prosječan doprinos procijenjen je na 16,3 % jer su plaćanja za poljoprivredne prakse koje pogoduju očuvanju okoliša i klimi (plaćanja za ekologizaciju), uključena u izračun tek od 2016. godine.
Overview of the method designed by the Commission to calculate climate funding from agricultural direct payments Share of direct payments Greening (30 %) Contribution to climate Crop diversification (33 %) x Ecological focus areas (33 %) Permanent pastures (33 %) 20 % x x x EU climate coefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Contribution of direct payments to climate 0.00 % 3.96 % 9.90 % 5.60 % 19.46 % Direct payments x outside greening (70 %) Source: Explanation of the methodology for applying climate tracking to direct payments (European Commission). 
Pregled metode koju ju izradila Komisija za izračun financijskih sredstava za klimatske aktivnosti iz izravnih plaćanja za poljoprivredu Udio izravnih plaćanja Ekologizacija (30 %) Izravna plaćanja osim ekologizacije (70 %) x x Doprinos klimatskim aktivnostima Raznolikost usjeva (33 %) Ekološki značajne površine (33 %) Trajni pašnjaci (33 %) 20 % x x x 8% Koeficijent EU-a za klimatske aktivnosti 0 % 40 % 100 % 40 % Doprinos klimatskim aktivnostima iz izravnih plaćanja 0,00 % 3,96 % 9,90 % 5,60 % 19,46 % Izvor: Objašnjenje metodologije primjene praćenja klimatske aktivnosti na izravna plaćanja (Europska komisija).
8% Figure 7 
Slika 7.
Observations 31 53 The method and the EU climate coefficients applied when calculating the climate contribution of the greening component fairly reflect the climate-relatedness of the three farming practices36 connected with this payment. 
Opažanja 31 53 Metoda i koeficijenti EU-a za klimatske aktivnosti koji se primjenjuju pri izračunu doprinosa ekologizacije klimatskim aktivnostima točno odražavaju povezanost navedenih triju poljoprivrednih praksi36 s tim plaćanjem.
However, we found there to be a lack of quantifiable elements justifying the 20 % applied to non-greening direct payments (see Box 3). 
Međutim, utvrdili smo nedostatak mjerljivih elemenata kojima se opravdava iznos od 20 % primijenjen na izravna plaćanja za neekologizaciju (vidi okvir 3.).
The Commission considers the final climate contribution of 8 %, i.e. 20 % x 40 %, to be conservative. 
Komisija smatra posljednji doprinos klimatskim aktivnostima u iznosu od 8 %, tj. 20 % x 40 % suzdržanim.
36 The three farming practices are the following: crop diversification, having ecological focus area on the agricultural area, and maintaining existing permanent grassland. 
36 Navedene tri poljoprivredne prakse su: raznolikost usjeva, održavanje površine od ekološke važnosti u poljoprivrednom području, te održavanje postojećih trajnih pašnjaka.
Lack of appropriate justification for non-greening direct payments’ climate contribution The Commission believes that some non-greening agricultural direct payments provide benefits for the climate, largely through cross-compliance standards. 
Nedostatak odgovarajućeg obrazloženja doprinosa klimatskim aktivnostima iz izravnih plaćanja za neekologizaciju Komisija smatra da neka izravna plaćanja za poljoprivredu iz komponente neekologizacije imaju koristi za klimatska pitanja, većinom s pomoću standarda višestruke sukladnosti.
The Commission acknowledged that quantifying this contribution would be a very difficult and costly exercise, and decided to label 20 % of the budget for non-greening direct payments as climate-related. 
Prihvatila je da bi određivanje tog doprinosa bilo iznimno teško i skupo te je odlučila da se 20 % proračuna namijenjenog za izravna plaćanja za neekologizaciju označi povezanim s klimatskim aktivnostima.
The Commission considered using the penalty system for cross-compliance infringements to justify this 20 % share. 
Komisija je razmatrala upotrebu sustava kazni za neispunjavanje višestruke sukladnosti kako bi se opravdao taj udio od 20 %.
We found, however, that there were no clear grounds for doing so. 
Međutim, utvrdili smo da za to nema očitog razloga.
54 In order to reflect the climate contribution of cross-compliance, a more conservative approach was considered by the Commission, which would have considered the part of the non-greening direct payments to be taken into account to be 10 % instead of 20 %. 
54 Radi održavanja doprinosa višestruke sukladnosti za klimatske aktivnosti, Komisija je razmatrala konzervativniji pristup, u kojemu bi se u obzir uzela izravna plaćanja za neekologizaciju u iznosu od 10 % umjesto 20 %.
This would have resulted in a lower contribution from agricultural direct payments to climate action. 
To bi značilo manji doprinos iz izravnih plaćanja za poljoprivredu za klimatske aktivnosti.
As shown in Figure 8, the contribution would be decreased by 9 billion from 47.1 to 38 billion euros. 
Kako je vidljivo na slici 8., doprinos bi se smanjio za 9 milijardi, tj. s 47,1 na 38 milijardi eura.
If the conservativeness principle developed by the World Bank (see paragraph 35) is applied, the Commission should have been taken into account the lower amount of climate contribution. 
Ako se primjenjuje načelo suzdržanosti koje je razvila Svjetska banka (vidi odlomak 35.), Komisija bi trebala u obzir uzeti smanjeni iznos doprinosa klimatskim aktivnostima.
Observations 32 Comparison between the Commission’s chosen approach and a more conservative one (in billion euro) Commission’s calculation More conservative approach 47.1 18.1 9.0 29.0 29.0 Greening Direct payments without greening Contribution of direct payments - 9 billion euro 38.0 Estimation of contribution of direct payments with a more conservative approach 10 % of direct payments without greening with 40 % marker Greening Source: Commission data and European Court of Auditors’ estimates based on Commission data. 
Opažanja 32 Usporedba između pristupa koji je odabrala Komisija i suzdržanijeg pristupa (u milijardama eura) Izračun Komisije Suzdržaniji pristup – 9 milijardi eura 38,0 Procjena doprinosa iz izravnih plaćanja sa suzdržanijim pristupom 47,1 18,1 9,0 29,0 29,0 Ekologizacija Izravna plaćanja bez ekologizacije Udio izravnih plaćanja 10 % izravnih plaćanja bez ekologizacije s pokazateljem od 40 % Greening Izvor: Podatci Komisije i procjene Europskog revizorskog suda na temelju podataka Komisije.
Applying a different set of tracking coefficients based on internationally established methodologies to the European Agricultural Fund for Rural Development would reduce climate funding by 40 % 55 Regulation (EU) No 215/201437 lays down a methodology for tracking climate spending under each of the five European Structural and Investment Funds. 
Primjenom različitih koeficijenata za praćenje na Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj, koji se temelje na međunarodno utvrđenim metodologijama, smanjila bi se financijska sredstva za klimatske aktivnosti za 40 % 55 Uredbom (EU) br. 215/201437 utvrđuje se metodologija za praćenje rashoda povezanih s klimatskim aktivnostima u svakom od pet europskih strukturnih i investicijskih fondova.
For the European Agricultural Fund for Rural Development, this entails applying the EU climate coefficients to rural development priorities and focus areas, regardless of the measures and sub-measures used to achieve these policy objectives. 
Za Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj to znači primjenu koeficijenata EU-a za klimatske aktivnosti na ruralni razvoj i ciljna područja, neovisno o mjerama i podmjerama koje se koriste za postizanje tih ciljeva politike.
37 Commission Implementing Regulation (EU) No 215/2014 of 7 March 2014 laying down rules for implementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund with regard to methodologies for climate change support, the determination of milestones and targets in the performance framework and the nomenclature of categories of intervention for the European Structural and Investment Funds (OJ L 69, 8.3.2014, p. 
37 Provedbena uredba Komisije (EU) br. 215/2014 оd 7. ožujka 2014. o utvrđivanju pravila u skladu s Uredbom (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo u vezi s modelima za potporu ciljevima u području klimatskih promjena, određivanjem ključnih etapa i ciljeva u okviru uspješnosti i nazivljem kategorija intervencija za europske strukturne i investicijske fondove (SL L 69, 8.3.2014., str.
Observations 33 56 The Commission deemed the OECD’s ‘Rio markers’ methodology inappropriate in the EAFRD field because the measures have multiple and systematic co-benefits of an environmental, economic or social nature. 
Opažanja 33 56 Komisija je smatrala pokazatelje iz Rija OECD-a neodgovarajućima u području EPFRR-a jer te mjere imaju višestruke i sustavne dodatne gospodarske ili društvene prednosti te dodatne prednosti za očuvanje okoliša.
The Commission’s approach rightly awards a 100 % climate coefficient to climate-related Union priority 5 ‘Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low-carbon and climate-resilient economy in the agriculture, food and forestry sectors’. 
Pristupom Komisije opravdano se dodjeljuje koeficijent od 100 % prioritetu Unije br. 5 povezanim s klimatskim aktivnostima „Promicanje učinkovitosti resursa i podržavanje prelaska na gospodarstvo s niskim udjelom ugljika i otpornošću na klimatske promjene u prehrambenom i šumarskom sektoru”.
However, the Commission has applied the same 100 % climate coefficient to all focus areas included under environment-related Union priority 4 ‘Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry’, despite the difference in focus between these two priorities. 
Međutim, Komisija je primijenila jednak koeficijent od 100 % na sva ciljna područja koja su dio prioriteta Unije br. 4 povezanog s očuvanjem okoliša: „Obnova, očuvanje i poboljšanje ekosustava u području poljoprivrede i šumarstva”, unatoč različitom interesu tih dvaju prioriteta.
The Commission decided that a coefficient of 40 % was too low due to the characteristics of the rural development measures. 
Komisija je odlučila da je koeficijent od 40 % prenizak zbog značajki mjera ruralnog razvoja.
As a result of the Commission’s approach, the 40 % climate coefficient was applied to only 10 % of the planned climate funding under the EAFRD; the remaining 90 % of the planned climate funding is weighted with the 100 % coefficient. 
Uslijed takvog pristupa Komisije, koeficijent od 40 % primijenjen je samo na 10 % planiranih financijskih sredstava EPFRR-a za klimatske aktivnosti, a preostalih 90 % planiranih financijskih sredstava ponderira se s koeficijentom 100 %.
57 In the EAFRD, unlike in the other European Structural and Investment Funds, we found that there was a need to use different EU climate coefficients for each measure. 
57 U EPFRR-u smo, za razliku od ostalih europskih strukturnih i investicijskih fondova, utvrdili da nema potrebe za upotrebom različitih koeficijenata EU-a za klimatske aktivnosti za svaku mjeru.
The approach followed for the EAFRD does not distinguish sufficiently between the climate contributions made by different activities, leading to an overestimation of contributions to climate action. 
U pristupu koji slijedi EPFRR ne razlikuje se dovoljno između doprinosa za klimatske aktivnosti koji dolaze iz različitih aktivnosti, što rezultira precijenjenim doprinosom za klimatske aktivnosti.
For example, payments for ‘areas under natural constraints’, aiming to prevent land abandonment, were weighted at 100 %. 
Na primjer, sredstva za „područja s prirodnim ograničenjima” kojima se nastoji spriječiti napuštanje zemljišta, ponderirana su na 100 %.
While such activities can mitigate climate change depending on the actual land use, this is not assured, and cannot be compared with activities such as forestry, which also receive 100 % (see Box 4). 
Iako takve aktivnosti mogu ublažiti klimatske promjene, ovisno o stvarnoj uporabi zemljišta, to nije sigurno utvrđeno te se one ne mogu usporediti s aktivnostima kao što je šumarstvo koje isto tako ima koeficijent 100 % (vidi okvir 4.).
Illustration of the difference of rationale between measures Payments for ‘areas under natural constraints’ compensate farmers for disadvantages stemming from natural or other constraints. 
Prikaz različitih obrazloženja među mjerama Sredstvima za „područja s prirodnim ograničenjima” poljoprivrednicima se kompenziraju nepovoljne okolnosti koje proizlaze iz prirodnih ili drugih ograničenja.
We found that while such payments could help prevent climate change, this was not their primary objective and so a climate coefficient of 40 % would be more prudent. 
Utvrdili smo da, iako se tim sredstvima može pomoći u borbi protiv klimatskih promjena, to nije njihov glavni cilj i stoga bi koeficijent od 40 % bio mudriji pristup.
This correction alone would reduce the EAFRD’s contribution to climate funding by 16 %, or 9.2 billion euros, for the 2014-2020 period. 
Samo tim ispravkom, smanjio bi se doprinos sredstava iz EPFRR-a za klimatske aktivnosti za 16 % ili 9,2 milijarde eura za razdoblje 2014. – 2020.
Forestry activities like afforestation play an important role in helping to meet some of the key ecological objectives of the EU Rural Development Policy. 
Aktivnosti u području šumarstva, kao što je pošumljavanje, važne su za pružanje pomoći u postizanju ključnih ekoloških ciljeva u području politike ruralnog razvoja EU-a.
Afforestation and the creation of woodland respond to the need to enhance ecosystems and carbon sequestration and to switch to a low-carbon economy. 
Pošumljavanjem i stvaranjem šumskih područja odgovara se na potrebu za poboljšanjem ekosustava i vezivanjem ugljika te na prelazak na gospodarstvo s niskim udjelom ugljika.
Afforestation also helps to prevent natural hazards and fires, and contributes to the adaptation to climate change. 
Pošumljavanjem se pomaže u sprječavanju prirodnih opasnosti i požara te doprinosi prilagodbi na klimatske promjene.
We found that this rationale justified a climate coefficient of 100 %. 
Utvrdili smo da se time opravdava koeficijent EU-a za klimatske aktivnosti od 100 %.
Observations 34 58 When assessing the Member States’ rural development programmes, we found that the Commission’s approach had led to more expenditure being labelled as climate action than would have been the case had each measure been reviewed separately and classified according to international standards. 
Opažanja 34 58 Pri procjeni programa ruralnog razvoja država članica, utvrdili smo da je tim pristupom Komisije došlo do toga da se više rashoda označavalo povezanim s klimatskim aktivnostima nego što bi to bio slučaj da se svaka mjera pregledavala odvojeno i da je klasificirana prema međunarodnim standardima.