natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since this amendment, a total of 80 million euros has been allocated to integrated housing schemes targeting marginalised communities, including Roma people, across eight Member States43. 
Od uvođenja te izmjene izdvojeno je ukupno 80 milijuna eura za integrirane programe stambenog zbrinjavanja usmjerene na marginalizirane zajednice, uključujući Rome, i to u osam država članica43.
65 Our analysis also showed that many Member States did not collect ethnicity data and were consequently unable to determine the size of the Roma population in a given geographical area and to assess the specific difficulties faced by this group. 
65 Analiza koju smo proveli također je pokazala da mnoge države članice nisu prikupile podatke o etničkoj pripadnosti te zbog toga nisu mogle odrediti broj pripadnika romske zajednice u određenom zemljopisnom području niti procijeniti posebne poteškoće s kojima se ta skupina suočava.
This may have contributed to the difficulties in determining the necessary level of funding for Roma integration. 
To je također jedan od mogućih razloga za poteškoće pri određivanju potrebnih iznosa financijskih sredstava za integraciju Roma.
43 Bulgaria, Czech Republic, Greece, France, Italy, Hungary, Romania and Slovakia. 
43 Bugarska, Češka, Grčka, Francuska, Italija, Mađarska, Rumunjska i Slovačka.
Observations 39 Greater focus on Roma issues at EU level was reflected in the ESIF framework for 2014-2020 Better alignment of ESIF financial support with the EU’s 2020 Strategy and the Commission’s country-specific recommendations (CSRs) 66 The ESIF regulations44 (i.e. the common provision regulation, the ERDF regulation and the ESF regulation) stipulate that the ESIF must provide support that is con‐ sistent with the EU’s 2020 Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth and with relevant country‐specific recommendations (CSRs). 
Opažanja 39 U okviru za ESIF za razdoblje 2014. – 2020. odražava se stavljanje većeg naglaska na pitanja u vezi s Romima na razini EU-a Bolje usklađivanje financijske potpore ESIF-a sa strategijom Europa 2020. i preporukama Komisije za pojedinu zemlju 66 Uredbama o ESIF-u44 (tj. Uredbom o zajedničkim odredbama, Uredbom o EFRR-u i Uredbom o ESF-u) propisuje se da se iz ESIF-a mora pružati potpora koja je u skladu sa strategijom Europa 2020. za pametan, održiv i uključiv rast i relevantnim preporukama za pojedinu zemlju.
67 The Partnership Agreements in three of the four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) made reference to the specific CSRs concerning the Roma community issued since 2012. 
67 U sporazumima o partnerstvu triju od četiriju posjećenih država članica (Bugarska, Mađarska i Rumunjska) upućuje se na preporuke za pojedinu zemlju iznesene od 2012. godine koje se odnose posebno na romsku zajednicu.
This was also the case in Slovakia. For Spain, no such CSR was issued. 
To je bio slučaj i u Slovačkoj, dok za Španjolsku nisu iznesene takve preporuke.
68 The CSRs regarding Roma integration have mainly concerned education (see also paragraph 36 and Table 2). 
68 Preporuke za pojedinu zemlju o integraciji Roma uglavnom su se odnosile na obrazovanje (vidjeti također odlomak 36. i tablicu 2.).
When the OPs were being drawn up, the Member States which had received a CSR on this subject were encouraged by the Commis‐ sion to use EU funds to carry out reforms of their mainstream education policies to ensure that Roma people had equal access to the education system. 
Tijekom sastavljanja operativnih programa Komisija je poticala države članice za koje su iznesene preporuke za pojedinu zemlju o toj temi da upotrijebe fondove EU-a za provedbu reformi svojih općih politika obrazovanja kako bi se zajamčilo da Romi imaju jednak pristup obrazovnom sustavu.
In Hun‐ gary, though, the education desegregation measures included in the OPs for the 2014‐2020 programme period which we examined were insufficiently detailed. 
Međutim, u Mađarskoj mjere desegregacije u obrazovanju uključene u operativne programe za programsko razdoblje 2014. – 2020. koje smo ispitali nisu bile dovoljno podrobne.
We therefore doubt that Hungary will be successful in tackling the segregation which remains in its education system with the help of the ESIF (see Box 5). 
Stoga sumnjamo da će Mađarska postići uspjeh u tome da s pomoću ESIF-a suzbije segregaciju koja i dalje postoji u njezinu obrazovnom sustavu (vidjeti okvir 5.).
44 Article 4(1) in all three regulations. 
44 Članak 4. stavak 1. u svim trima uredbama.
Observations 40 Lack of desegregation measures in the field of education in ESIF framework in Hungary Hungary’s 2007‐2013 ‘Social Renewal’ OP, priority 3 of which dealt with education, used the number of active local educational desegregation programmes as an indicator. 
Opažanja 40 Nedostatak mjera desegregacije u području obrazovanja u okviru za ESIF u Mađarskoj U mađarskom operativnom programu „Socijalne inovacije” za razdoblje 2007. – 2013., čiji se prioritet 3 odnosio na obrazovanje, kao pokazatelj je korišten niz aktivnih lokalnih programa za desegregaciju u obrazovanju.
‘Desegregation’ was an indirect reference to the Roma target group. 
Pojmom „desegregacija” neizravno se upućivalo na ciljnu skupinu Roma.
The indicator was aimed at disadvantaged regions and areas, with a target value of 100 implemented programmes by 2013 (the 2007 baseline figure was 2). 
Pokazatelj je bio usmjeren na regije i područja u nepovoljnom položaju, s ciljnom vrijednošću od 100 provedenih programa do 2013. godine (po-četna vrijednost za 2007. godinu bila je 2).
However, this indicator was not included in the last modified version of the OP. 
Međutim, taj pokazatelj nije bio uključen u posljednju, izmijenjenu inačicu operativnog programa.
Consequently, it was not meas‐ ured and will also not be measured at the end of the programme period. 
Stoga se nije mjerio i neće se mjeriti na kraju programskog razdoblja.
There is also no detailed description of what education desegregation measures Hungary intends to carry out in the 2014‐2020 programme period. 
Ne postoji ni detaljan opis toga koje mjere desegregacije u obrazovanju Mađarska namjerava provesti u programskom razdoblju 2014. – 2020.
This shows a lack of commitment to addressing the issue of segregation in education using the Structural Funds. 
To pokazuje nedostatak predanosti rješavanju pitanja segregacije u obrazovanju uporabom strukturnih fondova.
Specific investment priority for marginalised communities (such as Roma) in 12 EU Member States 69 The ESIF framework 2014‐2020 also puts greater emphasis on ensuring that the objectives of OPs co‐financed under the ESIF are consistent with EU priorities. 
Poseban prioritet ulaganja za marginalizirane zajednice (kao što su Romi) u 12 država članica EU-a 69 Okvirom za ESIF za razdoblje 2014. – 2020. također se u većoj mjeri stavlja naglasak na jamčenje toga da su ciljevi operativnih programa koji se sufinanciraju iz ESIF-a u skladu s prioritetima EU-a.
It includes a specific investment priority for ESF OPs, which explicitly mentions the Roma people. 
Taj okvir uključuje poseban prioritet ulaganja za operativne programe ESF-a u kojem se izričito spominju Romi.
This investment priority (IP 9(ii) ‘Integration of marginalised com‐ munities such as the Roma’) provided a link between policy priorities as reflected in the CSRs and EU funding priorities, as well as providing a dedicated way to earmark funds for this purpose. 
Tim prioritetom ulaganja (prioritet ulaganja 9. (ii.) „Integracija marginaliziranih zajednica poput romske zajednice”) pružena je poveznica između političkih prioriteta u skladu s načinom na koji se oni odražavaju u preporukama za pojedinu zemlju i prioriteta financiranja EU-a, te je predviđen način na koji se sredstva mogu izdvojiti posebno u tu svrhu.
70 Moreover, one of the ex ante conditionalities45 (EACs), i.e. the criteria which it sets for co‐financing, refers specifically to that investment priority, thus ensuring that proper attention is paid to it in OPs. 
70 Usto, jedan od ex ante uvjeta45, odnosno kriterija za sufinanciranje koji su utvrđeni, odnosi se posebno na taj prioritet ulaganja, čime se jamči da mu se posveti odgovarajuća pozornost u operativnim programima.
The Roma integration EAC for IP 9(ii) is: ‘[...] a national Roma inclusion strategic policy framework is in place’. 
Ex ante uvjet u vezi s integracijom Roma koji se odnosi na prioritet ulaganja 9. (ii.) je „[...] uspostavljen je nacionalni strateški politički okvir za uključivanje Roma”.
Observations 41 71 All five Member States (Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia) which had received CSRs concerning Roma inclusion had included IP 9(ii) in at least one of their OPs for 2014‐2020 (see Table 6). 
Opažanja 41 71 Svih pet država članica (Bugarska, Češka, Mađarska, Rumunjska i Slovačka) za koje su iznesene preporuke za pojedinu zemlju o uključivanju Roma obuhvatile su prioritet ulaganja 9. (ii.) barem jednim od svojih operativnih programa za razdoblje 2014. – 2020. (vidjeti tablicu 6.).
These five Member States had previously included proposals in their partnership agreements about ways to use EU funds to promote Roma inclusion. 
Tih pet država članica prethodno je bilo uključilo prijedloge o načinima na koji se fondovi EU-a mogu upotrijebiti za promicanje uključivanja Roma u svoje sporazume o partnerstvu.
72 Another seven Member States (Belgium, Greece, Spain, France, Italy, Austria and Poland) had also included IP 9(ii) in at least one OP. 
72 Dodatnih sedam država članica (Belgija, Grčka, Španjolska, Francuska, Italija, Austrija i Poljska) također je uključilo prioritet ulaganja 9. (ii.) u barem jedan od svojih operativnih programa.
In other words, 12 Member States which are collectively home to more than 90 % of the EU’s estimated Roma population had included IP 9(ii) in at least one OP. 
Drugim riječima, 12 država članica u kojima ukupno živi više od 90 % procijenjenog romskog stanovništva u EU-u uključilo je prioritet ulaganja 9. (ii.) u barem jedan operativni program.
As Table 6 shows, 1.5 bil‐ lion euros has been allocated to IP 9(ii) for the 2014‐2020 programme period. 
Kao što je prikazano u tablici 6., za prioritet ulaganja 9. (ii.) izdvojeno je 1,5 milijardi eura za programsko razdoblje 2014. – 2020.
Amounts made available to Member States under investment priority 9(ii) ‘Integration of marginalised communities such as the Roma’ for the 2014-2020 programme period Member State Amount (million euro) Proportion of Member State’s total ESF funding Proportion of total funding under IP 9 (ii) Hungary1 Romania1 Czech Republic1 Bulgaria1 Slovakia1 470 10.0 % 85 % 372 7.8 % 200 5.8 % 143 9.4 % 99 4.6 % Greece Italy Spain Poland Belgium France Austria 73 71 48 19 10 8 4 2.0 % 0.7 % 0.6 % 0.1 % 1.0 % 0.1 % 0.9 % 15 % Total 1 518 n/a 100 % 1 Member States with country‐specific recommendations regarding Roma. 
Iznosi stavljeni na raspolaganje državama članicama u okviru prioriteta ulaganja 9. (ii.) „Integracija marginaliziranih zajednica poput romske zajednice” za programsko razdoblje 2014. – 2020. Država članica Iznos (u milijunima eura) Udio u ukupnom financiranju iz ESF-a za predmetnu državu članicu Udio u ukupnom financiranju u okviru prioriteta ulaganja 9. (ii.) Mađarska1 Rumunjska1 Češka1 Bugarska1 Slovačka1 470 10,0 % 85 % 372 7,8 % 200 5,8 % 143 9,4 % 99 4,6 % Grčka Italija Španjolska Poljska Belgija Francuska Austrija 73 71 48 19 10 8 4 2,0 % 0,7 % 0,6 % 0,1 % 1,0 % 0,1 % 0,9 % 15 % Ukupno 1 518 — 100 % 1 Države članice za koje su iznesene preporuke za pojedinu zemlju koje se odnose na Rome.
Observations 42 73 In these Member States, though, not all OPs which covered geographical areas with large Roma populations included IP 9(ii), or any indicators relevant to it. 
Opažanja 42 73 Međutim, u neke operativne programe kojima su obuhvaćena zemljopisna područja s velikim udjelom romskog stanovništva u navedenim državama članicama nisu uključeni ni prioritet ulaganja 9. (ii.) ni pokazatelji koji su za njega relevantni.
This was also true of some OPs which had allocated significant amounts to the main areas relevant for the integration of the Roma population. 
To je bio slučaj i u nekim operativnim programima iz kojih su izdvojeni veliki iznosi za glavna područja relevantna za integraciju romskog stanovništva.
Two examples of this are the regional OP for Andalusia, where almost 50 % of the Spanish Roma popu‐ lation live, and the ESF OP ‘Economic Development and Innovation’ in Hungary under which many employability measures will be implemented. 
Dva su primjera toga regionalni operativni program za Andaluziju, u kojoj živi gotovo 50 % španjolskog romskog stanovništva, te operativni program ESF-a „Gospodarski razvoj i inovacije” u Mađarskoj, u okviru kojeg će se provesti brojne mjere zapošljavanja.
74 Four Member States (Bulgaria, Czech Republic, Greece and Slovakia) had only partially met, at the time of the audit, the EACs applicable to IP 9(ii) which had been set in the common provisions regulation, mostly due to the fact that they had no proper monitoring tools or methodology for implementing their NRISs (see paragraph 51). 
74 U vrijeme revizije četiri države članice (Bugarska, Češka, Grčka i Slovačka) tek su djelomično ispunjavale ex ante uvjete primjenjive na prioritet ulaganja 9. (ii.) koji su utvrđeni u Uredbi o zajedničkim odredbama, uglavnom zbog toga što nisu imale odgovarajuće alate za praćenje ili metodologiju za provedbu svojih nacionalnih strategija za integraciju Roma (vidjeti odlomak 51.).
Croatia, Italy, Hungary and Slovakia had not met the general EAC concerning anti‐discrimination. 
Hrvatska, Italija, Mađarska i Slovačka nisu ispunile opći ex ante uvjet u vezi sa suzbijanjem diskriminacije.
All of these Member States subsequently submitted action plans to the Commission explaining how they intended to meet these EACs. 
Svaka od tih država članica kasnije je Komisiji dostavila akcijski plan s pojašnjenjem načina na koji namjerava ispuniti te ex ante uvjete.
The Commission then assessed their content. 
Komisija je zatim ocijenila sadržaj tih akcijskih planova.
From the information received the Commission concluded that Hungary had fulfilled the criteria on anti‐discrimination and that Slovakia had met the EAC regarding IP 9(ii) on the basis of the action plan they submitted. 
Komisija je na temelju primljenih informacija zaključila da je Mađarska ispunila kriterij o suzbijanju diskriminacije, kao i da je Slovačka ispunila ex ante uvjet u vezi s prioritetom ulaganja 9. (ii.) na temelju dostavljenog akcijskog plana.
75 Although IP 9(ii) is a helpful innovation, the ESIF are currently managed in a way that ignores differences between Member States in the current situation of the Roma population. 
75 Iako prioritet ulaganja 9. (ii.) predstavlja korisnu inovaciju, načinom na koji se trenutačno upravlja ESIF-om zanemaruju se razlike u aktualnom stanju u pogledu romskog stanovništva koje postoje među državama članicama.
ESIF funds are allocated among the Member States according to indicators with no specific relevance to the Roma population, such as overall population, unemployment rate or GDP. 
Pokazatelji prema kojima se financijska sredstva ESIF-a dodjeljuju državama članicama, kao što su ukupno stanovništvo, stopa nezaposlenosti ili BDP, ne odnose se posebno na romsko stanovništvo.
In our opinion, these indicators are not the most appropriate way of determining how much EU funding for Roma inte‐ gration should be allocated to each Member State. 
Smatramo da ti pokazatelji ne čine najprikladniji način određivanja iznosa financijskih sredstava EU-a koje je potrebno dodijeliti pojedinačnim državama članicama za integraciju Roma.
Observations 43 Integrated approach to provide financial support to Roma integration also used by all four Member States visited 76 Using an integrated approach has a positive effect on efforts to encourage Roma integration using the ESIF. 
Opažanja 43 Sve četiri posjećene države članice primjenjuju i integrirani pristup pružanju financijske potpore za integraciju Roma 76 Primjena integriranog pristupa povoljno utječe na napore koji se ulažu u poticanje integracije Roma uporabom ESIF-a.
All four selected Member States had used an inte‐ grated approach — addressing several different fields simultaneously46 — in at least one of their OPs with single or multi‐fund47 OPs. 
Sve četiri odabrane države članice primijenile su integrirani pristup – kojim se istodobno obuhvaća nekoliko različitih područja46 – barem u jednom od svojih operativnih programa, koji su financirani iz jednog ili više fondova47.
In this respect, on the one hand, Romania provided a good example (see Box 6). 
S jedne strane, Rumunjska je u tom pogledu pružila dobar primjer (vidjeti okvir 6.).
On the other hand, in Spain the lack of arrangements defining an integrated approach in the regional OP for Andalusia was a missed opportunity. 
S druge strane, u Španjolskoj je nedostatak mehanizama za integrirani pristup u regionalnom operativnom programu za Andaluziju predstavljao propuštenu priliku.
46 For Roma integration, the relevant fields are housing; education; health; social affairs; employment and security; and desegregation measures. 47 Hungary. 
46 Za integraciju Roma relevantna su sljedeća područja: stambeno zbrinjavanje, obrazovanje, zdravstvo, socijalna pitanja, zapošljavanje i sigurnost te mjere desegregacije. 47 Mađarska.
A good example of an integrated approach — a joint selection committee in Romania In order to make better use of the Structural Funds, Romania used an integrated approach with two OPs (the Human Capital ESF OP and the Regional ERDF OP). 
Dobar primjer integriranog pristupa: zajednički odbor za odabir u Rumunjskoj Kako bi bolje iskoristila strukturne fondove, Rumunjska je u dvama operativnim programima primijenila integrirani pristup (OP ESF-a za ljudski kapital i regionalni OP EFRR-a).
One of these OPs drew co‐financing from the ERDF, and the other from the ESF. Both OPs shared a common priority axis. 
Jedan od tih operativnih programa financirao se iz EFRR-a, a drugi iz ESF-a, pri čemu su ti operativni programi imali zajedničku prioritetnu os.
Romania also set up a joint selection committee in which the managing authorities of the two OPs were represented, as well as three other common bodies, including the NRCP and the national anti‐discrimination council. 
Rumunjska je osnovala i zajednički odbor za odabir u kojemu su bila zastupljena upravljačka tijela tih dvaju operativnih programa, kao i tri druga zajednička tijela, uključujući nacionalnu kontaktnu točku za Rome i nacionalno vijeće za suzbijanje diskriminacije.
Common calls for proposals were issued for both OPs, with the same eligibility conditions and in the same areas of action. 
Za ta dva operativna programa objavljeni su zajednički pozivi na podnošenje prijedloga s istim uvjetima prihvatljivosti i u istim područjima djelovanja.
The OPs also provided comple‐ mentary co‐financing (i.e. using ERDF and ESF for different project activities which are carried out in a related or consecutive manner). 
U okviru tih operativnih programa pružalo se i komplementarno sufinanciranje (npr. mogućnost uporabe EFRR-a i ESF-a za različite aktivnosti u okviru projekata koje se obavljaju na povezan ili uzastopan način).
Funding devoted to anti-discrimination measures 77 Article 8 of the ESF regulation states that Member States should use the ESF to support initiatives with the specific objective of combating discrimination. 
Financijska sredstva namijenjena mjerama suzbijanja diskriminacije 77 U članku 8. Uredbe o ESF-u navodi se da bi države članice trebale upotrebljavati ESF za pružanje potpore inicijativama s posebnim ciljem borbe protiv diskriminacije.
ESF investment priority 9(iii) ‘Combating all forms of discrimination and promoting equal opportunities’ (IP 9(iii)) is used to provide support to such initiatives. 
Prioritet ulaganja 9. (iii.) za ESF, „Suzbijanje svih oblika diskriminacije i promicanje jednakih mogućnosti” (prioritet ulaganja 9. (iii.)), koristi se za pružanje potpore takvim inicijativama.
78 Eleven Member States included IP 9(iii) in at least one of their OPs for the 2014‐ 2020 programme period. 
78 Jedanaest država članica uključilo je prioritet ulaganja 9. (iii.) u barem jedan od svojih operativnih programa za programsko razdoblje 2014. – 2020.
The total amount of funding which had been allocated under IP 9(iii) was 414 million euros (see Table 7). 
U okviru prioriteta ulaganja 9. (iii.) dodijeljeno je ukupno 414 milijuna eura (vidjeti tablicu 7.).
Observations 44 Amounts allocated under IP 9(iii) ‘Combating all forms of discrimination and promoting equal opportunities’ per Member State Member State Amount (million euro) Proportion of Member State’s total ESF funding Proportion of total funding under IP 9.3 Spain Greece Portugal Slovakia1 Czech Republic1 Poland 145 1.9 % 91 % 99 2.7 % 51 0.7 % 40 1.8 % 22 0.6 % 19 0.1 % Cyprus Ireland France Belgium Germany 14 11 8 4 1 10.8 % 2.0 % 0.1 % 0.4 % 0.0 % 9% Total 414 n/a 100 % 1 Member States with country‐specific recommendations regarding Roma. 
Opažanja 44 Iznosi dodijeljeni u okviru prioriteta ulaganja 9. (iii.) „Suzbijanje svih oblika diskriminacije i promicanje jednakih mogućnosti” po državama članicama Država članica Iznos (u milijunima eura) Udio u ukupnom financiranju iz ESF-a za predmetnu državu članicu Udio u ukupnom financiranju u okviru prioriteta ulaganja 9. (iii.) Španjolska Grčka Portugal Slovačka1 Češka1 Poljska 145 1,9 % 91 % 99 2,7 % 51 0,7 % 40 1,8 % 22 0,6 % 19 0,1 % Cipar Irska Francuska Belgija Njemačka 14 11 8 4 1 10,8 % 2,0 % 0,1 % 0,4 % 0,0 % 9% Ukupno 414 — 100 % 1 Države članice za koje su iznesene preporuke za pojedinu zemlju koje se odnose na Rome.
79 Of the four Member States which we examined, Spain had included IP 9(iii) in seven of its OPs. 
79 Među četirima državama članicama koje smo ispitali, Španjolska je prioritet ulaganja 9. (iii.) uključila u sedam od svojih operativnih programa.
The Czech Republic and Slovakia, both of which were subject to infringement proceedings due to the segregation of Roma pupils in the educa‐ tion system (see paragraph 37), had each included IP 9(iii) in one OP. 
Češka i Slovačka, protiv kojih su zbog segregacije romskih učenika u obrazovnom sustavu pokrenuti postupci zbog povrede obveze (vidjeti odlomak 37.), uključile su prioritet ulaganja 9. (iii.) u po jedan operativni program.
Bulgaria, Hungary and Romania had not included it in any. 
Bugarska, Mađarska i Rumunjska nisu ga uključile ni u jedan operativni program.
This is a missed opportunity to support anti‐discrimination measures that could be integrated with measures under IP 9(ii), hence enhancing the chances for initiatives on Roma inclusion to be more effective, since the lack of anti‐discrimination measures is considered as one of the main reasons why Roma inclusion measures can fail. 
Na taj je način propuštena prilika za pružanje potpore mjerama suzbijanja diskriminacije koje bi se mogle integrirati s mjerama u okviru prioriteta ulaganja 9. (ii.), čime bi se povećala mogućnost da inicijative za uključivanje Roma budu djelotvornije budući da se nedostatak mjera suzbijanja diskriminacije smatra jednim od glavnih razloga za moguć neuspjeh mjera uključivanja Roma.
Observations 45 Significant amounts of funding have been devoted to education, employment and social inclusion measures 80 The ESIF framework also earmarks significant amounts of money for mainstream social inclusion measures; experience shows that these are a crucial tool for suc‐ cessfully promoting Roma integration, as the recognised ‘Spanish model of Roma inclusion’ can prove48. 
Opažanja 45 Znatni iznosi financijskih sredstava namijenjeni su mjerama obrazovanja, zapošljavanja i socijalnog uključivanja 80 U sklopu okvira za ESIF također se izdvajaju znatni iznosi financijskih sredstava za opće mjere društvenog uključivanja, a iskustvo pokazuje da te mjere čine ključan alat za uspješno promicanje integracije Roma, što se može potvrditi priznatim „španjolskim modelom uključivanja Roma”48.