natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Common Commission reply to paragraphs 63, 64 and Box 3: The Commission regularly reminds the Member States of their obligations regarding the possible horizontal implications of a single fraud case identified, based on the guidance note on fraud risk assessment, section 4.4. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke 63. i 64. te okvir 3.: Komisija na temelju smjernica o procjeni rizika od prijevara, odjeljak 4.4., redovito podsjeća države članice na njihove obveze u pogledu mogućih horizontalnih učinaka pojedinog utvrđenog slučaja prijevare.
Some Member States indeed assess the implications of potential fraud cases on their systems and apply corrective measures. 
Neke države članice zaista procjenjuju učinke potencijalnih slučajeva prijevare na svoje sustave te primjenjuju korektivne mjere.
Common Commission reply to paragraphs 66 and 67: According to the current provisions of Regulation 883/2013, the role of AFCOSs is to facilitate effective cooperation and exchange of information with OLAF. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke 66. i 67.: U skladu s postojećim odredbama Uredbe 883/2013 uloga je službe za usklađivanje borbe protiv prijevara (AFCOS) olakšati djelotvornu suradnju i razmjenu informacija s OLAF-om.
However, the organisation and powers of AFCOSs are left for the decision of each Member State. 
Međutim, ustroj i ovlasti AFCOS-a prepuštene su odluci svake pojedine države članice.
Since Regulation 883/2013 relates to OLAF's investigations, the role of AFCOSs, as defined in Article 3(4) is limited to investigative cooperation and does not require including tasks such as monitoring of fraud reporting or coordinating the work of all the parties involved at the national level. 
Budući da se Uredba 883/2013 odnosi na istrage OLAF-a, uloga AFCOS-a, kako je utvrđena u članku 3. stavku 4., ograničena je na suradnju u istrazi te se ne zahtijeva uključivanje zadaća kao što su praćenje prijavljivanja prijevara ili koordiniranje rada svih strana koje su uključene na nacionalnoj razini.
The Commission, however, could support expanding the role of AFCOSs. 
Međutim, Komisija bi mogla podržati proširenje uloge AFCOS-a.
The Commission issued a Guidance Note in 2013, shortly after the entry into force of Regulation 883/2013, encouraging Member States to consider a possible broader role for the AFCOS, by entrusting them also with other anti-fraud tasks. 
Komisija je 2013., nedugo nakon stupanja na snagu Uredbe 883/2013, izdala smjernice u kojima potiče države članice da razmotre moguću širu ulogu AFCOS-a na način da mu povjere i druge zadaće u području borbe protiv prijevara.
It was intended to support the Member States in the setting up of their AFCOS in the period 2013-2014 and was not binding upon the Member States. 
Smjernice su trebale biti potpora državama članicama u uspostavljanju njihovih AFCOS-a u razdoblju 2013.–2014. te nisu bile obvezujuće za države članice.
The evaluation of the OLAF Regulation showed that the creation of the AFCOSs had brought about a clear improvement in the cooperation and exchange of information between OLAF and the Member States, but it has also identified room for further improvement. 
U evaluaciji Uredbe o OLAF-u pokazalo se da je osnivanje AFCOS-a dovelo do jasnog poboljšanja u suradnji i razmjeni informacija između OLAF-a i država članica, no utvrđeno je i da ima prostora za daljnje poboljšanje.
While the diversity of AFCOSs was acknowledged, there were diverging views (notably among the AFCOSs themselves) on the need to further align their role and powers. 
Iako je raznolikost AFCOS-a priznata, postojala su različita stajališta (ponajprije među samim AFCOS-ima) o potrebi za daljnjim usklađivanjem njihove uloge i ovlasti.
While the Commission agrees that more coherence among the AFCOSs in various Member States would be desirable, at this point it is up to the co-legislators to decide on any changes. 
Iako se Komisija slaže da bi veća usklađenost među AFCOS-ima u različitim državama članicama bila poželjna, u ovom je trenutku na suzakonodavcima da odluče hoće li biti takvih promjena.
The Commission proposal to amend the OLAF Regulation, which is now in the legislative process, represents already a significant improvement over the current situation, from several perspectives. 
Prijedlog Komisije o izmjeni Uredbe o OLAF-u, koji je sada u zakonodavnom postupku, već je sad znatno poboljšanje u odnosu na postojeće stanje, i to iz nekoliko perspektiva.
Firstly, it proposes (Article 12a) to further specify the role of the AFCOSs in the Member States in support of OLAF in particular by creating an obligation of result to ensure that OLAF is provided with the assistance it needs for its investigations, either directly by AFCOS or by a different authority. 
Prvo, u njemu se predlaže (Članak 12.a) da se pobliže utvrdi uloga AFCOS-a kao potpore OLAF-u u državama članicama, osobito uvođenjem obveze u pogledu rezultata, kojom se želi osigurati da OLAF dobije pomoć koja mu je potrebna za njegove istrage, izravno od AFCOS-a ili od drugog tijela.
While abstaining from harmonisation of the organisation and powers of AFCOS, the proposal stipulates that AFCOS should “provide”, “obtain” or "coordinate" the assistance required by OLAF. 
Iako se odustalo od usklađivanja ustroja i ovlasti AFCOS-a, u prijedlogu se propisuje da bi AFCOS trebao „pružati”, „pribavljati” ili „usklađivati” potrebnu pomoć OLAF-u.
Secondly, the proposal also introduces a legal basis for AFCOS to cooperate among themselves, horizontally, which is currently lacking from the legal setting of operation of AFCOS. 
Drugo, u prijedlogu se uvodi i pravna osnova na temelju koje AFCOS-i mogu međusobno horizontalno surađivati, a to trenutačno nedostaje u pravnoj strukturi za djelovanje AFCOS-a.
While the Commission agrees that information on case status and statistics would be useful for effective anti-fraud coordination, the current legal mandate of the AFCOS, as defined in Article 3(4) of Regulation 883/2013, does not require such access to statistics on the number and progress of cases under investigation by competent national authorities. 
Iako se Komisija slaže da bi informacije o statusu slučaja i statistički podaci bili korisni za učinkovitu koordinaciju borbe protiv prijevara, u postojećem pravnom mandatu AFCOS-a, kako je 12 utvrđeno u članku 3. stavku 4.
The current OLAF Regulation 883/2013 does not oblige the AFCOS to have a full overview of investigations by competent national authorities involving EU funding in the respective Member State. 
U postojećoj Uredbi 883/2013 o OLAF-u ne postoji obveza AFCOS.-a da ima cjelovit pregled nad istragama koje provode nadležna nacionalna tijela, a koje uključuju financiranje EU-a u odgovarajućoj državi članici.
See common Commission reply to paragraphs 47 and 48. 
Vidjeti zajednički odgovor Komisije na odlomke 47. i 48.
The Commission agrees that for the protection of the EU’s financial interests Member States should put in place adequate coordination mechanisms where different actors can exchange information on the steps taken and planned and recommendations for improvement. 
Komisija se slaže da bi za zaštitu financijskih interesa EU-a države članice trebale uspostaviti prikladne koordinacijske mehanizme u okviru kojih različiti dionici mogu razmjenjivati informacije o poduzetim i planiranim koracima te preporuke za poboljšanje.
OLAF encourages the Member States to set up AFCOS networks to improve national coordination of fight against fraud. 
OLAF potiče države članice na uspostavljanje mreža AFCOS-a radi poboljšanja nacionalne koordinacije u području borbe protiv prijevara.
Intervening at the level of the operations of the National Prosecutor is not within the competences of the Commission; however, the Commission is adamant about the need for cooperation between the bodies responsible for the management of EU funds, audit and fraud prevention and other relevant national bodies such as the prosecutor's office. 
Interveniranje na razini operacija nacionalnog tužiteljstva nije u nadležnosti Komisije. Međutim, Komisija je odlučna kada je riječ o potrebi za suradnjom među tijelima odgovornima za upravljanje sredstvima EU-a, reviziju i sprečavanje prijevara te drugim relevantnim nacionalnim tijelima, kao što je ured javnog tužitelja.
In this context, when appropriate, the Commission requests information on measures taken or intended to be taken in order to ensure that ESIF co-financed interventions are implemented in a regular, efficient and effective manner. 
U tom kontekstu Komisija prema potrebi zahtijeva informacije o poduzetim mjerama ili mjerama koje se namjeravaju poduzeti kako bi osigurala da se intervencije sufinancirane sredstvima iz europskih strukturnih i investicijskih fondova provode propisno, učinkovito i djelotvorno.
See Commission replies to paragraphs 46 and 75. 
Vidjeti odgovore Komisije na odlomke 46. i 75.
The Commission fully supports the adoption of national anti-fraud strategies by Member States in their fight against fraud. 
Komisija u potpunosti podupire države članice da u okviru svoje borbe protiv prijevara donose nacionalne strategije za borbu protiv prijevara.
Regardless of the absence of legal obligation, ten Member States have on a voluntary basis adopted a national anti-fraud strategy and one Member State is updating its existing one. 12 
Bez obzira na to što u pogledu toga ne postoji pravna obveza, deset država članica dobrovoljno je donijelo nacionalnu strategiju za borbu protiv prijevara, a jedna država članica trenutačno ažurira svoju postojeću strategiju.
The Commission’s 2014 guidance note on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures includes a voluntary template for an anti-fraud policy statement at programme level, the purpose of which is to indicate to beneficiaries and the public that programme authorities have zero tolerance for fraud and how they intend to fight fraud. 
Smjernice Komisije iz 2014. o procjeni rizika od prijevara i učinkovitim i razmjernim mjerama za borbu protiv prijevara uključuju neobvezni predložak za izjavu o politici borbe protiv prijevara na razini programa, a svrha tog predloška jest ukazati korisnicima i javnosti na to da tijela nadležna za provedbu programa primjenjuju politiku nulte tolerancije prema prijevarama te pokazati kako se namjeravaju boriti protiv prijevara.
The Commission also further refers to its guidance on how to assess management and control systems’ key requirements (KR), and in particular assessment criterion 7.3 in relation to KR7 on "proportionate and effective antifraud measures". 
Komisija nadalje upućuje i na svoje smjernice o načinu procjene ključnih zahtjeva za sustave upravljanja i kontrole te osobito na kriterij za procjenu 7.3. u odnosu na ključni zahtjev 7. o „razmjernim i učinkovitim mjerama za borbu protiv prijevara”.
Even though this KR does not refer to an anti-fraud policy per se but to the need to conduct a self-assessment leading to targeted controls on fraud risks identified, it makes clear what the position of the programme authorities against fraud should be. 
Iako se u tom ključnom zahtjevu ne upućuje na politiku borbe protiv prijevara kao takvu, već na potrebu za provođenjem samoprocjene koja dovodi do usmjerenih kontrola utvrđenih rizika od prijevara, u njemu se jasno navodi kakvo bi stajalište tijela nadležna za provedbu programa trebala imati prema prijevarama.
Non-compliance may lead under certain further conditions (i.e. in combination with other weaknesses) to interruption of payments or financial corrections by the Commission. 
Neusklađenost s time pod određenim dodatnim uvjetima (tj. u kombinaciji s drugim slabostima) može dovesti do prekida plaćanja ili do financijskih korekcija koje provodi Komisija.
Recommendation 1 – Develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds (a) The Commission notes that the recommendation is addressed to the Member States. 
Preporuka 1. – Izrada službenih strategija i politika za borbu protiv prijevara usmjerenih na sredstva EU-a (a) Komisija napominje da je ova preporuka upućena državama članicama.
The Commission fully supports the adoption of national anti-fraud strategies by Member States. 
Komisija u potpunosti podupire države članice u donošenju nacionalnih strategija za borbu protiv prijevara.
For this purpose, the Commission has developed under the auspices of the Advisory Committee for Coordination for Fraud Prevention (COCOLAF) guidelines for national anti-fraud strategies. (b) The Commission accepts the recommendation. 
Komisija je u tu svrhu, u okviru rada Savjetodavnog odbora za koordinaciju sprečavanja prijevara (COCOLAF), izradila smjernice za nacionalne strategije za borbu protiv prijevara. (b) Komisija prihvaća preporuku.
The Commission will continue to encourage the adoption of national anti-fraud strategies by Member States and will continue to assist the Member States accordingly. 
Komisija će nastaviti poticati države članice da donesu nacionalne strategije za borbu protiv prijevara te će u skladu s time nastaviti pomagati državama članicama.
However, it has no legal basis to require each managing authority to adopt a formal, stand-alone anti-fraud policy at OP level, but has recommended them to do so through its guidance. 
Međutim, Komisija nema nikakvu pravnu osnovu na temelju koje bi mogla zahtijevati da svako upravljačko tijelo donese službenu, samostalnu politiku borbe protiv prijevara na razini operativnih programa, no u svojim im je smjernicama preporučila da to učine.
A clear policy statement per programme authority as provided in the Commission guidance is indeed an appropriate instrument to indicate to beneficiaries and the public how managing authorities intend to address the fight against fraud. 
Jasna izjava o politici svakog tijela nadležnog za provedbu programa, kako je predviđeno u smjernicama Komisije, zaista je prikladan instrument kojim se korisnicima i javnosti ukazuje na način na koji se način upravljačka tijela namjeravaju boriti protiv prijevara.
Those managing authorities who wish to go beyond the immediate regulatory requirements can use the template for an anti-fraud policy statement at the programme level provided in the guidance. 
Ona upravljačka tijela koja žele ići korak dalje od neposrednih regulatornih zahtjeva mogu koristiti predložak za izjavu o politici borbe protiv prijevara na razini programa koji se nalazi u smjernicama.
The Commission will carefully assess any amendment of this kind put forward by the co-legislators. 
Komisija će pažljivo ocijeniti svaku izmjenu te vrste koju predlože suzakonodavci.
The conclusion of the external study on anti-fraud measures outsourced by the Commission shows that where the Commission’s fraud risk assessment tool is used for the OPs, the Member State’s approach is more formalised and structured and that in a majority of OPs a ‘self-assessment’ of the fraud risks is done. 
U zaključku vanjske studije o mjerama za borbu protiv prijevara koju je Komisija naručila od vanjskog izvršitelja navodi se da je u slučaju kada se za operativne programe koristi Komisijin alat za procjenu rizika od prijevara pristup države članice formaliziraniji i strukturiraniji te da se u većini operativnih programa provodi „samoprocjena” rizika od prijevara.
Managing authorities have not only mechanically used the Commission proposed mitigating measures, but have added some controls which were not in the suggested options, suggesting that some reflection was conducted on the best way to tackle the risks identified. 
Upravljačka tijela nisu samo mehanički koristila mjere za ublažavanje koje je predložila Komisija, već su dodale određene kontrole koje nisu bile među predloženim opcijama, što upućuje na to da su ta tijela razmatrala najbolje načine za otklanjanje identificiranih rizika.
The anti-fraud measures expected to be put in place by Member States must comply with the principle of proportionality. 
Mjere za borbu protiv prijevara za koje se očekuje da će ih države članice uvesti moraju biti u skladu s načelom proporcionalnosti.
The measures can always be improved based on fraud detection and newly identified risks. 
Mjere se uvijek mogu poboljšati na temelju otkrivanja prijevara i novoutvrđenih rizika.
The study outsourced by the Commission concluded that anti-fraud measures put in place are generally proportionate to the risks identified. 
U studiji koju je Komisija naručila od vanjskog izvršitelja zaključeno je da su uvedene mjere za borbu protiv prijevara općenito razmjerne utvrđenim rizicima.
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Preporuka 2. – Povećati pouzdanost procjene rizika od prijevara uključivanjem relevantnih vanjskih dionika u taj proces Komisija napominje da je ova preporuka upućena državama članicama.
The Commission supports and promotes cooperation between Cohesion funds authorities and other key national anti-fraud players in general, and will continue to do so, in particular for programmes presenting particularly high risks, or with high financial volumes, in accordance with the principle of proportionality. 13 
Komisija općenito podupire i promiče suradnju između tijela nadležnih za kohezijske fondove i drugih ključnih nacionalnih sudionika u području borbe protiv prijevara te će, u skladu s načelom proporcionalnosti, nastaviti to činiti osobito u pogledu programa s kojima su povezani posebno visoki rizici ili veliki financijski iznosi.
Under the 2014 – 2020 legal framework “anti-fraud measures taking into account the risks identified “ are an additional compulsory requirement for managing authorities compared to previous periods (see Article 125(4)(c) of Regulation 1303/2013). 
U okviru pravnog okvira za razdoblje 2014.–2020. „mjere protiv prijevara, uzimajući u obzir utvrđene rizike” dodatni su obvezni zahtjev za upravljačka tijela u usporedbi s prethodnim razdobljima (vidjeti članak 125. stavak 4. točku (c) Uredbe 1303/2013).
The Member States use not only the mitigating actions proposed by the Commission in its guidance, but have additionally developed their own measures. 
Države članice ne primjenjuju samo mjere za ublažavanje koje je predložila Komisija u svojim smjernicama, već su dodatno izradile i vlastite mjere.
These additional controls per risk area operate at system and at project level and further include investigations by competent national investigative authorities. 
Te dodatne kontrole po području rizika djeluju na razini sustava i razini projekta te dodatno uključuju istrage koje provode nadležna nacionalna istražna tijela.
Fraud detection is indeed part of the normal controls in place, both at managing authority level and at audit authority level. 
Otkrivanje prijevara zaista je dio uobičajenih kontrola koje postoje, i na razini upravljačkog tijela i na razini revizorskog tijela.
The fact that system audits now cover the procedures in place for effective and proportionate anti-fraud measures (system key requirement KR 7) provides an additional tool to assess the adequacy of such measures, as shown by the audit assessments reported by audit authorities. 
Zahvaljujući činjenici da revizije sustava sada obuhvaćaju i postupke za učinkovite i razmjerne mjere za borbu protiv prijevara (ključni zahtjev sustava br. 7.) osiguran je dodatni alat za procjenu prikladnosti tih mjera, kako je pokazano u revizijskim ocjenama koje su dostavila revizorska tijela.
The opportunities of existing and available data-mining tools such as the one designed by the Commission, Arachne, are already used by some programme authorities in a more comprehensive way. 
Neka tijela nadležna za provedbu programa već na sveobuhvatniji način koriste mogućnosti koje pružaju postojeći dostupni alati za rudarenje podataka, kao što je alat Arachne koji je osmislila Komisija.
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications.” 
Koriste ga, primjerice, kao alat za ocjenu i otkrivanje rizika u postupcima nabave i dodjele bespovratnih sredstava za provjeru potencijalnih poduzeća korisnika, njihovih stvarnih vlasnika i poslovnih partnera, za procjenjivanje potencijalnih sukoba interesa i rizika od dvostrukog financiranja, za utvrđivanje znakova upozorenja te za povećanje djelotvornosti i učinkovitosti provjera upravljanja.
Arachne was modernized in accordance with users’ requirements in 2016 and the update covered the improvement of existing functionalities. 
Alat Arachne moderniziran je 2016. u skladu sa zahtjevima korisnika, a ažuriranjem je obuhvaćeno poboljšanje postojećih funkcionalnosti.
It should be stressed again, that in the absence of a legal basis requiring its compulsory use, Arachne is offered to the Member States on a voluntary basis and free of charge by the Commission. 
Treba ponovno naglasiti da s obzirom na to da ne postoji pravna osnova na temelju koje bi se zahtijevala njegova obvezna primjena, Komisija alat Arachne daje na korištenje državama članicama na dobrovoljnoj osnovi i besplatno.
It is up to the Member States whether to use the Arachne or any other tool and to what extent. 
Na državama je članicama da odluče hoće li i u kojoj mjeri koristiti alat Arachne ili bilo koji drugi alat.
Managing authorities put increasing emphasis on the detection measures, e.g. of collusive bidding through verification measures, including development of checklists and red-flags, collaboration with public procurement and competition authorities and ad-hoc comparison of costs. 
Upravljačka tijela stavljaju sve veći naglasak na mjere za otkrivanje, npr. tajni dogovori o ponudama otkrivaju se mjerama provjere, uključujući izradu kontrolnih popisa i znakova upozorenja, suradnju s tijelima za javnu nabavu i tržišno natjecanje te ad hoc usporedbu troškova.
Increased use of hotlines and other whistleblowing mechanisms is part of the recommendation from the Commission to the Member States included in the PIF Report 2017. 
Povećano korištenje pozivnih centara za prijavu prijevara i drugih mehanizama za zviždanje dio je preporuke Komisije državama članicama koja je uključena u izvješće o PIF-u za 2017.
OLAF also provides ‘The Fraud Notification System, which is a web-based tool available to any person who seeks to pass on information concerning potential corruption and fraud. http://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_en The current proposal of the Whistleblower Directive includes the internal and external reporting channels ensuring confidentiality in all entities in the private and public sector, across the EU. 
OLAF pruža i sustav za obavješćivanje o prijevarama, koji je internetski alat dostupan svakoj osobi koja želi prenijeti informacije o potencijalnoj korupciji i prijevari: https://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_hr. Aktualni Prijedlog direktive o zviždačima uključuje unutarnje i vanjske kanale za prijavljivanje kojima se osigurava povjerljivost u svim subjektima u privatnom i javnom sektoru u cijelom EU-u.
It should be noted, that effectiveness of fraud prevention is by nature hard to measure and depends on exogenous factors. 
Treba napomenuti da je učinkovitost sprečavanja prijevara po svojoj prirodi teško mjeriti te da ona ovisi o egzogenim čimbenicima.
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including fraud. 
Otkrivanje prijevara može se pratiti, no za mjerenje učinkovitosti otkrivanja bila bi potrebna usporedba s nepoznatim ukupnim razmjerima prijevara, uključujući neotkrivene prijevare.
Member States must monitor and report fraud and regularly reassess and update the risks identified and proceed with additional proportionate mitigating controls, if necessary. 
Države članice moraju pratiti i prijavljivati prijevare te redovito ponovo procjenjivati i ažurirati utvrđene rizike te nastaviti s provedbom dodatnih razmjernih kontrola za ublažavanje, ako je to potrebno.