natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Examples of supported NPI Dry‐stone wall in Puglia (IT) Wetland boardwalk in East Devon (UK) Source: European Court of Auditors. 
Primjer neproizvodnih ulaganja za koja je pružena potpora Suhozid u Apuliji (Italija) Drvena šetnica na močvari u East Devonu (Ujedinjena Kraljevina) Izvor: Europski revizorski sud.
03 The EAFRD regulation1 states that ‘support should be granted for non-remunerative investments where they are necessary to achieve the commitments undertaken under agri-environmental schemes or other agri-environmental objectives, or where they enhance on-farm the public amenity value of Natura 2000 areas and other areas of high natural value’. 
03 U skladu s Uredbom o EPFRR-u1, „potpora bi se trebala odobravati za nepovratna ulaganja ako su ona nužna za ispunjenje obveza nastalih agro-okolišnim programima ili drugim agro-okolišnim ciljevima, ili ako ona na farmi povećavaju vrijednost javnih prostora područja Nature 2000 i drugih područja visoke prirodne vrijednosti”.
04 In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve the sustainable use of agricultural land, either by enhancing the environmental value of protected areas or by contributing towards achieving agri-environment commitments, such as those supported by rural development measure 2142, ‘agri-environment payments’. 
04 Naime, neproizvodna ulaganja trebala bi svojom komplementarnom ulogom doprinijeti tomu da se postigne održiva uporaba poljoprivrednih zemljišta, i to povećavanjem ekološke vrijednosti zaštićenih područja ili doprinošenjem ispunjenju agroekoloških obveza kao što su obveze za koje se pruža potpora u okviru mjere ruralnog razvoja 214.2 „agroekološka plaćanja”.
Alternatively, NPIs can be implemented independently to achieve other agri-environmental objectives, often shared by other environmental schemes and/or measures. 
Osim toga, neproizvodna ulaganja mogu se vršiti i samostalno kako bi se ostvarili drugi agroekološki ciljevi koji su često obuhvaćeni drugim programima i/ili mjerama zaštite okoliša.
05 In the 2014-2020 programming period, support for NPIs remains under the new sub-measure3 4.4 ‘support for non-productive investments linked to the achievement of agri-environment-climate objectives’. 
05 U programskom razdoblju 2014. – 2020. potpora neproizvodnim ulaganjima nastavlja se pružati u okviru nove podmjere3 4.4. „potpora za neproizvodna ulaganja povezana s postizanjem ciljeva koji se odnose na poljoprivredu, okoliš i klimu”.
The measure is essentially the same as in 2007-2013 as regards its rationale, scope, beneficiaries, type and level of support. 
Ta je mjera u osnovi ostala nepromijenjena u odnosu na razdoblje 2007. – 2013. u pogledu njezine svrhe, područja primjene, korisnika, vrste i razine potpore.
It also retains its complementary role towards other measures4 and/or other environmental objectives. 
Također je zadržala svoju komplementarnu ulogu u odnosu na druge mjere4 i/ili ekološke ciljeve.
Annex I provides, for comparison, the rationale and certain characteristics of the measure in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
Radi usporedbe, u prilogu I. prikazuju se svrha i određene značajke mjere u programskim razdobljima 2007. – 2013. i 2014. – 2020.
1 Recital 37 of the preamble to Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1 Uvodna izjava 37. iz preambule Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, 21.10.2005., str.
2 Rural development measure 214 ‘agri-environment payments’ supports the sustainable development of rural areas. 
2 Mjera ruralnog razvoja 214., „agroekološka plaćanja”, namijenjena je pružanju potpore održivom razvoju ruralnih područja.
The payments granted under this measure represent 57 % of the public funding for sustainable use of agricultural land. 
Plaćanja koja su dodijeljena u okviru ove mjere čine 57 % javnih sredstava za održivu uporabu poljoprivrednih zemljišta.
It encourages farmers and other land managers to commit, on a voluntary basis, to introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity. 
Njima se poljoprivrednike i ostale upravitelje zemljištima potiče na to da se dobrovoljno posvete uvođenju ili nastavku primjene metoda poljoprivredne proizvodnje kojima se štiti i unaprjeđuje okoliš, krajobraze i njihova obilježja, prirodne resurse, tlo i genetsku raznolikost.
3 As defined in the Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
808/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila primjene Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 227, 31.7.2014., str.
Introduction 12 06 The Commission and the Member States share responsibility for managing EU support to NPIs. 
Uvod 12 06 Komisija i države članice dijele odgovornost za upravljanje potporom EU-a neproizvodnim ulaganjima.
Member States must define specific objectives and implement effective management and control systems to ensure that the supported investments respect the applicable rules and are cost-effective. 
Države članice moraju utvrditi precizne ciljeve i primjenjivati djelotvorne sustave upravljanja i kontrole kako bi zajamčile da su ulaganja za koja se pruža potpora u skladu s pravilima koja se primjenjuju i da su isplativa.
07 The Commission establishes implementing rules and guidelines, and approves national or regional rural development programmes (RDPs) where the Member States identify their objectives for the selected support measures. 
07 Komisija utvrđuje provedbena pravila i smjernice i odobrava nacionalne ili regionalne programe ruralnog razvoja (PRR) u kojima države članice određuju svoje ciljeve u vezi s odabranim mjerama potpore.
The Commission monitors and supervises the implementation of the programmes and checks that national administrations of the Member States have implemented effective management and control systems. 
Komisija prati i nadzire provedbu programa i provjerava primjenjuju li nacionalne uprave u državama članicama djelotvorne sustave upravljanja i kontrole.
08 For the 2007-2013 period, the public support rates stipulated for NPIs can reach 100 % of total eligible costs. 
08 Za programsko razdoblje 2007. – 2013. propisano je da stope javne potpore neproizvodnim ulaganjima mogu iznositi do 100 % ukupnih prihvatljivih troškova.
This compares with a support rate of 40 % generally applied to other productive investments, such as those linked with the modernisation of agricultural holdings or adding value to agricultural products. 
U usporedbi s time, na druga neproizvodna ulaganja općenito se primjenjuje stopa potpore od 40 %, primjerice za ulaganja povezana s modernizacijom poljoprivrednih gospodarstava ili ostvarivanjem dodatne vrijednosti poljoprivrednih proizvoda.
For the 2014-2020 period, these public support rates are maintained. 
Te su stope javne potpore ostale nepromijenjene u programskom razdoblju 2014. – 2020.
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1). 
09 Za neproizvodna ulaganja u programskom razdoblju 2007. – 2013. za održivu uporabu poljoprivrednih zemljišta izdvojeno je otprilike 1014 milijuna eura, tj. 1,5 % javnih financijskih sredstava (EPFRR i nacionalno sufinanciranje, vidi tablicu 1.).
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed. 
Budući da u trenutku izrade izvješća (kraj svibnja 2015.5) većina programa ruralnog razvoja još nije bila odobrena, nije moguće navesti iznose rashoda EPFRR-a koji su izdvojeni za programsko razdoblje 2014. – 2020.
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020. 
4 „Poljoprivreda, okoliš i klima” odnosi se na novu mjeru ruralnog razvoja za razdoblje 2014. – 2020., odnosno mjeru 10.
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate. 
Plaćanjima u okviru te mjere nastoji se očuvati i poticati nužne promjene u poljoprivrednim praksama kako bi se ostvario pozitivan doprinos okolišu i klimi.
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures. 
5 Prema sustavu Komisije SFC2014, Komisija je do 29.5.2015. odobrila 51 programski dokument, dok je 67 programskih dokumenata još u postupku odobrenja.
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015). 
Ukupni rashodi EPFRR-a i javni rashodi (EPFRR i nacionalno sufinanciranje) za neproizvodna ulaganja u razdoblju 2007. – 2013. (u eurima) Izvor: Sustav Europske komisije SFC2007 (svibanj 2015.).
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1 
Mjera Opis Isplaćena sredstva Predviđena sredstva EPFRR Javna sredstva EPFRR Javna sredstva 216 Neproizvodna ulaganja 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Tablica 1.
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period. 
Opseg revizije i revizijski 13 pristup 10 Sud je proveo reviziju isplativosti neproizvodnih ulaganja u doprinošenju cilju EPFRR-a u vezi s održivom uporabom poljoprivrednih zemljišta u programskom razdoblju 2007. – 2013. kako bi iznio preporuke za novo programsko razdoblje.
This is so that Member States can take these recommendations into account in developing implementation rules and procedures which will govern their programmes, and so that the Commission can use them as well, in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems. 
Države članice mogu uzeti u obzir te preporuke pri razvoju provedbenih pravila i postupaka kojima uređuju svoje programe, a može ih upotrijebiti i Komisija, posebno kako bi poboljšala praćenje sustava upravljanja i kontrole u državama članicama.
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land? 
11 U reviziji je naglasak bio na pružanju odgovora na sljedeće pitanje: Je li neproizvodnim ulaganjima ostvaren isplativ doprinos održivoj uporabi poljoprivrednih zemljišta?
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period? 
12 U tom kontekstu, u izvješću Suda daju se odgovori na sljedeća potpitanja: – Je li se neproizvodnim ulaganjima djelotvorno doprinijelo ostvarivanju agroekoloških ciljeva povezanih s održivom uporabom poljoprivrednih zemljišta? – Jesu li troškovi neproizvodnih ulaganja za koja je pružena potpora bili utemeljeni i opravdani? – Jesu li Komisija i države članice utvrdile i ispravile nedostatke koji utječu na isplativost neproizvodnih ulaganja u razdoblju 2007. – 2013. kako bi uvele poboljšanja u razdoblju 2014. – 2020.?
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Revizija je provedena od srpnja 2014. do travnja 2015.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
U reviziji je naglasak stavljen na programsko razdoblje 2007. – 2013. te je njome obuhvaćeno upravljanje sustavima kontrole u državama članicama u pogledu neproizvodnih ulaganja, kao i uzorak od 28 projekata u kojemu se odražavaju najvažnija neproizvodna ulaganja u četirima državama članicama6: Portugalu (kontinentalni dio), Danskoj, Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska) i Italiji (Apulija), koje su na početku revizije u rashodima EPFRR-a zauzimale udio od 80 % te u kojima se nalazilo 60 % korisnika mjere 216 (vidi sliku 2.).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Opseg revizije i revizijski pristup 14 Programsko razdoblje 2007. – 2013. – Izvršeni rashodi EPFRR-a za neproizvodna ulaganja 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Ruralni razvoj 2007. – 2013. – Potpora neproizvodnim ulaganjima Utrošena sredstva EPFRR-a (u milijunima eura) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Izvor: Sustav Europske komisije SFC2007 (ožujak 2014.).
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States. 
14 Revizijski dokazi prikupljeni su provjerom dokumentacije i revizijskim posjetima upravljačkim tijelima i korisnicima u državama članicama obuhvaćenima revizijom.
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
Sud je za 28 projekata neproizvodnih ulaganja koji su obuhvaćeni revizijom ispitao prihvatljivost i komplementarnost s drugim agroekološkim mjerama ili ciljevima, kao i je li se tim projektima uistinu doprinijelo zadovoljavanju utvrđenih agroekoloških potreba uz opravdane troškove.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Rezultati te procjene prikazani su u prilogu II.
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
Opažanja 15 Sud je utvrdio da unatoč nedostatcima u postupcima odabira i alatima za praćenje postoje naznake djelotvornosti potpore neproizvodnim ulaganjima 15 Sud je provjerio sustave upravljanja i kontrole u državama članicama obuhvaćenima revizijom i primijenio sljedeće kriterije kako bi procijenio je li se potporom neproizvodnim ulaganjima djelotvorno doprinijelo održivoj uporabi poljoprivrednih zemljišta: – Države članice trebale bi jasno utvrditi svoje posebne agroekološke potrebe u pogledu održive uporabe poljoprivrednih zemljišta i vrste neproizvodnih ulaganja koja mogu doprinijeti zadovoljavanju tih potreba.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. 
Budući da bi neproizvodna ulaganja trebala biti komplementarna drugim relevantnim agroekološkim mjerama i/ili ciljevima, države članice trebale bi voditi računa o toj komplementarnosti tako što će potporu neproizvodnim ulaganjima izravno povezati s tim mjerama i/ili ciljevima. – – Države članice trebale bi djelotvorno primjenjivati kriterije za odabir projekata kako bi usmjerile dostupna financijska sredstva na utvrđene vrste neproizvodnih ulaganja te istodobno zajamčile transparentnost i usklađenost sa zakonskim aktima koji se primjenjuju. Države članice trebale bi pratiti provedbu projekata i procjenjivati je li se neproizvodnim ulaganjima za koja je pružena potpora doprinijelo ostvarivanju utvrđenih ekoloških ciljeva.
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
Na slici 3. se prikazuje intervencijska logika kojom se opisuju navedeni kriteriji.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Sud je, osim što je procijenio sustave upravljanja, provjerio i uzorak od 28 projekata neproizvodnih ulaganja (vidi odlomak 13.), programe ruralnog razvoja država članica te relevantne podatke o praćenju i izvješća o evaluaciji.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
Intervencijska logika neproizvodnih ulaganja u okviru programskog razdoblja 2007. – 2013. Utvrđivanje vrsta ulaganja Utvrđivanje potreba koje su usklađene i određivanje ciljeva i povezane s potrebama i ciljevima Procjena doprinosa i sinergijske uloge neproizvodnih ulaganja u nadopunjavanju drugihmjera i ciljeva Slika 3.
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Opažanja 16 Unatoč širokoj definiciji agroekoloških potreba, države članice pružile su potporu ciljano, ograničavanjem vrsta neproizvodnih ulaganja prihvatljivih za financiranje 17 Kako bi bila djelotvorna, potpora neproizvodnim ulaganjima mora biti usredotočena na zadovoljavanje konkretnih agroekoloških potreba povezanih s održivom uporabom poljoprivrednih zemljišta.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
Sud je utvrdio da su sve države članice definirale svoje agroekološke potrebe u širokim okvirima, ali su ublažile rizik od toga da potpora neće biti pružena ciljano tako što su ograničile vrste neproizvodnih ulaganja koje su prihvatljive za financiranje.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Sažeti prikaz agroekoloških potreba i ciljeva te vrsta neproizvodnih ulaganja koji su utvrđeni u pojedinačnim državama članicama obuhvaćenima revizijom prikazuje se u prilogu III.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
Kako je vidljivo iz priloga, neproizvodna ulaganja koja su države članice odabrale općenito su usklađena s agroekološkim potrebama koje su opisale u svojim programima ruralnog razvoja.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
18 Pri razmatranju financijske raspodjele potpore, dvije su države članice učinile korak više u pogledu njezina ciljanog pružanja usmjerivši je uglavnom na projekte koji su povezani s održavanjem i zaštitom krajobraza.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
U Portugalu je 89 % potpore neproizvodnim ulaganjima bilo povezano s obnovom tradicionalnih suhozida koji služe kao potporanj terasama vinograda u udolini Duero.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
U Italiji (Apulija) 97 % javne potpore neproizvodnim ulaganjima bilo je povezano s obnovom tradicionalnih suhozida koji su karakteristično obilježje regionalnih poljoprivrednih sustava i krajobraza.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. 
Riječ je o primjerima jasne odluke na ciljanu uporabu potpore neproizvodnim ulaganjima kako bi se zadovoljila određena agroekološka potreba.
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
Sve četiri države članice obuhvaćene revizijom u svojim programima upućuju na komplementarnost potpore neproizvodnim ulaganjima, ali samo su je dvije primijenile na operativnoj razini kako bi potaknule sinergiju s drugim programima potpore 19 Uredbom o EPFRR-u predviđa se da neproizvodna ulaganja imaju komplementarnu ulogu (vidi odlomke 3. i 4.), ali je državama članicama prepušteno da odaberu razinu na kojoj će primijeniti tu komplementarnost.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
Revizijom je utvrđeno da sve države članice koje su njome obuhvaćene u svojim programima spominju komplementarnost, ali samo su je dvije, odnosno Portugal (kopneni dio) i Ujedinjena Kraljevina (Engleska) definirale na operativnoj razini kako bi uistinu potakle sinergiju među različitim programima potpore zaštiti okoliša.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
Točnije, navedene države članice povezale su potporu neproizvodnim ulaganjima s mjerom 214. EPFRR-a „agroekološka plaćanja” te su pristup potpori neproizvodnim ulaganjima uvjetovale postojanjem agroekološke obveze povezane s mjerom ruralnog razvoja 214.