natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These include: (a) the Treaty on the Functioning of the European Union; (b) high‐level development goals (see section 2.1.1); (c) regulations on instruments for financing external action25; (d) the Commission’s regional and country strategies and multian‐ nual indicative programming documents; (e) annual action programmes an‐ nexed to the Commission’s financ‐ ing decisions; (f) financing agreements with partner countries, administration/contribu‐ tion agreements with international organisations, grant agreements and contracts with non‐govern‐ mental organisations and service providers; (g) activity statements (or programme statements) as part of the budget‐ ary procedure; (h) annual management plans and annual activity reports of the Commission directorates‐general concerned. 
Oni uključuju: izvješća o aktivnostima (ili izvješća o programima) kao dio proračunskog postupka 25 SL L 77, 15.3.2014. 26 Logički okvir dokument je kojim se predviđa pregled ciljeva, aktivnosti i sredstava projekta. Njime se obično naglašavaju kritičke pretpostavke na kojima projekt počiva te pružaju informacije o načinu praćenja projekta, uključujući uporabom pokazatelja. (a) Ugovor o funkcioniranju Europske unije; (b) visoke razvojne ciljeve (vidjeti odjeljak 2.1.1.); (c) uredbe o instrumentima za financiranje vanjskog djelovanja25; (d) regionalne i nacionalne strategije Komisije te višegodišnje indikativne programske dokumente (e) godišnje programe djelovanja priložene odlukama Komisije o financiranju (f) financijske sporazume s partnerskim zemljama, sporazume o upravljanju/doprinosima s međunarodnim organizacijama, sporazume i ugovore o bespovratnim sredstvima s nevladinim organizacijama i pružateljima usluga (h) višegodišnje planove upravljanja te godišnja izvješća o radu predmetnih glavnih uprava Komisije.
29 The administration of all these docu‐ ments, which originate from different authorities and are subject to differ‐ ent adoption cycles and procedures, necessarily leads to adjustments to objectives and indicators and, in some cases, inconsistencies. 
29 Upravljanje svim tim dokumentima, koje su dostavila različita nadležna tijela i koja podliježu različitim ciklusima i postupcima usvajanja, nužno vodi do usklađivanja ciljeva i pokazatelja te, u nekim slučajevima, nedosljednosti.
In this connec‐ tion, a results reporting pilot exercise carried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results framework found that, where logical frameworks existed at both decision and contract levels, ‘the degree of co‐ herence between them was mixed — at best’26. 
Stoga su rezultati o pilot-projektu koji je provela Komisija 2014. u pripremi okvira za rezultate pokazali da kada su logički okviri postojali i na razini odlučivanja i na razini ugovaranja, stupanj njihove usklađenosti bio je u najmanju ruku različit26.
30 In previous audits, the Court also found inconsistencies between objec‐ tive and indicator‐setting documents (see Box 2). 
30 Sud je u prijašnjim revizijama također utvrdio nedosljednosti među dokumentima kojima se utvrđuju ciljevi i pokazatelji (vidjeti okvir 2.).
Example of inconsistencies between documents ‘The annual activity reports contain seven indicators for Central Asia. 
Primjer nedosljednosti među dokumentima „Godišnja izvješća o radu sadrže sedam pokazatelja za središnju Aziju.
Though of general relevance to the suc‐ cess of EU development assistance in Central Asia, these indicators are different from those set in the Regional Strategy Paper and Multi‐annual indicative programmes; nor are they directly linked to the intended results of the Council’s new partnership strategy for Central Asia.’27 27 Special Report No 13/2013 ‘EU development assistance to Central Asia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). 
Iako su općenito relevantni za uspješnost razvojne pomoći EU-a u središnjoj Aziji, ti se pokazatelji razlikuju od pokazatelja utvrđenih u regionalnom strateškom dokumentu i višegodišnjim indikativnim programima te nisu izravno povezani s planiranim rezultatima nove partnerske strategije Vijeća za središnju Aziju.”27 27 Tematsko izvješće br. 13/2013 „Razvojna pomoć EU-a središnjoj Aziji”, odlomak 79. (http://eca.europa.eu).
Box 2 4. 
Okvir 2. 4.
Key risk areas 17 31 Inconsistencies in the formulation of objectives and indicators can give rise to confusion about what should serve as a basis for assessing what has been achieved. 
Ključna područja rizika 17 31 Nedosljednosti u preciziranju ciljeva i pokazatelja mogu dovesti do nejasnoća o tome što bi trebalo poslužiti kao temelj procjene postignuća.
Setting SMART objectives and clear indicators 32 Setting specific, measurable, achiev‐ able, relevant and time bound (SMART) objectives is a legal requirement for all EU development and cooperation activities. 
Utvrđivanje ciljeva u skladu s kriterijima SMART i jasnih pokazatelja 32 Utvrđivanje određenih, mjerljivih, dostižnih, odgovarajućih i vremenski utvrđenih (SMART) ciljeva zakonska je obveza za sve EU-a u području aktivnosti razvoja i suradnje.
Moreover, the results of EU external action — including EU devel‐ opment and cooperation — and the efficiency of a particular instrument should be monitored and assessed on the basis of predefined, clear, transpar‐ ent and — where appropriate — coun‐ try‐specific and measurable indicators (see paragraph 19)28. 
Nadalje, rezultate vanjskog djelovanja EU-a, uključujući razvoj i suradnju EU-a, te učinkovitost posebnog instrumenta trebalo bi pratiti i procjenjivati na temelju pokazatelja koji su unaprijed utvrđeni, jasni, transparentni i, prema potrebi, specifični za pojedinu državu i mjerljivi (vidjeti odlomak 19.)28.
Need for SMART objectives and clear indicators 28 In April 2014, the European Parliament urged the adoption of specific, measurable, achievable, relevant and timed benchmarks for all programmes in Heading 4 — Global Europe — of the multiannual financial framework 2014‐2020. 
Potreba za ciljevima u skladu s kriterijima SMART i jasnim pokazateljima 28 U travnju 2014. Europski parlament pozvao je na usvajanje određenih, mjerljivih, dostižnih, odgovarajućih i vremenski utvrđenih mjerila za sve programe iz naslova 4. („Globalna Europa”) višegodišnjeg financijskog okvira za 2014.–2020.
See the European Parliament Decision of 3 April 2014 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2012, Section III — Commission and executive agencies — ref. 
Vidjeti odluku Europskog parlamenta od 3. travnja 2014. o razrješnici za izvršenje općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2012., odjeljak III. – Komisija i izvršne agencije – ref. br.
P7_TA‐PROV(2014)0287. 
P7_TA-PROV(2014)0287.
Activities SMART objectives Clear indicators Input Outputs Outcome Impact Results Figure 2 4. 
Aktivnosti SMART ciljevi Jasni pokazatelji Uložena sredstva Izlazni proizvodi Ishod Učinak Rezultati Slika 2. 4.
Key risk areas 18 33 In previous audits, the Court often found that the objectives set were too vague or unrealistic (see Box 3). 
Ključna područja rizika 18 33 Sud je u prijašnjim revizijama puno puta utvrdio da su planirani ciljevi previše nejasni ili nerealni (vidjeti okvir 3.).
Similarly, the Court often found that indicators were missing or unclear (see Box 4). 
Sud je isto tako puno puta utvrdio da pokazatelji nedostaju ili su nejasni (vidjeti okvir 4.).
Even when indicators are well defined, their interpretation can be relative and their value can vary considerably according to the context in which they are used (see Box 5). 
Čak i kada su pokazatelji jasno definirani, njihovo tumačenje može biti relativno, a njihova vrijednost može znatno varirati u skladu s kontekstom u kojem se upotrebljavaju (vidjeti okvir 5.).
34 The results reporting pilot exercise car‐ ried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results frame‐ work also found that, in many cases, where the logical frameworks existed in decisions and contracts, they were not of good quality, i.e. objectives were not SMART and indicators were not well defined or were based on unclear data sources. 
34 Rezultati o pilot-projektu koji je provela Komisija 2014. u pripremi okvira za rezultate pokazali su i da u mnogim slučajevima, čak i kada su postojali logički okviri u odlukama i ugovorima, oni nisu bili kvalitetni, tj. ciljevi nisu bili SMART, a pokazatelji nisu bili jasno definirani ili su se temeljili na nejasnim izvorima podataka.
35 As well as contravening regulations, failing to set SMART objectives and clear indicators undermines perfor‐ mance monitoring and results assess‐ ment, which is detrimental to account‐ ability and public audit. 
35 Osim toga, neusklađenost s uredbama, izostanak ciljeva SMART i jasnih pokazatelja ugrožava praćenje uspješnosti i procjenu rezultata, što negativno utječe na odgovornost i javnu reviziju.
The results of an intervention also risk being limited if its objectives are not well defined from the beginning. 
Rezultati intervencije mogu biti ograničeni i ako njezini ciljevi od početka nisu jasno definirani.
Example of objectives that were too vague or unrealistic ‘The lack of clear definition of project objectives relates mainly to equipment planned, its level of operation (quantity and quality) and the target population expected to benefit from project results. 
Primjer ciljeva koji su bili previše nejasni ili nerealni „Nedostatak jasne definicije ciljeva objekta odnosi se prvenstveno na planiranu opremu i razinu njezina rada (količinu i kvalitetu) te ciljanu skupinu ljudi za koje se očekuje da će imati koristi od rezultata projekta.
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period. 
Nedostatak jasnih i kvantificiranih mjera znatno umanjuje mogućnost Komisije da prati napredak tijekom provedbe te da kasnije mjeri i provjerava jesu li ostvareni rezultati vremenski održivi ili nisu (...).”29 „Ciljevi su također ponekad preambiciozni, posebno u slučaju projekata NVO-ova koji imaju manje proračune i relativno kratko provedbeno razdoblje.
This was particularly true of NGO projects funded under the Food Facility: they had approximately 20 months for implementation, which in practice was reduced to more like 15 months as the first months were given over to procurement and other preparatory activities. 
To je pogotovo točno za projekte NVO-ova financirane u okviru instrumenta za hranu: njihovo je provedbeno razdoblje otprilike 20 mjeseci, što je u praksi smanjeno na otprilike 15 mjeseci jer je prvih nekoliko mjeseci namijenjeno javnoj nabavi i ostalim pripremnim aktivnostima.
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu). 
U nekim se slučajevima intervencije temelje na bezrazložnim pretpostavkama u pogledu uvjeta potrebnih za uspješnu provedbu, npr. institucionalni i upravljački kapaciteti nacionalnih i lokalnih nadležnih tijela, kvaliteta ruralne infrastrukture ili dostupnost odgovarajućeg osoblja (npr. nutricionisti i radnici u poljoprivredi).”30 29 Tematsko izvješće br. 13/2012 „Razvojna pomoć Europske unije za opskrbu pitkom vodom i osnovne sanitarne uvjete u supsaharskim državama”, odlomak 50. (http://eca.europa.eu).
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu). 
1/2012 „Djelotvornost razvojnih potpora Europske Unije za zdravstvenu ispravnost hrane u supsaharskoj Africi”, odlomak 52. (http://eca.europa.eu).
Box 3 4. 
Okvir 3. 4.
Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...). 
Ključna područja rizika 19 Primjer pokazatelja koji su nedostajali ili su bili nejasni „U sporazumima o financiranju izravne financijske potpore mehanizma PEGASE nisu bili navedeni nikakvi pokazatelji uspješnosti, što Europskoj službi za vanjsko djelovanje, Komisiji i državama članicama otežava procjenu konkretnih rezultata potpore (...).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding. 
Nepostojanje pokazatelja uspješnosti otežava i prikazivanje rezultata radi privlačenja novih sredstava.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu). 32 Special Report No 13/2013, paragraph 52. 
Osim toga, to nije u skladu s izričitom obvezom iz Uredbe o ENPI-ju o utvrđivanju pokazatelja uspješnosti radi praćenja svih oblika pomoći Europskog instrumenta za susjedstvo i partnerstvo.”31 „(...) u Kirgistanu je informativni program o sigurnosti hrane sadržavao nejasne pokazatelje, kao što su ‚in-formacije o sigurnosti hrane općenito se prihvaćaju kao točne i pravovremene’, ‚obučen je odgovarajući broj djelatnika’ i ‚korisnost prognoza za usjeve’.”32 31 Tematsko izvješće br. 14/2013 „Izravna financijska potpora Europske unije Palestinskoj samoupravi”, odlomak 31. (http://eca.europa.eu). 32 Tematsko izvješće br.
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector. 
Primjer promjenjivih važnosti pokazatelja EU pruža sredstva proračunske potpore Kambodži za razvoj njezina obrazovnog sektora.
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption. 
Posljednjih su godina školski ispiti 12. razine u Kambodži bili ugroženi varanjem i korupcijom.
The pass rates were then around 80 %. 
Stope prolaznosti tada su bile otprilike 80 %.
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating. 
Godine 2014. vlasti Kambodže obvezale su se spriječiti i eventualno ukloniti nepravilnosti u tim ispitima, posebno uvođenjem mjera u centrima za ispitivanje radi sprječavanja varanja.
A first exam organised in August 2014 led to a 25 % pass rate; a second‐chance exam organised in October brought the total pass rate for 2014 up to 41 % of candidates, roughly half the 2013 pass rate. 
Stopa prolaznosti prvog ispita organiziranog u kolovozu 2014. bila je 25 %, a ukupna stopa prolaznosti za 2014., nakon drugog ispita organiziranog u listopadu, bila je 41 %, odnosno otprilike polovina stope prolaznosti 2013.
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams. 
Promjena u ovom pokazatelju može se na prvi pogled protumačiti kao pogoršanje, no ona se s druge strane može smatrati odrazom poboljšanja u pouzdanosti i vjerodostojnosti ispita.
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned. Box 5 Box 4 
Definiranje obveze partnerske zemlje da provede reforme kao cilj 36 Da bi ciljevi neke mjere u pogledu razvoja bili značajni, oni bi trebali odgovarati ostvarenom rezultatu, odnosno mjerljivoj promjeni koja proizlazi iz predmetne mjere. Okvir 5. Okvir 4.
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment. 
4. Ključna područja rizika 20 37 Sud je u prijašnjim revizijama utvrdio da su ciljevi mjera EU-a ponekad prikazani u obliku obveze koju preuzima partnerska zemlja u određenom trenutku.
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6). 
Međutim, u nekim od tih slučajeva, čak i ako je navedeni cilj bio ostvaren, tj. ako je partnerska zemlja izvršila svoju obvezu, mjera nije imala nikakvog znatnog učinka ili ga je imala jako malo. Drugim riječima, njome se nije ostvario nikakav značajan rezultat u pogledu razvoja (vidjeti okvir 6.).
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment. 
38 Učinkovitost razvojne pomoći EU-a i mjera koordinacije može biti ugrožena ako se prividna obveza partnerske zemlje da postigne rezultate, bez daljnjih dokaza o tome da su značajne reforme zaista i provedene, smatra dovoljnim uvjetom za isplatu sredstava.
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives. 
Primjer intervencije u kojoj obveza partnerske zemlje da provede reforme nije dovela do rezultata u pogledu razvoja „Komisija je isplatila proračunsku potporu Kirgistanu u tri obroka kojima su prethodile procjene napretka prema ciljevima upravljanja javnim financijama.
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms. 
Komisija je procijenila da je napredak bio spor, no opravdala je isplatu svakog od triju obroka smatrajući da kirgiska vlada i dalje predano radi na daljnjim reformama.
There was no clear evidence for this opinion. 
Nije bilo jasnih dokaza za takvo stajalište.
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions. 
Ključni dio Komisijinog obrazloženja odluke o isplati temelji se na procjeni predanosti partnerskih zemalja reformama, a ne na stvarnom postignutom napretku.”33 „Komisija nije uspjela zajamčiti da pitanja koja je istaknula na sastanku pododbora budu praćena konkretnim mjerama egipatskih vlasti.
Even when issues raised were included as action items at the end of the meeting, they were not generally implemented. 
Čak i kada su istaknuta pitanja bila uključena u plan mjera na kraju sastanka, ona obično nisu bila provedena.
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’. 
Primjerice, pododbor je 2009. u plan mjera uključio točku ‚ispitivanje mogućnosti uporabe tehničke pomoći EU-a radi pružanja savjeta Egiptu u pogledu zakonodavstva u vezi s NVO-ovima u državama članicama’.
This was not followed up. (...) 
To nije bilo praćeno mjerama. (...)
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’ 
Komisija nije povezala kritike u pogledu kršenja ljudskih prava iznesene u izvješćima o napretku i mogućnost smanjenja ili obustave pomoći EU-a.”34 33 Tematsko izvješće br.
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu). 
34 Tematsko izvješće br. 4/2013 „Suradnja EU-a s Egiptom u području upravljanja”, odlomci 39. i 41. (http://eca.europa.eu).
Box 6 4. 
Okvir 6. 4.
Key risk areas 21 4.2. 
Ključna područja rizika 21 4.2.
Establishment of the results chain 4.2.1. 
Uspostavljanje lanca rezultata 4.2.1.
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36. 
Povezivanje mjera i rezultata s pomoću jasnog i logičnog lanca 39 Kako bi se ostvarili očekivani rezultati potrebno je utvrditi odgovarajuće mjere i uspostaviti jasnu logičku vezu između aktivnosti, izlaznih proizvoda, ishoda i učinka3536.
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37. 
Uspostavljanje takvog logičkog lanca ključno je i za pokazivanje kako intervencije EU-a u pogledu razvoja i suradnje pridonose rezultatima37.
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7). 
40 U nekim je prijašnjim tematskim izvješćima Suda i izvješćima Komisije o evaluaciji utvrđeno da veza između mjere i rezultata nije uvijek jasno utvrđena (vidjeti okvir 7.).
41 For some actions, results‐based pay‐ ment conditions can be set in financ‐ ing agreements linking payment di‐ rectly to the achievement of results in order to create incentives for improved performance through full or partial payment for full or partial achieve‐ ment of results38,39. 
41 Za neke se mjere uvjeti isplate sredstava na temelju rezultata mogu utvrditi u sporazumima o financiranju kojima se isplate izravno povezuju s ostvarenjem rezultata, a sve to kako bi se stvorili poticaji za bolju učinkovitost s pomoću potpune ili djelomične isplate za potpuno ili djelomično ostvarenje rezultata3839.
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8). 
Sud je u prijašnjim revizijama nekoliko puta utvrdio da ta veza nije utvrđena niti primijenjena (vidjeti okvir 8.).
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined. 
42 U nedostatku jasne veze među mjerama, ili uvjetima isplata, te njihovih očekivanih rezultata, ciljevima intervencija može se previdjeti učinkovitost pomoći, što ima štetan učinak, a pri tome je ugrožen i kapacitet EU-a da pokaže i predstavi rezultate svojih mjera.
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40. 
Isto tako, naizgled odvojene politike mogu u stvarnosti bili blisko povezane40.