natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V As a result of our audit, we recommend that: (i) Member States that do not have a national anti-fraud strategy should formulate one; unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds; (ii) managing authorities make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process; (iii) Member States improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and the Commission by promoting actively the use of other ‘proactive’ and other new fraud detection methods; (iv) the Commission monitors fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied; and (v) the Commission encourages Member States to expand the AFCOSs’ functions to improve coordination. 
V Na temelju obavljene revizije Sud preporučuje sljedeće: (i) države članice koje nemaju nacionalnu strategiju za borbu protiv prijevara trebale bi je izraditi. Osim ako na nacionalnoj razini postoji dovoljno detaljna strategija, Komisija bi od upravljačkih tijela trebala zatražiti da izrade službene strategije i politike za borbu protiv prijevara koje štete proračunu EU-a (ii) upravljačka tijela trebala bi obavljati pouzdanije procjene rizika od prijevara uključivanjem relevantnih vanjskih aktera u taj proces (iii) države članice trebale bi poboljšati mjere za otkrivanje prijevara uvođenjem alata za analitičku obradu podataka u široku uporabu, dok bi Komisija trebala učiniti isto aktivnim promicanjem uporabe drugih „proaktivnih” i ostalih novih metoda za otkrivanje prijevara (iv) Komisija bi trebala pratiti mjere koje se poduzimaju u pogledu prijevara kako bi se zajamčila njihova dosljedna primjena (v) Komisija bi trebala poticati države članice da prošire funkcije koordinacijskih službi za borbu protiv prijevara u svrhu bolje koordinacije.
VI During the negotiations and approval process of the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider: o making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies and the use of proper data analytics tools (e.g. Arachne); o introducing sanctions and penalties for those responsible for fraud against EU’s financial interests. 
VI Tijekom procesa pregovora i odobravanja u vezi s Uredbom o zajedničkim odredbama za razdoblje 2021. – 2027., suzakonodavci bi trebali razmotriti: o uvođenje obveze donošenja nacionalnih strategija ili politika za borbu protiv prijevara i uporabe odgovarajućih alata za analitičku obradu podataka (npr. Arachne) o uvođenje sankcija i kazni za osobe odgovorne za prijevare koje štete financijskim interesima EU-a.
VII While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) in the Member States in order to ensure an effective coordination role. 5 
VII Poštujući pravo država članica na fleksibilnost pri utvrđivanju i organiziranju svojih aktivnosti u borbi protiv prijevara u skladu s načelom supsidijarnosti, suzakonodavci EU-a mogli bi razmotriti utvrđivanje minimalnih funkcija koordinacijskih službi za borbu protiv prijevara (AFCOS) u državama članicama kako bi se zajamčilo da imaju djelotvornu koordinacijsku ulogu. 6
02 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) stipulates that it is the joint responsibility of the EU (represented by the Commission) and the Member States to counter fraud and any other illegal activities affecting the EU’s financial interests. 
02 Člankom 325. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) propisana je zajednička odgovornost Unije (koju predstavlja Komisija) i država članica za suzbijanje prijevara i svih drugih nezakonitih radnji koje štete financijskim interesima EU-a.
This obligation covers all EU revenue and expenditure programmes and all policy areas. 
Ta obveza obuhvaća sve prihodovne i rashodovne programe i sva područja politika EU-a.
We have removed references to EU revenue from these definitions. Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Regulation’) (OJ L 312, 23.12.1995, p. 
Članak 1. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskihinteresaEuropskihzajednica(SLL312, 23.12.1995., str.1.).
Article 1(a) of the Annex to the Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Convention’). 
Članak 1. točka (a) Priloga Aktu Vijeća od 26. srpnja 1995. o sastavljanju Konvencije o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica.
6 1 2 3 
7 1 2 3 4
The Commission and the Member States jointly implement these funds through operational programmes (OPs), which detail how Member States will spend EU funding during a programming period: o There were 440 OPs in Cohesion for the 2007-2013 programming period. 
Komisija i države članice zajedno upotrebljavaju sredstva iz tih fondova u okviru operativnih programa (OP-ovi) u kojima se detaljno navodi kako će države članice potrošiti sredstva EU-a tijekom programskog razdoblja: o U programskom razdoblju 2007. – 2013. provodilo se 440 OP-ova u području kohezije.
Almost two thirds of these OPs are already closed. o There are 389 OPs for the 2014-2020 programming period. 
Gotovo dvije trećine tih OP-ova već su zaključene. o U programskom razdoblju 2014. – 2020. provodi se 389 OP-ova.
04 At the level of the Commission, two directorates-general are responsible for the implementation of EU cohesion policy: the Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion and the Directorate-General for Regional and Urban Policy. 
04 Na razini Komisije dvije su glavne uprave odgovorne za provedbu kohezijske politike EU-a: Glavna uprava za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje te Glavna uprava za regionalnu i urbanu politiku.
In the Member States, three different types of ‘programme authorities’ are involved in implementing and checking each OP: o the managing authority (responsible for implementing the OP), o the certifying authority (responsible for submitting payment applications to the Commission and preparing the OP’s annual accounts), and o the audit authority (responsible for providing an independent opinion on the reliability of the accounts, the legality of the expenditure incurred and the functioning of the management and control systems). 
U državama članicama u provedbu i provjeru svakog OP-a uključene su tri različite vrste „programskih tijela”: o upravljačko tijelo (odgovorno za provedbu OP-a), o tijelo za ovjeravanje (odgovorno za podnošenje zahtjeva za plaćanje Komisiji i pripremu godišnje računovodstvene dokumentacije za OP-ove), i o revizijsko tijelo (odgovorno za donošenje neovisnog mišljenja o pouzdanosti računovodstvene dokumentacije, zakonitosti nastalih rashoda i funkcioniranju sustava upravljanja i kontrole).
05 The legal framework for EU cohesion policy in the 2007-2013 programming period made Member States responsible for the prevention, detection and correction of irregularities (including fraud) and for the recovery of funds unduly paid5. 
05 U skladu s pravnim okvirom kohezijske politike EU-a za programsko razdoblje 2007. – 2013. države članice imale su obvezu sprječavanja, otkrivanja i ispravljanja nepravilnosti (uključujući prijevare) i ostvarivanja povrata nepropisno isplaćenih sredstava5.
Articles 58(h), 70(1)(b) and 98(1) of the consolidated version of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006, laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Taj je zahtjev jasnije iskazan u Uredbi o zajedničkim odredbama za programsko razdoblje 2014. – 2020., a odnosi se na obvezu upravljačkog tijela da uvede djelotvorne „i razmjerne mjere protiv prijevara, uzimajući u obzir utvrđene Članak 58. točka (h), članak 70. stavak 1. točka (b) i članak 98. stavak 1. pročišćene inačice Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL L 210, 31.7.2006., str.
25), and Articles 20(2)(a), 28(1)(e) and (n), 28(2), 30 and 33(2) of the consolidated version of Commission Regulation (EC) 7 4 5 
25.) i članak 20. stavak 2. točka (a), članak 28. stavak 1. točke (e) i (n), članak 28. stavak 2., članak 30. i članak 33. stavak 2. pročišćene inačice Uredbe Komisije (EZ) br.
8 6 No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 371, 27.12.2006, p. 
1828/2006 od 8.prosinca2006. outvrđivanjupravilazaprovedbuUredbeVijeća(EZ)br.1083/2006 (SL L 371, 27.12.2006., str.
Article 72 and 125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo (SL L 347, 20.12.2013., str.
320), hereafter referred to as CPR. 
320.), dalje u tekstu: Uredba o zajedničkim odredbama.
Throughout this report we refer to the ‘anti-fraud management process’, which corresponds to the term ‘anti-fraud management cycle’ used by the Commission in its guidance documents. 
U ovom se izvješću upotrebljava pojam „proces upravljanja borbom protiv prijevara” koji ima isto značenje kao pojam „ciklus upravljanja borbom protiv prijevara” koji Komisija upotrebljava u svojim smjernicama.
Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021), page 11. 
Smjernice Komisije za države članice i tijela zadužena za provedbu programa – Procjena rizika od prijevara i učinkovite i razmjerne mjere za borbu protiv prijevara (EGESIF 14. – 002.1), stranica 11.
Section 2.2.1 of the Joint Anti-fraud Strategy 2015-2020 for ERDF, CF, ESF, FEAD, EGF, EUSF and EMFF, Ares (2015) 6023058 of 23 December 2015 (available at: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015-2020.pdf). 
Zajedničke strategije za borbu protiv prijevara za 2015. – 2020. za ERDF, KF, ESF, FEAD, EGF, FSEU i EFPR, Ares (2015) 6023058 od 23. prosinca 2015. (dostupna na: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015-2020.pdf).
Figure 1 – Fraud risk management process 9 Monitor the fraud risk management process, report results and improve the process Establish a fraud risk management policy as part of organizational governance Perform a comprehensive fraud risk assessment Establish a fraud reporting process and coordinated approach to investigation and corrective action Source: ECA, based on COSO framework PREVENT RESPOND DETECT DETECT 06 The European Anti-Fraud Office (OLAF) is the key anti-fraud body for the EU. 
Slika 1. – Proces upravljanja rizikom od prijevara 10 Praćenje procesa upravljanja rizikom od prijevara, izvješćivanje o rezultatima i poboljšavanje procesa Utvrđivanje politike za upravljanje rizikom od prijevara u okviru upravljanja organizacijom SPRJEČAVANJE PODUZIMANJE ODGOVARAJUĆIH MJERA OTKRIVANJE OTKRIVANJE Izvor: Sud, na temelju okvira odbora COSO.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud, corruption and any other illegal activity affecting the EU budget. 
Svojim radom OLAF pridonosi oblikovanju i provedbi politike Komisije za borbu protiv prijevara te provodi administrativne istrage o prijevarama, korupciji i drugim nezakonitim radnjama koje štete proračunu EU-a.
07 At the level of the Member States, managing authorities are not alone in the implementation of anti-fraud measures. 
07 Na razini država članica upravljačka tijela nisu jedina tijela za provedbu mjera za borbu protiv prijevara.
Since 2013, each Member State has been required to designate an anti-fraud coordination service (AFCOS) to facilitate effective cooperation and exchange of information, including information of an operational Select, develop and deploy preventive and detective fraud control activities nature, with OLAF9. 
Od 2013. svaka država članica mora odrediti i koordinacijsku službu za borbu protiv prijevara (AFCOS) kako bi se olakšala djelotvorna suradnja i razmjena informacija s OLAF-om, uključujući informacije operativne naravi9. Dodatnim Članak 3. stavak 4.
Through further guidance10, the Commission specified that AFCOSs should have the mandate, within the Member State, to coordinate all legislative, administrative and investigative obligations and activities relating to the protection of the EU’s financial interests. 
smjernicama10 Komisija je pojasnila da bi AFCOSI-i trebali imati zadaću da unutar pojedine države članice koordiniraju sve zakonodavne, administrativne i istražne obveza i aktivnosti povezane sa zaštitom financijskih interesa EU-a.
In shared management, Member State authorities report cases of suspected or established fraud (and other irregularities) to the Commission through the Irregularity Management System (IMS) hosted at OLAF’s anti-fraud information platform. 
U okviru podijeljenog upravljanja tijela država članica prijavljuju Komisiji slučajeve sumnje na prijevaru i slučajeve utvrđene prijevare (te druge nepravilnosti) s pomoću sustava za upravljanje nepravilnostima (IMS) koji se nalazi na OLAF-ovoj informacijskoj platformi za borbu protiv prijevara.
Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas 08 On 5 July 2017, the European Parliament and the Council adopted Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the ‘PIF Directive’11). 
Znatno veći broj prijavljenih prijevara u kohezijskoj politici EU-a nego u drugim rashodovnim područjima 08 Europski parlament i Vijeće donijeli su 5. srpnja 2017. Direktivu (EU) 2017/1371 o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima („Direktiva o zaštiti financijskih interesa”11).
The Directive establishes a common definition of fraud against the EU’s financial interests, in particular in the field of public procurement. 
Tom je Direktivom utvrđena jedinstvena definicija prijevara koje štete financijskim interesima EU-a, posebice u području javne nabave.
Member States must enact the PIF Directive in national legislation by 6 July 201912. 09 In September 2018, the Commission published its 29th annual report on the protection of the European Union’s financial interests13 (hereafter referred to as the 2017 PIF report). 
Države članice moraju prenijeti odredbe Direktive o zaštiti financijskih interesa u nacionalno zakonodavstvo do 6. srpnja 2019.12 09 Komisija je u rujnu 2018. objavila 29. godišnje izvješće o zaštiti financijskih interesa Europske unije13 (dalje u tekstu: izvješće o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017.).
For shared management, the Commission prepares this report based on the information reported by Member States through the IMS (see paragraph 07). 
U okviru podijeljenog upravljanja Komisija izrađuje to izvješće na temelju informacija koje joj države članice dostave s pomoću IMS-a (vidi odlomak 07.).
The analysis of the 2017 PIF report shows that the incidence of reported fraud (suspected and established) in EU cohesion policy is significantly higher than in other areas: Cohesion represents just one third of the budget but accounts for 39 % of all Article 3(4) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
Analiza iz izvješća o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017. pokazuje da je u kohezijskoj politici EU-a prijavljen znatno veći broj prijevara (slučajeva sumnje i utvrđenih prijevara) nego u drugim područjima: iako se za nju izdvaja tek trećina proračuna, na tu se politiku odnosi 39 % svih prijavljenih slučajeva prijevare i 72 % ukupnih novčanih sredstava obuhvaćenih tim slučajevima (vidi sliku 2.).
1). 10 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
10 „Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Co-ordination Service (AFCOS)” („Smjernice o glavnim zadatcima i odgovornostima koordinacijske službe za borbu protiv prijevara (AFCOS)”), 13. studenoga 2013., Ares (2013) 3 403 880.
11 The abbreviation PIF comes from the French ‘protection des intérêts financiers’ and generally refers to the protection of the EU’s financial interests. 
11 Zaštita financijskih interesa EU-a ponekad se označava pokratom „PIF”, koja dolazi od francuskog izraza protection des intérêts financiers.
12 Article 17(1) of Directive 2017/1371. 
12 Članak 17. stavak 1. Direktive 2017/1371.
13 COM(2018) 553 final of 3 September 2018. 
13 COM(2018) 553 final od 3. rujna 2018.
11 reported fraud cases and 72 % of the total financial amounts involved in these cases (see Figure 2). 
11 Slika 2. – Nepravilnosti koje su prijavljene kao prijevare po područjima politike (2013. – 2017.)
Figure 2 – Irregularities reported as fraudulent by policy area (2013-2017) Policy area Irregularities reported as fraudulent Financial amounts involved (number) (percentage) (million euro) (percentage) Common agricultural policy Cohesion and fisheries policies - Fisheries part - Agricultural part (pre-2007) - Cohesion part Pre-accession policy Direct management 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350.9 20.1 3.4 1 063.6 28.8 21.5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% TOTAL (Expenditure part) 4 153 100 % 1 488.3 100 % Source: 2017 PIF report - Statistical Annex Part II (Expenditure) 10 According to the data supporting the 2017 PIF report, irregularities reported as fraudulent by Member States represent 0.44 % of the EU funds paid in the field of cohesion policy. 
12 Područje politike Nepravilnosti koje su prijavljene kao prijevare Zahvaćena financijska sredstva (broj) (postotak) (u milijunima eura) (postotak) Zajednička poljoprivredna politika Kohezijska i ribarstvena politika – ribarstvena politika – poljoprivredna politika (prije 2007.) – kohezijska politika Pretpristupna politika Izravno upravljanje 2 081 64 24 1 645 133 206 50% 2% 1% 39% 3% 5% 350,9 20,1 3,4 1 063,6 28,8 21,5 24% 1% 0% 72% 2% 1% UKUPNO (rashodi) 4 153 100% 1488,3 100% Izvor: izvješćeozaštitifinancijskihinteresaEU-aza2017.–Statističkiprilog,dioII.(Rashodi). 10 Prema podatcima na kojima se temelji izvješće o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017. nepravilnostima koje su države članice prijavile kao prijevare obuhvaćeno je 0,44 % sredstava EU-a isplaćenih u području kohezijske politike.
This indicator is known as the fraud detection rate14 and varies widely by Member State (see Figure 3), ranging from 0 % to 2.1 % in relation to EU cohesion funding for the whole 2007-2013 programming period. 
Taj se pokazatelj naziva stopa otkrivanja prijevara14 i znatno se razlikuje ovisno o državi članici (vidi sliku 3.), a kreće se od 0 % do 2,1 % u pogledu sredstava EU-a za koheziju za čitavo programsko razdoblje2007. – 2013.
The 2017 PIF report does not provide any specific explanation regarding the significantly higher fraud detection rate reported for Slovakia. 
U izvješću o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017. ne navodi se nikakvo podrobnije objašnjenje o tome zašto je u slučaju Slovačke zabilježena znatno viša stopa otkrivanja prijevara.
The average individual value of the irregularities as fraudulent amounts to €0.8 million. 
Prosječna pojedinačna vrijednost nepravilnosti koje su prijavljene kao prijevare iznosi 0,8 milijuna eura.
14 Statistical annex to the 2017 PIF report, page 93. 
14 Statistički prilog izvješću o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017., str. 93.
The FDR is the ratio between the amounts involved in cases reported as fraudulent and the payments made in the 2007-2013 programming period (page 91). 
Slika 3. – Otkrivene i prijavljene prijevare izražene u postotku sredstava iz fondova kohezijske politike koje su države članice EU-a primile u programskom razdoblju 2007. – 2013.
Figure 3 – Fraud detected and reported as a percentage of cohesion policy funds received by EU Member States in the 2007-2013 programming period 12 Luxembourg Finland Ireland Sweden Belgium France 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.02 % 0.02 % Lithuania 0.03 % Hungary Malta Denmark Spain 0.04 % 0.04 % 0.05 % 0.05 % Greece 0.07 % Bulgaria United Kingdom Germany Austria Cyprus Netherlands Croatia Estonia Italy EUTotal Portugal Poland Slovenia Latvia Czechia Romania Slovakia 0.12 % 0.12 % 0.14 % 0.14 % 0.15 % 0.26 % 0.31 % 0.34 % 0.37 % 0 4% 0.57 % 0.61 % 0.74 % 0.86 % 0.88 % 1.10 % .4 2.13 % N.B. The calculation of the fraud detection rate represented in this figure excludes irregularities concerning fisheries policy (which are included in the statistics published by the Commission under cohesion and fisheries policies and which do not increase the fraud detection rate for the EU Total. 
13 Luksemburg Finska Irska Švedska Belgija Francuska Litva Mađarska Malta Danska Španjolska Grčka Bugarska Ujedinjena Kraljevina Njemačka Austrija Cipar Nizozemska Hrvatska Estonija Italija UkupnoEU Portugal Poljska Slovenija Latvija Češka Rumunjska Slovačka 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,02 % 0,02 % 0,03 % 0,04 % 0,04 % 0,05 % 0,05 % 0,07 % 0,12 % 0,12 % 0,14 % 0,14 % 0,15 % 0,26 % 0,31 % 0,34 % 0,37 % 0 4% 0,57 % 0,61 % 0,74 % 0,86 % 0,88 % 1,10 % ,4 2.13 % Napomena: izračunana stopa otkrivanja prijevara uovomslučajuneobuhvaća nepravilnosti povezanes ribarstvenompolitikom(kojeKomisija uključujeu statističkepodatkekoje objavljujeza kohezijsku i ribarstvenu politiku i zbog kojih se ukupna stopa otkrivanja prijevara na razini EU-a ne povećava).
This figure also excludes the multi-country European Territorial Cooperation (ETC) programmes. 
Tom izračunanom stopom nisu obuhvaćeni ni višenacionalni programi europske teritorijalne suradnje.
However, these programmes are considered for the calculation of the EU average in the figure. As regards the Member States presenting a zero FDR, Finland and Luxembourg reported no fraudulent irregularities, while Ireland and Sweden reported some irregularities with a low financial value. 
Međutim, tiseprogramiuzimajuuobzirpriizračunuprosječnestopeEU-a zato područje.Kadjeriječo državama članicama s nultom stopom otkrivanja prijevara, Finska i Luksemburg nisu prijavili nijednu nepravilnostkoja sesmatra prijevarom,a Irska i Švedska prijavilesutek nekolikonepravilnostimale novčane vrijednosti.
11 We considered it necessary to assess the work carried out by managing authorities, as they are in the front line of the fight against fraud in EU cohesion policy. 
11 Sud je smatrao potrebnim procijeniti rad upravljačkih tijela jer su ta tijela prva linija obrane u borbi protiv prijevara u kohezijskoj politici EU-a.