natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why. 
Na razini pojedinačnih mjera Sud je ispitao procjenjuje li Komisija djelotvornost svoje potpore kako bi utvrdila koje su mjere djelotvorne i u kojim područjima, kao i koje nisu te zašto.
The Commission needs this information to be able to: 24 25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective. 
Komisiji su te informacije potrebne kako bi mogla: odgovarati na zahtjeve Europskog parlamenta za evaluaciju strategije EU-a za borbu protiv radikalizacije i novačenja u terorističke skupine15 redovito poboljšavati i prilagođavati svoju politiku i potporu u skladu s promjenom stupnja opasnosti i potrebama korisnika povećati broj uspješnih projekata kako bi se postigla najveća moguća sinergija i promicati njihove rezultate (i izbjegavati promicanje nedjelotvornih ili kontraproduktivnih rezultata projekata) pokazati građanima da će inicijative vjerojatno biti djelotvorne.
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30. 
Komisija ne obavlja evaluaciju ukupnog uspjeha u postizanju ciljeva politike 30.
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money. 
Sud je utvrdio da Komisija nije dovoljno razvila okvir na temelju kojeg procjenjuje djelotvornost svoje politike u pružanju potpore državama članicama u borbi protiv radikalizacije i ostvarenu vrijednost za uloženi novac.
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. 
Na primjer, Komisija nije: podijelila opće ciljeve svoje politike borbe protiv radikalizacije na konkretnije i mjerljive ciljeve Vidi, na primjer, rezoluciju Europskog parlamenta od 25. studenoga 2015. o sprječavanju radikalizacije i novačenja europskih građana u terorističke organizacije. 27 15
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding. 
Komunikacija pod naslovom „Sprječavanje radikalizacije koja dovodi do terorizma i nasilnog ekstremizma” iz 2014. ne sadrži informacije o iznosima financiranja.
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones. 
Komisija je navela da će se mjere financirati postojećim sredstvima, ali nije pojasnila kojima.
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups). 
U komunikaciji o podupiranju sprječavanja radikalizacije koja vodi k nasilnom ekstremizmu iz 2016. navode se određene informacije o financiranju i troškovima, kao i u dokumentu sa sveobuhvatnom procjenom sigurnosne politike EU-a iz srpnja 2017.16 Međutim: (i) izostavljene su neke mjere, kao što su projekti financirani sredstvima komponente „Policija” Fonda za unutarnju sigurnost (ii) za neke od mjera nisu navedeni troškovi, kao što su troškovi u vezi s jedinicom EU IRU, Internetskim forumom EU-a, Programom za osnaživanje civilnog društva i Europskom mrežom za strateško komuniciranje (iii) informacije o financiranju za različite mjere obuhvaćaju različita razdoblja (iv) troškovi mjera posebno osmišljenih za suzbijanje radikalizacije (npr. 25 milijuna eura za centar izvrsnosti mreže RAN) ne razlikuju se od mjera koje nisu posebno osmišljene u tu svrhu, ali koje ipak doprinose sprječavanju radikalizacije (npr. 25,6 milijardi eura iz Europskog socijalnog fonda za poticanje socijalne uključenosti ugroženih skupina).
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions. 
Slijedom toga, ne postoji cjelovito izvješće koje bi obuhvaćalo troškove i postignuća mjera za borbu protiv radikalizacije koje su financirane sredstvima EU-a.
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8). 
29 obrađuju u različitim izvješćima u kojima se opisuje što je poduzeto, umjesto da se mjeri uspjeh u postizanju ciljeva politike (vidi okvir 8.).
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ. 
Okvir 8. – Primjeri izvješća u kojima se opisuje što je poduzeto, umjesto da se mjeri uspjeh u postizanju ciljeva politike U završnom izvješću o provedbi Strategije unutarnje sigurnosti EU-a za razdoblje 2010. – 2014. opisuje se što je dosad poduzeto da se pruži potpora državama članicama u suzbijanju radikalizacije, ali se ne procjenjuje djelotvornost tih mjera17: - uspostava mreže RAN u rujnu 2011. - usvajanje komunikacije pod naslovom „Sprječavanje radikalizacije koja dovodi do terorizma i nasilnog ekstremizma” iz siječnja 2014. - objava Zbirke mreže RAN.
27 - the publication of the RAN Collection. In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced. 
U godišnjem izvješću o radu GU-a za migracije i unutarnje poslove za 2016. tablice uspješnosti za komponentu „Policija” Fonda za unutarnju sigurnost sadrže informacije o broju osmišljenih protupropagandnih sadržaja.
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet. 
Jedinica EU-a za prijavljivanje neprihvatljivog internetskog sadržaja redovito izvješćuje o terorističkom sadržaju uklonjenom s interneta.
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
Komisija ne može dokazati koliko su njezine pojedinačne mjere uistinu djelotvorne 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. 
Veći broj aktivnosti istodobno ne znači i veću djelotvornost.
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Sud je utvrdio da su se procjenama mjera koje je Komisija poduzela za pomoć državama članicama u suzbijanju radikalizacije često mjerila postignuća u pogledu količine provedenih aktivnosti (tj. broja održanih sastanaka ili sastavljenih dokumenata), a ne djelotvornost (tj. znanje koje su stekli sudionici mreže RAN, primjena tog znanja i njegov utjecaj na njihov posao).
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
U nedavno obavljenoj sveobuhvatnoj procjeni sigurnosne politike EU-a također je istaknuta potreba za evaluacijom rezultata i djelotvornosti mjera čija je svrha spriječiti terorizam.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
opisano u odlomcima u nastavku, Komisija ne može dokazati koliko su njezine mjere borbe protiv radikalizacije koje su financirane sredstvima EU-a uistinu bile djelotvorne.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. However, projects often lack effectiveness indicators. 
Predviđene su evaluacije projekata financiranih sredstvima komponente „Policija” Fonda za unutarnju sigurnost. Međutim, često ne postoji dovoljno pokazatelja djelotvornosti projekata.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
Na primjer, od pet uspješnih projektnih prijedloga koji su dostavljeni u okviru poziva na podnošenje prijedloga za sprječavanje radikalizacije iz 2014. (vidi odlomak 19. točku (b)), Komisija je smatrala da za tri od njih18 postoje tek nepotpune, nejasne ili osnovne strategije evaluacije i praćenja, kao i da nedostaju pokazatelji za mjerenje stvarne djelotvornosti projekata.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
Za program ISEC (koji je prethodio komponenti „Policija” Fonda za unutarnju sigurnost) Komisija je pregledala završno izvješće19 za svaki projekt i opisala postignute rezultate u smislu konkretnih ostvarenja.
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated. 
Procijenila je i kvalitetu rezultata, tj. jesu li oni bili korisni i primjenjivi u drugim kontekstima, kao i bi li ih trebalo promicati i kako.
18 19 reviews did not provide an evidence-based evaluation of project impacts. 
Međutim, tim se pregledima nije pružila evaluacija učinaka projekata koja bi se temeljila na dokazima.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
Jedinica EU-a za prijavljivanje neprihvatljivog internetskog sadržaja pri Europolu označuje teroristički sadržaj neprimjerenim i prijavljuje ga pružateljima usluga na čijim je stranicama taj sadržaj objavljen kako bi ga oni mogli ukloniti.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
Uspješnost se mjeri u pogledu količine i udjela označenog sadržaja koje pružatelji usluga uklone (vidi sliku 5.).
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions. 
Ti su statistički podatci u određenoj mjeri ograničeni jer: ne pokazuju koliko je sadržaja uklonjeno isključivo kao rezultat rada jedinice EU IRU.
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20. 
Naime, jedinica EU IRU može zatražiti od internetskih poduzeća da uklone terorističku FIRST LINE, LIAISE II. i SAFFRON.
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower. 
Kada jedinica EU IRU ispituje propagandu na jezicima koji nisu jezici EU-a (npr. arapski, ruski ili turski), koju nacionalne jedinice koje djeluju u tom području ispituju u manjoj mjeri, rizik od toga da je sadržaj uklonjen jer su ga označile nacionalne jedinice je manji.
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves. 
Jedinica EU IRU nema informacije o tome koliko su terorističkog sadržaja internetska poduzeća uklonila isključivo na njezin zahtjev, a da ih istodobno nisu označile nacionalne jedinice, civilno društvo ili sama internetska poduzeća.
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed. They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet. 
Internetska poduzeća ne pružaju povratne informacije o tome zašto su uklonile određeni sadržaj ne pokazuju djelotvornost u pogledu količine terorističke propagande koja i dalje postoji na internetu.
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect). 
10 ispitanika koji su izrazili mišljenje o tom pitanju navelo je da je jedan od problema s kojima se suočava jedinica EU IRU taj da se uklonjeni propagandni sadržaj jednostavno ponovno učita ili preseli na druge platforme (tzv. učinak „privremene zakrpe”).
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded. 
U prosincu 2016. na Internetskom forumu EU-a (vidi okvir 2.) ključna internetska poduzeća predstavila su inicijativu za pomoć sprječavanju ponovnog učitavanja propagandnog sadržaja.
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism. 
Predstavnici francuskih tijela s kojima su obavljeni sastanci istaknuli su potrebu za dokazivanjem djelotvornosti tog mehanizma.
They also highlighted the challenge of finding the right balance between making terrorist propaganda less accessible on the internet and pushing terrorists to use more complex and clandestine messaging systems, which could make investigations more difficult. 
Naglasili su i koliko je teško uspostaviti pravu ravnotežu između smanjenja dostupnosti terorističke propagande na internetu i navođenja terorista na to da se služe složenijim i tajnim sustavima slanja poruka, što bi moglo otežati obavljanje istraga njima se ne mjeri brzina odgovora, odnosno koliko je vremena jedinici EU IRU potrebno da prepozna sumnjivi sadržaj nakon što je učitan i koliko je vremena internetskim poduzećima potrebno da takav sadržaj uklone nakon što su o njemu obaviješteni.
28 20 The UK Counter-Terrorism Internet Referral Unit refers approximately 100 000 items per year. 
31 20 Britanska jedinica za prijavljivanje terorističkog internetskog sadržaja prijavljuje otprilike 100 000 stavki godišnje.
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data. 
Slika 5. – Statistički podatci jedinice EU IRU 32 1. srpnja 2015. – 1. srpnja 2016. 1. srpnja 2016. – 1. lipnja 2017. Prijedlozi za prijavu 9787 20 174 Sadržaj koji su uklonili pružatelji usluga 8949 16 143 Stopa uspješnosti 91,4 % 80,0 % Izvor: Europol – izvješće o prvoj godini djelovanja jedinice EU IRU i podatci Europola.
DG Migration and Home Affairs sets detailed quantified targets for the RAN in the annual activity plan, and reviews progress in quarterly and annual progress reports. 
GU za migracije i unutarnje poslove u svojem godišnjem planu rada postavlja detaljne kvantificirane ciljne vrijednosti za mrežu RAN te ispituje napredak u okviru tromjesečnih i godišnjih izvješća o napretku.
However, these plans and reports only list activities, e.g. numbers of meetings, participants, ex-ante papers, study visits, seminars, conferences, newsletters, training courses, workshops, policy papers and issue papers. 
Međutim, u tim se planovima i izvješćima navode samo aktivnosti, tj. broj sastanaka, sudionika, ex ante dokumenata, studijskih posjeta, seminara, konferencija, biltena, tečajeva osposobljavanja, radionica, dokumenata o politikama i pismenih očitovanja.
The Commission has not asked the RAN Centre of Excellence for information to monitor its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used and disseminated within Member States, and their impact on the job or on the organisationŐs results (e.g. whether training actually helped the police to recognise radicalised individuals and mitigate the risk they posed). 
Komisija od centra izvrsnosti mreže RAN nije zatražila informacije s pomoću kojih bi pratila njegovu djelotvornost, npr. podatke o zadovoljstvu sudionika, podatke o stečenim znanjima i ostvarenim kontaktima te koliko su se oni upotrebljavali i prenosili unutar država članica te podatke o utjecaju na obavljanje posla ili na rezultate rada organizacije (npr. je li osposobljavanje uistinu pomoglo policiji da prepozna radikalizirane pojedince i ublaži rizike koje oni predstavljaju).
On its own initiative, the RAN Centre of Excellence has, however, carried out surveys which provide some indication of how useful its products are. 
Međutim, centar izvrsnosti mreže RAN na vlastitu je inicijativu proveo ankete čiji rezultati pružaju određene informacije o korisnosti njegova djelovanja.
For example, one survey in August 2016 found that nearly 90 % of participants at RAN events felt that their attendance would have a positive impact on their daily work. 
Na primjer, rezultati jedne ankete iz kolovoza 2016. pokazuju da je gotovo 90 % sudionika događanja koje je organizirala mreža RAN smatralo da će to sudjelovanje biti korisno za daljnje obavljanje njihova svakodnevnog posla.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 37. 
ZAKLJUČCI I PREPORUKE 37.
Member States are responsible for their national security, including fighting terrorism. 
Države članice nadležne su za područje nacionalne sigurnosti, što uključuje i borbu protiv terorizma.
The EU also has a role in ensuring a high level of security by facilitating exchanges of information, operational cooperation and sharing of knowledge and experiences. 
EU također ima ulogu u jamčenju visoke razine sigurnosti olakšavanjem razmjene informacija, znanja i iskustva te poticanjem suradnje na operativnoj razini.
In 2005, the EU set out its counter-terrorism strategy, organised around four pillars. 
EU je 2005. godine donio svoju strategiju za borbu protiv terorizma koja se temelji na četiri stupa.
The first pillar aims to prevent people turning to terrorism by tackling the causes of radicalisation and recruitment. 
Cilj je prvog stupa spriječiti pojedince da se okrenu terorizmu, i to uklanjanjem uzroka radikalizacije i novačenja.
As radicalisation is caused by several factors, a wide range of actions are deployed to address the problem. 
radikalizacije, za rješavanje tog problema pokreće se širok raspon mjera.
The Commission therefore draws on an increasingly wide range of existing EU funds to support Member States. 
Komisija stoga upotrebljava sve veći broj postojećih fondova EU-a kako bi pružila potporu državama članicama.
Our audit examined whether the Commission appropriately managed its support for Member States in addressing radicalisation leading to terrorism. 
Revizijom je ispitano je li Komisija prikladno upravljala potporom koju je pružala državama članicama za suzbijanje radikalizacije koja vodi do terorizma.
Overall, we found that the Commission addressed the needs of Member States, but there were some shortfalls in coordination and evaluation. 
Općenito gledajući, Sud je utvrdio da je Komisija uzela u obzir potrebe država članica, ali i da su postojali određeni nedostatci u koordinaciji i evaluaciji.
The Commission promoted cooperation between Member States through relevant initiatives such as the Radicalisation Awareness Network (RAN), the EU Internet Forum and the European Strategic Communications Network (see paragraphs 15 to 21). 
Komisija je promicala suradnju među državama članicama u okviru relevantnih inicijativa kao što su Mreža za osvješćivanje o radikalizaciji (RAN), Internetski forum EU-a i Europska mreža za strateško komuniciranje (vidi odlomke 15. – 21.).
The Commission coordinated its cross-cutting support, for example, by means of consultation between directorates-general when approving work programmes. 
Na primjer, Komisija je koordinirala svoju međusektorsku potporu na način da su se glavne uprave međusobno savjetovale pri odobravanju godišnjih programa rada.
For example, the CommissionŐs overview of EU-funded actions in this area does not include those managed by Member States, which would be useful to make the most of potential synergies. 
Primjerice, pregled mjera financiranih sredstvima EU-a u ovom području koji je pružila Komisija ne uključuje mjere kojima upravljaju države članice, što bi bilo korisno za postizanje najveće moguće sinergije.
We also found that the RAN, one of the CommissionŐs main initiatives, was not used to its full potential to disseminate the results of successful EU-funded projects (see paragraphs 22 to 28). 
Isto tako, Sud je utvrdio da potencijal mreže RAN, jedne od glavnih inicijativa Komisije, nije u potpunosti iskorišten za promicanje rezultata o uspješnim projektima financiranima sredstvima EU-a (vidi odlomke 22. – 28.)
The Commission should improve the framework for overall coordination of EU-funded actions to support Member States in addressing radicalisation. 
Komisija bi trebala poboljšati okvir za cjelokupnu koordinaciju mjera financiranih sredstvima EU-a čija je svrha pomoći državama članicama u suzbijanju radikalizacije.
In particular the Commission should: include the major EU-funded actions managed by Member States in the list of EU-funded radicalisation actions. 
Komisija bi osobito trebala: uvrstiti važne mjere financirane sredstvima EU-a kojima upravljaju države članice u popis mjera za borbu protiv radikalizacije koje su financirane sredstvima EU-a.
The Commission should regularly update this list with a 30 Recommendation 1 - Improve the framework for overall coordination of actions addressing radicalisation 
Komisija bi trebala redovito ažurirati taj popis kako bi se omogućilo postizanje najveće moguće 33 1. preporuka – Poboljšati okvir za cjelokupnu koordinaciju mjera za suzbijanje radikalizacije
view to maximising synergies especially where different funds and tools intersect. 
sinergije, posebice u slučajevima istodobne upotrebe nekoliko fondova i alata.
The list should be available to project applicants; make the most of potential synergies between Commission actions by formalising the requirement to use the RAN to disseminate the results of successful EU-funded projects. 
Taj bi popis trebao biti dostupan podnositeljima projektnih prijava u najvećoj mogućoj mjeri iskoristiti moguću sinergiju među mjerama koje provodi, i to formaliziranjem obveze uporabe mreže RAN za pomicanje rezultata uspješnih projekata EU-a.
Timeframe: June 2019. 
Rok za provedbu: lipanj 2019.