natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the establishment of the Facility for Refugees in Turkey, a share of the FacilityŐs funds is implemented via the ÔEUTF MadadŐ. 
Nakon uspostave Instrumenta za izbjeglice u Turskoj dio financijskih sredstava Instrumenta provodi se putem „uzajamnog fonda EU-a Madad”.
The text of the second EU-Turkey statement is available at: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/18/eu-turkey-statement/pdf In April 2018, the Commission reported that Ôthe irregular arrivals [from Turkey to Greece] remain 97 % lower than the period before the Statement became operationalŐ. 
Tekst druge Izjave EU-a i Turske dostupan je na: http://www.consilium.europa.eu/hr/press/press-releases/2016/03/18/eu-turkey-statement/pdf.
For further 910 1 600 2 000 3 000 10 11 12 13 14 EU Budget (a) 310 650 20 20 690 1 000 
690 910 1 600 1 000 2 000 3 000 10 11 12 13 Turske u Grčku14.
additional Ű3 billion funding could be added to the FacilityŐs budget before the end of 2018. 
Istom su prigodom također dogovorili povećanje proračuna Instrumenta za dodatni iznos od 3 milijarde eura prije kraja 2018. godine.
On 28 June 2018, the European Council agreed to launch the second tranche of the FacilityŐs budget. 
Europsko vijeće pristalo je 28. lipnja 2018. mobilizirati drugi obrok proračuna Instrumenta.
The FacilityŐs Steering Committee The Facility is governed by a Steering Committee, which is chaired by the Commission, and includes representatives from all EU Member States. 
Upravljački odbor Instrumenta Instrumentom upravlja Upravljački odbor, kojim predsjeda Komisija i čiji su članovi predstavnici iz svih država članica EU-a.
Representatives from Turkey attend its meetings in an advisory capacity and participate to the discussions related to the implementation of the support. 
Predstavnici iz Turske prisustvuju njegovim sastancima u savjetodavnom svojstvu i sudjeluju u raspravama u vezi s provedbom potpore.
The Steering CommitteeŐs role is to provide strategic guidance. 
Uloga Upravljačkog odbora davanje je strateških smjernica.
This involves Ôsetting overall priorities, [the] types of actions to be supported, the instruments to be used [...] and the coordination of the actionsŐ financed under the Facility15. 
Ta se uloga sastoji od utvrđivanja općih prioriteta, [relevantnih] vrsta mjera koje treba poduprijeti, instrumenata koje treba upotrijebiti [...] i koordiniranja mjera financiranih iz Instrumenta15.
It is also in charge of monitoring and assessing the implementation of the actions. 
Odbor je također zadužen za praćenje i procjenu provedbe relevantnih mjera.
The Commission retains ultimate responsibility for managing actions. 
Komisija i dalje snosi krajnju odgovornost za upravljanje mjerama.
The Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (DG NEAR), with the EU Delegation in Turkey, is responsible for implementing projects funded via IPA, whereas the Directorate General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (DG ECHO) is responsible for the humanitarian strand. 
Glavna uprava za susjedsku politiku i pregovore o proširenju (GU NEAR), zajedno s Delegacijom EU-a u Turskoj, odgovorna je za provođenje projekata financiranih putem IPA-e, dok je Glavna uprava za europsku civilnu zaštitu i europske operacije humanitarne pomoći (GU ECHO) odgovorna za dio Instrumenta posvećen pružanju humanitarne pomoći.
The Commission is also in charge of the projects implemented via the EUTF Madad. 
Komisija je također zadužena za projekte koji se provode preko uzajamnog fonda EU-a Madad.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Our objective was to assess the management of the Facility and the results achieved so far. 
OPSEG REVIZIJE I REVIZIJSKI PRISTUP Sud je revizijom želio procijeniti upravljanje Instrumentom i rezultate koji su dosad postignuti.
The audit covered the period from the establishment of the Facility until 31 March 2018. 
Revizijom je obuhvaćeno razdoblje od uspostave Instrumenta do 31. ožujka 2018.
The main audit question was: ÔIs the Facility for Refugees in Turkey effectively supporting refugees in Turkey?Ő. 
Glavno revizijsko pitanje glasilo je: „Pruža li se Instrumentom za izbjeglice u Turskoj djelotvorna potpora izbjeglicama u Turskoj?”
This question was broken down into two sub-questions. details, see ÔEU-Turkey statement - Two years onŐ at https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en Article 5(1) of the Commission Decision (C (2015) 9500) as amended by the Commission Decision of 10 February 2016. 
To je pitanje podijeljeno na dva potpitanja: Komisija je u travnju 2018. izvijestila o tome da je učestalost „nezakonitog pristizanja izbjeglica [iz Turske u Grčku] i dalje 97 % niža nego u razdoblju prije početka primjene Izjave”. Za dodatne pojedinosti vidi „EU-Turkey statement – Two years on” (Izjava EU-a i Turske – Dvije godine poslije) na https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en.
(a) Did the set-up and functioning of the Facility as a mechanism contribute to a relevant, swift and well-coordinated support? 
(a) Jesu li uspostava i funkcioniranje Instrumenta kao mehanizma doprinijele relevantnoj, brzoj i dobro koordiniranoj potpori?
In order to answer this question, we examined whether the Commission identified the priority needs of refugees and addressed them in a swift and coordinated manner. (b) Have the humanitarian projects funded by the Facility achieved their expected results? 
Kako bi na to pitanje odgovorio, Sud je ispitao je li Komisija utvrdila prioritetne potrebe izbjeglica i na njih odgovorila na brz i koordiniran način. (b) Jesu li se humanitarnim projektima financiranima iz Instrumenta ostvarili njihovi očekivani rezultati?
In order to answer this question, we examined the implementation, monitoring and results achieved by a sample of projects supported by the Facility. 
Kako bi na to pitanje odgovorio, Sud je ispitao provedbu, praćenje i ostvarene rezultate na temelju uzorka projekata koji primaju potporu iz Instrumenta.
Because most non-humanitarian projects were not yet at a sufficiently advanced stage of implementation at the time of the audit16, we focused this part of our analysis on humanitarian projects. 
Budući da u trenutku provođenja revizije većina projekata nehumanitarne pomoći još nije bila u dovoljno naprednoj fazi provedbe16, Sud je taj dio analize usmjerio na projekte humanitarne pomoći.
We audited a sample of 10 humanitarian projects amounting to Ű458 million (see Annex III A). 
Sud je proveo reviziju nad uzorkom od 10 projekata humanitarne pomoći u vrijednosti od 458 milijuna eura (vidi prilog III.A).
We selected the sample to have a balanced coverage of projects in terms of financial significance, sectors (basic needs, protection, health, education) and types of implementing partner (UN agencies, INGOs). 
Sud je odabranim uzorkom želio ostvariti uravnoteženu pokrivenosti projekata u smislu financijske važnosti, zastupljenosti različitih sektora (osnovne potrebe, zaštita, zdravstvena skrb, obrazovanje) i vrsta provedbenih partnera (agencije UN-a, međunarodni NVO-i).
The sample was selected from a total of 45 humanitarian contracts, and represents 33 % of the total amount of contracted humanitarian assistance. 
Predmetni je uzorak sastavljen od ukupno 45 ugovora za pružanje humanitarne pomoći i čini 33 % ukupnog iznosa ugovorene humanitarne pomoći.
The audit included desk reviews and interviews with various Commission departments, the EU Delegation and ECHO offices in Turkey, some EU Member StatesŐ representatives to the Steering Committee of the Facility, the Turkish authorities, international bodies and non-governmental organisations and final beneficiaries17. 
Predmetna revizija sastojala se od pregleda dokumentacije i razgovora s raznim službama Komisije, Delegacijom EU-a i uredima GU-a ECHO u Turskoj, određenim predstavnicima država članica EU-a u Upravljačkom odboru Instrumenta, turskim tijelima, međunarodnim tijelima i nevladinim organizacijama te krajnjim korisnicima17.
The Turkish Ministry of Family and Social Policies (MoFSP) did not grant us access to its database of eligible beneficiaries of the audited cash-transfer projects (the Emergency Social Non-humanitarian assistance mainly relates to longer-term development aid with a focus on education, health, migration management and socio-economic support. 
Revizori su „Nehumanitarna pomoć” uglavnom se odnosi na dugoročniju razvojnu pomoć s naglaskom na obrazovanju, zdravstvenoj skrbi, upravljanju migracijama i sociekonomskoj potpori.
Due to their specific nature, they take time to implement, usually between two (for operational actions such as training, health-related equipment, etc.) and four years (for infrastructure-related actions such as health care centres and schools). 
Zbog svoje specifične prirode njihova provedba obično traje između dvije (za operativne mjere, kao što su osposobljavanje, zdravstvena oprema itd.) i četiri godine (za mjere u vezi s infrastrukturom, kao što su centri za zdravstvenu skrb i škole).
Annex III lists all the organisations interviewed during the audit visit to Turkey. 
U prilogu III. naveden je popis svih organizacija s kojima je obavljen razgovor tijekom revizijskog posjeta Turskoj.
13 16 17 18 
14 16 17
As a result, we could not track final beneficiaries from their registration to payment. Further details are provided in paragraph 53. OBSERVATIONS The Facility rapidly mobilised relevant support, but was not fully effective as a coordination mechanism We assessed the following: (a) Whether the Facility identified and addressed the main needs of refugees by means of a comprehensive and rigorous needs assessment; (b) Whether the FacilityŐs administrative arrangements allowed the Ű3 billion assistance to be contracted swiftly, i.e. during the period 2016-2017, as laid down in the CommissionŐs decision establishing the Facility; and (c) Whether the Facility effectively coordinated the assistance. 
OPAŽANJA Instrumentom je brzo mobilizirana relevantna potpora, no kao koordinacijski mehanizam nije se pokazao potpuno djelotvornim Sud je procijenio sljedeće: (a) jesu li u okviru Instrumenta opsežnom i preciznom procjenom potreba utvrđene glavne potrebe izbjeglica i jesu li te potrebe njime zadovoljene (b) je li administrativnim mehanizmima Instrumenta omogućeno ugovaranje pomoći u iznosu od 3 milijarde eura u brzom roku tj., tijekom razdoblja 2016. – 2017., kako je utvrđeno odlukom Komisije o uspostavi Instrumenta, te (c) je li Instrumentom djelotvorno koordinirana pomoć.
In particular, we examined whether the procedures in place for selecting and approving actions streamlined the assistance and ensured complementarity between: i) the different EU spending instruments used and, ii) humanitarian and non-humanitarian support. 
Preciznije, Sud je ispitao je li postupcima uspostavljenima za odabir i odobravanje mjera racionalizirana relevantna pomoć i zajamčena komplementarnost: i) različitih korištenih instrumenata EU-a za potrošnju te ii) humanitarne i nehumanitarne pomoći.
The Facility appropriately addressed the main needs of the refugees, except those needs related to municipal infrastructure and socio-economic support The allocation of Ű3 billion in funding was the result of a political decision agreed between EU Member States and Turkey. 
Instrumentom se na odgovarajući način odgovorilo na glavne potrebe izbjeglica, osim onih koje su povezane s komunalnom infrastrukturom i socioekonomskom potporom Dodjela financijskih sredstava u iznosu od 3 milijarde eura bila je rezultat političke odluke dogovorene između država članica EU-a i Turske.
This amount represented a significant increase in the overall amount of assistance being made available by the EU in Turkey. 
16 povećanje ukupnog iznosa pomoći koju je EU stavio na raspolaganje Turskoj.
However, it did not aim to cover the whole cost of support for refugees19. 
Međutim, njime se nije nastojao podmiriti cjelokupan trošak potpore koja se davala izbjeglicama19.
14 19 A needs assessment with some limitations The EU Turkey Joint Action Plan (see paragraph 4) required the EU institutions and Turkey to proceed with a comprehensive joint needs assessment before disbursing the Ű3 billion budget20. 
Procjena potreba s određenim ograničenjima U Zajedničkom planu EU-a i Turske (vidi odlomak 4.) od institucija EU-a i Turske zahtijevala se provedba sveobuhvatne zajedničke procjene potreba prije isplate proračuna u vrijednosti od 3 milijarde eura20.
Even though the Turkish authorities were involved in the needs assessment, they did not officially endorse the exercise. 
Iako su turska tijela bila uključena u procjenu potreba, ona joj nisu pružila službenu potporu.
The needs assessment was finalised in June 2016. 
Procjena potreba dovršena je u lipnju 2016.
It was comprehensive, as it included an assessment of both humanitarian and development needs and provided relevant information on the situation of Syrian refugees, identifying gaps to be addressed taking into account past, ongoing and planned assistance to Syrian people under temporary protection (SuTP) in Turkey. 
Procjena je bila opsežna jer je njome bila obuhvaćena procjena humanitarnih i razvojnih potreba te je pružila relevantne informacije o stanju sirijskih izbjeglica utvrđivanjem nedostataka koje treba ukloniti uzimajući u obzir prijašnju, trenutačnu i planiranu pomoć Sirijcima pod privremenom zaštitom (SuTP) u Turskoj.
However, it was not sufficiently rigorous: (a) Most of the numerical data (e.g. sector statistics) in the needs assessment was provided by the Turkish authorities. 
Međutim, procjena nije bila dovoljno precizna: (a) većinu brojčanih podataka (npr. statističkih podataka o sektorima) u procjeni potreba dostavila su turska tijela.
The consultants who carried out the needs assessment were not able to access primary data. 
Savjetnici koji su proveli procjenu potreba nisu bili u mogućnosti pristupiti primarnim podatcima.
They could therefore not validate the estimated cost of the measures needed to address the needs of refugees and host communities. (b) There was a lack of up-to-date demographic information broken down by gender, age group and location and a lack of information on vulnerabilities (female-headed households, children, elderly people, etc.). 
Stoga nisu mogli potvrditi procijenjeni trošak mjera koje je trebalo poduzeti kako bi se odgovorilo na potrebe izbjeglica i zajednica domaćina (b) nedostajale su ažurirane demografske informacije raščlanjene po spolu, dobnoj skupini i lokaciji kao i informacije o ranjivim skupinama (kućanstva koja vode žene, djeca, osobe starije životne dobi itd.).
For example, in the sector of social support and cohesion, the latest nation-wide vulnerability assessment was from 2013. (c) The needs assessment targeted SuTP and did not address the needs of the non-Syrian refugee population (mainly Afghans and Iraqis). 
Zajedničke izjave EU-a i Turske. (c) procjena potreba bila je usmjerena na Sirijce pod privremenom zaštitom u Turskoj i njome se nije odgovorilo na potrebe populacije izbjeglica drugih nacionalnosti (uglavnom Afganistanaca i Iračana).
The vast majority of refugees in Turkey are SuTP (see paragraph 2); SuTP were therefore the primary target group supported under the Facility. 
Velika većina izbjeglica u Turskoj Sirijci su pod privremenom zaštitom u toj zemlji (vidi odlomak 2.) te je ta skupina stoga primarna ciljna skupina za potporu iz Instrumenta.
Nevertheless, this was not in line with the stated aim of the Facility to address the needs of all refugees. 
Međutim, to nije bilo u skladu s navedenim ciljem Instrumenta kojim se trebalo odgovoriti na potrebe svih izbjeglica.
The priority areas of the Facility (see paragraph 8) were largely aligned with the needs assessment. 
Prioritetna područja Instrumenta (vidi odlomak 8.) uglavnom su se poklapala s navedenom procjenom potreba.
The only exception was Ômigration managementŐ which the Steering Committee selected as a priority area although it was not included in the scope of the needs assessment. 
Jedina je iznimka bilo „upravljanje migracijama” koje je Upravljački odbor odabrao kao prioritetno područje unatoč tome što ono nije bilo obuhvaćeno procjenom potreba.
Considering that the main objective of the Facility was to support refugees and host communities, and that migration management in Turkey had already been allocated about Ű350 million in support under the IPA (outside the Facility), the grounds for identifying it as a priority area are questionable. 
Uzimajući u obzir da je glavni cilj Instrumenta bio pružiti potporu izbjeglicama i zajednicama domaćinima i da je za upravljanje migracijama u Turskoj prethodno bila dodijeljena financijska potpora iz IPA-e (izvan Instrumenta) u visini od oko 350 milijuna eura, upitni su razlozi iz kojih je to područje definirano prioritetnim.
In fact, after having funded two migration-management projects, the Steering Committee decided not to allocate any more money to this area. 
Zapravo, nakon financiranja dvaju projekta upravljanja migracijama Upravljački odbor odlučio je da tom području neće dodjeljivati dodatna financijska sredstva.
The priority areas were broadly defined to ensure the necessary flexibility in a difficult and rapidly changing context. 
Predmetna prioritetna područja definirana su u općim crtama kako bi se zajamčila fleksibilnost koja je neophodna u zahtjevnim okolnostima koje se brzo mijenjaju.
The individual projects were aimed at addressing the specific needs of refugees. 
Pojedinačnim se projektima trebalo odgovoriti na specifične potrebe izbjeglica.
We reviewed the rationale for the selection of the 10 audited projects and found that this was indeed the case for all of them (See Annex III B) for details). 
Sud je ispitao razloge za odabir 10 predmetnih projekata obuhvaćenih revizijom i utvrdio da je to doista bio slučaj sa svih deset (za pojedinosti vidi prilog III.B).
When submitting a proposal for funding, the implementing partner of humanitarian projects must describe the problems, needs and risks identified and how the proposed response is adequate and consistent with the CommissionŐs overall humanitarian strategy in Turkey. 
Pri podnošenju prijedloga za financiranje provedbeni partner humanitarnih projekata mora razložiti relevantne probleme, potrebe i rizike koji su utvrđeni te način na koji je predloženi odgovor primjeren i sukladan općoj humanitarnoj strategiji Komisije u Turskoj.
Box 1 shows how the EUŐs largest humanitarian project funded by the Facility addressed the needs of refugees. 
U okviru 1. pojašnjeno je na koji se način najvećim humanitarnim projektom EU-a financiranim u okviru Instrumenta odgovorilo na potrebe izbjeglica.
16 Box 1 Đ The ESSN: an innovative project design to address the needs of refugees The Emergency Social Safety Net (ESSN) is the largest-ever humanitarian project funded by the EU, aimed at providing assistance to 1.3 million refugees. 
17 Okvir 1. – ESSN: inovativni nacrt projekta kako bi se odgovorilo na potrebe izbjeglica Mreža za hitnu socijalnu pomoć (ESSN) najveći je dosad humanitarni projekt financiran sredstvima EU-a usmjeren na pružanje pomoći 1,3 milijunu izbjeglica.
The project is being implemented in two phases covering the periods from 2016-2018 and from 2018-2019, with a budget of Ű348 million and Ű650 million respectively. 
Projekt se provodi u dvije faze i pokriva razdoblja 2016. – 2018. te 2018. – 2019., za koja je predviđen proračun u iznosu od redom 348 i 650 milijuna eura.
The ESSN addresses basic needs (food, non-food items and services) by providing cash assistance. 
ESSN-om se odgovara na osnovne potrebe (prehrambeni, neprehrambeni
Two priority areas were insufficiently supported The Facility focused its spending on the priority areas of education, health and humanitarian assistance (mainly the ESSN). 
Dvama prioritetnim područjima nije pružena dostatna potpora Potrošnja u okviru Instrumenta bila je usmjerena na prioritetna područja obrazovanja, zdravstvene skrbi i humanitarne pomoći (uglavnom ESSN).
These areas made up approximately 90 % of the total contracted amount (see Figure 1). 
Ta područja činila su otprilike 90 % ukupnog ugovorenog iznosa (vidi sliku 1.).
Figure 1 Đ Proportion of the FacilityŐs assistance allocated to each priority area (based on contracted amounts) 17 In recent years, despite the perceived risk of misuse of funds, there has been a growing consensus amongst humanitarian stakeholders on the benefits of cash assistance21. 
Riječ je o inovativnom projektu jer je to hibridni projekt humanitarne pomoći uključen u nacionalni sustav socijalne zaštite. U posljednjih nekoliko godina, unatoč uočenom riziku od zlouporabe financijskih sredstava, dionici u području pružanja humanitarne pomoći sve se više slažu oko pogodnosti pružanja novčane pomoći21.
This was reflected at the World Humanitarian summit in June 2016, where cash transfers were promoted, when appropriate. 
To je bilo vidljivo tijekom svjetskog humanitarnog sastanka na vrhu održanog u lipnju 2016., na kojem se promicala mogućnost novčane pomoći u slučajevima u kojima je to primjereno.
The project targets refugees living outside the camps, whose opportunities to enter the national labour market are limited. 
Projekt je usmjeren na izbjeglice koje žive izvan kampova i čije su mogućnosti za ulazak na nacionalno tržište rada ograničene.
It provides a stable and predictable source of income to cover their basic needs, mainly accommodation and food. 
Njime se pruža stabilan i predvidiv izvor prihoda za podmirivanje njihovih osnovnih potreba, uglavnom u vezi sa smještajem i prehranom.
In practice, refugees receive a monthly fixed amount (about Ű30 per person). 
Izbjeglice u praksi primaju fiksni mjesečni iznos (otprilike 30 eura po osobi).
They use a debit card to withdraw cash at ATMs or to pay in shops. 
Služe se debitnom karticom za podizanje gotovinskih sredstava na bankomatima ili plaćanje u trgovinama.
See for instance: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc and https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238. 
21 Primjerice vidi: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc and https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238.
It is difficult to assess whether this distribution of funding is proportionate to the scale of the needs in the priority areas, because the Steering Committee did not set indicative upfront allocations for each priority area. 
Teško je procijeniti je li ta dodjela financijskih sredstava proporcionalna razmjeru potreba u relevantnim prioritetnim područjima jer Upravljački odbor nije unaprijed utvrdio okvirne dodjele za svako prioritetno područje.
Although this increases flexibility in the allocation of funds, it does not allow an assessment to be made of the differences between planned and actual expenditure for each priority area. 
Iako se time povećava fleksibilnost dodjele financijskih sredstava, ne mogu se procijeniti razlike između planiranih i stvarnih rashoda za svako prioritetno područje.
We found that the priority area Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ were not sufficiently addressed. 
Sud je utvrdio da se nije dovoljno radilo na prioritetnim područjima „komunalne infrastrukture” i „socioekonomske potpore”.
As shown in Box 2, the main reason was that the Commission and the Turkish authorities disagreed on how to address them. 
Kao što je prikazano u okviru 2., glavni razlog bio je taj što se Komisija i turska tijela nisu slagala oko načina rada na njima.
18 Box 2 Đ Difficulties in the programming of the priority areas Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ Municipal infrastructure In July 2016, the Commission allocated Ű200 million to address needs associated with municipal infrastructure. 
20 Okvir 2. – Poteškoće u osmišljavanju programa prioritetnih područja „komunalna infrastruktura” i „socioekonomska potpora” Komunalna infrastruktura Komisija je u srpnju 2016. dodijelila 200 milijuna eura za rješavanje potreba u vezi s komunalnom infrastrukturom.