natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These contributed 0.6 percentage points to the estimated level of error. 
Te pogreške čine 0,6 postotnih bodova procijenjene stope pogreške.
A closer look at revenue and spending areas 37 Financial instruments in ERDF and ESF By the end of 2014, the average disbursement rate to final recipients of financial instruments was 57 %, an improvement in comparison to the previous year (47 %). 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 37 Financijski instrumenti u okviru EFRR-a i ESF-a Do kraja 2014. godine prosječna stopa isplate krajnjim korisnicima financijskih instrumenata bila je 57 %, što je bolje nego prošle godine (47 %).
These funds provide assistance to enterprises or urban projects by way of equity investments, loans or guarantees. 
Tim sredstvima pruža se pomoć poduzećima ili urbanim projektima u obliku kapitalnih ulaganja, zajmova ili jamstava.
In total, 1 025 financial instruments have been set up with an endowment of around €16.0 billion. 
Ukupno je uspostavljeno 1025 financijskih instrumenata s raspoloživim sredstvima od približno 16 milijardi eura.
Several Member States face difficulties to use the endowments in full, with Greece, Spain, Italy, the Netherlands, Austria and Slovakia having the lowest disbursement rates as at the end of 2014. 
Nekoliko država članica nailazi na poteškoće pri iskorištavanju tih sredstava u cijelosti, pri čemu su najniže stope isplata na kraju 2014. zabilježene u Grčkoj, Španjolskoj, Italiji, Nizozemskoj, Austriji i Slovačkoj.
Our Special Report No 19/2016 provides further information on the lessons to be learnt from the implementation of the EU budget through financial instruments in the 2007-2013 programming period. 
19/2016 iznosimo iscrpnije informacije o poukama koje se mogu izvući iz izvršenja proračuna EU-a kroz financijske instrumente u programskom razdoblju 2007. – 2013.
Commission’s assessment of error rates In general, the Commission’s assessment of error rates reported by audit authorities is largely coherent with the evidence provided by these audit authorities. 
Procjena stopa pogreške koju obavlja Komisija Općenito govoreći, Komisija je procijenila stope pogreške koje su prijavila revizijska tijela i ta je procjena u velikoj mjeri usklađena s dokazima koje su pružila ta revizijska tijela.
However, the Commission’s scope for validating (and, where necessary, adjusting) the reported error rates is limited when the audit authorities are not requested to provide the Commission with more specific information on their audits of operations for its verification of the annual control reports (for example, details on the audit scope, coverage, sub-sampling and classification of errors). 
Međutim, Komisija ima ograničenu mogućnost za potvrđivanje (i, po potrebi, usklađivanje) prijavljenih stopa pogreške jer se od revizijskih tijela ne zahtijeva da Komisiji dostave konkretnije informacije o njihovim revizijama aktivnosti za potrebe njezine provjere godišnjih izvješća o kontroli (primjerice detalje o opsegu revizije, obuhvatu, poduzorkovanju te klasifikaciji pogrešaka).
We also found that the reservations made by the Commission in the 2015 annual activity reports were in line with the Commission’s instructions and the information made available to the two directorates-general. 
Također smo utvrdili da su zadrške koje je Komisija izrazila u godišnjim izvješćima o radu za 2015. bile u skladu s uputama Komisije i informacijama kojima su raspolagale obje glavne uprave.
Assessment of project performance In our assessment for 2015, we examined 149 completed projects from 15 Member States. 
Procjena uspješnosti projekata U okviru procjene za 2015. godinu ispitali smo 149 projekata iz 15 država članica.
For two of the projects, we could not carry out our assessment since no indicators had been specified by the managing authorities. 
Među tim projektima za njih dva nismo mogli obaviti procjenu jer upravljačka tijela nisu bila utvrdila nikakve pokazatelje.
We also found that almost all projects examined had fully or partially achieved their objectives for outputs. 
Također smo utvrdili da su u gotovo svim ispitanim projektima ciljevi u pogledu ostvarenja postignuti ili potpuno ili djelomice.
However, some Member States need to further improve the setting of results indicators at project level. 
Međutim, pojedine države članice trebaju dodatno unaprijediti postavljanje pokazatelja rezultata na razini projekata.
For 38 % of the projects assessed, the Member State authorities implemented a performance measurement system to allow the monitoring of project outputs but did not define any result indicators or targets in the project approval documents. 
U 38 % procijenjenih projekata nadležna tijela država članica primijenila su sustav mjerenja kako bi se pratila ostvarenja projekta, ali nisu utvrdila pokazatelje rezultata ili ciljne vrijednosti u dokumentaciji o odobrenju projekata.
Finally, only four projects failed to reach any of their objectives. 
Na koncu, u samo četirima projektima nije postignut nijedan cilj.
Looking forward: 2014-2020 programming period By the end of 2015, fewer than 20 % of the national authorities responsible for European Structural and Investment Funds (ESIFs) had been designated. 
Pogled u budućnost: programsko razdoblje 2014. – 2020. Na kraju 2015. godine određeno je manje od 20 % nacionalnih tijela odgovornih za europske strukturne i investicijske fondove.
This is a necessary step for Member State authorities to submit statements of expenditure to the Commission. 
To je ključan korak kako bi nadležna tijela država članica mogla podnositi Komisiji izvještaj o rashodima.
As a consequence, there is a risk that delays in budgetary execution for the 2014-2020 programming period will be greater than those experienced for the 2007-2013 period. 
Slijedom toga, postoji rizik da kašnjenja u izvršenju proračuna za programsko razdoblje 2014. – 2020. budu veća nego ona u programskom razdoblju 2007. – 2013.
In 2015, the Commission set up a high-level group of experts to assess and encourage the implementation of simplification measures by Member States for beneficiaries of (ESIFs) and to contribute to the preparation of the post-2020 programming period. 
Komisija je 2015. godine uspostavila skupinu stručnjaka na visokoj razini radi poticanja država članica na provedbu mjera pojednostavnjenja za korisnike fondova ESI i procjene te provedbe, kao i radi doprinosa pripremi za programsko razdoblje nakon 2020. godine.
A closer look at revenue and spending areas 38 What we recommend We recommend that the Commission: ο fundamentally reconsiders the design and delivery mechanism for the ESIFs when making its legislative proposal for the next programming period, also taking into account the suggestions of the high level simplification group; ο makes use of the experience acquired in the 2007-2013 programming period and reports on a focused analysis of the national eligibility rules for the 2014-2020 programming period, and uses it to provide guidance to Member States on how to simplify and avoid unnecessary complex and/or burdensome rules; ο submits a legislative proposal to amend the applicable regulation concerning the extension of the eligibility period for financial instruments under shared management; ο clarifies to Member States the notion of recoverable VAT, in particular for public beneficiaries, to avoid different interpretation of the term ‘non-recoverable’ VAT and avoid a suboptimal use of EU funds; and ο ensures that all the expenditure related to ERDF and ESF financial instruments for the 2007-2013 programming period is included sufficiently early in the closure declarations to enable Member States to carry out their checks, and to also encourage Member States to audit financial instruments in preparation for the closure of the programmes. Want to know more? 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 38 Preporuke Preporučujemo Komisiji: ο da pri izradi zakonodavnih prijedloga za sljedeće programsko razdoblje temeljito preispita mehanizam osmišljavanja i uporabe europskih strukturnih i investicijskih fondova te da pritom također uzme u obzir prijedloge skupine stručnjaka na visokoj razini za postupak pojednostavnjenja; ο da iskoristi iskustvo stečeno u programskom razdoblju 2007. – 2013. te izvijesti o ciljanoj analizi nacionalnih pravila o prihvatljivosti za programsko razdoblje 2014. – 2020. te se koristi njome pri pružanju smjernica državama članicama o tome kako pojednostaviti i izbjeći nepotrebno složena i/ili zahtjevna pravila; ο da podnese zakonodavni prijedlog za izmjenu važeće uredbe u vezi s produljenjem razdoblja prihvatljivosti za financijske instrumente u okviru podijeljenog upravljanja; ο da državama članicama, a posebice javnim korisnicima, pojasni pojam PDV-a za koji se može dobiti povrat kako bi se izbjegla različita tumačenja pojma „PDV za koji se ne može dobiti povrat“ te kako bi se izbjegla uporaba sredstava EU-a koja je ispod najbolje moguće razine; te ο da zajamči da se svi rashodi povezani s financijskim instrumentima EFRR-a i ESF-a za programsko razdoblje 2007. – 2013. uključe u izjave o zaključenju dovoljno unaprijed kako bi revizijska tijela mogla provesti svoje provjere te da potiče države članice da u sklopu priprema za zaključenje programa obavljaju revizije financijskih instrumenata. Želite li doznati više?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2015 annual report on the EU budget. 
Iscrpne informacije o našoj reviziji rashoda EU-a u području „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija“ iznesene su u poglavlju 6. godišnjeg izvješća o proračunu EU-a za 2015. godinu.
A closer look at revenue and spending areas 39 Natural resources €58.6 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 39 „Prirodni resursi“ 58,6 milijardi eura Predmet revizije Ovo rashodovno područje obuhvaća zajedničku poljoprivrednu politiku (ZPP), zajedničku ribarstvenu politiku (ZRP) i mjere povezane s okolišem.
The CAP is the basis for EU spending on agriculture. 
ZPP je osnova za izvršenje rashoda EU-a u području poljoprivrede.
It aims to increase agricultural productivity, ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach the consumers at reasonable prices. 
Cilj je ZPP-a povećati poljoprivrednu proizvodnju, omogućiti primjereni životni standard poljoprivredne zajednice, stabilizirati tržišta, zajamčiti sigurnost opskrbe i pobrinuti se da roba dođe do potrošača po razumnim cijenama.
The CAP is implemented through two funds: the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) which fully finances EU direct aid and market measures, and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
Zajednička poljoprivredna politika provodi se s pomoću sredstava iz dvaju fondova: Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP), iz kojeg se u cijelosti financiraju izravna potpora i tržišne mjere EU-a, te Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), iz kojeg se zajedno s državama članicama sufinanciraju programi ruralnog razvoja.
Management of the CAP spending is shared with Member States. 
Rashodi u okviru ZPP-a pod podijeljenim su upravljanjem Komisije i država članica.
Expenditure under both funds is channelled through some 80 paying agencies, which are responsible for checking the eligibility of aid applications and making payments to beneficiaries. 
Rashodi u okviru obaju fondova usmjeravaju se preko približno 80 agencija za plaćanja koje su odgovorne za provjeru prihvatljivosti zahtjeva za potporu i izvršavanje isplata korisnicima.
The CFP is mainly implemented through the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), which is managed by the Commission and the Member States under shared management. 
Zajednička ribarstvena politika u najvećoj se mjeri provodi s pomoću sredstava iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo, koji je pod podijeljenim upravljanjem Komisije i država članica.
The EU’s policy on the environment is managed centrally by the Commission and the LIFE programme is most important fund for expenditure in this area. 
Politikom EU-a o okolišu izravno upravlja Komisija, a najvažniji fond za rashode u tom području je program LIFE.
Estimated level of error1: Agriculture — market and direct support: Natural resources overall: Yes 2.9 % (2014: 3.6 % / without cross-compliance errors: 3.0 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: The figures for 2015 exclude the quantification of cross-compliance errors following changes in the CAP legal framework. 
Nalazi revizije Postoje li značajne pogreške? Procijenjena stopa pogreške1: 1 (2014.: 6,2 % / bez pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću: 6,0 %) Vrijednosti za 2015. ne uključuju kvantifikaciju pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću zbog promjene pravnog okvira ZPP-a.
This was not the case for 2014. 
To nije vrijedilo za 2014. godinu.
Yes Agriculture – market and direct support: 2.2 % Comprising (2014: 2.9 % / without cross-compliance errors: 2.2 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: 5.3 % (2014: 6.2 % / without cross-compliance errors: 6.0 %) 
Poljoprivreda – tržišne i izravne potpore: Ukupno za područje „Prirodni resursi“: Da 2,9 % Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo: Poljoprivreda – tržišne i izravne potpore: Da 2,2 % (2014.: 3,6 % / bez pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću: 3,0 %) Od čega (2014.: 2,9 % / bez pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću: 2,2 %) Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo: 5,3 %
A closer look at revenue and spending areas 40 The nature and pattern of errors varies significantly between EAGF and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 40 Narav i obrasci pogrešaka znatno se razlikuju između EFJP-a i ostalih rashodovnih područja u okviru područja „Prirodni resursi“.
Agriculture — market and direct support (EAGF) Many of the errors identified in our audits are the result of inaccurate or ineligible claims by beneficiaries, with the most frequent being the over-declaration of agricultural land surface area. 
Poljoprivreda – tržišne i izravne potpore (EFJP) Velik broj pogrešaka utvrđenih našim revizijama posljedica je netočnih ili neprihvatljivih zahtjeva korisnika, a najčešće je riječ o prijavljivanju veće površine poljoprivrednih zemljišta od stvarne.
We found errors of this type in 12 of the 18 Member States visited. 
Takve smo pogreške otkrili u 12 od 18 posjećenih država članica.
The reliability of the data in the Land Parcel Identification System (LPIS) database has improved over recent years, but we still detect errors in declared land area. 
Pouzdanost podataka u bazi podataka LPIS (sustav identifikacije zemljišnih parcela) u posljednjih se nekoliko godina poboljšala, no i dalje otkrivamo pogreške u vezi s prijavljenim površinama zemljišta.
We acknowledge that inaccuracies below 2 % are difficult to detect and correct. 
Svjesni smo da je odstupanja manja od 2 % teško otkriti i ispraviti.
However, larger disparities between the data on eligibility recorded in the LPIS and the actual eligible land area that is visible on ortho-images (aerial photographs) kept in the LPIS database should have been detected and corrected (for example, errors we identified in Greece, Spain, Italy and the United Kingdom). 
Međutim, veća odstupanja podataka o prihvatljivosti evidentiranih u LPIS-u od stvarnih prihvatljivih površina zemljišta koje su vidljive na ortosnimkama (snimkama iz zraka) pohranjenima u bazi podataka LPIS trebala su biti otkrivena i ispravljena (primjerice, pogreške koje smo utvrdili u Grčkoj, Španjolskoj, Italiji i Ujedinjenoj Kraljevini).
Another source of errors linked to agricultural land surface area is due to national definitions of eligible permanent pasture not being compliant with EU legislation. 
Pogreške povezane s površinom poljoprivrednih zemljišta nastaju i zbog neusklađenosti definicije prihvatljivih trajnih pašnjaka u državama članicama sa zakonodavstvom EU-a.
Example: National eligibility criteria not complying with EU legislation In France, authorities grant aid for grazing heathland also for areas that include a mixture of eligible herbaceous flora and ineligible vegetation, such as bushes and dense wood. 
Primjer: neusklađenost nacionalnih kriterija prihvatljivosti sa zakonodavstvom EU-a Nadležna tijela u Francuskoj potporu za guštare koje su pogodne za pašu odobravaju i za površine na kojima se nalazi mješavina prihvatljive travolike flore i neprihvatljive vegetacije poput grmlja i gustog drveća.
We had already reported this issue in our 2013 annual report and we continue to find such cases (six in 2015). 
Taj smo problem istaknuli već u godišnjem izvješću za 2013. godinu te i dalje nailazimo na nove slučajeve (2015. godine bilo ih je šest).
In several cases of quantifiable errors made by final beneficiaries in agriculture, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U nekoliko slučajeva mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika u području poljoprivrede nacionalna tijela imala su dovoljno informacija da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su prijavila rashode Komisiji.
If all the information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 0.3 percentage points lower. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu ispravljanja pogrešaka, procijenjena stopa pogreške bila bi manja za 0,3 postotnih bodova.
In addition, we detected four cases of errors made by the national authorities. 
Osim toga, utvrdili smo četiri slučaja u kojima su pogreške učinila nacionalna tijela.
We also identified shortcomings in the adjustments made in the Commission’s assessment of the estimate level of error under the EAGF. 
Također smo utvrdili nedostatke u usklađenjima procjene koju Komisija obavlja nad procijenjenom stopom pogreške u okviru EFJP-a.
A closer look at revenue and spending areas 41 Rural development, environment, climate action and fisheries The main reasons for errors in this spending category were the ineligibility of the beneficiary, activity, project or expenditure, and non-compliance with public procurement rules. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 41 Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Glavni su uzroci pogrešaka u ovoj rashodovnoj kategoriji neprihvatljivost korisnika, aktivnosti, projekta ili rashoda te nepridržavanje pravila javne nabave.
In addition, we found errors related to non-compliance with agri-environment commitments and over-declarations of eligible hectares. 
Povrh toga, utvrdili smo pogreške koje se odnose na nepridržavanje obveza u vezi s poljoprivredom i okolišem te prijavljivanje većeg broja prihvatljivih hektara od stvarnoga.
Example: Ineligible expenditure or activity In Romania, we found that national authorities were not taking into appropriate account the number of production cycles when calculating expenditure using the simplified cost option. 
Primjer: neprihvatljivi rashodi ili aktivnosti U Rumunjskoj smo uočili da nacionalna tijela pri izračunu rashoda primjenom pojednostavnjenih mogućnosti financiranja nisu na odgovarajući način uzimala u obzir broj proizvodnih ciklusa.
As a result, payments to all beneficiaries were systematically overstated. 
Slijedom toga, plaćanja svim korisnicima sustavno su bila veća nego što su trebala biti.
After further checks, we concluded that between 2012 (when the aid was introduced) and October 2015, up to €152 million out of a total €450 million could be ineligible. 
Nakon dodatnih provjera zaključili smo da bi od 2012. (kada je mjera uvedena) do listopada 2015. neprihvatljiv iznos mogao dosegnuti i do 152 milijuna eura od ukupno 450 milijuna eura.
Simplified cost options may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries, but these should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Pojednostavnjenim mogućnostima financiranja moguće je smanjiti administrativno opterećenje država članica i korisnika, no one bi se trebale temeljiti na kvalitetnoj metodologiji, posebice na točnom izračunu pojednostavnjenih troškova.
Example: Non-compliance with public procurement rules We found cases of non-compliance with public procurement rules in Germany, Greece, Italy and Romania. 
Primjer: nepridržavanje pravila javne nabave Slučajeve nepridržavanja pravila javne nabave utvrdili smo u Njemačkoj, Grčkoj, Italiji i Rumunjskoj.
For example, in Italy, authorities assessed the procurement of a monorail infrastructure (financed by an EU grant) to help farmers transport olives, mainly on the basis of additional unrelated works (new roads, sewage and an aqueduct). 
Primjerice, pri procjeni nabave jednotračnog željezničkog kolosijeka (bespovratnim sredstvima EU-a), infrastrukture koja bi poljoprivrednicima služila za prijevoz maslina, nadležna tijela u Italiji polazila su u prvom redu od dodatnih radova (novih cesta, kanalizacije i vodovoda).
This is irregular under Italian public procurement rules. 
Prema talijanskim pravilima javne nabave to je nepravilno.
In a number of cases of quantifiable errors made by final beneficiaries for this spending area, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U cijelom nizu slučajeva mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika u ovom rashodovnom području nacionalna tijela imala su dovoljno informacija da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su prijavila rashode Komisiji.
If all information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 1.7 percentage points lower. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu ispravljanja pogrešaka, procijenjena stopa pogreške bila bi manja za 1,7 postotnih bodova.
In addition, we detected some cases of errors made by the national authorities. 
Osim toga, utvrdili smo nekoliko slučajeva u kojima su pogreške učinila nacionalna tijela.
These contributed 1.5 percentage points to the estimated level of error. 
Te pogreške čine 1,5 postotnih bodova procijenjene stope pogreške.
A closer look at revenue and spending areas 42 Other elements of internal control and performance Our assessment of compliance of the Commission’s conformity audits in agriculture with international audit standards and the main regulatory provisions indicated that these were overall compliant. 
Pobliže o prihodima i rashodovnim područjima 42 Druge sastavnice unutarnje kontrole i uspješnosti Procjena koju smo obavili kako bismo utvrdili jesu li revizije sukladnosti koje provodi Komisija u skladu s međunarodnim revizijskim standardima i glavnim regulatornim odredbama pokazala je da općenito jesu.
We also found that the backlog of open files related to conformity procedures has been significantly reduced by the Commission. 
Također smo utvrdili da je Komisija znatno smanjila broj neriješenih predmeta u vezi s postupcima utvrđivanja sukladnosti.
However, the Commission’s audit manual does not include any detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of data provided by Member States in relation to financial corrections, and in some cases we did not find sufficient and appropriate evidence of these checks having taken place. 
Međutim, revizijski priručnik Komisije ne sadržava pojedinosti o revizijskim postupcima te u njemu nisu navedene dokumentacijske obveze u svrhu provjere podataka koje su dostavile države članice, a ima i slučajeva u kojima nismo prikupili dostatne i primjerene dokaze o tome jesu li provjere obavljene.