natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the second specific assessment the sample consisted of 159 transactions for rural development and 20 other transactions including environment, climate action and fisheries from 17 Member States (10). (b) We assessed selected internal control systems through a desk review of 24 Commission audits covering the EAGF and the EAFRD. 
Uzorak za drugu posebnu procjenu sastojao se od 159 transakcija u području ruralnog razvoja i 20 drugih transakcija, uključujući one u područjima okoliša, klimatske politike i ribarstva iz 17 država članica (10). (b) Procijenili smo odabrane sustave unutarnje kontrole pregledavši dokumentaciju u vezi s 24 revizije koje je Komisija provela nad sredstvima EFJP-a i EPFRR-a.
We complemented this work by re-performing six of the Commission’s audits in the Member States concerned (11). 
Taj smo rad nadopunili ponovnim obavljanjem šest revizija koje je u predmetnim državama članicama prethodno obavila Komisija (11).
We performed additional audit work in these six Member States for a limited number of risk-prone areas relating to the EAGF and the EAFRD, as well as for cross-compliance (12). 
Obavili smo dodatne revizijske zadatke u tih šest država članica kojima smo obuhvatili ograničen broj rizičnih područja u vezi s EFJP-om i EPFRR-om, kao i obveze višestruke sukladnosti(12).
We also reviewed five Commission audits covering the common fisheries policy, and re-performed one (13). 
Također smo obavili pregled pet revizija koje je provela Komisija i kojima je obuhvaćena zajednička ribarstvena politika te smo ponovno proveli jednu od tih revizija (13).
(8) Our approach is based on a randomly selected number of items (e.g. parcels) for each transaction. 
(8) Naš pristup temelji se na određenom broju nasumično odabranih stavki (npr. parcela) za svaku transakciju.
Therefore, an error determined does not necessarily reflect the overall error for the transaction in question. 
Stoga utvrđena pogreška nužno ne odražava ukupnu pogrešku za predmetne transakcije.
(9) Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (Baden-Württemberg, Bavaria, Hesse, Lower Saxony, Schleswig Holstein), Ireland, Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y Léon, Extremadura and Madrid), France, Italy (AGEA, Calabria, Emilia-Romagna, Lombardy and Tuscany), Cyprus, Hungary, the Netherlands, Poland, Romania, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom (England). 
(9) Bugarska, Češka Republika, Danska, Njemačka (Baden-Württem-berg, Bavarska, Hessen, Donja Saska, Schleswig-Holstein), Irska, Grčka, Španjolska (Aragon, Kastilja i La Mancha, Kastilja i Léon, Estremadura i Madrid), Francuska, Italija (talijanska agencija za plaćanja u poljoprivredi AGEA, Kalabrija, Emilija i Romanja, Lombardija i Toskana), Cipar, Mađarska, Nizozemska, Poljska, Rumunjska, Slovenija, Finska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina (Engleska).
(10) Belgium (Wallonia), Bulgaria, the Czech Republic, Germany (Bavaria, Lower Saxony-Bremen and Rhineland-Palatinate), Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha and Galicia), France (Burgundy and mainland), Italy (Apulia, Campania, National rural network programme and Sicily), Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (mainland), Romania, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England and Scotland). 
(10) Belgija (Valonija), Bugarska, Češka Republika, Njemačka (Bavarska, Donja Saska-Bremen i Porajnje-Falačka), Grčka, Španjolska (Andaluzija, Kastilja i La Mancha i Galicija), Francuska (Burgun-dija i kopneni dio), Italija (Apulija, Kampanija, nacionalni program ruralne mreže i Sicilija), Litva, Mađarska, Austrija, Poljska, Portugal (kopneni dio), Rumunjska, Slovačka, Finska i Ujedinjena Kraljevina (Engleska i Škotska).
The sample also included eight transactions under direct management. 
Uzorkom je obuhvaćeno i osam transakcija pod izravnim upravljanjem.
(11) Spain (Catalonia), Germany (Schleswig-Holstein), Finland, Lithuania, Malta, UK (Northern-Ireland). 
(11) Španjolska (Katalonija), Njemačka (Schleswig-Holstein), Finska, Litva, Malta, Ujedinjena Kraljevina (Sjeverna Irska).
These requirements comprise statutory management requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare, and the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition (GAEC obligations). 
Oni obuhvaćaju propisane obveze pri upravljanju (SMR) koje se odnose na zaštitu okoliša, javno zdravlje, zdravlje životinja i bilja, dobrobit životinja te održavanje poljoprivrednih zemljišta u dobrom poljoprivrednom i ekološkom stanju (obveze GAEC).
If farmers do not comply with these requirements their aid is reduced. 
U slučaju kada poljoprivrednici ne poštuju ove uvjete, potpora im se umanjuje.
(13) In Romania. 
(13) U Rumunjskoj.
For both the EAGF and the EAFRD, 2015 was the last year when most payments were made to final beneficiaries on the basis of the rules prevailing before the 2013 CAP reform (14). 
2015. godina bila je posljednja godina u kojoj je većina plaćanja u vezi s EFJP-om i EPFRR-om izvršena na temelju pravila koja su bila na snazi prije reforme ZPP-a iz 2013. godine (14).
PART 1 — OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.10. 
DIO 1. – PROCJENA PRAVILNOSTI Pravilnost transakcija 7.10.
Of the 359 transactions examined, 121 (34 %) were affected by error. 
Od 359 ispitanih transakcija, u njih 121 (34 %) postojala je pogreška.
On the basis of the 87 errors we have quantified, the estimated level of error for ‘Natural resources’ is 2,9 % (15). 
Na temelju 87 kvantificiranih pogrešaka procijenjena stopa pogreške za područje „Prirodni resursi” iznosi 2,9 % (15).
Figure 7.2 presents the breakdown of the different types of errors to our overall estimated level of error for 2015. 
Na grafikonu 7.2. detaljno su prikazane različite vrste pogrešaka koje su doprinijele ukupnoj procijenjenoj stopi pogreške za 2015. godinu.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Komisija prima na znanje najvjerojatniju pogrešku koju je procijenio Sud, a koja je općenito ista kao prošle godine, isključujući višestruku sukladnost.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Komisija smatra da neto financijski ispravci nastali uslijed višegodišnjih postupaka sukladnosti, kao i povrati od korisnika vraćeni u proračun EU-a, predstavljaju korektivni kapacitet koji treba uzeti u obzir u sveobuhvatnoj procjeni ukupnog sustava unutarnje kontrole.
The Commission also notes that, as reported in the 2015 annual activity report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2015 to 1 065,710 million euro (1,87 % of the total CAP expenditure). 
Komisija isto tako navodi, kako je 2015. navedeno u godišnjem izvješću o aktivnostima Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj, da je njezin korektivni kapacitet 2015. iznosio 1 065,710 milijuna eura (1,87 % ukupnih rashoda za ZPP).
(14) The European Parliament, the Council and the European Commission reached an agreement on the CAP reform in 2013, followed by a number of legislative texts aimed at its practical implementation. 
(14) Europski parlament, Vijeće i Europska komisija postigli su 2013. godine sporazum o reformi ZPP-a iz kojeg je proizašao niz zakonodavnih tekstova čija je svrha bila olakšati praktičnu primjenu te reforme.
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/. 
Vidjeti http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/.
(15) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(15) Procjenu pogreške izračunali smo na temelju reprezentativnog uzorka.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
Službeni list Europske unije C 375/213 Grafikon 7.2. – Detaljni prikaz procijenjene stope pogreške – „Prirodni resursi” Izvor: Europski revizorski sud.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs. 
Te dvije posebne procjene znatno se razlikuju po naravi i obrascima pogrešaka, kako je navedeno u odlomcima u nastavku.
EAGF — Market and direct support 7.13. 
EFJP – Tržišna i izravna potpora 7.13.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
U prilogu 7.1. ukratko se prikazuju rezultati ispitivanja transakcija.
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error. 
Kad je riječ o EFJP-u, od 180 transakcija koje smo ispitali u njih 52 (29%) postojala je pogreška.
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16). 
Na temelju 47 pogrešaka koje smo kvantificirali procijenjena stopa pogreške iznosi 2,2 % (16).
Figure 7.3 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
Na grafikonu 7.3. detaljno su prikazane različite vrste pogrešaka koje su doprinijele procijenjenoj stopi pogreške za 2015. godinu.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.12.
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors. 
Komisija navodi da postoje važne razlike u dizajnu, području primjene i ciljevima obaju stupova ZPP-a koje objašnjavaju te razlike na uzorku pogrešaka povezanih sa ZPP-om.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Komisija prima na znanje najvjerojatniju pogrešku koju je procijenio Sud, a koja je općenito ista kao prošle godine, isključujući višestruku sukladnost.
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years. 
Komisija isto tako navodi da se učestalost pogreški sustavno smanjila tijekom posljednje tri godine.
(16) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(16) Procjenu pogreške izračunali smo na temelju reprezentativnog uzorka.
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U 4 slučaja mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika nacionalna tijela imala su dovoljno informacija (17) da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su prijavila rashode Komisiji.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu sprječavanja ili otkrivanja i ispravljanja pogrešaka, procijenjena stopa pogreške za ovu posebnu procjenu bila bi manja za 0,3 postotna boda.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Osim toga, utvrdili smo da su za pogreške koje smo uočili u dodatna 4 slučaja bila odgovorna nacionalna tijela.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Primjer pogrešaka koje su počinila nacionalna tijela prikazan je u okviru 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.15.
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Komisija pozdravlja procjenu Suda o ulozi država članica i mišljenja je da su države članice trebale učiniti više kako bi se pogreške smanjile.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komisija i dalje surađuje s državama članicama na smanjenju pogreški.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Na temelju popratne dokumentacije, uključujući standardne unakrsne provjere i druge obvezne provjere.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.16. Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
Većina mjerljivih pogrešaka povezana je s prikazivanjem prihvatljive površine zemljišta većom od stvarne (vidjeti grafikon 7.3.).
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
Takve su pogreške 2015. godine otkrivene u 12 od 18 posjećenih država članica.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Otprilike polovica tih mjerljivih pogrešaka bila je manja od 2 % (vidjeti odlomak 7.18.) te su stoga one imale tek ograničen učinak na ukupnu procijenjenu stopu pogreške.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Dodatnu četvrtinu pogrešaka činile su pogreške koje su iznosile između 2 % i 5 %.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
U državama članicama kao ključni kontrolni alat za potporu povezanu s površinom upotrebljava se sustav identifikacije zemljišnih parcela (LPIS), koji je u obliku baze podataka o prihvatljivosti za sve poljoprivredne parcele.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
Taj sustav sadržava računalne grafičke informacije, uključujući ortosnimke (snimke iz zraka) koje bi države članice trebale ažurirati barem svakih pet godina (18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Pod uvjetom da su grafičke informacije prikladno ažurirane i analizirane, LPIS uvelike pomaže u sprječavanju i otkrivanju pogrešaka povezanih s površinom koje se javljaju u zahtjevima za potporu.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Zahvaljujući akcijskim planovima koje su donijele Komisija i države članice pouzdanost podataka u sustavu LPIS posljednjih se godina kontinuirano poboljšava.
Nevertheless, we still detect area-related errors. 
Unatoč tome uočili smo pogreške povezane s površinom.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Razlog je taj što se administrativne provjere prihvatljivosti zemljišta temelje na istim podatcima iz LPIS-a koje poljoprivrednici često preuzimaju u svojim zahtjevima za potporu (19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Slijedom toga, ako su podatci iz LPIS-a netočni, takvim provjerama obično nije moguće otkriti pogreške u zahtjevu koje su povezane s prihvatljivošću.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Propisani tehnički standard za ortosnimke(20) obično ne omogućava poljoprivrednicima i agencijama za plaćanje da otkriju male pogreške (manje od 2 %, vidjeti odlomak 7.16.), koje je, u velikoj mjeri, nemoguće izbjeći uz opravdani trošak.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
U takvim slučajevima prihvatljiva površina koja je unesena u bazu podataka LPIS i koju je prijavio poljoprivrednik bila je u velikoj mjeri netočna, uglavnom iz sljedećih razloga: C 375/215 ODGOVORI KOMISIJE Komisija primjećuje da su većina prekomjerno prijavljenih pogreški koje je Sud utvrdio bile relativno male pogreške te pozdravlja procjenu Suda o poboljšanju pouzdanosti podataka LPIS-a.
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Komisija smatra da je nemoguće izbjeći manje pogreške uz razumne troškove.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Komisija potiče države članice da redovito ažuriraju svoj sustav identifikacije zemljišnih parcela (LPIS) kako bi omogućile otkrivanje većih prekomjernih prijava.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Komisija činjenicu da je velika većina pogreški koje je Sud prijavio bila ispod 5 % smatra dokazom dobrog funkcioniranja Integriranog administrativnog kontrolnog sustava (IACS) čiji je LPIS temeljni dio.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Budući da se zemljište mijenja tijekom vremena, može doći do razlika između LPIS-a i stvarne situacije, no redovitim se ažuriranjem sustava rizik ograničava.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
Za poticanje učestalih ažuriranja LPIS-a, Komisija je kao preduvjet za smanjenje provjera na licu mjesta od 5 % do 1 % za neke programe izravnog plaćanja omogućila ažuriranje LPIS-a barem svake tri godine s ortofotografijama starima do 15 mjeseci (godišnjim ažuriranjem trebalo bi se obuhvatiti barem 25 % prihvatljivih hektara).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
Procjena kvalitete LPIS-a isto je tako uvedena 2010., a održava se u sadašnjem razdoblju (Uredba (EU) br.
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Aktivnost za ovu godinu koju provode uprave država članica i koju prati Komisija postupak je kontrole kvalitete gdje je krajnji cilj poboljšanje kvalitete i pouzdanosti LPIS-a analiziranjem otkrivenih tehničkih slabosti i poduzimanjem korektivnih mjera u vezi s njima.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Godišnje provjere na licu mjesta i dalje su način, na osnovi uzorkovanja, kojim se postiže precizan i ažuriran LPIS.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
(18) Osim toga, države članice svake su godine dužne procjenjivati kvalitetu sustava LPIS.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Razlike u prihvatljivoj površini (jedna od sastavnica kvalitete procjene) moraju biti manje od 2 %.
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Države članice poljoprivrednicima daju na uvid ortosnimke i pružaju informacije o maksimalnoj prihvatljivoj površini unese-noj u LPIS za svaku od njihovih parcela prije nego poljoprivrednici sastave zahtjeve za potporu.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Poljoprivrednici su zakonski obvezni provjeriti i, po potrebi, ispraviti dostavljene im informacije.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Ipak, u svim slučajevima u kojima su utvrđene pogreške povezane s površinom osim u jednome poljoprivrednici su u svojim zahtjevima za potporu prijavili netočne prihvatljive površine koje su upisane u bazu podataka LPIS.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL L 30, 31.1.2009. str.
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’. 
16.) „Potrebno je koristiti tehnike računalnoga geografskog informacijskog sustava, uključujući po mogućnosti ortofoto snimke iz zraka ili prostorne ortofoto snimke jednakog standarda, kojima se jamči točnost koja je jednakovrijedna kartografskom mjerilu 1:10 000”.
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
C 375/216 Službeni list Europske unije 13.10.2016. ODGOVORI KOMISIJE HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA — agencije za plaćanje pri procjeni prihvatljive površine u svrhu ažuriranja LPIS-a nisu dovoljno smanjile plaćanja ili nisu uopće smanjile plaćanja za neprihvatljivu vegetaciju i obilježja vidljiva na ortosnimkama predmetne zemljišne parcele ili — definicije država članica za prihvatljive trajne pašnjake nisu bile usklađene s definicijom EU-a.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
Primjer netočnih podataka u vezi s prihvatljivošću u LPIS-u iznosimo u okviru 7.4. Kad god postoji slučaj nacionalnog definiranja trajnog pašnjaka koji nije u skladu s definicijom EU-a, utvrđuju se posebne korektivne mjere koje po potrebi uključuju akcijske planove radi rješavanja tog pitanja.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
Da bi se zaštitio proračun EU-a, Komisija isto tako primjenjuje smanjenja i obustave plaćanja i neto financijske ispravke u okviru postupaka potvrde o sukladnosti kad god je potrebno.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Okvir 7.4. – Primjer nepravilnih plaćanja zbog netočnih podataka u vezi s prihvatljivošću u LPIS-u Trajni pašnjaci definiraju se kao zemljište koje se koristi za uzgoj trave ili drugog travnatog bilja.