natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any interpretation of this analysis should consider the limitations of the information provided by the EU budget performance indicators, which we describe in section B. 
Pri tumačenju te analize potrebno je uzeti u obzir ograničenja informacija koje proizlaze iz predmetnih pokazatelja, koje Sud opisuje u odjeljku B.
(1) Article 317 of the Treaty on the Functioning of the EU. 
(1) Članak 317. Ugovora o funkcioniranju EU-a.
(2) See ‘Draft General Budget of the European Union for the financial year 2019 – Working document – Part I – programme statements of operational expenditure – COM(2018)600 – May 2018’. 
(2) Vidjeti dokument Draft General Budget of the European Union for the financial year 2019 – Working document – Part I – programme statements of operational expenditure – COM(2018)600 – May 2018 (Nacrt općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2019. – Radni dokument – Dio I. – programski izvještaji o rashodima poslovanja – COM(2018)600 – svibanj 2018.).
(3) See ‘EU Budget 2014-2020 Programmes’ Performance Overview – Extract from programme statements of operational expenditure Draft Budget 2019 – COM(2018)600 – May 2018'. 
Programmes’ Performance Overview – Extract from programme statements of operational expenditure Draft Budget 2019 – COM(2018)600 – May 2018 (Pregled uspješnosti programa potrošnje sredstava iz proračuna EU-a u razdoblju 2014.–2020. – Izvadak iz programskih izvještaja o rashodima poslovanja u sklopu nacrta proračuna za 2019. – COM(2018)600 – svibanj 2018.).
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/57 EN Section A – The indicators show significant variation in achievements and suggest moderate progress overall 3.7. 
Službeni list Europske unije C 340/57 HR Odjeljak A – Iz pokazatelja je vidljivo da postoje znatne razlike u postignućima te oni upućuju na to da je općenito postignut umjeren napredak 3.7.
Measuring the achievements of EU priorities, policies and programmes is challenging. 
Mjerenje postignuća ostvarenih u pogledu prioriteta, politika i programa EU-a zahtjevan je zadatak.
It can be difficult to isolate the effect of the EU budget from that of national budgets and external factors. 
Katkad je teško razlikovati učinak proračuna EU-a od učinka nacionalnih proračuna i vanjskih čimbenika.
However, effective performance monitoring is essential in order to grasp the situation, identify emerging issues and take evidence-based decisions to ensure proper performance. 
Međutim, djelotvorno praćenje uspješnosti ključno je za dobivanje uvida u cjelokupno stanje, otkrivanje problema u nastanku i donošenje odluka koje se temelje na dokazima kako bi se zajamčila odgovarajuća uspješnost.
We focused our review on the quantitative information provided by performance indicators. 
U preispitivanju koje je Sud obavio naglasak je stavljen na kvantitativne informacije sadržane u pokazateljima uspješnosti.
As we noted in the 2016 annual report (4), the Commission does not provide information on the reliability of the underlying data in programme statements. 
Kao što je Sud istaknuo u godišnjem izvješću za 2016. (4), Komisija ne pruža informacije o pouzdanosti podataka na kojima se temelje programski izvještaji.
We provide two sets of performance information for each programme examined: — Progress calculated from the baseline (5) towards the target according to the data available in the programme statements. 
Sud za svaki program koji je ispitao navodi dvije vrste informacija o uspješnosti: — napredakudostizanjuciljnihvrijednostiizračunanuodnosunapolaznevrijednosti(5)natemeljupodatakadostupnihuprogram-skim izvještajima.
This methodology is widely used and is easy to calculate (6). 
Riječ je o metodi koja je u širokoj uporabi i omogućava jednostavan izračun (6).
The Commission referred to this approach in its ‘Better Regulation Guidelines’, advising: ‘The expected significance of impacts should be assessed in terms of changes relative to the baseline’ (7). — ProgresscalculatedfromzerotowardsthetargetasincludedintheCommission’sPPO(8).Thefigurespresentedaredifferentfrom those in the first indent above because they are based on a selection of indicators made by the Commission and were generally calculated as the latest actual result divided by the target value without taking account of the baseline. 
Komisija upućuje na taj pristup u dokumentu „Smjernice za bolju regulativu”, u kojem savjetuje sljedeće: „očekivani razmjer učinka trebalo bi mjeriti uzimajući u obzir promjene u odnosu na polazni scenarij” (7). — napredak u dostizanju ciljnih vrijednosti koje su navedene u pregledu uspješnosti programa koji je izradila Komisija (8) izračunan uzevši nulu kao polazište. Vrijednosti koje se navode razlikuju se od onih iz prve alineje jer se temelje na skupini pokazatelja koje je odabrala Komisija te su načelno izračunani kao najnoviji stvarni rezultat podijeljen s ciljnom vrijednošću ne uzimajući u obzir polaznu vrijednost.
They also included percentage forecasts for progress towards the target that are much higher for two programmes, the Cohesion Fund (CF) and the European Regional Development Fund (ERDF). 
Njima su također uzeti u obzir prognozirani postotci napretka u dostizanju ciljne vrijednosti koji se svojom veličinom posebno ističu za dva programa, Kohezijski fond (KF) i Europski fond za regionalni razvoj (EFRR).
This explains most of the difference between our calculations on the basis of the programme statements and those on the basis of the PPO at an overall level. 
Time se velikim dijelom objašnjava razlika između izračuna koje je Sud izradio na temelju programskih izvještaja i izračuna na temelju pregleda uspješnosti programa na cjelokupnoj razini.
Box 3.1 illustrates the differences in these two ways of calculating progress. 
U okviru 3.1. prikazuju se razlike između tih dvaju načina izračuna napretka. Okvir 3.1.
Box 3.1 Different ways of calculating progress Baseline Actual result Target Progress Progress % Progress calculated from baseline towards target 40 70 100 30 30/(100-40)=50 % Progress calculated from zero towards target 40 70 100 70 70/100=70 % Source: ECA 3.10. 
Različiti načini izračuna napretka Polazna vrijednost Stvarni rezultat Ciljna vrijednost Napredak Napredak u % Napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan u odnosu na polaznu vrijednost 40 70 100 30 30 / (100–40) =50 % Napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan uzimajući nulu kao polazište 40 70 100 70 70 / 100 =70 % Izvor: Sud.
The progress from baseline percentages are the averages of all indicators from a programme for which the necessary data was available in the programme statements. 
Napredak u odnosu na postotke polaznih vrijednosti prosjek je za sve pokazatelje određenog programa za koje su u programskim izvještajima bili dostupni potrebni podatci.
We consider that such averages should provide useful indications of programme performance if all programme indicators are of the required quality. 
Sud smatra da bi takve prosječne vrijednosti trebale biti korisne naznake uspješnosti programa ako su svi pokazatelji u okviru programa odgovarajuće kvalitete.
For the Commission PPO, we calculated the average progress for the indicators selected. 
Kad je riječ o pregledu uspješnosti programa koji je izradila Komisija, Sud je izračunao prosječni napredak za odabrane pokazatelje.
We also calculated weighted averages for each MFF heading based on 2014-2020 financial programming for both types of progress indicators. 
Sud je također izračunao ponderirane prosječne vrijednosti za svaki naslov VFO-a na temelju financijskog programiranja za razdoblje 2014.–2020. za obje vrste pokazatelja napretka.
We note that such information may have limitations and that a full picture of performance is better captured by complementing it with qualitative information. 
Sud napominje da takve informacije mogu imati određena ograničenja te je za dobivanje cjelokupne predodžbe o uspješnosti bolje nadopuniti ih kvalitativnim informacijama.
(4) Note: in recommendation 5 of Chapter 3 of the 2016 annual report (paragraph 3.77), we asked the Commission to “indicate in core performance reports whether, to the best of their knowledge, the performance information is of sufficient quality”. 
(4) Napomena: u 5. preporuci u 3. poglavlju godišnjeg izvješća za 2016. (odlomak 3.77.) Sud je od Komisije zatražio da „u ključnim izvješćima o uspješnosti navede, na temelju podataka kojima raspolaže, jesu li pružene informacije o uspješnosti odgovarajuće kvalitete”.
(5) The baselines depended on the availability of information but were in principle the data on the relevant aspect of the programme available on 1.1.2014. 
(5) Ciljne vrijednosti ovise o dostupnosti informacija, no u načelu su se temeljile na podatcima o relevantnom aspektu programa koje su bile dostupne 1. siječnja 2014.
(6) See for example ‘Measuring distance to the Sustainable Development Goal (SDG) targets – An assessment of where OECD countries stand – June 2017 – OECD’ p. 15 ‘Table 3. 
(6) Vidjeti primjerice dokument Measuring distance to the Sustainable Development Goal (SDG) targets – An assessment of where OECD countries stand (Mjerenje razlike do ciljnih vrijednosti utvrđenih za ciljeve održivog razvoja – procjena napretka zemalja OECD-a), lipanj 2017., OECD, str.
Pros and cons of different normalisation procedures’. 
15., tablica 3.: Pros and cons of different normalisation procedures (Prednosti i nedostatci različitih postupaka normiranja).
(7) See ‘Commission Staff Working Document – Better Regulation Guidelines – SWD(2017)350 Final – 7.7.2017’ p. 
(7) Vidjeti radni dokument službi Komisije „Smjernice za bolju regulativu” , SWD(2017)350 final, 7. srpnja 2017., str.
(8) As explained in the PPO “Methodological note” p. 
(8) Kako je pojašnjeno u „metodološkoj bilješki” uz pregled uspješnosti programa, str.
C 340/58 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 3.11. 
C 340/58 Službeni list Europske unije 8.10.2019.
The availability of performance information varied depending on the programme management mode. 
Dostupnost informacija o upravljanju razlikovala se ovisno o načinu upravljanja programom.
For programmes under direct management by the Commission, the latest data available was generally from the end of 2017. 
Za programe koji su pod izravnim upravljanjem Komisije najnoviji dostupni podatci bili su u načelu oni s kraja 2017. godine.
For programmes under shared management, the latest data provided by Member States was generally from the end of 2016. 
Za programe koji su pod podijeljenim upravljanjem najnoviji podatci koje su države članice dostavile bili su uglavnom oni s kraja 2016. godine.
Data for programmes under indirect management was mainly from 2017 or 2016, but in some cases dated back to 2015 or even earlier. 
Podatci za programe pod neizravnim upravljanjem bili su uglavnom oni iz 2017. ili 2016. godine, ali u nekim slučajevima i iz 2015. godine ili čak ranije.
Overall, for our sample, the latest available data was from 2016 in 42 % of cases and 2017 in 48 % of cases. 
Za uzorak koji je sastavio Sud, cjelokupno gledajući najnoviji dostupni podatci bili su u 42 % slučajeva oni iz 2016. i u 48 % slučajeva oni iz 2017.
While the expected progress of performance indicators from 2014 to 2020 is in most cases not linear, had it been so, it would have been 43 % in 2016 and 57 % in 2017 (9). 
Iako očekivani napredak u dostizanju pokazatelja uspješnosti u razdoblju 2014.–2020. u većini slučajeva nije linearan, da je to slučaj, 2016. dosezao bi vrijednost od 43 % i 2017. od 57 % (9).
Overall, the data made available by the Commission shows a significant variation in programme achievements, with moderate progress overall (see Box 3.2). 
Cjelokupno gledajući, podatci koje je pružila Komisija pokazuju da postoje velike razlike među postignućima programa, pri čemu je općenito postignut umjeren napredak (vidjeti okvir 3.2.).
Box 3.2 Total sample of 22 programmes – Progress as shown by the EU budget performance indicators MFF heading Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO 1A - Competitiveness for growth and jobs 147 57 46% 71% 1B - Economic, social and territorial cohesion 87 60 31% 40% 2 - Natural resources 105 54 31% 51% 3 - Security and citizenship 74 48 49% 64% 4 - Global Europe 65 49 49% 68% Special Instruments 2 1 100 % 100 % Total 480 269 Note: Due to lack of data, the weighted average calculations of progress-to-target exclude EAGF and EUSF (for both the calculation on the basis of programme statements and on the basis of the PPO). 
Okvir 3.2. Uzorak od ukupno 22 programa – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Naslov VFO-a Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Mjerljivi napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa 1. a – „Konkurentnost za rast i zapošljavanje” 147 57 46% 71% 1. b – „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” 87 60 31% 40% 2. – „Prirodni resursi” 105 54 31% 51% 3. – „Sigurnost i građanstvo” 74 48 49% 64% 4. – „Globalna Europa” 65 49 49% 68% Posebni instrumenti 2 1 100 % 100 % Ukupno 480 269 Napomena: Zbog nedostatka podataka u izračun ponderiranog prosječnog napretka u dostizanju ciljne vrijednosti nisu uključeni EFJP i FSEU (ni u izračun na temelju programskih izvještaja ni u izračun na temelju pregleda uspješnosti programa).
Source: ECA Heading 1a: Indicators show good progress for Erasmus+ and EFSI and moderate progress for Horizon 2020 and the Connecting Europe Facility 3.13. 
Naslov 1.a: u skladu s pokazateljima ostvaren je zadovoljavajući napredak u pogledu programa Erasmus+ i EFSU-a te umjeren napredak u pogledu programa Obzor 2020. i Instrumenta za povezivanje Europe 3.13.
We analysed the indicators of four of the 23 MFF heading 1A ‘Competitiveness for growth and jobs’ programmes (see also Chapter 5): — Progress measured for the Framework Programme for Research and Innovation (Horizon 2020) was moderate at 40 % (see Box 3.3). 
Sud je analizirao pokazatelje za četiri programa od njih ukupno 23 koji se provode u okviru naslova 1.a VFO-a, „Konkurentnost za rast i zapošljavanje” (vidjeti također poglavlje 5.): — za Okvirni program za istraživanja i inovacije (Obzor 2020.) izmjereni napredak bio je umjeren i dosezao je 40 % (vidjeti okvir 3.3.).
The Commission’s PPO gave a more positive message on progress made. 
U pregledu uspješnosti programa koji je izradila Komisija pruža se pozitivnija slika ostvarenog napretka.
Based on the seven indicators selected by the Commission in its PPO, we calculated an average progress-to-target of 73 %. 
Sud je na temelju sedam pokazatelja koje je Komisija odabrala u pregledu uspješnosti programa izračunao prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti od 73 %.
(9) After three and four years out of seven, respectively. 
(9) Redom nakon triju i četiriju od sedam godina.
The other indicators showed moderate progress of 37 %. 
U skladu s ostalim pokazateljima ostvaren je umjeren napredak, i to od 37 %.
The PPO figures only represent the sum of grant agreements, i.e. budget absorption rather than performance. — The Commission’s PPO rated progress for the Union Programme for Education, Training, Youth and Sport (Erasmus+) at 100 %. 
Vrijednostima u pregledu uspješnosti programa uzima se u obzir samo zbirni iznos sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava, tj. iskorištavanje sredstava iz proračuna, a ne uspješnost — u pregledu uspješnosti programa koji je izradila Komisija ocijenjeno je da je napredak u pogledu Programa Unije za obrazovanje, osposobljavanje, mlade i sport (Erasmus+) dosegnuo 100 %.
However, this measurement compared actual results with the 2017 milestone rather than the 2020 target. 
Međutim, to se mjerenje temelji na usporedbi stvarnih rezultata s ključnom etapom za 2017., a ne ciljnom vrijednošću za 2020. godinu.
The progress from baseline of 69 % is based on the 26 indicators for which it could be calculated. — The European Fund for Strategic Investments (EFSI) has a target to mobilise 500 billion euros in investments by 2020. 
Napredak u odnosu na polaznu vrijednost, koji doseže 69 %, temelji se na 26 pokazatelja za koje ga je bilo moguće izračunati — za Europski fond za strateška ulaganja (EFSU) utvrđena je ciljna vrijednosti u skladu s kojom je do 2020. godine potrebno potaknuti ulaganja u vrijednosti od 500 milijardi eura.
The actual 2017 figure was 256,3 billion euros. The PPO compared results to the 315 billion euros target for mid-2018 initially set for the first three years of operation. 
U pregledu uspješnosti programa rezultati se uspoređuju s ciljnom vrijednošću za sredinu 2018. godine od 315 milijardi eura, koja je izvorno utvrđena za prve tri godine uporabe fonda.
The PPO selection of six indicators showed 100 % achievement of the 2017 intermediate targets (10). 
U skladu sa šest odabranih pokazatelja u pregledu uspješnosti programa stopa dostignuća prijelaznih ciljnih vrijednosti za 2017. bila je 100 % (10).
Box 3.3 MFF heading 1a – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO Horizon 2020 52 13 40% 73% CEF 44 13 37% 23% Erasmus+ 38 26 69% 100 % EFSI 13 5 82% 100 % Total 147 57 Weighted average 46% 71% Source: ECA Heading 1b: Indicators show relatively low progress for Cohesion due to late start 3.14. 
Naslov 1.a VFO-a – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Broj pokazatelja za koje je moguće izmjeriti napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa Obzor 2020. 52 13 40% 73% CEF 44 13 37% 23% Erasmus+ 38 26 69% 100 % EFSU 13 5 82% 100 % Ukupno 147 57 Ponderirana prosječna vrijednost 46% 71% Izvor: Sud.
While the progress from baseline percentage calculation (31 %) was rather low, the figure we calculated on the basis of the Commission’s PPO (40 %) showed moderate progress for MFF heading 1B ‘Economic, social and territorial cohesion’ when including forecast rather than actual data. 
Dok je napredak izračunan u odnosu na polaznu vrijednost razmjerno malen (31 %), vrijednost koju je Sud izračunao na temelju pregleda uspješnosti programa koji je izradila Komisija (40 %) pokazuje da je za naslov 1. b VFO-a, „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija”, ostvaren umjeren napredak ako se uzmu u obzir prognoze, a ne stvarni podatci.
These results are mainly explained by the late adoption of legislation and subsequent delay in the implementation of Cohesion programmes, i.e. the CF, the ERDF and the European Social Fund (ESF). 
Razlog za takve rezultate leži ponajprije u kasnom donošenju zakonodavstva i posljedičnom kasnom početku provedbe kohezijskih programa, tj. KF-a, EFRR-a i Europskog socijalnog fonda (ESF).
This heading includes four programmes (see also Chapter 6), which were all part of our sample: — The indicators for the CF and the ERDF showed little progress also because only results for fully implemented operations (11) were reported. 
Tim su naslovom obuhvaćena četiri programa (vidjeti također poglavlje 6.), od kojih su svi uključeni u uzorak Suda: — kadjeriječoKF-uiEFRR-u,uskladuspokazateljimaostvarenjemalennapredak,međuostalimizbogtogajersurezultatiprijav-ljeni isključivo za operacije koje su potpuno provedene (11).
Even including forecasts, for which the source is not explained, the figure we calculated on the basis of the Commission’s PPO showed only moderate progress of 35 % for the CF and 34 % for the ERDF (see Box 3.4). 
Čak i ako se uzmu u obzir prognoze, čiji izvor nije objašnjen, vrijednost koju je Sud izračunao na temelju pregleda uspješnosti programa koji je izradila Komisija pokazuje da je ostvaren tek umjeren napredak s vrijednošću od 35 % za KF i 34 % za EFRR (vidjeti okvir 3.4.)
(10) Note: to calculate progress from the baseline, we considered that the baseline for indicators was zero even though this information was not included in the programme statements. 
(10) Napomena:priizračununapretkauodnosunapolaznuvrijednostSudjesmatraodajepolaznavrijednostzapokazateljejednakanuliiakotainfor-macija nije uključena u programske izvještaje.
(11) Modificationoftherelevantlegislationisunderwaytoallowreportingforpartiallyimplementedoperations. C 340/60 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN — For the ESF, the progress from baseline percentage of 75 % could only be calculated on the basis of three of the 13 indicators. 
C 340/60 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR — kad je riječ o ESF-u, napredak od 75 % u odnosu na postotak polazne vrijednosti bilo je moguće izračunati tek na temelju triju pokazatelja od njih 13.
The figure we calculated on the basis of the Commission’s PPO (12) was lower, at 55 %. — For the Fund for European Aid to the Most Deprived, we calculated moderate progress from baseline of 39 % for the only specific objective indicator measuring the ‘Number of persons receiving assistance from the Fund’. 
Vrijednost koju je Sud izračunao na temelju pregleda uspješnosti programa koji je izradila Komisija (12) bila je manja i iznosila je 55 %. — kad je riječ o Fondu europske pomoći za najpotrebitije, prema izračunu Suda za jedini pokazatelj posebnih ciljeva, kojim se mjeri „broj pojedinaca koji primaju pomoć iz Fonda”, ostvaren je umjeren napredak u odnosu na polaznu vrijednost, i to od 39 %.
Our overall progress percentage of 50 % was higher as the one general objective indicator on ‘People at risk of poverty or social exclusion’ showed 61 % progress. 
Ukupni postotak napretka koji je Sud izračunao iznosio je 50 % i bio je veći jer je za jedini pokazatelj općih ciljeva, kojim se mjeri udio osoba izloženih riziku od siromaštva ili socijalne isključenosti, zabilježen napredak od 61 %.
Box 3.4 MFF heading 1b – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO ERDF 50 42 13% 34% ESF 13 3 75% 55% CF 22 13 26% 35% Fund for European Aid to the Most Deprived 2 2 50% 100 % Total 87 60 Weighted average 31% 40% Source: ECA Heading 2: On the basis of the indicators, it was not possible to determine progress for most expenditure in the area of ‘Natural resources’ 3.15. 
Okvir 3.4. Naslov 1.b VFO-a – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Broj pokazatelja za koje je moguće izmjeriti napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa EFRR 50 42 13% 34% ESF 13 3 75% 55% KF 22 13 26% 35% Fond europske pomoći za najpotrebitije 2 2 50% 100 % Ukupno 87 60 Ponderirana prosječna vrijednost 31% 40% Izvor: Sud.
The weighted average progress for heading 2 ‘Natural resources’, based on our sample, was 31 % (see Box 3.5) – the lowest for all MFF headings together with MFF heading 1b. 
Na temelju uzorka Suda ponderirani prosječni napredak za naslov 2., „Prirodni resursi”, iznosio je 31 % (vidjeti okvir 3.5.) te je riječ o najnižoj vrijednosti za sve naslove VFO-a uključujući naslov 1.b.