natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If they considered that the proposed project costs were not reasonable (i.e. too high) in relation to that target, they did not approve the grant. 
Ako bi tijela smatrala da predloženi projektni troškovi nisu opravdani (odnosno da su previsoki) u odnosu na taj cilj, ne bi odobrila dodjelu bespovratnih sredstava.
For the main investment measures, only 4 of the 15 RDPs re‐ viewed evaluated whether costs were reasonable in relation to the expected outputs or results (see Annex IV and Figure 5). 
Kad je riječ o glavnim ulagačkim mjerama, za samo četiri od 15 pregledanih PRR-ova procijenilo se jesu li troškovi opravdani u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate (vidjeti prilog IV. i sliku 5.).
Observations 25 Member State authorities evaluating costs against the expected outputs or results1 Member State authorities evaluating costs against expected outputs or results Member State authorities not assessing costs against the expected outputs or results Not assessed Diversifying the rural economy Calculations and comparisons are made against benchmarks of costs per job created, costs per additional tourist bed, cost per person completing a training course, cost per business created and per m2 business space, payback period of investments... 
Opažanja 25 Tijela država članica procjenjuju troškove u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate1 Tijela država članica koja procjenjuju troškove u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate Tijela država članica koja ne procjenjuju troškove u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate Nije procijenjeno Diversifikacija ruralnog gospodarstva Izračuni i usporedbe obavljaju se u odnosu na referentne vrijednosti troškova po otvorenom radnom mjestu, troškova po dodatnom turističkom ležaju, troška po osobi za završavanje tečaja izobrazbe, troška za otvaranje poduzeća i m2 poslovnog prostora, razdoblja povrata ulaganja...
Investments in irrigation The cost-effectiveness of the projects is assessed using for example the ratio of the project cost and the number of irrigated hectares 1 Excluding the measure for training and information. 
Ulaganja u navodnjavanje Isplativost projekta ocjenjuje se, na primjer, pomoću omjera troška projekta i broja navodnjenih hektara 1 Isključujući mjeru za osposobljavanje i informiranje.
Source: ECA audit findings. 
Izvor: Nalazi revizije koju je proveo Sud.
England Renewable energy For the construction of biogas plants, the authorities compare the ratio between the amount of expenditure and the total installed power capacity of the plant to a benchmark Investments in irrigation In the appraisal procedure, a ‘Project efficiency’ criterion compares project cost per irrigated hectare against the average cost programmed Figure 5 Campania 
Engleska Obnovljiva energija Za izgradnju pogona za bioplin, tijela uspoređuju omjer između iznosa rashoda i ukupnih ugrađenih energetskih kapaciteta pogona s referentnom vrijednošću Ulaganja u navodnjavanje U postupku odobravanja, u skladu s kriterijem „učinkovitosti projekta”, uspoređuje se trošak projekta po navodnjenom hektaru s prosječnim programiranim troškom Slika 5. Kampanija
Observations 26 Evaluation of individual project specifications can be difficult for non‐technical administrative staff but common‐sense checks and unambiguous rules can help prevent and detect overspecification 47 In diverse programmes such as those for rural development, projects will not all have a standard set of outputs and results that allow costs to be readily evaluated through calculations of ratios or comparison with bench‐ marks. 
Opažanja 26 Evaluacija specifikacija pojedinačnih projekata može biti teška za netehničko administrativno osoblje, ali razumnim provjerama i nedvosmislenim pravilima može se pridonijeti sprječavanju i otkrivanju prekomjerne specifikacije 47 U raznim programima, poput programa ruralnog razvoja, neće svi projekti imati standardni niz izlaznih proizvoda i rezultata koji omogućuju brzo procjenjivanje troškova izračunom omjera ili usporedbom s referentnim vrijednostima.
Furthermore, where specifica‐ tions exceed the norm, Member State authorities have to consider whether the higher specifications are justified by the individual circumstances of the project or because they represent better value for money. 
Nadalje, u slučaju da specifikacije nadilaze standardne specifikacije, tijela države članice moraju razmotriti jesu li više vrijednosti specifikacija opravdane pojedinačnim okolnostima projekta ili time što se njima dobiva veća ostvarena vrijednost za uloženi novac.
Such evalua‐ tions of individual project specifica‐ tions (including tender conditions and award criteria) can be difficult without specialist technical knowledge and can be time‐consuming but are worth‐ while for larger amounts. 
Provedba takvih evaluacija pojedinačnih projektnih specifikacija (uključujući uvjete natječaja i kriterije dodjele) može biti teška bez stručnog tehničkog znanja i može oduzimati mnogo vremena, ali je korisna za veće iznose.
48 Some two thirds of Member State authorities informed the Court that their staff make common‐sense checks of project specifications, often using the experience they build up through processing a large number of projects. 
48 Nekih dvije trećine tijela država članica obavijestilo je Sud da njihovo osoblje obavlja razumne provjere projektnih specifikacija te se često koristi iskustvom stečenim obradom velikog broja projekata.
However, the Court has observed that the value of these checks is dimin‐ ished if a record is not kept of what was checked and what standard was applied. 
Međutim, Sud je uočio da je vrijednost ovih provjera umanjena ako se ne vodi evidencija o tome što se provjerilo i koji se standard primijenio.
49 Unambiguous rules help non‐technical staff to make consistent and fair deci‐ sions when evaluating project propos‐ als. 
49 Nedvosmislena pravila pomažu neteh-ničkom osoblju u donošenju dosljednih i pravednih odluka pri evaluaciji projektnih prijedloga.
A particular — but common — situation occurs where the applicant presents several suppliers’ offers for the project with differing specifica‐ tions: different makes of equipment, different construction methods or materials, different time schedules or different after‐sales service, etc. 
Posebna, ali česta situacija događa se kad podnositelj zahtjeva podnese nekoliko ponuda dobavljača za projekt s različitim specifikacijama: s različitim markama opreme, različitim metodama izgradnje ili građevnim materijalima, različitim vremenskim rokovima ili različitom uslugom nakon prodaje itd.
Applicants will normally choose the offer that represents the best value for their business in terms of quality and cost (although this choice will be influenced by the subsidy). 
Podnositelji zahtjeva obično odaberu ponudu koja predstavlja najbolju vrijednost za njihovo poduzeće u pogledu kvalitete i troška (iako će na odabir utjecati potpora).
Where ap‐ plicants do not choose the lowest‐cost offer, the Member State authorities have to evaluate if the additional quality or features of the higher of‐ fer also represent the best value for money in terms of the policy objec‐ tives, or whether it may be a case of gold‐plating. 
Kad podnositelji zahtjeva ne izaberu najjeftiniju ponudu, tijela države članice moraju procijeniti jesu li dodatna kvaliteta ili značajke ponude s većim troškom najbolja ostvarena vrijednost za uloženi novac u pogledu ciljeva politike ili je pak riječ o prekomjernom ukrašavanju.
Observations 27 50 For this, the staff evaluating the costs of project proposals need clear criteria that they can apply consistently to all cases. 
Opažanja 27 50 Zbog toga osoblje koje provodi evaluaciju troškova projekta treba jasne kriterije koje mogu dosljedno primjenjivati u svim slučajevima.
Here, the Court has found a gen‐ eral weakness as, instead of criteria, Member State authorities have just listed examples of the sort of justifica‐ tions that might be acceptable. 
U vezi s tim, Sud je utvrdio općeniti nedostatak jer su, umjesto kriterija, tijela države članice samo navela primjere vrsta opravdanosti koje se mogu prihvatiti.
One example is in Germany, where almost any conceivable reason — quality, price, technical suitability, environ‐ mental qualities, operating and main‐ tenance costs, profitability, customer service, technical assistance or delivery dates — can be taken into considera‐ tion. 
Jedan takav primjer dolazi iz Njemačke, u kojoj se može uzeti u obzir gotovo svaki zamišljeni razlog: kvaliteta, cijena, tehnička prikladnost, ekološke značajke, troškovi rada i održavanja, dobit, korisnička usluga, tehnička pomoć ili datumi dostave.
Others, such as the French and English authorities, follow a similar ap‐ proach. 
Druga tijela, poput tijela u Francuskoj i Ujedinjenoj Kraljevini, slijede sličan pristup.
In its previous audits the Court found that Member State authorities were satisfied if one of these reasons was given but rarely evaluated wheth‐ er it was sufficient to justify the ad‐ ditional costs. 
U prethodnoj reviziji Sud je zaključio da su tijela država članice bila zadovoljna ako bi se naveo jedan od ovih primjera, ali su rijetko procjenjivala je li to bilo dovoljno kako bi se opravdali dodatni troškovi.
A degree of judgement is required to assess the justifications given by the applicant but the project files lacked documentation to show the basis on which staff evaluating the application considered that the extra costs involved were reasonable. 
Potrebna je određena razina rasuđivanja kako bi se procijenila opravdanja podnositelja zahtjeva, ali projektna dokumentacija nije sadržavala spise na temelju kojih bi se vidjelo zašto je osoblje koje provodi evaluaciju zahtjeva smatralo da su dodatni troškovi opravdani.
51 An alternative approach, followed by around a quarter (21) of the 88 Mem‐ ber State authorities, is to always base the grant on the lowest valid offer. 
51 Drugi je pristup, koji je slijedila otprilike četvrtina (21) od 88 tijela država članica, taj da su se bespovratna sredstva uvijek temeljila na ponudi najniže vrijednosti.
This has the advantages of simplicity — as it is unambiguous — and economy as the cost to the EU budget is the lowest. 
Prednost je ovog pristupa jednostavnost jer nije dvosmi-slen te ekonomičnost jer je trošak za proračun EU-a najniži.
Such an approach does not prevent the applicant from choosing the ‘best value’ offer if that is higher — but the amount of grant will always be determined on the lowest offer. 
Ovakav pristup ne sprječava podnositelja zahtjeva da odabere ponudu „najbolje vrijednosti” ako je ona veća, no iznos bespovratnih sredstava uvijek će se odrediti prema najnižoj ponudi.
In effect, applicants pay for the ‘extras’ (such as higher quality or an extended warranty) themselves without grant support. 
Podnositelji zahtjeva zapravo sami snose „dodatne troškove” (poput veće kvalitete ili produljene garancije) i za njih ne dobivaju bespovratna sredstva.
The different approaches are illustrated in Box 5. 
Različiti pristupi prikazani su u okviru 5.
52 Of course, neither of the above approaches will be effective if the applicant manipulates the process of obtaining and presenting offers, for example by drafting the specifica‐ tions in a way that excludes potential suppliers. 
52 Naravno, nijedan od opisanih pristupa neće biti djelotvoran ako podnositelj zahtjeva manipulira postupkom dobivanja i predstavljanja ponuda, primjerice ako izradi nacrt specifikacija tako da to isključuje potencijalne dobavlja-če.
This risk is covered in Part III: Getting the best price. 
Ovaj je rizik obuhvaćen u 3. dijelu: Dobivanje najbolje cijene.
Observations 28 Different approaches to establishing the grant amount: lowest valid offer or applicant’s choice Simplified example: Farmers in Member States X and Y receive offers for 200 hp tractors from brands A, B and C for 80 000 euro, 90 000 euro and 100 000 euro respectively. 
Opažanja 28 Različiti pristupi u uspostavljanju iznosa bespovratnih sredstava: najniža ponuda ili po odabiru podnositelja zahtjeva Pojednostavnjeni primjer: Poljoprivrednici u državama članicama X i Y zaprime ponude za trakto-re 200 ks marki A, B i C za redom 80 000 eura, 90 000 eura i 100 000 eura.
The tractors are functionally equivalent but the farmers both prefer brand C. While it is the most expensive, it holds its value well and can be resold for 40 000 euro after 5 years. 
Traktori su funkcionalno istovjetni, ali oba poljoprivrednika odlučuju se za marku C. Najskuplja je, ali dobro zadržava vrijednost i traktor se nakon 5 godina može preprodati za 40 000 eura.
Taking the grant into account, this is better value than tractor A, which has a lower resale value. 
Uzimajući u obzir bespovratna sredstva, vrijednost ovog traktora nadilazi vrijednost traktora A, koji ima nižu preprodajnu vrijednost.
Member States X and Y both approve grants for the purchase of tractor C but the amount of the grant is dif‐ ferent. 
Obje države članice, i X i Y, odobravaju bespovratna sredstva za kupnju traktora C, ali iznos bespovratnih sredstava razlikuje se.
Member State X follows the ‘lowest offer’ principle and gives a 40 000 euro grant (50 % of the lowest valid offer). 
Država članica X slijedi načelo „najniže ponude” i dodjeljuje 40 000 eura bespovratnih sredstava (50 % od najniže ponude).
Member State Y checks that the farmer has justified the higher offer and gives a 50 % grant of 50 000 euro based on the applicant’s choice. (euro) Member State X: grant based on lowest offer Member State Y: grant based on applicant’s choice Lowest valid offer 80 000 80 000 Applicant’s chosen offer 100 000 100 000 Grant approved at 50 % 40 000 50 000 Expert opinions can give good assurance that specifications are reasonable, provided that they are sufficiently independent 53 Many RDP projects involve similar types of expenditure: agricultural machinery, agricultural installations, construction and rural infrastructure, for example. 
Država članica Y provjerava je li poljoprivrednik opravdao višu ponudu i dodjeljuje 50 % bespovratnih sredstava u visini od 50 000 eura na temelju odabira podnositelja zahtjeva. (euro) Država članica X: bespovratna sredstva na temelju najniže ponude Država članica Y: bespovratna sredstva na temelju odabira podnositelja zahtjeva Najniža valjana ponuda 80 000 80 000 Odabrana ponuda podnositelja zahtjeva 100 000 100 000 Bespovratna sredstva odobrena u visini od 50 % 40 000 50 000 Stručna mišljenja mogu zajamčiti opravdanost specifikacija ako su dovoljno neovisna 53 Mnogi PRR projekti imaju sličnu vrstu rashoda: primjerice poljoprivredne strojeve, poljoprivredna postrojenja, građevinske radove i ruralnu infrastrukturu.
Several Member State authorities, including Hungary and Italy (Campania), employ staff with qualifications in these fields, such as agricultural engineers or quantity surveyors. 
Nekoliko tijela država članica, uključujući Mađarsku i Italiju (Kampanija), zapošljavaju u ovom području kvalificirano osoblje, poput inženjera poljoprivrede ili inženjera za pripremu predmjera i predračuna radova.
These are able to under‐ stand the technical specifications and apply their professional qualifications and experience to make sound judge‐ ments on the project specifications proposed. 
Oni mogu razumjeti tehničke specifikacije te primijeniti svoje stručne kvalifikacije i iskustvo kako bi dobro prosudili predložene projektne specifikacije.
Provided that the purpose and conclusion of the checks is clear and the work done is documented, the use of in‐house expertise can give reliable, independent assurance that the costs proposed are reasonable and allows the Member State authorities to identify any cases of gold‐plating. 
Ako su svrha i zaključci provjera jasni te je odrađeni posao dobro dokumentiran, uporaba internih stručnjaka može pružiti pouzdano, neovisno jamstvo da su predloženi troškovi opravdani i omogućiti tijelima država članica da utvrde moguće pojave prekomjernog ukrašavanja.
The deterrent effect of this is also im‐ portant: a farmer that knows that the grant application will be evaluated by an agricultural engineer, for example, is less likely to apply for an excessive specification. 
No, važan je odvraćajući učinak: primjerice, kada poljoprivrednik zna da će evaluaciju bespovratnih sredstava provoditi inženjer poljoprivrede, manje je izgledno da će tada podnijeti zahtjev s prekomjernim specifikacijama.
Observations 29 54 However, it is not always feasible or cost‐effective for Member State authorities to employ staff with such expertise, particularly when there are too few projects of a particular type to justify it. 
Opažanja 29 54 Međutim, tijelima države članice nije uvijek izvedivo ili isplativo zaposliti osoblje ovakve stručnosti, posebice kad je broj projekata jedne vrste premalen da bi se to opravdalo.
Some Member State authorities, such as those in Greece and Lithuania, contract experts to give opinions on the specifications and costs of selected projects, particularly for projects that present specific risks because of their size or specificities, or because they differ from the normal ranges of costs. 
Neka tijela država članica, poput tijela u Grčkoj i Litvi, sklapaju ugovor sa stručnjacima kako bi pribavila mišljenje o specifikacijama i troškovima odabranih projekata, posebice ako je riječ o projektima koji nose određene rizike zbog svoje veličine ili značajki, ili ako troškovi potpuno nadilaze normalne razine za takav projekt.
55 Other Member State authorities, such as those in Austria and Hungary, require applicants to provide a cer‐ tificate or statement by a recognised expert such as a quantity surveyor on the project specifications. 
55 Druga tijela država članica, poput tijela u Austriji, Mađarskoj i Litvi, traže da podnositelji zahtjeva dostave certifikat ili izjavu o projektnim specifikacijama priznatog stručnjaka, primjerice inženjera za pripremu predmjera i predračuna radova.
However, the reliance that can be placed on such statements is limited in practice. 
No, pouzdanost ovakvih izjava može biti ograničena u praksi.
Most obviously, the experts will act in their clients’ interest, which may conflict with the Member States’ and the EU’s interests of achieving the policy objectives at the lowest possible cost. 
Posebice stoga što će stručnjaci djelovati u interesu svojih klijenata, koji mogu biti u suprotnosti s interesima država članica ili interesima EU-a da se ciljevi politike ostvare uz najniži mogući trošak.
Secondly, the purpose of the expert’s statement may be to confirm that the specification complies with building regulations or other technical require‐ ments. 
Zatim, svrha izjave stručnjaka može biti potvrda da su specifikacije u skladu s građevinskim propisima ili drugim tehničkim zahtjevima.
Part III — Getting the best price: approaches to ensure that the prices of the items approved are reasonable 56 Following the principle of economy (see paragraphs 2 and 10), EU project funding should be based on prices that are the lowest available for the required project specification. 
3. dio – Dobivanje najbolje cijene: pristupi kojima se osigurava da su cijene odobrenih stavki opravdane 56 Prema načelu ekonomičnosti (vidjeti odlomke 2. i 10.), financiranje projekata EU-a trebalo bi se temeljiti na najnižim dostupnim cijenama za traženu projektnu specifikaciju.
How‐ ever, subsidies reduce the incentive for the applicant to search for the best prices and applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier, leading to the risk that grant applications may be based on uncompetitive prices. 
Međutim, potporama se smanjuje poticaj podnositelju zahtjeva da traži najbolje cijene te će podnositelji zahtjeva možda radije odabrati skupljeg dobavljača, što dovodi do toga da se bespovratna sredstva mogu temeljiti na nekonkurentnim cijenama.
The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk. 
Sud je ocijenio pristupe tijela država članica kako bi se suočile s ovim rizikom.
57 By the end of 2013, all 15 of the Mem‐ ber State authorities had formal sys‐ tems in place for checking that prices are reasonable. 
57 Do kraja 2013. godine svih 15 tijela država članica uspostavilo je formalne sustave za provjeru opravdanosti cijena.
The main approaches followed (which are described in Box 2) were: ο comparing the costs applied for with independent price informa‐ tion (obtained through market research or from price lists or databases); ο comparing different offers ob‐ tained by the applicant (includ‐ ing through public procurement procedures); ο consulting experts. 
Glavni pristupi koje se slijedilo (opisani u okviru 2.) bili su: ο usporedba troškova navedenih u zahtjevu s neovisnim cjenovnim podacima (dobivenima istraživanjem tržišta ili iz cjenika ili baza podataka), ο usporedba različitih ponuda dobivenih od podnositelja zahtjeva (između ostaloga i postupcima javne nabave), ο traženje stručnog mišljenja.
An alternative approach followed that mitigated the risk was to use simplified or maximum costs to establish or limit project costs. 
Alternativni pristup kojim se umanjio rizik bila je uporaba pojednostavnjenih ili najvećih mogućih troškova za uspostavljanje ili ograničavanje projektnih troškova.
Observations 30 Where feasible, using simpli‐ fied cost options (or using maximum costs in a similar way) effectively limits the risks of excessive prices — as long as they are set at the right level 58 As described in paragraphs 38 to 42, grants can be based on simplified costs determined by the Member State authorities, an approach which limits the risk of overspecification. 
Opažanja 30 Kad je to izvedivo, uporaba pojednostavnjenih mogućnosti financiranja (ili uporaba najvećih mogućih troškova na sličan način) djelotvorno ograničava rizike previsokih cijena – dok god su one postavljene na pravu razinu 58 Kao što je opisano u odlomcima od 38. do 42., bespovratna sredstva mogu se temeljiti na pojednostavnjenim troškovima koje je odredilo tijelo države članice, što je pristup kojim se ograničava rizik od prekomjerne specifikacije.
Maximum costs can be set for outputs, results or categories of expenditure in a similar way. 
Na sličan način može se postaviti najveći mogući trošak za izlazne proizvode, rezultate ili kategorije rashoda.
Where these cost levels are set at or below the level of the best available market prices, it follows that the cost to the EU budget will be reasonable. 
Ako su razine tih troškova postavljene na razini ili ispod razine najboljih dostupnih tržišnih cijena, onda će trošak za proračun EU-a biti opravdan.
In paragraphs 41 and 42, the Court found that over half the Member State au‐ thorities made some use of simplified costs and there was scope for more widespread use of these approaches. 
U odlomcima 41. i 42. Sud je zaključio da se preko polovice tijela država članica koristilo nekom vrstom pojednostavnjenih troškova i da postoje mogućnosti za rasprostranjeniju uporabu takvih pristupa.
59 Where a maximum cost is set, the ap‐ plicant is reimbursed the lowest of the grant applied for, the amount actually paid or the maximum amount. 
59 Ako je određen najveći mogući trošak, podnositelju zahtjeva nadoknadit će se najmanji iznos bespovratnih sredstava za koje je podnio zahtjev, odnosno iznos koji je stvarno plaćen ili najviši iznos.
This potentially gives the best economy for the EU and national budgets. 
Time se potencijalno omogućuje najveća ekonomičnost za proračun EU-a i nacionalne proračune.
With the simplified cost methods, however, the applicant can theoretically re‐ ceive a grant for more than the costs incurred. 
Međutim, prema metodama pojednostavnjenih troškova, podnositelj zahtjeva teoretski može dobiti bespovratna sredstva koja su veća od nastalih troškova.
Provided that this occurs infrequently and is only for small amounts the extra cost can be justi‐ fied by the gains from the additional simplification. 
Pod uvjetom da se to ne događa često te da se odnosi samo na male iznose, dodatni se trošak može opravdati dobitcima od dodatnog pojednostavnjenja.
60 If ‘maximum costs’ are set at a level that exceeds the available market prices they would have little effect. 
60 Postavljanjem „najvećih mogućih troškova” na razinu koja prelazi dostupne tržišne cijene ostvario bi se slab učinak.