natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from defining evaluations, the Better Regulation Guidelines (tool 42) also provide a definition of transposition, implementation and monitoring reports, while tool 43 provides guidance on how to carry them out. 
Uz definiciju evaluacija, Smjernice za bolju regulativu (instrument 42.) sadržavaju i definiciju izvješćâ o prenošenju, provedbi i praćenju, dok se u okviru instrumenta 43. daju smjernice o izradi tih izvješća.
The Working Group on Monitoring & Quantification has met 7 times. 
Radna skupina za praćenje i kvantifikaciju sastala se sedam puta.
Its outputs so far include 15 presentations on best practices and tools by 12 Directorate-Generals and background documents. 
Skupina je dosad održala 15 prezentacija o najboljim praksama i instrumentima 12 glavnih uprava te sastavila popratne dokumente.
Those outputs are available on a collaborative workspace to promote the exchange of best practices among DGs and to disseminate knowledge to a broader audience with an interest in evaluation. 
Ti su materijali dostupni na radnoj platformi za suradnju, s pomoću koje se promiče razmjena najboljih praksi među glavnim upravama i širenje znanja široj skupini ljudi s interesom za evaluacije.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
Od 2017. Smjernice za bolju regulativu primjenjuju se i na preispitivanja koja nisu evaluacije.
There are three types of such report: transposition/legal compliance reports, implementation reports and monitoring reports. 
Tri su vrste takvih izvješća: izvješća o prenošenju/pravnoj usklađenosti, izvješća o provedbi i izvješća o praćenju.
As explained in tool 43, other activities, including "performance at an early point in the implementation of the intervention, when information on the longer term changes (results and impacts) is not yet available" should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation. 
Kako je objašnjeno u okviru instrumenta 43., i pri evaluaciji drugih aktivnosti, primjerice „rezultata u ranoj fazi provedbe intervencije, kad još nisu dostupni podaci o dugoročnim promjenama (rezultati i učinci)”, trebali bi se poštovati temeljni koncepti i načela evaluacije.
However, given the variety of situations tackled by the different reviews, the Guidelines and toolbox have to be applied proportionally. 
Međutim, s obzirom na raznolikost situacija koje su predmet različitih preispitivanja, Smjernice i Paket instrumenata moraju se primjenjivati proporcionalno.
The same principle of proportionality underpins the quality control, which is ensured at two stages:  if support studies are carried out by external consultants, their report is subject to qualitative assessment primarily by the Directorate-General itself or in an Inter-service group if one has been created;  during the Inter-service consultation process, which is compulsory for all the Reports that the Commission submits to the other Institutions, concerned services comment on the quality and substance of ex-post reviews. 
Na istom tom načelu proporcionalnosti temelji se i kontrola kvalitete, koja se osigurava u dvije faze:  ako pomoćne studije provode vanjski savjetnici, njihovo izvješće podliježe kvalitativnoj procjeni, koju uglavnom provodi sama glavna uprava ili međuresorna skupina, ako je takva skupina osnovana  tijekom postupka savjetovanja među službama, koje je obvezno za sva izvješća koja Komisija podnosi drugim institucijama, predmetne službe iznose primjedbe o kvaliteti i sadržaju ex-post preispitivanja.
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way. 
U Smjernicama se jasno navodi da se takva vrsta ocjenjivanja općenito ne smatra evaluacijom, „ali se u njoj ipak trebaju poštovati temeljni koncepti i načela evaluacije” te primjenjivati proporcionalan pristup.
Where there are doubts about how such reports should be handled, the Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
U slučaju nedoumica u pogledu postupanja s takvim izvješćima službe Komisije trebale bi raspraviti konkretni slučaj s Glavnim tajništvom.
Internal quality control mechanisms should also make a proportionate use of available resources. 
Upotreba raspoloživih sredstava u okviru mehanizama unutarnje kontrole trebala bi biti proporcionalna.
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators. 
Komisija prima na znanje primjedbu Europskog revizorskog suda o potrebi davanja formalnijih objašnjenja suzakonodavcima u slučaju kašnjenja.
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Komisija naglašava da se, uz razloge koje je naveo Europski revizorski sud u točki 48., kašnjenja često mogu objasniti kašnjenjem država članica u prenošenju zakonodavstva (zbog čega, primjerice, kasni ocjena usklađenosti), kašnjenjima u provedbi i/ili izvješćivanju od strane država članica.
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Komisija ističe da se u Paketu instrumenata za bolju regulativu jasno navodi da radni dokumenti koje službe Komisije sastavljaju na kraju evaluacije moraju sadržavati jasan sažetak svih nedostataka u podatcima koji su upotrijebljeni kao potpora zaključcima i utemeljenosti rezultata.
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
U Smjernicama za bolju regulativu propisano je i da sva ograničenja u pogledu upotrijebljenih dokaza i primijenjene metodologije, posebno u pogledu mogućnosti njihove upotrebe kao potpore zaključcima, moraju biti jasno obrazložena u izvješćima o evaluaciji.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements. 
Ta je smjernica 2017. ojačana revizijom Smjernica/Paketa instrumenata za bolju regulativu, što bi trebalo rezultirati dodatnim poboljšanjima.
See Commission reply to paragraph 44. 2 
Vidjeti odgovor Komisije na točku 44. 2
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations. 
Komisija ne smatra da bi uloga predsjednika Odbora za nadzor regulative u radu platforme REFIT ili nepostojanje zasebnog tajništva koje bi bilo hijerarhijski odvojeno od Glavnog tajništva Komisije mogli dovesti u pitanje neovisnost Odbora tijekom vijećanja.
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures. 
Ta je neovisnost zajamčena, među ostalim, postupkom vijećanja Odbora, koji je utvrđen u njegovu pravilniku.
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks. 
Nadalje, Komisija nema saznanja o tome da se ijedan od navedena dva rizika ostvario i ne dijeli mišljenje da je riječ o stvarnim rizicima.
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263). 
Komentar Odbora za nadzor regulative: Osim toga, Odbor je de jure funkcionalno (iako ne upravno) neovisan, kako je navedeno u Odluci predsjednika Europske komisije o osnivanju neovisnog Odbora za nadzor regulative (C(2015)3263).
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board. 
Europski revizorski sud navodi dva moguća rizika za neovisnost Odbora:  u pogledu platforme dionika REFIT: sudjelovanje predsjednika Odbora za nadzor regulative kao zamjenika predsjednika platforme (koji zamjenjuje prvog potpredsjednika) ne ugrožava neovisnost Odbora.
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates. 
Predsjednik uglavnom djeluje kao moderator rasprava.
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files. 
Predsjednik Odbora za nadzor regulative nije uključen u naknadno djelovanje na temelju mišljenja platforme REFIT: takvo djelovanje, koje je povezanije s politikom, u nadležnosti je Glavnog tajništva.  Nadalje, zahvaljujući predsjedanju platformom REFIT predsjednik Odbora za nadzor regulative može se izravno upoznati sa stajalištima uključenih dionika i pitanjima koja ih zabrinjavaju u pogledu određenih spisa.
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board. 
Zahvaljujući takvu organiziranom kontaktu s dionicima izbjegavaju se česti, pojedinačni i moguće neuravnoteženi kontakti članova Odbora za nadzor regulative i dionika, koji bi više ugrozili percepciju neovisnosti Odbora.
The absence of a dedicated RSB secretariat does not directly pose a threat to the independence of the Board, as it maintains full ownership of its work. 
Nepostojanje zasebnog tajništva Odbora za nadzor regulative nije izravna prijetnja neovisnosti Odbora jer on u potpunosti odgovara za svoj rad.
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory. 
U pogledu procjena učinka u kojima se prema mišljenju Europskog revizorskog suda nije poštovalo načelo prethodne evaluacije, situacija je sljedeća:  procjeni učinka SWD(2014)127 uz Direktivu o pravima dioničara 2 (Direktiva (EU) 2017/828) bili su priloženi evaluacijski elementi u obliku, među ostalim, dviju zelenih knjiga i dviju vanjskih studija2  preostale četiri procjene učinka provedene su u razdoblju kad je Komisija tek postupno uvodila pristup prethodne evaluacije (vidi COM(2010)543 od 8. listopada 2010.), a samostalne evaluacije prije procjene učinka u načelu još nisu bile obvezne.
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval. 
Okvir 5. – Nepoštovanje načela prethodne evaluacije: primjer homologacijskog ispitivanja emisija vozila Druga alineja: provjerom primjerenosti (2013)466 osigurana je analiza koja je upotrijebljena za pripremu zakonodavnog prijedloga nove okvirne uredbe o homologaciji vozila.
The "evaluate first principle" was therefore respected. 
Stoga je poštovano načelo prethodne evaluacije.
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check. 
U procjeni učinka SWD(2014)33 predloženo je šest tehničkih izmjena zakonodavstva o emisijama onečišćujućih tvari koje nisu bile obuhvaćene provjerom primjerenosti.
Regarding the measurement 2 Green Paper on corporate governance in financial institutions and remuneration policies (COM(2010)284), the 2011 Green Paper on the EU corporate governance framework (COM(2011) 164) and two external studies on the monitoring and enforcement of corporate governance rules in Member States in 2009 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf and one on directors' duties and liability in 2013 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf and other specific evaluative elements linked to the new measures. 
Kad je riječ o metodi 2 Zelena knjiga o korporativnom upravljanju i politikama primitaka (COM(2010)284), Zelena knjiga o okviru EU-a za korporativno upravljanje iz 2011. (COM(2011) 164) i dvije vanjske studije o praćenju i izvršavanju pravila o korporativnom upravljanju u državama članicama u 2009. http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf te jedna studija o dužnostima i odgovornostima direktora iz 2013. http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf i drugi posebni evaluacijski elementi povezani s novim mjerama.
3 method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016. 
3 mjerenja, Komisija je već 2011. započela rad (vidi izjavu Zajedničkog istraživačkog centra na saslušanju u odboru EMIS Europskog parlamenta od 16. travnja 2016.) koji je doveo do donošenja triju uredaba Komisije u razdoblju 2015.–2016.
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72. 
Procjena učinka SWD(2014)33 uključuje evaluacijsku procjenu pod odjeljkom o definiciji problema, u skladu s uobičajenom praksom prije COM(2013)686, kako je objašnjeno u točki 72.
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices. 
Treća alineja: Komisija naglašava da upućivanje na Dieselgate nije relevantno jer se odnosi na manipulaciju rezultatima ispitivanja od strane proizvođača automobila s pomoću nezakonitih poremećajnih uređaja.
It has no relevance to the stringency of the test or their representativeness of the real world driving conditions. 
Stoga taj slučaj nije ni na koji način povezan sa strogošću ispitivanja ili stupnjem u kojem ona odražavaju stvarne uvjete vožnje.
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process. 
Komisija naglašava da nema prevladavajućih razloga ni dokaza o tome da bi provedba usporedne procjene učinka i evaluacije mogla dovesti u pitanje neovisnost svakoga od tih dvaju postupaka.
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment. 
U Pravilniku su ta dva postupka jasno razdvojena te su navedeni zahtjevi za razmatranje svih relevantnih zaključaka u procjeni učinka.
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially. 
Usporedne evaluacije/procjene učinka obično se provode kad ih zbog vremenskih ograničenja nije moguće provesti jednu za drugom.
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision. 
Komisija ističe da se zahvaljujući mogućnosti provedbe usporednih postupaka čak i u slučaju vremenskih ograničenja osigurava pravovremena provedba evaluacije na kojoj se temelji odluka o politikama.
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame. 
Glavni je izazov osigurati ukupnu kvalitetu tog postupka u ograničenom vremenskom okviru.
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear. 
Komisija smatra da je unatoč promjenama programa REFIT tijekom vremena, njegova priroda sad jasna.
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Programom se osigurava sveobuhvatan okvir za poboljšanje učinkovitosti i djelotvornosti zakonodavstva EU-a, potpuno je uključen u ciklus donošenja odluka Komisije i karakterizira ga visok stupanj angažiranosti dionika.
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme. 
REFIT je sastavni dio godišnjeg programa rada Komisije.
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law. 
Od 2017. uključen je u postupak donošenja odluka Komisije i primijenjen na sve Komisijine inicijative za revidiranje postojećeg zakonodavstva EU-a.
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction. 
Komisija smatra da je program REFIT jasno i dobro definiran kao Komisijin horizontalni program za pojednostavnjenje regulative i smanjenje opterećenja.
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT. 
Prijašnji programi u potpunosti su uključeni u REFIT.
As of 2017 all legislative revisions and evaluations are considered REFIT. 
Od 2017. sve revizije i evaluacije zakonodavstva smatraju se dijelom REFIT-a.
The Commission clarified in 2017 in the updated Better Regulation Toolbox that it considered all evaluations and Fitness Checks as REFIT given that they assess the performance of EU law and can lead to legislative revisions to improve regulatory efficiency and effectiveness. 
U ažuriranom Paketu instrumenata za bolju regulativu Komisija je pojasnila da sve evaluacije i provjere primjerenosti smatra dijelom REFIT-a jer se njima ocjenjuje uspješnost zakonodavstva EU-a te mogu dovesti do revizija zakonodavstva u svrhu poboljšanja regulatorne učinkovitosti i djelotvornosti.
The Commission admits that tool 2 of the Guidelines could be clearer on this issue. 
Komisija priznaje da bi opis instrumenta 2. u Smjernicama mogao biti jasniji po tom pitanju.
Since 2017, the Toolbox is clear that "all initiatives to amend existing legislation are ... included in the REFIT programme ...". 
Od 2017. u Paketu instrumenata jasno se navodi da se „sve inicijative za izmjenu postojećeg zakonodavstva...uključuju u program REFIT...”.
It is also clear that "all evaluations and fitness checks contribute to the REFIT programme". 
Jasno je i da „sve evaluacije i provjere primjerenosti pridonose programu REFIT.”
An element of confusion is introduced by the rest of that sentence which states that there "is no need to attach the REFIT label to any individual evaluation or fitness check" – because all evaluations and fitness checks are by definition REFIT. 
Zbunjujući element uvodi se ostatkom te rečenice, u kojem se navodi da „nije potrebno označiti kao REFIT pojedinačne evaluacije ili provjere primjerenosti” – jer su sve evaluacije i provjere primjerenosti po definiciji dio programa REFIT.
Both evaluations and legislative initiatives are included in the REFIT Scoreboard3 to demonstrate the REFIT chain of actions along the policy cycle. 
I evaluacije i zakonodavne inicijative uključuju se u pregled uspješnosti programa REFIT3 kako bi se prikazao slijed djelovanja u okviru programa te ciklus politike.
3 REFIT Scoreboard: http://publications.europa.eu/webpub/com/refit-scoreboard/en/index.html. 4 
3 Pregled uspješnosti REFIT-a: http://publications.europa.eu/webpub/com/refit-scoreboard/en/index.html. 4
The Commission does not consider that REFIT programme communication is poor. 
Komisija ne smatra da je komunikacija o programu REFIT nezadovoljavajuća.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme has been challenging because of its complexity and the difficulties of estimating its results in quantitative terms. 
Komunikacija s vanjskim dionicima o programu REFIT bila je izazov zbog složenosti programa i poteškoća u pogledu procjene njegovih rezultata u kvantitativnom obliku.
However, the Commission has made a significant effort to make the REFIT scoreboard more user-friendly in the digital edition produced in October 2017. 
Međutim, Komisija je uložila znatne napore kako bi pregled uspješnosti programa REFIT prilagodila korisnicima u digitalnom izdanju objavljenom u listopadu 2017.
It provides the state of play in the implementation of all REFIT initiatives, includes information by policy priority on qualitative and quantitative results. 
Ono sadržava najnovije podatke o provedbi svih inicijativa u okviru programa REFIT, uključujući informacije o kvalitativnim i kvantitativnim rezultatima po prioritetima politike.
A direct link to the "Lighten the Load" stakeholder feedback form will be added to the REFIT scoreboard in 2018. 
U 2018. u pregled uspješnosti programa REFIT uvrstit će se izravna poveznica na obrazac za povratne informacije dionika „Smanjenje opterećenja”.
The Commission considers that the REFIT programme offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law. 
Komisija smatra da se programom REFIT osigurava sveobuhvatan okvir za poboljšanje učinkovitosti i djelotvornosti prava EU-a.
It is fully mainstreamed into the Commissions decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Program je potpuno uključen u ciklus donošenja odluka Komisije i karakterizira ga visok stupanj angažiranosti dionika.
The Commission acknowledges that, despite the existence of the Inter-Institutional Agreement, there are no common Guidelines for the three Institutions on drafting monitoring and reviews clauses for ex-post reviews. 
Komisija priznaje da, unatoč postojanju Međuinstitucijskog sporazuma, ne postoje zajedničke smjernice za tri institucije o sastavljanju klauzula o praćenju i preispitivanju za ex-post preispitivanja.
The Commission is ready to discuss with the co-legislators how to best deal with the lack of common definitions while preserving its right of initiative. 
Komisija je spremna sa zakonodavcima raspraviti najbolje načine za rješavanje pitanja nedostatka zajedničkih definicija, uz istodobno zadržavanje svojeg prava inicijative.
It underlines, however, that monitoring and evaluation needs are often specific to the legislation in question, and any common definitions would need to take this into account. 
Međutim, ističe da su potrebe praćenja i evaluacije često specifične za određeno zakonodavstvo te bi se to trebalo uzeti u obzir u mogućim zajedničkim definicijama.