natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When analysing the LPIS QA the Commission detected cases with failures in critical QE and despite this no remedial actions were set up by the Member States. This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up. 
Analizirajući procjenu kvalitete LPIS-a Komisija je otkrila slučajeve s nedostacima u kritičnim sastavnicama kvalitete, ali unatoč tome države članice nisu uvele korektivne mjere. Na to im je ukazano tijekom radionica o LPIS-u i od 2015. ti se slučajevi pozorno prate.
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit. 
Zajednički odgovor Komisije na točke 71. i 72. Od 2015. na snazi je potpuno praćenje izvješća za razdoblje obuhvaćeno revizijom.
However from 2014, QA reports and remedial actions provided by the Member States were analysed. 
No izvješća o procjeni kvalitete i korektivne mjere koje su poduzele države članice analiziraju se od 2014.
The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports. 
Komisija se usredotočila ne pouzdanost i dosljednost podataka iz izvješća.
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate. 
Bude li potrebno, tijekom pojačanog praćenja procjene kvalitete LPIS-a provest će se analiza kretanja.
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable. 
Budući da se metodologija procjene kvalitete razvila tijekom godina, cjelovita analiza kretanja nije jednostavna jer podaci nisu potpuno usporedivi.
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS. 
Komisija namjerava organizirati posjete u cilju potpore provedbi u nekim državama članicama kako bi im pomogla poboljšati kvalitetu LPIS-ova.
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year. 
Odgovori Komisije 58 Komisija je svjesna činjenice da rezultati procjene kvalitete LPIS-a za godinu podnošenja zahtjeva 2011. u to vrijeme nisu bili najpouzdaniji jer je to bila prva probna godina.
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. Systematic cross‐checks with information on whether or not the parcels are at the farmer's dis‐ posal are not required. 
Zaključci i preporuke 76 Zakonodavstvom EU-a nije propisano dopunjavanje LPIS-a informacijama o tome jesu li parcele na raspolaganju poljoprivredniku, a Nisu propisane sustavne unakrsne provjere s informacijama o tome jesu li parcele na raspolaganju poljoprivredniku ili nisu.
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States. 
1. preporuka – Poboljšanje procesa kako bi se povećala pouzdanost podataka u LPIS-u Ova je preporuka za države članice.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
2. preporuka – Mjerenje isplativosti primjene LPIS a Komisija prihvaća preporuku da državama članicama pruži potporu olakšavanjem razmjena primjerâ najbolje prakse i provođenjem studije izvedivosti.
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
78 Pragom stabilnosti od 2 % nastoji se izbjeći da agencije za plaćanja nepotrebno i prečesto ažuriraju referentne parcele u LPIS-u zbog manjih izmjena na izmjerenoj površini.
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees. 
Konačno, i cilj pravila o najvećoj gustoći sadnje (tzv. pravilo o 100 stabala) jest utvrditi jasne, jednostavne i neposredne kriterije procjene prihvatljivosti parcela s raštrkanim stablima.
Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States. 
3. preporuka – Pouzdanije evidentiranje trajnih ekoloških obilježja Ova je preporuka za države članice.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation. 
4. preporuka – Pojednostavnjenje nekih pravila u trenutačnom pravnom okviru povezanih s LPIS-om Komisija prihvaća preporuku.
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans. 
Odgovori Komisije 59 80 U pogledu procjena kvalitete LPIS-a koje države članice šalju Komisiji, od država članica, ako je potrebno, traže se formalne povratne informacije, uključujući pojašnjenja o sadržaju planova korektivnih mjera (ili nepostojanju tih planova).
Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops. 
Nadalje, na godišnjim se radionicama državama članicama predstavljaju skupni rezultati i primjedbe te se s njima o tome raspravlja.
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22). 
U 2016. primjedbe je dao i Odbor za izravna plaćanja u cilju povećanja svijesti predstavnika država članica o stvarnim prednostima postupka procjene kvalitete LPIS-a za poboljšanje njihovih LPIS-ova (usp. odgovor Komisije na točke 70. i 22.).
The sampling approach is continuously monitored by the Commission. 
Komisija kontinuirano prati pristup sastavljanju uzoraka.
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation. 
5. preporuka – Poboljšavanje reprezentativnosti uzoraka za procjenu kvalitete Komisija prihvaća preporuku.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
6. preporuka – Bolje praćenje rezultata procjene kvalitete Komisija prihvaća ovu preporuku i već ju je počela provoditi.
A specific risk assessment is in development and used by the Commission as part of its monitoring tasks as a mean to identify Member States which may have issues with the correct applica‐ tion of the LPIS QA methodology, including identifying the problems in the system and addressing them through appropriate remedial actions. 
U tijeku je razvoj projekta posebne procjene rizika, kojim će se Komisija služiti u okviru svojih zadaća praćenja kako bi utvrdila koje bi države članice mogle imati problema s pravilnom primjenom metodologije procjene kvalitete LPIS-a, uključujući prepoznavanje problema sustava i njihovo rješavanje odgovarajućim korektivnim mjerama.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016 
Događaj Datum Usvajanje memoranduma o planiranju revizije / početak revizije 3.6.2015 Službeno slanje nacrta izvješća Komisiji (ili drugom subjektu nad kojim se obavlja revizija) 13.6.2016 Usvajanje konačnog izvješća nakon raspravnog postupka 7.9.2016 Primitak službenih odgovora Komisije (ili drugog subjekta nad kojim se obavlja revizija) na svim jezicima 13.9.2016
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015. 
Sustav za identifikaciju zemljišnih parcela (LPIS) sustav je IT-a koji se temelji na fotografijama poljoprivrednih parcela i služi za provjeru plaćanja u okviru zajedničke poljoprivredne politike (ZPP), koja su 2015. godine iznosila približno 45,5 milijardi eura.
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved. 
Zaključili smo da je LPIS koristan alat za utvrđivanje prihvatljivosti poljoprivrednog zemljišta, no upravljanje tim sustavom moglo bi se još poboljšati.
We identified some weaknesses in LPIS processes affecting the Member States’ ability to reliably check the eligibility of land. 
Utvrdili smo određene nedostatke u procesima u vezi s LPIS-om koji utječu na sposobnost država članica da na pouzdan način provjeravaju prihvatljivost zemljišta.
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements. 
Utvrdili smo da su države članice postigle napredak u nadograđivanju svojih LPIS-a kako bi se zadovoljili zahtjevi ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS ISBN 978‐92‐872‐5972‐1 QJ‐AB‐16‐025‐EN‐C 
EUROPSKI REVIZORSKI SUD
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
26 Povećanje djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti i njegovo pojednostavnjenje i dalje su izazov Tematsko izvješće EUROPSKI REVIZORSKI SUD
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Ured za publikacije Europske unije, 2016. Print ISBN 978-92-872-5997-4 PDF ISBN 978-92-872-6014-7 EPUB ISBN 978-92-872-6000-0 ISSN 2315-0548 ISSN 2315-2230 ISSN 2315-2230 doi:10.2865/151364 doi:10.2865/201080 doi:10.2865/41039 QJ-AB-16-026-HR-C QJ-AB-16-026-HR-N QJ-AB-16-026-HR-E © Europska unija, 2016.
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
26 Povećanje djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti i njegovo pojednostavnjenje i dalje su izazov (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU-a) Tematsko izvješće
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources. 
Ovu reviziju uspješnosti provelo je I. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Suda Phil Wynn Owen i koje je specijalizirano za održivu uporabu prirodnih resursa.
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. 
Reviziju je predvodio član Suda Nikolaos Milionis, a potporu su mu pružali voditeljica njegova ureda Ioulia Papatheodorou, ataše u uredu Kristian Sniter, glavni rukovoditelj Robert Markus, voditeljica radnog zadatka Daniela Jinaru te revizori Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez i Michael Spang.
From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru. 
Slijeva nadesno: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
DG AGRI: European Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development, responsible for the implementation of agriculture and rural development policy. 
GU AGRI: Glavna uprava Europske komisije za poljoprivredu i ruralni razvoj, odgovorna za provedbu politike poljoprivrede i ruralnog razvoja.
DG ENV: European Commission’s Directorate‐General for Environment, responsible for the sectoral legislation on environment. 
GU ENV: Glavna uprava Europske komisije za okoliš, odgovorna za sektorsko zakonodavstvo u vezi s okolišem.
DG SANTE: European Commission’s Directorate‐General for Health and Food Safety, responsible for the sectoral legislation on public health, plant health, animal health and animal welfare. 
GU SANTE: Glavna uprava Europske komisije za zdravlje i sigurnost hrane, odgovorna za sektorsko zakonodavstvo o javnom zdravlju, zdravlju bilja, zdravlju životinja te dobrobiti životinja.
EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund Farm Advisory Body: Public or private body entrusted by a Member State with the operation of a system for advising farmers on land management and farm management. 
Poljoprivredna savjetodavna služba: javno ili privatno tijelo kojemu je država članica povjerila upravljanje sustavom za savjetovanje poljoprivrednika o upravljanju zemljištem i upravljanju poljoprivrednim gospodarstvom.
SMR: Statutory management requirements are a selected number of obligations incorporated in the scope of cross‐compliance rules from existing EU directives and regulations concerning environment, public health, plant health, animal health and animal welfare (the sectoral legislation). 
Pojmovnik 06 SMR: propisani zahtjevi upravljanja (engl. statutory management requirements) čine odabrani niz obveza uvrštenih u opseg pravila o višestrukoj sukladnosti iz postojećih direktiva i uredbi EU-a u vezi s okolišem, javnim zdravljem, zdravljem bilja, zdravljem životinja te dobrobiti životinja (sektorsko zakonodavstvo).
These requirements are already applicable outside the CAP framework. 
Ti su zahtjevi već primjenjivi izvan okvira ZPP-a.
Executive summary 07 ICross‐compliance links most CAP payments to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Sažetak 07 ISustavom višestruke sukladnosti većina plaćanja u okviru ZPP-a povezuje se s osnovnim pravilima kojih se moraju pridržavati poljoprivrednici u pogledu okoliša, sigurnosti hrane, zdravlja i dobrobiti životinja te dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta.
It currently applies to 7.5 million farmers who in 2015 received approximately 47 billion euro in aid1. 
Ovaj se sustav trenutačno odnosi na 7,5 milijuna poljoprivrednika koji su 2015. godine primili potporu u visini od približno 47 milijardi eura1.
Expectations of society are high that farmers receiving EU subsidies comply with cross‐compliance. 
Društvo ima visoka očekivanja kad je riječ o poljoprivrednicima koji primaju subvencije EU-a i njihovom ispunjavanju uvjeta višestruke sukladnosti.
II The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
II Zakonodavac je uspostavio okvir EU-a u pogledu višestruke sukladnosti.
The Commission is responsible for monitoring its implementation. 
Komisija je odgovorna za praćenje provedbe tog okvira.
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected. 
Države članice prenijele su pravila EU-a u obveze na razini poljoprivrednika i provjerile jesu li se te obveze poštovale.
We examined whether the cross‐compliance management and control system was effective and whether it can be further simplified. 
Ispitali smo je li sustav za upravljanje višestrukom sukladnošću i njezinu kontrolu bio djelotvoran te može li se dodatno pojednostavniti.
III We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
III Zaključili smo da raspoložive informacije nisu omogućile Komisiji da na prikladan način procijeni djelotvornost sustava višestruke sukladnosti.
Despite the changes introduced for the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
Unatoč izmjenama ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020., sustav za upravljanje višestrukom sukladnošću i njezinu kontrolu još se može pojednostavniti.
IV The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
IV Pokazatelji uspješnosti koje je primijenila Komisija pružili su djelomičan prikaz djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers. 
Tim pokazateljima nije uzeta u obzir razina neusklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici.
Furthermore, the Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them. 
Nadalje, Komisija nije analizirala razloge kršenja obveza i načine rješavanja takvih slučajeva.
VThe changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
VIzmjenama ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. donekle je smanjen broj pravila o višestrukoj sukladnosti, i to uklanjanjem zahtjeva koji nisu bili dovoljno važni za poljoprivrednu djelatnost.
However, control procedures remain complex. 
Međutim, kontrolni postupci i dalje su složeni.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross compliance. 
Mjere pojednostavnjenja, kao što je program za male poljoprivrednike, kojima se smanjuje dodatno opterećenje tijelima uprave i poljoprivrednicima nužno je uravnotežiti s potrebom postizanja ciljeva višestruke sukladnosti.
VI The farming practices under the new greening payment have similarities with previous GAEC standards. 
VI Poljoprivredne prakse u okviru novog plaćanja povezanog s ekologizacijom slične su prethodnim standardima DPEU-a.
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. 
Slijedom toga, trenutačno postoje dva niza poljoprivrednih praksi koje se nadopunjuju i koje su usmjerene na iste ciljeve: održavanje zemljišta i zaštitu biološke raznolikosti.
Despite their similarities, the compulsory GAEC and greening rules are checked under two control systems. 
Iako su međusobno slična, obvezna pravila u pogledu DPEU-a i pravila u pogledu ekologizacije provjeravaju se u okviru dvaju kontrolnih sustava.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden. 
To može dovesti do neučinkovitosti kontrolnih sustava i dodatnog administrativnog opterećenja.
1 These 7.5 million farmers represent 68 % of all farmers supported by CAP and receive 83 % of all payments. 
1 Tih 7,5 milijuna poljoprivrednika čini 68 % svih poljoprivrednika kojima se pruža potpora u okviru ZPP-a i oni primaju 83 % svih plaćanja.
Small farmers are not included in these figures as they are not subject to administrative penalties if they do not comply with cross‐compliance obligations (see paragraph 48). 
U te brojke ne ubrajaju se mali poljoprivrednici jer oni ne podliježu administrativnim kaznama ako ne ispune obveze u pogledu višestruke sukladnosti (vidi odlomak 48.).
Executive summary 08 VII The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
Sažetak 08 VII Troškovi u vezi s primjenom sustava višestruke sukladnosti nisu dovoljno kvantificirani.
As long as the Commission does not have a reliable estimate of the overall cost at cross‐compliance level, aggregating the figures for the stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) it cannot ensure that the cross‐compliance system is cost‐effective. 
Ako Komisija nema pouzdanu procjenu ukupnih troškova na razini sustava višestruke sukladnosti, objedinjavanjem podataka za uključene dionike (institucije EU-a, tijela država članica za upravljanje i kontrolu te poljoprivrednike), ona ne može zajamčiti da je sustav višestruke sukladnosti isplativ.
VIII The sanction system did not ensure a sufficiently harmonised basis for calculating administrative penalties for farmers across the EU who did not comply with the rules. 
VIII Sustavom sankcija nije se zajamčila dovoljno usklađena osnova na razini cijelog EU-a za izračun administrativnih kazni za poljoprivrednike koji se nisu pridržavali pravila.
The application of the severity, extent, permanence and intentionality factors when calculating penalties for similar cases, varied significantly between Member States. 
Primjena čimbenika u pogledu ozbiljnosti, opsega, trajanja i namjere pri izračunavanju kazni za slične slučajeve znatno se razlikovala među državama članicama.
IX We make the following recommendations: ‐ The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. ‐ The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. ‐ For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
IX Iznosimo sljedeće preporuke: – Komisija bi u sklopu procjene učinka za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala ispitati na koji bi način mogla dodatno razviti svoj skup pokazatelja za procjenu uspješnosti sustava višestruke sukladnosti te na koji bi način pri određivanju tih pokazatelja mogla uzeti u obzir razinu usklađenosti s pravilima o višestrukoj sukladnosti za koju su odgovorni poljoprivrednici. – Komisija bi trebala poboljšati dijeljenje informacija o kršenju obveza u pogledu višestruke sukladnosti među nadležnim službama kako bi im pomogla u utvrđivanju razloga za ta kršenja i poduzimanju odgovarajućih mjera za njihovo rješavanje. – Za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine Komisija bi trebala predložiti prilagođavanje pravila o terenskim provjerama u okviru sustava višestruke sukladnosti.
This would allow a more effective targeting of key control points. ‐ The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
Time bi se omogućilo djelotvornije usmjeravanje ključnih kontrolnih točki. – Komisija bi u sklopu procjene učinka za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala analizirati iskustva u vezi s djelovanjem dvaju sustava (standardi DPEU-a i ekologizacija) koji imaju slične ciljeve u pogledu okoliša kako bi promicala daljnju sinergiju između tih dvaju sustava.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. ‐ After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. ‐ For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Tom bi analizom trebalo uzeti u obzir kriterije poput ekološkog učinka tih standarda i prethodne razine usklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici. – Nakon izvješća o uspješnosti ZPP-a, koje je predviđeno za kraj 2018. godine, Komisija bi trebala razviti metodologiju za mjerenje troškova sustava višestruke sukladnosti. – Komisija bi za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala poticati usklađeniju primjenu kazni na razini EU-a dodatnim pojašnjenjem koncepata ozbiljnosti, opsega, trajanja, ponavljanja i namjere.