natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interviewees noted that since the SME-I instrument was created, some national agencies had scaled down similar programmes and instead prepared their companies for SME-I. 
Ispitanici s kojima je Sud razgovarao napomenuli su da su nakon uspostave instrumenta SME-I neke nacionalne agencije smanjile provedbu sličnih programa i umjesto toga pripremale poduzeća za SME-I.
Figure 6 – Do national programmes supporting SMEs in applying for Phase 1 and/or Phase 2 exist in your country? 
Grafikon 6. – Postoje li u vašoj zemlji nacionalni programi kojima se MSP-ovima pruža potpora u prijavljivanju za 1. i/ili 2. fazu instrumenta SME?
22 Phase1 Phase2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Yes No Source: ECA survey to NIAs. 
22 1. faza 2. faza 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Da Ne Izvor: anketa koju je Sud proveo među nacionalnim agencijama za inovacije.
48 Spain is a good example of a Member State with a national strategy supporting innovative companies that could be eligible for the SME-I. 
48 Španjolska je dobar primjer države članice s nacionalnom strategijom za podupiranje inovativnih poduzeća koja bi mogla ispunjavati uvjete za instrument SME-I.
The Spanish authorities have set up a system to market the SME-I, actively searching for highly innovative companies and supporting them in applying for the instrument. 
Španjolske vlasti uspostavile su sustav za promicanje tog instrumenta, aktivno tražeći vrlo inovativna poduzeća i podupirući ih u podnošenju prijava za instrument.
Spain is the greatest beneficiary of the SME-I: it receives some 20 % of the total budget and has the highest number of applicant SMEs. 
Španjolska je najveći korisnik instrumenta SME-I: prima otprilike 20 % ukupnog proračuna i ima najveći broj prijavljenih MSP-ova.
Despite being a moderate innovator according to the European Innovation Scoreboard, it has one of the highest success rates. 
Iako je prema Europskoj ljestvici uspjeha u inoviranju njen uspjeh u inoviranju prikazan osrednjim, ta zemlja ima jednu od najviših stopa uspješnosti.
Ireland and Denmark also actively promote the instrument and prepare their SMEs for participation. 
Irska i Danska također aktivno promiču instrument i pripremaju MSP-ove za sudjelovanje.
49 In Member States visited with a low level of participation in the SME-I (in terms of funds awarded and success rate), awareness of the SME-I was limited. 
49 U posjećenim državama članicama s niskom stopom sudjelovanja u instrumentu SME-I (s obzirom na dodijeljena sredstva i stopu uspješnosti) upoznatost s tim instrumentom bila je ograničena.
There was little specific support or promotion at national level or guidance for companies regarding the instrument. 
U tim se zemljama poduzećima pružala ograničena razina potpore ili smjernica te su se provodile tek ograničene promidžbene aktivnosti.
In turn, low success rates have discouraged other companies from applying to the SME-I. 
Slijedom toga, niske stope uspješnosti odvratile su druga poduzeća od prijavljivanja za instrument SME-I.
Moreover, the existence of alternative national programmes, which return higher success rates, has reduced the attractiveness of the SME-I for companies and auxiliary agents such as consultants. 
Nadalje, zbog postojanja alternativnih nacionalnih programa, koji bilježe više stope uspješnosti, taj je instrument postao manje privlačan za poduzeća i pomoćno osoblje kao što su savjetnici.
Awareness affected by the absence of a targeted marketing and communication strategy at Commission level 50 The SME-I represents a new form of support in the FWPs, targeting mainly single SMEs with highly innovative projects, with a market-driven approach. 
Niska razina upoznatosti s instrumentom zbog nepostojanja ciljane marketinške i komunikacijske strategije na razini Komisije 50 Instrument SME-I predstavlja novi oblik potpore u sklopu okvirnih programa za istraživanje i uglavnom je usmjeren na pojedinačne MSP-ove s vrlo inovativnim projektima i tržišnim pristupom.
51 The traditional types of H2020 applicant (universities, large corporations and research centres) is familiar with the funding opportunities offered by H2020. 
51 Podnositelji prijava koji se obično prijavljuju za program Obzor 2020. (sveučilišta, velike korporacije i istraživački centri) upoznati su s mogućnostima financiranja koje pruža taj program.
These organisations have experience with both H2020 and previous FWPs and, in many cases, have dedicated staff managing applications and projects. 
Te organizacije imaju iskustva i s programom Obzor 2020. i s ranijim okvirnim programima za istraživanje te u mnogim slučajevima imaju namjensko osoblje za upravljanje prijavama i projektima.
The type of companies targeted by the SME-I generally have not participated in previous FWPs and may not even have included public funds in their finance strategy. 
Poduzeća na koja je usmjeren instrument SME-I uglavnom nisu sudjelovala u prethodnim okvirnim programima za istraživanje, a njihove strategije financiranja možda nisu ni uključivale javna sredstva.
52 We examined whether SME-I was promoted, implemented and monitored to provide easy access to the instrument for SMEs as set out in Council Decision 743/2013. 
52 Sud je ispitao je li instrument SME-I promican, proveden i praćen kako bi se MSP-ovima olakšao pristup tom instrumentu kako je utvrđeno Odlukom Vijeća 743/2013.
We also looked at the extent to which marketing techniques were used to make the right companies aware that this funding opportunity exists and appropriate channels of communication must be identified and used to reach them. 
Sud je također ispitao u kojoj su se mjeri primjenjivale marketinške tehnike kako bi se omogućilo da su odgovarajuća poduzeća upoznata s tom mogućnošću financiranja te je li potrebno utvrditi i upotrijebiti odgovarajuće komunikacijske kanale kako bi se doprlo do njih.
53 The Commission and EASME had a limited budget to launch communication activities and organise various events gathering potential beneficiaries of the SME-I, mainly H2020 information days. 
53 Komisija i EASME raspolagali su ograničenim proračunskim sredstvima za pokretanje komunikacijskih aktivnosti i organiziranje raznih događanja u cilju okupljanja potencijalnih korisnika instrumenta SME-I, uglavnom info-dana na kojima su se pružale informacije o programu Obzor 2020.
Reports published by the EAG highlighted the absence of a marketing strategy for the SME-I, and the need to identify the right “clients” and adjust communication channels and tools accordingly. 
U izvješćima koje je objavio EAG istaknuto je da ne postoje marketinške strategije za instrument SME-I i da je potrebno utvrditi tko su pravi „klijenti” te u skladu s time prilagoditi komunikacijske kanale i alate.
The SME-I evaluation23 saw this as a possible explanation for varying penetration rates in the EU-28 countries, and pointed to the need to re-examine the communication and marketing strategy. 
U evaluaciji instrumenta SME-I23 navedeno je da je možda to razlog zbog kojega postoje različite stope prodiranja u zemljama EU-28 te je istaknuto da je potrebno preispitati komunikacijske i marketinške strategije.
54 Despite the efforts made to reach potential beneficiaries, the Commission did not have a structured marketing and communication strategy. 
54 Unatoč naporima da se dopre do potencijalnih korisnika, Komisija nije imala strukturiranu marketinšku i komunikacijsku strategiju.
It did not employ a sufficiently targeted approach to raise awareness among innovative SMEs of the funding opportunities offered by the SME-I. 
Nije primijenila dovoljno ciljani pristup radi povećanja razine osviještenosti inovativnih MSP-ova o mogućnostima financiranja koje pruža instrument SME-I.
55 The Commission relies heavily on the promotion done at national level by the NCPs and the EEN to achieve uniform implementation of the SME-I. 
55 Kako bi postigla ujednačenu provedbu instrumenta SME-I, Komisija se u velikoj mjeri oslanja na promidžbu koju na nacionalnoj razini provode nacionalne kontaktne točke i Europska poduzetnička mreža.
It considers the NCPs to be “the main structure for providing practical information and assistance to potential participants”. 
Komisija smatra da su nacionalne kontaktne točke „glavna struktura za pružanje praktičnih informacija i pomoći potencijalnim sudionicima”.
As SMEs are less familiar with H2020 than other participants in the FWP (see paragraph 51), the role of the NCPs is particularly important for SMEs. 
Kako su MSP-ovi, u odnosu na druge sudionike u okvirnim programima za istraživanja, manje upoznati s programom Obzor 2020. (vidi odlomak 51.), uloga nacionalnih kontaktnih točaka osobito je važna za njih.
The NCPs are appointed and paid by the national authorities. 
Nacionalne kontaktne točke određuju i plaćaju nacionalne vlasti.
They are responsible for ensuring that “the new programme becomes known and readily accessible to all potential applicants”24. 
Odgovorne su za jamčenje da će „novi program postati poznat i lako dostupan svim potencijalnim podnositeljima prijava”24.
However, as stated in the ECA special report 28/201825, the level of support offered by the NCPs varies among Member States. 
Međutim, kako je navedeno u tematskom izvješću Suda br. 28/201825, razina potpore koju pružaju nacionalne kontaktne točke razlikuje se među državama članicama.
In some, they act as full-time NCPs; in others, they have to combine NCP tasks with other responsibilities. 
U nekim državama članicama ta tijela djeluju kao nacionalne kontaktne točke na puno radno vrijeme, dok u drugima moraju kombinirati zadaće za koje su nadležne s drugim odgovornostima.
56 The level of support provided by the NCPs varies across Member States, influencing the level of participation and success rates. 
56 Razina potpore koju pružaju nacionalne kontaktne točke razlikuje se među državama članicama, što utječe na stopu sudjelovanja i stope uspješnosti.
In only two of the six Member States visited were the NCPs fully dedicated to the role. 
U samo dvjema od šest posjećenih država članica nacionalne kontaktne točke bile su u potpunosti posvećene svojoj ulozi.
The NCPs in two Member States held proposal-writing workshops and pre-screened applications. One organised mock jury pitches. 
Nacionalne kontaktne točke u dvjema državama članicama održavale su radionice o pisanju prijedloga te su pružale prethodni pregled prijava.
Others did little, aside from hosting H2020 information days. 57 The NCPs and EEN reported that the SME-I had been promoted mainly at national level with limited support from the European Commission, as the programme does not allocate the NCPs a specific budget for dissemination activities. 
57 Nacionalne kontaktne točke i Europska poduzetnička mreža izvijestili su da se instrument SME-I promicalo uglavnom na nacionalnoj razini, i to uz ograničenu potporu Europske komisije, jer se u okviru programa nacionalnim kontaktnim točkama ne dodjeljuje poseban proračun za aktivnosti širenja informacija.
58 Access4SMEs is an H2020 coordination and support action aiming to “facilitate transnational cooperation among NCPs for SMEs and access to risk finance, upgrade their skills and tools in order to raise their standard of support”26. 
58 Access4SMEs koordinacijska je i potporna mjera u okviru programa Obzor 2020. kojom se nastoji olakšati transnacionalna suradnja među nacionalnim kontaktnim točkama za MSP-ove i pristup rizičnom financiranju te usavršiti njihove vještine i alate kako bi se povećao standard njihove potpore26.
Interviewees stated that Access4SMEs has been the main source of information on the SME-I for the NCPs, EENs and beneficiaries. 
Ispitanici s kojima je Sud razgovarao naveli su da je mreža Access4SMEs glavni izvor informacija o instrumentu SME-I za nacionalne kontaktne točke, Europsku poduzetničku mrežu i korisnike.
However, the network was only set up in September 2016 – almost three years after the launch of the instrument – and so was not in place when its services would have been the most valuable. 
Međutim, ta je mreža uspostavljena tek u rujnu 2016. – gotovo tri godine nakon pokretanja instrumenta – i stoga nije postojala u vrijeme kada bi njezine usluge bile od najveće koristi.
Selection of projects 59 An effective selection procedure is critical to ensuring that the best applications are chosen for funding. 
Odabir projekata 59 Djelotvoran postupak odabira ključan je za jamčenje odabira najboljih prijedloga za financiranje.
In view of this, the selection procedure should have sufficient resources and assign the appropriate type of experts to each stage of the evaluation. 
Imajući to u vidu, za postupak odabira trebalo bi osigurati dovoljno sredstava i odgovarajuću vrstu stručnjaka za svaku fazu ocjenjivanja.
60 The SME Instrument is based on a continuously open call for proposals, with four cut-off dates per phase per year. 
60 Instrument SME-I temelji se na stalno otvorenom pozivu na podnošenje projektnih prijedloga, s četirima godišnjim rokovima za prijavu za svaku fazu.
The evaluation process is carried out remotely by four independent evaluators per proposal. 
Postupak ocjenjivanja na daljinu provode četiri neovisna ocjenjivača po prijedlogu.
Since 2018, the selection procedure for Phase 2 grants has included a presentation of the projects to a jury, which is a second stage of evaluation conducted by a panel of six experts, mostly investors. 
Od 2018. godine postupak odabira za dobivanje bespovratnih sredstava u okviru 2. faze uključuje predstavljanje projekata ocjenjivačkom odboru, što je drugi krug ocjenjivanja koji provodi skupina od šest stručnjaka, većinom ulagača.
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases. 
Ograničeni resursi za ocjenjivanje i ocjenjivanje na daljinu preopterećeni su zbog velikog broja prijava 61 EASME prima i obrađuje vrlo velik broj prijedloga za svaku od dviju faza u okviru svakog od četiriju rokova u jednoj godini.
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1. 
Za posljednji rok 2018. godine zaprimio je više od 1800 prijava za 2. fazu i 2200 za 1. fazu.
62 The evaluation process is challenged by a combination of limited resources and a high number of submissions. 
62 Postupak evaluacije otežan je zbog spoja ograničenih resursa i velikog broja prijava.
Evaluators have only 1.6 hours in Phase 1 and 2.4 hours in Phase 2 to complete the evaluation and its documentation, although applications are lengthy (10 pages excluding annexes for Phase 1 and 30 pages excluding annexes for Phase 2). 
Ocjenjivači moraju za samo 1,6 sati u okviru 1. faze i 2,4 sata u okviru 2. faze dovršiti ocjenjivanje i dokumentiranje, iako je riječ o opsežnim prijavama (10 stranica bez priloga za 1. fazu i 30 stranica bez priloga za 2. fazu).
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient. 
63 U anketi koju je Sud proveo samo je 34 % ocjenjivača za 2. fazu odgovorilo da je vrijeme od 2,4 sata koje je Komisija dodijelila za ocjenjivanje prijedloga dovoljno.
The average time needed was 5.1 hours. 
U prosjeku je ocjenjivanje trajalo 5,1 sat.
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7). 
Kod ocjenjivača za 1. fazu dodijeljenim vremenom bilo je zadovoljno 56 % ispitanika, kojima je trebalo tri sata za ocjenjivanje prijedloga umjesto 1,6 sati kako je odredila Komisija (vidi grafikon 7.).
Figure 7 – Level of satisfaction expressed by evaluators on hours given to evaluate proposals 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Phase1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Phase2 Strongly satisfied Satisfied Dissatisfied Strongly dissatisfied Source: ECA survey to evaluators. 
Grafikon 7. – Razina zadovoljstva ocjenjivača osiguranim vremenom za ocjenjivanje prijedloga 26 0 % 10 % 20 % 30 % Jako sam zadovoljan/zadovoljna Nezadovoljan/nezadovoljna sam 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Zadovoljan/zadovoljna sam Jako sam nezadovoljan/nezadovoljna 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % 1. faza 2. faza Izvor: anketa koju je Sud proveo među ocjenjivačima.
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance. 
64 Ocjenjivači koji su odgovorili na anketu Suda uglavnom su bili zadovoljni pruženim smjernicama i osposobljavanjem, iako bi željeli dobiti povratne informacije o svojim ocjenjivanjima i statistikama rezultata, što bi im omogućilo da imaju referentne vrijednosti i poboljšaju svoj rad.
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring. 
Izrazili su zabrinutost zbog osposobljavanja novih ocjenjivača i posljedične razlike u njihovu ocjenjivanju.
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers. 
Statistički podatci agencije EASME potvrđuju te razlike, a prema pravilima u skladu s kojima se provodi program Obzor 2020. zahtijeva se da 25 % ocjenjivača budu novi ocjenjivači.
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it. 
Predstavljanjem projekata ocjenjivačkom odboru poboljšava se postupak odabira te se istodobno poštuje vremenski okvir utvrđen za dodjelu bespovratnih sredstava 65 Uvođenje predstavljanja projekata ocjenjivačkom odboru 2018. godine bila je pozitivna promjena jer se time neutraliziraju nedostatci svojstveni ocjenjivanju na daljinu i omogućuje provjera praktičnosti projekta i mogućnosti tima da ga provede.
Nevertheless, certain elements remain sub-optimal. 
Međutim, određeni elementi i dalje nisu na najboljoj mogućoj razini.
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance. 
66 Članovi ocjenjivačkog odbora ocjenjuju 20 predstavljanja projekata tijekom tjedna u kojemu se provodi ocjenjivanje te se od njih očekuje da unaprijed pročitaju dokumente koje su poslali podnositelji prijava.
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information. 
Međutim, članovi ocjenjivačkog odbora s kojima je Sud razgovarao smatrali su da nisu dobivali dokumente dovoljno unaprijed kako bi mogli pregledati potencijalno do 1600 stranica dokumentacije u prijavi.
67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports. 
67 Također su istaknuli da bi bilo dobro da imaju pristup primjedbama iz izvješća ocjenjivača na daljinu.
In doing so, useful knowledge would be retained, thereby improving efficiency, given the limited time available for preparing and discussing the presentation of projects to the juries. 
Time bi imali na raspolaganju korisne informacije, čime bi se poboljšala učinkovitost, s obzirom na ograničeno vrijeme za pripremu i raspravu o predstavljanju projekata ocjenjivačkom odboru.
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated. 
Slično tome, ocjenjivači su smatrali da bi se kvaliteta njihova ocjenjivanja poboljšala kada bi dobivali primjedbe članova ocjenjivačkog odbora na prijedloge koje su ocijenili.
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage. Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition. 
Članovi ocjenjivačkog odbora uputili su na potrebu za „blažim” postupkom dubinske analize radi provjere točnosti informacija koje pružaju podnositelji prijava o patentima, profilu poduzeća i sastavu tima.
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2. 
69 Komisija je utvrdila ciljnu vrijednost za vrijeme potrebno za dodjelu bespovratnih sredstava (od krajnjeg roka za zaprimanje prijava do potpisivanja sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava), pri čemu je za 1. fazu odredila rok od najviše tri mjeseca, a za 2. fazu rok od najviše šest mjeseci.
Actual time-to-grant has decreased since the start of the programme and despite the introduction of the presentation to juries in 2018, in that year EASME signed 90 % of the grants within the target time. 
Stvarno vrijeme potrebno za dodjelu bespovratnih sredstava smanjilo se od početka provedbe programa te je unatoč uvođenju predstavljanja projekata ocjenjivačkom odboru 2018. godine EASME te godine dodijelio 90 % bespovratnih sredstava u utvrđenom roku.
Some IT tools pose risks for the evaluation process 70 Applicants submit proposals online via the electronic proposal submission system on the H2020 Participant Portal. 
Neki su IT alati rizik za postupak ocjenjivanja 70 Podnositelji prijava podnose prijedloge u okviru sustava za elektroničko podnošenje prijedloga na Portalu za sudionike programa Obzor 2020.
71 To arrange presentations of projects and compose juries with suitable skills, EASME uses a spreadsheet workbook, which is vulnerable to breakdown that could cause delays and jeopardise an evaluation procedure. 
71 EASME se za potrebe organiziranja predstavljanja projekata i sastavljanja ocjenjivačkih odbora s odgovarajućim vještinama koristi datotekom s tablicama koja se može oštetiti, što bi moglo uzrokovati kašnjenja i ugroziti postupak ocjenjivanja.
72 Since there are no dedicated IT tools to reimburse applicants for their participation in the pitch, they are registered as evaluators in the internal expert management system (EMI). 
72 S obzirom na to da ne postoji namjenski IT alat za povrat troškova podnositeljima za njihovo sudjelovanje u predstavljanju, oni se u internom sustavu upravljanja stručnjacima bilježe kao ocjenjivači.
Consequently, there is a risk that they could accidentally be contacted for the purpose of evaluating proposals. 
Stoga postoji rizik od toga da bi im se netko mogao slučajno obratiti u svrhu ocjenjivanja prijedloga.
73 In addition, changes in the selection process introduced in September 2019 under the Enhanced EIC pilot (request for financial data from participants and technology readiness level information) require bolt-on solutions that have not yet been developed. 27 
73 Osim toga, promjene u postupku odabira koje su uvedene u rujnu 2019. u okviru poboljšane pilot-faze EIC-a (zahtjev za financijske podatke sudionika i informacije o razini tehnološke spremnosti) zahtijevaju dodatna rješenja koja još nisu razvijena.
75 The additional cost to the applicant of resubmitting an unchanged proposal is negligible. 
75 Dodatni je trošak za podnositelja koji ponovno podnosi isti prijedlog zanemariv.
The number of resubmitted applications has been steadily increasing and now forms a sizeable proportion of total submissions. 
Broj ponovno podnesenih prijedloga kontinuirano raste i sada čini znatan udio u ukupnom broju podnesenih prijava.
For the latest 2018 Phase 2 cut-offs (see Figure 8), 66 % of applications were resubmissions, with half of these appearing for at least the third time. 
Kad je riječ o posljednjim rokovima za 2. fazu 2018. godine (vidi grafikon 8.), 66 % prijava činile su ponovne prijave istih prijedloga, a polovicu prijedloga činili su prijedlozi prijavljeni već najmanje treći put.