natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 Since PNR only collects passengers’ identification and travel data, it needs other databases to verify whether a given passenger poses a security threat. 
32 S obzirom na to da se u okviru PNR-a prikupljaju isključivo podatci o identitetu putnika i ruti putovanja, kako bi se provjerilo predstavlja li određeni putnik sigurnosnu prijetnju, potrebne su i druge baze podataka.
Most Member States use SIS II for this purpose. 
Većina država članica u tu svrhu upotrebljava SIS II.
However, the regulation allows for different interpretations. 
Međutim, relevantna uredba omogućuje različita tumačenja.
For example, France has interpreted the SIS II regulation in a way that does not allow it to use SIS II queries on passenger lists. 
Na primjer, način na koji Francuska tumači Uredbu o sustavu SIS II ne omogućuje joj da se služi tim sustavom za provjeru popisa putnika.
In practice, this means that when checking passenger lists for suspected terrorists, France only uses information from its national databases. 
U praksi to znači da francuske vlasti u trenutku provjere ima li na popisima putnika osumnjičenih terorista upotrebljavaju samo informacije iz tamošnjih nacionalnih baza podataka.
known to other European authorities but not to the French authorities, their PNR check will not detect that person. 
Ako u sustavu SIS II postoji upozorenje o određenom osumnjičeniku koji je poznat drugim europskim vlastima, ali ne i francuskima, tamošnjom provjerom u PNR-u ta osoba neće biti otkrivena.
Schengen evaluations assess national border checks, but resolving weaknesses takes a long time 33 Since 2013, the Schengen States and the Commission have been jointly responsible for implementing the monitoring and evaluation mechanism provided for in the rules on the Schengen area (the “Schengen Acquis”). 
Evaluacijama provedbe šengenskih pravila procjenjuju se nacionalne granične provjere, ali za otklanjanje nedostataka potrebno je mnogo vremena 33 Države šengenskog područja i Komisija od 2013. snose zajedničku odgovornost za provedbu mehanizma za praćenje i evaluaciju predviđenog pravilima o šengenskom području (odnosno „šengenskom pravnom stečevinom”).
The aim of the mechanism is to ensure that the Schengen States apply the Schengen rules effectively, consistently and transparently. 
Cilj je tog mehanizma zajamčiti da države šengenskog područja djelotvorno, dosljedno i transparentno primjenjuju šengenska pravila.
We examined whether the aim of the mechanism is being achieved. 
Sud je ispitao ostvaruje li se taj cilj.
34 The current multiannual evaluation programme was established in 2014 for the 2015-2019 period and covers all 26 Schengen countries. 
34 Trenutačni višegodišnji program evaluacije utvrđen je 2014. za razdoblje 2015. – 2019. i njime je obuhvaćeno svih 26 zemalja šengenskog područja.
Each country is evaluated once during the five-year period 35 Box 1 describes a standard evaluation visit. 
Za svaku se zemlju evaluacija obavlja jednom tijekom petogodišnjeg razdoblja.
Evaluation team members are designated by the Schengen States based on a call for designations by the Commission (each evaluation has a separate call for designations, with a two weeks deadline for Schengen States to designate the reviewers). 
Države šengenskog područja imenuju članove timova za evaluaciju na temelju poziva na imenovanje koji objavi Komisija (za svaku evaluaciju objavljuje se zaseban poziv na imenovanje, uz rok od dva tjedna za imenovanje evaluatora).
Reviewers from eu-LISA can participate in these visits, but they do not take part in them regularly. 
Evaluatori iz eu-LISA-e mogu sudjelovati u tim posjetima, ali to ne čine redovito.
The cost of Schengen evaluations is relatively low compared to the expenditure on the information systems. 
Troškovi evaluacija provedbe šengenskih pravila relativno su niski u usporedbi s rashodima za informacijske sustave.
The current multiannual programme has been implemented as planned through annual evaluation programmes. 19 
Trenutačni višegodišnji program provodi se prema planu, u skladu s godišnjim programima evaluacije. 19
20 Box 1 Schengen evaluation team’s visits to Schengen States In July the year before they are due to receive an evaluation visit, the Member States concerned receive a standard questionnaire, to which they have eight weeks to reply. 
20 Okvir 1. Posjeti tima za evaluaciju provedbe šengenskih pravila državama šengenskog područja U srpnju godine koja prethodi evaluacijskom posjetu relevantnim državama članicama šalje se standardni upitnik na koji trebaju odgovoriti u roku od osam tjedana.
The evaluation team prepares its visits based on the replies received. 
Tim za evaluaciju priprema posjet na temelju zaprimljenih odgovora.
Evaluation visits usually last one week. 
Evaluacijski posjeti obično traju tjedan dana.
Teams consist of maximum eight experts appointed by Schengen States, plus two representatives from the Commission. 
Timovi se sastoje od najviše osam stručnjaka koje imenuju države šengenskog područja i dvaju predstavnika Komisije.
The team members have different types of expertise, allowing them to cover all aspects of the Schengen Acquis. 
Članovi tima imaju različita stručna znanja koja im omogućuju da obuhvate sve aspekte šengenske pravne stečevine.
Each team is headed by two lead experts (one from the Member States and one from the Commission), responsible for the content and quality of the final report. 
Na čelu svakog tima nalaze se dva vodeća stručnjaka (jedan iz država članica i drugi iz Komisije) koji su odgovorni za sadržaj i kvalitetu završnog izvješća.
The visits start at a strategic level, with meetings at ministries and border authority headquarters, followed by activities at an operational level. 
Posjeti započinju na strateškoj razini te uključuju sastanke u ministarstvima i središnjicama graničnih tijela, nakon čega slijede aktivnosti na operativnoj razini.
The evaluation team members are allocated to their different areas of expertise and meet with different national practitioners, such as border guards, police officers and IT experts. 
Članovi tima za evaluaciju raspoređuju se u sladu sa svojim različitim područjima stručnosti i sastaju se s različitim lokalnim osobljem iz prakse, kao što su službenici graničnog nadzora, policijski službenici i IT stručnjaci.
For example, during the 2017 Schengen evaluation of the implementation of SIS II in France, the team visited 38 on-site locations, including the National SIS II IT centre, police stations, customs offices, ports, airports and train stations. 
Na primjer, tijekom evaluacije provedbe šengenskih pravila iz 2017. kojom se procjenjivalo uvođenje sustava SIS II u Francuskoj, tim je posjetio 38 terenskih lokacija, uključujući nacionalni IT centar za SIS II, policijske postaje, carinske urede, luke, zračne luke i željezničke kolodvore.
36 We examined the Schengen evaluations of the countries we visited. 
36 Sud je ispitao evaluacije provedbe šengenskih pravila za zemlje koje je posjetio.
We found that these were thorough and methodical, and addressed key aspects of the systems. 
Utvrđeno je da su one bile temeljite i metodične te da su njima obuhvaćeni ključni aspekti sustava.
They provided a detailed set of operational recommendations and specific recommendations on improving the information systems. 
U okviru njih iznesen je detaljan skup operativnih preporuka i posebnih preporuka za poboljšanje informacijskih sustava.
However, it can take several years to address identified weaknesses. 
Međutim, do otklanjanja utvrđenih nedostataka može proći i nekoliko godina.
37 The draft evaluation report is completed six weeks after the evaluation mission, but it can take the Commission one year to adopt the report, and the Council to adopt the recommendations. 
37 Nacrt evaluacijskog izvješća dovršava se u roku od šest tjedana nakon evaluacijskih posjeta, ali Komisiji treba i do godine dana da ga usvoji, a Vijeću da donese preporuke.
This involves numerous procedures for consultations with the Schengen State and the Commission. 
U tom razdoblju odvijaju se brojni postupci savjetovanja sa državama šengenskog područja i Komisijom.
There are no agreed deadlines for these consultations. 
Nema dogovorenih rokova za ta savjetovanja.
38 Once the Council adopts the recommendations, the Schengen States concerned have three months to present an action plan to address the Council’s recommendations. 
38 Nakon što Vijeće donese preporuke, relevantne države šengenskog područja imaju tri mjeseca da predstave akcijski plan za provedbu preporuka Vijeća.
This action plan needs to be reviewed and approved by the Commission and the evaluation team. 
Komisija i tim za evaluaciju trebaju preispitati i odobriti taj akcijski plan.
39 There is no deadline for the implementation of the action plans, although the Schengen States must start to report on their implementation six months after the plan is approved. 
39 Nema roka za provedbu akcijskih planova iako države šengenskog područja moraju početi podnositi izvješća o njihovoj provedbi šest mjeseci nakon odobrenja plana.
This means that from the time a shortcoming is detected, it could take almost two years before a Schengen State starts to report on the corrective action it has taken. 
To znači da bi od trenutka otkrivanja određenog nedostatka do podnošenja prvog izvješća relevantne države šengenskog područja o poduzetim korektivnim mjerama mogle proći gotovo dvije godine.
Figure 4 shows the procedure following an evaluation visit. 
Na slici 4. prikazan je postupak nakon evaluacijskog posjeta.
The Commission relies on Schengen States’ own reporting on their implementation of the agreed action plan. 
Komisija se oslanja na izvješća samih država šengenskog područja o provedbi dogovorenog akcijskog plana.
There is therefore a risk of deficiencies remaining unaddressed until the next round of evaluations five years later. 
Stoga postoji rizik od neotklanjanja određenih nedostataka sve do sljedećeg kruga evaluacija pet godina kasnije.
It could then take a further two years for that country’s authorities to implement corrective action. 
Nakon toga mogle bi proći dodatne dvije godine dok relevantna tijela predmetne zemlje provedu korektivne mjere. ~ 2 godine za cjelokupni proces
41 The Commission can suggest follow-up visits if a Schengen State fails to implement its action plan, but there are no other mechanisms in place to enforce implementation. 
41 Komisija može predložiti dodatne posjete ako određena država šengenskog područja ne provede svoj akcijski plan, ali ne postoje drugi mehanizmi kojima bi se zajamčila provedba.
In theory, if persistent serious deficiencies are identified in a Schengen State in the field of management of the external border, the Council may, based on a proposal from the Commission, recommend that the country reintroduce controls at its borders with other Schengen States. 
U teoriji, ako se u nekoj od država šengenskog područja utvrde postojani ozbiljni nedostatci u području upravljanja vanjskom granicom, Vijeće može, na temelju prijedloga Komisije, preporučiti da ta zemlja ponovno uvede provjere na svojim granicama s drugim državama šengenskog područja.
42 Under the regulation from 2013 on the Schengen evaluation mechanism11, the Commission is required to report annually to the Parliament and the Council on the evaluations carried out, the recommendations made and the state of play with regard to remedial action. 
42 U skladu s Uredbom o mehanizmu za evaluaciju provedbe šengenskih pravila iz 2013.11 Komisija je Parlamentu i Vijeću dužna podnositi godišnje izvješće o provedenim evaluacijama, iznesenim preporukama i trenutačnom stanju u pogledu korektivnih mjera.
The Commission has not yet produced such a report. 
Komisija dosad nije podnijela nijedno takvo izvješće.
43 With the exception of Finland, whose evaluation report had not been completed at the time of the audit, all the Schengen States we visited had been subject to evaluation. 
43 Uz iznimku Finske, za koju evaluacijsko izvješće u trenutku obavljanja revizije nije bilo dovršeno, za sve ostale posjećene države šengenskog područja evaluacija je već bila obavljena.
We followed up on their progress in implementing their action plans and found a variety of implementation rates. 
Sud je preispitao napredak tih zemalja u pogledu provedbe njihovih akcijskih planova i utvrdio da se stope provedbe međusobno razlikuju.
According to the evidence provided, Poland had implemented 79 % of its recommendations two years after the evaluation visit, France had implemented 87 % of the recommendations four years after the evaluation visit and Luxembourg, which was evaluated in 2018, has implemented 92 % of the recommendations. 
Na temelju podastrtih dokaza Poljska je u roku od dvije godine nakon evaluacijskog posjeta provela 79 % preporuka, Francuska je u roku od četiri godine nakon evaluacijskog posjeta provela 87 % preporuka, dok je Luksemburg, za koji je evaluacija obavljena 2018., proveo 92 % preporuka.
The evidence from Italy suggested that, two years after the evaluation visit, the country was in the process of implementing 15 % of its recommendations. 
Prikupljeni dokazi za Italiju upućuju na to da je u roku od dvije godine nakon evaluacijskog posjeta ta zemlja tek radila na provedbi 15 % preporuka koje su joj upućene.
EU Member States make only limited use of available EU funding to improve information systems for border control 44 The main EU instrument to support border control is the Internal Security Fund (ISF) with an initial allocation of €3.8 billion for the 2014-2020 period. 
Države članice EU-a tek u ograničenoj mjeri iskorištavaju dostupna financijska sredstva EU-a za poboljšanje informacijskih sustava za graničnu kontrolu 44 Glavni instrument EU-a za potporu graničnoj kontroli čini Fond za unutarnju sigurnost (FUS) s početnim proračunom za razdoblje 2014. – 2020. u iznosu od 3,8 milijardi eura.
It consists of:  ISF Borders (€2.76 billion), providing support for the management of external borders and the common visa policy. 
Taj Fond obuhvaća sljedeće instrumente: • „FUS – granice” (2,76 milijardi eura), iz kojega se pruža potpora za upravljanje vanjskim granicama i zajedničku viznu politiku.
All EU States except Ireland and the United Kingdom participate in the implementation of the ISF Borders instrument. 
Sve države EU-a osim Irske i Ujedinjene Kraljevine sudjeluju u primjeni instrumenta „FUS – granice”.
The four Schengen Associated Countries (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland) also participate in the ISF Borders and Visa instrument.  ISF Police (€1.04 billion), providing financial support for police cooperation, preventing and combating crime, including migrant smuggling. 
Četiri države pridružene šengenskom području (Island, Lihtenštajn, Norveška i Švicarska) također sudjeluju u primjeni tog instrumenta. 22 11 Članak 20.
All EU States except Denmark and the United Kingdom participate in the implementation of the ISF Police. 
Sve države EU-a osim Danske i Ujedinjene Kraljevine sudjeluju u primjeni instrumenta „FUS – policija”.
45 Most of the Member States did not report any significant expenditure until 2017. 
45 Većina država članica do 2017. nije prijavila nikakve veće rashode.
As spending started late, the Member States have been slow to use the money. 
Budući da su se financijska sredstva počela trošiti sa zakašnjenjem, države članice nisu iskoristile znatan iznos dostupnih sredstava.
According to the Commission, the primary reason for this is the heavy procurement procedures involved. 
Prema navodima Komisije, glavni su razlog složeni postupci javne nabave koji se s tim u vezi provode.
The Member States covered by the audit, also noted the additional administrative burden involved. 
Države članice obuhvaćene revizijom također su naznačile povezano dodatno administrativno opterećenje.
For example, they noted that even a small increase in the amount allocated to a national programme requires a complete revision of that programme. 
Primjerice, istaknule su da čak i neznatno povećanje iznosa dodijeljenog određenom nacionalnom programu iziskuje korjenitu prilagodbu tog programa.
46 The countries covered by our audit, dedicated between 3 % and 29 % of their Internal Security Fund allocations (€61.2 million) to the five systems audited (see Figure 5). 
46 Zemlje obuhvaćene revizijom izdvojile su između 3 % i 29 % sredstava koja su im dodijeljena iz Fonda za unutarnju sigurnost (61,2 milijuna eura) za pet sustava za koje je Sud proveo reviziju (vidi sliku 5.).
Of this, they allocated 43 % (€26.5 million) to maintenance projects and 57 % (€34.7 million) to extension projects. 
Od tog su iznosa 43 % (26,5 milijuna eura) izdvojile za projekte održavanja, a 57 % (34,7 milijuna eura) za projekte nadogradnje.
They have mostly used this money for maintenance of SIS II and VIS and extensions of Eurosur and PNR. 
Većinu tog novca iskoristile su za održavanje sustava SIS II i VIS te nadogradnju sustava Eurosur i PNR.
Figure 5 – Percentage of ISF funding allocated to IT projects Source: European Court of Auditors based on the European Commission data. 23 
Slika 5. – Postotak sredstava iz FUS-a izdvojen za IT projekte 23 (u milijunima eura) FUS Sredstva za IT projekte % sredstava iz FUS-a izdvojen za IT projekte 300 250 200 150 100 50 0 29 % 16 % 14 % 8% Luksemburg Finska Francuska Poljska 3% Italija Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka Europske komisije.
Border guards do not always get complete data from the systems, which undermines the efficiency of checks 47 We assessed the extent to which the Member States share relevant, timely and complete information through the information systems covered by the audit. 
Službenici graničnog nadzora ne dobivaju uvijek potpune podatke iz sustava, čime se umanjuje učinkovitost provjera 47 Sud je procijenio u kojoj mjeri države članice u okviru informacijskih sustava obuhvaćenih revizijom razmjenjuju relevantne, pravodobne i potpune informacije.
We reviewed available statistics in order to assess the extent to which the Schengen countries are using the systems for their border checks and for exchanging information. 
Pregledani su dostupni statistički podatci kako bi se procijenilo u kojoj se mjeri države šengenskog područja služe predmetnim sustavima za potrebe svojih graničnih provjera i razmjene informacija.
In addition, we examined whether these countries entered complete data promptly. 
Povrh toga, Sud je ispitao jesu li te zemlje žurno unosile potpune podatke.
Member States are making increasing use of the systems to share information, but checks could be more systematic 48 From the moment individuals present themselves at a border checkpoint to the Schengen area, border guards need European information systems to help them confirm the person’s identity and verify that they are authorised to enter the Schengen area. 
Države članice sve se više služe informacijskim sustavima za razmjenu informacija, no provjere bi mogle biti sustavnije 48 Od trenutka u kojem putnici dođu na granični prijelaz na ulasku u šengensko područje, službenicima graničnog nadzora potrebni su europski informacijski sustavi kako bi im pomogli potvrditi identitet određene osobe i provjeriti ima li ta osoba odobrenje za ulazak u šengensko područje.
SIS II 49 Any Schengen State with information about a person to be intercepted at the border (as prescribed by the relevant legislation) should create an alert in SIS II. 
SIS II 49 Svaka država šengenskog područja koja raspolaže informacijama o osobi koju bi (u skladu s relevantnim zakonodavstvom) na granici trebalo presresti trebala bi unijeti upozorenje u SIS II.
This allows border guards in any participating country to act upon it when they encounter that individual during border checks (see Box 2). 
Na taj se način službenicima graničnog nadzora u bilo kojoj državi tog područja omogućuje da na temelju tog upozorenja poduzmu potrebne radnje pri susretu s tom osobom tijekom graničnih provjera (vidi okvir 2.).
24 Box 2 Hitting the right target When a person presents a travel document, the border guard uses a scanner, which reads an identifier on the travel document. 
24 Okvir 2. Pozitivni rezultat pretraživanja Kada osoba predoči putnu ispravu, službenik graničnog nadzora upotrebljava skener koji očitava identifikacijsku oznaku putne isprave.
The most modern documents contain an electronic chip, while older documents have a special code at the bottom of the page (known as the machine-readable zone or MRZ) and some documents have none (for example, most Italian ID cards). 
Najsuvremenije isprave sadržavaju elektronički čip, dok starije isprave imaju posebnu oznaku na dnu stranice (tzv. strojno čitljiva zona), s tim da neke isprave nemaju ništa od navedenoga (primjerice, većina talijanskih osobnih iskaznica).
If the document number cannot be retrieved by the scanner, a border guard can enter it in the system manually. 
Ako se broj dokumenta ne može očitati skenerom, službenik graničnog nadzora može ga ručno unijeti u sustav.
Based on the data transferred to the computer, a query on a person is sent to the national or European SIS II databases. 
Na temelju podataka unesenih u računalo pokreće se pretraživanje nacionalne ili europske baze podataka sustava SIS II.
If there is a match between a record in the database and the data collected by the border guard, it is called a hit. 
Ako se određeni unos u bazi podataka (u tisućama) 243 155 25 podudara s podatcima koje je prikupio službenik graničnog nadzora, riječ je o pozitivnom rezultatu pretraživanja.
25 If the initial alert recorded in the database was created in a country other than the one from which the query is sent, the hit is called a foreign hit. 
Ako je početno upozorenje uneseno u bazu podataka u zemlji različitoj od one u kojoj je pokrenuto pretraživanje, riječ je o vanjskom pozitivnom rezultatu pretraživanja.
Hits may occur if the relevant authorities have registered a person as wanted, or the travel document has been flagged in the system. 
Pozitivni rezultati mogu se prikazati ako su odgovarajuća tijela u sustav unijela podatke o traženoj osobi ili ako je za predmetnu putnu ispravu uneseno upozorenje.
However, sometimes the authorities issuing an alert do not have all the information they need to identify a person uniquely. 
Međutim, tijela koja unesu određeno upozorenje ponekad nemaju sve informacije koje su im potrebne za nedvojbeno utvrđivanje identiteta osobe.
Matches may therefore occur for someone who is not actually the wanted person but who has the same name. 
Stoga se pozitivni rezultati mogu prikazati i za nekoga tko nije zapravo tražena osoba, ali ima isto ime i prezime.
This type of match is called a false positive. 
Ta vrsta rezultata naziva se lažnim pozitivnim rezultatom.
In such cases, border guards must take further steps in order to establish that person’s identity. 
U takvim slučajevima službenici graničnog nadzora moraju poduzeti daljnje korake kako bi utvrdili identitet te osobe.
Biometrics (i.e. fingerprints) are generally regarded as a way to identify a person uniquely, which is why an increasing number of alerts in SIS II contain fingerprint information. 
Biometrijski podatci (tj. otisci prstiju) općenito se smatraju jednim od načina za nedvojbeno utvrđivanje identiteta određene osobe, zbog čega sve veći broj upozorenja u sustavu SIS II sadržava informacije o otiscima prstiju.
50 We found that, between 2013 and 2017, the number of hits relating to wanted persons and objects based on alerts originating in other countries almost tripled (see Figure 6). 
50 Sud je utvrdio da se u razdoblju 2013. – 2017. broj pozitivnih rezultata pretraživanja u sustavu SIS II koji su se odnosili na tražene osobe i predmete na temelju upozorenja unesenih u drugim zemljama gotovo utrostručio (vidi sliku 6.).
Figure 6 – Number of hits in SIS II based on alerts from other countries Source: ECA based on data from eu-LISA. 
Slika 6. – Broj pozitivnih rezultata pretraživanja u sustavu SIS II na temelju upozorenja iz drugih zemalja 129 87 2013.
51 The increased number of hits is consistent with the steady increase in the number of alerts in SIS II, from around 50 million in 2013 to over 76 million in 2017. Most of the alerts (76 %) concern lost or stolen documents. 
2017. 1 3 6