natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review. 
Osim toga, klauzule o praćenju koje se odnose na države članice trebale bi se, općenito govoreći, unositi u zakonodavstvo u svim slučajevima u kojima je u njemu prisutna i klauzula o preispitivanju kako bi se omogućilo prikupljanje podataka na razini država članica za buduće ex post preispitivanje.
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data. 
U tu je svrhu u okviru revizije ispitano: (a) postoje li smjernice za sastavljanje klauzula o praćenju i preispitivanju (b) postoje li u zakonodavnim aktima klauzule o preispitivanju, kako su formulirane i koje rokove propisuju, uključujući i pitanje je li došlo do promjena predložene klauzule o preispitivanju na temelju izmjena (amandmana) suzakonodavaca. (c) postoje li klauzule o praćenju i je li moguće da postoji veza između nepostojanja klauzula o praćenju u zakonodavstvu i opažanja iznesenih u ex post preispitivanjima u pogledu dostupnosti ili kvalitete podataka o praćenju.
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24. 
Nepostojanje međuinstitucijskih smjernica za sastavljanje klauzula o praćenju i preispitivanju 24.
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses. 
Do 2017. godine nisu postojale smjernice Komisije za sastavljanje klauzula o praćenju i preispitivanju.
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16 and evaluation”21. 
Komisija je tek u kontekstu izmjene smjernica za bolju regulativu i popratnog paketa instrumenata uvela alat koji se odnosio na „pravne odredbe o praćenju i evaluaciji”21.
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection. 
Taj alat pruža praktične smjernice o tome što treba uključiti u klauzule o praćenju i preispitivanju u nacrtu zakonodavstva, što se osobito odnosi na rokove, odgovornosti i metodologije za prikupljanje podataka.
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available. 
U njemu se navodi da bi se evaluacije obično trebale provoditi tek nakon što se o predmetnoj intervenciji EU-a prikupe podatci koji se odnose na razdoblje od najmanje tri pune godine.
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types. 
U njemu se iznose primjeri klauzula koje treba unijeti u zakonodavstvo za svaku od tih vrsta preispitivanja.
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses. 
Ni Europski parlament ni Vijeće nemaju vlastite smjernice o sastavljanju klauzula o praćenju i preispitivanju.
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses. 
Smjernice Komisije ne odnose se na suzakonodavce te u „Zajedničkom vodiču”22 za sastavljanje zakonodavstva EU-a nema posebnog spomena sastavljanja klauzula o praćenju i preispitivanju.
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23. 
U travnju 2016. te tri institucije usvojile su međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva, u kojem se naglašava da je važno sustavno voditi računa o uvođenju klauzula o preispitivanju u zakonodavstvo23.
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument. No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions. 
Međutim, taj sporazum nije pravno obvezujuće naravi24 te se može smatrati tek instrumentom Paket instrumenata Europske komisije za bolju regulativu, instrument br. 42.
Joint Practical Guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, European Union, 2015. 
Zajednički vodič Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije za osobe koje sudjeluju u sastavljanju zakonodavnih tekstova Europske unije, Europska unija, 2015.
Article 23 stipulates that “The three Institutions agree to systematically consider the use of review clauses in legislation and to take account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts.”,inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016. 
U članku 23. navedeno je sljedeće: „Tri institucije suglasne su da sustavno razmotre uporabu klauzula o preispitivanju u zakonodavstvu te uzmu u obzir vrijeme potrebno za provedbu i skupljanje dokaza o rezultatima i učincima.”, međuinstitucijski sporazum Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije i Europske komisije o boljoj izradi zakonodavstva, 13. travnja 2016.
17 21 22 23 24 
18 21 22 23 24
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions. 
To ne mora nužno biti pokazatelj da na međuinstitucijskoj razini postoji jedinstveno shvaćanje izraza koji se upotrebljavaju u predmetnim klauzulama o preispitivanju, što je u studiji i potvrđeno navodom da među trima institucijama „ne postoji usuglašena definicija klauzule o preispitivanju”.
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26. 
Kada je riječ o rokovima, pristup Europskog parlamenta sličan je pristupu Komisije, a to je da „postoji široka suglasnost da se procjene provedbe25 ne bi trebale obavljati suviše rano: preporučuje se da proteknu barem tri godine od intervencije u predmetnom području politike”26.
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation. 
Vijeće još nije zauzelo nikakvo stajalište o postojanju ili sadržaju klauzula o preispitivanju u zakonodavstvu EU-a.
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution. 
Nema naznaka da se na razini te institucije obrađivalo to pitanje u okviru interne međusektorske analize.
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause. 
Od 34 zakonodavna akta koja su povezana s djelokrugom glavnih uprava iz uzorka i koja su donesena u razdoblju 2014. – 2016. gotovo u svima (32) postojala je klauzula o preispitivanju.
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause. 
kontinuiranu provjeru klauzula o preispitivanju iz 2017. godine, u kojem je navedeno da 80 % svih direktiva i 58 % svih uredbi obuhvaćenih provjerom sadržava klauzulu o preispitivanju.
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause. 
Međutim, samo su dvije trećine zakonodavnih prijedloga iz uzorka27 koji je sastavio Sud već sadržavale klauzulu o preispitivanju.
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause. 
Postoji mogućnost da Komisija nije predložila klauzule o preispitivanju pri običnoj izmjeni postojećeg zakonodavnog akta jer je taj akt već sadržavao klauzulu o preispitivanju.
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses. 
Međutim, u dijelu tih slučajeva suzakonodavci su ustanovili da je nužno zamijeniti ili izmijeniti postojeće klauzule o preispitivanju.
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1). 
Međutim, time nisu jasno izražene suptilne razlike između različitih mogućih vrsta izvješća, zbog čega je pak teško razumjeti što je Komisija dužna razmatrati i kakvu će vrstu dokumenta izraditi (vidi okvir 1.).
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”). 
20 Okvir 1. – Nesigurnost uzrokovana nepostojanjem jedinstvenih definicija Nepostojanje jedinstvenih definicija različitih vrsta preispitivanja može dovesti do uporabe brojnih izraza ili njihovih kombinacija, posebno u vezi s ex post preispitivanjima koje se nazivaju „preispitivanja” ili „pregledi” (npr. „preispitivanje”, „pregled funkcioniranja i učinkovitosti” ili „preispitivanje svih elemenata”).
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”. 
U uporabi su i drugi izrazi kao što su „izvješće o rezultatima primjene”, „evaluacija provedbe” i „izvješće o provedbi i učinku”.
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce. 
Nepostojanje jedinstvenih definicija različitih vrsta ex post preispitivanja stvara nesigurnost u pogledu toga što je Komisija dužna razmatrati i kakvu će vrstu dokumenta izraditi.
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing. 
Nije moguće uspostaviti jasnu i dosljednu uzročno-posljedičnu vezu između vrste propisanog ex post preispitivanja i roka za njegovo obavljanje.
For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application. 
Primjerice, u jednom je slučaju obavljanje evaluacije propisano tri godine nakon primjene, a u drugom je izvješće o provedbi potrebno podnijeti tek deset godina nakon primjene.
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle. 
podnošenje bilo propisano četiri ili pet godina nakon primjene, unatoč tome što su tim trima vrstama izvješća obuhvaćena različita razdoblja zakonodavnog ciklusa.
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear. 
Iako je Sud svjestan prednosti koje bi moglo donijeti dopuštenje Komisiji i suzakonodavacima da klauzule o preispitivanju prilagođavaju posebnim potrebama svakog zakonodavnog akta, također je utvrdio da u pojedinim slučajevima nije jasno koji su očekivani rezultati klauzule o preispitivanju.
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables. 
Osim toga, postoji i rizik od neusklađenosti roka za obavljanje ex post preispitivanja s očekivanim rezultatima.
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation. 
Takvi problemi s nedosljednim načinom formuliranja i rokovima utvrđeni su i u drugom glavnom uzorku koji se upotrebljavao u okviru ove revizije, i koji obuhvaća 133 ex post preispitivanja koja su trebala biti dovršena u razdoblju 2013. – 2016. i koja se stoga odnose na starije zakonodavne akte.
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation. 
To upućuje na dugogodišnji problem sa sastavljanjem klauzula o preispitivanju u zakonodavstvu EU-a.
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35. 
Klauzule o praćenju upotrijebljene su u dvije trećine slučajeva 35.
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation. 
Praćenje provedbe i primjene zakonodavstva ključno je da se zajamči dostupnost dostatnih, pouzdanih i usporedivih podataka za obavljanje dokazima potkrijepljenog ex post preispitivanja zakonodavstva.
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States. 
Stoga je unošenje klauzula o praćenju u zakonodavstvo, u relevantnim slučajevima, važno za uspostavu okvira na temelju kojeg se Komisiji trebaju dostavljati informacije, posebno iz država članica.
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States. 
Više od dvije trećine (73 od 10228) ispitanih zakonodavnih akata sadržavalo je klauzulu o praćenju koja se odnosila na države članice.
This was much more common in some DGs than others. 
U pojedinim glavnim upravama ta je praksa bila znatno raširenija nego u drugima.
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample. 
Tako su u djelokrugu GU-a ENV (24 od 27) i GU-a SANTE (21 od 24) klauzule o praćenju postojale u gotovo svim relevantnim zakonodavnim aktima, dok je isto vrijedilo za manje od polovice zakonodavnih akata koji su uključeni u uzorak iz GU-a GROW (11 od 26), što djelomično može biti odraz zakonodavstva iz tog uzorka koje nije toliko tehničke naravi.
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements. 
Osim toga, brojnim ex post preispitivanjima utvrđena je potreba za poboljšanjem prikupljanja podataka, i to uvođenjem ili poboljšanjem mehanizama za praćenje.
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States. 
Preostalih 29 zakonodavnih akata nije sadržavalo klauzule o praćenju koje su se odnosile na države članice.
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined. 
Na nepostojanje klauzule o praćenju upozoreno je u četirima ex post preispitivanjima od svih koja su provedena u vezi s tim zakonodavnim aktima, te je u njima istaknuta i potreba za uspostavljanjem mehanizama za praćenje.
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause. 
Ako se procijeni zakonodavstvo doneseno u razdoblju 2014. – 2016., stanje je slično: u devet akata od njih 34 nije bilo klauzule o praćenju.
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation. 
Nije ostvaren znatan napredak u pogledu sustavnog unošenja klauzula o praćenju u zakonodavstvo.
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016. 
Glavno tajništvo Komisije osnovalo je u lipnju 2016. posebnu radnu skupinu za praćenje i kvantifikaciju.
Its key objectives are to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience, in order to respond to the strong need for practical advice and steer on how to quantify the impacts of EU actions, particularly 20 28 Three of the 105 pieces examined were left out of the sample for want of relevance. 
Njezini su ključni ciljevi pružiti potporu Komisiji u njezinu radu na poboljšanju praćenja i kvantifikacije učinaka mjera EU-a, što se treba ostvariti produbljivanjem znanja i razmjenom iskustava, kako bi se ponudio odgovor na izraženu potrebu za praktičnim savjetima i usmjeravanjem u pogledu načina kvantifikacije učinaka mjera EU-a, posebice u vezi s regulatornim intervencijama za koje je iskustvo ograničeno.
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced. 
Zadaće te radne skupine obuhvaćaju izradu smjernica ili dokumenata s primjerima najbolje prakse, ali oni još nisu objavljeni.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 41. 
Neujednačeno obavljanje i kontrola kvalitete ex post preispitivanja 41.
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution. 
Kvaliteta okvira za ex post preispitivanja (smjernice, uključujući paket instrumenata) od ključne je važnosti, kao i samo praktično obavljanje tih preispitivanja.
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board. 
Stoga je Sud ispitao sljedeće:  okvire koje različite institucije primjenjuju za obavljanje ex post preispitivanja  pravodobnost obavljanja ex post preispitivanja  metodologije koje se primjenjuju i mjeru u kojoj su objašnjene  ograničenja podataka i mjeru u kojoj su ta ograničenja bila navedena  interne mehanizme za kontrolu kvalitete 22  ulogu Odbora za nadzor regulative.
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42. 
Poboljšan, ali i nedovršen okvir za ex post preispitivanja 42.
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy. 
Glavno tajništvo Komisije ima središnju ulogu u izradi, razvoju i nadgledanju smjernica i primjera najbolje prakse u području regulatorne politike.
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.). 
To obuhvaća sastavljanje smjernica, jamčenje njihove koherentne primjene na razini različitih glavnih uprava, vođenje raznih međuresornih mreža u vezi s ex post preispitivanjima (npr. tehnička radna skupina za praćenje i ocjenjivanje) te kontakt s dionicima koji predstavljaju treće strane koje djeluju u tom području (države članice, akademsku zajednicu, međunarodne organizacije kao što je OECD itd.).
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision. 
Glavno tajništvo posebice je preuzelo vodeću ulogu u pripremi smjernica i paketa instrumenata za bolju regulativu iz 2015. te u njihovoj doradi iz 2017.
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21 evaluation work. 
U tim smjernicama utvrđen je sveobuhvatan okvir na temelju kojega službe Komisije mogu provoditi evaluacijske aktivnosti.
The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews. 
Paket instrumenata sadržava poglavlje posvećeno evaluacijama i provjerama primjerenosti29, a na određene aspekte ex post preispitivanja može se primijeniti i niz drugih instrumenata.
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017. 
Međutim, od svih vrsta ex post preispitivanja smjernicama su do 2017. bile obuhvaćene samo evaluacije.
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost. 
Na ostale vrste preispitivanja ne primjenjuju se strogi standardi za kontrolu kvalitete koji su propisani za evaluacije i provjere primjerenosti, unatoč činjenici da pripremne aktivnosti mogu biti slične naravi, trajanja i troška.
In 2017, the reviews were included in a limited way. 
Preispitivanja su 2017. uvedena u ograničenom opsegu.
The co-legislators can also carry out their own ex-post reviews and issue their own guidelines. 
I sami suzakonodavci mogu provoditi vlastita ex post preispitivanja i izrađivati vlastite smjernice.
Whereas the Council does not have its own guidelines and has not carried out any ex-post reviews of its own during the period 2013-2016, the Parliament has set up the European Parliamentary Research Service (EPRS) which, since 2013, has also had an Ex-Post Evaluation (EVAL) unit. 
Vijeće nema vlastite smjernice te u razdoblju 2013. – 2016. nije provelo nijedno vlastito ex post preispitivanje, no Europski parlament osnovao je svoju Službu za istraživanja (EPRS) u sklopu koje od 2013. djeluje i Odjel za ex post evaluaciju (EVAL).
It has internal guidelines on how to conduct EIAs; these guidelines closely follow those of the Commission regarding methodology. 
Služi se internim smjernicama o načinu obavljanja tih procjena, a te su smjernice u pogledu metodologije vrlo slične smjernicama Komisije.
The Commission rarely explained to the co-legislators why ex-post reviews were delayed 46. 
Komisija je u rijetkim slučajevima objasnila suzakonodavcima zašto su ex post preispitivanja kasnila 46.
The timely execution of European Commission ex-post reviews is both a legitimate expectation of co-legislators and stakeholders and a legal requirement when an ex-post review is mandated in legislation. 
Pravodobno izvršenje ex post preispitivanja koje obavlja Europska komisija nije samo legitimno očekivanje suzakonodavaca i dionika nego i zakonska obveza u onim slučajevima u kojima je ex post preispitivanje propisano zakonodavstvom.
On the whole, European Commission ex-post reviews are not conducted on time (69 out of 85) and delays are rarely explained. 
Općenito govoreći, ex post preispitivanja koja obavlja Europska komisija ne provode se na vrijeme (u 69 od 85 slučajeva) te se za njihovo kašnjenje rijetko nudi objašnjenje.