natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5) and Council Regulation (EEC) No 2158/92 of 23 July 1992 on protection of the Community’s forests against fire (OJ L 217, 31.7.1992, p. 
2158/92 od 23. srpnja 1992. o zaštiti šuma Zajednice od požara (SL L 217, 31.07.1992., str.
14 Article 30 of Council Regulation (EC) No 1257/99 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
1257/99 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe (SL L 160, 26.6.1999., str.
80). 
80.).
Introduction 11 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 08 The EU has a long history of contribut‐ ing to forest protection, in particular with regard to fire prevention. 
Uvod 11 Politika ruralnog razvoja: ključni instrument za zaštitu šuma EU-a 08 EU odavno doprinosi zaštiti šuma, posebice u pogledu sprječavanja požara.
In the period 1986 to 2002 EU forests benefited from specific regulations devoted to forest fire prevention13 and since 2000 forest protection has been included in the rural development (RD) policy14. 
U razdoblju od 1986. do 2002. godine na šume EU-a primjenjivale su se posebne uredbe za sprječavanje šumskih požara13, a od 2000. godine zaštita šuma uključena je u politiku ruralnog razvoja14.
09 The RD policy for the programming period 2007–13 focused on three core objectives15 to be achieved by a series of measures grouped, for each objec‐ tive, in a ‘thematic axis’ financially supported through the EAFRD16: (a) improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (Axis 1); (b) improving the environment and the countryside (Axis 2); (c) improving the quality of life in rural areas and encouraging di‐ versification of the rural economy (Axis 3). 
09 Politika ruralnog razvoja za programsko razdoblje od 2007. do 2013. godine bila je usredotočena na tri osnovna ci-lja15 koja je trebalo postići nizom mjera svrstanih za svaki pojedini cilj u jednu od „tematskih osi” kojima se u okviru EPFRR-a pružala financijska potpora16: (a) poboljšanje konkurentnosti sektora poljoprivrede i šumarstva (os 1.); (b) poboljšanje okoliša i krajobraza (os 2.); (c) poboljšanje kvalitete života u ruralnim područjima i poticanje raznolikosti ruralnog gospodarstva (os 3.).
10 In the period 2007–13, one forestry‐ specific measure (measure 122: ‘Improvement of the economic value of forests’) was covered by Axis 117 and various others by Axis 218. 
10 U razdoblju od 2007. do 2013. godine, os 1. obuhvaćala je jednu posebnu mjeru za šumarstvo (mjera 122.: „povećanje gospodarske vrijednosti šuma”)17, a os 2. brojne druge18.
The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 11 In the period 2007–13 EAFRD sup‐ port for restoring forest damaged by natural disasters and fire, as well as for introducing preventive actions, was available through measure 226 ‘Restor‐ ing forestry potential and introducing preventive actions’ under Axis 2. 
Potpora ruralnom razvoju za obnavljanje šumskog potencijala i uvođenje preventivnih radnji (mjera 226.) 11 Za razdoblje od 2007. do 2013. godine potpora iz EPFRR-a za obnovu šuma koje su oštećene tijekom elementarnih nepogoda i požara, kao i za uvođenje preventivnih radnji, bila je dostupna u sklopu mjere 226. – „Obnavlja-nje šumskog potencijala i uvođenje preventivnih radnji” u okviru osi 2.
This measure has been included in 58 rural development programmes (RDPs) drawn up by 16 Member States19. 
Ta je mjera uvrštena u 58 programa ruralnog razvoja (PRR) koje je sastavilo 16 država članica19.
12 At the end of 2012 the total EAFRD support planned for actions under measure 226 was around 1,55 bil‐ lion euro. 
12 Na kraju 2012. godine, ukupna planirana potpora iz EPFRR-a za radnje u okviru mjere 226. iznosila je približno 1,55 milijardi eura.
EAFRD support covers a part of the total public support paid to beneficiaries by the national adminis‐ tration responsible. 
Potporom iz EPFRR-a namiruje se dio ukupne javne potpore koje nadležno upravno tijelo države članice isplaćuje korisnicima.
The EAFRD co‐ financing rate is set in each RDP. 
Stope sufinanciranja iz EPFRR-a utvrđene su u svakom pojedinom programu ruralnog razvoja.
The total public support may cover up to 100 % of the eligible costs incurred by the beneficiaries of the measure. 
Ukupnom javnom potporom može se namiriti i do 100 % prihvatljivih troškova koje imaju korisnici mjere.
15 Article 4 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Članak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br.
16 For the period 2014–20, the grouping of measures in axes has been abandoned. 
16 Za razdoblje od 2014. do 2020. godine, mjere se više ne svrstavaju u osi.
In this period each measure financed by the EAFRD will have to be programmed so as to contribute to the achievement of one or more of the following six ‘Union priorities’ (Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the EAFRD and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
U tom će razdoblju sve mjere financirane iz EPFRR-a morati biti programirane tako da doprinesu ostvarenju jednog ili više od sljedećih šest „prioriteta Unije” (članak 5. Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredba Vijeća (EZ) br.
487)): (1) fostering knowledge transfer and innovation; (2) competitiveness of all types of agriculture and farm viability; (3) food chain organisation and risk management; (4) restoring, preserving and enhancing ecosystems; (5) resource efficiency and transition to a low‐carbon and climate‐resilient economy; (6) social inclusion, poverty reduction and economic development. 
487.): 1. poticanje prijenosa znanja i inovacija; 2. konkurentnost svih vrsta poljoprivrede i isplativost poljoprivrednih gospodarstava; 3. organizacija lanca opskrbe hranom i upravljanje rizicima; 4. obnova, očuvanje i poboljšanje ekosustava; 5. učinkovitost resursa i prijelaz na gospodarstvo s niskom razinom emisija ugljičnog dioksida koje je otporno na klimatske promjene; 6. društvena uključenost, suzbijanje siromaštva i gospodarski razvoj.
17 This measure is the subject of the European Court of Auditors Special Report No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’ (http:// eca.europa.eu). 
8/2013 „Support for the Improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development” (hrv. Potpora Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj povećanju gospodarske vrijednosti šuma) (http://eca.europa.eu).
18 Forestry measures under Axis 2: 221 — First afforestation of agricultural land; 222 — First establishment of agroforestry systems on agricultural land; 223 – First afforestation of non‐agricultural land; 224 – Natura 2000 payments; 225 – Forest environmental payments; 226 – Restoring forestry potential and introducing preventive actions; 227 – Non‐productive investments. 
18 Mjere za šumarstvo u okviru osi 2.: 221. – prvo pošumljavanje poljoprivrednog zemljišta; 222. – prva uspostava poljoprivredno-šumarskih sustava na poljoprivrednom zemljištu; 223. – prvo pošumljavanje nepoljoprivrednog zemljišta; 224. – plaćanja u okviru mreže Natura 2000.; 225. – plaćanja u svrhu očuvanja šumskog okoliša; 226. – obnavljanje šumskog potencijala i uvođenje preventivnih radnji; 227. – neproizvodna ulaganja.
19 Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (5), Greece, Spain (17), France (3), Italy (20), Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (3) and Slovakia. 
19 Bugarska, Češka Republika, Danska, Njemačka (5), Grčka, Španjolska (17), Francuska (3), Italija (20), Cipar, Latvija, Litva, Mađarska, Austrija, Poljska, Portugal (3), Slovačka.
Introduction 12 Planned EAFRD support under measure 226 for the period 20 Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 and Article 33 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
Uvod 12 Planirana potpora iz EPFRR-a u okviru mjere 226. za 20 Članak 48. Uredbe (EZ) br. 1698/2005 i članak 33.
2007–13 (million euro) 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Commission. 
1974/2006. razdoblje od 2007. do 2013. godine (u milijunima eura) 700 600 500 400 300 200 100 0 Izvor: Europska komisija.
13 EAFRD payments under the measure amounted to around 860 million euro as of 31 December 2012. 
13 Plaćanja iz EPFRR-a u okviru navedene mjere od 31. 12. 2012. iznosila su približno 860 milijuna eura.
Most of the support (80 %) was for preventive ac‐ tions, mainly fire prevention activities (see Annex I for details on the alloca‐ tion of financial resources for measure 226). 
Većina potpore (80 %) bila je usmjerena na preventivne radnje, i to uglavnom na aktivnosti za sprječavanje požara (vidjeti prilog I. za više pojedinosti o raspodjeli financijskih sredstava za mjeru 226.).
14 Public financial support is available both for private and public forests, since for measure 226 the EU regula‐ tions do not exclude any ownership types. 
14 Javna financijska potpora raspoloživa je i za privatne i za javne šume, s obzirom na to da se propisima EU-a za mjeru 226. ne isključuje nijedna vrsta vlasništva.
RD support for preventive actions against fire may be granted only for forests classified by the Mem‐ ber States as high or medium forest fire risk according to their forest pro‐ tection plans and may cover the estab‐ lishment of protective infrastructures (e.g. forest paths, tracks, water supply points, cleared and felled areas and firebreaks), preventive forestry prac‐ tices (e.g. vegetation control, thinning, diversification of vegetation structure) and setting up or improvement of fixed forest fire monitoring facilities20. 
Potpora ruralnom razvoju za preventivne radnje protiv požara može se dodijeliti jedino za šume koje su države članice klasificirale kao šume visokog i srednjeg rizika od požara u skladu sa svojim planovima zaštite šuma te se može upotrijebiti za uspostavu zaštitne infrastrukture (poput šumskih putova, staza, vodoopskrbnih točaka, raskrčenih zemljišta i protupožarnih prosjeka) i preventivnih postupaka u šumarstvu (poput nadzora vegetacije, prorjeđivanja, diversifikacije strukture vegetacije) te uspostavljanje ili poboljšanje stalnih postaja za protupožarni nadzor20.
In the case of forest firebreaks, eligible costs may comprise, beyond the cost of establishment, subsequent mainte‐ nance costs for the area concerned. 
U slučaju šumskih protupožarnih prosjeka, prihvatljivi troškovi osim troškova njihove uspostave mogu uključivati i troškove kasnijeg održavanja na predmetnom području.
Graph 2 Spain Italy France Slovakia Poland Portugal Austria Cyprus Czech Rep. Bulgaria Germany Latvia Lithuania Hungary Denmark 
Grafikon 2. Španjolska Italija Francuska Slovačka Poljska Portugal Austrija Cipar Češka Republika Bugarska Njemačka Latvija Litva Mađarska Danska
Introduction 13 15 For other preventive actions, as well as for actions aimed at restoring forestry potential in forests damaged by a natural disaster or fire, the EU regulations require that they should be disaster‐related, which means linked to the occurrence or the risk of the occurrence of a natural disaster or fire, but do not define any specific eligibil‐ ity conditions, such as a minimum level of risk. 
Uvod 13 15 Za druge preventivne radnje, kao i za radnje usmjerene na obnavljanje šumskog potencijala u šumama koje su oštećene tijekom elementarnih nepogoda ili požara, u propisima EU-a utvrđeno je da takve radnje moraju biti povezane s elementarnim nepogodama, odnosno povezane s pojavom rizika ili pojavom elementarne nepogode ili požara, ali nisu navedeni nikakvi posebni uvjeti prihvatljivosti poput najmanje razine rizika.
16 The rural development support for ‘re‐ storing forestry potential and introduc‐ ing preventive actions’ is under shared management between the Commis‐ sion and the Member States. 
16 Potpora ruralnom razvoju za „obnavljanje šumskog potencijala i uvođenje preventivnih radnji” pod podijeljenim je upravljanjem Komisije i država članica.
Member States develop RDPs at national or regional levels. 
Države članice izrađuju programe ruralnog razvoja na nacionalnoj ili na regionalnim razinama.
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States. 
Kada ih Komisija odobri, države članice također provode te programe.
A ‘common monitoring and evaluation framework’ has been set up, based on common indicators, annual implemen‐ tation reports by the Member States and different types of evaluations. 
Uspostavljen je „zajednički okvir praćenja i evaluacije” koji se temelji na zajedničkim pokazateljima, godišnjim izvješćima država članica o provedbi tih programa te različitim vrstama evaluacija.
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Revizijski opseg i pristup 14 17 Glavni cilj revizije bio je procijeniti je li se dobro upravljalo mjerom potpore EPFRR-a za obnavljanje šumskog potencijala i uvođenje preventivnih radnji te mogu li Komisija i države članice dokazati da su potporom ostvareni željeni rezultati na isplativ način.
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure? 
18 Revizija je bila usmjerena na sljedeća pitanja: (a) je li potpora bila primjereno usmjerena na potrebe sprječavanja elementarnih nepogoda i rizika od požara? (b) jesu li financirane aktivnosti bile primjerene za postizanje ciljeva mjere? (c) jesu li financirane aktivnosti bile isplative? (d) jesu li alati za praćenje prikladni za procjenu učinkovitosti i djelotvornosti mjere?
19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States. 
19 Revizijom su obuhvaćene i Komisija i odabrane države članice.
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure. 
Na razini Komisije, revizijskim radom obuhvaćene su izrada mjere i Komisijine aktivnosti upravljanja, uključujući odobrenje programa ruralnog razvoja koje su dostavile države članice i praćenje provedbe mjere.
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia). 
Na razini država članica, u sklopu revizije obavljeni su posjeti Austriji, Francuskoj (Akvitanija), Italiji (Bazilikata), Slovačkoj i Španjolskoj (Andaluzija).
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012. 
Na te države članice otpada više od 85 % ukupnih prijavljenih rashoda za mjeru 226. od 31. prosinca 2012.
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited. 
20 Revizija se sastojala od pregleda programa regionalnog razvoja, nacionalnih ili regionalnih zakonskih akata i administrativnih postupaka, kao i razgovora s predstavnicima odgovornih upravljačkih tijela u državama članicama koje su posjećene.
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details). 
Osim toga, revizijom je obuhvaćeno i 68 aktivnosti koje su dobile potporu u okviru mjere 226., od čega 45 na terenu, kako bi se provjerili učinci različitih vrsta prihvatljivih radnji provedenih u predmetnim šumskim područjima (vidjeti prilog II. za više pojedinosti).
Observations 15 PART I Preventive actions were not sufficiently targeted 21 Adequate targeting of the preventive actions21 requires that: ο the Commission has an overview of the natural disaster and fire risks when assessing the RDPs submit‐ ted by the Member States; ο the selection process at the Mem‐ ber State level is aligned with the needs identified in the RDPs; ο as a result, funding coincides with the areas of risk. 
Opažanja 15 Dio I. – Preventivne radnje nisu bile dovoljno usmjerene 21 Za prikladno usmjeravanje preventivnih mjera21: ο Komisija pri procjeni programa ruralnog razvoja koje su dostavile države članice treba imati pregled rizika od elementarnih nepogoda i požara; ο postupci odabira na razini država članica trebaju biti usklađeni s utvrđenim potrebama iz programa ruralnog razvoja; ο slijedom navedenoga, financiranje se treba podudarati s rizičnim područjima.
23 After the expiration of the above‐ mentioned regulation, the provi‐ sions of Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 stated that preventive actions against fires must relate to for‐ ests classified by the Member States as high or medium forest fire risk accord‐ ing to their forest protection plans24. 
23 Nakon prestanka primjene navedene uredbe, odredbama članka 48. Uredbe (EZ) br. 1698/2005 propisano je da se preventivne radnje protiv požara odnose na šume koje države članice klasificiraju kao šume visokog i srednjeg rizika od požara u skladu sa svojim planovima zaštite šuma24.
24 In the absence of common criteria for assessing fire risks, Member States carry out their fire risk analysis based on their own methodology. 
24 U nedostatku zajedničkih kriterija za procjenu rizika od požara, države članice provode svoje analize rizika od požara na temelju vlastitih metodologija.
As a result, the criteria used for the classification of forest areas as medium or high risk vary across the EU. 
Slijedom toga, u različitim dijelovima EU-a upotrebljavaju se različiti kriteriji za klasificiranje toga prijeti li šumskim područjima srednji ili visoki rizik od požara.
25 The European Forest Fire Informa‐ tion System (EFFIS) is a database set up by the Commission that contains information relevant to monitoring the occurrence and impact of forest fires at EU level25. 
25 Europski informacijski sustav za šumske požare (EFFIS) baza je podataka koju je uspostavila Komisija i koja sadržava važne informacije za praćenje pojave i učinka šumskih požara na razini EU-a25.
The data serves to pro‐ duce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries26. 
Podatci iz tog sustava služe za sastavljanje godišnjeg izvješća o šumskim požarima u Europi i susjednim zemljama26.
The Commission does not issue specific guidelines27 on fire risk classification in order to promote best practices and ensure the comparability and reliability of Mem‐ ber States’ fire risk analyses. 
Komisija ne daje posebne smjernice27 za klasifikaciju rizika od požara u cilju promicanja najboljih primjera iz prakse i osiguravanja usporedivosti i pouzdanosti analiza rizika od požara koje provode države članice.
21 This part focuses on preventive actions for which adequate targeting is key for their effectiveness. 
21 Ovaj je dio usredotočen na preventivne radnje za čiju je djelotvornost ključno prikladno ih usmjeriti.
They represent around 80 % of the financed actions. 
One predstavljaju približno 80 % financiranih radnji.
22 As stated in Article 2(2) and 2(3) of Regulation (EEC) No 2158/92 only areas situated in Portugal, Spain and Greece, and in certain French and Italian regions where the permanent or cyclical risk of forest fire presents a serious threat to the ecological balance and the safety of persons and goods or constitutes a factor which is hastening the process of desertification of rural areas may be classified as areas of high risk. 
22 Kako se navodi u članku 2. stavcima 2. i 3. Uredbe (EEZ) br. 2158/92, samo područja u Portugalu, Španjolskoj i Grčkoj te u određenim regijama Francuske i Italije u kojima postoji stalni ili ciklički rizik od šumskih požara koji je ozbiljna prijetnja ekološkoj ravnoteži i sigurnosti osoba i robe ili predstavlja čimbenik koji ubrzava proces dezertifikacije ruralnih područja mogu se svrstati u područja visokog rizika.
Areas other than those may be recognised as areas of high risk if the Member State submitted a substantiated request. 
Osim navedenih, područjima visokog rizika mogu se priznati i druga područja ako država članica podnese valjano obrazložen zahtjev.
Areas where the forest fire risk is not permanent or cyclical but presents a significant threat to forest ecosystems may be classified as areas of medium risk. 
Područja u kojima rizik od šumskih požara nije stalan ili ciklički, ali predstavlja ozbiljnu prijetnju šumskim ekosustavima, mogu se svrstati u područja srednjeg rizika.
23 Commission Decision No 1619/1993 of 24 June 1993: At that time (EU‐12), 60 million hectares of forests, equivalent to 42 % of the then total forest area, had been classified as fire‐risk zones, mainly in the Mediterranean zone. 
23 Odluka Komisije br. 1619/1993 od 24. lipnja 1993.: u to doba (EU 12) 60 milijuna hektara šume, što je tada predstavljalo 42 % ukupne površine šuma, bilo je svrstano u nerizična područja, uglavnom u području Sredozemlja.
24 This requirement has not changed for the 2014–20 period (see Article 24(2), paragraph 3 of Regulation (EU) No 1305/2013). 
24 Taj se uvjet nije promijenio ni za razdoblje od 2014. do 2020. godine (vidjeti članak 24. stavak 2. podstavak 3. Uredbe (EU) br.
25 Information about EU forests at risk of fire is elaborated on the basis of datasets in EFFIS such as meteorological fire danger, fire incidence, perimeters of burnt areas and datasets on fire events provided by the countries, which are completed by other ancillary information about the extent of forest resources such as JRC forest maps or the European Corine Land Cover Database. 
25 Informacije o šumama u EU-u kojima prijeti rizik od požara razrađene su na temelju skupova podataka u sustavu EFFIS, poput meteorološke opasnosti od požara, učestalosti požara, površina opožarenih područja i skupova podataka o požarima koje dostavljaju države članice, koji se dopunjavaju drugim dodatnim informacijama o opsegu šumskih resursa, kao što su karte šuma Zajedničkog istraživačkog centra ili europska baza podataka o pokrovu tla Corine (engl. Corine Land Cover).
Up to 22 European countries provide data on a voluntary basis yearly as no EU regulation enforces this data provision after 2006 (after the expiration of the forest focus regulation ((EC) No 2152/2003). 
Najviše 22 europske zemlje svake godine dobrovoljno dostavljaju podatke budući da od 2006. godine nema uredbe EU-a koja propisuje dostavljanje takvih podataka (nakon prestanka primjene Uredbe o praćenju šuma i međusobnih ekoloških utjecaja u Zajednici (tzv. Uredba o šumama u fokusu) (EZ) br. 2152/2003).
26 Joint report of the JRC and the Directorate‐General for the Environment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. 
26 Zajedničko izvješće Zajedničkog istraživačkog centra i Glavne uprave za okoliš: „Forest Fires in Europe, Middle East and North Africa 2012” (hrv.
Observations 16 26 The example of Slovakia illustrates the potential discrepancies that can be identified using the data available in EFFIS. 
Opažanja 16 26 Na primjeru Slovačke vidljive su moguće nepodudarnosti koje se mogu utvrditi na temelju raspoloživih podataka u sustavu EFFIS.