natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the end of 2010, the EU Return Directive entered into force, setting common rules for the return of migrants staying irregularly. 
Direktiva EU-a o vraćanju stupila je na snagu krajem 2010. godine, postavivši zajednička pravila za vraćanje migranata s nezakonitim boravkom.
The Commission proposed a revision of this directive in September 20182. Council Decision (EU) 2015/1523 of 14 September 2015 establishing provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and of Greece, and Council Decision (EU) 2015/1601 of 22 September 2015 establishing provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and Greece (as amended by Council Decision (EU) 2016/1754 of 29 September 2016). 
Komisija je predložila izmjenu te direktive u rujnu 2018.2 1 2 Odluka Vijeća (EU) 2015/1523 od 14. rujna 2015. o uvođenju privremenih mjera u području međunarodne zaštite u korist Italije i Grčke i Odluka Vijeća (EU) 2015/1601 od 22. rujna 2015. o uvođenju privremenih mjera u području međunarodne zaštite u korist Italije i Grčke (kako je izmijenjena Odlukom Vijeća (EU) 2016/1754 od 29. rujna 2016.).
The legality of these decisions was upheld in European Court of Justice ruling 2017/C 374/05 on the joined cases brought by Slovakia and Hungary against the Council. 
Zakonitost tih odluka potvrdio je Sud Europske unije u presudi 2017/C 374/05 o spojenim predmetima koje su protiv Vijeća pokrenule Slovačka i Mađarska.
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals (recast), COM(2018) 634 final of 12 September 2018. 
Prijedlog direktive Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (preinaka), COM(2018) 634 final od 12. rujna 2018.
08 The Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF) provides the majority of EU funds for migration management. 
9 08 Većina financijskih sredstava EU-a za upravljanje migracijama osigurava se iz Fonda za azil, migracije i integraciju (FAMI).
AMIF was set up for the 2014-2020 period to promote the efficient management of migration flows, and to implement and strengthen the EUŐs common asylum and immigration policy. 
Fond je osnovan za razdoblje 2014. – 2020. radi promicanja učinkovitog upravljanja migracijskim tokovima te provedbe i jačanja zajedničke politike EU-a za azil i useljavanje.
09 Most AMIF funding is channelled through shared management to support the Member StatesŐ multiannual national programmes. 
09 Veći dio financijskih sredstava iz FAMI-ja pod podijeljenim se upravljanjem preraspodjeljuje za potporu višegodišnjim nacionalnim programima država članica.
These programmes are co-financed by the Member States, who see to their preparation, implementation, monitoring and evaluation. 
Te programe sufinanciraju države članice, koje se brinu za njihovu pripremu, provedbu, praćenje i evaluaciju.
In addition, AMIF resources fund emergency assistance. 
Osim toga, sredstvima iz FAMI-ja financira se hitna pomoć.
Managed either directly by the Commission or indirectly by international organisations, this is financed almost entirely by the EU budget. 
Njome upravlja ili izravno Komisija ili neizravno međunarodne organizacije, a financira se gotovo potpuno iz proračuna EU-a.
10 EASO assists the Greek and Italian authorities on the basis of yearly operating plans. 
10 EASO pomaže grčkim i talijanskim vlastima na osnovi godišnjih operativnih planova.
In 2018, in Greece, EASO helped register and process asylum applications at the border, and provided support to the regular asylum procedure, the appeal authorities and the Dublin Unit. 
EASO je u Grčkoj pomagao pri registraciji i obradi zahtjeva za azil na granicama te pružao potporu redovnom postupku azila, žalbenim tijelima i dablinskoj jedinici.
In Italy, EASO informed migrants in hotspots about asylum, helped register asylum applications, and supported the national and territorial asylum commissions and the Dublin Unit. 
U Italiji je EASO informirao migrante u žarišnim točkama o azilu, pomagao registrirati zahtjeve za azil i pružao potporu nacionalnom povjerenstvu i teritorijalnim povjerenstvima za azil te dablinskoj jedinici.
11 In addition, EASO has been involved in strengthening the capacity of national asylum authorities, improving the reception system and protecting vulnerable groups, including unaccompanied minors. 
11 Osim toga, EASO je uključen u jačanje kapaciteta nacionalnih tijela za azil, poboljšanje sustava prihvata i zaštitu osjetljivih skupina, uključujući maloljetnike bez pratnje.
12 When requested by Member States, Frontex coordinates the return of irregular migrants ineligible for international protection on their territory. 
12 Na zahtjev država članica, Frontext koordinira povratak nezakonitih migranata koji ne ispunjavaju uvjete za međunarodnu zaštitu na njihovu teritoriju.
Its European Centre for Returns provides operational and technical support to the Member States and Schengen Associated Countries during pre-return and return operations. 
Njegov Europski centar za vraćanje pruža operativnu i tehničku potporu državama članicama i zemljama pridruženima Schengenu tijekom operacija koje prethode vraćanju i samih operacija vraćanja.
13 From 2006 to 2016, Frontex coordinated joint operations on charter flights. 
13 Od 2006. do 2016. godine Frontex je koordinirao zajedničke operacije vraćanja migranata zakupljenim letovima.
In 2016, its mandate was extended to the organisation/coordination of national return operations. 
Njegov mandat proširen je 2016. godine na organizaciju/koordinaciju nacionalnih operacija vraćanja.
In December 2017, it also began supporting returns on scheduled commercial flights. 
U prosincu 2017. počeo je pružati potporu pri vraćanju migranata redovnim komercijalnim letovima.
14 Detailed information on the financial implementation of AMIF, EASO and Frontex funds can be found in Annex I. 9 
14 Podrobnije informacije o financijskoj primjeni sredstava iz FAMI-ja te sredstava kojima raspolažu EASO i Frontex nalaze se u prilogu I.
15 In 2017, we published a report3 on the hotspots in Greece and Italy. 
Sud je objavio izvješće3 o žarišnim točkama u Grčkoj i Italiji.
The European Parliament endorsed its conclusions4 and asked us to Ňconsider a quick follow-up report on the functioning of the hotspots, adopting a broader scope by including also an analysis of the follow-up procedures, i.e. the asylum, relocation and return proceduresÓ. 
Europski parlament potvrdio je zaključke iz izvješća4 i zatražio od Suda da „razmotri mogućnost objave novog izvješća o funkcioniranju žarišnih točaka u bliskoj budućnosti, pri čemu bi s pomoću analize daljnjih postupaka, tj. postupaka azila, premještanja i vraćanja, ispitao širi kontekst”.
This report responds to that request. 
Ovo je izvješće odgovor na taj zahtjev.
10 3 4 Special report 06/2017: ŇEU response to the refugee crisis: the ÔhotspotŐ approachÓ. 
6/2017: Odgovor EU-a na izbjegličku krizu: pristup na temelju „žarišnih točaka”.
EP (CONT) Working Document PE604.614v01-00. 
4 EP (CONT) radni dokument PE604.614v01. – 00..
11 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Audit scope and approach 16 The objective of this performance audit was to determine whether EU support to migration management (including the hotspot approach) had helped bring about effective and swift asylum and return procedures in Greece and Italy. 
11 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje Opseg revizije i revizijski pristup 16 Cilj ove revizije uspješnosti bio je odrediti je li potpora EU-a upravljanju migracijama (uključujući pristup na temelju žarišnih točaka) pomogla da se provode djelotvorni i brzi postupci azila i vraćanja u Grčkoj i Italiji.
To answer this main audit question, we addressed two sub-questions: (a) Has the EU-funded support action for Greece and Italy achieved its objectives? 
Kako bi odgovorio na to glavno revizijsko pitanje, Sud se usredotočio na dva potpitanja: (a) Jesu li se potpornim mjerama za Grčku i Italiju koje su financirane sredstvima EU-a postigli zadani ciljevi?
We also assessed the relevance and design of a sample of EU-funded support actions, and looked at whether planned outputs had been delivered and objectives met. (b) Have the asylum and return procedures in Italy and Greece been effective and swift? 
Sud je ocijenio i relevantnost potpornih mjera financiranih sredstvima EU-a i način na koji su osmišljene te je ispitao jesu li postignuta planirana ostvarenja i ciljevi. (b) Jesu li postupci azila i vraćanja u Italiji i Grčkoj bili djelotvorni i brzi?
To answer this sub-question, we examined whether the performance of asylum and return procedures in the two Member States had improved since 2015. 
Kako bi odgovorio na to potpitanje, Sud je ispitao je li se od 2015. godine povećala uspješnost postupaka azila i vraćanja u tim dvjema državama članicama.
We analysed performance on the basis of data collected by the Commission, EASO, Frontex and the national authorities, and identified the reasons for any underperformance. 
Sud je analizirao uspješnost na temelju podataka koje su prikupili Komisija, EASO, Frontex i nacionalna tijela te utvrdio razloge u slučajevima u kojima uspješnost nije bila na zadovoljavajućoj razini.
17 The audit covered the period from 2015 (when the migration crisis began and the first hotspots were set up in Greece and Italy) until the end of 2018. 
17 Revizijom je obuhvaćeno razdoblje od 2015. (kad je započela migracijska kriza i kad su uspostavljene prve žarišne točke u Grčkoj i Italiji) do kraja 2018. godine.
18 Our sample of EU-funded support actions contained six AMIF emergency assistance (AMIF EMAS) and ten AMIF national programme (AMIF NP) projects. 
18 Uzorak potpornih mjera financiranih sredstvima EU-a obuhvaćao je šest projekata financiranih sredstvima FAMI-ja za hitnu pomoć (engl. AMIF EMAS) i deset projekata financiranih sredstvima FAMI-ja za nacionalne programe (engl. AMIF NP).
We exercised our professional judgement when selecting the projects to ensure balanced coverage of the audited procedures (asylum (excluding reception), relocation and return) and types of implementing partners (UN agencies or national authorities), also considering financial materiality and the period of implementation. 
Sud je projekte odabrao na temelju svoje stručne prosudbe kako bi se postigla uravnotežena zastupljenost postupaka obuhvaćenih revizijom (postupci azila (ne uključujući prihvat), premještanja i vraćanja) i vrstâ provedbenih partnera (agencije UN-a ili nacionalna tijela), uzimajući u obzir i raspolaganje financijskim sredstvima i razdoblje provedbe.
Further EU support action examined included the 2018 EASO operational support to asylum procedures in Greece and Italy, and the 2018 Frontex return support to Greece and Italy. 
Nadalje, ispitane su potporne mjere EU-a koje obuhvaćaju operativnu potporu EASO-a postupcima azila u Grčkoj i Italiji iz 2018. godine te potpora Frontexa Grčkoj i Italiji u
The full list of audited projects can be found in Annex II. 
Potpuni popis projekata obuhvaćenih revizijom nalazi se u prilogu II.
19 Our main auditees were the European Commission, EASO and Frontex, as the providers of EU support to asylum, relocation and return procedures (see also Figure 3). 
19 Glavni subjekti nad kojima je provedena revizija bili su Europska komisija, EASO i Frontex, kao pružatelji potpore EU-a postupcima azila, premještanja i vraćanja (vidi također sliku 3.).
In addition, we visited the Greek and Italian authorities and hotspots, and the international and non-governmental organisations implementing AMIF projects in Greece and Italy. 
Nadalje, Sud je posjetio relevantna grčka i talijanska tijela i žarišne točke te međunarodne i nevladine organizacije koje provode projekte financirane sredstvima iz FAMI-ja u Grčkoj i Italiji.
The audit work included desk reviews of directives and regulations, strategies, policy documents, guidelines, evaluations, monitoring reports and internal documents, as well as papers published by national authorities, research bodies, academics and non-governmental organisations. 
Revizija je obuhvaćala pregled relevantnih direktiva i uredbi, strategija, dokumenata o politikama, smjernica, evaluacija, izvješća o praćenju i internih dokumenata, te dokumenata koje su objavila nacionalna tijela, istraživačka tijela, akademska zajednica i nevladine organizacije.
European Border and Coast Guard Agency Temporary emergency relocation schemes Return procedures from Greece and Italy AMIF emergency assistance and national programmes in Greece and Italy 12 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 20 We did not assess the validity of individual asylum and return decisions, since this would involve entering into the merits of individual cases, which is the jurisdiction of national administrative/judicial authorities and, in the final stage, the European Court of Human Rights. 
Slika 3. – Opseg revizije Izvor: Sud. 13 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje 20 Sud nije ocjenjivao valjanost pojedinačnih odluka o azilu i vraćanju jer bi to zahtijevalo ulaženje u osnovanost pojedinačnih slučajeva, što je u nadležnosti nacionalnih upravnih/sudskih tijela i, u konačnoj fazi, Europskog suda za ljudska prava.
13 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 21 The purpose of the audit was not to assess the reliability of the statistical data provided by the Commission, EASO, Frontex, the national authorities or the projectsŐ implementing partners. 
21 Svrha revizije nije bila procijeniti pouzdanost statističkih podataka koje su pružili Komisija, EASO, Frontex, nacionalna tijela ili provedbeni partneri u projektima.
14 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Observations EU migration management action in Greece and Italy was relevant but has not reached its full potential 22 We examined whether: (a) our recommendations in special report 06/2017 were implemented; (b) all new irregular migrants were registered and fingerprinted, both inside and outside the hotspots; (c) the temporary emergency relocation schemes achieved their targets and objective; (d) the 20 examined EU support actions in Greece and Italy were well designed in view of (i) their relevance for addressing the needs identified, (ii) SMART objectives and RACER indicators; (iii) the absence of overlap with other EU-funded activities; (iv) the emergency situation (for AMIF EMAS projects), and (v) the transition strategy from emergency to any longer-term national programmes in place; (e) the 20 examined EU support actions delivered what was planned; (f) a robust performance monitoring and reporting framework was in place. 
14 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje Opažanja Mjere EU-a za upravljanje migracijama u Grčkoj i Italiji bile su relevantne, ali nisu postigle svoj puni potencijal 22 Sud je ispitao: (a) jesu li provedene preporuke iz tematskog izvješća 06/2017 (b) jesu li svi novi nezakoniti migranti registrirani i jesu li im uzeti otisci prstiju, i u žarišnim točkama i izvan njih (c) jesu li u privremenim programima hitnog premještanja postignute zadane ciljne vrijednosti i cilj (d) je li 20 ispitanih potpornih mjera EU-a u Grčkoj i Italiji dobro osmišljeno u pogledu i) njihove relevantnosti za zadovoljavanje utvrđenih potreba; ii) ciljeva u skladu s kriterijima SMART i pokazatelja u skladu s kriterijima RACER; iii) nepostojanja preklapanja s drugim aktivnostima koje se financiraju sredstvima EU-a; iv) hitnih situacija (za projekte financirane sredstvima FAMI-ja za hitnu pomoć); i v) strategije prelaska s programa za pomoć u nuždi na bilo kakve dugoročne nacionalne programe; (e) je li se s pomoću tih 20 ispitanih potpornih mjera EU-a postiglo ono što je bilo planirano (f) je li uspostavljen pouzdan okvir za praćenje uspješnosti i izvješćivanje o njoj.
Key recommendations are under implementation in the Greek hotspots, full registration and fingerprinting achieved 23 We assessed the implementation of the hotspot approach in Greece and Italy in our special report 6/2017 and made 11 recommendations, which the Commission and the relevant agencies all accepted. 
Ključne preporuke provode se u grčkim žarišnim točkama, postignuti su potpuna registracija i uzimanje otisaka prstiju 23 Sud je ocijenio provedbu pristupa na temelju žarišnih točaka u Grčkoj i Italiji u tematskom izvješću 06/2017 i iznio 11 preporuka, koje su u cijelosti prihvatile Komisija i relevantne agencije.
Of these recommendations, they have fully implemented six. 
Od tih preporuka njih šest provedeno je u potpunosti.
24 Two key recommendations are under implementation: 1.1 (support in addressing the lack of hotspot capacity in Greece) and 2.1 (help to ensure that unaccompanied minors are treated in accordance with international standards). 
15 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje 24 Provedba dviju ključnih preporuka je u tijeku: 1.1. (pružanje potpore Grčkoj kako bi se pronašlo rješenje za manjak kapaciteta u žarišnim točkama) i 2.1. (pružanje pomoći kako bi se zajamčilo da se s maloljetnicima bez pratnje postupa u skladu s međunarodnim standardima).
Two recommendations have been implemented as far as the Commission and the Agencies are concerned: 2.2 (insisting on the appointment of a child protection officer for every hotspot) and 3.1 15 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns (asking for more Member State experts to better cover hotspot needs). 
Dvije su preporuke provedene na razini Komisije i agencija: 2.2. (inzistiranje na imenovanju službenika za zaštitu djece u svakoj žarišnoj točki) i 3.1. (traženje većeg broja stručnjaka iz država članica kako bi se bolje odgovorilo na potrebe žarišnih točaka).
One recommendation Đ 3.2 (expert deployments by Member States should be long enough) Đ has not been implemented. 
Jedna preporuka nije provedena – 3.2. (države članice trebale bi slati stručnjake na teren na dovoljno dugo razdoblje).
We present a detailed assessment in Annex III and paragraphs 25 to 30 below. 
Sud iznosi podrobnu procjenu u prilogu III. i odlomcima 25. – 30. u nastavku.
Greek hotspots lack capacity 25 The Italian hotspots are either empty or almost empty, clean and well equipped. 
Grčkim žarišnim točkama nedostaje kapaciteta 25 Talijanske žarišne točke ili su prazne ili gotovo prazne, čiste i dobro opremljene.
By stark contrast, the living conditions in Greek hotspots, in particular on Lesbos and Samos, are poor owing to overcrowding, a lack of doctors and inadequate security. 
U potpunoj suprotnosti tome, životni uvjeti u grčkim žarišnim točkama, osobito na Lezbosu i Samosu, izrazito su loši zbog gužve, manjka liječnika i nedostatne sigurnosti.
The hotspots on Lesbos and Samos, with capacity for 3 100 and 640 migrants, were housing 5 096 and 3 745 people, respectively, at the time of our audit visit in February 2019. 
U vrijeme revizijskog posjeta u veljači 2019. u žarišnim točkama na Lezbosu i Samosu s kapacitetom za 3100, odnosno 640 migranata, bilo je smješteno 5096, odnosno 3745 osoba.
Many of them were living in tents outside the hotspot perimeter (Picture 1). 
Mnogi od njih živjeli su u šatorima izvan žarišnih točaka (slika 1.).
Slow procurement procedures, the delayed execution of maintenance and upgrade projects, continuing arrivals of new migrants and lengthy asylum procedures combine to pose an obstacle to any rapid improvement in the situation5. 
Spori postupci javne nabave, kašnjenje u izvedbi projekata održavanja i modernizacije, stalni dolasci novih migranata i dugotrajni postupci azila zajedno čine prepreku za bilo kakvo brzo poboljšanje takvog stanja5.
See also FRA Opinion 3/2019: Update of the 2016 Opinion of the European Union Agency for Fundamental Rights on fundamental rights in the ÔhotspotsŐ set up in Greece and Italy. 
3/2019.: Ažurirano mišljenje Agencije Europske unije za temeljna prava iz 2016. o temeljnim pravima u žarišnim točkama uspostavljenima u Grčkoj i Italiji.
16 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Dire conditions for unaccompanied minors 26 Conditions for unaccompanied minors on the Greek islands are dire (Box 1). 
Izvor: Sud. Iznimno loši uvjeti za maloljetnike bez pratnje 26 Uvjeti za maloljetnike bez pratnje na grčkim otocima iznimno su loši (okvir 1.).
Box 1 Unaccompanied minors in the hotspot on Samos On Samos, we visited the minorsŐ section of the hotspot. 
Okvir 1. Maloljetnici bez pratnje u žarišnoj točki na Samosu Sud je posjetio odjeljak za maloljetnike u žarišnoj točki na Samosu.
It had seven containers, each housing one bathroom and two living rooms. 
Sastojao se od sedam kontejnera, pri čemu je svaki kontejner imao jednu kupaonicu i dva dnevna boravka.
Some containers had no doors, windows, beds or air-conditioning devices. 
Neki kontejneri nisu imali vrata, prozore, krevete ili uređaje za klimatizaciju.
The official capacity of each container was 8-10 minors, but around 16 unaccompanied minors were staying in each, and even sleeping on the ground. 
Službeni kapacitet svakoga kontejnera bio je osam do deset maloljetnika, ali u svakome je bilo smješteno oko 16 maloljetnika bez pratnje, koji su čak spavali na podu.
Seventy-eight unaccompanied minors were in tents or abandoned derelict houses outside the hotspot, in unofficial extensions to the facility. 
U šatorima ili napuštenim ruševnim kućama izvan žarišne točke, kao neslužbenim proširenjima objekta, nalazilo se 78 maloljetnika bez pratnje.
Nine unaccompanied girls were sleeping on the floor in a 10 m2 container next to the police office, with no bathroom or shower. 
U kontejneru površine 10 m2 tik uz policijski ured devet djevojčica bez pratnje spavalo je na podu, bez sanitarnog čvora ili tuša.
27 In Italy, focus has shifted to the situation at sea, as some rescue vessels have been prevented from docking since they had no authorised place of disembarkation. 
27 U Italiji se naglasak premjestio na stanje na moru jer su neka plovila za spašavanje bila spriječena u pokušaju pristajanja u luku jer nisu imala odobreno mjesto za iskrcaj.
The disembarkation delays have also affected many children, including unaccompanied minors who have been stranded at sea for days and sometimes weeks6. 
Kašnjenja u iskrcaju negativno su utjecala i na mnogu djecu, uključujući maloljetnike bez pratnje koji su danima, a ponekad i tjednima ostavljeni na moru6.
Deployment of EASO and Frontex experts not fully aligned with hotspot needs 28 We noted a constant shortage of national experts to work on EASO operations. 
Slanje stručnjaka iz EASO-a i Frontexa na teren nije potpuno u skladu s potrebama žarišnih točaka 28 Sud je uočio stalan manjak nacionalnih stručnjaka koji rade na operacijama EASO-a.
By contrast, Frontex had sufficient staff from the Member States thanks to its annual deployment plans. 
S druge strane, Frontex je imao dovoljno osoblja iz država članica zahvaljujući svojim godišnjim planovima slanja na teren.
At the time of our visit to Italy, Frontex actually had more staff than needed on deployment to the hotspots, as it had not adjusted its plan in view of low sea arrivals and so was maintaining a permanent presence of hotspot staff (screeners, debriefers, fingerprinting experts), even if the hotspots were empty (Box 2). 
Za vrijeme revizijskog posjeta Italiji Frontex je čak imao više osoblja poslanog na teren u žarišne točke nego što je bilo potrebno jer nije prilagodio svoj plan niskom broju dolazaka preko mora te je održavao stalnu prisutnost osoblja u žarišnim točkama (osobe koje obavljaju zaštitni pregled, ispitivači, stručnjaci za uzimanje otisaka prstiju), čak i kada su žarišne točke bile prazne (okvir 2.).