natgillin/translations-raw huggingface dataset:
60 We examined the AFSs of seven spending DGs, covering all major spending areas: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO and DG RTD. 
60 Sud je ispitao strategije za borbu protiv prijevara u sedam glavnih uprava koje upravljaju rashodima u svim glavnim rashodovnim područjima: GU AGRI, GU CNECT, GU DEVCO, GU EMPL, GU HOME, GU REGIO i GU RTD.
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives. 
Te strategije sadržavaju niz pokazatelja ostvarenja ili pojedinačnih ostvarenja koja idu u prilog postavljenim ciljevima.
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable. 
Međutim, ti su ciljevi općenite prirode i u većini slučajeva nisu mjerljivi.
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value. 
Od 29 ciljeva koje je Sud analizirao njih 18 uključivalo je „jačanje”, „povećanje”, „poticanje”, „unaprjeđenje” i „poboljšanje” neke od aktivnosti borbe protiv prijevara, no nisu bile navedene početne (polazne) i ciljne vrijednosti.
28 annual activity reports. The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6). 
Kolegij povjerenika odgovoran je za prva dva, a pojedinačne glavne uprave za posljednji (slika 6.).
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent. 
62 U godišnjem izvješću o zaštiti financijskih interesa Unije iznose se ostvarenja mjera koje su Komisija i države članice poduzele u borbi protiv prijevara (npr. izmijenjene uredbe, strategije, direktive ili osposobljavanje u svrhu podizanja svijesti o prijevarama), no djelotvornost tih mjera u pogledu stvarnog sprječavanja i otkrivanja prijevara te povrata sredstava i odvraćanja od prijevara procjenjuje se tek u ograničenoj mjeri.
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article. 
Sastavljanjem izvješća o zaštiti financijskih interesa Unije ispunjava se obveza iz članka 325. stavka 5. UFEU-a, koji propisuje da je Komisija u suradnji s državama članicama svake godine dužna podnijeti Europskom parlamentu i Vijeću izvješće o mjerama poduzetima za provedbu tog članka.
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions. 
63 Ni godišnje izvješće o upravljanju proračunom EU-a i o njegovu izvršenju – jedan od glavnih alata kojim Komisija jamči odgovornost – ne sadržava informacije o stvarnim rezultatima mjera te institucije u borbi protiv prijevara.
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs). The 
64 U svojim godišnjim izvješćima o radu glavne uprave trebaju izvijestiti o rezultatima svojih mjera za borbu protiv prijevara na temelju pokazatelja koji su definirani u godišnjim planovima upravljanja.
29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs. 
Glavne uprave čiji je rad Sud analizirao nisu izvijestile o djelotvornosti mjera za borbu protiv prijevara koje proizlaze iz njihovih strategija za borbu protiv prijevara.
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures. 
Samo su GU EMPL i GU REGIO u svojim godišnjim izvješćima o radu za 2016. naveli informacije o ostvarenjima koja su rezultat uporabe informatičkog alata za ocjenu rizika ARACHNE31 i o praćenju provedbe mjera za borbu protiv prijevara na temelju rizičnosti na razini država članica.
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
Sprječavanju prijevara nije posvećeno dovoljno pozornosti 65 Sprječavanje prijevara prije nego što se one dogode ključan je element djelotvornog okvira za borbu protiv prijevara.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Sud je ispitao ključne mjere Komisije za sprječavanje prijevara, posebice, kako Komisija procjenjuje rizik od prijevara prije usvajanja pravila o trošenju te osmišljava i provodi primjerene kontrole prijevara.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Sud je također analizirao kako se Komisija koristi podatcima za potrebe sprječavanja prijevara.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
Komisija je nedavno u propise najviše razine za potrošnju sredstava uvela kontrole prijevara 66 Komisija je započela s aktivnostima zaštite od prijevara još 2000. godine, kada je odlučila djelotvornije zaštititi zakonodavstvo od prijevara32.
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls. 
U okviru OLAF-a uspostavljen je zaseban odjel za zaštitu od prijevara koji je dobio zadatak u prvom redu zajamčiti da programi potrošnje sadržavaju posebne pravne odredbe protiv prijevara kojima se propisuju odgovarajuće kontrole prijevara.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
67 Komisija je 2007. priopćila da je ostvarila ciljeve svojih postupaka za zaštitu od prijevara33 te da su u pravila o potrošnji sredstava uključene standardne odredbe o borbi 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en.
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS. 
Komisija je 2011. zaštitu od prijevara označila kao prvu prioritetnu mjeru u okviru CAFS-a.
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted. 
Međutim, ključna pravila o trošenju za razdoblje 2007. – 2013. usvojena su u razdoblju do 2011.
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7). 
Tek od početka razdoblja 2014. – 2020. pravilima o potrošnji sredstava u područjima kohezije, poljoprivrede i istraživanja propisana je obveza provedbe djelotvornih i razmjernih kontrola prijevara prije nastanka rashoda (slika 7.).
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 
Ranije su pojedine kontrole za suzbijanje prijevara postojale na podzakonodavnim razinama u području istraživanja, primjerice u predlošcima ugovora i sporazuma.
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 U području kohezije GU REGIO odlučio je angažirati jedno vanjsko privatno društvo da procijeni što države članice poduzimaju kako bi ispunile obvezu provedbe djelotvornih i razmjernih mjera za borbu protiv prijevara za programsko razdoblje 2014. – 2020.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
Komisija je potpisala ugovor sa savjetodavnim društvom kako bi ispitala mjere koje države članice poduzimanju u sprječavanju i otkrivanju prijevara i korupcije u europskim strukturnim i investicijskim fondovima.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Rezultati su trebali biti dostupni do kraja 2017., ali došlo je do određenih kašnjenja.
No such assessment is planned for Agriculture. Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
Takva procjena nije planirana za područje poljoprivrede. Slika 7. – Kronološki prikaz mjera Komisije za zaštitu od prijevara 2000. 2001. ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2016. 2017. 1Od početnog prijedloga do donošenja Izvor: Sud.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
69 Komisija je 2014. godine u sve propise najviše razine za potrošnju sredstava uvela iscrpne odredbe o borbi protiv prijevara.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
Tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. one nisu uvijek postojale.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 Na temelju svojih istraga OLAF iznosi administrativne preporuke glavnim upravama u kojima su istaknuti nedostatci u njihovim kontrolama za sprječavanje i otkrivanje prijevara.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Između 2014. i 2016. OLAF je izdao 113 takvih preporuka različitim službama Komisije.
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented. 
Nije moguće procijeniti učinak tih preporuka jer ni OLAF ni glavne uprave ne prate jesu li te preporuke provedene.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 31 best be designed to achieve desired policy objectives. 
Priprema i donošenje glavnih uredbi za poljoprivredne, kohezijske i istraživačke fondove i programe u okviru VFO-a za razdoblje 2014. – 2020.1 Mjera 94. iz „Bijele knjige” u svrhu postizanja djelotvornije zaštite od prijevara Komisija objavljuje da su ciljevi zaštite od prijevara postignuti Cilj iz CAFS-a da se odredbe o borbi protiv prijevara unesu u prijedloge Komisije o programima potrošnje Smjernice za bolju regulativu Instrument za bolju regulativu u svrhu procjene rizika od prijevara u vezi s programima potrošnje Od 2021. godine nadalje donošenju pravila o potrošnji sredstava morat će prethoditi procjena rizika od prijevara 71 Komisija provodi procjene učinka kako bi prikupila dokaze na temelju kojih bi se procijenilo jesu li buduće zakonodavne i nezakonodavne mjere EU-a opravdane i kako se one mogu najkvalitetnije osmisliti da bi se postigli željeni ciljevi politika.
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
Na temelju okvira odbora COSO34 očekivalo bi se da Komisija prilikom obavljanja tih procjena procijeni i rizik od prijevara.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
72 Smjernice o tome kako provesti procjene učinka za pravila o trošenju (smjernice za bolju regulativu) ažurirane su 2015.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
Poseban instrument za sprječavanje prijevara dodan u smjernice tek u srpnju 2017. (slika 7.).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 Kao posljedica toga taj će se novi zahtjev primijeniti tek na sljedeću generaciju financijskih programa (od 2021. nadalje).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
Osim tog zahtjeva ne postoje izričiti zahtjevi za procjenu rizika od prijevara prije utvrđivanja detaljnih pravila za provedbu za višegodišnje financijske programe (kao što su sporazumi o partnerstvu i operativni programi u području kohezije ili programi ruralnog razvoja u području poljoprivrede).
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
74 Sud je također analizirao informacije zaprimljene od OLAF-a o njegovoj ulozi u savjetovanju među službama Komisije prije usvajanja predloženih pravila.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
OLAF je dužan dati mišljenje o tome uzima li se u okviru predloženih zakona na odgovarajući način u obzir rizik od prijevara.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
Tijekom razdoblja 2014. – 2016. OLAF je od različitih službi Komisije primio 2160 zahtjeva za savjetovanje među službama.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
OLAF je donio pozitivno mišljenje u 1716 slučajeva (79 %) i pozitivno mišljenje s primjedbama u 304 slučaja (14 %).
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
U tim je slučajevima OLAF bio zadovoljan s predloženim pravilima ili predloženim poboljšanjima.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). 
OLAF je donio negativno mišljenje u dva slučaja (0.1 %) i kasnio je s donošenjem mišljenja u ostalim slučajevima (6,9 %).
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 
U okviru 4. nalazi se primjer situacije u kojoj su primjedbe OLAF-a dovele do promjene pravila.
34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives. 
34 Principom 8. Odbora sponzorskih organizacija Povjerenstva Treadway (COSO) iz 2013. o unutarnjoj kontroli – integriranom okviru, od organizacija se traži da pri procjeni rizika za ostvarenje ciljeva razmotre i mogućnost prijevara.
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final. 
35 „Bolja regulativa za bolje rezultate – Agenda EU-a, COM(2015) 215 final. 32
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
Primjer situacije u kojoj su primjedbe OLAF-a dovele do promjene pravila Kad su se sastavljali sporazumi o partnerstvu za programsko razdoblje 2014. – 2020., u njima nije bilo nikakva spomena o obvezi tijela u državama članicama da provode odgovarajuće kontrole prijevara.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
Na temelju primjedbi OLAF-a u svaki je sporazum dodan zaseban članak kojim se od država članica zahtijeva da uspostave mjere za borbu protiv prijevara koje se temelje na rizicima i koje su djelotvorne i razmjerne, u skladu s člankom 125. stavkom 4. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1303/2013 (Uredba o zajedničkim odredbama).
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions. 
75 Osim navedenih ostvarenja Sud nije utvrdio postojanje nijedne posebne evaluacije Komisije u kojoj bi bilo navedeno koji su zakonski tekstovi EU-a zaštićeni od prijevara, odnosno koji sadržavaju primjerenu analizu rizika od prijevara ili odredbe za borbu protiv prijevara.
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
Također ne postoji analiza novog pristupa Komisije zaštiti od prijevara, koja je bila predviđena u komunikaciji Komisije iz 2007.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Potrebno je bolje korištenje podatcima s ciljem sprječavanja prijevara 76 Podatci o subjektima koji bi mogli počiniti prijevaru mogu se koristiti kako bi se spriječilo dodjeljivanje financijskih sredstava EU-a potencijalnim budućim počiniteljima prijevara. o Kako u okviru izravnog tako i u okviru neizravnog upravljanja, Komisija smatra da je Sustav ranog otkrivanja i isključenja (EDES), odnosno sustav stavljanja na „crnu listu”, glavni alat za sprječavanje dodjeljivanja financijskih sredstva EU-a gospodarskim subjektima koji posluju nesolventno, nepravilno i nepouzdano ili su povezani s prijevarama. o ARACHNE je integrirani IT alat za rudarenje i obogaćivanje podataka koji je razvila Europska komisija.
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool. 
U okviru područja kohezije glavne uprave REGIO i EMPL smatraju da je alat za procjenu rizika ARACHNE ključni alat za sprječavanje prijevara.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
Prema navedenim glavnim upravama alat ARACHNE mogao bi pomoći nadležnim tijelima u državama članicama pri utvrđivanju projekata i korisnika koji predstavljaju najveći rizik pri ex ante i ex post provjerama.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Sud je analizirao podatke iz tih dvaju sustava.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Zbog pravnih ograničenja Komisija nije mogla isključiti gospodarske subjekte na temelju radnji prijevare ili korupcije počinjenih prije 2016.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Razlog je taj što se u skladu s direktivama EU-a ugovori o javnoj nabavi ne smiju dodjeljivati gospodarskim subjektima koji su bili uključeni u kažnjiva ponašanja ili koji su proglašeni krivima za, među ostalim, korupciju i prijevare koje utječu na financijske interese EU-a.
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 Sustav isključenja kojim se služi EU datira iz 2008.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
S učinkom od 1. siječnja 2016. Komisija je zamijenila prijašnji sustav ranog upozoravanja i isključenja Sustavom ranog otkrivanja i isključenja (EDES).
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
Unatoč tome što ravnatelji glavnih uprava i dalje mogu zatražiti upozorenje o ranom otkrivanju, ključna nova značajka tog sustava uvođenje je središnjeg odbora, koji procjenjuje zahtjeve za isključenje koje šalju ravnatelj glavne uprave ili predmetni GU-ovi te koji iznosi preporuke za isključenje i moguće novčane kazne.
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator. 
Ravnatelj glavne uprave u konačnici odlučuje treba li ili ne treba isključiti određeni gospodarski subjekt.
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Sve institucije i tijela EU-a mogu podnijeti zahtjev za isključenje na temelju informacija iznesenih u okviru administrativnih ili kaznenih postupaka, izvješća OLAF-a, Europskog revizorskog suda ili unutarnjih revizora Komisije, odluka Europske središnje banke, Europske investicijske banke i Fonda ili drugih međunarodnih organizacija ili na temelju slučajeva prijevare ili nepravilnosti koje su utvrdila nacionalna tijela u okviru podijeljenog upravljanja ili delegirana tijela u okviru neizravnog upravljanja.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Revizije koje provode dužnosnik za ovjeravanje ili revizori iz privatnog sektora također su dragocjen izvor informacija.
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money. 
Tijela država članica imaju pristup odlukama o isključenju, ali ih nisu dužna uzeti u obzir pri donošenju odluka o financiranju sredstvima EU-a u okviru podijeljenog upravljanja.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 Isključenje gospodarskog subjekta dugotrajan je postupak.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
Do 30. lipnja 2018., odnosno dvije i pol godine nakon uvođenja EDES-a, Komisija je, općenito govoreći, isključila 19 gospodarskih subjekata i odredila sankcije za njih osam.