natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These large-scale dismissals and suspensions led to the closure of many institutions, which will have a lasting detrimental impact on Turkish education, employment and social policies11. 
Ta masovna otpuštanja i suspenzije doveli su do zatvaranja mnogih ustanova, što će imati trajan negativan učinak na tursko obrazovanje, zapošljavanje i socijalne politike11.
ECA analysis of Turkish Court of Accounts staffing between December 2015 and December 2016; the Turkish Court of Accounts’ accountability reports are available in Turkish on www.sayistay.gov.tr. 
Analiza koju je Sud proveo u vezi sa zapošljavanjem osoblja Turskog revizorskog suda u razdoblju od prosinca 2015. do prosinca 2016; izvješća Turskog revizorskog suda o odgovornosti dostupna su na turskom na www.sayistay.gov.tr.
For the press reports, see news item (in Turkish) of 11 August 2016 on https://www.haberler.com/sayistay-da-feto-operasyonu-8692128-haberi/ and ‘Detention warrants issued for 41 Court of Accounts employees over Gülen links’, 4 April 2017 (https://stockholmcf.org). 
Kad je riječ o izvješćima u medijima, vidi vijesti (na turskom) od 11. kolovoza 2016. na https://www.haberler.com/sayistay-da-feto-operasyonu-8692128-haberi/ i „Detention warrants issued for 41 Court of Accounts employees over Gülen links” (Zbog povezanosti s Gülenom donesena su rješenja o pritvoru za 41 djelatnika Revizorskog suda), 4. travnja 2017. (https://stockholmcf.org).
Commission Turkey Report 2016, p. 
Izvješće Komisije o Turskoj za 2016., str.
86, and ‘Turkey in turmoil and chaos since purge aimed at dissenters’, 12 April 2017 (see https://www.nytimes.com/2017/04/12/world/europe/turkey-erdogan-purge.html?_r=1). 
86. i „Turkey in turmoil and chaos since purge aimed at dissenters” (Previranja i kaos u Turskoj nakon čistke disidenata), 12. travnja 2017. (vidi https://www.nytimes.com/2017/04/12/world/europe/turkey-erdogan-purge.html?_r=1).
AUDIT SCOPE AND APPROACH Our objective was to assess the design and the effectiveness of IPA implementation in Turkey, the purpose of which was to align the candidate country with the acquis and strengthen its administrative capacity. 
OPSEG REVIZIJE I REVIZIJSKI PRISTUP Cilj Suda bio je procijeniti osmišljavanje i djelotvornost provedbe IPA-e u Turskoj, čija je svrha omogućiti usklađivanje zakonodavstva zemlje kandidatkinje s pravnom stečevinom i jačanje njezinih administrativnih kapaciteta.
The audit focused on answering the following question: ‘Has EU pre-accession assistance to Turkey been well designed and effective?’ 
U reviziji je naglasak bio na pružanju odgovora na sljedeće pitanje: „Je li pretpristupna pomoć EU-a Turskoj dobro osmišljena i djelotvorna?”
This question was broken down into two main questions: (a) Was the IPA in Turkey well-designed by the Commission? (b) Was the IPA effective in supporting its priority sectors in Turkey? 
To je pitanje podijeljeno na dva glavna potpitanja: (a) Je li Komisija dobro osmislila IPA-u u Turskoj? (b) Je li IPA bila djelotvorna u podupiranju svojih prioritetnih sektora u Turskoj?
The ECA’s last audit report on pre-accession assistance to Turkey was published in 200912. 
Posljednje izvješće Suda o reviziji pretpristupne pomoći Turskoj objavljeno je 2009. godine12.
Since then, the IPA has been deployed in two consecutive programming periods and EU-Turkey relations have significantly evolved. 
Otada je IPA upotrijebljena u dva uzastopna programska razdoblja, a međusobni odnosi EU-a i Turske znatno su se izmijenili.
This report should feed into the Commission’s mid-term review of IPA II, as well as the EU’s strategy regarding allocations for pre-accession assistance to Turkey under IPA II (2014-2020) and the forthcoming programming period. 
Ovo bi izvješće trebalo poslužiti kao izvor informacija za preispitivanje IPA-e II koje će Komisija obaviti u sredini programskog razdoblja, kao i za strategiju EU-a u pogledu dodjele pretpristupne pomoći Turskoj u okviru IPA-e II (2014. – 2020.) i sljedeće programsko razdoblje.
We focused on three priority sectors defined by the Council and valid for both the IPA I (2007-2013) and IPA II (2014-2020) programming periods combined, which represents a total allocation of 3.8 billion euros13: (a) The rule of law, including fundamental rights, home affairs and justice, for a total of 1.2 billion euros; In its Special Report No 16/2009, ‘The European Commission's management of pre-accession assistance to Turkey’, the ECA covered the ‘Turkey Pre-Accession Assistance’ scheme (IPA’s predecessor) and audited a sample of projects from the 2002 to 2004 national programmes. 
Sud se usmjerio na tri prioritetna sektora koja je utvrdilo Vijeće i koji vrijede i za programsko razdoblje IPA-e I (2007. – 2013.) i za programsko razdoblje IPA-e II (2014. – 2020.), pri čemu ukupno dodijeljena sredstva iznose 3,8 milijardi eura13: (a) vladavinu prava, uključujući temeljna prava, unutarnje poslove i pravosuđe, u ukupnom iznosu od 1,2 milijarde eura Sud je u svojem tematskom izvješću br. 16/2009 „Komisijino upravljanje pretpristupnom pomoći Turskoj” obuhvatio program pod nazivom „Pretpristupna pomoć Turskoj” (koji je prethodio IPA-i) i obavio reviziju nad uzorkom projekata iz nacionalnih programa u razdoblju 2002. – 2004.
The Annex to Council Decision of 18 February 2008 on the principles, priorities and conditions contained in the Accession Partnership with the Republic of Turkey includes the following short-term priorities with ‘administrative capacity’ as a cross-cutting objective: Democracy and the rule of law, human rights and the protection of minorities, as well as chapters 5-Public procurement, 16-Taxation, 19-Social policy and employment, 23-Judiciary and fundamental rights, 24-Justice, Freedom and Security, 29-Customs Union and 32-Financial control. 
Prilog Odluci Vijeća od 18. veljače 2008. o načelima, prioritetima i uvjetima sadržanim u Pristupnom partnerstvu s Republikom Turskom uključuje sljedeće kratkoročne prioritete kojima je „administrativni kapacitet” međusektorski cilj: demokraciju i vladavinu prava, ljudska prava i zaštitu manjina, kao i sljedeća poglavlja: 5. Javna nabava, 16. Porezi, 19.
12 12 13 
13 12 13
(b) Governance, including support to civil society, public administration reform and public finance management (PFM), for a total of 1.6 billion euros; and (c) Human resources, including education, employment and social inclusion, for a total of 1 billion euros. 
(b) upravljanje, uključujući potporu civilnom društvu, reformu javne uprave i upravljanje javnim financijama, u ukupnom iznosu od 1,6 milijardi eura i (c) ljudske potencijale, uključujući obrazovanje, zapošljavanje i socijalnu uključenost, u ukupnom iznosu od 1 milijarde eura.
Under IPA I, the EU funds contracted to these sectors amounted to 1.5 billion euros. 
Financijska sredstva EU-a ugovorena u tim sektorima u okviru IPA-e I iznosila su 1,5 milijardi eura.
Out of these, we examined 15 projects worth 112 million euros in total (7.5 %)14, which constituted our sample. 
U okviru tih sektora Sud je ispitao uzorak od 15 projekata u ukupnoj vrijednosti od 112 milijuna eura (7,5 %)14.
We selected these projects so as to have balanced coverage of the different policy areas and geographical regions which received pre-accession assistance in the sectors of the rule of law, governance and human resources. 
Te je projekte Sud odabrao kako bi se postigla uravnotežena pokrivenost različitih područja politika i zemljopisnih regija koje su dobile pretpristupnu pomoć u sektorima vladavine prava, upravljanja i ljudskih potencijala.
We looked at project implementation, as well as the types of implementing partners (Turkish or UN organisations). 
Sud je razmotrio provedbu projekata, kao i vrste provedbenih partnera (turske organizacije ili organizacije UN-a).
An important part of our work was to assess what the EU programmes and projects had achieved in terms of results15. 
Važan dio rada Suda bio je procijeniti rezultate koji su postignuti programima i projektima EU-a15.
We gathered evidence through desk review and interviews with various Commission departments, the EU Delegation in Ankara, Turkish authorities, international organisations and civil society organisations (CSOs)16. 
Sud je prikupio dokaze pregledom dokumentacije i obavljanjem razgovora s predstavnicima različitih odjela Komisije, delegacije EU-a u Ankari, turskih tijela, međunarodnih organizacija i organizacija civilnog društva (OCD)16.
The audit included a two-week visit to Turkey in March 2017. 
Revizija je uključivala dvotjedni posjet Turskoj u ožujku 2017.
It did not include support provided through the ‘Facility for Refugees in Turkey’17. 
Nije uključivala potporu pruženu „Instrumentom za izbjeglice u Turskoj”17.
Any reference to IPA in this report covers both IPA I and IPA II, unless otherwise specified. 
Svako upućivanje na IPA-u u ovom izvješću obuhvaća i IPA-u I i IPA-u II, osim ako je drukčije navedeno.
Due to widespread programming and implementation delays, we could not assess Annex III lists the allocations for both IPA I and IPA II. 
Zbog čestih kašnjenja u izradi i provedbi programa Sud nije mogao U prilogu III. nalazi se popis dodijeljenih sredstava i za IPA-u I i za IPA-u II.
Annex IV contains the full list of these audited projects. 
U prilogu IV. daje se cjeloviti popis projekata obuhvaćenih revizijom.
As defined in Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union's instruments for financing external action, 12th recital in the preamble and Article 12 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
Kako je utvrđeno u Uredbi (EU) br. 236/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2014. o utvrđivanju zajedničkih pravila i postupaka za provedbu instrumenata Unije za financiranje vanjskog djelovanja, uvodna izjava 12. u preambuli i članak 12.
Annex V lists all the public entities interviewed in Turkey. 
U prilogu V. navedena su sva javna tijela s kojima su obavljeni razgovori u Turskoj.
Additionally, we organised three focus group meetings in Turkey with more than ten different CSOs. 
Osim toga, Sud je organizirao tri sastanka fokus-skupina u Turskoj s više od deset različitih organizacija civilnog društva.
13 14 15 16 17 This Facility will be the subject of an ECA performance audit in 2018. 
14 14 15 16 17 Taj instrument bit će predmet revizije uspješnosti koju će Sud provesti 2018. godine.
IPA II projects in the sectors selected for this audit, which represent 2 billion euro in IPA II allocations. 
procijeniti projekte IPA-e II u sektorima koji su odabrani za ovu reviziju, čija vrijednost iznosi 2 milijarde eura u okviru dodijeljenih sredstava IPA-e II.
OBSERVATIONS The Commission designed the IPA objectives well, but it encountered difficulties in supporting sector-wide reforms and made limited use of conditionality In this section, we assessed whether the IPA in Turkey had been well-designed by the Commission to support the reforms necessary for progressing towards EU accession. 
OPAŽANJA Komisija je dobro osmislila ciljeve IPA-e, no suočila se s poteškoćama u pružanju potpore reformama na razini sektora i u ograničenoj se mjeri koristila uvjetovanošću U ovom je odjeljku Sud procijenio je li Komisija dobro osmislila IPA-u u Turskoj kako bi pružila potporu reformama potrebnima za njezin napredak prema pristupanju EU-u.
In particular, we assessed whether the Commission: (a) Aligned its strategic objectives for Turkey with the IPA’s regulatory objectives and addressed Turkey’s needs in the audited sectors; (b) Appropriately applied the sector approach to channel IPA II funding, on the basis of relevant, conclusive and comprehensive IPA sector assessments; and (c) Set and applied relevant conditions in order to foster the necessary reforms in Turkey. 
Sud je ponajprije procijenio je li Komisija: (a) uskladila svoje strateške ciljeve za Tursku s regulatornim ciljevima IPA-e i uzela u obzir potrebe Turske u sektorima obuhvaćenima revizijom (b) primjereno primijenila sektorski pristup kako bi usmjerila financiranje u okviru IPA-e II, na temelju relevantnih, pouzdanih i sveobuhvatnih sektorskih procjena u sklopu IPA-e (c) uspostavila i primijenila relevantne uvjete kako bi se potaknule potrebne reforme u Turskoj.
The Commission set the IPA objectives properly but, in practice, some fundamental needs in the rule of law and governance sectors were insufficiently addressed The Commission set specific IPA programme objectives in its strategic papers, which consist of strengthening Turkey’s ability to fulfil EU membership obligations and support for political reforms, as well as economic, social and territorial development18. 
Komisija je prikladno postavila ciljeve u okviru IPA-e, ali neke temeljne potrebe u sektorima vladavine prava i upravljanja nisu u dovoljnoj mjeri uzete u obzir u praksi Komisija je u svojim strateškim dokumentima postavila posebne ciljeve programa IPA-e, koji obuhvaćaju jačanje sposobnosti Turske za ispunjavanje obveza koje proizlaze iz članstva u EU-u i potporu političkim reformama, kao i gospodarskom, socijalnom i teritorijalnom razvoju18.
These strategic IPA objectives were further detailed in the Commission’s financing agreements with the Turkish authorities. 
Ti strateški ciljevi IPA-e potom su detaljno razrađeni u sporazumima o financiranju koje je Komisija sklopila s turskim tijelima.
All these objectives were compliant with the IPA’s legal basis, which sets out the IPA’s legal objectives with respect to aligning the candidate country with the acquis, including the Copenhagen criteria, and strengthening its administrative capacity19. 
Svi ti ciljevi bili su u skladu s pravnom osnovom IPA-e, u kojoj su izneseni pravni ciljevi IPA-e u pogledu usklađivanja Za IPA-u I višegodišnji indikativni planski dokument Komisije (2011. – 2013.), a za IPA-u II okvirni strateški dokument za Tursku (2014. – 2020.).
The IPA’s objectives for the three priority sectors of the rule of law, governance and human resources were relevant, as they were based on needs which Turkey had clearly identified in its national plans for the alignment with the acquis, multi-annual development plans, and more than 40 national strategies developed since 2007 to strengthen its administrative capacity. 
Ciljevi IPA-e za tri prioritetna sektora vladavine prava, upravljanja i ljudskih potencijala bili su relevantni jer su se temeljili na potrebama koje je Turska jasno naznačila u svojim nacionalnim planovima za usklađivanje zakonodavstva s pravnom stečevinom, višegodišnjim planovima razvoja i više od 40 nacionalnih strategija izrađenih od 2007. radi jačanja tamošnjih administrativnih kapaciteta.
We looked at IPA I funds spent in the three selected priority sectors and found that, in practice, some fundamental reforms in the rule of law and governance sectors necessary for Turkey’s accession20 had not been sufficiently addressed mainly due to the lack of political will of the Turkish authorities. 
Sud je razmotrio potrošnju financijskih sredstava u okviru IPA-e I u trima odabranima prioritetnim sektorima i utvrdio da neke temeljne reforme u sektorima vladavine prava i upravljanja potrebne za pristupanje Turske EU-u20 nisu u dovoljnoj mjeri uzete u obzir u praksi, i to uglavnom zbog nedostatka političke volje turskih tijela.
Fundamental needs insufficiently addressed in the rule of law sector IPA support for the rule of law sector was designed to bring a wide range of sensitive state bodies, such as ministries, agencies, police forces and the judiciary, closer to the acquis, mainly by means of advice and training in areas identified in Turkey’s national plans for the alignment with the acquis, multi-annual development plans and national strategies. 
Temeljne potrebe u sektoru vladavine prava nisu u dovoljnoj mjeri uzete u obzir Potpora sektoru vladavine prava osmišljena je u okviru IPA-e kako bi se različita osjetljiva državna tijela, kao što su ministarstva, agencije, policijska i pravosudna tijela, približilo pravnoj stečevini, i to uglavnom pružanjem usluga savjetovanja i osposobljavanja u područjima utvrđenima u turskim nacionalnim planovima za usklađivanje zakonodavstva s pravnom stečevinom, kao i u višegodišnjim planovima razvoja i nacionalnim strategijama.
However, only 4.4 % of the total IPA I amounts contracted in the rule of law sector addressed the following policy areas, the progress of which has consistently been highlighted as unsatisfactory in the Commission’s annual Turkey Reports since 201421: (a) the independence and impartiality of justice22 (7.6 million euros contracted); in the Accession Partnership with the Republic of Turkey (OJ L 51, 26.2.2008, p. 
1085/2006 od 17. srpnja 2006. o uspostavljanju Instrumenta pretpristupne pomoći (IPA) (SL L 210, 31.7.2006., str. 82.), Prilog Odluci Vijeća 2008/157/EZ od 18. veljače 2008. o načelima, prioritetima i uvjetima sadržanim u Pristupnom partnerstvu s Republikom Turskom (SL L 51, 26.2.2008., str.
4); Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II), Articles 1 and 2 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
231/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2014. o uspostavi Instrumenta pretpristupne pomoći (IPA II) (SL L 77, 15.3.2014., str.
See Box 1 and COM(2012) 600 final of 10 October 2012 “Enlargement Strategy and Main Challenges 2012-2013”, pp. 2 to 4. 
Vidi okvir 1. i COM(2012) 600 final od 10. listopada 2012. „Strategija proširenja i glavni izazovi za razdoblje 2012. – 2013.”, str.
These Reports are available on: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/package_en The independence and impartiality of justice is an integral part of Chapter 23 – Judiciary and fundamental rights. 
21 22 23 24 Ta su izvješća dostupna na: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/package_en Neovisnost i nepristranost pravosuđa sastavni je dio poglavlja 23. – Pravosuđe i temeljna prava.
In this respect, the Commission mentioned in its 2014 Turkey Report (p. 
Komisija je u tom pogledu u svojem Izvješću o Turskoj za 2014. godinu (str.
63): ‘Legislation adopted in the area of judiciary raised serious concerns as regards judicial independence and impartiality, separation of powers and rule of law’ and that ‘the human 15 20 21 22 (b) the fight against corruption and organised crime23 (9.5 million euros); and (c) press freedom24 (2.7 million euros; see Box 3). 
63.) navela sljedeće: „Zakonodavstvo doneseno u području pravosuđa izazvalo je ozbiljnu zabrinutost u pogledu neovisnosti i nepristranosti pravosuđa, diobe vlasti i vladavine prava” i da „je institucijski okvir za ljudska prava potrebno dodatno ojačati te da treba uspostaviti sustav evidencije postignutih rezultata”.
With regard to the fight against corruption and organised crime and which also relates to Chapter 23, the Commission observed in its 2014 Turkey Report (p. 
Kad je riječ o borbi protiv korupcije i organiziranog kriminala, a to se odnosi i na poglavlje 23., Komisija je u svojem izvješću o Turskoj za 2014. godinu (str.
14) that ‘greater political will and civil society involvement are needed if results are to be achieved on the ground so as to establish a track record of investigations, indictments and convictions’. 
14.) navela da je potrebna „veća politička volja, kao i veća uključenost civilnog društva, kako bi se ostvarili rezultati na terenu i uspostavio sustav evidencije rezultata u vezi s istragama, optužnicama i presudama”.
Press freedom is a human right included in the Copenhagen criteria (see Box 1). 
Sloboda medija ubraja se u ljudska prava i uvrštena je u kriterije iz Kopenhagena (vidi okvir 1.).
In 2015, regarding ‘freedom of expression, the media and the internet’, the Commission mentioned in its Turkey Report (p. 
Kad je riječ o „slobodi izražavanja, medija i interneta”, Komisija je 2015. godine u svojem izvješću o Turskoj (str.
22) that, ‘after several years of progress, serious backsliding has been seen over the past two years’. 
22.) navela da je „nakon nekoliko godina napretka uočeno ozbiljno nazadovanje tijekom posljednje dvije godine”.
See Transparency International’s 2016 report on the Western Balkans and Turkey, where it stated regarding Turkey that it holds “a very poor track record for prosecuting corruption, especially among high-level public officials.” 
Vidi izvješće o zapadnom Balkanu i Turskoj organizacije Transparency International za 2016. godinu, u kojem se za Tursku navodi da je ostvarila „vrlo loše rezultate u pogledu kaznenog progona za djela korupcije, posebno među javnim dužnosnicima na visokoj razini.”
16 Box 3 – IPA funding in support of press freedom (2007-2016) By the end of 2016, only two press freedom projects had been implemented with IPA I funding contracted in Turkey for a total amount of 2.7 million euro. 
18 Okvir 3. – Uporaba sredstava IPA-e za financiranje potpore slobodi medija (2007. – 2016.)
Furthermore, under IPA II, Turkey has rejected the Commission’s composite press freedom indicator, describing this indicator as ‘not reasonable’. 
Nadalje, Turska je u okviru IPA-e II odbila kompozitni pokazatelj Komisije koji se odnosi na slobodu medija te ga je opisala „neprikladnim”.
The indicator merges the press freedom indicators from non-governmental organisations Freedom House and Reporters Without Borders in order to measure the annual progress and ranking of a given country. 
Tim se pokazateljem objedinjuju pokazatelji slobode medija koje utvrđuju nevladine organizacije Freedom House i Reporteri bez granica (engl. Reporters Without Borders) kako bi se izmjerio godišnji napredak određene zemlje i utvrdio njezin rang.
In recent years and especially after the attempted coup in July 2016, the Commission has systematically reported serious attacks against press freedom in Turkey, as have Amnesty International, Freedom House and Reporters Without Borders. 
Tijekom posljednjih nekoliko godina, a posebno nakon pokušaja državnog udara u srpnju 2016., Komisija je sustavno izvješćivala o ozbiljnim napadima na slobodu medija u Turskoj, a na to su upozoravale i organizacije Amnesty International, Freedom House te Reporteri bez granica.
23 24 25 26 
25 26
In spite of the magnitude of Turkish CSO needs, of which the Commission was aware, the amount allocated remained low due to limited absorption capacity by the Turkish authorities (see Box 4). 
Unatoč velikim potrebama turskih OCD-a, koje su Komisiji bile poznate, dodijeljeni iznosi i dalje su bili mali jer su turska tijela imala ograničene kapacitete za iskorištavanje financijskih sredstava (vidi okvir 4.).
17 Box 4 – IPA funding in support of Turkish civil society (2007-2016) No national strategy has addressed civil society needs in Turkey, where CSOs have seen their freedom of assembly and freedom of speech seriously curtailed and their capacity undermined by disproportionate bureaucratic restrictions on their freedom of assembly and expression, as well as on fundraising28. 
19 Okvir 4. – Uporaba sredstava IPA-e za financiranje potpore turskom civilnom društvu (2007. – 2016.) Nijedna nacionalna strategija nije se bavila potrebama civilnog društva u Turskoj, u kojoj je organizacijama civilnog društva ozbiljno ograničena sloboda okupljanja i sloboda govora i čiji su kapaciteti za slobodu okupljanja i izražavanja, kao i prikupljanje financijskih sredstava, narušeni nerazmjernim birokratskim ograničenjima28.
Some CSOs stated that they were no longer able to influence decisions, arguing that Turkish civil servants were afraid to deal with them and that national funds were targeted towards organisations supportive of the government. 
Neke organizacije civilnog društva izjavile su da više nisu bile u mogućnosti utjecati na odluke, tvrdeći da su se turski državni službenici bojali surađivati s njima i da su se državna sredstva usmjeravala na organizacije koje podržavaju vladu.
Between 2015 and 2016, the number of members of Turkish associations advocating rights, including fundamental rights, dropped from 200 096 to 50 598 (-75 %)29. 
Između 2015. i 2016. godine broj članova turskih udruženja za promicanje prava, uključujući temeljna prava, smanjio se s 200 096 na 50 598 (smanjenje od 75 %)29.