natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considers that the use of these simplified cost methods is likely to be beneficial for all parties, because it may reduce the adminis‐ trative formalities and may limit the scope of errors related to preparing and verifying payment claims based on invoices and payment documents. 
Sud smatra da će upo‐ raba pojednostavljenih mogućnosti financiranja vjerojatno donijeti koristi svim stranama jer se na taj način mogu smanjiti administrativne formalnosti i ograničiti opseg pogrešaka poveza‐ nih s pripremom i provjerom zahtjeva za plaćanje koji se temelje na računima i dokumentima o plaćanju.
87 Accredited paying agencies will have to comply with additional criteria with regard to fraud. 
87 Akreditirane agencije za plaćanja morat će se pridržavati dodatnih kriterija u pogledu prijevara.
While the requirement that checks should include those ele‐ ments to prevent and detect fraud has been carried forward, two new provi‐ sions underline the role of the paying agencies in this respect: staff training should include fraud awareness and monitoring activities should include also the procedures to prevent and detect fraud. 
Zadržan je uvjet da provjere moraju uključivati sastavnice za sprječavanje i otkrivanje prijevare, no dvjema novim odredba‐ ma naglašava se uloga agencija za pla‐ ćanja u tom pogledu: osposobljavanje osoblja trebalo bi uključivati podizanje razine osviještenosti o prijevarama, a aktivnosti praćenja trebale bi uključi‐ vati i postupke za sprječavanje i otkri‐ vanje prijevara.
These developments are likely to help paying agencies increase their effectiveness in the prevention and detection of fraudulent actions. 
Tim se postignućima agencijama za plaćanja može pomoći da povećaju djelotvornost u sprječava‐ nju i otkrivanju prijevara.
88 The ‘n+2 rule’ as it existed in the 2007–13 programming period (see paragraph 18) has been relaxed and transformed into a ‘n+3 rule’28, giving Member States an additional year to spend the allocated budget. 
88 Smanjena je strogost „pravila n+2” iz programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine (vidjeti odlomak 18.) te je preoblikovano u „pravilo n+3”28, čime su države članice dobile dodatnih godinu dana za potrošnju dodijeljenog proračuna.
This could reduce the imbalance between the pressure on Member States to spend the budget, and the need to ensure that it is spent correctly and in ac‐ cordance with the principles of sound financial management. 
Time bi se mogla smanjiti neuravnoteženost između pritiska na državama članicama da potroše pro‐ račun i potrebe da se on troši ispravno i u skladu s načelima dobrog financij‐ skog upravljanja.
89 As a general rule, the beneficiaries of investment in food processing activi‐ ties had to be small and medium‐sized enterprises (see paragraph 43). 
89 Opće je pravilo bilo da su korisnici ulaganja u aktivnosti u vezi s prera‐ dom hrane morali biti mala i srednja poduzeća (vidjeti odlomak 43.).
The new legal framework removes this eli‐ gibility criterion, which was one of the main causes of error for this type of in‐ vestment. 
Novim pravnim okvirom ukida se ovaj krite‐ rij prihvatljivosti, koji je bio jedan od glavnih uzroka pogreške u ovakvoj vrsti ulaganja.
The impact of this proposal may have a positive effect on reducing the error rate, but a negative effect on the effectiveness of the policy (see paragraph 35). 
Ovaj bi prijedlog mogao imati povoljan učinak na smanjenje stope pogreške, no nepovoljan učinak na djelotvornost politike (vidjeti odlomak 35.).
27 Article 62 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
Observations 40 90 In the 2007–13 programming period29, in case of a difference of more than 3 % between the payment claimed by the beneficiary and the amount declared eligible by the paying agency, a penalty equal to the amount of that difference was applied. 
Opažanja 40 90 U programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine29, u slučaju da je razlika između plaćanja koje je korisnik zatra‐ žio i iznosa koja je agencija za plaćanja proglasila prihvatljivim veća od 3 %, primjenjuje se kazna jednaka iznosu razlike.
This system was in place in order to deter ben‐ eficiaries from claiming expenditure which was not eligible. 
Takav je sustav uspostavljen kako bi odvratio korisnike od potraži‐ vanja neprihvatljivih rashoda.
Under the new legal framework30, the threshold for the application of the penalty has been raised to 10 %. 
U okviru novog pravnog okvira30, prag primje‐ ne kazne povećan je na 10 %.
This change is likely to reduce the dissuasive effect of the provision, which may lead to an increase in ineligible expenditure included in the payment claims. 
Tom će se promjenom vjerojatno smanjiti odvraćajući učinak odredbe, što može dovesti do povećanja prihvatljivih rashoda koji se uključuju u zahtjeve za plaćanja.
Direct provisions from the EU regulations were not the main source of error 91 As shown above, the new EU legal framework is likely to help reduce the error rate. 
Izravne odredbe uredaba EU‐a nisu bile glavni uzrok pogreške 91 Kako je ranije prikazano, zahvaljujući novom pravnom okviru EU‐a vjero‐ jatno će se smanjiti stopa pogreške.
Additional attention needs to be given during the subsequent steps of the regulatory process at Member State level, as most errors oc‐ cur in the implementation of specific provisions in Member State legislation (see paragraph 14). 
Potrebno je posvetiti dodatnu pažnju predstojećim koracima regulatornog postupka na razini država članica, s obzirom na to da većina pogrešaka nastaje tijekom provedbe posebnih odredbi u zakonskim aktima država članica (vidjeti odlomak 14.).
92 Since the Member States’ legislation has not yet been approved (see para‐ graph 10), no further insights could be obtained into the potential effect of regulatory changes on the error rate. 
92 Budući da zakonski akti država članica još nisu odobreni (vidjeti odlomak 10.), nije moguće imati bolji uvid u mogući učinak regulatornih izmjena na stopu pogreške.
29 Article 30(1) of Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
29 Članak 30. stavak 1.
30 Article 63(1) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
809/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti (SL L 227, 31.7.2014., str.
Conclusions and 41 recommendations 93 The Court concludes that the Commis‐ sion and the Member States are par‐ tially effective in addressing the main causes of the high error rate for rural development. 
Zaključci i preporuke 93 Sud je zaključio da su Komisija i države članice bile djelomično djelotvorne u otklanjanju glavnih uzroka visoke stope pogreške u području ruralnog razvoja.
This overall conclusion is mainly based on the assessment that, despite the Commission’s initiatives, Member States’ action plans did not systematically address the weaknesses identified. 
Ovaj opći zaključak ponajprije se temelji na procjeni da, unatoč inici‐ jativama Komisije, akcijskim planovima država članica nisu sustavno otklonjeni utvrđeni nedostatci.
94 In order to identify the causes of errors in rural development spending, the Court analysed a sample of transac‐ tions selected randomly during the legality and regularity audits for 2011, 2012 and 2013. 
94 Kako bi utvrdio uzroke pogrešaka u rashodima za ruralni razvoj, Sud je analizirao uzorak nasumično odabra‐ nih transakcija tijekom revizija zako‐ nitosti i pravilnosti za 2011., 2012. i 2013. godinu.
The results showed that, despite an equal share of expend‐ iture, investment measures account for two thirds of the error rate and area‐related aid for the remaining third (paragraphs 12 to 21). 
Rezultati su pokazali da, unatoč ravnomjernom udjelu rashoda, na investicijske mjere otpadaju dvije trećine stope pogreške, dok na potpo‐ ru po površini otpada preostala trećina (odlomci 12. do 21.).
95 For investment measures, the causes of errors can be identified in two ways (paragraphs 22 to 54): — from the beneficiary perspective, the main sources of non‐compli‐ ance related to public procure‐ ment, eligibility criteria for private and public beneficiaries and suspected fraudulent actions by private beneficiaries; — from the paying agency perspec‐ tive, the Court concludes that most errors could and should have been prevented during administrative and on‐the‐spot checks. 
95 Kada je riječ o investicijskim mjerama, uzroci pogrešaka mogu se utvrditi na dva načina (odlomci 22. do 54.): ‐ u pogledu korisnika, glavni su izvo‐ ri neusklađenosti javna nabava, kriteriji prihvatljivosti za privatne i javne korisnike i sumnja na to da su korisnici namjerno počinili prijevare, 41 ‐ u pogledu agencija za plaćanja, Sud zaključuje da se većinu po‐ grešaka moglo i trebalo spriječiti tijekom administrativnih provjera i provjera na terenu.
96 For area‐related aid, three factors ex‐ plain the error rate: limited incentives for beneficiaries to comply with farm‐ ing commitments, a low control rate for farming commitments and weak deterrence by the sanction system (paragraphs 55 to 69). 
96 Kada je riječ o potpori po površini, stopa pogreške može se objasniti trima čimbenicima: ograničeni poticaji korisnicima da postupaju u skladu s poljoprivrednim obvezama, niska stopa kontrole poljoprivrednih obveza i nezadovoljavajući odvraćajući učinak sustava sankcija (odlomci 55. do 69.).
97 As a response to the high error rate in rural development, the Commission asked Member States to develop ac‐ tion plans to prevent and correct the causes of errors. 
97 Kao odgovor na visoku stopu pogreške u području ruralnog razvoja, Komisija je od država članica zatražila izradu akcijskih planova kojima će spriječiti i ispraviti uzroke pogrešaka.
While this is a posi‐ tive development, the action plans mainly have a reactive role, and do not systematically address the problems that caused the errors in all Member States. 
Riječ je o pozitivnoj razvojnoj promjeni, no uloga akcijskih planova uglavnom se svodi na reagiranje te se njima sustavno ne otklanjaju problemi koji su uzrokovali pogreške u svim državama članicama.
In particular, there is a lack of preventive action against widespread weaknesses at EU level (paragraphs 70 to 81). 
Konkretno, ne postoje preventivne mjere protiv nedostataka koji su rašireni na razini EU‐a (odlomci 70. do 81.).
Conclusions and recommendations 42 Recommendation 1 The Commission should complete its corrective actions to date by continu‐ ing to focus on the root causes of error for rural development spending. 
Zaključci i preporuke 42 1. preporuka Komisija bi trebala dovršiti sve svoje dosadašnje korektivne mjere stav‐ ljanjem naglaska na osnovne uzroke pogrešaka u rashodima za ruralni razvoj.
In this regard the following preventive and corrective actions should be taken by the Member States where relevant: Public procurement • In the application of the concept of ex ante conditionality (see para‐ graph 84) Member States should develop and provide detailed guidance to beneficiaries on how to apply public procurement rules. 
U tom pogledu države članice trebale bi po potrebi poduzeti sljedeće preventivne i korektivne mjere: Javna nabava • U okviru primjene koncepta ex ante uvjeta (vidjeti odlomak 84.) države članice trebale bi razvi‐ ti i osigurati detaljne smjernice korisnicima o tome kako primijeniti pravila javne nabave.
The national authorities specialis‐ ing in monitoring compliance with public procurement rules should be involved in this process. 
U ovaj bi po‐ stupak trebalo uključiti nacionalna tijela koja su specijalizirana za praćenje usklađenosti s pravilima javne nabave.
Focus should be put on the three main breaches of rules: unjustified direct award without proper competi‐ tive procedure; misapplication of selection and award criteria; lack of equal treatment of tenderers. 
Naglasak bi trebalo staviti na tri glavna oblika kršenja pravila: neopravdana izravna do‐ djela ugovora bez odgovarajućeg natjecateljskog postupka, po‐ grešna primjena kriterija odabira i dodjele te nejednako postupanje prema ponuditeljima.
Intentional circumvention of rules • Based on the specific eligibility and selection criteria from their rural development programmes, Member States should establish guidelines to help their inspectors to identify indicators of suspected fraudulent actions. 
Namjerno izbjegavanje pravila • Države članice trebale bi na teme‐ lju posebnih kriterija prihvatljivosti i odabira za svoje programe rural‐ nog razvoja utvrditi smjernice koje će njihovim inspektorima pomoći prepoznati pokazatelje prijevara za koje se sumnja da su namjerno počinjene.
Agri‐environment payments • Member States should increase the scope of their administrative controls, to include commitments which can be checked based on documentary evidence and which are currently verified only during the 5 % on‐the‐spot checks. 
Agroekološka plaćanja • Države članice trebale bi poveća‐ ti opseg svojih administrativnih kontrola kako bi se njima obuhva‐ tile obveze koje se mogu provje‐ riti na temelju dokaza u obliku dokumenata, koji se trenutačno provjeravaju samo tijekom provje‐ ra na terenu, koje se vrše za samo 5 % plaćanja.
In addition, the system of reductions and sanctions should be designed to have an effective dissuasive ef‐ fect on potential rule‐breakers. 
Osim toga, sustav smanjenja i sankcija trebao bi biti osmišljen na način da ima djelotvo‐ ran odvraćajući učinak u pogledu mogućeg nepridržavanja pravila.
98 The EU legal framework for the 2014–20 period has been adopted, and this is a potential means of addressing causes of error. 
98 Pravni okvir EU‐a za programsko raz‐ doblje od 2014. do 2020. godine usvo‐ jen je te je potencijalno sredstvo kojim bi se mogli otkloniti uzroci pogrešaka.
However, two stages which are currently ongoing provide the main potential for reducing errors: the Commission’s review and approval of rural development programmes, and the Member States’ implementa‐ tion of national regulatory frameworks (paragraphs 82 to 92). 
No, dvije faze koje su trenutačno u tije‐ ku pružaju glavni potencijal za smanje‐ nje broja pogrešaka: Komisijin pregled i njezino odobrenje programa ruralnog razvoja te provedba nacionalnih regu‐ latornih okvira koju vrše države članice (odlomci 82. do 92.).
Recommendation 2 The Commission should closely moni‐ tor the implementation of the RDPs and in its conformity audits take ac‐ count of the applicable rules including those adopted at national level where relevant, in order to reduce the risk of repeating weaknesses and errors encountered during the 2007–13 pro‐ gramming period. 
2. preporuka Komisija bi trebala pomno pratiti provedbu programa ruralnog razvoja te u svojim revizijama sukladnosti uzeti u obzir pravila koja se primjenjuju, po potrebi uključujući ona koja su usvoje‐ na na nacionalnoj razini kako bi uma‐ njila rizik od ponavljanja nedostataka i pogrešaka koje su postojale tijekom programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine.
Conclusions and recommendations 43 99 The Court identified one investment measure (setting up of young farm‐ ers, see paragraphs 36 to 38), and two area‐related measures (‘payments for less‐favoured areas’, see paragraphs 66 to 69) which had low error rates. 
Zaključci i preporuke 43 99 Sud je utvrdio jednu investicijsku mjeru (uspostava poslovanja mladih poljoprivrednika, vidjeti odlomke 36. do 38.) i dvije mjere u vezi s potporom po površini („plaćanja za područja s otežanim uvjetima gospodarenja”, vidjeti odlomke 66. do 69.) koje su ima‐ le niske stope pogrešaka.
These measures have three main characteris‐ tics: a focused scope, a limited number of requirements and the use of lump sum payments. 
Navedene mjere imaju tri glavne značajke: točno određeno područje primjene, ogra‐ ničen broj uvjeta i uporabu plaćanja u jednokratnom iznosu.
The Court found that another investment measure, which supports investment in the processing of agricultural products, was the most prone to error. 
Sud je utvrdio da su pogreške najčešće u provedbi investicijske mjere za potporu ula‐ ganjima u preradu poljoprivrednih proizvoda.
More than half of the projects audited had errors, a third of which were due to suspected fraudu‐ lent actions. 
Više od polovice projekata obuhvaćenih revizijom sadržavalo je pogreške, od kojih je trećina uzroko‐ vana prijevarama za koje se sumnja da su namjerno počinjene.
The Court criticised the effectiveness of this measure in a pre‐ vious special report. 
Sud je već u ranijem tematskom izvješću iznio negativan osvrt u pogledu djelotvor‐ nosti te mjere.
Recommendation 3 The Commission and the Member States should analyse: • to what extent the characteristics of a more focused scope, limited eligibility criteria and the use of simplified cost options can be rep‐ licated into the design and imple‐ mentation of an increased number of support measures, without jeopardising the overall objectives of those measures; • how to improve the scheme for supporting investments in the processing of agricultural prod‐ ucts, taking into consideration the following elements: — the actual need for public aid for this sector and the risk of deadweight; — the categories of beneficiaries targeted: farmers looking to achieve vertical integration of their businesses, or companies which have no agricultural activity; — the high public aid ceiling, which constitutes an incen‐ tive for large corporations, as only they have access to the required co‐financing; — the entire set of eligibility con‐ ditions and the potential for circumventing them; — greater efforts to improve the design and performance of administrative and on‐the‐spot controls. • the agri‐environment payments measure so that, as far as possible, commitments can be controlled via Member States’ administrative checks. 
3. preporuka Komisija i države članice trebale bi analizirati: • u kojoj se mjeri značajke točnije određenog područja primjene, ograničenih kriterija prihvatljivo‐ sti i uporabe pojednostavnjenih mogućnosti financiranja mogu prenijeti u izradu i provedbu većeg broja mjera potpore bez ugrožava‐ nja općih ciljeva tih mjera; • kako poboljšati program za pot‐ poru ulaganjima u preradu poljo‐ privrednih proizvoda, uzimajući u obzir sljedeće sastavne dijelove: ‐ stvarnu potrebu za javnom potporom u predmetnom sek‐ toru i rizik od mrtvog tereta, ‐ kategorije ciljnih korisnika: po‐ ljoprivrednici koji žele ostvariti vertikalnu integraciju svojih poslovanja ili poduzeća koja ne obavljaju poljoprivredne djelatnosti, ‐ visoku gornju granicu javne potpore, koja je poticaj velikim poduzećima s obzirom na to da samo ona imaju pristup potrebnom sufinanciranju, ‐ čitavu skupinu uvjeta prihvat‐ ljivosti i mogućnost njihova izbjegavanja, ‐ ulaganje većih napora u po‐ boljšanje izrade i razine uspješ‐ nosti administrativnih provjera i provjera na terenu; • mjeru koja se odnosi na agroeko‐ loška plaćanja kako bi se obveze mogle u što većoj mjeri kontrolirati administrativnim provjerama koje provode države članice.
Conclusions and recommendations 44 100 In the context of reducing the causes of error, a recurring finding in this report (see paragraphs 33 to 35, 38, 67, 88 to 90, Box 3 and Box 11) has been the need to maintain an appropriate balance between the number and complexity of rules, as a transposition of the need to achieve pre‐defined objectives, and the need to guarantee the legality and regularity of spend‐ ing. 
Zaključci i preporuke 44 100 U kontekstu smanjenja uzroka pogre‐ šaka, jedan je od nalaza koji se ponav‐ lja u ovom izvješću (vidjeti odlomke 33. do 35., odlomke 38., 67., 88. do 90. te okvir 3. i okvir 11.) potreba za održa‐ vanjem prikladne ravnoteže između broja i složenosti pravila, u kojoj se odražava potreba za ostvarivanjem unaprijed utvrđenih ciljeva i potreba za jamčenjem zakonitosti i pravilno‐ sti rashoda.
In the Court’s opinion, finding the right balance between these two counterweights is the key to the suc‐ cessful implementation of the rural development policy. 
Mišljenje je Suda da je pronalaženje odgovarajuće ravnoteže između ovih dviju protuteža ključno za uspješnu provedbu politike ruralnog razvoja.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 December 2014. 
I sudsko vijeće, kojim predsjeda članica Revizorskog suda gospođa Rasa BUDBERGYTĖ, usvojilo je ovo izvješće na sastanku održanom u Luxembourgu 12. studenoga 2014.
Annex 45 List of rural development measures Investment measures Measure Expenditure1 (euro) Transactions audited Modernisation of agricultural holdings 8 204 333 653 53 Basic services for the economy and rural population 1 965 164 204 24 Setting up of young farmers 2 096 198 537 20 Village renewal and development 2 300 229 913 20 Adding value to agricultural and forestry products 2 990 722 693 19 Implementing local development strategies. 
Prilog 45 Popis mjera ruralnog razvoja Investicijske mjere Mjera Rashodi1 (u eurima) Broj transakcija obuhvaćenih revizijom Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava 8 204 333 653 53 Osnovne usluge za gospodarstvo i ruralno stanovništvo 1 965 164 204 24 Uspostava poslovanja mladih poljoprivrednika 2 096 198 537 20 Obnova i razvoj sela 2 300 229 913 20 Dodavanje vrijednosti poljoprivrednim i šumarskim proizvodima 2 990 722 693 19 Provedba lokalnih razvojnih strategija.