natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 Testing of sampled payments is a necessary, effective and efficient way to obtain findings on which to base the Court’s overall opinion, and the specific assessments. 
39 Ispitivanje uzorkovanih plaćanja je potreban, djelotvoran i učinkovit način dolaženja do nalaza na kojima se temelji cjelokupno mišljenje Suda, ali i njegove posebne procjene.
The sampling methodology used by the Court has the consequence that work carried out in each Member State is over a longer period proportionate to the amount spent (see Graph 11, where the relative distribution of the 2 920 transactions examined for the years 2009-2013 is presented)27. 
Metodologija uzorkovanja koju Sud koristi osigurava da je rad obavljen u svakoj državi članici tijekom dužeg razdoblja razmjeran iznosu potrošenih sredstava (vidjeti grafikon 11. u kojem je prikazana relativna raspodjela 2920 ispitanih transakcija za razdoblje od 2009. do 2013.)27.
Graph 10 
Grafikon 10.
23 Relative distribution of expenditure and of the Court ́s transaction testing on agriculture and cohesion over the years 2009-2013 The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Payments for agriculture and cohesion 2009-2003 (%) Sample coverage (amounts in %) Source: European Court of Auditors and reports on budgetary and financial management 2007–2013. 
Revizijski rezultati Suda za područja poljoprivrede i kohezije u razdoblju od 2009. do 2013. godine 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Plaćanja za poljoprivredu i koheziju za razdoblje od 2009. do 2013. (%) Pokrivenost uzorka (iznosi u %) Izvor: Europski revizorski sud i izvješća o proračunskom i financijskom upravljanju za razdoblje od 2007. do 2013.
Better information is available for the eleven Member States representing more than 80 % of shared management spending 40 Annexes 2-4 present the frequency of errors detected in the years 2009-2013 in samples selected by the Court in different Member States. 
Za jedanaest država članica na koje otpada više od 80 % rashoda pod podijeljenim upravljanjem dostupne su kvalitetnije informacije 40 U prilozima 2. do 4. prikazana je učestalost pogrešaka utvrđenih u razdoblju od 2009. do 2013. u uzorcima koje je Sud odabrao u različitim državama članicama.
The data are disclosed in aggregate for agriculture and cohesion (Annex 2), and separately for agriculture (Annex 3) and cohesion (Annex 4). 
Podatci su prikazani zajedno za poljoprivredu i koheziju (prilog 2.) te zasebno za poljoprivredu (prilog 3.) i zasebno za koheziju (prilog 4.).
The analysis of these data shows that: ο Errors were found in the samples drawn in all Member States. ο Nearly half of transactions sampled were affected by some breach of legal requirements. ο More than a quarter of transactions sampled involved overpayments or similar quantifiable errors, of which around three quarters amounted to up to 20 % of the value of the transaction examined, with the remainder falling between 20 and 100 % of the value of transaction. 
Analiza ovih podataka ukazuje na sljedeće: ο pogreške su pronađene u uzorcima sastavljenima u svim državama članicama ο u gotovo polovici uzorkovanih transakcija postojala je neka vrsta nepoštovanja zakonskih obveza ο gotovo u četvrtini uzorkovanih transakcija utvrđena su prekomjerna plaćanja ili slične mjerljive pogreške, od kojih su tri četvrtine iznosile do 20 % vrijednosti ispitane transakcije, dok je ostatak predstavljao od 20 do 100 % vrijednosti transakcije.
Graph 11 (IT) Italy (PL) Poland (ES) Spain (FR) France (DE) Germany (EL) Greece (UK) United Kingdom (PT) Portugal (HU) Hungary (CZ) Czech Republic (RO) Romania (IE) Ireland (SK) Slovakia (LT) Lithuania (AT) Austria (NL) Netherlands (SE) Sweden (DK) Denmark (BG) Bulgaria (BE) Belgium (FI) Finland (LV) Latvia (EE) Estonia (SI) Slovenia (CY) Cyprus (MT) Malta (LU) Luxembourg (HR) Croatia 
Grafikon 11. (PL) Poljska (ES) Španjolska (FR) Francuska (DE) Njemačka (IT) Italija (EL) Grčka (UK) Ujedinjena Kraljevina (PT) Portugal (HU) Mađarska (CZ) Češka Republika (RO) Rumunjska (IE) Irska (SK) Slovačka (LT) Litva (AT) Austrija (NL) Nizozemska (SE) Švedska (DK) Danska (BG) Bugarska (BE) Belgija (FI) Finska (LV) Latvija (EE) Estonija (SI) Slovenija (CY) Cipar (MT) Malta (LU) Luksemburg (HR) Hrvatska
24 Eleven Member States (Poland, Spain, France, Germany, Italy, Greece, United Kingdom, Portugal, Hungary, Czech Republic and Romania for which 2 376 transactions28 were examined in the years 2009-2013), represent more than 80 % of shared management spending in the years 2009-2013 (see Graph 11), totalling 507 billion euro. 
24 Jedanaest država članica (Poljska, Španjolska, Francuska, Njemačka, Italija, Grčka, Ujedinjena Kraljevina, Portu‐ gal, Mađarska, Češka Republika i Rumunjska za koje je u razdoblju od 2007. do 2013. revidirano 2376 transakcija28) predstavlja više od 80 % rashoda pod podijeljenim upravljanjem u razdoblju od 2009. do 2013. (vidjeti grafikon 11.), u ukupnoj vrijednosti od 507 milijardi eura.
For this group, taken as a whole, the share of high impact errors (quantified between 80 and 100 % of the value of the transaction tested) is broadly in line with its overall share of spending. 
Za ovu skupinu u cjelini udio pogrešaka s velikim učinkom (izmjerene na između 80 i 100 % vrijednosti ispitane transakcije) općenito je u skladu s ukupnim udjelom rashoda.
42 Within each of these Member States: ο At least one third of the transactions examined involved some breach of legal requirements. ο At least one seventh (and often many more) of the transactions examined involved overpayments and similar, quantifiable, errors. 
42 U svakoj od navedenih država članica: ο u barem je jednoj trećini ispitanih transakcija postojala neka vrsta nepoštovanja zakonskih obveza ο u barem jednoj sedmini (a često i u većem broju) ispitanih transakcija utvrđena su prekomjerna plaćanja ili slične mjerljive pogreške.
The fact that the Court finds errors so frequently is one illustration of the complexity of eligibility rules and management systems for EU spending programmes 43 The levels of irregularity are material in each of these eleven Member States (see paragraph 41), as well as in the remaining 17 Member States taken together. 
Činjenica da Sud tako često pronalazi pogreške ukazuje na složenost pravila prihvatljivosti i upravljačkih sustava za programe potrošnje EU‐a 43 Razine nepravilnosti značajne su u svakoj od navedenih jedanaest država članica (vidjeti odlomak 41.), kao i u preostalih 17 država članica zajedno.
Over the period covered by this overview, the Court has examined many control systems in these Member States and has predominantly concluded that they are ‘partially effective’. 
Tijekom razdoblja obuhvaćenog ovim pregledom, Sud je ispitao veliki broj kontrolnih sustava u državama članicama i Komisiji te je u većini slučajeva zaključio da su takvi sustavi „djelomično djelotvorni”.
The fact that, despite this classification of systems, the Court finds errors in nearly half of transactions it examines illustrates inter alia the complexity of eligibility rules and of management systems for EU spending programmes. 
Činjenica da Sud, unatoč klasifikaciji sustava, pronalazi pogreške u gotovo pola transakcija koje ispita ukazuje, između ostalog, na složenost pravila prihvatljivosti i upravljačkih sustava za programe potrošnje EU‐a.
44 The Court selects the samples presented in Annexes 2-4 using the monetary unit sampling method. 
44 Sud odabire uzorke prikazane u prilozima 2. do 4. korištenjem metode uzorkovanja po novčanoj jedinici.
In this method each euro, rather than a transaction, is a single sampling unit, and has equal chance of being selected. 
Prema ovoj metodi, svaki se euro, a ne svaka transakcija, smatra jedinstvenom jedinicom uzorkovanja te postoje jednaki izgledi da će biti odabran.
The Court’s approach is not designed to gather data on frequency in the population. 
Pristup Suda nije osmišljen tako da se prikupljaju podatci o učestalosti u skupini podataka.
Therefore figures presented in Annexes 2-4 are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions as a whole or in individual Member States. 
Stoga brojčani podatci prikazani u prilozima 2. do 4. ne ukazuju na učestalost pogreške u transakcijama financiranima sredstvima EU‐a u cijelosti ili u pojedinačnim državama članicama.
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Našim pristupom uzorkovanju različitim se tran‐ sakcijama pridaje različita težina te se na taj način odražava vrijednost predmetnih rashoda i intenzitet revizijskog rada.
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to EAGF in agriculture and to ESF as to ERDF/CF in cohesion. As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Takvo se ponderiranje izostavlja iz tablice učestalosti u kojoj se stoga u području poljoprivrede pridaje jed‐ naka težina ruralnom razvoju kao i EFJP‐u,a u području kohezije ESF‐u kao i EFRR‐u/KF‐u Stoga relativna učestalost pogreške u uzorku sastavljenom u različitim državama članicama ne može upućivati na relativnu razinu pogreške u različitim državama članicama.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 41 
Revizijski rezultati Suda za područja poljoprivrede i kohezije u razdoblju od 2009. do 2013. godine 41
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4). Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined. 
25 To je vidljivo prilikom usporedbe rezultata za poljoprivredu i za koheziju (vidjeti priloge 3. i 4.): Prekomjerna plaća‐ nja i druge mjerljive pogreške u području poljoprivrede utvrđene su u gotovo trećini uzorkovanih plaćanja, dok su u području kohezije utvrđene u manje od petine uzorkovanih plaćanja.
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period). 
Međutim, rezultati Suda tijekom niza godina ukazuju na to da pogreške imaju veći učinak na rashode u području kohezije (6 % tijekom navedenog razdoblja u cjelini), nego na područje poljoprivrede (3,7 % tijekom navedenog razdoblja).
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based. 
46 Za plaćanja poljoprivrednih subvencija koje je Sud ispitao, karakteristične su bile česte, ali općenito i relativno neznatne prijave površina zemljišta većima od stvarnih.
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture). 
To je vidljivo u nalazima za Francusku (najvećeg primatelja sredstava u području poljoprivrede).
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions). 
Učestalost mjerljivih pogrešaka najveća je u poljoprivrednim transakcijama ispitanim u Francuskoj (pojavljuju se u gotovo svakoj drugoj ispitanoj transakciji).
However the great majority are errors at the lower end of the range. 
No, velika većina pogrešaka nalazi se u donjem dijelu raspona.
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested). 47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex. 
U području kohezije, jedna petina svih mjerljivih pogrešaka utvrđena je u Španjolskoj (drugom najvećem primatelju sredstava u području kohezije), te su te pogreške činile jednu trećinu mjerljivih pogre‐ šaka s velikim učinkom (izmjerene na između 80 i 100 % vrijednosti ispitane transakcije) 47 Velik broj pogrešaka nastaje zbog složenosti cjelokupne upravljačke i kontrolne strukture.
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31). 
Komisija i države članice trebale bi i dalje istraživati mogućnosti za njezino pojednostavnjenje.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 45 
Revizijski rezultati Suda za područja poljoprivrede i kohezije u razdoblju od 2009. do 2013. godine 45
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex. 
Ispitivanje nadzorne 26 uloge Komisije Složeni kontrolni okvir za rashode EU‐a pod podijeljenim upravljanjem 48 Nadzorni i kontrolni okvir prikazan u prilogu 5. složen je i u području kohezije u području poljoprivrede.
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States. 
Komisija dijeli odgovornost za provedbu poljoprivredne i kohezijske politike s državama članicama.
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation. 
Stoga većinom rasho‐ da upravljaju nacionalna ili lokalna nadležna tijela koja ih i isplaćuju i čije su uloge i kontrolni postupci propisani zakonskim aktima EU‐a.
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility. 
Ta tijela u skladu s propisanim uvjetima EU‐a provode administrativne provjere zahtjeva za potporu i za povrat troškova kako bi provjerile njihovu prihvatljivost.
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds. 
Moraju i posjetiti znatan broj korisnika i pro‐ jekata kako bi ispitala uporabu sredstava.
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries. 
Države članice koriste rezultate tih provjera kako bi umanjile ili odbile plaćanja mnogim korisnicima.
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually. 
U području poljoprivrede, ona svake godine moraju izvijestiti Komisiju o rezultatima svojih provjera.
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics. 
49 Revizijska tijela koja djeluju neovisno (u području poljoprivrede to su tijela za ovjeravanje, a u području kohezije revizijska tijela) i koja imenuju države članice izvješćuju o kvaliteti kontrolnih sustava koje su nadležna tijela uspo‐ stavila, kao i o sastavljanju statističkih podataka o inspekcijama.
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report. 
U području poljoprivrede, ona potvrđuju Komisiji pouzdanost računovodstvene dokumentacije na godišnjoj razini, dok u području kohezije dostavljaju i godišnje izvješće o kontroli.
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features. 
50 Iako su postupci slični i za područje poljoprivrede i kohezije, ipak postoje određene značajke po kojima se razlikuju.
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate. 
U području kohezije, Komisija od revizijskih tijela prima godišnje izvješće o kontroli koje sadržava revizijsko mišlje‐ nje i stopu pogreške.
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period. 
U području poljoprivrede, tijela za ovjeravanje dostavljat će slične informacije za razdoblje od 2014. do 2020. godine.
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure. 
51 U području poljoprivrede postoji postupak donošenja godišnje financijske potvrde, kao i postupak donošenja višegodišnje potvrde o sukladnosti.
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020. 
Sličan postupak primjenjivat će se i u području kohezije za operativne progra‐ me započete u sklopu višegodišnjeg financijskog okvira za razdoblje od 2014. do 2020.
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account. 
Ove su razlike uzete u obzir u procjeni Komisijinog nadzora koju je obavio Sud.
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures. 
52 U godišnjim izvješćima za 2009. i 2012. godinu29 raspravljalo se o ulozi korektivnih mjera.
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made. 
Država članica može primijeniti korektivne mjere prije ili nakon izvršenja plaćanja.
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79). 
Korektivne mjere prije plaćanja uključuju administra‐ tivne provjere zahtjeva korisnika koje obavljaju nadležna tijela država članica i inspekcijske posjete, dok korektivne mjere nakon plaćanja uključuju povrate sredstava od korisnika državama članicama30 te povlačenja sredstava (vidjeti odlomak 79.):
Assessment of the Commission’s supervisory role 27 The role of ‘financial corrections’ 53 The supervisory work of the Commission ranges from administrative checks of claims introduced by Member States to Commission examinations of control systems. 
Ispitivanje nadzorne uloge Komisije 27 Uloga „financijskih ispravaka” 53 Nadzornom ulogom Komisije obuhvaćen je niz aktivnosti, od administrativne provjere zahtjeva koje podnose države članice do Komisijinog ispitivanja kontrolnih sustava.
When the Commission finds for example that key elements are missing from systems, it must impose a ‘financial correction’. 
Kada Komisija utvrdi da, primjerice, u sustavima ne postoje ključni sastavni dijelovi, njezina je dužnost uvesti „financijske ispravke”.
The Court discussed the role of the ‘financial corrections’ in the 2009, 2012 and 2013 annual reports31. 
O ulozi „financijskih ispravaka” Sud je raspravljao u godišnjim izvješćima za 2009., 2012. i 2013. godinu31.
54 In the years 2007-2013 agriculture and cohesion expenditure ‘financial corrections’ imposed by the Commission in line with the applicable legal framework did not in practice reduce payments to final beneficiaries. ο For agriculture, financial corrections produce assigned revenue32. 
54 U razdoblju od 2007. do 2013. godine „financijskim ispravcima” rashoda u područjima poljoprivrede i kohezije koje je Komisija nalagala u skladu s pravnim okvirom koji se primjenjivao nisu se u stvarnosti umanjivala plaćanja kraj‐ njim korisnicima. ο U području poljoprivrede, financijskim ispravcima ostvaruju se namjenski prihodi32.
This assigned revenue is funded by the Member States` ‘financial corrections’ imposed and contributes to the current budget financing. ο For cohesion, national authorities were entitled to declare additional projects which compensated for the financial corrections applied. 
Namjenski prihodi finan‐ ciraju se uvedenim „financijskim ispravcima” država članica te oni doprinose financiranju proračuna za tekuće razdoblje. ο U području kohezije, nadležna tijela država članica imala su pravo prijavljivati dodatne projekte kojima su se nadoknađivali primijenjeni financijski ispravci.
The Commission then, after the normal checks, paid the Member State concerned the difference between the new claim(s) and the ‘financial correction’. 
Komisija je zatim, nakon uobičajenih provjera, isplaćivala pred‐ metnim državama članicama razliku između novog ili novih zahtjeva i „financijskog ispravka”.
Recovery from final beneficiaries is a responsibility of the Member States. 
Povrat sredstava od krajnjih korisnika odgovornost je država članica.
55 The Court has previously commented on the length of time involved in implementing ‘financial corrections’. 
55 Sud je u prošlosti već iznosio primjedbe o tome koliko je vremena potrebno za provedbu „financijskih ispravaka”.
Many ‘financial corrections’ are made several years after initial disbursement of funds33. 
Velik broj „financijskih ispravaka” izvršava se nekoliko godina nakon početne isplate sredstava33.
56 The Commission provides information on the ‘financial corrections’ and recoveries in the annual consolidated accounts of the EU (Note 6 in particular) and from 2012 onwards in a dedicated communication to the European Parliament34. 
56 Komisija pruža informacije o „financijskim ispravcima” i povratima u godišnjoj konsolidiranoj računovodstvenoj do‐ kumentaciji EU‐a (posebice bilješci 6.) te, od 2012. godine nadalje, u posebnoj komunikaciji koja se dostavlja Europ‐ skom parlamentu34.
Assessment of the Commission’s supervisory role 28 57 In the Commission’s communication35 the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) for agriculture covers all Commission decisions 1999-2013. 
Ispitivanje nadzorne uloge Komisije 28 57 U Komisijinoj komunikaciji35 ukupne informacije po državi članici (u apsolutnim i relativnim vrijednostima) za poljo‐ privredu obuhvaćaju sve Komisijine odluke od 1999. do 2013. godine.
For cohesion, the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) is provided for both the 2000-2006 and 2007-2013 periods. 
Za područje kohezije, ukupne informacije po državama članicama (u apsolutnim i relativnim vrijednostima) iznesene su i za razdoblje od 2000. do 2006. i za raz‐ doblje od 2007. do 2013. godine.
The corrective action for the 2000-2006 period is still ongoing and most of the corrections were made in recent years. 
Korektivne mjere za razdoblje od 2000. do 2006. godine još su u tijeku te je većina ispravaka izvršena tijekom posljednjih godina.
Based on the information presented, the distribution in absolute terms of ‘financial corrections’ is concentrated on a limited number of Member States. 
Na temelju prikazanih informacija, „financijski ispravci” u apsolutnim vrijednostima većinom su izvršeni u ograničenom broju država članica.
For agriculture the top three are Greece, Italy and Spain (61 % of corrections, with 32 % of payments for 1999-2013). 
Za područje poljoprivrede, tri države s naj‐ većom količinom ispravaka su Grčka, Italija i Španjolska (61 % ispravaka, s 32 % plaćanja za razdoblje od 1999. do 2013. godine).
For cohesion 2000-2006 period the same Member States are at the top, but in a different order (83 % of corrections for 45 % of EU contribution for the 2000-2006 period) (see Graph 10). 
O istim je trima državama, ali u različitom poretku, riječ i u području kohezije za razdoblje od 2000. do 2006. (83 % ispravaka za 45 % doprinosa EU‐a za razdoblje od 2000. do 2006.) (vidjeti grafikon 10.).
The Court’s reported level of error in 2013 would have been 1,6 % higher if it had taken no account of corrective measures 58 The 2009 and 2012 annual reports explain how the Court takes account of the different corrective mechanisms. 
Razina pogreške za 2013. godinu o kojoj je Sud izvijestio bila bi veća za 1,6 % da Sud nije uzeo u obzir korektivne mjere 58 U godišnjim izvješćima za 2009. i 2012. godinu pojašnjeno je kako Sud uzima u obzir različite korektivne mehanizme.
All Member State adjustments prior to payment are taken into account, as are those corrections with a quantifiable impact at project level made after payment by the Commission that had been made before the Court’s examination. 
Uzimaju se u obzir sva usklađenja koja države članice provode prije plaćanja, kao i ispravci s mjerljivim učinkom na razini projekta, koji se primjenjuju nakon isplate koju je Komisija izvršila prije ispitivanja koje obavlja Sud.