natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applica‐ tions with much less attention to whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in relation to the policy objec‐ tives. 
Posebno: (a) Kontrolni sustavi država članica usredotočili su se na cijene stavki ili radova u zahtjevima za bespovratna sredstva, a mnogo manje pozornosti posvetili su utvrđivanju opravdanosti tih stavki ili isplativosti bespovratnih sredstava u odnosu na ciljeve politike.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check grant applica‐ tions for reasonable prices were to compare offers from different suppliers or to compare to refer‐ ence prices. 
To dovodi do rizika od prekomjernog ukrašavanja i do niske ostvarene vrijednosti za uloženi novac. (b) Glavne metode upotrijebljene za provjeru cijena u zahtjevima za bespovratna sredstva bile su usporedba ponuda različitih dobavljača ili njihova usporedba s referentnim cijenama.
The Court found that the systems in some Member States gave little assurance that the costs were reasonable — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Sud je utvrdio da se sustavima u nekim državama članicama nije dovoljno jamčilo da su troškovi opravdani, primjerice upotrebljavali su referentne cijene čija je vrijednost bila 30 % iznad stvarnih tržišnih cijena.
Executive summary 07 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works. 
Sažetak 07 (c) Bespovratna sredstva odobrena su unaprijed te su isplaćena nakon što je podnositelj zahtjeva kupio predmetne stavke ili počeo radove.
Many Member State authorities had the same approach to checking a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Brojna tijela država članica imala su isti pristup pri provjeri bespovratnih sredstava u vrijednosti od 10 000 eura i 1 milijuna eura.
Where the risks were limited, the possibilities for simplification were not widely followed. 
U slučajevima kada su rizici bili ograničeni, mogućnosti pojednostavnjenja nisu se široko primjenjivale.
VII This leads the Court to conclude that there is consider‐ able scope for making real savings in rural develop‐ ment project grants in the 2014–20 programming period by better approaches to controlling the costs. 
VII Na temelju toga Sud je zaključio da se boljim pristupima u kontroli troškova mogu ostvariti znatne stvarne uštede u bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja u programskom razdoblju 2014. – 2020.
These funds could be made available to finance addi‐ tional projects leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Ta sredstva mogla bi se staviti na raspolaganje za financiranje dodatnih projekata, što bi dovelo do boljih izlaznih proizvoda i rezultata te ostvarivanja ciljeva.
VIII The Court also found that there were workable and cost‐effective approaches to the weaknesses identi‐ fied — most of which are already implemented in one Member State or the other. 
VIII Sud je također zaključio da postoje praktični i isplativi pristupi za rješavanje utvrđenih nedostataka, a većina njih već se provodi u nekoj od država članica.
IX Consequently, the Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States ensure that the approaches followed for all RDPs address the risks described in this report. 
IX Shodno tome, Sud preporučuje da Komisija i države članice, prije nego što se rezervira rashod u novom programskom razdoblju, osiguraju da se pristupi koji se slijede za sve PRR-ove bave rizicima opisanima u ovom izvješću.
Criteria for assessing this are in the report’s annex. 
Kriteriji za ovu procjenu nalaze se u prilogu izvješću.
An ex ante assessment by Member State authorities should be part of this pro‐ cess. 
Dio ovog postupka trebala bi biti ex ante procjena koju provode tijela država članica.
The Court also recommends that the Commission and Member States check early in the new program‐ ming period that the systems operate efficiently and are effective. 
Sud također preporučuje da Komisija i države članice na samom početku novog programskog razdoblja provjere da sustavi rade učinkovito i da su djelotvorni.
Introduction 08 1 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, 21.10.2005., str.
1), Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 368, 23.12.2006., str.
15) and Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
15.) i Uredba Komisije br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br.
8) apply for the 2007–13 programming period. 
8.) primjenjuju se za programsko razdoblje 2007. – 2013.
This arrangement is known as ‘shared management’. 
Ovakav sustav poznat je kao „podijeljeno upravljanje”.
The Commission retains overall responsibility but does not itself approve grants or make payments to beneficiaries, such tasks being undertaken by the Member State authorities. 
Komisija i dalje ima cjelokupnu odgovornost, ali ne odobrava bespovratna sredstva niti obavlja plaćanja korisnicima, te zadatke poduzimaju tijela država članica.
2 The investment measures make up approximately half of the programmed rural development expenditure. 
2 Na ulagačke mjere odlazi otprilike polovica programskih rashoda za ruralni razvoj.
Reasons for undertaking the audit: better control of rural development costs could generate real savings 01 This audit concerns the costs of the EU’s rural development policy. 
Razlozi provedbe revizije: bolja kontrola troškova ruralnog razvoja mogla bi dovesti do stvarnih ušteda 01 Ova se revizija bavi troškovima politike ruralnog razvoja EU-a.
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, busi‐ nesses, local authorities and other organisations in rural areas. 
Posebno se bavi bespovratnim sredstvima dodijeljenima za troškove ulaganja i druge projekte koje su poduzeli poljoprivrednici, poduzeća, lokalna tijela i druge organizacije u ruralnim područjima.
In general, these grants are approved on the basis of a project specification and prices proposed by the applicant and are paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works. 
Općenito, ova bespovratna sredstva odobravaju se na temelju projektne specifikacije i cijena koje predloži podnositelj zahtjeva te se isplaćuju kad podnositelj zahtjeva kupi predmetne stavke ili počne s radovima.
02 In the 2007–13 programming period, the EU planned to spend almost 100 billion euro on rural develop‐ ment. 
02 U programskom razdoblju 2007. – 2013. EU je na ruralni razvoj planirao potrošiti gotovo 100 milijardi eura.
Member States also planned an additional 55 billion euro contribution from their own national and regional budgets. 
Države članice planirale su izdvojiti i dodatni doprinos od 55 milijardi eura iz nacionalnih i regionalnih proračuna.
With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under control. 
S obzirom na to da je riječ o tako velikim iznosima, EU-u i državama članicama u zajedničkom je interesu osigurati da se troškovi u vezi s bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj drže pod kontrolom.
This is a key ele‐ ment of the ‘sound financial manage‐ ment’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principles of economy, effective‐ ness and efficiency. 
To je ključni element „dobrog financijskog upravljanja” koje zahtijevaju financijske uredbe EU-a, pri čemu se od svih subjekata koji upravljaju proračunom EU-a očekuje primjena načela ekonomičnosti, djelotvornosti i učinkovitosti.
03 However, in its audits of the 2007–13 rural development policy the Court has found that the national and re‐ gional authorities do not sufficiently ensure that the project costs for which these grants are given are reasonable. 
03 Međutim, u svojim revizijama politike ruralnog razvoja za razdoblje 2007. – 2013. Sud je zaključio da nacionalna i regionalna tijela nedovoljno osiguravaju opravdanost projektnih troškova za koje se dodjeljuju bespovratna sredstva.
The Commission has come to similar conclusions following its own audit work. 
Komisija je došla do sličnih zaključaka nakon što je sama provela reviziju.
More details are given in para‐ graphs 24 to 26. 
Više o tome u odlomcima od 24. do 26.
04 This indicates that a better control of costs could generate significant savings in rural development project grants while still obtaining the same outputs and results and achieving the same objectives. In the Court’s opinion substantial savings are achievable. 
04 To znači da se boljom kontrolom troškova mogu ostvariti znatne uštede u dodjeli bespovratnih sredstava za projekte ruralnog razvoja i istodobno dobiti isti izlazni proizvodi i rezultati te ostvariti isti ciljevi.
Just a few hundred euros saved on each investment project could gener‐ ate many millions of euros in savings. 
Samo nekoliko stotina eura uštede na svakom ulagačkom projektu može dovesti do uštede u milijunima eura.
Each 1 % saving would amount to 500 million euros saved from the EU budget over the programming period2. 
Svakih 1 % uštede iznosilo bi 500 milijuna eura ušteđenih iz proračuna EU-a tijekom programskog razdoblja2.
These funds could be made available to finance additional projects, lead‐ ing to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Ova sredstva mogla bi se staviti na raspolaganje za financiranje dodatnih projekata, što bi dovelo do boljih izlaznih proizvoda i rezultata te ostvarivanja ciljeva.
Introduction 09 05 A similar set of rural development measures is due to be implemented in the 2014–20 programming period, with the approval of new grants expected to start during 2015. 
Uvod 09 05 Sličan niz mjera za ruralni razvoj provest će se u programskom razdoblju 2014. – 2020., a očekuje se da će se nova bespovratna sredstva početi odobravati tijekom 2015. godine.
The Commission is working with the Member States to improve the effectiveness of their control systems to ensure that they comply better with the regulations. 
Komisija zajedno s državama članicama radi na poboljšanju djelotvornosti njihovih kontrolnih sustava kako bi osigurala njihovu bolju usklađenost s uredbama.
Given the prospects that improve‐ ments in financial management in this area could lead to real savings and better use of the EU budget, the Court decided to contribute to this process with an in‐depth audit on the current approaches for controlling the costs of rural development3. 
S obzirom na izglede da bi poboljšanja u financijskom upravljanju u ovom području mogla dovesti do stvarnih ušteda i bolje uporabe proračuna EU-a, Sud je odlučio pridonijeti ovom postupku i provesti podrobnu reviziju postojećih pristupa za kontrolu troškova ruralnog razvoja3.
The rural development policy: over a million individual grants paid out to farmers, small businesses, local authorities and other organisations in rural areas 06 The 2007–13 rural development policy was put into practice through 88 national or regional rural development programmes across the EU. 
Politika ruralnog razvoja: preko milijun pojedinačnih dodjela bespovratnih sredstava isplaćenih poljoprivrednicima, malim poduzećima, lokalnim tijelima i drugim organizacijama u ruralnim područjima 06 Politika ruralnog razvoja za razdoblje 2007. – 2013. uspostavljena je kroz 88 nacionalnih i regionalnih programa ruralnog razvoja diljem EU-a.
These programmes consisted of a number of ‘measures’ (aid schemes), each of which targeted specific beneficiary groups and project types through a set of eligibility rules and project selection criteria. 
Ovi programi sastojali su se od brojnih „mjera” (programa potpore), od kojih je svaka bila usmjerena na određenu skupinu korisnika i vrstu projekta, i to nizom pravila prihvatljivosti i kriterijima odabira projekata.
The Member State authorities decided the grant rates (within the limits set by the regulations), which varied from below 10 % up to 100 % of the eligible project costs, depend‐ ing on the measure. 
Tijela država članica donijela su odluku o stopama bespovratnih sredstava (unutar ograničenja utvrđenih uredbama), koje su se kretale u rasponu od ispod 10 % pa sve do 100 % prihvatljivih projektnih troškova, ovisno o mjeri.
Through these measures the EU aims to induce and support activity that helps achieve the objectives of the policy: improving the competitiveness of agriculture and for‐ estry; improving the environment and countryside; and improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy4. 
Ovim mjerama EU namjerava poticati i podupirati aktivnosti koje pridonose ostvarenju ciljeva politike: poboljšati konkurentnost poljoprivrede i šumarstva; poboljšati okoliš i ruralno područje; poboljšati kvalitetu života u ruralnim područjima te proširiti proizvodni program ruralnoga gospodarstva4.
Examples of the range of projects financed are shown in Box 1. 
Primjeri niza financiranih projekata prikazani su u okviru 1.
3 The Court’s mission is to contribute to improving EU financial management, promote accountability and transparency, and act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
3 Misija je Europskog revizorskog suda pridonijeti unaprjeđivanju financijskog upravljanja EU-om, promicati odgovornost i transparentnost te djelovati kao nezavisni zaštitnik financijskih interesa građana Unije.
The Court’s role as the EU’s independent external auditor is to check that EU funds are correctly accounted for, are raised and spent in accordance with the relevant rules and regulations and have achieved value for money. 
Uloga je Suda, kao neovisnog vanjskog revizora EU-a, provjeriti jesu li sredstva EU-a točno prikazana te jesu li iskorištena u skladu s važećim pravilima i zakonskim aktima, kao i ostvaruju li vrijednost za uloženi novac.
More at: http://www.eca. europa.eu/en/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 More information on the rural development policy can be found on the Commission’s website: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_en.htm 
Više o tome na stranicama: http://www.eca. europa.eu/en/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 Više pojedinosti o politici ruralnog razvoja može se pronaći na internetskim stranicama Komisije: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_en.htm
Introduction 10 Examples of projects financed by rural development programmes Policy objective: improving the competitiveness of agriculture and forestry Training for farmers financed through the ‘Training and information’ measure (Bulgaria) Cattle shed with straw-spreading equipment financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Luxembourg) Policy objective: Improving the environment and countryside Drip irrigation system financed through the ‘Infrastructure related to the development of agriculture and forestry’ measure (Greece) Spraying machine financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Germany) Grain drying and storage facilities financed through the ‘Adding value to agricultural and forestry products’ measure (Lithuania) Maritime pine trees planted through the ‘Restoring forestry potential’ measure (France) Policy objective: Improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy Flower shop financed through the ‘Support for the creation Café at wildlife park financed through the ‘Encouragement and development of micro-enterprises’ measure (Sweden) of tourism activities’ measure (United Kingdom) Box 1 
Uvod 10 Primjeri projekata koji su financirani unutar programa ruralnog razvoja Cilj politike: poboljšati konkurentnost poljoprivrede i šumarstva Osposobljavanje poljoprivrednika financirano mjerom „Osposobljavanje i informiranje” (Bugarska) Staje za stoku s opremom za širenje sjena financirano mjerom „Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava” (Luksemburg) Cilj politike: Poboljšanje okoliša i ruralnog područja Sustav navodnjavanja kapanjem financiran mjerom „Infrastruktura u vezi s razvojem poljoprivrede i šumarstva” (Grčka) Stroj za prskanje financiran mjerom „Modernizacija poljoprivrednih gospodarstva” (Njemačka) Prostorije za sušenje i skladištenje pšenice financirano mjerom „Dodavanje vrijednosti poljoprivrednim i šumarskim proizvodima” (Litva) Stabla primorskog bora posađena s pomoću mjere „Obnova šumarskog potencijala” (Francuska) Cilj politike: Poboljšanje kvalitete života u ruralnim područjima i proširenje proizvodnog programa ruralnoga gospodarstva Cvjećarnica financirana mjerom „Potpora za stvaranje Kafić u parku biljnog i životinjskog svijeta financiran i razvoj mikropoduzeća” (Švedska) mjerom „Poticaj turističkih aktivnosti” (Ujedinjena Kraljevina) Okvir 1.
Introduction 11 07 For most of the measures covered by this audit (see ‘Audit scope’ in para‐ graph 16), the applicant is reimbursed for the approved expenditure incurred. 
Uvod 11 07 Za većinu mjera iz ove revizije (vidjeti Revizijski opseg u odlomku 16.) podnositelj zahtjeva dobio je nadoknadu za nastale odobrene rashode.
A typical process for obtaining a grant on a reimbursement basis is shown in Figure 1. 
Ustaljeni postupak za dobivanje bespovratnih sredstava na temelju nadoknade prikazan je na slici 1.
08 The main methods Member State authorities use to check the project costs in grant applications are illus‐ trated in Box 2. 
08 Glavne metode koje tijela država članica upotrebljavaju kako bi provjeravala projektne troškove u zahtjevima za bespovratna sredstva prikazane su u okviru 2.
Typical steps for requesting and obtaining a grant Obtain offers from suppliers and estimate project costs Prepare project proposal and application for grant Applicant Check that costs are reasonable Approve grant Member State authorities Implement project Pay invoices Claim grant payment Check grant claim Make payment for the agreed percentage of the approved costs incurred Common approaches used to check that project costs in grant applications are reasonable Simplified example: A farmer needs a new 75 hp tractor. 
Ustaljeni postupak traženja i dobivanja bespovratnih sredstava Pribavljanje ponuda od dobavljača i procjena projektnih troškova Priprema projektnog prijedloga i zahtjeva za bespovratna sredstva Podnositelj zahtjeva Provjera opravdanosti troškova Odobravanje bespovratnih sredstava Tijela država članica Provedba projekta Plaćanje računa Zahtjev za isplatu bespovratnih sredstava Provjera zahtjeva za isplatu bespovratnih sredstava Isplata dogovorenog postotka odobrenih nastalih troškova Uobičajeni pristupi upotrijebljeni za provjeru opravdanosti projektnih troškova u zahtjevima za bespovratna sredstva Pojednostavnjeni primjer: Poljoprivredniku treba novi traktor od 75 ks.
He obtains offers from three suppliers: offers A (44 000 euro), B (46 000 euro) and C (48 000 euro). 
Dobiva ponude od triju dobavljača: ponuda A 44 000 eura, B 46 000 eura i C 48 000 eura.
He selects offer B and applies for a rural development grant of 50 % of the costs. 
Odabire ponudu B i zatraži bespovratna sredstva za ruralni razvoj koja pokrivaju 50 % troškova.
Comparison of different offers: The Member State authorities compare offers A, B and C and decide whether the costs applied for (offer B: 46 000 euro) are reasonable. 
Usporedba različitih ponuda: Tijela države članice usporede ponudu A, B i C te odluče jesu li troškovi za koje se podnosi zahtjev (ponuda B: 46 000 eura) opravdani.
Market research: The Member State authorities contact other suppliers or search on the Internet for the costs of equivalent 75 hp tractors and compare these to offer B. Expert opinion: The Member State authorities ask an agricultural engineer to confirm that offer B is reason‐ able. Alternatively they may consult an evaluation committee for an opinion. 
Istraživanje tržišta: Tijela države članice kontaktiraju druge dobavljače ili pretraže internet kako bi doznala cijenu traktora od 75 ks i usporede ih s ponudom B. Stručno mišljenje: Tijela države članice zatraže inženjera poljoprivrede da potvrdi opravdanost ponude B. U suprotnom se za mišljenje mogu obratiti i procjenjivačkom odboru.
Reference prices: The authorities compare offer B to a database of prices for different makes and models of tractors. 
Referentne cijene: Nadležna tijela uspoređuju ponudu B s bazom podataka s cijenama traktora različitih marki i modela.
If the reference price is 45 000 euro, they may nevertheless agree a grant of 23 000 euro based on offer B if they consider the cost of 46 000 euro to be justified. 
Ako je referentna cijena 45 000 eura, ipak mogu pristati na dodjelu bespovratnih sredstava u iznosu od 23 000 eura na temelju ponude B ako smatraju da je cijena od 46 000 eura opravdana.
Alternatively, they may apply the reference price as a ceiling and approve a grant of 22 500 euro. 
U suprotnom mogu primijeniti referentnu cijenu kao graničnu vrijednost i odobriti bespovratna sredstva u iznosu od 22 500 eura.
Simplified cost options: Instead of checking if offer B is reasonable, the Member State authorities offer a lump sum grant of 20 000 euro for the purchase of a tractor. 
Pojednostavnjene mogućnosti financiranja: Umjesto provjeravanja opravdanosti ponude B, tijela država članica ponude bespovratna sredstva u obliku jednokratnog iznosa od 20 000 eura za kupnju traktora.
This is paid irrespective of the type of tractor or actual costs incurred. 
To se plaća bez obzira na vrstu traktora ili stvarne nastale troškove.
Alternatively, they may set a maximum cost of 40 000 euro per tractor and reimburse 50 % of the actual costs incurred up to this amount. 
U suprotnom se može odrediti Najviša moguća cijena od 40 000 eura po traktoru i nadoknaditi 50 % stvarnih nastalih troškova do ovoga iznosa.
Box 2 Figure 1 
Okvir 2. Slika 1.
Introduction 12 09 For the main investment measures, the mean total project cost is around 125 000 euro. 
Uvod 12 09 Prosječni ukupni projektni troškovi za glavne ulagačke mjere iznose 125 000 eura.
The amount of grant payable towards the project costs will depend on the aid rate but the measures are characterised by large numbers of relatively small grants — some of which can be for less than 1 000 euro — and a smaller number of large grants, which can exceed 1 million euro. 
Količina bespovratnih sredstava koja se mogu isplatiti za projektne troškove ovisit će o stopi potpore, ali mjere se obično sastoje od velikog broja relativno malih iznosa bespovratnih sredstava, od kojih su neki manji i od 1 000 eura, i manjeg broja velikih iznosa za bespovratna sredstva koja mogu prijeći i milijun eura.
Member State author‐ ities expect to have approved around 1,4 million individual grants by the end of the programming period. 
Tijela država članica očekuju da će do kraja programskog razdoblja odobriti oko 1,4 milijuna pojedinačnih dodjela bespovratnih sredstava.
Analysis of the risks: grant payments may be too high if given for unnecessary costs or based on uncompetitive prices 10 As described above, the principle of economy applies to all grants or payments from the EU budget. 
Isplate bespovratnih sredstava mogu biti previsoke ako se daju za nepotrebne troškove ili ako se temelje na nekonkurentnim cijenama 10 Kao što je gore opisano, načelo ekonomičnosti primjenjuje se na sva bespovratna sredstva ili plaćanja iz proračuna EU-a.