natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 See, for example, the Guide to culture statistics, Eurostat, 2018 edition. 
29 Vidjeti, npr. publikaciju „Guide to Eurostat culture statistics”, Eurostat, izdanje iz 2018.
30 Special Report 02/2017, The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance. 
2/2017 „Pregovori Komisije o sporazumima o partnerstvu i programima u području kohezije za razdoblje 2014. – 2020.: potrošnja je usmjerenija na prioritete strategije Europa 2020., ali potrebni su sve složeniji mehanizmi za mjerenje uspješnosti”.
31 Paragraph 59 of ECA Opinion No 6/2018. 
31 Odlomak 59. mišljenja Suda br. 6/2018.
43 The importance of the ERDF framework can be seen in the cultural strategies of the three Member States we visited. 
21 43 Važnost okvira EFRR-a vidljiva je u kulturnim strategijama triju država članica koje je Sud posjetio.
In Poland, the cultural strategy considers culture as a means of achieving the economic and social cohesion sought by the ERDF. 
U Poljskoj se u kulturnoj strategiji kultura razmatra kao sredstvo za postizanje gospodarske i socijalne kohezije koja je jedan od ciljeva EFRR-a.
In Italy, the government developed a national funding programme to complement the national ERDF OP on culture32 with the same objectives and funding criteria. 
Vlada je u Italiji razvila nacionalni program financiranja koji nadopunjuje nacionalni operativni program EFRR-a o kulturi32, s istim ciljevima i kriterijima za financiranje.
In Portugal, the Commission requested EU funding to follow a mapping exercise, where the needs for investing in cultural sites are analysed and priorities for investment identified. 
Komisija je u Portugalu za financijska sredstva EU-a zatražila poseban pregled u kojem se analiziraju potrebe za ulaganjem u kulturne lokalitete te utvrđuju prioriteti za ulaganja.
The ERDF is an important source of funding for public investments in cultural sites in some Member States 44 The ERDF Regulation provides a range of thematic objectives (TOs) and investment priorities for the Member States to select depending on their needs. 
EFRR je važan izvor financiranja za javna ulaganja u kulturne lokalitete u nekim državama članicama 44 Uredbom o EFRR-u utvrđuje se niz tematskih ciljeva i prioriteti ulaganja koje države članice odabiru ovisno o svojim potrebama.
In the 2014-2020 programme period, support to cultural sites specifically addresses heritage sites under investment priority 6(c) “conserving, protecting, promoting and developing natural and cultural heritage” within TO 6 “preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency”. 
U programskom razdoblju 2014. – 2020. potpora kulturnim lokalitetima posebno se pruža za lokalitete baštine u okviru prioriteta ulaganja 6. (c) „ očuvanje, zaštita, promicanje i razvijanje prirodne i kulturne baštine” u okviru tematskog cilja 6. „očuvanje i zaštita okoliša te promicanje učinkovitosti resursa”.
Cultural sites can also be supported under other investment priorities, namely as part of ERDF support to innovation (TO1) or SME competitiveness (TO3) or when part of a broader territorial development strategy promoting employment (TO8) or social inclusion (TO9). 
Kulturni lokaliteti isto tako mogu primati potporu u okviru drugih prioriteta ulaganja, posebno kao dio potpore EFRR-a za inovacije (tematski cilj 1.) ili konkurentnosti MSP-ova (tematski cilj 3.) ili kao dio šire strategije teritorijalnog razvoja kojom se promiče zapošljavanje (tematski cilj 8.) ili socijalna uključenost (tematski cilj 9.).
Urban regeneration, under investment priority 6(e), is also a common priority selected in the OPs to support cultural sites. 
Jedan je od zajedničkih prioriteta odabranih u operativnim programima u svrhu potpore kulturnim lokalitetima i urbana regeneracija, u okviru prioriteta ulaganja 6. (e).
45 Over the period of 2010 to 2017, the amount of ERDF funds invested in cultural sites was around € 750 million per year. 
45 Tijekom razdoblja 2010. – 2017. iznos sredstava EFRR-a uloženih u kulturne lokalitete iznosio je oko 750 milijuna eura godišnje.
They accounted for more than 25 % of all public investment on cultural services in around one third of the Member States and for more than 50 % in Portugal and Greece (see Figure 1). 
Ta su sredstva činila više od 25 % svih javnih ulaganja u kulturne usluge u otprilike trećini država članica i više od 50 % u Portugalu i Grčkoj (vidjeti sliku 1.).
The fund was therefore an important source of funding for investments in cultural sites for many Member States. At project level, according to our survey, 44 % of the projects would not have been implemented without ERDF support, and 48 % would have been postponed or would only have been implemented with a reduced scope. 
Fond je stoga važan izvor financiranja za ulaganja u kulturne lokalitete u mnogim državama članicama Kad je riječ o podatcima na razini projekata, prema anketi koju je proveo Sud, 44 % projekata ne bi se provelo bez potpore EFRR-a, a 48 % bi se odgodilo ili bi se ipak provelo, ali u smanjenom opsegu.
22 32 “Programma di Azione e Coesione Complementare al PON Cultura e Sviluppo 2014-2020”. 
32 „Programma di azione e coesione complementare al PON Cultura e Sviluppo 2014. – 2020.”.
Figure 1 – ERDF funding and Member States’ capital investments in cultural sites, annual average 2010-2017 23 Million Euros Greece Portugal Cyprus Malta Bulgaria Lithuania Romania Slovenia Slovakia Hungary Poland Czechia Croatia* Latvia Italy Estonia Average EU 28 Spain Germany Belgium Finland Netherlands United Kingdom Denmark France Sweden Austria Luxembourg Ireland 0 500 1 000 28.7 % 28.3 % 26.1 % 22.2 % 21.9 % 21.3 % 1 500 37 35.3 2 000 2 500 3 000 3 500 0.4 5.4 % 9.2 49.8 46.9 % .8 % % 57.8 % % Public investments on cultural services (annual average 2010-2017) % of ERDF funding to cultural sites (annual average 2010-2018) 9.2 % 7.1 % 6.8 % 2.3 % 2.2 % 1.6 % 1.3 % 1.0 % 0.7 % 0.6 % 18.2 % % 0.6 % % 0.0 % 0.0 % Notes: (1) We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites. 
Slika 1. – Financiranje iz EFRR-a i kapitalna ulaganja država članica u kulturne lokalitete, godišnji prosjek za razdoblje 2010. – 2017. 22 u milijunima eura Grčka Portugal Cipar Malta Bugarska Litva Rumunjska Slovenija Slovačka Mađarska Poljska Češka Republika Hrvatska* Latvija Italija Estonija Prosjek za EU 28 Španjolska Njemačka Belgija Finska Nizozemska Ujedinjena Kraljevina Danska Francuska Švedska Austrija Luksemburg Irska 0 500 1 000 1 500 2 000 57,8 % 49,8 % 2 500 3 000 3 500 9,2 9,2 % 7,1 % % 6,8 5,4 % 2,3 % 2,2 % 1,6 % 1,3 % 1,0 % 0,7 % 0,6 % 0,6 % 0,4 % 0,0 % 0,0 % 46,9 % 37,8 % 35,3 % 28,7 % 28,3 % 26,1 % 22,2 % 21,9 % 21,3 % 18,2 % Javna ulaganja u kulturne usluge (godišnji prosjek za razdoblje 2010. – 2017.) % financijskih sredstava EFRR-a za kulturne lokalitete (godišnji prosjek za razdoblje 2010. – 2018.) % Napomene: 1) Sud se koristi podatcima Eurostata o javnoj potrošnji u području kulturnih usluga (COFOG: GF08.2) kako bi procijenio ulaganja država članica u kulturne lokalitete.
Capital investments in cultural services include: investment grants (D92), gross fixed capital formation (P.51g) and acquisition less disposals of non-financial non-produced assets (NP). 
Kapitalna ulaganja u kulturne usluge uključuju: investicijske potpore (D92), bruto investicije u fiksni kapital (P.51g) i stjecanje umanjeno za otuđenje nefinancijskih neproizvodnih sredstava (NP).
The figures represent an annual average of the amounts spent by national and local administrations (General government expenditure) over the years 2010-2017; (2) ERDF investments on cultural sites, expressed as an annual average, include the spending recorded on cultural sites for the 2007-2013 programme period and the 2014-2020 programme period (until 2018); * For Croatia, only the funds spent under the current programming period were taken into account. 
Brojke prikazuju godišnji prosjek iznosa koje su potrošile nacionalna i lokalna tijela (rashodi opće države) u razdoblju 2010. – 2017.; 2) ulaganja EFRR-a u kulturne lokalitete, izražena kao godišnji prosjek, uključuju rashode zabilježene na kulturnim lokalitetima za programsko razdoblje 2007. – 2013. i programsko razdoblje 2014. – 2020. (do 2018.). * Za Hrvatsku su uzeta u obzir samo sredstva potrošena u okviru tekućeg programskog razdoblja.
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp] and, on the Cohesion policy open data platform and Commission’s information. 
Izvor: Sud, na temelju članka „General government expenditure by function (COFOG)”, internetska oznaka podataka: [gov_10a_exp] i na temelju otvorene podatkovne platforme za kohezijsku politiku i informacija Komisije.
46 At national level, we found examples of how Member States are diversifying the sources of revenue of cultural sites and developing funding schemes that built on private funds (see Box 2). 
23 46 Na nacionalnoj razini Sud je utvrdio primjere načina na koji države članice diversificiraju izvore prihoda kulturnih lokaliteta i razvijaju programe financiranja koji se temelje na privatnim sredstvima (vidjeti okvir 2.).
The diversification of funding for cultural heritage is also one of the topics tackled by the Council in the 2019-2022 Work Plan for Culture33. 
Vijeće je diversifikaciju financiranja kulturne baštine navelo kao jednu od tema u planu rada za kulturu za razdoblje 2019. – 202233.
24 Box 2 Examples of funding schemes developed at national level Heritage Lottery (France): Following the example of the UK, the French government launched a national heritage lottery in 2018 to support the restoration of some iconic local heritage sites (€20 million was collected that year for the restoration of 18 sites). 
Primjeri programa financiranja razvijenih na nacionalnoj razini Lutrija za potporu baštini (Francuska) Slijedeći primjer Ujedinjene Kraljevine, francuska je vlada 2018. pokrenula lutriju od koje se dio prihoda izdvaja za potporu baštini, i to kako bi podržala obnovu poznate lokalne baštine (te je godine prikupljeno 20 milijuna eura za obnovu 18 lokaliteta).
Heritage lottery (Italy): Since 1997 that a share of lottery revenues is reserved for the Ministry of Cultural Heritage and allocated to a wide range of heritage projects across Italy related to the recovery and preservation of cultural heritage, including archaeological, historical, artistic, archival and library projects, as well as for the restoration of landscaping and cultural activities. 
Lutrija za potporu baštini (Italija): Od 1997. dio prihoda od igara na sreću rezerviran je za Ministarstvo kulturne baštine i dodjeljuje se širokom rasponu projekata povezanih s baštinom diljem Italije koji se odnose na obnovu i očuvanje kulturne baštine, uključujući arheološke, povijesne, umjetničke, arhivske i knjižnične projekte, kao i obnovu krajobraznih i kulturnih aktivnosti.
From our sample of projects, The Ex-Convento di Sant’ Antonio, one of our sample projects, received circa €2,4 million from the “Programma Triennale Lotto 2007-2009”. 
Jedan od projekata iz uzorka bio je projekt bivšeg samostana sv. Antuna koji je iz programa „Programma Triennale Lotto 2007. – 2009.” primio oko 2,4 milijuna eura.
The Pantheon in Rome and the Greek theatre in Syracuse are other examples of cultural sites funded. 
Među primjere takve vrste financiranih kulturnih lokaliteta ubrajaju se i Panteon u Rimu i grčko kazalište u Siracusi.
Corrective taxation (Poland): Poland set up a new fund in 2018 to finance the protection and renovation of historical sites. 
Korektivno oporezivanje (Poljska): Poljska je 2018. osnovala novi fond za financiranje zaštite i obnove povijesnih lokaliteta.
The funding comes from the administrative fines imposed for infringements of the requirements for the protection of historical sites. 
Financijska sredstva izdvajaju se od administrativnih kazni koje se izriču zbog nepoštovanja obveze zaštite povijesnih lokaliteta.
Investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF 47 The ERDF aims to promote economic, social and territorial cohesion, one of the EU’s main missions as provided for in the TEU34. 
Ulaganja u kulturne lokalitete ne smatraju se prioritetom za EFRR 47 Cilj je EFRR-a promicanje gospodarske, društvene i teritorijalne kohezije, što je jedna od glavnih misija EU-a propisanih Ugovorom o Europskoj uniji (UEU)34.
This mission, together with the objectives of the Europe 2020 strategy of smart, sustainable and inclusive growth, led to an ERDF framework centred on economic and social considerations. 
Zbog te misije, kao i zbog ciljeva strategije Europa 2020. za pametan, održiv i uključiv rast, okvir EFRR-a utemeljen je na različitim gospodarskim i društvenim aspektima.
Investments in cultural sites are therefore a means to an end, to be funded only when they generate a socio-economic impact. 
Ulaganja u kulturne lokalitete stoga služe kao sredstvo za postizanje tog cilja i trebala bi se financirati samo ako se njima postiže određeni društveno-gospodarski učinak.
33 See paragraph 07. 
33 Vidjeti odlomak 07.
34 Article 3 (3) of TEU. 
34 Članak 3. stavak 3. UEU-a.
48 In addition to the socio-economic rationale, the 2014-2020 ERDF Regulation introduced restrictions on ERDF investments to cultural sites, funding only small-scale infrastructure. 
24 48 Osim odredbe o društveno-gospodarskom učinku, Uredbom o EFRR-u za razdoblje 2014. – 2020. uvedena su i ograničenja za ulaganja EFRR-a u kulturne lokalitete te se tako predviđa financiranje samo infrastrukture malog kapaciteta.
It is not clear how this provision contributes to the objectives set in the Commission’s Agendas for Culture. 
Nije jasno kako ta odredba doprinosi ciljevima utvrđenima u Komisijinim agendama za kulturu.
Also, the initial Regulation was not clear what “small-scale” meant, creating uncertainty about the types of projects that the ERDF could fund. 
Osim toga, u prvotnoj uredbi nije bilo jasno što se smatra „infrastrukturom malog kapaciteta”, zbog čega nije bilo jasno koje se vrste projekata mogu financirati iz EFRR-a.
49 Different interpretations were given to the ERDF restriction. 
49 Ponuđena su različita tumačenja tog ograničenja za EFRR.
Firstly, the Commission administratively defined “small-scale” as investments with total cost of up to €5 million (€10 million for UNESCO sites)35. 
Prvo je Komisija u administrativnom pogledu definirala „mali kapacitet” kao ulaganje s ukupnim troškom od 5 milijuna eura (10 milijuna eura za lokalitete pod pokroviteljstvom UNESCO-a)35.
Following a complaint made by eleven Member States to the Commission36, the Commission stated that there was flexibility on how different small-scale items of infrastructure could be supported as part of one single integrated operation. 
Nakon pritužbe jedanaest država članica Komisiji36, Komisija je izjavila da postoji fleksibilnost u pogledu načina na koji bi različiti dijelovi infrastrukture malog kapaciteta mogli primiti potporu kao dio jedinstvene integrirane operacije.
Only four years later, the revised 2014-2020 ERDF Regulation provided clarity to the legal basis, setting the ceilings to €10 million (€20 million for UNESCO sites) of eligible ERDF support. 
Tek je četiri godine kasnije izmijenjenom Uredbom o EFRR-u za razdoblje 2014. – 2020. pojašnjena pravna osnova te su utvrđene gornje granice u iznosu od 10 milijuna eura (20 milijuna eura za lokalitete pod pokroviteljstvom UNESCO-a) prihvatljive potpore iz EFRR-a.
50 Due to this funding restriction, investments in cultural sites were under scrutiny by the Commission during the 2014-2020 negotiations and were not a priority for investment under the ERDF. 
50 Zbog tog ograničenja ulaganja, Komisija je tijekom pregovora za razdoblje 2014. – 2020. nadzirala ulaganja u kulturne lokalitete koji nisu bili jedan od prioriteta za ulaganja u okviru EFRR-a.
In the three visited Member States, and for the sampled OPs and PAs, the Commission did not identify investments in culture as a priority area during the negotiations and expressed the view that culture was only to be dealt with through e-culture37 (Italy and Poland) and in the context of promoting the cultural and creative industries38 (Poland and Portugal). 
Kad je riječ o trima posjećenim državama članicama, kao i operativnim programima i sporazumima o partnerstvu iz uzorka, Komisija tijekom pregovora nije odredila da su ulaganja u kulturu jedno od prioritetnih područja te je iznijela stajalište da se područje kulture može financirati samo u kontekstu e-kulture37 (Italija i Poljska) i u kontekstu promicanja kulturnih i kreativnih industrija38 (Poljska i Portugal).
The Commission also suggested a reduction in allocations to cultural investments (Poland and Italy) and imposed funding restrictions in all cases. 
Komisija je također predložila smanjenje dodijeljenih sredstava za kulturna ulaganja (Poljska i Italija) i nametnula ograničenja za financiranja u svim slučajevima.
35 Commission Services Line-To-Take for Desk Officers, Definition of "small-scale" in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, version 1.0, 7 July 2014. 
35 Odgovori na česta pitanja za referente službi Komisije, definicija „malog kapaciteta” u vezi s infrastrukturom u okviru Uredbe o EFRR-u, inačica 1.0, 7. srpnja 2014.
36 Information note from the Polish delegation to the Council on the “The necessity of raising the maximum value of small-scale cultural infrastructure implemented within the European Regional Development Fund 2014-2020”, 8561/15, 6 May 2015. 
36 Informativna napomena poljske delegacije Vijeću o potrebi za povećanjem maksimalne vrijednosti kulturne infrastrukture malog kapaciteta koja se financira u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj za razdoblje 2014. – 2020.”, 8561/15, 6. svibnja 2015.
37 Under the thematic objective 2, “Enhancing access to, and use and quality of ICT”. 
37 U sklopu tematskog cilja 2. „Poboljšanje pristupa informacijskoj i komunikacijskoj tehnologiji te njezine uporabe i kvalitete”.
38 Under the thematic objective 3, “Enhancing the competitiveness of SMEs”. 25 
38 U sklopu tematskog cilja 3. „ Jačanje konkurentnosti MSP-ova”.
Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 52 We assessed the effectiveness of ERDF projects concerning cultural sites based on the achievement of the projects’ objectives and intended results. 
Različite razine djelotvornosti i održivosti projekata EFRR-a obuhvaćenih revizijom 52 Sud je procijenio djelotvornost projekata EFRR-a koji se odnose na kulturne lokalitete na temelju ostvarenja ciljeva i željenih rezultata projekata.
In particular, we assessed the achievement of the economic, social and cultural objectives. 
Sud je posebice procijenio postizanje gospodarskih, društvenih i kulturnih ciljeva.
The implementation of these objectives generates external effects in society. 
Provedbom tih ciljeva u društvu se stvaraju vanjski učinci.
53 We assessed sustainability as the ability of the site to continue its operations, which requires regular maintenance and, when necessary, restoration of the physical infrastructure. 
53 Sud je procijenio održivost kao sposobnost lokaliteta da kontinuirano posluje, što zahtijeva redovito održavanje i, prema potrebi, obnovu fizičke infrastrukture.
It also requires the availability of financial and human resources. 
Također je potrebna dostupnost financijskih i ljudskih resursa.
54 The described objectives and sustainability factors are interlinked (see Picture 2). 
54 Opisani ciljevi i čimbenici održivosti međusobno su povezani (vidjeti sliku 2.).
A cultural investment project, in principle, has effects in the achievement of all three objectives and on the sustainability of the cultural site. 
Projekt ulaganja u kulturu u načelu utječe na ostvarivanje svih triju ciljeva i na održivost kulturnog lokaliteta.
However, these effects may have conflicting directions. 
Međutim, ti učinci mogu se kretati u suprotnim smjerovima.
Economic objectives can increase the financial sustainability of the site but may hamper its preservation (e.g. overtourism, cuts to maintenance costs). 
Gospodarski ciljevi mogu povećati financijsku održivost lokaliteta, ali mogu otežati njegovo očuvanje (npr. prekomjerni turizam, smanjena sredstva za održavanje).
Some social objectives may lead to decreasing financial sustainability (e.g. decreases in entrance fees) or hamper the site’s preservation (e.g. overcrowding). 
Neki ciljevi mogu dovesti do smanjenja financijske održivosti (npr. smanjenje cijene ulaznica) ili otežati očuvanje područja (npr. prenapučenost).
Cultural objectives may increase social inclusiveness and generate economic effects, but they may also have a negative impact on the financial sustainability of the site (e.g. cost increases as the range of cultural activities on offer increases). 26 
Kulturni ciljevi mogu povećati socijalnu uključivost i imati gospodarski učinak, ali mogu i negativno utjecati na financijsku održivost lokaliteta (npr. troškovi se povećavaju s proširenjem opsega kulturnih aktivnosti u ponudi).
Picture 2 – Relation between effectiveness and sustainability for cultural sites Social objective Sustainability Restoration Cultural and Resources objective Maintenance Economic objective 27 Source: ECA. 
Slika 2. – Odnos između djelotvornosti i održivosti kulturnih lokaliteta 26 Kulturni cilj Društveni cilj Održivost Obnova i održavanje Resursi Gospodarski cilj Izvor: Sud.
The completed audited projects were operational, their objectives were mostly economic and it is not always possible to know whether they were reached 55 The ERDF projects should reach the objectives defined at project selection. 
Dovršeni projekti obuhvaćeni revizijom bili su operativni, njihovi su ciljevi uglavnom bili gospodarski te nije u svim slučajevima moguće znati jesu li postignuti 55 U okviru projekata EFRR-a trebali bi se postići ciljevi definirani u fazi odabira projekata.
To measure the achievement of objectives, beneficiaries of ERDF projects should define relevant indicators and report reliable achievements of targets. 
Kako bi se napredak u ostvarivanju ciljeva mogao mjeriti, korisnici koji provode projekte EFRR-a trebali bi utvrditi relevantne pokazatelje i dostavljati pouzdane informacije o dosezanju ciljnih vrijednosti.
After completion of the ERDF project, cultural sites should be active, and should contribute to the achievement of objectives in the OPs from which they are funded. 
Nakon završetka određenog projekta EFRR-a kulturni lokaliteti trebali bi biti u funkciji i doprinositi ostvarivanju ciljeva operativnih programa u okviru kojih se financiraju.
The ERDF OPs and projects examined focus mostly on economic objectives, and less on social and cultural ones 56 In line with ERDF objectives, all the OPs in our sample explore cultural sites as a resource to improve the competitiveness of the economy or to develop the territories (see Annex IX). 
Ispitani operativni programi i projekti EFRR-a uglavnom su usmjereni na gospodarske ciljeve, a manje na društvene i kulturne ciljeve 56 U skladu s ciljevima EFRR-a, mogućnost upotrebe kulturnih lokaliteta kao resursa za poboljšanje konkurentnosti gospodarstva ili razvoj teritorija istražuje se u okviru svih operativnih programa iz revizijskog uzorka (vidjeti Prilog IX.).
This is done through tourism promotion or urban development strategies (see Box 3). 
To se postiže strategijama za promicanje turizma ili strategijama za urbani razvoj (vidjeti okvir 3.).
28 Box 3 Example of an urban development strategy The city of Katowice is the capital of Śląskie province, the centre of the largest metropolis in southern Poland, with a population of 4.8 million. 
Primjer strategije urbanog razvoja Grad Katowice glavni je grad pokrajine Šleske i središte najvećeg metropolitskog područja u južnoj Poljskoj, s oko 4,8 milijuna stanovnika.
The region flourished in the 19th century thanks to the rapid development of the mining and steel industry. 
Regija je doživjela procvat u 19. stoljeću zahvaljujući brzom razvoju rudarstva i industrije čelika.