natgillin/translations-raw huggingface dataset:
81 We estimate that the quantities of peaches and nectarines used as a contribution in kind in Greece and Spain represent a cost to the EU budget of €34 million. 
81 Sud procjenjuje da količina breskvi i nektarina iskorištenih u obliku doprinosa u naravi u Grčkoj i Španjolskoj čini trošak za proračun EU-a u iznosu od 34 milijuna eura.
Free distribution’s effectiveness and efficiency is compromised, as 62 % of costs covered this contribution in kind, allowing products to return to the juice market, and only 38 % served to give people in need free juice and fresh fruit. 
U pitanje su dovedene djelotvornost i učinkovitost besplatne distribucije zbog toga što se 62 % troškova odnosi na predmetni doprinos u naravi, jer se omogućava vraćanje proizvoda na tržište sokova, dok se tek 38 % troškova odnosilo na pružanje besplatnog soka i svježeg voća potrebitim osobama.
82 We also estimated that peaches and nectarines retained by processors as a contribution in kind represented between 20 % and 25 % of the supply of peaches and nectarines during the 2014-2018 period to process juice. 
82 Sud je također procijenio da su breskve i nektarine koje su prerađivači zadržali kao doprinos u naravi u razdoblju 2014. – 2018. činile između 20 % i 25 % ukupne opskrbe breskvama i nektarinama u svrhu prerađivanja u sok.
Juice processors received almost one quarter of their raw product as contribution in kind rather than through purchase. 42 
Prerađivači sokova primili su gotovo jednu četvrtinu svojih sirovina u obliku doprinosa u naravi, a ne kupnjom.
Incomplete traceability of some withdrawn products 83 Aid for “other destinations” is conditional upon delivering distilled products for energy purposes only. 
Nepotpuna sljedivost nekih povučenih proizvoda 83 Potpora „u druge svrhe” ovisi o pružanju destiliranih proizvoda isključivo za energetske potrebe.
In Italy, we found that supervisors tracking withdrawn products forwarded to “other destinations” for distillation for industrial or energy purposes ceased their checks before the alcohol had been denatured for energy purposes (see Figure 19). 
Sud je utvrdio da su nadzornici u Italiji koji su pratili povučene proizvode proslijeđene „u druge svrhe” za destilaciju za industrijske ili energetske potrebe završili s provjerama prije nego je alkohol denaturiran za energetske potrebe (vidi sliku 19.).
Figure 19 – Incomplete checks in Italy on products for other destination 43 Source: ECA. 
Slika 19. – Nepotpune provjere u Italiji u pogledu proizvoda namijenjenih u druge svrhe Izvor: Sud. 45
Conclusions and recommendations 84 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox available for preventing and managing risks and crises in the agricultural sector. 
Zaključci i preporuke 84 Sud je ispitao cjelovitost i usklađenost dostupnih alata EU-a za sprječavanje rizika i kriznih situacija te upravljanje njima u poljoprivrednom sektoru.
We looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results. Overall, we found that EU agricultural risk management measures partially met their objectives, but with low uptake, and that there were cases of overcompensation for the crisis measures. 
Ukupno gledajući, Sud je utvrdio da su mjerama EU-a za upravljanje rizicima u području poljoprivrede djelomično ispunjeni zadani ciljevi, no i da su se te mjere slabo upotrebljavale, kao i da su postojali slučajevi u kojima su u okviru kriznih mjera isplaćene previsoke nadoknade.
85 There are a number of EU measures increasing farmers’ resilience to price volatility and production losses resulting from climate events or plant and animal diseases. 
85 Uveden je niz mjera EU-a za jačanje otpornosti poljoprivrednika na nestabilnost cijena i gubitke u proizvodnji uzrokovane klimatskim prilikama ili bolestima biljaka i životinja.
These include direct payments, which allow many small farmers to bear risks at farm level and tend to reduce their need to insure (paragraphs 16-23). 
One uključuju izravna plaćanja, kojima se mnogim malim poljoprivrednicima omogućava da rizike snose na razini poljoprivrednog gospodarstva i time uglavnom smanjuje njihova potreba za osiguranjem (odlomci 16. – 23.).
Although the CAP can promote preventive measures, notably through good agricultural and environmental conditionality, there is currently limited evidence that these significantly impact farmers’ behaviour. 
Iako se ZPP-om mogu promicati preventivne mjere, i to u okviru dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta, trenutačno postoje ograničeni dokazi o tome da te mjere imaju znatan učinak na praksu poljoprivrednika.
In the future, stricter obligations on good agricultural and environmental conditions (including crop rotation), could be a powerful instrument with which to boost farmers’ resilience and improve the environmental impact of the CAP (paragraphs 24-26). 
U budućnosti bi stroži zahtjevi u vezi s dobrim poljoprivrednim i ekološkim uvjetima (uključujući i primjenu plodoreda) mogli poslužiti kao snažan instrument za jačanje otpornosti poljoprivrednika i poboljšanje utjecaja ZPP-a na okoliš (odlomci 24. – 26.).
86 Preventive measures are important and reduce risk exposure (paragraphs 23-26). 
86 Preventivne mjere važan su instrument kojim se smanjuje izloženost riziku (odlomci 23. – 26.).
Insured farmers may have less incentive to apply a more resilient business strategy or adapt to new climate conditions (paragraph 59), but insurance companies may require that their clients take steps to reduce risk. 
Osigurani poljoprivrednici mogu imati manje poticaja za primjenu strategija otpornijeg poslovanja ili prilagodbu novim klimatskim uvjetima (odlomak 59.), no osiguravajuća društva mogu od svojih klijenata zatražiti da poduzmu korake kojima bi smanjili rizike.
We found that EU support in the area of sanitary risks, especially animal disease, prioritised prevention/monitoring measures (paragraph 27). 
Sud je utvrdio da se pri dodjeli potpore EU-a u području sanitarnih rizika, posebice bolesti životinja, prednost daje preventivnim mjerama / mjerama praćenja (odlomak 27.).
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises In the context of climate change, public support should favour prevention/adaptation measures, encouraging farmers to boost their preparedness and their resilience. 
1. preporuka – Potrebno je potaknuti poljoprivrednike da se bolje pripreme na krizne situacije U kontekstu klimatskih promjena, pri dodjeli javne potpore prednost bi se trebala davati preventivnim mjerama / mjerama za prilagodbu, čime bi se poljoprivrednike potaknulo da se bolje pripreme i da ojačaju svoju otpornost.
The Commission should link EU support to agricultural practices that reduce risk exposure (such as crop rotation) and mitigate damage (such as the use of more resistant crops). 
Komisija bi trebala povezati potporu EU-a s poljoprivrednim praksama kojima se smanjuje izloženost rizicima (kao što je plodored) i ublažava šteta (kao što je uporaba otpornijih usjeva).
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 44 
Preporučeni rok: 2021. (provedbene uredbe za ZPP za razdoblje nakon 2020.)
87 The uptake of EU support for risk management tools is low and uneven. 
87 Stopa iskorištavanja potpore EU-a za instrumente za upravljanje rizicima niska je i neujednačena.
Most Member States do not use it. 
Većina država članica tom se potporom ni ne koristi.
Most farmers who are insured do so without EU support. 
Većina osiguranih poljoprivrednika plaća osiguranje bez potpore EU-a.
EU funds, through the choices made by Member States making the most use of insurance support, are concentrated on supporting wine producers. 
Financijska sredstva EU-a najvećim se dijelom upotrebljavaju za potporu proizvođačima vina jer su takve odluke donijele države članice koje se najviše koriste potporom za osiguranje.
Such support is associated with a risk of deadweight. 
Takva potpora sa sobom nosi rizik od stvaranja učinka mrtvog tereta.
We conclude that there is currently limited evidence of the EU added value of this support (paragraphs 42-49 and 57-58). 
Sud je zaključio da trenutačno postoje ograničeni dokazi o tome da se tom potporom ostvaruje dodana vrijednost EU-a (odlomci 42. – 49. i 57. – 58.).
88 We found that the Commission does not collect some relevant information to monitor the complex application of the risk management tools, although information is available in the Member States making most use of the measure (paragraphs 50-52). 
88 Sud je utvrdio da Komisija ne prikuplja određene informacije relevantne za praćenje složene primjene alata za upravljanje rizicima, unatoč tome što su te informacije dostupne u državama članicama koje se najviše koriste predmetnom mjerom (odlomci 50. – 52.).
Recommendation 2– Better design and monitoring of support for insurance The Commission should: (a) assess whether, in the light of the low take-up of support for insurance and its concentration on certain sectors and larger producers, the support represents EU added value; (b) monitor spending through pertinent output indicators (such as area and capital insured, which are already used at Member State level) and result indicators. 
2. preporuka – Potrebno je bolje osmisliti i pratiti potporu za osiguranje Komisija bi trebala: (a) procijeniti ostvaruje li se potporom za osiguranje dodana vrijednost EU-a s obzirom na nisku stopu njezina iskorištavanja i činjenicu da se ona većinom dodjeljuje određenim sektorima i većim proizvođačima (b) pratiti potrošnju s pomoću relevantnih pokazatelja ostvarenja (kao što su osigurana površina i kapital, koji se u tom obliku već upotrebljavaju na razini država članica) i pokazatelja rezultata.
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 89 The Commission took measures to address the threat of market disturbance in the wake of the Russian ban but did not set specific criteria to trigger the use of exceptional measures. 
47 89 Komisija je poduzela određene mjere kako bi se pružio odgovor na opasnost od tržišnih poremećaja nakon zabrane uvoza koju je uvela Rusija, no nije utvrdila konkretne kriterije za pokretanje izvanrednih mjera.
The level of support did not take into account alternative outlets (paragraphs 63-66).The Commission granted compensation to apple producers (61 % of EU support) while exported quantities were growing, and the overall value of exports remained relatively constant. 
Pri određivanju visine potpore nije se vodilo računa o alternativnim mogućnostima (odlomci 63. – 66.). Komisija je odobrila nadoknadu proizvođačima jabuka (61 % potpore EU-a) iako je količina izvezenih proizvoda bila u porastu, a ukupna vrijednost izvoza ostala relativno nepromijenjena.
Structural surpluses also affected peach and nectarine production supported under these measures (paragraphs 68-71). 
Strukturni višak također je zabilježen i u proizvodnji breskvi i nektarina za koju se pružala potpora u okviru tih mjera (odlomci 68. – 71.).
90 The way that ex-post measures have been used to respond to climate risks may not be aligned with the strategy to support greater use of instruments such as insurance (paragraphs 24 and 35-37). 45 
90 Način na koji su ex post mjere upotrijebljene za pružanje odgovora na klimatske rizike nije nužno usklađen sa strategijom za potporu većoj uporabi instrumenata kao što je osiguranje (odlomci 24. i 35. – 37.).
Recommendation 3 – Clarify the criteria for triggering and ending exceptional measures and their combination with other instruments The Commission should clarify the scope of intervention of exceptional measures by: (a) defining objective market and economic parameters and criteria for deciding when a sufficient basis exists for considering the use of exceptional measures. 
3. preporuka – Potrebno je pojasniti kriterije za pokretanje i zaključenje izvanrednih mjera te njihovo kombiniranje s drugim instrumentima Komisija bi pri provedbi izvanrednih mjera trebala definirati njihov opseg intervencije na sljedeći način: (a) definiranjem objektivnih tržišnih i ekonomskih parametara i kriterija za odlučivanje o tome kada postoje dovoljno utemeljene osnove za razmatranje uporabe izvanrednih mjera Tim bi se parametrima trebali uzeti u obzir ukupni prihodi proizvođača, uključujući učinak izravnih plaćanja i povećanja proizvodnje (b) usmjeravanjem primjene izvanrednih mjera za ekstremne vremenske prilike na poljoprivrednike koji su na prikladan način već iskoristili preventivne alate i alate za upravljanje rizicima, u slučaju da su takvi alati dovoljno razvijeni i dostupni poljoprivrednicima.
Timeframe: 2021 91 Our audit showed that the support paid for the free distribution of apples has frequently exceeded market prices, and thus allowed overcompensation (paragraphs 73-76). 
91 Revizija koju je proveo Sud pokazala je da je potpora isplaćena za besplatnu distribuciju jabuka često bila veća od tržišnih cijena, što je dovelo do isplate previsokih nadoknada (odlomci 73. – 76.).
The provisions allowing fresh products to be processed under free distribution carry the risk that the level of support is too high and that processors retain a substantial share of the withdrawn products to cover their processing costs (paragraphs 77-82). 
Odredbe kojima se omogućuje prerada svježih proizvoda uz primjenu besplatne distribucije dovode do rizika od isplate prekomjerne razine potpore te od toga da će prerađivači zadržati znatan udio povučenih proizvoda kako bi pokrili troškove prerade (odlomci 77. – 82.).
Recommendation 4 – Adjust compensation for withdrawal operations In order to avoid overcompensation, the Commission should: (a) ensure that support for withdrawal operations does not exceed the pre-crisis average market price in the producer’s Member State; (b) assess the practicality of setting aid rates below 100 % and requiring significant co-financing when Member States play a large role in defining key elements of support schemes. 
4. preporuka – Potrebno je prilagoditi nadoknadu za povlačenje proizvoda Kako bi se izbjeglo isplaćivanje previsokih nadoknada, Komisija bi trebala: (a) zajamčiti da potpora za povlačenje proizvoda nije viša od prosječnih pretkriznih tržišnih cijena u državi članici proizvođača (b) procijeniti mjeru u kojoj bi bilo korisno postaviti stopu potpore ispod 100 % i zahtijevati visoku stopu sufinanciranja u slučajevima u kojima države članice imaju veliku ulogu u utvrđivanju ključnih elemenata programa potpore.
Timeframe: 2021 46 
Preporučeni rok: 2021.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos Milionis, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 October 2019. 
Ovo je izvješće usvojilo I. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Revizorskog suda Nikolaos Milionis, na sastanku održanom u Luxembourgu 16. listopada 2019.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 47 
Za Revizorski sud Klaus-Heiner Lehne predsjednik 49
Annex Farmers questionnaires Introductory notes We discussed risk management with 105 farmers visited within the Statement of Assurance exercise in 2018, in 17 Member States. 
Prilog Anketa provedena među poljoprivrednicima Uvodne napomene Sud je obavio razgovore o upravljanju rizicima sa 105 poljoprivrednika koje je 2018. godine posjetio u okviru revizije u svrhu davanja izjave o jamstvu u 17 država članica.
This sample was based on the size of the subsidy received, and thus focused on larger farms. 
Taj se uzorak temelji na iznosu primljene subvencije, stoga je naglasak stavljen na veća poljoprivredna gospodarstva.
Our questions relate to risks and risk management strategies at farm level. 
Pitanja Suda odnose se na rizike i strategije upravljanja rizicima na razini poljoprivrednog gospodarstva.
Figure 20 – Distribution of questionnaires by Member State 48 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Member States IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Note: The graph shows that the countries with the highest number of farmers interviewed were Italy and France (12 interviews), Spain (11) and Germany (10). Source: ECA. 
Slika 20. – Upotreba upitnika po državama članicama 50 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Države članice IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Napomena: Grafikon pokazuje da su zemlje u kojima je obavljeno najviše razgovora s poljoprivrednicima Italija i Francuska (12 razgovora), Španjolska (11) i Njemačka (10).
Number of farmers 
Broj poljoprivrednika
Figure 21 – Causes of substantial production losses (%) 49 Note: In this question farmers could indicate more than one cause of losses. 
Slika 21. – Uzroci znatnih gubitaka u proizvodnji (%) 51 Napomena: pod tim pitanjem poljoprivrednici su mogli navesti više od jednog uzroka gubitaka.
The major causes of losses, as perceived by farmers, were adverse climate events, followed by market price fluctuations. Source: ECA. 
Poljoprivrednici smatraju da su glavni uzroci gubitaka bile nepovoljne klimatske prilike, nakon čega slijede fluktuacije tržišnih cijena. Izvor: Sud.
Figure 22 – Preventive measures at farm level 50 Crop rotation More resistant crops Savings/capital reserve Contracts Sanitary and phytosanitary measures Production diversification Investments Additional income 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Number of respondents Note: Preventive measures do not include farmers with insurance contracts or belonging to a mutual fund. 
Slika 22. – Preventivne mjere na razini poljoprivrednog gospodarstva 52 Pl od ored Otporniji usjevi Štednja / kapitalne rezerve Ugovori Sanitarne i fitosanitarne mjere Raznolikost proizvodnje Ulaganja Dodatni prihodi 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Broj ispitanika Napomena: preventivnim mjerama nisu obuhvaćeni poljoprivrednici koji su sklopili ugovor o osiguranju ili oni koji su članovi uzajamnog fonda.
Ten farmers said that they did not have any preventive measure in place at farm level. Source: ECA. 
Deset poljoprivrednika navelo je da na razini poljoprivrednog gospodarstva nisu primjenjivali nikakve preventivne mjere. Izvor: Sud.
Figure 23 – Percentage of farmers currently insured or belonging to a mutual fund Note: Most farmers have insurance or belong to a mutual fund. 
Slika 23. – Postotak trenutačno osiguranih poljoprivrednika ili onih koji su članovi uzajamnog fonda Napomena: većina je poljoprivrednika osigurana ili su članovi uzajamnog fonda.
A majority of farmers (57) have Insurance on a voluntary basis. 
Većina poljoprivrednika (57) osigurano je na dobrovoljnoj osnovi.
33 have neither insurance nor mutual fund. Source: ECA. 
33 poljoprivrednika nije osigurano te nisu članovi uzajamnog fonda. Izvor: Sud.
Figure 24 – Insurance cover by share of direct payments in relation to total agricultural income 51 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % DP Voluntary insurance Compulsory insurance 30-50 % DP > 50 % DP Note: The higher the share of direct payments in relation to the agricultural income, the lower the use of insurance. Source: ECA. 
Slika 24. – Uporaba osiguranja po udjelu izravnih plaćanja u odnosu na ukupni prihod od poljoprivrede 53 35 30 25 20 15 10 5 0 <30%izravnihplaćanja 30–50%izravnihplaćanja >50%izravnihplaćanja Dobrovoljno osiguranje Obvezno osiguranje Napomena: što je veći udio izravnih plaćanja u odnosu na prihode od poljoprivrede, uporaba osiguranja je manja.
Figure 25 – Main reasons given by farmers for not having insurance or not belonging to a mutual fund Source: ECA. 
Izvor: Sud.
Acronyms and abbreviations CAA: Centri di Assistenza Agricola - authorised farmers’ assistance centres CAP: Common agricultural policy CPM: Crisis prevention and management (measure) ESTAT: Eurostat FADN: Farm Accountancy Data Network FNVA: Farm Net Value added FSS: Farm Structure Survey OECD: Organisation for Economic Co-operation and Development 53 
54 Pokrate i kratice CAA: centri di Assistenza Agricola – ovlašteni centri za pružanje pomoći poljoprivrednicima ESTAT: Eurostat FADN: mreža računovodstvenih podataka poljoprivrednih gospodarstava OECD: Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj ZPP: zajednička poljoprivredna politika 55
Condifesa: An Italian regional farmers’ associations for insuring against climate risks. 
Pojmovnik Condifesa: regionalno udruženje talijanskih poljoprivrednika za osiguranje od klimatskih rizika.
Farm Net Value added (FNVA): An indicator in the Farm Accountancy Data Network, to describe the total production value of an agricultural holding, plus subsidies minus intermediate consumption (value of the goods and services consumed in the course of a production process) and depreciation. 
Neto dodana vrijednost poljoprivrednog gospodarstva: pokazatelj u okviru mreže računovodstvenih podataka poljoprivrednih gospodarstava za mjerenje ukupne vrijednosti proizvodnje nekog poljoprivrednog gospodarstva, uključujući subvencije, umanjene za intermedijarnu potrošnju (vrijednost robe i usluga korištenih tijekom proizvodnog procesa) i deprecijaciju.
Non-harvesting: The termination of a production cycle on an area where the product is well developed and of sound, fair and marketable quality. 
Neubiranje: završetak proizvodnog ciklusa na području na kojem je proizvod dobro razvijen te je dobre, primjerene i utržive kvalitete.
Resilience: The capacity of farmers to withstand shocks and continue with their activity. 
Otpornost: sposobnost poljoprivrednika da podnesu šokove i nastave sa svojim djelatnostima.
It has three components; robustness, adaptability and transformability. 
Uključuje tri sastavnice: stabilnost, prilagodljivost i sposobnost uvođenja promjena.
Robustness: The capacity of a system to resist external perturbations and to maintain previous levels of functionality without major changes to its internal elements (Urruty et al., 2016). 
Prilagodljivost: sposobnost sustava da prilagodi unutarnje elemente i procese kao odgovor na promjenjive vanjske okolnosti te nastavi djelovati u skladu s time i istovremeno zadrži sve važne funkcije (Folke et al., 2010.).
Russian ban: On 7 August 2014, the Government of the Russian Federation banned imports of a list of products from a number of countries, including EU Member States. 54 
Ruska zabrana: vlada Ruske Federacije 7. kolovoza 2014. uvela je zabranu uvoza niza proizvoda iz niza zemalja, uključujući države članice EU-a.
Transformability: The capacity of a system to develop or incorporate new elements and processes, to a degree that changes its operational logic in order to maintain important functions when structural changes in the ecological, economic, or social environment render it untenable or dysfunctional. 55 
Sposobnost uvođenja promjena: sposobnost sustava da razvije ili uključi nove elemente i procese u onoj mjeri u kojoj to dovodi do promjena operativne logike kako bi se zadržale važne funkcije u slučajevima u kojima sustav zbog strukturnih promjena u ekološkom, gospodarskom i društvenom okruženju postane neodrživ ili prestane funkcionirati.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “FARMERS’ INCOME STABILISATION: COMPREHENSIVE SET OF TOOLS, BUT LOW UPTAKE OF INSTRUMENTS AND OVERCOMPENSATION NEED TO BE TACKLED” EXECUTIVE SUMMARY I While there is a general need to enhance the awareness and focus on risk management, action within the CAP post-2020 has also to be seen in the context of the performance-orientated implementing mechanism proposed for the future policy. 
57 ODGOVORI KOMISIJE NA TEMATSKO IZVJEŠĆE EUROPSKOG REVIZORSKOG SUDA „STABILIZACIJA PRIHODA POLJOPRIVREDNIKA: SVEOBUHVATNI SKUP INSTRUMENATA POSTOJI, NO POTREBNO JE PRUŽITI ODGOVOR NA SLABO ISKORIŠTAVANJE INSTRUMENATA I PREKOMJERNU NADOKNADU” SAŽETAK I. Iako postoji opća potreba za boljim informiranjem o i usmjeravanjem na upravljanje rizicima, djelovanje u okviru ZPP-a za razdoblje nakon 2020. potrebno je promatrati i u kontekstu predloženog budućeg provedbenog mehanizma usmjerenog na uspješnost.
This requires, among others, that interventions financed by the CAP are in line with Member States’ needs which are to be identified on the grounds of evidence. 
Za to je, među ostalim, potrebno da intervencije koje se financiraju u okviru ZPP-a budu u skladu s potrebama država članica, koje se trebaju utvrditi na temelju dokaza.
IV Harvest insurance is made available under both CAP pillars but double funding is excluded. 
Osiguranje berbe dostupno je u oba stupa ZPP-a, ali je dvostruko financiranje isključeno.