natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
No prihvatila je preklapanja fondova za iste vrste intervencija (vidjeti odlomke 31. i 32.) te državama članicama nije pružila smjernice o tome kako postići veću komplementarnost.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 U programskom razdoblju od 2014. do 2020. godine poboljšanje koordinacije i jamčenje dosljedne upotrebe različitih fondova bilo je jedan on glavnih ciljeva donošenja jedinstvenog skupa pravila kojima je obuhvaćeno pet strukturnih i investicijskih fondova EU-a.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Tim se pravilima naglašava važnost veće usklađenosti fondova EU-a.
The new approach focuses less on demarcation and more on complementarity. 
Novim pristupom naglasak nije toliko stavljen na razgraničenje koliko na komplementarnost.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
Pozitivna promjena za ruralnu infrastrukturu je ta što se mjerom „osnovne usluge i obnova sela” sada potpora može pružiti i razvojnim planovima općina i sela, čime ih se potiče na ulaganje na usklađen način.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 Sud je obavio pregled kontrolne liste koju je Komisija upotrebljavala za jamčenje dosljednosti planova ruralnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. godine.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
Kontrolni popis uključivao je stavke koje se odnose na komplementarnost strukturnih i investicijskih fondova EU-a u područjima lokalnih cesta, navodnjavanja i pročišćavanja voda, no nije sadržavao provjeru rizika od zamjene sredstava.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 U članku 77. stavku 2. i članku 78. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 stoji da: „Na vlastitu inicijativu predstavnici Komisije mogu sudjelovati u radu odbora za praćenje u svojstvu savjetnika”, kao i da: „Odbor za praćenje brine o uspješnosti provedbe programa ruralnog razvoja”.
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
To se postiže razmatranjem i revidiranjem kriterija odabira, praćenjem napretka prema ostvarenju ciljeva, postizanjem ciljnih vrijednosti itd.
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Opažanja 24 41 Kako je naglašeno u godišnjem izvješću Suda za 2014. godinu15, sporazumima o partnerstvu, kao ključnim mehanizmima za koordiniranje fondovima EU-a, nije pruženo dovoljno dokaza da države članice u praksi postižu ciljeve komplementarnosti i sinergije.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
Nadalje, unatoč provjerama koje je provela Komisija, u programima ruralnog razvoja za Njemačku (Saska), Poljsku i Rumunj-sku16 za razdoblje od 2014. do 2020. još uvijek nisu opisani mehanizmi koji se trebaju koristiti za promicanje komplementarnosti i sinergije među različitim izvorima financiranja.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. 
U programima se naglasak i dalje stavlja na razgraničenje i izbjegavanje dvostrukog financiranja.
Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame. 
II. dio – Ograničena vrijednost za uloženi novac u provedbi mjera obuhvaćenih revizijom 42 Kako bi se ostvarila vrijednost za uloženi novac17, države članice trebale bi: – primjenjivati metode odabira kojima se prednost daje najisplativijim projektima, odnosno projektima s pomoću kojih je moguće dati najveći doprinos ostvarenju ciljeva programa ruralnog razvoja po troškovnoj jedinici, – jamčiti da su troškovi opravdani prije odobravanja zahtjeva za bespovratna sredstva i zahtjeva za plaćanje, – prije odobravanja zahtjeva za bespovratna sredstva provjeriti jesu li podnositelji zahtjeva mogli dokazati da će im projekti izgledno biti održivi, – pobrinuti za to da administrativni postupci dopuštaju provedbu projekata unutar razumnog roka.
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness). 
Komisija bi se, davanjem smjernica i provedbom revizijskih aktivnosti, trebala pobrinuti za to da države članice poštuju načela dobrog financijskog upravljanja (ekonomičnost, učinkovitost i djelotvornost).
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
Postupcima odabira sredstva se nisu uvijek usmjeravala na najisplativije projekte 43 Kako bi se pobrinula za to da se financijska sredstva usmjeravaju na ciljeve programa ruralnog razvoja, države članice moraju postaviti uvjete prihvatljivosti kojima bi, primjerice, bile utvrđene vrste ulaganja kojima se pruža potpora, kategorije korisnika koji se mogu prijaviti za bespovratna sredstva i vrsta potpore.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
Sud je utvrdio da su kriteriji prihvatljivosti koje su postavile države članice obuhvaćene revizijom općenito bili jasni i objektivni.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
No u Italiji (Sicilija) uočen je poseban slučaj u kojem kriterij odabira primjenjiv na projekte ruralnih cesta kojima e potpora pružala u okviru mjere 125. nije bio u sklad s potrebama opisanima u programu ruralnog razvoja (vidjeti okvir 7.).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Nalazi prikazani u tom godišnjem izvješću temelje se na uzorku od pet sporazuma o partnerstvu, i to s Njemačkom, Francuskom, Latvijom, Poljskom i Portugalom.
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit. 
16 Programi ruralnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. za preostale dvije regije (Španjolska (Estremadura) i Italija (Sicilija)) nisu pregledani jer do datuma obavljanja revizije još uvijek nisu bili odobreni.
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
17 U skladu s načelima ekonomičnosti, učinkovitosti i djelotvornosti utvrđenima člankom 30. stavkom 2.
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads. 
Opažanja 25 Kriterij prihvatljivosti nije u skladu s ciljevima programa ruralnog razvoja i potrebama ruralnih područja Italija (Sicilija) Iako je u programu ruralnog razvoja naznačeno da projekti kojima se potpora pruža u okviru mjere 125. moraju uključivati obnovu postojećih cesta na poljoprivrednim gospodarstvima, prema kriterijima prihvatljivosti navedenima u pozivu na podnošenje prijedloga na obnovu se trebalo utrošiti tek 40 %prihvatljivih projektnih troškova, dok je preostalih 60 % trebalo biti utrošeno na izgradnju novih cesta.
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP. 
Ovaj je uvjet doveo do toga da su se financirali određeni projekti koji nisu bili u skladu s potrebama tih ruralnih područja koje su bile utvrđene programom ruralnog razvoja.
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs. 
Tako je, na primjer, u jednom od projekata obuhvaćenih revizijom izvorni dio postojeće pristupne ceste bio u lošem stanju te se trebao obnoviti, no to nije bilo uključeno u projekt kako bi troškovi obnove mogli ostati unutar zadanih 40 % prihvatljivih projektnih troškova.
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association. 
S druge strane, otprilike jedna trećina novoizgrađene ceste služila je samo dvama poljoprivrednim gospodarstvima od njih ukupno 31 koliko ih je okupljala udruga koja je provodila projekt, tj. bila je od koristi za tek 5,5 % svih poljoprivrednih zemljišta u posjedu udruge.
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. 
44 Kriterijima prihvatljivosti trebalo bi se jamčiti da se ne odobravaju projekti koji nisu povezani s ispunjavanjem ciljeva programa ruralnog razvoja, dok bi se kriterijima odabira trebala omogućiti evaluacija relativne koristi projektnih prijedloga na objektivnoj i transparentnoj osnovi, kako bi države članice raspoloživi proračun potrošile na one projekte koji najviše doprinose ostvarenju tih ciljeva.
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. 
Tako bi, na primjer, u situaciji u kojoj su dva projekta potpuno jednaka po drugim značajkama, prednost trebalo dati onom projektu koji povezuje više korisnika ili kojim se ostvaruju veće uštede vode, ako je to u skladu sa strategijom države članice za razvoj infrastrukture.
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18. 
Djelotvorna primjena kriterija odabira propisana je relevantnim zakonodavstvom EU-a18.
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 
Stoga, čak i u slučajevima kada je proračun dostatan za odobravanje svih prihvatljivih projekata u određenom trenutku, države članice moraju odrediti najmanji broj bodova (prag) koji projekti moraju doseći kako bi bili odabrani.
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ 
1698/2005 propisano je sljedeće: „Troškovi su prihvatljivi za doprinos EPFRR-a samo kada su nastali povodom radnje o kojima je odlučilo upravno tijelo odnosnog programa ili pod njegovom odgovornošću, u skladu s kriterijima odabira koje je odredilo nadležno tijelo.”
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives. 
To se dogodilo u slučajevima u kojima je proračun predviđen za te mjere bio dovoljan za pružanje potpore svim prihvatljivim zahtjevima za odobrenje projekta i u kojima kriteriji odabira nisu bili u skladu s ciljevima programa ruralnog razvoja.
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8). 
46 U Njemačkoj (Saska) i Španjolskoj (Estremadura) postupak odabira projekata nije bio dovoljno dokumentiran, nije se temeljio na konkretnim kriterijima odabira te projekti nisu poredani po broju bodova (vidjeti okvir 8.).
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration. 
Opažanja 27 Primjeri netransparentnih postupaka odabira projekata kojima je otežan odabir najisplativijih projekata i koje nije bilo moguće provjeriti Španjolska (Estremadura) Projektima na koje je potrošeno 73 % (tj. 49 od 67 milijuna eura) sredstava potrošenih u okviru infrastrukturnih mjera 125. i 323. izravno je upravljala regionalna uprava.
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way. 
Upravljačko tijelo prikupilo je projektne prijedloge (pripremljene na vlastitu inicijativu ili na neslužbeni zahtjev općina) te je zatim naknadno odobravalo projekte na netransparentan način koji nije bilo moguće provjeriti.
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects. 
Postupak odabira nije se temeljio na konkretnim kriterijima odabira te projekti nisu poredani po broju bodova.
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority. 
Njemačka (Saska) Odabir projekata u okviru mjera 321. i 322. obično19 se provodio na dvije uzastopne razine: prvo su ih na lokalnoj razini odabirale „koordinacijske skupine”, a zatim na središnjoj razini upravljačko tijelo.
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects. 
Upravljačko tijelo koordinacijskim skupinama dalo je na raspolaganje njihov vlastiti namjenski proračun iz kojeg su mogle financirati projekte.
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group. 
Zahtjevi za odobrenje projekata mogli su se prosljeđivati na središnju razinu samo ako bi dobili pozitivnu ocjenu koordinacijske skupine.
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications. 
Postupak donošenja odluke koordinacijskih skupina nije bio dovoljno dokumentiran te zahtjevi za odobrenje projekta nisu poredani po broju bodova.
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures. 
Upravljačko tijelo odobrilo je sve prihvatljive projekte za koje su koordinacijske skupine dale pozitivnu ocjenu jer su za navedene mjere bila osigurana dostatna sredstva.
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 
19 Projekte je na središnjoj razini izravno odobravalo upravljačko tijelo samo u iznimnim slučajevima (npr. privremeno izravno financiranje projekata u vezi sa školama).
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods. 
47 Poljska nije utvrdila kriterije odabira u okviru mjere 125. kojom se financira vodna infrastruktura kako bi se poljoprivredna zemljišta zaštitila od poplava.
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha). 
U tom kontekstu upravljačko tijelo nije dalo prednost najisplativijim projektima. Na primjer, dva projekta odobrena su iako su se njihove pojedinačne razine isplativosti uvelike razlikovale (150 eura u usporedbi s gotovo 10 000 eura javne potpore po zaštićenom hektaru).
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania). 
48 Utvrđeni su primjeri u kojima su kriteriji odabira bili utvrđeni (u Italiji (Sicilija), Poljskoj i Rumunjskoj).
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures. 
Međutim, u Italiji (Sicilija) kriteriji odabira djelotvorno su se primjenjivali samo u okviru podmjere 125.-A, dok su svi prihvatljivi projekti odobreni u okviru drugih mjera obuhvaćenih revizijom.
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects. 
U Poljskoj i Rumunjskoj kriteriji odabira uglavnom su bili usklađeni s ciljevima programa ruralnog razvoja te je, kako bi se zajamčila kvaliteta odabranih projekata, utvrđen donji prag koji ti projekti moraju zadovoljiti.
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9). 
Međutim, kriteriji odabira nisu uvijek bili povezani s doprinosom projekata ciljevima programa ruralnog razvoja (vidjeti okvir 9.).
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’. 
Opažanja 28 Primjeri kriterija odabira kojima se projektima nije davala prednost na temelju njihovog doprinosa ciljevima programa ruralnog razvoja Poljska Jedan kriterij odabira u okviru mjere 322./323. osmišljen je na način da se u prvom redu promiču veći projekti, a zatim tek (kasnije u programskom razdoblju) i manji projekti, s ciljem „jamčenja uravnoteženog pristupa sredstvima EU-a”.
This was not stated in the RDP. 
To nije bilo navedeno u programu ruralnog razvoja.
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses. 
Italija (Sicilija) U okviru podmjere 125.-B, kojom se financiraju sustavi za navodnjavanje, kriterije odabira nije bilo moguće brojčano izraziti te se njima prednost nije davala projektima čija je svrha bila uštedjeti vodu u područjima s povećanom potrebom za smanjenjem gubitka vode.
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water. 
To je dovelo do toga da su visok broj bodova dobivali projekti u područjima u kojima ne postoji problem nestašice vode, dok su nizak broj bodova dobili projekti u područjima u kojima vlada ozbiljna nestašica vode.
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives. 
Rumunjska Kriterijem odabira u okviru mjere 322. prednost se dala podnositeljima zahtjeva koji prethodno nisu dobili potporu EU-a za slična ulaganja, iako se tim kriterijem nije vodilo računa o tome u kojoj je mjeri projekt u skladu s ciljevima programa ruralnog razvoja.
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice. 
49 Kriteriji isplativosti kojima se prednost davala projektima koji nude najveću vrijednost za uloženi novac utvrđeni su samo u Njemačkoj (Saska) (vidjeti okvir 10.), iako se ni oni nisu koristili u praksi.
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget. 
Primjer u kojem su kriteriji isplativosti bili utvrđeni, ali ne i primjenjivani u praksi Njemačka (Saska) U okviru mjere 125. njemačka nadležna tijela utvrdila su četiri kriterija odabira koja se trebaju primijeniti na skup prihvatljivih projekata u slučaju nedostatnog proračuna.
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built. 
Jedan od kriterija sastojao se od jednostavnog omjera troškova i učinka kojim se prednost davala projektima s manjim troškom po linearnom metru izgrađene šumske ceste.
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125. 
Međutim, nakon isteka roka za zaprimanje projektnih zahtjeva (krajem programskog razdoblja od 2007. do 2013.), u mjeru 125. prebačena su dodatna sredstva.
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect. 
S obzirom na to da su bila raspoloživa dostatna proračunska sredstva, odobreni su svi zahtjevi te se stoga bodovanje na temelju ovog kriterija nikad primijenilo u praksi.
Box 10 Box 9 
Okvir 10. Okvir 9.