natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These arrangements were designed to mitigate the risk of funding ineligible beneficiaries and terrorist activities. 
Ti su sporazumi izrađeni kako bi se umanjio rizik financiranja neprihvatljivih korisnika i terorističkih aktivnosti.
An international organisation has been contracted since the start of the programme to assist the Commission in its management. 
Od početka programa postoji ugovor s jednom međunarodnom organizacijom koja pomaže Komisiji u upravljanju.
Since 2011, the European External Action Service (EEAS) and the European Commission’s DG Development and Cooperation (EuropeAid) have been jointly responsible for the annual programming of Pegase DFS. 
Od 2011. godine Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Komisijina Glavna uprava za razvojnu suradnju (EuropeAid) zajednički su odgovorne za izradu godišnjih programa za izravnu financijsku potporu mehanizma PEGASE.
The Office of the EU Representative6 (EUREP) in East Jerusalem is responsible for managing the implementation of the assistance through direct centralised management under EuropeAid’s supervision. 
Ured predstavnika EU-a6 (EUREP) u Istočnom Jeruza-lemu odgovoran je za vođenje provedbe pomoći izravnim centraliziranim upravljanjem pod nadzorom glavne uprave EuropeAid.
6 The EU representative is appointed by the EEAS and functions as head of the EU delegation in East Jerusalem. 
6 Predstavnika EU-a imenuje Europska služba za vanjsko djelovanje te on djeluje kao šef delegacije EU-a u Istočnom Jeruzalemu.
In addition to the EU representative, there is a Council-appointed EU Special Representative to the Middle East Peace Process who acts as the EU envoy to the Middle East quartet (see paragraph 5). 
Uz predstavnika EU-u tu je i posebni predstavnik EU-a za mirovni proces na Bliskom istoku kojega imenuje Vijeće i koji djeluje kao izaslanik EU-a u Kvartetu za Bliski istok (vidjeti odlomak 5.).
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 20. 
15 REVIZIJSKI OPSEG I PRISTUP 20.
The Court’s audit addressed the overall question: 21. ‘Have the EEAS and the Commission managed the Pegase direct financial support (DFS) to the Palestinian Authority well?’To answer this question, the audit focused on: (a) the design and implementation arrangements for Pegase DFS; (b) the results of Pegase DFS and their sustainability. 
Revizija Suda vodila se sveobuhvatnim pitanjem: 21. „Jesu li Europska služba za vanjsko djelovanje i Komisija dobro upravljale izravnom financijskom potporom mehanizma PEGASE namijenjenoj Palestinskoj samoupravi?“ Kako bi se odgovorilo na to pitanje, revizija je bila usmjerena na: (a) načine oblikovanja i izravne financijske potpore mehanizma PEGASE; (b) rezultate izravne financijske potpore mehanizma PEGASE i njihovu održivost.
The audit examined Pegase DFS from 2008 to 2012. 
Revizijom je ispitana izravna financijska potpora mehanizma PEGASE tijekom razdoblja od 2008. do 2012. godine.
It also examined related technical assistance contracts, notably in the area of public finance management, signed during this period. 
Ispitani su i povezani ugovori o pružanju tehničke pomoći potpisani tijekom tog razdoblja, ponajprije ugovori u području upravljanja javnim financijama.
The Pegase DFS financing agreements covered by the audit totalled 1 025,8 million euro, while the TA contracts audited amounted to 36,9 million euro. 
Vrijednost revidiranih sporazuma o financiranju izravne financijske potpore mehanizma PEGASE iznosila je 1 025,8 milijuna eura, dok je vrijednost revidiranih ugovora o pružanju tehničke pomoći bila 36,9 milijuna eura.
The complete list of financing agreements and contracts covered is given in Annex II. 
Cjeloviti popis obuhvaćenih sporazuma i ugovora o financiranju nalazi se u Prilogu II.
The audit was carried out between 1 July and 31 December 2012 and gathered evidence for its assessment through documentary review and interviews. 
Revizija je provedena između 1. srpnja 2012. godine i 31. prosinca 2012. godine i tijekom nje su pregledom dokumentacije i razgovorima prikupljeni dokazi za procjenu.
It included work in the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza, from 30 September to 12 October 2012 (see the Map, paragraph 4). 
Revizija se sastojala i od posjeta Zapadnoj obali, uključujući Istočni Jeruzalem i Gazu, od 30. rujna do 12. listopada 2012. godine (vidjeti kartu, odlomak 4.).
The audit relied as far as possible on the work of auditors contracted by the Commission for the Pegase DFS for the period February 2008–De-cember 2011 (see Annex I for more details). 
Revizija se koliko je bilo moguće oslanjala na rad revizora koje je Komisija angažirala za reviziju izravne financijske potpore mehanizma PEGASE tijekom razdoblja od veljače 2008. do prosinca 2011. godine (za više pojedinosti vidjeti Prilog I.).
To test the reliability of the work carried out by other auditors, the audit conducted walk-through tests of the AUPs for a sample of payments as well as on-site checks and interviews of 20 beneficiaries employed by two schools and two hospitals in the West Bank and Gaza7. 
Kako bi se ispitala pouzdanost rada drugih revizora, tijekom revizije provedeni su testovi provlačenja dogovorenih postupaka na uzorku plaćanja, kao i provjere na licu mjesta i razgovori s 20 korisnika zaposlenih u dvjema školama i dvjema bolnicama na Zapadnoj obali i u Gazi7.
The audit also included on-site checks and interviews of 10 VPF beneficiaries in the West Bank and Gaza and two beneficiaries of the private sector arrears and PSRG components. 
Tijekom revizije obavljene su i provjere na licu mjesta te razgovori s deset korisnika potpore za ugrožene palestinske obitelji na Zapadnoj obali i u Gazi, kao i s dvama korisnicima komponenti za dospjele neplaćene obveze prema privatnom sektoru i obnovu privatnoga sektora u Gazi.
A PFM expert with considerable experience in the region assisted in assessing the state of the PA’s public finances and the progress it had made in PFM reform. 
Stručnjak za upravljanje javnim financijama s velikim iskustvom u toj regiji pomogao je u procjeni stanja javnih financija Palestinske samouprave i postignutog napretka u reformama upravljanja javnim financijama.
7 Rafidia hospital (Nablus) and Aziz Shahin school (Ramallah) in the West Bank and Al Shifa hospital and Al Zahra school in Gaza City. 
7 Bolnica Rafidia (u Nablusu) i škola Aziz Shanin (u Ramali) na Zapadnoj Obali te bolnica Al Shifa i škola Al Zahra u gradu Gazi.
Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 16 OBSERVATIONS DESIGN AND IMPLEMENTATION ARRANGEMENTS: THERE IS A NEED TO REVISE A NUMBER OF ASPECTS 26. 
14/2013 – Izravna financijska potpora Europske unije Palestinskoj samoupravi 16 OPAŽANJA MEHANIZMI OBLIKOVANJA I PROVEDBE: POSTOJI POTREBA ZA PREISPITIVANJEM BROJNIH ASPEKATA 26.
In assessing the design and implementation arrangements for Pegase DFS, the audit examined whether: (a) a strategic framework and objectives relevant to the strategy had been clearly defined and regularly reviewed; (b) allocations to DFS reflected needs; (c) performance indicators were established; (d) Pegase DFS was adequately coordinated with other donors; (e) the risks to sound financial management had been comprehensively assessed and mitigation measures put in place; (f) the controls established were economical; (g) conditionality and a process of policy dialogue had been established. PROGRAMMING FRAMEWORK IN NEED OF STRENGTHENING 27. 
Prilikom procjene mehanizama oblikovanja i provedbe izravne financijske potpore mehanizma PEGASE, revizijom je ispitano: (a) jesu li strateški okvir i strateški bitni ciljevi jasno utvrđeni i redovito preispitivani; (b) odražavaju li dodijeljena sredstva za izravnu financijsku potporu stvarne potrebe; (c) jesu li uspostavljeni pokazatelji uspješnosti; (d) koordinira li se izravnom financijskom potporom mehanizma PEGASE na odgovarajući način s ostalim donatorima; (e) jesu li rizici za dobro financijsko upravljanje sveobuhvatno procijenjeni te jesu li uvedene mjere za ublažavanje posljedica; (f) jesu li uspostavljene kontrole bile ekonomične; (g) jesu li uspostavljeni načelo uvjetovanosti i proces političkog dijaloga. POTREBNO JE OJAČATI OKVIR ZA IZRADU PROGRAMA 27.
The 2005 EU–PA ENP action plan represented the overall basis for EU–PA cooperation. 
Akcijski plan EU-a i Palestinske samouprave iz 2005. godine u okviru Europske politike susjedstva predstavljao je opći temelj za suradnju EU-a i Palestinske samouprave.
However, there was no specific linkage between priorities set out in the action plan and the Pegase DFS support, although the latter was the EU’s most important funding instrument. 
Međutim, nije bilo posebne poveznice između prioriteta postavljenih u akcijskom planu i izravne financijske potpore mehanizma PEGASE, iako je taj mehanizam bio najvažniji financijski instrument EU-a.
When developing the Pegase DFS programme, the Commission sought to target the priorities set out in the 3-year national development programmes of the PA: first the 2008–10 Palestinian reform and development plan and then the 2011–13 Palestinian national development plan. 
Prilikom izrade programa izravne financijske potpore mehanizma PEGASE Komisija se nastojala usredotočiti na prioritete postavljene u trogodišnjim nacionalnim razvojnim programima Palestinske samouprave: prvo Palestinski plan reformi i razvoja za razdoblje od 2008. do 2010. godine, a nakon toga Palestinski nacionalni plan razvoja za razdoblje od 2011. do 2013. godine.
However, Pegase DFS funding was only provided on an annual basis rather than in line with the 3-year cycle of these national development plans, although the latter would have facilitated the planning of the assistance. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Međutim, sredstva za izravnu financijsku potporu mehanizma PEGASE osigurana su samo na razini godine, a ne u skladu s trogodišnjim ciklusom navedenih trogodišnjih nacionalnih razvojnih planova, iako bi to olakšalo planiranje pomoći. Tematsko izvješće br. 14/2013 – Izravna financijska potpora Europske unije Palestinskoj samoupravi
The budget for Pegase DFS funding is decided on each year under considerable time pressure. 
Proračun za financiranje izravne financijske potpore mehanizma PEGASE donosi se svake godine pod velikim vremenskim pritiskom.
The Commission does not apply its standard internal quality review procedures to the annual Pegase DFS programme and consults the ENPI committee over the programme only through a written procedure. 
Komisija ne primjenjuje standardne unutarnje postupke pregleda kvalitete godišnjeg programa izravne financijske potpore mehanizma PEGASE te se s Odborom za Europski instrument za susjedstvo i partnerstvo savjetuje o programu samo pisanim postupkom.
This has made it more difficult for the Commission to carry out detailed reviews of the mechanism. 
To je Komisiji otežalo provedbu detaljnih pregleda mehanizma.
Since the launch of Pegase DFS in February 2008, few substantial changes have been made to the main CSP component (see Box 1). 
Od uvođenja izravne financijske potpore mehanizma PEGASE u veljači 2008. godine izvršeno je malo bitnih izmjena koje se odnose na glavnu komponentu, potporu za javne službenike i umirovljenike (vidjeti okvir 1.).
This is in spite of changes in the operational environment, including the increasing number of beneficiaries, the rise in the number of civil servants not attending work after public sector strikes in Gaza in August–September 2008 and the growing need for civil service reform (see paragraph 46). 
Stanje je takvo unatoč promjenama u operativnoj okolini, uključujući povećanje broja korisnika, povećanje broja javnih službenika koji ne odlaze na posao nakon štrajkova u javnom sektoru u Gazi u kolovozu 2008. godine te sve veće potrebe za reformom javne službe (vidjeti odlomak 46.)
The Pegase DFS mechanism was intended to facilitate donor coordination, and hence improve the efficiency of aid delivery, by also allowing both EU Member States and other donors to channel funding through this single instrument. 
Izravnom financijskom potporom mehanizma PEGASE namjeravalo se olakšati koordinaciju donatora i tako poboljšati učinkovitost pružanja pomoći, što bi ujedno omogućilo državama članicama EU-a i drugim donatorima usmjeravanje svih sredstava kroz ovaj jedinstveni instrument.
However, this has become less and less the case as Table 3 indicates: the proportion of the main DFS component financed from sources other than the EU budget dropped from 32,6 % in 2008 to 14,8 % in 2012. 
Međutim, to je sve rjeđe slučaj, kao što je vidljivo iz tablice 3.: udio glavne komponente izravne financijske potpore financirane iz izvora izvan proračuna EU-a smanjio se s 32,6 % u 2008. godini na 14,8 % u 2012. godini.
This in part reflects a general decline in donor funding. 
Ovo djelomično odražava opći pad donatorskog financiranja.
Furthermore, some EU Member States also use other mechanisms such as the World Bank Palestinian reform and development plan (PRDP) Multi-Donor Trust Fund as well as bilateral funding. 
Osim toga, pojedine države članice EU-a koriste i druge mehanizme, poput zaklade Svjetske banke za palestinski plan reformi i razvoja koja okuplja više donatora, ali i bilateralno financiranje.
At the same time, the Commission has attracted little funding from non-EU countries. 
Komisija je istodobno privukla vrlo malo sredstava iz država koje nisu članice EU-a.
No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase DFS, which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (see also paragraph 53). 
U sporazumima o financiranju izravne financijske potpore mehanizma PEGASE nisu bili navedeni nikakvi pokazatelji uspješnosti, što Europskoj službi za vanjsko djelovanje, Komisiji i državama članicama otežava procjenu konkretnih rezultata potpore (također vidjeti odlomak 53.).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to demonstrate results in order to attract new funding. 
Nepostojanje pokazatelja uspješnosti otežava i prikazivanje rezultata radi privlačenja novih sredstava.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance8. 
Osim toga, to nije u skladu s izričitom obvezom iz Uredbe o ENPI-ju o utvrđivanju pokazatelja uspješnosti radi praćenja svih oblika pomoći Europskog instrumenta za susjedstvo i partnerstvo8.
The Commission and the EEAS have not developed a clear strategy on how to reduce the PA’s dependency on Pegase DFS support over time. 
Komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje nisu izradile jasnu strategiju o tome kako s vremenom smanjiti ovisnost Palestinske samouprave o izravnoj financijskoj potpori mehanizma PEGASE.
While the uncertain political situation makes it unrealistic to establish a definitive exit strategy, it would nevertheless have been desirable to develop a clear approach, in conjunction with other donors, the PA and Israel, to gradually reduce the need for donor funding. 
Iako zbog nestabilne političke situacije uspostavljanje jasne izlazne strategije nije realno, bilo bi poželjno razraditi jasan pristup, u suradnji s drugim donatorima, Palestinskom samoupravom i Izraelom, radi postupnog smanjenja potrebe za donatorskim sredstvima.
8 Article 13 of Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 
1638/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 2006. godine o utvrđivanju općih odredbi o uspostavi Europskog instrumenta za susjedstvo i partnerstvo (SL L 310, 9.11.2006., str.
1). 17 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
1.). 17 Tematsko izvješće br. 14/2013 – Izravna financijska potpora Europske unije Palestinskoj samoupravi
18 TABLE 3 DONOR CONTRIBUTIONS TO PEGASE DFS CSP 2008–121 (MILLION EURO) Donor 2008 2009 2010 2011 2012 Total Denmark 6,03 6,03 Ireland 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spain 20 25 30 20 4 99 Luxembourg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Hungary 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Netherlands 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Finland 3 2 1 6 Sweden 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 United Kingdom 20,80 20,80 Member States subtotal 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % of total 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU general budget 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % of total 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Total 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 The table includes payments to PA salaries and pensions under the TIM in January and February 2008. 
2011. g. 2012. g. Ukupno Danska 6,03 6,03 Irska 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Španjolska 20 25 30 20 4 99 Luksemburg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Mađarska 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Nizozemska 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenija 0,15 0,15 Finska 3 2 1 6 Švedska 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 Ujedinjena Kraljevina 20,80 20,80 Međuzbroj za države članice 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % ukupnog iznosa 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % Opći proračun EU-a 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % ukupnog iznosa 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Ukupno 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 Tablica uključuje plaćanja za plaće i mirovine u Palestinskoj samoupravi u okviru privremenog međunarodnog mehanizma u siječnju i veljači 2008. godine.
2 Amounts include 6 million euro for the payment of salaries to the civil police/defence (CPD) of the PA, made on 17.2.2009. 
2 Iznosi uključuju 6 milijuna eura za isplatu plaća za civilnu policiju/obranu Palestinske samouprave izvršenu 17. 2. 2009. godine.
3 Earmarked for the payment of salaries to the CPD of the PA. 
3 Izdvojeno za isplatu plaća za civilnu policiju/obranu Palestinske samouprave.
4 The amount includes 26,2 million euro for the payment of December 2011 PA salaries/pensions, made on 5.1.2012. 
4 Iznos uključuje 26,2 milijuna eura za isplatu plaća/mirovina u Palestinskoj samoupravi za prosinac 2011. godine izvršenu 5.
19 ROBUST ELIGIBILITY VERIFICATION PROCEDURES BUT SCOPE FOR SAVINGS 33. The Commission established specific verification procedures for the Pegase DFS which are well designed to ensure that funds are only used to pay beneficiaries which meet the specified eligibility criteria (see Annex I, Boxes 1 to 3). 
Komisija je uspostavila posebne postupke provjere izravne financijske potpore mehanizma PEGASE koji su pomno osmišljeni da osiguraju da se sredstva koriste samo za isplate korisnima koji ispunjavaju utvrđene kriterije prihvatljivosti (vidjeti Prilog I., okviri od 1. do 3.).
This is in contrast to traditional budget support programmes where funds cannot be tracked to the final beneficiary after the Commission has transferred them to the beneficiary country’s treasury account. 
Ovo je u suprotnosti s tradicionalnim programima proračunske potpore u kojima se sredstva ne mogu pratiti do krajnjeg korisnika nakon što ih Komisija prenese na račun riznice zemlje korisnice.
However, the Commission has not prepared a risk assessment addressing other Pegase DFS-related risks, such as the specific risks of corruption in Gaza, funds not being used for supporting public service delivery or the destruction of EU-funded infrastructure by the Israeli military. 
Međutim Komisija nije pripremila procjenu rizika za druge rizike povezane s izravnom financijskom potporom mehanizma PEGASE, poput posebnih rizika od korupcije u Gazi, rizika od nekorištenja sredstava za potporu pružanja javnih usluga ili rizika od toga da infrastrukturu koju je financirala EU uništi izraelska vojska.
At the same time, the lack of a detailed risk assessment has also meant that the costs and benefits of detailed individual controls have not been assessed. 
Nepostojanje detaljnih procjena rizika istodobno je značio i da nisu procijenjeni niti troškovi i koristi detaljnih pojedinačnih kontrola.
Such an assessment could be used to identify controls which are not cost-effective. 
Takva bi se procjena mogla upotrijebiti za prepoznavanje kontrola koje nisu isplative.
All contracts with audit firms and the international organisation9 for the AUPs were signed following direct negotiated procedures. 
Svi ugovori o dogovorenim postupcima sklopljeni s revizorskim kućama i međunarodnom organizacijom9 potpisani su na temelju izravnih pregovaračkih postupaka.
The Commission justified its use of such flexible procedures by reference to the crisis situation in the oPt10. 
Komisija je opravdala korištenje tako prilagodljivih postupaka pozivanjem na kriznu situaciju u okupiranom palestinskom području10.
However, even in countries and territories considered to be in crisis, the Commission may still apply competitive tendering procedures where feasible. 
Međutim, čak i u zemljama i na područjima za koje se smatra da su u krizi, Komisija svejedno može, ako je izvedivo, upotrebljavati natječajne postupke.
The Court considers that competitive tendering would have been feasible for contracts for management services and audit. 
Sud smatra da bi natječajni postupci bili izvedivi za ugovore o pružanju usluga upravljanja i ugovore o reviziji.
The continuous use of the same international organisation as a contractor to assist in the management of Pegase DFS has put EUREP in a position of increasing dependency on the international organisation over time. 
Neprekinuti angažman iste međunarodne organizacije kao izvođača za pomoć u upravljanju izravnom financijskom potporom mehanizma PEGASE s vremenom je dovelo Ured predstavnika EU-a u položaj sve veće ovisnosti o međunarodnoj organizaciji.
This dependency is problematic due to the critical and sensitive nature of the international organisation’s tasks, particularly in relation to its management of the Pegase information system database on payments to individual beneficiaries. 
Ta je ovisnost problematična zbog kritične i osjetljive prirode zadataka međunarodne organizacije, posebno s obzirom na njezino upravljanje bazom podataka informacijskog sustava PEGASE koja sadrži podatke za uplate pojedinačnim korisnicima.
The Commission’s contracting of these management services tends to start late in the year and this is then used as a reason for applying direct negotiations to speed up procurement. 
Komisijino ugovaranje tih usluga upravljanja obično počinje krajem godine, te se to onda koristi kao razlog za korištenje izravnih pregovora radi ubrzanja nabave.
9 The organisation is specialised in post-conflict reconstruction interventions, including damage assessments. 
9 Organizacija je specijalizirana za intervencije obnove nakon sukoba, uključujući procjene štete.
Prior approvals for using flexible procedures were formally granted by the Head of EUREP in accordance with Article 190(2) of the implementing rules of the financial regulation. 
Prethodna odobrenja za korištenje prilagodljivih postupaka službeno je odobrio šef Ureda predstavnika EU-a u skladu s člankom 190. stavkom 2. provedbenih pravila Financijske uredbe.
Although the eligibility verification checks are robust, there is scope to reduce the number of procedural steps11. 
Iako su provjere prihvatljivosti na čvrstim temeljima, ima prostora za smanjenje broja koraka u postupku11.
Similarly, the Pegase database management procedures are complex: the verification of the data in the database requires the involvement of an outside contractor, an audit company and the Commission, both before and after disbursements (see Annex I, paragraphs 8 to 13). 
Slična je razina složenosti i postupaka za upravljanje bazom podataka mehanizma PEGASE: za provjeru podataka iz baze podataka potrebno je angažirati vanjskog izvođača, revizorsku kuću i Komisiju, i to prije i nakon isplate (vidjeti Prilog I., odlomci od 8. do 13.).
In recognition of the need to simplify the Pegase DFS system, the Commission has launched a study in three phases of which two were completed as of May 201212. 
Vodeći računa o potrebi za pojednostavnjivanjem sustava za izravnu financijsku potporu mehanizma PEGASE, Komisija je započela studiju u tri faze od kojih su dvije dovršene do svibnja 2012. godine12.