natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and approach 10 Audit scope 04 The audit examined whether the Commission managed the development of SIS II well and addressed the following four questions: (a) Did the Commission deliver SIS II on time? (b) Did the Commission deliver SIS II in line with initial cost estimates? (c) Was there a robust business case for SIS II throughout the project which took into account major changes to the costs and expected benefits? (d) Did the Commission learn and apply lessons from its management of the SIS II development project? 
Revizijski opseg 10 i pristup Revizijski opseg 04 Revizijom je ispitano je li Komisija dobro upravljala razvojem sustava SIS II te su razmotrena sljedeća četiri pitanja: (a) Je li Komisija isporučila SIS II na vrijeme? (b) Je li Komisija isporučila SIS II u skladu s početnim procjenama troškova? (c) Je li tijekom projekta za SIS II postojala dobro obrazložena poslovna studija kojom su obuhvaćene veće izmjene troškova i očekivanih koristi? (d) Je li Komisija kroz svoje upravljanje projektom razvoja sustava SIS II stekla određena iskustva koja je potom primijenila u praksi?
05 Within the Commission as a whole, there is considerable experience in the development of IT projects and guidance to directorates-general on how to manage IT projects successfully3. 
05 Komisija kao cjelina ima bogato iskustvo u razvoju informatičkih projekata i izradi smjernica za uspješno upravljanje informatičkim projektima za glavne uprave3.
The Commission also recognises the need to draw lessons from developing specific IT projects and to share these lessons across the organisation4. 
Komisija također prepoznaje potrebu za stjecanjem iskustva kroz razvoj specifičnih informatičkih projekata te za dijeljenjem tog iskustva unutar organizacije4.
In 2011, for example, the Commission’s Internal Audit Service identified lessons from a review of the set-up of IT projects in various Commission directorates-gen-eral5. 
Komisijina je Služba za unutarnju reviziju primjerice u 2011. godini tijekom ustroja informatičkih projekata u raznim glavnim upravama Komisije utvrdila što može naučiti iz tog iskustva i primijeniti na daljnji rad5.
The Court’s audit of SIS II provided an opportunity to identify, within a single project, the reasons for delays and overspending, and the changes which enabled the Commission finally to deliver the system. 
Revizija projekta SIS II koju je izvršio Sud pružila je mogućnost da se unutar pojedinog projekta utvrde razlozi kašnjenja i prekomjerne potrošnje, kao i promjene koje su Komisiji omogućile da u konačnici isporuči sustav.
06 This was not an IT audit intended to provide assurance on the quality of SIS II and it did not examine how the national authorities managed the development of their SIS II systems. 
06 Ovo nije bila informatička revizija namijenjena pružanju jamstva o kvaliteti sustava SIS II i njome nije ispitano kako su nacionalna tijela upravljala razvojem svojih SIS II sustava.
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267. 
Rational Unified Process, RUP@EC) bila je standardna metodologija za razvoj softvera unutar Komisije koja je utvrđena komunikacijom o poboljšanju upravljanja informacijskom tehnologijom u Komisiji iz 2004. godine, SEC(2004) 1267.
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2. 
Ta je metodologija 2011. godine nadopunjena je metodologijom za upravljanje projektima PM2.
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010. 
4 Korištenje informacijske tehnologije u Komisiji na najbolji mogući način, SEC(2010) 1182 final od 7. listopada 2010. g.
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission. 
5 Dopis Službe za unutarnju reviziju od 1.2.2011., Organizacija projekata vezanih za informacijsku tehnologiju u Komisiji.
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders. 
Revizijski opseg i pristup 11 Revizijski pristup 07 Revizija se temeljila na: (a) strukturiranim razgovorima s dionicima u projektu SIS II.
The stakeholders interviewed included: (i) Commission staff in DG Home Affairs responsible for the development of SIS II; (ii) Commission staff in DG Budget, DG Informatics, the Secretariat-General and DG Taxation and Customs Union regarding issues relating to IT governance at the Commission and the development of other large-scale IT systems; (iii) the main SIS II development contractor (a consortium of Hewlett-Packard and Steria) and the quality assurance contractor (Unisys); (iv) staff from the Secretariat of the EU Council and the European Parliament who followed the development of SIS II; (v) stakeholder representatives from six member countries (Germany, Spain, France, Luxembourg, Hungary and Portugal). 
Razgovor je obavljen sa sljedećim dionicima: (i) Komisijino osoblje iz Glavne uprave za unutarnje poslove koje je bilo odgovorno za razvoj sustava SIS II; (ii) Komisijino osoblje iz Glavne uprave za proračun, Glavne uprave za informatiku, Glavnog tajništva i Glavne uprave za oporezivanje i carinsku uniju vezano za pitanja koja se odnose na upravljanje informacijskom tehnologijom u Komisiji i na razvoj opsežnih informacijskih sustava; (iii) glavni pružatelj usluga razvoja sustava SIS II (konzorcij koji čine Hewlett-Packard i Steria) i pružatelj usluga osiguravanja kvalitete (Unisys); (iv) Osoblje iz tajništva Vijeća EU-a i Europskog parlamenta koje je pratilo razvoj sustava SIS II; (v) Predstavnici dionika iz šest zemalja članica (Njemačka, Španjolska, Francuska, Luksemburg, Mađarska i Portugal).
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission. 
Ovih je šest zemalja članica odabrano radi stjecanja uvida u široki raspon različitih mišljenja; (b) anketi među dionicima koji su bili uključeni u razvoj sustava SIS II iz svih zemalja članica, Tajništva Vijeća EU-a, Komisije i pružatelja usluga koji su radili za Komisiju.
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II. 
Anketom se ispitivalo mišljenje dionika o različitim aspektima razvoja sustava SIS II.
91 out of 144 selected stakeholders replied to the survey, representing a response rate of 63 %. 
Na anketu je odgovorio 91 od 144 odabranih dionika, što predstavlja stopu odaziva od 63 %.
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors. 
Od ukupnog broja ispitanika, 81 je ispitanik bio iz zemalja članica i Vijeća, dok ih je 10 bilo iz Komisije i njezinih pružatelja usluga.
Three quarters of respondents had been involved in the project since 2009 or earlier. (c) A review of documentation and procedures relating to SIS II. 
Tri četvrtine ispitanika u projekt je bilo uključeno od 2009. godine ili ranije; (c) pregledu dokumentacije i postupaka koji se odnose na SIS II.
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006. 
Početni rok za projekt nije bio realan 09 U prosincu 2001. godine Uredbom Vijeća6 kao početni rok za projekt utvrđen je prosinac 2006. godine.
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006. 
Time se zemljama koje su se 2004. godine trebale pridružiti EU-u htjelo omogućiti da postanu dio schengenskog područja krajem 2006. godine.
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7. 
Iako se rok na temelju Komisijine studije izvedivosti iz 2003. godine smatrao dostižnim, to je podrazumijevalo postojanje stabilnih zahtjeva sustava i brz razvoj specifikacija7.
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8. 
Do kraja 2003. godine Komisija je uvidjela da će biti teško ispoštovati početni rok8.
However, it was not revised until the end of 2006. 
Međutim on nije bio izmijenjen do kraja 2006. godine.
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic. 
U revizijskoj anketi Suda među ključnim dionicima projekta SIS II, većina ispitanika (69 %) smatrala je početni rok nerealnim.
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex. 
Kronologija razvoja sustava SIS II prikazana je u Prilogu.
10 In the audit survey, respondents were asked to weight the reasons for the 75-month delay. 
10 U revizijskoj je anketi od ispitanika zatraženo da ocijene relevantnost razloga kašnjenja u trajanju od 75 mjeseci.
Respondents considered that part of the delay was because the initial deadline had not been based on a realistic technical analysis. 
Ispitanici su smatrali da je do kašnjenja djelomično došlo jer se početni rok nije zasnivao na realističnoj tehničkoj analizi.
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2). 
Ovom su razlogu dodijelili važnost od 16 % (vidjeti sliku 2.).
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
2424/2001 od 6. prosinca 2001. o razvoju druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 328, 13.12.2001., str.
4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
4.) i Odluka Vijeća 2001/886/PUP od 6. prosinca 2001. o razvoju druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 328, 13.12.2001., str.
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003. 
7 Studija izvedivosti za SIS II, Deloitte, 7. travanj 2003. g.
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003. 
8 COM(2003) 771 final od 11. prosinca 2003.
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Opažanja 13 Razlozi kašnjenja sustava SIS II Nedovoljno stručno znanje potrebno za djelotvoran nadzor ugovora 30 % Početni rok nije bio utemeljen na realnoj tehničkoj analizi 16 % Ostalo 4 % Izvor: Revizijska anketa među dionicima u projektu SIS II.
11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries. 
11 Budući da Komisija nije isporučila SIS II na vrijeme, u prosincu 2007. godine prilagođen je SIS 1 kako bi se povezale i nove zemlje članice.
This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all. 
Ova je preinaka bila preslika portugalskog nacionalnog sustava i nazvana je SISone4all.
It provided a solution for 9 of the 10 accession countries9, which was the primary objective of SIS II. 
Pružila je rješenje za devet od deset zemalja pristupnica9, što je bio osnovni cilj sustava SIS II.
The following extensions to the initial project deadline were agreed, but were also not met, increasing the risk that the system requirements could change: (a) In December 2006, the deadline was extended to December 200810. (b) In October 2008, the deadline was extended to June 201011. 
Dogovorene su sljedeće odgode početnog roka za projekt, ali također nisu ispoštovane, što je povećalo rizik izmjena zahtjeva sustava: (a) u prosincu 2006. godine rok je odgođen na prosinac 2008. godine10; (b) u listopadu 2008. godine rok je odgođen na prosinac 2010. godine11.
Lack of commitment of some countries and poor working relations 17 % Unsatisfactory decision-making arrangements 11 % Instability of system requirements 22 % 9 Cyprus was unable to implement the Schengen rules and therefore did not join the Schengen Area. 
Nedovoljna predanost nekih država članica i nezadovoljavajuća razina poslovnih odnosa 17 % Nezadovoljavajući postupci donošenja odluka 11 % Nestabilnost zahtjeva sustava 22 % 9 Cipar nije mogao provesti schengenska pravila te se stoga nije pridružio schengenskom području.
10 Council Decision 2006/1007/JHA of 21 December 2006 amending Decision 2001/886/JHA on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
10 Odluka Vijeća 2006/1007/PUP od 21. prosinca 2006. o izmjeni Odluke 2001/886/PUP o razvoju druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 411, 30.12.2006., str.
78) and Council Regulation (EC) No 1988/2006 of 21 December 2006 amending Regulation 2424/2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
1988/2006 od 21. prosinca 2006. o izmjeni Uredbe br. 2424/2001 o razvoju druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 411, 30.12.2006., str.
11 Council Regulation (EC) No 1104/2008 of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
1104/2008 od 24. listopada 2008. o migraciji sa Schengenskog informacijskog sustava (SIS 1+) u drugu generaciju Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 299, 8.11.2008., str.
1) and Council Decision 2008/839/JHA of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
1.) i Odluka Vijeća 2008/839/PUP od 24. listopada 2008. o migraciji sa Schengenskog informacijskog sustava (SIS 1+) na drugu generaciju Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 299, 8.11.2008., str.
43). 
43.).
Figure 2 
Slika 2.
Observations 14 12 In June 2010, the Commission produced a final schedule for the completion of SIS II, which was endorsed by the Council12. 
Opažanja 14 12 U lipnju 2010. godine Komisija je izradila konačan raspored za dovršetak sustava SIS II, koji je Vijeće podržalo12.
It met the deadline of March 201313 and SIS II was launched in April 2013, over 6 years later than originally planned. 
Ispoštovala je rok za ožujak 2013. godine13 te je SIS II pušten u rad u travnju 2013. godine, više od šest godina kasnije nego što je prvobitno planirano.
After a 1-month period of intensive monitoring, it became fully operational and replaced SIS 1 in May 2013. 
Nakon jednomjesečnog intenzivnog praćenja, sustav je bio u potpunosti spreman za uporabu te je zamijenio SIS 1 u svibnju 2013. godine.
Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively 13 Survey respondents considered that part of the delay was due to the fact that the Commission lacked sufficient staff with the expertise necessary to supervise contracts effectively. 
Komisija do 2007. godine nije osigurala dovoljno osoblja sa stručnim znanjem potrebnim za djelotvorno upravljanje razvojnim radom koji su obavljali vanjski pružatelji usluga 13 Ispitanici ankete smatrali su da je kašnjenje djelomično uzrokovala činjenica da Komisija nije imala dovoljno osoblja sa stručnim znanjem koje je potrebno za djelotvoran nadzor ugovora.
They gave a weighting of 30 % to this rea-son14 (see Figure 2). 
Za ovaj su razlog14 odredili ponder od 30 % (vidjeti sliku 2.).
14 In 2002, the SIS II project team in the Commission consisted of four staff supervised by a Head of Unit15. 
14 U 2002. godini Komisijin projektni tim za SIS II brojao je četiri člana, a bio je pod nadzorom voditelja odjela15.
Four additional staff joined in 200316. 
Četiri dodatna člana osoblja pridružila su se projektnom timu 2003. godine16.
At the start of the project a representative from DG Informatics participated in some meetings. 
Na početku projekta nekim je sastancima prisustvovao predstavnik Glavne uprave za informatiku.
Only 10 % of respondents considered that, at the start of the project, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
Samo je 10 % ispitanika smatralo da je Komisija u početku projekta osigurala dovoljno osoblja s vještinama i iskustvom potrebnima za uspješnu isporuku sustava SIS II.
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries. 
15 U zahtjevu za dodatnim resursima iz 2005. godine koji je upućen višem rukovodećem kadru17 opisano je stanje neprekidnog upravljanja kriznim situacijama i nemogućnost odgovora na pitanja koja su postavljale zemlje članice.
Staff on short-term contracts lacked relevant expertise and technical skills. 
Osoblje s kratkoročnim ugovorima nije imalo relevantno stručno znanje i tehničke vještine.
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18. 
Pružatelj usluga osiguravanja kvalitete potvrdio je nedostatnu razinu stručnog znanja Komisije18.
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year. 
Gotovo pola projektnog osoblja imalo je ugovore koji su istje-cali u nadolazećoj godini.
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was. 
Iako nitko od Komisijinog osoblja koje je odgovorilo na revizijsku anketu nije smatrao da je učestala promjena osoblja prepreka dobrim odnosima s dionicima, 49 % ispitanika iz zemalja članica smatralo je da ona predstavlja prepreku.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
Revizijom iz 2006. godine koju je provela Komisijina Služba za unutarnju reviziju19 utvrđeno je da je osoblje zaposleno na projektu SIS II bilo predano i stručno, iako je bilo pod stalnim preopterećenjem.
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project. 
Nakon ove revizije, Glavna uprava za unutarnje poslove osigurala je dodatno osoblje za projekt.
By the end of 2007, the SIS II sector in DG Home Affairs comprised 12 permanent staff, increasing to 17 by 201220. 
Do kraja 2007. godine sektor za SIS II u Glavnoj upravi za unutarnje poslove brojio je 12 dužnosnika, a taj je broj do 2012. godine porastao na 1720.
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
541/2010 od 3. lipnja 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1104/2008 o migraciji iz Schengenskog informacijskog sustava (SIS 1+) u drugu generaciju Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 155, 22.6.2010., str.
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
542/2010 od 3. lipnja 2010. o izmjeni Odluke 2008/839/PUP o migraciji iz Schengenskog informacijskog sustava (SIS 1+) u drugu generaciju Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) (SL L 155, 22.6.2010., str.
23) extended the project deadline to March 2013. 
23.) odgodile su rok za projekt na ožujak 2013. godine.
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010. 
13 SEC(2010) 1138 final od 21. rujna 2010.
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) . 
14 On se sastojao od sljedećih elemenata: (a) premalo osoblja Komisije s iskustvom u opsežnim informatičkim projektima i pitanjima vezanima za Schengen (9 %); (b) nezadovoljavajuća razina uspješnosti glavnog pružatelja usluga razvoja sustava (9 %); (c) ugovorni sporovi (5 %); (d) Komisija nije djelotvorno pratila rezultate glavnog pružatelja usluga razvoja sustava (4 %); (e) Komisija glavnom pružatelju usluga razvoja sustava nije jasno izrazila potrebe (3 %).
15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003. 
15 SEC(2003) 206 final od 18. veljače 2003.
16 COM(2003) 771 final. 
16 COM(2003) 771 final.
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005. 
17 Obavijest voditelja programa odgovornom ravnatelju Glavne uprave za pravosuđe, slobodu i sigurnost od 16. rujna 2005. godine.
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005. 
18 Izvješće pružatelja usluga osiguravanja kvalitete o rješavanju problema, kolovoz 2005. g.
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006). 
19 Izvješće Službe za unutarnju reviziju o upravljanju informacijskom tehnologijom u Glavnoj upravi za pravosuđe, slobodu i sigurnost (8. lipanj 2006. g.).
Observations 15 16 The lack of Commission staff with relevant expertise before 2009 was highlighted by all six member countries interviewed during the audit. 
Opažanja 15 16 Svih šest zemalja članica s kojima su tijekom revizije obavljeni razgovori naglasilo je da prije 2009. godine Komisija nije imala dovoljno djelatnika s odgovarajućim stručnim znanjem.
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics. 
Dvije od njih su kao i glavni pružatelj usluga razvoja sustava ukazale na to da bi projekt imao koristi od više stručnog znanja iz područja informacijske tehnologije koje je dostupno na drugim mjestima u Komisiji, npr. u Glavnoj upravi za informatiku.
The Commission lacked sufficient expertise to manage the contract effectively and to ensure the quality of deliverables21. 
Komisija nije imala dovoljno stručnog znanja kako bi djelotvorno upravljala ugovorom i osigurala kvalitetu isporučenih proizvoda21.
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS). 
17 Dana 22. listopada 2004. godine ugovor o razvoju sustava SIS II i Viznog informacijskog sustava (VIS) dodijeljen je društvu HPS.
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer. 
Međutim od 18. studenog 2004. godine do 31. siječnja 2005. godine, to je društvo moralo obustaviti ugovorne radove u iščekivanju ishoda žalbe neuspješnog ponuđača.
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1). 
Početno kašnjenje bilo je posljedica metode koju je Komisija koristila za evaluaciju ponuda kojom se nije moglo uvjerljivo dokazati da je prihvaćena najbolja ponuda (vidjeti okvir 1.).
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22. 
Mišljenje je Suda Europske unije u okviru postupka privremene pravne zaštite bilo da je Komisija pogriješila prilikom procjene ponuda, no Sud je odbacio zahtjev za donošenje privremenih mjera koji je podnio neuspješni ponuđač budući da nije postojalo dovoljno dokaza da je dotični ponuđač zbog toga pretrpio ozbiljnu i nepopravljivu štetu22.