natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. 
Sud je iznio stajalište da prijedlog ne doprinosi dovoljno usklađenijem i djelotvornijem radu AFCOS-a u svim državama članicama jer se njime utvrđuje jedino suradnja tih službi s OLAF-om i ne daje se jasna definicija njihovih minimalnih funkcija.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures. 
Izvješćivanje o statusu slučajeva prijevare i praćenje daljnjih koraka koji se u tom pogledu poduzimaju nisu na odgovarajućoj razini 71 Kako bi se pratili daljnji koraci koji se poduzimaju u pogledu statusa određenog slučaja, moglo bi biti potrebno stupiti u kontakt sa stranama uključenima u borbu protiv prijevara koje nisu dio upravljačke i kontrolne strukture relevantnog OP-a.
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding. 
Sud smatra da bi AFCOS-i, kao središnje strukture za kontakt s OLAF-om u borbi protiv prijevara, trebali u svakom trenutku imati pregled slučajeva prijevare koji uključuju sredstva EU-a.
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States. 
Kako bi se to moglo ostvariti, AFCOS-i bi trebali biti u mogućnosti doći do informacija o statusu slučajeva koji su pod istragom nadležnih tijela u njihovoj državi članici.
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality. 
Povrh toga, trebali bi imati statističke podatke o broju slučajeva pod istragom i o tome kako napreduju, pri čemu se mora poštovati povjerljivost postupka.
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission. 
72 AFCOS-i pet država članica koje je Sud posjetio nisu bili dovoljno upoznati sa statusom istraga u slučajevima prijavljenima Komisiji.
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects. 
Sud je utvrdio da u Rumunjskoj i Mađarskoj ne postoji službeni mehanizam za sustavnu suradnju upravljačkih tijela, AFCOS-a i istražnih tijela te tijela kaznenog progona zbog čega tamošnji AFCOS-i nemaju cjeloviti pregled istraga u tijeku koje se odnose na projekte financirane sredstvima EU.
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware. 
Pritom valja istaknuti da rumunjski AFCOS povremeno traži od tijela kaznenog progona informacije o statusu istraga u tijeku s kojima je upoznat.
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. 
Španjolski AFCOS također se odlučio za proaktivan pristup i traži podatke o istragama u tijeku.
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission. 
Unatoč tome ne može zajamčiti da se Komisiji šalju ažurirane informacije.
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States. 
73 U šest od sedam država članica koje je posjetio Sud je utvrdio da postoje problemi s koordinacijom i razmjenom informacija.
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities. 
Također nije potvrdio podudarnost informacija iz IMS-a o slučajevima sumnje na prijevaru i slučajevima utvrđene prijevare koji uključuju sredstva EU-a s informacijama kojima su raspolagala različita tijela.
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission. 
Taj nalaz dovodi u pitanje pouzdanost informacija koje se prijavljuju Komisiji.
The Member States concerned keep no 46 Opinion No 8/2018 on the Commission’s proposal of 23 May 2018 on amending Regulation 883/2013 as regards cooperation with the European Public Prosecutor’s Office and the effectiveness of OLAF investigations – see in particular paragraphs 16, 38 and 39. 
Predmetne 46 Mišljenje br. 8/2018 o prijedlogu Komisije od 23. svibnja 2018. o izmjeni Uredbe br.883/2013 upogledusuradnjesUredomeuropskogjavnogtužiteljaidjelotvornosti istraga koje provodi OLAF, posebno vidi odlomke [16., 38. i 39.].
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48). 
države članice ne vode središnju bazu podataka ni neki drugi oblik centralizirane statističke evidencije iz koje bi se mogao dobiti pregled vrste i statusa slučajeva prijevare (vidi odlomak 48.).
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. 
Koordinacijski mehanizmi često nisu zadovoljavajući 74 Zaštita financijskih interesa EU-a na razini država članica nije samo u nadležnosti tijela odgovornih za potrošnju sredstava za koheziju ili AFCOS-a.
Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions. 
Ostale zainteresirane strane uključuju istražna tijela i tijela kaznenog progona, tijela za zaštitu tržišnog natjecanja, agencije za javnu nabavu te, ovisno o zemlji, i neke druge institucije.
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement. 
Države članice trebale bi uspostaviti prikladne koordinacijske mehanizme kako bi različiti dionici mogli razmjenjivati informacije o poduzetim i planiranim mjerama te preporuke za poboljšanja.
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding. 
75 Međutim, većina država članica koje je Sud posjetio nema prikladne koordinacijske mehanizme u kojima bi sudjelovale sve relevantne strane u borbi protiv prijevara koje uključuju sredstva EU-a za koheziju.
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection. 
76 U Bugarskoj, u kojoj je ured tužiteljstva odbacio ili prekinuo dalje goniti 60 % slučajeva koje je Sud ispitao, ni AFCOS-i ni upravljačka tijela ne obavljaju sustavnu analizu razloga odbacivanja slučajeva.
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases. 
Mađarski AFCOS nema pregled mjera koje se zapravo provode u okviru procesa upravljanja borbom protiv prijevara, kao ni pregled statusa prijavljenih slučajeva.
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders. 
Rumunjski AFCOS provodi koordinacijske aktivnosti isključivo na temelju bilateralnih ugovora sklopljenih sa svakim od programskih tijela, no ne postoji nacionalni multilateralni koordinacijski mehanizam u kojem bi sudjelovali svi dionici.
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647. 
U Španjolskoj se još od uspostavljanja AFCOS-a 2016. godine čeka osnivanje tijela koje bi pružalo pomoć toj službi koordinacijom svih strana koje rade na borbi protiv prijevara47.
47 The Royal Decree regulating the composition and the functioning of this body was finally adopted on 1 March 2019 and published on 19 March 2019. 
44 47 Kraljevski dekret kojim su uređeni ustroj i funkcioniranje tog tijela konačno je donesen 1. ožujka 2019. i objavljen 19 ožujka 2019.
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies. 
Koordinacija upravljačkih tijela te istražnih tijela i tijela kaznenog progona U Latviji su istražna tijela odbila pokretati kazneni postupak u nizu slučajeva koje su otkrili upravljačko tijelo i njegova delegirana posrednička tijela.
To analyse the reasons for these refusals and determine whether changes were required to working practices, the AFCOS set up an interinstitutional working group involving the authorities, the Ministry of Justice, the police and the State prosecution service. 
Kako bi analizirao razloge tog odbijanja i utvrdio treba li promijeniti način rada, AFCOS je osnovao međuinstitucijsku radnu skupinu u kojoj je okupio predstavnike relevantnih tijela, Ministarstva pravosuđa, policije i državnog tužiteljstva.
The working group now meets regularly to examine cases of suspected fraud in the implementation of Cohesion funding. 
Radna skupina sada se redovito sastaje kako bi preispitala slučajeve sumnji na prijevaru pri potrošnji sredstava EU-a za koheziju.
Conclusions and recommendations 78 Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Zaključci i preporuke 78 U okviru ove revizije Sud je procijenio jesu li upravljačka tijela postupala u skladu sa svojim odgovornostima u svakoj fazi procesa upravljanja borbom protiv prijevara: sprječavanju prijevara, otkrivanju prijevara i poduzimanju odgovarajućih mjera u pogledu prijevara (uključujući prijavljivanje prijevara i ostvarivanje povrata nepropisno isplaćenih sredstava).
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with AFCOSs and other competent anti-fraud bodies. 
U tu svrhu Sud je procijenio jesu li upravljačka tijela: (a) izradila politike za borbu protiv prijevara, provela temeljitu procjenu rizika i uvela primjerene mjere za sprječavanje i otkrivanje prijevara i (b) u koordinaciji s AFCOS-ima i drugim tijelima nadležnima za borbu protiv prijevara poduzela odgovarajuće mjere u pogledu otkrivenih prijevara.
79 Our overall conclusion is that, although there have been improvements in the way managing authorities identify fraud risks and design preventive measures, they still need to strengthen fraud detection, response and coordination. 
79 Opći je zaključak Suda da, unatoč tome što se poboljšao način na koji upravljačka tijela utvrđuju rizike od prijevara i oblikuju mjere za sprječavanje prijevara, ona i dalje moraju poboljšati otkrivanje prijevara, poduzimanje odgovarajućih mjera i koordinaciju relevantnih aktivnosti.
Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 80 Managing authorities seldom prepare a formal anti-fraud policy or a similar single document specifying the fraud prevention, detection and response (correction and prosecution) measures which they have designed following a risk assessment. 
Upravljačka tijela u pravilu nemaju konkretnu politiku za borbu protiv prijevara 80 Upravljačka tijela rijetko izrađuju službenu politiku za borbu protiv prijevara ili sličan jedinstveni dokument u kojem bi se navele mjere za sprječavanje i otkrivanje prijevara te mjere koje je potrebno poduzeti u pogledu prijevara (ispravak i kazneni progon) koje su ta tijela oblikovala na temelju procjene rizika.
We consider that the preparation and publication of a formal anti-fraud policy in the form of a single, stand-alone document is essential in order to communicate a managing authority’s determination to actively combat fraud. 
Sud smatra da su sastavljanje i objava službene politike za borbu protiv prijevara u obliku jedinstvenog, zasebnog dokumenta ključan element izražavanja odlučnosti određenog upravljačkog tijela u aktivnoj borbi protiv prijevara.
This is particularly relevant, as only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy based on the Commission’s recommendation. 
Ovo je osobito važno u kontekstu toga da je samo deset država članica donijelo nacionalnu strategiju za borbu protiv prijevara na temelju preporuke Komisije.
We consider the absence of provisions requiring managing authorities to adopt formal anti-fraud policies to be a shortcoming in the design of the anti-fraud framework for 2014-2020 (paragraphs 18 to 21). 44 
Sud smatra da je nepostojanje odredbi kojima se upravljačka tijela obvezuju na donošenje službenih politika za borbu protiv prijevara nedostatak u samome okviru za borbu protiv prijevara za razdoblje 2014. – 2020. (odlomci 18. – 21.). 46
Recommendation 1 – Develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds (a) Member States that do not have a national anti-fraud strategy (see paragraph 20 and footnote 19) should formulate one. 
1. preporuka – Potrebno je izraditi službene strategije i politike za borbu protiv prijevara koje štete proračunu EU-a (a) Države članice koje nemaju nacionalnu strategiju za borbu protiv prijevara (vidi odlomak 20. i fusnotu 19) trebale bi je izraditi.
The strategy should at least: — be based on the assessment of existing risks and involve knowledgeable actors from different areas (managers of EU funds, competent fraud investigation and prosecution bodies, etc.) in its preparation; — outline concrete measures for fraud prevention, detection, investigation and prosecution, and recovery and sanctions; — contain specific arrangements for monitoring the implementation of anti-fraud measures and measuring results; and — explicitly assign responsibilities for the implementation, monitoring, coordination and comparative evaluation of anti-fraud measures. 
Pri izradi strategije potrebno je voditi računa najmanje o sljedećemu: potrebno ju je utemeljiti na procjeni postojećih rizika i u njezinu izradu uključiti aktere iz različitih domena sa stručnim znanjem u relevantnom području (upravitelji fondova EU-a, tijela nadležna za istrage prijevara i kazneni progon njihovih počinitelja itd.) u njoj je potrebno u kratkim crtama opisati konkretne mjere za sprječavanje, otkrivanje i istragu prijevara te kazneni progon njihovih počinitelja, kao i mjere za ostvarivanje povrata sredstava i sankcije trebala bi sadržavati posebne mehanizme za praćenje provedbe mjera za borbu protiv prijevara i mjerenje rezultata te u njoj bi trebalo biti jasno navedeno tko je odgovoran za provedbu, praćenje, koordinaciju i komparativnu evaluaciju mjera za borbu protiv prijevara.
Unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to adopt a formal anti-fraud policy or statement covering the OPs under their responsibility. 
Osim ako na nacionalnoj razini postoji dovoljno detaljna strategija, Komisija bi od upravljačkih tijela trebala zatražiti da donesu službenu politiku ili izjavu o borbi protiv prijevara kojom bi se obuhvatili operativni programi za koje su ta tijela odgovorna.
This policy should serve as a single reference source specifying the strategies for the development of an anti-fraud culture, the allocation of responsibilities for tackling fraud, the reporting mechanisms for suspicious of fraud and the way different actors need to cooperate in line with Key Requirement 7 and the Commission ́s guidance. (b) Timeframe: by the end of 2019 81 In line with the zero-tolerance approach to fraud, and during negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies. 
Ta bi politika trebala služiti kao središnji referentni izvor informacija o strategijama za razvoj kulture borbe protiv prijevara, podjeli odgovornosti u suzbijanju prijevara, rješenjima za prijavljivanje slučajeva sumnje na prijevaru te načinu suradnje među različitim akterima u skladu s ključnim zahtjevom br. 7. i smjernicama Komisije. (b) Preporučeni rok provedbe: do kraja 2019. 81 U skladu s načelom nulte tolerancije prijevara suzakonodavci bi tijekom procesa pregovora i odobravanja u vezi s Uredbom o zajedničkim odredbama za razdoblje 2021. – 2027 trebali razmotriti uvođenje obveze donošenja nacionalnih strategija ili politika za borbu protiv prijevara.
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved 82 In line with the provisions of the 2014-2020 control framework, managing authorities now systematically assess fraud risks (largely based on the guidance provided by the Commission), which is an improvement in the fight against fraud (paragraphs 22 and 23). However, for some of the managing authorities we visited the 45 
Upravljačka tijela sustavno provode procjenu rizika od prijevara, no taj bi se proces mogao dodatno poboljšati 82 U skladu s odredbama okvira za kontrolu za razdoblje 2014. – 2020. upravljačka tijela sada sustavno provode procjenu rizika od prijevara (uglavnom na temelju smjernica Komisije), čime je ostvaren određen napredak u borbi protiv prijevara 47 (odlomci 22. i 23.).
approach is still too mechanical and does not include additional input from other knowledgeable parties such as the AFCOSs or investigative and prosecution bodies. 
Međutim, dio upravljačkih tijela koja je Sud posjetio i dalje primjenjuje pristup koji je prekomjerno mehanički i ne uključuje savjetovanje s drugim akterima sa stručnim znanjem u relevantnom području kao što su AFCOS-i ili istražna tijela i tijela kaznenog progona.
83 Managing authorities generally conclude that their existing anti-fraud measures are good enough to address fraud risks. 
83 Upravljačka tijela uglavnom su zaključila da su njihove postojeće mjere za borbu protiv prijevara dovoljno dobre za otklanjanje rizika od prijevara.
We consider that this conclusion may be too optimistic (paragraphs 24 to 28). 
Sud smatra da bi taj zaključak mogao biti preoptimističan (odlomci 24. – 28.).
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process Managing authorities, in particular those in charge of programmes with particular high risk and high financial volume, should seek to involve relevant external actors with proven experience in combating fraud (e.g. representatives from prosecution bodies) in the evaluation of risks and of the suitability of existing anti-fraud measures. 
2. preporuka – Potrebno je obavljati pouzdanije procjene rizika od prijevara uključivanjem relevantnih aktera u taj proces Upravljačka tijela, a posebice ona koja su zadužena za osobito visokorizične programe velike financijske vrijednosti, trebala bi u evaluaciju rizika i prikladnosti postojećih mjera za borbu protiv prijevara nastojati uključiti relevantne vanjske aktere koji imaju dokazano iskustvo u borbi protiv prijevara (npr. predstavnike tijela kaznenog progona). Preporučeni rok provedbe: do kraja 2019.
Timeframe: by the end of 2019 Managing authorities have improved fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 84 The additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive measures, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013 (paragraphs 29 to 32). 
Upravljačka tijela poboljšala su mjere za sprječavanje prijevara, no nisu ostvarila nikakav bitan napredak u pogledu proaktivnog otkrivanja prijevara 84 Kad je riječ o dodatnim mjerama za borbu protiv prijevara oblikovanima za razdoblje 2014. – 2020., najveći je naglasak stavljen na mjere za njihovo sprječavanje, koje su opsežnije od onih koje su utvrđene za razdoblje 2007. – 2013. (odlomci 29. – 32.).
85 However, fraud detection measures for 2014-2020 remain largely the same as for 2007-2013, which were designed in a weaker control framework (paragraphs 33 to 35). 
85 Međutim, mjere za otkrivanje prijevara za razdoblje 2014. – 2020. ostaju uglavnom nepromijenjene u odnosu na razdoblje 2007. – 2013., za koje su mjere oblikovane u sklopu blažeg okvira za kontrolu (odlomci 33. – 35.).
Managing authorities make insufficient use of data analytics for fraud detection, and most of the Member States we visited did not use the Arachne tool to its full potential (paragraphs 36 to 38). 
Upravljačka tijela ne upotrebljavaju u dovoljnoj mjeri alate za analitičku obradu podataka radi otkrivanja prijevara te većina država članica koje je Sud posjetio ne iskorištava puni potencijal alata Arachne (odlomci 36. – 38.).
86 Managing authorities made no significant progress towards ’proactive’ fraud detection, for example by checking specifically for collusion in public procurement (paragraph 33). 
86 Upravljačka tijela nisu ostvarila nikakav bitan napredak u pogledu „proaktivnog” otkrivanja prijevara, primjerice ciljanim provjerama usmjerenima na otkrivanje eventualnih tajnih dogovora u javnoj nabavi (odlomak 33.).
Although managing authorities perceive fraud hotlines and whistleblowing mechanisms to be very effective fraud detection methods, fewer than half of the managing authorities that replied to our survey actually use them (paragraphs 34 and 35). 
zviždačima na raspolaganju za otkrivanje informacija vrlo djelotvorne metode za otkrivanje prijevara, u praksi ih upotrebljava manje od polovice upravljačkih tijela koja su odgovorila na anketu Suda (odlomci 34. i 35.).
87 Furthermore, it is not possible to assess the effectiveness of fraud prevention or detection measures, since managing authorities lack procedures for monitoring their implementation and evaluating their effectiveness (paragraphs 40 and 41). 
87 Povrh toga, djelotvornost mjera za sprječavanje i otkrivanje prijevara ne može se procijeniti jer upravljačka tijela nisu uspostavila postupke za praćenje provedbe tih mjera i evaluaciju njihove djelotvornosti (odlomci 40. i 41.).