natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme. 
Iako studije slučaja mogu biti vrijedne za stvaranje predodžbe o nalazima ili kao pomoć za objašnjenje podataka, neki su ocjenjivači upotrijebili samo mali broj slučajeva kako bi izvukli zaključke za mjeru ili program u cjelini.
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11. 
U nekim se srednjoročnim evaluacijama nije pokušalo odgovoriti na uobičajena evaluacijska pitanja koja su utvrđena u smjernicama Komisije za ZOPE11.
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation. 
U Francuskoj, sve mjere iz osi 3 i osi 4, isključene su iz opsega srednjoročne evaluacije.
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level. 
Srednjoročne evaluacije stoga nisu dale dovoljno dokazima potkrijepljenih odgovora na evaluacijska pitanja koja su se odnosila na učinkovitosti i ostvarenje ciljeva i bile su previše različite da bi pružile smislene informacije na razini EU-a.
THE COMMISSION HAS ENCOURAGED MEMBER STATES TO IMPROVE MONITORING AND EVALUATION AND THERE IS USEFUL INFORMATION ON WHAT THE EU’S BUDGET IS SPENT ON ... 
KOMISIJA JE POTICALA DRŽAVE ČLANICE DA POBOLJŠAJU PRAĆENJE I EVALUACIJU TE POSTOJE KORISNE INFORMACIJE O TOME ZA ŠTO SE KORISTE PRORAČUNSKA SREDSTVA EU‐a...
The Commission recognised the problems with the indicators and the evaluations from an early stage, worked with the Member States to improve the guidance and offered support, notably through an ‘Evaluation Helpdesk’. 
Komisija je već u početnoj fazi prepoznala probleme s pokazateljima i evaluacijama, surađivala je s državama članicama na izradi boljih smjernica i ponudila je podršku, ponajprije putem Službe za podršku u procesu evaluacije.
Following the mid-term evaluations, the Commission analysed the weaknesses and has used the experience gained when planning the CMEF for the 2014–20 period. 
Nakon srednjoročnih evaluacija, Komisija je analizirala nedostatke i upotrijebila stečeno iskustvu tijekom planiranja ZOPE-a za razdoblje od 2014. do 2020. godine.
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation. 
Komisija provjerava podatke država članica dobivene praćenjem (koji se dostavljaju zajedno s godišnjim izvješćima o napretku) i zahtjeva od država članica da isprave očite pogreške prije nego što potvrdi da su godišnja izvješća o napretku u skladu s uredbom.
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010. 
Dosljednost i cjelovitost podataka znatno su se poboljšale u posljednjih pet godina, ali u trenutku revizije u travnju 2013. godine Komisija još uvijek nije bila prihvatila godišnja izvješća o napretku za 2011. godinu za Francusku, Mađarsku i Englesku, zbog čega su najnoviji podatci oni iz 2010. godine.
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data. 
Međutim, postoje ograničenja u vezi s tim što Komisija može učiniti ako države članice ne dostave podatke.
Hungary has not provided indicator data for 2011 with the explanation that it is still revising its indicators. 
Mađarska nije dostavila podatke o pokazateljima za 2011. godinu uz objašnjenje da još uvijek revidira svoje pokazatelje.
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed. 
Još uvijek nedostaju važni podaci i za druge države članice, uključujući Rumunjsku, koja nije dostavila nikakve podatke o pokazateljima rezultata za šest revidiranih mjera.
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011. 
Od 12 revidiranih PRR-ova, samo su Austrija i Švedska dostavile sve podatke o zajedničkim pokazateljima rezultata za 2011. godinu.
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011. 
U Prilogu su prikazani podatci koje su države članice dostavile u svojim godišnjim izvješćima o napretku za 2011. godinu.
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results. 
Nepostojanje ažuriranih podataka znači da oni nisu pretjerano korisni za svrhu praćenja izlaznih proizvoda i rezultata za koju su namijenjeni.
10 See paragraphs 75 to 77 of Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu). 11 In its audit of the measure for adding value to agricultural products, the Court found that eight of the 23 mid-term evaluation reports reviewed gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 
10 Vidi odlomke 75. i 77. tematskog izvješća br. 1/2013 Je li pomoć EU‐a industriji pre‐ rade prehrambenih proizvoda djelotvorno i učinkovito stvorila dodanu vrijednost za poljopri‐ vredne proizvode? (http://eca.europa.eu) 11 Tijekom revizije mjere za stvaranje dodatne vrijednosti poljoprivrednim proizvodima, Sud je utvrdio da u osam od 23 srednjoročna izvješća o evaluaciji nije bilo nikakvih zaključaka o evaluacijskom pitanju „U kojoj su mjeri ulaganja koja su dobila potporu doprinijela poboljšanju konkurentnosti poljoprivrednog i šumarskog sektora?“, unatoč tome što je to cilj EU-a za koji se dodjeljuje pomoć.
Even where results data is available, the Commission has little assurance that it is reliable. 
Čak i u slučajevima u kojima su podatci o rezultatima dostupni, Komisija nema dostatno jamstvo da su pouzdani.
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance. 
Države članice u godišnjim izvješćima o napretku ne moraju opisati definicije koje su koristile ili metode prikupljanja podataka te Komisija nije provjeravala imaju li države članice sustave kojima osiguravaju kvalitetu podataka, kako svaka od njih tumači pojmove kao što su „novi proizvodi“ ili koje države članice slijede metodološke smjernice.
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results. 
Sud je utvrdio da je Mađarska bez izričite obavijesti Komisiji promijenila opis pokazatelja za „nova radna mjesta“ na način da je obuhvatila i „sačuvana radna mjesta“, što bitno uvećava rezultate.
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer. 
Međutim, unatoč svim problemima, ZOPE i dalje ostaje bitan alat, bez kojeg bi bilo još manje mogućnosti za praćenje i evaluaciju proračuna EU-a.
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture. 
Iako informacije dobivene praćenjem ranih godina i u većini srednjoročnih evaluacija nisu bile prihvatljive kvalitete, Komisija je primijetila razvoj stručnosti i kulture evaluacije.
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future. 
Naučene su vrijedne lekcije koje bi trebale dovesti do čvršćeg ZOPE-a u budućnosti.
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved. 
Sud je primijetio primjere dobre prakse u praćenju i evaluaciji, na primjer u Austriji, Švedskoj i Engleskoj za agro-okolišnu mjeru (vidi odlomak 65.),iz kojih je očito što je moguće ostvariti.
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on. 
U odnosu na pokazatelje neposrednih rezultata, podaci ZOPE-a relativno su dosljedni i potpuni i osiguravaju korisne informacije o trošenju proračuna EU-a.
Regarding the results achieved, however, the monitoring and evaluation has not yet delivered sufficiently relevant, accurate, consistent and comparable information. ... BUT THERE HAS BEEN INSUFFICIENT REPORTING OF THE RESULTS ACHIEVED TO DEMONSTRATE THAT THE EU’S BUDGET HAS BEEN SPENT WELL 51. 
U odnosu na ostvarene rezultate, međutim, praćenje i evaluacija još nisu donijele dovoljno relevantne, točne, dosljedne i usporedive informacije. ...ALI O POSTIGNUTIM SE REZULTATIMA NIJE DOVOLJNO IZVJEŠĆIVALO KAKO BI SE DOKAZALO DA SU PRORAČUNSKA SREDSTVA EU‐a DOBRO ISKORIŠTENA 51.
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives. 
Propisi zahtijevaju od država članica i Komisije da povremeno izvješćuju o provedbi proračuna i ostvarivanju ciljeva ruralnog razvoja.
Table 3 provides an overview of the reports produced by the Member States and Commission that concern the efficiency and effectiveness of the rural development expenditure. 24 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
U tablici 3. prikazan je pregled izvješća koja su pripremile države članice i Komisija i koja se odnose na učinkovitost i djelotvornost rashoda za ruralni razvoj. 24 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities. 
IZVJEŠĆIVANJE O UČINKOVITOSTI I DJELOTVORNOSTI RASHODA ZA RURALNI RAZVOJ 25 Izvješće Svrha izvješća Komentari Države članice Godišnje izvješće o napretku za svaki PRR (Članak 82. Uredbe Komisije (EZ) br. 1698/2005) U cilju prikazivanja financijske provedbe programa, napretka programa u odnosu na određene ciljeve, koraka kojima će se osigurati kvaliteta i učinkovitost provedbe programa U izvješćima su prikazani zajednički pokazatelji, opisana fizička i financijska provedba programa i naveden podaci o aktivnostima evaluacije Strateško praćenje ‐ Sažeto izvješće (Članak 13.
Strategic Monitoring – Sum‐ mary report (Article 13 of Regulation (EC) 1698/2005) To show the progress made in implementing the national strategy plan and objectives and the contribution to the achievement of the Community strategic guidelines The reports have similar content to the Annual Progress Reports. 
Uredbe (EZ) br. 1698/2005) U cilju prikazivanja napretka ostvarenog u provedbi nacionalnog strateškog plana i ciljeva i doprinosa ostvarenju strateških smjernica Komisije.
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year. 
Komisija Izvješće o evaluaciji financija Unije COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final U cilju davanja Europskom parla‐ mentu i Vijeću dokaze o ostvarenim rezultatima (Napomena: ne samo za politiku ruralnog razvoja) U izvješćima su prikazane evaluacije provedene u toj godini.
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published. 
Ruralni razvoj nije obuhvaćen jer nije bilo objavljenih eva‐ luacija na razini EU‐a.
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included. 
Sud je komentirao ta izvješća u Mi‐ šljenju Suda 04/2012 i u pismu predsjednika dostupnom na: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/19934783.PDF Sažeto izvješće o provedbi nacionalnih strategija COM(2011) 450 final U trenutku revizije (travanj 2013.), Sažeto izvješće koje je trebalo biti objavljeno početkom 2013., još uvijek nije bilo objavljeno Sažetak glavnih promjena, trendova i izazova u vezi s provedbom nacio‐ nalnih strateških planova i strateških smjernica Zajednice, uključujući mje‐ re za praćenje provedbe zaključaka iz izvješća U izvješću su sadržani podaci o financijskoj i fizičkoj provedbi prikupljeni iz godišnji izvješća o napretku država članica uz samo nekoliko uključenih pokazatelja rezultata.
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved. 
Ne postoji analiza o tome jesu li rezultati ostvareni na zadovoljavajući način te analiza o uključenim troškovima.
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation). For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011). 
Godišnje izvješće o napretku, Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj Za prikaz rezultata rada GU za poljo‐ privredu i ruralni razvoj u odnosu na utvrđene ciljeve U izvješćima su navedeni pokazatelji učinka kako bi se po‐ kazalo ostvarenje ciljeva Komisije (koji se u nekim vidovima razlikuju od ciljeva uredbe o ruralnom razvoju) Za 5 od 6 pokazatelja podaci za 2012. ostali su nepromijenjeni od 2011., a Sud je zaključio da su nepouzdani (vidi Poglavlje 10.
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports. Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’. 
Prilozi Izvješća uključuju odabrane nalaze vanjskih evaluacija i pokazatelje rezultata iz Godišnjih izvješća o napretku država članica Izjave o aktivnostima za operativne rashode: Radni dokument u prilogu nacrta općeg proračuna Radi opravdanja dodijeljenih sredsta‐ va koje je Komisija zatražila u nacrtu Proračuna U izjavi za proračun iz 2013. opisana su „glavna dostignuća“: Ona se odnose na aktivnosti Komisije.
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Nema poveznice između aktivnosti i prikazanih podataka o rezultatima, koji su zbroj podataka o zajedničkim pokazateljima. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs. 
Ta izvješća predstavljaju dostupne podatke o pokazateljima i općenito daju dovoljan opis provedbe programa u smislu potrošenih sredstava i neposrednih rezultata.
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs. 
Međutim, sva izvješća imaju zajedničke nedostatke koji su opisani u sljedećim stavcima.
The reports give insufficient consideration to the reliability of the data sources or methods when presenting the information. 
Izvješća u dovoljnoj mjeri uzimaju u obzir pouzdanost izvora podataka ili metoda kod prikazivanja informacija.
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12. 
Na primjer, neke su države članice prikazale podatke iz samo malog broja predmeta, kao što je to učinila Komisija u Godišnjem izvješću u napretku12.
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this. 
Zbog loše kvalitete mnogih srednjoročnih evaluacija nije se moguće osloniti na nalaze evaluacija, ali države članice i Komisija nisu dovoljno na to upozorile.
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results. 
Izvješća države članice i Komisija pokazuju vrijednosti pokazatelja u odnosu na ciljne vrijednosti koje su države članice izmijenile radi usklađivanja s očekivanim rezultatima.
Box 2 explains why this should not be done. 
U okviru 2. objašnjeno je zašto se to ne smije raditi.
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700). 
U nedavnom primjeru Komisija je odobrila izmjene PRR-a Češke Republike kojim se smanjuje ciljna vrijednost za stvaranje radnih mjesta za više od 90 % (s 29 000 na 2 700).
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result. 
Ako se kao rezultat provedbe programa stvori 2 700 radnih mjesta, on će ispuniti samo 9 % ciljne vrijednosti utvrđene u odobrenom PRR-u — loš rezultat.
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success. 
Međutim, u godišnjem izvješću o napretku on će se uspoređivati revidiranom ciljnom vrijednosti i smatrat će se 100 postotnim uspjehom.
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target. 
Upravljačko tijelo neće morati objasniti zašto izvorna ciljna vrijednost nije ostvarena.
This practice devalues the reports to the point that they are of little use for accountability: for showing the extent to which the programme managers have achieved the rural development objectives set. 
Tom se praksom izvješća srozavaju na takvu razinu da nisu korisna za odgovornost: za pokazivanje u kojoj mjeri su upravitelji programa uspjeli ostvariti utvrđene ciljeve ruralnog razvoja.
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced. 
Izvješća Komisije uključuju fusnotu u kojoj se napominje da su ciljne vrijednosti „podložne reviziji“, ali u godišnjim izvješćima o napretku država članica koje Sud revidira, nikada nije navedeno kada su ciljne vrijednosti smanjene.
The Annex shows the result indicator targets that have been changed since the initial RDP. 
U prilogu su prikazani ciljne vrijednosti pokazatelja rezultata koji su se promijenili od početnog PRR-a.
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators. 
Nalazi evaluacije prikazani u izvješćima Komisije i država članica većinom su rezultat neovisnih ocjenjivača.
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13. 
Međutim, čitatelj iz izvješća ne može saznati do kojih su zaključaka o evaluacijama došle Komisija ili same države članice te prihvaća li Komisija ili država članica nalaze evaluacije kao valjane13.
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data. 
12 U poglavlju 10. godišnjeg izvješća za 2011., Sud je zaključio da se predstavljanje učinka programa iz godišnjeg izvješća o napretku Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj temelji na nedostatnim podatcima.
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012). 
Na primjer, povećanje količine obnovljive energije izračunato je iz podataka od samo devet od 88 PRR-ova (SL C 344, 12.11.2012).
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission. 26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
13 Komisija objavljuje vanjske evaluacije, uključujući sintezu ex-post evaluacije i srednjoročne evaluacije, ali upozoravamo da je u tom slučaju zaključke donio ocjenjivač i Komisija se nužno s njima ne slaže. 26 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings. 
Nadalje, države članice i Komisija izvijestile su samo o odabranim nalazima evaluacije — u nekim slučajevima samo o pozitivnim.
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports. 
Na primjer, nekoliko srednjoročnih evaluacija pokazalo je mrtvu težinu za ulagačke mjere od oko 50 %14 — zaključak koji je važan za učinkovitost i djelotvornost programa — ali o tome se nije govorilo u Izvješćima država članica o napretku.
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings. 
U izvješćima isto nisu sustavno prikazane aktivnosti koje se poduzimaju kao odgovor na nalaze evaluacije.
Finally, the Member State and Commission reports do little more than present the available information and give some analysis of implementation. 
I konačno,u izvješćima država članica dostupne su informacije samo prikazane te je dana kratka analiza provedbe.