natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The starting point for the work was an analysis of the relevant legal framework, in order to identify the requirements applicable to all parties involved: the Commission, the CAs and the CBs. 
Polazna točka za rad bila je analiza relevantnog pravnog okvira kako bi se utvrdili zahtjevi primjenjivi na sve uključene strane: Komisiju, nadležna tijela i tijela za ovjeravanje.
At Commission level, the audit involved: - a review of the CommissionŐs guidelines for CBs applicable to the 2015 financial year, as well as documents from supporting activities such as expert group meetings20 (we participated as observers in one such meeting in Brussels on 14 and 15 June 2016); - an assessment of the CommissionŐs desk reviews of CBsŐ reports and opinions for 25 PAs in 17 Member States, which in 17 cases also included a review of DG AGRIŐs reports on audit visits to CBs. 
Revizijom je na razini Komisije obuhvaćeno sljedeće: − pregled smjernica Komisije namijenjenih tijelima za ovjeravanje koje se primjenjuju na financijsku godinu 2015., kao i dokumenata u vezi s popratnim aktivnostima, kao što su sastanci stručnih skupina20 (sudjelovali smo kao promatrači na jednom takvom sastanku u Bruxellesu 14. i 15. lipnja 2016.) − procjena pregleda dokumentacije koji je obavila Komisija u vezi s izvješćima i mišljenjima tijela za ovjeravanje za 25 agencija za plaćanja u 17 država članica, a to je u 17 slučajeva također uključivalo pregled izvješća GU-a AGRI o revizijskim posjetima tijelima za ovjeravanje.
At Member State level, the audit involved: - a survey of 20 CAs and CBs in 13 Member States21, selected based on the value of the expenditure they certified (in total, the selection accounted for 63 % of EU CAP expenditure in 2014) and on the CBŐs legal status (i.e. whether it was a public or private entity). The topics covered by the surveys were amongst others the CommissionŐs guidance and support to the CBs; 20 21 Expert group meetings were organised by DG AGRI, with the involvement of representatives from CAs and CBs from all Member States, as a forum for sharing knowledge and experience and clarifying issues related to the CBsŐ work. 
Revizijom je na razini država članica obuhvaćeno sljedeće: − upitnik za 20 nadležnih tijela i tijela za ovjeravanje u 13 država članica21, odabranih na temelju vrijednosti rashoda koje su ta tijela ovjerila (odabirom je ukupno obuhvaćeno 20 21 Sastanke stručne skupine organizirao je GU AGRI, uz sudjelovanje predstavnika nadležnih tijela i tijela za ovjeravanje iz svih država članica, kao forum za razmjenu znanja i iskustava te pojašnjenje pitanja povezanih s radom tijela za ovjeravanje.
Belgium, Czech Republic, Germany, Ireland, Spain, France, Italy, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia and United Kingdom. 18 
Belgija, Češka Republika, Njemačka, Irska, Španjolska, Francuska, Italija, Austrija, Poljska, Portugal, Rumunjska, Slovačka i Ujedinjena Kraljevina. 18
- six visits22 to Member States, carrying out interviews with representatives from the CAs and CBs for the purpose of better understanding the information provided in the replies to the survey, as well as examining the CBsŐ contractual arrangements, checking the timeliness of their audit procedures and reviewing the main results of their work as presented in their audit reports and opinions covering the 2015 financial year. 
Teme obuhvaćene upitnikom odnosile su se, među ostalim, na smjernice i potporu koje je Komisija pružila tijelima za ovjeravanje − šest posjeta22 državama članicama, pri čemu su obavljeni razgovori s predstavnicima nadležnih tijela i tijela za ovjeravanje s ciljem boljeg razumijevanja pruženih informacija u odgovorima na upitnik, a usto su ispitani ugovorni odnosi tijela za ovjeravanje, provjerena je pravodobnost njihovih revizijskih postupaka i pregledani su glavni rezultati njihova rada, kako su predstavljeni u njihovim revizijskim izvješćima i mišljenjima koja se odnose na financijsku godinu 2015.
Our findings were examined against the relevant provisions in the regulations for the 2014-2020 programme period and the requirements laid down in the relevant International Standards of Supreme Audit Institutions (ISSAIs) or International Standards on Auditing (ISAs). 
Svoje smo nalaze ispitali prema relevantnim odredbama propisa za programsko razdoblje 2014. – 2020. te zahtjevima utvrđenima u odgovarajućim Međunarodnim standardima vrhovnih revizijskih institucija (ISSAI) ili Međunarodnim revizijskim standardima (MRevS).
OBSERVATIONS The CBsŐ new role in relation to the legality and regularity of CAP expenditure is a positive step towards a single audit model 22. 
OPAŽANJA Nova uloga tijela za ovjeravanje u pogledu zakonitosti i pravilnosti rashoda u okviru ZPP-a pozitivan je korak prema modelu jedinstvene revizije 22.
While there is no single recognised definition of the term Ňsingle auditÓ, the concept is premised upon the need to avoid uncoordinated, overlapping controls and audits. 
Iako ne postoji jedna, općeprihvaćena definicija pojma „jedinstvene revizije”, taj se koncept temelji na potrebi da se da se izbjegne neusklađenost i preklapanje kontrola i revizija.
In the context of the EU budget, and for shared management in particular, Ňsingle auditÓ would provide assurance as to the legality and regularity of expenditure on two fronts: for management (internal control) purposes on the one hand and for audit purposes on the other. 
U kontekstu proračuna EU-a, a posebno u vezi s podijeljenim upravljanjem, „jedinstvenom revizijom” pružilo bi se jamstvo o zakonitosti i pravilnosti rashoda za dvije svrhe: s jedne strane za potrebe upravljanja (unutarnja kontrola) te, s druge strane, za potrebe revizije.
A single audit approach should be an effective control framework in which each layer builds on the assurance provided by others. 
Pristup jedinstvene revizije trebao bi činiti djelotvoran kontrolni okvir u kojem se svaka razina kontrole nadograđuje na jamstvo koje pružaju drugi dionici.
In the area of Cohesion23, Member State audit authorities have been, since the 2007-2013 period, one of the main sources of information in the CommissionŐs assurance framework for the legality and regularity of expenditure. 
Kad je riječ o području kohezije23, revizijska tijela država članica, od razdoblja 2007. – 2013., jedan su od glavnih izvora informacija za okvir jamstva Komisije u pogledu zakonitosti i pravilnosti rashoda.
Also in our Opinion No 2/200424, we analysed the Ňsingle auditÓ model for the purposes of internal control, i.e. as a source of 22 23 24 OJ C 107, 30.4.2004, p. 
U mišljenju br. 2/200424 također smo analizirali model „jedinstvene revizije” za potrebe unutarnje kontrole, tj. kao izvor jamstva za upravljanje koje provodi Komisija.
assurance for the CommissionŐs management. Furthermore, in our Special Report No 16/201325, we made specific recommendations on improving the CommissionŐs procedures for using the work of national audit authorities in the area of Cohesion. 
Nadalje, u tematskom izvješću br. 16/201325 iznijeli smo posebne preporuke za poboljšanje postupaka Komisije u vezi s uporabom rezultata rada nacionalnih revizijskih tijela u području kohezije.
For CAP expenditure, the Commission draws assurance that expenditure is legal and regular from three layers of information: the checks performed by the PAs, the audit work carried out by the CBs and the results of the CommissionŐs checks thereon. 
U slučaju rashoda u okviru ZPP-a, Komisija temelji jamstvo da su rashodi zakoniti i pravilni na informacijama iz tri izvora: provjera koje provode agencije za plaćanja, revizijskog rada koji obavljaju tijela za ovjeravanje i rezultata provjera koje provodi Komisija.
When such assurance is considered insufficient, the Commission exercises its ultimate responsibility for legality and regularity through its own conformity clearance procedures which may result in financial corrections. 
Kad se takvo jamstvo smatra nedostatnim, Komisija, koja snosi krajnju odgovornost za zakonitost i pravilnost rashoda, pokreće vlastite postupke utvrđivanja usklađenosti koji mogu dovesti do financijskih ispravaka.
The CBsŐ new role of issuing an opinion on the legality and regularity of expenditure has the potential, during the 2014-2020 period, to considerably strengthen a Ňsingle auditÓ model for the CommissionŐs management of agricultural expenditure. 
Novom ulogom tijela za ovjeravanje u okviru koje ona daju mišljenje o zakonitosti i pravilnosti rashoda mogao bi se tijekom razdoblja 2014. – 2020. znatno ojačati model „jedinstvene revizije” kojim se Komisija služi za upravljanje rashodima u području poljoprivrede.
According to DG AGRI, such a model will yield greater assurance that control systems are working well26 and that it will make it possible to derive additional management assurance from the audit work carried out by the CBs rather than from DG AGRIŐs own checks27 alone. 
GU AGRI smatra da će se takvim modelom dobiti veće jamstvo da sustavi kontrole dobro djeluju26 i da će se time omogućiti da uprava dobije dodatno jamstvo na temelju revizijskog rada koji obavljaju tijela za ovjeravanje, a ne samo na temelju provjera koje obavlja GU AGRI27.
The CBsŐ audit work can enable a Ňsingle auditÓ model to operate efficiently for CAP expenditure: - by helping Member States to strengthen their control systems; - by helping to reduce audit and control costs; - by enabling the Commission to obtain independent additional assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
Revizijskim radom tijela za ovjeravanje može se omogućiti da model „jedinstvene revizije” učinkovito djeluje u pogledu rashoda u okviru ZPP-a: − pružanjem pomoći državama članicama kako bi ojačale svoje sustave kontrole − pružanjem pomoći kako bi se smanjili troškovi revizija i kontrola − omogućivanjem Komisiji da dobije neovisno dodatno jamstvo o zakonitosti i pravilnosti rashoda.
We consider a Ňsingle auditÓ approach is the right way to obtain assurance as to the legality and regularity of expenditure at Member State level. 
Smatramo da je pristup „jedinstvene revizije” pravi način za dobivanje jamstva o zakonitosti i pravilnosti rashoda na razini država članica.
Under EU law, just as the European Court of Auditors acts as the external auditor for the EU budget as a whole, the CBs act as operationally independent auditors of agricultural spending at Member State/regional level. 
Prema pravu EU-a, kao što Europski revizorski sud djeluje kao vanjski revizor za proračun EU-a u cjelini, tijela za ovjeravanje djeluju kao operativno neovisni revizori rashoda u području poljoprivrede na razini država članica i regionalnoj razini.
In chronological terms, they are the first auditors to provide assurance as to the legality and regularity of agricultural spending, and they are the only source of such assurance at national/regional28 level. 
Kad je riječ o vremenskom redoslijedu, tijela za ovjeravanje prvi su u nizu revizora koji pružaju jamstvo o zakonitosti i pravilnosti rashoda u području poljoprivrede i oni su jedini pružatelj takvog jamstva na nacionalnoj/regionalnoj28 razini.
In the context of a Ňsingle auditÓ model for the 2014-2020 CAP, such assurance could potentially be used by the Commission, as indicated in Figure 2 below, provided an appropriate audit trail is ensured. 
Takvim bi se jamstvom mogla koristiti Komisija u kontekstu modela „jedinstvene revizije” za ZPP u razdoblju 2014. – 2020., kako je prikazano na slici 2. u nastavku, pod uvjetom da je zajamčen odgovarajući revizijski trag.
28 CB report and opinion EC review CB work Systems audit Management declaration Substantive testing Management/audit report 21 Certification Body (CB) Management checks Audit Belgium, Germany, Spain, Italy and United Kingdom have decentralised the management of CAP funds through regionalised PAs. Management Declaration Systems checks 
21 28 Belgija, Njemačka, Španjolska, Italija i Ujedinjena Kraljevina decentralizirale su upravljanje fondovima ZPP-a s pomoću regionaliziranih agencija za plaćanja. Slika 2. – Model jedinstvene revizije za ZPP u razdoblju 2014. – 2020.
28. We believe that the Commission, being ultimately responsible for the management of CAP funds and for the regulatory requirements in force, could make the following use of the CBsŐ work on legality and regularity within the framework of a Ňsingle auditÓ approach, when this work is reliable: - improving how it estimates residual error and establishes reservations for its annual activity report29; - determining whether or not the estimated level of error exceeds 50 000 euro or 2 % of the relevant expenditure30 and, hence, whether or not to start a conformity clearance procedure; - determining more accurately and completely the amounts to be excluded from the EU budget, making more extensive use of extrapolated financial corrections31; - assessing whether to ask MSs to review the accreditation status of PAs in cases where there are insufficient guarantees that payments are legal and regular32. 
22 Europska komisija Agencija za plaćanja Administrativne i terenske provjere Krajnji korisnici Izvor: Europski revizorski sud. Izvješće i mišljenje tijela za ovjeravanje Europska komisija pregledava rad tijela za ovjeravanje Revizija sustava Izjava o upravljanju Dokazno testiranje Tijelo za ovjeravanje Izvješće o upravljanju / revizijsko izvješće Provjere koje provodi uprava Revizija 28. Smatramo da bi u okviru pristupa „jedinstvene revizije” Komisija, koja ima krajnju odgovornost za upravljanje fondovima u okviru ZPP-a i za regulatorne zahtjeve koji su na snazi, mogla iskoristiti rezultate rada tijela za ovjeravanje u području zakonitosti i pravilnosti, kad je taj rad pouzdan, kako bi: − poboljšala način na koji procjenjuje preostalu pogrešku i utvrđuje zadrške u svojem godišnjem izvješću o radu29 − utvrdila prekoračuje li procijenjena stopa pogreške iznos od 50 000 eura ili 2 % odgovarajućih rashoda30 i, u skladu s tim, treba li započeti postupak utvrđivanja usklađenosti 29 30 Članak 66. stavak 9.
The Financial Regulation33 requires DG AGRIŐs Director-General to prepare an AAR, declaring that he has reasonable assurance that the control procedures in place give the necessary guarantees concerning the legality and regularity of the underlying transactions. 
Financijskom uredbom33 od glavnog direktora GU-a AGRI zahtijeva se da sastavi godišnje izvješće o radu u kojem izjavljuje da ima razumno jamstvo da postojeći postupci kontrole daju potrebna jamstva u pogledu zakonitosti i pravilnosti povezanih transakcija.
The assurance model used for this purpose by DG AGRI up until the 2015 financial year, which determined the amounts at risk from a legality and regularity perspective, took as its 29 30 31 32 33 Article 66(9) of the Financial Regulation. 
Model jamstva kojim se u tu svrhu služio GU AGRI do financijske godine 2015., u kojem su se rizični iznosi utvrđivali s gledišta zakonitosti i pravilnosti, za polazište je imao statističke podatke o provjerama koje dostavljaju države članice.
starting point the control statistics reported by Member States. Then top-ups were added on the basis of known weaknesses highlighted by DG AGRIŐs conformity audits and also by our audit work. 
Na to su se dodavali iznosi na temelju poznatih nedostataka istaknutih u revizijama sukladnosti koje je proveo GU AGRI, kao i na temelju našeg revizijskog rada.
DG AGRI needed to increase the level of error where it found that part of the errors were not detected by the PAs and therefore not reflected in MSsŐ control results. 
GU AGRI morao je povećavati stopu pogreške u slučajevima u kojima bi utvrdio da agencije za plaćanja nisu utvrdile dio pogrešaka koje se stoga nisu održavale u rezultatima kontrola koje provode države članice.
This calculation produced an adjusted error rate for each PA and each fund. 
Tim se izračunom dobivala usklađena stopa pogreške za svaku agenciju za plaćanja i za svaki fond.
In its 2015 AAR34 DG AGRI explained that it had made Ňvery limitedÓ use of the CBsŐ opinions on legality and regularity. 
GU AGRI pojasnio je u svojem godišnjem izvješću o radu za 2015.34 da se u „vrlo ograničenoj mjeri” koristio mišljenjima tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti.
This was mainly due to this being the first year in which the CBs had produced such opinions, the timing of their work, their lack of technical skills and legal expertise, their inadequate audit strategies and the insufficient sizes of the samples audited. 
Razlog tomu uglavnom leži u činjenici da je to bila prva godina u kojoj su tijela za ovjeravanje davala takva mišljenja, kao i u vremenskom rasporedu njihova rada, njihovom nedostatku tehničkih vještina i pravne stručnosti, njihovim neprikladnim revizijskim strategijama i nedovoljnoj veličini uzoraka obuhvaćenih revizijom.
In addition to the reasons indicated by DG AGRI, we consider that, based on our findings, the way the Commission defined the CBsŐ work in its guidelines has also an important impact on the reliability of their work. 
Uz razloge koje je naveo GU AGRI, na temelju vlastitih nalaza smatramo da je na pouzdanost rada tijela za ovjeravanje znatan učinak imao način na koji je Komisija u svojim smjernicama definirala rad tijela za ovjeravanje.
In fact, DG AGRIŐs assurance model remains based on the control results. 
Model jamstva koji primjenjuje GU AGRI zapravo se i dalje temelji na rezultatima kontrola.
For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor taken into 34 For the calculation of the 2015 adjusted error rates, DG AGRI used the CBsŐ results to top up the PAs error rates in only three cases for the EAGF and nine cases for the EAFRD. 
Kad je riječ o financijskoj godini 2015., mišljenja tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti bila su samo jedan od čimbenika koje je Komisija uzela u obzir pri izračunu usklađenja pogrešaka prijavljenih u statističkim podatcima o provjerama koje dostavljaju države članice.
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides an independent assurance on legality and regularity on an annual basis. 
Mišljenja tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti jedini su izvor kojim se pruža neovisno jamstvo o zakonitosti i pravilnosti na godišnjoj osnovi.
Thus, once the CBsŐ work is done in a reliable manner this independent assurance should in our view become the key element for the CommissionŐs Director-General for DG AGRI when assessing whether expenditure is legal and regular. 
Stoga bi po našem mišljenju to neovisno jamstvo, uz uvjet da je rad tijela za ovjeravanje obavljen na pouzdan način, trebalo postati ključni element na temelju kojeg GU AGRI procjenjuje je li rashod zakonit i pravilan.
The continuing focus on the control statistics stemming from the PAs management and control systems is confirmed by DG AGRI in its 2015 AAR which stated that Ňthe opinion on legality and regularity should confirm the level of errors in the management and control system of the CAP that is operated in the Member StatesÓ35. 
Kontinuiranu usmjerenost na statističke podatke o provjerama koji proizlaze iz sustava upravljanja i kontrole koje su uspostavile agencije za plaćanja potvrdio je GU AGRI u svojem godišnjem izvješću o radu za 2015. u kojem se navodi da se „mišljenjem o zakonitosti i pravilnosti treba potvrditi stopa pogreške u sustavu upravljanja i kontrole u okviru ZPP-a koji djeluje u državama članicama”35.
DG AGRI stated further that Ňthrough testing of transactions (based on a statistical sample), the Certification Body auditors are requested to confirm the level of errors found in the initial eligibility checks performed by the Paying Agency and, if not confirmed, to give a qualified opinionÓ36 . 
GU AGRI naveo je nadalje da se „u okviru ispitivanja transakcija (na temelju statističkog uzorka) od revizora tijela za ovjeravanje zahtijeva da potvrde stopu pogreške utvrđenu u početnim provjerama prihvatljivosti koje provode agencije za plaćanja te da, ako se stopa ne potvrdi, daju uvjetno mišljenje”36.
Some important aspects of the CommissionŐs guidelines, such as those listed below that we assess in this report, have thus been specifically put in place to accommodate DG AGRIŐs existing assurance model based on the validation of the PAsŐ control results: - use of two samples, with Sample 1 drawn from the list of on-the-spot checks performed by the PAs (see paragraphs 48 to 58); - limitation of the CBsŐ on-the-spot testing to Sample 1 transactions (see paragraphs 62 to 67); - limitation of the CBsŐ scope to re-perform the PAsŐ on-the-spot and administrative checks (see paragraphs 68 to 71); - calculating two error rates and DG AGRIŐs use of the ÔincomplianceŐ rate (IRR) instead of the error rate (ERR) (see paragraphs 72 to 78); 35 36 Page 66 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR. 
Posebno su uspostavljeni neki važni aspekti smjernica Komisije poput onih navedenih u nastavku, koje smo procijenili u ovom izvješću, kako bi se prilagodio postojeći model jamstva GU-a AGRI, koji se temelji na potvrđivanju rezultata provjera koje provode agencije za plaćanja: − uporaba dva uzorka, pri čemu se uzorak 1. sastavlja iz popisa terenskih provjera koje su provele agencije za plaćanja (vidi odlomke 48. – 58.) − terensko ispitivanje koje provode tijela za ovjeravanje ograničeno je na transakcije iz uzorka 1. (vidi odlomke 62. – 67.) − ograničenje opsega u kojem tijela za ovjeravanje mogu ponoviti terenske i administrativne provjere koje su provele agencije za plaćanja (vidi odlomke 68. – 71.) − izračun dviju stopa pogreške i činjenica da se GU AGRI koristi stopom „neusklađenosti” umjesto stopom pogreške (vidi odlomke 72. – 78.) − vrijednosti stopa pogreške na temelju kojih tijela za ovjeravanje izražavaju svoja mišljenja prikazane su manjima od stvarnih (vidi odlomke 79 – 85.).
Furthermore, in order to apply the CommissionŐs model, CBs need to perform a higher volume of work than what is strictly required by the CAP Horizontal Regulation. 
Nadalje, kako bi tijela za ovjeravanje mogla primijeniti model kojim se služi Komisija, ona trebaju obaviti veći opseg posla od onog koji se izričito zahtijeva Horizontalnom 35 36 Str.
This is because the control statistics summarised in the PAsŐ management declarations are calculated separately for the IACS and non-IACS strata (see paragraph 2). 
To je zato što se statistički podatci o provjerama navedeni u izjavama o upravljanju koje dostavljaju agencija za plaćanja računaju zasebno za transakcije u okviru IAKS-a i transakcije izvan IAKS-a (vidi odlomak 2.).
DG AGRI also calculates the adjusted error rates for each of the two strata. 
Osim toga, GU AGRI zasebno izračunava usklađene stope pogreške za svaku od tih dviju podskupina.
This means that CBs are also required to validate control statistics at strata level (IACS / non-IACS) and not only at fund level (EAGF/EAFRD). 
To znači da se od tijela za ovjeravanje također zahtijeva da potvrde statističke podatke o provjerama na razini podskupina (u okviru IAKS-a / izvan IAKS-a), a ne samo na razini fonda (EFJP/EPFRR).
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required. 
Kako bi tijela za ovjeravanje imala dostatne dokaze za potvrdu tih statističkih podataka na razini podskupina, ona trebaju znatno povećati veličinu uzoraka u odnosu na situaciju u kojoj je potrebna samo potvrda na razini fonda.
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion). 
U sljedećim odjeljcima ispitali smo također u kojoj su mjeri smjernice Komisije usklađene s međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima u različitim fazama revizijskog procesa (procjena rizika i metoda uzorkovanja, dokazno testiranje, zaključak i revizijsko mišljenje).