natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
Iako su u području pod podijeljenim upravljanjem tijela država članica u okviru IMS-a prijavila 820 slučajeva sumnje na prijevaru te je OLAF-a samo tijekom 2016. zaključio oko 60 istraga na temelju kojih je iznio preporuke36, Komisija na temelju Financijske uredbe nema nikakve ovlasti za postupanje ako sama tijela država članica ne pokrenu isključenje nepouzdanog gospodarskog subjekta.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
Stoga nijedna od triju glavnih uprava koje su upravljale rashodima za sufinanciranje iz ESI fondova (GU REGIO, GU EMPL i FU AGRI) nije podnijela nijedan zahtjev za isključenje nacionalnih gospodarskih subjekata koji su sufinancirani tim sredstvima.
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 Kad je riječ o isključenju na temelju činjenica iz razdoblja prije 2016. godine, glavni razlozi za njih bila su ozbiljna kršenja ugovornih odredbi i teške povrede dužnosti.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Zbog prijevare ili korupcije dosad su isključena samo dva gospodarska subjekta, što znači da je odvraćajući učinak tog sustava tek ograničena opsega.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. 
83 U sustavu ranog otkrivanja i isključenja postoji mogućnost da se zabilježe detaljnije informacije o pojedincima koji imaju kontrolu, odnosno ovlasti zastupanja ili donošenja odluka u poduzećima povezanima s prijevarama.
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion. 
Međutim, jedino za činjenice iz razdoblja od 2016. nadalje zakonodavni tekstovi omogućuju isključenje određenog gospodarskog subjekta na temelju toga što se mjere isključenja trenutačno primjenjuju i na osobu koja je član administrativnog, upravnog ili nadzornog odbora tog subjekta, odnosno koja ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili kontrole nad tim subjektom.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Prethodno su zapravo mogli biti isključeni jedino gospodarski subjekti koji su bili u ugovornom odnosu s javnim naručiteljem / dužnosnikom za ovjeravanje.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
U prošlosti je bilo slučajeva u kojima su, do trenutka u kojem se pojavila prilika da se relevantni gospodarski subjekt isključi, fizičke osobe koje su stajale iza poduzeća povezanih s prijevarama već zatvorile poduzeće koje je bilo u ugovornom odnosu s Komisijom i otvorile novo.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 Svjetska banka i ostale međunarodne financijske institucije nedavno su uložile dodatne napore kako bi se zajamčilo da se gospodarskim subjektima povezanima s prijevarama onemogući poslovanje, a ne da se jednostavno ponovno pojave pod drugim nazivima (okvir 5.).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
Sustav suspenzija i isključenja koji primjenjuje Svjetska banka Svjetska banka radi borbe protiv korupcije i prijevara primjenjuje sustav suspenzija i isključenja.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
Svjetska banka može suspendirati i isključiti i poduzeća i fizičke osobe, čime oni gube pravo sklapanja novih ugovora za projekte koje financira Svjetska banka.
All sanctions are published. 
Sve se sankcije objavljuju.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
Svjetska banka privremeno je 2017. suspendirala 22 poduzeća i fizičke osobe te sankcionirala njih 6037.
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38. 
U siječnju 2018. popis isključenja sadržavao je 414 isključenih poduzeća i fizičkih osoba38.
The usefulness of this tool depends on 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, p. 
Svjetska banka 37 Godišnje izvješće Svjetske banke, Potpredsjedništvo za pitanja integriteta, str.
28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf. 
28. http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pd.
35 how much data Member States’ managing authorities record in it and on whether it is used systematically. 
Korisnost tog alata ovisi o tome koliko podataka upravljačka tijela država članica zabilježe u toj bazi podataka i o tome upotrebljava li se sustavno.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
Uporaba tog alata u tijelima država članica besplatna je, ali trenutačno nije obvezna.
86 In our 2015 special report on how the Commission and Member States address problems with public procurement in EU cohesion expenditure39, we found that only 17 out of 28 Member States were either using the tool or had expressed their intention to do so. 
86 U tematskom izvješću Suda iz 2015. o tome kako Komisija i države članice rješavaju probleme u vezi s javnom nabavom koji se pojavljuju u rashodima EU-a za koheziju39 Sud je utvrdio da se samo 17 od sveukupno 28 država članica služi tim alatom ili da je izrazilo takvu namjeru.
Therefore, in our 2015 report we recommended the Commission and Member States to further promote the use of such data-mining tools. 
Stoga je Sud u tom izvješću iz 2015. preporučio Komisiji i državama članicama da dodatno promiču uporabu takvih alata za rudarenje podataka.
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8). 
Tri godine nakon preporuke koju je iznio Sud ARACHNE se još upotrebljava za približno 170 od sveukupno 429 operativnih programa u 21 državi članici (slika 8.).
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system. 
87 Ovaj sustav trenutačno ne nudi niti jedan način identifikacije po kojem se zna je li gospodarski subjekt bio isključen unutar sustava Komisije.
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal. 
Upravitelji fondova drugih rashodovnih područja EU-a osim onih za koheziju, nemaju na raspolaganju slične alate za procjenu rizika od prijevare.
39 See European Court of Auditor’s special report 10/2015 – Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified. 
39 Vidi tematsko izvješće Europskog revizorskog suda br.
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes. 
Slika 8. – Uporaba baze podataka ARACHNE u državama članicama* 37 * Broj operativnih programa u razdoblju od 2014. – 2020. za koje se upotrebljavao ARACHNE u svakoj od država članica prikazan kao postotak ukupnog broja operativnih programa te zemlje u razdoblju 2014. – 2020.
Source: ECA, based on Commission figures. 
Izvor: Sud, na temelju podataka Komisije.
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited. 
88 Analizom koju je proveo Sud utvrđeno je da je učinak sustava Komisije za isključenje i sankcioniranje ograničen.
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds. 
Nadalje, isključenje se primjenjuje jedino na rashode kojima izravno i neizravno upravlja Komisija, što znači da isključena poduzeća mogu, primjerice, nastaviti primati sredstva iz kohezijskih fondova.
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched. 
Iako postoji potencijal da ARACHNE bude djelotvoran alat za sprječavanje prijevara, i nakon pet godina od puštanja u rad i dalje sadržava tek ograničenu količinu podataka.
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime. 
Administrativne istrage koje provodi OLAF dovele su do kaznenog progona u manje od polovice slučajeva i do povrata manje od trećine financijskih sredstava 89 U okviru trenutačnog pravnog okvira EU-a glavnu odgovornost za jačanje zakonodavstva usmjerenog na borbu protiv prijevara snose države članice, s obzirom da jedino nacionalna tijela mogu provoditi kaznene istrage i optužiti osobu za kazneno djelo.
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area. 
Odgovornost za povrat nezakonito dobivenih sredstava EU-a ovisi o rashodovnom području EU-a.
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level. 
90 OLAF je trenutačno jedino tijelo s neovisnim istražnim ovlastima na razini EU-a.
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40. 
OLAF u skladu sa svojim ovlastima obavlja istrage prijevara, korupcije ili bilo kojih drugih nezakonitih radnji koje štete financijskim interesima EU-a40.
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41. 
Na temelju administrativnih istraga OLAF može iznijeti pravosudne, financijske, administrativne ili stegovne preporuke41.
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities. 
OLAF također može preporučiti i mjere predostrožnosti kako bi se spriječio eventualni porast nepravilnosti.
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations. 
91 Pravosudne preporuke upućuju se nadležnim nacionalnim sudskim tijelima i u prvom redu sadržavaju prijedlog za pokretanje kaznene istrage protiv osobe koju OLAF sumnjiči za prijevaru ili koja je počinila prijevaru, odnosno za nastavak kaznene istrage u svjetlu nalaza i preporuka koje je iznio OLAF.
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly. 
92 Financijske preporuke upućuju se nadležnim glavnim upravama i sadržavaju prijedlog za povrat određenog iznosa ili za sprječavanje nepropisnog trošenja sredstava.
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999. 
Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation. 
OLAF je u otprilike 21 % istraga koje je zaključio iznošenjem financijske preporuke istodobno iznio i pravosudnu preporuku. 38
37 38 93 In EU spending areas under direct or indirect management, the DG which previously made the decision to make the payment concerned decides for itself whether to recover money from a fraudulent beneficiary. 
93 U rashodovnim područjima EU-a pod izravnim ili neizravnim upravljanjem, glavne uprave koje su prethodno donijele odluku o izvršavanju takvih plaćanja samostalno odlučuju hoće li zatražiti povrat sredstava od korisnika koji je počinio prijevaru.
For EU spending areas under shared management, the responsible DG recovers the money from the Member State concerned through financial corrections. 
Za rashodovna područja EU-a pod podijeljenim upravljanjem, nadležna glavna uprava vrši povrat sredstava od relevantne države članice s pomoću financijskih ispravaka.
The national authorities are then responsible for recovering the EU money from the actual beneficiary. 
Nacionalna tijela odgovorna su za povrat sredstava EU-a od stvarnih korisnika.
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money. 
U ovom dijelu izvješća Sud je ispitao kakav učinak upravne istrage OLAF-a imaju na kazneni progon počinitelja prijevara i upravni postupak za povrat nezakonito potrošenih sredstava EU-a.
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations. 
Trenutačni sustav za istrage o prijevarama ima inherentne nedostatke 94 U razdoblju između 2009. i 2016. OLAF je izdao sveukupno 541 pravosudnu preporuku.
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %). 
Tijela država članica dosad su donijela odluke u vezi s ukupno 308 preporuka, pri čemu su optužnice podignute u 137 slučajeva (44,5 %), a odbačen je 171 slučaj (55,5 %).
No information is available on the number of convictions. 
Nema raspoloživih informacija o broju osuđujućih presuda.
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9). 
Sudska tijela država članica dosad su podizala otprilike 17 optužnica godišnje na temelju slučajeva koje je istraživao OLAF (slika 9.).
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations. 
95 S obzirom na nedostupnost pouzdanih podataka o ukupnom broju slučajeva prijevare koji su kazneno gonjeni u državama članicama, Sud ne može pružiti preciznu naznaku o ukupnom broju optužnica koje su nacionalni tužitelji podignuli na temelju pravosudnih preporuka OLAF-a.
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6). 
Javno dostupne informacije i informacije koje su nacionalna tijela pružila revizorima Suda tijekom obavljenog posjeta pokazuju da pravosudne preporuke OLAF-a koje su dovele do podizanja optužnice čine mali udio u ukupnom broju optužnica koje su nacionalni javni tužitelji podigli u vezi sa slučajevima prijevara u rashodima EU-a (okvir 6.).
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year). 
Kazneni progon prijevara povezanih s financijskim sredstvima EU-a u pet država članica U Poljskoj je u razdoblju 2013. – 2016. podignuto 446 optužnica te je uvjetno odbijeno 50 slučajeva (tj. podignute su 124 optužnice godišnje).
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases. 
U Bugarskoj su 2016. godine u 67 predmeta prijevare u vezi sa sredstvima EU-a optužene 72 osobe.
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases. 
U Estoniji je 2016. godine u 15 predmeta prijevare u vezi sa sredstvima EU-a optuženo 50 fizičkih osoba, kao i 22 pravne osobe.
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43. 
41 U Mađarskoj je prema statističkim podatcima Ministarstva unutarnjih poslova o počinjenim kaznenim djelima 2013. godine podignuto 18 optužnica, 2014. njih 16, 2015. njih 6 i 2016. njih 7, dok je 2017. podignuta jedna optužnica (sveukupno 48 u razdoblju 2013. – 2017.)43.
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44. 
U Rumunjskoj su tužitelji tijekom 2016. podignuli 30 optužnica na temelju 39 slučajeva koje je prethodno istraživao DLAF44.
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded. 
Slijedom toga, za 115 fizičkih osoba, kao i 47 pravnih osoba, pokrenut je sudski postupak, a u četiri slučaja sklopljeno je ukupno šest sporazuma o priznanju krivnje.
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed. 
96 Slika 9. pokazuje da je odbačeno više od polovice slučajeva u kojima je odluku donosila država članica.
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018. 
Prema analizama koje je sam OLAF obavio nad informacijama koje su prikupile države članice o pravosudnim preporukama, glavni razlozi za odbacivanje bili su sljedeći (slika 10.): o dokazi koje je prvotno prikupio OLAF i koje je kasnije nacionalno istražno tijelo smatralo nedovoljnima za kazneni progon (56 %) o postupci koje je istražio OLAF nisu se smatrali kaznenim djelom prema nacionalnom zakonodavstvu (22 %) o zastara (tj. istek roka za pokretanje kaznenog postupka) koja je nastupila prema nacionalnom zakonodavstvu (14 %)45. 43 https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx, sadržaj preuzet 15. veljače 2018.
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country. 
44 Služba za borbu protiv prijevara (DLAF) rumunjsko je nacionalno tijelo koje ima istražne ovlasti i koje je odgovorno za zaštitu financijskih interesa EU-a u toj zemlji.
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 
Vidi statističke podatke iz godišnjeg izvješća DLAF-a iz 2016., str.
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
1. Slika 10. – Glavni razlozi odbacivanja Izvor: Analiza mjera koje su države članice poduzele u pogledu pravosudnih preporuka koje je OLAF iznio u razdoblju između siječnja 2008. i prosinca 2015., str.
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
97 Kao što je navedeno u prethodnom dijelu teksta, u 36 % slučajeva tijela država članica smatrala su da kazneno djelo koje je utvrdio OLAF nije kazneno djelo definirano nacionalnim zakonodavstvom ili je istekao rok za pokretanje kaznenog postupka propisan nacionalnim zakonodavstvom.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Sud napominje da ponekad nije moguće spriječiti da slučaj otiđe u zastaru. Također, nacionalni tužitelji mogu izvesti drukčiji zaključak o tome je li kazneno djelo počinjeno.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
Zbog toga je bliska suradnja OLAF-a s nacionalnim tijelima od presudne važnosti46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 Tijekom razgovora s revizorima Suda nacionalni tužitelji u četirima državama članicama istaknuli su da u većini slučajeva nemaju kontakta s OLAF-om prije nego što im se dostavi završno izvješće.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 
Također su naveli da je poželjno da budu upućeni puno ranije u bilo koju sumnju na kaznena djela nego na kraju istrage OLAF-a, a ako ih se uputi, onda bi mogli pomoći OLAF-u i prema potrebi započeti vlastitu kaznenu istragu kako bi se izbjeglo nastupanje zastare.
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
883/2013 navodi se da OLAF „...može nadležnim tijelima predmetnih država članica pravovremeno proslijediti informacije dobivene tijekom provođenja vanjske istrage kako bi im se omogućilo poduzimanje odgovarajućih mjera u skladu s njihovim nacionalnim pravom”.
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
42 4% 5% 14 % 22 % 56 % Nedostatni dokazi Nije bilo kaznenog djela Zastara Niski prioritet Ostalo
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities. 
99 Stoga, činjenica da su nacionalni tužitelji odbacili mnoge slučajeve zato što su utvrdili da kazneno djelo nije počinjeno ili zato što je nastupila zastara pokazuje da i dalje postoje nedostatci u pogledu suradnje između OLAF-a i nacionalnih tijela.
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
100 Slika 10. pokazuje da je 56 % odbačenih slučajeva odbačeno zbog nedostatka dokaza.