natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both of these examples of poor coordina‐ tion hampered the collection of reliable data, making it harder to monitor the implementation of the NRIS. — In Bulgaria, low levels of powers and resources were made available to the Bulgarian NRCP, despite it being one of the main bodies in charge of imple‐ menting and monitoring the NRIS. 
U oba primjera prikupljanje pouzdanih podataka bilo je otežano lošom koordinacijom, čime je otežano praćenje provedbe nacionalnih strategija za integraciju Roma. – Unatoč tome što je bugarska nacionalna kontaktna točka za Rome jedno od glavnih tijela zaduženih za provedbu i praćenje nacionalne strategije za integraciju Roma, tom je tijelu dodijeljen mali broj ovlasti i mala količina resursa.
Several non‐profit organisations in Bul‐ garia drew attention to a lack of political will39. 
Nekoliko neprofitnih organizacija u Bugarskoj skrenulo je pozornost na nedostatak političke volje39.
A similar problem was identi‐ fied by the Spanish NRCP in its 2014 progress report. 
Sličan problem utvrdila je španjolska nacionalna kontaktna točka za Rome u svojem izvješću o napretku za 2014.
Shortcomings in monitoring the progress of the national Roma integration strategies 51 We found that monitoring and assessing the progress of the NRIS was a signifi‐ cant challenge for all visited Member States (see also paragraph 74): — In Bulgaria, no specific monitoring and accountability procedures were pro‐ vided for in the NRIS. 
Nedostatci u pogledu praćenja napretka u provedbi nacionalnih strategija za integraciju Roma 51 Utvrdili smo da su praćenje i procjena napretka u provedbi nacionalnih strategija za integraciju Roma bili znatan izazov za sve posjećene države članice (vidjeti također odlomak 74.): – U Bugarskoj nacionalnom strategijom za integraciju Roma nisu predviđeni posebni postupci praćenja i odgovornosti.
Moreover, not all measures had quantifiable targets. — In Hungary, although an indicator system for the programme monitoring had been developed, the data it contained had not been updated since 2012. — In Romania, the monitoring process was significantly weakened by the absence of information on the indicators set out in the NRIS and by a lack of structured financial data concerning the implementation process. 
Osim toga, za neke mjere nisu utvrđene mjerljive ciljne vrijednosti. – Iako je u Mađarskoj osmišljen sustav pokazatelja za praćenje programa, podatci koje je sadržavao nisu ažurirani od 2012. godine. – U Rumunjskoj je proces praćenja bio znatno otežan nedostatkom informacija o pokazateljima utvrđenima u nacionalnoj strategiji za integraciju Roma i nedostatkom strukturiranih financijskih podataka o procesu provedbe.
Monitor‐ ing reports did not mention the targets set or the degree to which they had been achieved, making it difficult to assess how effectively they had been implemented. — In Spain, the 2014‐2016 action plan only included a description of the actions for 2014. 
U izvješćima o praćenju ne spominju se utvrđene ciljne vrijednosti, kao ni mjera u kojoj su one postignute, čime je otežana procjena mjere u kojoj je provedba djelotvorna. – U Španjolskoj je u akcijski plan za razdoblje 2014. – 2016. uključen opis aktivnosti samo za 2014. godinu.
Actions for 2015 were not drawn up until mid‐2015, which hindered the planning process for that year. 
Aktivnosti za 2015. godinu utvrđene su tek sredinom 2015. godine, čime je otežan proces planiranja za tu godinu.
39 Civil Society Monitoring Report on the implementation of NRIS and Decade Action Plan 2012 in Bulgaria, p. 
39 „Civil Society Monitoring Report on the implementation of NRIS and Decade Action Plan 2012 in Bulgaria” (Izvješće civilnog društva o praćenju provedbe nacionalne strategije za integraciju Roma i akcijskog plana za Desetljeće za uključivanje Roma za 2012. u Bugarskoj), str.
Observations 33 Commission’s assessment on the implementation of the NRISs 52 The European Commission assessed these national strategies, identifying their weaknesses, and in May 2012 published its conclusions in a communication (Na‐ tional Roma Integration Strategies: a first step in the implementation of the EU Framework). 
Opažanja 33 Procjena provedbe nacionalnih strategija za integraciju Roma koju je obavila Komisija 52 Europska komisija obavila je procjenu navedenih nacionalnih strategija u okviru koje je utvrdila njihove nedostatke te je u komunikaciji iz svibnja 2012. objavila povezane zaključke („Nacionalne strategije za integraciju Roma: prvi korak prema provedbi okvira EU-a”).
The Commission began in 2013 to carry out a yearly assessment of how successfully NRISs were being implemented. 
Komisija je 2013. godine počela obavljati godišnje procjene mjere u kojoj se uspješno provode nacionalne strategije za integraciju Roma.
This yearly assessment contains details of overall shortcomings that need to be addressed. 
Te godišnje procjene sadržavaju pojedinosti o općim nedostatcima za koje je potrebno pronaći rješenja.
The main conclusions of the last years’ assessments referred to the fact that the necessary precondi‐ tions for implementing the strategies successfully were still not in place, render‐ ing the implementation of the NRISs slow. 
Glavni zaključci prošlogodišnje procjene odnosili su se na činjenicu da još nisu postojali potrebni preduvjeti za uspješnu provedbu strategija, čime se usporava provedba nacionalnih strategija za integraciju Roma.
In particular, the following elements were missing: concrete targets and corresponding measures to tackle segrega‐ tion of Roma children in the educational system, a clearer timeframe for imple‐ mentation and a clearer financial allocation, as well as measures to fight discrimi‐ nation and racism towards the Roma people. 
Posebno su nedostajali sljedeći elementi: konkretne ciljne vrijednosti i odgovarajuće mjere za borbu protiv segregacije romske djece u obrazovnom sustavu, jasniji vremenski okvir za provedbu i jasnija raspodjela financijskih sredstava, kao i mjere za borbu protiv diskriminacije i rasizma usmjerenih prema Romima.
53 Since then, Member States have made some progress in implementing their NRISs. 
53 Otad su države članice postigle određeni napredak u provedbi svojih nacionalnih strategija za integraciju Roma.
But the Commission’s 2015 report showed that certain shortcomings that had existed at least since 2012 had still not been resolved in 2014: certain nec‐ essary conditions for implementing the strategies successfully were still not in place. 
Međutim, prema izvješću Komisije iz 2015. godine određeni nedostatci koji su postojali barem od 2012. godine nisu riješeni ni 2014.: određeni uvjeti potrebni za uspješnu provedbu strategija i dalje nisu postojali.
This confirmed the observations we made in the four selected Member States. 
To potvrđuje naša opažanja u četirima odabranim državama članicama.
54 For example, the goal of tackling the segregation of Roma children in the educa‐ tional system was set out in the strategies, but the insufficient number of meas‐ ures and targets which had been introduced made it difficult to achieve. 
54 Na primjer, u strategijama je kao cilj utvrđeno suzbijanje segregacije romske djece u obrazovnom sustavu, ali postizanje tog cilja otežano je nedostatnim brojem uvedenih mjera i utvrđenih ciljnih vrijednosti.
Where such measures did exist, the timeframe for their implementation was unclear, as were the budgetary arrangements. 
U slučajevima u kojima su takve mjere postojale vremenski okvir za njihovu provedbu bio je nejasan, kao i proračunski mehanizmi.
These shortcomings have slowed down the implementation of the NRIS. 
Ti su nedostatci usporili provedbu nacionalnih strategija za integraciju Roma.
In Bulgaria, the progress report also referred to the lack of political will and the need to improve anti‐discrimination measures. 
U izvješću o napretku upućuje se i na nedostatak političke volje u Bugarskoj, kao i na potrebu za poboljšanjem mjera suzbijanja diskriminacije.
55 Such shortcomings, in particular the issue of segregation in education, have been included in country‐specific recommendations issued to several Member States. 
55 Ti nedostatci, a posebno pitanje segregacije u obrazovanju, uključeni su u preporuke za pojedinu zemlju za nekoliko država članica.
In the case of the Czech Republic and Slovakia, the Commission even initiated infringement procedures on these grounds against the Member States (see para‐ graph 37). 
U slučaju Češke i Slovačke to je čak dovelo do toga da je Komisija je pokrenula postupke zbog povrede obveze protiv tih država članica (vidjeti odlomak 37.).
Observations 34 56 At the start of the 2014‐2020 programme period the Commission checked wheth‐ er these elements had been addressed in the Partnership Agreements. 
Opažanja 34 56 Na početku programskog razdoblja 2014. – 2020. Komisija je provjerila jesu li u sporazumima o partnerstvu pronađena rješenja u vezi s navedenim elementima.
It has made use of its advisory role in the Monitoring Committee meetings of the OPs we assessed for the 2014‐2020 programme period to also point out the relevance of the Roma‐related CSRs for the relevant OPs. 
Iskoristila je svoju savjetodavnu ulogu na sastancima odbora za praćenje operativnih programa obuhvaćenih procjenom koju smo proveli za programsko razdoblje 2014. – 2020. kako bi, između ostaloga, istaknula relevantnost preporuka za pojedinu zemlju povezanih s Romima za odgovarajuće operativne programe.
More attention given to Roma integration measures in the 2014-2020 period as compared to 2007-2013 in the field of cohesion policy 57 We analysed whether Roma integration had been clearly referred to in the 2007‐ 2013 Cohesion policy framework. 
U području kohezijske politike mjerama integracije Roma dana je veća pozornost u razdoblju 2014. – 2020. u odnosu na razdoblje 2007. – 2013. 57 Analizirali smo je li se okvirom kohezijske politike za razdoblje 2007. – 2013. jasno upućivalo na integraciju Roma.
We also checked how Member States receiving ERDF and ESF co‐financing for Roma integration initiatives ensured that the ini‐ tiatives developed at EU level were incorporated into relevant national strategies and OPs. 
Također smo provjerili način na koji su države članice koje primaju sufinanciranje iz EFRR-a i ESF-a za inicijative za integraciju Roma zajamčile da su te inicijative, koje su osmišljene na razini EU-a, ugrađene u relevantne nacionalne strategije i operativne programe.
58 For the 2014‐2020 programme period, we assessed whether Roma integration had been clearly referred to in the ESIF legal framework and whether the Com‐ mission tackled the shortcomings which had arisen in the 2007‐2013 programme period. 
58 Za programsko razdoblje 2014. – 2020. procijenili smo upućuje li se pravnim okvirom ESIF-a jasno na integraciju Roma te je li Komisija otklonila nedostatke koji su se pojavili tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013.
For both periods, we examined whether the Commission and the Member States had set up an effective monitoring system in the field of Roma integration. 
Za oba smo razdoblja ispitali jesu li Komisija i države članice uspostavile djelotvoran sustav praćenja u području integracije Roma.
Observations 35 Despite the lack of mention of Roma integration in the legal framework for 2007-2013, the selected Member States referred to Roma integration in their OPs The 2007-2013 OPs examined made reference to Roma integration in general terms 59 When the Cohesion policy framework for the 2007‐2013 programme period was being drafted, Roma integration had not yet been identified as a specific EU‐level priority. 
Opažanja 35 Unatoč tome što se integracija Roma ne spominje u pravnom okviru za razdoblje 2007. – 2013., odabrane države članice uputile su na nju u svojim operativnim programima U ispitanim operativnim programima za razdoblje 2007. – 2013. općenito se upućivalo na integraciju Roma 59 U vrijeme utvrđivanja okvira kohezijske politike za programsko razdoblje 2007. – 2013. integracija Roma još nije bila utvrđena kao poseban prioritet na razini EU-a.
The word ‘Roma’ did not appear at all in the 2007‐2013 regulations. 
U uredbama za razdoblje 2007. – 2013. riječ „Rom” uopće se ne pojavljuje.
Nev‐ ertheless, all four visited Member States had at least one existing regional or na‐ tional Roma integration strategy or an equivalent programme. 
Ipak, sve četiri posjećene države članice imale su barem jednu postojeću regionalnu ili nacionalnu strategiju za integraciju Roma ili istovjetan program.
They all addressed Roma integration in at least some of their OPs, in the ways described in Table 4. 
Sve posjećene države članice uključile su integraciju Roma u barem neke od svojih operativnih programa, i to na načine prikazane u tablici 4.
Reference to Roma inclusion in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs References to the Roma community Specific target group Specific indicators in measures aimed at vulnerable groups in measures aimed at helping the least developed areas Bulgaria X X X Spain X X Hungary X X X Romania X X Source: ECA, based on Commission data. 
Upućivanje na romsku zajednicu Posebna ciljna skupina Posebni pokazatelji u mjerama usmjerenima na ranjive skupine u mjerama usmjerenima na pružanje pomoći najmanje razvijenim područjima Bugarska X X X Španjolska X X Mađarska X X X Rumunjska X X Izvor: Sud, na temelju podataka Komisije.
60 Despite the change to the ERDF regulation in 2010, most measures in our sample which were relevant to marginalised Roma were co‐financed under the ESF (see paragraph 30). 
60 Unatoč izmjeni Uredbe o EFRR-u iz 2010. godine većina mjera u našem uzorku koje su bile relevantne za marginalizirane Rome sufinancirana je u okviru ESF-a (vidjeti odlomak 30.).
A high proportion of them (7 out of 17) were employment‐related measures (see Table 5). 
Veliki udio tih mjera (sedam od njih 17) bio je povezan sa zapošljavanjem (vidjeti tablicu 5.).
This can be explained by the fact that Article 162 of the TFEU implies that ESF projects and measures must have a link to employment. 
To se može objasniti činjenicom da se člankom 162. UFEU-a upućuje na to da projekti i mjere ESF-a moraju imati poveznicu sa zapošljavanjem.
The ESF regulation, on the other hand, allows, and even encourages social inclu‐ sion measures to be funded. 
Međutim, Uredbom o ESF-u dopušta se, i, štoviše, potiče financiranje mjera socijalnog uključivanja.
This does not provide authorities with legal certain‐ ty that ESF funding can be used for any social inclusion measures irrespective of a link to employment. 
Zbog toga vlasti nemaju pravnu sigurnost u pogledu mogućnosti uporabe financijskih sredstava ESF-a za mjere socijalnog uključivanja koje nemaju poveznicu sa zapošljavanjem.
Observations 36 Fields of action of examined projects Bulgaria ESF ERDF Project 1 Project 2 Project 3 Project 4 Project 5 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Hungary ESF Project 6 Project 7 Project 8 Project 9 Project 10 Education √ Employment √ √ Health Social inclusion √ √ Social infrastructure Romania ESF ERDF Project 11 Project 12 Project 13 Project 14 Project 15 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Spain ESF (Fight against Discrimination OP) ESF (Andalusia OP) Project 16 Project 17 Project 18 Project 19 Education √ Employment √ √ √ Health Social inclusion Social infrastructure Note: Relevant ERDF‐funded social infrastructure projects in Hungary were implemented but were not selected for audit because they had not been completed by 2013. 
Opažanja 36 Područja aktivnosti ispitanih projekata Bugarska ESF EFRR 1. projekt 2. projekt 3. projekt 4. projekt 5. projekt Obrazovanje √ Zapošljavanje √ Zdravstvo √ Socijalno uključivanje √ Socijalna infrastruktura √ Mađarska ESF 6. projekt 7. projekt 8. projekt 9. projekt 10. projekt Obrazovanje √ Zapošljavanje √ √ Zdravstvo Socijalno uključivanje √ √ Socijalna infrastruktura Rumunjska ESF EFRR 11. projekt 12. projekt 13. projekt 14. projekt 15. projekt Obrazovanje √ Zapošljavanje √ Zdravstvo √ Socijalno uključivanje √ Socijalna infrastruktura √ Španjolska ESF (OP za borbu protiv diskriminacije) ESF (OP za Andaluziju) 16. projekt 17. projekt 18. projekt 19. projekt Obrazovanje √ Zapošljavanje √ √ √ Zdravstvo Socijalno uključivanje Socijalna infrastruktura Napomena: Relevantni projekti socijalne infrastrukture u Mađarskoj koji su financirani iz EFRR-a provedeni su, ali nisu odabrani za reviziju jer nisu dovršeni do 2013. godine.
Observations 37 Limited reference to Roma integration strategies and few number of Roma-specific indicators in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs 61 However, only one of the seven 2007‐2013 ERDF and ESF OPs examined referred to the NRIS and three OPs set out Roma‐specific indicators: — The OP for the development of Human Resources (POSDRU) in Romania explicitly referred to the Roma integration strategy in place when the OP entered into force. 
61 Međutim, na nacionalnu strategiju za integraciju Roma upućivalo se samo u jednom od sedam ispitanih operativnih programa EFRR-a i ESF-a za razdoblje 2007. – 2013., a pokazatelji koji se odnose posebno na Rome utvrđeni su u trima operativnim programima: – U operativnom programu za razvoj ljudskih resursa (POSDRU) u Rumunjskoj izričito se upućivalo na strategiju za integraciju Roma koja je postojala u vrijeme stupanja na snagu operativnog programa.
Implementing this integration strategy was one of the OP’s stated objectives. 
Provedba te strategije bila je jedan od ciljeva navedenih u operativnom programu.
Although this OP was not specifically targeted at the Roma community, it did also include an output indicator and a result indica‐ tor specifically referring to Roma people. — The Bulgarian ESF OP which we selected also included Roma‐related output and result indicators for certain measures. — The Hungarian OP we selected included one Roma‐specific indicator which was not directly related to a specific measure. 
Iako taj operativni program nije bio posebno usmjeren na romsku zajednicu, između ostaloga je sadržavao jedan pokazatelj ostvarenja i jedan pokazatelj rezultata koji su se odnosili posebno na Rome. – Bugarski operativni program ESF-a koji smo odabrali također je za određene mjere sadržavao pokazatelje ostvarenja i rezultata koji su se odnosili na Rome. – Mađarski operativni program koji smo odabrali sadržavao je jedan pokazatelj koji se odnosio posebno na Rome i nije bio izravno povezan s nekom posebnom mjerom.
The remaining four selected OPs did not have any Roma‐specific indicators. 
Preostala četiri odabrana operativna programa nisu sadržavala nijedan pokazatelj koji se odnosi posebno na Rome.
No information on the financial support for Roma integration specified in the 2007-2013 OPs examined 62 ESF funding was provided according to priority themes: objectives to which the ESF aimed to contribute. 
Ispitani operativni programi za razdoblje 2007. – 2013. nisu sadržavali informacije o financijskoj potpori za integraciju Roma 62 Financiranje iz ESF-a pružalo se prema prioritetnim temama, odnosno ciljevima kojima se nastojalo doprinijeti s pomoću ESF-a.
Roma integration initiatives were most likely to contrib‐ ute to the objectives of the ESF priority themes for social inclusion40. 
Vjerojatnost da će se inicijativama za integraciju Roma doprinijeti postizanju ciljeva prioritetnih tema ESF-a bila je najveća u slučaju tema koje su se odnosile na socijalno uključivanje40.
Over the 7‐year programme period, 11.5 billion euros were initially allocated (of EU and national funds) to social inclusion measures in ESF OPs with dedicated Social Inclusion Priority Axes. 
U predmetnom sedmogodišnjem razdoblju početno je izdvojeno 11,5 milijardi eura za mjere socijalnog uključivanja u operativnim programima ESF-a s posebnom prioritetnom osi za socijalno uključivanje.
However, no financial information was available on which proportion of this funding was devoted to the integration of marginalised Roma communities. 
Međutim, nisu bile dostupne financijske informacije o udjelu tih financijskih sredstava koji je izdvojen za integraciju marginaliziranih romskih zajednica.
In addition, Roma inclusion initiatives were also able to access funding under other, more general, priority themes, such as those concerning education and employment. 
Osim toga, inicijative za uključivanje Roma mogle su se financirati i u okviru drugih, općenitijih, prioritetnih tema, kao što su teme povezane s obrazovanjem i zapošljavanjem.
40 Increasing the adaptability of workers and firms, enterprises and entrepreneurs, improving access to employment and sustainability, improving the social inclusion of less‐favoured persons, improving human capital. 
40 „Povećanje prilagodljivosti radnika i tvrtki, poduzeća i poduzetnika”, „Unaprjeđenje pristupa zaposlenju i održivost”, „Unaprjeđenje socijalne uključenosti osoba u nepovoljnijem položaju”, „Unaprjeđenje ljudskog kapitala”.
Observations 38 63 ERDF funding was also provided according to other priority themes, of which the most relevant to Roma integration was ‘Social infrastructure’41. 
Opažanja 38 63 Iz EFRR-a su financirane i druge prioritetne teme, od kojih je za integraciju Roma najrelevantnija bila „Socijalna infrastruktura”41.
A total 18.6 bil‐ lion euros of funding was allocated under this priority theme. 
U okviru te prioritetne teme izdvojeno je ukupno 18,6 milijardi eura financijskih sredstava.
This consisted mostly of mainstream support which was not targeted at a specific group, as explained in Box 4. 
Financijska sredstva sastojala su se uglavnom od opće potpore koja nije bila usmjerena na posebnu skupinu, kao što je pojašnjeno u okviru 4.
41 This encompasses the following investment categories: education, health, childcare, housing and other social infrastructure. 
41 Njome su obuhvaćene sljedeće kategorije ulaganja: obrazovanje, zdravstvo, skrb o djeci, stambeno zbrinjavanje i ostala socijalna infrastruktura.
Mainstream and targeted support: complementary approaches to Roma inclusion Mainstream support refers to policies addressed to the general public, with no distinction being made be‐ tween recipients on the grounds of race, ethnic origin, or other irrelevant factors. 
Opća i ciljana potpora: komplementarni pristupi uključivanju Roma Opća potpora odnosi se na politike usmjerene na javnost, pri čemu se primatelji ne razlikuju prema rasi, etničkom podrijetlu ili ostalim nerelevantnim čimbenicima.
Targeted support refers to policies aimed explicitly but not necessarily exclusively at one or several specific target groups, such as a specific minority group. 
Ciljana potpora odnosi se na politike koje su izričito, ali ne nužno isključivo usmjerene na jednu posebnu ciljnu skupinu ili nekoliko njih, primjerice na određenu manjinsku skupinu.
Experience shows that Roma people are more likely to integrate successfully into society if they can also ac‐ cess support under mainstream initiatives which do not target them exclusively. 
Iskustvo pokazuje da je vjerojatnost uspješne integracije Roma u društvo veća ako mogu pristupiti i potpori u okviru općih inicijativa koja nije izričito usmjerena na njih.
There is no single model for administering this: a tailor‐made approach needs to be used which takes into account local circumstances42. 
Za rješavanje tog pitanja ne postoji jedinstveni model, već je potreban prilagođen pristup kojim se uzimaju u obzir lokalne okolnosti42.
42 ‘How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions’, Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion, European Social Fund (ESF) Learning Network. 
42 „How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions” (Kako integrirati uključivanje Roma u opće programe, projekte i intervencije), Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion (Jačanje informiranja o politikama za uključivanje Roma), mreža Europskog socijalnog fonda (ESF) za učenje.
64 Until the ERDF regulation was amended in 2010, the ERDF was unable to provide support targeted at specific groups, with the exception of Member States that acceded to the EU on or after 1 May 2004 and in certain circumstances. 
64 Prije izmjene Uredbe o EFRR-u iz 2010. godine iz tog fonda nije bilo moguće pružati potporu usmjerenu na posebne skupine, osim u državama članicama koje su EU-u pristupile 1. svibnja 2004. ili kasnije, te pod određenim uvjetima.