natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the 582 (478 new) major project applications, 349 (262 new) were expected to be submitted by the end of 2016.35 However, only 76 (45 new) had actually been submitted by 19 April 2017. 
Očekivalo se da će se od te 582 prijave velikih projekata (uključujući njih 478 za nove projekte) 349 prijava (uključujući 262 za nove projekte) podnijeti do kraja 2016.35 Međutim, do 19. travnja 2017. u stvarnosti je podneseno samo njih 76 (45 novih).
Of these 45 (new) submitted applications, only one third had received advice from JASPERS (see Figure 7). 
Od tih 45 podnesenih prijava (za nove projekte), samo je jednoj trećini pruženo savjetovanje JASPERS-a (vidi sliku 7.).
35 45 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 major projects submissions - planned until end of 2016 76 actually submitted major projects until the end 2016 0 28 27 25 12 6 4 14 14 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 For comparison, the Commission had adopted positive decisions in respect of 972 major projects in the 2007-2013 programme period. 
35 47 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 podnesenih prijava za velike projekte – planirani broj do kraja 2016. 76 stvarno podnesenih prijava za velike projekte do kraja 2016. 0 28 27 25 14 14 12 6 4 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 Za usporedbu, Komisija je tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. donijela pozitivne odluke za 972 velika projekta.
Number of major projects 
Broj velikih projekata
Figure 7 - Overoptimistic predictions of volume of new major project submissions Source: ECA analysis based on information provided from the Commission. 
Slika 7. – Preoptimistična predviđanja broja prijava novih velikih projekata Izvor: analiza koju je Sud proveo na temelju informacija koje je dostavila Komisija.
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning. 
Iako je Komisija iz vlastitog iskustva znala da su predviđanja država članica bila prilično optimistična, Sud je utvrdio da ih Komisija nije prikladno prilagodila u svrhe planiranja broja članova osoblja za rad na JASPERS-u.
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments. 
U razdoblju 2006. – 2013. ukupan broj članova osoblja36 općenito je bio razmjeran broju dovršenih savjetodavnih radnih zadataka koji su se odnosili na velike projekte.
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8). 
Od 2014. nadalje, unatoč daljnjem povećanju broja članova osoblja, broj svih dovršenih savjetodavnih radnih zadataka koji se odnose na velike projekte znatno se smanjio na godišnjoj razini (vidi sliku 8.).
46 36 Expressed in full time employment equivalent (FTE) 
45 Stvarno podneseno do 19. travnja 2017. — — 15 36 Izraženo u ekvivalentima punog radnog vremena. Broj velikih projekata
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91. 
Utvrđeni su ozbiljni nedostatci u praćenju aktivnosti JASPERS-a 91.
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets. 
U memorandumu o razumijevanju iz 2006. navode se ciljevi JASPERS-a, ali nisu utvrđene povezane kvantificirane ciljne vrijednosti.
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting. 
Upravni odbor JASPERS-a tek je u listopadu 2008. odobrio temeljiti prijedlog koji se odnosi na značajke i učestalost pokazatelja uspješnosti i izvješćivanja.
It consisted of 10 performance indicators, and 10 thematic statistics37; however, only 4 performance indicators (3 outputs and 1 results) were actually reported to the Steering Committee. 
Sastojao se od 10 pokazatelja uspješnosti i 10 tematskih skupina statističkih Dovršeni radni zadatci Ekvivalent punog radnog vremena
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5). 
U četirima posjećenim državama članicama praćenje koje provode nacionalna tijela bilo je ograničeno na napredak akcijskih planova JASPERS-a i projekata kojima je pružena pomoć, no unatoč tome utvrđeno je da je nekoliko radnih zadataka izostavljeno iz akcijskih planova JASPERS-a ili da su bili osmišljeni na takav način da se otežavalo praćenje (vidi okvir 5.).
There was no assessment of JASPERS’s impact on administrative capacity. 
Nije postojala procjena utjecaja JASPERS-a na administrativne kapacitete.
JASPERS focused the monitoring of its outputs on the number of completed assignments. 
JASPERS se pri praćenju svojih ostvarenja usredotočio na broj dovršenih radnih zadataka.
This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely. 
To je bio slučaj za sve vrste radnih zadataka osim neovisnih provjera kvalitete i ocjenjivanja nakon podnošenja prijave.
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level. 
JASPERS je taj pokazatelj upotrebljavao u svojoj godišnjoj komparativnoj analizi za velike projekte kojima se nije pružala pomoć, iako nije postojala dublja analiza na razini sektora.
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee. 
Nadalje, Sud je primijetio da se taj pokazatelj nije upotrebljavao za male projekte koje odobravaju nacionalna tijela, iako je Upravni odbor to predvidio.
Nor did we find any monitoring of results related to individual JASPERS non-major projects or to horizontal/strategic advice assignments, IQRs or PSAs. ‘progress of JASPERS actions through the project cycle’, ‘beneficiary feedback’ and ‘Regio Desk feedback’. 
Također nije utvrđeno da se provodilo ikakvo praćenje rezultata povezanih s pojedinačnim malim projektima kojima je pružena pomoć JASPERS-a ili rezultata povezanih s horizontalnim / strateškim savjetodavnim radnim zadatcima, neovisnim provjerama kvalitete ili ocjenjivanjima nakon podnošenja prijave.
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects. 
Osim jednog pokazatelja rezultata prijavljenog Upravnom odboru, uočena su još tri dodatna pokazatelja usmjerena na rezultate povezana s velikim projektima.
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008. 
Ta tri pokazatelja prijavljena su Upravnom odboru samo jednom, u lipnju 2016., te se njima pokrivalo čitavo razdoblje od 2008.
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice. 
Ti su se pokazatelji mjerili s pomoću „obrazaca za povratne informacije” koje su trebali ispunjavati korisnici savjetodavnih usluga JASPERS-a.
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued. 
Stopa odaziva bila je niska, a rezultati za sve vrste radnih zadataka JASPERS-a bili su izrazito pozitivni, pa je ta praksa obustavljena.
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity. 
Sud nije pronašao nikakve pokazatelje uspješnosti i statističke podatke povezane s praćenjem utjecaja JASPERS-a na administrativne kapacitete država članica.
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports. 
Nadalje, taj aspekt nije obuhvaćen nijednim izvješćem o praćenju.
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96. 
U evaluacijama JASPERS-a upućuje se na potrebu za nastavkom te inicijative, ali i na određene nedostatke koje je potrebno otkloniti 96.
In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative. 
EIB je 2010. proveo evaluaciju svoje uloge u inicijativi JASPERS.
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission. 
Izvješće je dostavljeno Upravnom odboru i Komisiji.
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23). 
U ime Komisije 2012. godine provedena je još jedna evaluacija koju je Komisija smatrala jednakovrijednom planiranoj, ali odgođenoj evaluaciji u sredini programskog razdoblja 2007. – 2013. (vidi odlomak 23.).
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact. 
Objema evaluacijama obuhvaćena su ostvarenja, rezultati i cjelokupni utjecaj JASPERS-a.
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality. 
Primjerice, u njoj se navodi da većina radnih zadataka JASPERS-a nije imala nikakav utjecaj na fizički oblik projekta, a samim 51
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds. 
Međutim, kada se kvaliteta uistinu poboljšala, to je uglavnom dovodilo do daljnjih kašnjenja, što je imalo negativan utjecaj na iskorištenost sredstava EU-a.
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6. 49 
Ukupni zaključak evaluacije koju je proveo EIB prikazan je u okviru 6.
Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments. 
Nijednom od dviju evaluacija nije se obuhvatila uspješnost JASPERS-a s obzirom na pojedinačne radne zadatke koji se odnose na male projekte.
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality. 
Najnovija evaluacija, koju je Komisija provela 2012., sadržavala je informacije o glavnom cilju JASPERS-a koji se odnosi na njegov utjecaj na kvalitetu projekata.
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”. 
Prema podatcima AECOM-a „Inicijativa JASPERS pokazala se izrazito dragocjenom za države članice ukad je riječ o procesu razvoja projekata i njihovih prijava za financiranje.”
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018. 
Preporučuje se i da „JASPERS nastavi s djelovanjem jer u državama članicama i dalje postoji snažna potreba za njegovim uslugama”38. Pokretanje preispitivanja u sredini programskog razdoblja 2014. – 2020. koje je bilo predviđeno za 2017. godinu Komisija je odgodila na prvo tromjesečje 2018.
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance. 
Općenito govoreći, Sud je utvrdio da u četirima posjećenim državama članicama nisu postojali formalni postupci za evaluaciju ostvarenja, rezultata i ukupnog utjecaja pomoći JASPERS.
38 JASPERS Evaluation, Final report 13th December 2012, AECOM. 50 Box 6 - The overall conclusion of the EIB evaluation “...the priorities of the initiative should be revisited in the light of a formal needs assessment and that the Bank should now take stock of its involvement based on the operational experience gained to date in order to decide whether and in what form to continue its involvement in a manner which safeguards its own reputation and makes best use of its scarce and valuable resources. 
Dokazi o stvarnom obavljanju evaluacije pronađeni su samo za Poljsku: 38 52 Okvir 6. – Ukupni zaključak evaluacije koju je proveo EIB „...prioriteti inicijative trebali bi se preispitati u okviru službene procjene potreba, a Banka bi sada na temelju dosad stečenog operativnog iskustva trebala procijeniti svoje dosadašnje sudjelovanje kako bi odlučila hoće li u kojoj mjeri nastaviti sa sudjelovanjem, i to na način na koji se štiti njezin ugled i na najbolji mogući način iskorištavaju njezini ograničeni i vrijedni resursi.
What is clear from the evidence gathered is that the initiative is fully justified and potentially still has much to do”. 
Ono što je jasno na temelju prikupljenih dokaza je da je inicijativa u potpunosti opravdana te da se njome još uvijek može mnogo toga postići.”
There had only been a limited follow-up of how JASPERS’s advice was actually used 99. 
Stvarna primjena savjeta JASPERS-a pratila se tek u ograničenoj mjeri 99.
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent. 
Sud je opazio da je JASPERS tijekom procesa odobrenja velikih projekata primjenu svojih zaključaka i preporuka (svoja ostvarenja) u praksi pratio tek u vrlo ograničenoj mjeri.
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources. 
Informacije potrebne za takvu vrstu praćenja dobivaju se iz četiriju glavnih izvora.
Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN. 
Dok JASPERS nije počeo provoditi funkcije preispitivanja (u obliku neovisnih provjera kvalitete i ocjenjivanja nakon podnošenja prijave), njegova uloga u postupku odobrenja velikih projekata završavala je s izdavanjem potvrde o pripremljenosti projekta.
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees). 
Međutim, u slučajevima kada bi Komisija prekinula proces odobrenja JASPERS je mogao dobiti povratne informacije da utvrdi u čemu je bio problem (uz suglasnost države članice).
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases. 
Među pojedinačnim radnim zadatcima obuhvaćenima revizijom koji su se odnosili na velike projekte, Sud je utvrdio da je JASPERS te informacije primio u tek 47 % slučajeva.
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS. 
Još jedan izvor informacija, ali isključivo za velike projekte, čini i mehanizam dobivanja povratnih informacije koje GU REGIO šalje JASPERS-u.
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low. 
Međutim, prema podatcima JASPERS-a, stopa odaziva na takve upite bila je niska.
A third source of information is access to the Commission’s database. 
Treći je izvor informacija baza podataka Komisije.
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed. 
Iako je JASPERS-u omogućen pristup toj bazi podataka, Sud je utvrdio da u otprilike 24 % slučajeva nije bilo moguće identificirati pojedinačne velike projekte, iako su radni zadatci bili dovršeni.
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects. 
Četvrti izvor informacija, koji je jedini izvor koji se može upotrijebiti i za male projekte, godišnji je upitnik za dobivanje povratnih informacija koji JASPERS šalje nacionalnim upravljačkim tijelima uključenima u odobrenje povezanih projekata.
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme. 
JASPERS je te informacije prikupio samo u jednoj od posjećenih država članica (Rumunjskoj), i to samo za jedan operativni program.
We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects. 
Nisu pronađeni nikakvi dokazi da je JASPERS sustavno pratio primjenu svojih savjeta pri provedbi velikih ili malih projekata kojima je pružena pomoć.
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. 
Utvrđeno je i da sustavi praćenja nisu sadržavali informacije o stvarnoj provedbi projekata kojima je pružena pomoć, što uključuje i informacije o kašnjenjima u provedbi, prekoračenjima troškova i pitanjima u vezi s nabavom.
We did not see any evidence that the Commission had provided 51 feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission. 
Sud nije pronašao nikakve dokaze da je Komisija JASPERS-u dostavila povratne informacije o stvarnoj provedbi projekata na temelju informacija uključenih u godišnja izvješća o provedbi koje države članice šalju Komisiji.
Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion. 
Revizijski uzorak uključuje četiri radna zadatka, povezana sa šest velikih projekata, za koje je JASPERS izrazio općenito nepovoljno mišljenje.
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission. 
U svim slučajevima osim jednoga, korisnici i nacionalna tijela uvažila su savjete JASPERS-a te projekti nisu podneseni Komisiji.
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS. 
U jednom slučaju država članica odlučila je promijeniti opseg projekta; prvo mu je smanjila opseg, a zatim ga je nastavila provoditi kao mali projekt, no prije toga nije riješila pitanja koja je istaknuo JASPERS.
We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice. 
Pronađen je tek jedan izvor informacija o stvarnoj uporabi horizontalnih/strateških savjetodavnih usluga JASPERS-a. Riječ je o obrascu za dostavu povratnih informacija koji je JASPERS poslao nacionalnim tijelima koja su bila korisnici njegovih savjetodavnih usluga.
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States). 
I u ovom je slučaju zabilježena niska stopa odaziva na poslani upit (oko 32 % za sve države članice).
We found shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS’s efficiency and effectiveness 107. 
Utvrđeni su nedostatci u praćenju i evaluaciji učinkovitosti i djelotvornosti JASPERS-a 107.
To assess efficiency, we compared the outputs of the initiative with its inputs. 
Kako bi procijenio učinkovitost, Sud je usporedio ostvarenja inicijative s njezinim uloženim resursima.
The information needed to do this is provided in the form of indicators. In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40. 
Upravni odbor odobrio je 2008. tri pokazatelja ostvarenja39 (vidi i odlomak 91.) i tri 39 „Broj dovršenih aktivnosti JASPERS-a”, „broj prijava projekata kojima je pružena pomoć JASPERS-a koje su podnesene GU-u REGIO”, „napredak aktivnosti JASPERS-a tijekom ciklusa projekta”.
Two of the input indicators had not been assessed at all. 
Dva pokazatelja uloženih resursa nisu uopće mjerena.
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency. 
Za treći pokazatelj uloženih resursa, „vrijeme potrebno od početka do dovršetka radnog zadatka”, bili su dostupni određeni podatci, ali on nikada nije upotrijebljen kao izvor informacija za bilo kakvu analizu učinkovitosti.
recorded about assignments which had been suspended, rejected or cancelled. 
Ti su podatci isto tako bili nepotpuni: nisu zabilježene nikakve informacije o radnim zadatcima koji su bili suspendirani, odbijeni ili otkazani.
Such assignments made up around 21 % of all assignments created up to January 2017, or 8 % of JASPERS’s workload. 
Takvi zadatci čine oko 21 % svih radnih zadataka osmišljenih do siječnja 2017., odnosno 8 % radnog opterećenja JASPERS-a.
JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment. 
JASPERS je imao sustav za bilježenje vremena provedenog na svakom radnom zadatku.
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’. 
Te je podatke JASPERS trebao moći iskoristiti kao osnovu za izračun jednog od pokazatelja ostvarenja – „trošak po aktivnosti do dovršetka”.
However, JASPERS told us that the data recorded in the system was insufficiently reliable to allow it to be used for this analysis. 
Međutim, prema navodima JASPERS-a, podatci zabilježeni u sustavu nisu bili dovoljno pouzdani da bi se mogli iskoristiti za takvu analizu.
The EIB had carried out its own evaluation of JASPERS in 2010 and had concluded that the initiative could therefore be said to be economically justified, but at a less than optimal level. 
EIB je obavio vlastitu evaluaciju JASPERS-a 2010. te je zaključio da bi se inicijativa mogla smatrati ekonomski opravdanom, ali ne na optimalnoj razini.
As a result, the evaluation rated the overall performance of the initiative for both effectiveness and efficiency as partly unsatisfactory, for two reasons. 
Slijedom toga, na temelju evaluacije ukupna uspješnost inicijative u pogledu njezine djelotvornosti i učinkovitosti ocijenjena je djelomično nezadovoljavajućom, i to iz dva razloga.
First, JASPERS role and its priorities were unclear: as a result, in the words of the EIB’s report, ”...considerable time and resources [had been] expended in providing advice which turned out to be contrary to the requirements of the Commission”. 
Kao prvo, uloga i prioriteti JASPERS-a bili su nejasni te su stoga, kako stoji u izvješću EIB-a, „znatne količine vremena i resursa utrošene u pružanje savjeta koji su se pokazali proturječnima zahtjevima koje je postavila Komisija”.
Second, the provision of services at no charge had led to reduced efficiency in the handling of JASPERS assignments.41 111. 
Kao drugo, pružanje besplatnih usluga dovelo je do smanjenja učinkovitosti u obavljanju radnih zadataka JASPERS-a41.
To measure effectiveness, we examined the available result indicators. 
Kako bi izmjerio djelotvornost, Sud je ispitao raspoložive pokazatelje rezultata.
We identified four result indicators, though we observed certain shortcomings affecting them (see paragraphs 92 to 94). 
Sud je pronašao četiri pokazatelja rezultata, ali i utvrdio da su prožeti određenim nedostatcima (vidi odlomke 92. – 94.).