natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1). 
Nepostojanje određenih ciljeva u PRR-ovima ne samo da otežava praćenje i evaluaciju, nego i doprinosi nedovoljnoj usmjerenosti na djelotvornost i učinkovitost država članica prilikom provedbe mjera, kako je Sud utvrdio u prethodnim revizijama (vidi tablicu 1.).
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations. 
8 To se primjenjuje na prijedloge Komisije za uredbe za razdoblje od 2014. do2020. godine.
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
U svom mišljenju br.1/2013 o određenim prijedlozima uredbi u vezi sa zajedničkom poljoprivrednom politikom za razdoblje od 2014. do2020. godine, Sud je zaključio da podneseni prijedlozi predstavljaju „različit i vrlo širok skup ciljeva...
It is not clear ... what these objectives intend to achieve at EU level. 
Nije jasno... što se namjerava ostvariti tim ciljevima na razini EU‐a.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
Sud smatra da bi politici ruralnog razvoja koristio manje složen i precizniji skup ciljeva, uključujući jasne ciljne vrijedno‐ sti (očekivanje rezultate i učinke, kao i pokazatelje).
28. The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives. 
28. Ciljne vrijednosti za zajedničke rezultate i pokazatelje učinka koje zahtijeva ZOPE trebale bi prikazivati određenu kvantifikaciju i objašnjenje ciljeva država članica iz PRR-ova.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
Međutim, kao što je prikazano u narednim odlomcima: • ciljne vrijednosti za pokazatelje nisu utvrđene u svim PRR-ovima; • utvrđene ciljne vrijednosti predstavljale su procjene očekivanih rezultata, a ne kvantificirane ciljeve; • pokazatelji (pa stoga i ciljne vrijednosti) nisu uvijek relevantni za ciljeve PRR-a.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. 
Rumunjska je bila jedina od 12 država članica koja je odredila ciljne vrijednosti u prvom PRR-u za sve pokazatelje rezultata za odabrane mjere u skladu s obvezama ZOPE-a.
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
Komisija je odobrila i ostale PRR-ove unatoč nepostojanju ciljnih vrijednosti.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
U izvornom PRR-u za Austriju, na primjer, nije bilo ciljnih vrijednosti za pokazatelje izlaznih proizvoda ili rezultata za agrookolišnu mjeru, iako su oni predstavljali 45 % rashoda predviđenih programom.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
Države članice izračunale su ciljne vrijednosti rezultata koje su potrebne za ZOPE procjenjujući koji se učinak očekuje od mjere s dodijeljenim proračunskim sredstvima.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
Logičniji pristup bio bi prvo utvrditi potrebne rezultate za zadovoljavanje određene potrebe ili ostvarenje određenog cilja te zatim izraditi mjeru i utvrditi razinu do koje se takva potreba ili cilj mogu ostvariti s dostupnim sredstvima.
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
Čini se da su neki od ciljnih vrijednosti PRR-ova preoptimistične procjene očekivanih rezultata, poput ciljne vrijednosti u rumunjskom PRR-u od 7,65 milijuna dodatnih turističkih posjeta koje treba ostvariti malim ulaganjima u turističke aktivnosti, što je 10 puta više nego u bilo kojem drugom preispitanom PRR-u.
This target was subsequently cut by 5 million. 18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ta je ciljna vrijednost naknadno smanjena za 5 milijuna. 18 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
Zajednički pokazatelji rezultata nisu uvijek relevantni za ciljeve PRR-ova država članica tako da nemaju učinak kvantificiranja onoga što se namjerava postići programima.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
Na primjer, u Baden-Württembergu, pokazatelj „broja gospodarstava koja uvode nove proizvode ili nove tehnologije“ samo je djelomično relevantan za ciljeve PRR-a jer ima ciljnu vrijednost od samo sedam od 3 000 gospodarstava obuhvaćenih mjerom modernizacije poljoprivrednih gospodarstava.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
U tom slučaju, PRR-om su uspostavljeni dodatni pokazatelji s ciljnim vrijednostima za mjeru koji su bili relevantni za ciljeve PRR-a, kao što je ciljna vrijednost za broj gospodarstava koja uvode svinjce s boljim uvjetima za dobrobit životinja.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
Međutim, mnogi PRR-ovi nisu na ovaj način koristili dodatne pokazatelje.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. No alternative indicators have been established for these measures. 
To se vidi iz PRR-a Češke Republike u kojem se pokazatelj za „nove proizvode i tehnike“ ne smatra relevantnim za mjere „modernizacija poljoprivrednih gospodarstava“ i „stvaranje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvo-dima“: Za te mjere nisu utvrđeni alternativni pokazatelji.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
Zbog nedostataka u ciljnim vrijednostima pokazatelja u kombinaciji s navedenim nepostojanjem određenih ciljeva u PRR-ovima nije jasno navedeno što se njima nastoji postići.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Zajedničkim ciljnim vrijednostima pokazatelja za izlazne proizvode i rezultate Komisija bi trebala moći usporediti planiranu učinkovitost različitih PRR-ova (vidi odlomak 61. za više informacija) i trebala bi moći objediniti ciljne vrijednosti na razini EU-a kako bi pokazala planirane rezultate za politiku ruralnog razvoja.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Međutim, neke su države članice prikazale ciljne vrijednosti na drugačiji način, kao što je „povećanje za X %“ ili s drukčijom definicijom od one u ZOPE-u, što onemogućuje njihovu usporedbu ili objedinjavanje.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
Slično tome, u slučajevima u kojima ciljevi PRR-a nedostaju, nisu uvjerljivi ili nisu usporedivi, vrijednost konsolidiranih ciljnih vrijednosti na razini EU-a je ograničena.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
U Prilogu su prikazane ciljne vrijednosti koje su nedostajale ili koje se nisu podudarale s obvezama ZOPE-a. 19 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
20 HAS RELIABLE INFORMATION ON RESULTS BEEN PUBLISHED SHOWING WHAT THE EXPENDITURE HAS ACHIEVED AND HOW EFFICIENTLY IT HAS DONE SO? 
20 JESU LI OBJAVLJENE POUZDANE INFORMACIJE O REZULTATIMA IZ KOJIH SE VIDI ŠTO JE OSTVARENO PUTEM RASHODA I KOLIKO UČINKOVITO?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Ključne informacije dobivene praćenjem i evaluacijom kojima se dokazuju djelotvornost i učinkovitost su informacije povezane s rezultatima, budući da one pokazuju izravne učinke rashoda.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. 
One moraju biti točne i dosljedne kako bi se mogle objediniti te bi trebale pokazivati učinke na rashode s obzirom na ciljeve EU-a i PRR-a.
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Informacije je potrebno dostaviti proračunskim tijelima i javnosti na način koji omogućuje prikazivanje uspjeha ili neuspjeha mjera koji se financiraju i objašnjava djelotvorno i učinkovito korištenje proračuna EU-a.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
Sud je preispitao kvalitetu informacija dobivenih praćenjem i nadzorom u svim novijim revizijama ruralnog razvoja.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Ako je bilo potrebno, nalazi za 12 odabranih PRR-ova su ažurirani.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
Sud je preispitao godišnja izvješća o napretku država članica i „sažeta izvješća“9 te Komisijin rad na provjeri kvalitete dostavljenih informacija.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
Sud je pregledao i izvješća Komisije (vidi odlomak 51.).
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
ZOPE je vrijedan niz alata koji je nužan za prikupljanje dosljednih, usporedivih informacija na razini EU-a.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
Međutim, ubrzo je postalo očito da ZOPE — koji je uveden 2007. godine — nije dovoljno dobro pripremljen.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Sve države članice nisu unaprijed planirale kako prikupljati podatke za zajedničke pokazatelje.
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries. 
Mnoge su uvele ad hoc aranžmane usporedne sa svojim administrativnim sustavima (sustavima za procjenjivanje, odobravanje, provjeru i plaćanje po zahtjevima za potporom), što je donijelo dodatnog posla nacionalnim i regionalnim nadležnim tijelima, kao i korisnicima.
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity. 
Osim toga, to je dovelo do situacije u kojoj su se informacije dobivene praćenjem prikupljale zasebno, uz rizik za cjelovitost podataka.
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
9 Članak 13.
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim. 
U najvećem su broju slučajeva države članice uzele podatke o rezultatima iz projekcija korisnika o očekivanim rezultatima koje su bile priložene u njihovim zahtjevima za potporom ili, u nekim slučajevima, zahtjevima za plaćanjem.
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary. 
U Engleskoj i Švedskoj nadležna su tijela provjerila pouzdanost tih podataka i po potrebi ih prilagodile.
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental. 
To im je omogućilo da procijene uzročnost, odnosno da su novo radno mjesto, povećanje „bruto dodane vrijednosti“; novi proizvod ili povećanje u turizmu zaista učinak potpore, a ne puka slučajnost.
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality. 
Malo je drugih država članica koje su uspostavile načine provjere kvalitete podataka.
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. 
U Poljskoj su nadležna tijela u svojim administrativnim sustavima imala točne informacije o novim radnim mjestima jer su korisnici morali dostaviti dokaze o takvim radnim mjestima kao uvjet za isplatu bespovratnih sredstava.
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done. 
Međutim, te se informacije nisu koristile za ZOPE jer su nadležna tijela koristila anketni upitnik za korisnike - metodu koja je sama po sebi manje pouzdana i za koju nisu bili potrebni dokazi kao ni provjera pouzdanosti.
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy. 
U Češkoj Republici i Mađarskoj, podaci o pokazateljima također su dobiveni anketom bez provjere točnosti podataka.
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality. 
Revidirane države članice najčešće su promatrale prikupljanje podataka u okviru ZOPE-a kao dodatnu zadaću koja je nužna za ispunjavanje obveza iz Uredbe, ali koja ima malu vrijednost za njihovo upravljanje mjerama te su stoga obraćale malo pozornosti na njihovu kvalitetu.
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements. 
U skladu s tim stavom, nekoliko država članica je u odgovoru na nalaze Suda u vezi s nedostatcima u praćenju i evaluaciji koje su proveli objasnilo da su učinile ono što je nužno za ispunjavanje obveza ZOPE-a.
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State. 
Na primjer, na nalaz Suda o tome da ne postoje planovi za praćenje i evaluaciju strategija lokalnog razvoja Leader, jedna je država članica odgovorila da je uspostavila ZOPE onako kako je definiran na razini EU-a te da ako to ne obuhvaća Leader, za to nije kriva ta država članica.
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation. 
Zbog navedenih nedostataka, Sud je u nedavnim revizijama utvrdio da podatci o rezultatima ZOPE-a često ne odgovaraju stvarnoj situaciji.
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy. 
Ne-podudarnosti proizlaze iz krivog shvaćanja o tome koje su informacije potrebne i iz poteškoća s predviđanjem rezultata u trenutku podnošenja zahtjeva z potporom kao što su „bruto dodana vrijednost“, što ovisi o mnogim čimbenicima, uključujući i stanje u gospodarstvu.
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
U nekim je slučajevima mjera bila tako oblikovana da je poticala podnositelje zahtjeva da pretjeraju s izglednim rezultatima, poput broja radnih mjesta koja će se otvoriti, kako bi povećali šanse da će dobiti bespovratna sredstva. 21 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1. 
Zajednički pokazatelji rezultata ostavili su, naime, previše prostora za tumačenje, podatke je bilo skupo ili teško prikupljati,a neki su pokazatelji imali ograničenu vrijednost jer nisu pokazivali rezultate mjera, kako je prikazano u okviru 1.
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met. 
Osim toga, kao što je prikazano u odlomku 32., zajednički pokazatelji nisu uvijek bili dovoljno relevantni ili dostatni da pokažu jesu li ostvareni ciljevi PRR-ova.
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations. 
Nedostatci država članica vezani za praćenje rezultata doprinijeli su općenito nezadovoljavajućoj kvaliteti srednjoročnih evaluacija.
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities. 
Uredbom su propisane srednjoročne evaluacije za ispitivanje ne samo stupnja iskorištenosti sredstava, nego i djelotvornosti i učinkovitosti programiranja proračuna EU-a, socijalno-gospodarskog učinka i učinka na prioritete Zajednice.
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data. 
Za srednjoročne evaluacije, koje su provedene 2010. godine, mnogi ocjenjivači jednostavno nisu imali dostupne informacije na kojima bi temeljili svoje evaluacije, bilo zato što se mjere nisu provodile dovoljno dugo da bi donijele rezultate ili zato što države članice nisu prikupile relevantne i pouzdane podatke.
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data. 
Srednjoročne evaluacije bile su usmjerene na financijske podatke i podatke o izlaznim proizvodima te su mnoge od njih pružile korisne analize provedbe i nedostataka u podatcima dobivenim praćenjem.
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency. 
Međutim, rijetko su pružile korisne informacije o ostvarivanju ciljeva ili učinkovitosti.
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms. 
22 OKVIR 1. PRIMJERI POTEŠKOĆA S POKAZATELJIMA REZULTATA Komisija nije izdala smjernice o tome što treba smatrati „novim proizvodom ili novom tehnikom“ u odnosu na mjeru modernizacije poljoprivrednih gospodarstava.
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary. 
Rumunjski podaci pokazuju da je 98 % ulaganja dovelo do novog proizvoda ili tehnike u odnosu na 13 % u Poljskoj i 35 % u Mađarskoj.
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments. 
Tako veliku razliku nije moguće objasniti razlikama u samim mjerama jer se radilo o ulaganjima sličnog opsega.
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator. 
Gotovo sva ulaganja u nove zgrade, strojeve ili opremu na poljoprivrednom gospodarstvu zadovoljavala su definiciju pokazatelja koju su utvrdila rumunjska nadležna tijela.
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. 
Razlog je u tome što države članice sva područja koja primaju potporu smatraju „uspješnima“ bez ikakve procjene o tome je li ostvaren napredak u odnosu na biološku raznolikost, kvalitetu vode itd.
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Sud je utvrdio slučajeve u kojima agro-okolišni ugovor nije polučio uspjeh, ali je područje svejedno uključeno u podatke o rezultatima. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10. 
U mnogo su se slučajeva srednjoročne evaluacije oslanjale na neodgovarajuću metodologiju, kao što su pretpostavke ili oslanjanje na ankete bez provedbe drugih postupaka ili prikupljanja dokaza koji idu u prilog zaključcima10.