natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures. 
Opažanja 31 Informacije o programskom razdoblju 2007. – 2013. prema odgovorima na anketu koju smo proveli Država članica / naziv fonda EPFRR EFRR EFR2 LIFE ESF3 Kohezijski FP74 Nacionalni Ostali Belgija X X X X X Bugarska X X Češka Republika X X X XX Danska X X X X Njemačka X X X X Estonija X X X X X X X Irska X X Grčka X X X X Španjolska X X X X X X X Francuska X X X X Hrvatska XX Italija X X X X X XX Cipar X X Latvija X X X X X XX Litva XXXXX XX Luksemburg X X X MađarskaXX XX Malta X X X X XX Nizozemska X X X XXX Austrija X X X X Poljska X X X X XX Portugal X X X XX Rumunjska X X X Slovenija X X X Slovačka X X X X Finska X X X Švedska1 X Ujedinjena Kraljevina XX Sveukupno 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Iako je Švedska navela da financira mrežu Natura 2000 sredstvima iz EPFRR-a, nije mogla navesti iznose.
3 The European Social Fund. 4 The 7th framework programme for research and technological development. Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund. 
2 Europski fond za ribarstvo 3 Europski socijalni fond 4 Sedmi okvirni program za istraživanja i tehnološki razvoj Napomena: prazan okvir znači da država članica nije navela iznose za taj fond.
Source: ECA analysis. 
Izvor: analiza koju je proveo Sud.
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds. 
Opažanja 32 46 U okviru ankete od država članica zatražili smo informacije o tome postoji li manjak dostupnih financijskih sredstava u odnosu na njihove procijenjene potrebe za financiranjem mreže Natura 2000.
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap. 
Sedamnaest država članica48 odgovorilo je da takav manjak postoji, ali samo su tri od njih49 navele stvaran iznos tog manjka.
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs). 
47 Slično tome, na lokalnoj razini (područje, tijelo) troškovi upravljanja mrežom Natura 2000 često nisu točno procijenjeni te njima nisu obuhvaćene sve aktivnosti (na primjer, troškovi uspostavljanja područja, planiranje upravljanja, upravljanje staništem i troškovi ulaganja).
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans. 
Jedino je Poljska pripremila detaljne procjene troškova provedbe mjera koje su predviđene u planovima upravljanja.
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures. 
U četiri preostale države članice obuhvaćene revizijom, dokumentacija o upravljanju područjem nije sadržavala dovoljno točnih i relevantnih informacija o resursima koji su potrebni za provedbu mjera očuvanja.
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States. 
Nadalje, u te četiri države članice obično nisu precizno utvrđeni potencijalni izvori financiranja.
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available. 
Ti nedostatci mogli bi dovesti do neučinkovitog planiranja upravljanja i izrade programa kojima se neće obuhvatiti sva dostupna sredstva.
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15). 
U programskim dokumentima različitih fondova EU-a za razdoblje 2014. – 2020. nisu se u potpunosti odražavale potrebe utvrđene u prioritetnim akcijskim okvirima 48 Države članice trebale su podnijeti svoje prioritetne akcijske okvire 2012. godine kako bi oni bili dostupni dovoljno vremena prije podnošenja operativnih programa i programa ruralnog razvoja za programsko razdoblje 2014. – 2020. (vidjeti odlomak 15.).
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes. 
Obveze za financiranje stoga su utvrđene pri donošenju relevantnih programa EU-a za financiranje.
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes. 
49 Mreža Natura 2000 bila je samo jedan od mnogih ciljeva tih programa.
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents. 
S obzirom na to da u okviru različitih programa sredstva u pravilu nisu posebno izdvojena za mrežu Natura 2000, Komisija ne može jednostavno ocijeniti jesu li troškovi upravljanja mrežom koji su procijenjeni u prioritetnim akcijskim okvirima u cijelosti uzeti u obzir raspodjelom sredstava koju su države članice predložile u programskim dokumentima za razdoblje 2014. – 2020.
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43). 
Osim toga, u slučaju mjera za okoliš i biološku raznolikost nije uvijek navedeno u kojoj se mjeri one primjenjuju na područja mreže Natura 2000 (vidjeti odlomak 43.).
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
48 Belgija (Flandrija), Češka Republika, Estonija, Irska, Grčka, Italija, Cipar, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Austrija, Slovenija, Slovačka, Finska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
49 Italy, Latvia, Finland. 
49 Italija, Latvija i Finska.
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085). 
Opažanja 33 50 U slučaju EFRR-a za programsko razdoblje 2014. – 2020. uključena je nova kategorija koja se posebno odnosi na mrežu Natura 2000 (086) i zadržana je kategorija biološke raznolikosti (085) iz koje je također moguće financirati mrežu Natura 2000.
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085. 
Pet država članica50 ne planira upotrijebiti kategoriju 086, ali sve osim jedne planiraju upotrijebiti kategoriju 085.
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT). 
Prema uvjetu „tematske koncentracije” 80 % sredstava EFRR-a u slučaju razvijenijih regija do 50 % sredstava u slučaju manje razvijenih regija moralo se upotrijebiti za mjere povezane s istraživanjem i inovacijama, MSP-ovima51, konkurentnošću, gospodarstvom s niskom razinom emisija ugljika te informacijskim i komunikacijskim tehnologijama (IKT).
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice. 
Biološka raznolikost nije uključena u tematsku koncentraciju kao jedan od mogućih odabira u okviru politike.
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF. 
51 U državama članicama u kojima su operativni programi i programi ruralnog razvoja regionalizirani52, a prioritetni akcijski okviri izrađeni na nacionalnoj razini, nije bilo moguće ocijeniti jesu li ciljevi i planirana uporaba financijskih sredstava bili u skladu s prioritetnim akcijskim okvirom.
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency. 
Osim toga, način provedbe razlikovao se od regije do regije, zbog čega je bilo teško dobiti uvid u usklađenost i dosljednost.
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States. 
GU za okoliš provjerava dosljednost tih dokumenata s politikama, prioritetima i ciljevima EU-a u području okoliša, uključujući mrežu Natura 2000, te šalje primjedbe drugim glavnim upravama i državama članicama.
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs. 
53 GU za okoliš nije imao strukturiran pristup analiziranju programskih dokumenata za operativne programe i programe ruralnog razvoja kojim bi potkrijepio svoja stajališta tijekom savjetovanja s drugim glavnim upravama Komisije.
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000. 
Slijedom toga, utvrdili smo da su postojale znatne razlike u opsegu i kvaliteti analize nacrta programskih dokumenata država članica koju je Komisija obavljala u pogledu njihove usklađenosti s prioritetnim akcijskim okvirima i mjerama za potporu mreži Natura 2000.
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54. 
54 Naposljetku, utvrdili smo da se u odobrenim programskim dokumentima nisu nužno odražavale potrebe mreže Natura 2000 koje su utvrđene u prioritetnim akcijskim okvirima i koje je GU za okoliš naveo u okviru savjetovanja s ostalim službama Komisije54.
Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000. 
Općenito, nepotpunim ili netočnim informacijama u prioritetnim akcijskim okvirima u spoju s njihovim nedovoljnim uključivanjem u programske dokumente za razdoblje financiranja 2014. – 2020.55 bitno je ograničena mjera u kojoj su oni korisni kao alat za jamčenje usklađenosti financiranja EU-a za mrežu Natura 2000.
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom. 
50 Austrija, Belgija, Estonija, Mađarska i Ujedinjena Kraljevina.
52 Germany, Spain and France. 
52 Njemačka, Španjolska i Francuska.
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment. 
53 GU za poljoprivredu i ruralni razvoj, GU za regionalnu i urbanu politiku, GU za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje, GU za pomorstvo i ribarstvo, GU za okoliš.
54 The issues signalled by DG Environment included: for Poland, not all measures identified in the detailed PAF were reflected in the RDPs; in Romania, the RDP did not specify how the needs of Natura 2000 would be addressed; in France, there was a lack of information in the RDPs on funding for Natura 2000. 55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF). 
U Rumunjskoj u programu ruralnog razvoja nije naveden način na koji će se ispuniti potrebe mreže Natura 2000. U Francuskoj su u programima ruralnog razvoja nedostajale informacije o financiranju mreže Natura 2000. 55 Taj su zaključak potvrdili i rezultati navedeni u izvješću koje je sastavljeno za Komisiju 2016. godine „Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EARDF, ERDF, CF, EMFF, ESF)” (Uključivanje mreže Natura 2000 i biološke raznolikosti u financiranje EU-a (EPFRR, EFRR, KF, EFPR, ESF)).
See p. 52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’. 
52.: „Integracija prioriteta, posebnih ciljeva i mjera povezanih s mrežom Natura 2000 [...] postignuta je u različitim mjerama u analiziranim nacionalnim programima [...] planirane mjere općenito ne obuhvaćaju sve potrebe koje su utvrđene u prioritetnim akcijskim okvirima za sva staništa i vrste za koje su potrebne mjere očuvanja ili radnje namijenjene obnavljanju”.
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs. 
Opažanja 34 Programi EU-a za financiranje nisu u dovoljnoj mjeri prilagođeni ciljevima područja mreže Natura 2000 55 Ograničeno uključivanje mreže Natura 2000 u programe EU-a za financiranje sa sobom nosi rizik od toga da dostupna sredstva neće biti u dovoljnoj mjeri prilagođena potrebama određenog područja.
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives. 
Procijenili smo jesu li programi financiranja koji su se najviše koristili za mrežu u dovoljnoj mjeri prilagođeni i usklađeni u svrhu postizanja ciljeva očuvanja.
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44). 
56 Rezultati ankete pokazali su da je više od 90 % financijskih sredstava EU-a za mrežu Natura 2000 pruženo iz EPFRR-a, EFRR-a i fonda u okviru programa LIFE (vidjeti odlomak 44.).
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4). 
Države članice također su navele da je glavna upravljačka aktivnost financirana tim fondovima bila tekuće upravljanje staništima i praćenje područja (vidjeti sliku 4.).
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis. 
Pregled rashoda EU-a i država članica za aktivnosti upravljanja područjima prema odgovorima na anketu Planiranje upravljanja - 10 % Troškovi ulaganja - 14 % Izvor: analiza koju je proveo Sud.
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4 
Uspostava područja mreže Natura 2000 - 2 % Kontinuirano upravljanje staništem i praćenje - 74 % Slika 4.
Observations 35 57 The most important EAFRD measure in terms of financing habitat management on Natura 2000 sites was the agri-environment measure (measure 214), which accounted for more than 50 % of this fund. 
Opažanja 35 57 Kad je riječ o financiranju upravljanja područjima mreže Natura 2000, najvažnija mjera u okviru EPFRR-a bila je poljoprivredno-okolišna mjera (mjera 214), s više od 50 % sredstava iz tog fonda.
The specific ‘Natura 2000 payments’ (measures 213 and 224) represented only 7 % of the reported funding. 
Posebna „plaćanja u okviru mreže Natura 2000” (mjere 213 i 224) zauzimaju udio od samo 7 % prijavljenih financijskih sredstva.
58 The design of the rural development funding schemes did not always take into account the specific characteristics of the sites and their conservation objectives, as the majority of the schemes covered only some of the species and habitats of interest (see Box 10). 
58 Programi financiranja ruralnog razvoja nisu uvijek bili osmišljeni na način da se njima uzimaju u obzir posebna obilježja područja i njihovi ciljevi očuvanja jer su većinom programa bile obuhvaćene samo neke vrste i staništa od interesa (vidjeti okvir 10.).
The lack of complete consistency between rural development funding schemes and environmental issues has been raised as an issue before by the Court in several of our special reports dealing with water policy56. 
Sud je skrenuo pozornost na nedostatak potpune dosljednosti između programa financiranja ruralnog razvoja i pitanja u vezi s okolišem već ranije u okviru nekoliko tematskih izvješća o vodnoj politici56.
56 Special Report 4/2014 Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success, see paragraph 83; Special Report 23/2015 Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go, see paragraphs 187 and 188; and Special Report 3/2016 Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed, see paragraph 124 (http://eca. europa.eu). 
56 Tematsko izvješće br. 4/2014 „Uključivanje ciljeva vodne politike EU-a u zajedničku poljoprivrednu politiku tek je djelomično uspješno”, vidjeti odlomak 83.; tematsko izvješće br. 23/2015 „Kakvoća vode u dunavskom slijevu: ostvaren je napredak u provedbi Okvirne direktive o vodama, ali potrebni su dodatni napori”, vidjeti odlomke 187. i 188.; i tematsko izvješće br.
Examples of specific characteristics of Natura 2000 sites not taken into account for the EAFRD funding scheme In Poland, the requirements linked to agri-environmental payments did not cover all the species present on one site, or that site’s specific characteristics. 
Primjeri posebnih obilježja područja mreže Natura 2000 koji nisu uzeti u obzir u programu financiranja iz EPFRR-a U Poljskoj uvjetima povezanima s poljoprivredno-okolišnim plaćanjima nisu obuhvaćene sve vrste koje su se nalazile na jednom području, kao ni posebna obilježja tog područja.
A nature reserve in the Alpine biogeographic region was included in the Natura 2000 network due to the presence of dozens of bird species, such as the black grouse (Tetrao tetrix) and the corn crake (Crex crex). 
Jedan prirodni rezervat u alpskoj biogeografskoj regiji uključen je u mrežu Natura 2000 zbog prisutnosti desetaka vrsta ptica kao što su tetrijeb ru-ševac (Tetrao tetrix) i kosac (Crex crex).
The specific requirements for the agri-environment measure referred only to the corn crake. 
Posebni uvjeti za poljoprivredno-okolišnu mjeru odnosili su se samo na kosca.
The requirements relating to the corn crake, such as grass-cutting periods, are not compatible with the requirements for the black grouse, but this was not taken into account in the agri-environmental requirements. 
Uvjeti povezani s koscem, kao što je razdoblje košnje trave, nisu spojivi s uvjetima za tetrijeba ruševca, ali to nije uzeto u obzir u okviru poljoprivredno-okolišnih uvjeta.
On the same site, the private parcels used for agricultural land were usually very small, narrow and long; their width on farmland often did not exceed a few metres. 
Privatne parcele koje su se nalazile na istom području, a korištene su kao poljoprivredna zemljišta, u pravilu su bile vrlo male, uske i duge, a njihova širina na poljoprivrednoj površini često nije prelazila nekoliko metara.
There were around 38 000 such parcels on this site, and the average area of these parcels was 0.22 ha. 
Na tom je području bilo oko 38 000 takvih parcela, a prosječna površina parcele iznosila je 0,22 ha.
The farmers concerned could receive agri-environmental payments if the overall area of their agricultural holdings amounted to at least 1 ha. 
Tamošnji poljoprivrednici mogli su dobiti poljoprivredno-okolišna plaćanja ako je ukupna površina njihova poljoprivrednog gospodarstva iznosila najmanje 1 ha.
However, as most farm holdings in this area were smaller than 1 ha, most parcels on the site were not eligible for agri-environmental support. 
Međutim, budući da je većina poljoprivrednih gospodarstava na tom području bila manja od 1 ha, ona nisu ispunjavala uvjete prihvatljivosti za poljoprivredno-okolišnu potporu.
In Romania, there were agri-environmental measures targeting some of the species present on one site we visited, such as the lesser grey shrike (Lanius minor) and the red-footed falcon (Falco vespertinus). 
U Rumunjskoj su poljoprivredno-okolišne mjere bile usmjerene na neke od vrsti prisutnih na jednom području koje smo posjetili, kao što je sivi svračak (Lanius minor) i crvenonoga vjetruša (Falco vespertinus).
The requirements for these measures did not take into account the relevant conservation measures set out in the management plan (e.g. limiting the expansion of agricultural crops and grazing during certain periods). 
Uvjetima za te mjere nisu uzete u obzir odgovarajuće mjere očuvanja utvrđene u planu upravljanja (npr. ograničavanje širenja poljoprivrednih usjeva i ispaše tijekom određenih razdoblja).
The effectiveness of the measure had also been adversely affected by the fact that these agri-environmental requirements covered only 11.2 % of the agricultural land on the site. 
Na djelotvornost mjere nepovoljno je utjecala činjenica da su ti poljoprivredno-okolišni uvjeti obuhvatili samo 11,2 % poljoprivrednog zemljišta na tom području.
Observations 36 59 We found cases where the compensation provided under the EAFRD or the EFF did not fully cover the financial losses resulting from compliance with Natura 2000 requirements. 
Opažanja 36 59 Utvrdili smo da u nekim slučajevima nadoknadom isplaćenom u okviru EPFRR-a i EFR-a nisu u cijelosti pokriveni financijski gubitci koji su nastali zbog ispunjavanja uvjeta povezanih s mrežom Natura 2000.
This did not encourage participation in the programmes. 
Time nije potaknuto sudjelovanje u tim programima.
For instance, for aquaculture farming in Poland, farmers were eligible for EFF payments if their ponds were located in Natura 2000 areas. 
Na primjer, poljoprivrednici koji se bave akvakulturom u Poljskoj nisu ispunjavali uvjete prihvatljivosti za plaćanja u okviru EFR-a ako su se njihovi ribnjaci nalazili u područjima mreže Natura 2000.
The financial losses from protecting the birds on the ponds were higher than the compensation received57. 
Financijski gubitci nastali zbog zaštite ptica na ribnjacima bili su veći od primljene nadoknade57.
Also, similar compensation was given only for 2 years in Romania. 
Osim toga, u Rumunjskoj se slična nadoknada davala samo u razdoblju od dvije godine.
60 We also found good examples of funds targeting conservation actions (see Box 11). 
60 Utvrdili smo i primjere dobre prakse usmjeravanja financijskih sredstava na mjere očuvanja (vidjeti okvir 11.).
61 Overall, we found that LIFE projects gave the greatest incentive for practices promoting biodiversity; however, because funding is linked to project duration, their sustainability often depends on the availability of a more permanent source of funding58. 
61 Općenito gledajući, utvrdili smo da se najveći poticaj za prakse kojima se promiče biološka raznolikost pružao projektima u okviru programa LIFE, međutim, s obzirom na to da je financiranje povezano s trajanjem projekata, njihova održivost često ovisi o dostupnosti trajnijeg izvora financiranja58.