natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also, as stated in a study carried out on behalf of the Commission, ‘the low quality of compost in some countries has been identified as the main obstacle to further market development’36. 
Također, kako je navedeno u studiji provedenoj na zahtjev Komi‐ sije, „utvrđeno je da je loša kakvoća komposta u nekim zemljama glavna prepreka daljnjem razvoju tržišta”36.
36 Assessment of feasibility of setting bio-waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects, final report dated 31.3.2011, produced under the Framework contract ENV.G.4/ FRA/2008/0112 by vito vision on technology in association with Bio Intelligence Service and ARCADIS. 
36 „Assessment of feasibility of setting bio‐waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects” („Procjena izvedivosti utvrđivanja ciljnih vrijednosti za recikliranje biootpada u EU‐u, uključujući aspekte supsidijarnosti”), završno izvješće od 31.3.2011., koje je izradila organizacija Vision on technology (VITO) u suradnji s društvima Bio Intelligence Service i ARCADIS na temelju okvirnog ugovora ENV.G.4/ FRA/2008/0112.
Table 10 
Tablica 10.
Observations 39 Picture 8 — Laboratory equipment to carry out tests at a treatment plant (Hungary‐Szeged) Source: ECA. 
Opažanja 39 Fotografija 8. – Laboratorijska oprema za obavljanje testova u uređaju za pročišćavanje (Mađarska – Segedin) Izvor: Sud.
37 Special Report 3/2009 on the effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (http://eca.europa.eu). 
3/2009 „The effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994‐99 and 2000‐06 programme periods” („Djelotvornost sredstava potrošenih u okviru strukturnih mjera na pročišćavanje otpadnih voda za programska razdoblja od 1994. do 1999. godine i od 2000. do 2006. godine”) (http://eca.europa.eu).
38 SWD(2014) 209 final of 2 July 2014 ‘Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives’. 
38 SWD(2014) 209 završna verzija od 2 srpnja 2014. „Ex‐post evaluation of five Waste Stream Directives” („Ex post evaluacija pet direktiva o tokovima otpada”).
39 Regulation (EC) No 2003/2003 of the European Parliament and the Council of 13 October 2003 relating to fertilisers (OJ L 304, 21.11.2003, p.1). 
1.). 40 Završno izvješće „Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers” („Evaluacija Uredbe (EZ) br.
40 Final report ‘Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers’ produced for the Commission by the Centre for Strategy and Evaluation Services dated November 2010. 
2003/2003 o gnojivima”) iz studenoga 2010. godine koje je za Komisiju izradio Centar za usluge razvoja strategije i provedbe evaluacije (Centre for Strategy and Evaluation Services).
41 Toxic synthetic chemicals. 
41 Toksične sintetičke kemijske tvari.
Sewage sludge directive update awaits Commission’s revision of the fertilisers regulation 84 The Court in its Special Report 3/200937 recommended that the Commission should consider whether the time is appropriate for a revision of the sewage sludge directive. 
Da bi se ažurirala Direktiva o kanalizacijskom mulju, Komisija treba izmijeniti Uredbu o gnojivima 84 Sud je u tematskom izvješću br. 3/200937 Komisiji preporučio da razmotri je li došao trenutak za izmje‐ nu Direktive o kanalizacijskom mulju.
The Commission carried out a comprehensive evalua-tion38 of several waste stream directives, including the sewage sludge directive, to determine whether the regulatory framework is fit for purpose. 
Komisija je provela sveobuhvatnu eva‐ luaciju38 nekoliko direktiva o tokovima otpada, uključujući Direktivu o kana‐ lizacijskom mulju, kako bi zaključila odgovara li zakonski okvir svojoj svrsi.
The 2014 evaluation concluded that the sewage sludge directive raises ‘doubts about its relevance in its present form. 
Zaključak evaluacije iz 2014. godi‐ ne bio je da, kad je riječ o Direktivi o kanalizacijskom mulju, postoji razlog za „sumnju u pogledu njezine relevan‐ tnosti u trenutačnom obliku.
In almost 30 years, the standards and requirements set up in the directive have never been revised or updated’. 
Standardi i zahtjevi utvrđeni Direktivom nisu mijenjani ili prilagođeni gotovo 30 go‐ dina”.
It further concludes that any future decision on the review of the directive should be postponed until the adoption of a revised fertilisers regulation39. 
Osim toga, na temelju evaluacije se zaključilo da je bilo kakvu daljnju odluku o izmjeni Direktive potrebno odgoditi do usvajanja izmijenjene Uredbe o gnojivima39.
85 In 2010, an ex post evaluation40 of the functioning of the current fertilisers regulation concluded that the scope of the regulation should be extended to cover not only inorganic fertilisers but also organic fertilisers and soil improv-ers. 
85 Ex post evaluacijom40 funkcionira‐ nja trenutačne Uredbe o gnojivima provedenom 2010. godine zaključeno je da bi područje primjene Uredbe trebalo proširiti tako da njime osim anorganskih gnojiva budu obuhvaćena i organska gnojiva i poboljšivači tla.
It also proposed the introduction of maximum limits for contaminants present in fertilisers. 
Ta‐ kođer je predloženo uvođenje gornjih graničnih vrijednosti zagađivača koje gnojiva sadržavaju.
In 2015, the Commission is reflecting on whether to propose a revised fertilisers regulation. 
Komisija razmatra treba li iznijeti prijedlog izmjene Ured‐ be o gnojivima u 2015. godini.
86 In 2012 the Commission’s Joint Research Centre presented the results of a pan-European screening exercise on the occurrence and levels of selected compounds in sewage sludge. 
86 Zajednički istraživački centar Europske komisije predstavio je 2012. godine rezultate paneuropskog analitičkog pregleda u vezi s prisutnošću i razina‐ ma odabranih spojeva u kanalizacij‐ skom mulju.
According to the report there is no scientific evidence for introducing new limit values for classical organic pollutants or for emerging pollutants with the exception of perfluoralkyl substances41. 
Prema izvješću ne postoje znanstveni dokazi koji bi potkrijepili uvođenje novih graničnih vrijednosti za tradicionalne organske onečišćuju‐ će tvari ili za nove onečišćujuće tvari izuzev tvari iz skupine perfluoralkila41.
Observations 40 87 Other papers and studies42 refer to the potential risks related to microplastics. 
Opažanja 40 87 Ostali radovi i studije42 upućuju na mo‐ gući rizik povezan s mikroplastikom.
Microplastics can be removed to a certain degree in waste water treatment plants and the removed parts then end up in sludge. 
Mikroplastika se može u određenoj mjeri ukloniti uređajima za pročišća‐ vanje otpadnih voda, nakon čega uklonjeni dijelovi završavaju u mulju.
When sludge is used on land, microplastics can end up in the aquatic environment via run-off from the land. 
Kad se mulj koristi na tlu, mikroplasti‐ ka otjecanjem s kopna može dospjeti u vodeni okoliš.
88 With regard to compost, the Court recommended in Special Report 20/201243 that the Commission should develop, with Member States, EU quality standards to encourage the development of a compost market. 
88 Kad je riječ o kompostu, Sud je u te‐ matskom izvješću br. 20/201243 Komisiji preporučio da s državama članicama razvije standarde kakvoće na razini EU‐a kako bi potaknula razvoj tržišta za kompost.
The Commission’s Joint Research Centre published in early 2014 a technical proposal for end-of-waste criteria44 for biodegradable waste subjected to biological treatment. 
Zajednički istraživački centar Europske Komisije objavio je početkom 2014. godine tehnički prijedlog kriteri‐ ja za ukidanje statusa otpada44 za bio‐ razgradivi otpad na koji se primjenjuje postupak biološke obrade.
However, the study proposed to exclude sewage sludge as a compost and digestate material. 
Međutim, u studiji je predloženo isključivanje kanalizacijskog mulja kao komposta i proizvoda digestije.
It remains to be seen whether and how the proposal regarding the revision of the fertilisers regulation will introduce the proposed criteria and whether it will introduce a mechanism for gradual inclusion of categories not covered by the technical proposal such as sewage sludge. 
Ostaje otvoreno pitanje hoće li se i na koji način prijed‐ logom izmjene Uredbe o gnojivima uvesti predloženi kriteriji te hoće li ona obuhvatiti mehanizam za postepeno uključivanje kategorija koje nisu na‐ vedene u okviru tehničkog prijedloga, kao što je kanalizacijski mulj.
90 As water is not a commercial product like any other, tariffs are calculated on the basis of price-setting mechanisms which are generally provided for in national legislation. 
90 Budući da se voda ističe po tome što nije običan komercijalni proizvod, naknade se izračunavaju na temelju mehanizama određivanja cijena koji su u pravilu predviđeni zakonskim aktima država članica.
Financial sustainability of the EU co‐financed urban waste water treatment plants 89 A key element for ensuring the financial sustainability of water services is the recovery of costs. 
Financijska održivost uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koje je sufinancirao EU 89 Povrat troškova ključan je sastavni dio omogućavanja financijske održivosti vodnih usluga.
Financial sustainability is ensured when the revenues from the service provision are sufficient to cover operating and maintenance costs and to recover capital costs and thus allow investments to be renewed. 
Financijska održivost zajamčena je kada su prihodi od pružanja usluga dovoljni za pokrivanje troškova rada i održavanja te za povrat kapitalnih troškova kojim se omoguću‐ ju nova ulaganja.
The water framework directive (Article 9) requested Member States to ensure by 2010 an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services. 
Okvirnom direktivom o vodama (članak 9.) od država članica zahtijevalo se da zajamče da se do 2010. godine raznim načinima uporabe vode u odgovarajućoj mjeri pridone‐ se povratu troškova pružanja vodnih usluga.
It is through waste water pricing (tariff) that the users of waste water services will contribute to the cost recovery. 
Korisnici usluge odvodnje otpadnih voda doprinijet će povratu troškova plaćanjem naknada za otpad‐ ne vode.
Furthermore, the polluter pays principle45 implies that polluters (in this case those discharging waste water such as households and industrial installations) are responsible for the pollution they have caused and therefore should bear the costs of reducing this pollution (in this case via waste water treatment). 42 See for example: 1. 
Nadalje, primjena načela da onečišćivač plaća45 znači da su oneči‐ šćivači (u ovom slučaju oni koji ispušta‐ ju otpadne vode kao što su kućanstva i industrijska postrojenja) odgovorni za onečišćenje koje su uzrokovali te bi stoga trebali snositi troškove ublaža‐ vanja tog onečišćenja (u ovom slučaju pročišćavanjem otpadnih voda).
Pilot study carried out by the Alfred-Wegener-Institut, press release of 30.10.2014 (www.awi.de) and 2. 
42 Vidjeti, na primjer: 1. pilot‐studiju koju je proveo Institut Alfred‐Wegener, priopćenje za medije od 30.10.2014. (www.awi.de); te 2. dokument o mogućim rizicima mikroplastike u slatkovodnom okolišu objavljen 29.
Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment published on 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). 
9. 2013. na stranicama www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer).
43 Special Report 20/2012 ‘Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?’ (http://eca.europa.eu). 44 Criteria that certain specified waste has to fulfil in order to cease to be waste. 
20/2012 „Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?” („Pomažu li sredstva u okviru strukturnih mjera za projekte povezane s infrastrukturom za gospodarenje komunalnim otpadom državama članicama da ostvare ciljeve politike EU‐a za gospodarenje otpadom?”) (http://eca.europa.eu) 44 Kriteriji koje određene posebne vrste otpada moraju ispuniti kako bi se prestale smatrati otpadom.
45 Article 191(2) of the Treaty on Functioning of the European Union (consolidated version). 
45 Članak 191. stavak 2.
Observations 41 91 When determining the waste water tariff Member States may take into consideration the social, environmental and economic effects46 in an effort to ensure that water services remain affordable. 
Pri utvrđivanju naknade za otpadne vode države članice mogu uzeti u obzir učinke za društvo, okoliš i gospodar‐ ‐ stvo46 u nastojanju da održe cijene vodnih usluga pristupačnima.
Commission guidance47 refers to 4 % of household income as a commonly accepted affordability ratio, i.e. the total water bill (drinking water and waste water) can represent 4 % of household income. 
Smjerni‐ ce Komisije47 upućuju na iznos od 4 % primanja kućanstva kao opće prihva‐ ‐ ćen omjer za pristupačnost cijena, tj. ukupni račun za vodu (voda za piće i otpadne vode) može zauzimati udio od 4 % primanja kućanstva.
92 For both the 2000–06 and 2007–13 programme periods, Commission guid-ance48 required water tariffs to cover at least operating and maintenance costs, as well as a significant part of the depreciation charge on assets. 
92 Za programska razdoblja 2000.–2006. i 2007.–2013. smjernice Komisije48 za‐ htijevale su da se naknadama za vodu pokriju barem troškovi rada i održava‐ nja i znatan dio troškova amortizacije imovine.
Depreciation can be considered as a proxy of the cost needed to renew the infrastructure in the future. 
Amortizacija se može smatrati zamjenskom vrijednošću troškova ob‐ nove infrastrukture u budućnosti.
93 For the 2014–20 programme period, respect of the cost recovery principle was made mandatory through the necessity to fulfil an ex ante conditionality. 
93 S obzirom na to da je potrebno ispu‐ niti ex ante uvjet, pridržavanje načela povrata troškova postalo je obvezno u programskom razdoblju 2014.–2020.
This means that the approval of operational programmes for the 2014–20 programme period is subject to the ‘existence of an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services [...]’. 
To znači da odobrenje operativnih programa za programsko razdoblje 2014.–2010. ovisi o tome da se „različi‐ tim načinima uporabe vode daje odgo‐ varajući doprinos povratu troškova za pružanje vodnih usluga (...)”.
94 The Court examined whether: — the waste water tariff covered the depreciation, operating and maintenance costs of the assets; — there was room for increasing the waste water tariff where operating and maintenance costs were not sufficiently covered; — infrastructure owners had accumulated sufficient financial reserves to enable the replacement/renew-al of the infrastructure at the end of its economic lifetime. 
Međutim, državama članicama je prepušteno da po vlastitom nahođenju utvrde što je „odgovarajući” doprinos. ‐ jesu li vlasnici infrastrukture priku‐ pili dovoljno financijskih pričuva kako bi mogli zamijeniti/obnoviti infrastrukturu na kraju njezina ekonomskog vijeka trajanja.
Waste water tariffs charged to users allowed full recovery of costs in only 11 % of cases 95 The Court analysed the water tariff setting for 2012 in respect of the 28 waste water treatment plants examined. 
Naknade za otpadne vode koje su naplaćivane korisnicima omogućile su povrat troškova u cijelosti samo u 11 % slučajeva 95 Sud je analizirao određivanje naknada za vode za 2012. godinu za 28 ispita‐ nih uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners. 
Usporedio je stavke troškova koje naknada obuhvaća s financijskim podatcima operatera uređaja i vlasni‐ ka infrastruktura.
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %). 
Sud je utvrdio da su troškovi vraćeni u cijelosti samo u tri slučaja (11 %).
In the other 89 % of cases cost recovery was only partial. 
U preostalih 89 % slučajeva troškovi su samo djelomično vraćeni.
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52. 
Opažanja 42 96 Sud je opazio da u trima državama članicama postoje posebne zakonske odredbe kojima se ograničava razina povrata troškova: ‐ troškovi amortizacije koji se odno‐ se na dio imovine koji je financiran bespovratnim sredstvima (EU‐a i države članice) u Češkoj49 i Slo‐ vačkoj50 isključeni su potpuno ili djelomično, ‐ u Mađarskoj je 2013. godine uvedeno smanjenje naknada za vode51, dok u Slovačkoj postoje ograničenja u pogledu povećanja naknade52.
97 In view of this situation, the Court also considers that there may be a risk that plant operators will not carry out necessary maintenance in order to maintain short-term profitability. 
97 S obzirom na to, Sud također smatra da postoji moguć rizik da operateri uređa‐ ja neće obavljati potrebne radove odr‐ žavanja kako bi se očuvala kratkoročna profitabilnost.
This could however contribute to diminishing the operational sustainability of the waste water treatment plants. 
To bi, s druge strane, moglo pridonijeti smanjenju operativ‐ ne održivosti uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.
Assessing whether the cost for maintenance in 2012 corresponded to the actual maintenance needs was not within the scope of this audit. 
Opseg ove revizije nije obuhvaćao procjenu toga odgovaraju li troškovi za održavanje u 2012. godini stvarnim potrebama održavanja.
An EU grant is only justified if the revenue generated by the project is not sufficient to cover investment and operational costs. 
Dodjela bespovratnih sredstava opravdana je samo ako prihodi od projekta nisu dovoljni za pokrivanje troškova ulaganja i rada.
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants). 
U tom se slučaju taj manjak u financi‐ ranju (tj. razliku između diskontiranih troškova ulaganja i diskontiranih neto prihoda), koji je potrebno procijeniti na temelju analize troškova i koristi, može nadoknaditi javnim sredstvima (uk‐ ljučujući bespovratna sredstva EU‐a).
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive. 
Takav pristup ima odvraćajući učinak za primjenu načela povrata troškova jer podrazumijeva da što su veći priho‐ di od aktivnosti povezanih s otpadnim vodama (tj. što su veće naknade), to je manji iznos bespovratnih sredstava koje ulagač može očekivati.
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap. 
99 Za razliku od prethodnih programskih razdoblja, za razdoblje 2014.–2020. podnositelji zahtjeva za bespovratna sredstva EU‐a nisu obvezni53 provoditi analizu troškova i koristi svog projekta kako bi procijenili manjak u financi‐ ranju.
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54. 
Umjesto toga se može primije‐ niti fiksni postotak neto prihoda koji u skladu s Uredbom iznosi 25 %54.
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project. 
U tom slučaju, bez obzira na prihode od projekta, manjak u financiranju iznosi 75 %.
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly. 
Drugim riječima, ako je naknada takva da se dobivenim priho‐ dima pokriva više od 25 % troškova, neće doći do odgovarajućeg smanjenja iznosa bespovratnih sredstava.
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income). 
49 U projektima koje financira EU naknade za otpadne vode trebalo bi povećavati dok se ne omogući potpuna amortizacija, no pri tome je potrebno uzeti u obzir pristupačan iznos (koji je utvrđen kao 2 % primanja kućanstva).
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation. 
50 Izračun naknade ne obuhvaća amortizaciju dijela imovine koji je stečen bespovratnim sredstvima prije 2011. godine.
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years). 
Međutim, na temelju uredbe iz 2011. godine može se uzeti u obzir amortizacija čitave imovine koja je stečena od 2011. godine po stopi koja nije veća od 2 % (što odgovara vijeku trajanja od 50 godina).
In fact, the Commission only approved ‘major projects’ under the 2007–13 programme period once the 2011 Decree was approved as it considered that sustainability was not ensured under the previous legal provisions. 
Komisija naime nije odobravala velike projekte u okviru programskog razdoblja 2007.–2013. sve dok nije odobrena uredba iz 2011. godine jer je smatrala da prethodnim zakonskim odredbama nije zajamčena održivost.
51 In Hungary, setting the waste water tariffs was until 2011 at the discretion of the municipalities. 
51 U Mađarskoj je iznos naknada za otpadne vode do 2011. godine bio prepušten odluci općina.
Amended legal provisions specified that the 2012 tariffs could only be increased by maximum 4.2 % in relation to the 2011 tariffs. 
Izmjenama zakonskih odredaba propisano je da se naknade za 2012. godinu mogu povećati za najviše 4,2 % u odnosu na naknade iz 2011. godine.
The 2013 tariffs (first half of the year) were to be the same as the 2012 tariffs and the tariffs for the second half of 2013 and for 2014 could not be more than 90 % of the 2012 tariffs. 
Naknade za 2013. godinu (prva polovica godine) trebale su biti iste kao naknade za 2012. godinu, a tarife za drugu polovicu 2013. i 2014. godinu nisu mogle iznositi više od 90 % naknada za 2012. godinu.
52 The 2014 tariff will remain valid for 2015 and 2016 unless a price adjustment is requested and justified by a significant change in economic parameters. 
52 Naknada za 2014. godinu vrijedit će i za 2015. i 2016., osim ako se zatraži prilagodba cijene koja je opravdana znatnom promjenom gospodarskih parametara.
53 For ‘major projects’ to be approved by the Commission (see paragraph 10) the obligation will remain. 
53 Obveza će ostati na snazi za „velike projekte” za koje je potrebno odobrenje Komisije (vidjeti odlomak 10.).
Under the 2014–20 programme period, these are projects for which the total eligible cost exceeds 50 million euros. 
U programskom razdoblju 2014.–2020., to su projekti čiji ukupni prihvatljivi troškovi prelaze 50 milijuna eura.
54 Article 61(3) and Annex V of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional 
54 Članak 61. stavak 3. i Prilog V. Uredbi (EU) br.