natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member States decide which measures to activate based on their needs. 
Države članice odlučuju koje će mjere primijeniti ovisno o svojim potrebama.
The Commission (DG AGRI) approves Member States’ rural development programmes. 
Komisija (GU AGRI) odobrava programe ruralnog razvoja država članica.
Based on the approved programmes, Member States then select the beneficiaries that will receive funding. 
Države članice potom na temelju odobrenih programa odabiru korisnike koji će primiti financijska sredstva.
The largest direct source of EU funding for animal welfare activities is the rural development measure “animal welfare payments” (measure 14), which provides support for high standards of animal husbandry going beyond the relevant mandatory standards12. 
Najveći izravni izvor financijskih sredstava EU-a za aktivnosti u području dobrobiti životinja čini mjera ruralnog razvoja „plaćanja za dobrobit životinja” (mjera 14), u okviru koje se pruža potpora za primjenu visokih standarda u uzgoju životinja koji nadilaze relevantne obvezne standarde12.
For the 2014-2020 period, 18 Member States allocated €1.5 billion to this measure (1.5 % of the total planned expenditure for all measures)13. 
Za razdoblje 2014. – 2020. za tu je mjeru 18 država članica dodijelilo sredstva u visini od 1,5 milijardi eura (1,5 % ukupnih planiranih rashoda za sve mjere)13.
Figure 4 shows planned and actual expenditure for this measure in the programming period 2014-2020. 
Na slici 4. prikazani su planirani i stvarni rashodi za tu mjeru u programskom razdoblju 2014. – 2020.
These funds are supplemented by national spending, which brings the total budget for this measure to almost €2.5 billion. 
Ta se sredstva nadopunjavaju nacionalnim sredstvima, čime ukupni proračun za tu mjeru doseže gotovo 2,5 milijardi eura.
13 12 13 Article 33 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
15 12 13 Članak 33. Uredbe (EU) br.
In the previous programming period (2007-2013), 15 Member States spent €1 billion for the animal welfare measure. 
U prethodnom programskom razdoblju (2007. – 2013.)
Figure 4 – EU rural development expenditure for “animal welfare” measure 14 in the programming period 2014–2020 (in million euro) Source: ECA, based on information from DG AGRI. 
Slika 4. – Rashodi za ruralni razvoj EU-a u okviru mjere 14 za „dobrobit životinja” u programskom razdoblju 2014. – 2020. (u milijunima eura) Izvor: Sud, na temelju informacija GU-a AGRI.
Animal welfare and economic interests 13. 
Dobrobit životinja i gospodarski interesi 13.
The EU’s livestock sector represents 45 % of its total agricultural activity. 
Sektor uzgoja stoke čini 45 % ukupne poljoprivredne djelatnosti u EU-u.
It generates an output of €168 billion annually and provides around 4 million jobs14. 
U tom se sektoru godišnje ostvaruje proizvodnja u vrijednosti od 168 milijardi eura te on obuhvaća otprilike 4 milijuna radnih mjesta14.
Linked sectors (milk and meat processing, feed for livestock) have an annual turnover of approximately €400 billion. 
U povezanim sektorima (prerada mlijeka i mesa, hrana za stoku) godišnji promet iznosi otprilike 400 milijardi eura.
The consistent application of animal welfare standards has an impact on the level playing field in these sectors. 
Dosljedna primjena standarda dobrobiti životinja utječe na jednakost uvjeta pod kojima se natječe u tim sektorima. 14.
Animal Task Force, “Why is European animal production important today? 
GU SANTE procijenio je Radna skupina za životinje „Why is European animal production important today?
Facts and figures”, 2017. 
Činjenice i brojke), 2017.
14 Programmed expenditure at 18.06.2018 Romania 29.0 % Finland 12.7 % Realised expenditure at 31.12.2017 Romania Finland Italy Austria Hungary Germany Sl ov ak ia Czech Republic Sweden Bulgaria Estonia Ireland Slovenia Spain C ro at ia Greece Cyprus United Kingdom The other Member States 31.3 % Hungary 7.5 % 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Ita l y 12.0 % Aus tri a 7.5 % 14 
12. 2017. Rumunjska Finska Italija Austrija Mađarska Njemačka Sl ov ač ka Češka Republika Šv edska Bugarska Estonija Irska Slovenija Španjolska Hrvatska Grčka Cipar Ujedinjena Kraljevina Ostale države članice 31,3 % Mađarska 7,5 % Italija 12,0 % Austrija 7,5 % 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 14
In 2010 DG SANTE estimated15 these costs at 2 % of farm output, but also concluded that the benefits of higher animal welfare standards are enhanced productivity, product quality and business image. 
2010. godine15 da ti troškovi odgovaraju vrijednosti od 2 % proizvodnje poljoprivrednog gospodarstva, ali je također zaključio da viši standardi dobrobiti životinja donose koristi u obliku povećane produktivnosti, kvalitete proizvoda i poslovnog ugleda.
According to the European Food Safety Authority (EFSA)16, food safety is indirectly affected by the welfare of farmed animals, due to the close links between animal welfare, animal health and food-borne diseases. 
Prema Europskoj agenciji za sigurnost hrane (EFSA)16 dobrobit životinja iz uzgoja neizravno utječe na sigurnost hrane zbog uske povezanosti između dobrobiti životinja, njihova zdravlja i bolesti koje se prenose hranom.
Poor welfare can lead to increased susceptibility to disease and higher mortality. 
Nezadovoljavajuća razina dobrobiti može dovesti do veće osjetljivosti na bolesti i veće smrtnosti.
If there is a risk to public health, food safety inspectors will not approve the meat for human consumption, leading to financial losses for producers and processors. 
U slučaju da postoji opasnost za javno zdravlje inspektori za sigurnost hrane neće odobriti da se predmetno meso upotrijebi za ljudsku potrošnju, što vodi do financijskih gubitaka za proizvođače i prerađivače.
There is widespread evidence17 that meat quality is influenced by animal welfare. 
Postoje brojni dokazi17 o tome da dobrobit životinja utječe na kvalitetu mesa.
Good treatment on the farm, during transport and during pre-slaughter handling is important, because the meat from stressed and injured animals can have a lower value due to discolouration and loss of tenderness. 
Odgovarajuće postupanje na poljoprivrednom gospodarstvu, tijekom prijevoza i prije klanja ima važnu ulogu jer meso životinja koje su bile pod stresom ili koje su ozlijeđene može imati manju vrijednost zbog gubitka boje i mekoće.
Still, good animal welfare does not always go hand in hand with the economic interest of business operators. 
Međutim, odgovarajuća razina dobrobiti životinja ne podudara se uvijek s gospodarskim interesima poslovnih subjekata.
In intensive production systems, the higher the stocking density, the higher the profits but the more difficult it is to meet specific animal needs. 
U intenzivnim sustavima proizvodnje veći broj životinja po jedinici površine znači veću dobit, ali otežava zadovoljavanje njihovih specifičnih potreba.
Intensive systems can therefore lead to aberrant behaviour in laying hens such as feather pecking and cannibalism, aggression and tail biting in pigs and aggression in calves. 
Intenzivni sustavi stoga mogu dovesti do neuobičajenog ponašanja kao što su kljucanje perja i kanibalizam kod kokoši, agresivnost i grizenje repova kod svinja te agresivnost kod teladi.
To control this undesirable behaviour, it is common practice to perform painful physical alterations on animals, in particular beak trimming, tail docking, castration and teeth clipping. EU DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, accessed in June 2018. 
Kako bi se takvo nepoželjno ponašanje kontroliralo, uobičajena je praksa da se životinje GU SANTE, „Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future” (Evaluacija politike EU-a za dobrobit životinja i moguće opcije za politiku u budućnosti), Bruxelles, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, podatci preuzeti u lipnju 2018.
For example: Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. and Grandin, T., “The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb”, Colorado State University, Fort Collins, 2002; DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010; European Parliament’s Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, “Animal Welfare in the European Union”, Brussels, 2017. 
Na primjer: Belk, K. E., Scanga, J. A., Smith, G. C. and Grandin, T., „The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb” (Odnos između dobrog postupanja / omamljivanja i kvalitete goveđeg, svinjskog i janjećeg mesa), Državno sveučilište u Coloradu, Fort Collins, 2002.; GU SANTE, „Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future” (Evaluacija politike EU-a za dobrobit životinja i moguće opcije za politiku u budućnosti), Bruxelles, 2010.; Resorni odjel Europskog parlamenta za prava građana i ustavna pitanja, „Animal Welfare in the European Union” (Dobrobit životinja u Europskoj uniji), Bruxelles, 2017.
15 15 16 17 
17 15 16 17
legislation addresses these issues notably through the minimum space requirements and rules on physical alterations (which allow certain procedures only in exceptional cases, after other measures have been taken to prevent the undesirable behaviour). 
Zakonodavstvom EU-a ta se pitanja prije svega nastoje riješiti zahtjevima u pogledu minimalnog prostora i pravilima o fizičkim zahvatima (kojima se određeni postupci dopuštaju samo u iznimnim slučajevima, nakon što su poduzete druge mjere za sprječavanje neželjenog ponašanja).
Similarly, the economic interest of transport operators is adversely affected by lower stocking densities and interrupting journeys to let animals rest. 
Slično tome, manji broj životinja po jedinici površine i zaustavljanje tijekom prijevoza kako bi se životinje odmorile nepovoljno utječe na gospodarske interese prijevoznika.
During slaughterhouse operations, the speed of the production chain is a key productivity factor, but this may affect the proper handling of animals prior to slaughter and the effectiveness of the stunning methods. 
U postupcima u klaonici ključni je čimbenik produktivnosti brzina proizvodnog lanca, no to može nepovoljno utjecati na pravilno postupanje sa životinjama prije njihova klanja i djelotvornost metoda omamljivanja.
There may also be other commercial reasons for not following good practices at slaughter (see example in Box 1). 
Mogu postojati i drugi gospodarski razlozi zbog kojih se pri klanju ne primjenjuje dobra praksa (vidi primjer u okviru 1.).
16 17 Box 1 – Stunning of calves with methods not listed in good practice guidelines, for commercial reasons A slaughterhouse we visited in France used an alternative method for stunning calves (occipital stunning) to the one indicated in Commission and inter-professional good practice guides (frontal stunning). 
Okvir 1. – Omamljivanje teladi pri kojem se iz gospodarskih razloga primjenjuju metode koje nisu navedene u smjernicama za dobru praksu U jednoj klaonici u Francuskoj koju je Sud posjetio umjesto metode omamljivanja navedene u vodiču Komisije i međustrukovnom vodiču za dobru praksu (frontalno omamljivanje) primjenjivala se alternativna metoda omamljivanja (okcipitalno omamljivanje).
Both methods are in line with the slaughter Regulation18. 
Obje su metode u skladu s Uredbom o klanju18.
An EFSA opinion19 on welfare aspects of stunning indicates that frontal stunning induces reliably effective stunning, whereas with occipital stunning there is a risk that it may be misdirected. 
U mišljenju EFSA-e19 o aspektima dobrobiti pri omamljivanju navodi se da u slučaju frontalnog omamljivanja pouzdano dolazi do djelotvornog omamljivanja, dok u slučaju okcipitalnog omamljivanja postoji rizik od pucanja u pogrešnom smjeru.
This would result in shooting in the nape of the neck, which gives unsatisfactory results. 
Rezultat je pucanj u zatiljak, koji daje 18 18 19 Uredba Vijeća (EZ) br.
18 19 Council Regulation (EC) No 1099/2009 of 24 September 2009 on the protection of animals at the time of killing (OJ L 303, 18.11.2009, p. 
1099/2009 od 24. rujna 2009. o zaštiti životinja u trenutku usmrćivanja (SL L 303, 18.11.2009., str.
Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals, the EFSA Journal (2004), 45, 1-29. 
Mišljenje Znanstvenog odbora za zdravlje i dobrobit životinja doneseno na zahtjev Komisije u vezi s aspektima dobrobiti životinja u okviru glavnih sustava za omamljivanje i usmrćivanje glavnih komercijalnih vrsta životinja, EFSA Journal (2004.), 45, str.
The EU animal welfare strategy 19. 
Strategija EU-a za dobrobit životinja 19.
In 2010 the Commission concluded20 that the existing animal welfare legislation had generally improved welfare for the groups of animals to which it applied. 
Komisija je 2010. godine zaključila20 da je postojeće zakonodavstvo o dobrobiti životinja općenito dovelo do veće razine dobrobiti onih skupina životinja na koje se ono primjenjuje.
However, it found that implementation varied across the EU, which hindered progress towards uniform high standards. 
Međutim, utvrdila je da su u EU-u postojale razlike u primjeni tog zakonodavstva koje su onemogućile napredak prema ujednačenim visokim standardima.
The strategy also included a list of 20 actions that the Commission intended to complete by 2015, focused mostly on publishing reports, studies and guidelines (see Annex I). DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010. 
Slijedom preporuke Europskog parlamenta21 Komisija je 2012. godine uvela strategiju EU-a za zaštitu i dobrobit životinja za razdoblje 2012. – 2015.22 u kojoj su utvrđeni sljedeći ciljevi: GU SANTE, „Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future” (Evaluacija politike EU-a za dobrobit životinja i moguće opcije za politiku u budućnosti), Bruxelles, 2010.
European Parliament resolution of 5 May 2010 on evaluation and assessment of the Animal Welfare Action Plan 2006-2010. 
Rezolucija Europskog parlamenta od 5. svibnja 2010. o vrednovanju i ocjeni Akcijskog plana za dobrobit životinja za razdoblje 2006. – 2010.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the European Union Strategy for the Protection and Welfare of Animals 2012-2015 (COM(2012)6 of 15.2.2012). 
Komunikacija Komisije Europskom parlamentu, Vijeću i Europskom gospodarskom i socijalnom odboru o strategiji Europske unije za zaštitu i dobrobit životinja za razdoblje 2012. – 2015. (COM(2012)6 od 15. veljače 2012.).
One of the strategic goals of the European Court of Auditors (ECA) is to examine performance in areas where EU action matters to citizens. 
Jedan je od strateških ciljeva Europskog revizorskog suda (Sud) ispitati uspješnost u područjima u kojima mjere EU-a donose koristi za građane.
The aim of this audit, which is the first carried out by ECA in this area, was to assess the actions taken by the Commission and the Member States to improve the welfare of farm animals following the launch of the EU strategy for animal welfare 2012-2015. 
Cilj ove revizije, koja je prva koju je Sud proveo u tom području, bio je procijeniti mjere koje su Komisija i države članice poduzele u svrhu povećanja razine dobrobiti domaćih životinja nakon uvođenja strategije EU-a za dobrobit životinja za razdoblje 2012. – 2015.
We focused on two key objectives identified in the EU strategy, which we considered to have a direct impact on animal welfare: to improve compliance with the animal welfare legislation, and to optimise synergies with the CAP through cross-compliance and rural development (objectives (ii) and (iii) listed in paragraph 19). 
Sud se usredotočio na dva ključna cilja utvrđena u toj strategiji za koja je smatrao da imaju izravan učinak na dobrobit životinja: povećanje usklađenosti sa zakonodavstvom o dobrobiti životinja i optimiziranje sinergije sa zajedničkom poljoprivrednom politikom s pomoću višestruke sukladnosti i ruralnog razvoja (ciljevi (ii) i (iii) iz odlomka 19.).
Our audit sought to answer the following audit question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
Revizijom koju je Sud proveo nastojalo se odgovoriti na sljedeće revizijsko pitanje: Jesu li mjere Komisije i država članica djelotvorno doprinijele ostvarenju ciljeva EU-a u području dobrobiti životinja?
We examined whether: (a) the Commission’s strategy had been completed and had delivered its results; (b) the guidance and enforcement actions of the Commission had led to better application of EU standards in key risk areas; (c) the Member States we visited managed key aspects of their control systems effectively; (d) cross-compliance was an effective tool to integrate animal welfare requirements into the Common Agricultural Policy and rural development measures incentivised higher animal welfare standards in a cost-effective way. 
21 (a) je li provedba strategije Komisije dovršena i jesu li postignuti predviđeni rezultati (b) jesu li smjernice Komisije i mjere koje je provela kako bi zajamčila primjenu zakonodavstva dovele do bolje primjene standarda EU-a u ključnim rizičnim područjima (c) jesu li države članice koje je Sud posjetio djelotvorno upravljale ključnim aspektima svojih sustava kontrole (d) je li višestruka sukladnost bila djelotvoran alat za integraciju zahtjeva u pogledu dobrobiti životinja u zajedničku poljoprivrednu politiku i je li mjerama ruralnog razvoja potaknuta primjena viših standarda dobrobiti životinja na isplativ način.
For points (a) and (b), we examined the evidence available to show the results of the Commission’s actions carried out to implement the animal welfare strategy. 
Za točke (a) i (b) Sud je ispitao dostupne dokaze o rezultatima mjera Komisije za provedbu strategije za dobrobit životinja.
For points (c) and (d), we performed a direct assessment of Member States’ systems and procedures to address certain key risks. 
Za točke (c) i (d) Sud je proveo izravnu procjenu sustava i postupaka država članica za otklanjanje određenih ključnih rizika.
We carried out our audit work from September 2017 to June 2018 and covered the period from 2012 to early 2018. 
Revizija je provedena od rujna 2017. do lipnja 2018. te je njome obuhvaćeno razdoblje od 2012. godine do početnih mjeseci 2018. godine.
For rural development measures, we examined the current 19 programming period, which started in 2014. 
Kad je riječ o mjerama ruralnog razvoja, Sud je ispitao tekuće programsko razdoblje, koje je započelo 2014. godine.
The timing of the audit allows us to assess the implementation of the 2012-2015 animal welfare strategy, at a time when the post-2020 CAP is being discussed. 
Razdoblje u kojem je Sud proveo reviziju omogućilo mu je da procjeni provedbu strategije za dobrobit životinja za razdoblje 2012. – 2015. u vrijeme razmatranja ZPP-a za razdoblje nakon 2020. godine.
We selected a sample of five Member States based on the size of the livestock sector and on the existence of animal welfare compliance weaknesses already identified by the Commission (DG SANTE)23: Germany, France, Italy, Poland and Romania. 
Sud je odabrao uzorak od pet država članica na temelju veličine sektora uzgoja stoke i postojanja nedostataka u pogledu usklađenosti sa zakonodavstvom o dobrobiti životinja koje je Komisija (GU SANTE) prethodno već utvrdila23: Njemačka, Francuska, Italija, Poljska i Rumunjska.
In Germany and Italy we selected North-Rhine Westphalia and Sardinia to examine the regional implementation of the animal welfare measure and the application of the rules on official inspections. 
U Njemačkoj i Italiji odabrane su Sjeverna Rajna-Vestfalija i Sardinija kako bi se na regionalnoj razini ispitala provedba mjera za dobrobit životinja i primjena pravila o službenim inspekcijama.
Together, the selected Member States account for more than 50 % of the EU meat market and the selected rural development programmes cover about 40 % of the planned expenditure on animal welfare. 
23 mesa u EU-u te je odabranim programima ruralnog razvoja obuhvaćeno otprilike 40 % planiranih rashoda za dobrobit životinja.
During our audit visits to Member States, we had meetings with the authorities responsible for official inspections, for checking cross-compliance and for the implementation of the rural development programmes. 
Sud se tijekom revizijskih posjeta državama članicama sastao s osobljem tijela odgovornih za službene inspekcije, za provjeru višestruke sukladnosti i za provedbu programa ruralnog razvoja.
To better understand the systems, we observed official animal welfare inspections of farms, transport and slaughter, together with on the spot checks for cross-compliance and rural development. 
Radi boljeg razumijevanja sustava Sud je promatrao službene inspekcije dobrobiti životinja na poljoprivrednim gospodarstvima, kao i terenske provjere u vezi s višestrukom sukladnošću i ruralnim razvojem.
At the Commission, we visited the Directorate General for Health and Food Safety (DG SANTE) and the Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI). 
Na razini Komisije Sud je posjetio Glavnu upravu za zdravlje i sigurnost hrane (GU SANTE) i Glavnu upravu za poljoprivredu i ruralni razvoj (GU AGRI).
In addition, we organised an expert panel to obtain independent advice on animal welfare issues. 
Sud je, osim toga, okupio stručnu skupinu kako bi dobio neovisne savjete o pitanjima u području dobrobiti životinja.
OBSERVATIONS The Commission has concluded the second EU Strategy for animal welfare, but it has not assessed its impact 28. 
OPAŽANJA Komisija je zaključila drugu strategiju EU-a za dobrobit životinja, ali nije procijenila njezin učinak 28.
The Commission completed the last action in its 2012-2015 animal welfare strategy in April 2018, more than three years after the strategy was supposed to be concluded (see Annex I). 
Komisija je provedbu posljednje mjere iz svoje strategije za dobrobit životinja za razdoblje 2012. – 2015. dovršila u travnju 2018., više od tri godine nakon što je strategija trebala biti zaključena (vidi prilog I.).
The strategy does not identify an explicit link between the list of actions envisaged for the period 2012-2015 and the general objectives identified (see paragraph 19). 
U strategiji nije uspostavljena izravna poveznica između popisa mjera koje su predviđene za razdoblje 2012. – 2015. i općih ciljeva koji su utvrđeni (vidi odlomak 19.).
Concerning two of the strategy objectives, the Commission has not reviewed the legislative framework or taken any action to optimise synergies with the Common Agricultural Policy. 
U slučaju dvaju strateških ciljeva Komisija nije preispitala zakonodavni okvir niti poduzela bilo kakve mjere za optimizaciju sinergije sa zajedničkom poljoprivrednom politikom.
Some of the actions planned by the Commission were delayed by up to five years (for example, the EU guidelines on the protection of animals during transport). 
Provedba nekih od mjera koje je Komisija planirala kasnila je i do pet godina (primjerice, izrada smjernica EU-a o zaštiti životinja tijekom prijevoza).
The guidelines on pig welfare and on the protection of animals at slaughter were also delayed due to lengthy discussions with stakeholders. 
U izradi smjernica o dobrobiti svinja i zaštiti životinja pri klanju također je došlo do kašnjenja zbog dugotrajnih rasprava s dionicima.
Most reports were based on external studies, which were sometimes delayed due to lack of staff at the Commission to manage the procurement process and review draft content. 
Većina izvješća temeljila se na vanjskim studijama, čija je izrada katkad kasnila zbog toga što Komisija nije raspolagala dostatnim osobljem za upravljanje procesom javne nabave i pregled sastavljenih tekstova.