natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When farmers know they will receive an insurance payout if their crop fails, they may find it less important to invest in growing resistant crops and have fewer incentives to diversify. 
U slučaju u kojem poljoprivrednik zna da će dobiti isplatu u okviru osiguranja ako mu usjevi propadnu, smatrat će manje važnim uložiti u uzgoj otpornih usjeva te će biti manje motiviran primijeniti raznolikost usjeva.
Insurance companies frequently require some mitigation activities from their clients, and so can reduce this hazard. 
Osiguravajuća društva često od svojih klijenata zahtijevaju da provode određene aktivnosti ublažavanja, čime se taj rizik može smanjiti.
The legal provision for Pillar I makes reference to this practice, but no provision exists for Pillar II to reduce risk exposure. 
Zakonske odredbe u pogledu prvog stupa upućuju na tu praksu, no u okviru drugog stupa ne postoje odredbe kojima bi se smanjila izloženost riziku.
31 Box 3 - Insured farmers are less adaptable to extreme conditions In the United States, where harvest insurance is widespread and also supported by public funds, a study has demonstrated that insured corn and soybeans are significantly more sensitive to extreme heat than uninsured crops (lower yield). 
33 Okvir 3. – Osigurani poljoprivrednici teže se prilagođavaju ekstremnim uvjetima U Sjedinjenim Američkim Državama, u kojima je osiguranje berbe u širokoj uporabi te se podupire javnim sredstvima, jedna je studija pokazala da su osigurani kukuruz i soja znatno osjetljiviji na ekstremne vrućine od neosiguranih usjeva (manjeg su prinosa).
The study concluded that the sensitivity of insured crops demonstrates the lower capacity/incentive of insured farmers to adapt to extreme conditions, because they rely on insurance payouts31. 
U studiji je iznesen zaključak da osjetljivost osiguranih usjeva upućuje na manju sposobnost/motiviranost osiguranih poljoprivrednika da se prilagode ekstremnim uvjetima zbog toga što se oslanjaju na isplate u okviru osiguranja31.
Insufficient control over some exceptional measures 60 Article 219 of Regulation (EU) 1308/2013 allows the Commission to take exceptional measures to address “threats of market disturbance caused by significant price rises or falls on internal or external markets or other events and circumstances significantly disturbing or threatening to disturb the market”. 
1308/2013 Komisiji se dopušta poduzimanje izvanrednih mjera u svrhu pružanja odgovora na „opasnosti od tržišnih poremećaja uzrokovanih značajnim rastom ili padom cijena na unutarnjim ili vanjskim tržištima ili drugim događajima i okolnostima koji značajno remete tržište ili prijete njegovim remećenjem”.
We examined whether the exceptional measures addressing significant market disturbance for the fruit and vegetable sector were appropriately targeted and whether withdrawal operations had operated efficiently. 
Sud je ispitao jesu li izvanredne mjere kojima se pružaju odgovori na znatne tržišne poremećaje u sektoru voća i povrća odgovarajuće usmjereni te je li povlačenje proizvoda provedeno na učinkovit način.
We focused upon action taken in the fruit and vegetable markets in the wake of the “Russian ban” (see paragraph 09). 
Sud se usredotočio na mjere poduzete na tržištima voća i povrća nakon zabrane uvoza koju je uvela Rusija (vidi odlomak 09.).
31 Francis Annan and Wolfram Schlenker “Federal Crop Insurance and the disincentive to adapt to extreme heat”, 2015. 
31 Francis Annan i Wolfram Schlenker „Federal Crop Insurance and the disincentive to adapt to extreme heat” (Savezna potpora za osiguranje usjeva i odvraćanje od prilagodbe ekstremnim vrućinama), 2015.
61 In the wake of that ban, considered as a threat to the market, the Commission established exceptional measures for the fruit and vegetable sector. 
61 Nakon te zabrane, koja se smatra opasnošću za tržište, Komisija je uspostavila izvanredne mjere za sektor voća i povrća.
Expenditure on these exceptional measures in 2014-2018 amounted to €513 million, corresponding to 1.8 million tonnes of withdrawn products. 
Rashodi za te izvanredne mjere u razdoblju 2014. – 2018. iznosili su 513 milijuna eura, što odgovara 1,8 milijuna tona povučenih proizvoda.
The measures involved withdrawing fruit and vegetables affected by the Russian ban from the market through different options (see Figure 9). 
Te su mjere uključivale različite mogućnosti povlačenja voća i proizvoda pogođenog zabranom koju je uvela Rusija (vidi sliku 9.).
Free distribution was the main withdrawal option (representing 60 % of the quantities withdrawn and more than 86 % of the amount paid). 
Besplatna distribucija bila je glavna mogućnost povlačenja s tržišta (obuhvaća 60 % povučene količine i više od 86 % isplaćenog iznosa).
Figure 9 – Withdrawal options and their respective share of the EU support 32 Source: ECA. 
Slika 9. – Mogućnosti povlačenja i predmetni udio potpore EU-a 34 Izvor: Sud.
62 Figures 10 and 11 show the main products withdrawn and the geographical spread of free distribution. 
62 Na slikama 10. i 11. prikazani su glavni povučeni proizvodi i zemljopisna raširenost besplatne distribucije.
Figures 10 and 11 – Amounts supported under free distribution schemes, by product and Member State (million euros) 33 Apples Oranges Kiwis 277 Peaches and nectarines Carrots Others 61 21 26 55 13 Source: DG AGRI, October 2018. 
Slike 10. i 11. – Iznosi potpore u okviru programa besplatne distribucije po proizvodu i državi članici (u milijunima eura) 35 Jabuke Naranče Kivi 277 Breskve i nektarine Mrkva Ostalo 61 21 26 55 13 Poljska 10 28 47 53 61 Španjolska 255 Italija Grčka Portugal Ostalo Izvor: GU AGRI, listopad 2018.
The EU has not established objective parameters for consideration of the use of exceptional measures 63 The concept of market disturbance is quite general and is not further developed in the EU legislation. 
EU nije uspostavio objektivne parametre za odlučivanje o primjeni izvanrednih mjera 63 Tržišni poremećaj prilično je općenit pojam koji nije dodatno razrađen u zakonodavstvu EU-a.
The absence of specific criteria gives a large margin of discretion as to when to consider using exceptional measures. 
Nepostojanje posebnih kriterija ostavlja dosta prostora za slobodnu procjenu toga u kojim je slučajevima potrebno pokrenuti izvanredne mjere.
In the context of the Russian ban, the Commission triggered exceptional measures through seven delegated regulations that make reference to the risk of market disturbances (913/2014; 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 and 1165/2017). 
U kontekstu ruske zabrane uvoza Komisija je pokrenula izvanredne mjere s pomoću sedam delegiranih uredbi u kojima se navodi rizik od tržišnih poremećaja (913/2014, 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 i 1165/2017).
Nevertheless, the continuation of the measures was not based on an assessment that losses exceeded a defined threshold. 
Ipak, nastavak provedbe mjera nije se temeljio na procjeni da su gubitci iznad utvrđenog praga.
64 When establishing the level of EU support, the Commission took into consideration production and export data in the three years preceding the Russian ban (2011-2013). 
64 Pri utvrđivanju razine potpore EU-a Komisija je u obzir uzela podatke o proizvodnji i izvozu tijekom triju godina koje su prethodile ruskoj zabrani uvoza (2011. – 2013.).
The Commission did not take into account alternative outlets, such as other external or intra-EU markets until the third year of the ban. 
Komisija nije u obzir uzela alternativne mogućnosti, kao što su druga tržišta izvan ili unutar EU-a u trećoj godini zabrane.
65 Apples accounted for more than half of EU support by both value and withdrawn quantities. 
65 Više od pola potpore EU-a isplaćeno je za jabuke, i u pogledu vrijednosti i u pogledu povučene količine.
Figure 12 shows that, during the Russian ban, intra-and extra-EU exports increased in 2014 and 2015 and in total remained above the average before the ban. 
Na slici 12. prikazano je da se tijekom ruske zabrane uvoza ukupni obujam izvoza unutar i izvan EU-a povećao tijekom 2014. i 2015. te je ukupno ostao viši od prosjeka prije zabrane.
Other extra-EU markets have compensated for the loss of the Russian market. 
Na ostalim tržištima izvan EU-a nadoknađeni su gubitci na ruskom tržištu.
The drop in the value of the total exports in 2014 was lower than that of 2009, when no emergency measures were put in place. 34 
Pad vrijednosti ukupnog izvoza 2014. bio je manji nego 2009. godine kada nisu bile uspostavljene nikakve hitne mjere. 36
Figure 12 – Evolution of EU apple exports in volume Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. 
Slika 12. – Kretanje izvozne količine jabuka iz EU-a Izvor: Sud, na temelju podataka Eurostata o vanjskoj trgovini, siječanj 2019.
Figure 13 – Evolution of EU apple exports in value 35 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Other Extra EU Total trade Average Total Trade 2011-13 Russia Intra EU Total Extra EU Average Exports 2011-13 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Intra EU Average Total 2011-13 Russia Global trade Average Exports 2011-13 Other Extra EU Total Extra EU Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. 
Slika 13. – Kretanje izvozne vrijednosti jabuka iz EU-a 37 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Zabrana uvoza koju je uvela Rusija 2008. 2009. 2010.
66 This indicates that, for the EU as a whole, the “market disturbance” due to the Russian ban on the apple market was limited and did not last four years (as the exceptional measures did). 
66 To pokazuje da je za cjelokupnu Uniju tržišni poremećaj uzrokovan ruskom zabranom na tržištu jabukama bio ograničenih razmjera i da nije trajao četiri godine (dok su se izvanredne mjere primjenjivale cijelo to razdoblje).
The decline in direct exports to Russia was offset by increases in exports to other destinations. 
Pad izravnog izvoza u Rusiju nadoknađen je povećanjem izvoza u ostale zemlje.
Exceptional measures have been applied to goods that are in structural surplus 67 The EU has also applied exceptional measures to support the withdrawal of peaches and nectarines. 
Izvanredne mjere primijenjene su za proizvode za koje je zabilježen strukturni višak 67 EU je primijenio izvanredne mjere i za potporu povlačenja breskvi i nektarina s tržišta.
The cost of withdrawal of peaches and nectarines represented 34 % of the total withdrawn operations for Spain and 45 % for Greece. 
Trošak povlačenja breskvi i nektarina činio je 34 % ukupnog troška povlačenja u Španjolskoj i 45 % u Grčkoj.
The first delegated regulations refer to the Russian ban and also to an imbalance between supply and demand. “The seasonally high supply levels in peaches and nectarines and the slowdown in consumption due to adverse weather conditions at the peak of the harvest created a difficult market situation ”32. 
U prvim delegiranim uredbama navodi se da je Rusija uvela zabranu uvoza te se upućuje na neravnotežu između ponude i potražnje. „Visokom razinom ponude breskvi i nektarina u sezoni i smanjenjem potrošnje zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta na vrhuncu berbe uzrokovano je teško stanje na tržištu...32”. „...izvanredne mjere poduzete su u najvećoj mjeri kako bi se riješila posebna situacija sektora breskvi i nektarina33.”
68 Figure 14 shows that peach and nectarine production is growing in Spain and Greece. 
68 Na slici 14. prikazano je da je proizvodnja breskvi i nektarina u Španjolskoj i Grčkoj u porastu.
The production potential of these countries is also increasing, as their planted area increased by respectively 6 % and 20 % between 2006 and 2016. 
U porastu je i proizvodni potencijal tih država jer se broj zasađenih površina povećao redom za 6 % i 20 % u razdoblju 2006. – 2016.
Italy, which was the largest peach and nectarine producer until 2012 (when it was overtaken by Spain), has decreased its planted area by 30 %34 and progressively reduced production. 
U Italiji, koja je bila najveći proizvođač breskvi i nektarina do 2012. (kada je to postala Španjolska), broj zasađenih površina smanjio se za 30 %34 te je proizvodnja postupno smanjena.
Figure 14 – Evolution of the production of peaches and nectarines in Spain and Greece Source: DG AGRI Dash board data. 
Slika 14. – Kretanje proizvodnje breskvi i nektarina u Španjolskoj i Grčkoj Izvor: podatci iz preglednog izvješća GU-a AGRI.
69 If production rises without a corresponding increase in internal consumption or exports, this leads to structural overproduction: orchards produce more than can be absorbed through consumption and export. 
69 Povećanje proizvodnje bez odgovarajućeg povećanja unutarnje potrošnje ili izvoza dovodi do strukturne prekomjerne proizvodnje, što znači da se u voćnjacima proizvodi više nego što se može potrošiti ili izvesti.
In Spain, a steady decline in domestic peach consumption has not been offset by increased exports 35. 
Tako na primjer stalan pad potrošnje breskvi u Španjolskoj nije neutraliziran povećanim izvozom35.
70 Figure 15 shows that, during the four years of withdrawal operations in Spain and Greece, the withdrawal rate was not reduced progressively (as a way of phasing out the measure) but rather mirrored levels of production. 
70 Na slici 15. prikazano je da se stopa povlačenja tijekom prvih četiriju godina povlačenja proizvoda u Španjolskoj i Grčkoj nije postupno smanjivala (u svrhu postupnog ukidanja), već je odražavala razine proizvodnje.
37 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Spain Trend (Spain) Greece Trend (Greece) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 35 “Fruta de hueso: análisis de campaña 2018”, Ministerio de agricultura, pesca y alimentación. 
39 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Španjolska 2010. 2011. Trend (Španjolska) 2012.
Figure 15 – Evolution of peach and nectarine quantities allocated for withdrawal Source: Commission and delegated regulations. 
Slika 15. – Promjene u količinama breskvi i nektarina namijenjenih povlačenju Izvor: Komisija i delegirane uredbe.
71 We conclude that, at least in part, exceptional measures were triggered by a structural problem of overproduction of peaches/nectarines in Spain. 
71 Sud zaključuje da su, barem djelomično, izvanredne mjere pokrenute zbog strukturnog problema prekomjerne proizvodnje breskvi/nektarina u Španjolskoj.
The objective of exceptional measures is not to address structural overproduction but rather to address market disturbance. 
Cilj izvanrednih mjera nije pružiti odgovor na strukturnu prekomjernu proizvodnju, već pružiti odgovor na tržišne poremećaje.
The first-come first-served principle has encouraged swift implementation at the expense of adequate targeting 72 Following the 2014 delegated regulation36 more than 85 % of support (by value and volume) was used by Poland and Belgium on a first-come-first-served basis. 
Načelom dodjele potpore prema redoslijedu podnošenja zahtjeva potaknuta je brza provedba nauštrb prikladnog usmjeravanja 72 Nakon donošenja delegirane Uredbe iz 2014. godine36 više od 85 % potpore (u pogledu vrijednosti i količine) iskoristile su Poljska i Belgija u skladu s načelom dodjele potpore prema redoslijedu podnošenja zahtjeva.
In subsequent regulations, withdrawal quantities were allocated for each Member State. 
U okviru daljnjih uredbi sredstva za povlačenje dodijeljena su svakoj državi članici.
Figure 16 suggests that fixing ceilings for each Member State, instead of applying the first-come-first-served principle, allowed more Member States to access support in line with their forecast needs. 
Slika 16. upućuje na to da je utvrđivanjem gornjih granica za svaku državu članicu, za razliku od primjene načela dodjele prema redoslijedu podnošenja zahtjeva, većem broju država članica omogućen pristup potpori u skladu s njihovim predviđenim potrebama.
38 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Spain 2015-2016 Greece 2016-2017 2014-2015 2017-2018 36 Delegated regulation 932/2014. 
40 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Š pa nj ol s ka 2015. – 2016. G rč ka 2016. – 2017. 2014. – 2015.
EU support for withdrawing products for free distribution is costly EU support for the apple market has exceeded relevant average market prices in previous years 73 Support for withdrawals intended for free distribution comprises two components: the maximum contribution per type of product, and ancillary costs to compensate for sorting, packaging and transport expenses. 
Potpora EU-a za povlačenje proizvoda u svrhu besplatne distribucije nosi velike troškove Potpora EU-a za tržište jabuka veća je od relevantnih prosječnih tržišnih cijena tijekom prethodnih godina 73 Potporu za povlačenje namijenjenu za besplatnu distribuciju čine dvije sastavnice: najveći mogući doprinos prema vrsti proizvoda te popratni troškovi za nadoknadu troškova razvrstavanja, pakiranja i prijevoza.
74 Apples were the product most supported through free distribution, as shown in Figure 10. 
74 Jabuke su proizvod za koji je pružena najveća potpora uz primjenu besplatne distribucije, kao što je prikazano na slici 10.
Poland was the biggest beneficiary of EU support, both by volume and in monetary terms. 
Poljska je bila najveći korisnik potpore EU-a, i u pogledu količine proizvoda i u pogledu financijskih sredstava.
75 Figure 17 compares the free distribution aid (covering both product price €16.98/100 kg and sorting/packaging €18.77/100 kg) against the Polish market price for the sorted and packaged product38. 
75 Na slici 17. prikazana je usporedba potpore za besplatnu distribuciju (koja obuhvaća cijenu proizvoda u iznosu od 16,98 eura / 100 kg i cijenu razvrstavanja/pakiranja u iznosu od 18,77 eura / 100 kg) s tržišnim cijenama razvrstanog i zapakiranog proizvoda u Poljskoj38.
The “olympic average” market price of apples for the last five years preceding the Russian ban in Poland was 10 % lower than the level of EU support provided, meaning that apple producers were overcompensated. 
Skraćena srednja vrijednost tržišne cijene jabuka za posljednjih pet godina prije ruske zabrane uvoza u Poljskoj je bila 10 % manja od razine potpore koju je pružao EU, što znači da je proizvođačima jabuka isplaćena prekomjerna naknada.
Figure 17 – Comparison of free distribution support for apples with Polish market prices 40 60 50 40 30 20 10 0 Russian ban Polish price EU support Source: DG AGRI. 
Slika 17. – Usporedba potpore za besplatnu distribuciju jabuka s tržišnim cijenama u Poljskoj 42 60 50 40 30 20 10 0 Cijena u Poljskoj Zabrana koju je uvela Rusija Potpora EU-a Izvor: GU AGRI.
76 During the first three marketing years39 (2014/2015, 2015/2016 and 2016/2017) the EU paid Polish apple producers compensation worth €200 million for 559 448 tonnes of apple freely distributed (estimates of transport costs have been excluded), whereas average market prices for this volume of apples amounted to €182 million40. 
76 Tijekom prve tri tržišne godine39 (2014./2015., 2015./2016. i 2016./2017.) EU je poljskim proizvođačima jabuka isplatio nadoknadu u visini od 200 milijuna eura za 559 448 tona jabuka koje su besplatno distribuirane (izostavljene su procjene troškova prijevoza), dok je prosječna tržišna cijena navedenog obujma jabuka iznosila 182 milijuna eura40.
Disproportionately high cost borne by the EU for processing peaches and nectarines 77 The cost of the emergency measures for the free distribution of peaches and nectarines amounted to €55 million. 
EU je snosio nerazmjerno visoke troškove za postupke povezane s breskvama i nektarinama 77 Trošak hitnih mjera za besplatnu distribuciju breskvi i nektarina iznosio je 55 milijuna eura.
For peaches and nectarines, costs of sorting and packaging represent around 37 % and transport costs 13 %, so the value of the withdrawn products themselves is only around 50 % of the total costs. 
Kad je riječ o breskvama i nektarinama, troškovi razvrstavanja i pakiranja čine oko 37 %, dok troškovi prijevoza čine 13 %, stoga je vrijednost samih povučenih proizvoda tek oko 50 % ukupnih troškova.
Some €48 million (87 %) went to producers in Spain and Greece. 
Proizvođači u Španjolskoj i Grčkoj primili su oko 48 milijuna eura (87 %).
78 The cost borne by the fund per litre of juice destined for consumption by people in need was up to €4.25 by litre: around four times the cost of a litre of juice in a supermarket. 
78 Troškovi financirani iz fonda po litri soka namijenjenog za potrebite osobe iznosili su do 4,25 eura po litri, što je oko četiri puta više od cijene litre soka u supermarketu.
This cost was made up of payments of the value of the withdrawn peaches and nectarines, sorting and packaging costs, transport costs and payments for contributions in kind to juice processors. 
Te troškove čine plaćanja u visini vrijednosti povučenih breskvi i nektarina, troškovi razvrstavanja i pakiranja, troškovi prijevoza i plaćanja prerađivačima sokova za doprinose u naravi.
There is not enough evidence that the products withdrawn are actually removed from the market 79 Owing to their perishable nature, peaches and nectarines withdrawn for free distribution may be processed under certain conditions. 
Ne postoji dovoljno dokaza da su povučeni proizvodi stvarno uklonjeni s tržišta 79 Zbog kratkog roka trajanja breskve i nektarine povučene uz primjenu besplatne distribucije mogu se prerađivati pod određenim uvjetima.
The processed product (juice/nectar) is given free of charge to people in need. 
Prerađeni proizvod (sok/nektar) besplatno se daje potrebitim osobama.
Spain and Greece together held over 94 % of the peaches and nectarines supported for free distribution. 
Više od 94 % breskvi i nektarina za koje je pružena potpora za besplatnu distribuciju dolazi iz Španjolske i Grčke.
Out of 132 000 tonnes withdrawn under free distribution in Spain and Greece, 99 000 tonnes were processed into nectar/juice. 
Od 132 000 tona povučenih proizvoda uz primjenu besplatne distribucije u Španjolskoj i Grčkoj 99 000 tona prerađeno je u nektar/sok.
80 To cover processing costs, juice processors retained most of the processed product as a contribution in kind as allowed for under the EU rules41. 
80 Kako bi se pokrili troškovi prerade, prerađivači sokova zadržali su većinu prerađenih proizvoda kao doprinos u naravi, kako je dopušteno propisima EU-a41.
For example, the Commission‘s files show that Spain authorised an exchange ratio of up to 11 kilogrammes of peaches delivered to juice processors in exchange for one litre of peach nectar and Greece had an exchange ratio of up to 8.5 kilogrammes of peaches per litre of peach nectar. See Figure 18 for an example of withdrawal operation. 
Na primjer, dokumentacija Komisije upućuje na to da je Španjolska odobrila omjer razmjene u okviru kojeg se prerađivačima sokova isporučuje do 11 kilograma breskvi u zamjenu za jednu litru nektara od breskvi, dok je Grčka odobrila omjer razmjene u okviru kojeg se prerađivačima sokova isporučuje do 8,5 kilograma breskvi po litri nektara od breskvi.
In the end, most of the withdrawn products were put back on the market as juice, while only a fraction reached people in need. 
U konačnici je većina povučenih proizvoda ponovno stavljena na tržište kao sok, dok je tek mali dio stigao do potrebitih osoba.
Allowing processors to retain most of the withdrawn quantities paid for by the fund as if destined for fresh consumption runs counter to the final objective of free distribution. 
Prerađivačima se dopustilo da zadrže većinu povučenih proizvoda za koje je isplaćena potpora iz fonda kao da su ti proizvodi namijenjeni potrošnji u svježem obliku, što je upravo suprotno od onoga što se želi postići besplatnom distribucijom.
41 41 Pursuant to article 80(2) of Regulation 543/2011. 
43 41 U skladu s člankom 80. stavkom 2. Uredbe br. 543/2011.
Figure 18 – Circuit of withdrawn peaches and nectarines processed for free juice distribution in Greece Source: ECA. 
Slika 18. – Dijagram kretanja povučenih breskvi i nektarina prerađenih u svrhu besplatne distribucije soka u Grčkoj 44 Izvor: Sud.