natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We have interviewed officials from the following Commission Directorates-General (DGs): DG ENV, DG CLIMA, DG REGIO, DG AGRI, DG ECHO and DG FISMA. 
Intervjuirali smo službenike iz sljedećih glavnih uprava Komisije: GU ENV, GU CLIMA, GU REGIO, GU AGRI, GU ECHO i GU FISMA.
See, for instance, Special Report No 3/2008 The European Union Solidarity Fund: how rapid, efficient and flexible is it? (http://eca.europa.eu). 
Vidi, na primjer, tematsko izvješće br. 3/2008 Koliko je brz, učinkovit i fleksibilan fond solidarnosti Europske unije? (http://eca.europa.eu).
The FRMPs are still under review. This work should feed into the CommissionŐs report to the European Parliament and the Council, due by December 2018, on the implementation of the Floods Directive, taking into account also climate change. 
se pregledavaju. To će biti osnova za izvješće Komisije o provedbi Direktive o poplavama u kojemu se uzimaju u obzir i klimatske promjene, a koje treba biti dostavljeno Europskom parlamentu i Vijeću do prosinca 2018. godine.
The Commission checked40 how the Member States had transposed the Floods Directive. 
Komisija je provjerila40 kako su države članice prenijele Direktivu o poplavama.
The implementation of the Floods Directive must be coordinated with the Water Framework Directive. 
Direktiva o poplavama mora se provoditi u koordinaciji s Okvirnom direktivom o vodama.
The Commission mainly ensures this coordination through a common implementation strategy supporting the two directives and, in particular, through a Working Group on Floods, known as Working Group F, where Member States share their experiences. 
Komisija tu koordinaciju uglavnom jamči s pomoću zajedničke provedbene strategije kojom se podupiru te dvije direktive, a posebno s pomoću Radne skupine za poplave, poznate pod nazivom „radna skupina F”, u okviru koje države članice razmjenjuju iskustva.
We found the Working Group F to be a successful forum through which the Commission and Member States collaborate41. 
Utvrdili smo da je radna skupina F uspješan forum u okviru kojega Komisija i države članice surađuju41.
The Floods Directive required that risk assessment and planning responsibilities were at the discretion of Member States. 
U Direktivi o poplavama zahtijeva se da su odgovornosti u pogledu procjene rizika i planiranja diskrecijske ovlasti država članica.
Overall, we found that the responsible authorities in the Member States had ensured a clear division of roles and responsibilities among the various bodies involved at national, regional and local levels. 
Općenito smo utvrdili da su nadležna tijela u državama članicama zajamčila jasnu podjelu uloga i odgovornosti među raznim tijelima uključenima na nacionalnoj, regionalnoj i lokalnoj razini.
The Floods Directive resulted in progress in the assessment of flood risks 38. 
Direktiva o poplavama dovela je do napretka u procjeni poplavnih rizika 38.
A key outcome of the Floods Directive has been the standardisation of the definition of flood risk. 
Ključan rezultat Direktive o poplavama bila je standardizacija definicije poplavnog rizika.
The flood risk is the probability of a flood event occurring, combined with its impact on people, the environment, cultural heritage and the economy. 
Poplavni rizik podrazumijeva vjerojatnost pojave poplave, zajedno s njezinim učinkom na ljude, okoliš, kulturnu baštinu i gospodarstvo.
All Member States visited used this approach to determine the flood risk. 
Sve su posjećene države članice pri utvrđivanju poplavnih rizika primjenjivale taj pristup.
All the Member States we visited complied with the five-step approach (see Figure 5) required by the Floods Directive for their assessment and management processes. 
Sve su posjećene države članice u svojim postupcima procjenjivanja i upravljanja postupale u skladu s pristupom na osnovi pet koraka (vidi sliku 5.) koji se zahtijeva u skladu s Direktivom o poplavama.
Figure 5 Đ The five-step approach to risk assessment and management required by the Floods Directive Source: ECA. 40. 
Slika 5. – Pristup procjeni rizika i upravljanju njima na osnovi pet koraka koji se zahtijeva u skladu s Direktivom o poplavama Preliminarna procjena poplavnih rizika Izvor: Sud.
Hazard maps show the magnitude of floods for various probability scenarios. 
Karte opasnosti pokazuju opseg poplava za razne scenarije vjerojatnosti.
All the Member States visited used the three probability scenarios required by the Floods Directive: low probability, medium probability and high probability. 
Sve posjećene države članice primjenjivale su tri scenarija vjerojatnosti kako se zahtijeva u skladu s Direktivom o poplavama: poplave male vjerojatnosti, poplave srednje vjerojatnosti i poplave velike vjerojatnosti.
The Floods Directive also requires that, for each probability scenario, the hazard maps show, in addition to the flood extent, the water depth (see one example in Annex II) and, where appropriate, the flow velocity. 
U skladu s Direktivom o poplavama također se zahtijeva da se u kartama opasnosti za svaki scenarij vjerojatnosti uz opseg poplava navede dubina vode (vidi jedan primjer u Prilogu II.) te po potrebi brzina toka.
These parameters are crucial when assessing potential flood damage to assets and human life, in particular in the case of flash floods. 
Ti su parametri od ključne važnosti u procjeni potencijalne štete od poplava za imovinu i ljudske živote, a posebno u slučaju bujičnih poplava.
Member States prepared maps using complex models, calibrated with field measurements (see also paragraphs 63 to 67). 
Države članice izrađivale su karte s pomoću složenih modela kalibriranih s terenskim mjerenjima (vidi također odlomke 63. – 67.).
The Floods Directive built on previous work, including existing long-standing cooperation between Member States 41. 
Direktiva o poplavama temelji se na prethodnom radu, uključujući postojeću dugotrajnu suradnju država članica 41.
To avoid duplication of work, the Floods Directive allows Member States to use existing risk assessment and planning documents. 
Kako bi se izbjeglo udvostručivanje rada, Direktiva o poplavama državama članicama omogućuje da upotrebljavaju postojeće dokumente o procjeni rizika i planiranju.
Italy and Portugal, for example, used 23 existing documents instead of conducting a new preliminary flood risk assessment, which ensured continuity of practices. 
Na primjer, Italija i Portugal nisu proveli novu preliminarnu procjenu poplavnog rizika nego su upotrijebili postojeće dokumente, čime je zajamčena dosljednost praksi.
The Floods Directive obliges the responsible authorities to take account of cross-border aspects at each stage of the risk assessment and planning process (see Box 4). 
Direktiva o poplavama obvezuje nadležna tijela da u svakoj fazi procjene rizika i postupka planiranja vode računa o prekograničnim aspektima (vidi okvir 4.).
Cross-border flood-related action is based on existing long-standing cooperation between the Member States and it mainly involved the exchange of information through bilateral meetings, the communication of hydrological forecasts and the harmonisation of technical standards. 
Prekogranične mjere povezane s poplavama temelje se na postojećoj dugotrajnoj suradnji država članica i uglavnom su uključivale razmjenu informacija u okviru bilateralnih sastanaka, komunikaciju u pogledu hidroloških prognoza i usklađivanje tehničkih standarda.
The Member States visited have not yet established international FRMPs at the level of international basin districts, as recommended in the Floods Directive42. 
Posjećene države članice još nisu uspostavile međunarodne planove upravljanja poplavnim rizicima na razini međunarodnih slivnih područja kako se preporučuje u Direktivi o poplavama42.
Member States carried out activities to raise flood awareness among citizens 44. 
Države članice provodile su aktivnosti podizanja razine osviještenosti o poplavama među građanima 44.
Public information and consultation improve citizensŐ awareness of flood risks. 
Javne informacije i savjetovanja pomažu u postizanju veće osviještenosti građana o poplavnim rizicima.
The Floods Directive requires Member States to make public the preliminary flood risk Recent developments are registered in this regard, for example between Austria and Slovenia, where the project DAMWARM (Drava And Mura WAter and Risk Management) aims to develop transnational and common flow forecasting system. 
U skladu s Direktivom o poplavama države članice obvezne su preliminarnu procjenu poplavnih rizika, karte opasnosti i poplavnih rizika i planove U tom pogledu zabilježena su najnovija razvojna kretanja, na primjer između Austrije i Slovenije, gdje se projektom DAMWARM (Upravljanje vodama i rizikom na Dravi i Muri) nastoji razviti transnacionalni i opći sustav za prognoziranje toka.
This project also builds on the lessons learnt following a 100-year flood event occurred in November 2012, which produced total damages estimated at Ű373 million in the entire Slovenian territory. 42 
Taj se projekt ujedno temelji na iskustvu stečenom nakon poplave iz studenoga 2012. godine kakva se javlja jedanput u 100 godina i koja je prouzročila štetu za koju se procjenjuje da je ukupno iznosila 373 milijuna eura na cijelom slovenskom državnom području.
We found that all Member States satisfied this requirement by making them available online. 
Utvrdili smo da su sve države članice ispunile taj zahtjev tako što su te dokumente stavile na raspolaganje na internetu.
The Netherlands and Portugal had actually analysed the level of flood risk awareness, which was a good practice. 
Nizozemska i Portugal čak su analizirali razinu osviještenosti o poplavnim rizicima, što je dobra praksa.
However, they found that this level of awareness remained low. ... but there were weaknesses in allocating funding 46. 
Međutim, utvrdili su da je ta razina osviještenosti i dalje niska. ... no postojali su nedostatci u dodjeli financijskih sredstava 46.
We review, in this section, the procedures used by Member States to allocate funds to flood risk management. 
U ovom odjeljku ocjenjujemo postupke koje su države članice primjenjivale radi dodjele sredstava za upravljanje poplavnim rizicima.
Objectives in the Flood Risk Management Plans are generally not quantified or time-bound 47. 
Ciljevi u planovima upravljanja poplavnim rizicima općenito nisu mjerljivi ili vremenski utvrđeni 47.
The principles of sound financial management require policy objectives to be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner. 
U skladu s načelima pouzdanog financijskog upravljanja ciljevi politika trebaju biti utvrđeni tako da budu konkretni, mjerljivi, ostvarivi, usmjereni na rezultate i vremenski definirani.
Article 7 of the Floods Directive obliges Member States to set appropriate objectives for the management of flood risks and to include measures for achieving these in their FRMPs. 
Direktive o poplavama države članice obvezne su utvrditi odgovarajuće ciljeve za upravljanje poplavnim rizicima i u svoje planove upravljanja poplavnim rizicima uključiti mjere za njihovo ostvarivanje.
In Austria, objectives were time-bound and the authorities were using seven categories to track measuresŐ progress. 
U Austriji su ciljevi bili vremenski utvrđeni i nadležna su tijela upotrebljavala sedam kategorija za praćenje napretka u pogledu mjera.
In the Netherlands, we found quantified objectives for the programme ŇRoom for the RiverÓ (see paragraph 67). 
U Nizozemskoj su bili utvrđeni mjerljivi ciljevi za program „Room for the River” (Prostor za rijeku) (vidi odlomak 67.).
However, in the seven other Member States visited, the policy objectives in the FRMPs were generally too broad. 
Međutim, u ostalih sedam posjećenih država članica ciljevi politika u planovima upravljanja poplavnim rizicima uglavnom su bili odviše općeniti.
For example, the plan for the East Alps in Italy did not tailor the objectives of the Floods Directive to the basin, leaving them in general terms: to reduce the negative impact of floods on i) human health, ii) the environment, iii) cultural heritage and iv) economic activity. 
Na primjer, u planu za istočne Alpe u Italiji ciljevi iz Direktive o poplavama nisu bili prilagođeni tamošnjem slijevu nego su ostali općeniti: smanjivanje negativnog učinka poplava na i.) zdravlje ljudi ii.) okoliš iii.) kulturnu baštinu i iv.) gospodarske aktivnosti.
This plan did not set quantifiable objectives with time-bound targets. 
U tom planu nisu bili utvrđeni mjerljivi ciljevi s vremenskim odrednicama.
In 2015, the Commission identified a similar finding in its assessment of the draft FRMPs. 
Komisija je u svojoj procjeni nacrta planova upravljanja poplavnim rizicima iz 2015. godine utvrdila slične zaključke.
Insufficient funds were identified and secured for planned flood-related action, and funding for cross-border investments was limited 50. 
Za planirane mjere povezane s poplavama utvrđena su i osigurana nedostatna financijska sredstva, a financiranje za prekogranična ulaganja bilo je ograničeno 50.
The FRMPs should identify funding sources for flood-related action and the Member State authorities should secure the necessary funding. 
U planovima upravljanja poplavnim rizicima trebalo bi utvrditi izvore financiranja za mjere povezane s poplavama, a države članice trebale bi osigurati potrebna sredstva.
We assessed to what extent the FRMPs identified the national and EU funds actually available for flood-related action, including for cross-border investments. 25 
Ocijenili smo u kojoj su mjeri u planovima upravljanja poplavnim rizicima bila utvrđena stvarno raspoloživa nacionalna sredstva i sredstva EU-a za mjere povezane s poplavama, uključujući za prekogranična ulaganja.
Funding sources only partially identified and secured 51. 
Djelomično utvrđena i osigurana financijska sredstva 51.
The FRMPs of six of the nine Member States visited did not clearly identify the source and amount of funds required for their financing (see Box 5). 
U planovima upravljanja poplavnim rizicima šest od devet posjećenih država članica izvor i iznos financijskih sredstava potrebnih za njihovo financiranje nisu bili jasno utvrđeni (vidi okvir 5.).
The CommissionŐs assessment referred to in paragraph 49 said that only a minority of the draft plans reviewed provided clear information on the budget available. 
U procjeni Komisije iz odlomka 49. navodi se da su u samo manjem dijelu pregledanih nacrta planova pružene jasne informacije o raspoloživom proračunu.
26 Box 5 Đ Weaknesses in the FRMPsŐ identification of the amounts needed and the corresponding sources of financing Austria: the national FRMP states the source of funds, but not the cost, for about 30 % of measures. 
27 Okvir 5. – Nedostatci u utvrđivanju potrebnih iznosa i odgovarajućih izvora financiranja u okviru planova upravljanja poplavnim rizicima Austrija: u nacionalnom planu upravljanja poplavnim rizicima navodi se izvor sredstava, ali se ne navode troškovi za otprilike 30 % mjera.
The Czech Republic: the national FRMP determines only the cost of the prevention measures, not the sources of funds. 
Češka Republika: u nacionalnom planu upravljanja poplavnim rizicima utvrđeni su samo troškovi preventivnih mjera, ali ne i izvor financiranja.
Italy: the audited regional FRMP did not identify the available sources of financing. 
Italija: u revidiranom regionalnom planu upravljanja poplavnim rizicima nisu utvrđeni raspoloživi izvori financiranja.
Portugal: Mainland PortugalŐs FRMP omits the possible sources of funding for 25 % of measures. 
Portugal: u portugalskom planu upravljanja poplavnim rizicima za kopneni dio zemlje izostavljeni su mogući izvori financiranja za 25 % mjera.
Romania: the two audited regional FRMPs omit the financing sources for about 35 % of measures. 
Rumunjska: u dvama revidiranim regionalnim planovima upravljanja poplavnim rizicima izostavljeni su izvori financiranja za otprilike 35 % mjera.
Spain: either the amounts required or a clear indication of the budget sources were missing for 15 measures. 
Španjolska: za 15 mjera utvrđeno je ili da postoji manjak potrebnog iznosa ili da ne postoje jasne naznake izvora proračuna.
FRMPs are not funding programmes. 
Planovi upravljanja poplavnim rizicima nisu programi za financiranje.
An amount recorded in a plan is not necessarily available. 
Zabilježeni iznos u planu nije nužno raspoloživ.
Multiple authorities are financing the plans and take decisions according to their own procedures. 
Više nadležnih tijela financira planove i donosi odluke u skladu s vlastitim postupcima.
This situation increases the insecurity of funding of flood-related action. 
Takva situacija povećava nesigurnost u financiranju mjera povezanih s poplavama.
For example, in the river basin district of the East Alps in Italy, we estimated a gap of over Ű1.1 billion, i.e. 80 %, between planned expenditure and available financing. 
Na primjer, procijenili smo da je u vodnom području u istočnim Alpama u Italiji postojao nesrazmjer od 1,1 milijardu eura, odnosno 80 %, između planiranih rashoda i raspoloživih sredstava.
However, we did find evidence of efforts to secure funding for flood-related action. 
Međutim, pronašli smo dokaze o ulaganju napora u osiguravanje financiranja mjera povezanih s poplavama.
The Dutch Delta Fund has earmarked around Ű7 billion for flood-related investments up to 2030 and identified its financial needs up to 2050. 
Nizozemski fond Delta namijenio je otprilike 7 milijardi eura za ulaganja povezana s poplavama do 2030. godine te je utvrdio svoje financijske potrebe sve do 2050. godine.
Slovenia has clearly identified financing sources for around 75 % of the Ű540 million needed for the period 2017-2021. 
Slovenija je jasno utvrdila izvore financiranja za otprilike 75 % potrebnog iznosa od 540 milijuna eura za razdoblje 2017. – 2021.
EU funding helped finance some FRMPs 54. 
Financijskim sredstvima EU-a potpomognuto je financiranje nekih planova upravljanja poplavnim rizicima 54.
In four of the Member States we visited, EU funds formed a significant share of financing (see Box 6). 
U četirima državama članicama koje smo posjetili financijska sredstva EU-a činila su znatan udio u financiranju (vidi okvir 6.).
27 Box 6 Đ EU funding: an important source of financing for the FRMPs The Czech Republic uses EU funds extensively to finance investments in flood protection. 
Okvir 6. – Financijska sredstva EU-a važan su izvor financiranja za planove upravljanja poplavnim rizicima Češka Republika u velikoj mjeri upotrebljava sredstva EU-a za financiranje ulaganja u zaštitu od poplava.
The 2014-2020 ŇEnvironmentÓ operational programme co-financed by Cohesion Fund covers the equivalent of around 35 % of the estimated costs of Ű545 million. 
Operativnim programom „Okoliš” za razdoblje 2014. – 2020. koji se sufinancira iz Kohezijskog fonda pokriven je iznos koji čini otprilike 35 % procijenjenih troškova u vrijednosti od 545 milijuna eura.
In Portugal, EU funds, mainly Cohesion Fund43, are indicated as a possible source of financing for around 96 % of the measures located in APSFRs and therefore eligible for EU co-financing. 
U Portugalu, sredstva EU-a, uglavnom iz Kohezijskog fonda43, naznačena su kao mogući izvor financiranja za otprilike 96 % mjera u područjima s potencijalno znatnim poplavnim rizikom, koja stoga ispunjavaju uvjete za sufinanciranje sredstvima EU-a.
The Romanian large infrastructure operational programme explicitly refers to the regional FRMPs and allocates Ű364 million co-financed by Cohesion Fund to action against floods and coastal erosion. 
U okviru velikog rumunjskog infrastrukturnog operativnog programa izričito se upućuje na regionalne planove upravljanja poplavnim rizicima i dodjeljuje 364 milijuna eura sufinanciranih iz Kohezijskog fonda za mjere protiv poplava i erozije obala.
In Slovenia, the operational programme co-financed by ERDF and Cohesion Fund corresponds to 25 % of the annual financing needs. 
U Sloveniji operativni program koji se sufinancira iz EFRR-a i Kohezijskog fonda odgovara vrijednosti od 25 % godišnjih potreba za financiranjem.
In Spain, the two basin authorities we visited had unequal access to EU funding: flood measures in one river basin were not eligible for ERDF co-financing, while at the same time national funding had not been secured44. 
U Španjolskoj, dva tijela nadležna za sljevove koje smo posjetili nisu imala jednak pristup financiranju sredstvima EU-a: mjere protiv poplava u jednom riječnom slijevu nisu ispunjavale uvjete za sufinanciranje iz EFRR-a, dok istodobno nacionalna sredstva nisu bila osigurana44.
This led to budget shortages for two projects we visited. 
To je dovelo do proračunskog manjka za dva projekta koja smo posjetili.
By contrast, in the other river basin, the ERDF operational programme financed 15 % of the FRMP. 
Suprotno tomu, u drugom riječnom slijevu operativnim programom EFRR-a financirano je 15 % plana upravljanja poplavnim rizicima.
Romania earmarked 44 % of the large infrastructure operational programmeŐs specific objective within priority axis ŇPromoting adaptation to climate change, risk prevention and managementÓ (see Box 6) for a coast protection project to restore 13 km of beaches on the Black Sea. 
Rumunjska je 44 % financijskih sredstava za poseban cilj u okviru velikog infrastrukturnog operativnog programa, koji pripada prioritetnoj osi „promicanja prilagodbe klimatskim promjenama, sprječavanja rizika i upravljanja njima” (vidi okvir 6.), namijenila za projekt zaštite obale radi obnove 13 km dugih plaža na Crnome moru.
This project will benefit the local real estate and the tourism markets. 
Taj će projekt pogodovati lokalnom tržištu nekretnina i turističkom tržištu.
This means that the remaining Ű239 million EU funds under this operational programme could cover the For the Azores, support for this type of action is available through the regional operational programme under the ERDF. 
To znači da bi se preostalim sredstvima EU-a u okviru tog operativnog programa u iznosu od 239 milijuna eura mogli pokriti troškovi za otprilike dvije trećine utvrđenih projekata od najvećeg prioriteta za zaštitu od poplava i njihovo sprječavanje.
Flood-related spending on cross-border investments was limited 57. 
Potrošnja na prekogranična ulaganja povezana s poplavama bila je ograničena 57.
Cross-border projects consisted mainly of exchanges of information (see paragraphs 20, 42 and 43). 
Prekogranični projekti uglavnom su se sastojali od razmjene informacija (vidi odlomke 20., 42. i 43.).
Funding was limited for flood related infrastructure with a potential international impact. 
Financiranje je bilo ograničeno na infrastrukturu protiv poplava s mogućim međunarodnim učinkom.
However, we found positive examples such as the one in Box 7. 
Međutim, utvrđeni su pozitivni primjeri, kao što je primjer u okviru 7.
28 Box 7 Đ Cross-border investment where EU funds brought added value One project aimed to protect an Austrian village from fluvial flooding at the border with the Czech Republic (see picture below). 
30 Okvir 7. – Prekogranična ulaganja u okviru kojih su sredstva EU-a donijela dodanu vrijednost Jednim projektom nastojalo se zaštititi jedno austrijsko selo od riječne poplave na granici s Češkom Republikom (vidi sliku u nastavku).
It involved enlarging the flood plain on farmland on the Czech side. 
Projekt je uključivao proširivanje poplavnog područja na poljoprivredno zemljište na češkoj strani.
Austria did not have sufficient space for such a flood plain. 
Austrija nije imala dovoljno prostora za takvo poplavno područje.
Austria paid for the operation, with the aid of a 75 % co-financing from Interreg45. 
Austrija je platila operaciju uz potporu Interrega s pomoću kojega je sufinanciranjem osigurano 75 % sredstava45.
Austria would not have implemented this project without EU funding. 
Austrija ne bi provela taj projekt bez financijskih sredstava EU-a.
29 Cross-border investment between Austria and the Czech Republic Source: Adapted by ECA from the project design sent by the Austrian authorities. 
Prekogranično ulaganje između Austrije i Češke Republike Austrija Češka Republika Novo područje za širenje poplava selo Izvor: Prilagodio Sud na temelju nacrta projekta koji su poslala austrijska nadležna tijela.