natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cost-effectiveness analyses are studies of the relationship between project cost and outcomes, expressed as cost per unit of outcome achieved25. 
Analize isplativosti su studije odnosa između projektnih troškova i ishoda izraženi u cijeni po jedinici ostvarenog ishoda25.
27 Optimal (or cost-effective) RES energy generation is important for economic performance. 
27 Optimalna (ili isplativa) proizvodnja energije iz obnovljivih izvora važna je za gospodarsku uspješnost.
Cohesion policy funds constitute a significant part of support for RES activities and could be an important driver of both RES policy as well as regional economic development. 
Fondovi kohezijske politike čine znatan dio potpore aktivnostima povezanim s ob‐ novljivim izvorima energije te bi mogli biti važan pokretač politike obnovljivih izvora energije kao i regionalnog gos‐ podarskog razvoja.
25 ISSAI 3000: Standards and guidelines for performance auditing based on Intosai’s Auditing Standards and practical experience. 
25 ISSAI 3000: Standardi i smjernice za revidiranje uspješnosti koji se temelje na revizijskim standardima i praktičnim iskustvima INTOSAI‐ja.
Windmill (outside and interior views of a wind turbine in Poland) Source: European Court of Auditors. 
Vjetrenjača (pogled izvana i na unutrašnjost vjetrene turbine u Poljskoj) Izvor: Europski revizorski sud.
Picture 6 Observations 22 There is scope for an emphasis on cost-effectiveness at an early stage 28 In connection with the preparation of the operational programmes, the national authorities did not conduct proper needs assessments to identify which technologies could contribute to attaining the RES targets in the most cost-effective way and how they could be complemented by other financial instruments or national support schemes. 
Opažanja 22 Ima prostora za stavljanje većeg naglaska na isplativost u ranim fazama 28 U vezi s pripremom operativnih pro‐ grama, nacionalna nadležna tijela nisu provela prave procjene potreba kako bi se utvrdilo koje bi tehnologije mog‐ le pridonijeti dostizanju ciljeva za ob‐ novljive izvore energije na najisplativiji način i kako bi ih se moglo nadopuniti ostalim financijskim instrumentima ili nacionalnim programima potpore.
As a result, the operational programmes did not contain explanations as to how the EU funds could contribute cost-effectively to attaining the RES objectives. 
U operativnim programima stoga nisu postojala objašnjenja o tome kako bi fondovi EU‐a mogli isplativo pridonije‐ ti dostizanju ciljeva obnovljivih izvora energije.
29 Moreover, the Commission and the national authorities did not plan the cohesion policy (or national) funds’ contributions in attaining the RES targets. 
29 Osim toga, Komisija i nacionalna nad‐ ležna tijela nisu računali na doprinose fondova kohezijske politike (ili nacio‐ nalnih fondova) u pogledu dostizanja ciljeva za obnovljive izvore energije.
The installed capacity from RES in the five audited countries to meet the RES target in 2020 is 95 304 MW (see Table 2). 
Ugrađeni kapa‐ citet obnovljivih izvora energije kojim se u pet revidiranih zemalja namjera‐ vaju ispuniti ciljevi za obnovljive izvore energije do 2020. iznosi 95 304 MW (vidjeti tablicu 2.).
The implementation reports submitted by the managing authorities to the Commission reveal that, by 2012, 4 464 MW or 4,7 % of the required capacity as per the 2020 target (or 8,1 % in relation to the 2013 trajectory target in the audited Member States) was contributed through the cohesion policy projects in these countries. 
Izvješća o provedbi koja su Komisiji dostavila upravljačka tijela ukazuju na to da je do 2012. do‐ prinos projekata kohezijske politike u tim zemljama iznosio 4 464 MW ili 4,7 % od traženog kapaciteta u odnosu na cilj do 2020. (ili 8,1 % u odnosu na okvirne smjernice za 2013. u revidira‐ nim državama članicama).
The cohesion policy funds’ use for RES has been variable among the Member States. 
Korištenje fondova kohezijske politike za obnov‐ ljive izvore energije različito je u razli‐ čitim državama članicama.
As can also be seen from Table 2, for multiple Member States no adequate data is available for comparing the achievement of the cohesion policy projects in relation to the RES targets. 
Kao što se također može vidjeti iz tablice 2., više je država članica za koje nema odgovarajućih podataka kojima bi se usporedila postignuća ostva‐ rena projektima kohezijske politike u vezi s ciljevima za obnovljive izvore energije.
This lack of data inhibits establishing baseline economic and energy data in different RES sectors and for different RES technologies. 
Nepostojanje tih podataka onemogućuje utvrđivanje osnovnih gospodarskih i energetskih podataka u različitim sektorima i za različite teh‐ nologije obnovljivih izvora energije.
Source: National renewable energy action plans (2010), Implementation reports of the operational programmes for 2012. 
Izvor: nacionalni akcijski planovi za obnovljivu energiju (2010.), izvješća o provedbi operativnih programa za 2012.
Observations 24 30 The cost-effectiveness of measures in different RES sectors was not examined and did not determine the budgets earmarked to RES under the audited operational programmes while proper needs assessment and mid-term evaluations were lacking: ο When operational programmes were designed in 2007 there had been a lack of detailed situation analysis (including needs assessment in different RES sectors in the regions); in particular, the costs per unit of energy capacity installed or the costs of energy generation per unit had not been estimated by national authorities thus neglecting the cost-benefit/cost-effectiveness of the measures planned to be financed through public means; ο Also, the operational programmes did not take advantage of the results of or lessons learnt from previous RES programmes financed by national or EU resources; ο No adequate justification for allocating public funds to RES generation interventions was provided. 
Opažanja 24 30 Isplativost mjera u različitim sektorima obnovljivih izvora energije nije bila ispitana te nije bio određen proračun namijenjen obnovljivim izvorima ener‐ gije u okviru revidiranih operativnih programa, a nije bilo ni prave procjene potreba i evaluacije u sredini razdoblja: ο Kada su operativni programi izra‐ đeni 2007., nije postojala podrobna analiza situacije (uključujući procje‐ nu potreba u različitim sektorima obnovljivih izvora energije u regi‐ jama); naime, nacionalna nadležna tijela nisu procijenila troškove po jedinici ugrađenog energetskog kapaciteta ili troškove proizvodnje energije po jedinici, čime je za‐ nemaren odnos troškova i koristi/ isplativosti mjera koje su se po planu trebale financirati iz javnih sredstava; ο Osim toga, operativni programi nisu iskoristili rezultate ili stečeno iskustvo iz prethodnih programa za obnovljive izvore energije koji su financirani nacionalnim resursima ili resursima EU‐a; ο Nije pruženo primjereno obrazlože‐ nje za dodjeljivanje javnih sredsta‐ va intervencijama za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora.
Fund allocations were, in general, based on rough estimation of the regional potential and fund absorption capacities rather than systematic analysis of the regional situation and comparison between potential alternatives in terms of types of RES or RES technologies; ο Although the authorities in Finland and in the United Kingdom inserted some adaptations in their programmes along the way without formal assessments, in general however no mid-term evaluations or similar assessments of the 2007–13 measures were conducted which could have helped redirect the RES programmes. 
Dodjeljivanje sredstava u pravilu se temeljilo na gruboj procjeni potencijala regije i sposobnostima apsorpcije sredstava, a ne na su‐ stavnoj analizi regionalne situacije i usporedbe mogućih alternativnih rješenja u pogledu vrsta ili tehnolo‐ gija obnovljivih izvora energije; ο Iako su nadležna tijela u Finskoj i Ujedinjenoj Kraljevini u svoje programe tijekom provedbe bez formalnih procjena uvele neke pri‐ lagodbe, općenito nisu provedene nikakve evaluacije u sredini raz‐ doblja ili slične procjene mjera za razdoblje od 2007. do 2013. koje su mogle pomoći u novom usmjerava‐ nju programa za obnovljive izvore energije.
31 Furthermore, the operational programmes failed to establish performance indicators for proper monitoring and evaluation of cost-effectiveness of RES measures which could also have facilitated assessing the contribution of the EU funds to the committed RES targets (Table 2). 
31 Osim toga, u operativnim programima nisu bili utvrđeni pokazatelji uspješ‐ nosti za pravilno praćenje i evaluaciju isplativosti mjera za obnovljive izvore energije koji su mogli olakšati procjenu doprinosa fondova EU‐a prihvaćenim ciljevima za obnovljive izvore energije (tablica 2.).
While the operational programmes in Austria, Poland and Malta had indicators referring to additional RES capacity, the set of result indicators in Finland did not include indicators for creation of generation capacity, produced energy or reduction/avoidance of CO2 emissions, and in the United Kingdom a result indicator in respect of RES capacity creation was also lacking. 
Dok su u operativnim pro‐ gramima u Austriji, Poljskoj i na Malti postojali pokazatelji koji se odnose na dodatni kapacitet obnovljivih izvora energije, skup pokazatelja rezultata u Finskoj nije obuhvatio pokazatelje za stvaranje kapaciteta za proizvodnju energije, proizvedenu energiju i sma‐ njenje/izbjegavanje emisija CO2, a ni u Ujedinjenoj Kraljevini nije postojao pokazatelj rezultata u vezi sa stvara‐ njem kapaciteta obnovljivih izvora energije.
This means that, in these cases, the managing authorities and the Commission were not in a position to conduct adequate monitoring and ex post evaluation of the cohesion policy funds’ investments in RES26. 
To znači da upravljačka tijela i Komisija u tim slučajevima nisu bili u mogućnosti provesti odgovarajuće praćenje i ex post evaluaciju ulaganja u obnovljive izvore energije iz fondova kohezijske politike26.
26 The annual implementation reports by Finland and the United Kingdom did not provide explanations about actual results and their measurement and no assessment of the barriers, the potential and the needs in the different RES sectors in the regions covered by the audited OPs had been conducted. 
26 Godišnja izvješća o provedbi koja su dostavile Finska i Ujedinjena Kraljevina nisu pružila objašnjenja o stvarnim rezultatima i njihovim mjerenjima te nisu provedene nikakve procjene prepreka, potencijala i potreba u različitim sektorima obnovljivih izvora energije u regijama koje su obuhvaćene revidiranim OP‐ovima.
Observations 25 Transformer station in a wind park in Golice, Poland Source: European Court of Auditors. ... and there is also scope for more cost-effective RES generation projects 32 Removing inefficiencies in the planning and implementation of RES projects will make a direct contribution to achieving the 2020 EU and national RES targets. 
Opažanja 25 Transformatorska stanica u vjetroelektrani u Golicama, Poljska Izvor: Europski revizorski sud. ... te ima prostora za isplativije projekte za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora 32 Uklanjanje neučinkovitosti iz planiranja i provedbe projekata za obnovljive izvore energije izravno će pridonijeti postizanju ciljeva za obnovljive izvore energije do 2020. na nacionalnim razi‐ nama i razini EU‐a.
But it can also benefit the energy consumers and boost the broader economy as well. 
To istodobno može biti od koristi i za potrošače energi‐ je, kao i za poticanje cjelokupnog gospodarstva.
33 The results of the EU-supported projects varied in terms of their cost-effectiveness. 
33 Rezultati projekata kojima je EU pružio potporu razlikovali su se u pogledu isplativosti.
There is no single most cost-effective RES generation technology in the EU. 
U EU‐u nema jedne jedinstvene i najisplativije tehnologije za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora.
Therefore the audit compared only costs within a particular RES sector in the same Member State. 
Stoga su revizijom uspoređeni samo troškovi u jednom određenom sektoru obnovljivih izvora energije u istoj državi članici.
Four audited projects were significantly more expensive than similar projects in the same Member State (biomass and PV projects, see Table 3). 
Četiri re‐ vidirana projekta bila su znatno skuplja od sličnih projekata u istoj državi člani‐ ci (projekti u vezi s biomasom i fotona‐ ponskom energijom, vidjeti tablicu 3.).
The calculated average costs for installed capacity varied from 0,16 million EUR/MW to 1,8 million EUR/ MW in the audited projects. 
Izračunani prosječni troškovi za ugrađeni kapacitet u revidiranim su se projektima kretali između 0,16 miliju‐ na EUR/MW i 1,8 milijuna EUR/MW.
As calculated by the national authorities in one of the Member States where the audit took place, the payback periods varied from 2 to 537 years in the audited projects. 
Na temelju izračuna nacionalnih nadlež‐ nih tijela u jednoj od država članica u kojima je izvršena revizija, razdoblja povrata ulaganja u revidiranim su se projektima kretala između 2 i 537 go‐ dina.
Capital-intensive investments with payback periods of more than 100 years will not achieve an economically reasonable break-even point. 
Kapitalno intenzivna ulaganja s razdobljem povrata ulaganja duljim od 100 godina neće postići gospodar‐ ski prihvatljiv prag isplativosti.
This indicates that public support was not always allocated to the most cost-effective projects. Picture 7 
To po‐ kazuje da se javne potpore nisu u svim slučajevima dodjeljivale najisplativijim projektima.
Observations 26 Cost-effectiveness of the audited RES projects Investment in 1MW or kWp, compared with average investment cost in the Member State FI Project 8 FI Project 7 FI Project 6 FI Project 5 FI Project 4 AT Project 3 AT Project 2 AT Project 1 PL Project 15 PL Project 14 PL Project 13 PL Project 12 PL Project 11 MT Project 22 MT Project 21 Actual investment Average in MS 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 Millions 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 Millions 5,00 Thousands Source: Court’s own calculations based on project documentation, analyses by the managing authorities1. 
11 MT Projekt br. 22 MT Projekt br. 21 Stvarno ulaganje Prosjek u državi članici 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 milijuna 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 milijuna 5,00 tisuća Izvor: Vlastiti izračuni Suda na temelju projektne dokumentacije i analiza upravljačkih tijela1.
1 Note to FI projects: Average machinery and equipment investment costs of the audited projects. 
1 Napomena za projekte u Finskoj (FI): Prosječni troškovi ulaganja u strojeve i opremu u okviru revidiranih projekata.
Project 5 includes piping costs on the site, Project 6 auxiliary boiler only. 
5 uključuje troš‐ kove za cjevovod na samoj lokaciji, a projekt br.
Data not available for projects MT 23 and 24 (PV), PL 16 to 20 (solar energy) as well as UK 9 and 10 (biomass). 
23 i 24 (fotonaponska energija), u Poljskoj (PL) br. 16 do 20 (solarna energija), ni u Ujedinjenoj Kraljevini (UK) br.
PV Wind Biomass Table 3 
Fotonaponska Vjetar Biomasa energija Tablica 3.
Observations 27 34 Rational energy objectives were only partly set for the RES projects. 
Opažanja 27 34 U projektima za obnovljive izvore energije racionalni energetski cilje‐ vi postavljeni su samo djelomično.
The projects were in line with national strategic RES objectives. 
Projekti su bili u skladu s nacionalnim strateškim ciljevima za obnovljive izvore energije.
Fuel supply concepts existed where necessary (biomass projects in Austria, Finland and in the United Kingdom). 
Po potrebi je postojao dokument o opskrbi gorivom (projekti za biomasu u Austriji, Finskoj i Ujedi‐ njenoj Kraljevini).
Some projects were preceded by limited studies showing their economic viability and profitability but no analyses were made concerning the best and most cost-effective RES types and best technological solutions. 
Nekim su projektima prethodile ograničene studije o nji‐ hovoj gospodarskoj održivosti i profi‐ tabilnosti, ali ne i analize o najboljim i najisplativijim vrstama obnovljivih izvora energije i najboljim tehnološkim rješenjima.
Evaluations of previous similar interventions were not referred and thus no ‘lessons learnt’ were used in preparing the audited RES projects. 
Nije bilo spomena evalua‐ cijama prethodnih sličnih intervencija pa u izradi revidiranih projekata za obnovljive izvore energije nije upotri‐ jebljeno „stečeno iskustvo“.
35 Only about half of the audited projects (13 of 24) had data through which the achievement of the indicators in terms of actually achieved energy generation could be verified (Table 1 and Annex III), see also paragraph 24. 
35 Za samo oko polovice revidiranih pro‐ jekata (13 od 24) postojali su podatci na temelju kojih se moglo provjeriti ostvarivanje pokazatelja u smislu stvarno ostvarene proizvodnje ener‐ gije (tablica 1. i prilog III.), vidjeti također odlomak 24.
Furthermore, frequently baseline data about the costs of energy production, the quantities of conventional fuels used by consumers was not available before objective-setting and designing the projects (e.g. operational programme of the Lublin region in Poland). 
Osim toga, osnov‐ ni podatci o troškovima proizvodnje energije i količinama konvencionalnih goriva koja koriste potrošači u mno‐ go slučajeva nisu bili dostupni prije postavljanja ciljeva i izrade projekata (npr. operativni program za regiju grada Lublina u Poljskoj).
Consequently, in such cases, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic or financial results (e.g. for calculating payback periods). 
Prema tome, u takvim slučajevima nije moguće procijeniti jesu li financirani projekti stvarno proizveli očekivane gospo‐ darske ili financijske rezultate (npr. za izračun razdoblja povrata ulaganja).
36 The selection procedures did not guarantee cost-effective projects. 
36 Postupcima odabira nije bila zajam‐ čena isplativost projekata.
In general, the project selection criteria, approved by the monitoring committees established for each operational programme, were not enabling the implementing authorities to identify the most cost-effective RES projects. 
Kriteriji za odabir projekata koje je odobrio odbor za praćenje okupljen za svaki operativ‐ ni program općenito nisu provedbe‐ nim tijelima omogućili da prepoznaju najisplativije projekte za obnovljive izvore energije.
The creation of energy capacity, actual energy generation and the relevant necessary investments were in many cases not weighted as selection or award criteria. 
Stvaranje energetskog kapaciteta, stvarna proizvodnja ener‐ gije i odgovarajuća potrebna ulaganja u mnogim slučajevima nisu razmot‐ reni kao kriteriji za odabir ili dodjelu ugovora.
In a few cases, no specific selection criteria in relation to RES generation had been developed but instead selection criteria universally applicable to multiple sectors covered by the operational programme were used27. 
U nekim slučajevima nisu bili razrađeni nikakvi posebni kriteriji za odabir u vezi s proizvodnjom ener‐ gije iz obnovljivih izvora, nego su se koristili kriteriji za odabir univerzalno primjenjivi na više sektora obuhvaće‐ nih operativnim programom27.
37 There has been insufficient competition among project applications in some cases. 
37 U nekim slučajevima nije bilo dovoljno konkurencije između prijava projeka‐ ta.
Where the projects were identified through calls for proposals maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered. 
Ako su projekti prepoznati putem poziva za podnošenje prijedloga, nije se razmatrala najveća isplativost prijava (razdoblje povrata ulaganja, omjer ulaganja i proizvodnje energije).
Whereas usually project applications had to fulfil minimum criteria, the processes could not prevent subsidising relatively low quality projects in terms of their energy generation results. 
Budući da su prijave projekata obično morale ispuniti minimalne kriterije, tim se procesima nije moglo spriječiti sub‐ vencioniranje projekata relativno niske kvalitete u pogledu njihovih rezultata proizvodnje energije.
A determined minimum investment size risked that applications for smaller projects — possibly having better economic parameters — were discarded. 
Zbog određene minimalne veličine ulaganja riskiralo se odbacivanje prijava manjih projekata, koji su možda imali bolje gospodarske parametre.
27 For instance: – the selection of RES projects under the operational programme ‘Infrastructure and Environment’ in Poland was based on the same criteria applied in different sectors, i.e. for non-comparable types of RES projects; – in Finland, the project applications were not prioritised and only estimated payback periods were used as cost-effectiveness and eligibility criteria; – in Malta, the selection criteria applied to multiple sectors covered by the operational programme but not specifically to the RES sector. 
27 Na primjer: ‐ odabir projekata za obnovljive izvore energije u okviru operativnog programa „Infrastruktura i okoliš” u Poljskoj temeljio se na istim kriterijima koji su se primjenjivali na različite sektore, odnosno na neusporedive vrste projekata za obnovljive izvore energije; ‐ prijave projekata u Finskoj nisu bile razvrstane po važnosti te su za kriterije isplativosti i prihvatljivosti korištene samo procjene razdoblja povrata ulaganja; ‐ kriteriji odabira na Malti primjenjivali su se na više sektora obuhvaćenih operativnim programom, a ne posebno na sektor obnovljivih izvora energije.
Though one criterion provided scores in relation to the projects’ ‘contribution towards indicators beyond minimum required’, the selection criteria did not include any cost-effectiveness or cost-benefit criteria for RES generation; – in Austria, a maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered in the audited operational programmes. 
Iako je jedan kriterij uključivao bodove na temelju toga koliko su „projekti pridonijeli pokazateljima povrh minimalnih obveza“, kriteriji odabira nisu obuhvatili nijedan kriterij isplativosti ili odnosa troškova i koristi u vezi s proizvodnjom energije iz obnovljivih izvora; ‐ najveća isplativost prijava u Austriji (razdoblje povrata ulaganja, omjer ulaganja i proizvodnje energije) nije se razmatrala u revidiranim operativnim programima.
Observations 28 38 On the other hand, Austria, the United Kingdom and to some extent Finland had technical and economic criteria in the financing rules geared towards preventing wasteful biomass projects to be selected. 
Opažanja 28 38 S druge strane, u pravilima financira‐ nja u Austriji, Ujedinjenoj Kraljevini i u određenoj mjeri u Finskoj postojali su tehnički i gospodarski kriteriji usmjere‐ ni na sprječavanje odabira loših proje‐ kata u vezi s biomasom.
There was therefore less risk of selecting non-effective applications. 
Stoga je rizik od odabira nedjelotvornih prijava bio niži.
Also, project profitability was taken into account whereby more profitable projects received less subsidies (Box 6). 
Osim toga razmotrena je i profita‐ bilnost projekata, pri čemu su profita‐ bilnijim projektima dodijeljene manje subvencije (okvir 6.).
Such adaptation of the level of project co-financing was not ensured by the competent authorities in the other Member States where the audit took place. 
Nadležna tijela u drugim državama članicama u koji‐ ma je izvršena revizija nisu osigurala takvu prilagodbu razine sufinanciranja projekata.
39 The EU co-financing rates varied between 2 % and 85 % in the operational programmes, without this being justified in the relevant documents. 
39 Stope sufinanciranja sredstvima EU‐a u operativnim su se programima kre‐ tale između 2 % i 85 %, bez odgovara‐ jućih dokumenata koji bi to opravdali.