natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 It is worth noting that we systematically highlight in our annual reports infringements by farmers of these EU environmental requirements (see paragraph 28)17. 
29 Valja napomenuti da u našim izvješćima sustavno ističemo visoku stopu slučajeva u kojima poljoprivrednici nisu poštovali te zahtjeve EU-a za zaštitu okoliša (vidjeti odlomak 28.)17.
Non‐mandatory sustainability issues 30 Certain sustainability aspects of biofuels production are referred to in the RED18, but are not set as mandatory requirements. 
Neobvezni aspekti održivosti 30 Iako su u Direktivi navedeni određeni aspekti održivosti proizvodnje biogoriva18, oni nisu propisani kao obvezujući zahtjevi.
For example, there are no binding criteria under the RED to ensure that EU biofuel production does not generate negative socioeconomic effects. 
Primjerice, Direktivom nisu propisani obvezujući kriteriji kako bi se zajamčilo da proizvodnja biogoriva u EU-u nema nepovoljne posljedice za društvo i gospodarstvo.
The possibility of such negative effects is therefore not assessed during the Commission’s recognition procedure for voluntary schemes. 
Mogućnost takvih nepovoljnih posljedica stoga se ne procjenjuje tijekom postupka priznavanja dobrovoljnih programa koji provodi Komisija.
However, the production of biofuels could endanger local communities and cause damages to society at large. 
Međutim, proizvodnja biogoriva mogla bi ugroziti lokalnu zajednicu i nanijeti štetu društvu na široj razini.
Examples of key problems to be addressed are land tenure conflicts, forced/child labour, poor working conditions and health and safety risks19. 
Primjeri ključnih problema koje je potrebno riješiti uključuju sukobe u vezi sa zakupom zemljišta, prisilni/dječji rad, loše radne uvjete i rizike za zdravlje i sigurnost19.
17 ECA 2014 annual report, paragraphs 7.22 and 7.33 (OJ C 373, 10.11.2015). 
17 Godišnje izvješće Suda za 2014. godinu, odlomci 7.22. i 7.33. (SL C 373, 10.11.2015.).
18 Article 17(7). 
18 Članak 17. stavak 7.
19 Risks regarding biofuels production are identified, for example, in the ‘2050 criteria overview’ in ‘WWF Report, September 2012’, (http:// assets.worldwildlife.org/ publications/458/files/ original/2050_criteria_final_ low_res_online_viewing. pdf?1348517472). Box 2 
19 Rizici povezani s proizvodnjom biogoriva prepoznati su primjerice u izvješću WWF-a naslovljenom „2050 Criteria Overview” (Pregled kriterija za 2050.) iz rujna 2012., http:// assets.worldwildlife.org/ publications/458/files/ original/2050_criteria_final_ low_res_online_viewing. pdf?1 348 517 472 Okvir 2.
Observations 22 31 Although the consultant assessing the voluntary schemes delivered a methodology to the Commission in June 2012 for the assessment of whether voluntary schemes address non-mandatory sustainability issues, to date the Commission has not applied that methodology. 
Opažanja 22 31 Iako je konzultant koji je procjenjivao dobrovoljne programe Komisiji u lipnju 2012. dostavio metodologiju kako bi se procijenilo jesu li se u okviru dobrovoljnih programa obrađivali neobvezni aspekti održivosti, Komisija do danas nije primijenila tu metodologiju.
As a result, the voluntary schemes were not obliged to include non-mandatory sustainability issues in the standards they submitted for recognition. 
Stoga za dobrovoljne programe nije postojala obveza uključivanja neobveznih aspekata održivosti u standarde koji su se okviru tih programa dostavljali za priznavanje.
We nevertheless found that one of the four voluntary schemes examined had set up certification procedures which included the verification of socioeconomic effects (see Box 3). 
Unatoč tome ustanovili smo da su u jednom od četiri ispitana dobrovoljna programa uspostavljeni certifikacijski postupci koji su uključivali provjeru nepovoljnih posljedica za društvo i gospodarstvo (vidjeti okvir 3.).
A good practice for the verification of social sustainability aspects To ensure sustainable and environmentally and socially sound production of biomass, this voluntary scheme’s standard for sustainable production not only aims to prevent ecological damage but also to safeguard appropriate working conditions and protection of employees’ health on farms. 
Dobra praksa provjere aspekata društvene održivosti Radi jamčenja održive proizvodnje biomase koja nema nepovoljan utjecaj ni na okoliš ni na društvo, svrha je ovog standarda dobrovoljnih programa za održivu proizvodnju ne samo spriječiti ekološku štetu nego i zaštititi primjerene radne uvjete i zdravlje zaposlenika na poljoprivrednim gospodarstvima.
This includes the protection of soil, water and air, and also safe working conditions (through training and education, use of protective clothing and proper and timely assistance in the event of accidents) and respect of human rights, labour rights and land rights. 
To uključuje zaštitu tla, vode i zraka, kao i sigurne radne uvjete (što se postiže osposobljavanjima i izobrazbom, uporabom zaštitne radne odjeće i pružanjem pravilne i pravodobne pomoći u slučaju nezgoda), kao i poštovanje ljudskih prava, prava radnika i prava na zemlju.
According to its principles, biomass production must promote responsible labour conditions and workers’ health, safety and welfare and must be based on responsible community relations. 
Prema tim načelima, proizvodnjom biomase moraju se poticati odgovorni radni uvjeti i zdravlje, sigurnost i dobrobit radnika te se takva proizvodnja mora temeljiti na odgovornim odnosima unutar zajednice.
32 The RED requires the Commission to report every 2 years to the European Parliament and the Council on the impact on social sustainability in the EU and in third countries of increased demand for biofuels, on the impact of EU biofuel policy on the availability of foodstuffs at affordable prices, in particular for people living in developing countries, and on wider development issues. 
32 U skladu s Direktivom Komisija je obvezna izvješćivati Europski parlament i Vijeće svake dvije godine o utjecaju povećane potražnje za biogorivima na društvenu održivost u EU-u i trećim zemljama, o utjecaju politike EU-a o biogorivima na dostupnost sirovina po povoljnim cijenama, posebice za stanovnike zemalja u razvoju, kao i o općim razvojnim pitanjima.
The Commission’s reports must also address the respect of land-use rights and national measures taken for soil, water and air protection20. 
Komisija se u svojim izvješćima mora dotaknuti i poštovanja prava na uporabu zemljišta te pokrenutih nacionalnih mjera za zaštitu tla, vode i zraka20.
We note that, although this reporting requirement cannot compensate for the lack of systematic certification of these sustainability aspects, it could provide the necessary overview of the significance of these issues. 
Iako takva obveza izvješćivanja ne može nadoknaditi nedostatak sustavne certifikacije tih aspekata održivosti, napominjemo da se njome može pružiti potreban pregled važnosti tih pitanja.
33 To date the Commission has submitted two reports21. 
33 Komisija je dosad podnijela dva izvješća21.
We consider these reports to be of limited use as they contain limited information and unclear conclusions, as shown in Box 4. 
Smatramo da su ta izvješća ograničene koristi jer sadržavaju ograničene informacije i nejasne zaključke, kako je prikazano u okviru 4.
These reports do not provide enough data to assess the impact of the demand for biofuels on social sustainability and to propose, where necessary, corrective actions. 
U tim se izvješćima ne pruža dovoljno podataka da se procijeni utjecaj potražnje za biogorivima na društvenu održivost i da se, po potrebi, predlože korektivne mjere.
20 Article 17(7), second subparagraph. 
20 Članak 17. stavak 7. drugi podstavak.
21 COM(2013)175 final, accompanied by SWD(2013) 102 final and COM(2015)293 final, accompanied by SWD(2015) 117 final. 
21 COM(2013)175 final, kojem je priložen dokument SWD(2013) 102 final i COM(2015)293 final, kojem je priložen dokument SWD(2015)117 final.
We have examined both the COM and the SWD documents. 
Pregledali smo i dokumente s oznakom COM i dokumente s oznakom SWD.
Observations 23 Examples of insufficient information in Commission reports on social aspects affected by biofuel production The Commission’s 2013 report does not address ‘wider development issues in developing countries22’ (for example, rural and social development such as local prosperity, social well-being and access to energy, capacity development and technology transfer). 
Opažanja 23 Primjeri nedovoljnih informacija u izvješćima Komisije o društvenim aspektima na koje utječe proizvodnja biogoriva U izvješću Komisije iz 2013. ne spominju se „opća razvojna pitanja u državama u razvoju”22 (primjerice ruralni i društveni razvoj kao što je lokalno blagostanje, društvena dobrobit i pristup energiji, razvoj kapaciteta i prijenos tehnologije).
The background report’s assessment of labour conditions23 is based merely on the status of ratification of international conventions by countries exporting biofuels to the EU. 
Procjena radnih uvjeta iznesena u popratnom izvješću23 temelji se uglavnom na stupnju u kojem su zemlje koje izvoze biogorivo u EU ratificirale međunarodne konvencije.
Labour conditions issues in terms of remuneration, health safety (including exposure to chemicals), contractual agreements or gender-specific impacts are not assessed in those reports. 
Radni uvjeti u smislu naknada, zdravstvene sigurnosti (uključujući izloženost kemikalijama), ugovornih sporazuma ili utjecaja po spolu stanovništva nisu procijenjeni u ovim izvješćima.
The 2015 Commission report does not address wider development issues in developing countries at all. 
U izvješću Komisije iz 2015. opća razvojna pitanja u državama u razvoju uopće se ni ne spominju.
Its background report provides a vague conclusion that ‘overall wider development issues in developing countries could be positively or negatively impacted by biofuel production’24. 
U popratnom izvješću donosi se nejasan zaključak da „bi proizvodnja biogoriva mogla pozitivno ili negativno utjecati na ukupna opća razvojna pitanja u zemljama u razvoju”24.
22 Reporting on ‘wider development issues in developing countries’ is required by the RED, but it does not specify what such issues are. 
22 Izvješćivanje o „općim razvojnim pitanjima u državama u razvoju” obveza je propisana Direktivom, no nije detaljnije navedeno o kojim je pitanjima riječ.
23 Ecofys et al., ‘Renewable energy progress and biofuel sustainability’, 2012. 
23 „Renewable energy progress and biofuel sustainability” (Napredak u pogledu energije iz obnovljivih izvora i održivost biogoriva), Ecofys et al., 2012.
24 Ecofys et al., ‘Renewable energy progress and biofuels sustainability’, 2014, p. 
24 „Renewable energy progress and biofuel sustainability” (Napredak u pogledu energije iz obnovljivih izvora i održivost biogoriva), Ecofys et al., 2014., str.
The impact of indirect land‐use changes (ILUC) was not considered 34 Biomass production typically takes place on cropland which was previously used for agricultural production destined to be used for food or feed production. 
Nije se uzimao u obzir utjecaj neizravne promjene uporabe zemljišta 34 Biomasa se obično proizvodi na kultiviranom tlu koje se prethodno upotrebljavalo za poljoprivredne proizvode namijenjene proizvodnji ljudske ili životinjske hrane.
Since such agricultural production is still necessary, it might be partly displaced to land that was previously not cropland, such as grassland or forest. 
S obzirom na to da je takva poljoprivredna proizvodnja još uvijek potrebna, moguće je da se djelomično premjestila na zemljište koje prethodno nije bilo kultivirano, kao što su travnjaci ili šume.
This process is known as indirect land-use change (ILUC), which risks negating the greenhouse gas savings that result from increased biofuel use, because grasslands and forests absorb high levels of CO2. 
Taj se proces naziva neizravnom promjenom uporabe zemljišta (ILUC) koja predstavlja rizik od poništavanja ušteda u emisijama stakleničkih plinova koje proizlaze iz povećane uporabe biogoriva jer travnjaci i šume apsorbiraju velike količine CO2.
By converting such land types to cropland, atmospheric CO2 levels might increase, as conversion could lead to additional and substantial greenhouse gas emissions. 
Prenamjenom takvih zemljišta u kultivirano tlo može doći do povećanja atmosferske razine CO2, jer prenamjena može dovesti do dodatnih i znatnih emisija stakleničkih plinova.
Observations 24 35 The importance of assessing the impact of ILUC was highlighted in a mid-term evaluation of the RED25, which noted that biofuels can result in a GHG emission reduction, but the size of the emission reduction depends significantly on the type and feedstock used and on whether the uncertain impact of ILUC is taken into account. 
Opažanja 24 35 Važnost procjene utjecaja neizravne promjene uporabe zemljišta naglašena je u srednjoročnoj evaluaciji Direktive25, u kojoj se ističe da „biogoriva mogu dovesti do smanjenja stakleničkih plinova, ali razmjer smanjenja emisija uvelike ovisi o upotrebljavanoj vrsti i sirovini i o tome jesu li uzeti u obzir određeni aspekti neizravne promjene uporabe zemljišta.
When ILUC is taken into account, some biofuels like the ones from waste and residues or sugar cane can result in high emission savings, while other biofuels from crops can in some cases even result in a net increase of GHG emissions. 
Kada se uzme u obzir neizravna promjena uporabe zemljišta, neka biogoriva, kao ona proizvedena iz otpada i ostataka ili šećerne trske mogu dovesti do velikih ušteda u emisijama, dok druga biogoriva proizvedena iz kultura mogu u nekim slučajevima dovesti do neto povećanja emisija stakleničkih plinova.
36 However, the RED does not require biomass and biofuels suppliers to include greenhouse gas emissions associated with indirect land-use change in the calculation of greenhouse gas emissions savings26. 
36 Međutim, Direktivom nije propisano da dobavljači biomase i biogoriva u izračun ušteda u emisijama stakleničkih plinova moraju uključiti emisije stakleničkih plinova povezane s neizravnom promjenom uporabe zemljišta26.
Consequently, the impact of ILUC on the sustainability of biofuels is not covered by the voluntary schemes’ assessment and recognition procedure. 
Slijedom toga, utjecaj neizravne promjene uporabe zemljišta na održivost biogoriva nije obuhvaćen ni procjenom koja se obavlja u okviru dobrovoljnih programa niti postupkom priznavanja tih programa.
37 We acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC on greenhouse gas emissions (mainly a lack of methodology for calculating emissions from ILUC that can take place all over the world, and not necessarily in the areas where biomass for biofuels is produced). 
37 Priznajemo da su postojale određene tehničke poteškoće u procjeni utjecaja neizravne promjene uporabe zemljišta na emisije stakleničkih plinova (posebice je riječ o nepostojanju metodologije za izračun emisija iz neizravne promjene uporabe zemljišta do koje može doći bilo gdje na svijetu, a ne nužno u područjima u kojima se proizvodi biomasa za biorivo).
The amended RED27 deals with the problem by capping the share of biofuels from food crops that can be counted towards the 2020 target to 7 %, and introducing additional reporting obligations for the Member States and the Commission28. 
U izmijenjenoj inačici Direktive27 problem se rješava postavljanjem gornje granice udjela biogoriva koja se proizvode iz prehrambenih kultura i koja se smiju uključiti u računanje ispunjenja ciljne vrijednosti za 2020. na 7 % te uvođenjem dodatnih obveza izvješćivanja za države članice i Komisiju28.
At the time of the audit, there was no information available on the sources that may be used by the Commission for reporting on ILUC. 
U vrijeme obavljanja revizije nisu postojale raspoložive informacije o izvorima koje Komisija može upotrebljavati za izvješćivanje o neizravnoj promjeni uporabe zemljišta.
Weak verification of the origin of waste or residues used for the production of biofuels 38 Biofuels produced from waste and residues, such as biodiesel produced from used cooking oil (UCO), are considered to be more beneficial for the environment, since they do not compete with food production for the use of agricultural land. 
Slabe provjere podrijetla otpada ili ostataka koji se upotrebljavaju za proizvodnju biogoriva 38 Biogoriva koja se proizvode iz otpada i ostataka, kao što je biodizel koji se proizvodi iz upotrijebljenog ulja za kuhanje, smatraju se boljima za okoliš jer se za uporabu poljoprivrednog zemljišta ne natječu s proizvodnjom prehrambenih proizvoda.
25 CE Delft, ‘Mid-term evaluation of the renewable energy directive: a study in the context of the REFIT programme’, Delft, April 2015 (www.cedelft.eu). 
25 CE Delft, „Mid-term evaluation of the Renewable Energy Directive. A study in the context of the REFIT programme” (Srednjoročna procjena Direktive o energiji iz obnovljivih izvora. Studija u kontekstu programa REFIT), Delft, travanj 2015. (www. cedelft.eu).
26 Nevertheless, Article 3 of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED requires the Commission to submit to the Parliament and the Council by 31 December 2016 a report including, among other things, an assessment ‘of the best available scientific evidence on indirect land-use change greenhouse gas emissions associated with the production of biofuels’. 
Direktive (EU) 2015/1513 o izmjeni Direktive o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora propisano je da Komisija mora Parlamentu i Vijeću do 31. prosinca 2016. podnijeti izvješće, koje između ostalog sadržava procjenu „najboljih raspoloživih znanstvenih dokaza o emisijama stakleničkih plinova u vezi s neizravnom promjenom uporabe zemljišta koje su povezane s proizvodnjom biogoriva”.
27 Directive (EU) 2015/1513. 
27 Direktiva (EU) 2015/1513.
28 Annex VIII to the amended RED sets out provisional estimated ILUC emissions to be taken into account by Member States and the Commission for reporting purposes. 
28 U Prilogu VIII. izmijenjenoj Direktivi utvrđene su privremene procjene emisija u vezi s neizravnom promjenom uporabe zemljišta koje države članice i Komisija moraju uzeti u obzir prilikom izvješćivanja.
Observations 25 39 The possibility of double counting biofuels produced from waste and residues has led to a situation where biodiesel produced from UCO (see paragraph 9) ‘is often traded at a higher price than biodiesel from vegetable oil’29. 
Opažanja 25 39 Mogućnost dvostrukog računanja biogoriva proizvedenih iz otpada i ostataka dovela je do toga da se biodizelom koji se proizvodi iz upotrijebljenog ulja za kuhanje (vidjeti odlomak 9.) „često trguje po cijeni većoj od one biodizela proizvedenog iz biljnog ulja”29.
This entailed a risk of virgin oil being adulterated to be sold as UCO. 
To podrazumijeva i rizik od toga da se u djevičansko ulje dodaju određene primjese kako bi se ono prodavalo kao upotrijebljeno ulje za kuhanje.
This risk was noted in a recent study30 which echoed concerns from operators and other stakeholders concerning ‘the risk of fraud if virgin vegetable oil would be sold as UCO’. 
Taj je rizik zabilježen u nedavnoj studiji30 u kojoj se odražava zabrinutost gospodarskih subjekata i drugih dionika oko „rizika od prijevare koja bi se počinila prodavanjem djevičanskog biljnog ulja kao upotrijebljenog ulja za kuhanje”.
40 It was therefore essential that, as part of the recognition process, the Commission assess the procedures of voluntary schemes to ensure that the origin of biofuels produced from waste is indeed waste. 
40 Stoga je bilo ključno da Komisija u sklopu procesa priznavanja procijeni postupke koji su se u okviru dobrovoljnih programa provodili radi jamčenja da je podrijetlo biogoriva proizvedenih iz otpada uistinu otpad.
However, we found that this had not been the case, because the Commission did not assess whether voluntary schemes verify the origin of waste used for the production of biofuels. 
Međutim, utvrdili smo da to nije bio slučaj jer Komisija nije procjenjivala je li se u okviru dobrovoljnih programa provjeravalo podrijetlo otpada koji se upotrebljavao za proizvodnju biogoriva.
41 In October 2014 the Commission acknowledged that voluntary schemes were not providing sufficient evidence of the origin of waste (e.g. restaurants in the case of UCO) and addressed a guidance note to all recognised schemes. 
41 U listopadu 2014. Komisija je priznala da dobrovoljni programi nisu pružali dovoljno dokaza o podrijetlu otpada (npr. restorani u slučaju upotrijebljenog ulja za kuhanje) te je svim priznatim programima uputila smjernice.
The note suggested they develop specific auditing procedures covering the origin of waste and residues, ‘i.e. the economic operator where the waste or residue material arises’. 
U smjernicama se programi pozivaju na izradu posebnih revizijskih postupaka kojima bi se obuhvatilo podrijetlo otpada i ostataka, „odnosno, [obuhvatio] gospodarski subjekt u kojem se proizvodi otpadni materijal i ostatci”.
The note pointed out that with regard to waste and residues there is ‘a real risk of fraud’ due to economic incentives (e.g. where ‘the price that can be achieved for feedstock declared to be a waste or a residue is higher than the price of the virgin product’31). 
U smjernicama se ističe da u pogledu otpada i ostataka zbog gospodarskih poticaja postoji „stvarni rizik od prijevare”(npr. u slučajevima kada je „cijena koja se može postići za sirovine koje su prijavljene kao otpad ili ostatak veća od cijene netaknutog proizvoda”31).
42 This means that, since 2011, when the first voluntary schemes were recognised, until at least 2014, the biofuel certified as being produced from waste, and thus counted double towards national targets, was certified without appropriate verifications as to the origin of the waste used. 
42 To znači da je od 2011., kada je priznat prvi dobrovoljni program, do barem 2014., biogorivo koje je certificirano kao proizvedeno iz otpada, a samim time i dvostruko računano u pogledu ispunjenja nacionalnih ciljnih vrijednosti, certificirano bez odgovarajućih provjera podrijetla iskorištenog otpada.
As our audit detected weaknesses in the supervision of voluntary schemes (see paragraphs 50 to 56) and in the enforcement of the requirements set out in guidance notes (see paragraphs 57 and 58) we cannot conclude that verification had effectively improved. 
S obzirom na to da smo našom revizijom utvrdili nedostatke u nadzoru nad dobrovoljnim programima (vidjeti odlomke 50. – 56.), kao i u provođenju zahtjeva navedenih u smjernicama (vidjeti odlomke 57. i 58.), ne možemo zaključiti da su se provjere djelotvorno poboljšale.
29 EC note on verification of the chain of custody of biofuels made from waste and processing residues of 10.10.2014, p. 
29 Bilješka Europske komisije o lancu nadzora nad biogorivima proizvedenima iz otpada i ostataka prerađivačkih procesa od 10.
2, paragraph 5. 
2., odlomak 5.
30 Ecofys, ‘Trends in the UCO market’, 2013, p. 2. 
30 „Trends in the UCO market” (Trendovi na tržištu upotrijebljenog ulja za kuhanje), Ecofys, 2013., str. 2.
31 Guidance note of 10.10.2014, p. 
31 Smjernice od 10.10.2014., str.
Observations 26 Highly biodiverse grassland was not consistently protected until recently 43 A sustainability criterion set out in the RED32 concerns the protection of ‘highly biodiverse grassland’ (including endangered or vulnerable species) on that land33. 
Opažanja 26 Donedavno nije postojala dosljedna zaštita travnjaka s visokom bioraznovrsnošću 43 Jedan od kriterija održivosti utvrđen Direktivom32 odnosi se na zaštitu „travnjaka s visokom bioraznovrsnošću” (uključujući ugrožene ili osjetljive vrste) na takvu zemljištu33.
To enforce this, the Commission was required to define34 ‘the criteria and geographic ranges to determine which grassland’ had to be considered ‘highly biodiverse grassland’. 
Kako bi se taj kriterij mogao provoditi, Komisija je bila obvezna defi-nirati34 „kriterije i geografski opseg za određivanje travnjaka” koji se moraju smatrati „travnjacima s visokom bioraznovrsnošću.”.