natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While this situation is not satisfactory, it does not usually affect the number of fraud cases reported in IMS. 
Iako to stanje nije zadovoljavajuće, ono obično ne utječe na broj slučajeva prijevare prijavljenih u okviru IMS-a.
54 We identified inconsistencies in the approach taken by managing authorities to assess the financial impact of potential fraud. 
54 Sud je utvrdio nedosljednosti u pristupu koji upravljačka tijela primjenjuju pri procjeni financijskog učinka potencijalnih prijevara.
As a result, similar legal offences may be quantified differently in the IMS by different Member States. 
Zbog toga različite države članice mogu na različite načine kvantificirati slična protupravna djela.
Most concerned are cases where it is difficult to state accurately how much expenditure is affected (e.g. conflicts of interest in project selection or public procurement infringements). 34 
To se najčešće događa u slučajevima u kojima je teško točno odrediti točan iznos zahvaćenih rashoda (npr. sukobi interesa pri odabiru projekta ili kršenje pravila o javnoj nabavi).
Under-reporting has affected the reliability of fraud detection rates 55 The 2017 PIF report gives fraud detection rates for each Member State and for the EU as a whole, based on the data reported in the IMS by Member States’ authorities and AFCOSs (see paragraph 07). 
Nedovoljnim prijavljivanjem slučajeve prijevare narušena je pouzdanost stopa otkrivanja prijevara 55 U izvješću o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017. navedene su stope otkrivanja prijevara za pojedinačne države članice i sveukupno za EU na temelju podataka koje su tijela država članica i AFCOS-i unijeli u IMS (vidi odlomak 07.).
It does not provide a similar comparative indicator regarding the number of irregularities across the EU in the field of cohesion policy. 
Međutim, ne navodi se nikakav sličan usporedivi pokazatelj povezan s brojem nepravilnosti u EU-u u području kohezijske politike.
To compute this figure, we compared the number of fraudulent irregularities reported by each Member State with the amount they had received in EU funds (see Figure 8). 
Kako bi se izračunao taj pokazatelj, Sud je usporedio broj nepravilnosti koje je svaka država članica prijavila kao prijevare s iznosom sredstava EU-a koja su te države primile (vidi sliku 8.).
We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU. 
Utvrđeno je da Francuska prijavljuje najmanji broj nepravilnosti koje se smatraju prijevarom za svaki euro koji primi od EU-a.
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud. 
Prema mišljenju Suda Francuska ne prijavljuje nepravilnosti na odgovarajući način, uključujući slučajeve sumnje na prijevaru.
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report. 
Slika 8. – Fondovi kohezijske politike – primljena sredstva EU-a u odnosu na svaku nepravilnost koja je prijavljena kao prijevara – programsko razdoblje 2007. – 2013.
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52). 
56 Sud smatra da su stope otkrivanja prijevara koje objavljuje Komisija zapravo stope prijavljivanja prijevara: one ne odražavaju nužno djelotvornost mehanizama država članica za otkrivanje prijevara niti nužno upućuju na stvaran broj otkrivenih prijevara, nego naprosto pokazuju koliko su slučajeva države članice odlučile prijaviti Komisiji (vidi odlomke 48. – 52.).
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36. 
1/2019 Sud je iznio zaključak da je povezanost između stopa otkrivanja prijevara i drugih pokazatelja rizika u pogledu korupcije mala36.
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited. 
57 S obzirom na utvrđene probleme Sud smatra da stopa otkrivanja prijevara objavljena u izvješću o zaštiti financijskih interesa za 2017. nije vjerodostojan pokazatelj broja prijevara u državama članicama koje je posjetio.
Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner. 
Nekoliko upravljačkih tijela ne obavještava na sustavan način istražna tijela ili tijela kaznenog progona o sumnjama na prijevaru 58 Za smanjenje rizika od prijevara i poboljšanje odvraćanja od prijevare ključno je da nadležna sudska tijela (policija, tužiteljstvo i drugi) koordinirano i pravodobno istražuju prijavljene prijevare.
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them. 
Iako ovom revizijom Sud nije obuhvatio rad istražnih tijela ni tijela kaznenog progona, procijenio je način na koji upravljačka tijela komuniciraju i koordiniraju svoj rad s tim tijelima.
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. 
59 Kako bi se načelo odvraćanja od prijevare provodilo u praksi, upravljačka tijela (ili neko drugo tijelo koje otkriva potencijalne nepravilnosti) moraju ažurno i sustavno prijavljivati sumnje na prijevaru relevantnim istražnim tijelima ili tijelima kaznenog progona, odnosno jedinim tijelima koja mogu utvrditi namjeru.
In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation. 
U nekoliko slučajeva Sud je utvrdio da upravljačka tijela nisu sustavno prijavljivala slučajeve sumnje na prijevaru tijelima zaduženima za istrage.
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services. 
Na primjer, upravljačka tijela u Grčkoj nisu proslijedila službama kaznenog progona nijedan slučaj sumnje na prijevaru iz revizijskog uzorka Suda.
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way. 
Sud je utvrdio da u Španjolskoj ne postoje nikakve konkretne upute ili postupci prema kojima bi upravljačka tijela morala prijaviti sve sumnje na prijevaru.
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution. 
Neprijavljivanje sumnji na prijevaru iznimno ograničava destimulativni učinak potencijalne istrage i kaznenog progona.
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities. 
60 Istražitelji i tužiteljstvo redovito odbijaju zahtjeve za otvaranje kaznene istrage u slučajevima koje im prosljeđuju upravljačka tijela.
This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place. 
To je poprilično uobičajeno jer samo te specijalizirane službe imaju pravnu sposobnost i istražne resurse da utvrde je li određeno kazneno djelo počinjeno.
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures. 
Međutim, upravljačka tijela trebala bi uvijek analizirati razloge odbacivanja i, u relevantnim slučajevima u kojima je to moguće, prilagoditi svoje operativne postupke.
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action. 
Sud je utvrdio da samo u Latviji postoje mehanizmi za analizu razloga odbacivanja proslijeđenih slučajeva i za poduzimanje potrebnih mjera.
Corrective measures have a limited deterrent effect 61 Managing authorities are expected to recover EU funds that are spent fraudulently37. 
Korektivne mjere imaju tek ograničen destimulativni učinak 61 Od upravljačkih tijela očekuje se da ostvare povrat sredstava EU-a koja su potrošena prijevarom37.
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud. 
Ta su tijela zadužena i za temeljito i kritično preispitivanje svih sustava unutarnje kontrole koji su ih možda izložili potencijalnoj ili utvrđenoj prijevari.
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty. 
62 Najčešća je korektivna mjera povlačenje zahvaćenih rashoda iz izjava podnesenih Komisiji, no pritom se ne ostvaruje povrat sredstva od počinitelja prijevare niti se nalažu ikakve dodatne destimulativne mjere kao što su sankcije ili kazne.
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established. 
Taj postupak nije neuobičajen jer u većini slučajeva koje je Sud pregledao još nije utvrđeno je li doista došlo do prijevare.
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38. 
Međutim, prema podatcima iz IMS-a tijela država članica pokrenula su postupak povrata sredstava EU-a u samo 84 od 159 slučajeva utvrđene prijevare38.
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests. 
Povlačenje rashoda iz izjava podnesenih Komisiji djelotvoran je način zaštite financijskih interesa EU-a.
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities. 
Međutim, ta zaštita ne obuhvaća nacionalno javno financiranje, tj. proračuni država članica i dalje su oštećeni ako se ne ostvari povrat sredstava, što ograničava destimulativni učinak korektivnih mjera koje poduzimaju upravljačka tijela.
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39. 
1/2019 navode se dodatne informacije o povratu sredstava u slučajevima utvrđene prijevare39.
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud). 
63 Osim ostvarivanja povrata svih sredstava EU-a zahvaćenih prijevarom, od upravljačkih tijela očekuje se i procjena horizontalnih posljedica za njihove sustave upravljanja i kontrole te druge projekte (npr. isti korisnik ili slični znakovi prijevare).
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4). 
64 Od sedam država članica koje je Sud posjetio samo su u Španjolskoj pronađeni dokazi o postojanju takve procjene (vidi okvir 4.).
However, even there, verification is not systematic. 
Međutim, čak ni tamo provjere nisu sustavne.
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013. 
480/2014 od 3. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1303/2013.
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million. 
38 U vezi s tim 84 slučajevima prijevare trebalo je ostvariti povrat u visini od 7 milijuna eura.
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37 
1/2019: „Borba protiv prijevara u rashodima EU-a: potrebno je odlučno djelovati”, odlomci 112. – 115.
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9). 
Borbu protiv prijevara oslabljuju različiti problemi s upravljanjem Do kažnjavanje počinitelja prijevare može proteći mnogo vremena 65 Od počinjenja prijevare do nalaganja sankcija može proteći mnogo vremena (vidi sliku 9.).
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40. 
Prema podatcima iz IMS-a sumnje na prijevaru u prosjeku se pojavljuju otprilike dvije godine nakon počinjenja nepravilnosti40.
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS. 
Može proći još jedna godina prije nego što se te sumnje potvrde u okviru preliminarne procjene, što dovodi do prvog upravnog ili sudskog nalaza41 i prijavljivanja slučaja Komisiji preko IMS-a.
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report. 
Od tog trenutka nadalje Komisija ima mogućnost praćenja predmetnog slučaja i njegova razmatranja pri pripremi godišnjeg izvješća o zaštiti financijskih interesa EU-a.
Following the preliminary assessment (and in parallel to reporting to 40 Calculated on the basis of the information recorded in the IMS. 
Nakon preliminarne procjene (te istodobno s prijavljivanjem slučaja Komisiji) potrebno je 40 Izračunano na temelju informacija iz IMS-a.
As already stated, this information is not always accurate. 
Kao što je već navedeno, te informacije nisu uvijek točne.
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case. 
41 Prvi upravni ili sudski nalaz prva je pismena procjena koju je sastavilo nadležno tijelo koje je zaključilo da bi se nepravilnost mogla smatrati prijevarom, ne dovodeći u pitanje daljnju procjenu predmetnog slučaja.
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation. 
Prvi upravni ili sudski nalaz može imati različite oblike, primjerice izvješće o provjeri upravljanja koje sastavi upravljačko ili posredničko tijelo, revizijsko izvješće koje sastavi revizijsko tijelo, Komisija ili Sud ili odluka o podizanju optužnice koju donese tužiteljstvo ili sudac i kojom se pokreće službena kaznena istraga.
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions. 
otprilike pet mjeseci da se pokrene upravni ili kazneni postupak s ciljem nalaganja sankcija.
These proceedings take three years on average to come to term. 
Do zaključenja tih postupaka u prosjeku dolazi za tri godine.
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF. 
Slika 9. – Prosječno vrijeme potrebno da se slučajevi prijevare otkriju i prijave te da ih nadležna tijela država članica zaključe 41 Od prijevare do sumnje Od sumnje do otkrivanja Od otkrivanja do prijavljivanja (Od otkrivanja do početka sankcioniranja) Od prijavljivanja do zaključenja slučaja 26 mjeseci + 5 mjesec + 8 mjeseca (5 mjeseci) (2 mjeseca) + 34 mjeseca 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Vrijeme u mjesecima) Izvor: Sud, na temelju informacija iz IMS-a. Funkcije AFCOS-a nisu na zadovoljavajući način određene u Uredbi i znatno se razlikuju ovisno o državi članici 66 Iako glavnu odgovornost za borbu protiv prijevara u upotrebi sredstava za koheziju snose upravljačka tijela, AFCOS-i imaju ključnu ulogu u koordinaciji aktivnosti tih tijela s drugim tijelima država članica i OLAF-om.
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. 
Zakonodavstvo EU-a kojim se uspostavljaju AFCOS-i42 ne sadržava nikakve smjernice o opisu njihovih poslova, organizacijskom okviru ili zadaćama.
The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07). 
Komisija je izdala posebne preporuke o tim pitanjima u obliku dodatnih smjernica43 (vidi odlomak 07.).
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 
Međutim, za uspostavljanje posebnih ustrojbenih rješenja svakog AFCOS-a zadužena je pojedinačno svaka država članica.
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 
883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) (SL L 248, 18.9.2013., str.1.),kakojeizmijenjenaUredbom(EU,Euratom)2016/2030 Europskogparlamentai Vijeća od 26. listopada 2016. (SL L 317, 23.11.2016., str.
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
43 „Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Co-ordination Service (AFCOS)” („Smjernice o glavnim zadatcima i odgovornostima koordinacijske službe za borbu protiv prijevara (AFCOS)”), 13. studenoga 2013., Ares (2013) 3403880.
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers. 
Budući da ne postoje jasne smjernice, Sud je utvrdio da se AFCOS-i u sedam država članica koje je posjetio znatno razlikuju po ustrojstvu i ovlastima.
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10). 
Sud je pronašao sve od malih odjela bez istražnih ovlasti do složenih struktura s punim ovlastima za provedbu administrativnih istraga (vidi sliku 10.).
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received. 
Francuski i latvijski AFCOS imaju isti broj članova osoblja iako se te zemlje razlikuju i po veličini i po iznosu sredstava koje su primile.
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests. 
Slika 10. – Pregled AFCOS-a u država članicama koje je Sud posjetio 42 Posjećene države članice Položaj AFCOS-a u nacionalnom institucijskom sustavu Osoblje (ekvivalent punom radnom vremenu) Istražne ovlasti Pomno praćenje slučajeva u IMS-u Javno godišnje izvješće o radu Koordinacijski mehanizmi koji uključuju vanjske aktere LV Ministarstvo financija 1,5 Ne Da Da Da FR Ministarstvo gospodarstva i financija 1 Ne Ne Da Ne BG Ministarstvo unutarnjih poslova 30 Da Ne Da Da RO Državni aparat 131 Da Da Da Bilateralni (s upravljačkim tijelima, tijelom za ovjeravanje i revizijskim tijelom) GR Ministarstvo pravosuđa 35 Ne Ne Da Da ES Glavni financijski kontrolor (Ministarstvo financija) 7 Ne Da Da Ne HU Ministarstvo gospodarstva (do 15. lipnja 2018.)/ Ministarstvo financija (nakon 15. lipnja 2018.) 11 Ne Ne Ne Ne Izvor: Sud. 68 Mađarski AFCOS nije raspolagao odgovarajućim mehanizmima za izvješćivanje o aktivnostima koje je ta država članica provela kako bi zaštitila financijske interese EU-a.
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10). 
Predmetni AFCOS ne objavljuje nikakva izvješća o tim aktivnostima ili o potencijalnim prijevarama pri potrošnji sredstava EU-a za koheziju (vidi sliku 10.).
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44. 
69 Komisija je 23. svibnja 2018. iznijela prijedlog izmjena Uredbe o OLAF-u44.
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied. 
Prije donošenja prijedloga Komisija je 2017. provela evaluaciju45 primjene Uredbe o OLAF-u.
The 44 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) as regards cooperation with the European Public Prosecutor's Office and the effectiveness of OLAF investigations, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD). 
44 Prijedlog uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br.883/2013 oistragamakojeprovodiEuropskiuredzaborbuprotivprijevara(OLAF)u pogledu suradnje s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornosti istraga koje provodi OLAF, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD).
45 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the application of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013, SWD(2017) 332 final. 
45 Izvješće Komisije Europskom parlamentu i Vijeću o evaluaciji primjene Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013, SWD(2017) 332 final.
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness. 
U evaluaciji je utvrđeno da se ustrojstvo i ovlasti AFCOS-a razlikuju ovisno o državi članici i da je to glavni čimbenik koji umanjuje njihovu djelotvornost.
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46. 
70 Sud je 22. studenoga 2018. izdao svoje mišljenje o tom prijedlogu46.