natgillin/translations-raw huggingface dataset:
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases. 
06 Direktiva o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (Direktiva o zaštiti financijskih interesa Unije)6 sadržava usklađenu definiciju kaznenih djela koja utječu na financijske interese EU-a, kao i sankcija te rokova zastare za takve slučajeve.
This Directive was adopted on 5 July 2017. 
Direktiva je donesena 5. srpnja 2017.
Member States have to implement it into national law by July 20197. 07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II). 
Rok za njezino prenošenje u nacionalno zakonodavstvo država članica istječe u srpnju 2019.7 07 Postoji velik broj aktera, kako na razini EU-a tako i na razini država članica, koji su uključeni u upravljanje rizikom od prijevara koje štete proračunu EU-a (prilog II.).
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Najvažniji od njih su: o Europski ured za borbu protiv prijevara (poznat i pod pokratom njegova punog naziva na francuskom OLAF – „Office européen de lutte antifraude”) trenutačno je ključno tijelo EU-a za borbu protiv prijevara.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. 
Svojim radom on pridonosi osmišljavanju i provedbi politike Komisije za borbu protiv prijevara.
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework. 
Jedino je tijelo koje ima neovisne istražne ovlasti na razini EU-a8. o Glavne uprave i izvršne agencije Komisije nadležne su za uspostavu djelotvornih sustava za upravljanje rizicima od prijevara u različitim područjima proračuna EU-a. o U okviru podijeljenog upravljanja nadležna tijela zadužena za provedbu programa u državama članicama dužna su provesti prikladni okvir za borbu protiv prijevara.
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities. 
Kaznene istrage i progoni također su u potpunosti pod nadležnošću nacionalnih pravosudnih tijela.
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation). 
966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (Financijska uredba).
See Article 3 of the PIF Directive. 
Vidi članak 3.
See Article 17 of the PIF Directive. 
Vidi članak 17.
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999. 
Članak 1. stavak 2. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
9 5 6 7 8 
8 5 6 7 8
10 o In October 2017, twenty Member States9 decided to establish the European Public Prosecutor's Office ("the EPPO").There are 22 Member States currently participating in the EPPO. 
9 o U listopadu 2017. dvadeset država članica9 odlučilo je osnovati Ured europskog javnog tužitelja („EPPO”).U EPPO-u trenutačno sudjeluju 22 države članice.
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
To će tijelo EU-a imati ovlasti istrage i progona kaznenih djela koja štete financijskim interesima EU-a.
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020. 
Uredbe o EPPO-u (Ured europskog javnog tužitelja)10 tijelo neće početi s radom ranije od tri godine nakon datuma stupanja na snagu ove Uredbe, tj. ne prije kraja 2020.
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor. 
08 Europski revizorski sud (Sud) neovisni je revizor EU-a.
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. 
Sud ispituje zakonitost i pravilnost svih prihoda i rashoda te ispravnost financijskog upravljanja.
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11. 
U slučaju da Sud tijekom revizije utvrdi slučajeve sumnji na prijevaru, Sud ih tada prijavljuje OLAF-u radi preliminarne analize i moguće istrage11.
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests. 
09 Konačno, u skladu s člankom 325. stavkom 4. UFEU-a, zakonodavac se mora posavjetovati sa Sudom o svim mjerama koje trebaju biti donesene u područjima sprječavanja i borbe protiv prijevara koje štete financijskim interesima EU-a.
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III). 
Tijekom posljednjih godina Komisija je objavila nekoliko zakonodavnih prijedloga koji su povezani s predmetom ove revizije (prilog III.).
We have issued our opinion on some of these proposals12. 
Sud je donio svoje mišljenje o dijelu tih prijedloga12.
Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Cyprus, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, and Spain. 
Austrija, Belgija, Bugarska, Cipar, Češka Republika, Estonija, Finska, Francuska, Grčka, Hrvatska, Italija, Latvija, Litva, Luksemburg, Njemačka, Portugal, Rumunjska, Slovačka, Slovenija i Španjolska.
The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
Nizozemska i Malta pridružile su se EPPO-u tijekom 2018. godine.
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
10 Uredba Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja („EPPO”).
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report. 
11 Vidi odlomke 1.35. i 1.36. godišnjeg izvješća Suda za 2016.
9 Audit scope and approach 10 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
9 Opseg revizije i revizijski pristup 10 U okviru revizije Sud je procijenio upravlja li Komisija pravilno rizikom od prijevara u rashodima EU-a.
In particular, we examined: o whether the Commission properly assesses the scale, nature and causes of fraud in EU spending; o whether the Commission has an effective strategic framework for managing the risk of fraud; o whether the Commission focuses sufficiently on preventing fraud; o whether OLAF’s administrative investigations lead to prosecution and recovery. 
Sud je posebice ispitao sljedeće: o procjenjuje li Komisija pravilno razmjer, prirodu i uzroke prijevara u rashodima EU-a o ima li Komisija djelotvoran strateški okvir za upravljanje rizikom od prijevara o je li Komisija dovoljno usmjerena na sprječavanje prijevara o dovode li administrativne istrage koje provodi OLAF do kaznenog progona i povrata sredstava.
Figure 1 – Our audit scope for OLAF OLAF’s mandate and our audit scope 11 Commission EU institutions, bodies, offices and agencies OLAF develops EU policy to counter fraud OLAF investigates s e ri ous misconduct by EU staff and members of EU i ns ti tuti ons (internal investigations) Member States, third countries, international organisations OLAF conducts independent investigations into fraud, corruption and irregularities (external investigations) EU Expenditure EU Revenue (customs duties) OLAF activities covered by our audit scope OLAF activities not covered by our audit scope Source: ECA. 
Slika 1. – Aktivnosti OLAF-a obuhvaćene revizijom koju je obavio Sud Zadaće OLAF-a i opseg revizije koju je obavio Sud 10 Komisija Institucije, tijela, uredi i agencije EU-a OLAF razvija politiku EU-a za suzbijanje prijevara OLAF provodi istrage o težim propustima u radu osoblja EU-a i članova institucija EU-a (unutarnje istrage) Države članice, treće zemlje i međunarodne organizacije OLAF provodi neovisne istrage o prijevarama, korupciji i nepravilnostima (vanjske istrage) Rashodi EU-a Prihodi EU-a (carine) Aktivnosti OLAF-a obuhvaćene revizijom koju je obavio Sud Aktivnosti OLAF-a koje nisu obuhvaćene revizijom koju je obavio Sud Izvor: Sud.
11 We also considered whether the EPPO is likely to address the weaknesses we identified in the current set up of combating fraud in EU spending. 
11 Sud je također razmotrio hoće li EPPO uzeti u obzir nedostatke koje je Sud utvrdio u trenutačnom načinu borbe protiv prijevara u rashodima EU-a.
12 12 Our audit focused purely on fraud in EU spending. 
11 12 Revizija koju je obavio Sud bila je usmjerena samo na prijevare u rashodima EU-a.
We covered all major EU spending areas (Agriculture, Cohesion, Research and External Actions). 
Sud je revizijom obuhvatio sva bitna rashodovna područja EU-a (poljoprivredu, koheziju, istraživanje i vanjsko djelovanje).
We focused mainly on the Commission’s actions to prevent and respond to detected fraud. 
Sud se ponajprije usredotočio na mjere Komisije za sprječavanje i odgovor na otkrivene prijevare.
We did not examine OLAF’s investigations into EU revenue. 
Nisu ispitane istrage OLAF-a povezane s prihodima EU-a.
Regarding OLAF’s external investigations, we focused on financial and judicial recommendations, because these are its main outputs13. 
Kad je riječ o vanjskim istragama koje provodi OLAF, Sud se usredotočio na financijske i pravosudne preporuke jer one čine većinu onoga što OLAF objavljuje13. kao ni unutarnje istrage protiv dužnosnika ili drugih djelatnika EU-a, članova institucija ili tijela te čelnika ureda ili agencija.
13 We based our observations on the following sources of evidence: (a) analysis of relevant documentation (Commission and OLAF documents, ECA reports, relevant studies and research) and databases (i.e. IMS and Arachne); (b) interviews with OLAF officials and officials from seven spending DGs (DG AGRI, DG EMPL, DG REGIO, DG RTD, DG DEVCO, DG CNECT and DG HOME), as well as DGs and other internal services playing an important role in the Commission’s oversight of fraud risk management (OLAF supervisory committee, SEC GEN, DG BUDG, and IAS); (c) interviews with bodies external to the Commission, such as Europol and Eurojust; (d) visits to Anti-Fraud Coordination Services (AFCOSs), public prosecutors’ offices and relevant ministries in four Member States (Bulgaria, Berlin and Brandenburg in Germany, Rome and Perugia in Italy and Poland); (e) a survey sent to 28 Member States’ Supreme Audit Institutions (SAIs), 23 of which replied; a survey sent by Europol in the framework of this audit to their 28 national contact points, 13 of which replied; (f) contributions from 15 experts (criminologists, legal and social scientists, prosecutors) who provided input and advice throughout the audit and commented on our preliminary findings. 
13 Sud svoja opažanja temelji na sljedećim izvorima dokaza: (a) analizi relevantnih dokumenata (dokumenti Komisije i OLAF-a, izvješća Suda, relevantne studije i istraživanja) te baza podataka (npr. IMS i Arachne) (b) razgovorima sa službenicima OLAF-a i iz sedam glavnih uprava koje upravljaju rashodima (GU AGRI, GU EMPL, GU REGIO, GU RTD, GU DEVCO, GU CNECT i GU HOME), kao i s glavnim upravama i drugim unutarnjim službama koje imaju važnu ulogu u nadzoru Komisije nad upravljanjem rizikom od prijevara (nadzorni odbor OLAF-a, Opće tajništvo, GU BUDG i Služba Komisije za unutarnju reviziju) (c) razgovorima s tijelima izvan Komisije, kao što su Europol i Eurojust (d) posjetima koordinacijskim službama za borbu protiv prijevara (AFCOS), uredima javnih tužitelja i predmetnim ministarstvima u četirima državama članicama (Bugarska, Njemačka (Berlin i Brandenburg), Italija (Rim i Perugia) i Poljska) (e) anketi koja je poslana u vrhovne revizijske institucije 28 država članica (VRI), od kojih su 23 institucije dale svoj odgovor te anketi koju je poslao Europol u okviru ove revizije u 28 nacionalnih kontaktnih točaka, od kojih je 13 dalo svoj odgovor (f) doprinosima 15 stručnjaka (kriminolozi, znanstvenici u području prava i društvenih znanosti, tužitelji) koji su pružali informacije i savjete tijekom cijele revizije te komentirali preliminarne nalaze.
13 Under the Commission’s fraud preventive actions, we also covered OLAF’s administrative recommendations. 
13 U okviru mjera Komisije za sprječavanje prijevara Sud je obuhvatio i administrativne preporuke OLAF-a.
Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 14 Fraud measurement is the first step in a properly designed and implemented approach to countering fraud. 
Opažanja Komisija ima nedostatan uvid u razmjer, prirodu i uzroke prijevara 14 Mjerenje prijevara prvi je korak prema pravilno izrađenom i provedenom pristupu u pogledu borbe protiv prijevara.
Without good core data on fraud, it is more difficult to plan and monitor anti-fraud actions. 
Bez kvalitetnih temeljnih podataka o prijevarama teže je planirati i pratiti mjere za borbu protiv prijevara.
15 Fraud against corporately managed funds, such as EU money, is a hidden crime, meaning that it cannot be discovered without ex-ante or ex-post checks undertaken specifically for this purpose. 
15 Prijevare u fondovima u okviru korporativnog upravljanja, primjerice povezane s novcem EU-a, prikrivena su kaznena djela, što znači da ih se ne može otkriti a da se ne provedu ex ante i ex post provjere posebno u tu svrhu.
Since such checks cannot be comprehensive and are not always productive, some cases remain undetected. 
Budući da takve provjere ne mogu biti sveobuhvatne i nisu uvijek produktivne, prijevare u nekim slučajevima ostaju neotkrivene.
This is compounded by the lack of any individual victims of fraud against corporately managed funds who would report such crimes and bring them to the attention of the relevant authorities. 
Sve je dodatno otežano time što nema pojedinačnih žrtava prijevara u fondovima u okviru korporativnog upravljanja koje bi prijavile takve zločine te na njih skrenule pozornost nadležnim tijelima.
Figure 2 represents undetected fraud and the stages between the detection of a case of suspected fraud and the establishment of fraud by a court. 
Na slici 2. prikazane su neotkrivene prijevare, kao i faze između otkrivanja slučajeva sumnji na prijevaru te sudskog utvrđivanja prijevare.
Figure 2 – Levels of fraud Established by court Prosecuted fraud Investigated fraud Reported fraud Detected fraud Total fraud 13 Undetected fraud ? 
Slika 2. – Razine prijevara 13 Prijevare potvrđene na sudu Prijevare za koje je pokrenut kazneni progon Prijevare za koje je pokrenuta istraga Prijavljene prijevare Otkrivene prijevare Ukupna količina prijevara Neotkrivene prijevare ?
14 16 Because of its hidden nature, the phenomenon of fraud cannot be estimated purely on the basis of official statistics on reported and investigated cases. 
16 S obzirom na svoju prikrivenu prirodu, fenomen prijevare ne može se procjenjivati samo na temelju službene statistike o prijavljenim i istraženim slučajevima.
Sociological research methods could provide additional useful insights into the scale and nature of the problem. 
Sociološke metode istraživanja mogle bi pružiti dodatna korisna saznanja o razmjeru i naravi problema.
17 In relation to EU spending, information on the detected fraud level is recorded within three different databases (Figure 3). 
17 Informacije o razini otkrivenih prijevara u rashodima EU-a bilježe se u okviru triju različitih baza podataka (slika 3.).
Figure 3 – Information on detected fraud Detection of EU fraud Private sources IBOAs ECA MS national authorities MS investigative bodies OLAF database - Irregularity Case Management management system Sys tem Information on EU fraud Member State databases Source: ECA. 
Slika 3. – Informacije o otkrivenim prijevarama 14 Otkrivanje prijevara u EU-u Privatni izvori Institucije, tijela, uredi i agencije EU-a Nacionalna tijela država članica Revizors ki sud Istražna tijela država članica Baze podataka država članica Baza podataka OLAF-a – sustav za upravljanje slučajevima Informacije o prijevarama u EU-u Sustav za upravljanje nepravilnos tima Izvor: Sud.
18 OLAF – as the EU’s key anti-fraud body – is responsible for collecting and compiling statistics and information on fraud in EU spending on behalf of the Commission. 
18 OLAF je, kao ključno tijelo EU-a za borbu protiv prijevara, zadužen za prikupljanje i sastavljanje statističkih podataka o prijevarama u rashodima EU-a u ime Komisije.
Member States and candidate countries are legally14 obliged to report to OLAF, as part of the Commission, all major cases of irregularities that they have detected in EU revenue (Traditional Own Resources) and expenditure (Cohesion, Agriculture and Pre-accession funds). 
Države članice i zemlje kandidatkinje zakonski14 su obvezne prijaviti OLAF-u, sastavnom dijelu Komisije, sve bitne slučajeve nepravilnosti koje su otkrile u prihodima (tradicionalna vlastita sredstva) i rashodima EU-a (kohezijski, poljoprivredni i pretpristupni fondovi).
Thus, Member States and candidate countries must first register an irregularity and then indicate whether that irregularity was fraudulent (suspected or established fraud) or non-fraudulent. 
Stoga, države članice i zemlje kandidatkinje najprije trebaju evidentirati nepravilnost te zatim navesti smatra li se ona prijevarom (sumnja na prijevaru ili utvrđena prijevara) ili ne.
This reporting in respect of expenditure is done through an IT system called the ‘Irregularity Management System’ (IMS). 
Prijavljivanje slučajeva povezanih s rashodima obavlja se u okviru IT sustava pod nazivom „sustav za upravljanje nepravilnostima” (IMS).
OLAF is in charge of this system. 
Tim sustavom upravlja OLAF.
Reporting in respect of revenue is done via the OWNRES system, which is managed by DG BUDG. 
Prijavljivanje slučajeva povezanih s prihodima obavlja se u okviru sustava OWNRES, kojim upravlja GU BUDG.
19 OLAF has its own case management system, which provides information on closed and ongoing investigations into fraud, corruption and serious irregularities involving EU money. 
15 19 OLAF ima vlastiti sustav za upravljanje slučajevima koji pruža informacije o istragama u pogledu prijevara, korupcije i ozbiljnih nepravilnosti u vezi s financijskim sredstvima EU-a, bilo da su završene ili u tijeku.
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets. 
Nadležna tijela u državama članicama također mogu imati vlastite baze podataka za bilježenje slučajeva sumnji na prijevaru koji pogađaju financijske interese EU-a ili njihove nacionalne proračune.
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters. 
20 Ovaj dio izvješća odnosi se na kvalitetu informacija koje je Komisija primijenila na razine otkrivenih i neotkrivenih prijevara te vrstu analize koju Komisija provodi kako bi identificirala najuobičajenije obrasce i mehanizme prijevara, slučajeve prijevara te profil počinitelja prijevara u EU-u.
We also assess how the Commission incorporates this information into its fraud risk assessments. Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15. 
Sud je također procijenio kako Komisija upotrebljava ove informacije u procjenama rizika od prijevara. Podatci o razini otkrivenih prijevara nepotpuni su 21 Komisija na godišnjoj razini objavljuje procijenjenu vrijednost otkrivenih prijevara kao i pripadajuće analize u izvješću koje se naziva „Izvješće o zaštiti financijskih interesa Unije”15.
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4). 
Prema tom izvješću, otkrivene prijevare u rashodima EU-a 2017. iznosile su ukupno 390,7 milijuna eura ili 0,29 % ukupnih plaćanja izvršenih iz proračuna EU-a (slika 4.).
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final. 
15 Zaštita financijskih interesa Europske unije – borba protiv prijevara, godišnje izvješće za 2017. COM(2018) 553 final.
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes. 
Slika 4. – Rashodi EU-a: otkrivene prijevare po rashodovnim područjima (2017.) 16 Rashodovno područje EU-a Na temelju podataka Komisije, prijavljivanje slučajeva u državama članicama i državama kandidatkinjama (iznosi u milijunima eura) Kao % plaćanja Kohezija i ribarstvo* 320* 0,94 %* Prirodni resursi 60 0,11 % Izravni rashodi 7 0,04 % Pretpristupni fondovi 3 0,18 % Ukupno 390 0,29 % *Kad je riječ o rashodovnim područjima kohezije i ribarstva, koja se u cijelosti temelje na višegodišnjim programima, Komisija je predložila da se uputi na podatke koji se odnose na cijelo programsko razdoblje, a ne na promjene iz godine u godinu.
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments. 
Na razini cijelog programskog ciklusa 2007. – 2013. otkrivene prijevare činile su 0,44 % ukupnih plaćanja.
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS. 
22 Kako bi izračunala vrijednosti o otkrivenim prijevarama Komisija se služi vlastitim podatcima u slučajevima u kojima izravno upravlja rashodima, kao i u onima u kojima su rashodi pod podijeljenim upravljanjem. Koristi se podatcima koje države članice i zemlje kandidatkinje prosljeđuju OLAF-u putem IMS-a.
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending. 
23 Na temelju rezultata revizija Suda koji su izneseni u odlomcima u nastavku, Sud je zaključio da te vrijednosti ne pružaju potpunu sliku o razini otkrivenih prijevara u rashodima EU-a.
This is the case for both shared management and other management modes. 
To vrijedi za podijeljeno upravljanje i druge načine upravljanja.