natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annexes 84 Legislation on the excessive deficit procedure — Council Regulation (EC) No 3605/93 of 22 November 1993 on the application of the Protocol on the exces‐ sive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community, amended by: √ Council Regulation (EC) No 475/2000 of 28 February 2000. 
Prilozi 84 Zakonodavstvo o postupku u slučaju prekomjernog deficita – Uredba Vijeća (EZ) br. 3605/93 od 22. studenog 1993. o primjeni Protokola o postupku u slučaju prekomjernog deficita priloženog Ugovoru o osnivanju Europske zajednice, kako je izmijenjena: √ Uredbom Vijeća (EZ) br.
Updated the conceptual framework underlying the EDP to ESA 95. √ Commission Regulation (EC) No 351/2002 of 25 February 2002. 
U kojoj je ažuriran konceptualni okvir na kojemu se temelji EDP kako bi odgovarao sustavu ESA 95; √ Uredbom Komisije (EZ) br. 351/2002 od 25. veljače 2002.
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP. 
U kojoj je pojašnjeno upućivanje na sustav ESA 95 u kontekstu EDP-a zamjenom šifri „B.9” i „D.41” s „EDP B.9” i „EDP D.41”; √ Uredbom Vijeća (EZ) br. 2103/2005 od 12. prosinca 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike u kontekstu EDP-a.
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93). 
479/2009 od 25. svibnja 2009. o primjeni Protokola o postupku u slučaju prekomjernog deficita priloženog Ugovoru o osnivanju Europske zajednice (zamijenila izmijenjenu Uredbu br.
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure. 
3605/93), kako je izmijenjena: √ Uredbom Vijeća (EZ) br. 679/2010 od 26. srpnja 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br.
Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council. 
1467/97 od 7. srpnja 1997. o ubrzanju i pojašnjenju provedbe postupka u slučaju prekomjernog deficita, kako ju je izmijenilo Vijeće.
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact. 
1056/2005 od 27. lipnja 2005 i Uredbom (EU) br. 1177/2011 od 8. studenog 2011, koje predstavljaju korektivni dio Pakta o stabilnosti i rastu.
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area. 
Iz paketa od dviju mjera: √ Uredba (EU) br. 473/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o zajedničkim odredbama za praćenje i procjenu proračunskih planova i osiguranju smanjenja prekomjernog deficita država članica u europodručju.
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I 
Međuvladini Ugovor o stabilnosti, koordinaciji i upravljanju u ekonomskoj i monetarnoj uniji („Fiskalni ugovor”) od 2. ožujka 2012. – – – – – – Prilog I.
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds). 
Prilozi 85 Neki primjeri informacija koje nisu navedene u dokumentima šest ispitanih država članica Informacije koje nisu navedene u obavijestima iz travnja 2012., 2013. i 2014. Za godinu N-1: – Za jednu državu članicu: i. nisu navedeni neki detaljni podatci o subjektima koji nisu dio lokalne uprave i ostalim izmjenama podataka lokalne uprave za podsektor fondova socijalnog osiguranja i lokalnu upravu (uključujući tekući saldo); ii. nisu pruženi podatci o doprinosu dugotrajnih zajmova razini duga (povećanje i smanjenje) za sve razine opće države (samo za travanj 2012.) ili o raspodjeli dionica i ostalog kapitala za područnu i lokalnu upravu; – za drugu državu članicu nisu pruženi podatci za neke podsektore (tekući saldo, financijske transakcije uključene u tekući saldo i „ostale prilagodbe” za područnu upravu, lokalnu upravu i fondove socijalnog osiguranja).
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing. 
Većina neobveznih zatraženih pojedinosti nije navedena za sve razine opće države.
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011. 
Podatci o trgovačkim kreditima i predujmovima (AF.71L) koji nisu navedeni u tablici 4. Za jednu državu članicu nisu pruženi podatci za razdoblje prije 2009., a za tri države članice nisu pruženi podatci za razdoblje prije 2011.
Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields. 
Podatci koji nisu navedeni u upitnicima EDP-a Pet od šest država članica dostavilo je upitnik EDP-a s nepotpunim obveznim poljima.
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees). 
Primjeri nepotpunih informacija: i. četiri države članice dostavile su nepotpune informacije o dokapitalizacijama ili ih uopće nisu dostavile za sve godine, a jedna država članica za godinu N-1; ii. tri države članice dostavile su nepotpunu tablicu 4. (raščlamba ostalih računa potraživanja/obveza navedenih u tablicama EDP-a); iii. iako se ispunjenost popravila, dvije države članice dostavile su nepotpuno ispunjenu tablicu 5. (porezi i socijalni doprinosi: ostali računi potraživanja/obveza opće države), tablicu 8. (potraživanja i otpis dugova središnje države) i tablicu 9. (jamstva).
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline. 
Ostale informacije Jedna država članica nije dostavila tražene tablice za usporedbu stavki1 i popis za razdoblje od 2008. do 2014., a tri države članice prekoračile su rok za njihovo podnošenje.
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014. 
Iako je popise EDP-a trebalo predati do prosinca 2013., dvije države članice poslale su ih nakon tog roka – jedna u travnju, a druga studenom 2014.
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
1 Tablice za usporedbu stavki pokazuju koje stavke javnih računa odgovaraju kojim stavkama iz klasifikacije sustava ESA.
Source: ECA, based on Eurostat information. 
Izvor: Sud, na temelju informacija Eurostata.
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units. 
Prilozi 86 Neki primjeri nedostatka u pogledu klasifikacije u dokumentima šest ispitanih država članica Glavni slučajevi koje je Eurostat prihvatio iako nisu u cijelosti usklađeni sa sustavom ESA 95 ο Statistički registri javnih jedinica triju država članica nisu bili dovoljno iscrpnog opsega, ponajprije na razini lokalne uprave. ο Jedna država članica primijenila je oprezan pristup, odnosno automatski je svrstala sve javne jedinice čija je prodaja općoj državi iznosila više od 80 % ukupnog prihoda u sektor opće države, i to kao pomoćne jedinice, dok je na ostale javne jedinice primijenila kriterij od 50 %.
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market. 
Takav oprezan pristup automatski je kriterij kojim se ne uzima u obzir aktivnost te jedinice (vrsta pruženih usluga) ili ostali uvjeti, poput uvjeta nadmetanja ili tržišnih uvjeta.
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases. 
U računovodstvenim pravilima nije navedeno što učiniti u takvim slučajevima.
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production. 
Nadalje, neke jedinice su klasificirane na skupnoj osnovi (npr. bolnice), umjesto pojedinačno prema njihovoj tržišnoj/netržišnoj prirodi. ο Jedna država članica primijenila je oprezan pristup, ali samo u pogledu jedinica manjih od određene veličine te je za njih kriterij od 50 % primijenjen kako bi se stavka „ostali prihodi” isključila iz prodaje, a sve vrste poreza uključile u troškove proizvodnje.
This was done because the Member State was unable to identify the subsidies to deduct from sales. 
To je učinjeno jer države članice nisu bile u mogućnosti utvrditi subvencije radi odbijanja od prodaje.
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included. 
Međutim, iako su u troškovnu stranu uključeni svi porezi, u skladu s računovodstvenim pravilima trebali su biti uključeni samo „ostali porezi na proizvodnju”.
Main weaknesses in the classification of public institutional units ο one Member State classified the supervisory unit for financial markets, which is an institutional unit, within the general government sector. 
Glavni nedostatci klasifikacije javnih institucionalnih jedinica ο Jedna država članica klasificirala je nadzornu jedinicu za financijska tržišta, koja je institucionalna jedinica, u sektor opće države.
According to ESA 95, units of this kind should be classified outside general government (namely, as financial auxiliaries within the financial corporations sector). 
Jedinice te vrste ne bi trebalo svrstavati u sektor opće države (nego u sektor financijskih društava kao pomoćne financijske institucije) prema sustavu ESA 95.
Other Member States correctly classified these institutional units outside general government; ο in one Member State we examined public units that were non-market and had been reclassified in October 2014 following the ESA 2010 benchmark revision. 
Ostale države članice pravilno su klasificirale te institucionalne jedinice izvan sektora opće države. ο U jednoj smo državi članici ispitali netržišne javne jedinice koje su reklasificirane u listopadu 2014. nakon izmjene referentne vrijednosti sustava ESA 2010.
The Member State had reclassified a total of 158 public units in the general government sector, 20 because of the new ESA 2010 rules and the remaining 138 as part of a normal benchmark revision. 
Ta je država članica reklasificirala ukupno 158 javnih jedinica iz sektora opće države, 20 zbog novih pravila ESA 2010 te ostalih 138 u okviru uobičajene izmjene referentne vrijednosti.
The second group would have been reclassified within the general sector if they had previously been analysed correctly. 
Druga skupina bila bi ponovno klasificirana kao dio sektora opće države da je prethodno analizirana na ispravan način.
Other weaknesses ο In relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector, we found different approaches in the six Member States: (i) two Member States analyse and (re)classify units every five years under successive benchmark revisions, but monitors new units every year. 
Ostali nedostatci ο Utvrdili smo da u šest država članica postoje različiti pristupi u pogledu postupaka i vremenskog rasporeda analize i (re)klasifikacije jedinica unutar/ izvan sektora opće države. i. Dvije države članice analiziraju i (re)klasificiraju jedinice svakih pet godina u skladu s uzastopnim izmjenama referentne vrijednosti, iako prate nove jedinice svake godine.
However, in 2011 one had an action point recommending that the 50 % criterion should not exceed a period of 3-4 years, while the other had an action point recommending the market/non-market testing of all public units on an annual basis; (ii) three Member States analyse units every year and reclassify them if their nature (market/non-market) is different for three successive years; (iii) one Member State analyses units twice a year, or when funding conditions change, and reclassifies them when the nature of the units changes. 
Međutim, 2011. godine jednoj je državi članici preporučena akcijska mjera prema kojoj kriterij od 50 % ne bi trebao prelaziti razdoblje od 3 do 4 godine, dok je drugoj preporučena akcijska mjera tržišnog/netržišnog testiranja svih javnih jedinica na godišnjoj razini. ii. Tri države članice analiziraju jedinice svake godine te ih reklasificiraju ako se njihova priroda (tržišna/netržišna) tri uzastopne godine razlikovala od utvrđene. iii. Jedna država članica analizira jedinice dvaput godišnje ili nakon promjene uvjeta financiranja te ih reklasificira ako dođe do promjene njihove prirode.
Source: ECA, based on Eurostat information and documents from the six Member States examined. 
Izvor: Sud, na temelju podataka i dokumenata Eurostata za šest ispitanih država članica.
Annexes 87 Some examples of action points with a potential impact on the deficit and debt data Czech Republic Application of the market/non‐market test was infrequent and a large number of public units (corporations) were not tested During its visit in 2009, Eurostat found that units with ‘commercial’ legal status (e.g. joint-stock companies, limited companies) had not been tested so far and set an action point accordingly. 
Prilozi 87 Primjeri akcijskih mjera s mogućim učinkom na podatke o deficitu i dugu Češka Provedba testa za određivanje tržišnih od netržišnih jedinica nije bila redovita, a velik broj javnih jedinica (društava) nije testiran Eurostat je tijekom svog posjeta iz 2009. utvrdio da jedinice s „komercijalnim” pravnim statusom (npr. dionička društva, društva s ograničenom odgovornošću) nisu do tada testirane te je u skladu s time odredio akcijsku mjeru.
During the 2012 SDV, Eurostat set an action point because the government control test for large companies that are less than 50 % government-owned was not applied and therefore these units were not analysed. 
Tijekom standardnog posjeta u svrhu dijaloga iz 2012. odredio je akcijsku mjeru zbog neprovođenja testa državne kontrole nad društvima u kojima država ima udio u vlasništvu manji od 50 % i koje stoga nisu bile analizirane.
Despite the potential impact no reservation was expressed. 
Zadrška nije izražena unatoč mogućem učinku.
Germany Reclassification of non‐market units to the general government sector from the first year of their non‐market status In its February 2014 visit, Eurostat detected the problem and set a deadline for compliance of May 2014. 
Njemačka Reklasifikacija netržišnih jedinica u sektor opće države od prve godine njihova netržišnog statusa Eurostat je tijekom svog posjeta iz 2014. otkrio taj problem i odredio svibanj 2014. kao rok za usklađivanje.
The matter was considered closed in July 2014. 
To se pitanje smatralo zaključenim u lipnju 2014.
Clarifications sent in October 2014 showed that the NSI had only applied the action point to units classified after February 2014. 
Objašnjenja poslana u listopadu 2014. pokazala su da je DZS primijenio tu akcijsku mjeru samo na jedinice koje su klasificirane nakon veljače 2014.
Despite the potential impact (not known) no reservation was expressed. Unavailability of detailed data for the analysis of capital injections, financial derivatives and distributions Eurostat first raised the problem of unavailable data following its visit in 2007. 
Nedostupnost detaljnih podataka za analizu dokapitalizacija, financijskih izvedenica i raspodjela Eurostat je prvi put skrenuo pozornost na problem nedostupnosti podataka nakon svog posjeta iz 2007.
The 2009 visit found that the situation had improved for central government swaps and for dividends. 
Tijekom posjeta iz 2009. utvrđeno je da se stanje popravilo u pogledu zamjena i dividenda središnje države.
Eurostat detected certain problems but did not set an action point, and the matter of dividends was not discussed in detail. 
Eurostat nije odredio akcijsku mjeru iako je otkrio određene probleme, a o pitanju dividenda nije se opširno raspravljalo.
Action points were set in 2011 and 2013. 
Akcijske mjere određene su 2011. i 2013. godine.
In 2011 Eurostat noted that detailed data were unavailable for a proper analysis of capital injections and distributions, and that no local government data were available for swaps, but no action point was set. 
Eurostat je 2011. primijetio da nisu dostupni podatci za pravilnu analizu dokapitalizacija i raspodjela, kao ni podatci lokalne uprave za zamjene, no nije određena nikakva akcijska mjera.
The 2013 UDV did result in action points, but the problem remains. 
Posjet u svrhu dijaloga s pružateljima primarnih podataka iz 2013. doveo je do određivanja akcijske mjere, ali problem i dalje nije riješen.
Despite the potential impact (not known) no reservation was expressed. 
Zadrška nije izražena unatoč mogućem (nepoznatom) učinku.
France Decommissioning of nuclear facilities ‐ Marcoule (1.6 billion (0.1 % of GDP) for 2004) This action point was first discussed at the time of the 2006 visit but, owing to disagreement with the NSI about the correct classification, Eurostat postponed the decision. 
Francuska Stavljanje izvan pogona nuklearnih postrojenja – Marcoule (1,6 milijardi (0,1 % BDP-a) za 2004.) O toj se akcijskoj mjeri raspravljalo za vrijeme posjeta iz 2006., no Eurostat je odgodio donošenje odluke zbog neslaganja s DZS-om u vezi s pravilnom klasifikacijom.
The case concerned the recording of a lump-sum payment received by a government unit against the assumption of decommissioning costs, with all other obligations to be discharged by the operator. 
U navedenom je slučaju bila riječ o evidentiranju paušalne isplate koju je zaprimila državna jedinica za preuzimanje troškova za stavljanje izvan pogona nuklearnog postrojenja, pri čemu je sve ostale obveze trebao ispuniti operator.
In 2005 Eurostat had given advice on this transaction, proposing that it be classified as pre-payments for the purchase of services, but the NSI disagreed and instead recorded a capital transfer, which improved the net lending/net borrowing figures. 
Eurostat je 2005. pružio savjet o toj transakciji predlažući da je se klasificira kao predujam u svrhu kupnje usluga, no DZS se nije složio s time te je umjesto toga evidentirao prijenos kapitala, što je poboljšalo podatke o neto uzajmljivanju/neto pozajmlji-vanju.
In 2008 the issue was discussed again but no further action was taken. 
O tom se pitanju ponovno raspravljalo 2008., no nisu poduzete daljnje radnje.
Despite the known impact no reservation was expressed. 
Zadrška nije izražena unatoč poznatom učinku.
Sector delimitation Following its visit in 2012, Eurostat set an action point in connection with the fact that the general government sector was incomplete because it did not include public corporations belonging to/controlled by local government. 
Razgraničenje sektora Eurostat je nakon svog posjeta iz 2012. odredio akcijsku mjeru u vezi s činjenicom da sektor opće države nije bio dovršen jer nije uključivao javna poduzeća u vlasništvu/pod kontrolom lokalne uprave.
Annexes 88 Italy Accrual recording of gross fixed capital formation In its 2012 UDVs Eurostat set an action point in connection with the fact that large investment amounts were recorded on a cash rather than an accrual basis. 
Prilozi 88 Italija Evidentiranje bruto investicija u fiksni kapital na obračunskoj osnovi Eurostat je tijekom posjeta u svrhu dijaloga s pružateljima primarnih podataka iz 2012. odredio akcijsku mjeru u vezi s činjenicom da su veliki iznosi ulaganja evidentirani na gotovinskoj umjesto na obračunskoj osnovi.
The NSI was given until 2014 to calculate the correct amounts. 
DZS je do 2014. trebao izračunati ispravne iznose.
In 2013 an action point was set requesting a progress report. 
Akcijska mjera kojom se tražilo podnošenje izvješća o napretku određena je 2013.
The NSI corrected the amounts in the October 2014 EDP notification. 
DZS je ispravio iznose u obavijesti relevantnoj za EDP iz listopada 2014.
Malta Malita and City Gate project Eurostat had detected a problem in its analysis of the revisions in the EDP notification of October 2011. 
Malta Malita i projekt City Gate Eurostat je otkrio problem u vezi sa svojom analizom izmjena obavijesti relevantnoj za EDP iz listopada 2011.
In 2012 it set an action point as a follow-up to discussions: the NSI was urged in short order to send Eurostat a description of the statistically relevant aspects of the Malita and City Gate project, together with its view of the statistical recording of operations. 
Kao odgovor na rasprave Eurostat je 2012. odredio akcijsku mjeru, pri čemu se od DZS-a zahtijevalo da bez odlaganja dostavi Eurostatu opis svih statistički relevantnih aspekata Malite i projekta City Gate, zajedno sa svojim stajalištem o statističkoj evidenciji operacija.
This point was analysed by Eurostat under bilateral guidance; it was agreed in August 2012 and implemented in October the same year. 
Eurostat je to pitanje analizirao u okviru bilateralnog pružanja smjernica, a dogovor o njemu postignut je u kolovozu 2012. i proveden u listopadu iste godine.
The impact on the deficit was 0.4 % of GDP. 
Učinak na deficit iznosio je 0,4 % BDP-a.
No reservation had been expressed in April 2012. 
U travnju 2012. nije izražena nikakva zadrška.
Source: ECA, based on Eurostat reports on visits to the six Member States examined. 
Izvor: Sud, na temelju Eurostatovih izvješća o posjetima ispitanih šest država članica.
Annexes 89 Annual nominal GDP growth rate 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 BE DK DE IE GR ES FR IT LU NL PT UK AT FI SE Annual nominal growth rate (y) y≥ 5 % 5 % > y≥ 3 % y< 3 % Source: ECA, based on AMECO database. 
1982. 1981. BE DK DE IE GR ES FR IT LU NL PT UK AT FI SE Godišnja nominalna stopa rasta (y) y ≥ 5% 5% > y ≥ 3% y < 3% Izvor: Sud, na temelju baze podataka AMECO-a.