natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general compliance with the undemanding limit values for SO2 in the AAQ Directive means that the Commission is only taking enforcement action against one Member State (Bulgaria, see Annex III). 
izloženo koncentracijama većima od vrijednosti iz smjernica WHO-a.32 Opća sukladnost s nezahtjevnim graničnim vrijednostima za SO2 iz Direktive o kvaliteti zraka upućuje na činjenicu da Komisija poduzima mjere izvršenja samo protiv jedne države članice (Bugarska, vidi prilog III.).
Setting very undemanding standards has serious implications for reporting and enforcement actions, notably for SO2 and PM2.5 (see paragraphs 22 to 23). 
Utvrđivanje vrlo nezahtjevnih normi ima ozbiljne posljedice za izvješćivanje i mjere izvršenja, osobito za SO2 i PM2,5 (vidi odlomke 22. – 23.).
For example, places with SO2 concentrations significantly higher than WHO guideline values remain compliant with the AAQ Directive and, consequently, they are obliged to set up fewer 20 32 EEA, “Air quality in Europe — 2017 report”, 2017, p. 
Primjerice, mjesta na kojima se bilježe koncentracije SO2 koje su znatno veće od vrijednosti iz smjernica WHO-a i dalje su u skladu s Direktivom o kvaliteti zraka pa se na njih primjenjuje obveza postavljanja manjeg broja mjernih postaja, prijavljivanja podataka s manjeg broja mjesta te se u njihovim planovima za kvalitetu zraka često ne obraća pozornost smanjenju koncentracija SO2.
The Commission assessed the direct costs of complying with their proposal for the AAQ Directive at between €5 and €8 billion, and the monetised health benefits at between €37 to €119 billion per annum in 2020. 
Komisija je procijenila da bi izravni troškovi usklađivanja s njezinim prijedlogom Direktive o kvaliteti zraka na godišnjoj osnovi za 2020. iznosili između 5 i 8 milijardi eura, a uštede u pogledu ostvarenih zdravstvenih pogodnosti između 37 i 119 milijardi eura godišnje.
The Commission concluded that benefits of the air quality policy greatly exceeded implementation costs33. 26. 
Komisija je zaključila da koristi politike za kvalitetu zraka uvelike premašuju troškove provedbe.33 26.
In 2013, the WHO carried out a “Review of evidence on health aspects of air pollution”. 
WHO je 2013. godine proveo preispitivanje pod nazivom: „Review of evidence on health aspects of air pollution” (Preispitivanje dokaza o zdravstvenim aspektima onečišćenja zraka).
This recommended the Commission to ensure that the evidence on health effects of air pollutants and the implications for air quality were reviewed regularly. 
U navedenom je dokumentu izdana preporuka Komisiji da zajamči redovito preispitivanje dokaza o učincima onečišćujućih tvari u zraku na zdravlje i njihovih učinaka na kvalitetu zraka.
The WHO review found that scientific evidence supported stricter EU limit values for PM10 and PM2.5, and regulating short-term averages (e.g. 24 hours) for PM2.5. 
Preispitivanje koje je WHO proveo pokazalo je da znanstveni dokazi idu u prilog uspostavljanju strožih graničnih vrijednosti EU-a za PM10 i PM2,5 te reguliranju kratkotrajnih prosječnih vrijednosti (npr. 24 sata) za PM2,5.
This exercise aimed to support the Commission’s 2013 review of EU air quality policies, but did not lead to any change in the original AAQ Directive limit values. 
Cilj tog preispitivanja bio je pružiti pomoći Komisiji pri preispitivanju politika EU-a za kvalitetu zraka 2013. godine, no ono nije dovelo ni do kakve promjene prvotno zadanih graničnih vrijednosti iz Direktive o kvaliteti zraka.
More recently, several professional medical organisations have called for the EU to take account of the latest scientific evidence in support of stricter standards and a new short-term standard for PM2.534. 21 33 34 SEC(2005) 1133 of 29 September 2005 “Impact Assessment annex to the Communication on Thematic Strategy on Air Pollution and the Directive on “Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe”, p. 
Nekoliko stručnih zdravstvenih organizacija nedavno je pozvalo EU da razmotri najnovije znanstvene dokaze koji idu u prilog strožim normama i novoj kratkotrajnoj normi za PM2,5.34 33 34 SEC(2005) 1133 od 29. rujna 2005. „Impact Assessment annex to the Communication on Thematic Strategy on Air Pollution and the Directive on “Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe” (Procjena utjecaja priložena Komunikaciji o tematskoj strategiji o onečišćenju zraka i Direktivi o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu), str.
See for example, the contribution by the European Respiratory Society to the Commission’s Fitness Check of the EU Ambient Air Quality Directives, or a recommendation from the Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail. 
Vidi, primjerice, doprinos Europskog respiratornog društva provjeri primjerenosti Direktive EU-a o kvaliteti zraka koju je provela Komisija ili preporuku Agencije za zdravu i sigurnu hranu, okoliš i radnu sredinu (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail). 24
Most Member States did not effectively implement the AAQ Directive 28. 
Većina država članica nije djelotvorno provodila Direktivu o kvaliteti zraka 28.
In 2016, 13 Member States breached PM limit values35, 19 NO2 limit values36 and one SO2 limit values37. 
U 13 država članica prekršene su 2016. godine granične vrijednosti za PM35, 19 graničnih vrijednosti za NO236 i jedna granična vrijednost za SO237.
All 28 EU Member States except Estonia, Ireland, Cyprus, Latvia, Lithuania and Malta were in breach of one or more of these limit values (see Figure 7). 
U svih 28 država članica EU-a osim Estonije, Irske, Cipra, Latvije, Litve i Malte prekršena je jedna od tih graničnih vrijednosti ili više njih (vidi sliku 7.).
Figure 7 – Member States compliance with limit values in 2016 Source: European Commission. 
Slika 7. – Pridržavanje graničnih vrijednosti u državama članicama 2016. godine Izvor: Europska komisija.
Overall, measured air pollutant concentrations have decreased – most significantly for PM10 – but they still exceed at least one of the AAQ Directive limit values in Bulgaria, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Hungary, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia and Sweden. 
Na slici 8. uspoređene su koncentracije PM-a i NO2 u svakom od posjećenih gradova s graničnim vrijednostima EU-a.38 Ukupno gledajući, izmjerene koncentracije onečišćujućih Bugarska, Češka Republika, Njemačka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Mađarska, Poljska, Rumunjska, Slovačka, Slovenija i Švedska.
Greece did not report all data required for 2016. 
Grčka nije prijavila sve podatke tražene za 2016. godinu.
Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Luxembourg, Hungary, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
Belgija, Bugarska, Češka Republika, Danska, Njemačka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Luksemburg, Mađarska, Nizozemska, Austrija, Poljska, Portugal, Rumunjska, Finska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
Bulgaria. 
Bugarska.
Regarding SO2, all cities we visited complied with EU limit values; regarding Ozone, target values were mostly complied with. 22 35 36 37 38 
Kad je riječ o SO2, svi gradovi koje su revizori posjetili pridržavali su se graničnih vrijednosti EU-a, a kad je riječ o ozonu, gradovi su se uglavnom pridržavali tih vrijednosti.
In particular, there was almost no progress in Krakow (PM) and Sofia (PM2.5) since 2009. 
Točnije, u Krakovu (PM) i Sofiji (PM2,5) nije zabilježen gotovo nikakav napredak od 2009. godine.
In Brussels and Milan, NO2 concentrations changed little between 2012 and 2016 (see Annex II). 
U Bruxellesu i Milanu koncentracije NO2 tek su se donekle promijenile između 2012. i 2016. godine (vidi prilog II.).
However, part of the improvements in the measurements may not have resulted from better air quality, as explained in paragraphs 32 and 33. 
Međutim, dio tih poboljšanja u mjerenjima vjerojatno nije rezultat bolje kvalitete zraka, kao što je objašnjeno u odlomcima 32. i 33.
Figure 8 – PM and NO2 maximum concentrations (2009 to 2016)39 Source: European Air Quality Portal data viewer. and the provisions for measuring air quality offer a degree of flexibility that makes verification difficult 30. 
Slika 8. – Maksimalne koncentracije PM-a i NO2(2009. – 2016.)39 P M2 , 5 P M1 0 Srednja godišnja vrijednost u μg/m3 Broj dana s vrijednostima iznad 50 μg/m3 26 2009.
Getting good measurements on air pollution levels is important because this serves as the trigger for actions by Member States to reduce pollution. 
Ispravna provedba mjerenja razina onečišćenja zraka važna je jer služi kao pokretač mjera koje države članice poduzimaju za smanjenje onečišćenja.
Furthermore, accurate and comparable data on pollution are important for the Commission to consider enforcement actions (see paragraph 49). 
Nadalje, točni i usporedivi podatci o onečišćenju važni su za Komisiju kako bi razmotrila mjere izvršenja (vidi odlomak 49.).
For the purposes of the AAQ Directive, Member States measure air quality through a network of monitoring stations containing devices (sampling points) that analyse and The values are the highest measurements registered in each year. For Sofia, the data series covers the period 2010 to 2016 for PM2.5. 
Za potrebe Direktive o kvaliteti zraka države članice mjere kvalitetu zraka preko mreže postaja za praćenje koje imaju uređaje (točke uzorkovanja) koji analiziraju i mjere razine nekoliko onečišćujućih tvari u zraku.40 Mnoge države članice iznose razine kvalitete zraka na internetskim stranicama za obavješćivanje javnosti.
Member States need to send validated data to the Commission once a year. 
Države članice dužne su jednom godišnje dostaviti potvrđene podatke Komisiji.
The Commission then assesses compliance with the Directive. 
Komisija zatim procjenjuje njihovu sukladnost s Direktivom.
Member States are required to produce Air Quality Plans when the validated data shows that pollution exceeded AAQ Directive limits. 
Države članice imaju obvezu izraditi planove za kvalitetu zraka kada potvrđeni podatci pokazuju da je onečišćenje prekoračilo granične vrijednosti iz Direktive o kvaliteti zraka.
Air quality monitoring station and sampling points (blue devices in the picture on the right) Source: ECA. 
Postaje za praćenje kvalitete zraka i točke uzorkovanja (plavi uređaji na slici desno) Izvor: Sud.
The AAQ Directive sets criteria for the minimum number of the sampling points and for their site locations. 
Direktivom o kvaliteti zraka postavljaju se kriteriji za minimalan broj točaka uzorkovanja i lokacije na koje ih se postavlja.
However, the site location provisions involve multiple criteria and offer a degree of flexibility which can make verification more difficult. 
Međutim, odredbe o lokacijama obuhvaćaju više raznih kriterija i daju određeni stupanj fleksibilnosti koji može otežati provjeru.
They require Member States to locate sampling points both “where the highest concentrations occur” (with traffic or industrial type stations) and in other areas which are “representative of the general population’s exposure”41 (with background type stations). 
Tim se odredbama od država članica zahtijeva da točke uzorkovanja smjeste na područja „u kojima se pojavljuju najviše koncentracije” (prometne ili industrijske postaje) i na ostala područja koja su „reprezentativna za izloženost općeg stanovništva”41 (pozadinske postaje).
As a result, Member States do not necessarily measure air quality near major industries or main urban traffic routes. 
Kao posljedica toga države članice kvalitetu zraka ne mjere nužno u blizini većih industrijskih postrojenja ili glavnih gradskih prometnih putova.
Box 6 shows that practices vary in the six cities that we visited42. Including the pollutants covered by our audit (PM, NO2, SO2 and O3). 
Sukladnost s uvjetima iz Direktive vjerojatno se lakše Uključujući onečišćujuće tvari obuhvaćene revizijom koju je proveo Sud (PM, NO2, SO2 i O3).
Section B.1. of Annex III of the AAQ Directive. 
Odjeljak B.1. priloga III. Direktivi o kvaliteti zraka.
24 40 41 42 
27 40 41
The minimum number of sampling points depends on the population living in each air quality zone. 
Minimalan broj točaka uzorkovanja ovisi o stanovništvu koje živi u svakoj zoni kvalitete zraka.
All the cities we visited had more monitoring points than required by the Directive. 
Svi posjećeni gradovi imali su više točaka za praćenje nego što se to zahtijeva u Direktivi.
These extra measurements do not have to be included in the official data reported by the Member States even when they identify high levels of pollution (see Box 7). 
Ta dodatna mjerenja ne moraju biti uvrštena u službene podatke o kojima izvješćuju relevantne države članice čak ni kada one utvrde visoke razine onečišćenja (vidi okvir 7.).
A similar situation occurs in Krakow, where only one of the city’s six monitoring stations is “Industrial”. Sofia has no “Industrial” monitoring stations, even though power plants and other industrial facilities are located there. Box 7 – High levels of pollution not included in the official data In Ostrava, Radvanice ZÚ station does not report validated data to the Commission although it exceeded the PM daily limit value 98 times in 2015. 
Direktivom o kvaliteti zraka od država se članica zahtijeva da zadrže točke uzorkovanja na kojima su prekoračene granične vrijednosti za PM10, ali se ta obveza ne primjenjuje na druge onečišćujuće tvari (osobito na NO2 i PM2,5).43 Okvir 7. – Visoke razine onečišćenja nisu uvrštene u službene podatke Postaja Radvanice ZÚ u Ostravi ne dostavlja potvrđene podatke Komisiji iako je na njoj 2015. godine 98 puta zabilježeno prekoračenje dnevne granične vrijednosti za PM.
In Brussels, the Arts-Loi station recorded in 2008 a very high NO2 annual average (101 μg/m3). 
U Bruxellesu je 2008. godine na postajiArts-Loi zabilježen vrlo visok godišnji prosjek za NO2 (101 μg/m3).
In 2009, the station was closed due to works but when the works were finished (in 2016) the station still did not report official data to the Commission. 
Postaja je 2009. zatvorena zbog radova, no nakon što su radovi (2016. godine) dovršeni, postaja još nije dostavila službene podatke Komisiji.
In Sofia, construction works caused the relocation of the Orlov Most station in 2014. 
U Sofiji je zbog građevinskih radova 2014. godine preseljena postaja Orlov Most.
This station previously recorded the highest number of days of PM10 concentrations exceeding the limit. 
Ta je postaja prethodno zabilježila najveći broj dana s prekoračenim graničnim vrijednostima za koncentracije Informacije utemeljene na službenim podatcima dostavljenima EEA-i za 2015. godinu.
After its relocation, the frequency of such events measured in Sofia dropped sharply (See Annex II). 
Nakon njezina preseljenja učestalost takvih prekoračenja izmjerenih u Sofiji naglo je pala (vidi prilog II.).
Source: ECA analysis. 
Izvor: Analiza koju je proveo Sud.
The AAQ Directive does not require any specific monitoring in problematic border areas. 
Direktivom o kvaliteti zraka ne zahtijeva se nikakvo posebno praćenje u problematičnim graničnim područjima.
Tackling effectively transboundary pollution requires coordinated action. 
Za djelotvorno suzbijanje prekograničnog onečišćenja potrebno je koordinirano djelovanje.
For example, if Ostrava fuel quality laws are enforced, they may only be effective in improving air quality if 43 See Annex V of the AAQ Directive. 
Na primjer, ako se u Ostravi provode zakoni o kvaliteti goriva, oni mogu biti djelotvorni u pogledu poboljšanja kvalitete zraka samo ako se poduzmu mjere u susjednim regijama Poljske.
If not, people will still be able to use cheap, low quality fuel bought across the border. 
Ako do toga ne dođe, ljudi će i dalje moći rabiti jeftino gorivo niske kvalitete kupljeno preko granice.
Under Article 25 of the Directive, Member States shall invite the Commission to assist in any cooperation regarding cross-border air pollution. 
Direktive države članice pozivaju Komisiju da im pomogne u svakoj suradnji u vezi s prekograničnim onečišćenjem zraka.
The Member States most affected by transboundary pollution that we visited did not consider the relevant provisions of the Directive helpful and they did not undertake any coordinated actions in their AQPs. 
Posjećene države članice koje su najviše zahvaćene prekograničnim onečišćenjem nisu smatrale relevantne odredbe Direktive korisnima i nisu poduzele nikakve koordinirane mjere u svojim planovima za kvalitetu zraka.
They did not request the Commission to intervene. 
Nisu pozvale Komisiju da se uključi.
In 2017, Member States we visited mostly reported data on time. 
Posjećene države članice uglavnom su pravodobno dostavljale podatke tijekom 2017.
Timely air quality data is important, both for the Member States to take appropriate actions to reduce air pollution, and for the Commission to act earlier to take enforcement procedures against the Member State. 
Pravodobni podatci o kvaliteti zraka važni su za relevantne države članice kako bi poduzele odgovarajuće mjere za smanjenje onečišćenja zraka, kao i za Komisiju kako bi ranije pokrenula postupke izvršenja protiv relevantne države članice.
The AAQ Directive requires that Member States provide annual validated data by 30 September of the following year44. However, earlier Directives required Member States to report to the Commission within six months of the measuring period45. Technological developments over recent years (such as e-Reporting) enable earlier reporting. while Air Quality Plans are not designed as effective monitoring tools 36. 
Direktivom o kvaliteti zraka od država se članica zahtijeva da dostave godišnje potvrđene podatke do 30. rujna u godini koja slijedi.44 Međutim, prethodnim se direktivama od država članica zahtijevalo da dostave izvješće Komisiji u roku od šest mjeseci od razdoblja mjerenja.45 Tehnološki razvoj ostvaren posljednjih godina (kao što je e-izvješćivanje) omogućuje ranije izvješćivanje. Planovi za kvalitetu zraka nisu osmišljeni kao djelotvoran alat za praćenje 36.
Breaches of the Directive mean that Member States need to produce Air Quality Plans (AQPs) to deal with the problem (see paragraph 9). 
U slučajevima kršenja Direktive države članice moraju izraditi planove za kvalitetu zraka (PKZ) kako bi se riješio relevantni problem (vidi odlomak 9.).
Real improvements in air quality depend on Member States implementing quick and effective actions to reduce emissions, using good Air Quality Plans. 
zraka ovise o brzim i djelotvornim mjerama koje države članice provode kako bi smanjile emisije primjenom dobrih planova za kvalitetu zraka.
AQP measures are frequently poorly targeted 37. 
Mjere planova za kvalitetu zraka često nisu dobro usmjerene 37.
The AAQ Directive requires that AQPs set out appropriate measures, so that the time air pollution exceeds limits is kept as short as possible. 
Direktivom o kvaliteti zraka zahtijeva se da se planovima za kvalitetu zraka predvide odgovarajuće mjere kako bi se vrijeme prekoračenja graničnih vrijednosti u pogledu onečišćenja zraka održalo što kraćim.
Based on our analysis of AQPs we identified three main reasons that compromise their effectiveness. 
Na temelju analize tih planova Sud je utvrdio tri glavna razloga koji umanjuju njihovu djelotvornost.
44 45 26 • were not targeted and could not be implemented quickly for the areas where the highest concentrations were measured; • could not deliver significant results in the short term because they went beyond the powers of the local authorities responsible for implementing them or because they were designed for the long-term; • were not supported by cost estimates or were not funded. 
Ti su se razlozi odnosili na to da mjere u planovima za kvalitetu zraka: • nisu bile usmjerene i brzo provedive u područjima na kojima su izmjerene najviše koncentracije • nisu mogle dati značajne rezultate u kratkom roku jer su nadilazile ovlasti lokalnih tijela odgovornih za njihovo provođenje ili zato što su osmišljene dugoročno • nisu bile potkrijepljene procjenama troškova ili financirane.
Box 8 provides examples of weaknesses in AQPs compromising the goal of reducing air pollution concentrations. 
U okviru 8. prikazani su primjeri nedostataka u planovima za kvalitetu zraka kojima se dovodi u pitanje cilj smanjenja koncentracija onečišćenja zraka.
27 Box 8 – Examples compromising AQP results Diesel vehicles are a significant source of air pollution, particularly NO2 (see paragraph 57). 
30 Okvir 8. – Primjeri kojima se dovode u pitanje rezultati planova za kvalitetu zraka Dizelska vozila značajan su izvor onečišćenja zraka, osobito NO2 (vidi odlomak 57.).
However, measures to reduce the use of private transport near the sites where the highest concentrations are measured were largely absent from the six AQPs we analysed. 
Međutim, u šest planova za kvalitetu zraka koje je Sud analizirao većinom nije bilo mjera za smanjenje korištenja privatnog prijevoza u blizini mjesta na kojima se mjere najviše koncentracije.
In Italy (Milan), the use of electronic systems for monitoring access to the Low Emission Zones requires the previous adoption of national legislation. 
U Italiji (Milano) korištenje elektroničkim sustavima za praćenje pristupa zonama s niskom emisijom iziskuje prethodno donošenje nacionalnog zakonodavstva.
In Belgium (Brussels), the AQP proposes restricting (pre Euro 5) vehicles in LEZs from 2025. 
U Belgiji (Bruxelles) se planom za kvalitetu zraka predlaže ograničavanje (prije norme Euro 5) pristupa vozilima u zone s niskom emisijom od 2025. godine.
Furthermore, the planned impact of traffic restrictions included in Member States’ AQPs on reducing NO2 concentrations is unreliable as it is not based on real driving conditions. 
Nadalje, planirani učinak prometnih ograničenja iz planova za kvalitetu zraka država članica na smanjenje koncentracija NO2 nije pouzdan jer se ne temelji na stvarnim uvjetima vožnje.
While the AQPs identified the main pollution sources, they did not always contain specific measures to tackle their emissions. 
Iako su u planovima za kvalitetu zraka utvrđeni glavni izvori onečišćenja, oni nisu uvijek sadržavali posebne mjere za rješavanje emisija iz tih izvora.
For example, Krakow’s latest AQP contains only limited measures that reduce industrial emissions – which is a major source of NO2 pollution, while Sofia’s AQP does not include any measure that reduces emissions from households – which is a major source of PM pollution (see Box 4). 
Na primjer, najnoviji plan za kvalitetu zraka Krakova sadržava samo ograničene mjere za smanjenje industrijskih emisija, koje su glavni izvor onečišćenja česticama NO2, dok plan za kvalitetu zraka u Sofiji ne obuhvaća nijednu mjeru za smanjenje emisija iz kućanstava, koje su glavni izvor onečišćenja prouzročenog PM-om (vidi okvir 4.).
AQPs frequently proposed measures that do not have a direct impact on reducing air pollutant concentrations such as administrative simplification measures, evaluations or surveys. 
U planovima za kvalitetu zraka često se predlažu mjere koje nemaju izravan učinak na smanjenje koncentracija onečišćujućih tvari u zraku, kao što su mjere za pojednostavnjenje administracije, evaluacije ili ankete.
We also found that AQPs did not assess the cost effectiveness of the measures. 
Sud je također utvrdio da u tim planovima nije procijenjena isplativost relevantnih mjera.
Achieving air quality targets sometimes requires difficult political decisions. 
Ostvarivanje ciljeva u pogledu kvalitete zraka katkad iziskuje donošenje teških političkih odluka.
For example, the use of personal vehicles is a major source of urban air pollution in Brussels, Stuttgart and Milan, and the most effective measures would be to limit their use. 
Primjerice, uporaba osobnih vozila glavni je izvor onečišćenje gradskog zraka u Bruxellesu, Stuttgartu i Milanu i najdjelotvornija bi mjera bila ograničavanje njihove uporabe.
Am Neckartor monitoring station in Stuttgart Source: ECA. 
Postaja za praćenje Am Neckartor u Stuttgartu Izvor: Sud.
AQPs privilege quantity over the quality of information 43. 
U planovima za kvalitetu zraka prednost se daje količini a ne kvaliteti informacija 43.