natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
Utvrđeno je da države članice snose punu odgovornost za svoj proračun za tehničku pomoć, čija je gornja granica 4 % ukupnog iznosa pojedinog programa ruralnog razvoja te se troši na „pripremu, upravljanje, praćenje, evaluaciju, informiranje i ak‐ tivnosti kontrole pomoći programu”9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
U okviru tih ograničenja i Komisiji i državama članicama prepušteno je utvrđivanje iznosa koji će dodijeliti za tehničku pomoć te projekata/aktivno‐ sti koji će se financirati.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 Komisija ni za područje ruralnog razvo‐ ja ni za opće područje poljoprivrede nije predložila nikakve veće izmjene načela kojima se uređuje pitanje sred‐ stava za tehničku pomoć u tekućem programskom razdoblju (2014. – 2020.).
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
Istodobno je predviđeno povećanje planiranog iznosa rashoda država članica i Komisije za tehničku pomoć (vidjeti prilog).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (Uredba o financiranju ZPP‐a) (SL L 209, 11.8.2005., str. 1.), članku 66.
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (Uredba o EPFRR‐u) (SL L 277, 21.10.2005., str.
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (provedbena uredba za potporu EPFRR‐a) (SL L 368, 23.12.2006., str.
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
Kao i Financijska uredba iz 2002. godine (Uredba Vijeća br. 1605/2002), ti su tekstovi sada stavljeni izvan snage i zamijenjeni.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Kao što su mjere za vino i pčelarstvo, program opskrbe škola voćem i program POSEI za najudaljenije regije.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 Članak 66. stavak 1. Uredbe o EPFRR‐u.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 Članak 66. stavak 2. Uredbe o EPFRR‐u.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Uvod 11 Izrada proračuna i razine potrošnje 14 U glavi 05 proračuna EU‐a („Poljopri‐ vreda i ruralni razvoj”), odobrena sred‐ stva za rashode za tehničku pomoć pojavljuju se i pod operativnim10 i pod administrativnim naslovom11.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 U tablici se nalazi pregled tehničke pomoći u području poljoprivrede i ruralnog razvoja tijekom razdoblja od 2007. do 2013. godine.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 Komisija do kraja tog programskog razdoblja nije potrošila svoje obveze za tehničku pomoć za prvi i drugi stup.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
U okviru drugog stupa dodijeljen je iznos od 0,19 % ukupnog proračuna EPFRR‐a, što je znatno ispod dopušte‐ ne gornje granice, a do kraja 2013. go‐ dine potrošeno je samo oko četvrtine tog iznosa.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
Stanje je bilo slično i u državama članicama, gdje je prosječan planirani iznos za drugi stup bio manji od 1,9 % ukupnog proračuna za ruralni razvoj, dok je prosječno izvršenje do kraja 2013. godine iznosilo 0,8 % te su oba iznosa i u ovom slučaju znatno ispod gornje granice od 4 %.
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Međutim, budući da se računovodstvom mogu obuhvatiti troškovi nastali do 2015. go‐ dine (pravilo „n+2”), konačne razine izvršenja svih proračuna mogu biti mnogo veće.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 Poglavlja 05 02 i 05 03 za posebne programe u okviru prvog stupa, poglavlje 05 04 za drugi stup.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
Neke sastavnice rashoda za tehničku pomoć obuhvaćene su i poglavljem 05 08 u koje su svrstane opće aktivnosti koordinacije ZPP‐a, tj. one koje obuhvaćaju više od jednog određenog programskog područja.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 Članak 05 01 04 (rashodi za potporu).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Iako se svrstavaju u administrativna odobrena sredstva, troškovi ovakve prirode terete se kao operativni rashodi za program kojemu pridonose.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
Ključno je da postoji jasna poveznica između tih sredstava i EFJP‐a ili EPFRR‐a.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. 
Za ovu reviziju važan je još jedan dio poglavlja 05 01 koje se odnosi na (administrativne) rashode.
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
Riječ je o „Ostalim rashodima upravljanja” (stavka 05 01 02 11), naslovu koji služi za financiranje aktivnosti koje su vrlo slične operativnoj tehničkoj pomoći, no nisu povezane s određenim programom te stoga ne ispunjavaju propisane uvjete.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Pregled rashoda za tehničku pomoć u okviru prvog i drugog stupa (u milijunima eura) Područje politike Program Korisnik Gornja granica (%) Planirani proračun za tehničku pomoć (obveze) 2007. – 2013. Financijsko izvršenje 2007. – 2013. Poljoprivreda i ruralni razvoj Prvi stup Komisija — 73,5 54,4 Države članice — Nisu raspoloživi konsolidirani podatci Drugi stup Komisija 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 Države članice 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 UKUPNO „Poljoprivreda i ruralni razvoj” 1 774,5 890,8 Napomena: Sve su brojčane vrijednosti zaokružene.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table 
Izvor: Sud na temelju općeg proračuna EU‐a i podataka koje je dostavila Komisija. Tablica
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period. 
Opseg i ciljevi revizije te 12 revizijski pristup Opseg i ciljevi revizije 17 Sud je ispitao uporabu financijskih sredstava za tehničku pomoć u po‐ dručjima poljoprivrede i ruralnog razvoja tijekom razdoblja od 2007. do 2013. godine.
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States. 
Revizija je bila usmjerena na pravilnost, djelotvornost i učinko‐ vitost financijskih sredstava u Komisiji i državama članicama.
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation. 
18 Revizijska tema odabrana je dijelom zbog raznolikosti tehničke pomoći (kao međusektorskog rashodovnog područja) koja se pojavljuje pod nizom naslova proračuna (odlomak 14.) te, ko‐ načno, za koju ne postoji jedinstvena jasna definicija u važećim zakonskim aktima.
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy. 
19 Cilj revizije bio je procijeniti koliko je dobro bilo upravljanje tehničkom po‐ moći te je li njome ostvaren doprinos temeljnim ciljevima politike poljopri‐ vrede i ruralnog razvoja.
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). 
Posebno smo ispitali: ο koje su aktivnosti financirane sred‐ stvima za tehničku pomoć (vidjeti odlomke 24. do 51.); ο jesu li troškovi za koje je zatražen povrat u okviru tehničke pomoći bili prihvatljivi (odlomci 52. do 59.); ο jesu li mehanizmi za mjerenje uspješnosti tehničke pomoći bili primjereni i djelotvorni (odlom‐ ci 60. do 82.).
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Revizijski pristup 20 Glavninu revizijskog posla činili su posjeti Komisijinoj Glavnoj upravi za po‐ ljoprivredu i ruralni razvoj (GU za poljo‐ privredu i ruralni razvoj) te posjeti u pet država članica (Italija, Litva, Mađarska, Austrija i Poljska) koje su upotrebljavale financijska sredstva za tehničku pomoć u poljoprivredi i ruralnom razvoju.
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Na‐ vedene su zemlje odabrane jer je njihov zajednički udio u rashodima za tehničku pomoć tijekom razdoblja obuhvaćenog revizijom iznosio više od 50 %.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. 
21 Naši nalazi temelje se na informacijama prikupljenim tijekom revizijskih posjeta i na temelju upitnika upućenog regi‐ onalnim i nacionalnim upravljačkim tijelima u 27 država članica.
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
Od 92 takva upravljačka tijela, na upitnik je odgo‐ vorilo njih 50, no odgovori nisu u svim slučajevima bili potpuni ili sadržavali mnogo pojedinosti.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
Uzimajući sve navedeno u obzir, upitnikom i posjetima državama članica prikupljene su infor‐ macije o stanju na kraju 2013. godine u pogledu približno 76 % svih rashoda za tehničku pomoć koji su bili planirani u području ruralnog razvoja.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 Revizori su posjetili glavne korisni‐ ke financijskih sredstava za tehničku pomoć u pet odabranih država članica: ministarstva poljoprivrede, agencije za plaćanja i druga tijela zadužena za pro‐ vedbu mjera ruralnog razvoja.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
Održali su i sastanke s drugim dionicima, kao što su predstavnici udruženja poljo‐ privrednika, poljoprivrednih komora i nevladinih organizacija te drugi članovi nacionalnih ruralnih mreža.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Konačno, re‐ vizori su pregledali 20 projekata GU‐a za poljoprivredu i ruralni razvoj koji su financirani iz proračuna za tehničku po‐ moć i 91 projekt tehničke pomoći u pet navedenih država članica.
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending. 
Opseg i ciljevi revizije te revizijski pristup 13 23 Zbog zabrane administrativnih rasho‐ da u okviru EFJP‐a iz članka 13. (vidjeti odlomak 11.) i nepostojanja konsolidi‐ ranih podataka o rijetkim slučajevima u kojima je tehnička pomoć dopuštena u okviru prvog stupa, revizija u drža‐ vama članicama bila je usmjerena na rashode u području ruralnog razvoja (drugi stup).
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). 
Financijska sredstva za tehničku pomoć za zemlje kandidatki‐ nje EU‐a nisu obuhvaćena revizijom jer je riječ o vrlo malim rashodima (samo 0,3 milijuna eura u cijelom program‐ skom razdoblju).
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent? 
Opažanja 14 Kako se sredstva za tehničku pomoć zapravo troše?
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12. 
24 Do 2007. godine financijska sredstva za tehničku pomoć u okviru ZPP‐a u osnovi su se upotrebljavala za ak‐ tivnosti u vezi s jačanjem kapaciteta, a administrativni troškovi u državama članicama izričito su isključeni iz svih oblika potpore12.
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs. 
Trenutačno je opseg financijskih sredstava za tehničku pomoć dovoljno fleksibilan kako bi obuhvatio razne potrebe u vezi s ra‐ zvojem administrativnih kapaciteta.
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice. 
Međutim, omogućavanje fleksibilnosti ne bi trebalo dovesti do zanemarivanja tradicionalnog tumačenja tehničke pomoći ili načina na koji se financijska sredstva trebaju upotrebljavati u prak‐ si.
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes. 
Osim toga, kako bi se zajamčilo da se financijskim sredstvima za tehničku pomoć pruža dodana vrijednost, ona ne bi trebala zamijeniti administrativne rashode uprava EU‐a ili država članica koji bi svejedno nastali u njihovom svakodnevnom upravljanju programi‐ ma javne potpore.
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent. 
25 Sud stoga smatra da bi uporaba sredstava za tehničku pomoć u svrhu pokrivanja administrativnih troškova, iako trenutačnim pravilima nije općeni‐ to zabranjena, trebala biti u cijelosti obrazložena i transparentna.
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities. 
Imajući to na umu, ispitali smo na koji su način isplaćena sredstva za tehničku pomoć i postoji li jasna zajednička definicija za njihovu uporabu kojom se jamči dodana vrijednost aktivnosti koje se podupiru.
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. 
Problem nejasne definicije 26 U zakonskim aktima EU‐a jedina službena definicija tehničke pomoći pojavljuje se u kontekstu javne nabave iz općeg proračuna: „[...] aktivnosti potpore i izgradnje kapaciteta koje su potrebne za izvršenje programa ili mjere, a posebno aktivnosti priprema‐ nja, upravljanja, praćenja, evaluacije, revizije i kontrole”13.
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Do 2013. godine takva definicija nije postojala nigdje u Financijskoj uredbi, kao ni u uredba‐ ma koje su činile pravni temelj ZPP‐a za razdoblje od 2007. do 2013. godine.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 U razdoblju obuhvaćenom revizijom pojam tehničke pomoći navodio se kao stavka u okviru „ostalog financiranja” za „potporu pripremnim aktivnostima, te potporu nadzoru, administrativnu i tehničku potporu, evaluaciju, revi‐ ziju i inspekcijske mjere potrebne za provedbu zajedničke poljoprivredne politike, uključujući ruralni razvoj” (čla‐ nak 5.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Pojavljuje se, uz malu razliku, dva puta u članku 66. Uredbe o EPFRR‐u, i to u vezi s finan‐ ciranjem tehničke pomoći u ruralnom razvoju na razini Komisije te nakon toga i na razini država članica (vidjeti odlomak 12.).
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. 
U navedenoj uredbi upotrebljava se neodređeni pojam „administrativna potpora” ili „upravlja‐ nje”, čime se omogućava da se tehnič‐ ka pomoć po potrebi primjenjuje na administrativne troškove.
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Pod uvjetom da postoji poveznica s programom, od‐ govorna tijela zapravo imaju dozvolu upotrebljavati financijska sredstava za tehničku pomoć na način na koji žele.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
1258/1999 od 17. svibnja 1999. o financiranju ZPP‐a (SL L 160, 26.6.1999., str. 103.)
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
(Uredba je u cijelosti stavljena izvan snage na kraju 2006. godine) navodi se: „[EFJSP] ne preuzima rashode povezane s administrativnim troškovima i osobljem koje snose države članice i primatelji pomoći[...]”.
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, 31.12.2012., str.
549)) is clearer but not substantially different. 
549.)) formuliran je jasnije, no bez znatnih razlika.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Opažanja 15 28 Nepostojanje jasne i ograničene definicije otežava utvrđivanje ciljnih vrijednosti i mjerljivih ciljeva te tako smanjuje razinu odgovornosti.
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency. 
Neutvr‐ đivanjem jasne razlike između opera‐ tivnih i administrativnih troškova uma‐ njuje se i transparentnost proračuna.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Konačno, veća sloboda izbora dovela je do nedostatka strogosti u pogledu ciljeva financijskih sredstava i načina na koji se ona mogu uporabiti.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
Na razini Komisije sredstva se sve više preusmjeravaju na financiranje administra‐ tivnih troškova 29 Propisima nije utvrđena gornja grani‐ ca uporabe financijskih sredstava za tehničku pomoć u Komisiji u okviru prvog stupa. Za drugi stup, raspoloživi iznos ograničen je na 0,25 % ukupnih dodijeljenih sredstava EPFRR‐a te ga je moguće potrošiti na širok raspon aktivnosti povezanih s operacijama u području ruralnog razvoja, uključu‐ jući „administrativnu potporu”.
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
Osim uvjeta uspostave Europske mreže za ruralni razvoj (EMRR), navedene aktivnosti nisu podrobnije definirane u Uredbi o EPFRR‐u.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 Komisija je uglavnom izbjegavala podrobnije tumačiti široke definicije navedene u uredbama o financiranju ZPP‐a i EPFRR‐u te nije razvila sveobu‐ hvatne smjernice o prirodi operativnih aktivnosti tehničke pomoći.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Jedini pa‐ rametri takve vrste utvrđeni su u vezi s javnom nabavom i financiranjem rashoda za informacijsku tehnologiju i reviziju.