natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 5 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.3). 
Navedeno predstavlja 5 % svih mjerljivih pogrešaka te čini oko 5 % procijenjene stope pogrešaka za ova područja politika (vidjeti okvir 5.3.).
For a further 7 % of projects, errors are not quantified by the Court. 
Sud nije izmjerio pogreške za dodatnih 7 % projekata.
This is because either the Commission guidance was not clear at the date of the approval of the project or the projects were not yet closed. 
Razlozi za to su ili u tome što Komi­ sijine smjernice nisu bile dovoljno jasne na dan odobrenja projekta ili projekti još nisu bili zaključeni.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (18) According to Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘Revenue generating project means any operation involving an investment in infrastructure the use of which is subject to charges borne directly by users or any operation involving the sale or rent of land or buildings or any other provision of services against payment’. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E _____________ (18) Prema članku 55. Uredbe (EZ) br. 1083/2006: „Projekt koji ostva­ ruje prihode je operacija koja uključuje ulaganje u infrastrukturu čija je uporaba podložna naknadama koje izravno snose korisnici, ili operacija koja uključuje prodaju ili najam zemljišta ili zgrada ili bilo koje drugo pružanje usluga uz plaćanje”.
5.38 and 5.39. underlines that: For the non-quantifiable errors, the Commission — — there is one case where it does not consider reimbursement from the national health system to constitute revenue for the purpose of calculating the financing gap, for Cohesion Fund projects of the 2000-2006 period co-funded before 2003, the regulation was requesting to take revenues into account but without referring to any particular method for this purpose, and was putting on an equal footing the need to also promote the polluter pays principle, which implied increased revenues for the concerned projects. 
U odnosu na pogreške koje se ne mogu kvantifici­ rati, Komisija ističe sljedeće: — u jednom slučaju ne smatra da povrat novca iz nacionalnog zdravstvenog sustava predstavlja prihod u svrhu izračuna jaza u financiranju, — u odnosu na projekte Kohezijskog fonda za razdoblje 2000.-2006. sufinanciranje prije 2003., u uredbi se tražilo uzimanje u obzir prihoda bez upućivanja na određenu metodu te se na istu razinu stavljala potreba za promicanjem načela zagađivač plača što je značilo više prihoda za predmetne projekte.
In addition the regulation was referring to the need to develop such methods in cooperation with each concerned Member State. 
Osim toga, u uredbi se navodi potreba za razvojem takvih metoda u suradnji sa svakom predmetnom državom članicom.
The methods applied before 2003 to take into account revenue, while promoting at the same time the polluter pays principle, may therefore differ from methods applicable today, without this constituting a breach of applicable rules. 
Metode primijenjene na uzimanje u obzir prihoda prije 2003., uz istovremenu primjenu načela zagađivač plača, mogu se stoga razlikovati od metoda koje se primjenjuju danas, bez da čine povredu primjenjivih pravila. 5.38. i 5.39.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 147 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.3 — Example of incorrect calculation of the financing gap for revenue generating projects Unrealistic cost estimates used: In a CF project in Portugal for the reconstruction of the drinkable water network of a city, the beneficiary overstated anticipated staff costs used in the Cost Benefit Analysis (CBA). 
HR 14.11.2013. SlužbenilistEuropskeunije 147 O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A O D G O V O R I K O M IS IJ E Okvir 5.3. – Primjeri pogrešnog izračuna financijskog manjka u projektima koji ostvaruju prihode Uporaba nerealnih procjena troškova: U Portugalu, u projektu KF-a za rekonstrukciju gradske mreže pitke vode, korisnik je u analizi troškova i koristi prikazao prevelike očekivane troškove za osoblje.
This led to an overstated financing gap. 
Navedeno je dovelo do prikazivanja većeg financijskog manjka.
Similar cases where excessive costs were considered in the CBA were found in ERDF and CF projects in Spain, Poland and the United Kingdom. 
Slični slučajevi u kojima su u analizi troškova i koristi razmatrani previsoki troškovi utvrđeni su u projektima EFRR-a i KF-a u Španjolskoj, Poljskoj i Ujedinjenoj Kraljevini.
Non-compliance with State aid rules for 3 % of the projects 5.40. 
Neusklađenost s pravilima o državnim potporama za 3 % projekata: 5.40.
Projects must comply with the provisions of these State aid rules (19). 
Projekti moraju udovoljavati odredbama tih pravi­ la (19) o državnim potporama.
For 3 % of the 180 transactions audited, the co-financed projects did not comply with State aid rules. 
U3%od180revidiranihtransakcijasufinancirani projekti nisu udovoljavali pravilima o državnim potporama.
In those cases where the Court could establish that this contributed to an incorrect EU funding, the errors were quantified. 
Pogreške su izmjerene u onim slučajevima za koje je Sud mogao utvrditi da je to dovelo do pogrešnog financiranja sred­ stvima EU-a.
These quantified errors account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 9 % of the estimated error rate for these policy areas. 
Tako izmjerene pogreške predstavljaju 5% ukupnih mjerljivih pogrešaka i čine oko 9% procijenjene stope pogrešaka za ova područja politike.
Other cases of non-compliance with State aid rules, for which the impact on the EU funding could not be quantified at this stage, are not taken into account for the Court’s error rate (see box 5.4). 
Ostali slučajevi nepo­ štivanja pravila o državnim potporama, za koje se učinak financiranja sredstvima EU-a u ovoj fazi nije mogao izmjeriti, nisu uzeti u obzir u stopi pogreške koju je odredio sud (vidjeti okvir 5.4.)
In 2011, a European Court of Justice ruling confirmed that State aid rules also apply to infrastructure projects which are to be run commercially (20). 
Sud Europske unije je u jednoj presudi iz 2011. godine potvrdio da se pravila o državnim potporama primje­ njuju i na infrastrukturne projekte kojima se komercijalno upravlja (20).
5.41. _____________ (19) Article 107(1) on State aid of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). 
5.41. _____________ (19) Članak 107. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) o državnim potporama.
(20) Case T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt v Commission and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig–Halle GmbH v Commission, judgment of 24 March 2011 and as upheld by the Court of Justice on 19 December 2012 in C-288/11P. 
(20) Slučaj T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt / Komisija i T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG i Flughafen Leip­ zig–Halle GmbH / Komisija, presuda od 24. ožujka 2011. koju je potvrdio Sud Europske unije 19. prosinca 2012. u slučaju C-288/11P.
The Commission agrees that compliance with State aid rules is a condition for the eligibility of programmes. 
Komisija se slaže da je poštivanje pravila o državnim potpo­ rama uvjet za prihvatljivost programa.
However, as in the Greek example provided below in box 5.4, the obligation to notify infrastructure projects was legally unclear until the 2011 ECJ Leipzig/Halle case-law (which was appealed with a final judgment only in 2013). 
Međutim, kao u grčkom primjeru navedenom u okviru 5.4., obveza prijavljivanja infrastruk­ turnih projekata očito je bila nejasna u skladu sa sudskom praksom Suda Europske unije u predmetu Leipzig/Halle iz 2011. (na koji je podnesena žalba i konačna presuda donesena je tek 2013.).
In order to provide to Member States and bene­ ficiaries clarification on the practical implications of the judgment, the Commission issued a guidance note in November 2012 and presented it to the COCOF. 
Kako bi državama članicama i korisnicima objasnila koje učinke ta presuda ima u praksi, Komisija je izdala smjernicu u studenom 2012. i dostavila ju COCOF-u.
The Commission considers that in line with this guidance the absence of notification of infrastructure projects before November 2012 was not an irregularity. 
Komisija smatra da u skladu s tom smjer­ nicom nedostatak prijave za infrastrukturne projekte prije studenoga 2012. stoga nije nepravilnost.
EN 148 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.4 — Example of projects not in compliance with State aid rules State aid not notified to Commission: In an ERDF project in Greece for the construction of port facilities the aid constituted State aid (21). 
O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A O D G O V O R I K O M IS IJ E Okvir 5.4. – Primjeri projekata koji nisu udovoljili pravilima o državnim potporama Državna potpora o kojoj Komisija nije obaviještena: U Grčkoj, u projektu EFRR-a za izgradnju lučkih objekata potpora je imala oblik državne potpore(21).
The project was not notified to the Commission as required by Article 108 TFEU and therefore its compatibility with the internal market had not been assessed. 
Ugovora u funkcioniranju Europske unije te stoga nije procijenjena njegova usklađenost s unutarnjim tržištem.
Similar cases were found in ERDF projects in Germany and the United Kingdom. 
Slični slučajevi utvrđeni su u projektima EFRR-a u Njemačkoj i Ujedinjenoj Kraljevini.
Errors found in the Commission’s closure payments 5.42. Inpreviousyears,theCourthadnotedthatunreliable closure documentation (such as the winding-up declaration) may lead to irregular expenditure being unduly reimbursed unless the Commission takes appropriate action to detect and correct the underlying issues (22). 
U prethodnim godinama Sud je primijetio kako nepouzdana dokumentacija o zaključenju programa (kao što je izjava o likvidaciji) može dovesti do neopravdanog povrata nepravilnih rashoda osim ako Komisija ne poduzme odgova­ rajuće mjere kako bi otkrila i ispravila povezane probleme (22).
This year’s sample included closure payments to two OPs (Austria and Poland) and seven CF projects (Spain) from the 2000-2006 period for which in total 22 ERDF and CF projects were audited. 
Ovogodišnji uzorak uključivao je zaključna plaćanja za dva OP-a (u Austriji i Poljskoj) i sedam projekata KF-a (u Španjolskoj) iz razdoblja od 2000. do 2006. godine u kojima su revidirana ukupno 22 projekta EFRR-a i KF-a.
The Court identified errors in 12 out of these 22 projects. 
Sud je utvrdio pogreške u 12 od navedena 22.
For one ERDF OP, the Court found that not all expenditure in the closure payment was regular (Austria). 
Za jedan OP iz EFRR-a, Sud je utvrdio da su neki rashodi iz zaključnog plaćanja nepravilni (u Austriji).
However, the Commission closed this OP in 2012 without any financial correction. 
Međutim, Komisija je u 2012. godini zaključila ovaj OP bez ikakve financijske korekcije.
For the seven CF projects in Spain no financial corrections were imposed for the errors detected by the Court. 
U sedam projekata KF-a u Španjolskoj za pogreške koje je Sud otkrio nisu uvedene nikakve financijske korekcije.
The weaknesses in winding up declarations had been identified and analysed by the Commission before the Court’s audit, which intervened at an early stage of the closure process (2). 
Utvrđeni su nedostaci u izjavama o zatvaranju i Komisija ih je analizirala prije revizije Suda, koji je intervenirao u ranoj fazi postupka zatvaranja(2).
These weaknesses were addressed by the Commission during the subsequent steps of the closure process and additional audit work has been carried out after the initial assessment of the closure documents. 
O tim je nedostacima govorila Komisija tijekom naknadnih koraka postupka zatvaranja i provedena je dodatna revizija nakon početne procjene dokumenata o zatvaranju.
Financial corrections were applied where appropriate. 
Gdje je potrebno, primijenili su se financijski ispravci.
The Commission will follow up the errors identified in the closed programme and notes that it can make financial corrections till three years after the formal closure of a programme when residual errors are detected. 
Komisija će pratiti pogreške utvrđene u zatvorenom programu i napominje da, u slučaju utvrđenih preostalih pogrešaka, može vršiti financijske ispravke do tri godine nakon službenog zatva­ ranja programa.
The Commission has submitted to the European Parliament in April 2013 an overview report on financial corrections implemented by the Commission and reported by the Member States on programmes of the 2000-2006 period. 
Komisija je Europskom parlamentu u travnju 2013. dostavila pregled financijskih ispravaka koje je provela Komisija i izvijestila je države članice o programima za razdoblje 2000.-2006.
The report informs that the corrections reached at least 5,6 % (EUR 7,3 billion) of the ERDF allocations for the programming period until 31 December 2012 (and 6,2 % or EUR 8,1 billion until 31 March 2013) (3). 
U izvješću navodi da su ispravci dosegli barem 5,6 % (7,3 milijarde EUR) dodijeljenih sredstava EFRR-a za programsko razdoblje od 31. prosinca 2012. (i 6,2 % ili 8,1 milijardu EUR do 31. ožujka 2013.). (3).
In relation to the 7 Cohesion Fund projects mentioned in the Court’s observation, the Commission refers to its reply in paragraph 5.39 and further stresses that there were no breaches of the applicable legal framework justifying any financial correction. _____________ (21) As defined by Article 107 TFEU. 
U odnosu na 7 projekata Kohezijskog fonda navedenih u opažanjima Suda, Komisija upućuje na svoj odgovor pod 5.39. i dalje ističe da nije bilo povreda primjenjivog pravnog okvira koje bi opravdale financijske ispravke. _____________ (21) Kako je utvrđeno člankom 107.
(22) See the 2011 annual report, paragraphs 5.52 to 5.64. _____________ (2) See 2011 annual report Commission reply to paragraphs 5.57 and 5.58. 
(22) Vidjeti godišnje izvješće za 2011. g., odlomci od 5.52. do 5.64. _____________ (2) Vidjeti odgovor Komisije na odlomke 5.57. i 5.58 Godišnjeg izvješća za 2011.
(3) ARES (2013) 689652 of 12 April 2013 to the European Parliament and ARES(2013) 1044808 of 14 May 2013 to the European Court of Auditors. 
(3) ARES (2013) 689652 od 12. travnja 2013.
Withinthe27MemberStates,112AAshavebeenset up for the 434 OPs for the ERDF/CF and the ESF under the 2007-2013 programming period (see paragraphs 5.10 and 5.13 (23). 
U 27 država članica osnovano je 112 revizijskih tijela za 434 OP-a EFRR-a/KF-a i ESF-a, u okviru programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine (vidjeti odlomke 5.10. i 5.13.) (23).
In the cohesion area, the AA’s ACRs and annual opinions provide information on the regularity of EU spending under the ERDF/CF and ESF for the 2007-2013 programming period (24). 
U području kohezije, godišnja izvješća o kontroli i godišnja mišljenja revizijskih tijela pružaju informacije o pravil­ nost potrošnje EU-a u EFRR-u/KF-u i ESF-u u programskom razdoblju od 2006. do 2013. godine (24).
In 2012, a total of 198 ACRs and annual opinions (25) were submitted to the Commission for the 317 ERDF/CF and 117 ESF OPs (26). 
U 2012. godini Komisiji je dostavljeno ukupno 198 godišnjih izvješća o kontroli i godišnjih mišljenja (25) za 317 OP-a iz ERFF-a/KF-a i 117 OP-a iz ESF-a (26).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (23) 63 of these 112 AAs are responsible for auditing OPs for the ERDF/CF as well as the ESF within their Member State or a specific region. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E _____________ (23) 63 od navedenih 112 revizijskih tijela odgovorna su za reviziju OP-a EFRR-a/KF-a kao i ESF-a u svojoj državi članici ili u pojedinoj regiji.
These ‘multi-fund’ AAs account for 344 of the 434 corresponding OPs and, in financial terms, audit the 89 % of the total budget (in terms of EU and national public and private funding). 
Ova revizijska tijela „za više fondova” odgovorna su za 344 od ukupno 434 odgovarajuća OP-a te, financijski govoreći, revidi­ raju 89 % ukupnog proračuna (u pogledu sredstava EU-a i nacio­ nalnih javnih i privatnih sredstava).
(24) Each AA may produce one or more ACRs which in turn may relate to one or more OPs. 
(24) Svako revizijsko tijelo može sastaviti jedno ili više godišnjih izvješća o kontroli koja se mogu odnositi na jedan ili više OP-a.
(25) The ACRs and annual opinions are based on the findings of the AAs' audits relating to expenditure certified to the Commission in the previous EU financial year (see Article 62(1)(d) of Regulation (EC) No 1083/2006). 
(25) GKI-ovi i godišnja mišljenja temelje se na nalazima revizija RT-ova u vezi s rashodima ovjerenim za Komisiju u prethodnoj financij­ skoj godini EU-a (vidjeti članak 62. stavak 1. točku (d) Uredbe (EZ) br.
(26) For 13 ERDF OPs, no ACRs and annual opinions for 2012 were provided by the AA by March 2013. 
(26) RT-i do ožujka 2013. nisu podnijela nikakve GKI-ove i godišnja mišljenja za 2012. godinu za 13 OP-a iz EFRR-a.
The Commission is closely cooperating and coordinating with audit authorities, and has started reviewing their methodologies and audit results as early as 2009. 
Komisija surađuje i koordinira svoj rad s revizijskim tijelima i počela je preispitivati njihove metodologije i rezultate revizija već 2009.
This has contributed to capacity building by providing them with advice, guidance and recommendations through the Commission’s re-performance work. 
Time je doprinijela izgradnji kapaciteta dajući im savjete, smjernice i preporuke. U svojim GIR-ovima za 2012.
In their 2012 AARs, DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion analysed in detail the audit information and results reported by audit authorities in their 2012 ACRs (see pages 33 to 37 of DG Regional and Urban Policy’s 2012 AAR and pages 35 to 39 of DG Employment, Social Affairs and Inclusion’s 2012 AAR). 
Glavna uprava za regionalnu i urbanu politiku i Glavna uprava za zapošljavanje detaljno su anali­ zirale revizijske podatke i rezultate koje su dostavila revizijska tijela u njihovim godišnjim izvješćima (vidjeti stranice 33.-37. GIR-a za 2012. Glavne uprave za regionalnu i urbanu politiku i stranice 35.-39.
The audit authorities play a central role in the assurance building process, as from the beginning of the programming period and set-up of systems. 
Revizijska tijela igraju glavnu ulogu u postupku izgradnje jamstava od početka programskog razdoblja i uspostave sustava.
Thereafter, they report each year an audit opinion on the functioning of management and control systems to the Commission, based on audits on management and control systems and on samples of operations carried out, as a general rule, in accordance with an audit strategy. 
Nakon toga, ona svake godine pripremaju revizijsko mišljenje o funkcioniranju sustava upravljanja i kontrole za Komisiju na temelju revizija sustava upravljanja i kontrole i uzoraka provedenih operacija u skladu sa strategijom revizije.
The regulation provides the Commission the possibility to rely on the work of an audit authority for its assurance under certain conditions (Article 73 of Regulation (EC) No 1083/2006). 
Uredba Komisiji daje mogućnost da se osloni na rad revizijskog tijela za jamstvo u odre­ đenim uvjetima (članak 73.
EN 150 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S The Court’s examination of four AAs 5.46. 
O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A Ispitivanje četiriju revizijskih tijela koje je proveo Sud 5.46.
Annex 5.2 contains the results of the individual key requirements tested and the overall assessment of the four AAs examined: Belgium (Wallonia), Malta, Slovakia and the United Kingdom (England). 
U Prilogu 5.2. prikazani su rezultati ispitanih pojedi­ načnih ključnih uvjeta i ukupna ocjena četiriju pregledanih revizijskih tijela: Belgija (Valonija), Malta, Slovačka i Ujedinjena Kraljevina (Engleska).
The Court paid particular attention to the ACRs and annual opinions and the parts of the AAs' work which had a direct and significant effect on their conclusions. 
Sud je naročitu pažnju posvetio godiš­ njim izvješćima o kontroli i godišnjim mišljenjima te onim segmentima djelovanja revizijskih tijela koji imaju izravan i značajan utjecaj na njihove zaključke.
For each of the AAs examined the Court reviewed: (a) their organisational arrangements and audit methodology; (b) their working documents for two system audits; (c) their working documents for a sample of 20 audits of operations, including a re-performance of at least five of those 20 audits; and (d) their 2012 ACRs and annual opinions, together with the related working papers. 
ZasvakoodpregledanihrevizijskihtijelaSudjeprei­ spitao: (a) njihove organizacijske sustave i revizijsku metodologiju; (b) njihove radne dokumente za dvije revizije sustava; (c) njihove radne dokumente za uzorak od 20 revizija opera­ cija, uključujući ponovnu provedbu najmanje pet od nave­ denih 20 revizija; te (d) njihova godišnja izvješća o kontroli i godišnja mišljenja za 2012. godinu, zajedno s odgovarajućim radnim dokumen­ tima.
Asinpreviousyears,theCourtfoundthatorganisa­ tional arrangements for all four AAs examined generally complied with EU regulations. 
Kaoiprethodnihgodina,Sudjeustanoviokakosu organizacijski sustavi svih četiriju pregledanih revizijskih tijela općenito usklađeni s propisima EU-a.
This was also the case for the audit methodology used for the systems audit. 
Isto je zaključeno i za revizijsku metodologiju koja se koristi za reviziju sustava.
However, the Court found weaknesses in the way the AAs carry out their audits of operations and systems and/or report the results thereof to the Commission (27). 
Međutim, Sud je utvrdio nedostatke u načinu na koji revizijska tijela provode svoje revizije operacija i sustava te izvješćuju Komisiju o njihovim rezultatima (27).
TheCourtassessedthreeofthefourAAstobe‘par­ tially effective’ and one to be ‘effective’. For the AAs assessed as ‘partially effective’ the Court considers that the ACRs were not fully compliant with the rules and/or the Court’s re-performance of audits of operations had identified problems previously not detected by the AA. 
Za ona revizijska tijela koja su ocijenjena kao „djelomično djelotvorna” Sud smatra da godišnja izvješća o kontroli nisu potpuno udovoljavala pravilima i/ili je ponovna revizija operacija koju je proveo Sud ukazala na probleme koje revizijska tijela nisu prethodno otkrila.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.46. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E 5.46.
Since the beginning of the current programming period, the Commission carried out 269 audit missions to fully or partially review the work of 41 ERDF/CF audit authorities covering 96 % of the ERDF/CF total allocation, and 84 ESF audit authorities covering 99 % of the ESF total allocation. 
Od početka tekućeg programskog razdoblja, Komisija je provela 269 revizijskih službenih putovanja u cilju potpune ili djelo­ mične revizije rada 41 revizijskog tijela za EPRR/KF koje pokriva 96 % ukupnih dodijeljenih sredstava za EFRR/KF i 84 revizijska tijela za ESF koja pokrivaju 99 % ukupnih dodijeljenih sredstava za ESF.
This work included the four audit authorities audited by the Court. 
Te su aktivnosti uključivale četiri revizijska tijela nad kojima je reviziju izvršio Sud.
The Commission selected most audit authorities to be audited on the basis of an annually updated risk assessment which includes, among several risk criteria reviewed over time, programmes allocations. _____________ (27) See the 2011 annual report, paragraph 5.43. 
Većinu tijela nad kojima će se vršiti revizija odabrala je Komisija na temelju procjene rizika koja se svake godine ažurira i koja, među nekoliko kriterija rizika koji se redovno preispituju, sadrži dodijeljena sredstva za programe. _____________ (27) Vidjeti godišnje izvješće za 2011. g., odlomak 5.43.