natgillin/translations-raw huggingface dataset:
72 The management of financial instruments does not follow the usual system for managing grants either at the level of the Member State administrations or at that of the final recipients. 
72 Upravljanje financijskim instrumenti‐ ma razlikuje se od uobičajenog sustava upravljanja bespovratnim sredstvima i na razini administracije država članica i na razini krajnjih primatelja.
Financial instruments needed a completely new architecture in the Member States, especially to comply with Articles 50 to 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. Key features of this specific financial instrument architecture are winding up and exit policies. 
Bilo je potrebno izraditi posve novu strukturu za financijske instrumente u državama članicama, osobito radi usklađivanja s člancima od 50. do 52. Uredbe (EZ) br. 1974/2006.
73 Furthermore, rural development legislation requires winding up and exit policy issues to be included in key documents (business plans and funding agreements). 
73 Nadalje, zakonodavstvom u vezi s ruralnim razvojem propisuje se da pitanja zaključenja programa i izla‐ zne politike moraju biti razrađena u ključnim dokumentima (poslovni planovi i sporazumi o financiranju).
Therefore, clear rules should exist for winding up the financial instruments at the end of the programming period (31 December 2015), and conditions should be set to prevent remaining funds being used for any purpose other than the original rural development objective of the RDP measure. 
Stoga bi trebala postojati jasna pravila o zaključenju provedbe financijskih instrumenata na kraju programskog razdoblja (31. prosinca 2015.) i uvjeti kojima bi se spriječilo da se preostala sredstva koriste u druge svrhe osim za ostvarivanje prvotnog cilja ruralnog ra‐ zvoja u okviru mjere RDP‐a.
Finally, the Commission should provide the Member States with guidance to reduce their administrative burden, and an appropriate risk management system should be introduced to tackle specific risks linked to financial instruments (like the protection of public money). 
Naposljet‐ ku, Komisija bi državama članicama trebala pružiti smjernice za smanjenje administrativnog opterećenja te bi se trebao uvesti odgovarajući sustav upravljanja rizicima povezanima s fi‐ nancijskim instrumentima (na primjer zaštita javnog novca).
74 The Court assessed the approaches followed by Member States and the Commission to match these requirements and found that both clear rules and Commission guidance were lacking. 
74 Sud je ocijenio pristup država članica i Komisije prema ispunjavanju tih za‐ htjeva te je zaključio da nisu postavlje‐ na jasna pravila niti je Komisija iznijela smjernice.
Observations 33 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 75 The programmes will be closed at the end of the rural development programming period 2007–13. 
Opažanja 33 Zaključenje u trenutku revi‐ zije još uvijek nije bilo dobro pripremljeno te su države članice i Komisija različito tumačile odredbe 75 Programi će se zaključiti na kraju programskog razdoblja ruralnog razvoja 2007. – 2013.
In this connection, it will be determined what FEI expenditure is eligible and the corresponding amounts that can be kept by the Member States (paying the balance of the financial instruments) (see paragraph 33). 
U okviru toga utvrdit će se koji su izdatci instrume‐ nata financijskog inženjeringa prihvat‐ ljivi te odgovarajući iznos sredstava koji države članice mogu zadržati (pri isplati salda financijskih instrumenata) (vidjeti odlomak 33.).
It will also be decided what exit and winding up provisions will enter into force. 
Također će se odlučiti o tome koje će odredbe o izla‐ sku iz programa i njihovu zaključenju stupiti na snagu.
The Court found out that this crucial event had not been soundly prepared by either the Member States or the Commission. 
Sud je utvrdio da u trenutku revizije ni države članice ni Komisija još uvijek nisu bile temeljito pripremile taj ključni postupak.
76 During the 2007–13 programming period, the Commission and the Member States have interpreted the applicable FEI rules differently, especially in the case of guarantee funds. 
76 Tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. Komisija i države članice različito su tumačile važeća pravila o instrumentima financijskog inženje‐ ringa, posebno kad je riječ o jamstve‐ nim fondovima.
The legislation considers two categories of guarantee as eligible: released and ongoing guarantees. 
U zakonodavstvu se navode dvije kategorije prihvatljivih jamstava: otpuštena i aktivna jamstva.
According to the Commission ongoing guarantees are not eligible in total but a ‘risk exposure ratio’ has to be applied for them at closure, reducing the amounts which can be kept by Member States. 
Aktivna jamstva prema Komisiji nisu u potpunosti prihvatljivi izdatci, već se za njih pri zaključenju programa treba primijeniti „pokazatelj izloženosti riziku”, čime se smanjuje iznos sredstava koji države članice mogu zadržati.
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation. 
77 Sud je uočio da je pristup Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj u pogledu toga odgovarao tumačenju Glavne uprave za regionalnu i urbanu politiku u njezinim smjernicama, no to nije potvrđeno u tekstu zakonodav‐ stva.
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules. 
Države članice posjećene tijekom revizije različito su protumačile ta pravila.
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all. 
Italija je zaključila da taj poka‐ zatelj treba primijeniti za sva jamstva (otpuštena jamstva i aktivna jamstva), a Francuska (Korzika) i Rumunjska uop‐ će nisu htjele primijeniti pokazatelj.
Lack of clarity regarding exit policy provisions 78 There are currently no precise exit and winding up provisions for Member States. 
Odredbe u pogledu izlazne politike nisu dovoljno jasne 78 Trenutačno ne postoje precizne odred‐ be o izlasku iz programa i njihovu zaključenju za države članice.
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings. 
Pravilima EU‐a o ruralnom razvoju zahtijeva se samo da sredstva vraćena u financijski instrument nakon završnog datuma prihvatljivosti izdataka programa rural‐ nog razvoja države članice upotrijebe u korist pojedinačnih poduzeća.
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose. 
Sve države članice posjećene u okviru re‐ vizije smatrale su da je budućnost fon‐ dova nad kojima je provedena revizija još uvijek nepoznata, odnosno da nije jasno hoće li se fondovi i dalje koristiti, koliko dugo i s kojim ciljem.
Observations 34 79 According to the Commission’s inter-pretation46, individuals outside rural development and the farming sector can receive support, but no clear definition of these individual undertakings was available. 
Opažanja 34 79 Prema tumačenju Komisije46 pojedi‐ načna poduzeća izvan područja rural‐ nog razvoja i poljoprivrednog sektora mogu primati potporu, no nije iznese‐ no jasno određenje tih poduzeća.
The Court considers There are some notable improvements in the new legal framework ... 
U novom pravnom okviru ostvarena su neka vidljiva poboljšanja...
82 The Court noted that the legal framework on financial instruments provides certain improvements, in particular: 46 Opinion of the legal service of DG Agriculture and Rural Development in a note to the auditors dated 8 October 2014. 
46 Mišljenje pravne službe Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj u priopćenju revizorima od 8. listopada 2014. 47 Članak 139. stavak 5.
47 Article 139(5) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012.
48 Funds set up to invest financial resources in venture capital funds, guarantee funds, loan funds, or funds or other incentive schemes providing loans, guarantees for repayable investments or equivalent instruments. 
48 Fondovi osnovani s ciljem ulaganja financijskih sredstava u fondove rizičnog kapitala, jamstvene fondove, kreditne fondove ili fondove ili druge sustave poticaja iz kojih se izdaju zajmovi i jamstva za ulaganja koja se vraćaju, ili ekvivalentne instrumente.
49 E.g. managing authorities will need to provide specific reporting on operations comprising financial instruments as an annex to the annual progress report. 
49 Na primjer, upravljačka tijela morat će podnositi posebna izvješća o operacijama u koje su uključeni financijski instrumenti kao prilog godišnjem izvješću o napretku.
This will include a number of elements (leverage, performance) to bring the reporting in line with the Financial Regulation. 
Da bi bila u skladu s Financijskom uredbom, izvješća će obuhvatiti niz elemenata (financijska poluga, uspješnost).
Observations 35 ... but certain obstacles remain 83 The Court identified that the risk of overcapitalising financial instruments remained and that the conditions required to guarantee their long-term effects were still not in place. 
Opažanja 35 ... no i dalje su prisutne odre‐ đene prepreke 83 Sud je utvrdio da i dalje postoji rizik od prekomjerne kapitalizacije financijskih instrumenata te da još nisu postavljeni uvjeti kojima bi se zajamčili njihovi dugoročni učinci.
The Court also found that performance issues were still not adequately addressed in the EU legal framework for 2014–20 and that financial instruments risked remaining too dependent on grant schemes. 
Sud je također uočio da u pravnom okviru EU‐a za raz‐ doblje 2014. – 2020. pitanja uspješnosti još nisu prikladno razrađena te da po‐ stoji rizik od toga da financijski instru‐ menti i dalje previše ovise o programi‐ ma dodjele bespovratnih sredstava.
Overestimating the capital needed and then overcapitalising the funds are risks which remain 84 The new provision on phased-in payments (Article 41 of the common provisions regulation) provides that payments from the EAFRD budget to fund capital depend on the spending activity of financial instruments. 
Još uvijek postoji rizik od precjenjivanja potrebnog kapitala i, kao posljedice toga, prekomjerne kapitalizacije 84 Novom odredbom o postupnim plaća‐ njima (članak 41. Uredbe o zajedničkim odredbama) utvrđuje se da plaćanja iz proračuna EPFRR‐a u kapital fonda ovi‐ se o dodijeljenoj potpori iz financijskih instrumenata.
This provision may limit overcapitalisation, but there is still a risk that it will not be enough to remedy the problem of ‘parking funds50’ with a view to circumventing the application of the de-commitment rule. 
Tom se odredbom može ograničiti prekomjerna kapitalizacija, no upitno je hoće li se njome riješiti problem kratkoročnog ulaganja viška novca u fondove (parking funds50) s ci‐ ljem da se zaobiđe pravilo o opozivu izdvojenih sredstava.
85 One of the main purposes of the new mandatory ex ante assessment is to quantify how much should be committed for funding financial instruments. 
85 Jedna je od glavnih namjena uvede‐ ne obvezne ex ante procjene odrediti koliki bi se iznos trebao dodijeliti financijskom instrumentu.
The quality of this assessment is therefore of key importance as it has direct financial effects. 
Budući da ta procjena ima izravne financijske učinke, od ključne je važnosti da bude kvalitetna.
The legislation in force does not require the Commission to check such quality. 
U važećem zakonodavstvu od Komisije se pak ne zahtijeva da provjerava njezinu kvalitetu.
86 Based on the 2007–13 experience, there is a risk that the new provision on phased-in payments may be insufficient to ensure that funds are not too large, particularly if the ex ante assessments are inadequate. 
86 Uzevši u obzir iskustvo iz razdoblja 2007. – 2013., nova odredba o postu‐ pnim plaćanjima možda neće biti do‐ voljna da se spriječi da fondovi sadrže previše kapitala, posebno u slučaju ne‐ odgovarajuće ex ante procjene.
The amount of the first 25 % instalment51 depends on the amount committed for the financial instrument under the relevant funding agreement (see Table 4). 
Iznos prvog obroka od 25 %51 doprinosa ovisi o iznosu koji je dodijeljen financij‐ skom instrumentu u okviru odgovara‐ jućeg financijskog sporazuma (vidjeti tablicu 4.).
50 In Italy (Sicily), for instance, guarantees were provided in a continuous manner, but, overall, only a small share of the capital was actually used. 
50 Primjerice, u Italiji (Sicilija) sredstva za jamstva dodjeljivana su postupno, ali je iskorišten samo mali dio ukupnog kapitala.
The guarantee fund therefore acted as a ‘parking fund’. 
Jamstveni fond je tako poslužio za kratkoročno ulaganje viška novca.
51 The common provisions regulation states that each amount paid from the programme to the financial instrument shall not exceed 25 % of the total amount of programme contributions committed to the financial instrument. 
51 Uredbom o zajedničkim odredbama utvrđuje se da iznos koji se iz fondova uplaćuje u financijski instrument nikada ne prelazi 25 % ukupnog iznosa programskih doprinosa odobrenih za financijski instrument.
Potential impact of phased‐in payments (in million euro) Amount planned to be committed to the financial instrument under the relevant funding agreement Interim payment subject to a maximum ceiling of 25 % Multiplier Maximum amount to be provided in guarantees Latest amounts issued as guarantees In % of the maximum amount Bulgaria 121.00 30.25 5 151.25 50 33.0 % Italy (Puglia) 25.00 6.25 12.5 78.125 6.6 8.5 % Italy (Sicily) 39.50 9.875 12.5 123.44 5.5 4.4 % Table 4 
Mogući učinak postupnih plaćanja (u milijunima eura) Predviđeni iznos koji se treba dodijeliti financijskom instru‐ mentu u okviru odgo‐ varajućeg sporazuma o financiranju Međuplaćanje na koje se primje‐ njuje gornja granica od 25 % Multiplikator Najviši iznos sredstava za potporu u obliku jamstava Iznosi posljed‐ njih izdanih jamstava Udio (%) u naj‐ višem iznosu sredstava za potporu u obliku jamstava Bugarska 121,00 30,25 5 151,25 50 33,0 % Italija (Apulija) 25,00 6,25 12,5 78,125 6,6 8,5 % Italija (Sicilija) 39,50 9,875 12,5 123,44 5,5 4,4 % Tablica 4.
Observations 36 52 Article 59(2) of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL L 347, 20.
487) states that ‘The EAFRD contribution shall be calculated on the basis of the amount of eligible public expenditure.’ 
487.) navodi se da se doprinos iz EPFRR‐a računa na temelju iznosa prihvatljivih javnih izdataka.
The risk remains that financial instruments may be set up too late 87 Implementing a financial instrument in good time and at an early stage of the programming period is a key condition for enhancing its performance throughout the programming period. 
Još uvijek postoji rizik od kasnog uspostavljanja financijskih instrumenata 87 Uvođenje financijskog instrumenta pravodobno i u ranoj fazi programskog razdoblja ključan je uvjet za povećanje njegove uspješnosti tijekom cijelog programskog razdoblja.
The Court considers that the way the current financial instruments are cleared in December 2015 will impact the decision and the process for setting up financial instruments under the new framework. 
Sud smatra da će način na koji se zaključi provedba financijskih instrumenata u prosin‐ cu 2015. utjecati na odluku i postupak u pogledu uspostave financijskih instrumenata u novom okviru.
Overall, as no RDPs had been approved at 1 December 2014 and no ex ante assessments had been finalised for the new financial instruments, there was a high risk that implementation would only start from 2016 onwards, thus reducing the time during which they could be operational. 
Uzevši sve u obzir, budući da nijedan pro‐ gram ruralnog razvoja nije odobren do 1. prosinca 2014. i da za nove financij‐ ske instrumente nije dovršena nijedna ex ante procjena, postoji velik rizik da provedba započne tek 2016., zbog čega će se instrumenti koristiti kraće razdoblje.
89 The Court considers that one condition for ensuring that the financial instruments work in the long term is to have clear transitional rules between programming periods to avoid discon-tinuities linked to the management of programming cycles. 
89 Sud smatra da je jedan od uvjeta za dugoročno djelovanje financijskih instrumenata postojanje jasnih pravila za prijelazno razdoblje između dvaju programskih razdoblja kako bi se izbje‐ gla nekontinuiranost u upravljanju programskim ciklusima.
There is no such provision in the new legal framework. 
Novi pravni okvir ne sadrži takvu odredbu.
Leverage and revolving effects: performance issues not adequately addressed 90 The Court found that performance was not monitored in 2007–13 (see paragraphs 69 and 70). 
Učinak financijske poluge i učinak obnovljivosti: pitanjima uspješnosti nije posvećena dovoljna pozornost 90 Sud je utvrdio da se u raz‐ doblju 2007. – 2013. nije pratila uspješ‐ nost financijskih instrumenata (vidjeti odlomke 69. i 70.).
There was, therefore, no useful information to feed a ‘lessons learnt’ process for the next programming period. 
Stoga nije bilo korisnih informacija na temelju kojih bi se steklo iskustvo za sljedeće program‐ sko razdoblje.
91 Mandatory private participation (leverage) is still not required in the new legal framework and the new legislation does not set any appropriate targets or provide any data for calculating leverage indicators. 
91 U novom pravnom okviru također ne postoji obveza o sudjelovanju privat‐ nog sektora (financijskoj poluzi) te u novom zakonodavstvu nisu utvrđene nikakve odgovarajuće ciljne vrijedno‐ sti niti su izneseni podatci za izračun pokazatelja financijske poluge.
The Court considers that the concept of leverage, as proposed in paragraph 64, is not suited to financial instruments in the area of rural development for the 2014–20 programming period52. 
Sud smatra da takav koncept financijske poluge kakav je opisan u odlomku 64. nije prikladan za financijske instru‐ mente u području ruralnog razvoja za programsko razdoblje 2014. – 2020.52
Observations 37 92 Furthermore, the new framework does not include any minimum contractually binding revolving periods. 
Opažanja 37 92 Nadalje, u novom se okviru ne utvr‐ đuju minimalna ugovorno obvezujuća razdoblja za obnavljanje sredstava.
According to Article 45 of the common provisions regulation, resources paid back to financial instruments during a minimum period of 8 years must be used in accordance with the aims of the programme(s). 
Prema članku 45. Uredbe o zajed‐ ničkim odredbama sredstva vraćena u financijske instrumente u razdoblju od osam godina moraju se iskoristiti u skladu s ciljevima programa.
Whilst the definition of such a minimum period is welcomed, the provision allows for the reduction of the fund capital and the reuse of such financial instrument resources as grants, thus limiting the advantage provided by the revolving system. 
Iako je određenje takvog minimalnog raz‐ doblja poželjno, odredbom se omogu‐ ćuje smanjenje kapitala fonda i ponov‐ na uporaba tih sredstava financijskog instrumenta u obliku bespovratnih sredstava, čime se ograničava korist koja nastaje u okviru obnovljivog sustava.
95 A Commission guidance paper55 for the 2014–20 programming period identified the possibility of direct access to financial instruments as one of the main changes between the two programming periods. 
95 Prema smjernicama Komisije55 za programsko razdoblje 2014. – 2020. mogućnost izravnog pristupa finan‐ cijskim instrumentima jedna je od glavnih izmjena u novom program‐ skom razdoblju.
However, the Court considers that the move from indirect to direct access cannot be attributed to the new legal framework, as indirect access was not required by the legislation applicable to the 2007–13 period56. 
Međutim, Sud smatra da se s neizravnog na izravan pristup nije prešlo na temelju novog pravnog okvira jer neizravan pristup nije bio propisan važećim zakonodavstvom za razdoblje 2007. – 2013.56.
The approach used for cohesion involves direct access, and rules have been determined by DG Regional and Urban Policy on how to combine financial instruments and grants. 
U području kohezije primjenjuje se izravan pristup, a Glavna uprava za regionalnu i urbanu politiku odredila je pravila o načinu kombiniranog korištenja financijskim instrumentima i bespovratnim sred‐ stvima.
Nothing similar was done by DG Agriculture and Rural Development in 2007–13 (see paragraph 37). 
Takvo što nije poduzela Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj u razdoblju 2007. – 2013. (vidjeti odlomak 37.).
56 Council Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
1698/2005 i Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006.
Conclusions and 38 recommendations 96 Overall, the Court concluded that financial instruments had been unsuccessful in the field of rural devel-opment57 and although the 2014–20 period is potentially promising, it will be a considerable challenge to achieve the desired impact. 
Zaključci i preporuke 96 Opći je zaključak Suda da financijski instrumenti nisu bili uspješni u po‐ dručju ruralnog razvoja57 i da će, iako bi mogli imati dobre izglede u raz‐ doblju 2014. – 2020., biti vrlo teško po‐ stići željene učinke.
No clear case had been made for taking into account the specific characteristics of rural development policy and there had been no assessment of real needs. 
Posebne značajke politike ruralnog razvoja očigledno nisu uzete u obzir te nisu procijenjene stvarne potrebe.
The Court therefore found that the potential benefits of moving ‘away from grant dependency culture’58 had not been demonstrated by the actual implementation of financial instruments in 2007–13. 
Sud je stoga zaklju‐ čio da u samoj provedbi financijskih instrumenata u razdoblju 2007. – 2013. nisu došle do izražaja potencijalne prednosti manjeg oslanjanja na bespo‐ vratna sredstva58.
97 The Court found that the 2014–20 framework has the potential to provide the necessary improvements. 
97 Sud je utvrdio da u okviru za raz‐ doblje 2014. – 2020. postoji potencijal za potrebna poboljšanja.
However, certain obstacles to a more extensive use of financial instruments remain. 
Međutim, i dalje su prisutne određene prepreke široj primjeni financijskih instrumena‐ ta.
Although new specific provisions were introduced to limit the recurrent problem of overcapitalisation, the risk still persists. 
Iako su uvedene nove, konkretne odredbe kojima bi se trebao umanjiti stalan problem prekomjerne kapitali‐ zacije, taj rizik još uvijek postoji.
Finally, the key performance issues of leverage and revolving effects have not yet been adequately addressed (paragraphs 81 to 95). 
U ko‐ načnici, ključnim pitanjima u pogledu ostvarivanja učinka financijske poluge i učinka obnovljivosti nije posve‐ ćena dovoljna pozornost (odlomci od 81. do 95.).
98 The Court found that no clear case had been made for setting up financial instruments in the 2007–13 programming period and that they were overcapitalised (paragraphs 21 to 50). 
98 Sud je utvrdio da nisu izneseni jasni argumenti za uspostavu financij‐ skih instrumenata u programskom razdoblju 2007. – 2013. te da su oni bili prekomjerno kapitalizirani (od‐ lomci od 21. do 50.).
The demand for financial instruments in 2007–13 was particularly low and there will therefore be a need to provide specific incentives to use them in the coming years. 
Potražnja za financijskim instrumentima u raz‐ doblju 2007. – 2013. bila je vrlo niska te će se zato trebati uvesti ciljani poticaji za njihovu primjenu u predstojećim godinama.