natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 2 – Maximum amount of management costs and fees payable (in million euro) 22 Loan Guarantee Facility InnovFin SME Guarantee Facility TOTAL EU contribution 717.00 1 060.00 1 777.00 Total management costs and fees of which 50.18 79.50 129.68 - Administrative fee 20.07 29.68 49.75 - Performance fee 22.94 33.92 56.86 - Treasury management fee and other costs 7.17 15.90 23.07 EU contribution net of costs and fees 666.82 980.50 1 647.32 Source: ECA on the basis of EU budgetary information and the delegation agreements between the Commission and the EIF. 
U slučaju Jamstva InnovFin za MSP-ove EIF vrši prijenos naknade EIB-u, koji u stvarnosti upravlja riznicom. Tablica 2. – Najveći iznos troškova za upravljanje i naknada koje se mogu isplatiti (u milijunima eura) Izvor: Sud, na temelju informacija o proračunu EU-a i sporazuma o delegiranju ovlasti između Komisije i EIF-a.
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years. 
Godišnji20 troškovi upravljanja i naknade za ta dva instrumenta iznosit će otprilike 6,5 milijuna eura (ne uzimajući u obzir dodatna sredstva iz EFSU-a).
owned21, with the EU holding 29.81 % of the share capital, it is nevertheless important to ensure that the fees are appropriate. 
Unatoč tome što je EIF većinom u javnom vlasništvu21, pri čemu je EU vlasnik 29,81 % dioničkog kapitala, važno je zajamčiti da su naknade prikladne.
Therefore, before entering the negotiation phase with the EIF, the Commission should be aware of data on costs (i) incurred by the EIF for running previous loan guarantee instruments, (ii) incurred by national guarantee institutions for running loan guarantee instruments and (iii) charged by the EIF to other bodies from whom it received a management mandate (such as the EIB or national authorities). 
Stoga bi Komisija, prije nego što stupi u pregovore s EIF-om, trebala raspolagati podatcima o (i) troškovima koje je EIF ostvario pri upravljanju prijašnjim instrumentima kreditnog jamstva, (ii) troškovima koje su ostvarile nacionalne jamstvene institucije pri upravljanju instrumentima kreditnog jamstva i (iii) troškovima koje EIF naplaćuje drugim tijelima koja su mu povjerila ovlasti upravljanja (kao što su EIB ili nacionalna tijela).
We examined whether such data had been obtained. 
Sud je ispitao jesu li prikupljeni takvi podatci.
We found that the Commission did not have at its disposal detailed information of the actual costs of previously run schemes. 
Utvrđeno je da Komisija nije raspolagala detaljnim informacijama o stvarnim troškovima programa koji su prethodno provedeni.
It had limited information on the fees paid by other bodies which had mandated the EIF to run financial instruments on their behalf and limited work was done to compare its costs with those incurred by a sample of nationally run guarantee instruments. 
instrumentima u njihovo ime te je isto tako obavljena ograničena usporedba troškova tih financijskih instrumenata s troškovima koji su nastali za uzorak jamstvenih instrumenata kojima se upravljalo na nacionalnoj razini.
As a matter of comparison, for guarantee instruments co-financed from the Structural Funds the ceiling imposed, by the relevant regulations, on the management costs and fees is higher than the 6 % charged for the centrally managed instruments. 
Za usporedbu, u slučaju jamstvenih instrumenata koji se sufinanciraju iz strukturnih fondova gornja granica troškova upravljanja i naknada utvrđena u relevantnim propisima veća je od 6 %, koliko se naplaćuje za instrumente pod središnjim upravljanjem.
However, the actual costs stayed below the ceiling. 
Međutim, stvarni troškovi nisu prelazili tu gornju granicu.
According to indicative data on the implementation of guarantee instruments co-financed from the Structural Funds22 over the 2007-2013 period the annual average23 management costs and fees are currently in the same range as those paid by the Commission for the two instruments audited. 
Prema indikativnim podatcima o uporabi jamstvenih instrumenata koji su sufinancirani iz strukturnih fondova22 tijekom razdoblja 2007. – 2013. prosječni godišnji23 troškovi upravljanja i naknade trenutačno se kreću u istom rasponu kao i troškovi i naknade koje Komisija plaća za dva instrumenta obuhvaćena revizijom.
In addition to the above-mentioned fees, for the InnovFin SME Guarantee Facility, the EIF is entitled to receive a risk fee as compensation for sharing part of the risk for this instrument (see paragraph 12 and Figure 1). 
Osim već navedenih naknada, EIF u slučaju Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove ima pravo na isplatu naknade za rizik jer snosi dio rizika za taj instrument (vidi odlomak 12. i sliku 1.).
The risk associated with the EIF exposure depends on the risk profile of the underlying portfolio and the amount of the EU contribution, the latter being paid in annual instalments and in advance of the actual approval of the guarantees. 
Rizik koji se povezuje s izloženošću EIF-a ovisi o profilu rizičnosti povezanog portfelja i iznosu doprinosa EU-a, pri čemu se doprinos EU-a isplaćuje u godišnjim obrocima i prije nego što se jamstva zaista odobre.
Until 2022, loans can be included under the InnovFin SME Guarantee Facility, so the risk profile of the portfolio can keep changing. 
Jamstvenim instrumentom InnovFin za MSP-ove zajmove je moguće pokrivati do 2022. godine te se stoga profil rizičnosti portfelja može mijenjati.
Financial intermediaries must pay a guarantee fee (see paragraph 11) which is an income for the Facility. 
Financijski posrednici dužni su plaćati naknadu za jamstvo (vidi odlomak 11.) koja čini prihod za predmetni instrument.
The EU contribution will only be used for paying the risk fees when the guarantee fee is insufficient to cover the full amount of the risk fee that the EIF is entitled to. 
Doprinos EU-a upotrebljava se za plaćanje naknade za rizik samo u slučajevima u kojima naknada za jamstvo nije dovoljna za pokrivanje punog iznosa naknade za rizik na koju EIF ima pravo.
The risk fee is set at 1.25 % per annum on 80 % of the outstanding guaranteed amount (as the EU’s contribution is expected to correspond to 20 % of the total guaranteed amount to all intermediaries taken together). 
Naknada za rizik utvrđena je kao 1,25 % godišnje od 80 % neotplaćenog iznosa pokrivenog jamstvom (očekuje se da doprinos EU-a odgovara vrijednosti od 20 % ukupnog 22 23 25 Izvor: vidi fusnotu 11.
The maximum total amount of risk fee chargeable by the EIF during the lifetime of the Facility is 10 % of the EU’s contribution (i.e. 106 million euro). 
Najveći ukupni iznos naknada za rizik koje EIF može naplatiti tijekom radnog vijeka Instrumenta odgovara iznosu od 10 % doprinosa EU-a (tj. 106 milijuna eura).
There is a risk that the fee may overcompensate the EIF for the risk actually taken. 
Postoji rizik od toga da bi naknada mogla biti prevelika u odnosu na rizik koji EIF u stvarnosti preuzima.
This is because the fee is paid on 80 % of the outstanding guaranteed amount even when the paid-in EU contribution exceeds 20 % of the guaranteed amount (in other words, when the actual exposure of the EIF is less than 80 %). 
Razlog leži u tome što se naknada plaća na temelju 80 % neotplaćenog iznosa pokrivenog jamstvom, čak i u slučajevima u kojima je doprinos EU-a veći od 20 % tog iznosa (drugim riječima, u slučajevima u kojima je stvarna izloženost EIF-a manja od 80 %).
Nevertheless there is no mechanism for reviewing the risk fee paid to the EIF up until 2022. 
Unatoč tome, ne postoji mehanizam za provjeru naknade za rizik koja će se EIF-u plaćati sve do 2022. godine.
For instance, in the 2014-2015 period, the EU contribution exceeded the outstanding guaranteed amount, so the EIF assumed no risk, yet it received approximately 0.5 million euro in risk fees. 
Na primjer, u razdoblju 2014. – 2015. doprinos EU-a bio je veći od neotplaćenog iznosa pokrivenog jamstvom, što znači da EIF nije preuzeo nikakav rizik, a ipak je primio naknade za rizik u visini od otprilike 0,5 milijuna eura.
Quick start into the implementation phase 48. 
Brz ulazak u fazu provedbe 48.
Our past audits have shown that bringing financial instruments into operation is a key challenge, with delays putting the achievement of objectives at risk24. 
Revizije koje je Sud proveo u prošlosti pokazale su da je stavljanje financijskih instrumenata u uporabu ključan izazov, a kašnjenjima do kojih dolazi ugrožava se postizanje utvrđenih ciljeva24.
We examined therefore whether these time delays had been avoided. 
Stoga je Sud ispitao je li se izbjeglo takva kašnjenja.
The Loan Guarantee Facility was essentially a continuation of the previous SME Guarantee Facility, which facilitated it becoming operational quickly. 
Instrument kreditnog jamstva u osnovi je bio nastavak prethodnog Instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima, zahvaljujući čemu je olakšano njegovo brzo stavljanje u uporabu.
But the rapid start of the InnovFin SME Guarantee Facility, which in some respects was a novel instrument, was a significant achievement. 
S druge strane, Jamstveni instrument InnovFin za MSP-ove, koji je u određenom pogledu bio novi instrument, započeo je s radom u kratkom roku, što je bilo znatno postignuće.
For both instruments, the agreements between the Commission and the EIF were signed by July 2014. 
Sporazumi između Komisije i EIF-a za oba su instrumenta potpisani do srpnja 2014.
By the end of 2014, the EIF had already signed guarantee agreements with six intermediaries with an expected lending volume of almost 1.4 billion euro. 
Do kraja 2014. EIF je već potpisao sporazume o jamstvu sa šest posrednika, uz ukupan očekivani iznos kreditiranja od gotovo 1,4 milijarde eura.
By the end of 2016 the rate of implementation (in terms of EU contribution used) was 80 %. 
Do kraja 2016. stopa provedbe (u smislu upotrijebljenog doprinosa EU-a) iznosila je 80 %.
At the same date the financial intermediaries had provided loans corresponding to around 27 % of their expected loan volume. 
do istog razdoblja dosegnuli su otprilike 27 % ukupne očekivane vrijednosti zajmova koje bi oni trebali izdati.
Lenders usually charge higher interest rates and fees commensurate with the higher risk profile borrowers. 
Kamatne stope i naknade koje zajmodavci naplaćuju u pravilu se povećavaju razmjerno profilu rizičnosti zajmoprimaca.
However, they may also be reluctant to charge high interest and assume risks above a certain level and choose instead to restrict lending activity. 
Međutim, iznad određenog praga zajmodavci mogu oklijevati u naplati većih kamatnih stopa i preuzimanju rizika te će se umjesto toga odlučiti na ograničavanje svojih aktivnosti kreditiranja.
Consequently, viable projects may not be financed by banks as deemed to be too risky, particularly when borrowers do not have any means of signalling their creditworthiness and/or the validity of their project’s prospects25. 
Slijedom toga, postoji mogućnost da banke neće financirati održive projekte jer ih smatraju prerizičnima, posebno u slučajevima u kojima zajmoprimci ne raspolažu sredstvima s pomoću kojih bi mogli potvrditi svoju kreditnu sposobnost i/ili dokazati da njihovi projekti imaju utemeljeni potencijal25.
For the purposes of this report, viable businesses that are not in a position to get a loan from commercial lenders are referred to as “viable businesses lacking access to finance”. 
Za potrebe ovog izvješća održiva poduzeća koja nisu u mogućnosti dobiti zajam od komercijalnih zajmodavaca nazivaju se „održiva poduzeća koja nemaju pristup financiranju”.
The fact that there are borrowers with viable projects who are unable to access finance is the key rationale behind the EU’s financing of loan guarantee instruments. 
Činjenica da postoje zajmoprimci s održivim projektima koji ne mogu pristupiti financiranju ključni je razlog zbog kojeg EU financira instrumente kreditnog jamstva.
This rationale is stated in the preparatory documents and respective regulations establishing the two Facilities examined. 
Taj je razlog naveden i u pripremnim dokumentima i odgovarajućim uredbama kojima su uspostavljena dva instrumenta obuhvaćena ispitivanjem.
In particular, it is stated that “the Loan Guarantee Facility shall (...) paragraph 93; ECA Special Report No 5/2015 ”Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?”, paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 
Posebno je navedeno da se Instrument kreditnog jamstva „sastoji od jamstava [...] koja smanjuju posebne poteškoće s kojima se suočavaju rentabilni MSP-ovi u pristupu financiranju, bilo zbog percepcije da su visoko rizični ili zbog njihovog nedostatka dostatnog dostupnog kolaterala”26.
Source: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, “Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?” 
Izvor: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, „Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?”
OECD Journal: Financial Market Trends, Volume 2011 – Issue 1. 
OECD Journal: Financial Market Trends, Svezak 2011. – 1. izdanje.
Also, the provision of the Financial Regulation that “financial instruments shall not be aimed at replacing (...) private funding”28 implies a focus on "viable businesses lacking access to finance". 
Isto tako, odredbom Financijske uredbe u skladu s kojom „financijskim instrumentima nije cilj zamijeniti [...] privatno financiranje”28 upućuje se na usmjerenost na „održiva poduzeća koja nemaju pristup financiranju”.
These instruments are thus not designed as general subsidies intended to reduce the interest costs of smaller businesses in general, or of those that are innovative, but to improve access to finance for companies that would not get a loan from commercial lenders. 
U skladu s time, ti instrumenti nisu osmišljeni kao opće subvencije čiji je cilj općenito smanjiti kamatne stope za manja poduzeća ili za poduzeća koja su inovativna, već poboljšati pristup financiranju za poduzeća koja ne bi dobila zajam od komercijalnih zajmodavaca.
We therefore examined: (a) whether the companies benefitting from the loan guarantees had difficulties with access to finance; (b) whether the Commission made effective use of measures to improve targeting of "viable businesses lacking access to finance"; and (c) whether the instruments had been successfully taken up in Member States with financial difficulties. 
Stoga je Sud ispitao sljedeće: (a) jesu li poduzeća koja su ostvarila koristi od kreditnih jamstava nailazila na poteškoće u pristupu financiranju (b) je li se Komisija djelotvorno služila mjerama kako bi poboljšala usmjeravanje na „održiva poduzeća koja nemaju pristup financiranju” (c) jesu li se financijska sredstva iz instrumenata uspješno iskoristila u državama članicama s financijskim poteškoćama.
Based on our loan sample (96 businesses) covering the two instruments, we found that only 40 % of the loans were provided to businesses that would otherwise have struggled to obtain financing from a commercial lender. 
Na temelju uzorka zajmova (96 poduzeća) kojim su obuhvaćena predmetna dva instrumenta Sud je utvrdio da je tek 40 % zajmova izdano poduzećima koja bi u suprotnome naišla na poteškoće u dobivanju financijskih sredstava od komercijalnih zajmodavaca.
Article 140(2)(b) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p: 1). 
Članak 140. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU, Euratom) br.
43 %29 we found in our previous audit of the SME Guarantee Facility30 (the predecessor to the Loan Guarantee Facility), which had very similar objectives and, to a large extent, relied on similar intermediaries. 
1.). revizije Instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima30 (prethodnik Instrumenta kreditnog jamstva), koji je imao slične ciljeve i s kojim su, u velikoj mjeri, poslovali slični posrednici.
Under the InnovFin SME Guarantee Facility, 35 % of businesses would have struggled to obtain a commercial loan without the EU guarantee. 
U slučaju Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove tek bi 35 % poduzeća naišlo na poteškoće u dobivanju komercijalnog zajma bez jamstva EU-a.
But even among this subgroup of innovative businesses, some had access to venture capital financing or could have obtained a commercial loan by providing personal guarantees. 
Međutim, čak i unutar te podskupine inovativnih poduzeća neka su poduzeća imala pristup financiranju rizičnim kapitalom ili su mogla dobiti komercijalni zajam pružanjem osobnih jamstava.
We also compared the behaviour of public and private intermediaries in targeting the intended beneficiaries31 by using indirect indicators which are linked to the degree of financial constraint: (a) age and company size, as younger and smaller businesses tend to be more financially constrained32; and (b) the loan as a proportion of a company’s total assets to measure the financial importance of the loan as a source of financing in the company’s capital structure. 
Sud je također usporedio postupanje javnih i privatnih posrednika u pogledu usmjeravanja na ciljne korisnike31 posluživši se neizravnim pokazateljima koji su povezani s razinom financijskih ograničenja: (a) starost i veličina poduzeća, imajući na umu da su mlađa i manja poduzeća u pravilu u većoj mjeri financijski ograničena32, i (b) zajam kao udio ukupne imovine poduzeća, kako bi se izmjerila financijska važnost predmetnog zajma kao izvora financiranja u strukturi kapitala tog poduzeća.
These indicators reveal a striking difference between the behaviour of public versus private intermediaries under the InnovFin SME Guarantee Facility. 
Ti pokazatelji otkrivaju jasnu razliku između postupanja javnih posrednika u odnosu na privatne kad je riječ o Jamstvenom instrumentu InnovFin za MSP-ove.
Public intermediaries consistently performed better than private ones in targeting the businesses more likely to genuinely need a guarantee. 
Javni posrednici kontinuirano su bili uspješniji od privatnih u pogledu usmjeravanja na poduzeća za koja je vjerojatnije da im je uistinu potrebno jamstvo.
For instance, businesses less than five years old represented 35 % of the loan portfolio of public intermediaries, compared to 16 % of private ones. 
Na primjer, poduzeća koja su mlađa od pet godina činila su 35 % portfelja zajmova javnih posrednika u odnosu na 16 % portfelja privatnih posrednika.
Similarly, public intermediaries were more likely to provide a relatively substantial amount of financing to the beneficiaries: more than half of the loans provided by them represented 29 30 31 32 Based on a sample of 181 loans provided by nine intermediaries. 
Slično tome, u slučaju javnih posrednika bilo je vjerojatnije da će korisnicima pružiti razmjerno velik iznos financijskih sredstava: više od polovice zajmova koje 30 31 32 Tematsko izvješće Suda br.
ECA Special Report No 4/2011 ”The audit of the SME Guarantee Facility”, paragraph 103 (http://eca.europa.eu). 
4/2011 „Revizija instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima”, odlomak 103. (http://eca.europa.eu).
Basis: total number of businesses having obtained a loan under either of the two current instruments as of 30.6.2016. 
Temelj: ukupan broj poduzeća koja su dobila zajam u okviru jednog od dvaju trenutačnih instrumenata do 30. lipnja 2016.
See for example: Ferrando et al., “Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet”, ECB Working Paper Series No 1836, 2015 (p. 
Vidi na primjer: Ferrando et al., „Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet” (Procjena uvjeta za financije i financiranje za poduzeća u Europi: financijski model u okviru mreže CompNet), ECB Working Paper Series, br. 1836, 2015. (str.
10). 27 
10.). 29
28 more than 10% of the relevant borrower’s assets, whereas this was the case only for a quarter of the loans provided by private intermediaries33. 
30 su izdali činilo je preko 10 % imovine odgovarajućeg zajmoprimca, dok je isto vrijedilo tek za četvrtinu zajmova koje su izdali privatni posrednici33.
The fact that private intermediaries under the InnovFin SME Guarantee Facility have focused more on companies having access to commercial loans is linked to how the instrument was set up. 
Činjenica da su se privatni posrednici u okviru Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove u većoj mjeri usmjerili na poduzeća koja imala pristup komercijalnim zajmovima povezana je s načinom na koji je taj instrument uspostavljen.
The Horizon 2020 regulation indicates that the Facility is aimed at improving access to debt financing but does not contain an explicit requirement to focus on "viable businesses lacking access to finance". 
U Uredbi o programu Obzor 2020. navodi se da je cilj Instrumenta poboljšati pristup financiranju zaduživanjem, ali Uredba ne sadržava izričite zahtjeve u pogledu „održivih poduzeća koja nemaju pristup financiranju”.
The agreement between the Commission and the EIF states that the purpose of the Facility is only “to incentivise (...) intermediaries to extend directly or indirectly debt financing (...)”. 
U sporazumu između Komisije i EIF-a stoji da je svrha Instrumenta tek „potaknuti [...] posrednike da izravno ili neizravno prošire financiranje zaduživanjem [...]”.
The agreements between the EIF and the intermediaries do not specify that the intermediaries should focus on businesses encountering difficulties accessing commercial loans. 
U sporazumima između EIF-a i posrednika nije konkretno navedeno da bi se posrednici trebali usmjeriti na poduzeća koja nailaze na poteškoće u pristupu komercijalnim zajmovima.
While public intermediaries are more likely to focus on such businesses due to their policy objectives, private intermediaries do not have such a motivation and the guarantee agreement with the EIF does not require them to do so. 
U slučaju javnih posrednika vjerojatnije je da će se usmjeriti na takva poduzeća zbog ciljeva svojih politika, ali privatni posrednici nisu motivirani na takav način niti se sporazumom o jamstvu koji su sklopili s EIF-om to od njih traži.
Indeed, a private intermediary that we visited was not even aware of the fact that the focus should be on viable businesses that are denied credit (see paragraph 52). 
Na primjer, jedan privatni posrednik kojeg smo posjetili nije bio ni svjestan činjenice da bi se trebalo usmjeravati na održiva poduzeća čiji se zahtjevi za zajam odbijaju (vidi odlomak 52.).
Companies with sufficient access to finance can still benefit from the guarantee for example by getting loans for a longer duration or for larger amounts. 
Poduzeća koja imaju dovoljan pristup financiranju i dalje mogu ostvariti koristi od jamstva, primjerice dobivanjem zajma na dulje razdoblje ili u većem iznosu.
In addition, under the InnovFin SME Guarantee Facility, intermediaries are able to reduce the interest rate below the market rate. 
Osim toga, u okviru Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove posrednici mogu smanjiti kamatnu stopu na razinu ispod one na tržištu.
The saving on interest is proportional to the riskiness of the borrower. 
Ušteda na kamatnoj stopi razmjerna je rizičnosti zajmoprimca.
However, since businesses having access to commercial loans tend to be lower-risk, the saving is marginal. 
Međutim, budući da su poduzeća koja imaju pristup komercijalnim zajmovima u pravilu manje rizična, riječ je o neznatnoj uštedi.
The average saving we observed in our sample was between 0.3 % and 0.4 %, i.e. no more than 1 000 euro annually on a loan of 250 000 euro (median value under the InnovFin SME Guarantee Facility). 
Prosječna ušteda koju je Sud utvrdio na temelju uzorka kretala se između 0,3 % i 0,4 %, odnosno nije iznosila više od 1000 eura godišnje za zajam u visini od 250 000 eura (srednja vrijednost u okviru Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove).
33 Major differences also persist if a lower threshold is used. 
33 I nakon primjene nižeg praga i dalje postoje velike razlike.