natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee. 
Analiza koju je proveo Sud uz to je pokazala da provjere koje je provela Komisija u vezi s odobrenjem operativnih programa nisu obuhvatile način na koji će operativni programi Europskog socijalnog fonda/Inicijative za zapošljavanje mladih pridonijeti djelotvornoj provedbi programa Jamstvo za mlade.
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
28 Članak 19. stavak 3. Uredbe (EU) br.
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
1303/2013. 29 Članak 19. stavci 1. i 3.
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Uredbe (EU) br.
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment. 
Opažanja 24 Sud je utvrdio niz rizika za djelotvornu provedbu programa Jamstvo za mlade 44 Pri pregledu procjene koju je provela Komisija Sud je također razmotrio jesu li se mogli utvrditi mogući rizici za djelotvornu provedbu programa Jamstvo za mlade.
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered. 
Osobito su razmotreni primjerenost financiranja programa Jamstvo za mlade, način definiranja kvalitetne ponude i praćenje programa Jamstvo za mlade.
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU. 
Postoji rizik da ukupno financiranje ne bude primjereno 45 Provedba programa Jamstvo za mlade u državama članicama bit će skupa mjera, osobito ako se uzmu u obzir trenutačni razmjeri nezaposlenosti mladih diljem EU-a.
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State. 
Sud smatra da se temeljita opća procjena potrebnih sredstava za program Jamstvo za mlade može obaviti samo na temelju pouzdanih podataka o trošku provedbe tog programa u svakoj državi članici.
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed. 
Nadalje, trebalo bi jasno utvrditi izvore iz kojih će se financirati nacionalni programi Jamstvo za mlade.
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term. 
46 Sud napominje da program Jamstvo za mlade nije usmjeren samo na pružanje financijske potpore mladima (nezaposlenima ili onima kojima prijeti rizik da postanu nezaposleni), već i na temeljne srednjoročne i dugoročne strukturne reforme.
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment. 
Stoga je očito da će za taj program biti potrebna znatna ulaganja.
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined. 
47 Osim toga, iznos dostupnih nacionalnih sredstava za program Jamstvo za mlade još nije točno utvrđen.
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding. 
Prema Komisijinoj analizi planova provedbe Jamstva za mlade koje su dostavile države članice, devet31 od 28 država članica nije pružilo informacije o predviđenim nacionalnim sredstvima.
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail. 
Ostale države članice dostavile su tu informaciju s različitom količinom detalja.
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32. 
Nije provedena procjena učinka za program Jamstvo za mlade 48 Za sve glavne inicijative Komisije koje imaju znatan učinak na zakonodavstvo, proračun i utvrđivanje politika mora se u načelu provesti procjena učinka32.
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. 
U procjenama učinka moraju se navesti troškovi i koristi prijedloga, kako oni nastaju i na koga se odnose.
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33. 
U skladu s Komisijinim smjernicama za sve bi učinke trebalo odrediti količin-sku i financijsku vrijednost kad god je to moguće i primjereno, te bi se učinci trebali temeljiti na utemeljenim metodama i pouzdanim podatcima33.
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
31 Estonija, Španjolska, Finska, Irska, Luksemburg, Malta, Poljska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu). 
(Procjene učinka u institucijama EU-a: podupire li se njima odlučivanje?), odlomak 3. (http://eca.europa.eu).
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92. 
33 Europska komisija, „Impact assessment guidelines” (Smjernice za procjene učinka), SEC(2009) 92.
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment. 
Opažanja 25 49 Sud napominje da Komisija nije provela procjenu učinka prije nego što je predložila program Jamstvo za mlade.
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34. 
U radnom dokumentu službi Komisije koji je priložen Prijedlogu preporuke Vijeća o uspostavi Jamstva za mlade samo su spomenute procjene Međunarodne organizacije rada iz 2012. (vidjeti Radni dokument službi Komisije, odjeljak 2.3.) te su navedene preliminarne procjene za neke države članice (Austriju, Finsku, Švedsku i Ujedinjenu Kra-ljevinu)34.
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU. 
Slijedom toga, ako se izuzmu procjene Međunarodne organizacije rada, nisu pružene informacije o ukupnim mogućim troškovima provedbe takvog programa diljem EU-a.
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes. 
U 2012. i 2013. godini Međunarodna organizacija rada predstavila je različite procjene godišnjih uvjeta financiranja provedbe Jamstva za mlade 50 U veljači 2015. Komisija je procijenila da će se za cijelo programsko razdoblje 2014. – 2020. za financiranje tih programa iz EU-a izdvojiti sredstva u visini od 12,7 milijardi eura.
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro. 
Prethodno je u travnju 2014. Komisija procijenila35 da bi se ta sredstva dopunila s 4 milijarde eura iz nacionalnih, regionalnih, pa čak i privatnih izvora.
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year. 
Ukupni iznos od 16,7 milijardi eura rasporedio bi se na približno 2,4 milijarde eura godišnje.
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37. 
51 Međunarodna organizacija rada je 2012. godine izvijestila da bi godišnji trošak djelotvorne provedbe Jamstva za mlade u europodručju iznosio 0,2 % BDP-a36 ili 0,45 % javne potrošnje, što iznosi 21 milijardu eura37.
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39. 
Procjene troškova koje je Međunarodna organizacija rada objavila 2013. godine na temelju šest država europodručja38 kretale su se u rasponu od približno 0,5 % do 1,5 % BDP-a39.
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population. 
Prema navodima Međunarodne organizacije rada ti se troškovi provedbe razlikuju ovisno o dostupnosti administrativne infrastrukture za provedbu programa u većoj mjeri te o broju stanovnika koji ispunjavaju uvjete programa.
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs. 
Nije pružena temeljita procjena troškova za posebne mjere programa Jamstvo za mlade 52 Komisija je 2013. godine zatražila od država članica da uz planove provedbe Jamstva za mlade dostave i procjenu troškova planiranih mjera i navedu povezane izvore financiranja.
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes). 
Od država članica osobito je zatraženo da u financijskom planu navedu izvore financiranja i kako će sredstva biti raspodijeljena na različite ključne reforme i mjere/ inicijative te da dostave posebne informacije o svakoj mjeri (primjerice trošak po mjeri, očekivani broj korisnika po mjeri, postotak ciljane populacije po mjeri, dodatni troškovi novih mjera i očekivani ishodi).
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12. 
34 Radni dokument službi Europske komisije SWD(2012) 409 završna verzija, str.
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23. 
35 Javno savjetovanje Europskog parlamenta, Odbor za proračune u suradnji s Odborom za zapošljavanje i socijalna pitanja, utorak 1. travnja 2014., str.
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal. 
23. 36 Međunarodna organizacija rada, Globalni izgledi za zapošljavanje, „Global spill-overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers” (Globalno prelijevanje iz naprednih gospodarstava u gospodarstva u usponu pogoršava stanje za mlade koji traže posao), rujan 2012., http://www.ilo.org.
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org). 
(Jamstva za mlade: odgovor na krizu zapošljavanja mladih?), 2013. (http://www.ilo.org).
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme. 
Opažanja 26 53 Time se Komisiji trebalo omogućiti da procijeni je li za program Jamstvo za mlade izdvojen primjeren iznos sredstava.
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain. 
Na primjer, jedan od najvažnijih izazova koji je Komisija utvrdila u vezi s uspostavom Jamstva za mlade u Španjolskoj je „Izostanak dodatnog nacionalnog financiranja, što bi kratkoročno i dugoročno moglo ugroziti provedbu Jamstva za mlade”40.
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding. 
Sud je stoga pregledao planove provedbe Jamstva za mlade koje je dostavilo pet država članica obuhvaćenih ovim izvješćem (Francuska, Irska, Italija, Litva i Portugal) te je provjerio jesu li pružene informacije u vezi s procijenjenim troškovima planiranih mjera i povezanim izvorima financiranja.
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals. 
54 Sud je utvrdio da su države članice općenito dostavile procjene troškova mjera usmjerenih na pojedince.
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France). 
Međutim, u planovima provedbe Jamstva za mlade nekih država članica nedostajale su relevantne informacije, primjerice troškovi po korisniku u vezi s ponudama (Irska i Francuska), ciljevi sudjelovanja po mjeri i postotak ciljane populacije za koju se očekuje da će biti obuhvaćena navedenim programom (Francuska).
As a result, the absence of such information does not allow early identification by the Commission of possible shortfalls as envisaged. 
Zbog izostanka takvih informacija Komisija, protivno očekivanjima, ne može utvrditi moguće nedostatke u ranoj fazi.
55 Moreover, none of the five Member States provided information on the estimated implementation cost of the structural reforms required for the de‐ livery of an effective Youth Guarantee in their YGIPs. 
55 Štoviše, nijedna od navedenih pet država članica nije dostavila u svojim planovima provedbe Jamstva za mlade informacije o procijenjenim troškovima provedbe strukturnih reformi koje su neophodne za djelotvornu provedbu ovog programa.
56 For three of the five Member States reviewed, the national allocation specified in the YGIP is significantly less than that of the various EU funds, varying between 13 % (for Portugal) and 35 % (for Italy and Lithuania) of the total amount. 
56 U tri od pet država članica obuhvaćenih pregledom iznos dodijeljenih nacionalnih sredstava naveden u planu provedbe Jamstva za mlade znatno je manji od iznosa sredstava iz raznih fondova EU-a, pri čemu se udio nacionalnih sredstava u ukupnom iznosu kreće u rasponu od 13 % (u Portugalu) do 35 % (u Italiji i Litvi).
In addition, with the exception of Lithu‐ ania, the Member States declared the EU sources of funding related to the measures globally (under the same heading EU/ESF/YEI). 
Nadalje, navedene države članice, uz iznimku Litve, iznijele su opći prikaz izvora financiranja EU-a povezanih s mjerama (pod istim podnaslovom EU/ESF/Inici-jativa za zapošljavanje mladih).
Due to the lack of complete and accurate information, it was therefore not possible for the Commission to assess the suitability of the funding source for the measures or to conclude on the overall feasibility and sustainability of the Youth Guaran‐ tee financial plans. 
Zbog izostanka potpunih i točnih informacija Komisija nije mogla procijeniti prikladnost izvora financiranja za mjere niti donijeti zaključak o ukupnoj izvedivosti i održivosti financijskih planova u okviru Jamstva za mlade.
40 European Commission Staff Working Document, SWD(2014) 410 final, p. 
40 Radni dokument službi Europske komisije SWD(2014) 410 završna verzija, str.
Observations 27 Specific challenges in verifying the regularity of YEI expenditure 57 According to the ESF regulation41, the programming arrangements of the YEI may take one or more of the following forms (see paragraph 17): — a dedicated operational programme; — a dedicated priority axis within an operational programme; — a part of one or more priority axes. 
Opažanja 27 Posebni izazovi u potvrđivanju pravilnosti rashoda u vezi s Inicijativom za zapošljavanje mladih 57 U skladu s Uredbom o ESF-u41 mehanizam programiranja za Inicijativu za zapošljavanje mladih može imati jedan od sljedećih oblika ili više njih (vidjeti odlomak 17.): – posebni operativni program, – posebna prioritetna os u okviru operativnog programa, – dio jedne ili više prioritetnih osi.
The Court considers that there is a spe‐ cific challenge (as compared to stan‐ dard ESF expenditure) for the Member States and the Commission to effec‐ tively verify the regularity of YEI ex‐ penditure declared. 
Sud smatra da je djelotvorno potvrđivanje pravilnosti prijavljenih rashoda u vezi s Inicijativom za zapošljavanje mladih poseban izazov (u usporedbi sa standardnim rashodima ESF-a) za države članice i Komisiju.
This is due to more stringent eligibility requirements, the possibility to declare expenditure incurred since September 2013 and, particularly in the last case above, the absence of co‐financing for YEI. 
Razlog tomu su stroži uvjeti prihvatljivosti, mogućnost prijavljivanja rashoda nastalih od rujna 2013. te, osobito u posljednjem od navedenih slučajeva, izostanak sufinanciranja za Inicijativu za zapošljavanje mladih.
Lack of definition of good quality job offer may ham‐ per the effectiveness of the Youth Guarantee 58 The Court recalls that the Youth Guarantee aims to offer young people a genuine opportunity to increase their employability with a view to sus‐ tainable and rewarding labour market integration, and to consequently boost overall youth employment rates. 
Izostanak definicije kvalitetne ponude za posao može narušiti djelotvornost Jamstva za mlade 58 Sud podsjeća da je cilj Jamstva za mlade ponuditi mladim osobama istinsku priliku za povećanje mogućnosti zapošljavanja s ciljem postizanja održive i uspješne uključenosti u tržište rada te kao posljedicu toga povećati ukupne stope zapošljavanja mladih.
The Council recommends therefore that Member States ensure that all young people under the age of 25 receive a ‘good quality’ offer within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education. 
Vijeće stoga preporučuje da se države članice pobrinu da sve nezaposlene mlade osobe mlađe od 25 godina prime „kvalitetnu” ponudu u roku od četiri mjeseca od gubitka posla ili završetka formalnog obrazovanja.
The Council recommendation, however, does not indicate what a ‘good quality’ offer is, or specify who should provide such a definition. 
Međutim, u Preporuci Vijeća ne navodi se što je to „kvalitetna” ponuda, niti se određuje tko bi trebao utvrditi tu definiciju.
59 A number of EU documents (such as the Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships42 and the Council Declaration ‘Europe‐ an Alliance for Apprenticeships’43) set out non‐binding qualitative minimum standards of good quality for trainee‐ ships and apprenticeships to prevent companies exploiting them as cheap sources of labour. 
59 U nizu dokumenata EU-a (primjerice u Preporuci Vijeća za kvalitativni okvir za stažiranje42 i Izjavi Vijeća „Europski savez za pripravničku praksu (nau-kovanje)43”) navode se neobvezujući minimalni standardi kvalitete za stažiranje i pripravničku praksu kako bi se spriječilo da poduzeća iskorištavaju stažiste i pripravnike kao izvor jeftine radne snage.
On the other hand, there are no equivalent documents establishing principles defining a good quality job. 
S druge strane, ne postoje ekvivalentni dokumenti o uspostavi načela kojima se definira kvalitetno radno mjesto.
60 In December 2013, the Commission issued guidance according to which a ‘good quality’ offer is an offer which is expected to result in ‘sustainable labour market attachment’ and which should not ‘only have as an immediate effect to reduce the statistics of youth unemployment for a while’ 44. 
60 U prosincu 2013. Komisija je izdala smjernice prema kojima se pod „kvalitetnom” ponudom podrazumijeva ponuda za koju se očekuje da će dovesti do „održivog uključenja u tržište rada” i koja ne bi trebala „imati samo neposredan učinak kratkoročnog smanjenja stopa nezaposlenosti mladih”44.
41 Article 18 of Regulation (EU) No 1304/2013. 
1304/2013.
42 Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships, Brussels, 10 March 2014 (http://www. consilium.europa.eu). 
42 Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships (Preporuka Vijeća za kvalitativni okvir za stažiranje), Bruxelles, 10. ožujka 2014. (http://www. consilium.europa.eu).
43 Council Declaration “European Alliance for Apprenticeships”, Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs Council, Luxembourg, 15 October 2013. 
43 Izjava Vijeća „European Alliance for Apprenticeships” (Europski savez za pripravničku praksu (naukovanje)), Vijeće za zapošljavanje, socijalnu politiku, zdravstvo i potrošačka pitanja, Luxembourg, 15. listopada 2013.
44 FAQs on the Youth Guarantee, question 6 (http://www. ec.europa.eu). 
44 Najčešća pitanja o Jamstvu za mlade, 6. pitanje (http://www. ec.europa.eu).
Observations 28 61 Based on a review of relevant studies45 in this field, the Court considers that there may be a combination of attri‐ butes which are relevant for defining whether a job offer should be consid‐ ered to be ‘good quality’: namely dura‐ tion of the contract (fixed duration or open‐ended contract), type of contract (part‐time voluntary‐involuntary/ full‐time); remuneration level linked to the cost of living of the Member State in question; the skills content of jobs and the related level and type of qualification required, and availabil‐ ity of additional job‐related training. 
Opažanja 28 61 Na temelju pregleda relevantnih studija45 u ovom području Sud smatra da može postojati kombinacija odrednica relevantnih za utvrđivanje treba li se neka ponuda za posao smatrati „kvalitetnom”: primjerice trajanje ugovora (na određeno ili na neodređeno vrijeme), vrsta ugovora (dobrovoljno ili nedobrovoljno nepuno radno vrijeme/ puno radno vrijeme), razina naknade povezana sa životnim troškovima predmetne države članice, vještine potrebne za radno mjesto i povezana razina i vrsta potrebnih kvalifikacija te dostupnost dodatnog osposobljavanja za radno mjesto.
Within the principle of subsidiarity a minimum set of attributes could have been defined at EU level while leaving Member States the flexibility to establish their own standard values for each of these. 
U okviru načela supsidijarnosti mogao se utvrditi minimalni niz odrednica na razini EU-a, istodobno dopuštajući državama članicama fleksibilnost za uspostavu vlastitih standardnih vrijednosti za svaku od odrednica.
62 The Court found for example that the Commission, when assessing the draft YGIPs submitted by Italy, would consider an offer of temporary em‐ ployment (5 to 6 months) to be ‘good quality’ even if the salary is below the monthly income poverty threshold in most parts of the country, based on data from the Italian National Institute of Statistics (ISTAT)46. 
62 Sud je primjerice utvrdio da je Komisija pri procjeni nacrta provedbenog plana programa Jamstvo za mlade koji je dostavila Italija ponudu za privremeno zapošljavanje (od pet do šest mjeseci) smatrala „kvalitetnom” čak i ako je plaća bila niža od praga siromaštva temeljenog na mjesečnom dohotku u većem dijelu države prema podatcima koje utvrđuje Državni zavod za statistiku Italije (ISTAT)46.
No other qualita‐ tive elements were taken into account by the Commission. 
Komisija nije uzela u obzir nijedan drugi kvalitativni element.