natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They did not go further to identify the most relevant activities (i.e. concrete training courses) within these areas and relied mainly on the providers’ proposals. 
Nisu dodatno analizirale najrelevantnije aktivnosti (tj. konkretne tečajeve osposobljava‐ nja) u tim područjima te su se uglav‐ nom oslanjale na prijedloge pružatelja usluga.
In the Court’s view, provider and stakeholder involvement can potentially lead to better measure delivery, but the ultimate responsibility remains with the Member State authorities (paragraphs 23 to 27). 
Prema mišljenju Suda uključi‐ vanje pružatelja usluga i dionika može dovesti do bolje provedbe mjera, no krajnju odgovornost i dalje snose nadležna tijela u državama članicama (odlomci 23. do 27.).
94 recurrent analyses and encourage With specific regard to EAFRD support for the setting-up of advisory services (former measure 115), support had sometimes been used to finance long-standing advisory bodies for the (c) setting-up of services that were in fact not new (paragraph 28 and Box 3). 
94 U slučaju potpore EPFRR‐a za uvođenje usluga savjetovanja (bivša mjera 115) sredstva su se ponekad dodjeljivala sa‐ vjetodavnim tijelima koja su postojala već određeno vrijeme za financiranje uvođenja usluga koje zapravo nisu bile nove (odlomak 28. i okvir 3.)
Conclusions and recommendations 44 95 In the 2007-2013 programming period Member States were legally required to ensure that only high-quality providers of advisory services were selected43. 
Zaključci i preporuke 44 95 Zakonskim aktima u programskom raz‐ doblju 2007. – 2013. bilo je propisano da države članice moraju voditi računa o tome da se odabiru samo pružatelji usluga savjetovanja visoke kvalite‐ te43.
Such a provision did not exist for training providers and, with regard to this, the audit revealed several weaknesses in the Member States’ management. 
Takva odredba nije postojala za pružatelje usluga osposobljavanja te je revizijom utvrđeno nekoliko nedosta‐ taka u upravljanju država članica u tom pogledu.
The introduction of legal requirements in the new programming period concerning appropriate capacities of training providers may help to remedy these problems44 (paragraphs 30 to 34). 
Uvođenje pravnih obveza o odgovarajućim kapacitetima pruža‐ telja usluga osposobljavanja u novom programskom razdoblju moglo bi pomoći u rješavanju tih problema44 (odlomci 30. do 34.).
96 The Court found, however, that the Member States did not always ensure fair and transparent competition when selecting the knowledge-transfer activities and service providers. 
96 Međutim, Sud je utvrdio da države čla‐ nice nisu u svim slučajevima zajamčile pravedno i transparentno natjecanje pri odabiru aktivnosti prijenosa znanja i pružatelja usluga.
Merely referring to public procurement does not ensure competitive selection, as there is, in particular, no clear guidance provided with regard to in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums, despite these practices being widely used. 
Odabir na temelju natjecanja ne jamči se pukim upući‐ vanjem na javnu nabavu s obzirom na to da posebno u pogledu internog pružanja usluga, podugovaranja i pro‐ cjene usluga koje pružaju konzorciji ne postoje jasne smjernice, unatoč širokoj uporabi tih praksi.
Most of the Member States audited did not ensure fair or transparent competition when selecting the service providers (paragraphs 35 to 46). 
Većina država članica obuhvaćenih revizijom nije zajamčila pravedno ili transparen‐ tno natjecanje pri odabiru pružatelja usluga (odlomci 35. do 46.).
Recommendation 2 Selection of providers (a) For the new 2014-2020 programming period, Member States should select knowledge-transfer activities and service providers to receive public funds through fair and transparent competition, regardless of whether they use calls for proposals or formal public procurement. 
2. preporuka Odabir pružatelja usluga (a) Države članice trebale bi u no‐ vom programskom razdoblju 2014. – 2020. odabirati aktivnosti prijenosa znanja i pružatelje usluga kojima će se dodijeliti javna sred‐ stva na temelju pravednog i tran‐ sparentnog natjecanja bez obzira na to koriste li se pozivima na pod‐ nošenje prijedloga ili službenim postupcima javne nabave.
In particular, Member States should improve their assessment of the qualifications and experience of training providers in accordance with the new legislation and ensure that their selection or award criteria do not favour certain providers or types of providers. (b) The Commission should provide, without delay, additional specific guidance on in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums. 
Države članice trebale bi posebno pobolj‐ šati procjenu kvalifikacija i iskustva pružatelja usluga osposobljavanja u skladu s novim zakonskim aktima te voditi računa o tome da svojim kriterijima odabira ili dodjele ne daju prednost određenim pružate‐ ljima ili vrstama pružatelja usluga. (b) Komisija bi trebala bez odgode pružiti dodatne konkretne smjer‐ nice o internom pružanju usluga, podugovaranju i procjeni usluga koje pružaju konzorciji.
Furthermore, the Commission should ensure that the Member States’ procedures are adequately monitored and that the selection of knowledge-transfer and advisory activities is competitive, fair and transparent. 
Osim toga, Komisija bi se trebala pobrinuti za odgovarajuće praćenje postupaka država članica kao i za tržišno na‐ tjecanje, pravednost i transparent‐ nost u odabiru aktivnosti prijenosa znanja i savjetovanja.
43 Article 15(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
43 Članak 15. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1974/2006.
44 Article 14(3) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
44 Članak 14. stavak 3. Uredbe (EU) br.
The Court also found that Member States did not ensure the cost-effectiveness of the activities funded (a) or that these were appropriately coordinated with other EU funds. 
Zaključci i preporuke 45 97 3. preporuka Sud je utvrdio i da države članice nisu zajamčile isplativost financiranih aktivnosti ili njihovu odgovarajući (a) koordinaciju s drugim fondovima EU‐a.
Cost-effective delivery of knowledge-transfer and advisory services is essential to protect the public purse in respect of both EU and national budgets. 
Isplativo pružanje usluga prijenosa znanja i savjetovanja ključno je za za‐ štitu financijskih sredstava javnost i za proračun EU‐a i za nacionalne proraču‐ ne.
The Court found weaknesses in the checks Member States must carry out, both at application stage and at payment stage. 
Sud je i u fazi podnošenja prijava i u fazi plaćanja utvrdio nedostatke u provjerama koje države članice mo‐ raju obavljati.
There are indications that Member States paid too much for certain services and that related costs were insufficiently justified (paragraphs 52 to 55). 
Postoje naznake da su države članice određene usluge platile po previsokim cijenama te da pove‐ zani troškovi nisu dostatno opravdani (odlomci 52. do 55.).
98 The audit further revealed that a considerable number of similar services are financed by different EU funds (e.g. from the ESF as well as through the EAFRD). 
98 Revizijom je usto uočeno da se znatan broj sličnih usluga financira iz razli‐ čitih fondova EU‐a (npr. i iz ESF‐a i iz EPFRR‐a).
This implies the risk of double-financing and requires the duplication of costly management structures, which the Court considers to be uneconomic. 
To sa sobom nosi rizik od dvostrukog financiranja i zahtijeva uspostavu dodatnih skupih struktura upravljanja, što Sud smatra neekono‐ mičnim.
For the 2014-2020 programming period complementarity between EU funds is stressed above the previous policy of demarcation, this implies a greater need for coordination to avoid the risks outlined above (paragraphs 58 to 64). (b) The Commission should build on the first steps taken to ensure complementarity between EU funds, for example through specific inter-service working groups, to carry out a thorough assessment of the complementarity between different EU funds proposed by the Member States for the 2014-2020 programming period. 
U programskom razdoblju 2014. – 2020. stavlja se veći naglasak na međusobno nadopunjavanje fondova EU‐a u odnosu na prethodnu politiku razgraničenja, što vodi do veće potre‐ be za koordinacijom kako bi se izbjegli prethodno navedeni rizici (odlomci 58. do 64.). (b) Komisija bi trebala nastaviti s koracima koje je poduzela kako bi zajamčila međusobno nadopu‐ njavanje fondova EU‐a, primjerice s pomoću posebnih radnih skupina s predstavnicima različitih službi, kako bi provela temeljitu procjenu načina na koji se različiti fondovi EU‐nadopunjavaju u prijedlozima država članica za programsko raz‐ doblje 2014. – 2020.
This assessment should result in a coordinated approach to support knowledge-transfer activities, in order to mitigate the risk of double-funding and duplication of administration in the Member States. 
Ta bi procjena trebala dovesti do koordiniranog pristupa pružanju potpore aktiv‐ nostima prijenosa znanja kako bi se ublažio rizik od udvostručavanja financiranja i administracije u drža‐ vama članicama.
Conclusions and recommendations 46 99 As regards monitoring and evaluation of the results of knowledge-transfer and advisory activities, the Court concludes that the Commission and the Member States do not have effective and efficient procedures in place. 
Zaključci i preporuke 46 99 Sud je u pogledu praćenja i evaluacije rezultata aktivnosti prijenosa znanja i savjetovanja zaključio da Komisi‐ ja i države članice nisu uspostavile djelotvorne i učinkovite postupke.
The Court found no examples of systems in place where results from previous calls for proposals or tenders feed back into the knowledge and skills analyses and from there to the design of upcoming selection procedures (paragraphs 66 to 78). 
Sud nije pronašao primjere uspostavljenih sustava koji djeluju tako da se rezultati prethodnih poziva na podnošenje pri‐ jedloga ili ponuda povezuju s analiza‐ ma znanja i vještina te potom upotre‐ bljavaju pri izradi budućih postupaka odabira (odlomci 66. do 78.).
100 Furthermore, the Court found additional confirmation that the CMEF data are not reliable46. 
100 Povrh toga, Sud je pronašao dodatne dokaze o tome da podatci prikupljeni u sklopu zajedničkog okvira praćenja i evaluacije nisu pouzdani46.
The counting of beneficiaries only provides, in the Court’s view, information on the popularity of certain services but not on their quality and effectiveness. 
Prema mišljenju Suda utvrđivanjem broja korisnika dobivaju se samo informacije o popularnosti određenih usluga, ali ne i o njihovoj kvaliteti i djelotvornosti.
The result is that despite many millions of euro being spent and several million training days being organised the Commission and Member States are not aware of the impact of the measures provided nor which activities contribute best to the objectives set (paragraphs 79 to 83 and 86 to 88). 
Slijedom toga, Komisija i države članice nemaju uvid u učinak provedenih mjera ili u to kojim je aktivnostima ostvaren najveći doprinos utvrđenim ciljevima unatoč tome što utrošena sredstva broje milijune eura, a broj dana organiziranog osposobljavanja prelazi nekoliko milijuna (odlom‐ ci 79. do 83. i 86. do 88.).
Recommendation 4 Monitoring, evaluation and feedback (a) The Member States should implement feedback systems that use monitoring and evaluation information to improve upcoming calls for proposals or tendering procedures (see paragraph 24 and Figure 4). 
4. preporuka Praćenje, evaluacija i povratne informacije (a) Države članice trebale bi uvesti sustave za prikupljanje povratnih informacija koji se koriste informa‐ cijama o praćenju i evaluaciji kako bi poboljšale buduće pozive na podnošenje prijedloga ili natječaj‐ ne postupke (vidjeti odlomak 24. i sliku 4.).
Providers should be required to provide information not only on the participants’ satisfaction with the services, but also to test whether they have learned what they were supposed to. 
Od pružatelja usluga tre‐ balo bi se zahtijevati da prikupe in‐ formacije o zadovoljstvu korisnika u pogledu usluga, ali i da provjere jesu li korisnici stekli predviđeno znanje i vještine.
Such results may also be used by evaluators to allow them to concentrate their evaluation work on the analyses of the activities at result and impact level. (b) The Commission should provide guidance on how Member States may execute such recurrent feedback procedures and monitor that Member States have them in place. 
Te rezultate mogu upotrijebiti i ocjenjivači kako bi se tijekom evaluacije usmjerili na analize tih aktivnosti na razini rezultata i učinaka. (b) Komisija bi trebala pružiti smjerni‐ ce o načinu na koji države člani‐ ce mogu provoditi takve stalne postupke prikupljanja povratnih informacija i pratiti jesu li ih us‐ postavile.
In addition, the Commission should ensure that Member States provide relevant and reliable information on the quality and effectiveness of their knowledge-transfer and advisory services. 
Komisija bi usto trebala voditi računa o tome da države članice pružaju relevantne i pouz‐ dane informacije o kvaliteti i dje‐ lotvornosti svojih usluga prijenosa znanja i savjetovanja.
46 See also Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu). 
46 Vidjeti i Tematsko izvješće br. 12/2013 „Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU‐a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?” (http://www.eca. europa.eu).
Conclusions and recommendations 47 101 The Commission‘s management of the measures does not match up to the ambitions set for the activities or the expected contribution to EU priorities. 
Zaključci i preporuke 47 101 Komisijino upravljanje mjerama nije u skladu s ciljevima koji su utvrđeni za aktivnosti ili očekivanim doprinosom prioritetima EU‐a.
The Court is of the opinion that the Commission did not sufficiently fulfil its responsibilities within the shared management arrangements, in particular as regards the monitoring of the management and control systems established in the Member States (paragraphs 47 to 51; paragraphs 56 to 57; paragraph 65; paragraphs 84 to 88). 
Sud smatra da Komi‐ sija nije u dovoljnoj mjeri ispunila svoje obveze u okviru strukture podijeljenog upravljanja, posebno u pogledu praće‐ nja sustava upravljanja i kontrole koji su uspostavljeni u državama članicama (odlomci 47. do 51., odlomci 56. i 57., odlomak 65., odlomci 84. do 88.)
102 The scale of spending on knowledge-transfer and advisory measures, in comparison to other rural-development measures, is not high in relative terms. 
102 Iznos rashoda za mjere prijenosa znanja i savjetovanja, u usporedbi s drugim mjerama ruralnog razvoja, nije visok u relativnom smislu.
However, the potential multiplier effect of knowledge-transfer and advisory activities means that they merit better management and monitoring. 
Među‐ tim, s obzirom na njihov potencijalni multiplikativni učinak, potrebno je bolje upravljanje aktivnostima prijeno‐ sa znanja i savjetovanja i njihovo bolje praćenje.
Recommendation 5 Commission supervision The Commission should increase, without delay, the risk profile of knowledge-transfer and advisory measures and enhance its supervision and management accordingly, to provide greater assurance that the Member States deliver the respective services effectively. 
5. preporuka – Nadzor koji provodi Komisija Komisija bi bez odgode trebala povećati profil rizika mjera prijenosa znanja i savjetovanja te odgovarajuće ojačati svoj nadzor i upravljanje kako bi pružila veće jamstvo o djelotvornom pružanju predmetnih usluga unutar država članica.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 22 July 2015. 
I. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Revizorskog suda gospodin Augustyn KUBIK, usvojilo je ovo izvješće na sastanku održanome u Luxembourgu 22. srpnja 2015.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Predsjednik
Annexes 48 Implementation of knowledge-transfer and advisory measures in the Member States audited 1 In Sweden, advisory services were generally financed under measures 111 and 331. 
Prilozi 48 Provedba mjera prijenosa znanja i savjetovanja u državama članicama obuhvaćenima revizijom 1 U Švedskoj su se usluge savjetovanja u pravilu financirale u okviru mjera 111 i 331.
Only advice on cross compliance and occupational safety was financed under measure 114. 
Samo su se savjeti o višestrukoj sukladnosti i sigurnosti na radnom mjestu financirali u okviru mjere 114.
Member State Measure 111 Measure 114 Measure 115 Measure 331 Austria implemented not implemented not implemented implemented Spain (Galicia) implemented implemented implemented not implemented United Kingdom (England) implemented implemented implemented implemented Poland implemented implemented not implemented not implemented Sweden1 implemented implemented not implemented implemented Annex I 
Država članica Mjera 111 Mjera 114 Mjera 115 Mjera 331 Austrija provodila se nije se provodila nije se provodila provodila se Španjolska (Galicija) provodila se provodila se provodila se nije se provodila Ujedinjena Kraljevina (Engleska) provodila se provodila se provodila se provodila se Poljska provodila se provodila se nije se provodila nije se provodila Švedska1 provodila se provodila se nije se provodila provodila se Prilog I.
This led to the application of the ‘Kirkpatrick four levels’ model, a highly influential evaluation methodology for training programmes in the business world. 
To je dovelo do primjene „Kirkpatrickovog modela s četiri razine”, vrlo utjecajne metodologije za evaluaciju programa osposobljavanja u poslovnom svijetu.
The model can also be applied in reverse order for providing useful guidance for analysing the knowledge and skills needs of the trainees (‘The end is the beginning.’) (a) Evaluation Level 1 — Reaction: to what degree do participants react favourably to the learning event? 
Model se može primijeniti i obratnim redoslijedom i pružiti korisne smjer‐ nice za analizu potreba polaznika u pogledu znanja i vještina („kraj je početak”). (a) Evaluacija 1. razina – reakcija: U kojoj su mjeri sudionici pozitivno reagirali na osposobljavanje?
This level is usually evaluated through feedback forms, verbal reaction, post-training surveys or questionnaires. 
Evaluacija ove razine obič‐ no se temelji na obrascima s povratnim informacijama, usmenim reakcijama, upitnicima koji se provode nakon osposobljavanja ili anketama.
Level 2 — Learning: to what degree do participants acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event? 
2. razina – učenje: U kojoj su mjeri sudionici stekli predviđeno znanje, vještine i stavove sudjelovanjem u ospo‐ sobljavanju?
This level is typically assessed through tests before and after the training event. 
Ova se razina obično procjenjuje testovima prije i nakon osposobljavanja.
Interviews or observation can also be used. 
Može se koristiti i razgo‐ vorima ili opažanjem.
Level 3 — Behaviour: to what degree do participants apply what they learned during training when they are back on the job? 
3. razina – ponašanje: U kojoj mjeri sudionici primjenjuju ono što su naučili tijekom osposobljavanja kad se vrate na svoje radno mjesto?
For evaluating this level, observation and interviews over time are required to assess change, and the relevance and sustainability of change. 
Evaluacija ove razina obavlja se promatranjem i razgovorima tijekom određenog razdoblja kako bi se procijenila razina promjene te relevantnost i održivost promjena.
Level 4 — Results: to what degree do targeted outcomes occur, as a result of the learning event(s) and subsequent reinforcement? 
4. razina – rezultati: U kojoj mjeri dolazi do ostvarenja očekivanih ishoda na temelju osposobljavanja i kasnijeg utvrđivanja stečenog znanja i vještina?
For evaluating this level, measures are usually already in place via normal management systems and reporting - the challenge is to relate those changes to the trainee. (b) Analysis of needs and design of actions Question 1: What are the specific problems and challenges of the Member States’ or regions’ rural areas and do knowledge-transfer and advisory activities contribute to their solution, i.e. are they relevant? 
Za evaluaciju ove razine obično već postoje uspostavljene mjere u okviru uobičajenih sustava upravljanja i izvješćivanja – izazov leži u povezivanju tih mjera s polaznicima. (b) Analiza potreba i osmišljavanje aktivnosti 1. pitanje: Koji su posebni problemi i zazovi ruralnih područja u državama članicama i regijama i doprinosi li se aktivnostima prijenosa znanja i savjetovanja njihovu rješavanju, tj. jesu li one relevantne?
Question 2: In which way should rural operators perform (‘behave’) to contribute to the solution of the identified problems and challenges? 
2. pitanje: Na koji bi način subjekti u ruralnom području trebali obavljati svoju djelatnost (kakvo bi trebalo biti njihovo „ponašanje”) kako bi pridonijeli rješavanju utvrđenih problema i izazova?
Question 3: What are the concrete learning, knowledge and skills required to enable rural operators to perform in the desired way, as identified in question 2? 
3. pitanje: Koja su konkretna iskustva, znanja i vještine potrebni kako bi subjekti u ruralnom području obavljali svoju djelatnost na željeni način, kako je utvrđeno u 2. pitanju?
Question 4: What are the preferences of rural operators as regards learning environment, conditions, methods and tools? 
4. pitanje: Koje su sklonosti subjekata u ruralnom području u pogledu okruženja, uvjeta, metoda i alata za osposobljavanje?
Annexes 50 The principles of the Kirkpatrick model are worth considering when analysing knowledge and skills needs of rural operators and evaluating knowledge-transfer and advisory services. 
Prilozi 50 Načela Kirkpatrickovog modela vrijedi razmotriti pri analizi potreba subjekata u ruralnom području u pogledu znanja i vještina i evaluaciji usluga prijenosa znanja i savjetovanja.
However, the Court wishes to underline that it does not explicitly favour or recommend its exclusive use. 
Međutim, Sud želi naglasiti da ne daje isklju‐ čivu prednost ili ne preporučuje isključivu uporabu tog modela.
Other models for evaluating training programmes exist, such as the Phillips ROI methodologyTM2 or the Framework for designing and analyzing agricultural advisory services, published by the International Food Policy Research Institute (IFPRI)3. 
Postoje i drugi modeli za evaluaciju programa osposobljavanja, kao što je metodologija Phillips ROI (Phillips ROI MethodologyTM)2 ili „Okvir za osmišljavanje i analizu usluga savjetovanja u području poljoprivrede” („Framework for Designing and Analyzing Agricultural Advisory Services”) koju je objavio Međunarodni institut za istraživanje u području politike o hrani (IFPRI)3.
1 Kirkpatrick, J. and Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick four levels: A fresh look after 50 years (1959 – 2009), April 2009. 
1 Kirkpatrick, J. and Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959 – 2009) (Četiri razine Kirkpatrickovog modela: novi pogled nakon 50 godina), travanj 2009.
2 See http://www.roiinstitute.net/ 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin, and Marc Cohen (2006): From ‘Best practice’ to ‘best fit’: A framework for analyzing pluralistic agricultural advisory services worldwide. 
2 Vidjeti http://www.roiinstitute.net/ 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin, i Marc Cohen (2006.): From “Best Practice” to “Best Fit”: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services Worldwide (Od „najbolje prakse” do „najbolje metode”: okvir za analizu pluralističkih usluga savjetovanja u području poljoprivrede diljem svijeta).