natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our respondents expressed low levels of agreement with the statements that “The European Commission takes account of the opinion of citizens” and “EU policies and laws are prepared on the basis of evidence and are backed up by the views of citizens” (both 33 %). 
Ispitanici su iskazali nisku razinu slaganja s tvrdnjama da „Europska komisija uzima u obzir mišljenje građana” i da se „politike i zakoni EU-a izrađuju na temelju dokaza i uzimajući u obzir stajališta građana i drugih dionika” (33 % za obje tvrdnje).
The statements “EU policies and laws are designed transparently” (37 %) and “Citizens can contribute throughout the policy and law-making process” (40 %) were rated better, but agreement was also low. 
Tvrdnje da se „politike i zakoni EU-a oblikuju na transparentan način” (37 %) i da „građani mogu pridonijeti postupku donošenja politika i zakona” (40 %) bolje su ocijenjene, ali je razina slaganja također bila niska.
Insufficient feedback for respondents and limited publicity given to results 96 The Commission reports the results of public consultations in factual summary reports and synopsis reports. 
Nedostatne povratne informacije za ispitanike i ograničeno javno iznošenje informacija o rezultatima 96 Komisija izvješćuje o rezultatima javnih savjetovanja u kratkim izvješćima o činjenicama i sažetim izvješćima.
For legislative proposals, the explanatory memorandum should explain how the contributions were taken into account or the reasons why they were not. 
Za zakonodavne prijedloge, u obrazloženju bi trebalo objasniti kako su komentari i odgovori uzeti u obzir ili razloge zašto nisu.
Factual summary reports 97 The Commission’s Better Regulation guidelines recommend that factual summary reports on the input received from citizens should be published as good practice for ensuring transparency. 
Kratka izvješća o činjenicama 97 U smjernicama Komisije za bolju regulativu preporučuje se da se kratka izvješća o činjenicama u pogledu informacija dobivenih od građana objavljuju kao dobra praksa za jamčenje transparentnosti.
The reports should be published shortly after a public consultation is closed and provide basic statistical information for the public (e.g. types of stakeholder groups, number of participants, geographical distribution, and other relevant basic figures)75. 
Izvješća bi trebalo objaviti ubrzo nakon zatvaranja javnog savjetovanja te bi ona trebala sadržavati osnovne statističke podatke za javnost (npr. vrste skupina dionika, broj sudionika, zemljopisna raspodjela i drugi relevantni osnovni pokazatelji)75.
98 In line with this recommendation in the Better Regulation guidelines, the Commission published factual summary reports for 20 of the 26 consultations we reviewed. 
98 U skladu s tom preporukom u smjernicama za bolju regulativu Komisija je objavila kratka izvješća o činjenicama za 20 od 26 savjetovanja koje je Sud pregledao.
Some of these reports were only delivered long after the consultation had been closed. 
Neka od tih izvješća dostavljena su tek mnogo kasnije nakon zatvaranja savjetovanja.
The 20 cases were published on average six months after the public consultations had ended (Picture 9). 41 Citizen 43: “We don’t know how the results will be used: how are the replies analysed and weighted? 
U 43 ne uzimaju u obzir kada Komisija izrađuje sažetak povratnih informacija.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 43.: „Ne znamo kako će se rezultati upotrijebiti: kako se odgovori analiziraju i kako im se određuje relativna važnost?
How are the results then used to prepare legislative proposals (if this is actually the purpose they serve)?” (original FR) Source: ECA survey. 75 Commission guidelines 2017, p. 
Kako se rezultati potom koriste za izradu zakonodavnih prijedloga (ako je to zapravo svrha kojoj služe)?” (izvorno na francuskom jeziku) Izvor: anketa koju je proveo Sud.
84 (2015, p. 
(2015., str.
99 Of the 20 factual summary reports that were published, two had been translated into all EU official languages. 
99 Od 20 objavljenih kratkih izvješća o činjenicama, dva su prevedena na sve službene jezike EU-a.
The remaining 18 reports were available only in English. 
Ostalih 18 izvješća bilo je dostupno samo na engleskom jeziku.
100 The 20 reports that were published adopted an unbiased, neutral approach and provided factual information, as required in the Commission guidelines. 
100 U okviru 20 objavljenih izvješća primijenjen je nepristran, neutralan pristup te su pružene informacije koje se temelje na činjenicama, kako se zahtijeva u smjernicama Komisije.
However, we believe that there was room for improvement on visuals (e.g. charts, figures and graphs). 
Međutim, Sud smatra da je bilo prostora za poboljšanja u pogledu vizualnih prikaza (npr. u pogledu dijagrama, brojčanih pokazatelja i grafikona).
Five of the 20 reports used no visuals at all and, if they were included, they were often difficult to read. 
U pet od 20 izvješća uopće nije bilo vizualnih prikaza, a ako su postojali, u velikom broju slučajeva bilo ih je teško razumjeti.
Synopsis reports 101 The Commission’s Better Regulation guidelines require the synopsis report - whether self-standing or attached to the impact assessment or evaluation - to provide a more detailed overview of all feedback and contributions received. 
Sažeta izvješća 101 U smjernicama Komisije za bolju regulativu zahtijeva se podnošenje sažetog izvješća – bilo samostalno bilo kao prilog procjeni učinka ili evaluaciji – kako bi se pružio detaljniji pregled svih povratnih informacija i primljenih komentara i odgovora.
It should inform citizens how their inputs have been taken into account and explain why certain suggestions could not be followed76. 
U okviru tog izvješća građane bi trebalo obavijestiti o tome kako su njihovi doprinosi uzeti u obzir i objasniti zašto se neki prijedlozi ne mogu uzeti u obzir76.
In addition, the Commission guidelines of 2015 stated that the synopsis report should not exceed 10 pages and should be made available in all languages in which the consultation was published on the consultation website77. 
Osim toga, u smjernicama Komisije iz 2015. godine navedeno je da sažeto izvješće ne smije imati više od 10 stranica te da mora biti dostupno na svim jezicima na kojima su objavljeni materijali za savjetovanje na internetskoj stranici o savjetovanju77.
The revised rules of July 2017 do not require translation of the synopsis report. 
Izmijenjenim pravilima iz srpnja 2017. nije propisano prevođenje sažetog izvješća.
However, it is best practice to do so for the major initiatives in Annex I of the Commission Work Programme or those with a broad public interest. 
Međutim, najbolja je praksa to učiniti za središnje inicijative iz priloga I. programu rada Komisije ili za one koje imaju širi javni interes.
102 The Commission produced a synopsis report for 25 of the 26 public consultations we reviewed. 
102 Komisija je izradila sažeto izvješće za 25 od 26 savjetovanja koja je Sud ispitao.
These reports were published on average nine months after the consultation period had ended (Picture 9). 
Ta su izvješća u prosjeku objavljena devet mjeseci nakon završetka razdoblja savjetovanja (slika 9.).
42 76 Commission guidelines 2017, p. 
76 Smjernice Komisije 2017., str.
87 (2015, p. 
(2015., str.
77 Commission guidelines 2015, p. 
77 Smjernice Komisije 2015., str.
Picture 9 – Number of days needed for public consultations to report their results in a synopsis report 43 No. 
Slika 9. – Broj dana potrebnih za izvješćivanje o rezultatima javnog savjetovanja u sažetom izvješću 45 Br.
DGs PC-26 MOVE PC-2 SG 28 28 56 56 64 146 161 171 208 229 241 241 245 245 280 287 329 352 359 395 457 545 557 574 672 Legislative propos a l HOME PC-6 EAC PC-14 HOME PC-16 AGRI PC-9 EAC PC-22 MOVE PC-21 MOVE PC-24 MOVE PC-17 MOVE PC-18 MOVE PC-7 EAC EAC EAC PC-4 PC-8 PC-5 PC-11 HOME PC-20 MOVE PC-23 MOVE PC-10 HOME PC-3 AGRI PC-19 MOVE PC-25 MOVE PC-15 HOME PC-13 HOME PC-12 HOME PC-1 SG R oa dma p or inception impact assessment Publ i c consultation Fa c tua l summary report Synops i s report Source: ECA, based on Commission data. 
GU PC-26 MOVE PC-2 SG PC-16 HOME PC-6 EAC PC-14 HOME PC-4 AGRI PC-9 EAC PC-22 MOVE PC-21 MOVE PC-24 MOVE PC-17 MOVE PC-18 MOVE PC-7 EAC PC-8 EAC PC-5 EAC PC-11 HOME PC-20 MOVE PC-23 MOVE PC-10 HOME PC-3 AGRI PC-19 MOVE PC-25 MOVE PC-15 HOME PC-13 HOME PC-12 HOME PC-1 SG 28 28 56 56 64 146 161 171 208 229 241 241 245 245 280 287 329 352 359 395 457 545 557 574 672 Zakonodavni prijedlog Plan ili početna procjena učinka Javno savjetovanje Kratko izvješće Sažeto Izvor: Sud, na temelju podataka Komisije. o činjenicama izvješće 103 Od 23 objavljenih sažetih izvješća, njih 19 bilo je dostupno samo na engleskom jeziku, iako su u pet od tih 19 slučajeva materijali za dotična javna savjetovanja objavljeni na svim jezicima EU-a na internetskoj stranici o savjetovanju te u jednom slučaju na šest jezika EU-a.
In accordance with the Commission guidelines of 2015, these six synopsis reports should have been translated into the EU languages in which the consultation was published on the consultation website. 
U skladu sa smjernicama Komisije iz 2015., tih šest sažetih izvješća trebalo je prevesti na jezike EU-a na kojima je savjetovanje objavljeno na relevantnim internetskim stranicama.
104 As for the content of the 23 synopsis reports, only seven provided details of the methodology and tools used to process data. 
104 U pogledu sadržaja tih 23 sažetih izvješća, samo su u sedam izvješća pružene pojedinosti o metodologiji i alatima koji su se primjenjivali za obradu podataka.
All of them provided information on the distribution of respondents by country of residence or origin. 
U svim sažetim izvješćima pružene su informacije o raspodjeli ispitanika prema zemlji boravišta ili podrijetlu.
105 Although the synopsis reports are not required to clarify the issue of the representativeness of results, nine of the 23 synopsis reports contained information about the fact that public consultations are not statistically representative. 
105 Iako u okviru sažetog izvješća nije potrebno iznositi pojašnjenja u pogledu pitanja reprezentativnosti rezultata, devet od 23 sažetih izvješća sadržavalo je informacije o tome da javna savjetovanja nisu statistički reprezentativna.
One of these nine cases was the public consultation on summertime, where the Commission’s 
Jedan od tih devet slučajeva bilo je javno savjetovanje o ljetnom računanju vremena, u okviru
report stated that public consultations were not representative78. 
kojega je u izvješću Komisije navedeno da javna savjetovanja nisu bila reprezentativna78.
In our view, such information can manage participants’ expectations. 
Prema mišljenju Suda, takve informacije mogu utjecati na očekivanja sudionika.
Explanatory memorandum 106 All Commission proposals and delegated acts should include an explanatory memorandum, the aim being to explain the reasons for - and context of - the Commission's proposal drawing on the different stages of the preparatory process. 
Obrazloženje 106 Svi prijedlozi i delegirani akti Komisije trebali bi sadržavati obrazloženje kako bi se objasnilo razloge i kontekst prijedloga Komisije koji se odnose na različite faze pripremnog postupka.
The memorandum also serves as a basis for national Parliaments to examine the proposal under the subsidiarity control mechanism (Protocol No. 2 to the Treaties). 
Obrazloženje ujedno služi kao osnova na temelju koje nacionalni parlamenti mogu razmotriti prijedlog u okviru mehanizma za nadzor primjene načela supsidijarnosti (protokol br. 2 Ugovora).
107 For initiatives that result in legislative proposals, an explanatory memorandum should explain how far the main contributions from a public consultation have been taken into account in the draft policy initiative, or why they could not (all) be taken into account79. 
107 Za inicijative na temelju kojih nastaju zakonodavni prijedlozi, u obrazloženju bi trebalo objasniti u kojoj su mjeri glavni komentari i odgovori iz javnih savjetovanja uzeti u obzir u nacrtu inicijative o politici ili zašto se oni (svi) ne mogu uzeti u obzir79.
108 All 17 cases in our sample that involved legislative proposals produced an explanatory memorandum. 
108 Obrazloženje je pruženo u svih 17 slučajeva u uzorku Suda koji su uključivali zakonodavne prijedloge.
We noted shortcomings in three of the 17 cases: they contained only a few descriptive paragraphs and did not explain the link between respondents’ input and the options proposed. 
Sud je primijetio nedostatke u trima od tih 17 slučajeva: obrazloženja su sadržavala samo nekoliko opisnih odlomaka te u njima nije objašnjena veza između odgovora ispitanika i predloženih mogućnosti.
By contrast, we found four cases that listed all types of consultation activities performed, included a clear link between respondents’ input and the legislative proposal, an explanation of the positions of different stakeholders for each option as well as the reasons why certain options were disregarded. 
Suprotno tome, Sud je utvrdio četiri slučaja u kojima su bile navedene sve vrste provedenih aktivnosti savjetovanja, uključujući informacije o jasnoj vezi između odgovora ispitanika i zakonodavnog prijedloga, objašnjenje o stajalištu različitih dionika za svaku mogućnost te razloge zbog kojih su određene mogućnosti zanemarene.
Respondents feel that they should be better informed about the outcome of the public consultations 109 The respondents to our survey were dissatisfied or rather dissatisfied with the factual summary report (41 % satisfaction level) and the synopsis report (38 % satisfaction level). 
Ispitanici smatraju da bi trebali biti bolje informirani o ishodu javnih savjetovanja 109 Ispitanici u anketi Suda bili su nezadovoljni ili prilično nezadovoljni kratkim izvješćem o činjenicama (razina zadovoljstva iznosila je 41 %) i sažetim izvješćem (razina zadovoljstva iznosila je 38 %).
In their comments, they often stated that they had not received any feedback on the survey, did not know where to look for the results, or were unable to read the report because it had been published in only one language or very few others. 
U svojim primjedbama često su navodili da nisu dobili nikakvu povratnu informaciju o anketi, da nisu znali gdje potražiti rezultate ili da nisu mogli pročitati izvješće jer je bilo objavljeno samo na jednom jeziku ili na tek nekoliko drugih jezika.
Respondents pointed out that they would have welcomed an email from the 78 SWD(2018) 406 final, Methodological considerations, p. 
Ispitanici su istaknuli da bi cijenili da im je Komisija poslala 78 SWD(2018) 406 final, metodološka razmatranja, str.
2: “In contrast to surveys, public consultations are not statistically representative. 
2.: „Za razliku od anketa, javna savjetovanja nisu statistički reprezentativna.
Web-based public consultations also have a self-selection bias of the respondents towards the views of those who choose to respond to the consultation against those who do not. 
Javna savjetovanja koja se provode putem interneta ujedno se temelje na sudjelovanju ispitanika koji su sami odlučili sudjelovati i stoga se u okviru njih primjenjuje pristran pristup jer se uzimaju u obzir stajališta onih koji odluče sudjelovati u savjetovanju, nasuprot stajalištima onih koji to ne čine.
These elements need to be kept in mind when interpreting the results”. 
Pri tumačenju rezultata potrebno je voditi računa o tim elementima”.
79 Commission toolbox 2017, p. 
79 Paket instrumenata Komisije 2017., str.
436 (2015, pp. 239 and 242). 
(2015., str.
44 Commission providing a link to or further information on the results of the study (Box 7). 
e-poruku koja bi sadržavala poveznicu na rezultate studije ili dodatne informacije o njima (okvir 7.).
45 Box 7 Examples of citizens’ responses: They have no idea what happens after they have participated Citizen 44: “I didn't receive any info about the results of the public consultation.” (original EN) Citizen 45: “The EU is influenced by corporate lobbies. 
Primjeri odgovora građana: građani ne znaju što se događa nakon njihova sudjelovanja Građanin 44.: „Nisam primio nikakve informacije o rezultatima javnog savjetovanja”. (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 45.: „EU je pod utjecajem korporativnih lobija.
Its goal is not ordinary people’s wellbeing.” (original ES) Citizen 46: “The way the EU currently operates is not democratic at all and the lobby groups seem to have greater power than the people, which is bad for everyone. 
Njegov cilj nije dobrobit običnih ljudi.” (izvorno na španjolskom jeziku) Građanin 46.: „Način na koji EU trenutačno djeluje nije nimalo demokratičan, a čini se da lobističke skupine imaju veću moć od ljudi, što je loše za svakoga.
The unelected Commission takes all the decisions, and you do wonder what our elected officials do, apart from costing us a fortune. 
Neizabrana Komisija donosi sve odluke i čovjek se zaista pita što rade naši izabrani dužnosnici, osim što ih skupo plaćamo.
Social policy is the big loser, as the EU is only there to serve the interests of big corporations and banks at the people’s expense.” (original FR) Citizen 47: “I don’t know what the result is, I don’t know anything about it.” (original PL) Citizen 48: “I don’t receive a summary of the opinions. 
Socijalna politika velik je gubitnik s obzirom na to da EU služi samo interesima velikih korporacija i banaka nauštrb građana.” (izvorno na francuskom jeziku) Građanin 47.: „Ne znam koji je rezultat, ne znam ništa o tome.” (izvorno na poljskom jeziku) Građanin 48.: „Ne dobivam sažetak mišljenja.
The outcome of the consultation is unknown.” (original HU) Citizen 49: “I would have expected to get an update by email, so I could track statuses and results.” (original DE) Citizen 50: “An e-mail indicating that the results have been processed and can be viewed might help to improve responders' feeling that the researchers really appreciated the input received.” (original EN) Citizen 51: “...The lack of information and follow-up after taking part in the survey: there were no public groups to discuss the relevance of our ideas and proposals or to be able to present and explain our ideas and proposals.” (original FR) Citizen 52: “There was no direct follow-up. 
Ne zna se koji je ishod savjetovanja.” (izvorno na mađarskom jeziku) Građanin 49.: „Očekivao bih da mi se novosti pošalju e-poštom kako bih mogao pratiti statuse i rezultate.” (izvorno na njemačkom jeziku) Građanin 50.: „Slanje poruke e-poštom kojom se obavješćuje da su rezultati obrađeni i da se mogu pregledati možda bi moglo pomoći u tome da ispitanici u većoj mjeri imaju predodžbu da istraživači zaista cijene primljene podatke.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 51.: „... Nema informacija i popratnih koraka nakon sudjelovanja u anketi: nije bilo javnih skupina za raspravu o važnosti naših ideja i prijedloga ili za predstavljanje i objašnjavanje naših ideja i prijedloga.” (izvorno na francuskom jeziku) Građanin 52.: „Nema izravnih popratnih koraka.
You need to have a lot of time to search for the news that interests you. 
Potrebno je puno vremena za pretraživanje vijesti koje vas zanimaju.
It would be good to be kept informed by email after taking part, possibly with an opt-out option.” (original IT) Citizen 53: “I got no feedback about the survey procedure.” (original CZ) Source: ECA survey. 
Bilo bi dobro da se nakon sudjelovanja e-poštom primaju obavijesti, uz mogućnost odjave.” (izvorno na talijanskom jeziku) Građanin 53.: „Nisam dobio nikakve povratne informacije o postupku ankete.” (izvorno na češkom jeziku) Izvor: anketa koju je proveo Sud.
Respondents feel that the Commission lacks accountability and closeness to citizens 110 Respondents think that the Commission should be more accountable, and that this could be achieved with better communication, greater transparency and more publicity about topics affecting EU citizens (Box 8). 
Ispitanici smatraju da Komisija nije dovoljno odgovorna i blisko povezana s građanima 110 Ispitanici smatraju da bi Komisija trebala biti odgovornija te da bi se to moglo postići boljom komunikacijom, većom transparentnošću i većom promidžbom u pogledu tema koje imaju utjecaj na građane EU-a (okvir 8.).
46 Box 8 Examples of citizens' responses: They want the Commission to be accountable and closer to citizens Citizen 54: “Legislative footprints that cross-reference the data of the Transparency Register and the public agendas of the Commission, through visually effective and clear mapping of influences and positions of stakeholders, with accountability reports that explain the rationale behind the final decisions.” (original EN) Citizen 55: “By increasing the number of public consultations in order to fill the gap between Brussels ‘experts’ and common citizens, as well as by reporting results simply and without distortion. 
48 Okvir 8. Primjeri odgovora građana: Građani žele da Komisija bude odgovorna i bliže povezana s građanima Građanin 54.: „Zakonodavna područja s unakrsnim upućivanjima na podatke u registru transparentnosti i javne programe Komisije, s pomoću vizualno upečatljivog i jasnog pregleda utjecaja i stajališta dionika, uz izvješća o odgovornosti u kojima se objašnjavaju razlozi za konačne odluke.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 55.: „Povećanjem broja javnih savjetovanja kako bi se premostila razlika između briselskih „stručnjaka” i običnih građana te izvješćivanjem o rezultatima, i to na jednostavan način i bez izvrtanja.
In this regard, allowing scientists and universities to use public consultation datasets would greatly improve the reliability and transparency of such a democratic tool. 
U tom bi se pogledu omogućivanjem da znanstvenici i sveučilišta upotrebljavaju skupove podataka iz javnih savjetovanja uvelike poboljšalo pouzdanost i transparentnost takvog demokratskog alata.
Otherwise, people will continue to distrust public consultations and the use that the Commission makes of final results.” (original EN) Citizen 56: “The European Commission needs to be balanced in addressing the issues, trying to obtain from citizens not just a positive, optimistic response to its questions, but also concerns and criticism.” (original RO) Citizen 57: “I think that the EU should be more visible on the streets in cities and towns to ask citizens about their opinions and give them an opportunity to shape the Union. 
U suprotnome će ljudi i dalje biti nepovjerljivi prema javnim savjetovanjima i načinu na koji Komisija upotrebljava konačne rezultate.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 56.: „Europska komisija mora uravnoteženo pristupati rješavanju problema te od građana nastojati dobiti ne samo pozitivne, optimistične odgovore na svoja pitanja nego i kritike te informacije o onome što ih brine.” (izvorno na rumunjskom jeziku) Građanin 57.: „Smatram da bi EU trebao biti vidljiviji na ulicama gradova, kako bi se građane moglo pitati za njihova mišljenja i kako bi im se pružila prilika da oblikuju Uniju.
Without this, there is no real way to get to those who aren't necessarily interested in consultations. 
Bez toga ne postoji pravi put do onih koji nisu nužno zainteresirani za savjetovanja.
The benefit of this would be that we can directly counter Euroscepticism which is now promoted by many national media (i.e. Poland/Hungary) which have better access to citizens than the EU, meaning influence is also much greater.” (original EN) Citizen 58: “Invitations to take part in the consultations should be e-mailed directly to associations, organisations and individuals, and media campaigns should be launched at the same time. 
Prednost toga bila bi u tome da bi se na taj način mogli izravno suprotstaviti euroskepticizmu koji sada promiču mnogi nacionalni mediji (tj. oni u Poljskoj i Mađarskoj), a koji imaju bolji pristup građanima od institucija EU-a, što znači da je njihov utjecaj također mnogo veći.” (izvorno na engleskom jeziku) Građanin 58.: „Pozivi na sudjelovanje u savjetovanjima trebali bi se slati e-poštom izravno udrugama, organizacijama i pojedincima, uz istodobno pokretanje medijskih kampanja.