natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, specific support schemes that were still coupled were gradually removed and incorporated into the SPS (with the notable exception of the suckler cow and ewe/goat premiums, which Member States may retain as coupled schemes). Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Nadalje, programi posebne potpore koji su još bili proizvodno vezani postupno su se ukidali i uključivali u program jedinstvenih plaćanja (uz izuzetak premija za krave dojilje i ovce/koze, koje države članice mogu zadržati kao proizvodno vezane programe). Tematsko izvješće br. 10/2013 – Zajednička poljoprivredna politika: je li posebna potpora iz članka 68.
What Article 68 (and, before that, Article 69, its ‘forerunner’) foresees is therefore a number of derogations to the objective of extending and simplifying decoupling. 
Člankom 68. (i prije njega člankom 69. kao prethodnikom) stoga se predviđa niz izuzetaka s ciljem proširenja i pojednostavljivanja razdvajanja od proizvodnje.
By maintaining or even creating forms of coupled support, it departs from the general orientation of Pillar I. For this reason, the regulation states that derogations should apply restrictively ‘in clearly defined cases’16. 
Zadržavanjem ili čak stvaranjem novih oblika proizvodno vezane potpore odstupa se od općeg usmjerenja prvog stupa. Zbog toga Uredba propisuje da se izuzeci trebaju primjenjivati restriktivno, „u jasno utvrđenim slučajevima“16.
Consequently, the purpose of this article is not to maintain some form of partial coupling or to introduce ‘recou-pling’, but merely to provide tailored solutions to a handful of specific problems. 
Stoga svrha ovog članka nije zadržati nekakav oblik djelomičnog vezivanja za proizvodnju ili ponovno uvesti vezivanje uz proizvodnju, nego jednostavno osigurati prilagođena rješenja za određeni broj posebnih problema.
In 2010, an evaluation of the market impact of partial decoupling already concluded that Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 had been misused in order to maintain a form of partial coupling17. 
Godine 2010. vrednovanjem tržišnog učinka djelomičnog razdvajanja od proizvodnje već je zaključeno da se članak 69. Uredbe (EZ) br.
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did. 
1782/2003 zloupotrebljavao kako bi se zadržao određeni oblik djelomičnog vezivanja uz proizvodnju17. Otad se taj rizik povećao zbog velikog broja mogućih mjera koje su ponuđene u članku 68.
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified. CONSIDERABLE ROOM FOR MANŒUVRE BY THE MEMBER STATES, WHILE THE COMMISSION HAS LIMITED CONTROL 20. 
Stoga dosljednost posebnih potpora u odnosu na opće usmjerenje Vijeća za prvi stup sada ovisi o tumačenju značenja„jasno određenih slučajeva“ u kojima se odobrava posebna potpora i o načinu na koji se provjerava. države članice imaju znatan manevarski PrOstOr, a kOmisija ima Ograničeni nadzOr 20.
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’. 
Propisi o posebnoj potpori ne pružaju dovoljan okvir kako bi se osiguralo da će ta potpora biti pružena samo u „jasno utvrđenim slučajevima“.
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre. 
Doista, uredbe omogućuju državama članicama da prilikom izrade mjera djeluju uz znatan manevarski prostor.
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v). 
Komisijino odobrenje formalno je potrebno samo za agro-okolišne mjere iz stavka 1. točke (a) alineje v. Za sve ostale vrste mjera Komisija ne može poduzeti nikakvu pravno obvezujuću radnju, a jedina obveza država članica jest obavijestiti Komisiju o odlukama koje donose.
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...] 
73/2009 stoji: „Državama bi članicama trebalo dopustiti iskoristiti (...) za dodjelu posebne potpore u jasno utvrđenim slučajevima. (...)
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’ 
Radi poštovanja međunarodnih obveza Zajednice, potrebno je ograničiti sredstva, koja bi se mogla iskoristiti za bilo koju proizvodno vezanu potporu, na primjerenu razinu.“ 17 Agro-sinergija,Procjena utjecaja djelomičnog razdvajanja od proizvodnje na tržišta, listopad 2010. g. (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): „(...) u većini slučajeva, uvjeti provedbe iskrivili su prirodu članka 69., koji su države članice protumačile oblikom djelomičnog razdvajanja od proizvodnje kojim se odgovara na uvođenje razdvajanja od proizvodnje.“ 14 Tematsko izvješće br.
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced. 
Nadalje, propisi postavljaju vrlo malo ograničenja s obzirom na mjere koje se mogu uvesti.
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others. 
Malobrojna pak pravila koja postoje odnose se samo na jednu kategoriju mjera, no nije uvijek jasno zašto se ona ne bi primjenjivala i na ostale.
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 
Dakle, kako još nije jasna razlika između različitih vrsta mjera, države članice, ovisno o postavljenom cilju, mogu zaobilaziti čak i malobrojna postojeća pravila odabirući kategorizacije po želji (vidi okvir 1).
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information. 
Unatoč tome, Komisija je pregledala prijavljene mjere kako bi osigurala da svaka država članica pruža određenu količinu standardiziranih informacija.
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed. 
Tijekom tog postupka postojala je intenzivna komunikacija, koja je u nekim slučajevima dovela do izmjena i dopuna prvotno predloženih mjera.
15 BOX 1 AN EXAMPLE OF UNCLEAR DISTINCTION BETWEEN THE DIFFERENT TYPES OF MEASURES AND HOW MEMBER STATES CAN USE IT TO SIDESTEP THE FEW EXISTING RULES No clear distinction exists between measures to be set up under paragraph 1(a)(i) (environment) and paragraph 1(a)(v) (agri-environment). 
15 okviR 1 Primjer nejasne razlike između različitih vrsta mjera i načina kakO ih države članice mOgu uPOtrijebiti da zaObiđu malObrOjna POstOjeća Pravila Ne postoji jasna razlika između mjera koje se donose na temelju stavka 1. točke (a) alineje i. (okoliš) i stavka 1. točke (a) alineje v. (poljoprivreda i okoliš).
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives. 
Na primjer, potpora u Francuskoj za proteinske usjeve dodijeljena je na temelju stavka 1. točke (a) alineje i., dok su u Španjolskoj i Italiji poprilično slične mjere potpore za plodo-red18 uvedene na temelju stavka 1. točke (a) alineje v. s poprilično sličnim ciljevima.
See also example in paragraph 26. 
Vidi i primjer u odlomku 26.
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support). 
Takve odluke imale su izravan utjecaj na primjenjiva pravila: — „okolišne“ mjere uvjetovane su „nezanemarivim i mjerljivim (...) koristima“19 (kriterij koji se ne primjenjuje na „agro-okolišne“ mjere), — dok „agro-okolišne“ potpore mora prethodno odobriti Komisija i moraju biti ograničene na „pokrivanje dodatnih troškova koji su stvarno nastali i izgubljenog prihoda kako bi se ispunio cilj“ (ograničenja koja se ne primjenjuju na ostale kategorije, uključujući potporu za „okoliš“).
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops. 
18 Kao što je objašnjeno u prilogu II., mjera u Španjolskoj o kojoj je riječ zapravo ne uključuje uvjete za plodored, nego ima oblik potpore za površine, koja je ponajprije uvjetovana određenim postotkom uljarica i proteinskih usjeva.
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
19 Iako se u spomenutom slučaju nije dokazala ispunjenost tog uvjeta. Tematsko izvješće br. 10/2013 – Zajednička poljoprivredna politika: je li posebna potpora iz članka 68.
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon. 
Ipak, Komisija nema pravni mandat za širu ulogu i nije uvijek poduzela određene radnje na temelju rezultata pregleda i navedene komunikacije.
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission. 
Stupanj detalja danih u odlukama koje Komisija primi od država članica znatno varira, a u nekim je slučajevima lokalna revizija otkrila značajne odredbe koje nisu u opisu poslanom Komisiji.
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures. 
Konačno, revizija je pružila jasnu sliku o granicama ovlasti Komisije nad nadzorom odluka i oblika mjera koje donose države članice.
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered. 
Stoga tijekom ispitivanja mjera (osim mjera za poljoprivredu i okoliš) koje su prijavile neke države članice20 nije odgovoreno na pitanja koja je postavila Komisija.
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal. 
Kako nije imala potrebne ovlasti, Komisija je bila prisiljena zaključiti te slučajeve bez mogućnosti odlučivanja je li dotična mjera bila zakonita.
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’. 
Spisi su ocijenjeni uz sljedeći zaključak: „postupak ocjenjivanja obavijesti (...) se zaključuje (...), te se smatra da usklađenost prijavljene mjere nije potpuno i jasno dokazana“.
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)). 
U jednoj drugoj državi članici21, jedna je mjera preoblikovana kako bi se uvela na temelju stavka 1. točke (a) alineje i. nakon što ju je Komisija odbila odobriti kao mjeru za poljoprivredu i okoliš (stavak 1. točka (a) alineja v.). budućnOst POsebnih mjera POtPOre zPP-a nakOn 2013. gOdine: i dalje su Prisutni rizici Od nedOvOljne usklađenOsti sa zPP-om 27.
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223. 
U kontekstu svog prijedloga koji se odnosi na ZPP za razdoblje od 2014. do 2020. godine Komisija je predložila22 zadržavanje mogućnosti posebne potpore u obliku proizvodno vezanih plaćanja, što je prijedlog o kojemu je Sud donio mišljenje u travnju 2012.23.
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal. 
Uzimajući u obzir izmjene i dopune o kojima se trenutačno raspravlja24, taj će prijedlog dovesti do sljedećih glavnih promjena: (a) popis u članku 68. dotičnih proizvoda bit će proširen; (b) dostupni proračun bit će fiksiran na 8% gornje granice, uz mogućnost iznimke do najviše 13%; 20 Irska i Portugal.
21 Denmark. 
21 Danska.
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41. 
22 COM(2011) 625 final od 12. listopada 2011., dio od 38. do 41. članka 23 Mišljenje br.
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu). 
1/2012 o određenim prijedlozima uredbi koje se odnose na zajedničku poljoprivrednu politiku za razdoblje od 2014. do 2020. godine (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 B7-0079/2013, prijedlog odluke Europskog parlamenta o pokretanju međuinstitucijskih pregovora, i mandatu za njih, o prijedlogu uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavljanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima na temelju programa potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike (COM (2011) 0625 – C7-0336/2011 – 2011/0280 (COD) – 2013/2528 (RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+ PDF+V0//EN). 16 Tematsko izvješće br. 10/2013 – Zajednička poljoprivredna politika: je li posebna potpora iz članka 68.
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’. 
17 (c) bit će odobrena proizvodno vezana potpora; i. „za sektore ili regije države članice u kojima su određene vrste poljoprivredne djelatnosti ili pojedinih poljoprivrednih sektora u određenim poteškoćama te su osobito važne iz gospodarskih i/ili socijalnih i/ili ekoloških razloga“; i ii. „u određenoj mjeri potrebne za stvaranje poticaja za održavanje postojeće razine proizvodnje u predmetnim regijama“.
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained. 
Budući da će se popis proizvoda i gornje granice proračuna koji je na raspolaganju za posebne potpore povećati i da uvjeti za potporu ovise o budućim tumačenjima vrlo nejasnih pojmova koji se upotrebljavaju („poteškoće“, „osobito važno iz gospodarskih i/ili društvenih i/ili ekoloških razloga“), većina trenutačnih mjera za proizvodno vezanu potpora može se i zadržati. nedovoljno je dokaza koji PotvRđUjU da SU mjeRe Uvedene člankom 68. nUžne i Relevantne 29.
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored. 
Sud je revizijom provjerio postoji li, s obzirom na ograničene obveze država članica, dovoljno dokaza i alata koji potvrđuju da su mjere uvedene člankom 68. nužne ili dobro prilagođene.
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Sud je provjerio jesu li dokazi o potrebama i važnosti oblika i razine potpora osigurani ex ante i jesu li odgovarajući sustavi praćenja omogućili ex post provjeravanje djelotvornosti mjera. Tematsko izvješće br. 10/2013 – Zajednička poljoprivredna politika: je li posebna potpora iz članka 68.
18 INSUFFICIENT EVIDENCE OF NEED IN A NUMBER OF CASES 31. 
18 nedOvOljnO je dOkaza da su POtrebne u nizu slučajeva 31.
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature. 
Revizija je u nizu slučajeva otkrila da nije bilo dokaza25 da je posebna potpora potrebna, osim općenitih kvalitativnih obrazloženja.
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26. 
Također je otkrila da pregledani dokumenti nisu bili dovoljni za opravdavanje ključnih aspekata mjera26.
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted. 
Štoviše, nije bilo moguće dokumentirati razloge za odluke o dodjeljivanju proračuna, bilo među različitim provedenim mjerama ili u odnosu na druge potrebe za koje posebna potpora nije odobrena.
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures. 
Na primjer, u jednoj državi članici (Grčka) nije bila dostupna dokumentacija koja bi posebno opravdala ijednu mjeru.
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure. 
U jednom drugom slučaju (Španjolska), potpora za površine opravdana je „potrebom suzbijanja najnovijeg trenda usmjeravanja na monokulturu žitarica“, no prikupljeni dokumenti nisu bili dovoljni da dokažu postojanje takvog trenda u područjima za koje je mjera bila namijenjena.
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made. 
Ni u jednoj od dviju država članica koje su pripremile agro-okolišne mjere za određena područja nije postojala statistika kojom bi se potkrijepila važnost donesenih odluka.
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector. 
U Francuskoj je smanjenje stočnog fonda, protiv čega je donesena mjera, potkrijepljeno samo u slučaju ovaca dojilja (bez smanjenja ovaca muzara te bez dostavljene statistike za koze). Međutim, usvojena mjera potpore primjenjuje se na cijeli ovčji/kozji sektor.
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers. 
Što se tiče mjera za nastavak organske poljoprivredne djelatnosti (Francuska), Sud je utvrdio da ne postoje statistike ili studije koje potkrjepljuju rizik „povratka na konvencionalnu poljoprivredu“ s organske poljoprivrede.
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified. 
Stoga potreba za potporom nastavka organske poljoprivrede nije ispravno opravdana.
25 3 measures out of 13. 
25 Tri mjere od njih 13.
26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
26 Šest mjera od njih 10; vidi primjere u nastavku. Tematsko izvješće br. 10/2013 – Zajednička poljoprivredna politika: je li posebna potpora iz članka 68.
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued. 
Posebna potpora uglavnom se odobrava u obliku proizvodno vezanih plaćanja27, iako nema uvjerljivog dokaza da je proizvodno vezana potpora najprikladniji način postizanja ciljeva koje treba ispuniti.
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures. 
Barem za neke od ciljeva koje treba ispuniti (npr. unaprjeđenje kakvoće, trgovina poljoprivrednim proizvodima, dobrobit životinja itd.), dostupni su i drugi oblici potpore, a ne proizvodno vezana plaćanja te ih je trebalo uzeti u obzir pri izradi ovih mjera. Radi se, primjerice o sufinanciranju ulaganja ili promicanju kvalitetnih proizvoda, što je više u skladu s ciljevima ZPP-a.
Thus, the lack of conclusive evidence that coupled payments are the most appropriate form of support has been already raised on several occasions in connection with coupled livestock aid28. 
Stoga je već u nekoliko slučajeva u vezi s vezanom potporom za stočni fond bilo govora o nepostojanju uvjerljivih dokaza da su proizvodno vezana plaćanja najprikladniji oblik potpore28.
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support. 
Osim toga, rizik nepri-kladnosti proizvodno vezanih plaćanja za cilj konkurentnosti naveden je i 2010. godine u vrednovanju tržišnog učinka djelomičnog razdvajanja od proizvodnje u vezi s potporom iz članka 69.