natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At this date, the design phase of the Youth Guarantee scheme was complete, including the submission of YGIPs by Member States and their subse‐ quent assessment by the Commission. 
U to vrijeme faza izrade programa Jamstvo za mlade bila je dovršena, a države članice dostavile su svoje planove provedbe Jamstva za mlade te ih je Komisija procijenila.
Moreover, some additional informa‐ tion provided by the Commission up until February 2015 (concerning, in particular, the estimated EU funding allocated to the Youth Guarantee and the development of the monitoring system) has been taken into account by the Court. 
Nadalje, Sud je uzeo u obzir dodatne informacije koje je pružila Komisija do veljače 2015. (posebno u vezi s procijenjenim iznosom sredstava EU-a koja su dodijeljena Jamstvu za mlade i razvojem sustava za praćenje).
The audit aimed to iden‐ tify potential risks which could have an impact on the implementation of the scheme. 
Revizijom su se nastojali utvrditi rizici koji bi mogli imati učinak na provedbu programa.
The Court intends to also cover issues concerning youth employ‐ ment, including the implementation of EU initiatives at Member State level, in future reports. 
Sud u budućim izvješćima također namjerava obuhvatiti pitanja u vezi sa zaposlenošću mladih, uključujući provedbu inicijativa EU-a na razini država članica.
26 The audit focused on the Commission’s assessment of the YGIPs for a sample of five Member States: Ireland, Italy, Lithuania and Portugal, which were also subject to the Youth Action Teams (YAT), and France. 
26 U reviziji se usmjerilo na Komisijinu procjenu planova provedbe Jamstva za mlade na uzorku od pet država članica: Irske, Italije, Litve i Portugala, koje su bile obuhvaćene i programom Akcijski timovi mladih, te Francuske.
For these five Mem‐ ber States, the Court re‐performed the Commission’s assessment and analysed both the feedback that the Commission provided to the Member States and the subsequent follow‐up. 
Za tih pet država članica Sud je ponovno proveo procjenu koju provodi Komisija te je analizirao povratne informacije koje je Komisija dala državama članicama, kao i daljnje praćenje poduzetih mjera.
The Court also examined, for the Member States for which the informa‐ tion was available, the link between the assessment of the YGIPs and the assessment of the YEI‐related ex ante conditionalities. 
Za države članice čije su mu informacije bile dostupne Sud je također ispitao vezu između procjene planova provedbe Jamstva za mlade i ex ante uvjeta povezanih s Inicijativom za zapošljavanje mladih.
Finally, the Court assessed the EU framework for mon‐ itoring progress towards an effective implementation of the Youth Guaran‐ tee scheme and related reporting. 
Naposljetku, Sud je procijenio okvir EU-a za praćenje napretka na putu k djelotvornoj provedbi programa Jamstvo za mlade i izvješćivanja u vezi s tim.
Observations 19 The Commission provided adequate and timely support to the Member States in setting up the Youth Guarantee Scheme 27 Implementing the Youth Guarantee requires in‐depth structural reforms of training, job search and education sys‐ tems to improve school‐to‐work tran‐ sitions and the employability of young people. 
27 Provedba Jamstva za mlade zahtijeva dubinske strukturne reforme sustava osposobljavanja, traženja posla i obrazovanja kako bi se poboljšao prijelaz iz škole na posao i mogućnost zapošljavanja mladih.
In addition to these structural reforms, the Youth Guarantee also encourages the use of a wide range of proactive measures to help boost demand for young people’s labour. 
Osim navedenih strukturnih reformi, Jamstvom za mlade potiče se i primjena brojnih proaktivnih mjera kako bi se doprinijelo povećanju potražnje za radom mladih.
These measures (such as temporary and well‐targeted wage or recruitment subsidies or apprenticeship and train‐ eeship grants) can help young people enter the job market and further devel‐ op their skills. 
Tim mjerama (primjerice privremenim i dobro usmjerenim subvencijama za nadnice ili zapošljavanje, odnosno bespovratnim sredstvima za pripravničku praksu i stažiranje) može se pomoći mladima da se uključe u tržište rada i dodatno razviju svoje vještine.
28 The Council recommendation provides good practice guidance for setting up an effective Youth Guarantee scheme. 
28 U Preporuci Vijeća iznose se smjernice za dobru praksu pri uspostavi djelotvornog programa Jamstvo za mlade.
The Court examined to what extent the Commission has included these good practice criteria in its assessment of the Youth Guarantee Implemen‐ tation Plans (YGIPs). 
Sud je ispitao u kojoj je mjeri Komisija obuhvatila te kriterije dobre prakse pri procjeni planova provedbe Jamstva za mlade.
Furthermore the Court assessed to what extent the Member States took account of the Commission’s analysis of the draft YGIPs and whether the Commission’s assessment of YGIPs was well coordi‐ nated with its ex ante assessment of ESF/YEI OPs. 
Nadalje, Sud je procijenio u kojoj su mjeri države članice uzele u obzir Komisijinu analizu nacrta planova provedbe Jamstva za mlade te je li Komisijina procjena planova provedbe navedenog programa bila usklađena s njezinom ex ante procjenom operativnih programa Europskog socijalnog fonda/Inicijative za zapošljavanje mladih.
Observations 20 30 In addition, the Commission sup‐ ported Member States by publishing ‘frequently asked questions’ in De‐ cember 2013 on the website dedicated to the Youth Guarantee and various supporting documents, such as a staff working document which details the basic concept of the Youth Guarantee and the principles that could contrib‐ ute to its success. 
Opažanja 20 30 Osim toga, Komisija je u prosincu 2013. poduprla države članice objavljivanjem „najčešćih pitanja” na internetskim stranicama posvećenima Jamstvu za mlade, kao i raznih popratnih dokumenata poput radnog dokumenta službi Komisije koji sadržava pojedinosti o osnovnom konceptu Jamstva za mlade i načela koja bi mogla pridonijeti uspjehu tog programa.
Moreover, the Com‐ mission organised thematic events in October 2013 and April 2014 and succeeded in having all Member States appoint a national Youth Guarantee coordinator. 
Nadalje, Komisija je u listopadu 2013. i travnju 2014. organizirala događanja u vezi s ovom temom i postigla je da sve države članice imenuju nacionalnog koordinatora Jamstva za mlade.
31 The Court therefore considers that the Commission provided timely support to Member States. 
31 Sud stoga smatra da je Komisija pružila pravodobnu potporu državama članicama.
This facilitated Member States to initiate the set‐up of their national Youth Guarantee schemes and allowed them to submit their YGIPs within the short time‐ frame agreed in the June 2013 Council conclusions, that is by the end of 2013 for YEI‐eligible Member States and by spring 2014 for the remaining ones (see Annex II). 34 The Court found that the Commission developed a comprehensive evalua‐ tion grid, covering the key aspects of the Council recommendation. 
Time je državama članicama olakšana uspostava nacionalnih programa Jamstvo za mlade te im je omogućeno da dostave planove provedbe Jamstva za mlade u kratkom roku dogovorenom u zaključcima Vijeća iz lipnja 2013., koji je za države članice koje su ispunjavale uvjete za Inicijativu za zapošljavanje mladih bio kraj 2013., a za ostale države članice proljeće 2014. (vidjeti prilog II.).
The Commission carried out a comprehensive and timely assessment of the draft YGIPs submitted by Member States 32 The Court notes that the responsibil‐ ity for the YGIPs rests with the Mem‐ ber States. 
Komisija je provela sveobuhvatnu i pravodobnu procjenu nacrta planova provedbe Jamstva za mlade koje su dostavile države članice 32 Sud napominje da su države članice odgovorne za planove provedbe Jamstva za mlade.
The Commission’s role is to carry out a thorough, timely and consistent assessment of the draft YGIPs to identify shortcomings that may negatively affect the possibility of achieving an effective Youth Guaran‐ tee. 
Komisija ima ulogu provoditi temeljitu, pravodobnu i dosljednu procjenu nacrta planova provedbe Jamstva za mlade kako bi se utvrdili nedostatci koji mogu nepovoljno utjecati na mogućnost realizacije djelotvornog programa Jamstvo za mlade.
On this basis Member States could then adjust their YGIPs accordingly. 
Države članice bi na temelju toga mogle na primjeren način prilagoditi svoje planove provedbe Jamstva za mlade.
In particular, this would enable Member States to make best use of the ESF and the YEI, where applicable, and support the set‐up and implementation of Youth Guarantee schemes. 
To bi osobito omogućilo državama članicama da na najbolji način iskoriste Europski socijalni fond i Inicijativu za zapošljavanje mladih, tamo gdje se primjenjuje, te da podupru uspostavu i provedbu programa Jamstvo za mlade.
33 The Court has reviewed the Commis‐ sion assessment of the national YGIPs and to what extent Member States have subsequently reacted to the shortcomings identified. 
33 Sud je preispitao Komisijinu procjenu nacionalnih planova provedbe Jamstva za mlade te je prosudio u kojoj su mjeri države članice poduzele korake u pogledu utvrđenih nedostataka.
Observations 21 35 As regards the Member States covered by this report, the Commission had assessed all the YGIPs reviewed by the Court and was in a position to provide feedback in time for bilateral meetings held in February 2014. 
Opažanja 21 35 Kad je riječ o državama članicama koje su obuhvaćene ovim izvješćem, Komisija je procijenila sve planove provedbe Jamstva za mlade koje je Sud pregledao te je mogla pravodobno pružiti povratne informacije za bilateralne sastanke održane u veljači 2014.
The Commission’s assess‐ ment identified many of the shortcomings in draft YGIPs 36 The Commission assessment iden‐ tified a number of shortcomings in relation to information provided by the Member States concerning key aspects included in their national YGIPs. 
Procjenom koju je provela Komisija utvrđeni su mnogi od nedostataka u nacrtima planova provedbe Jamstva za mlade 36 Procjenom koju je provela Komisija utvrđen je niz nedostataka u pogledu informacija u vezi s ključnim aspektima sadržanima u nacionalnim planovima provedbe Jamstva za mlade koje su pružile države članice.
Examples of such shortcomings include: poor or non‐existent analysis of skills mismatch, failure to set out how the planned measures will ensure that all young NEETs will be reached, and inconsistencies in what constitutes a good quality offer. 
Primjeri takvih nedostataka obuhvaćaju: nedostatnu analizu neusklađenosti vještina ili izostanak takve analize, neutvrđivanje načina na koje će se planiranim mjerama obuhvatiti sve mlade u skupini NEET te nedosljednost u definiranju kvalitetne ponude.
37 However the Commission did not thoroughly and consistently address the following aspects which are specifically included in the Council recommendation: — ICT/digital skills: The Commission had identified that ICT skills could offer great potential for the crea‐ tion of sustainable jobs23. 
37 Međutim, Komisija se nije temeljito i dosljedno bavila sljedećim aspektima koji su posebno navedeni u Preporuci Vijeća: – Vještine u vezi s informacijskim i komunikacijskim tehnologija-ma/digitalne vještine: Komisija je utvrdila da bi vještine u vezi s informacijskim i komunikacijskim tehnologijama mogle pružiti velik potencijal za stvaranje održivih radnih mjesta23.
Moreo‐ ver, it highlighted that currently ‘... the number of ICT graduates is insufficient in order to fill all the vacancies in the ICT sector, where, even in times of recent economic turmoil, the demand for ICT practi‐ tioners has been growing at a rate of 3 % per year’24. — While the Commission raised the fact that the Italian and Lithu‐ anian YGIPs did not contain any measures for enhancing ICT/digital skills, it did not do so for Ireland and Portugal even though the reference to ICT/digital skills was equally absent in their YGIPs. 
Štoviše, Komisija je istaknula da je trenutačno „...broj diplomiranih studenata u području informacijskih i komunikacijskih tehnologija nedostatan kako bi se popunila sva slobodna radna mjesta u ovom sektoru, gdje – i unatoč skorašnjim gospodarskim nevoljama potražnja za stručnjacima za informacijske i komunikacijske tehnologije raste po stopi od 3 % godišnje”24. Iako je Komisija istaknula činjenicu da talijanski i litavski planovi provedbe Jamstva za mlade nisu sadržavali mjere za poboljšanje vještina u vezi s informacijskim i komunikacijskim tehnologijama i digitalnih vještina, to nije učinila u slučaju Irske i Portugala, iako je i u njihovim planovima provedbe Jamstva za mlade nedostajalo upućivanje na navedene vještine.
Mutual obligation: The Coun‐ cil recommendation recognises ‘young people’s individual respon‐ sibility in finding a route into eco‐ nomic activity.’ 
Uzajamna obveza: u Preporuci Vijeća priznaje se „osobna odgovornost mladih osoba u pronalaženju puta ka gospodarskoj aktivnosti”.
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education. 
U nekim državama članicama nezaposlenim mladim osobama mogu biti uskraćena ili smanjena davanja za nezaposlenost i u okviru socijalne pomoći ako ne prihvate razumnu ponudu za posao, pripravničku praksu, osposobljavanje ili obrazovanje.
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer. 
Izostanak uzimanja u obzir tog načela dovodi do rizika od manje djelotvornosti programa Jamstvo za mlade jer ima nepovoljan učinak na predanost sudionika i ograničava odgovornost država članica da pruže kvalitetnu ponudu.
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed. 
Komisija nije procijenila postojanje uzajamne obveze ni u jednom od pregledanih planova provedbe Jamstva za mlade.
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 
Sud je utvrdio da je od pet pregledanih planova provedbe Jamstva za mlade samo irski plan sadržavao posebno upućivanje na navedeno načelo.
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’. 
23 COM(2008) 868/3 „New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs” (Nove vještine za nova radna mjesta: predviđanje i povezivanje potreba tržišta rada i vještina).
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 
24 Radni dokument službi Europske komisije SWD(2012) 409 završna verzija, str.
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States. 
Opažanja 22 25 25. preporuka državama članicama.
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit. 
26 U uzorku obuhvaćenom revizijom takav tehnički posjet bio je obavljen samo u Italiji.
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25. 
27 Nadalje, uz Litvu, do lipnja 2014. još 12 država članica dostavilo je na zahtjev Komisije izmijenjene planove provedbe Jamstva za mlade (Belgija, Bugarska, Grčka, Španjolska, Hrvatska, Mađarska, Latvija, Nizozemska, Poljska, Rumunjska, Švedska i Slovačka). – Uzajamno učenje: Preporukom Vijeća države članice pozivaju se da „...promiču aktivnosti uzajamnog učenja na nacionalnoj, regionalnoj i lokalnoj razini između svih strana uključenih u suzbijanje nezaposlenosti mladih kako bi se poboljšala izrada i provedba budućih programa Jamstvo za mlade”25.
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs. 
Komisija nije procijenila taj relevantan aspekt, koji je povezan s ekonomičnošću provedbe u državama članicama, te je Sud utvrdio da, osim u francuskom planu provedbe Jamstva za mlade, načelo „uzajamnog učenja” nije bilo obuhvaćeno ni u jednom od pregledanih planova provedbe navedenog programa.
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback. 
Nakon procjene koju je provela Komisija neke države članice nisu dostavile izmijenjeni plan provedbe Jamstva za mlade 38 Tijekom postupka procjene Komisija je od svih država članica obuhvaćenih ovim izvješćem po potrebi tražila da dostave dodatna pojašnjenja te je u pisanoj povratnoj informaciji naglasila glavne nedostatke njihovih planova provedbe Jamstva za mlade.
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified. 
Komisija je također održala bilateralne sastanke s državama članicama kako bi dodatno raspravile o utvrđenim nedostatcima.
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26. 
Komisija je uz to obavila tehničke posjete određenim državama članicama kako bi se pojasnio niz pitanja i utvrdili preostali problemi u planovima provedbe Jamstva za mlade26.
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States. 
39 Nakon bilateralnih sastanaka u planovima provedbe Jamstva za mlade preostao je niz nedostataka te je Komisija zatražila dodatne informacije od svih država članica.
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27. 
Analiza koju je proveo Sud u vezi s državama članicama obuhvaćenima pregledom pokazala je da je jedino Litva dostavila izmijenjenu inačicu plana provedbe Jamstva za mlade27.
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons. 
Francuskoj, Italiji i Portugalu upućen je poziv da dostave novu inačicu svojih planova provedbe, no one su to odbile zbog različitih razloga.
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’. 
Na primjer, prema navodima Komisije, talijanska tijela odgovorila su da bi se „...radije usmjerila na pažljivu izradu relevantnih operativnih programa umjesto da izrađuju novi plan provedbe Jamstva za mlade”.
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds. 
Opažanja 23 Procjena planova provedbe Jamstva za mlade koju je provela Komisija nije u dostatnoj mjeri usklađena s njezinom procjenom ex ante uvjeta za operativne programe Europskog socijalnog fonda/Inicijative za zapošljavanje mladih 40 U skladu s Uredbom o zajedničkim odredbama za programsko razdoblje 2014. – 2020. države članice moraju ispuniti posebne ex ante uvjete kako bi se zajamčilo djelotvorno i učinkovito korištenje sredstvima EU-a.
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. 
U Uredbi o zajedničkim odredbama28 navodi se da je „ocjenjivanje ispunjavanja od strane Komisije ograničeno na kriterije utvrđene u pravilima za pojedine fondove i kriterije iz dijela II. Priloga XI. i u skladu je s nacionalnim i regionalnim nadležnostima s obzirom na specifične i prikladne političke mjere koje uključuju sadržaj strategija”.
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
Održiva uključenost mladih u tržište rada, osobito skupine NEET, uključujući mlade osobe kojima prijeti rizik od socijalne isključenosti te mlade osobe iz marginaliziranih zajednica, važan je prioritet ulaganja za operativne programe Europskog socijalnog fonda/Inicijative za zapošljavanje mladih, među ostalim u okviru provedbe Jamstva za mlade.
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29. 
41 Prije usvajanja operativnih programa Komisija mora procijeniti dosljednost i primjerenost informacija koje države članice dostavljaju u vezi s posebnim ex ante uvjetima29.
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30. 
Ex ante uvjet za Inicijativu za zapošljavanje mladih je postojanje strateškog okvira politike za promicanje zapošljavanja mladih, što među ostalim obuhvaća i provedbu Jamstva za mlade30.
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line. 
Sud smatra da bi Komisijina procjena tog posebnog ex ante uvjeta za Inicijativu za zapošljavanje i procjena planova provedbe Jamstva za mlade trebale biti precizno usklađene kako bi se zajamčila usklađenost operativnih programa Europskog socijalnog fonda/Inicijative za zapošljavanje mladih s programom Jamstvo za mlade.
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities. 
42 Sud je procijenio je li Komisija pri donošenju zaključaka o ispunjenju ex ante uvjeta uzela u obzir nedostatke koje je utvrdila tijekom procjene planova provedbe Jamstva za mlade.
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III). 
43 Sud je utvrdio da je Komisija ex ante uvjete u vezi s operativnim programima Europskog socijalnog fonda/ Inicijative za zapošljavanje mladih smatrala „ispunjenima” iako su planovi provedbe Jamstva za mlade pri evaluaciji ocijenjeni kao „vrlo ograničeni” ili „djelomični” (vidjeti prilog III.).
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period. 
Sud smatra da je Komisija time propustila priliku da prije odobrenja operativnih programa Europskog socijalnog fonda/ Inicijative za zapošljavanje mladih za programsko razdoblje 2014. – 2020. postigne da države članice izrade strategije o zapošljavanju mladih u skladu sa svojom političkom obvezom u pogledu programa Jamstvo za mlade.