natgillin/translations-raw huggingface dataset:
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site. 
72 Praćenje na razini pojedinačnih područja omogućuje prikupljanje informacija za potrebe dopune znanja o vrstama i staništima prisutnima na svakom području.
The Member States create standard data forms for each site. 
Države članice izrađuju standardne obrasce podataka za svako pojedinačno područje.
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host. 
Ti su obrasci vrlo važan alat jer se njima pružaju sažete informacije o obilježjima svakog područja i zaštićenim vrstama koje su na njima prisutne.
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up. 
Utvrdili smo da pet država članica68 koje smo posjetili nisu redovito ažurirale svoje standardne obrasce podataka (vidjeti tablicu 3. priloga), a Komisija to nije provjeravala ili pratila.
66 Spain, France, Poland and Romania. 
66 Španjolska, Francuska, Poljska i Rumunjska.
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans. 
U dvije njemačke regije provedene su određene aktivnosti praćenja na područjima, ali nisu uvrštene u planove upravljanja područjem.
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p. 
67 U Provedbenoj odluci Komisije 2011/484/EU od 11. srpnja 2011. o formatu podataka o područjima za područja Natura 2000 (SL L 198, 30.7.2011., str.
39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network. 
39.) utvrđuje se oblik koji se koristi za dokumentiranje mreže Natura 2000.
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process. 
Standardni obrasci podataka izvorno su bili namijenjeni popisivanju i kartiranju područja za potrebe procesa određivanja područja i provjera informacija koje su države članice dostavile u tu svrhu.
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex. 
68 Rumunjska je ažurirala standardne obrasce podataka nakon našeg revizijskog posjeta, što je prikazano u tablici 3. priloga.
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures. 
Primjeri praćenja područja Za jedno od područja koje smo obuhvatili revizijom u Francuskoj izrađeno je godišnje izvješće u kojemu se vidi napredak koji je postignut u pogledu svake od planiranih mjera očuvanja.
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan. 
S pomoću boja (zelena, žuta ili crvena) za svaku je mjeru označeno je li ona provedena prema planu.
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit. 
Na drugom području koje smo posjetili u Francuskoj provedba mjera očuvanja još nije bila ocijenjena, iako je plan upravljanja odobren više od 10 godina prije revizije.
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site. 
Nedostatkom bilo kakve popratne ocjene učinka mjera znatno se ugrožava zaštita i očuvanje vrsta i staništa na tom području.
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway. 
Na jednom području u Njemačkoj, operater zračne luke proveo je studiju za praćenje ptica izvan zračne luke u okviru pripreme za potencijalnu izgradnju dodatne uzletno-sletne staze.
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site. 
Studija je pokazala da je od 500 rasplodnih vivaka koji su se izvorno nalazili na tom području preostalo samo njih 200, što znači da se stanje tog područja pogoršalo.
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. 
Do navedene studije tijelo koje upravlja područjem nije bilo utvrdilo pad populacije.
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives. 
Opažanja 42 Djelotvornost praćenja staništa i vrsta umanjena je nepotpunim i nedosljednim podatcima 73 Države članice dužne su svakih šest godina izvijestiti Komisiju o stanju očuvanosti vrsta i staništa zaštićenih prema direktivama o prirodi koji su prisutni na njihovim teritorijima.
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU. 
Komisija zatim uz pomoć Europske agencije za okoliš (EEA) objedinjuje sve podatke kako bi utvrdila napredak na razini cijelog EU-a.
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8). 
Komisija objavljuje rezultate u izvješću pod nazivom „Stanje prirode u EU-u”69 (vidjeti odlomak 8.).
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how. 
74 U pripremi izvješća o stanju prirode, Europska agencija za okoliš i Komisija surađuju sa stručnjacima iz država članica i skupinama dionika kako bi izradile smjernice za promicanje zajedničkog stajališta o tome što uvrstiti u izvješće i na koji način.
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013. 
Za posljednji ciklus izvješćivanja države članice dostavile su podatke Europskoj agenciji za okoliš 2013. godine.
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections. 
Europska agencija za okoliš provjerila je predmetne informacije i zatražila od država članica da naprave potrebne ispravke.
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments. 
Na temelju toga je izradila „skup podataka EU-a” koji se koristi za izradu početnih statistika raščlanjenih po državama članica i koji služi kao temelj za biogeografske ocjene EU-a.
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States. 
75 Europska agencija za okoliš uspostavila je sustav za provjeru pouzdanosti i dosljednosti podataka koje su dostavile države članice.
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission. This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data. 
Međutim, za prikupljanje podataka odgovorne su države članice te Europska agencija za okoliš nema ulogu u provjeri i obradi njihovih skupova podataka prije nego što se oni dostave. Time se smanjuje prostor koji Europska agencija za okoliš ima za utvrđivanje nedostataka, kao i jamstvo u pogledu kvalitete podataka.
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. 
76 Komisija i Europska agencija za okoliš već su ranije utvrdile da je nepotpunost podataka velik problem.
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009. 
Iako nije optimalna, potpunost podataka poboljšana je u odnosu na prethodno izvješće iz 2009. godine.
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement. 
Broj „nepoznatih” ocjena smanjio se za približno 50 %, ali i dalje ima prostora za poboljšanje na razini država članica.
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives. 
Europska agencija za okoliš utvrdila je da manjak informacija koje države članice dostavljaju čini prepreku ocjeni provedbe direktiva u državama članicama koju obavlja.
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5). 
Kad je riječ o Direktivi o staništima, u 14 država članica za više od 10 % zatraženih informacija navedeno je da su nepoznate ili da nedostaju (vidjeti sliku 5.).
69 COM(2015) 219 final, p. 
69 COM(2015) 219 final, str.
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information. 
Opažanja 43 Udio informacija koje su države članice dužne dostaviti u svrhu izvješćivanja prema Direktivi o staništima za koje je utvrđeno da su nepoznate ili nedostaju 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Napomena: Grčka nije dostavila informacije.
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5 
Izvor: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (Izvješće Europskog tematskog centra prema članku 17. Direktive o staništima), razdoblje 2007. – 2012., http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Španjolska Bugarska Francuska Slovenija Italija Austrija Belgija Luksemburg Latvija Njemačka Ujedinjena Kraljevina Malta Cipar Slovačka Finska Estonija Rumunjska Litva Irska Češka Republika Švedska Mađarska Nizozemska Portugal Danska Poljska Slika 5.
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6). 
Opažanja 44 77 Kad je riječ o Direktivi o pticama, u 11 država članica za više od 10 % zatraženih informacija navedeno je da su nepoznate ili da nedostaju (vidjeti sliku 6.).
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State. 
78 Svaka država članica sama odlučuje kojom će se metodologijom koristiti za prikupljanje podataka.
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion. 
Države članice imale su različite pristupe ocjeni stanja očuvanosti70 i izvješćivanju o trendovima71 na temelju zajedničkih metodologija EU-a: neke države članice izradile su vlastite metode prikupljanja podataka, dok su se ostale oslanjanje na mišljenja stručnjaka.
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States. 
Komisija je uspostavila skupinu stručnjaka i ad hoc radne skupine za usklađivanje prakse u svrhu rada na boljem usklađivanju, usporedivim ocjenama, jasnijim konceptima i praktičnim smjernicama za pomoć državama članicama.
Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019. 
Usklađivanje je i dalje jedan od izazova koje je potrebno riješiti u sljedećem ciklusu izvješćivanja 2019. godine.
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information. 
Udio informacija koje su države članice dužne dostaviti u svrhu izvješćivanja prema Direktivi o pticama za koje je utvrđeno da su nepoznate ili nedostaju 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Napomena: Grčka nije dostavila informacije.
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown. 
Izvor: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Habitats Directive (Izvješće Europskog tematskog centra prema članku 12. Direktive o pticama), razdoblje 2008. – 2012., http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Povoljno, nepovoljno – neprikladno, nepovoljno – loše ili nepoznato.
71 Improving, stable, declining or unknown. 
71 Poboljšano, stabilno, pogoršano ili nepoznato.
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6 
Poljska Rumunjska Portugal Latvija Mađarska Slovenija Finska Švedska Cipar Belgija Irska Malta Austrija Francuska Luksemburg Italija Litva Bugarska Španjolska Slovačka Ujedinjena Kraljevina Njemačka Nizozemska Danska Češka Republika Estonija Slika 6.
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union. 
Zaključci 45 i preporuke 79 Gubitak biološke raznolikosti prepoznat je kao jedan od glavnih izazova s kojima se Europska unija suočava.
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met. 
Nakon što nisu ispunjeni ciljevi biološke raznolikosti za 2010. godinu, Komisija je donijela strategiju EU-a za biološku raznolikost do 2020.
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives. 
U strategiji se utvrđuje šest operativnih ciljeva, od kojih je prvi usmjeren na mrežu Natura 2000 i potpunu provedbu direktiva o pticama i staništima.
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy. 
Te dvije direktive čine okosnicu strategije EU-a za biološku raznolikost.
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored. 
80 Procijenili smo je li mreža Natura 2000 prikladno uspostavljena tako što smo ispitali je li se njome upravljalo, financiralo je i pratilo na odgovarajući način.
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential. 
81 Iako ne dovodimo u pitanje važnost uloge mreže Natura 2000 u zaštiti biološke raznolikosti, zaključili smo da uspostavom mreže Natura 2000 nije iskorišten njezin puni potencijal.
82 Member States were not managing the Natura 2000 network sufficiently well. 
82 Države članice nisu dovoljno dobro upravljale mrežom Natura 2000.
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22). 
Koordinacija među relevantnim tijelima, sudjelovanje dionika i prekogranična suradnja nisu razrađeni u dovoljnoj mjeri (odlomci 20. – 22.).
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27). 
Potrebne mjere očuvanja često nisu donesene u roku predviđenom direktivama te nisu definirane i planirane na odgovarajući način (odlomci 23. – 27.).
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities. 
Posjećene države članice nisu obavile prikladnu ocjenu projekata s učinkom na područja mreže Natura 2000 (odlomci 28. – 34.): kvaliteta ocjena katkad je bila nedovoljna, kumulativni učinci nisu uzeti u obzir na odgovarajući način, a nadležna tijela država članica nisu provjerila provedbu mjera ublažavanja.
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36). 
Komisija je aktivno nadzirala uspostavu mreže Natura 2000, ali bilo je prostora za bolje prosljeđivanje smjernica državama članicama (odlomci 35. i 36.).
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39). 
Komisija je uspostavila postupke za obradu velikog broja pritužbi, uglavnom pronalaženjem rješenja u strukturiranom dijalogu s državama članicama i pokretanjem postupaka radi utvrđivanja povrede obveze u slučajevima u kojima je to bilo potrebno (odlomci 37. – 39.).
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives As regards the systems in place to manage the network, the Member States should, by 2019: (a) ensure appropriate coordination between all authorities involved in the management of Natura 2000 sites. 
Zaključci i preporuke 46 1. preporuka – Postizanje potpune provedbe direktiva o prirodi U vezi s postojećim sustavima za upravljanje mrežom države članice trebale bi do 2019.: (a) zajamčiti odgovarajuću koordinaciju među svim tijelima uključenima u upravljanje područjima mreže Natura 2000.
In particular, agriculture and environment departments should closely collaborate with one another. 
Posebno bi odjeli za poljoprivredu i okoliš trebali blisko surađivati.
Relevant information should be easily available to departments in charge of managing the network. 
Odjeli koji su zaduženi za upravljanje mrežom trebali bi lako moći pristupiti relevantnim informacijama.
As regards the protection of the sites, the Member States should, by 2020: (b) complete the establishment of the necessary conservation measures for sites which have been designated for more than 6 years and ensure that appropriate assessments consider cumulative effects and are of sufficient quality. 
U vezi sa zaštitom područja države članice trebale bi do 2020.: (b) dovršiti donošenje potrebnih mjera očuvanja za područja koja su određena kao područja mreže Natura 2000 dulje od šest godina te zajamčiti da se ocjenama prihvatljivosti uzmu u obzir kumulativni učinci te da je kvaliteta tih ocjena dostatna.
Regarding the guidance it provides, the Commission should, by 2019: (c) increase its effort to promote the dissemination and application of its guidance documents and the results of the biogeographical seminars, and promote the exchange of best practices on cross-border cooperation; in doing so the Commission should consider how to overcome linguistic barriers. 
U vezi sa smjernicama koje pruža Komisija bi do 2019. trebala: (c) uložiti više napora u promicanje prosljeđivanja i primjene svojih smjernica i rezultata biogeografskih seminara te promicati razmjenu najbolje prakse za prekograničnu suradnju. Komisija bi pri tome trebala razmotriti način na koji je moguće prevladati jezične prepreke.
83 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network. 
83 Fondovi EU-a nisu dobro mobilizirani u svrhu potpore upravljanju mrežom Natura 2000.
There was a lack of reliable information on the EU funds used for Natura 2000 over the 2007-2013 programming period (paragraphs 41 to 44). 
Nedostajale su pouzdane informacije o fondovima EU-a koji su upotrjebljeni za financiranje mreže Natura 2000 tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. (odlomci 41. – 44.).
There were weaknesses in the preparation of PAFs by Member States, and the assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete (paragraphs 45 and 46). 
Postojali su nedostatci u pripremi prioritetnih akcijskih okvira koju su obavljale države članice, a procjena potreba za financiranjem za programsko razdoblje 2014. – 2020. bila je netočna ili nepotpuna (odlomci 45. i 46.).
At site level, management plans often lacked an accurate and complete assessment of the costs (paragraph 47) associated with the implementation of conservation measures. 
Na razini pojedinačnih područja u planovima upravljanja često nisu navedene točne i potpune procjene troškova (odlomak 47.) povezanih s provedbom mjera očuvanja.
The 2014-2020 programming documents for the various EU funds did not fully reflect funding needs (paragraphs 48 to 54) and the Commission did not address these weaknesses in a structured manner. 
U programskim dokumentima različitih fondova EU-a za razdoblje 2014. – 2020. nisu se u potpunosti odražavale potrebe za financiranjem (odlomci 48. – 54.), a Komisija nije poduzela korake kako bi otklonila te nedostatke na strukturiran način.
EU funding schemes, in particular under the CAP and regional/cohesion policy, were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites (paragraphs 55 to 62). 
Programi EU-a za financiranje, posebno u okviru ZPP-a i regionalne/kohezijske politike, nisu dovoljno prilagođeni ciljevima područja mreže Natura 2000 (odlomci 55. – 62.).
Conclusions and recommendations 47 Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 As regards the funding of Natura 2000, Member States should, for the next programming period (commencing 2021): (a) estimate accurately and completely the actual spending and the future funding needs at site level (by including conservation measures’ cost estimations in management plans) and for the network as a whole; (b) update the PAFs on the basis of the above and of the established conservation measures for all sites (see Recommendation 1(b) above); (c) ensure consistency between the priorities and objectives set out in the PAFs and the programming documents for the various EU funding instruments and propose measures targeted at the specific needs of the Natura 2000 sites. 
Zaključci i preporuke 47 2. preporuka – Financiranje i prikazivanje troškova mreže Natura 2000 U vezi s financiranjem mreže Natura 2000 države članice trebale bi za sljedeće programsko razdoblje (koje počinje 2021.): (a) točno i potpuno procijeniti stvarnu potrošnju i buduće potrebe za financiranjem na razini pojedinačnih područja (uključivanjem procjena troškova mjera očuvanja u planove upravljanja) te za mrežu u cijelosti; (b) ažurirati prioritetne akcijske okvire na temelju navedenoga te na temelju donesenih mjera očuvanja za sva područja (vidjeti točku (b) 1. preporuke); (c) zajamčiti dosljednost prioriteta i ciljeva u prioritetnim akcijskim okvirima u odnosu na prioritete i ciljeve u programskim dokumentima za različite instrumente EU-a za financiranje te predložiti mjere koje su usmjerene na posebne potrebe područja mreže Natura 2000.
As regards the funding of Natura 2000, the Commission should, for the next programming period: (d) give guidance to the Member States on improving the quality of prioritised action frameworks and on estimating, in a reliable and harmonised manner, planned and actual support for Natura 2000 from EU funding programmes. 
U vezi s financiranjem mreže Natura 2000 Komisija bi za sljedeće programsko razdoblje trebala: (d) pružiti smjernice državama članicama o tome kako poboljšati kvalitetu prioritetnih akcijskih okvira i izrađivati pouzdane i usklađene procjene planirane i stvarne potpore mreži Natura 2000 iz programa EU-a za financiranje.