natgillin/translations-raw huggingface dataset:
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings. 
89 Pojavljuju se tri vrste rizika kada podnositelj zahtjeva dostavi zahtjev za isplatu bespovratnih sredstava radi povrata nastalih troškova: (a) troškovi koji su odobreni za obor za stoku kapaciteta 100 grla možda neće biti opravdan ako zapravo izgrađeni obor ima kapacitet od samo 50 grla, (b) projekt je proveden na drukčiji način pa specifikacije i cijene provjerene u zahtjevu nisu više valjane: umjesto krova od škriljevca za obor za stoku, poljoprivrednik, na primjer, izgradi metalni krov za isti iznos, (c) uštede ostvarene na elementima projekta iskorištene su za prekomjerno ukrašavanje jer su predlagatelji projekta skloni poimati bespovratna sredstva kao proračun na raspolaganju za trošenje: ako se građevinski radovi izvedu u okviru proračuna, ušteda se, na primjer, može potrošiti za luksuznu opremu.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks. 
Sud je procijenio pristupe koje tijela država članica primjenjuju kako bi se suočile s tim rizicima.
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims. 
Opažanja 43 Kontrolni sustavi trebali bi pronaći i provjeriti svaku materijalnu izmjenu projekta nakon odobravanja bespovratnih sredstava kako bi se osiguralo da su troškovi za koje će se dobiti nadoknada 90 Osim kada se primjenjuju „pojedno-stavnjeni troškovi”, podnositelji zahtjeva moraju dostaviti plaćene račune kako bi poduprli svoje zahtjeve za isplatu bespovratnih sredstava.
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment. 
Tijela država članica provjeravaju te račune kako bi osigurala da postoji ispravna osnova za povrat novca.
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable. 
Ako su stvarni troškovi projekta identični troškovima kako su navedeni u zahtjevu, nisu potrebne daljnje provjere radi utvrđivanja opravdanosti troškova.
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable. 
No, tijelima država članica potrebna su pravila i kontrolni sustavi uspostavljeni radi otkrivanja bitnih promjena u pogledu odobrenih troškova projekta i provjere jesu li troškovi i dalje opravdani.
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs. 
91 Sud je utvrdio da je svih 15 tijela država članica imalo postupke za rješavanje promjena u izlaznim rezultatima ili troškovima odobrenih projekata.
Two alternative approaches were followed. 
Upotrijebljena su dva alternativna pristupa.
In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item. 
U prvom su nadležna tijela navela troškove projekta u ugovoru o bespovratnim sredstvima na jednako detaljnoj razini poput one na kojoj su ih provjerili u zahtjevu: ako su troškovi provjereni stavku po stavku, u ugovoru o bespovratnim sredstvima troškovi su također navedeni stavka po stavka.
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis. 
U drugom pristupu, ugovori o bespovratnim sredstvima sastavljeni su za ukupni trošak projekta ili za šire kategorije troškova (kao što su izgradnja, oprema ili naknade), čak i ako su troškovi provjereni stavku po stavku.
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked. 
Taj drugi pristup općenito nije pružao prikladno jamstvo da su riješena tri prethodno navedena rizika te je omogućivao nadoknadu troškova čija opravdanost nije bila provjerena.
An example is shown in Box 12. Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment. 
Primjer je prikazan u okviru 12. i dalje opravdani Mjere za potporu malih poslovnih subjekata u ruralnim područjima u Engleskoj: promjenama u projektu omogućena je naknada troškova za koje nije provjerena opravdanost Podnositelj zahtjeva zatražio je bespovratna sredstva za projekt obnove svojih prostorija i kupnju specijalizirane opreme.
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen. 
Podnositelj zahtjeva prikazao je nekoliko ponuda za građevinske radove, opremu i ostale stavke, uključujući novu kuhinju za osoblje.
These were checked and approved by the English authorities. 
Engleska nadležna tijela provjerila su ih i odobrila.
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers. 
Kada je podnositelj zahtjeva pošao kupiti specijaliziranu opremu, pronašao je dobavljača koji je nudio dosta nižu cijenu u odnosu na prethodne ponude.
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen. 
Uštedu ostvarenu na opremi iskoristio je za obavljanje radova na voznom parku i za kupnju skuplje kuhinje za osoblje.
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. 
Budući da ukupni odobreni troškovi projekta nisu premašeni, engleska tijeka nisu provjerila opravdanost tih dodatnih troškova.
Box 12 
Okvir 12.
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts. 
Opažanja 44 Jasna pravila, izričite izjave i provjere na uzorcima plaćanja mogu spriječiti prikrivanje popusta, rabata ili drugih povlastica koje nudi dobavljač, a kojima se smanjuje stvarni trošak 92 U većini PRR-ova od podnositelja zahtjeva traži se da prikažu zahtjeve za isplatu umanjene za sve popuste.
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure. 
To se može zahtijevati općim upravnim pravom države članice ili pravilima za primjenu mjere potpore.
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no). 
U trima od 15 ispitanih PRR-ova (vidjeti prilog IV.) tijela država članica tražila su od podnositelja zahtjeva da priloži i izričitu izjavu u zahtjevu za plaćanje (na primjer označivanjem polja „da/ne”).
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost. 
Još jedna dobra praksa jest uvrštavanje primjera u pregled smjernica kako bi se prikazalo na koji način podnositelj zahtjeva treba postupati s različitim vrstama popusta, rabata ili drugih povlastica koje nudi dobavljač, a kojima se smanjuje stvarni trošak.
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect. 
Iako se tim pristupima neće spriječiti namjerne prijevare, oni mogu imati odvraćajući učinak.
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure. 
Njima su obuhvaćeni i slučajevi kada podnositelji zahtjeva ne razmišljaju o tome treba li popust ili rabat oduzeti iz zahtjeva za plaćanje ili kada u to nisu sigurni.
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted. 
93 Osim jasnih pravila i izjava, tijela država članica trebala bi provjeriti jesu li u računima dostavljenima za podupiranje zahtjeva za plaćanje naznačeni popusti, rabati ili druge povlastice te osigurati da oni budu oduzeti.
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments. 
S obzirom na to da oni možda nisu naznačeni na računu (na primjer, dobavljač može dati rabat na kraju godine), tijela država članica trebala bi provesti i dodatne provjere uzoraka plaćanja.
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records. 
Za takve je provjere potrebno dosta vremena i mogu zahtijevati kontaktiranje s dobavljačem i/ili posjete podnositelju zahtjeva kako bi se provjerila njihova računovodstvena i bankarska evidencija.
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17. 
Prilika za to jesu „terenske” i „ex post” provjere na uzorku plaćanja koji se zahtijeva u skladu sa zakonskim aktima EU-a17.
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV). 
To je napravilo šest od 15 tijela država članica (vidjeti prilog IV.).
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. 
94 Poduzimanjem takvih provjera ne mogu se otkriti i ispraviti svi slučajevi skrivenih popusta ili druge pogodnosti, no ono služi dvjema svrhama.
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked. 
Prva je odvraćajuća: manje je vjerojatno da će podnositelji zahtjeva sakriti popuste ako znaju da postoji mogućnost da će se to provjeravati.
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 
Druga je ta da se tijelima država članica pruža povratna informacija o učestalosti takvih praksi kako bi mogla prikladno prilagoditi svoje kontrolne sustave.
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
17 Uredba Komisije (EU) br. 65/2011.
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved. 
Opažanja 45 5. dio – Postizanje učinkovitosti: pristupi kojima se osigurava da je razina uvjeta i provjera razmjerna razini rizika 95 Mogući financijski učinak povrata neopravdanih troškova zbog prekomjernih specifikacija ili previsokih cijena ovisi o tome koliko se često to događa te o obuhvaćenim iznosima.
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved. 
S rastom mogućeg financijskog učinka trebala bi rasti i razina provjera: one bi trebale biti razmjerne razini uključenog rizika.
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks. 
Radi izbjegavanja nepotrebnog administrativnog opterećenja, uvjeti koje podnositelji zahtjeva moraju ispuniti trebali bi biti nužni minimum kako bi se omogućile te provjere.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks. 
Sud je procijenio pristupe koje tijela država članica primjenjuju kako bi razinu uvjeta i provjera usporedila s razinom rizika.
Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources. 
U slučaju da su vjerojatnost i mogući učinak rizika mali, mogu se osmisliti kontrolni sustavi kojima se administrativno opterećenje svodi na najmanju moguću mjeru 96 Što je manji udio bespovratnih sredstava u ukupnim troškovima projekta (stopa stvarne potpore), to je veći iznos koji podnositelj zahtjeva mora priložiti iz svojih vlastitih sredstava.
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification. 
To daje veći poticaj podnositelju zahtjeva da postigne što bolju cijenu te smanjuje poticaj za preuveličavanje specifikacije.
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates. 
Međutim, nijedno od 15 pregledanih tijela država članica nije smanjilo svoje zahtjeve ili provjere u skladu sa smanjenim rizikom povezanim s niskim stopama stvarne potpore.
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk. 
97 U slučajevima kada su tijela država članica imala neovisne informacije o cijenama, posebno u bazama podataka referentnih cijena, ili kada su odredila najveće moguće troškove, većinom su smanjivala zahtjeve za podnositelje zahtjeva da pokažu manji rizik.
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications. 
Na primjer, za stavke u bazi podataka s cijenama strojeva u Mađarskoj podnositelji zahtjeva nisu morali dostaviti ponude da potkrijepe svoje zahtjeve za bespovratna sredstva.
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42). 
Uporaba pojednostavnjenih troškova uklanja nužnost provjere troškova, ali primjena ovog pristupa nije bila rasprostranjena (vidjeti odlomak 42.).
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs. 
98 Većina tijela država članica smanjila je zahtjeve i provjere za vrlo jeftine stavke zahtijevajući manji broj ponuda, prihvaćajući cjenike ili ispise zaslona internetskih stranica umjesto ponuda ili pak isključujući vrlo mali broj pojedinačnih stavki iz prihvatljivih troškova.
They also reduced require‐ ments for business plans and other information. 
Također su smanjila zahtjeve u pogledu poslovnih planova i ostalih informacija.
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro. 
Opažanja 46 Stavke visoke vrijednosti, projekti s visokim stopama potpore i drugi čimbenici rizika zahtijevaju povećanu razinu provjera 99 Diljem EU-a prosječni ulagački projekt za ruralni razvoj iznosi otprilike 125 000 eura.
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases. 
Za projektne troškove ovog iznosa tijela država članica zahtijevaju dvije ili tri ponude dobavljača ili provjeravaju predložene troškove s cijenama u bazama podataka.
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report. 
Neka tijela također provjeravaju vrijednost za uloženi novac, provode istraživanje tržišta u vezi s cijenama ili se savjetuju sa stručnjacima, kao što je prethodno opisano u ovom izvješću.
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18. 
No, kada su prihvatljivi troškovi projekta (a time i iznos bespovratnih sredstava) mnogo veći od prosječnog iznosa, samo nekoliko nadležnih tijela provodi dodatne ili šire provjere unatoč mogućem učinku većih rizika18.
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks. 
100 No, nisu samo projekti velike vrijednosti ti koji predstavljaju veće rizike.
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications. 
Što je veća stopa potpore, manji je poticaj podnositelju zahtjeva da ograniči troškove tražeći najpovoljniju cijenu ili ekonomičnije specifikacije.
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19. 
Što se stope potpore više približavaju postotku od 100 %, to rizik od prekomjernih specifikacija i prekomjernog ukrašavanja postaje vrlo visok, bez obzira na to je li podnositelj zahtjeva javno tijelo ili pripada privatnom sektoru19.
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates. 
Ipak, nijedno od 15 pregledanih tijela država članica nije povećalo svoje zahtjeve i provjere u skladu sa povećanim rizikom povezanim s visokim stopama potpore.
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
To je osobit problem ako tijela država članica nisu obavila provjere u vezi s opravdanošću troškova kada je podnositelj zahtjeva slijedio postupke javne nabave, s obzirom na to da ti postupci sami po sebi ne jamče da su specifikacije projekta opravdane (vidjeti odlomke od 83. do 85.).
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed. 
18 Ako je podnositelj zahtjeva javno tijelo, ono je obično obvezno slijediti dodatne postupke javne nabave za ugovore veće vrijednosti, a tijela država članica moraju provjeriti da se postupci pravilno slijede.
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %. This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur. 
19 Javnim tijelima i udrugama često se dodjeljuju bespovratna sredstva u iznosu do100%.Tojerjeđekadje riječ o projektima u privatnom sektoru, no ipak se događa.
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects. 
Na primjer, u Italiji (Kampanija) privatnim su poduzećima ponuđena bespovratna sredstva u iznosu od 100 % za diversifikaciju poljoprivrednih gospodarstava i projekte za razvoj poslovnih subjekata u ruralnim područjima.
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control. 
Zaključci i preporuke 47 101 U ovoj reviziji Sud je ispitao jesu li pristupi koje su primijenile Komisija i država članice bili najdjelotvorniji za kontrolu troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj.
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective. 
102 Sud je utvrdio da primijenjeni pristupi nisi bili najdjelotvorniji.
The Commission reacted after prob‐ lems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place. 
Komisija je reagirala nakon što su se problemi pojavili umjesto da prvo osigura dobre sustave.
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied. 
Bili su dostupni djelotvorniji pristupi, ali njihova primjena nije bila rasprostranjena.
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period. 
103 Komisija nije ponudila smjernice niti je proširila dobru praksu na početku programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine.
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
Nije osigurala da su sustavi država članica djelotvorni prije nego što je započelo odobravanje velikih količina bespovratnih sredstava.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
Međutim, od 2012. godine Komisija je usvojila aktivniji i usklađeniji pristup.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period. 
Bude li se temeljito primjenjivao s većom usmjerenošću na ekonomičnost, taj bi pristup trebao dovesti do boljeg financijskog upravljanja u sljedećem programskom razdoblju.
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
104 Kad je riječ o državama članicama, do 2014. godine za 15 najvećih programa za ruralni razvoj uspostavljeni su osnovni sustavi prema propisanim uvjetima za provjeru troškova ruralnog razvoja.
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks. 
Upotrijebljene su različite metode, a Sud je uočio neke dobro osmišljene pristupe za rješavanje određenih rizika.
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Ipak, kao što je prikazano u pregledu u prilogu IV., svi su imali nedostatke u pogledu glavnih rizika tako da općenito troškovi bespovratnih sredstva za ruralni razvoj nisu bili dobro kontrolirani.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU. 
Prema analizi informacija svih 88 PRR-ova, slična situacija postoji u većem dijelu EU-a.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Posebno: (a) Kontrolni sustavi država članica usredotočili su se na cijene stavki ili radova u zahtjevima za bespovratna sredstva, a mnogo manje pozornosti posvetili su utvrđivanju opravdanosti tih stavki ili isplativosti bespovratnih sredstava u odnosu na ciljeve politike.