natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 33 50 The EU’s radioactive waste directive leaves room for regional cooperation in this area and expressly acknowledges that ‘some Member States consider that the sharing of facilities for spent fuel and radioactive waste management, includ‐ ing disposal facilities, is a potentially beneficial, safe and cost‐effective option’31. 
Opažanja 33 50 Direktiva EU-a o radioaktivnom otpadu ostavlja prostora za regionalnu suradnju u ovom području i njome je izričito utvrđeno da su „[n]eke države članice [...] mišljenja da je zajednička uporaba postrojenja za gospodarenje radioaktivnim otpadom i istrošenim gorivom, uključujući odlagališta, potencijalno korisna, sigurna i troškovno učinkovita mogućnost”31.
However, some EU Member States restrict the import of nuclear waste in their national legislation. 
Međutim, zakonodavstvom nekih država članica EU-a ograničava se uvoz nuklearnog otpada.
For example: — Lithuania prohibits the import of radioactive waste and spent nuclear fuel, except for (a) the transit of radioactive waste and spent nuclear fuel through Lithuania and (b) the reimport of radioactive waste and spent fuel processed abroad32; — Bulgaria prohibits the import of radioactive waste, except (a) upon reimport of used sealed sources of ionising radiation manufactured in Bulgaria and (b) radioactive waste reprocessed as a service for Bulgaria33; — Slovakia prohibits the import of radioactive waste, except for (a) transport through the country and (b) imports of radioactive waste for reprocessing and treatment34. 
Na primjer: - Litva zabranjuje uvoz radioaktivnog otpada i istrošenog nuklearnog goriva, osim u slučaju (a) prolaska radioaktivnog otpada i istrošenog nuklearnog goriva kroz Litvu te (b) ponovnog uvoza radioaktivnog otpada i istrošenog goriva prerađenog u inozemstvu32. - Bugarska zabranjuje uvoz radioaktivnog otpada, osim u slučaju (a) ponovnog uvoza iskorištenih zapečaćenih izvora ionizirajućeg zračenja proizvedenih u Bugarskoj te (b) radioaktivnog otpada prerađenog u okviru usluge u Bugarskoj33. - Slovačka zabranjuje uvoz radioaktivnog otpada, osim u slučaju (a) prijevoza kroz zemlju te (b) uvoza radioaktivnog otpada za ponovnu preradu i obradu34.
51 Throughout the EU, only one deep geological repository is currently under con‐ struction, in Finland (see Annex VII). 
51 U cijelom EU-u trenutačno se gradi samo jedno duboko geološko odlagalište, i to u Finskoj (vidjeti prilog VII.).
From the adoption of the Finnish govern‐ ment’s first decision on the implementation timetable and the beginning of site screening in 1983, nearly 40 years will have passed before disposal can begin (Figure 11 shows the project timeline). 
Od trenutka kad je finska vlada donijela prvu odluku o rasporedu provedbe te od početka provjeravanja lokacije 1983. godine do početka odlaganja proteći će 40 godina (na slici 11. prikazan je razvoj projekta kroz godine).
Disposal of spent fuel is planned to start in the early 2020s. 
Planira se da će odlaganje istrošenog goriva početi ranih 2020-ih godina.
31 See recital 33 of Council Directive 2011/70/Euratom. 
31 Vidjeti uvodnu izjavu 33.
32 See Article 24 of Lithuanian Law No VIII‐1190 of 20 May 1999 on radioactive waste management. 
32 Vidjeti članak 24. litavskog Zakona br. VIII. - 1190 od 20. svibnja 1999. o gospodarenju radioaktivnim otpadom.
33 See Article 17 of the Bulgarian Act on the Safe Use of Nuclear Energy (last amended on 28 November 2014). 
33 Vidjeti članak 17. bugarskog Zakona o sigurnoj uporabi nuklearne energije (kako je posljednje izmijenjen 28. studenoga 2014.).
34 See the Slovak Act 541/2004 Coll, the peaceful use of nuclear energy and its Article 21 on ‘imports of radioactive waste’. 
34 Vidjeti slovački Zakon 541/2004 Zb. o mirnoj uporabi uvezenog nuklearnog goriva i njegov članak 21. o „uvozu radioaktivnog otpada”.
Observations 34 Timeline of the Finnish deep geological repository TIME SPAN OF FINAL DISPOSAL Preopera-tional tests and commissioning Start of disposal in early 2020 ’s Olkiluoto selected as final disposal site Site characterisation 1983 Government decision on overall schedule Construction of ONKALO and site confirmation studies starts in Olkiluoto 2001 Decision-In-Principle by the Government and the Parliament Construction of the final disposal facility 2015 Operating licence Geological screening for final disposals starts 1978 © Posiva Oy. 
Opažanja 34 Razvoj projekta izgradnje dubokog geološkog odlagališta u Finskoj kroz godine VREMENSKI TIJEK KONAČNOG ODLAGANJA Predoperativna ispitivanja i stavljanje u pogon Odlaganje će započeti početkom 2020-ih godina Početak geološkog ispitivanja za konačno odlaganje 1978. © Posiva Oy. 52 Olkiluoto odabran kao lokacija za konačno odlagalište Karakterizacija lokacije 1983. Odluka vlade o općem rasporedu Izgradnja na lokaciji ONKALO i početak provedbe studija o potvrdi lokacije u Olkiluotou 2001.
52 2012 Construction licence application application Construction licence 35 SWD(2016) 102 final of 4 April 2016, ‘Commission staff working document, accompanying the document “Communication from the Commission — Nuclear illustrative programme presented under Article 40 of the Euratom Treaty for the opinion of the European Economic and Social Committee”’, p. 
Načelna odluka vlade i parlamenta Izgradnja objekta za konačno odlaganje 2015. Građevinska dozvola Podnošenje zahtjeva za dozvolu za rad 2012. Podnošenje zahtjeva za građevinsku dozvolu 35 SWD(2016) 102 final od 4. travnja 2016., „Commission Staff Working Document, accompanying the document Communication from the Commission, Nuclear Illustrative Programme presented under Article 40 of the Euratom Treaty for the opinion of the European Economic and Social Committee” (Radni dokument osoblja Komisije koji prati dokument Komunikacija Komisije, Ogledni nuklearni program dostavljen na temelju članka 40.
36 http://www.developpement‐ durable.gouv.fr/Calendrier‐du‐ projet.html‐+. 
36 http://www.developpement-durable.gouv.fr/Calendrier-du- projet.html-+.
Other Member States are also currently working on preparations for a deep geological repository, and are at different stages along the timeline. — In Sweden, an application for the construction of a deep geological reposi‐ tory at the chosen site of Forsmark is under review by the Swedish Radiation Safety Authority. 
Druge države članice također trenutačno rade na pripremama za duboko geološko odlagalište i u različitim su fazama tog procesa. - Švedska agencija za zaštitu od zračenja razmatra zahtjev za izgradnju dubokog geološkog odlagališta na odabranoj lokaciji u Forsmarku.
Construction and commissioning are scheduled for comple‐ tion by 202835. — In France, an application for construction could be submitted in 2017/2018. 
Dovršetak izgradnje i stavljanje u pogon očekuju se do 2028. godine35. - U Francuskoj bi se zahtjev za izgradnju mogao dostaviti tijekom 2017. i 2018. godine.
The pilot operation phase is scheduled between 2025 and 2035, with com‐ mercial exploitation starting after 203536. 
Predviđa se da će pilot faza rada biti provedena od 2025. do 2035. godine, dok će komercijalna uporaba početi nakon 2035. godine36.
Observations 35 37 Prozesswege zu einer sicheren Lagerung hoch radioaktiver Abfälle unter Aspekten der Rückholbarkeit/Bergbarkeit/ Reversibilität, Papier der Vorsitzenden unter Einbeziehung von Kommentaren weiterer Mitglieder der AG 3, online: http://www.endlagerbericht. de, accessed on 11 April 2016, p. 
Opažanja 35 37 Prozesswege zu einer sicheren Lagerung hoch radioaktiver Abfälle unter Aspekten der Rückholbarkeit/Bergbarkeit/ Reversibilität, Papier der Vorsitzenden unter Einbeziehung von Kommentaren weiterer Mitglieder der AG 3, internetska adresa: www.endlagerbericht. de, kojoj je pristupljeno 11. travnja 2016., str.
38 Article 14(1) of Council Directive 2011/70/Euratom. — In Germany, the Commission for the Storage of High‐level Radioactive Waste has been tasked with drafting a report by the end of 2016 as preparation for the process of selecting a site. 
38 Članak 14. stavak 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom. - U Njemačkoj je „Komisija za skladištenje visoko radioaktivnog otpada” zadužena za izradu izvješća do kraja 2016. godine u okviru priprema za postupak odabira lokacije.
Under national law, a decision on site selection should be taken by 2031. 
U skladu s nacionalnim pravom, odluka o odabiru lokacije treba biti donesena do 2031. godine.
53 Under the EU’s 2011 radioactive waste directive, Member States had to prepare their national programme by August 2015, including their plans for final dispos‐ als. 
53 U skladu s Direktivom EU-a o radioaktivnom otpadu iz 2011. države članice morale su do kolovoza 2015. godine pripremiti nacionalni program, uključujući planove za konačno odlaganje.
The Commission is obliged to report to the Parliament and the Council on the implementation of this directive, but has not yet done so38. 
Komisija je obvezna izvijestiti Parlament i Vijeće o provedbi ove direktive, ali to još nije učinila38.
54 We analysed the respective national programmes of the three Member States and concluded that Lithuania, Bulgaria and Slovakia have only just begun dis‐ cussing potential final disposal solutions, so talks are at a conceptual stage. 
54 Analizirali smo pojedinačne nacionalne programe triju država članica i došli do zaključka da su Litva, Bugarska i Slovačka tek počele raspravljati o mogućim rješenjima za konačno odlaganje, što znači da su razgovori u fazi osmišljavanja.
55 In Bulgaria, the national programme lists three options for dealing with its high‐level waste including spent fuel, as follows. — Reprocessing in other countries. — Participating in regional or international final disposal solutions, without jeopardising the implementation of the national programme. — Disposing of the high‐level waste in Bulgaria. 
55 U bugarskom nacionalnom programu navedene su tri mogućnosti za rješavanje pitanja visoko radioaktivnog otpada, uključujući istrošeno gorivo: - prerada u drugim državama, - sudjelovanje u regionalnim ili međunarodnim rješenjima za konačno odlaganje, bez ugrožavanja provedbe nacionalnog programa, - odlaganje visoko radioaktivnog otpada u Bugarskoj.
Bulgarian authorities interviewed during the audit expressed a preference for the second, regional option, owing to concerns regarding the country’s small nuclear capacity, its geological and climatic conditions, legislation, public opinion, financial capabilities and the volume of the high‐activity radioactive waste. 
Bugarska nadležna tijela s kojima smo razgovarali tijekom revizije naginjala su drugoj, regionalnoj mogućnosti jer su zabrinuta zbog malih nuklearnih kapaciteta svoje zemlje, njezinih geoloških i klimatskih uvjeta, zakonodavstva, javnog mišljenja, financijskih sposobnosti i količine visoko radioaktivnog otpada.
A final decision on which option to choose is scheduled to be reached by 2030. 
Očekuje se da će konačna odluka o odabiru rješenja biti donesena do 2030. godine.
As a temporary solution, the national programme envisages the construction of a pre‐disposal storage facility. 
U okviru nacionalnog programa kao privremeno rješenje predviđa se izgradnja objekta za skladištenje prije odlaganja.
Observations 36 56 In Lithuania, the national programme adopted in December 2015 envisages the construction of a final repository in Lithuania. 
Opažanja 36 56 U litavskom nacionalnom programu donesenom u prosincu 2015. predviđena je izgradnja konačnog odlagališta u Litvi.
Nevertheless, the interviewed Lithuanian authorities echoed the concerns cited by the Bulgarian authorities, as well as their preference for a regional scheme. 
Međutim, litavska nadležna tijela s kojima je proveden razgovor zabrinuta su iz istih razloga kao i bugarska nadležna tijela te su naginjala regionalnom programu.
57 In Slovakia, the national programme lists two options: — disposal in a deep geological repository in Slovakia, for which a cost estimate is included in the programme; — monitoring and support for building an international repository. 
57 U slovačkom nacionalnom programu navedene su dvije mogućnosti: - odlaganje u duboko geološko odlagalište u Slovačkoj, za koje je procjena troškova obuhvaćena programom, - nadzor i potpora izgradnji međunarodnog odlagališta.
58 None of the three Member States indicated which region or countries might be involved in a potential regional or other EU‐based solution. 
58 Nijedna od triju država članica nije navela koja regija ili zemlje mogu biti uključene u potencijalno regionalno rješenje ili drugo rješenje na razini EU-a.
Nearly all the key decommissioning infrastructure projects have experienced delays 59 To determine the decommissioning progress achieved since 2011, we gathered data on a sample of 18 key decommissioning infrastructure projects and support‐ ing projects in each of the three Member States, financed by the EU assistance programmes (see Annex VI)39. 
U gotovo svim ključnim infrastrukturnim projektima za stavljanje nuklearnih postrojenja izvan pogona došlo je do kašnjenja 59 U svrhu utvrđivanja napretka koji je u postupku stavljanja nuklearnih postrojenja izvan pogona postignut od 2011. godine, prikupili smo podatke na uzorku od 18 ključnih infrastrukturnih projekata za stavljanje nuklearnih postrojenja izvan pogona te pratećih projekata financiranih sredstvima iz programa pomoći EU-a u svakoj od triju država članica (vidjeti prilog VI.)39.
60 Nearly all the sampled key decommissioning infrastructure projects experienced delays between 2011 and 2015. 
60 Došlo je do kašnjenja u gotovo svim uzorkovanim ključnim infrastrukturnim projektima za stavljanje nuklearnih postrojenja izvan pogona u razdoblju 2011. – 2015.
As can be seen from Annex VI, from the begin‐ ning of their implementation until the end of 2015, they had accumulated delays of up to around 10 years. 
Kako je vidljivo iz priloga VI., od početka njihove provedbe do kraja 2015. godine ukupna kašnjenja zajedno iznose otprilike 10 godina.
These delays are among the main reasons for Lithuania having postponed the final decommissioning end date by a further 9 years since our previous report in 2011. 
Ta kašnjenja jedan su od glavnih razloga zašto je Litva od našeg posljednjeg izvješća iz 2011. godine odgodila datum konačnog stavljanja nuklearnih postrojenja izvan pogona za još devet godina.
The decommissioning end date in Lithuania is now 2038. 
Konačni rok za stavljanje nuklearnih postrojenja izvan pogona u Litvi sada je 2038. godina.
39 These 18 projects account for 587 million euro of the EU contribution to decommissioning activities, or around 37 % of contracted EU financing (excluding mitigation measures) since 2001. 
39 Na tih 18 projekata otpada 587 milijuna eura doprinosa EU-a aktivnostima stavljanja nuklearnih postrojenja izvan pogona, odnosno otprilike 37 % ugovorenih financijskih sredstava EU-a (ne uključujući mjere ublažavanja) od 2001. godine.
Observations 37 61 Our 2011 report noted that in Lithuania, implementation of the interim spent fuel storage facility project (see Figure 12) had fallen behind by over 4 years, as stated in Table 6. 
Opažanja 37 61 U našem izvješću iz 2011. godine navedeno je da provedba projekta za izgradnju privremenog objekta za skladištenje istrošenog goriva u Litvi (vidjeti sliku 12.) kasni 4 godine, kako je navedeno u tablici 6.
Since then, a further 6‐year delay has built up. 
Otada se kašnjenje povećalo za još 6 godina.
It was only at the beginning of 2013 that decisions were taken to start to turn the project around. 
Tek na početku 2013. godine donesene su određene odluke zbog kojih je projekt ponovno pokrenut i njime je ostvaren određeni napredak.
Delays to this project have held up reactor defuelling (see Project 1 in Annex V). 
Zbog kašnjenja u provedbi projekta nije provedeno uklanjanje goriva iz reaktora (vidjeti projekt 1. u prilogu V.).
62 Another key project in Lithuania, the solid waste retrieval treatment and stor‐ age facility, has fallen behind by a further 5 years since our last audit, resulting in a total delay of 9 years. 
62 Još jedan ključni projekt u Litvi, objekt za ponovnu obradu i skladištenje krutog otpada, kasni dodatnih 5 godina od naše posljednje revizije, čime se ukupno trajanje kašnjenja popelo na 9 godina.
The related commercial disputes have been settled with the contractor and the EU assistance programme has paid 55 million euro in compensation; a further 17.9 million euro has been set aside for anticipated risks. 
Riješeni su povezani trgovački sporovi s izvođačem, a iz programa pomoći EU-a isplaćeno je 55 milijuna eura naknade. Dodatnih 17,9 milijuna eura izdvojeno je za predviđene rizike.
63 The main reasons for the delays in Lithuania included contractual disputes, poor information on how the plant was actually built, incomplete data on the facility and on spent fuel and insufficient coordination and supervision of sub‐ contractors’ work. 
63 Glavni razlozi kašnjenja u Litvi obuhvaćali su ugovorne sporove, nedovoljne informacije o izgradnji elektrane, nepotpune podatke o objektu i istrošenom gorivu te nedostatnu koordinaciju i nadzor nad radom podizvođača.
Interim spent fuel storage facility at the Ignalina nuclear power plant, Lithuania © INPP. © INPP. 
Privremeni objekt za skladištenje istrošenog goriva u nuklearnoj elektrani Ignalina u Litvi © NE Ignalina. © NE Ignalina.
Observations 38 64 While there have also been project delays in Bulgaria and Slovakia, these have not led to a postponement of the planned decommissioning end date. 
Opažanja 38 64 Iako je u Bugarskoj i Slovačkoj također došlo do kašnjenja u provedbi projekata, ona nisu dovela do odgode planiranog krajnjeg datuma stavljanja nuklearnih postrojenja izvan pogona.
In Slo‐ vakia, the end date has remained at 2025. 
U Slovačkoj je krajnji rok i dalje 2025. godina.
In Bulgaria, this date has even been brought forward by 5 years, from 2035 to 2030, although this is attributable to the 2011 national strategy for spent fuel and radioactive waste management formally resolving upon a brownfield end state, thus eliminating the greenfield option, which would require more time. 
U Bugarskoj je taj datum čak pomaknut 5 godina unaprijed, odnosno s 2035. na 2030. godinu, iako se to može pripisati nacionalnoj strategiji za gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom iz 2011. godine u kojoj je donesena službena odluka o krajnjem statusu napuštenog područja, čime je uklonjena mogućnost dobivanja statusa nerazvijenog područja, koji bi zahtijevao više vremena.
65 In Bulgaria, examples of project delays include the following. — The construction of a key radioactive waste management facility, the nation‐ al disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste, was planned for completion in 2015 (See Table 4 and Figure 13). 
65 U Bugarskoj primjeri kašnjenja projekata obuhvaćaju sljedeće: - Dovršetak izgradnje ključnog objekta za gospodarenje radioaktivnim otpadom, odnosno nacionalnog objekta za odlaganje nisko i srednje radioaktivnog otpada, planiran je za 2015. godinu (vidjeti tablicu 4. i sliku 13.).
However, the process has fallen behind by 6 years, mainly due to the rejection of the Environment Impact Assessment, which had to be restarted and is still ongoing. 
Međutim, postupak kasni 6 godina, ponajprije zbog odbijanja procjene učinka na okoliš, koja se morala obaviti ispočetka te čija izrada i dalje traje.
The deadline for completing this facility is now 2021 (see Project 11 in Annex V). — The construction of the plasma melting facility, a facility for treating and conditioning solid waste with a high‐volume reduction factor, is almost 5 years behind schedule. 
Sada je krajnji rok za dovršetak objekta 2021. godina (vidjeti projekt 11. u prilogu V.). - Izgradnja objekta za taljenje plazmom, odnosno objekta za obradu i kondicioniranje krutog otpada s visokim koeficijentom smanjenja zapremnine, kasni gotovo 5 godina.
This has occurred because of challenges in de‐ termining first‐in‐kind technological solutions, changes in the regulatory framework leading to three revisions to the facility’s design and the appeal of the environmental impact assessment. 
Do toga je došlo zbog izazova u utvrđivanju prvih tehnoloških rješenja svoje vrste, promjena u regulatornom okviru koje su dovele do triju izmjena u dizajnu objekta te žalbe u vezi s procjenom učinka na okoliš.
A construction permit was issued on 14 May 2015 and completion is now expected in June 2017 (see Figure 14 and Project 11 in Annex V). 
Građevinska dozvola izdana je 14. svibnja 2015. te se dovršetak očekuje u lipnju 2017. (vidjeti sliku 14. te projekt 11. u prilogu V.).
Site awaiting the national disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste in Bulgaria © SERAW. 
Lokacija namijenjena izgradnji nacionalnog objekta za odlaganje nisko i srednje radioaktivnog otpada u Bugarskoj © SERAW.
Observations 39 Preparatory works for the installation of the plasma melting facility © SERAW. 
Opažanja 39 Pripremni radovi za postavljanje objekta za taljenje plazmom © SERAW.
66 In Slovakia, the project decontaminating the primary circuit (see Figure 15), which needs to be completed before the heart of the reactor building can be dismantled, was originally scheduled for completion in 2014. 
66 U Slovačkoj je dovršetak projekta za dekontaminaciju primarnog kruga (vidjeti sliku 15.), koji mora biti dovršen prije rastavljanja jezgre zgrade reaktora, prvotno bio predviđen za 2014. godinu.
Since several techni‐ cal challenges remain unresolved, the project’s ultimate completion date was still unknown at the end of January 2016, as was the impact this delay would have on costs and the overall decommissioning schedule (see Project 16 in Annex V). 
Budući da je nekoliko tehničkih izazova i dalje neriješeno, krajem siječnja 2016. i dalje nije bio poznat datum konačnog dovršetka projekta, kao ni posljedice koje će takvo kašnjenje imati na troškove i ukupni raspored stavljanja nuklearnih postrojenja izvan pogona (vidjeti projekt 16 u prilogu V.).
A VVER440/230‐type reactor and the main components in the primary cooling circuit © Javys. 
Reaktor tipa VVER 440/230 i glavni dijelovi primarnog rashladnog kruga © Javys.
Figure 15 Figure 14 
Slika 15. Slika 14.
Observations 40 67 The examples above illustrate that there have been various reasons for the delays encountered in the three Member States, including: — challenges in determining and implementing first‐in‐kind technological solutions; — incomplete historical operational data and poor information on how the plant was actually built; — incomplete inventory and/or characterisation of waste, particularly for the reactor buildings. 
Opažanja 40 67 Iz prethodno navedenih primjera vidljivo je da postoje različiti razlozi za kašnjenja do kojih je došlo u trima državama članicama, uključujući: - izazove u utvrđivanju i provedbi prvih tehnoloških rješenja svoje vrste, - nepotpune podatke o prethodnom radu i nedostatne informacije o izgradnji elektrane, - nepotpuni inventar i/ili nepotpunu karakterizaciju otpada, posebice za zgrade reaktora.
68 In some instances, project progress was hampered by the need to substantially modify plans, or even terminate projects completely, despite proposals having already gone through several rounds of scrutiny. 
68 U nekim je slučajevima napredak projekta otežan zbog potrebe za osjetnim izmjenama planova ili čak potpunim prekidom projekata, unatoč činjenici da su prijedlozi prethodno prošli nekoliko krugova pregleda.
This suggests that there were difficulties in selecting and designing projects. 
To upućuje na činjenicu da su postojale poteškoće u odabiru i izradi projekata.
It also points to the challenges that the ministries, national authorities and final beneficiaries are facing as the decommissioning advances to the critical stage of tackling the reactor buildings, where specific knowledge and experience is required to dismantle, move and store structures and components from the controlled area. 
Nadalje, to također upućuje na izazove s kojima se ministarstva, nacionalna tijela i krajnji korisnici suočavaju dok stavljanje nuklearnih postrojenja izvan pogona napreduje prema ključnoj fazi koja obuhvaća postupanje sa zgradama reaktora te u kojoj je potrebno posebno znanje i iskustvo za rastavljanje, premještanje i pohranjivanje konstrukcija i dijelova iz kontroliranog područja.