natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its 2015 Annual Activity Report, the Commission considers that, because France has not met key commitments in the action plan, it should take measures to ad‐ dress these issues and provide more detailed progress indicators. 
U godišnjem izvješću o radu za 2015. Komisija navodi da bi Francuska, uzevši u obzir da nije ispunila ključne obveze iz akcijskog plana, trebala poduzeti mjere da riješi te probleme i pruži detaljnije pokazatelje napretka.
As a result of remedial actions carried out in 2014 and 2015, in Greece, the area registered as permanent pasture decreased from 3.6 million hectares to 1.5 million hectares, while in Spain the eligible agricultural land decreased from 18.4 million hectares to 15.6 million hectares38. 
Kao rezultat korektivnih mjera poduzetih 2014. i 2015. godine, u Grčkoj se površina evidentirana kao trajni pašnjak smanjila s 3,6 milijuna hektara na 1,5 milijuna hektara, dok se u Španjolskoj prihvatljivo poljoprivredno zemljište smanjilo s 18,4 milijuna hektara na 15,6 milijuna hektara38.
62 Between 1999 and the end of 2015, the Commission took 49 decisions excluding from EU financing certain items of expenditure incurred by Member States under the European agricultural funds; the grounds included infringements of LPIS‐re‐ lated provisions. 
62 Između 1999. i kraja 2015. Komisija je donijela 49 odluka o isključenju iz financiranja EU-a određenih stavki rashoda država članica u okviru europskih poljoprivrednih fondova, a razlozi isključenja obuhvaćali su povrede odredbi u vezi s LPIS-om.
Three decisions in 2015 concerned LPIS‐related infringements. 
Tri odluke 2015. godine odnosile su se na povrede u vezi s LPIS-om.
In 2015, eight Member States39 faced financial corrections because of LPIS‐related deficiencies. 
Tijekom 2015. godine osam država članica39 suočilo se s financijskim ispravcima zbog nedostataka u vezi s LPIS-om.
63 In our 2014 Annual Report, we assessed whether a sample of six Member States40 had addressed their LPIS‐related shortcomings in an effective and timely manner, and whether the Commission had applied financial corrections in compliance with the legislation. 
63 U godišnjem izvješću za 2014. procijenili smo na uzorku od šest država članica40 jesu li države članice pravodobno i na djelotvoran način uklonile nedostatke u LPIS-u i je li Komisija primijenila financijske ispravke u skladu sa zakonodavstvom.
In all cases examined, financial corrections had either been imposed or conformity clearance procedures launched by the Commission. 38 37 Article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013, entering into force on 1 January 2014. 
U svim ispitanim slučajevima Komisija je ili provela financijske ispravke ili pokrenula postupak utvrđivanja sukladnosti. 37 Članak 41. stavak 2. Uredbe (EU) br.
38 According to information provided by the Commission in its reply to box 7.8 of our 2014 Annual Report. 
38 Prema informacijama koje je pružila Komisija u odgovoru na okvir 7.8. u našem godišnjem izvješću za 2014.
39 Belgium, Bulgaria, Spain, France, Ireland, Lithuania, Portugal and the United Kingdom. 
39 Belgija, Bugarska, Španjolska, Francuska, Irska, Litva, Portugal i Ujedinjena Kraljevina.
40 Bulgaria, Greece, Spain, Italy, Portugal and Romania. 
40 Bugarska, Grčka, Španjolska, Italija, Portugal i Rumunjska.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Overview of LPIS action plans and LPIS financial corrections since 2006 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 Source: European Court of Auditors based on European Commission data. 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 39 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a Pregled akcijskih planova i financijskih ispravaka u vezi s LPIS-om od 2006. godine Slika 4. 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 27 685 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka Europske komisije.
8 108 27 Action plans instigated by the Commission: Bulgaria, England, France, Greece (two), Portugal and Romania Action plans at the initiative of a Member State: Austria, Ireland, Italy, Lithuania, Poland, the Netherlands, Northern Ireland, Scotland, Spain and Sweden 30 4 Financial corrections: the figures show the cumulative 211 amount (in million euro) of financial corrections applied 56 for the financial year 2006 and onwards, totalling 2 710 million euro. 
8 108 Akcijski planovi koje je pokrenula Komisija: Bugarska, Engleska, Francuska, Grčka (dva), Portugal i Rumunjska Akcijski planovi na inicijativu države članice: Austrija, Irska, Italija, Litva, Poljska, Nizozemska, Sjeverna Irska, Škotska, Španjolska i Švedska Financijski ispravci: brojke pokazuju kumulativni iznos (u milijunima eura) financijskih ispravaka primijenjenih 211 od financijske godine 2006. nadalje, u ukupnom 30 4 56 iznosu od 2710 milijuna eura. 11
11 39 Figure 4 685 Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 64 However, there had often been a rather long delay between the claim year con‐ cerned and the calendar year in which the financial correction had been finally applied (see Table 2). 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 40 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a 64 Međutim, razdoblje između godine u kojoj je zahtjev podnesen i kalendarske godine u kojoj je financijski ispravak konačno primijenjen često je trajalo prilično dugo (vidi tablicu 2.).
The deadlines set in the regulation for the 2014‐2020 CAP were designed to streamline the conformity clearance procedure. Examples of Commission decisions from 2015 excluding from EU financing certain expenditure of relevance to the LPIS incurred by the Member States under the European agricultural funds 40 Member State concerned Claim years concerned Number of Commission decision Bulgaria 2009 Decision (EU) 2015/103 Spain 2006, 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 France 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/103 Lithuania 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 Portugal 2009 Decision (EU) 2015/1119 Ireland 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/1119 Source: European Commission. 
Cilj je rokova utvrđenih u uredbi za ZPP za razdoblje 2014. – 2020. pojednostavniti postupak potvrđivanja usklađenosti. Primjer odluka Komisije iz 2015. godine o isključenju iz financiranja EU-a određenih rashoda država članica u okviru europskih poljoprivrednih fondova relevantnih za LPIS Predmetna država članica Predmetna godina podnošenja zahtjeva Broj odluke Komisije Bugarska 2009. Odluka (EU) 2015/103 Španjolska 2006., 2007. i 2008.
The reliability of the LPIS quality assessment results was undermined by weaknesses in its methodology and application 65 Since 2010, following the identification of EU‐wide recurrent LPIS‐related weak‐ nesses and the imposition of significant financial corrections on Member States (see paragraphs 60 to 64), the Commission introduced the LPIS quality assess‐ ment (QA)41 as an obligatory tool with which Member States were asked to pro‐actively identify on an annual basis any weaknesses in the system and take remedial action where necessary. 
Pouzdanost rezultata procjene kvalitete LPIS-a bila je narušena nedostatcima u metodologiji i primjeni procjene 65 Od 2010. godine, nakon identifikacije višekratnih nedostataka u vezi s LPIS-om diljem EU-a i određivanja znatnih financijskih ispravaka državama članicama (vidi odlomke 60. – 64.), Komisija je uvela procjenu kvalitete LPIS-a41 kao obvezan alat kojim države članice trebaju na proaktivan način na godišnjoj osnovi utvrditi nedostatke u sustavu i po potrebi poduzeti korektivne mjere.
The QA is intended to be a systematic and con‐ sistent review of agricultural area and certain related elements across the EU. 
Cilj je procjene kvalitete na sustavan i dosljedan način pregledati poljoprivredne površine i određene povezane sastavnice diljem EU-a.
It is based on an examination of a sample of between 500 and 1 250 reference parcels per LPIS. 
Temelji se na ispitivanju uzorka u koji ulazi od 500 do 1250 referentnih parcela po LPIS-u.
Currently, the QA framework comprises six quality elements (QEs) to be tested42 (see Annex II). 
Okvir za procjenu kvalitete trenutačno obuhvaća šest sastavnica kvalitete koje je potrebno ispitati42 (vidi prilog II.).
Changes to the QA methodology have been released annually, and multiple versions have sometimes been in circulation before a final version has been adopted. 
Izmjene metodologije za procjenu kvalitete izdavane su na godišnjoj osnovi te je prije donošenja konačne verzije u opticaju ponekad bilo nekoliko verzija.
41 The legal basis for this exercise, previously Article 6(2) of Regulation (EC) No 1122/2009, is now Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014. 
Tijekom vremena metodološke izmjene znatno su se razlikovale43. 41 Pravnu osnovu za taj postupak prethodno su činile odredbe članka 6. stavka 2.
43 These changes included e.g. the revision or refinement of key concepts and definitions (e.g. ‘critical defects’ in ETS 5.1), revisions in the formula for calculating a QE (e.g. QE5 to QE7 in ETS 5.1), the addition of new components of a QE (e.g. QE1 b in ETS 5.3), removal of aQE(QE7inETS6.0)or a change in the numbering of QEs (inversion of QE3 and QE4 in ETS 6.0). 
43 Te su izmjene uključivale, npr. revidiranje ili poboljšanje ključnih koncepata i definicija (npr. „kritični nedostatci“ u ETS 5.1.), revidiranje formule za izračun (npr. peta sastavnica kvalitete u odnosu na sedmu sastavnicu kvalitete u ETS 5.1.), dodavanje novih sadržaja sastavnicama kvalitete (npr. sastavnica kvalitete 1.b u ETS 5.3.), uklanjanje sastavnice kvalitete (sedma sastavnica kvalitete u ETS 6.0.) ili izmjena redoslijeda sastavnica kvalitete (zamjena mjesta treće i četvrte sastavnice kvalitete u ETS 6.0.).
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 66 One concern consistently raised by Member States in our LPIS survey and con‐ firmed by the experts involved in the peer review of the QA44 was the complexity of the QA methodology and the need for simplification. 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 41 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a 66 U anketi u vezi s LPIS-om države članice naglasile su da je složenost metodologije za procjenu kvalitete i potreba za njezinim pojednostavnjenjem jedan od stalnih problema, a to su potvrdili i stručnjaci uključeni u pregled postupka procjene kvalitete44.
Our audit confirmed the difficulties faced by Member States in applying the LPIS QA methodology cor‐ rectly and consistently (see Box 11). 
Revizijom smo potvrdili poteškoće s kojima se suočavaju države članice u pravilnoj i dosljednoj primjeni metodologije za procjenu kvalitete LPIS-a (vidi okvir 11.).
67 We also identified issues in the QA’s sampling approach. 
67 Utvrdili smo probleme i u pristupu sastavljanju uzoraka za procjenu kvalitete.
To provide meaningful results, the LPIS QA sample should be representative of the overall population of agricultural parcels in each Member State / region where the QA is being carried out. 
Kako bi se dobili korisni rezultati, uzorak za procjenu kvalitete LPIS-a trebao bi biti reprezentativan u odnosu na cijeli skup poljoprivrednih parcela u svakoj državi članici / regiji u kojoj se provodi procjena kvalitete.
The regulatory framework requires Member States to carry out the QA on the basis of a sample of zones and therein, a sample of LPIS reference parcels. 
Regulatornim okvirom traži se od država članica da procjenu kvalitete provode na temelju uzorka zona i da unutar njega odaberu uzorak referentnih parcela iz LPIS-a.
41 44 ‘Peer review of the LPIS QA Framework’ conducted by Sytze de Bruin (Wageningen University) and Gábor Csornai, (Consultant V4.0), November 2011. 
44 „Peer review of the LPIS QA Framework“ (Pregled okvira za procjenu kvalitete LPIS-a koji su obavili stručnjaci iste razine), koji su obavili Sytze de Bruin (Sveučilište Wageningen) i Gábor Csornai, (Consultant V4.0), studeni 2011.
Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology In North Rhine‐Westphalia, after the 2014 QA parcel sample was established, 237 reference parcels (almost 30 % of the sample size) were corrected by the paying agency in the framework of the systematic LPIS update exercise (including the examination of the new pictures received to carry out the QA). 
Primjeri netočne ili nedosljedne primjene metodologije za procjenu kvalitete U Sjevernoj Rajni – Vestfaliji, nakon što je uspostavljen uzorak parcela za procjenu kvalitete 2014. godine, agencija za plaćanja ispravila je 237 referentnih parcela (gotovo 30 % ukupnog uzorka) u okviru postupka sustavnog ažuriranja LPIS-a (uključujući ispitivanje novih slika koje su dobivene u svrhu obavljanja procjene kvalitete).
Only then were the QA tests carried out, based on the updated information in the system. 
Ispitivanja u sklopu procjene kvalitete obavljena su tek nakon što su informacije ažurirane u sustavu.
The QA results were therefore biased. The LPIS QA methodology requires paying agencies to carry out field visits to check the situation of parcels for which photo‐interpretation does not allow any conclusions to be drawn. 
Metodologijom za procjenu kvalitete LPIS-a od agencija za plaćanja traži se da obavljaju terenske posjete kako bi provjerile stanje parcela za koje na temelju tumačenja fotografija nije bilo moguće donijeti uvjerljive zaključke.
However, only 17 of the 44 respond‐ ents to our LPIS survey stated that they carried out such visits. 
Međutim, u anketi o LPIS-u od 44 ispitanika, samo je njih 17 navelo da su obavili takve posjete.
Certain reference parcels in Ireland, Poland and Scotland were not measured during the QA exercise, even though the measurement was indeed feasible and even required by the methodology. 
Određene referentne parcele u Irskoj, Poljskoj i Škotskoj nisu bile izmjerene tijekom postupka procjene kvalitete iako je mjerenje bilo izvedivo, a predviđeno je metodologijom.
QE4 was interpreted inconsistently. 
Nedosljedno se tumačila 4. sastavnica kvalitete.
In Poland, the authorities did not consider that the parcels identifiable in the LPIS (i.e. digitised and given a unique identifier) could be assessed as having a critical defect. 
U Poljskoj tijela vlasti nisu uzela u obzir da bi se parcele koje je moguće identificirati u LPIS-u (digitalizirane parcele kojima je određena jedinstvena identifikacijska oznaka) mogle procijeniti kao parcele s kritičnim nedostatkom.
Since these conditions are prerequisites for inclusion in the LPIS, no parcel could possibly fail QE445. 
Budući da je to preduvjet za uvrštenje u LPIS, ne postoji mogućnost da ijedna parcela ne zadovolji zahtjeve za 4. sastavnicu kvalitete45.
In Ireland, Austria and Germany (Saarland and North Rhine‐Westphalia) we found a lack of proper segre‐ gation of duties between the QA staff and the staff performing the LPIS update, creating the risk of these staff analysing their own update work in the QA. 
U Irskoj, Austriji i Njemačkoj (Saarland i Sjeverna Rajna – Vestfalija) utvrdili smo nedostatno razdvajanje dužnosti između osoblja zaduženog za procjenu kvalitete i osoblja zaduženog za ažuriranje LPIS-a, što dovodi do rizika da to osoblje tijekom procjene kvalitete analizira vlastiti rad na ažuriranju LPIS-a.
45 The other Member States visited used various reasons for failing parcels for QE4 like multi‐parcels or multi‐polygons; no eligible area although MEA was greater than 0; an invalid perimeter or no boundaries making it impossible to locate the parcel; more than two missing boundaries. 
45 U ostalim državama članicama primijenjeni su različiti razlozi za utvrđivanje da neka parcela nije zadovoljila zahtjeve za 4. sastavnicu kvalitete, npr. višestruke parcele ili multipoligoni; nepostojanje prihvatljive površine iako je najveća prihvatljiva površina veća od 0; nevažeći opseg ili nepostojanje granica zbog čega je nemoguće locirati parcelu; više od dvije manjkajuće granice.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 68 In the QA 2010 to 2014 exercises, the zones were selected by the Member States while the reference parcels to be tested were selected by the Commission (JRC). 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 42 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a 68 Tijekom postupka procjene kvalitete u razdoblju 2010. – 2014. države članice odabirale su zone, a Komisija (ZIC) je odabirala referentne parcele koje će se ispitati.
During our visits, we identified weaknesses in the Member States’ sample selec‐ tion for both zones and reference parcels, affecting the representativeness and comparability of results both between different Member States and over the years (see Box 12). 
Tijekom posjeta utvrdili smo nedostatke u načinu na koji su države članice odabirale uzorak i zona i referentnih parcela. Ti su nedostatci utjecali na reprezentativnost i usporedivost rezultata i između različitih država članica i tijekom vremena (vidi okvir 12.).
42 Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises In all Member States visited during this audit, the QA zones were not selected from the population as a whole but rather drawn from the zones covered by remote sensing46, which only represented a small part of the territory of a Member State/region. 
U svim državama članicama koje smo posjetili tijekom ove revizije zone za procjenu kvalitete nisu bile odabrane iz cijelog skupa već je uzorak sastavljen od zona obuhvaćenih daljinskim istraživanjem46, a to je činilo tek mali dio teritorija država članica / regija. Odabir parcela koje nisu obuhvaćene daljinskim istraživanjem nije bio moguć.
Another issue was that the QA zones did not necessarily include all landscape types in the Member State/region (such as alpine pastures in Austria or commonages in Ireland). 
Osim toga, zone odabrane za procjenu kvalitete nisu obuhvaćale sve vrste krajolika u državama članicama / regijama (primjerice alpske pašnjake u Austriji ili pašnjake s više vlasnika u Irskoj).
In Ireland, the QA zones for 2013 and 2014 were not sufficiently dispersed, casting doubt on how they were selected. 
U Irskoj zone za procjenu kvalitete za 2013. i 2014. godinu nisu pokrivale dovoljno širok teritorij, zbog čega se način njihova odabira dovodi u sumnju.
46 Except where a Member State or region does not use remote sensing (Austria, Scotland). 
46 Osim u državama članicama ili regijama koje se ne koriste daljinskim istraživanjem (Austrija, Škotska).
69 The Commission has striven to improve the efficiency of the QA sampling meth‐ odology starting from the 2015 QA exercise, and to keep costs under control. 
69 Komisija je, počevši od postupka procjene kvalitete za 2015. godinu, nastojala poboljšati učinkovitost metodologije za odabir uzoraka za procjenu kvalitete te držati troškove pod kontrolom.
As a result, the number of QA zones used for sampling has decreased considerably. 
Slijedom toga, znatno se smanjio broj zona za sastavljanje uzorka za procjenu kvalitete.
The Commission ran two statistical tests to validate the representativeness of the new sampling methodology. 
Komisija je provela dva statistička ispitivanja kako bi potvrdila reprezentativnost u okviru nove metodologije za sastavljanje uzorka.
These confirmed that, there is no significant differ‐ ence in the sample representativeness between 2014 and 2015, although, in some cases, sample representativeness had been adversely affected by the limited number of QA zones and could therefore be improved subject to a cost/benefit assessment. 
Tim je ispitivanjima potvrđeno da između uzorka za 2014. godinu i uzorka za 2015. godinu ne postoji bitna razlika u pogledu njihove reprezentativnosti. Međutim, ograničeni broj zona za procjenu kvalitete u nekim je slučajevima nepovoljno utjecao na reprezentativnost uzorka te bi se stoga reprezentativnost uzorka mogla poboljšati na temelju procjene troškova i koristi.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance The QA results were not sufficiently used to improve the quality of LPIS data 70 One objective of the QA is to take remedial action when necessary. 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 43 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a Rezultati procjene kvalitete bili su nedostatni za poboljšanje kvalitete podataka u LPIS-u 70 Jedan je od ciljeva procjene kvalitete poduzeti korektivne mjere po potrebi.
Member States are generally required to draw up remedial action plans in the absence of conformance with critical QEs. 
U slučajevima u kojima postoji neusklađenost s kritičnim sastavnicama kvalitete od država članica općenito se traži da izrade planove korektivnih mjera.
However, two of the audited Member States / re‐ gions (Ireland and Scotland) consistently failed critical QEs but produced no remedial action plans. 
Međutim, u dvije od država članica / regija obuhvaćenih revizijom (Irska i Škotska) nisu bili izrađeni planovi korektivnih mjera iako zahtjevi kritičnih sastavnica kvalitete postojano nisu bili zadovoljeni.
These were not isolated cases. 
To nisu bili pojedinačni slučajevi.
For 2014, the Commission noted that, of the 20 Member States or regions that should have presented a re‐ medial action plan based on their 2014 QA results, six (30 %) did not do so. 
Komisija je navela da za 2014. godinu od 20 država članica ili regija koje su trebale izraditi plan korektivnih mjera na temelju rezultata procjene kvalitete za 2014, njih šest (30 %) to nije učinilo.
71 The Commission is responsible for monitoring the QA results. 
71 Komisija je odgovorna za praćenje rezultata procjene kvalitete.
It performed plausibility checks and contacted Member States and regions where it identified obvious errors or calculation errors in their QA reports. 
Provela je provjere pouzdanosti i stupila je u kontakt s državama članicama i regijama u čijim je izvješćima o procjeni kvalitete utvrdila očite pogreške ili pogreške u izračunu.
However, the Commission (DG Agriculture and Rural Development) did not subject incoming QA results to a more thorough examination as regards the reliability of the LPIS QA or causes of non‐compliance. 
Međutim, Komisija (GU za poljoprivredu i ruralni razvoj) nije temeljitije ispitala dobivene rezultate procjene kvalitete u pogledu pouzdanosti procjene kvalitete LPIS-a ili uzroka neusklađenosti.
A trend analysis of historical data for Member States and regions, an analysis of QA outliers, and an analysis by type of reference parcel were also lacking. 
Izostala je i analiza trendova na temelju podataka iz prethodnih razdoblja za države članice i regije, kao i analiza odstupanja u vezi s procjenom kvalitete te analiza po vrstama referentnih parcela.
Performing such analyses could help the Commission to spot unexplained deviations or trends in respect of the QEs. 
Provedba takvih analiza pomogla bi Komisiji da uoči nerazjašnjena odstupanja ili trendove u pogledu sastavnica kvalitete.
72 The Commission made a limited number of information visits to specific Member States or regions to discuss their QA results and clarify the methodology, and carried out some stand‐alone QA audits47. 
72 Komisija je obavila ograničeni broj informativnih posjeta posebnim državama članicama ili regijama kako bi s njima raspravila rezultate procjene kvalitete i objasnila metodologiju, a provela je i neke zasebne revizije procjene kvalitete47.
Some LPIS QAs were covered during the Commission’s regular area‐aid audits48, although the QA results were not explicitly considered before selecting which Member States to visit. 
Neke procjene kvalitete LPIS-a Komisija je obuhvatila tijekom redovitih revizija potpore temeljene na površini48 iako rezultati procjene kvalitete nisu izričito uzeti u obzir prije odabira država članica koje će se posjetiti.