natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29). 
U razdoblju 2014. – 2020. države članice mogu, kao alternativa nadoknadi nastalih troškova, upotrebljavati sustav pojednostavnjenih mogućnosti financiranja, kao što su standardne veličine jediničnih troškova, jednokratni iznosi i paušalno financiranje (29).
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30). 
Pojednostavnjenim mogućnostima financiranja moglo bi se pojednostavniti administraciju i držati troškove projekata pod kontrolom (30).
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
(29) Članak 67. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
(30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(30) Vidi odlomke 73. i 74. tematskog izvješća br. 11/2018: „Nove mogućnosti financiranja projekata ruralnog razvoja: jednostavnija rješenja, ali naglasak nije stavljen na rezultate”.
The use of simplified cost options (SCOs) has been developed further under this programming period for non-IACS measures and other measures which are not reimbursed using SCOs enshrined in the fund specific regulation. EN C 357/272 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.64. 
Uporaba pojednostavnjenih mogućnosti financiranja i dalje se razvija u okviru ovog programskog razdoblja za mjere izvan IAKS-a i druge mjere koje se ne nadoknađuju pojednostavnjenim mogućnostima financiranja sadržanima u uredbi o predmetnom fondu. C 357/272 Službeni list Europske unije 4.10.2018.
We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31). 
Sud smatra da su se u okviru 23 ispitana projekta mogle primijeniti pojednostavnjene mogućnosti financiranja za barem neke od elemenata troškova, no to se doista učinilo samo u okviru njih 5(31).
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32). 
To potvrđuje nalaz nedavnog tematskog izvješća Suda o financiranju projekata ruralnog razvoja prema kojemu se te mogućnosti koriste tek u ograničenoj mjeri, djelomice i zbog širokog raspona mjera i korisnika (32).
Conclusion 7.65. 
Zaključak 7.65.
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases. 
Većina podnositelja zahtjeva za potporu povezanu s površinom koje su revizori posjetili već je upotrebljavala GSAA, što je u većini slučajeva dovelo do manjeg broja pogrešaka i više vremenskih ušteda.
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA. 
Dvadeset i tri posto poljoprivrednika s kojima je Sud obavio razgovor pri podnošenju zahtjeva i dalje nije upotrebljavalo GSAA.
In 2017, we visited 29 rural development investment projects. 
Revizori su 2017. godine ispitali 29 projekata ulaganja u području ruralnog razvoja.
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate. 
Općenito govoreći, u većini projekata koje su revizori ispitali, uvjeti prihvatljivosti bili su u skladu s prioritetima utvrđenima u programima ruralnog razvoja, a postupci odabira bili su prikladni.
However, Member States made little use of simplified cost options. 
Međutim, države članice slabo su se koristile pojednostavnjenim mogućnostima financiranja.
Recommendations 7.67. 
Preporuke 7.67.
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure. 
Komisija smatra da je uporaba pojednostavnjenih mogućnosti financiranja novost u pogledu rashoda koji nisu povezani s površinom zemljišta i brojem životinja.
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes. 
Međutim, neke pojednostavnjene mogućnosti financiranja trenutačno se uvode izmjenama programa ruralnog razvoja.
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA. 
Komisija napominje da je u zakonodavstvu EU-a predviđeno postupno uvođenje GSAA-a.
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014). 
U skladu s vremenskim okvirom, od država članica zahtijevalo se da obuhvate 25 % zemljišta GSAA-om u godini podnošenja zahtjeva 2016. (financijska godina 2017.), 75 % u godini podnošenja zahtjeva 2017. (financijska godina 2018.) i da osiguraju obuhvaćenost u godini podnošenja zahtjeva 2018. (financijska godina 2019.) (vidjeti članak 17. stavak 2.
Target implementation date: 2020. 
Ciljni rok provedbe: 2020.
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented. 
Komisija prihvaća ovu preporuku i smatra da se ona već primjenjuje.
The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so. 
Komisija prati i nastavit će pratiti napredak država članica.
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation. 
GSAA je brzo uveden u većini država članica, u skladu s vremenskim okvirom utvrđenim u zakonodavstvu EU-a.
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules. 
(31) (32) U 3 od 5 slučajeva upotreba fiksnog iznosa bila je obavezna prema važećim pravilima EU-a.
See paragraph 79 of our special report No 11/2018. 
Vidi odlomak 79. tematskog izvješća Suda br. 11/2018.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
HR 4.10.2018. Službeni list Europske unije C 357/273 PRILOG 7.1. REZULTATI ISPITIVANJA TRANSAKCIJA ZA PODRUČJE „PRIRODNI RESURSI” VELIČINA I SASTAV UZORKA Izravna plaćanja Tržišne mjere, ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Ukupan broj transakcija – „Prirodni resursi” PROCIJENJENI UČINAK MJERLJIVIH POGREŠAKA Procijenjena stopa pogreške: „Prirodni resursi” Gornja granica pogreške Donja granica pogreške 2017.
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries. 
HR C 357/274 Službeni list Europske unije 4.10.2018. PRILOG 7.2. PREGLED REZULTATA ISPITIVANJA TRANSAKCIJA ZA SVAKU DRŽAVU ČLANICU ZA PODRUČJE TRŽIŠNIH MJERA, RURALNOG RAZVOJA, OKOLIŠA, KLIMATSKE POLITIKE I RIBARSTVA (1) (1) Izuzeto je pet ispitanih transakcija pod izravnim upravljanjem u području okoliša, klimatske politike i ribarstva.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample. 
Službeni list Europske unije C 357/275 PRILOG 7.3. PREGLED POGREŠAKA S UČINKOM OD NAJMANJE 20 % ZA PODRUČJE TRŽIŠNIH MJERA, RURALNOG RAZVOJA, OKOLIŠA, KLIMATSKE POLITIKE I RIBARSTVA OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE Komisija prima na znanje primjedbu Europskog revizorskog suda iz Priloga 7.2. da pregled transakcija Europskog revizorskog suda ne upućuje na relativnu stopu pogreške u državama članicama iz uzorka.
The Commission points out that detailed information on the Commission's and Member States' audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management. 
Komisija ističe da su podrobne informacije o rezultatima revizija Komisije i država članica za svaku pojedinu državu članicu navedene u godišnjim izvješćima o radu i tehničkim prilozima koje su izradile službe Komisije koje u okviru podijeljenog upravljanja upravljaju sredstvima EU-a.
Introduction Applying the general audit methodology set out in Annex 1.1, we tested a representative sample of transactions to estimate the level of irregularity within the population for this MFF heading. 
Uvod Primjenom opće revizijske metodologije utvrđene u prilogu 1.1. Sud je ispitao reprezentativni uzorak transakcija u svrhu procjene razine nepravilnosti u statističkom skupu za ovaj naslov VFO-a.
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types. 
Pogreške otkrivene ispitivanjem ne čine sveobuhvatan popis pogrešaka, ni u pogledu pojedinačnih pogrešaka ni u pogledu mogućih vrsta pogrešaka.
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries. 
U nastavku su opisane četiri pogreške s učinkom od najmanje 20% ispitane vrijednosti transakcija za rashode u području tržišnih mjera, ruralnog razvoja, okoliša, klimatske politike i ribarstva.
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found. 
Okviri 7.5. i 7.6. sadržavaju ostala dva primjera koje je Sud utvrdio.
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1). 
Tih 6 pogrešaka utvrđeno je u transakcijama u vrijednosti između 3500 eura i 1,6 milijuna eura, sa srednjom vrijednosti od tek nešto ispod 17 000 eura (1).
Examples of error Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Ineligible beneficiary/activity/project/expenditure Example 1 — Ineligible project due to insufficient return on the investment In Portugal we examined a payment made to a farm to upgrade its irrigation system. 
Primjeri pogrešaka Tržišne mjere, ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo Neprihvatljivi korisnici/aktivnosti/projekti/rashodi 1. primjer – Neprihvatljivi projekt zbog nedovoljnog povrata od ulaganja Sud je u Portugalu ispitao plaćanje dodijeljeno poljoprivredniku radi osuvremenjivanja sustava navodnjavanja.
To be eligible, the aid application had to demonstrate that the investment would generate a positive return. 
Da bi zahtjev za potporu bio prihvatljiv, njime se moralo pokazati da će se ulaganjem ostvariti pozitivan povrat.
On the basis of the information included in the aid application, the authorities approved the project. 
Na temelju informacija sadržanih u zahtjevu za potporu, nadležna su tijela odobrila projekt.
However, at the time of approval, the beneficiary was no longer farming one of the parcels included in the calculation of the return on the investment. 
Međutim, u trenutku odobrenja korisnik više nije obrađivao jednu od parcela uključenu u izračun povrata od ulaganja.
Considering the parcels actually farmed by the beneficiary, the calculation would not have shown a positive return on the investment. 
Uzimanjem u obzir parcela koje je korisnik zapravo obrađivao izračun ne bi upućivao na pozitivan povrat od ulaganja.
Therefore, the project should not have received support, leading to a 100 % error. 
Korisnik stoga nije trebao primiti potporu za projekt, što je dovelo do pogreške u visini od 100 %.
(1) I.e. half of all errors with an impact of at least 20 % were found in transactions worth less than 17 000 euros, and the remainder in transactions worth more than this amount. 
(1) Odnosno, polovica pogrešaka s učinkom od najmanje 20% utvrđena je u transakcijama u vrijednosti manjoj od 17 000 eura, a ostatak u transakcijama u vrijednosti iznad tog iznosa.
Under the national rules, the beneficiary needed to hold replanting rights for the area to be restructured before the deadline for submitting the aid application. 
U skladu s nacionalnim pravilima, korisnik je trebao imati prava ponovne sadnje kako bi se predmetnu površinu moglo restrukturirati prije isteka roka za podnošenje zahtjeva za potporu.
For one parcel, though, the visited beneficiary had obtained the replanting rights after the deadline, leading to a 44 % error. 
Međutim, korisnik, kojega su revizori posjetili, za jednu je parcelu stekao prava ponovne sadnje nakon toga roka, što je dovelo do pogreške u visini od 44 %.
Example 3 — Technical assistance for rural development also used for the EAGF We examined a payment to the Greek paying agency for technical assistance relating to rural development programmes. 
3. primjer – Tehnička pomoć za ruralni razvoj također se rabila za EFJP Sud je ispitao plaćanje dodijeljeno grčkoj agenciji za plaćanja, koje je bilo namijenjeno za tehničku pomoć u vezi s programima ruralnog razvoja.
Since only the contribution to rural development operations was eligible, we considered part of the costs ineligible, and estimated a 23 % error. 
Budući da je samo doprinos aktivnostima u području ruralnog razvoja bio prihvatljiv, Sud je zaključio da je dio troškova neprihvatljiv i procijenio da je stopa pogreške iznosila 23 %.
We also found errors due to ineligible beneficiaries/activities/ projects/expenditure (quantified below 20 %) in Germany, Croatia and Portugal, and in three directly managed transactions concerning spending on the environment. 
Sud je također utvrdio pogreške u vezi s neprihvatljivim korisnicima/aktivnostima/projektima/rashodima (kvantificirane u visini do 20%) u Njemačkoj, Hrvatskoj i Portugalu te pogreške u trima transakcijama pod izravnim upravljanjem u vezi s rashodima u području okoliša.
The commitment set limitations on the amount of fertiliser and volume of irrigation water that could be used on the parcels. 
Obvezom su utvrđena ograničenja za količinu gnojiva i volumen vode za navodnjavanje koje se smjelo rabiti na parcelama.
Parcels with a slope exceeding 6 % were subject to stricter limitations, due to the greater risk of outflow of fertilisers and water. 
Parcele s nagibom većim od 6 % podlijegale su strožim ograničenjima zbog većeg rizika od otjecanja gnojiva i vode.
However, on two parcels with a slope exceeding 6 %, the beneficiary had not complied with the stricter fertilisation and irrigation requirements, leading to a 20 % error. 
Međutim, na dvjema parcelama s padinom većom od 6 % korisnik se nije pridržavao strožih uvjeta u vezi s gnojenjem i navodnjavanjem, što je dovelo do pogreške u visini od 20 %.
We also found an error due to the non-respect of agri-environmental commitments (quantified below 20 %) in Sweden. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Sud je također u Švedskoj utvrdio pogrešku zbog nepridržavanja obveza u području poljoprivrede i okoliša (kvantificiranu u visini do 20 %). Komisija će te nalaze uzeti u obzir pri planiranju budućih provjera potvrda o sukladnosti.
The measurement provided by the national authorities indicated that the inclination of the slope was below 6 %. 
Mjere koje su dostavila nacionalna tijela ukazuju na nagib manji od 6 %.
For parcels of varying inclination it is not always technically evident how to measure the slope. 
Kod parcela s raznolikim nagibima nije uvijek tehnički jasno kako bi se nagib trebao mjeriti.
It is the understanding of the Commission that for a parcel of the nature of the parcel in question, the absolute lowest and absolute highest point should not necessarily be taken for measuring the slope. 
Komisija smatra da se, kad je riječ o parcelama istovjetnima predmetnoj parceli, pri mjerenju nagiba ne trebaju nužno uzeti u obzir apsolutno najniža i apsolutno najviša točka.
It is rather the highest and lowest point representative of the parcel which should be taken. 
Trebale bi se primijeniti najviša i najniža točka koje su reprezentativne za tu parcelu.
The Commission will discuss this point further with the national authorities. 
Komisija će ovo pitanje dodatno razmotriti s nacionalnim tijelima.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/277 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2014 for rural development that the Commission: Following this review and the findings and conclusions for 2014, we recommend that, for EAGF: 7.77. 
Službeni list Europske unije C 357/277 Godina Preporuka Suda Analiza ostvarenog napretka koju je proveo Sud U provedbi Odgovor Komisije 2014. Kad je riječ o ruralnom razvoju, Komisija bi trebala: Na temelju te provjere te nalaza i zaključaka za 2014. godinu, kad je riječ o EFJP-u, Sud preporučuje sljedeće: 7.77.
Recommendation 1: the Member States make further efforts to include reliable and up-to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up-todate orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land; X Recommendation 2: take appropriate measures to require that Member States' action plans include remedial actions addressing the frequently found causes of error; X Recommendation 3: revise the strategy for its rural development conformity audits so as to establish whether systems weaknesses found in one specific region, for Member States with regional programmes, are also present in the other regions, especially for investment measures; X Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence ANNEX 7.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS 
1. preporuka: države članice trebale bi uložiti dodatne napore kako bi u baze svoje podataka LPIS uvrstile pouzdane i ažurirane informacije o veličini i prihvatljivosti poljoprivrednih zemljišta, posebno kad je riječ o trajnim pašnjacima, i sustavno analizirati i upotrebljavati sve informacije dostupne u sklopu administrativnih provjera, uključujući ažurirane ortosnimke, kako bi izbjegle plaćanja za neprihvatljiva zemljišta X 2. preporuka: poduzeti odgovarajuće mjere kojima bi države članice obvezala da u svoje akcijske planove uključe korektivne mjere kojima bi rješavale često uočavane uzroke pogrešaka X 3. preporuka: izmijeniti strategiju za svoje revizije sukladnosti u području ruralnog razvoja kako bi za države članice koje imaju regionalne programe mogla ustanoviti javljaju li se nedostatci sustava otkriveni u određenoj regiji i u drugim regijama, posebno kad je riječ o investicijskim mjerama X Provedeno u potpunosti U većoj mjeri U određenoj mjeri Nije provedeno Više nije primjenjivo Nedostatni dokazi PRILOG 7.4. PRAĆENJE PROVEDBE PRIJAŠNJIH PREPORUKA
EN C 357/278 Official Journal of the European Union 4.10.2018 2014 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply and for both the EAGF and rural development that the Commission: Recommendation 4: ensure that the new assurance procedure on legality and regularity of transactions, which will become mandatory as of the financial year 2015, is correctly applied by the certification bodies and produces reliable information about the level of error, so as to be able to rely on it. 
HR C 357/278 Službeni list Europske unije 4.10.2018. Godina Preporuka Suda Analiza ostvarenog napretka koju je proveo Sud U provedbi Odgovor Komisije 2014. Kad je riječ i o EFJP-u i o ruralnom razvoju, Komisija bi se trebala: 4. preporuka: pobrinuti za to da tijela za ovjeravanje pravilno primjenjuju novi postupak dobivanja jamstava o zakonitosti i pravilnosti transakcija, koji će postati obvezan od financijske godine 2015., i da se tim postupkom pružaju vjerodostojne informacije o stopi pogreške kako bi se Komisija mogla na njih osloniti X 7.78.
Furthermore, we recommend that, in the area of fisheries, the Commission: Recommendation 5: ensure that Member State audit authorities carry out their tasks more thoroughly, notably by performing the required on-the-spot controls, applying quality control procedures and improving audit documentation. 
Nadalje, Komisija bi se u području ribarstva trebala: 5. preporuka: pobrinuti za to da revizijska tijela država članica temeljitije obavljaju svoje zadaće tako da provode potrebne terenske provjere i postupke kontrole kvalitete te poboljšaju revizijsku dokumentaciju.
X Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence 
X Provedeno u potpunosti U većoj mjeri U određenoj mjeri Nije provedeno Više nije primjenjivo Nedostatni dokazi
4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/279 EN Introduction Brief description of the MFF heading Audit scope and approach Regularity of transactions Examination of selected systems Shared management Paragraph 8.1-8.5 8.2-8.4 8.5 8.6-8.7 8.8-8.13 8.8-8.12 8.13 8.14-8.15 8.15 Annual activity reports and other governance arrangements Conclusion and recommendations Recommendations CHAPTER 8 Security and citizenship TABLE OF CONTENTS 
4.10.2018. Službeni list Europske unije C 357/279 HR POGLAVLJE 8. Sigurnost i građanstvo SADRŽAJ Uvod Kratak opis područja obuhvaćenog ovim naslovom VFO-a Opseg revizije i revizijski pristup Pravilnost transakcija Ispitivanje odabranih sustava Podijeljeno upravljanje Godišnja izvješća o radu i ostali mehanizmi upravljanja Zaključak i preporuke Preporuke Odlomak 8.1.–8.5.
EN C 357/280 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS INTRODUCTION 8.1. This chapter presents our findings for the MFF heading ‘Security and citizenship’. 
C 357/280 Službeni list Europske unije 4.10.2018. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA UVOD 8.1. U ovom poglavlju izneseni su nalazi Suda za naslov VFO-a „Sigurnost i građanstvo”.
Box 8.1 gives an overview of the main activities and spending under this heading in 2017. 
U okviru 8.1. prikazan je pregled glavnih aktivnosti i potrošnje sredstava u sklopu tog naslova za 2017. godinu.