natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8. 
Iako su države članice postavile dodatne pokazatelje u PRR-ovima koje je Sud pregledao, većina njih nije bila u skladu s definicijom pokazatelja rezultata te neće pružiti bolju osnovu za procjenu neposrednih rezultata programa na izravne primatelje, kako je prikazano u okviru 8.
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”. 
28 Okvir 8. – Primjeri dodatnih pokazatelja ostvarenja / ciljnih vrijednosti koji se ne mogu upotrijebiti za mjerenje rezultata Primjer dodatnog pokazatelja ostvarenja u rumunjskom PRR-u: „Vodovodna infrastruktura / infrastruktura za otpadne vode financirana u okviru podmjere 7.2. (u km)”.
Example of an additional target indicator in the French (Lorraine) RDP: “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles”. 
Primjer dodatnog pokazatelja ciljne vrijednosti u francuskom PRR-u (Lorena): „Površina na koju se primjenjuje obnova poljoprivrednog potencijala narušenog prirodnim nepogodama”.
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”. 
Primjer dodatnog pokazatelja ostvarenja u irskom PRR-u: „Broj operacija potpore neproizvodnim ulaganjima”.
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33. 
Međutim, neke su države članice postavile korisne i relevantne pokazatelje rezultata na razini mjere potpore, kao što je „prosječni postotak povećanja u ekonomskoj veličini (standardni rezultat) poljoprivrednih gospodarstava kojima je dodijeljena potpora” ili „prosječna veličina poljoprivrednih gospodarstava kojima je dodijeljena potpora nakon provedbe poslovnog plana”33.
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD. 
Sud u svojem godišnjem izvješću za 2016. godinu34 analizira i uspoređuje praksu izvješćivanja o uspješnosti koju su razvile druge institucije kao što je SZO, Svjetska banka i OECD.
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities. 
Komisija i ostala nacionalna tijela mogli bi širiti i iskoristiti takve primjere dobre prakse.
“Performance reserve” has little, if any, incentive effect 53. 
Poticajni je učinak „pričuve za uspješnost”, ako i postoji, neznatan 53.
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs. 
U programskom razdoblju 2014. – 2020. sporazumi o partnerstvu i programi moraju imati pričuvu za uspješnost u visini od (otprilike) 6 % sredstava dodijeljenih ESI fondovima kako bi se promicala usmjerenost na uspješnost i postizanje ciljeva.
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35. 
Ta su sredstva trenutačno zamrznuta, ali se mogu staviti na raspolaganje nakon pregleda koji se 2019. 33 34 Odlomci 72. i 73. tematskog izvješća br.
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance. 
Potrebno je istaknuti da nije riječ o potpuno novom pojmu; naime, iako je obveza uspostave pričuve za uspješnost nova značajka programskog razdoblja 2014. – 2020., takva se pričuva u određenoj mjeri upotrebljavala i u prethodnim razdobljima, iako je njezin učinak na uspješnost bio tek ograničen.
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period. 
Tako je primjerice pričuva za uspješnost, iako se njome upravljalo različitim procesima, postojala i za strukturne fondove u programskom razdoblju 2000. – 2006.
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”. 
Međutim, Sud je u tematskom izvješću br. 1/200736 zaključio da pričuva za uspješnost nije bila usmjerena na uspješnost, nego da se „poglavito upotrebljavala za povećanje razine potrošnje sredstava, umjesto za usmjeravanje potrošnje sredstava na područja koja su se pokazala osobito djelotvornima”.
Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”. 
Isto tako, u godišnjim izvješćima Suda za 2013. i 2014. godinu37 stoji da je vjerojatno da će „pričuva za uspješnosti imati samo neznatan učinak kad je riječ o poticanju veće usredotočenosti na rezultate”.
The performance indicators used to ascertain the access to the reserve do not measure results, but merely quantify inputs or outputs 55. 
Pokazateljima uspješnosti koji su se upotrebljavali za dobivanje pristupa pričuvi nisu se mjerili rezultati, nego kvantificirali uloženi resursi i ostvarenja 55.
When setting milestones and targets used to ascertain the access to the performance reserve, the Member States are required to use pre-defined performance indicators or 35 36 27 37 Court’s Annual Reports 2013, paragraph 10.56 and 2014, paragraph 3.65. 
Pri određivanju ključnih etapa i ciljnih vrijednosti koje su se upotrebljavale za dobivanje pristupa pričuvi za uspješnost, države članice bile su obvezne služiti se unaprijed utvrđenim pokazateljima uspješnosti ili ih zamijeniti i/ili nadopuniti drugim relevantnim pokazateljima ostvarenja koji će se utvrditi u PRR-ovima38.
Recital 23 of the preamble, Articles 20, 21 and 22 of the CPR and Article 8(1)(e) of the EAFRD Regulation. 
35 36 37 38 29 Uvodna izjava 23. preambule i članci 20. – 22. Uredbe o zajedničkim odredbama te članak 8. stavak 1. točka (e) Uredbe o EPFRR-u.
Special Report 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006, paragraphs 33 and 48. 
1/2007 o provedbi srednjoročnih procesa koji se primjenjuju na strukturne fondove u razdoblju 2000. – 2006., odlomci 33. – 48.
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators. 
U svim odabranim PRR-ovima upotrebljavalo se 15 unaprijed utvrđenih pokazatelja iz Uredbe Komisije koji su nadopunjeni malim brojem dodatnih pokazatelja.
However, these indicators are of limited use for measuring performance. 
Međutim, ti su pokazatelji tek djelomično korisni za mjerenje uspješnosti.
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered. 
Kao prvo, Uredbom Komisije39 unaprijed utvrđeni pokazatelji nisu predviđeni kao pokazatelji rezultata, nego izričito kao pokazatelji ostvarenja, kao što je broj korisnika ili operacija ulaganja, poljoprivredno zemljište ili obuhvaćeno stanovništvo.
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption. 
Primjerice, jedan od predloženih pokazatelja – ukupni javni rashodi za svaki prioritet – zapravo je pokazatelj uloženih resursa (vidi odlomak 50.) koji se odnosi na količinu potrošenih sredstava, odnosno na iskorištenost fonda.
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9). 
Kao drugo, prema Uredbi Komisije40 svi dodatni pokazatelji kojima se služe države članice u odabranim PRR-ovima također su pokazatelji ostvarenja, kao što je broj projekata ili korisnika, poljoprivredno zemljište ili obuhvaćeno stanovništvo (vidi okvir 9.).
Box 9 – Examples of additional performance framework indicators that do not measure results Greek RDP: “Number of young farmers who will receive at least one instalment until the end of 2018”. 
30 Okvir 9. – Primjeri dodatnih pokazatelja iz okvira uspješnosti kojima se ne mjere rezultati Grčki PRR: „Broj mladih poljoprivrednika koji će primiti barem jednu ratu isplate do kraja 2018. godine”.
Romanian RDP: “Area (ha) covered by investments for water savings”. 
Rumunjski PRR: „Površina (u ha) obuhvaćena ulaganjima u svrhu uštedu vode”.
Polish RDP: “The number of beneficiaries under the investment to prevent the destruction of agricultural production potential (3B)”. 
Poljski PRR: „Broj korisnika obuhvaćen ulaganjem u svrhu sprječavanja uništenja potencijala poljoprivredne proizvodnje (3 B)”.
Access to the “performance reserve” is therefore based on measuring expenditure and direct output, rather than results. 
Pristup „pričuvi za uspješnost” stoga se temelji na mjerenju rashoda i izravnih ostvarenja, a ne rezultata.
The performance framework does not address the 38 39 40 Article 14 of Regulation (EU) No 808/2014. 
Okvir uspješnosti ne obuhvaća postizanje ciljeva ili očekivanih rezultata u 39 40 Uredba (EU) br.
Regulation (EU) No 808/14, Annex IV.5. Article 14(2) of Regulation (EU) No 808/14: “the Member State shall (...) replace and/or complete these indicators by other relevant output indicators defined in the rural development programme”. 
Članak 14. stavak 2. Uredbe (EU) br. 808/2014: „država članica [...] zamjenjuje i/ili nadopunjuje te pokazatelje drugim odgovarajućim pokazateljima ostvarenja koji su utvrđeni u programu ruralnog razvoja”.
29 attainment of objectives or expected results by the RDPs. Similar findings were stated in the Special Report on EACs and performance reserve in Cohesion41. 
31 okviru programa ruralnog razvoja. Slični nalazi navedeni su u tematskom izvješću o ex ante uvjetima i pričuvi za uspješnost u području kohezije41.
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60. 
Neka upravljačka tijela postavljaju neambiciozne ciljne vrijednosti u svrhu dobivanja pristupa pričuvi za uspješnost 60.
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”. 
U prošlosti su Sud i Komisija istaknuli42 postojanje „inherentnog rizika da će države članice utvrditi neambiciozne ključne etape i ciljne vrijednosti kako bi bile sigurne da će ih ostvariti te da ne ulažu dovoljno napora u to da dostave točne i pouzdane podatke kako bi izbjegle sankcije u slučaju nedovoljne uspješnosti”.
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland). 
Sud je utvrdio da su nacionalna tijela često postavljala neambiciozne ciljne vrijednosti, čime se smanjivao rizik od neispunjavanja ključnih etapa (vidi sliku 4.) za PRR-ove koje je Sud pregledao, kao i da su postavljene ciljne vrijednosti za 2018. (tj. do kraja pete godine sedmogodišnjeg programskog razdoblja) u prosjeku činile tek 28 % ukupnih javnih rashoda povezanih s programskim razdobljem 2014. – 2020. (u rasponu od 22 % u Grčkoj do 51 % u Irskoj).
A very significant proportion of this target does not correspond to new commitments under the 2014-2020 rules, but to operations that were committed under the rules for the 2007-2013 period43. 
Znatan udio te ciljne vrijednosti ne odnosi se na nove obveze propisane pravilima za razdoblje 2014. – 2020., već na operacije za koje su obveze preuzete u skladu s pravilima za razdoblje 2007. – 201343.
41 42 43 Special Report No 15/2017 Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments, paragraphs 71 to 80. 
15/2017 „Ex ante uvjeti i pričuva za uspješnost u području kohezije: inovativni, ali još uvijek ne i djelotvorni instrumenti, odlomci 71. – 80.
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report. 
Vidi odlomak 3.62. godišnjeg izvješća Suda za 2014. godinu.
The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period. 
Prijelaznim rješenjima predviđeno je da države članice izvršavaju plaćanja u okviru novog razdoblja 2014. – 2020. kako bi se financirale obveze u vezi s mjerama koje su se provodile u programskom razdoblju 2007. – 2013., kao i nove obveze preuzete 2014. godine u vezi s mjerama iz programskog razdoblja 2007. – 2013.
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period. 
Zaista, u svojim PRR-ovima za razdoblje 2014. – 2020. države članice iznijele su opis prijelaznih uvjeta za svaku mjeru, uključujući okvirni datum završetka te kratak opis procijenjenih iznosa, kao i okvirnu tablicu s prijenosima u kojoj se navode mjere koje će se financirati i ukupan doprinos EPFRR-a koji će se izdvojiti u razdoblju 2014. – 2020.
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018. 
Novi rashodi iz PRR-a za razdoblje 2014. – 2020. Napomena: budući da je 2023. posljednja godina za prihvatljive rashode u okviru programskog razdoblja 2014. – 2020., ravnomjerna raspodjela rashoda kroz predmetno razdoblje (od odobrenja svakog PRR-a do 2023.)
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system. 
Nadalje, oslobođenje od obveze ispunjavanja ex ante uvjeta G7 (vidi odlomke 42. – 45.) znači da ne postoji obveza provjeravanja djelotvornosti i pouzdanosti postojećeg sustava mjerenja uspješnosti.
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently. 
Nacionalna tijela nisu motivirana da unaprijede sustave kojima se trenutačno služe jer bi takvo što moglo dovesti do učestalijeg izvješćivanja o nedovoljnoj uspješnosti.
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63. 
Određenim aspektima formulacije Uredbe o zajedničkim odredbama dodatno se ograničava poticanje uspješnosti 63.
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46. 
Drugi nedostatci u formulaciji Uredbe o zajedničkim odredbama, koje je Sud već istaknuo44, dodatno ograničavaju potencijalnu poticajnu ulogu pričuve za uspješnost: (a) ako za određeni prioritet nisu postignute relevantne ključne etape, pričuva za uspješnost može se preraspodijeliti na druge prioritete45 u istoj državi članici (b) financijske sankcije ne mogu se temeljiti na pokazateljima rezultata, dok različite pravne odredbe dodatno ograničavaju prostor za primjenu sankcija46.
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64. 
Komisija i države članice morale su uložiti znatne napore u proces izrade programa, no provedba PRR-ova započela je sporije nego u prijašnjem razdoblju Ograničena uloga PRR-ova u izradi planova 64.
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5). 
Potpora izradi programa ruralnog razvoja proces je koji se sastoji od nekoliko različitih faza (vidi sliku 5.).
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted. 
O dodjeli financijskih sredstava po državama članicama i strateškom zakonodavnom okviru odlučuju Europski parlament i Vijeće prije sastavljanja PRR-ova.
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission. 
Isto tako, za države članice koje su odabrale izrađivati regionalne programe o dodjeli financijskih sredstava po regijama odlučuje država članica prije dostavljanja PRR-ova Komisiji.
They are not required to justify this choice. 
Države članice nisu obvezne obrazložiti svoj odabir.
The EAFRD Regulation47 requires RDPs to justify the needs to be addressed, as well as the choice of RD priorities, focus areas, measures and the corresponding targets. 
Prema Uredbi o EPFRR-u47 u programima ruralnog razvoja potrebno je obrazložiti potrebe koje se nastoje riješiti, kao i odabir prioriteta za ruralni razvoj, fokus-područja, mjera i povezanih ciljnih vrijednosti.
They must also explain how the selected measures will contribute to the relevant focus areas and RD priorities. 
Također moraju pojasniti kako će odabrane mjere doprinijeti relevantnim fokus-područjima i prioritetima za ruralni razvoj.
However, the main role of the RDP is actually to arrange the use of pre-allocated financial support within the predefined framework. 
Međutim, zapravo je glavna 44 45 46 47 33 Godišnje izvješće Suda za 2014. godinu, poglavlje 3. odlomak 63.
45 46 47 Article 22(4) of the CPR. 
Članak 22. stavak 4. Uredbe o zajedničkim odredbama.
Article 22(6) and (7) of the CPR. 
Članak 22. stavci 6. i 7. Uredbe o zajedničkim odredbama.
Article 8 of Regulation No 1305/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 808/2014. 
1305/2013 i Prilog I. Uredbi (EU) br. 808/2014.
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...) 
Slika 5. – PRR-ovi su posljednji korak u postupku izrade programa 34 Financijska sredstva iz EPFRR-a (100 milijardi eura) Dodjela sredstava iz EPFRR-a po državama članicama 1. država članica 2. država članica 3. država članica (8 milijardi eura) 4. država članica (...)
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...) 
Odabir Europskog parlamenta i Vijeća Regionalna dodjela – sredstava iz EPFRR-a (DČ koji su odabrali (primjenjivona8DČ-ova) izraditinacionalniPRR) 1. regija 2. regija (0,8 milijardi eura) 3. regija (...)
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66. 
Odabir DČ-a Bez obrazloženja Odabir mjera i dodjela (...) sredstava iz PRR-a 1. mjera 2. mjera (0,1 milijarda eura) 3. mjera PRR 3. DČ-a, 2. regija Utvrđivanje kataloga mjera ruralnog razvoja Utvrđivanje prioriteta EU-a za ruralni razvoj i fokus-područja Administrativno opterećenje Komisije i država članica 66.
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission. 
Kako bi se uredio proces pripreme i izrade PRR-ova u sklopu novog okvira, GU AGRI osnovao je 2012. radnu skupinu za ruralni razvoj nakon 2013. godine u svrhu pružanja pomoći državama članicama pri pripremi njihovih PRR-ova za programsko razdoblje 2014. – 2020. i u svrhu jamčenja koordinacije s Komisijom.
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs. 
GU AGRI 2014. godine osnovao je i Odbor za dosljednost kako bi se zajamčila općenita dosljednost u procesu procjene nacrta PRR-ova.
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”. 
Služba Komisije za unutarnju reviziju obavila je reviziju u ranoj fazi procesa odobravanja na temelju koje je zaključeno da „iako su ukupni procesi procjene i usvajanja PRR-ova dobro pripremljeni, bilo ih je potrebno dodatno ojačati”.
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 
Glavni utvrđeni nedostatci odnose se na poštovanje regulatornih rokova (vidi odlomak 81.), procjenu određenih elemenata povezanih s uspješnošću (npr. u vezi s određenim ex ante uvjetima, pokazateljima i potrebom za boljom koordinacijom među ESI fondovima) i inherentni rizik od pogreške koji Dodjela financijskih sredstava Prioriteti i mjere
33 the complexity of the regulatory framework. 
35 se javlja zbog složenosti regulatornog okvira.
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48. 
Služba Komisije za unutarnju reviziju u manjem je opsegu utvrdila i područja u kojima je potrebno poboljšati interne smjernice48.
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages). 
Kako bi olakšala izradu PRR-ova Komisija je sastavila niz dokumenata sa smjernicama za države članice (za potrebe svoje revizije Sud je sastavio popis 37 takvih dokumenata sa smjernicama koji zajedno broje preko 1500 stranica).