natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 38 Examples of studies on the impact of RD-financed knowledge-transfer and advice United Kingdom (England) In 2013, the Countryside and Community Research Institute (University of Gloucestershire) completed a report34 in which it attempted to assess the social return on investment (SROI) of axes 1 and 3 of the RDP for England by using four case study areas. 
Opažanja 38 Primjeri studija o učinku prijenosa znanja i savjetovanja financiranih u okviru ruralnog razvoja Ujedinjena Kraljevina (Engleska) Institut za istraživanja o ruralnim područjima i zajednicama (eng. Countryside and Community Re‐ search Institute, Sveučilište u Gloucestershireu) izradio je izvješće34 u kojem je nastojao procijeniti društveni povrat ulaganja od 1. i 3. osi PRR‐a za Englesku uporabom studija slučaja u četirima područjima.
The report concluded, inter alia, that to a large extent the benefits observed (e.g. improved on-farm sustainability, engagement of the livestock industry in relation to animal health and skills, improvements to soil and land management practices, development of local capacity in value added in Axis 1) reflect the levels of investment in training and advice. 
U izvješću se, među ostalim, zaključuje da se u opaženim ostvarenim koristima (npr. povećanje održivosti poljoprivrednih gospodarstava, angažiranje stočne industrije u području zdravlja životinja i unaprjeđenja vještina, poboljšanje praksi u gospodarenju tlom i zemljištima, razvoj lokalnih kapaciteta u pogledu dodane vrijednosti u okviru 1. osi) u velikoj mjeri odražavaju razine ulaganja u osposobljavanje i savjetovanje.
Sweden A pesticide monitoring study in a small agricultural catchment in Southern Sweden (Vemmenhög river), started in 1990, shows that the occurrence of pesticide residues in watercourses decreased by 90 %, despite almost no changes being made to the amounts of crop protection chemicals used. 
Švedska Studija o praćenju pesticida u malom poljoprivrednom slivnom području u južnoj Švedskoj (rijeka Vemmenhög) čija je provedba počela 1990. godine pokazala je da se udio ostataka pesticida u vodotocima smanjio za 90 % iako gotovo uopće nije došlo do promjene u upotrebljavanoj količini sredstava za zaštitu bilja.
Analysis shows that this is largely the result of increased awareness amongst the farmers of safe handling of pesticides following the start of advisory services in that domain in 1994. 
Analizom se utvrdilo da je to velikim dijelom posljedica povećane osviještenosti poljoprivred‐ nika o sigurnom rukovanju pesticidima nakon što su se 1994. godine počele pružati usluge savjetovanja u tom području.
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013. 
34 „An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England” („Procjena društvenog povrata ulaganja od 1. i 3. osi programa ruralnog razvoja za Englesku”), završno izvješće koje je Odjel za okoliš, hranu i ruralnu politiku naručio od Instituta za istraživanja o ruralnim područjima i zajednicama, 1. studenoga 2013.
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units. 
78 U Švedskoj su se od 2001. godine u okviru inicijative pod nazivom „Grep‐ pa Näringen” (usmjerenost na hranjive tvari)35 poljoprivrednim gospodar‐ stvima koja su veća od 50 hektara i/ ili imaju više od 25 jedinica životinja pružali besplatni savjeti u području zaštite okoliša.
Funding is obtained through the EAFRD and re-invested environmental taxes. 
Inicijativa je financi‐ rana sredstvima EPFRR‐a i ponovno uloženim porezima za zaštitu okoliša.
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances. 
U okviru inicijative se,među ostalim, nude tečajevi za poljoprivrednike te pružatelje usluga savjetovanja kao i alati za izračun bilance hranjivih tvari.
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys. The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced. 
Zado‐ voljstvo poljoprivrednika posjetima u svrhu savjetovanja na poprilično je visokoj razini, a još je važniji pokazatelj uspjeha smanjenje viškova dušika i fo‐ sfora te emisija amonijaka po poljopri‐ vrednom gospodarstvu.
35 http://www.greppa.nu Box 10 
35 http://www.greppa.nu Okvir 10.
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level. 
Opažanja 39 Podatci prikupljeni u svrhu dobivanja sjedinjenih rezultata usluga prijenosa znanja i savjetovanja na razini EU‐a nisu pouzdani 79 U prethodnim se odjeljcima praćenje i evaluacija ponajprije opisuju kao sredstvo za poboljšanje specifikacija i unaprjeđenje pružanja usluga prije‐ nosa znanja i savjetovanja na razini država članica.
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36. 
Uredbom o ruralnom razvoju uspostavljen je „zajednički okvir praćenja i evaluacije” (ZOPE) na razini EU‐a za razdoblje od 2007. do 2013. godine36.
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Radilo se o novom sustavu uvedenome 2007. godine, sa zajedničkim pokazateljima čiji je cilj bio obuhvatiti napredak u ostvarivanju ciljeva ruralnog razvoja na način koji omogućava usporedbu svih progra‐ ma ruralnoga razvoja i sjedinjavanje podataka.
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators. 
Konkretniji uvjeti utvrđeni su uredbom Komisije37 u kojoj se na‐ vode pokazatelji osnovnih vrijednosti, izlaznih proizvoda, rezultata i učinaka.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators. 
S obzirom na to da se zajedničkim pokazateljima ne može u potpunosti obuhvatiti sve što je ostvareno pojedi‐ načnim programima ruralnog razvoja, države članice mogu odrediti i ograni‐ čen broj dodatnih pokazatelja.
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures. 
Među‐ tim, nijedna od država članica obuhva‐ ćenih revizijom nije odredila dodatne pokazatelje za mjere prijenosa znanja i savjetovanja.
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338. 
80 Revizijom koju je proveo Sud potvrđe‐ ni su ozbiljni nedostatci u dostupnosti i kvaliteti informacija o praćenju i eva‐ luaciji u vezi s rashodima za ruralni razvoj, kako je istaknuto i u tematskom izvješću br. 12/201338.
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities). 
81 Sud je tijekom ove revizije utvrdio sljedeće nedostatke: ο Metoda za izračun kojom se kori‐ stilo u Poljskoj nije bila u skladu sa smjernicama ZOPE‐a što je dovelo do znatnih razlika u broju stvarnih dana osposobljavanja39. ο Ujedinjena Kraljevina (Engleska) i Španjolska (Galicija) nisu mogle dostaviti sve zatražene podatke, a Austrija je pogrešno razvrstala projekte u okviru ZOPE‐a (što je dovelo do nepouzdanog broja sudionika i dana osposobljavanja za različite aktivnosti).
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database. 
82 Međutim, u Švedskoj postoji pozitivni primjer u kojem se od pružatelja uslu‐ ga i nadležnih tijela zahtijeva da vode evidenciju o svakoj pojedinačnoj aktiv‐ nosti osposobljavanja ili savjetovanja u zajedničkoj internetskoj bazi poda‐ taka.
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database. 
Financijski podatci i informacije o administrativnim provjerama proje‐ kata bilježe se u drugoj bazi podataka.
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number. 
Kako bi se Komisiju moglo izvješćivati o podatcima o praćenju, obje baze po‐ dataka moraju biti povezane s pomoću broja projekta.
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day. 
Međutim, razdvajanje na dvije baze podataka znači da nisu raspoložive financijske informacije na razini pojedinačnih aktivnosti osposo‐ bljavanja ili savjetovanja, tj. troškovi po sudioniku i/ili danu osposobljava‐ nja.
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability. 
Usto su poveznice između baza podataka problematične te je Sud uočio probleme uvezi s pouzdanošću podataka.
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
36 Članak 80. Uredbe (EZ) br. 1698/2005.
37 Regulation (EC) No 1974/2006. 
37 Uredba (EZ) br. 1974/2006.
The complete list of common indicators is given in Annex VIII. 
Cjeloviti popis zajedničkih pokazatelja nalazi se u Prilogu VIII.
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu). 
38 Tematsko izvješće br. 12/2013 „Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU‐a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?” (http://www.eca.europa.eu).
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours]. 
39 U skladu sa smjernicama ZOPE‐a, pokazatelj „broj dana obuke” računa se kao zbroj broja sati osposobljavanja svih sudionika podijeljen s osam [sati].
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place. 
Međutim, nadležna tijela u Poljskoj u svojim su statistikama za ZOPE za 2013. godinu jednostavno navela broj dana u kojima se održavalo osposobljavanje.
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11). 
Opažanja 40 83 Osim toga, sjedinjeni podatci Komisije jasno navode na pogrešne zaključke u pogledu nekoliko država članica (vidjeti okvir 11.).
84 The Commission coordinates the CMEF, as Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data. 
84 S obzirom na to da osoblje Komisije pregledava godišnja izvješća o napret‐ ku i sjedinjuje podatke o praćenju, ona je odgovorna za koordinaciju ZOPE‐a.
They may participate as observers in the Member States’ monitoring committees and hold an annual meeting with the managing authorities to examine the main results of the previous year for each RDP. 
Djelatnici Komisije mogu sudjelovati kao promatrači u odborima država čla‐ nica za praćenje te održavati godišnje sastanke s upravljačkim tijelima kako bi ispitali glavne rezultate pojedi‐ načnih programa ruralnog razvoja za prijašnju godinu.
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy. 
Komisija je također obvezna izraditi niz izvješća o proved‐ bi i postignućima politike ruralnog razvoja.
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency. 
85 Međutim, Komisija nije u svim sluča‐ jevima svjesna nepravilnosti i proble‐ ma u vezi s prikupljanjem podataka u državama članicama te je objavila sjedinjene podatke a da se nije pobri‐ nula za njihovu usklađenost.
In the absence of reliable data, the Commission is, therefore, not in a position to assess whether the EAFRD funds for knowledge-transfer and advisory actions are well spent or achieving the targets set for the actions. 
Stoga, zbog nedostatka pouzdanih podataka, Komisija nije u mogućnosti procijeniti jesu li sredstva EPFRR‐a za aktivnosti prijenosa znanja i savjetovanja dobro utrošena ili jesu li ostvarene ciljne vri‐ jednosti koje su utvrđene za aktivnosti.
Examples of inaccurate CMEF indicator data Measure 111 The Court found that the CMEF indicated unrealistically high figures for Denmark. 
Primjeri netočnih podataka za pokazatelje zajedničkog okvira praćenja i evaluacije Mjera 111 Sud je uočio da su zajedničkim okvirom praćenja i evaluacije utvrđeni nerealno visoki iznosi za Dansku.
Output data indicated, for example, 7 770 euro in EAFRD expenditure per training participant and 123 708 euro per training day in the 2007-2011 period. 
U podatcima o izlaznim proizvodima navedeno je, na primjer, da rashodi EPFRR‐a u razdoblju 2007. – 2011. po sudioniku osposobljavanja iznose 7 770 eura, a po danu osposobljavanja 123 708 eura.
The data for the period 2007-2012 still shows comparable values. 
U podatcima za razdoblje 2007. – 2012. i dalje se prikazuju usporedivi iznosi.
Similarly, output data for France (Martinique, Guadeloupe and Reunion) for the 2007-2012 period resulted in unrealistically high values for EAFRD expenditure per training day or per participant (e.g. 382 333 euro/ training day in Martinique or 31 498 euro/participant in Guadeloupe) due to the fact that the monetary amounts were encoded for the complete measure whereas the training days or participants were encoded by sub-measure. 
Slično tome, u podatcima o izlaznim proizvodima za Francusku (Martinique, Guadeloupe i Réunion) za raz‐ doblje 2007. – 2012. navode se nerealno visoki iznosi rashoda EPFRR‐a po danu ili sudioniku osposobljavanja (npr. 382 333 eura po danu osposobljavanja na otoku Martinique ili 31 498 eura po sudioniku u otočju Guade‐ loupeu) zbog toga što su novčani iznosi kodirani za cijelu mjeru, a brojčane vrijednosti dana osposobljavanja ili polaznika kodirane su po podmjerama.
Measure 115 Output data indicated that 373 new advisory services were supported through measure 115 in Spain (i.e. more than 50 % of all new advisory services supported in the EU). 
Mjera 115 115 U podatcima o izlaznim proizvodima navodi se da je u Španjolskoj u okviru mjere 115 pružena potpora za 373 novih usluga savjetovanja (tj. više od 50 % svih novih savjetodavnih usluga za koje je pružena potpora u cijelom EU‐u).
However, it appeared that all the annual payments to the same providers were counted as ‘new services’ and therefore the figure does not correspond to the actual number of new advisory services set up with the support of the measure, which is much lower. 
Međutim, čini se da su se godišnja plaćanja istim pružateljima usluga bilježila kao plaćanja za „nove usluge” pa brojka stoga ne odgovara stvarnom broju novih usluga savjetovanja koje su uvedene uz potporu u okviru mjere, koji je mnogo manji.
Observations 41 86 The legislation provides for a new common monitoring and evaluation system (CMES) concerning rural development in the 2014-2020 period40. 
Opažanja 41 86 Zakonskim aktima predviđa se novi zajednički sustav praćenja i evaluacije (ZSPE) za područje ruralnog razvo‐ ja u razdoblju 2014. – 2020.40.
It incorporates a number of changes with respect to the previous one, such as the collection of less data and intermediate evaluation according to the needs of the Member States. 
Novi okvir sadržava niz izmjena u odnosu na prethodni, kao što je prikupljanje manje količine podataka i neposredna evaluacija u skladu s potrebama država članica.
The new output indicators are: ο measure 01: number of operations supported, number of training days given, number of participants in training. ο measure 02: number of operations supported, number of beneficiaries advised, number of advisors trained41. 
Uvode se sljedeći pokazatelji izlaznih proizvoda: ο mjera 01: broj operacija za koje je dodijeljena potpora, broj ostvare‐ nih dana izobrazbe, broj sudionika u izobrazbi; ο mjera 02: broj operacija za koje je dodijeljena potpora, broj korisni‐ ka kojima su pruženi savjeti, broj osposobljenih savjetnika41.
87 For measure 01, reporting will be made per type of operation, which should avoid the problem that activities with a small number of participants are reported under the same indicator as events with a large number of participants. 
87 Izvješćivanje o mjeri 01 obavljat će se prema vrsti aktivnosti, čime bi se trebao izbjeći problem da se u okviru istog pokazatelja izvješćuje i o aktivno‐ stima s malim brojem sudionika i o do‐ gađajima s velikim brojem sudionika.
With regard to knowledge-transfer and advisory measures, the common evaluation question reads as follows: ‘To what extent have RDP interventions supported lifelong learning and vocational training in the agriculture and forestry sectors?’42 88 Evidently, the Court could not assess at the time of the audit to what extent the new CMES will remedy the weaknesses highlighted above. 
Za evaluaciju mjera prijenosa znanja i savjetovanja postavlja se sljedeće zajedničko pitanje: „U kojoj su mjeri intervencije u okviru PRR‐a poduprle cjeloživotno učenje i stručno osposo‐ bljavanje u sektorima poljoprivrede i šumarstva?”42 88 Jasno je da Sud u vrijeme revizije nije mogao procijeniti mjeru u kojoj će se novim zajedničkim sustavom praće‐ nja i evaluacije otkloniti prethodno istaknuti nedostatci.
However, assessing the success of the measures only on the basis of the number of participants or the number of training days given or on the basis of a broad evaluation question will not provide detailed feedback on the success or otherwise of the funds allocated to the measures. 
Međutim, procje‐ nom uspjeha mjera samo na temelju broja sudionika ili broja dana ospo‐ sobljavanja ili na temelju opsežnog pitanja za evaluaciju neće biti moguće prikupiti podrobne povratne informa‐ cije o uspjehu ili bilo kojem drugom aspektu financijskih sredstava koja su izdvojena za te mjere.
40 Articles 14 to 16 of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
808/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila primjene Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 227, 31.7.2014., str.
41 Output indicators 11-14; see Annex IV of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
41 Pokazatelji izlaznih proizvoda (tj. ostvarenja) br. 11 – 14; vidjeti Prilog IV.
42 Annex V of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 808/2014.
Conclusions and 42 recommendations 89 Knowledge-transfer and advisory activities have been upgraded to a high-level priority for rural development. 
Zaključci i preporuke 42 89 Aktivnosti prijenosa znanja i savjeto‐ vanja postale su prioritetom visoke razine u području ruralnog razvoja.
The importance of vocational education and training, skills development, lifelong learning and knowledge transfer has been underlined by the European Parliament and EU agriculture Commissioners, and is reflected in the EU’s legal framework. 
Europski parlament i povjerenici EU‐a za poljoprivredu istaknuli su važnost strukovnog obrazovanja i osposoblja‐ vanja, razvoja vještina, cjeloživotnog učenja i prijenosa znanja te se ona odražava i u pravnom okviru EU‐a.
90 The Court’s audit posed the following question: 91 In order to be effective and to have the desired impact the funds allocated to training and knowledge-transfer measures must be spent in response to identified knowledge and skills needs, which may change during the course of a programming period. 
90 U okviru revizije koju je proveo Sud postavilo se sljedeće pitanje: 91 Kako bi sredstva izdvojena za mjere prijenosa znanja i savjetovanja bila dje‐ lotvorna i kako bi imala željeni učinak, moraju se utrošiti u skladu s utvrđenim potrebama u pogledu znanja i vještina koje se tijekom određenog program‐ skog razdoblja mogu promijeniti.
The activities selected to address these needs must be provided by appropriately qualified and experienced providers, in a cost-effective manner and the results should be measurable and assessed to provide information on what has actually been achieved. 
Aktivnosti koje su odabrane radi zado‐ voljavanja tih potreba trebaju provo‐ diti pružatelji usluga s odgovarajućim kvalifikacijama i iskustvom, i to na isplativ način, a rezultati bi trebali biti mjerljivi i trebalo bi ih se procjenjivati s ciljem pružanja informacija o tome što je zapravo postignuto.
However, the Court’s audit revealed that, because of weaknesses in the Member States’ management and control systems and the Commission’s supervision of the measures, this was not the case. 
Međutim, revizijom koju je proveo Sud pokazalo se da zbog nedostataka u sustavima upravljanja i kontrole država članica i nadzoru Komisije nad mjerama Komi‐ sija to nije bio slučaj.
92 Overall, the management and control of the knowledge-transfer and advisory activities was not sufficient relative to the measures’ importance and the expected outcome for such activities. 
92 Upravljanje aktivnostima prijenosa znanja i savjetovanja općenito nije bilo u skladu s važnošću mjera i očekivanim ishodima takvih aktivnosti.
Too often any type of training was seen as ‘good’ and eligible to receive public support; only infrequently was a proper analysis made and training activities targeted at areas where they could make a real impact. 
U previše se slučajeva bilo koji oblik osposoblja‐ vanja smatrao „dobrim” i prihvatljivim za javnu financijsku potporu, a pri‐ mjeri provedbe odgovarajuće analize i usmjeravanja aktivnosti osposoblja‐ vanja na područja u kojima mogu imati stvarni učinak bili su rijetki.
The weaknesses set out in this report mainly concern the Member States‘ management of the measures. 
Nedostatci koji su izneseni u ovom izvješću ponaj‐ prije se odnose na upravljanje mjera‐ ma u državama članicama.
However, the Commission’s role in guiding and supervising the Member States should not be underestimated. 
Međutim, ne smije se podcijeniti ni ulogu koju Komisija ima u usmjeravanju i nadzira‐ nju država članica.
Conclusions and recommendations 43 93 Recommendation 1 The Court found that the Member States’ procedures for the identification and selection of relevant service (a) providers were flawed. 
Zaključci i preporuke 43 93 Sud je utvrdio da su u postupcima država članica za utvrđivanje i odabir relevantnih pružatelja usluga postojali nedostatci.
Although they implemented procedures to identify the knowledge and skills needs of rural operators, the identified needs were defined in terms which were too broad. 
Iako su provodile postup‐ ke za utvrđivanje potreba u pogledu znanja i vještina subjekata u ruralnom području, definicije utvrđenih potreba bile su previše široke.