natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Stope potpore nisu prilagođene na temelju elemenata ulaganja kojima se ostvaruje zarada 67 Sud je u svim posjećenim državama članicama uočio neproizvodna ulaganja čije visoke stope dodijeljene potpore nisu umanjenje na temelju elemenata kojima se ostvaruje zarada (vidi odlomke 34. – 41.).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
Gornja granica stope potpore koja se predviđa novom uredbom o EPFRR-u iznosi 100 % za neproizvodna ulaganja.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
Provjera nacrta programa ruralnog razvoja koju je obavila Komisija obuhvaćala je usklađenost stopa potpore koje su države članice predložile s gornjim granicama stopa potpore iz uredbe.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Međutim, Sud nije pronašao dokaze o tome da je Komisija od država članica zatražila smanjenje stopa potpore za neproizvodna ulaganja u slučajevima kad se određenim elementima projekata ostvarivala zarada.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 Novi programi ruralnog razvoja država članica obuhvaćenih revizijom, osim u slučaju Danske, uključuju veći raspon stopa potpora za neproizvodna ulaganja, čime se povećava mogućnost da nacionalna tijela prilagode stopu potpore na temelju elemenata ulaganja kojima se ostvaruje zarada.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Općenito gledajući, riječ je o poboljšanju u ograničenoj mjeri, s obzirom na to da će samo Ujedinje-nja Kraljevina (Engleska) primijeniti dobru praksu utvrđivanja posebne stope potpore za svaku vrstu neproizvodnog ulaganja na temelju elemenata kojima se ostvaruje zarada.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Ujedinjena Kraljevina (Engleska) redovito ažurira sveobuhvatni popis mogućih kapitalnih radova u kojem je naznačena stopa potpore koja se, ovisno o elementima mogućih kapitalnih radova kojima se ostvaruje zarada, kreće između 10 i 100 %.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Međutim, potrebno je napomenuti da je Sud uočio probleme pri pravilnoj primjeni ovog postupka prilagodbe stope potpore u razdoblju 2007. – 2013.
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
Ostala pitanja u vezi s prihvatljivošću 71 Sud je utvrdio da se u Danskoj za sva prihvatljiva neproizvodna ulaganja planiraju studije izvedivosti (vidi okvir 3.) za sve vrste intervencija na nacionalnoj razini.
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18. 
U novoj uredbi o EPFRR-u izričito se navodi da se studije izvedivosti ubrajaju među prihvatljive rashode samo kada na temelju njihovih rezultata ne dođe do nastanka troškova za ulaganje18.
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. 
Bez obzira na to, Sud smatra da se izravnom dodjelom potpore neproizvodnim ulaganjima za studije izvedivosti narušava načelo ekonomičnosti, posebno ako se uzme u obzir iskustvo iz prethodnog razdoblja u kojem niz studija izvedivosti s pozitivnim zaključkom nije doveo do ulaganja.
Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure. 
Nadalje, Sud smatra da raširena uporaba studija izvedivosti sa sobom može nositi rizik od toga da se opći troškovi, kao što su troškovi konzultacija ili profesionalnog savjetovanja, mogu svrstati pod studije izvedivosti, čime se zaobilazi uvjet prihvatljivosti u skladu s kojim takvi opći troškovi moraju biti povezani sa stvarno nastalim troškovima ulaganja.
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council. 
Uredbe 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Zaključci i preporuke 72 U okviru politike ruralnog razvoja EU-a države članice mogu se služiti proračunom EU-a kako bi dodijelile bespovratna sredstva za pokrivanje troškova neproizvodnih ulaganja (NPU).
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Korisnici neproizvodnih ulaganja ne bi s pomoću tih sredstava trebali ostvariti znatan ekonomski povrat, već doprinijeti održivoj uporabi poljoprivrednih zemljišta.
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Naime, neproizvodna ulaganja trebala bi svojom komplementarnom ulogom doprinijeti ispunjenju agroekoloških ciljeva ili obveza, koje je moguće preuzeti u okviru drugih programa, odnosno povećanju ekološke vrijednosti zaštićenih područja.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
S obzirom na njihovu neproizvodnu prirodu, države članice na neproizvodna ulaganja primjenjuju više stope javne potpore nego na proizvodna ulaganja te one često dosežu i do 100 % ukupnih troškova ulaganja.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ 
73 U okviru revizije postavlja se sljedeće pitanje: „Je li neproizvodnim ulaganjima ostvaren isplativ doprinos održivoj uporabi poljoprivrednih zemljišta?”.
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Opći je zaključak Suda da je potpora neproizvodnim ulaganjima doprinijela ostvarenju ciljeva povezanih s održivom uporabom poljoprivrednih zemljišta, ali ne na isplativ način.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Sud je utvrdio da su države članice pri uporabi potpore neproizvodnim ulaganjima naglasak stavljale na ona ulaganja koja su imala potencijal za djelotvorno zadovoljavanje tamošnjih agroekoloških potreba.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
To potvrđuju projekti iz uzorka obuhvaćeni posjetima koje je Sud obavio, od kojih je u 71 % naglasak stavljen na agroekološke potrebe i ciljeve koje su utvrdile države članice, i to posebno na zaštitu krajobraza i biološke raznolikosti.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
Međutim, komplementarna uloga 36 neproizvodnih ulaganja u smislu doprinosa ostvarenju posebnih ciljeva drugih agroekoloških programa nije u svim slučajevima ispunjena.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
Neproizvodna ulaganja često se nisu provodila u sinergiji s drugim programima te je potpora dodijeljena korisnicima koji nisu preuzeli nikakve dodatne agroekološke obveze ili ostvarivali koristi drugih programa potpore za zaštitu okoliša.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Prema mišljenju Suda time je umanjen potencijalni učinak neproizvodnih ulaganja na okoliš (odlom-ci19.–23.i32.–34.). 1. preporuka – Komplementarnost i sinergija s drugim programima potpore (a) Kako bi se potaknuo snažniji učinak sinergije u ostvarivanju agroekoloških ciljeva, potrebno je u najvećoj mogućoj mjeri ostvariti komplementarnu ulogu neproizvodnih ulaganja.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Komisija bi u tu svrhu trebala poticati države članice na provedbu neproizvodnih ulaganja u sinergiji s drugim mjerama ruralnog razvoja i/ili programima zaštite okoliša.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Konkretnije, Komisija bi od 2017. godine trebala pratiti neproizvodna ulaganja u relevantnim državama članicama s pomoću njihovih godišnjih izvješća o provedbi, koja bi trebala sadržavati i podatke o broju i udjelu projekata neproizvodnih ulaganja koji se provode u sinergiji s drugim mjerama ruralnog razvoja ili programima za potporu zaštiti okoliša, uključujući integrirane projekte. (b) Države članice trebale bi u svoje planove za evaluaciju uključiti procjenu mjere u kojoj se neproizvodna ulaganja vrše u sinergiji s drugim mjerama ruralnog razvoja ili programima zaštite okoliša.
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
Zaključci i preporuke 37 75 Opća djelotvornost potpore umanjena je nedostatcima u postupcima odabira koje su države članice primjenjivale.
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Zbog tih nedostataka države članice financirale su ulaganja koja nisu zadovoljavala uvjete prihvatljivosti za financiranje sredstvima EU-a i kao takva nisu doprinijela ciljevima programa potpore ili su odabirale projektne prijave bez odgovarajuće provjere toga zadovoljavaju li oni ključne kriterije odabira.
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24). 
Osim toga, postupci odabira koje su primjenjivale neke države članice nisu bili u potpunosti transparentni (odlomak 24.).
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented. 
2. preporuka – Odabir projektnih prijava za neproizvodna ulaganja (a) Države članice trebale bi zajamčiti transparentnost postupaka odabira i njihovu djelotvornu provedbu.
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria. 
Države članice posebno bi trebale objaviti sve kriterije kojima se koriste za odabir i utvrđivanje prioritetnih neproizvodnih ulaganja te djelotvorno provjeravati jesu li ti kriteriji zadovoljeni.
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. 
Nadalje, države članice trebale bi se pobrinuti za odgovarajuću raspodjelu dužnosti među organizacijama i pojedincima koji su uključeni u postupak dostave i odabir prijava. (b) Komisija bi za novo programsko razdoblje državama članicama trebala pružiti smjernice o kriterijima odabira, vodeći pritom dovoljno računa o njihovoj transparentnosti i relevantnosti, te provjeravati primjenjuju li predmetne države članice odgovarajuće postupke za odabir projekata.
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support. 
76 Revizijom je utvrđeno da ni Komisija ni države članice nisu raspolagale relevantnim informacijama o izravnim rezultatima potpore neproizvodnim ulaganjima.
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. Several reasons could explain this. 
Nedostajali su osnovni podatci o uspješnosti kao što je povećanje broja tradicionalnih struktura ili obilježja krajobraza koji su obnovljeni, ili mjera u kojima su neproizvodna ulaganja doprinijela zaštiti biološke raznolikosti.
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made. 
Države članice u prvom redu u fazi izrade programa nisu utvrdile osnovne pokazatelje na temelju kojih bi mogla obaviti kvalitetna raspodjela resursa te kasnije uspoređivati ostvareni napredak.
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment. 
Nadalje, zajedničkim pokazateljima za praćenje koji su korišteni za prikupljanje podataka o uspješnosti na razini država članica i EU-a mjerili su se samo podatci o uloženim sredstvima i izlaznim proizvodima, kao što su iznos utrošenih sredstava, broj poljoprivrednih gospodarstava koja su primila potporu i ukupna visina ulaganja.
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31). 
77 Nedostatak posebnih pokazatelja rezultata doveo je do toga da su neke države članice objedinile procjenu uspješnosti neproizvodnih ulaganja s procjenom drugih programa zaštite okoliša na temelju neutemeljene pretpostavke da uspješnost drugih programa na određeni način ukazuje na to da su neproizvodna ulaganja jednako uspješna, unatoč tomu što ne postoje objektivni podatci o ishodu potpore neproizvodnim ulaganjima (vidi odlomke 25. – 31.).
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. 
Zaključci i preporuke 38 3. preporuka – Praćenje i evaluacija (a) Komisija bi se trebala pobrinuti za praćenje doprinosa neproizvodnih ulaganja ostvarenju agroekoloških ciljeva EU-a, ili barem za njegovu posebnu procjenu u okviru evaluacija za programsko razdoblje 2014. – 2020.
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016. 
U tu bi svrhu Komisija državama članicama sa znatnim udjelom potpore neproizvodnim ulaganjima trebala pružiti savjete o utvrđivanju pokazatelja za najčešće financirane vrste neproizvodnih ulaganja. (b) Države članice trebale bi o tim pokazateljima izvješćivati u svojim godišnjim izvješćima o provedbi počevši s lipnjem 2016.
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans. 
Države članice trebale bi uključiti procjenu rezultata neproizvodnih ulaganja u svoje planove za evaluaciju.
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified. 
78 Iako je većinom projekata obuhvaćenih posjedima Suda ostvaren pozitivan doprinosu u pogledu zadovoljavanja agroekoloških potreba i ciljeva država članica, za isplativost tog doprinosa ključno je da troškovi neproizvodnih ulaganja kojima je pružena potpora budu opravdani i utemeljeni.
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs. 
Važnost toga još je veća u slučaju visokih stopa javnog financiranja (do 100 %) koje korisnicima mogu dati manje poticaja da ograniče troškove.
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Međutim, Sud je utvrdio da postoje jasne naznake da su troškovi u 75 % tih projekata bili neopravdani.
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
79 Nedostatci koji su opaženi u pogledu opravdanosti troškova neproizvodnih ulaganja ne odnose se samo na predmetni uzorak projekata, s obzirom na to da su navedeni konkretni slučajevi utvrđeni na temelju nedostataka u sustavima upravljanja i kontrole u državama članicama.
80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
80 Osim toga, revizijom je utvrđeno nekoliko slučajeva u svim državama članicama obuhvaćenima revizijom u kojima su neproizvodnim ulaganjima koja su očito uključivala elemente kojima se ostvaruje zarada dodijeljene najveće moguće stope potpore propisane za tu vrstu ulaganja, što je u većini slučajeva značilo da su u cijelosti financirana javnim sredstvima.
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs. 
Prema mišljenju Suda, činjenica da države članice nisu smanjile te visoke stope potpore kako bi uzele u obzir elemente kojima se ostvaruje zarada uzrokovala je preplaćivanje povezanih troškova ulaganja.
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50). 
Ti su troškovi, u stvarnosti, nakon oduzimanja koristi koje su ulaganja donijela korisnicima mogli biti manji nego što je iznosila dodijeljena potpora (vidi odlomke 35. – 50.).
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Zaključci i preporuke 39 4. preporuka – Visina stopa potpore i opravdanost troškova (a) Države članice trebale bi što prije odrediti odgovarajuće kriterije kojima bi se u okviru neproizvodnih ulaganja s najvećim stopama potpore utvrdili elementi kojima se ostvaruje zarada.
These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area. 
Tim bi se kriterijima primjerice trebale uzeti u obzir ekonomske i agronomske koristi, razina financijske pomoći koja je potrebna za poticaj na provedbu neproizvodnog ulaganja i osnovna stopa potpore koja se primjenjuje na proizvodna ulaganja u istom zemljopisnom području.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Države članice trebale bi na temelju te procjene prilagoditi stopu potpore. (b) Komisija bi također trebala pružiti dodatne smjernice o utvrđivanju takvih kriterija i poticati na njihovu provedbu s pomoću odbora za praćenje. (c) Države članice trebale bi bez odgode uvesti postupke kojima će zajamčiti da troškovi neproizvodnih ulaganja kojima se pruža potpora ne prelaze tržišne cijene sličnih vrsta robe, usluga ili radova.
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks. 
Konkretnije, države članice trebale bi definirati odgovarajuće referentne vrijednosti i/ili referentne troškove s kojima će se troškovi neproizvodnih ulaganja sustavno uspoređivati pri provedbi administrativnih provjera.