natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17.There are limitations to what corruption polls can say, as explained in the example below (see example Box 2). 
17.Postoje određena ograničenja u pogledu onoga što nam ankete o korupciji mogu poručiti, kako je navedeno u nastavku (vidjeti primjer u okviru 2).
However, it is alarming that 25 % of 10 11 COM(2014) 38 final, p. 
No 10 11 COM(2014) 38 final, str.
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287HR04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014.
8 European citizens consider it normal to provide a bribe in exchange for a public service. 
zabrinjavajuće je da 25 % građana EU-a smatra da je normalno dati mito u zamjenu za javnu uslugu.
Box 2. 
8 Okvir 2.
Example: corruption polls in the Netherlands12 61 per cent of the Dutch agree that corruption is widespread in their home country. 
Primjer: ankete o korupciji u Nizozemskoj12 61 % Nizozemaca slaže se da je u njihovoj zemlji raširena korupcija.
To the contrary, two percent of the Dutch say that they have been asked or expected to pay a bribe in the past year. 
No naprotiv, 2 %Nizozemaca navelo je da je od njih tijekom prošle godine zatraženo mito ili da se od njih očekivalo da plate mito.
The reasons for this discrepancy are not discussed. 
Nisu pojašnjeni razlozi za takvu razliku.
18.As indicated before the Commission refers to information available from existing monitoring systems, data from national public authorities, and research carried out by academic institutions and independent experts13 as sources of information for the anti-corruption report. 
18.Kako je prije navedeno, Komisija kao izvore informacija za izvješće o suzbijanju korupcije navodi dostupne informacije postojećih sustava praćenja, podatke nacionalnih javnih tijela i istraživanja koja su provele akademske institucije i nezavisni stručnjaci13.
Despite this, the report is rather descriptive and lacks substantive (operational) information about the effectiveness and impact of different anti-corruption measures. 
Unatoč tome, izvješće je dosta opisno i ne sadržava dovoljno značajnih (operativnih) informacija o djelotvornosti i učinku različitih mjera suzbijanja korupcije.
The report is not based on rigorous evidence (see example Box 3). 
Izvješće se ne temelji na čvrstim dokazima (vidjeti primjer u okviru 3).
12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Summaries of the national chapters from the European Anti-Corruption Report. 
12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Sažetci poglavlja o državama članicama iz Europskog izvješća o suzbijanju korupcije.
COM(2014) 38 final, p. 
COM(2014) 38 final, str.
9 Box 3. Example: assessing the importance of the regional context: what matters?14 The anti-corruption report claims to “... focus [...] on what works and what does not work in terms of dealing with corruption in a particular country.” 
9 Okvir 3 Primjer: procjena važnosti regionalnog konteksta: što je bitno?14 U izvješću o suzbijanju korupcije navodi se da je „Naglasak... [...] na onome što funkcionira i onome što ne funkcionira u suzbijanju korupcije u određenoj državi”.
The ECA considers the national and regional context to be important, because it shapes the impact of different measures. 
Sud smatra da je nacionalan i regionalan kontekst važan jer on utječe na djelovanje različitih mjera.
This crucial local context makes it difficult to generalise about the effectiveness of different measures. 
Zbog tog je ključno važnog konteksta teško općenito govoriti o djelotvornosti različitih mjera.
However, there is a lack of comparative (cross-country) analysis that could identify which contextual factors matter, and why. 
No nije provedena komparativna (međudržavna) analiza kojom bi se moglo ustanoviti koji su kontekstualni čimbenici važni i zašto.
In addition, there is no information on the interactions and interdependencies between different anti-corruption measures. 
Nadalje ne postoje informacije o međudjelovanju i međuovisnosti različitih mjera suzbijanja korupcije.
How are different interventions supported (or constrained) by other measures and wider governance reforms such as public financial management reforms (e.g. tax administration and budget management, government statistics, procurement authorities, supreme audit institutions)? 
Kako su različite intervencije podržane (ili ograničene) drugim mjerama i širim reformama upravljanja, kao što su reforme upravljanja javnim financijama (npr. porezna uprava i upravljanje proračunom, vladina statistika, tijela nadležna za nabavu, vrhovne revizijske institucije)?
19.The report does not address the reasons why corruption, particularly in the area of public procurement, occurs. 
19.U izvješću se ne navode razlozi zbog kojih dolazi do korupcije, posebice u području javne nabave.
By focusing on control mechanisms, prevention, and risks, the report overlooks this question. 
Ovo je pitanje izostavljeno iz izvješća jer je izvješće bilo usmjereno na kontrolne mehanizme, sprječavanje i rizike.
However, it is one which must be addressed if effective measures are to be found which will tackle the problem. 
No to je pitanje koje se ipak treba postaviti ako se žele pronaći djelotvorne mjere za rješavanje problema.
For many years, the ECA has stressed the need to simplify rules, including in the area of public procurement: the more complex that rules are, the higher the number of errors there tends to be. 
Dugi niz godina Sud je naglašavao potrebu pojednostavnjivanja pravila, pa tako i u području javne nabave: što su pravila složenija, izglednije je da će doći do većeg broja pogrešaka.
Amongst other causes, the implementation of complex rules can also create an environment where corruption and fraud can be concealed. 
Između ostalog, provedba složenih pravila može dovesti do stvaranja okoline u kojoj je moguće prikriti korupciju ili prijevaru.
The complexity of procurement rules is likely to be a factor which contributes to many errors and increases the risk of corruption. 
Izgledno je da je složenost pravila o javnoj nabavi čimbenik koji doprinosi velikom broju pogrešaka i koji povećava rizik od korupcije.
39 (assessment methodology and use of indicators). CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
39 (metodologija procjene i uporaba pokazatelja). CNL002287HR04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014.
10 20.Concerning some of the control mechanisms mentioned, such as rules on conflicts of interest, or the effectiveness of anti-corruption agencies, the ECA has issued audit reports which provide recommendations that can be useful in a wider field15. 
10 revizijska izvješća koja pružaju preporuke koje mogu biti korisne u širem smislu15.
21.Thorough data on the actual occurrence of corruption are needed, together with a subsequent analysis of why corruption occurs, for the Commission to effectively justify its proposals for anti-fraud and anti-corruption measures that are not only provided for in Article 83 TFEU but also in Article 325(4) TFEU (“[...] affording effective and equivalent protection in the Member States and in all of the Union’s institutions [...]”). 
21.Potrebni su iscrpni podatci o stvarnoj pojavi korupcije, zajedno s naknadnom analizom toga zašto dolazi do korupcije, kako bi Komisija mogla djelotvorno obrazložiti svoje prijedloge za mjere suzbijanja prijevare i korupcije koje ne samo da su propisane člankom 83. UFEU-a, već i člankom 325. stavkom 4. UFEU-a („[...] postizanja učinkovite i jednake zaštite u državama članicama i u svim institucijama [...]
Commission recommendations 22.The recommendations in the report represent a starting point which merit considerable further development: they are rather general, and for that reason superficial (see examples in Box 4 below). 
Preporuke Komisije 22.Preporuke iznesene u izvješću predstavljaju polazišnu točku te je potrebna znatna daljnja razrada: dosta su općenite, a samim time i površne (vidjeti primjer u okviru 4 u nastavku).
In the general recommendations more details should be included on which actions need to be taken, how they can be realised, and by whom. 
Opće bi preporuke trebale sadržavati više detalja o radnjama koje valja poduzeti, o tome kako bi se te radnje trebale provesti u djelo i tko bi ih trebao provesti.
Information about monitoring provisions would also be useful. 
Također bi bile korisne i informacije o sustavima praćenja.
However, for measures to be taken at country level the country annex to the anti-corruption report provide more specific recommendations. 
No da bi se mjere mogle poduzimati na razini države, prilog izvješću o suzbijanju korupcije posvećen državama trebao bi sadržavati konkretnije preporuke.
15 Reference is made to SR 15/2012 ‘Management of conflict of interest in selected EU agencies’ and SR 2/2011 regarding the EU’s Office de Lutte anti-fraude (OLAF). 
15 U izvješću se upućuje na tematsko izvješće br. 15/2002 pod nazivom „Upravljanje sukobima interesa u odabranim agencijama EU-a” i tematsko izvješće br.
CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
CNL002287HR04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014.
11 Box 4. Recommendations: examples16 1. 
11 Okvir 4 Preporuke: primjeri16 1.
Implement targeted anti-corruption policies for regional and local administrations. 
Provoditi ciljane politike suzbijanja korupcije za regionalne i lokalne uprave.
Risk assessments can also helpfully look into the particular vulnerabilities of this level of administration. 
Procjene rizika mogu biti korisne za otkrivanje posebnih osjetljivih točaka na toj razini uprave.
Ensure common minimum standards of transparency at the level of regional and local administrations in relation to public procurement procedures and the implementation phase of public contracts. 
Osigurati zajedničke minimalne standarde transparentnosti na razini regionalnih i lokalnih uprava u postupcima javne nabave i fazi provedbe javnih ugovora.
Ensure sufficient capacity of public procurement review bodies, consultative organs and oversight bodies, as well as courts of audit, as the case may be, to carry out their verification tasks. 
Osigurati dovoljnu sposobnost tijela za kontrolu postupaka javne nabave, savjetodavnih i nadzornih tijela, te revizorskih sudova, ovisno o slučaju, za provedbu zadaća provjere.
Ensure effective coordination between authorities tasked with public procurement oversight. 
Osigurati učinkovitu koordinaciju između tijela zaduženih za nadzor javne nabave.
Ensure effective follow-up mechanisms for repealing decisions and/or annulling public contracts in due time when corrupt practices have affected the process. 
Osigurati učinkovite mehanizme praćenja u slučaju ukidanja odluka i/ili poništavanja javnih ugovora u odgovarajućem roku kada koruptivne prakse utječu na proces.
Conclusions 23.The biennial anti-corruption report is an opportunity for the Commission to start an EU-wide dialogue and establish substantive links between transparency, integrity, corruption, fraud and accountability. 
Zaključci 23.Izvješće o suzbijanju korupcije koje će se objavljivati svake dvije godine za Komisiju predstavlja priliku da diljem EU-a pokrene raspravu o uspostavi značajnih poveznica između integriteta, korupcije, prijevare i odgovornosti.
The ECA welcomes this first anti-corruption report, which contains information on trends concerning corruption and provides details of good practices being applied in the field of anti-corruption measures. 
Sud pozdravlja ovo prvo izvješće o suzbijanju korupcije koje sadrži informacije o trendovima povezanima s korupcijom, kao i detalje o dobroj praksi koja se primjenjuje u području mjera suzbijanja korupcije.
24.However, the report is overly descriptive, offers little analysis and does not present substantive findings, relying instead on the results of corruption perception polls, which are an instrument whose usefulness is limited. 
24.No izvješće je prekomjerno opisno, ne sadržava temeljitu analizu, kao ni značajne nalaze te se, umjesto toga, temelji na rezultatima anketa o percepciji korupcije koje su alati ograničene korisnosti.
The ECA 16 COM(2014) 38, final, pp. 35 and 36. 
Time bi se 16 COM(2014) 38, final, str. 35. i 36.
This would establish an evidential basis, currently missing, for the objectives and results of different anti-corruption measures, and shine a light onto the interactions between different anti-corruption interventions in Member States and by EU institutions like OLAF on behalf of the Commission. 
12 uspostavila trenutačno nepostojeća dokazna osnova za ciljeve i rezultate različitih mjera suzbijanja korupcije te bi se pojasnilo međudjelovanje različitih intervencija za suzbijanje korupcije u državama članicama s institucijama EU-a, kao što je OLAF koji djeluje u ime Komisije.
25.EU institutions should have been included in the Commission’s first anti-corruption report. 
25.Institucije EU-a trebale su biti uključene u Komisijino prvo izvješće o suzbijanju korupcije.
Any information from the Commission would still be most welcome, even at this late stage. 
Bilo kakve informacije koje Komisija u tom pogledu može pružiti još uvijek bi bile dobrodošle, čak i u ovoj kasnoj fazi.
No convincing reasons are provided why the European Union does not yet participate in the Council of Europe of Group of States against corruption (GRECO). 
Nisu pružena uvjerljiva objašnjenja toga zašto Europska unija trenutačno ne sudjeluje u Skupini država za borbu protiv korupcije pri Vijeću Europe (GRECO).
The European Union should engage with GRECO with the aim of gaining full membership, the objective being to bring the EU administration onto the same level as the governments of its 28 Member States, whose compliance with Council of Europe anti-corruption standards is already subject to evaluation. 
Europska unija trebala bi se uključiti u rad skupine GRECO s ciljem dobivanja punopravnog članstva, i to kako bi se uprava EU-a dovela na istu razinu kao i vlade 28 država članica EU-a čija je usklađenost sa standardima suzbijanja korupcije Vijeća Europe već podložna evaluaciji.
Communication to the European Parliament concerning the European ParliamentŐs request to be kept informed regarding the problem of access to information in relation to the European Central Bank, as laid down in paragraph 29 of the 2016 discharge procedure (2017/2188(DEC)) Adopted by Chamber IV at its meeting of 13 December 2018 12, rue Alcide De Gasperi Đ L-1615 Luxembourg T +352 4398-1 E eca-info@eca.europa.eu eca.europa.eu 
Priopćenje Europskom parlamentu u vezi sa zahtjevom Europskog parlamenta o tome da ga se obavijesti o problemu pristupa informacijama u pogledu Europske središnje banke, kako je utvrđeno u točki 29. postupka davanja razrješnice (2017/2188 (DEC)) Ovo priopćenje usvojilo je IV. revizijsko vijeće na sastanku održanom 13. prosinca 2018. 12, rue Alcide De Gasperi – L-1615 Luxembourg T +352 4398 – 1 E eca-info@eca.europa.eu eca.europa.eu
Background 01 The European Court of Auditors (ECA) is the European UnionŐs independent external auditor and the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
Kontekst 01 Europski revizorski sud (Sud) neovisni je vanjski revizor Europske unije i neovisni zaštitnik financijskih interesa građana Unije.
In this capacity, the ECA conducts performance audits1 to improve sound financial management, accountability and transparency. 
U tome svojstvu Sud provodi revizije uspješnosti1 u cilju unaprjeđenja dobrog financijskog upravljanja te povećanja odgovornosti i transparentnosti.
The ECA publishes the results of these performance audits as special reports. 
Rezultate tih revizija uspješnosti Sud objavljuje u tematskim izvješćima.
02 In November 2016, the ECA published its first special report (29/2016)2 on the Single Supervisory Mechanism (SSM). 
02 Sud je u studenome 2016. objavio svoje prvo tematsko izvješće (br. 29/2016)2 o jedinstvenom nadzornom mehanizmu (SSM).
The SSM is the prudential supervision system for banks in the Euro area. 
SSM je sustav bonitetnog nadzora nad bankama u europodručju.
During this audit, the ECA faced severe difficulties in obtaining audit evidence from the European Central Bank (ECB), the central supervisor of the SSM. 
Sud se tijekom te revizije suočio s velikim poteškoćama u prikupljanju revizijskih dokaza od Europske središnje banke (ESB), središnjega nadzornog tijela za SSM.
As the ECB did not provide many of the required documents3, the scope of the audit was of necessity limited and, thus, a number of important areas remained unaudited. 
Budući da ESB nije dostavio brojne tražene dokumente3, opseg revizije morao se ograničiti i revizija stoga nije provedena u nizu važnih područja.
03 In December 2017, the ECA published its first special report (23/2017)4 on the Single Resolution Board (SRB). 
03 Sud je u prosincu 2017. objavio svoje prvo tematsko izvješće (br. 23/2017)4 o Jedinstvenom sanacijskom odboru (SRB).
The SRB is the resolution authority for large banks in the Eurozone. 
Jedinstveni sanacijski odbor sanacijsko je tijelo nadležno za velike banke u europodručju.
During this audit, the SRB insisted on removing any data originating from the ECB from the audit evidence provided to the ECA and did not provide any documents it possessed that originated from the ECB. 
Odbor je tijekom te revizije ustrajao u tome da se iz revizijskih dokaza pruženih Sudu uklone svi podatci koji su potjecali iz ESB-a i nije dostavio nikakve dokumente u svojem vlasništvu koji su potjecali iz ESB-a.
This prevented the ECA from assessing the completeness of resolution plans and the accuracy of much of the information originating from recovery plans. 
Sud je stoga bio onemogućen provesti procjenu cjelovitosti sanacijskih planova te točnosti velike količine informacija iz planova oporavka.
04 In January 2018, the ECA published its second special report (02/2018), this time on the ECBŐs crisis management in relation to its banking supervision tasks5. 
04 Sud je u siječnju 2018. objavio svoje drugo tematsko izvješće (br. 2/2018), ovoga puta o načinu na koji ESB upravlja kriznim situacijama uzimajući u obzir njegove zadaće povezane s nadzorom nad bankama5.
Again, the ECB denied access to the documents needed for the ECA to perform its task. 
ESB je Sudu ponovno uskratio pristup dokumentima potrebnima za obavljanje njegovih zadataka.
Therefore, the ECA only published provisional conclusions on some aspects of the ECBŐs crisis Based on International Standards of Supreme Audit Institutions (ISSAI) 300. 
Sud je stoga objavio samo Na temelju međunarodnih standarda vrhovnih revizijskih institucija (ISSAI) 300.
ECA special report 29/2016: Single Supervisory Mechanism - Good start but further improvements needed. 
29/2016: Jedinstveni nadzorni mehanizam – dobar početak, ali potrebna su daljnja poboljšanja.
See in particular paragraph 19 and Annex II of ECA special report 29/2016. 
Vidi posebno odlomak 19. tematskog izvješća Suda br. 29/2016 i prilog II. tom izvješću.
ECA special report 23/2017: Single Resolution Board: Work on a challenging Banking Union task started, but still a long way to go. 
23/2017: Jedinstveni sanacijski odbor: rad na zahtjevnom zadatku izgradnje bankovne unije je započeo, ali i dalje preostaje mnogo posla.
ECA special report 02/2018: The operational efficiency of the ECBŐs crisis management for banks. 
2/2018: Operativna učinkovitost ESB-a u upravljanju kriznim situacijama u bankama.
As a result, the ECA was not able to confirm the efficiency of the ECBŐs crisis management in practice. 
Sud stoga nije bio u mogućnosti potvrditi učinkovitost ESB-a u upravljanju kriznim situacijama u praksi.
05 In April 2018, in the context of the 2016 Commission discharge, the European Parliament acknowledged the ECAŐs efforts and the problems faced. 
05 U travnju 2018., u kontekstu davanja razrješnice Komisiji za 2016., Europski parlament uvažio je napore Suda i probleme s kojima se suočavao.
The Parliament concluded in particular that it was unacceptable from an accountability point of view for the auditee to decide single-handedly to which documents the external auditor may have access. 
Parlament je posebno zaključio da je sa stajališta odgovornosti neprihvatljivo da subjekt nad kojim se revizija provodi samostalno odlučuje o tome kojim dokumentima vanjski revizor može imati pristup.
It called on the ECB to cooperate with the ECA and to provide full access to documents required. 
Pozvao je ESB na suradnju sa Sudom i omogućavanje potpunog pristupa traženim dokumentima.
Furthermore, the Parliament asked the ECA to inform it by November 2018 as to whether a solution was found to the problem of access to information. 
Nadalje, Parlament je pozvao Sud da ga do studenoga 2018. obavijesti o tome je li pronađeno rješenje za problem pristupa informacijama.
The problem and the ECAŐs efforts 06 External public audit is an essential element of a democratic society and the rule of law in the EU. 
Predmetni problem i napori Suda 06 Vanjska javna revizija ključan je element demokratskog društva i vladavine prava u EU-u.
It plays an important role in ensuring efficiency, accountability, effectiveness and transparency of public administration.6 The rule of law is a key principle of democracy that guarantees that all members of society (including those in government) are equally subject to publicly disclosed legal codes and processes. 
Ona ima važnu ulogu u jamčenju učinkovitosti, odgovornosti, djelotvornosti i transparentnosti javne uprave6. Vladavina prava ključno je načelo demokracije kojim se jamči da se objavljeni zakonski propisi i procesi jednako primjenjuju na sve članove društva (i one na vlasti).
Accountability and transparency enable citizens and their parliament to hold their representatives and those who are implementing decisions accountable for their actions. 
Odgovornost i transparentnost građanima i njihovim parlamentima omogućuju da svoje predstavnike i provoditelje odluka pozivaju na odgovornost za njihove postupke.
The independent reports produced by the external auditor are an important contribution to this accountability process. 
Neovisna izvješća koja sastavlja vanjski revizor važan su doprinos tome postupku utvrđivanja odgovornosti.
07 In the European Union, accountability is particularly important in banking supervision. 
07 Odgovornost je u Europskoj uniji posebno važna u nadzoru nad bankama.
Risks materialising in this area can endanger the stability of financial systems and the single market. 
Rizici koji se u tom području ostvare mogu narušiti stabilnost financijskih sustava i jedinstveno tržište.
Following the financial crisis, the legislator entrusted banking supervision to the SSM under the legal umbrella of the ECB. 
Zakonodavac je nakon financijske krize nadzor nad bankama povjerio jedinstvenom nadzornom mehanizmu (SSM) pod pravnim okriljem ESB-a.
Supervisory powers were delegated to the ECB because the Meroni doctrine7 limits the powers that can be transferred to EU agencies. 
Nadzorne ovlasti delegirane su ESB-u jer se doktrinom Meroni7 ograničavaju ovlasti koje se mogu dodijeliti agencijama EU-a.
While the ECB provides the legal framework and delegates five representatives to the SSM Supervisory Board, the competent national authorities also participate by delegating 19 of their own representatives to the board. 
Iako ESB pruža pravni okvir te imenuje pet predstavnika u nadzorni odbor SSM-a, nadležna nacionalna tijela također sudjeluju imenovanjem 19 vlastitih predstavnika u nadzorni odbor.
They also provide staff resources, play an important role in on-site inspections and supervise smaller banks directly. 
Također pružaju ljudske resurse, imaju važnu ulogu u neposrednim nadzorima (tj. nadzorima na licu mjesta) i izravno nadziru manje banke.