natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 8.1 — MFF heading ‘Security and citizenship’ — 2017 breakdown Total payments for the year 2,9 - advances (2) - 1,8 + clearings of advances (2) 1,6 Audited population, total 2,7 (1) Includes expenditure on consumers, justice, rights, equality and citizenship. 
Ukupna plaćanja za predmetnu godinu 2,9 – predujmovi (2) - 1,8 + obračuni predujmova (2) 1,6 Statistički skup obuhvaćen revizijom, ukupno 2,7 (1) Obuhvaćeni su rashodi u vezi s potrošačima, pravosuđem, pravima, jednakošću i građanstvom.
(2) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 15). 
(2) Prema usklađenoj definiciji povezanih transakcija (za pojedinosti vidi odlomak 15. priloga 1.1.).
Source: 2017 consolidated accounts of the European Union. 
Izvor: konsolidirana računovodstvena dokumentacija Europske unije za 2017. godinu.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/281 THE COURT’S OBSERVATIONS Brief description of the MFF heading 8.2. 
Službeni list Europske unije C 357/281 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Kratak opis područja obuhvaćenog ovim naslovom VFO-a 8.2.
Heading 3 covers a range of policies whose common objective is to strengthen the concept of European citizenship by creating an area of freedom, justice and security without internal frontiers. 
Naslovom 3. VFO-a obuhvaćeno je nekoliko različitih politika čiji je zajednički cilj ojačati koncept europskog građanstva uspostavom područja slobode, pravde i sigurnosti bez unutarnjih granica.
As shown in Box 8.1, the most significant area of expenditure is migration and security. 
Kao što je prikazano u okviru 8.1., najveće rashodovno područje čine migracije i sigurnost.
Thus most spending comes from just two funds — the Asylum, Migration and Integration Fund (1) (AMIF) and the Internal Security Fund (ISF). 
Većina je sredstava stoga potrošena u okviru dvaju fondova: Fonda za azil, migracije i integraciju (1) (FAMI) i Fonda za unutarnju sigurnost (FUS).
These began in 2014 and will run until 2020, having replaced the SOLID programme (‘Solidarity and Management of Migration Flows’), which consisted of four instruments (2) and two programmes(3). 
Ti su fondovi uspostavljeni na razdoblje 2014. – 2020. kao zamjena za program SOLID („Solidarnost i upravljanje migracijskim tokovima”), koji se sastojao od četiriju instrumenata(2) i dvaju programa (3).
Like SOLID, the management of most AMIF and ISF funding is shared between the Member States and the Commission’s DG for Migration and Home Affairs (DG Home). 
Kao i u slučaju programa SOLID, na većinu sredstava iz FAMI-ja i FUS-a primjenjuje se podijeljeno upravljanje između država članica i Glavne uprave za migracije i unutarnje poslove Europske Komisije (GU HOME).
The objective of AMIF is to contribute to the effective management of migration flows and bring about a common EU approach to asylum and immigration. 
Cilj je FAMI-ja doprinijeti djelotvornom upravljanju migracijskim tokovima te omogućiti primjenu zajedničkog pristupa EU-a pitanjima azila i useljavanja.
The ISF aims to achieve a high level of security in the EU. 
Cilj je FUS-a ostvariti visok stupanj sigurnosti u EU-u.
It has two instruments (4): ISF Borders and Visa and ISF Police. 
Taj fond obuhvaća dva instrumenta(4): Instrument za granice i vize te Instrument za policijsku suradnju i upravljanje kriznim situacijama.
The first provides support for harmonised border management measures and the development of a common visa policy, while the second focuses on cooperation between law enforcement agencies and improving capacity to manage security-related risks and crises. 
Prvim se instrumentom pruža potpora za usklađene mjere upravljanja granicama i razvoj zajedničke vizne politike, dok je drugi usredotočen na suradnju među tijelima za izvršavanje zakonodavstva i na jačanje kapaciteta za upravljanje sigurnosnim rizicima i kriznim situacijama.
Another significant share of the heading budget consists of funding for 12 decentralised agencies (5) that are active in the implementation of key EU priorities in the areas of migration and security, judicial cooperation and health. 
Još jedan znatan udio u proračunu ovog naslova čine sredstva za financiranje 12 decentraliziranih agencija(5) koje aktivno sudjeluju u ostvarenju ključnih prioriteta EU-a u područjima migracije i sigurnosti, pravosudne suradnje i zdravlja.
Next come the ‘Food and feed’ programme, which aims to ensure human, animal and plant health at all stages of the food chain, and ‘Creative Europe’ — the EU framework programme of support for the culture and audio-visual sectors. 
Potom slijede program „Hrana i hrana za životinje”, čiji je cilj pobrinuti se za zaštitu zdravlja ljudi, životinja i biljaka u svim fazama lanca opskrbe hranom i „Kreativna Europa” – okvirni program EU-a za potporu kulturnom i audiovizualnom sektoru.
Lastly, the budget covers a number of programmes aimed at fulfilling the common objective of strengthening the security and citizenship area; in particular, the programmes on justice, on consumers and on rights, equality and citizenship. 
Naposljetku, proračunom je obuhvaćen niz programa namijenjenih ostvarenju zajedničkog cilja jačanja područja sigurnosti i građanstva, kao što su programi u vezi s pravosuđem, potrošačima i pravima te jednakošću i građanstvom.
(1) The legal act establishing AMIF can be found on the Eur-Lex website. 
(1) Pravni akt o uspostavi FAMI-ja može se pronaći na internetskim stranicama Eur-Lex.
(2) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: External Borders Fund, European Return Fund, European Refugee Fund, European Fund for the integration of third-country nationals. 
(2) Pravni akti o uspostavi tih instrumenata mogu se pronaći na internetskim stranicama Eur-Lex: Fond za vanjske granice, Europski fond za povratak, Europski fond za izbjeglice, Europski fond za integraciju državljana trećih zemalja.
(3) Prevention and Fight against Crime (ISEC) and Prevention, Preparedness and Consequence Management of Terrorism and other Security Related Risks (CIPS). 
(3) „Sprečavanje i borba protiv kriminala” (ISEC) te „Sprečavanje, pripravnost i upravljanje posljedicama terorizma i drugih rizika povezanih sa sigurnošću” (CIPS).
(4) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: ISF Borders and Visa, ISF Police. 
(4) Pravni akti o uspostavi tih instrumenata mogu se pronaći na internetskim stranicama Eur-Lex: Instrument za granice i vize, Instrument za policijsku suradnju i upravljanje kriznim situacijama.
(5) Health: ECDC, EFSA, EMA. 
(5) Zdravlje: ECDC, EFSA, EMA.
Home affairs: Frontex, EASO, Europol, CEPOL, eu-LISA, EMCDDA. 
Unutarnji poslovi: Frontex, EASO, Europol, CEPOL, eu-LISA, EMCDDA.
Justice: Eurojust, FRA, EIGE. 
Pravosuđe: Eurojust, FRA, EIGE.
Applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, in 2017 we examined the following for ’Security and citizenship’. (a) a sample of 15 transactions, which was designed to help us form a view on 2017 spending from the budget as a whole, but not to be representative of the full range of spending under this MFF heading (i.e. we did not estimate the level of error under heading 3). 
Primjenom revizijskog pristupa i metoda navedenih u prilogu 1.1. Sud je u vezi s područjem „Sigurnost i građanstvo” za 2017. godinu ispitao sljedeće: (a) uzorak od 15 transakcija, koji je sastavljen kako bi Sudu omogućio stvaranje predodžbe o potrošnji sredstava 2017. iz proračuna u cjelini, a ne da bude reprezentativan za cijeli niz rashoda u okviru ovog naslova VFO-a (tj.
This choice was motivated by the relatively low level of payments for this policy area in 2017 (around 2 % of the EU total). 
Takva je odluka donesena zbog relativno niske razine plaćanja za ovo područje politike 2017. godine (oko 2% ukupnih rashoda iz proračuna EU-a).
The sample consisted of eight transactions under shared management with Member States (6), five under direct management by the Commission, and two that involved the clearing of advances to agencies; (b) the main systems used by the Commission and the Member States to provide assurance on the regularity of payments made under SOLID, AMIF and the ISF; (c) whether the annual activity report of DG Home presented information on regularity of spending that was broadly consistent with our results. 
Uzorak se sastojao od osam transakcija pod podijeljenim upravljanjem s državama članicama (6), pet pod izravnim upravljanjem Komisije i dviju koje su se odnosile na obračun predujmova agencijama; (b) glavne sustave koje Komisija i države članice primjenjuju za pružanje jamstva u pogledu pravilnosti plaćanja u okviru programa SOLID te FAMI-ja i FUS-a; (c) jesu li informacije o pravilnosti rashoda prikazane u godišnjem izvješću o radu GU-a HOME općenito u skladu s rezultatima Suda.
REGULARITY OF TRANSACTIONS 8.6. 
PRAVILNOST TRANSAKCIJA 8.6.
Of the 15 transactions examined, three (20 %) contained errors, of which two were above the materiality threshold of 2 %: one shared management transaction under AMIF in France (error of 10 %), and one relating to an operational subsidy paid to EASO for expenditure incurred in 2016 and included in the Commission’s 2017 accounts (7) (error of 2,9 %). 
Od 15 ispitanih transakcija, njih tri (20 %) sadržavalo je pogreške, od kojih su dvije bile iznad praga značajnosti od 2 %: jedna pod podijeljenim upravljanjem u okviru FAMI-ja u Francuskoj (pogreška od 10 %) i jedna koja se odnosila na operativne subvencije isplaćene EASO-u za rashode nastale 2016. i koja je uključena 7 u računovodstvenu dokumentaciju Komisije za 2017. ( ) (pogreška od 2,9 %).
As stated in paragraph 8.5(a), the sample was not intended to be representative of spending under this heading; therefore we have not calculated an error rate. 
Kao što je navedeno u odlomku 8.5. točki (a), uzorak nije bio zamišljen tako da bude reprezentativan za rashode u okviru ovog naslova pa Sud nije izračunao stopu pogreške.
The error on EASO was detected by the ECA auditors during their 2016 annual audit in the agency. 
Pogrešku koja se odnosi na EASO revizori Suda utvrdili su 2016. u godišnjoj reviziji agencije.
The Board of the Agency is aware of the error and is closely following the action plan presented by the Executive Director in order to address the weaknesses detected by the ECA. 
Upravni odbor Agencije svjestan je pogreške i pažljivo slijedi akcijski plan koji je predstavio izvršni direktor kako bi se uklonile slabosti koje je utvrdio Sud.
In the 2017 accounts, due to regulatory obligations, the Commission could not have rejected the EASO costs affected by error, but has highlighted the issue in its 2017 Annual Activity report (a reputational reservation was issued by the Authorising Officer). 
U računovodstvenoj dokumentaciji za 2017. zbog svojih regulatornih obveza Komisija nije mogla odbiti troškove EASO-a na koje je utjecala pogreška, već je problem istaknula u svojem godišnjem izvješću o radu za 2017. (reputacijsku zadršku izdao je službenik za ovjeravanje).
(6) Belgium, Estonia, Spain, France, Croatia, Lithuania, Austria, and Sweden. 
(6) Belgija, Estonija, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Litva, Austrija, i Švedska.
(7) Our specific annual report with our opinion on the legality and regularity of EASO expenditure for 2016 can be found on the ECA website. 
(7) Posebno godišnje izvješće s mišljenjem Suda o zakonitosti i pravilnosti rashoda EASO-a za 2016. godinu dostupno je na internetskim stranicama Suda.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/283 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 8.2 — Error in the EU contribution to the French refugee resettlement programme. In France, AMIF supports the national resettlement programme with a one-off payment of 10 000 euros per refugee arriving in the country. 
Službeni list Europske unije C 357/283 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE Okvir 8.2. – Pogreška u vezi s doprinosom EU-a francuskom programu preseljenja izbjeglica U Francuskoj se sredstvima iz FAMI-ja podupire nacionalni program preseljenja jednokratnom isplatom u iznosu od 10000 eura po izbjeglici koji pristigne u zemlju.
We checked an EU payment of 100 000 euros for the resettlement of ten Syrian refugees. 
Sud je ispitao isplatu EU-a od 100000 eura za preseljenje deset sirijskih izbjeglica.
We found that, although only nine of the ten individuals actually arrived in France, the French authorities did not reduce their payment request accordingly. 
Utvrđeno je da, premda je u Francusku stiglo samo devet od deset osoba, francuska nadležna tijela nisu u skladu s time smanjila iznos svojeg zahtjeva za plaćanje.
Box 8.2 — Error in the EU contribution to the French refugee resettlement programme. 
Doprinos EU-a programu preseljenja bio je stoga prikazan većim za 10 000 eura.
The Member State has already corrected the error in the 2018 accounts and has put in place corrective measures such as a reinforced verification procedure and the creation of an integrated IT solution. 
Okvir 8.2. – Pogreška u vezi s doprinosom EU-a francuskom programu preseljenja izbjeglica Država članica već je ispravila pogrešku u računovodstvenoj dokumentaciji za 2018. i donijela korektivne mjere kao što su poboljšani postupak provjere i integrirano informatičko rješenje.
In addition, we found inconsistencies in the way Member States treated the eligibility of value-added tax declared by public bodies. 
Sud je povrh toga utvrdio nedosljednost u načinu na koji su države članice procijenile prihvatljivost poreza na dodanu vrijednost koji su javna tijela prijavila.
This issue, which undermines the sound financial management of EU spending, is described in Box 8.3. 
Taj problem, kojim se narušava dobro financijsko upravljanje potrošnjom sredstava EU-a, opisan je u okviru 8.3.
Box 8.3 — Inconsistencies in the eligibility of VAT declared by public bodies According to the EU legislation, non-recoverable VAT is eligible for EU co-financing. 
Okvir 8.3. – Nedosljednost u vezi s prihvatljivošću poreza na dodanu vrijednost koji su javna tijela prijavila U skladu sa zakonodavstvom EU-a, PDV za koji nije moguć povrat ispunjava uvjete za sufinanciranje sredstvima EU-a.
In Spain, the External Border Fund financed 95 % of the cost of fitting communication equipment on border patrol vessels. 
Fond za vanjske granice financirao je u Španjolskoj 95 % troškova ugradnje komunikacijske opreme na plovilima za graničnu patrolu.
The expenditure consisted of service invoices from an external contractor and included VAT (ranging from 7 % to 21 %). 
Rashodi su se odnosili na račune za isporučene usluge vanjskog izvođača te su uključivali PDV (u rasponu od 7 % do 21 %).
As the law enforcement agency cannot recover VAT, the Spanish authorities consider VAT to be eligible for financing. 
Budući da tijelo za izvršavanje zakonodavstva ne može ostvariti povrat PDV-a, španjolska nadležna tijela smatraju da je PDV prihvatljiv za financiranje.
However, the VAT charged by a service provider automatically flows to the national budget and therefore does not represent a net cost to the Member State. 
Međutim, PDV koji pružatelj usluge naplaćuje automatski se usmjerava u državni proračun te stoga ne predstavlja neto trošak za predmetnu državu članicu.
In this case, because of the high co-financing rate of 95 %, the total EU contribution for this action exceeded the net costs actually incurred by the Member State. 
U ovom slučaju, zbog visoke stope sufinanciranja od 95 %, ukupan doprinos EU-a za ovu mjeru premašio je neto troškove koji su stvarno nastali za tu državu članicu.
Box 8.3 — Inconsistencies in the eligibility of VAT declared by public bodies The Commission acknowledges the fact that the treatment at Member State level depends on the national legislation. 
Okvir 8.3. – Nedosljednost u vezi s prihvatljivošću poreza na dodanu vrijednost koji su javna tijela prijavila Komisija uviđa da postupanje na razini države članice ovisi o nacionalnom zakonodavstvu.
The Commission will clarify, in its guidance to Member States, how to mitigate the risk related to exceeding the co-financing rate when according to national rules VAT could represent part of a co-financing higher than that initially foreseen. 
Komisija će u svojim smjernicama za države članice pojasniti kako ublažiti rizik povezan s premašivanjem stope sufinanciranja kada bi u skladu s nacionalnim propisima PDV mogao imati veći udio u sufinanciranju nego što je prvotno predviđeno.
EN C 357/284 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS A similar outcome was avoided in Croatia, where the EU Schengen facility was used to fully finance the reconstruction of border posts. 
C 357/284 Službeni list Europske unije 4.10.2018. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Sličan je ishod izbjegnut u Hrvatskoj, u kojoj je korišten schengenski instrument EU-a kako bi se u cijelosti financirala obnova graničnih postaja.
The beneficiary was the Croatian Ministry of the Interior and the expenditure consisted of works invoices from an external contractor, including VAT at 25%. 
Korisnik sredstava bilo je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a troškovi su se odnosili na račune za radove vanjskog izvođača, uključujući PDV od 25 %.
Mindful of the Commission’s instructions that ‘Community co-financing may not exceed total eligible expenditure excluding VAT’, the Croatian authorities treated the VAT as ineligible for EU financing and covered it from national resources. 
Vodeći računa o uputama Komisije da „sufinanciranje Zajednice ne smije premašivati ukupne prihvatljive rashode u koje nije uključen PDV”, hrvatska nadležna tijela ocijenila su PDV neprihvatljivim za financiranje sredstvima EU-a te su ga namirile iz državnih financijskih sredstava.
The Spanish case illustrates the potential downside of making VAT an eligible item of expenditure for public bodies funded by national budgets. 
Španjolski slučaj upućuje na moguću negativnu stranu određivanja PDV-a kao prihvatljive stavke rashoda za javna tijela koja se financiraju iz državnih proračuna.
It shows that, when public bodies implement actions at a high rate of EU co-financing and the EU also reimburses the related VAT, the EU contribution may exceed the net costs actually incurred by the Member State. 
Iz tog je primjera vidljivo da, u slučajevima u kojima javna tijela provode mjere uz visoku stopu sufinanciranja EU-a, a EU također nadoknadi iznos PDV-a koji se za te mjere zaračuna, doprinos EU-a može premašiti stvarno nastale neto troškove za predmetnu državu članicu.
This undermines the sound financial management of EU funds EXAMINATION OF SELECTED SYSTEMS Shared management AMIF and ISF 8.8. 
Time se narušava dobro financijsko upravljanje financijskim sredstvima EU-a. ISPITIVANJE ODABRANIH SUSTAVA Podijeljeno upravljanje FAMI i FUS 8.8.
Three years into the seven-year programming period, Member States have significantly increased the implementation rate of their national programmes. 
U trećoj godini unutar sedmogodišnjeg programskog razdoblja države članice znatno su povećale stopu provedbe svojih nacionalnih programa.
Box 8.4 shows the annual payments which Member States reported in their accounts for 2016 and submitted to the Commission for clearance and subsequent reimbursement in 2017. 
Okvir 8.4. sadržava pregled godišnjih plaćanja koja su države članice prikazale u svojoj računovodstvenoj dokumentaciji za 2016. godinu i koja su 2017. godine podnijele Komisiji radi odobrenja i potom nadoknade.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/285 Box 8.4 — Payments for AMIF and ISF significantly higher during the 2016 financial year THE COURT’S OBSERVATIONS 8.9. 
4.10.2018. Službeni list Europske unije C 357/285 HR Okvir 8.4. – Znatno povećanje plaćanja za FAMI i FUS tijekom financijske godine 2016.
We reviewed the procedures leading to the Commission’s clearance of the annual accounts of ten AMIF and ISF national programmes submitted by Member States(8) for the 2016 financial year. 
Sud je provjerio postupke na temelju kojih je Komisija donijela odluku o odobrenju godišnje računovodstvene dokumentacije za deset nacionalnih programa u okviru FAMI-ja i FUS-a, koju su države članice(8) podnijele za financijsku godinu 2016.
We examined the completeness and consistency of the Commission’s assessment of (a) the annual accounts and implementation reports submitted by the responsible authorities, and (b) the audit opinions submitted by the audit authorities. 
Ispitana je cjelovitost i dosljednost procjene koju je Komisija provela nad (a) godišnjom računovodstvenom dokumentacijom i izvješćima o provedbi koje su dostavila nadležna tijela te (b) revizorskim mišljenjima koja su dostavila revizijska tijela.
We also examined whether, in its assessment, the Commission took into account the findings of previous audits, including our own. 
Također je ispitano je li Komisija u svojoj procjeni uzela u obzir nalaze prijašnjih revizija, uključujući vlastite.
We did not find any major flaws in the Commission’s procedures and agree with its clearance decisions. 
Sud nije utvrdio nikakve veće nedostatke u postupcima Komisije i slaže se s njezinim odlukama o odobrenju.
(8) ISF for Estonia, Greece, Italy, Lithuania and Austria; AMIF for France, Luxembourg, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
(8) FUS za Estoniju, Grčku, Italiju, Litvu i Austriju; FAMI za Francusku, Luksemburg, Španjolsku, Švedsku i Ujedinjenu Kraljevinu.
EN C 357/286 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 8.10. In line with the reporting requirements for AMIF and the ISF, the accounts cleared by the Commission in 2017 did not distinguish between pre-financing payments (advances) made by Member States to final beneficiaries, and payments made to reimburse expenditure actually incurred. 
C 357/286 Službeni list Europske unije 4.10.2018. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE 8.10. U skladu sa zahtjevima za izvješćivanje za fondove FAMI i FUS, u računovodstvenoj dokumentaciji koju je Komisija odobrila 2017. ne pravi se razlika između pretfinanciranja (predujmova) koje države članice isplaćuju krajnjim korisnicima i plaćanja radi nadoknade stvarno nastalih rashoda.
As a result, the Commission cannot obtain information on how much was actually spent. 
Komisija stoga ne može dobiti informacije o tome koliko je sredstava zapravo potrošeno.
Box 8.5 shows how the present situation undermines the Commission’s supervisory role. 
U okviru 8.5. prikazuje se kako je trenutačnom situacijom narušena nadzorna uloga Komisije.
In line with the AMIF/ISF reporting requirements, the ISF annual accounts submitted to the Commission for 2016 included 13 million euros in payments, which represented approximately 35% of the total allocation for the 2014–2020 funding period. 
U skladu sa zahtjevima u pogledu izvješćivanja za FAMI/FUS, u godišnju računovodstvenu dokumentaciju za FUS dostavljenu Komisiji za godinu 2016. uključena su plaćanja u iznosu od 13 milijuna eura, koja su činila otprilike 35% ukupnih dodijeljenih sredstava za razdoblje financiranja 2014. – 2020.
However, during our visit to Estonia we found that 12,7 million euros (97,6% of the reported amount) in fact concerned advances to final beneficiaries. 
Međutim, tijekom posjeta Estoniji Sud je utvrdio da se 12,7 milijuna eura (97,6 % prijavljenog iznosa) zapravo odnosilo na predujmove isplaćene krajnjim korisnicima.
This shows that the current AMIF/ISF reporting requirements prevent the Commission from obtaining all the necessary financial information. 
Iz toga je vidljivo da se postojećim zahtjevima u pogledu izvješćivanja za FAMI/FUS Komisiji onemogućava dobivanje svih potrebnih financijskih informacija.
Reporting only on payments made can give a misleading view of the actual implementation of funds, which in turn undermines the Commission’s supervisory role. 
Izvješćivanjem samo o izvršenim plaćanjima može se stvoriti pogrešna predodžba o stvarnom izvršenju sredstava, čime se narušava nadzorna uloga Komisije.