natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the results of the 2014 QA, the JRC prepared LPIS QA screening reports for five Mem‐ ber States/regions49 audited by DG Agriculture and Rural Development in 2015; subsequently, the JRC was invited to participate in three corresponding missions. 
Zajednički istraživački centar pripremio je na temelju rezultata procjene kvalitete za 2014. godinu analitička izvješća o procjeni kvalitete LPIS-a za pet država članica / regija49 koje je revizijom obuhvatio GU za poljoprivredu i ruralni razvoj 2015. godine. Nakon toga, ZIC je bio pozvan na sudjelovanje u tri odgovarajuće misije.
These information visits and audits were not sufficient to gain assurance as to the reliability of the QA results received annually for all LPISs. 
Ti informativni posjeti i revizije nisu bili dovoljni za dobivanje jamstva u pogledu pouzdanosti rezultata procjene kvalitete koji se na godišnjoj razini dobivaju za sve LPIS-e.
43 47 In 2014 for example in Ireland and the Netherlands. 
47 Na primjer, u Irskoj i Nizozemskoj 2014. godine.
48 In 2013, LPIS QA was covered only in Spain, Italy and Sweden. 
48 Procjena kvalitete LPIS-a bila je 2013. godine obuhvaćena samo u Španjolskoj, Italiji i Švedskoj.
The 2014 audits covered the LPIS QA in Bulgaria, Ireland, Lithuania, the Netherlands and UK‐England. 
Revizijama 2014. godine procjena kvalitete LPIS-a bila je obuhvaćena u Bugarskoj, Irskoj, Litvi, Nizozemskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska).
49 BE‐Flanders, Denmark, Cyprus, Finland and UK‐Scotland. 
49 Belgija (Flandrija), Danska, Cipar, Finska i Ujedinjena Kraljevina (Škotska).
Conclusions and 44 recommendations 73 The information registered in LPISs – a crucial component of IACS – is the basis for correct area‐based payments to farmers. 
Zaključci 44 i preporuke 73 Informacije unesene u LPIS, ključnu sastavnicu IAKS-a, čine osnovu za točna plaćanja poljoprivrednicima po površini.
It is subject to certain requirements in the CAP regulations and should function as a tool for monitoring new CAP elements. 
Podliježu određenim zahtjevima iz uredbi o ZPP-u i trebale bi djelovati kao alat za praćenje novih sastavnica ZPP-a.
It is therefore essential that the data in the LPIS is reliable in order to ensure that payments are legal and regular. 
Stoga je neophodno da su podatci u LPIS-u pouzdani kako bi se zajamčila zakonitost i pravilnost plaćanja.
Data reliability depends on effec‐ tive and efficient updates, checks and monitoring by both the Commission and Member States. 74 The audit addressed the question: ‘Is the Land Parcel Identification System (LPIS) well managed?’ We concluded that the LPIS is a useful tool to determine the eligi‐ bility of agricultural land but its management could be further improved. 
Pouzdanost podataka ovisi o djelotvornim i učinkovitim ažu-riranjima, provjerama i praćenju koje provode i Komisija i države članice. 74 Revizija se bavila sljedećim pitanjem: „Upravlja li se sustavom za identifikaciju zemljišnih parcela (LPIS) na dobar način?“ Zaključili smo da je LPIS koristan alat za utvrđivanje prihvatljivosti poljoprivrednog zemljišta, no upravljanje tim sustavom moglo bi se još poboljšati.
75 LPISs, if properly updated and analysed, can make a significant contribution to preventing and detecting area‐related errors in aid applications. 
75 Ako se pravilno ažurira i analizira, LPIS-om se može znatno doprinijeti sprječavanju i otkrivanju pogrešaka u zahtjevima za potporu povezanima s površinom.
Over recent years our Statement of Assurance results showed that action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings in the Member States affected. 
Rezultati naše izjave o jamstvu tijekom posljednjih godina pokazali su da su se nedostatci LPIS-a u predmetnim državama članicama rješavali s pomoću akcijskih planova i financijskih ispravaka.
76 In the LPIS update process, while the ortho‐imagery was mostly up‐to‐date, the audited Member States experienced difficulties in correctly determining the max‐ imum eligible areas of reference parcels. 
76 U procesu ažuriranja LPIS-a, iako su ortofotografije većinom bile ažurne, države članice obuhvaćene revizijom suočile su se s poteškoćama u točnom određivanju najvećih prihvatljivih površina referentnih parcela.
This happened mainly in cases where ortho‐images alone did not make it possible to conclusively assess land eligibil‐ ity e.g. for certain types of grassland (see paragraphs 14 to 29). 
Do toga je uglavnom dolazilo u slučajevima u kojima se samo na temelju ortofotografija nije moglo uvjerljivo procijeniti prihvatljivost zemljišta, npr. za određene vrste travnjaka (vidi odlomke 14. – 29.).
In some of the LPISs additional information concerning ownership and lease rights was included in order to ensure that each parcel had been declared by the right farmer (see paragraphs 30 to 31). 
U neke su LPIS-e bile uvrštene dodatne informacije o pravima na vlasništvo i zakup kako bi se zajamčilo da je svaku parcelu prijavio odgovarajući poljoprivrednik (vidi odlomke 30. i 31.).
Member States did not evaluate the cost‐effectiveness of their LPISs in order to better design the related checks. 
Države članice nisu evaluirale isplativost svojih LPIS-a u pogledu boljeg osmišljavanja povezanih provjera.
This would help to design more efficient control systems and to support any future policy impact assess‐ ments (see paragraphs 32 to 33). 
Evaluacijom isplativosti pomoglo bi se pri osmišljavanju učinkovitijih kontrolnih sustava i potpori budućim procjenama učinka politike (vidi odlomke 32. i 33.).
Conclusions and recommendations 45 Improving processes to increase LPIS data reliability and performance measurement Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability Based on a quantified cost‐benefit analysis and an assessment of risks, the Mem‐ ber States should, in the current CAP period, strengthen their efforts to increase LPIS data reliability based on timely and thoroughly conducted updates of the system. 
Zaključci i preporuke 45 Poboljšanje procesa kako bi se povećala pouzdanost podataka u LPIS-u i poboljšalo mjerenje uspješnosti 1. preporuka – Poboljšanje procesa kako bi se povećala pouzdanost podataka u LPIS-u Države članice trebale bi, na temelju kvantificirane analize troškova i koristi te procjene rizika, uložiti više napora tijekom trenutačnog razdoblja ZPP-a kako bi se pravodobnim i temeljitim ažuriranjima sustava povećala pouzdanost podataka u LPIS-u.
Given the complexity of pro‐rata assessment, the Member States using this option should, in the current CAP period, make further efforts to develop a pro‐rata catalogue with clear description and assessment criteria and to use complementary technical tools in order to increase the objectivity of ortho‐im‐ agery analysis and ensure reproducibility. 
Uzevši u obzir složenost procjene u okviru sustava proporcionalnosti, države članice koje se koriste tom mogućnošću trebale bi tijekom trenutačnog razdoblja ZPP-a uložiti dodatne napore kako bi izradile katalog za sustav proporcionalnosti s jasnim opisom i kriterijima procjene te upotrijebile dopunske tehničke alate s ciljem povećanja objektivnosti analize ortofotografija i jamčenja obnovljivosti.
Member States should also consider the possibility of recording data on ownership and lease rights in their LPIS whenever feasible and cost‐effective. 
Države članice trebale bi također razmotriti mogućnost evidentiranja podataka o pravima na vlasništvo i zakup u svojim LPIS-ima kad god je to izvedivo i isplativo.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS With the support of the Commission, the Member States should, in the cur‐ rent CAP period, develop and set up a framework for assessing the cost of running and updating of their LPISs. 
2. preporuka – Mjerenje isplativosti primjene LPIS-a Države članice trebale bi tijekom trenutačnog razdoblja ZPP-a uz potporu Komisije osmisliti i uspostaviti okvir za procjenu troškova vođenja i ažuriranja LPIS-a.
This should enable the Member States to measure the performance of their LPISs and the cost‐effectiveness of system improvements. 
Time bi se državama članicama omogućilo da mjere uspješnost LPIS-a i isplativost poboljšanja sustava.
77 The LPIS provisions in the 2014‐2020 CAP legal framework have increased the number of requirements that must be checked by the Member States. 
77 Odredbama pravnog okvira ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. u vezi s LPIS-om povećan je broj zahtjeva koje države članice moraju provjeriti.
The adaptation of LPISs for greening is progressing, although not yet complete, and the greening payment conditions can only partially be checked using the LPIS (see paragraphs 34 to 41). 
Ostvaren je napredak u prilagođavanju LPIS-a u pogledu ekologizacije, no taj postupak još nije dovršen te se s pomoću LPIS-a uvjeti plaćanja povezani sa zaštitom okoliša tek djelomično mogu provjeriti (vidi odlomke 34. – 41.).
Other elements beneficial for the environment, such as landscape features protected under cross‐compliance, are not included in LPISs and, in cases where Member States had voluntarily decided to include them, we found cases of incorrect registration in the system (see paragraphs 42 to 43). 
Ostale sastavnice korisne za okoliš, poput obilježja krajolika zaštićenih u okviru višestruke sukladnosti, nisu uvrštene u LPIS, a u slučajevima u kojima su ih države članice dobrovoljno odlučile uvrstiti, utvrdili smo primjere netočnog evidentiranja u sustavu (vidi odlomke 42. i 43.).
78 Simplification is ongoing but remains a challenge – despite the benefit of useful tools such as geospatial aid applications –, as some provisions are either not used in practice (the 2 % stability threshold) or present significant implementation challenges (the 100‐tree rule or the new categories of eligible land). 
78 Provodi se pojednostavnjenje sustava, no ta je zadaća i dalje izazov (unatoč prednosti koju pružaju korisni alati poput zahtjeva za geoprostornu potporu) jer neke odredbe ili nisu zapravo potrebne (prag stabilnosti od 2 %) ili uzrokuju znatne poteškoće u primjeni (pravilo o 100 stabala ili nove kategorije prihvatljivog zemljišta).
Current ef‐ forts to simplify the LPIS are not yet complete (see paragraphs 44 to 55). 
Trenutačni napori za pojednostavnjenje LPIS-a još nisu urodili konačnim rezultatima (vidi odlomke 44. – 55.).
Conclusions and recommendations 46 Tackling legal complexity more astutely Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably Member States should ensure that, using their LPISs, they reliably identify and register, and then effectively monitor, ecological focus areas, permanent grass‐ land and new categories of land. 
Zaključci i preporuke 46 Mudriji pristup rješavanju pravne složenosti 3. preporuka – Pouzdanije evidentiranje trajnih ekoloških obilježja Države članice trebale bi zajamčiti da uporabom LPIS-a mogu na pouzdan način utvrditi i evidentirati ekološki značajne površine, trajne travnjake i nove kategorije zemljišta te da ih potom mogu djelotvorno pratiti.
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity. 
Također bi trebale procijeniti troškove u odnosu na koristi uvrštenja u LPIS svih sastavnica krajolika zaštićenih u okviru višestruke sukladnosti ili agroekoloških programa kako bi se dodatno pojačali praćenje i zaštita sastavnica korisnih za okoliš i biološku raznolikost.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule. 
4. preporuka – Pojednostavnjenje nekih pravila povezanih s LPIS-om u trenutačnom pravnom okviru Komisija bi trebala preispitati trenutačni pravni okvir kako bi se za sljedeće razdoblje ZPP-a pojednostavnila pravila povezana s LPIS-om, npr. preispitivanjem potrebe za pragom stabilnosti od 2 % i pravila o 100 stabala.
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period. 
79 Praćenje zakonitosti i pravilnosti koje Komisija obavlja u vezi s LPIS-om poboljšalo se u odnosu na prethodno razdoblje ZPP-a.
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64). 
Revizijski rad Komisije sveobuhvatan je, akcijski planovi pokreću se po potrebi i primjenjuju se financijski ispravci (vidi odlomke 56. – 64.).
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system. 
80 Međutim, smjernice Komisije u vezi s LPIS-om uglavnom se bave aspektima zakonitosti i pravilnosti te nisu usmjerene na načine poboljšanja ukupne djelotvornosti LPIS-a.
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required. 
Konkretno, Komisija je uvela procjenu kvalitete LPIS-a kako bi državama članicama omogućila da na proaktivan način utvrde moguće nedostatke u sustavu i po potrebi poduzmu korektivne mjere.
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69). 
Njezin je cilj povećati vrijednost LPIS-a, no pouzdanost rezultata procjene kvalitete narušena je nedostatcima u primjeni metodologije (vjerojatno zbog njezine složenosti), ali i zbog problema u vezi s pristupom sastavljanu uzorka (vidi odlomke 65. – 69.).
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared. 
Osim toga, rezultati procjene kvalitete ne upotrebljavaju se na djelotvoran način za poboljšanje podataka u LPIS-u jer se planovi korektivnih mjera ne izrađuju u svim slučajevima.
The Commission did not make sufficient use of QA results to foster improvement in the LPISs (see paragraphs 70 to 72). 
Komisija se nije u dovoljnoj mjeri koristila rezultatima procjene kvalitete pri poboljšanju LPIS-a (vidi odlomke 70. – 72.).
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved. 
Zaključci i preporuke 47 Preusmjeravanje Komisije na povećanje dodatne vrijednosti procjene kvalitete LPIS-a u trenutačnom razdoblju 5. preporuka – Poboljšavanje reprezentativnosti uzoraka za procjenu kvalitete Komisija bi prije početka postupka procjene kvalitete za 2017. godinu trebala obaviti analizu troškova i koristi kako bi se utvrdilo može li se poboljšati reprezentativnost uzoraka za procjenu kvalitete radi postizanja bolje pokrivenosti skupine parcela u LPIS-u.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed. 
6. preporuka – Bolje praćenje rezultata procjene kvalitete Komisija bi počevši od 2016. godine trebala poboljšati praćenje rezultata procjene kvalitete analizom nedosljednosti u izvješćima o procjeni kvalitete, praćenjem poduzetih mjera, davanjem povratnih informacija državama članicama i jamčenjem da se izrađuju i po potrebi izvršavaju planovi korektivnih mjera.
The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time. 
Komisija bi također trebala obaviti detaljnu godišnju analizu trendova za svaku državu članicu i vrstu referentne parcele kako bi se pravodobno mogli utvrditi mogući problemi.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Ovo je izvješće usvojilo I. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Revizorskog suda Phil WYNN OWEN, na sastanku održanom u Luxembourgu 7. rujna 2016.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period 
Za Revizorski sud Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Predsjednik
Annexes 50 QA exercise 2015 – QEs by conformance class First conformance class – to assess the quality of the LPIS QE1 QE2 QE3 The correct quantification of maximum eligible area (MEA) The proportion and distribution of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account or does not take agricultural area into account The occurrence of reference parcels with critical defects1 Second conformance class – to identify possible weaknesses in the LPIS QE4 QE5 QE6 The categorisation of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account, where it does not take agricultural area into account or reveals a critical defect2 The ratio of declared area to MEA inside the reference parcels The percentage of reference parcels which have been subject to change, accumulated over the years Source: Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014 and JRC portal3. 
Prilozi 50 Postupak procjene kvalitete za 2015. godinu – sastavnice kvalitete po razredu usklađenosti Prvi razred usklađenosti – procjena kvalitete LPIS-a 1. sastavnica kvalitete 2. sastavnica kvalitete 3. sastavnica kvalitete Pravilna kvantifikacija najveće prihvatljive površine Udio i distribucija referentnih parcela kod kojih se u okviru najvećih prihvatljivih površina uzimaju u obzir neprihvatljive površine ili kod kojih se ne uzimaju u obzir poljoprivredne površine Učestalost referentnih parcela s kritičnim nedostacima1 Drugi razred usklađenosti – identifikacija mogućih nedostataka u LPIS-u 4. sastavnica kvalitete 5. sastavnica kvalitete 6. sastavnica kvalitete Kategorizacija referentnih parcela kod kojih se u okviru najvećih prihvatljivih površina uzimaju u obzir neprihvatljive površine, kod kojih se ne uzimaju u obzir poljoprivredne površine ili otkriju kritični nedostaci2 Omjer prijavljene površine i najveće prihvatljive površine unutar referentnih parcela Postotak referentnih parcela koje su se mijenjale, akumuliran tijekom godina Izvor: članak 6. Uredbe (EU) br. 640/2014 i portal ZIC-a3.
1 Note: QE4 before 2015. 
1 Napomena: 4. sastavnica kvalitete prije 2015. godine.
2 Note: QE3 before 2015. 
2 Napomena: 3. sastavnica kvalitete prije 2015. godine.
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 Vidi https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies. 
Odgovori 51 Komisije Sažetak I Komisija smatra da Sustav za identifikaciju zemljišnih parcela (LPIS)daje znatno pridonosi sprečavanju i smanjivanju razine pogrešaka u programima potpore na koje se primjenjuje.
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System. 
III Prva alineja LPIS je temelj integriranog administrativnog i kontrolnog sustava (IAKS).
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out. 
To je alat kojim se omogućuje provedba većine administrativnih provjera.
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing. 
Pomaže u sprečavanju, otkrivanju i ispravljanju pogrešaka u ranim fazama obrade zahtjevâ za potporu.
Moreover, the LPIS together with the GSAA strengthen the error prevention upstream and promote timely error rectification. 
Nadalje, LPIS-om se, zajedno sa zahtjevom za geoprostornu potporu, omogućuje snažnija prevencija pogrešaka u ranijim fazama postupka i promiče njihovo pravovremeno ispravljanje.
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery. 
Neovisno o prethodno navedenom, za ažuriranje LPIS-a i pravilno tumačenje ortofotografija odgovorne su države članice.
The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions. 
Metodologijom procjene kvalitete LPIS-a koju je razvila Komisija pomaže se državama članicama u utvrđivanju slabosti povezanih s pogrešnom obradom ili fotointerpretacijom snimaka i poduzimanju korektivnih mjera.
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period. 
III Treća alineja Komisijino praćenje rezultata procjene kvalitete LPIS-a ojačano je nakon razdoblja obuhvaćenog revizijom.
IV (a) This recommendation is for the Member States. 
IV (a) Ova je preporuka za države članice.
Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30. 
U pogledu relevantnosti, primjerenosti i korisnosti LPIS-a za provjeru pitanja je li zemljište na raspolaganju poljoprivredniku vidi odgovor Komisije na točku 30.
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
IV (b) Komisija prihvaća preporuku da državama članicama pruži potporu olakšavanjem razmjena primjerâ najbolje prakse i provođenjem studije izvedivosti.
IV (c) This recommendation is for the Member States. 
IV (c) Ova je preporuka za države članice.
IV (d) The Commissions accepts the recommendation. 
IV (d) Komisija prihvaća preporuku.
All LPIS‐related rules will be reviewed and if considered necessary, revised for the new CAP post 2020. 
Sva će se pravila koja se odnose na LPIS preispitati i prema potrebi revidirati za novi ZPP nakon 2020.
IV (e) The Commission accepts the recommendation. 
IV (e) Komisija prihvaća preporuku.
The monitoring of sample representativeness is part of a continuous process. 
Praćenje reprezentativnosti uzorka dio je kontinuiranog procesa.
Reply of the Commission 52 IV (f) The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Odgovori Komisije 52 IV (f) Komisija prihvaća ovu preporuku i već ju je počela provoditi.
For the claim years 2014 and 2015 Member States have been provided with feedback on their LPIS QA reporting in the form of official letters, including remarks on required but not provided remedial actions. 
Za godine podnošenja zahtjeva 2014. i 2015. države članice dobile su povratnu informaciju o svojem izvješćivanju o procjeni kvalitete LPIS-a u obliku službenih dopisa, uključujući napomene o traženim korektivnim mjerama koje nisu provedene.
All remedial actions have been analysed and in respect of those which were deemed inadequate or insufficient, revised remedial actions were requested. 
Sve su korektivne mjere analizirane i zatražena je revizija onih koje su ocijenjene neodgovarajućima ili nedostat-nima.