natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In large MSs such as Germany, France and the United Kingdom, Solvit centres are understaffed49 and the number of staff with legal qualifications is insufficient50. 
U velikim zemljama poput Njemačke, Francuske i Ujedinjene Kraljevine u centrima SOLVIT nema dovoljno osoblja49, a jednako je nedostatan broj osoblja s kvalifikacijama u području pra-va50.
The Commission, however, organises regular training courses for Solvit centre staff on legal issues. 
Komisija, međutim, za osoblje u centrima SOLVIT redovito organizira tečajeve osposobljavanja u vezi s pravnim pitanjima.
48 Nordic innovation report, Delivering a stronger single market, June 2012, p. 
48 Izvješće organizacije Nordic Innovation „Delivering a stronger Single Market” (hrv. Jačanje jedinstvenog tržišta), lipanj 2012., str.
49 Ibid. 
49 Ibid.
50 M. Kaeding, F. Voskamp, Better implementation of EU legislation is not just a question of taking Member States to Court, working paper (2011/w/01 EIPA), p. 
Bolja provedba zakonodavstva EU-a nije samo pitanje pokretanja sudskih postupaka protiv država članica), radni dokument (2011/w/01 EIPA), str.
Observations 32 84 Most cases have been introduced by private individuals, and only approximately 20 cases have been introduced by companies, as they generally have other means to resolve problems arising when conducting business abroad. 
Opažanja 32 84 Većinu slučajeva prijavile su privatne osobe, dok su poduzeća prijavila samo 20-ak slučajeva jer njima na raspolaganju općenito stoje druga sredstva za rješavanje problema koji se pojavljuju u sklopu poslovanja u inozemstvu.
A study made by the Commission in 2011 stated that businesses would prefer to go to formal instances to find solutions. 
U jednoj studiji koju je Komisija izradila 2011. navodi se da se poduzeća radije opredjeljuju za formalne mogućnosti pronalaženja rješenja.
85 The solutions provided by Solvit are not legislative solutions, and information on cases and how they have been resolved is not available to the public, therefore not helping other possibly interested parties. 
85 Rješenja postignuta u okviru mreže SOLVIT nisu zakonodavna rješenja te informacije o pojedinačnim slučajevima i načinu postizanja rješenja nisu dostupne javnosti te stoga nisu od koristi za ostale potencijalno zainteresirane strane.
Moreover, different solutions may be provided to identical problems, for example by different MSs and regional authorities. 
Osim toga, za jednake probleme mogu biti ponuđena različita rješenja npr. u različitim državama članicama i regionalnim tijelima.
EU pilot — a pre‐infringement system appreciated by Member States 86 EU pilot is a confidential mechanism for the exchange of information between the Commission and the MSs. 
Instrument EU Pilot – dijalog prije pokretanja postupka radi utvrđivanja povrede obveze kojim su države članice zadovoljne 86 Instrument EU Pilot povjerljivi je mehanizam za razmjenu informacija između Komisije i država članica.
It was set up by the Commission in 2008 with 15 volunteer MSs51 and by July 2013 included all 28 MSs. 
Komisija ga je uspostavila 2008. godine u suradnji s petnaest država članica51 koje su mu dobrovoljno pristupile, a do srpnja 2013. okupio je svih 28 država članica.
EU pilot is used as an attempt to clarify or resolve problems so that, if possible, formal infringement proceedings under Article 258 TFEU can be avoided. 
EU Pilot služi kao instrument kojim se nastali problemi pokušavaju razjasniti ili riješiti kako bi se, ako je to moguće, izbjegao formalni postupak radi utvrđivanja povrede obveze previđen člankom 258.
87 The Commission opened 1 502 EU pilot cases in all areas in 2013 and 1 208 cases in 2014. 
87 Komisija je 2013. godine u okviru instrumenta EU Pilot započela obradu 1502 predmeta iz svih područja, a 2014. godine 1208 predmeta.
By early 2015 there had been 84 cases relating to the Directive. 
Do početka 2015. godine zabilježena su 84 slučaja koja su povezana s Direktivom.
On average it takes just over 16 months to resolve a Services Directive‐related EU pilot case 88 The Commission submits individual cases to the MS concerned using the EU pilot application. 
Za rješavanje predmeta povezanih s Direktivom o uslugama u okviru instrumenta EU pilot u prosjeku potrebno je malo više od 16 mjeseci 88 Koristeći se aplikacijom EU Pilot Komisija upućuje predmetnim državama članicama pojedinačne predmete.
MSs’ authorities have a 10-week deadline to provide a reply and propose a solution. 
Nadležna tijela država članica trebaju se očitovati u roku od deset tjedana te predložiti rješenje.
51 The Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Spain, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
51 Češka, Danska, Njemačka, Irska, Španjolska, Italija, Litva, Mađarska, Nizozemska, Austrija, Portugal, Slovenija, Finska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
Observations 33 89 The Commission publishes the average response rate of the MSs to all EU pilot letters, having set a deadline of 70 days. 
Opažanja 33 89 Komisija objavljuje podatke o prosječnoj brzini odgovora država članica na svu korespondenciju u sklopu instrumenta EU Pilot, pri čemu je rok za odgovor 70 dana.
According to the single market scoreboard (July 2014)52 the majority of MSs were marked as ‘green’ for respecting the deadline. 
Prema pregledu stanja jedinstvenog tržišta (srpanj 2014.)52 većina je zemalja u pogledu pridržavanja roka bila označena zelenom bojom.
The Czech Republic, Ireland, Spain, Italy, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden and the United Kingdom are ranked as ‘yellow’, or close to respecting the deadline (with 71 to 77 days average response time). 
Češka, Irska, Španjolska, Italija, Latvija, Poljska, Portugal, Rumunjska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina označene su žutom bojom, što označava da su se gotovo pridržavale roka (za odgovor im je trebalo između 71 i 77 dana).
The average response time of France, however, is 93 days. 
Međutim, Francuskoj su za slanje odgovora u prosjeku potrebna 93 dana.
The time taken by the Commission is not indicated in the scoreboard but according to the second evaluation report on EU pilot53, where it also set itself a deadline of 70 days to assess replies and decide on follow-up, the average time taken was 102 days. 
Vrijeme potrebno Komisiji za procjenu očitovanja i donošenje odluke o daljnjim koracima nije navedeno u pregledu stanja, ali u Drugom izvješću o ocjeni projekta EU Pilot53, u kojem je sama sebi za taj zadatak postavila rok od 70 dana, stoji da su joj u prosjeku trebala 102 dana.
90 For most EU pilot cases concerning the Directive, several exchanges of correspondence were necessary adding to the time required. 
90 U većini postupaka EU Pilot koji su se odnosili na Direktivu bilo je potrebno razmijeniti nekoliko dopisa, što im je produžilo trajanje.
The average duration of directive cases is 16.6 months. 
Prosječna obrada predmeta povezanih s Direktivom traje 16,6 mjeseci.
In some cases the Commission has waited too long to take action 91 The Court examined six EU pilot cases concerning the Directive. 
U pojedinim je slučajevima Komisija predugo čekala s poduzimanjem mjera 91 Sud je ispitao šest postupaka EU Pilot koji su se odnosili na Direktivu.
In this sample, the process took between 5 and 8 months where the case was resolved using EU pilot. 
Obrada predmeta u tom uzorku koji su riješeni u okviru instrumenta EU Pilot trajala je između pet i osam mjeseci.
However, the more complex cases which were later transferred to the infringement stage took between 9 and 30 months. 92 MSs were on time with their replies. 
Međutim, za složenije predmete za koje je kasnije pokrenut postupak radi utvrđivanja povrede obveze bilo je potrebno između devet i trideset mjeseci. 92 Države članice slale su svoja očitovanja u predviđenom roku.
However, Box 4 gives examples of delays in EU pilot procedure. 
Međutim, u okviru 4. navode se primjeri kašnjenja u okviru postupka EU Pilot.
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_governance_ tool/eu_pilot/ index_en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 of 21 December 2011, ‘Second evaluation report on EU pilot’. 
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_ governance_tool/eu_pilot/ index_ en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 od 21. prosinca 2011. „Second Evaluation Report on EU Pilot”.
Examples of delays in EU pilot procedure In case of one MS, it took the Commission 16 months after identifying issue to send the administrative letter and another 6 months to launch the EU pilot case. 
Primjeri kašnjenja u okviru postupka EU Pilot U slučaju jedne države članice Komisiji je trebalo 16 mjeseci od otkrivanja problema da predmetnoj državi pošalje upravni dopis i još šest dodatnih mjeseci da pokrene postupak EU Pilot.
In the case of another MS, it took the Commission almost 20 months from receiving a complaint to starting the EU pilot. 
U slučaju jedne druge države članice Komisiji je trebalo gotovo 20 mjeseci od zaprimanja pritužbe do pokretanja postupka EU Pilot.
One EU pilot case was started in 2012 and has not yet been closed, as the verification of the correct implementation of the legislative changes introduced is still necessary. 
Jedan postupak EU Pilot koji je pokrenut 2012. godine još nije zaključen jer se još čeka na provjeru pravilnosti provedbe uvedenih zakonodavnih promjena.
Observations 34 93 Information on EU pilot cases is not made public either during the time they are active or after they have been completed. 
Opažanja 34 93 Informacije o postupcima EU Pilot ne objavljuju se javno ni tijekom trajanja postupaka ni nakon njihova dovršetka.
As a result, even if such procedures provide a remedy in an individual country, they do not benefit other interested parties nor do they contribute to creating an established EU legal practice in this area. 
Slijedom toga, čak i ako se tim postupcima dođe do rješenja u pojedinačnoj državi, ne ostvaruju se koristi za druge zainteresirane strane niti se doprinosi stvaranju ustaljene pravne prakse u EU-u u tom području.
The Commission has hardly used infringement procedures 94 If, after preliminary consultations in EU pilot, the Commission considers that EU rules are not being properly applied, it may open infringement proceedings against the MS in question. 
Komisija se gotovo nije služila postupcima radi utvrđivanja povrede obveze 94 Ako Komisija nakon prethodnog savjetovanja u okviru instrumenta EU Pilot smatra da primjena pravila EU-a nije propisna, može pokrenuti postupak radi utvrđivanja povrede obveze protiv predmetne države članice.
The Commission has the power to try to bring the infringement to an end, including, where necessary, referral of the case to the Court of Justice of the European Union. 
Komisija ima ovlast dovesti postupak do kraja te prema potrebi predmet uputiti Sudu Europske unije.
This can be done either based on a complaint received by the Commission54 or based on the Commission’s own initiative. 
Do toga može doći na temelju pritužbe koju Komisija zaprimi54 ili na vlastitu inicijativu Komisije.
95 The case may be resolved if the MS provides the necessary additional information which satisfies the Commission that there is in fact no infringement or if it accepts the Commission’s opinion and brings the violation to an end. 
95 Predmet se može riješiti ako predmetna država članica pruži potrebne dodatne informacije koje će Komisiju uvjeriti da zapravo nije došlo do povrede obveze ili ako ta država prihvati mišljenje Komisije i prestane s kršenjem obveze.
96 The ‘zero-tolerance policy’ was announced by the Commission as part of its services package in 2012. 
96 Komisija je najavila „politiku nulte tolerancije” u okviru svog paketa prijedloga za uslužne djelatnosti iz 2012. godine.
However, the Commission took the position that only a limited subset of requirements to be within the scope of its ‘zero tolerance’ (see Box 5). 
Međutim, Komisija je zauzela stajalište da će se politikom „nulte tolerancije” obuhvatiti samo ograničen podskup zahtjeva (vidjeti okvir 5.).
54 All complaints, on all subjects, including those which lead to EU pilot and/or infringement, are registered in the Commission complaint recording system (CHAP). 
54 Sve pritužbe u svim područjima, uključujući one za koje se pokreće postupak EU Pilot i/ili postupak radi utvrđivanja povrede obveze, upisuju se u sustav CHAP (sustav za evidentiranje pritužbi i upita).
CHAP includes field flagging where complaints pertain to Article 56 (freedom to provide services) or 49 (freedom of establishment) of the TFEU. 
U sustavu CHAP omogućeno je označavanje polja za pritužbe koje se odnose na članak 56. (sloboda pružanja usluga) ili 49. (sloboda poslovnog nastana) UFEU-a.
Observations 35 ‘Zero tolerance’ of non‐compliance The Commission has decided to only enforce its ‘zero-tolerance’ policy regarding non-compliance in respect of the following obligations set out in the Services Directive: The Directive prohibits a number of discriminatory and particularly burdensome requirements, which are listed in Article 14. 
Opažanja 35 „Nulta tolerancija” za neispunjavanje obveza Komisija je odlučila izvršavati politiku „nulte tolerancije” samo u vezi s neispunjavanjem sljedećih obveza navedenih u Direktivi o uslugama: Direktivom se zabranjuje niz diskriminirajućih i posebno opterećujućih zahtjeva, koji su navedeni u članku 14.
The Directive introduces specific obligations to simplify authorisation procedures: (1) tacit approval, i.e. silence from the administration means approval, provided for in Article 13(4); and (2) nationwide validity of authorisations is provided for in Article 10(4). 
Direktivom se uvode posebne obveze kako bi se pojednostavnili postupci ovlašćivanja: (1) prešutno odobrenje, odnosno činjenica da izostanak odgovora upravnih organa znači odobrenje, predviđeno je člankom 13. stavkom 4., a (2) valjanost ovlaštenja na cijelom području države predviđena je člankom 10. stavkom 4.
The Directive bans the total prohibition of commercial communications for regulated professions in Article 24. 
Člankom 24. Direktive ukida se potpuna zabrana poslovnih komunikacija za regulirane profesije.
Establishment requirements render impossible the provision of cross-border services. 
Zahtjevi povezani s poslovnim nastanom onemogućuju pružanje prekograničnih usluga.
They are one of the most restrictive requirements addressed by Article 16 of the Services Directive (the freedom to provide services clause) in its paragraph 2, and MSs may not impose it on service providers. 
Riječ je o nekim od najrestriktivnijih zahtjeva iz članka 16. stavka 2. Direktive o uslugama (odredba o slobodi pružanja usluga) te ih države članice ne smiju nametati pružateljima usluga.
Source: COM(2012) 261 final, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’, p. 
Izvor: COM (2012) 261 završna verzija „A partnership for new growth in services 2012. – 2015.” (hrv.
97 This policy addresses only the most restrictive requirements covered by the Directive. 
97 Ta se politika odnosi samo na najrestriktivnije zahtjeve obuhvaćene Direktivom.
The policy is not applied to other obstacles and barriers identified where the justification of proportionality provided by the MS needs to be assessed and possibly challenged. 
Ne primjenjuje se na druge otkrivene prepreke i zapreke u vezi s kojima je potrebno procijeniti obrazloženje proporcionalnosti koje su dale države članice te ga možda osporiti.
The Commission’s position is that it cannot pronounce on these specific cases as they can only be decided by the Court of Justice of the European Union. 
Stajalište je Komisije da ne može dati sud o tim konkretnim predmetima jer o njima može odlučivati samo Sud Europske unije.
However, the Commission is reluctant to refer cases when it is not absolutely certain that the ruling would confirm the breach of legislation. 
Međutim, Komisija nevoljko upućuje predmete tom Sudu, osim ako nije apsolutno sigurna da će presuda potvrditi povredu zakonodavstva.
98 For some cases, the Commission has provided guidance in presentations to expert group meetings of new requirements based on IMI notifications of legislative measures. 
98 U nekim je slučajevima Komisija na temelju obavijesti iz sustava IMI u vezi sa zakonodavnim mjerama pružila smjernice u obliku prezentacija novih zahtjeva koje su održane tijekom sastanaka stručnih skupina.
Nevertheless, the ‘zero-tolerance policy’ is not applied for what the Commission considers to be unjustified requirements imposed by MSs. 
Međutim, „politika nulte tolerancije” ne primjenjuje se na ono što Komisija smatra neopravdanim zahtjevima koje su nametnule države članice.
Observations 36 99 There have only been nine infringement cases for non-conformity of national legislation with the Directive since its introduction. 
Opažanja 36 99 Otkako je ta politika uvedena pokrenuto je samo devet postupaka radi utvrđivanja povrede obveze u pogledu neusklađenosti nacionalnog zakonodavstva s Direktivom.
This is low compared to the number of issues reported during the mutual evaluations, performance checks and implementation report (services package) and is not consistent with the Commission’s announced policy of ‘zero tolerance’. 
To je mali broj u usporedbi s brojem problema na koje se upozorilo u okviru međusobnog ocjenjivanja, provjera uspješnosti i izvješća o provedbi (paket prijedloga za uslužne djelatnosti) te nije u skladu s najavljenom politikom Komisije o „nultoj toleranciji”.
Infringement cases take too long 100 According to data provided by the Commission, the average duration of the 18 cases pending on 1 October 2014 which related to the Directive was 19.6 months. 
Postupci utvrđivanja povrede obveze traju predugo 100 Prema podatcima Komisije 18 postupaka u vezi s Direktivom koji su 1. listopada 2014. bili u tijeku u prosjeku je trajalo 19,6 mjeseci.
This already exceeded the 18-month target set by the Commission to resolve such infringements. 
Već je tada prekoračen cilj od 18 mjeseci koji je Komisija odredila za rješavanje povrede obveze.
By the end of 2015 — some 15 months later — 11 of these cases were still pending. 
Do kraja 2015. godine, dakle 15-ak mjeseci kasnije, u tijeku je i dalje bilo jedanaest slučajeva.
The Commission does not systematically compile or publish information on the length of closed infringement procedures relating to the Services Directive. 
Komisija nema sustavan pristup prikupljanju i objavljivanju informacija o trajanju zaključenih postupaka radi utvrđivanja povrede obveze u vezi s Direktivom o uslugama.
101 In addition to the 20 cases relating to late transposition (see paragraph 19) and nine cases for non-conformity (see paragraph 99), there have been 55 cases55 regarding incorrect application or transposition of the Services Directive and 20 similar infringements which concern TFEU Articles 49 (freedom of establishment) or 56 (freedom to provide services). 
101 Povrh 20 slučajeva povezanih s kašnjenjem prenošenja Direktive u nacionalno zakonodavstvo (vidjeti odlomak 19.) i devet slučajeva neusklađenosti (vidjeti odlomak 99.), zabilježeno je 55 slučajeva55 u vezi s nepravilnom primjenom Direktive o uslugama ili njezinim nepravilnim prenošenjem u nacionalno zakonodavstvo i 20 sličnih povreda obveze u vezi s člankom 49. (sloboda poslovnog nastana) ili 56. (sloboda pružanja usluga) UFEU-a.
These are cases where the directive was transposed correctly in the national legislation but the provisions of the legislation were incorrectly transposed or applied. 
Riječ je o predmetima u kojima je Direktiva pravilno prenesena u nacionalno zakonodavstvo, ali su odredbe tog zakonodavstva pogrešno prenesene ili se pogrešno primjenjuju.
Individual services‐related complaints followed up on regular basis; however, there are long periods of inactivity during the infringement procedures 102 Ten infringement cases were examined by the Court which arose from either barriers highlighted during the visits to the Commission and MSs or where the procedure took a particularly long time. 
Mjere poduzete u pogledu pojedinačnih pritužbi na usluge redovito se prate, no tijekom postupaka radi utvrđivanja povrede obveze postoje duga razdoblja neaktivnosti 102 Sud je ispitao deset predmeta povrede obveze koji se odnose na prepreke uočene tijekom posjeta Komisiji i državama članicama ili za koje je postupak bio osobito dugotrajan.
55 As of 1 April 2015. 
55 Stanje na dan 1. travnja 2015.
Observations 37 103 Cases in CHAP were followed up on a regular basis. Those relating to the Directive were transferred to DG Internal Market and Services, which then either prepared a response or opened an EU pilot case to start the pre-infringement procedure. 
Predmeti povezani s Direktivom proslijeđeni su Glavnoj upravi za unutarnje tržište i usluge koja je potom ili pripremila odgovor ili pokrenula postupak EU Pilot, pri čemu obje mogućnosti prethode pokretanju postupka radi utvrđivanja povrede obveze.
In all cases there were multiple communications between the Commission and the MSs. 
U svim su slučajevima Komisija i države članice više puta bile u kontaktu.
However, once the infringement procedures started long delays occurred, and there were periods of inactivity for individual cases as well as delays in the MSs’ responses. 
Međutim, kada su postupci radi utvrđivanja povrede obveze napokon pokrenuti došlo je do dugog kašnjenja te su zabilježena razdoblja neaktivnosti za pojedinačne predmete, kao i kašnjenja s očitovanjima država članica.
For example, in one case there was a period of inactivity between February 2012 and March 2014, and in another case there was a gap between November 2012 and May 2015 in the correspondence of the Commission, although subsequently the decision was made quickly. 
Primjerice, u jednom je slučaju zabilježeno razdoblje neaktivnosti između veljače 2012. i ožujka 2014., a u drugome je primijećeno da između studenoga 2012. i svibnja 2015. nije bilo razmjene dopisa s Komisijom, iako je kasnije odluka brzo donesena.
104 Even though it takes longer than expected and planned, all infringement cases closed resulted in the MS concerned amending its legislation, thereby remedying the problems identified. 
104 Iako postupci radi utvrđivanja povrede obveze traju dulje od očekivanoga i planiranoga, svim zaključenim postupcima postignuto je da su predmetne države članice izmijenile svoje zakonodavstvo i time riješile utvrđene probleme.
It can be concluded that when infringement procedures are initiated they lead to legislative changes in the MSs. 
Iz toga se može zaključiti da će svi pokrenuti postupci radi utvrđivanja povrede obveze dovesti do promjene zakonodavstva u predmetnim državama članicama.
However, their number remains extremely low. 
Međutim, njihov broj i dalje je izuzetno mali.
Moreover, while the Commission announces the opening of an infringement procedure, detailed documentation is not made available to the public when the case is closed, which reduces the transparency of the procedure and adversely affects the development of common legal practice. 
Osim toga, iako Komisija javno najavljuje pokretanje postupka radi utvrđivanja povrede obveze, kad se postupak dovrši iscrpnu dokumentaciju o tom predmetu ne stavlja se javnosti na raspolaganje, što umanjuje transparentnost postupka i nepovoljno utječe na stvaranje uobičajene pravne prakse.
Only one case referred to the Court of Justice 105 When the Commission takes an MS to the Court of Justice, it is for the Commission to provide evidence of the infringement of EU law. 
Sudu Europske unije upućen je samo jedan predmet 105 Kada Komisija protiv određene države članice pokrene postupak pred Sudom Europske unije, dužna je podastrijeti dokaze o kršenju prava EU-a.
If the evidence provided is not sufficiently conclusive, the Court is entitled to rule against the Commission by declaring the case inadmissible or as unfounded. 
Ako podastrti dokazi nisu dovoljno uvjerljivi, Sud ima pravo donijeti odluku koja nije u korist Komisije i proglasiti predmet nedopuštenim ili neosnovanim.
The Commission has referred only one infringement case on the basis of the Directive56 to the Court of Justice57 (see Box 6). 56 Articles 14, 15 and 16. 
Komisija je Sudu Europske unije56 uputila samo jedan predmet radi utvrđivanja povrede obveze iz Direktive57 (vidjeti okvir 6.).