natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The two guarantee instruments have differing objectives. 
Dva jamstvena instrumenta obuhvaćena revizijom imaju različite ciljeve.
Therefore, this section addresses them separately. 
Stoga se u ovom odjeljku zasebno obrađuju ta dva instrumenta.
We examined: (a) whether the predecessors of the Loan Guarantee Facility fostered business growth; (b) whether the InnovFin SME Guarantee Facility focused on supporting businesses engaging in research and innovation activities with a high potential for excellence. 
Sud je ispitao sljedeće: (a) je li instrumentima koji su prethodili Instrumentu kreditnog jamstva potaknut rast poduzeća (b) je li Jamstveni instrument InnovFin za MSP-ove bio usmjeren na pružanje potpore poduzećima koja se bave aktivnostima istraživanja i inovacija s velikim potencijalom za izvrsnost.
The predecessors to the Loan Guarantee Facility helped businesses to grow 79. 
Instrumenti koji su prethodili Instrumentu kreditnog jamstva doprinijeli su rastu poduzeća 79.
The growth of businesses can manifest itself in job creation, increased productivity and a higher rate of survival. 
Rast poduzeća može se očitovati u otvaranju radnih mjesta te povećanju produktivnosti i stope opstanka.
To observe the effect of a guarantee, it is not enough, for instance, to compare the number of employees in a given company before it benefitted from the guarantee with the number a few years later, as other factors might have contributed45. 
Kako bi se utvrdio učinak jamstva, nije dovoljno primjerice usporediti broj djelatnika koji su radili u određenom poduzeću prije nego što je ono ostvarilo koristi od jamstva i broj djelatnika nekoliko godina kasnije jer su na taj broj mogli utjecati drugi čimbenici45.
Instead, an assessment of the effects should be based on comparing what happened to businesses benefitting from the guarantees to what would have happened without such support. 
Umjesto toga, procjena učinka trebala bi se temeljiti na usporedbi onoga što se dogodilo s poduzećima koja su ostvarila koristi od jamstava u odnosu na ono što bi se dogodilo bez takve potpore.
As part of this audit, we commissioned a counterfactual impact evaluation study of the long-term effects of EU loan guarantees in one Member State, France46. 
Sud je u okviru ove revizije zatražio izradu studije o analizi alternativnih scenarija u vezi s dugoročnim učinkom kreditnih jamstava EU-a u jednoj državi članici – Francuskoj46.
The study was prepared by a research team from the Politecnico di Milano School of Management and Emlyon Business School: Bertoni, Colombo and Quas (2016), “Final report: Long-term effects of loan portfolio guarantees on SMEs’ performance”, (forthcoming). 
Studiju je pripremio istraživački tim iz Škole za menadžment „Politecnico di Milano” i poslovne škole „Emlyon Business School”.
to the French intermediaries, whose portfolios were analysed in the study, represented more than 25 % of the total budget of the SME Guarantee Facilities which operated in the 2001-2013 period. 
EU-a francuskim posrednicima, čiji su portfelji analizirani u okviru studije, činio je više od 25 % ukupnog proračuna instrumenata za davanje jamstava MSP-ovima koji su se upotrebljavali u razdoblju 2001. – 2013.
The study compared a number of outcome variables47 for the smaller businesses that benefitted from EU loan guarantees in the 2002-2012 period with businesses that did not (the ‘comparison group’). 
U studiji je uspoređen niz varijabli ishoda47 za manja poduzeća koja su ostvarila koristi od kreditnih jamstava EU-a u razdoblju 2002. – 2012. u odnosu na poduzeća koja nisu ostvarila takve koristi („komparativna skupina”).
The effects were estimated annually for the 10-year period after the year in which the loan was received. 
Učinci su procijenjeni na godišnjoj razini tijekom desetogodišnjeg razdoblja počevši od godine u kojoj su poduzeća primila zajmove.
Annex III provides more details on the methodology. 
U prilogu III. navode se dodatne pojedinosti o metodologiji.
The results of the study are positive in relation to all analysed outcome variables. 
Rezultati studije pozitivni su u pogledu svih analiziranih varijabli ishoda.
Beneficiary companies grew more than the comparison group in terms of total assets, sales and the wage bill. 
Poduzeća kojima je pružena potpora zabilježila su veći rast od komparativne skupine u smislu ukupne imovine, prodaje i ukupnih izdataka za plaće.
After an initial decline in productivity, they also became more productive than the comparison group. 
Produktivnost je, nakon početnog pada, također dosegnula veću razinu nego u komparativnoj skupini.
The initial decline in productivity is consistent with the fact that it takes time for investments to become fully productive. 
Početan pad produktivnosti u skladu je s činjenicom da je potrebno određeno vrijeme kako bi se ostvario puni učinak tih ulaganja na produktivnost.
The guaranteed loans put the companies further into debt, but the additional debt did not make them more vulnerable. 
Dug predmetnih poduzeća dodatno je povećan zbog zajmova pod jamstvom, ali taj dodatan dug nije ih učinio nestabilnijima.
Indeed, beneficiary companies were actually less likely to cease trading than the comparison group (see Figure 2). 
Naime, u usporedbi s komparativnom skupinom, u slučaju poduzeća kojima je pružena potpora u stvarnosti je bilo manje vjerojatno da će ona prestati s poslovanjem (vidi sliku 2.).
36 47 The wage bill (the total costs of the employees in a company used as a proxy for employment), sales, total assets, solvency ratio (shareholder funds divided by total assets), current ratio (current assets divided by current liabilities), return on assets (earnings before tax, divided by total assets), total factor productivity and survival probability. 
39 47 Ukupni izdatci za plaće (ukupni troškovi zaposlenika u poduzeću korišteni kao zamjenska varijabla za zapošljavanje), prodaja, ukupna imovina, koeficijent solventnosti (vlasnički kapital podijeljen s ukupnom imovinom), koeficijent tekuće likvidnosti (kratkotrajna imovina podijeljena s kratkoročnim obvezama), povrat na imovinu (dobit prije oporezivanja podijeljena s ukupnom imovinom), ukupna faktorska produktivnost i vjerojatnost opstanka.
Figure 2 – Effect of guaranteed loans on smaller businesses 37 Source: ECA, on the basis of the “Final report: Long-term effects of loan portfolio guarantees on SMEs’ performance”, by Bertoni, Colombo and Quas (2016, publication forthcoming). 
Najveća razlika u rastu Izvor: Sud, na temelju dokumenta „Završno izvješće: dugoročni učinci jamstava za portfelje zajmova na uspješnost MSP-ova”, Bertoni, Colombo i Quas (publikacija iz 2016., uskoro dostupna). t t+1 t+2 t+3 t+4 t+5 t+6 t+7 t+8 t+9 t+10
Although positive results are an achievement, the overall effects observed for smaller French businesses are more modest than those estimated in two other studies analysing loan guarantee instruments in France or elsewhere using a similar methodology (see Table 3). 
Iako su pozitivni rezultati postignuće, cjelokupni učinak utvrđen u slučaju manjih francuskih poduzeća umjereniji je od učinka koji je procijenjen u dvjema drugim studijama u kojima se analiziraju instrumenti kreditnog jamstva u Francuskoj ili u drugim zemljama uporabom slične metodologije (vidi tablicu 3.).
Table 3 – Effects for smaller businesses according to different studies 83. 
Tablica 3. – Učinci na manja poduzeća prema različitim studijama 83.
In 2005, the Commission assumed that creating/maintaining one job under the SME Guarantee Facility would cost 1 330 euro50. 
Komisija je 2005. godine pretpostavila da troškovi otvaranja/zadržavanja jednog radnog mjesta s pomoću Instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima iznose 1330 eura50.
Assuming that wage-bill growth, as established by the counterfactual study, reflects employment growth only, we calculated that each job created/maintained as a result of EU guarantees provided to smaller French businesses actually cost 8 000 - 11 000 euro, i.e. seven times more than the estimate. 84. The study also confirmed that better targeting can make the instrument more effective. 
Pod pretpostavkom da se u porastu ukupnih izdataka za plaće, kao što je utvrđeno u studiji o analizi alternativnih scenarija, isključivo odražava porast zapošljavanja, prema izračunu Suda trošak svakog radnog mjesta koje je otvoreno/zadržano zahvaljujući jamstvima EU-a koja su izdana manjim francuskim poduzećima u stvarnosti iznosi između 8000 eura i 11 000 eura, odnosno sedam puta više nego što je procijenjeno.
Guaranteed loans also had a greater effect where the amount of the public 48 49 50 38 Study Focus Effect on employment Effect on sales Bertoni, Colombo and Quas (2016) EU loan guarantees provided to smaller French businesses in the 2002-2012 period 7.9 % in year 4 6.7 % in year 4 Lelarge, C., Sraer, D. and Thesmar, D. 
48 49 50 41 Studija Predmet Učinak na zapošljavanje Učinak na prodaju Bertoni, Colombo i Quas (2016.) Kreditna jamstva EU-a izdana manjim francuskim poduzećima u razdoblju 2002. – 2012. 7,9 % u 4. godini 6,7 % u 4. godini Lelarge, C., Sraer, D. i Thesmar, D.
(2010)48 French guarantee scheme for start-up businesses mainly in the 1995-2000 period 16 % in year 6 --Asdrubali and Signore (2015)49 EU loan guarantees provided to smaller businesses in Central, Eastern and South-Eastern European countries in the 2005-2007 period 17.3 % in year 5 19.6 % in year 5 Lelarge, C., Sraer, D. and Thesmar, D., “Entrepreneurship and credit constraints: Evidence from a French loan guarantee program”, International differences in entrepreneurship, University of Chicago Press, 2010, (pp. 243-273). 
16 % u 6. godini — Asdrubali i Signore (2015.) 49 Kreditna jamstva EU-a izdana manjim poduzećima u zemljama središnje, istočne i jugoistočne Europe u razdoblju 2005. – 2007. 17,3 % u 5. godini 19,6 % u 5. godini Lelarge, C., Sraer, D. i Thesmar, D., „Entrepreneurship and credit constraints: Evidence from a French loan guarantee program” (Poduzetništvo i kreditna ograničenja: dokazi iz francuskog programa kreditnih jamstava), International differences in entrepreneurship, University of Chicago Press, 2010., (str.
Asdrubali Pierfederico, Signore Simone, “The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs, Evidence from CESEE Countries”, EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29. 
Asdrubali Pierfederico, Signore Simone, „The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs, Evidence from CESEE Countries” (Ekonomski učinak jamstava EU-a na kreditiranje MSP-ova, dokazi iz skupine zemalja CESEE), EIF Research & Market Analysis, Radni dokument 2015/29.
SEC(2005) 433 of 6.4.2005 “Annex to the Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (2007-2013)”. 
SEC(2005) 433 od 6. travnja 2005. „Prilog Prijedlogu odluke Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007. – 2013.)”.
contribution on each euro of guaranteed loans, i.e. the expected loss, was higher (see Table 4). 
Zajmovi pod jamstvom također su imali veći učinak u slučajevima u kojima je iznos javnog doprinosa po svakom euru takvih zajmova, tj. očekivani gubitak, bio veći (vidi tablicu 4.).
Table 4 – Factors impacting the effectiveness of guarantees 39 Sales Wage bill Assets Size Effect larger for smaller companies (i.e. with sales below 370 000 euro): + 2.7pp + 4.4pp + 5.7pp Age Effect greater for younger companies (i.e. less than 7 years old): - + 2.3pp - Public contribution 1 percentage point increase in the public contribution on each euro of guaranteed loan increased the effect by: + 2.7pp + 3.9pp + 4.6pp Note: pp = percentage point. 
Tablica 4. – Čimbenici koji su utjecali na djelotvornost jamstava 42 Prodaja Ukupni izdatci za plaće Imovina Veličina Učinak je veći za manja poduzeća (tj. poduzeća čija vrijednost prodaje ne prelazi 370 000 eura): + 2,7 p. b. + 4,4 p. b. + 5,7 p. b. Starost Učinak je veći za mlađa poduzeća (tj. poduzeća mlađa od sedam godina) — + 2,3 p. b. — Javni doprinos Povećanje javnog doprinosa za jedan postotni bod po svakom euru zajma pod jamstvom dovelo je do povećanja učinka za: + 2,7 p. b. + 3,9 p. b. + 4,6 p. b.
Source: Bertoni et al. 
Izvor: Bertoni et al.
(2016). 
(2016.).
In our previous audit of the SME Guarantee Facility, we observed that “the results of the guarantee could be achieved also with funding from national budgets. (...) Given (the large share) of borrowers whose businesses are usually local, the need for EU intervention is not sufficiently demonstrated”51. 
U okviru prethodne revizije Instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima Sud je utvrdio da je „rezultate postignute korištenjem jamstva bilo moguće postići i financijskim sredstvima iz nacionalnih proračuna. [...] s obzirom na [veliki udio] zajmoprimaca, čija su poduzeća obično lokalna, potreba za intervencijom EU-a nije opravdana u dovoljnoj mjeri”51.
The Commission accepted the related recommendation and stated that this had already been “taken into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments”52. 
Komisija je prihvatila povezanu preporuku i istaknula da je navedeno „već uzeto u obzir u okviru rasprava i donošenja planova za sljedeću generaciju financijskih instrumenata, pri čemu je „jamčenje dodane vrijednost EU-a’ jedno od ključnih načela koje je potrebno poštovati u sklopu svakog predloženog instrumenta”52.
Our previous conclusion that EU added value could not be demonstrated remains valid for the Loan Guarantee Facility for the following two reasons. 
Zaključak da nije moguće dokazati dodanu vrijednost EU-a koji je Sud prethodno donio ostaje valjan u slučaju Instrumenta kreditnog jamstva zbog dvaju razloga koji su pojašnjeni u nastavku.
First, in its legislative proposal regarding the Loan Guarantee Facility, the Commission stated that the “successor will focus more on guarantees supporting cross-border and multi-country lending, as well as securitisation, in line with a recommendation by the European Court of Auditors to maximize 51 52 ECA Special Report No 4/2011, paragraph 104. Idem, the Commission’s reply to recommendation No 6. 
Prvo, Komisija je u svojem zakonodavnom prijedlogu za Instrument kreditnog jamstva navela da će se „instrument koji nasljeđuje prethodni instrument u većoj mjeri usmjeriti na jamstva kojima se pruža potpora prekograničnom i višedržavnom kreditiranju, kao i sekuritizaciji, u skladu s preporukom Europskog revizorskog suda da se dodana vrijednost EU-a poveća na najveću moguću razinu”53.
EU added value”53. However, the legislators did not translate this into the regulation governing the Facility. 
Međutim, zakonodavci to nisu prenijeli u uredbu kojom je uređeno djelovanje tog instrumenta.
And, at the time of our audit, cross-border or multi-country guarantees under the Loan Guarantee Facility were limited. 
Osim toga, u vrijeme kada je Sud obavljao reviziju, prekogranična i višedržavna jamstva izdana su u okviru Instrumenta kreditnog jamstva tek u ograničenoj mjeri.
Securitisation operations hadn't taken place either. 
Nadalje, nisu zabilježene ni operacije sekuritizacije.
Even under the previous 2007-2013 SME Guarantee Facility securitisation operations had little success as only two operations were signed. 
Operacije sekuritizacije nisu bile uspješne ni u okviru prethodnog Instrumenta za davanje jamstava MSP-ovima za razdoblje 2007. – 2013. jer su sklopljeni ugovori samo za dvije operacije.
One explanation for this is the limited activity on the securitisation market since 200854. 
Jedno je od objašnjenja za to ograničena aktivnost na sekuritizacijskom tržištu od 2008. godine nadalje54.
Second, the demonstration, catalytic and capacity-building effect55 put forward as an argument of EU added value, in particular for Member States that joined the EU from 2004 onwards (see also paragraph 33) is decreasing in importance. 
Drugo, demonstracijski i katalitički učinak te učinak jačanja kapaciteta55 koji su izneseni kao argument dodane vrijednosti EU-a, posebno u slučaju država članica koje su se pridružile EU-u od 2004. godine nadalje (vidi također odlomak 33.), sve su manje važni.
This is because the use of EU-funded financial instruments has increased significantly over the last years (see paragraphs 13 and 17 to 18) leading to an increase in the expertise of Member States in implementing such instruments. 
Razlog leži u tome što je tijekom posljednjih godina došlo do znatnog porasta uporabe financijskih instrumenata financiranih sredstvima EU-a (vidi odlomke 13., 17. i 18.), zahvaljujući čemu se povećalo stručno znanje u državama članicama u kojima se ti instrumenti upotrebljavaju.
This, in turn, reduces the need for EU guarantee instruments56. 
Time se, s druge strane, smanjuje potreba za uporabom jamstvenih instrumenata EU-a56.
Moreover, Member States can use the Structural Funds to finance their own national instruments (see paragraphs 72 to 74). 
Osim toga, države članice mogu upotrebljavati strukturne fondove kako bi financirale vlastite nacionalne instrumente (vidi odlomke 72. – 74.).
The InnovFin SME Guarantee Facility did not sufficiently focus on research and innovation with a high potential for excellence 88. 
Jamstveni instrument InnovFin za MSP-ove nije bio u dovoljnoj mjeri usmjeren na istraživanje i inovacije s velikim potencijalom za izvrsnost 88.
The InnovFin SME Guarantee Facility is governed by the Horizon 2020 regulation. 
Djelovanje Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove uređeno je Uredbom o programu Obzor 2020.
It is an overarching regulation governing various interventions be it in the form of grants, guarantees or equity financing. 
Riječ je o općoj uredbi kojom se uređuje niz intervencija, bilo u obliku bespovratnih sredstava, jamstava ili financiranja vlasničkim kapitalom.
As overarching regulation it addresses all types of innovation. 
Njome se, kao općom uredbom, obuhvaćaju sve vrste inovacija.
41 the focus should be on supporting businesses “engaged in research and innovation activities (...) with a high potential for excellence”57. 
Međutim, za Jamstveni instrument InnovFin za MSP-ove u uredbi se navodi da je potrebno usmjeriti se na pružanje potpore poduzećima koja „se bave aktivnostima u području istraživanja i inovacija [...] s visokim potencijalom za izvrsnost”57.
Such activities involve risky investments. 
Takve aktivnosti uključuju rizična ulaganja.
As the Horizon 2020 regulation did not provide any further definition of “risky investments in (...) research and innovation with a high potential for excellence”, the Commission defined 14 innovation eligibility criteria (see Annex IV). 
S obzirom na to da se u Uredbi o programu Obzor 2020. ne daje detaljnija definicija za „rizična ulaganja [...] [u području] istraživanja i inovacija s visokim potencijalom za izvrsnost”, Komisija je utvrdila 14 kriterija prihvatljivosti za inovacije (vidi prilog IV.).
A company wanting to benefit from a guaranteed loan needs to satisfy one of these criteria. 
Poduzeće koje želi ostvariti koristi od zajma pod jamstvom mora ispuniti jedan od tih kriterija.
The criteria encompass a wide range of possible characteristics of businesses, such as a whether it has a certain level of research and innovation expenditure, won an innovation prize, obtained a research or innovation grant or loan, registered technology rights, is growing rapidly or is receiving investment from a venture capital fund or business angel. 
obuhvaćaju širok spektar mogućih značajki poduzeća, primjerice bilježi li to poduzeće određenu razinu rashoda za istraživanje ili inovacije, je li osvojilo nagradu za inovacije, je li dobilo stipendiju ili zajam za istraživanje ili inovacije, je li registriralo tehnološka prava, bilježi li brzi rast ili prima li sredstva za ulaganje iz fonda rizičnog kapitala ili u okviru poslovnih anđela.
Two of the three most often used criteria are broad in nature: (a) criterion used in 27 % of cases (figures as at the end of 2016): beneficiary “intends to (...) invest in producing, developing or implementing new or substantially improved products, processes or services that are innovative and where there is a risk of technological or industrial failure (...)”; (b) criterion used in 12 % of cases: beneficiary operating in a market for less than seven years and “research and innovation costs represent at least 5 % of its total operating costs in at least one of the three years preceding beneficiary's application”. 
Dva od triju najčešće korištenih kriterija široke su naravi: (a) kriterij korišten u 27 % slučajeva (podatci od kraja 2016.): korisnik „namjerava [...] uložiti u proizvodnju, razvoj ili primjenu novih ili znatno poboljšanih proizvoda, procesa ili usluga koji su inovativni i u slučaju kojih postoji rizik od tehnološkog ili industrijskog neuspjeha [...]” (b) kriterij korišten u 12 % slučajeva: korisnik posluje na tržištu kraće od sedam godina, pri čemu „troškovi za istraživanje i inovacije čine najmanje 5 % njegovih ukupnih operativnih troškova u barem jednoj od triju godina prije godine u kojoj je korisnik podnio zahtjev”.
Based on our loan sample, we examined whether the focus specified in the regulation had been achieved. 
Sud je na temelju uzorka zajmova ispitao je li potpora usmjerena kao što je predviđeno Uredbom.
We classified companies into three groups: (i) no innovation (15 % of our sample), (ii) standard product or process development (50 % of our sample) and (iii) high-risk innovation (35 % of our sample). 
Sud je razvrstao poduzeća u tri skupine: (i) bez inovacija (15 % uzorka Suda), (ii) razvoj standardnih proizvoda i procesa (50 % uzorka Suda) i (iii) visokorizične inovacije (35 % uzorka Suda).
Box 5 gives examples of projects and companies for each category. 
U okviru 5. navode se primjeri projekata i poduzeća za svaku kategoriju.
Innovations resulting from standard product or process development are understood as being new to the company only (i.e. the products or processes may already exist on the market)58. 
Za inovacije koje proizlaze iz razvoja standardnih proizvoda ili procesa smatra se da su nove samo za to poduzeće (tj. predmetni proizvodi ili procesi mogu već postojati na tržištu)58.
High-risk innovation goes beyond this, and we found only 35 % of 57 58 Regulation (EU) No 1291/2013, Annex 1, p. 144. 
Kad je riječ o visokorizičnim inovacijama, one nisu nove samo za predmetna poduzeća već i izvan njih te je Sud utvrdio da se samo 35 % poduzeća može svrstati u tu kategoriju.
See Eurostat’s glossary (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained): “innovations should be new to the enterprise concerned: for product innovations, they do not necessarily have to be companies to be in this category. 
58 45 Vidi pojmovnik Eurostata (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained): „inovacije bi trebale biti nove za predmetno poduzeće: u slučaju inovativnih proizvoda one ne moraju nužno biti nove na tržištu, a u slučaju inovativnih procesa predmetno poduzeće ne mora nužno biti prvo koje je uvelo taj proces”.
Thus, 65 % of the companies in our sample reflected a broad definition of innovation, even though the focus was to be on the narrower concept of innovation with a high potential for excellence (see paragraph 88). 
Stoga je u slučaju 65 % poduzeća iz uzorka Suda primijenjena široka definicija inovacija, iako se bilo potrebno usmjeriti na uži koncept inovacija s većim potencijalom za izvrsnost (vidi odlomak 88.).
42 Box 5 – Examples of projects and companies benefitting from the InnovFin SME Guarantee Facility No innovation • An online retailer of children’s clothing used the guaranteed loan to finance the expansion of stock. • A restaurant under a franchise licence used the loan to finance the expansion of the restaurant area by 25 %. 
46 Okvir 5. – Primjeri projekata i poduzeća koji su ostvarili koristi u okviru Jamstvenog instrumenta InnovFin za MSP-ove Bez inovacija • Jedno poduzeće koje se bavilo internetskom prodajom dječje odjeće upotrijebilo je zajam pod jamstvom kako bi financiralo povećanje svojih zaliha. • U jednom restoranu s ugovorom o franšizi zajam je upotrijebljen za financiranje povećanja površine tog restorana za 25 %.