natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021). 26 
31 Smjernice Komisije za države članice i tijela zadužena za provedbu programa – Procjena rizika od prijevara i učinkovite i razmjerne mjere za borbu protiv prijevara (EGESIF 14-0021).
o In four of the remaining six Member States, even where they have decided to use Arachne the managing authorities have made little progress on uploading the necessary operational data or using the tool for their internal controls. o The Arachne Charter allows access only to managing authorities, certifying authorities and audit authorities. 
napredak u pogledu unosa potrebnih operativnih podataka ili upotrebe alata za svoje unutarnje kontrole. o Na temelju Povelje o alatu Arachne pristup tom alatu dopušten je samo upravljačkim tijelima, tijelima za ovjeravanje i revizijskim tijelima.
Thus, Arachne cannot be automatically used by investigative bodies. 
Drugim riječima, istražna ga tijela ne mogu automatski upotrebljavati.
We also found that, in two of the Member States we visited, managing authorities which have fully incorporated Arachne into their management procedures have used the tool to help them to adapt their specific anti-fraud measures to high-risk beneficiaries. 
U dvjema državama članicama koje je posjetio Sud je također utvrdio da upravljačka tijela koja su u potpunosti integrirala Arachne u svoje postupke upravljanja upotrebljavaju taj alat kako bi konkretne mjere za borbu protiv prijevara prilagodile visokorizičnim korisnicima.
38 We did not obtain any convincing explanation as to why managing authorities were not making full use of the tool, which the Commission makes available free of charge. 
38 Sud nije dobio nikakvo uvjerljivo obrazloženje o tome zašto upravljačka tijela ne iskorištavaju puni potencijal tog alata, koji im Komisija stavlja na raspolaganje besplatno.
However, the Commission’s own November 2018 study (see paragraph 24 and Box 1) concluded that managing authorities consider that, its current form, Arachne does not entirely meet their needs. 
Međutim, u studiji same Komisije iz studenoga 2018. (vidi odlomak 24. i okvir 1.) iznesen je zaključak da upravljačka tijela smatraju da Arachne u svojem trenutačnom obliku ne zadovoljava sve njihove potrebe.
The authors of the study found this particularly worrying, as the usefulness of Arachne is largely perceived to depend on the number of OPs feeding information into the tool32. 
Autori studije smatraju da je to osobito zabrinjavajuće jer prevladava dojam da korisnost alata Arachne ovisi o broju OP-ova o kojima se informacije unose u alat32.
39 Nevertheless, during our visits we were able to identify some examples of good practice where Member State authorities had developed data analytics tools to help with the identification of potential fraud risks (see Box 3). 
39 Unatoč tome Sud je tijekom svojih posjeta uspio pronaći neke primjere dobre prakse, odnosno slučajeve u kojima su tijela država članica razvila alate za analitičku obradu podataka kao pomoć pri utvrđivanju mogućih rizika od prijevara (vidi okvir 3.).
27 32 Page 51 of DG REGIO’s study “Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States”. 
51 studije GU-a REGIO „Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States” („Sprječavanje prijevara i korupcije u europskim strukturnim i investicijskim fondovima: pregled praksi država članica EU-a”).
28 Box 3 Good practices in data analytics by Member States We identified the following data analytics tools that are used directly to detect potential fraud in the use of EU Cohesion funding: o In Romania, the National Integrity Agency has developed an IT system (’PREVENT’) that compares the public procurement information provided by contracting authorities and bidders with information from other national databases (e.g. the trade register). 
Primjeri dobre prakse država članica u pogledu analitičke obrade podataka Sud je utvrdio da se sljedeći alati za analitičku obradu podataka izravno upotrebljavaju za otkrivanje potencijalnih prijevara u upotrebi sredstava EU-a za područje kohezije: o U Rumunjskoj je Nacionalna agencija za integritet razvila IT sustav („PREVENT”) kojim se uspoređuju informacije o javnoj nabavi koje su dostavili naručitelji i ponuditelji s informacijama iz drugih nacionalnih baza podataka (npr. registra trgovačkih društava).
Use of the system in connection with 839 public procurement procedures financed by the EU enabled the Agency to issue 42 integrity warnings for correction or investigation. o In Spain, the intermediate body responsible for implementing a large part of the OP ’Comunidad Valenciana’, in cooperation with higher education institutions, has developed a rapid alert IT system (‘SALER’) combining four separate national and regional databases in order to identify fraud risks. 
Zahvaljujući tom sustavu Agencija je u 839 postupaka javne nabave koju je financirao EU izdala 42 upozorenja o integritetu radi ispravka ili istrage. o U Španjolskoj je posredničko tijelo odgovorno za provedbu velikog dijela OP-a „Comunidad Valenciana” u suradnji s visokoškolskim ustanovama razvilo IT sustav za brzo upozoravanje („SALER”) u kojem su radi utvrđivanja rizika od prijevara objedinjene četiri zasebne nacionalne i regionalne baze podataka.
Implementation of this tool is ongoing. 
U tijeku je uvođenje tog alata.
Managing authorities lack procedures for monitoring and evaluating fraud prevention and detection measures 40 The Commission encourages Member States and managing authorities to define procedures for monitoring the implementation of fraud prevention and detection measures. 
Upravljačka tijela nemaju postupke za praćenje i evaluaciju mjera za sprječavanje i otkrivanje prijevara 40 Komisija potiče države članice i upravljačka tijela da osmisle postupke za praćenje provedbe mjera za sprječavanje i otkrivanje prijevara.
These should include specific arrangements for reporting what anti-fraud measures have been set up and how they are applied. 
Ti postupci trebali bi sadržavati i posebne mehanizme za izvješćivanje o donošenju i načinu primjene mjera za borbu protiv prijevara.
Member States and managing authorities should use the results of monitoring to evaluate the measures’ effectiveness and rework their anti-fraud strategies and policies as necessary. 
Države članice i upravljačka tijela trebali bi upotrijebiti rezultate praćenja za evaluaciju djelotvornosti mjera i, prema potrebi, prilagodbu svojih strategija i politika za borbu protiv prijevara.
41 Except in Latvia, we found that none of the managing authorities we visited examines the effectiveness of fraud prevention and detection measures. 
41 Sud je utvrdio da nijedno upravljačko tijelo koje je posjetio, osim u Latviji, ne ispituje djelotvornost mjera za sprječavanje i otkrivanje prijevara.
They keep limited records of which measures are used and seldom link them to specific results. 
Vode šturu evidenciju o mjerama koje se upotrebljavaju i rijetko ih povezuju s konkretnim rezultatima.
Consequently, anti-fraud systems are not evaluated in terms of their actual results – either by managing authorities or by any other programme authority (e.g. the audit authority) or the AFCOS. 
Stoga sustave za borbu protiv prijevara ni upravljačka tijela ni nijedno drugo programsko tijelo (npr. revizijsko tijelo) ni AFCOS ne evaluiraju s obzirom na njihove stvarne rezultate.
Similar levels of fraud reported for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods 42 Managing authorities and other Member State bodies report fraudulent and non-fraudulent irregularities to the Commission through the IMS. 
Za programsko razdoblje 2007. – 2013. i 2014. – 2020. zabilježene su slične razine prijavljenih prijevara 42 Upravljačka tijela i druga tijela država članica prijavljuju Komisiji nepravilnosti koje se smatraju prijevarom i one koje se ne smatraju prijevarom preko sustava za upravljanje nepravilnostima (IMS).
These concerned suspected and established fraud cases potentially affecting €1.6 billion (2007-2013) and €0.7 billion (2014-2020) in EU funds. 
Riječ je o slučajevima sumnje na prijevaru i slučajevima utvrđene prijevare koji mogu uzrokovati štetu za proračun EU-a u visini od 1,6 milijardi eura (2007. – 2013.) i 0,7 milijardi eura (2014. – 2020.).
43 Figure 6 charts the evolution in the number and value of irregularities reported in the IMS for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
43 Na slici 6. prikazano je kretanje broja i vrijednosti nepravilnosti koje su prijavljene u IMS-u za programsko razdoblje 2007. – 2013. odnosno 2014. – 2020.
So far, 155 irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 – 10 % fewer than at the same stage in the 2007-2013 period (174). 
Do sada je za programsko razdoblje 2014. – 2020. kao prijevara prijavljeno 155 nepravilnosti, što je 10 % manje nego u istoj fazi u razdoblju 2007. – 2013. (174).
In financial terms the situation is rather different: the potential impact of reported fraud on EU cohesion policy funds in the 2014-2020 programming period (€0.7 billion) is more than three times higher than at the same stage of the previous period (€0.2 billion). 
U financijskom je smislu situacija znatno drugačija: mogući učinak prijavljenih prijevara na fondove kohezijske politike EU-a u programskom razdoblju 2014. – 2020. (0,7 milijardi eura) više je od tri puta veći nego u istoj fazi u prethodnom razdoblju (0,2 milijarde eura).
However, this significant increase is the result of two separate cases of suspected fraud that we consider to be data outliers33. 
Međutim, to znatno povećanje posljedica je dvaju zasebnih slučajeva sumnje na prijevaru koje Sud smatra iznimkama33.
29 33 The two irregularities were reported by Slovakia and are worth close to €0.6 billion. 
30 33 Te dvije nepravilnosti prijavila je Slovačka, a vrijednost im je bila gotovo 0,6 milijardi eura.
By definition, they are at an early stage in the fraud management process and may yet evolve significantly. 
One su po definiciji u ranoj fazi procesa upravljanja prijevarama i mogu se znatno promijeniti.
Figure 6 – Evolution of irregularities reported as fraudulent 30 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 At the same stage of implementation, almost the same number of irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 and for 2007-20 13 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 The value of EU funds involved is far higher for 2014-2020 than at the same stage during 2007-2013 Source: ECA, based on IMS data EU funds affected by irregularities (millioneuro) Irregularities reported as fraudulent (number) 
5. god 6. god 2014. – 2020. 7. god 8. god 9. god Promatrajući jednaku fazu provedbe programa, prijavljene 2014. – 20 onome u r broj nepravilnosti koje su kao prijevare u razdoblju 20. gotovo je jednak azdoblju 2007. – 2013. 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 1. god 2. god 3. god 4. god 5. god 6. god 7. god 8. god 9. god Iznos zahvaćenih sredstava znatno je viši za razdoblje 2014.– 2020. nego u istoj fazi tijekom razdoblja 2007. – 2013.
Most fraud cases reported to the Commission are detected through on-the-spot checks or revealed by investigative and prosecution bodies or the media 44 The IMS contains a number of data fields that are to be used to characterise irregularities and indicate the status of any proceedings. 
Većina slučajeva prijevare koji su prijavljeni Komisiji otkrivena je terenskim provjerama ili radom istražnih tijela i tijela kaznenog progona te medija 44 IMS sadržava niz podatkovnih polja koja se upotrebljavaju za opis nepravilnosti i navođenje statusa eventualnih postupaka.
One of these fields is headed ‘source of the information leading to a suspicion of an irregularity’, which represents the method of detection. 
Jedno je od tih polja „source of the information leading to a suspicion of an irregularity” (izvor informacija zbog kojih se sumnja na nepravilnost), a odnosi se na metodu otkrivanja.
Based on the data recorded in the IMS up to and including December 2018, we analysed the sources of information leading to the reporting of irregularities as fraudulent for the 2007-2013 programming period (see Figure 7). 
Na temelju podataka zabilježenih u IMS-u zaključno s prosincem 2018. Sud je analizirao izvore informacija zbog koje su nepravilnosti prijavljene kao prijevara za programsko razdoblje 2007. – 2013. (vidi sliku 7.)
We did not assess the data for 2014-2020 because it is still very incomplete and contains outliers (see paragraph 43). 
2014. – 2020. jer su oni vrlo nepotpuni i sadržavaju određene iznimke (vidi odlomak 43.).
This would suggest that these are the most effective means of detecting fraud in the use of Cohesion funding. 
Iz toga proizlazi da su te dvije metode bile najdjelotvorniji način za otkrivanje prijevara pri potrošnji sredstava za koheziju.
However, the statistics are influenced by the generalised use of audits as a fraud detection method (see paragraph 33 and Figure 5). 
Međutim, na takve statističke podatke utječe i raširena uporaba revizija kao metode za otkrivanje prijevara (vidi odlomak 33. i sliku 5.).
By value, the bulk of reports of fraudulent irregularities resulted from cases opened directly by investigative and prosecution bodies, or from revelations in the press and other media. 
Kad je riječ o vrijednosti nepravilnosti, većina prijavljenih slučajeva nepravilnosti posljedica je postupaka koje su izravno pokrenula istražna tijela i tijela kaznenog progona ili razotkrivanja u tiskovnim i drugim medijima.
We consider that the statistics on the sources of information on fraud by value are strongly affected by uncertainty about the true amounts concerned, although less so when the information comes from an investigative or prosecution body. 31 
Sud smatra da na statističke podatke o izvorima informacija o prijevarama prema njihovoj vrijednosti znatno utječe nesigurnost u pogledu stvarnih iznosa u pitanju, premda je to slučaj u manjoj mjeri ako informacije dolaze od istražnih tijela i tijela kaznenog progona. 32
Figure 7 – Irregularities reported as fraudulent for 2007-2013 in the field of Cohesion by information source 32 Internal audit Press / Media Project monitoring OLAF / EC / ECA / EP / Council Data analytics / Extrapolation Whistleblowing / Complaint/ Self-admission Other Desk check (incl. public procurement) Investigative or prosecution bodies On-the-spot check 10 25 27 47 Distribution by number By number, on-the-spot checks and direct communication by investigators (police, prosecution) are the main sources of information on irregularities reported as fraudulent. 
Slika 7. – Nepravilnosti koje su prijavljene kao prijevare u razdoblju 2007. – 2013. u području kohezije prema izvorima informacija 33 Unutarnja revizija Tiskovni / ostali mediji Praćenje projekata OLAF / Komisija / Sud / Parlament / Vijeće Analitička obrada podataka / ekstrapolacija Zviždanje / pritužba / samoinicijativno priznanje krivnje Ostalo Analiza dokumentacije (uklj. javnu nabavu) Istražna tijela ili tijela kaznenog progona Terenska provjera 10 25 27 47 Brojčana raspodjela Kad je riječ o broju nepravilnosti, dva glavna izvora informacija o nepravilnostima kojesu prijavljenekao prijevarebilesu terenske provjerei izravna komunikacija istražitelja (policija, tuži tel j s tvo) 107 198 281 298 462 470 Vrijednosna raspodjela (u eurima) Unutarnja revizija Analitička obrada podataka / ekstrapolacija Praćenje projekata Analiza dokumentacije (uklj. javnu nabavu) Zviždanje / pritužba / samoinicijativno priznanje krivnje OLAF / Komisija / Sud / Parlament / Vijeće Tiskovni / ostali mediji Terenska provjera Ostalo Istražna tijela ili tijela kaznenog progona 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 215 255 628 220 028 063 290 987 423 Međutim, kad je riječ o vrijednosti, izravna komunikacija istražitelja daleko je najdjelotvornija metoda za otkrivanje prijevara.
215 255 628 220 028 063 290 987 423 y 549 405 506 Source: ECA, based on IMS data 
549 405 506 Izvor: Sud, na temelju podataka iz IMS-a.
Fraud response, investigation and coordination among the relevant bodies 46 The Commission requires managing authorities to develop effective fraud response measures. 
Poduzimanje odgovarajućih mjera u pogledu prijevara, istraga i koordinacija relevantnih tijela 46 Komisija od upravljačkih tijela zahtijeva da osmisle djelotvorne mjere odgovora na prijevare.
These should include clear mechanisms for reporting suspected fraud and clear procedures for referring cases to the competent investigation and prosecution authorities. 
One bi trebale uključivati jasne mehanizme za prijavljivanje sumnje na prijevaru i jasne postupke za prosljeđivanje slučajeva nadležnim istražnim tijelima i tijelima kaznenog progona.
There should also be procedures for following up suspected fraud and, where necessary, recovering EU funds. 
Također bi trebali postojati postupci za poduzimanje daljnjih koraka u slučaju sumnje na prijevaru i prema potrebi za ostvarivanje povrata sredstava EU-a.
Managing authorities should work with their AFCOSs, and there is a need for adequate coordination among all administrative and law enforcement bodies. 
Upravljačka tijela trebala bi surađivati s AFCOS-ima i potrebno je uspostaviti prikladnu koordinaciju među svim administrativnim tijelima i tijelima za izvršavanje zakonodavstva.
Managing authorities’ under-reporting has affected the reliability of the fraud detection rates published in PIF reports 47 Member States must use the IMS to notify the Commission of irregularities exceeding €10 000 that cause them to suspect or establish fraud34. 
Činjenica da upravljačka tijela nedovoljno prijavljuju slučajeve prijevare narušava pouzdanost stopa otkrivanja prijevara koje se objavljuju u izvješćima o zaštiti financijskih interesa EU-a 47 Države članice moraju preko IMS-a obavijestiti Komisiju o nepravilnostima koje prelaze 10 000 eura zbog kojih sumnjaju na prijevaru ili na temelju kojih su je utvrdile34.
Member States must report suspected or established fraud cases even if they have been resolved before certification of the related expenditure to the Commission. 
Države članice moraju prijaviti slučajeve sumnje na prijevaru ili slučajeve utvrđene prijevare čak i kada ih riješe prije slanja ovjerene potvrde povezanih rashoda Komisiji.
Not all potential fraud is reported as such in the IMS 48 Figure 3 above presents the fraud detection rates for 2007-2013 in EU cohesion policy. 
Pojedine potencijalne prijevare ne evidentiraju se u IMS-u kao takve 48 Na slici 3. u prethodnom dijelu teksta prikazane su stope otkrivanja prijevara u kohezijskoj politici EU-a za razdoblje 2007. – 2013.
These are based on IMS data and were published in the 2017 PIF report. 
Te se stope temelje se na podatcima iz IMS-a te su objavljene u izvješću o zaštiti financijskih interesa EU-a za 2017.
In special report 01/2019, we stated that the PIF report data on detected fraud was incomplete35. 
1/2019 Sud je naveo da su podatci o otkrivenim prijevarama iz izvješća o zaštiti financijskih interesa EU-a nepotpuni35.
49 We found that not all Member States interpret the EU definition of fraud in the same way (see paragraph 01). For instance, cartel offences (bid rigging) are not always 34 Article 122(2) of the CPR; Articles 3 and 4 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council with specific provisions on the reporting of irregularities (OJ L 293, 10.11.2015, p. 
Uredbe o zajedničkim odredbama; članci 3. i 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/1970 o dopuni Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća s posebnim odredbama o izvješćivanju o nepravilnostima (SL L 293, 10.11.2015., str.
1); Article 28(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 (rules for implementation). 
1.), članak 28. stavak 2. Uredbe Komisije (EZ) br.
35 ECA special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 21 to 32. 33 
1/2019: „Borba protiv prijevara u rashodima EU-a: potrebno je odlučno djelovati”, odlomci 21. – 32. 34
reported as fraudulent in Spain but other Member States, such as Latvia, systematically report them. 
Na primjer, u Španjolskoj se povrede prava zabranjenih sporazuma (namještanje natječaja) ne prijavljuju uvijek kao prijevara, dok druge države, primjerice Latvija, to sustavno čine.
50 We came across cases where irregularities giving clear indications of fraud were not properly reported to the Commission because they had been detected and corrected before certification of the related expenditure to the Commission. 
50 Sud je naišao na slučajeve u kojima nepravilnosti s jasnim obilježjima prijevare nisu prijavljene Komisiji jer su otkrivene i ispravljene prije slanja ovjerene potvrde povezanih rashoda Komisiji.
However, Member States are supposed to report suspicions of fraud (as ‘attempted fraud’) even if there is ultimately no EU co-financing. 
Međutim, države članice trebale bi prijaviti sumnje na prijevaru (kao „pokušaj prijevare”) čak i ako u konačnici izostane sufinanciranje sredstvima EU-a.
In Hungary, the managing authorities do not report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission. 
Upravljačka tijela u Mađarskoj ne prijavljuju slučajeve sumnje na prijevaru koji se riješe prije slanja ovjerene potvrde Komisiji.
In Spain, the managing authority responsible for the ESF withheld payments as a precautionary measure, but without reporting to the Commission on the expenditure affected by cases of alleged fraud that had appeared in the press. 
Upravljačko tijelo u Španjolskoj odgovorno za ESF iz predostrožnosti nije izvršilo isplatu određeni sredstava, no pritom nije izvijestilo Komisiju o rashodima koji su povezani sa slučajevima navodnih prijevara o kojima se pisalo u medijima.
51 We found inconsistencies in the Member States’ use of administrative or legal acts to trigger reporting to the Commission. 
51 Sud je utvrdio da u državama članicama nije usklađeno u slučaju kojih se administrativnih ili pravnih akata aktivira obveza prijave Komisiji.
For instance, Romania does not systematically report ongoing investigations or decisions to prosecute in the IMS. 
Na primjer, Rumunjska u okviru IMS-a ne prijavljuje sustavno istrage koje su u tijeku ili odluke o pokretanju kaznenog progona.
As required by Romanian law, suspicions of fraud are only encoded when a managing authority, the audit authority, the AFCOS or OLAF issues an additional separate control/investigation report, even if an investigation is already ongoing or has been concluded. 
U skladu s rumunjskim zakonodavstvom, slučajevi sumnje na prijevaru evidentiraju se samo kada određeno upravljačko tijelo, revizijsko tijelo, AFCOS ili OLAF izdaju dodatno zasebno izvješće o kontroli/istrazi, čak i ako je istraga već u tijeku ili je zaključena.
52 Finally, we also found that the Hungarian AFCOS has a large backlog of cases to be analysed prior to reporting in the IMS. 
52 Sud je također utvrdio da mađarski AFCOS ima veliki broj neriješenih slučajeva koje tek treba analizirati da bi se utvrdilo treba li ih prijaviti u okviru IMS-a.
The IMS contains some inaccuracies and obsolete data 53 We found examples of inaccurate or obsolete data in the IMS, particularly in relation to the status of a case and the key dates in the sanctioning procedure. 
IMS sadržava određene netočne i zastarjele podatke 53 Sud je otkrio određene primjere netočnih ili zastarjelih podataka u IMS-u, osobito u pogledu statusa slučajeva i ključnih datuma u postupcima sankcioniranja.
This could indicate that a managing authority, the data validator or AFCOS has not carefully checked data quality. 
To bi moglo upućivati na to da upravljačko tijelo, ocjenjivač podataka ili AFCOS nisu pažljivo provjerili kvalitetu podataka.