natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
U prilogu 7.1. sažeto su prikazani rezultati ispitivanja transakcija za područje „Prirodni resursi” u cjelini, kao i za svaku od dviju posebnih procjena (EFJP-a i područja „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo”).
Of the 359 transactions that we audited, 177 (49 %) were affected by error. 
Od 359 transakcija nad kojima smo proveli reviziju u 177 transakcija (49 %) postojala je pogreška.
On the basis of the 129 errors which we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 3,6 % (23) (24). 
Na temelju 129 kvantificiranih pogrešaka procijenili smo da stopa pogreške (23) za područje „Prirodni resursi” iznosi 3,6 % (24).
Graph 7.2 presents the extent to which the different types of errors contributed to our overall estimated level of error for 2014. 
U grafikonu 7.2. prikazana je mjera u kojoj su različite vrste pogrešaka doprinijele ukupnoj procijenjenoj stopi pogreške za 2014. godinu.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
7.15.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is lower than last year. 
Komisija prima na znanje najizgledniju stopu pogreške koju je procijenio Sud i koja je niža nego prošle godine.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Stajalište je Komisije da neto financijski ispravci koji proizlaze iz postupaka revizije višegodišnje sukladnosti, kao i povrati od korisnika vraćeni u proračun EU-a, predstavljaju kapacitet ispravaka koji treba uzeti u obzir u sveobuhvatnoj procjeni općeg sustava unutarnje kontrole.
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report). 
Komisija napominje i da je, kako je navedeno u godišnjem izvješće o radu za 2014. Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj, njezin kapacitet ispravaka 2014. iznosio 863,5 milijuna EUR (1,55 % ukupnih izdataka ZPP-a) (vidjeti točke 7.70. i 7.71. izvješća Suda).
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7). 
Komisija smatra da povrede obveza višestruke sukladnosti (0,6 postotnih bodova) ne bi trebalo uzeti u obzir pri procjeni razine pogrešaka (vidjeti odgovor Komisije na točku 7.7.).
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %. 
Bez višestruke sukladnosti, najizglednija stopa pogreške iznosi 3,0 %.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(23) Procjenu pogreške izračunavamo iz reprezentativnog uzorka.
The figure quoted is the best estimate. We have 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 2,7 % and 4,6 % (the lower and upper error limits respectively). (24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points. 
Navedena brojka prikazuje najbolju procjenu. S 95-postotnom pouzdanošću možemo tvrditi da stopa pogreške u skupini podataka iznosi između 2,7 i 4,6% (donja i gornja granica pogreške). (24) Pogreške u vezi s višestrukom sukladnošću čine 0,6 postotnih bodova te stope.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
HR 10.11.2015. Službeni list Europske unije C 373/221 Grafikon 7.2. – Doprinos procijenjenoj stopi pogreške po vrstama pogrešaka – Prirodni resursi Izvor: Europski revizorski sud.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.17. The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments. 
OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA 7.17. Dvije posebne procjene razlikuju se po naravi i karakterističnim pogreškama.
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs. 
Stoga se u nastavku svaka procjena zasebno obrađuje.
EAGF — Market and direct support 7.18. 
EFJP – Tržišna i izravna potpora 7.18.
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error. 
Kad je riječ o EFJP-u, od 183 transakcije nad kojima smo proveli reviziju u 93 transakcije (51%) postojala je pogreška.
Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF. THE COMMISSION’S REPLIES 7.18. 
U grafikonu 7.3. prikazana je mjera u kojoj su različite vrste pogrešaka pridonijele toj procijenjenoj stopi pogreške za EFJP 2014. godine. ODGOVORI KOMISIJE 7.18.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year. 
Komisija prima na znanje najizgledniju pogrešku koju je procijenio Sud, a koja je niža nego prošle godine.
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 % 
Bez višestruke sukladnosti koja čini 0,7 postotnih bodova, najizglednija stopa pogreške za EFJP je 2,2 %.
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U 26 slučajeva mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika nadležna tijela država članica imala su dovoljno informacija (25) da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su prijavila rashode Komisiji.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu ispravljanja pogrešaka, procijenjena stopa pogreške za ovu posebnu procjenu bila bi manja za 0,6 postotnih bodova.
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Osim toga, utvrdili smo da su za pogreške koje smo uočili u 34 slučaja bila odgovorna nadležna tijela država članica.
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error. 
Te pogreške čine 0,7 postotnih bodova procijenjene stope pogreške.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.20.
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Komisija pozdravlja procjenu Suda o ulozi država članica i smatra da bi države članice trebale više raditi na smanjenju pogrešaka.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komisija nastavlja raditi s državama članicama na smanjenju pogrešaka.
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks. 
(25) Na temelju popratne dokumentacije, uključujući standardne unakrsne provjere i obvezne provjere.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/223 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.21. 
Službeni list Europske unije C 373/223 OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA 7.21.
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Polovica tih pogrešaka iznosila je manje od 2% te stoga one nisu u velikoj mjeri utjecale na ukupnu procijenjenu stopu pogreške.
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1). 
Kao i prethodnih godina, veće pogreške u ovoj kategoriji odnosile su se na plaćanja za neprihvatljiva zemljišta koja su prijavljena kao prihvatljivi trajni pašnjaci (vidjeti okvir 7.1.).
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1. 
U okviru 7.1. daje se i primjer pogreške koja se odnosi na prihvatljivo obradivo zemljište prikazano većim nego što je to u stvarnosti.
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks. 
Okvir 7.1 – Primjeri plaćanja za prihvatljiva zemljišta prikazana većima nego što su to u stvarnosti Trajni pašnjaci Dvoje od 12 provjerenih korisnika u Grčkoj primilo je potporu u okviru programa jedinstvenih plaćanja za zemljišne parcele prijavljene kao trajni pašnjaci, ali su zapravo bile prekrivene gustim šibljem, grmljem, drvećem i kame-njem.
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid. 
Te je parcele trebalo djelomično ili u cijelosti isključiti iz programa potpore EU-a.
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43). 
Do tih je pogrešaka došlo zato što je prihvatljiva površina predmetnih parcela u bazi podataka grčkog sustava identifikacije zemljišnih parcela (LPIS) prikazana većom nego što zaista jest (vidjeti također okvir 7.8. i odlomak 7.43.).
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated. 
U jednom od tih dvaju slučajeva otkrili smo da su te prihvatljive površine u LPIS-u nakon ponovne evaluacije još uvijek bile prikazane većima nego što su to u stvarnosti.
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia. 
Slučajevi u kojima je potpora po površini isplaćena za parcele djelomično pokrivene neprihvatljivom vegetacijom otkriveni su i u Češkoj, Španjolskoj, Francuskoj, Poljskoj i Slovačkoj.
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land. 
Obradiva zemljišta Potpora u okviru programa jedinstvenih plaćanja isplaćena je za jednu parcelu u Španjolskoj (Castilla-La Mancha) prijavljenu i evidentiranu u LPIS-u kao obradivo zemljište.
In reality the parcel was a motocross track. 
U stvarnosti je parcela bila staza za motokros.
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England). 
Slučajevi u kojima su prihvatljiva obradiva zemljišta prikazana većima nego što zaista jesu otkriveni su i u Češkoj, Danskoj, Njemačkoj (Porajnje-Falačka i Schleswig-Holstein), Španjolskoj (Andaluzija i Aragon), Francuskoj, Italiji (Lombardija), Poljskoj, Slovačkoj, Finskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska).
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. 
Okvir 7.1. – Primjeri plaćanja za prihvatljiva zemljišta prikazana većima nego što jesu Komisija je već utvrdila slične nedostatke u Grčkoj i u Španjolskoj i osigurala njihovo rješavanje putem akcijskih planova kojima su ostvarena važna poboljšanja.
In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels. 
U Grčkoj je svrha akcijskog plana bilo izuzimanje neprihvatljivih zemljišta iz LPIS-a.
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8). 
Grčke vlasti provele su taj plan i njegov je rezultat bilo smanjenje područja evidentiranog kao trajni pašnjak u grčkom LPIS-u s 3,6 milijuna ha 2012. na 1,5 milijuna ha u listopadu 2014. (vidjeti okvir 7.8.).
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts. 
Pored ispravljanja u LPIS-u, grčke vlasti utvrdile su neopravdano isplaćene iznose.
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012. 
Komisija je već donijela financijske ispravke kojima su obuhvaćeni iznosi čiji povrat grčka tijela nisu osigurala za financijske godine 2010., 2011. i 2012.
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015. 
Očekuje se da će postupak provjere sukladnosti za financijske godine 2013. i 2014. biti dovršen do kraja 2015.
The Member States mentioned have been audited by the Commission. 
Komisija je provela reviziju u navedenim državama članicama.
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic. 
Za Poljsku i Češku nisu utvrđeni znatni nedostaci.
Whenever necessary, weaknesses found in the control system for cross-compliance are followed up through conformity clearance procedures which result in net financial corrections, ensuring that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Ako je potrebno, nedostaci utvrđeni u sustavu kontrole za višestruku sukladnost prate se putem postupaka donošenja potvrde o sukladnosti čiji su rezultat neto financijski ispravci, kojima se osigurava primjerena pokrivenost rizika za proračun EU-a.
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available. 
Nacionalna tijela to su otkrila u veljači 2014. pri ažuriranju svojeg LPIS-a s najnovijim dostupnim ortosnimkama (2012.).
The payment had, however, been made in December 2013 before this update. 
Međutim, plaćanje je izvršeno u prosincu 2013. prije tog ažuriranja.
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned. EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22. 
U studenome 2014. pokrenut je postupak povrata za predmetne godine. C 373/224 Službeni list Europske unije 10.11.2015.
On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations. 
Na temelju ispitivanja odabranih obveza višestruke sukladnosti (vidjeti odlomak 7.14., točka (b)) utvrdili smo da obveze nisu izvršene za 46 od 170 plaćanja na koja se one odnose.
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics. 
Učestalost pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću (27 %) odgovara statističkim podatcima o kontrolama država članica.
The cross-compliance errors had an impact on the estimated level of error presented in paragraph 7.18 of 0,7 percentage points. 
Takve pogreške čine 0,7 postotnih bodova procijenjene stope pogreške navedene u odlomku 7.18.
Examples of cross-compliance errors are provided in Box 7.2. 
U okviru 7.2 navode se primjeri takvih pogrešaka.
THE COMMISSION’S REPLIES See Commission replies to paragraphs 7.7 and 7.14(b). 
7.22. Vidjeti odgovore Komisije na točke 7.7. i 7.14. (b).
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors EU legislation on cross-compliance requires cattle move-ments/births/deaths to be notified to the national animal database within seven days. 
Okvir 7.2. – Primjeri pogrešaka u vezi s višestrukom sukladnošću Zakonodavstvom EU-a o višestrukoj sukladnosti propisano je da se premještanje, rođenje i uginuće goveda mora prijaviti u nacionalnoj bazi podataka o životinjama u roku od sedam dana.
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability. 
Takva su pravila važna za smanjenje rizika od širenja bolesti jer se njima kontrolira premještanje životinja i omogućuje bolja sljedivost.
In order to reduce water pollution, another cross-compliance rule sets an upper limit of 170 kg of nitrate of animal origin applied to one hectare of land in nitrate vulnerable zones. 
Kako bi se smanjilo onečišćenje vode, pravilom višestruke sukladnosti određeno je i da se u područjima kojima prijeti onečišćenje nitratima na jednom hektaru zemljišta može upotrijebiti najviše 170 kg nitrata životinjskog podrijetla.
In Italy (Lombardia) a beneficiary reported 370 cattle movements or births out of which 291 notifications were late. 
Jedan je korisnik potpore u Italiji (Lombardija) podnio 370 prijava premještanja ili rođenja goveda, od kojih je 291 prijava podnesena sa zakašnjenjem.
The same beneficiary exceeded the 170 kg per hectare nitrate limit by almost 200%. 
Taj je korisnik također prešao graničnu vrijednost od 170 kg nitrata po hektaru za gotovo 200 %.
For another beneficiary we found that 237 out of 627 animal notifications were late and that the nitrate limit was exceeded by 380 %. 
Utvrdili smo i da jedan korisnik nije podnio u roku 237 prijava o promjenama u vezi sa životinjama, od njih ukupno 627, i da je prešao graničnu vrijednost nitrata za 380 %.
Non-compliance with the notification deadlines for animal movements were also found in Belgium, Denmark, Germany (Bavaria), Estonia, Spain (Canary Island), France, Hungary, the Netherlands, Poland, Slovakia and the United Kingdom (Wales). 
Slučajevi nepridržavanja roka za prijavu premještanja životinja otkriveni su i u Belgiji, Danskoj, Njemačkoj (Bavarska), Estoniji, Španjolskoj (Kanarski otoci), Francuskoj, Mađarskoj, Nizozemskoj, Poljskoj, Slovačkoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Wales).
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors The Commission carries out cross-compliance audits in Member States and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to identification and registration of animals. 
Okvir 7.2. – Primjeri pogrešaka povezanih s višestrukom sukladnosti Komisija provodi revizije višestruke sukladnosti u državama članicama i u mnogima je utvrdila nedostatke u postupcima kontrole i sankcioniranja obveza izvješćivanja i, općenito, u odnosu na identifikaciju i registraciju životinja.
When a systemic non-compliance is established, the Commission always follows it up via the conformity clearance procedure. 
Kada je utvrđena sustavna nesukladnost, Komisija uvijek provodi postupak donošenja potvrde o sukladnosti.
Concerning the problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. 
U odnosu na probleme koji se odnose na identifikaciju i registraciju životinja, Komisija se slaže s opažanjima Suda i u okviru vlastitih revizija višestruke sukladnosti posebnu posvećuje pozornost tim zahtjevima.
In a number of cases we also found errors in the administrative processing of aid applications by the national authorities. 
Otkrili smo i više slučajeva pogrešaka nadležnih tijela država članica u administrativnoj obradi zahtjeva za potporu.
The most frequent error related to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France. 
Najčešća je pogreška bila prekoračenje gornje granice za materijalna prava u okviru programa jedinstvenih plaćanja u Francuskoj.
Although we reported this systematic error in our 2011, 2012 and 2013 annual reports(26), it was still present in 2014(27). 
Iako smo tu sustavnu pogrešku naveli u godišnjim izvješćima za 2011., 2012. i 2013.(26), ona se javljala i 2014.
However, the Commission took a conformity decision to exclude part of the expenditure from EU financing for the (financial) years 2011 and 2012. 
(27) Komisija je međutim donijela odluku o sukladnosti kojom je ukinula potporu EU-a za dio rashoda za (financijske) godine 2011. i 2012.
We found two cases where the beneficiary or the expenditure were not eligible for EU aid (see Box 7.3). of the European Union C 373/225 THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. 
Otkrili smo dva slučaja u kojima korisnik ili rashodi nisu ispunjavali uvjete za potporu EU-a (vidjeti okvir 7.3.). ODGOVORI KOMISIJE 7.23.
In the framework of this conformity clearance procedure, the Commission has assessed in details the risk to the fund. 
U okviru ovog postupka donošenja potvrde o sukladnosti, Komisija je podrobno procijenila rizike za fond.
It has already been covered by net financial corrections for claim years 2011 and 2012 and conformity clearance procedures are on-going for the remaining claim years concerned. 
To je već bilo obuhvaćeno neto financijskim ispravcima za godine podnošenja zahtjeva 2011. i 2012., a za preostale predmetne godine podnošenja zahtjeva u tijeku su postupci donošenja potvrde o sukladnosti.
The action plan introduced aims at fully remedying the situation for claim year 2014 and it is being closely monitored by the Commission. 
Cilj je uvedenog akcijskog plana potpuno popraviti situaciju za godinu podnošenja zahtjeva 2014. i Komisija ga pomno prati.
Box 7.3 — Example of a payment for ineligible expenditure In France EU aid under the support programme for the wine sector was granted to a winery for the modernisation of its storage facilities. 
Okvir 7.3. – Primjer plaćanja za neprihvatljive rashode U okviru programa potpore za sektor vina sredstva EU-a dodijeljena su jednoj vinariji u Francuskoj za modernizaciju prostora za skladištenje.
Some of the aid reimbursed the costs of dismantling and removing the old equipment, which were not eligible for EU support. 
Dijelom potpore nadoknađeni su troškovi rastavljanja i uklanjanja stare opreme, a ti troškovi nisu bili prihvatljivi za potporu EU-a.
A case where aid was paid to an ineligible beneficiary was found in Poland. 
U Poljskoj je otkriven slučaj u kojem je potpora isplaćena neprihvatljivom korisniku.
(26) Example 3.2 of the 2011 annual report, Box 3.1 of the 2012 annual report and Box 3.5 of the 2013 annual report. 
(26) Primjer 3.2. u godišnjem izvješću za 2011., okvir 3.1. u godišnjem izvješću za 2012. i okvir 3.5. u godišnjem izvješću za 2013.
(27) The French authorities initiated remedial action in 2013, with a view to correcting the value of the entitlements as from 2015 financial year (claim year 2014). 
(27) Godine 2013. nadležna tijela u Francuskoj poduzela su korektivne mjere kako bi ispravila vrijednost materijalnih prava od financijske godine 2015. (godina podnošenja zahtjeva 2014.).
Graph 7.4 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’. 
U grafikonu 7.4. prikazana je mjera u kojoj su različite vrste pogrešaka pridonijele toj procijenjenoj stopi pogreške za 2014. u području „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo”.
Without cross-compliance, the most likely error rate for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ is 6,0 %. 
Bez višestruke sukladnosti, najizglednija stopa pogreške za „Ruralni razvoj, okoliš, klimatske mjere i ribarstvo” iznosi 6,0 %.
See also Commission reply to paragraph 7.18. 
Vidjeti isto odgovor Komisije na točku 7.18.
Graph 7.4 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ Source: European Court of Auditors. 
Grafikon 7.4. – Doprinos procijenjenoj stopi pogreške po vrstama pogrešaka – „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo” Izvor: Europski revizorski sud.
EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.27. For rural development, of the 162 transactions, 71 were area-related and 91 non-area-related. 
Kad je riječ o ruralnom razvoju, 71 transakcija od njih 162 odnosila se na određeno područje, a 91 transakcija nije bila povezana s određenim područjem.
Of these 162 transactions, 79 (49%) were affected by error. 
Od te 162 transakcije u njih je 79 (49%) postojala pogreška.