natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulatory framework for allocating EAFRD funding to projects Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Strategic programming at Member State level (National strategy plan, rural development programme) Proposed by the Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (National or regional legislation, procedures, guides) Project selection Funding allocated to rural infrastructure projects Source: European Court of Auditors. 
Regulatorni okvir za dodjelu financijskih sredstava EPFRR-a projektima Politika ruralnog razvoja uspostavljena na razini EU-a (strateške smjernice Zajednice, uredba Vijeća) Predlaže ih Komisija, a odobrava Vijeće Izrada strateških planova na razini država članica (nacionalni strateški plan, program ruralnog razvoja) Predlažu ih države članice, a odobrava Komisija Detaljna pravila i postupci na razini država članica (nacionalni ili regionalni zakonski akti, postupci, smjernice) Odabir projekata Financijska sredstva dodijeljena infrastrukturnim projektima Izvor: Europski revizorski sud.
Audit scope and approach 13 09 The audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
Opseg revizije i revizijski 13 pristup 09 Revizijom se nastojalo odgovoriti na sljedeće pitanje: Jesu li države članice i Komisija potporom ulaganjima u ruralnu infrastrukturu ostvarile vrijednost za uloženi novac?
10 The Court assessed the justification of the need for EU funds for rural infrastructure and the coordination with other funds (Part I of the report). 
10 Sud je procijenio opravdanost potrebe za upotrebom fondova EU-a za ruralnu infrastrukturu, kao i koordinaciju s ostalim fondovima (I. dio izvješća).
Several key aspects related to the Member States’ implementation of the measures were further analysed: the application of selection criteria, the checks on the reasonableness of costs, the sustainability-related requirements and the timeliness of the administrative processes (Part II). 
Dodatno je analizirano nekoliko ključnih aspekata u vezi s time kako su države članice provele mjere: primjena kriterija za odabir, provjere opravdanosti troškova, uvjeti povezani s održivošću i pravodobnost administrativnih postupaka (II. dio izvješća).
The Court also assessed whether the results of the measures had been monitored and evaluated in such a way as to allow the Member States and the Commission to identify and respond to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the results of the measures financed (Part III). 
Sud je također procijenio i jesu li rezultati mjera bili praćeni i evaluirani na način kojim je državama članicama i Komisiji omogućeno da otkriju i pokušaju ukloniti eventualne probleme te dostave objektivne informacije o rezultatima financiranih mjera (III. dio izvješća).
11 The audit, which was carried out between November 2014 and June 2015, concerns the design and implementation of the infrastructure measures in the 2007-2013 programming period. 
11 Revizijom, koja je provedena između studenoga 2014. i lipnja 2015., obuhvaćena je izrada i provedba infrastrukturnih mjera u programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine.
Where possible, the changes in place for the programming period 2014-2020 were also covered by the Court’s assessment. 
Kada je to bilo moguće, procjenom koju je obavio Sud obuhvaćene su i promjene uvedene za programsko razdoblje od 2014. do 2020.
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure10. 
U sklopu revizije obavljeni su posjeti Komisiji i pet država članica koje su odabrane na temelju količine sredstava dodijeljenih za ruralnu infrastrukturu10.
These Member States were: Germany (Saxony), Spain (Extremadura), Italy (Sicily), Poland and Romania. 
Riječ je o Njemačkoj (Saska), Španjolskoj (Estremadura), Italiji (Sicilija), Poljskoj i Rumunjskoj.
12 The audit focused on infrastructure investments financed under measures 125, 321, 322 and 323. Projects financed using the LEADER approach were audited in Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), as these two regions used this approach for significant infrastructure investments. 
12 Revizija je bila usmjerena na ulaganja u infrastrukturu financirana u okviru mjera 125., 321., 322. i 323. revizija je obavljena nad projektima financiranima s pomoću pristupa LEADER u Njemačkoj (Saska) i Španjolskoj (Estremadura), jer su te dvije regije koristile ovaj pristup za znatna ulaganja u infrastrukturu.
13 In terms of project types, the audit concentrated on rural roads, water management infrastructure and social and cultural infrastructure, as these are the main project categories supported under the relevant measures. 
13 Kad je riječ o vrsti projekata, revizija je bila usmjerena na ruralne ceste, infrastrukturu za gospodarenje vodama te društvenu i kulturnu infrastrukturu, so obzirom na to da su to bile glavne kategorije projekata kojima se pružala potpora u okviru relevantnih mjera.
14 The audit analysed the systems used by managing authorities and/or paying agencies to implement support for infrastructure projects, as well as the key management information derived from Member States’ control and monitoring activities. 
14 Revizijom su analizirani sustavi kojima se upravljačka tijela i/ili agencije za plaćanja koriste za provedbu potpore infrastrukturnim projektima, kao i ključne informacije o upravljanju proizašle iz kontrolnih i upravljačkih aktivnosti država članica.
This entailed the examination of 48 project files, selected as a sample of infrastructure projects typical of those financed in the Member State concerned. 
Analiza se sastojala od ispitivanja 48 projekata i pripadajuće dokumentacije, odabranih kao uzorak reprezentativnih infrastrukturnih projekata financiranih u predmetnoj državi članici.
Site visits, involving interviews with the beneficiaries, were made to 32 of these projects, while the remaining 16 project files were checked through a documentary review. 
Terenski posjeti, koji su se sastojali od razgovora s korisnicima, obavljeni su za 32 projekta, dok je preostalih 16 projekata provjereno pregledom dokumentacije.
More information about the projects visited can be found in Annex II. 
Više informacija o posjećenim projektima nalazi se u prilogu II.
10 See Annex I for detailed financial figures on programmed and realised expenditure per Member State. 
10 Za detaljne financijske brojčane podatke o programima i ostvarenim rashodima po državi članici vidjeti prilog I.
Observations 14 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 15 Infrastructure investments in rural areas can receive funding from several sources. 
Opažanja 14 I. dio – Nedovoljno obrazložena potreba za upotrebom fondova EU-a za ruralni razvoj i slaba koordinacija s ostalim fondovima 15 Ulaganja u infrastrukturu u ruralnim područjima mogu se financirati iz različitih izvora.
At EU level, in addition to the EAFRD, the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund may also finance rural infrastructure. 
Na razini EU-a, ruralna infrastruktura može se financirati sredstvima EPFRR-a, ali i Europskog fonda za ruralni razvoj (EFRR) i Kohezijskog fonda.
The Member States often finance such projects from their own national, regional or local budgets, either through dedicated programmes (organised in a similar way to the RDP measures) or through the direct allocation of funds, for example through a specific budget line for road maintenance. 
Države članice često financiraju takve projekte iz vlastitih državnih, regionalnih ili lokanih proračuna, ili u okviru namjenskih programa (orga-niziranih na sličan način kao i mjere programa ruralnog razvoja) ili u okviru izravne dodjele sredstava, primjerice posebnom proračunskom linijom za održavanje cesta.
16 Furthermore, private beneficiaries may be able to cover at least part of the costs of some infrastructure projects, as they are the main users of investments such as rural roads and irrigation systems that are likely to improve their economic performance. 
16 Nadalje, privatni korisnici mogu pokriti barem dio troškova određenih infrastrukturnih projekata jer su glavni korisnici ulaganja kao što su ruralne ceste i sustavi navodnjavanja koji će im izgledno poboljšati gospodarsku uspješnost.
For water supply and sewerage systems, some investment costs are normally recovered from the fees paid by users. 
Za vodoopskrbe i kanalizacijske sustave određeni se troškovi ulaganja obično pokrivaju naknadama koje plaćaju korisnici.
17 In order to achieve optimum value for money, Member States should identify the rural development needs and, from among these, the main priorities. 
17 Kako bi se postigla najbolja moguća vrijednost za uloženi novac, države članice moraju utvrditi potrebe ruralnog razvoja te među njima izdvojiti glavne prioritete.
After considering all possible interventions that could be financed by the various funds, Member States should decide strategically which funds are best suited to addressing needs and coordinate their use. 
Nakon razmatranja svih mogućih intervencija koje se mogu financirati iz različitih fondova, države članice moraju strateški odlučiti koji su fondovi najprikladniji za zadovoljavanje tih potreba te koordinirati njihovu upotrebu.
18 Funds can be coordinated effectively by setting demarcation lines (minimising funding overlaps) and ensuring complementarity (minimising funding gaps and encouraging synergies). 
18 Fondove je moguće djelotvorno koordinirati određivanjem crta razgraničenja (svođenjem preklapanja fondova na minimum) te jamčenjem komplementarnosti (svođenjem manjka sredstava na minimum i poticanjem sinergije).
Potential funding gaps in rural areas are particularly detrimental when they occur with infrastructure projects, given that infrastructure generally operates as a network of interconnected elements (e.g. roads, irrigation networks, water supply and sewerage, power grids), in which each element is important for the effective operation of the entire network. 
Mogući manjak sredstava u ruralnim područjima posebice je štetan kad je riječ o infrastrukturnim projektima, s obzirom na to da se infrastruktura obično sastoji od mreže međusobno povezanih sastavnih dijelova (npr. cesta, mreža za navodnjavanje, vodoopskrbnog i kanalizacijskog sustava, elektroenergetske mreže itd.), u kojoj je svaki sastavni dio važan za djelotvorno funkcioniranje čitave mreže.
Figure 2 shows a simplified example of how better coordination in a given sector or territory can lead to improved results. 
Slika 2. prikazuje pojednostavnjen primjer toga kako bolja koordinacija u određenom sektoru ili teritoriju može dovesti do boljih rezultata.
Observations 15 Coordination of funds in a given sector or territory ARBITRARY ALLOCATION OF FUNDING IN THE ABSENCE OF COORDINATION CLEAR DEMARCATION EXISTS, BUT COMPLEMENTARITY IS NOT ENSURED EFFECTIVE COORDINATION ACHIEVED Fund 3 Need not addressed • Risk of funding overlaps • Risk of funding gaps • No synergies Fund 1 Fund 2 Fund Fund 1 3 Fund 2 Need not addressed • Risk of funding overlaps is mitigated • Risk of funding gaps persists • No synergies COMMON OBJECTIVE Fund 4 • Risks of funding overlaps and gaps are mitigated • Synergies achieved Fund 1 Fund 3 Fund 2 Source: European Court of Auditors. 
Opažanja 15 Koordinacija fondova u određenom sektoru ili teritoriju PROIZVOLJNA RASPODJELA SREDSTAVA ZBOG NEDOSTATKA KOORDINACIJE POSTOJE JASNE CRTE RAZGRANIČENJA, ALI KOMPLEMENTARNOST NIJE ZAJAMČENA POSTIGNUTA JE DJELOTVORNA KOORDINACIJA Fond 3 Potreba nije obuhvaćena • Rizik od preklapanja sredstava • Rizik od manjka sredstava • Nema sinergije Fond 1 Fond 2 Fond Fond 1 3 Fond 2 Potreba nije obuhvaćena • Rizik od preklapanja sredstava je ublažen • Rizik od manjka sredstava postoji i dalje • Nema sinergije ZAJEDNIČKI CILJ Fond 3 Fond 2 • Rizik od preklapanja i manjka sredstava je ublažen • Sinergija je ostvarena Fond 1 Fond 4 Izvor: Europski revizorski sud.
19 The implementing rules for the 2007-2013 EU rural development regulation required Member States to include demarcation criteria and information about complementarity with other EU funds in their RDPs11, but there was no similar requirement with regard to the Member States’ own funds and support programmes. 
19 Pravila za provedbu propisa EU-a o ruralnom razvoju za razdoblje od 2007. do 2013. nalažu da države članice uključe kriterije razgraničenja i informacije o komplementarnosti s ostalim fondovima EU-a u svoje programe ruralnog razvoja11, no slični uvjet ne postoji i za vlastita sredstva i programe potpore država članica.
Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure. 
Države članice nisu u svim slučajevima jasno obrazložile potrebu za upotrebom fondova EU-a za ruralni razvoj 20 Prvi je korak u obrazlaganju potrebe za ruralnim fondovima EU-a (upo-trebe PRR-a) utvrditi i brojčano izraziti potrebu za ulaganjima u ruralnu infrastrukturu.
The audited RDPs explained why support was needed for infrastructure in rural areas. 
U programima ruralnog razvoja nad kojima je obavljena revizija pojašnjeno je zašto je potrebna potpora za infrastrukturu u ruralnim područjima.
For example, the Polish RDP stated that ‘some flood protection facilities only fulfil their tasks to a limited extent, and restoring their full technical capacity may require modernisation or rebuilding’ and listed the facilities concerned (such as water tanks with a total capacity of 35 000 m3 and 180 pumping stations). 
Primjerice, u poljskom programu ruralnog razvoja stajalo je da „neki objekti za zaštitu od poplava tek djelomično ispunjavaju svoju svrhu te će za povrat potpunih tehničkih kapaciteta možda biti potrebna modernizacija ili ponovna izgradnja” te je navedeno o kojim je objektima riječ (kao što su spremnici za vodu s ukupnim kapacitetom od 35 000 m3 i 180 crpnih stanica).
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them. 
Međutim, države članice općenito nisu nastojale brojčano izraziti te potrebe u pogledu financijskih sredstava potrebnih za zadovoljavanje tih potreba.
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 368, 23.12.2006., str.
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds. 
Opažanja 16 21 Nakon procjene potreba za ulaganjem, države članice trebaju utvrditi koliko je sredstava raspoloživo za zadovoljavanje tih potreba (postojeći fondovi EU-a, nacionalni, regionalni i lokalni javni fondovi, kao i privatni fondovi) te brojčano izraziti koliko im sredstava nedostaje, odnosno koliko bi im sredstava bilo potrebno iz fondova EU-a za ruralni razvoj.
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects. 
22 U programima ruralnog razvoja svih država članica obuhvaćenih revizijom bili su navedeni drugi fondovi EU-a kojima se potpora pruža sličnim projektima.
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs. 
To je zakonska obveza koju je Komisija provjerila prije odobravanja programa ruralnog razvoja.
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified. 
Međutim, nisu navedeni ni brojčano izraženi drugi izvori financiranja na razini države članice ili privatni izvori financiranja.
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments. 
U samo jednom programu ruralnog razvoja (u Rumunjskoj) naveden je nacionalni program iz kojeg su financirane kulturne ustanove.
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure. 
Unatoč tome što nisu bili navedeni u programima ruralnog razvoja, revizijom je utvrđeno da su države članice zapravo upotrebljavale velik broj javnih programa i fondova namijenjenih ruralnoj infrastrukturi.
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak. 
23 S obzirom na to da nije postojala strategija za koordiniranje svih potencijalnih izvora financiranja i kojom bi se brojčano izrazile potrebe i proizlazeći nedostatak sredstava, opravdanost upotrebe programa ruralnog razvoja je slaba.
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention. 
U tom je slučaju izglednije da će doći do zamjene sredstava, odnosno do toga da će sredstva iz programa ruralnog razvoja zamijeniti sredstva država članica namijenjena infrastrukturi, čime se dodana vrijednost intervencije EU-a može izložiti riziku.
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2). 
24 U dvije države članice obuhvaćene revizijom postojale su naznake da je došlo do zamjene javnih sredstava (vidjeti okvir 2.).
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads. 
Opažanja 17 Naznake da je došlo do zamjene nacionalnih i regionalnih sredstava sredstvima programa ruralnog razvoja Italija (Sicilija) Kada su 2000. godine postala raspoloživa sredstva EU-a za cestovne projekte u ruralnim područjima, Italija (Sicilija) je poništila vlastiti proračun za financiranje i održavanje lokalnih cesta i cesta na poljoprivrednim gospodarstvima.
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially. 
Njemačka (Saska) Od 2007. godine kada su sredstva iz programa ruralnih razvoja postala raspoloživa za projekte ruralnih cesta, osjetno se smanjilo izdvajanje nacionalnih ili regionalnih sredstava za takve projekte.
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3). 
Kao što je prikazano u grafikonu u nastavku, ukupna financijska sredstva dodijeljena ruralnim cestama ostala su na relativno po-stojanoj razini između 140 i 160 milijuna eura godišnje, dok je smanjenje nacionalnih i regionalnih sredstava uzrokovano povećanjem sredstava iz programa ruralnih razvoja (vidjeti sliku 3.).
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved. 
Slika 3. – Dodjela sredstava za ruralne ceste u Njemačkoj (Saska) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Zbroj nacionalnih i regionalnih sredstava te sredstava u okviru PRR-a Nacionalna i regionalna sredstva Sredstva u okviru PRR-a Izvor: Europski revizorski sud. 2007. 2008.
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding. 
Rizik od tzv. učinka mrtvog tereta odnosi se na vjerojatnost da bi korisnik izvršio ulaganje i bez bespovratnih sredstava.
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment. 
Primarni način smanjenja rizika od tzv. učinka mrtvog tereta je osmisliti mjere na takav način da se potpora iz programa ruralnog razvoja usmjerava tamo gdje postoji nedostatak sredstava, primjerice sektorima ili vrstama projekata u kojima se pružaju javna dobra, ali za koja financijski povrat nije dovoljan da bi se opravdao puni trošak ulaganja.
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2 
26 Visoke stope potpore koje su države članice utvrdile za infrastrukturne mjere nisu potkrijepljene analizom kojom bi se procijenila prikladna razina javnih sredstava potrebna da se potaknu ulaganja uz istodobno ublažavanje rizika od učinka mrtvog tereta. u milijunima eura Okvir 2.
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125. 
Opažanja 18 27 Za programsko razdoblje od 2014. do 2020. godine Sud je utvrdio da je samo Njemačka (Saska) ponudila ekonomsko obrazloženje za postavljanje stopa potpore za mjeru 125.
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability. 
U skladu s preporukom iznesenom nakon srednjoročne evaluacije iz 2010. godine da se u okviru ove mjere napravi razlika između stopa potpore prema profitabilnosti šumskih gospodarstava, upravljačko tijelo odlučilo je izmijeniti stopu potpore koja je iznosila standardnih 80 % za sva gospodarstva i uvesti diferenciranu stopu potpore prema veličini gospodarstva, pri čemu je veličina gospodarstva uzeta kao zamjenska vrijednost za njihovu profitabilnost.
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %. 
Za veća gospodarstva (iznad 200 ha) stopa potpore iznosila bi 75 %, dok bi za manja gospodarstva (do 200 ha) stopa potpore iznosila 90 %.
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed. 
28 Ipak, revizijom je utvrđen jedan dobar primjer iz prakse usmjeravanja potpore iz programa ruralnog razvoja tamo gdje je najpotrebnija.