natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The market needs or ex ante assessments should make it possible to understand the needs of the market and what type of support (loans, guarantees or equity investment) is most appropriate to address the identified market gaps. 
S pomoću procjene tržišnih potreba i ex ante procjene trebalo bi biti moguće razumjeti koje su potrebe tržišta i koja je vrsta potpore (zajmovi, jamstva ili vlasnička ulaganja) najprimjerenija kako bi se pronašla rješenja za utvrđene nedostatke na tržištu.
They should also determine the funding needs, and ultimately assess whether the intended policy objective can be achieved best by a financial instrument. 
Njima bi se također trebale utvrditi potrebe za financiranjem, te, naposljetku, procijeniti je li financijski instrument najbolje sredstvo za postizanje željenih ciljeva politike.
This has also been highlighted in our previous special reports and in other studies as a precondition for the success of such instruments38. 
Takva je procjena istaknuta i u našim prethodnim tematskim izvješćima i drugim studijama kao preduvjet za uspjeh takvih instrumenata38.
Assessment of market needs was not mandatory for financial instruments during the 2007-2013 programme period 47 During the 2007-2013 programme period, the only explicit regulatory reference to market needs assessments (also referred to as a ‘gap assessment’) relates to holding funds39. 
Procjena tržišnih potreba nije bila obvezna za financijske instrumente tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013.
39 For holding funds, the gap analysis is addressed in Article 44(1)(a) of the implementing regulation: ‘[...] 
39 U slučaju holding fondova, na analizu nedostataka (engl. gap analysis) upućuje se u članku 44. stavku 1. točki (a) Provedbene uredbe: „[...]
The funding agreement [between Member State or managing authority and holding fund] shall, where appropriate, take account of the following: (a) as regards financial engineering instruments supporting enterprises, primarily SMEs, including micro-enterprises, the conclusions of an evaluation of gaps between supply of such instruments, and demand for such instruments [...]’. 
Sporazum o financiranju [između države članice ili upravljačkog tijela i holding fonda] prema potrebi, uzima u obzir sljedeće: (a) s obzirom na instrumente financijskog inženjeringa koji podupiru poduzeća, prvenstveno MSP-ove, uključujući mikropoduzeća, zaključke o procjeni raskoraka između ponude takvih instrumenata i potražnje za takvim instrumentima [...]”.
Observations 35 48 For all other specific funds, until 2009, it was possible to infer an indirect obligation to carry out such an assessment from the need to provide a business plan for each instrument40. 
Opažanja 35 48 Za sve ostale posebne fondove do 2009. godine bilo je moguće izvesti neizravnu obvezu provedbe takve procjene iz potrebe za utvrđivanjem poslovnog plana za svaki instrument40.
However, the September 2009 amendments to the legal basis introduced lighter requirements concerning these business plans41. 
Međutim, izmjenama pravne osnove u rujnu 2009. uvedeni su manje strogi zahtjevi u pogledu tih poslovnih planova41.
Since then, while it is still mandatory to submit a business plan, almost all specific requirements have been removed (such as the targeted enterprises or urban projects, the criteria, the terms and conditions for financing them and the justification for, and intended use of, the contribution from the OP). 
Nakon tih izmjena i dalje je postojala obveza dostavljanja poslovnog plana, ali uklonjeni su gotovo svi posebni uvjeti (kao što su ciljana poduzeća ili urbani projekti, kriteriji i uvjeti financiranja te obrazloženje za doprinos iz operativnog programa i njegova predviđena uporaba).
We consider that the added value of a business plan in the absence of such information is limited. 
Smatramo da se u nedostatku takvih informacija poslovnim planom ostvaruje ograničena dodana vrijednost.
49 The obligation to perform a market needs assessment also did not exist for the centrally managed financial instruments set up in the 2007-2013 programme period. 
49 Obveza da se provede procjena tržišnih potreba nije postojala ni za financijske instrumente pod središnjim upravljanjem uspostavljene tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013.
For the six centrally managed instruments covered in this report, we observed different practices. 
U slučaju šest instrumenata pod središnjim upravljanjem koji su obuhvaćeni ovim izvješćem uočili smo da se primjenjivala različita praksa.
Even though a legal requirement did not exist, we generally saw that some degree of market needs assessment, such as impact assessments, market analysis studies, public consultation, etc., was performed for all of them. 
Iako nije postojala pravna obveza, općenito smo utvrdili da je za sve instrumente do određene mjere obavljena procjena tržišnih potreba, npr. obavljanjem procjene učinka, provedbom studija o analizi tržišta, javnim savjetovanjima i sl.
In nearly half of the cases examined, market needs had been assessed too high 50 In previous special reports, we have already identified significant shortcomings in the robustness of market needs assessments42. 
U gotovo polovici ispitanih slučajeva tržišne potrebe procijenjene su većima nego što su to bile 50 U okviru prethodnih tematskih izvješća već smo utvrdili bitne nedostatke u pogledu pouzdanosti procjena tržišnih potreba42.
In particular, assessments of market needs should be based on underlying assumptions which are rational and realistic. 
Konkretnije, procjene tržišnih potreba trebale bi se temeljiti na racionalnim i realističnim pretpostavkama.
Otherwise, the instruments may not address actual market needs, resulting in overcapitalisation of the instrument and/or little or no real impact on the ground. 
U suprotnome postoji mogućnost da se financijskim instrumentima neće ispuniti stvarne tržišne potrebe te će doći do prekomjerne kapitalizacije instrumenata i/ili slabog ili nikakvog učinka na terenu.
51 Assessing market needs serves a number of purposes, including the identification of a market failure and determination of the market size. 
51 Procjena tržišnih potreba obavlja se u niz različitih svrha, uključujući utvrđivanje tržišnog neuspjeha i veličine tržišta.
In this regard our overall analysis shows that the assessment of market needs was not sufficiently robust during the 2007-2013 programme period. 
U tom se pogledu analizom koju smo proveli pokazalo da procjene tržišnih potreba tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. nisu bile dovoljno pouzdane.
While the majority of respondents to our survey (82 %) indicated that they had carried out a market needs assessment, this did not prevent oversizing: nearly half of the financial instruments (19 out of 41) managed by those of our respondents which had carried out a market needs assessment still exhibited disbursement rates of less than 50 % of the instruments’ total endowment by the end of 2014. 
U većini odgovora na naš upitnik (82 %) naznačeno je da je obavljena procjena tržišnih potreba, no to nije spriječilo dodjelu prevelikog iznosa sredstava: za gotovo polovicu financijskih instrumenata (njih 19 od 41) kojima su upravljali subjekti koji su u odgovorima naveli da su obavili procjenu tržišnih potreba stope isplate na kraju 2014. godine i dalje su iznosile manje od 50 % ukupnih sredstava dodijeljenih tim instrumentima.
Only five instruments (12 %) used their initial endowment in full (see Figure 3). 
Samo je pet instrumenata (12 %) iskoristilo cjelokupan iznos početnih sredstava koja su im dodijeljena (vidjeti sliku 3.).
40 Article 43(2) of the implementing regulation, initial version. 
40 Članak 43. stavak 2. Provedbene uredbe, početna inačica.
41 Article 1 of Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p. 1). 
1083/2006 o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i Uredbe (EZ) br. 1080/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o Europskom fondu za regionalni razvoj (SL L 250, 23.9.2009., str. 1.).
42 Special Reports No 8/2015 (paragraphs 21 to 22), No 2/2012 (paragraphs 33 to 37 and 116 to 118) and No 5/2015 (paragraphs 27 and 96). 
8/2015 (odlomci 21. i 22.), br. 2/2012 (odlomci 33. – 37. i 116. – 118.) i br.
Observations 36 Analysis of disbursement rates for financial instruments indicating in survey that market needs assessment was performed Disbursement rate: 100 % Number of funds: 5 (12 %) Disbursement rate: 80-100 % Number of funds: 9 (22 %) Disbursement rate: 50-80 % Number of funds: 8 (20%) Disbursement rate: 0-30 % Number of funds: 11 (26 %) Disbursement rate: 30-50 % Number of funds: 8 (20 %) Note: Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF financial instruments; response rate was 80 %. 
Opažanja 36 Analiza stopa isplate za financijske instrumente za koje je u upitniku naznačeno da je obavljena procjena tržišnih potreba Stopa isplate: 100 % Broj fondova: 5 (12 %) Stopa isplate: 80-100 % Broj fondova: 9 (22 %) Stopa isplate: 50-80 % Broj fondova: 8 (20 %) Stopa isplate: 0-30 % Broj fondova: 11 (26 %) Stopa isplate: 30-50 % Broj fondova: 8 (20 %) Napomena: upitnik je upućen upraviteljima/upravljačkim tijelima 50 najvećih financijskih instrumenata EFRR-a, stopa odaziva na upitnik iznosila je 80 %.
52 In a previous special report we have already pointed out that, during the 2007-2013 programme period, the methodology applied to carry out market needs assessments and the plausibility of the underlying assumptions were not subject to any checks by a body which is independent from the managing authority. 
52 U jednom od prethodnih tematskih izvješća već smo istaknuli da tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. nijedno tijelo koje je neovisno o upravljačkom tijelu nije provjeravalo metodologiju koja se primjenjivala pri obavljanju procjena tržišnih potreba i vjerodostojnost povezanih pretpostavki.
This weakness may have contributed to overoptimistic assessments being made by a large number of managing authorities43. 
Moguće je da je taj nedostatak doprinio tome da su procjene u slučaju velikog broja upravljačkih tijela bile preoptimistične43.
43 See Special Report No 2/2012, paragraph 118. 
43 Vidjeti tematsko izvješće br. 2/2012, odlomak 118.
Observations 37 Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Opažanja 37 Je li pronađeno rješenje u programskom razdoblju 2014. – 2020.?
53 During the 2014-2020 programme period, a detailed ex ante assessment is mandatory for shared management instruments to establish evidence of market failures (or suboptimal investment situations) and to estimate the level and scope of public investment needs. 
53 U programskom razdoblju 2014. – 2020. obvezno je obaviti detaljnu ex ante procjenu za instrumente pod podijeljenim upravljanjem kako bi se utvrdili dokazi o tržišnim neuspjesima (ili slučajevi ulaganja koja nisu optimalna) i procijenili razina i opseg potreba za javnim ulaganjima.
This assessment must also set out the types of financial instrument most suited to the situation. 
Tom se procjenom također moraju utvrditi vrste financijskih instrumenata koji su najprikladniji u predmetnom slučaju.
Moreover, the ex ante assessment must be submitted to the OP’s monitoring committee for information, and its summary findings and conclusions must be published within 3 months of being finalised (see Annex V). 
Osim toga, tu je ex ante procjenu u informativne svrhe potrebno dostaviti odboru za praćenje operativnog programa, a u roku 3 mjeseca nakon njezina dovršavanja potrebno je objaviti sažetak nalaza i zaključaka procjene (vidjeti prilog V.).
However, there is still no requirement to carry out an independent check of the ex ante assessment and the plausibility of its underlying assumptions before deciding on the instrument’s initial capital endowment. 
Međutim, i dalje ne postoji obveza obavljanja neovisne provjere ex ante procjene i vjerodostojnosti povezanih pretpostavki prije donošenja odluke o iznosu početnih sredstava koja će se dodijeliti financijskom instrumentu.
54 Since the entry into force of the new financial regulation on 1 January 2013, carrying out an ex ante evaluation is also mandatory for all new centrally managed instruments (see Annex V). 
54 Od stupanja na snagu nove Financijske uredbe 1. siječnja 2013. provedba ex ante evaluacije obvezna je i za sve nove instrumente pod središnjim upravljanjem (vidjeti prilog V.).
Nevertheless, the ex ante assessment includes neither an analysis of the lessons learnt, nor the possibility of review in case of major socioeconomic changes, as is the case for shared management. 
Međutim, ex ante procjena ne uključuje ni analizu izvučenih pouka ni mogućnost izmjene u slučaju velikih socioekonomskih promjena kao što je to slučaj za podijeljeno upravljanje.
A mid-term review (which could address such aspects) is undertaken for most, but not all, centrally managed financial instruments. 
Srednjoročni pregled (kojim bi se mogla riješiti takva pitanja) obavlja se za većinu, ali ne za sve financijske instrumente pod podijeljenim upravljanjem.
Regional focus contributed to Member States setting up a large number of small-sized financial instruments in the 2007-2013 programme period ERDF and ESF financial instruments significantly smaller than centrally managed funds or private investment funds 55 ERDF and ESF OPs are implemented under shared management by national or regional authorities, meaning that financial instruments set up to deliver national or regional programmes are to follow the programmes’ demarcations in terms of geography and eligibility. 
Regionalna usmjerenost doprinijela je tome da su države članice u programskom razdoblju 2007. – 2013. uspostavile velik broj malih financijskih instrumenata Financijski instrumenti EFRR-a i ESF-a znatno su manji od fondova pod središnjim upravljanjem ili privatnih investicijskih fondova 55 Operativni programi EFRR-a i ESF-a provode se pod podijeljenim upravljanjem nacionalnih ili regionalnih vlasti, što znači da financijski instrumenti uspostavljeni u svrhu provedbe nacionalnih ili regionalnih programa moraju pratiti zemljopisne granice i uvjete prihvatljivosti programa.
In order to be eligible, projects must be located in a region eligible for the OP from which the financial instrument has received its endowment44. 
Kako bi bili prihvatljivi, programi se moraju provoditi u regiji koja je prihvatljiva u okviru operativnog programa iz kojeg se dodjeljuju sredstva financijskom instrumentu44.
44 Article 35 of the general regulation. 
44 Članak 35. Opće uredbe.
Observations 38 56 Within the EU, 952 ERDF and ESF specific funds were set-up during the 2007-2013 programme period (see Table 3). 
Opažanja 38 56 Unutar EU-a u programskom razdoblju 2007. – 2013. uspostavljena su 952 posebna fonda EFRR-a i ESF-a (vidjeti tablicu 3.).
Our analysis shows that ERDF and, in particular, ESF financial instruments are relatively small. 
Analiza koju smo proveli pokazuje da su financijski instrumenti EFRR-a i posebno ESF-a razmjerno mali.
The average EU contribution to an ERDF instrument is 80 million euro for holding funds and 10 million euro for specific funds. 
Prosječan doprinos EU-a instrumentu EFRR-a iznosi 80 milijuna eura u slučaju holding fondova i 10 milijuna eura u slučaju posebnih fondova.
The average EU contribution to an ESF instrument is 10 million euro for holding funds and 9 million euro for specific funds. 
Prosječan doprinos EU-a instrumentu ESF-a iznosi 10 milijuna eura u slučaju holding fondova i 9 milijuna eura u slučaju posebnih fondova.
In contrast, by the end of 2014, according to data reported by the Commission, the contribution from the EU budget to the centrally managed funds, which theoretically cover all Member States, was up to 1.2 billion euro. 
Suprotno tome, prema podatcima iz izvješća Komisije, doprinos iz proračuna EU-a fondovima pod središnjim upravljanjem, kojima su u teoriji obuhvaćene sve države članice, iznosio je do kraja 2014. godine do 1,2 milijarde eura.
Private equity funds are operating on average with 150-500 million euro. 
Privatni dionički fondovi prosječno posluju s iznosom od 150 do 500 milijuna eura.
57 However, implementing funds with a higher capital endowment can result in significant economies of scale and efficiency gains. 
57 Međutim, provedba fondova s većim iznosom dodijeljenih sredstava može dovesti do znatne ekonomije razmjera i povećanja učinkovitosti.
This is because the overhead costs and the associated risks can be spread over a sufficiently large number of final recipients. 
Razlog leži u tome što se na taj način neizravni troškovi i povezani rizici mogu rasporediti na dovoljno velik broj krajnjih korisnika.
In other words, the individual ERDF and ESF specific funds often do not have the size which in the fund industry is considered appropriate to operate them efficiently. Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Drugim riječima, veličina posebnih fondova EFRR-a i ESF-a u mnogo slučajeva nije odgovarala veličini koja se u sektoru fondova smatra odgovarajućom za njihovo učinkovito poslovanje. Je li pronađeno rješenje u programskom razdoblju 2014. – 2020.?
58 During the 2014-2020 programme period Member States enjoy greater flexibility in setting up financial instruments. 
58 Tijekom programskog razdoblja 2014. – 2020. države članice imaju veću fleksibilnost u uspostavi financijskih instrumenata.
For instance, OPs may combine one or more complementary investment priorities from the ERDF, the CF and the ESF under a single thematic objective45. 
Na primjer, u operativnim programima moguće je kombinirati jedan ili više komplementarnih prioriteta ulaganja iz EFRR-a, KF-a i ESF-a u okviru jednog tematskog cilja45.
In particular, the possibility of setting up shared management instruments at EU level has been introduced for the 2014-2020 programme period47 (see Box 5). 
U programskom razdoblju 2014. – 2020. posebno je uvedena mogućnost uspostave instrumenata pod podijeljenim upravljanjem na razini EU-a47 (vidjeti okvir 5.).
45 Article 96(1) of the CPR. 
45 Članak 96. stavak 1. Uredbe o zajedničkim odredbama.
46 Article 38(1) of the CPR. 
46 Članak 38. stavak 1. Uredbe o zajedničkim odredbama.
47 Within this option there is a special case whereby ERDF OPs can contribute to the SME initiative, which is directly managed by the Commission. 
47 U okviru te mogućnosti predviđen je poseban slučaj u kojemu se iz operativnih programa EFRR-a može dati doprinosi inicijativi za MSP-ove, kojom izravno upravlja Komisija.
In this case, specific rules apply, as set in Article 39 of the CPR. 
U tom se slučaju primjenjuju posebna pravila kako su utvrđena člankom 39. Uredbe o zajedničkim odredbama.
Observations 39 Arrangements for setting up financial instruments at EU level (2014-2020 programme period) Article 38(1)(a) of the CPR makes it possible for a financial contribution to be provided to an instrument set up at Union level, managed directly or indirectly by the Commission, although in principle the ‘[...] funds [must] be implemented within the framework of shared management between the Member States and the Commission, in accordance with Article 59 of the Financial Regulation [...]’. 
Opažanja 39 Uvjeti za uspostavu financijskih instrumenata na razini EU-a (programsko razdoblje 2014. – 2020.) Člankom 38. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o zajedničkim odredbama omogućeno je davanje financijskog doprinosa instrumentu uspostavljenom na razini Unije kojim Komisija upravlja izravno ili neizravno, iako se u načelu „ dio proračuna [...] za [...] fondove izvršava [...] u okviru dijeljenog upravljanja između država članica i Komisije u skladu s člankom 59.
60 There are also considerable financial incentives for Member States to set up instruments with a larger capital endowment or which extend beyond the regional level. 
60 Postoje i znatni financijski poticaji državama članicama kako bi uspostavile instrumente kojima je dodijeljen veći iznos sredstava ili koji nisu ograničeni samo na regionalnu razinu.
If the entire priority axis of an OP is delivered through a financial instrument, an incentive of a 10 % top-up of the maximum co-financing rate can be applied. 
U slučajevima u kojima se cijela prioritetna os provodi s pomoću financijskog instrumenta može se primijeniti poticaj u obliku dodatnih sredstava u visini od 10 % najveće moguće stope financiranja.
If a separate priority axis is set up to be delivered through a financial instrument at EU level and managed directly or indirectly by the Commission, the axis qualifies for a 100 % co-financing rate48. 
U slučajevima u kojima se uspostavi zasebna prioritetna os koja će se provoditi s pomoću financijskog instrumenta na razini EU-a kojim Komisija upravlja izravno ili neizravno, os ispunjava uvjete za sufinanciranje po stopi od 100 %48.
61 The Commission and the Member States should use the possibilities provided by the legal basis to set up larger specific ERDF and ESF financial instruments, wherever possible, in order to take advantage of the significant economies in the cost of operating these instruments. 
61 Komisija i države članice trebale bi, u svim slučajevima u kojima je to moguće, iskoristiti mogućnosti pružene pravnom osnovom za uspostavu većih posebnih financijskih instrumenata EFRR-a i ESF-a kako bi iskoristile prednosti znatnih ušteda troškova poslovanja tih instrumenata.
However, with more regions and bodies involved, the legal structure may be more complex, which in turn could mean new risks of delay that need to be considered by Member States when designing the most appropriate funding structure. 
Međutim, uključenost većeg broja regija i tijela može dovesti do složenijeg pravnog ustroja, što bi pak moglo dovesti do novog rizika od kašnjenja koji države članice moraju uzeti u obzir pri osmišljavanju najprikladnije strukture financiranja.
The 2007-2013 regulatory basis already allowed for contributions from more than one programme to the same financial instrument49. 
Pravnom osnovom za razdoblje 2007. – 2013. već je omogućeno davanje doprinosa istom financijskom instrumentu iz više od jednog programa49.
However, such constructions have not proven popular to date due to their perceived additional complexity. 
Međutim, takvi mehanizmi se do danas nisu pokazali popularnima jer se smatra da sa sobom nose dodatnu složenost.
Based on the responses to our survey, additional Commission guidance on how to set up EU-level instruments during the 2014-2020 period is needed. 
Prema odgovorima na naš upitnik, potrebne su dodatne smjernice Komisije o načinu uspostave instrumenata na razini EU-a tijekom razdoblja 2014. – 2020.
48 Articles 120(5) and 120(7) of the CPR. 
48 Članak 120. stavak 5. i članak 120 stavak 7.
49 Commission, COCOF (10-0014-05), note on financial engineering instruments under Article 44 of the general regulation. 
49 Komisija, COCOF (10. – 001.4. – 05.), Smjernice za instrumente financijskog inženjeringa u okviru članka 44.
Observations 40 Did financial instruments succeed in attracting private 62 One of the key advantages of financial instruments is the fact that additional funds can be leveraged, i.e. additional private and public funds can contribute to the funds’ capital endowment. The leverage effect measures the extent to which public financing mobilises additional funds. 
Opažanja 40 Jesu li financijski instrumenti uspješno privukli 62 Jedna od ključnih prednosti financijskih instrumenata činjenica je da se njima može ostvariti učinak poluge dodatnih financijskih sredstava, odnosno, sredstvima dodijeljenima fondu može se pridodati doprinos u obliku privatnih i javnih financijskih sredstava.