natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
Na središnjoj razini, odgovor‐ ne službe Komisije sastavile su opća pravila (priručnik) za financijsko uprav‐ ljanje rashodima ZPP‐a, no u njima nije razjašnjena razlika između prihvatljivih rashoda za tehničku pomoć u okviru prvog i drugog stupa s jedne strane i općih administrativnih troškova s dru‐ ge strane.
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT). 
31 Najveći dio financijskih sredstava za tehničku pomoć koja su dodijeljena unutar Komisije tijekom razdoblja od 2007. do 2013. godine utrošen je na operativne aktivnosti i aktivnosti po‐ vezane s jačanjem kapaciteta (uglav‐ nom u okviru naslova koji se odnose na umrežavanje, vanjsko savjetovanje i informacijsku tehnologiju).
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro. 
Ukupna vrijednost obveza u 2007. godini bila je 12,78 milijuna eura, dok je za 2013. go‐ dinu bila 71 % veća, odnosno 21,9 mi‐ lijuna eura.
At the same time, the balance between different TA activity areas altered. 
Istodobno je došlo do izmjene u ravnoteži između različitih područja aktivnosti tehničke pomoći.
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing. 
Proračuni za evaluacije i savjetovanje ostali su uglavnom nepromijenjeni u apsolutnim vrijednostima, no iznosi rezerviranih sredstava za informacij‐ sku tehnologiju i umrežavanje bili su daleko veći.
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1. 
Relativni udjeli navedenih kategorija rashoda u 2007. i 2013. godi‐ ni prikazani su na slici 1.
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 
Opažanja 16 Grafikoni u kojima se prikazuje usporedba uporabe tehničke pomoći u GU‐u za poljoprivredu i ruralni razvoj u 2007. i 2013. godini (preuzete obveze) Ostalo, 6 % Vanjsko osoblje i stručnjaci, 18 % Umrežavanje, 16 % Ostalo, 2 % Vanjsko osoblje i stručnjaci, 16 % Umrežavanje, 28 % 2007. Evaluacije i studije, 32 % Održavanje IT-a / razvoj IT-a, 28 % Evaluacije i studije, 15 % Održavanje IT-a / razvoj IT-a, 39 % Izvor: Sud na temelju detaljnih proračunskih podataka GU‐a za poljoprivredu i ruralni razvoj.
2013 Figure 1 
Slika 1.
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way. 
Opažanja 17 32 Uvođenje i razvoj sustava IT‐a za odre‐ đene potrebe može se lako svrstati pod tehničku pomoć povezanu s jača‐ njem kapaciteta, no troškove redovi‐ tog održavanja IT‐a teže je svrstati na takav način.
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget. 
Razlog leži u tome to što je održavanje IT‐a neophodan trošak upravljanja, a ne instrument povezan s određenim programom te se stoga prethodno financiralo isključivo iz administrativnog proračuna.
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs. This is discussed below. 
Iako na temelju informacija koje je dostavila Komisija nije moguće napraviti jasnu raščlambu između održavanja i razvoja informacijske tehnologije, sada postoje jasne naznake trenda usmjerenog na potrošnju većeg udjela financijskih sredstava za tehničku pomoć na neo‐ perativne troškove povezane s IT‐om, o čemu je riječ u nastavku.
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line). 
33 Kao prvo, u posljednjih nekoliko godina došlo je do pada u području „Ostalih rashoda upravljanja” (admi‐ nistrativni rashodi koji nisu povezani s određenim programom te se stoga ne mogu financirati iz proračunske linije tehničke pomoći).
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %. 
Komisija je kao cjelina postojano smanjivala svoje godišnje obveze za „ostalo uprav‐ ljanje” s nešto manje od 180 miliju‐ na eura u 2007. godini na manje od 145 milijuna eura u 2013. godini, što čini kumulativni pad za više od 20 %.
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment. 
Kao što je prikazano na slici 2., pad je bio još osjetniji u području poljoprivre‐ de i ruralnog razvoja.
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013. 
Međutim, to je i više nego uravnoteženo istodobnim porastom ukupnih rashoda za tehnič‐ ku pomoć (EFJP i EPFRR, operativni i neoperativni), koji su 2007. godine bili približno jednaki kao i rashodi za „ostalo upravljanje”, a do 2013. godine bili su gotovo tri puta veći.
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15. 
Opažanja 18 34 Kao drugo, Komisija je od 2014. go‐ dine odlučila financirati svoj sustav informacijske tehnologije u području poljoprivrede i ruralnog razvoja isključi‐ vo putem financijskih sredstava dodi‐ jeljenih za tehničku pomoć, pozivajući se na cilj „stalnog smanjenja uporabe administrativnog proračuna”15.
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending. 
S obzi‐ rom na to da je održavanje IT‐a općenito neoperativno i nije povezano s određe‐ nim programom, ta je odluka zapravo službeno priznanje da su opći admini‐ strativni rashodi prihvatljivi kao rashodi za tehničku pomoć.
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline. 
35 Svrstavanjem održavanja IT‐a i drugih osnovnih troškova pod proračunske na‐ slove koji ne odražavaju njihovu stvarnu prirodu otežava se razlikovanje između administrativnog i operativnog, što ima nepovoljan učinak na proračunsku disci‐ plinu.
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies. 
U Komisiji je to dovelo do smanje‐ nja transparentnosti u vezi s prirodom i koristima rashoda za tehničku pomoć te je pridonijelo lažnoj ekonomičnosti.
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. 
Naglasak na plaćama u drža‐ vama članicama 36 Financijska sredstva za tehničku pomoć koja su osigurana u području rural‐ nog razvoja prije 2006. godine putem SAPARD‐a i EPFRR‐a bila su usmjerena na jačanje kapaciteta za nacionalna nadležna tijela.
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time. 
U pozadini toga nalazilo se načelo potpore u skladu s kojim bi se uspostavom i razvojem kapaciteta u državama s vremenom omogućilo smanjenje količine financijskih sredsta‐ va.
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll. 
Međutim, za razdoblje od 2007. do 2013. godine povećane su opće stope financiranja, države članice dobile su veću kontrolu nad svojim rashodima za tehničku pomoć, a pravila su ublažena, čime je omogućeno financiranje troš‐ kova koji prije toga nisu bili prihvatljivi, kao što su svakodnevna administracija i isplata plaća.
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s. 
Slijedom toga, raspo‐ loživa su se sredstva sve do početka 2000‐ih godina trošila na vrlo različite načine.
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy. 
37 Komisija je unutar svoje institucije iskoristila stanje velike fleksibilnosti na najbolji mogući način, dok je, kada je riječ o potrošnji u državama članicama, primjenjivala politiku „nemiješanja”.
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure. 
Komisija je u tom pogledu pružila ma‐ len broj detaljnih smjernica ili ih uopće nije pružila, čime je podržala uporabu sufinanciranja za tehničku pomoć za širok raspon neoperativnih rashoda u državama članicama.
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs. 
38 Države članice u okviru drugog stupa (EPFRR) imaju pravo iskoristiti do 4 % ukupnih programskih financijskih sredstava za pokrivanje svojih potreba u vezi s tehničkom pomoći.
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13. 
Određene države članice odlučile su obuhvatiti svojim proračunom znatan udio ovog najvećeg dozvoljenog postotka za razdoblje od 2007. do 2013. godine.
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Danska, Estonija, Mađarska, Litva, Latvija i Malta utvrdile su stopu koja je jednaka ili približna najvećoj dopu‐ štenoj, a stopa je bila veća od 3 % i u Švedskoj.
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
Pojedinosti u vezi sa svim državama članicama navedene su u prilogu, u kojem je vidljivo i da je većina država članica za razdoblje od 2014. do 2020. godine povećala iznos financijskih sredstava dodijeljenih za tehničku pomoć, i to u određenim slučajevima u znatnoj mjeri.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 
15 Glavni plan informacijske tehnologije za 2013. godinu GU‐a za poljoprivredu i ruralni razvoj, str.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Opažanja 19 39 Na slici 3. prikazan je planirani pro‐ račun u državama članicama koje su posjećene tijekom revizije za tri najčešće kategorije rashoda u progra‐ mima ruralnog razvoja koje odgovara‐ ju aktivnostima navedenima u Uredbi o EPFRR‐u16.
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest. 
40 Posebno je zanimljiva kategorija koja se odnosi na „pripremu, upravljanje, praćenje, evaluaciju i kontrolu”.
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
Obu‐ hvaća mnoge vrste administrativnih rashoda, prije svega isplatu plaća.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
Sve je češća pojava da, kada god je to legitimno, države članice i Komisija prebacuju teret sve manjeg proračuna za osoblje i administrativne troškove na druge izvore.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Četiri od pet država članica u svojim su izvješćima izričito navele da administra‐ tivni troškovi čine najveći dio njihovih stvarnih rashoda za tehničku pomoć.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
Tijekom razdoblja od 2007. do 2013. go‐ dine ovaj je naslov u Litvi zauzimao udio od 51 % ukupnih rashoda za tehničku pomoć, u Poljskoj i Mađarskoj odgova‐ rajući je iznos bio veći od 60 %, dok je u Austriji bio malo manji od 95 %.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
U Ita‐ liji, gdje su mnoga tijela za upravljanje tehničkom pomoći vanjski savjetnici iz javnog sektora, administrativni rashodi (kojima se pokrivaju troškovi IT‐a te osoblja koje pruža tehničku i admini‐ strativnu potporu) često su uključeni u kategoriju „jačanja kapaciteta”.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
Visoke razine administrativnih rashoda stoga su sveprisutna pojava, te se javljaju čak i u državama članicama u kojima je uku‐ pna stopa obveza za tehničku pomoć razmjerno niska – udio administrativnih troškova veći je u Poljskoj (sa stopom fi‐ nancijskih sredstava za tehničku pomoć od 1,49 %) nego u Mađarskoj (3,94 %).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 Članak 66. stavci 2. i 3.
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Planirani rashodi za tehničku pomoć u pet država članica za razdoblje od 2007. do 2013. godine (sufinanciranje iz EPFRR‐a) 250 200 150 100 50 0 Nacionalna ruralna mreža Informiranje i objavljivanje Priprema, upravljanje, praćenje, evaluacija i kontrola Austrija1 Mađarska Italija1 Litva Poljska 1 Nisu raspoloživi konsolidirani podatci o informiranju i objavljivanju na razini država članica.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Izvor: programi ruralnog razvoja i podatci koje su dostavile države članice. (milijuna eura) Slika 3.
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Opažanja 20 42 Na slici 4. sažeto su prikazani stvarni rashodi iz EPFRR‐a u pet posjećenih zemalja te u drugim državama člani‐ cama koje su odgovorile na upitnik17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Prikazane su iste tri glavne skupine aktivnosti kao i na slici 3., ali kategorija koja se odnosi na „pripremu, uprav‐ ljanje, praćenje, evaluaciju i kontrolu” razdvojena je na dva dijela.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
Time je omogućeno točnije shvaćanje pojma „administrativni troškovi”, koji u ovom slučaju obuhvaćaju plaće za osoblje i povezane troškove, režijske troškove ureda i druge tekuće troškove, ali ne i troškove evaluacija, osposobljavanja i IT‐a.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Slični troškovi mogu se pojaviti i u obliku sastavnog dijela „informiranja i objavljivanja” te rashoda za „nacional‐ nu ruralnu mrežu”, pri čemu u slučaju potonjih gornja granica iznosi do 25 % financijskih sredstava18.
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission. 
17 Naime, Bugarska i Rumunjska nisu odgovorile na upitnik, no potrebne informacije bile su dostupne u programima ruralnog razvoja navedenih zemalja te u detaljnom prikazu rashoda koje je dostavila Komisija.
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
18 Članak 41. stavak 2. Uredbe (EZ) br.
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey. 
Rashodi za tehničku pomoć u raznim državama članicama po kategorijama (2007. – 2013., sufinanciranje iz EPFRR‐a) (milijuna eura) Poljska Italija Mađarska Rumunjska Španjolska Njemačka Austrija Portugal Litva Švedska Francuska Grčka Bugarska Estonija Danska Češka Nizozemska Irska Napomena: vrijednosti za Španjolsku, Njemačku i Italiju, koje imaju sustav regionalnih programa ruralnog razvoja, ekstrapolirane su iz podataka koje su dostavile regije koje su odgovorile na upitnik.
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %). 
Bez obzira na to, odaziv se smatrao dostatno reprezentativnim u svakom pojedinom slučaju (95 % u Španjolskoj, 85 % u Njemačkoj, 77 % u Italiji).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Aktivnosti pripreme, upravljanja, praćenja, evaluacije i kontrole: administrativni troškovi Aktivnosti pripreme, upravljanja, praćenja, evaluacije i kontrole: jačanje kapaciteta Informiranje i objavljivanje Nacionalna ruralna mreža Ostatak proračuna za tehničku pomoć koji još nije potrošen Slika 4.
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner. 
Opažanja 21 43 Rezultatima upitnika potvrđeno je ono što je utvrđeno u pet država članica koje su obuhvaćene revizijom: pri utvrđivanju kriterija prihvatljivosti za financijska sredstva za tehničku pomoć, nadležna tijela općenito su tumačila regulatorne odredbe na vrlo fleksibilan način.
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding. 
44 Ovo široko tumačenje pojma tehničke pomoći ni u kojem slučaju nije svoj‐ stveno samo poljoprivredi i ruralnom razvoju, već se pojavljuje i u drugim područjima financiranja EU‐a.
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff. 
U ne‐ davnom izvješću za Komisiju19 o finan‐ ciranju plaća iz strukturnih fondova zaključuje se da su „...sve države člani‐ ce upotrebljavale tehničku pomoć za sufinanciranje osoblja.
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further. 
Točnije, većina država članica upotrebljava tehničku pomoć uglavnom za sufinanciranje plaća.”20 45 Na početku tog razdoblja plaće su činile velik dio financijskih sredstava za tehničku pomoć koja su države članice upotrebljavale iz EPFRR‐a te je u mno‐ gim slučajevima došlo do dodatnog povećanja tog udjela.
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions. 
U Poljskoj su primjerice u 2013. godini prijenosom s mjera koje se odnose na informiranje i ruralnu mrežu osjetno porasla odo‐ brena sredstva za troškove upravljanja (uglavnom troškove osoblja).
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget. 
Od sredi‐ ne 2009. godine Litva je u financijska sredstva izdvojena za tehničku pomoć postepeno uključivala plaće za oso‐ blje koje je samo djelomično radilo na provedbi programa ruralnog razvoja, uz jasan cilj uklanjanja tereta s držav‐ nog proračuna.
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP. 
Dok se u 2008. godini financiralo samo osoblje koje je na zadaćama povezanim s programom ruralnog razvoja radilo puno radno vrijeme, do kraja 2012. gotovo 75 % od ukupnog broja osoblja čije su se plaće financirale na taj način bavilo se i drugim, nepovezanim zadaćama.
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support. 
U slučajevima u kojima se tehnička po‐ moć upotrebljava za financiranje plaća osoblja koje je već zaposleno, ona za‐ pravo odgovara proračunskoj potpori.
The problems this raises are considered below. 
Problemi koji se pojavljuju razrađeni su u nastavku.
The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets. 
Oportunitetni trošak financijskih sredstava za tehničku pomoć 46 Uzimajući u obzir široku definiciju teh‐ ničke pomoći i troškove povezane s ra‐ dom fondova ZPP‐a (vidjeti okvir 1.), ne iznenađuje da države članice, kao i Komisija, izdvajaju sve više finan‐ cijskih sredstava za tehničku pomoć za administrativne troškove koji su popratni troškovi financiranja ruralnog razvoja ili koji pripadaju neoperativ‐ nim proračunima.
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid. 
Problem leži u tome što je po prirodi stvari teško izmjeriti ostvarenu vrijednost za uloženi novac u vezi s takvim troškovima, kao i do‐ kazati da se takvom uporabom finan‐ cijskih sredstava za tehničku pomoć ostvaruje koristan i učinkovit doprinos učinku „šire omotnice” potpore za ruralni razvoj.