natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..." 
Prilikom izrade scenarija niskih prinosa EIOPA je upotrijebila vlastite kapacitete i izradila je specifične diskrecijske pretpostavke, dok je scenarij dvostrukog udarca izrađenu suradnji s ESRB-om, „...u toj procjeni na pojedinačnoj razini ne može se odražavati specifičan rizik povezan sa sektorom osiguranja jer su zbog grupa osiguravatelja mogući učinci diversifikacije, koji nisu obuhvaćeni procjenom samo na pojedinačnoj razini.” „Jasno je da je rizik povezan s dugoročnim niskim kamatnim stopama trenutačno najvažnije pitanje koje se prije svega odnosi na djelatnost u području životnog osiguranja...” „Perspektiva grupe također je važna.” koji je šokove dobio s pomoću alata za simuliranje financijskog šoka, obuhvaćajući pritom povijesne ovisnosti u podatcima.
Low Yield scenario 56. 
Scenarij niskih prinosa 56.
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years. 
Ishodište tog scenarija bila je niska nerizična krivulja prinosa za različite rokove dospijeća (do 20 godina za euro), koju je EIOPA dobila utvrđivanjem najnižih stopa koje su stvarno zabilježene na tržištu tijekom razdoblja od dvije godine.
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8. 
Sud je procijenio da je vjerojatnost za takav događaj najmanje 3 %, što je mnogo više od uobičajenog praga od 1 %8.
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough. 
Vjerojatnost je stoga prevelika da bi se isključivo taj element smatrao dovoljno ozbiljnim.
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp). 
Drugi element scenarija dodatan je stres primijenjen na krivulju prinosa (smanjenje od 15 baznih bodova).
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields. 
Osim toga, EIOPA je za izračun vrijednosti dugoročnih obveza osiguravatelja upotrijebila takozvani konačni terminski tečaj, koji iznosi 2 % kako bi se u njemu odražavala pretpostavka trajno niskih prinosa.
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent. 
Zadnja dva elementa (smanjenje od 15 baznih bodova i konačni terminski tečaj) umanjuju vjerojatnost scenarija, ali nije moguće procijeniti u kojoj mjeri.
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9. 
Međutim, jakost isključivo tih dvaju elemenata ograničena je jer su bili prilično slični tadašnjoj situaciji na tržištu9.
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12). 
Iako je većina nacionalnih nadležnih tijela koja su sudjelovala u anketi smatrala da su scenariji dobro kalibrirani, dio njih izrazio je već spomenutu zabrinutost u vezi s ozbiljnošću scenarija niskih prinosa (vidi sliku 12.).
EIOPA did not attempt, even for the purposes of internal analysis, to quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve. 
EIOPA nije pokušala kvantificirati vjerojatnost početnog (likvidnog) dijela krivulje ni za potrebe unutarnje analize.
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario. 
Ujedno nije pružila bilo kakvo dovoljno detaljno obrazloženje utemeljenosti cjelokupnog scenarija.
34 8 9 The stress test scenarios should be “severe enough to be meaningful, yet plausible enough to be taken seriously” (see M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications, January 2009, Cambridge University Press). 
Scenariji ispitivanja otpornosti na stres trebali bi biti „dovoljno ozbiljni da bi imali značenje, ali i dovoljno uvjerljivi da bi ih se shvatilo ozbiljno” (vidi M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications (Testiranje otpornosti na stres u bankarskom sustavu: metodologije i primjene), siječanj 2009., Cambridge University Press).
The usual practice is not to choose a probability rate higher than 1 % over a yearly period. 
Uobičajena praksa je da se ne bira stopa vjerojatnosti koja je tijekom jednogodišnjeg razdoblja veća od 1 %.
The 50-year bond on 31 December 2015 (i.e. the end of the sample) was at 1.561 %, as compared to the UFR of 2 % (source: Bloomberg). 
Dana 31. prosinca 2015. (odnosno na kraju uzorkovanog razdoblja) 50-godišnja obveznica iznosila je 1,561 % u odnosu na konačni terminski tečaj, koji je iznosio 2 % (izvor: Bloomberg).
The 15 bp downward shift of the liquid curve, compared to the downward trend of 9 bp in the data, cannot be regarded as a significant shock. 
Smanjenje krivulje likvidnosti od 15 baznih bodova ne može se smatrati znatnim šokom u usporedbi s trendom smanjenja od 9 baznih bodova koje je prisutno u podatcima.
Figure 12 - Stress test participants on the severity of the Low Yield scenario 100 % 35 NCAs' views 100 % 13 % 70 % Insurance companies' views Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 0 % Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % “Market yield for low-for-long was already prevalent in the market by the time the stress tests were to be reported. 
Slika 12. – Stajališta sudionika testiranja otpornosti na stres o ozbiljnosti scenarija niskih prinosa 100 % 13% 70 % 100 % 39 Stajališta nacionalnih nadležnih tijela Stajališta društava za osiguranje Preblag Dobro kalibriran Preozbiljan Nisu željeli odgovoriti 0 % Preblag Dobro kalibriran Preozbiljan Nisu željeli odgovoriti 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % „Ostvaren je mali učinak čak i u slučaju društva s dugoročnim obveznicama.” „Scenarij kamatnih stopa veoma je sličan događajima iz 2017. godine.” „Do trenutka u kojem se trebalo izvijestiti o testiranju otpornosti na stres dugoročno nizak tržišni prinos već je prevladavao na tržištu.
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve. 
Razina stresa za valute koje nisu euro dobivena je s pomoću pretpostavljenog multiplikatora krivulje eura.
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period. 
Međutim, EIOPA nije u potpunosti pravilno upotrijebila tu metodu jer nije uzela u obzir međusobnu ovisnost kamatnih stopa različitih valuta tijekom referentnog razdoblja.
The Double Hit scenario 59. 
Scenarij dvostrukog udarca 59.
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes. 
U okviru scenarija dvostrukog udarca pretpostavlja se pad kamatnih stopa i tržišni šok, koji se odražavaju u brzom porastu prinosa na državne ili korporativne obveznice te u padu cijena vlasničkih vrijednosnih papira i drugih kategorija imovine.
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock. 
ESRB je procijenio da mogućnost dvaju glavnih povoda iznosi 0,50 % za šok stopa razmjene i 0,75 % za šok prinosa na državne obveznice.
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side. 
Scenarij je bio dovoljno ozbiljan jer se u njemu kombinira ozbiljan stres na strani imovine u bilanci s elementom šoka razmjene koji se dodaje na stranu obveza u bilanci.
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator. 
Uvjerljivost scenarija dvostrukog udarca u velikoj je mjeri ovisila o nizu povijesnih podataka koje upotrebljava simulator financijskog šoka.
It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015). However, the 
Sadržavali su ovisnost između različitih relevantnih gospodarskih varijabli i temeljili se na povijesnim podatcima za razdoblje od 11 godina (2005. – 2015.).
36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5). 
Međutim, iako su njima obuhvaćene dvije nedavne krize, odabrano razdoblje prekratko je za dobivanje dovoljno snažne razine stresa za sve zemlje diljem Europe (vidi okvir 5.).
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp). 
Primjerice, razina stresa za prinos na bugarske desetogodišnje obveznice (povećanje od 111 baznih bodova u odnosu na polaznu vrijednost) bila je niža od belgijskih (116 baznih bodova) ili hrvatskih (155 baznih bodova).
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp). 
Nadalje, Sud napominje da su stresovi relativno niski za Slovačku i Ujedinjenu Kraljevinu (95 baznih bodova, odnosno 94 bazna boda za njihove prinose na desetogodišnje obveznice u odnosu na prosječni stres od 121 baznog boda).
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries. 
Kad bi povijesnim uzorkom bilo obuhvaćeno dulje razdoblje (npr. 20 godina), rezultati bi bili pouzdaniji te je moguće da bi razina stresa u nekim državama bila viša.
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed. 
Iako su u scenariju dvostrukog udarca bile definirane specifične razine stresa za određene kategorije imovine koju su društva za osiguranje imala izvan EU-a, na njihove dionice u tim zemljama nije se primijenio stres.
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation). 
Testiranje otpornosti na stres za dionice koje društva imaju izvan EU-a iznimno je važno za uvjerljivost takvog testiranja jer pad koji se bilježi na tržištu dionica u EU-u nije neovisan o drugim tržištima dionica u svijetu (u kriznim razdobljima međuovisnost tržišta dionica može porasti i do razine od 90 %).
Therefore, it is necessary to include the shocks on stocks outside the EU as well, instead of confining the risk only to the EU. 
Stoga je potrebno obuhvatiti i šokove na dionice izvan EU-a, a ne ograničiti rizik samo na EU.
Justification and communication 63. 
Obrazloženje i komunikacija 63.
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner. 
S obzirom na to da su važni elementi testiranja otpornosti na stres bili diskrecijski, EIOPA nije uložila dostatne napore u njihovo transparentno obrazloženje.
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them. 
U tehničkim specifikacijama EIOPA nije jasno objasnila način dobivanja scenarija, kao ni način na koji je došla do pretpostavki na kojima su se temeljili.
This was supported by some NCAs and industry representatives (see Box 6). 
tijela te predstavnici sektora (vidi okvir 6.).
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime. 
Isto tako, nekim predstavnicima sektora nije bilo jasno je li se u scenarijima odražavao šok koji je sličan šoku propisanom sustavom Solventnost II ili koji je ozbiljniji od njega.
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test. 
To je dovelo do netočnih tumačenja prirode testiranja otpornosti na stres.
EIOPA did not make it entirely clear, for example by explaining why and how they differ from the Solvency II regime. 
EIOPA je nije u potpunosti razjasnila, primjerice pružanjem objašnjenja o tome zašto se i na koji se način razlikuje od sustava Solventnost II.
Box 5 – Example of NCAs’ views of the Double Hit scenario "Regarding the calibration of the market scenarios, the shocks on government bonds were not equally distributed across countries, leaving some countries almost without shock.” 37 Box 6 – Examples of difficulties faced by industry and NCA with regard to justification for scenarios “The calibration of the stresses by EIOPA was not clear to us and therefore we were unable to assess the severity of the stress.” 
41 Okvir 6. – Primjeri poteškoća s kojima su se susreli osiguravatelji i nacionalna nadležna tijela u pogledu obrazloženja scenarija „Nije nam jasno kako je EIOPA kalibrirala stresove te iz tog razloga nismo bili u mogućnosti procijeniti ozbiljnost stresa.” „U tehničkim specifikacijama ostavljeno je mnogo slobode za tumačenje nekih stavki zbog čega rezultati nisu u potpunosti usporedivi.”
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64. 
EIOPA je točno validirala i objedinila podatke 64.
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff. 
Proces validiranja podataka u okviru testiranja otpornosti na stres sastoji se od tri kruga: jednog na nacionalnoj razini, koji provode nacionalna nadležna tijela, te dva na središnjoj razini, koja provodi tim za validiranje koji čine članovi osoblja EIOPA-e i nacionalnih nadležnih tijela.
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data. 
EIOPA je u programu Excel izradila alat za validiranje kako bi analizirala i objedinila podatke.
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches. 
To se pokazalo korisnim u procesu validiranja podataka jer je time olakšano usklađivanje različitih pristupa nacionalnih nadležnih tijela.
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs. 
Ukupno gledajući, EIOPA je pažljivo analizirala podatke koje su pružila društva za osiguranje i jasno je istaknula sve nedosljednosti, iako su nacionalna nadležna tijela donosila krajnju odluku o pouzdanosti podataka.
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test. 
Provjerama načina prikupljanja podataka koje je proveo Sud pokazalo se da je EIOPA točno izračunala rezultate testiranja otpornosti na stres.
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13). 
Međutim, prikupljenim podatcima obuhvaćena su društva čiji su portfelji proizvoda, a time i njihovi profili rizika, veoma različiti (vidi primjer na slici 13.).
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10. 
Iako je riječ o inherentnoj značajki uzorka, EIOPA nije pokušala klasificirati tvrtke s obzirom na njihove proizvode prije prikupljanja, što je korak koji bi
In this respect, EIOPA carried out only ex-post analysis with the aim of identifying the drivers behind the different stress sensitivities. 
U tom pogledu EIOPA je provela samo ex post analizu s ciljem utvrđivanja pokretača različitih oblika osjetljivosti na stres.
Figure 13 - Example of two sampled companies with different risk exposure AB 450 2 million euros 44.8 3.7 million euros 38 COMPANY CAPITAL TECHNICAL RESERVES CAPITAL INTENSITY RATIO billion euros 0.99 % 0.05 % billion euros High share of typical life products RISK FACTOR High share of unit-linked insurance products 1:18 EIOPA presented relevant results which showed the vulnerability of the sector Source: ECA. 
Slika 13. – Primjer dvaju društava iz uzorka s različitom izloženošću riziku AB 450 2 DRUŠTVO KAPITAL TEHNIČKE REZERVE OMJER INTENZITETA KAPITALA milijuna eura 44,8 3,7 milijardi eura 0,99 % 0,05 % milijardi eura milijuna eura Visok udio uobičajenih proizvoda životnog osiguranja OMJER RIZIČNOSTI Visok udio proizvoda osiguranja povezanih s udjelima 1:18 EIOPA je iznijela relevantne rezultate koji su pokazali osjetljivost sektora Izvor: Sud.
Less risky products (risk borne by the insurance company), capital charge higher More risky products (risk is borne by policyholders), capital charge lower 66. 
Manje rizičnih proizvoda (rizik snosi društvo za osiguranje), viši kapitalni zahtjevi Više rizičnih proizvoda (rizik snose osiguranici), niži kapitalni zahtjevi 66.
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole. 
Rezultatima testiranja otpornosti na stres potvrđeno je da je sektor osiguranja osjetljiv na uvjete niskih kamata i iznenadan tržišni šok, koji bi mogli utjecati na financijsku stabilnost u cijelosti.
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %). 
U slučaju scenarija niskih prinosa višak sredstava u odnosu na obveze u bilancama povezanih društava zabilježila bi pad za 100 milijardi eura (– 18 %).
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %). 
U slučaju scenarija dvostrukog udarca ukupan udarac za društva iznosio bi 160 milijardi eura (– 29 %).
This meant that 44 % of insurers would lose more than a third of their excess in assets over liabilities, and 2 % would lose everything. The impact of both scenarios would be significantly greater if the so-called long-term guarantee (LTG) and transitional 
To je značilo da bi 44 % osiguravatelja izgubilo više od trećine svojeg viška sredstava nad U slučaju šoka različiti proizvodi obuhvaćeni uzorkom mogli bi imati različit učinak na bilancu. 10
measures11 were excluded (under the Double Hit scenario, 31 % of companies would not maintain any excess of assets over liabilities). 
Učinak obaju scenarija bio bi znatno veći kada takozvana dugoročna jamstva i prijelazne mjere11 ne bi bili obuhvaćeni (u okviru scenarija dvostrukog udarca 31 % društava ne bi zadržala nikakav višak sredstava nad obvezama).
Overall, the stress test report was comprehensive and supported by relevant figures and graphs. 
Ukupno gledajući, izvješće o testiranju otpornosti na stres bilo je sveobuhvatno i potkrijepljeno relevantnim slikama i grafikonima.
As regards indicators, the report presented the results expressed as an excess of Assets over Liabilities. 
Kad je riječ o pokazateljima, u izvješću su izneseni rezultati izraženi u obliku viška sredstava nad obvezama.
For analytical purposes, however, it would be more relevant to use the capital requirements as they are defined in Solvency II. 
Međutim, s analitičkog stajališta, bilo bi relevantnije upotrebljavati kapitalne zahtjeve jer su oni utvrđeni Direktivom Solventnost II.
This would demonstrate the actual impact on solvency positions, and establish whether capital requirements were still met after the stress test. 
Time bi stvarni učinak na stanje solventnosti postao vidljiv te bi se utvrdilo jesu li kapitalni zahtjevi još uvijek ispunjeni nakon testiranja otpornosti na stres.
We note, however, that re-calculating these ratios was not intended by EIOPA as it would be technically very challenging and complex, and would require insurance companies to provide significantly more detailed information than was requested of them in 2016. 
Međutim, Sud napominje da EIOPA nije namjeravala ponovno računati te omjere jer bi to bilo veoma tehnički zahtjevno i složeno te bi društva morala pružiti informacije koje bi sadržavale mnogo više detalja nego one koje su pružili 2016.
The results of the 2016 stress test were published only on aggregated basis to form an opinion on the resilience of the life insurance sector. 
Rezultati testiranja otpornosti na stres koje je provedeno 2016. objavljeni su na zbirnoj osnovi kako bi se izradilo mišljenje o otpornosti sektora životnog osiguranja.
Unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish the results for individual companies. 
Za razliku od EBA-e, EIOPA nema specifične pravne ovlasti za objavljivanje rezultata pojedinačnih društava.
To do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it did in the 2018 stress test. 
U tu svrhu sudionici EIOPA-i moraju dati suglasnost u pisanom obliku, kao što su to učinili za testiranje otpornosti na stres koje se provodi 2018. godine.
This was a step in the right direction, considering the aim of the stress test – i.e. to restore confidence. 
To je korak u pravom smjeru s obzirom na cilj testiranja otpornosti na stres, odnosno obnavljanje povjerenja.
In this sense, transparency – as regards both the methodology applied in the stress test and its results – is crucial. 
U tom je smislu transparentnost ključna u pogledu metodologije koja se primjenjuje u okviru testiranja otpornosti na stres, kao i u pogledu rezultata.
Disclosure about individual companies could help to raise awareness of risks and so enhance market discipline. 
Objavljivanjem podataka o pojedinačnim društvima moglo bi se lakše podići razinu osviještenosti o rizicima, a time ujedno ojačati tržišnu disciplinu.
Following the stress test, EIOPA made three broad recommendations to the NCAs, which contained a number of measures they could take. 
Nakon testiranja otpornosti na stres EIOPA je nacionalnim nadležnim tijelima dala tri općenite preporuke kojima je obuhvaćen niz mjera koje bi trebala poduzeti.
However, many of these suggestions were very general in nature and did not lead to specific action aimed at ensuring financial stability. 
od tih prijedloga bili su općenite naravi i nisu doveli do specifičnog djelovanja kojim se nastoji zajamčiti financijska stabilnost.
management. Running an exercise as complex as a stress test was not necessary to arrive at such general recommendations, as our survey confirmed. 
Provedba tako složene zadaće kao što je testiranje otpornosti na stres nije potrebna za iznošenje tako općenitih preporuka, kao što je potvrđeno anketom koju je proveo Sud.
Lastly, some suggestions (e.g. “reviewing guarantee clauses” or “stopping dividend payments”) went beyond the remit of some NCAs. 
U konačnici, neki prijedlozi (npr. „preispitivanje jamstvenih klauzula” ili „obustavljanje isplaćivanja dividendi”) nadilaze okvir nadležnosti nekih nacionalnih nadležnih tijela.