natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 According to the Accession Treaty only a small part of Hungary (six agglomerations) was considered as a sensitive area where more stringent treatment needed to be in place by 2008. 
26 Prema Ugovoru o pristupanju samo je mali dio Mađarske (šest aglomera‐ cija) imao status osjetljivog područja na kojem se do 2008. trebalo zapo‐ četi s primjenom strožeg postupka pročišćavanja.
However in March 2009, as a result of an agreement between Romania and Hungary, Hungary informed the Commission that it will apply the provisions of Article 5.4. by the end of 2018 for the overall load entering all plants (corresponding to 498 agglom-erations). 
Međutim, Mađarska je u ožujku 2009. na osnovi sporazuma s Rumunjskom obavijestila Komisiju da će primijeniti odredbe članka 5. stavka 4. do kraja 2018. na cjelokupno opterećenje koje otpadnim vodama dolazi u uređaje za pročišćavanje, odnosno u 498 aglomeracija.
According to information provided by the Hungarian authorities to the Commission, the percentage of reduction of the load entering treatment plants was 73.1 % for Ntot and 74.4 % for Ptot by the end of 2012 (at the end of 2010 the figures were 71.5 % and 79.5 % respectively). 
Prema informacijama koje su mađarske vlasti dale Komisiji postotak smanjenja opterećenja koje se otpadnim vodama dovodi u uređaje za pročišćavanje na kraju 2012. za ukupni dušik iznosio je 73,1 %, a za ukupni fosfor 74,4 % (na kraju 2010. te su vrijednosti bile 71,5 % i 79,5 %).
Observations 18 Changes in the number of agglomerations and load figures reported by Member States have an impact on the applicability of the Directive 27 Agglomerations are defined as an area where the population and/or economic activities are sufficiently concentrated for urban waste water to be collected and to be conducted to a plant or a discharge point. 
Opažanja 18 Promjene u broju aglomeracija i vrijednosti opterećenja koje su države članice prijavile utječu na primjenjivost Direktive 27 Aglomeracije su područja na kojima su stanovništvo i/ili gospodarske dje‐ latnosti dovoljno koncentrirani da se komunalne otpadne vode mogu priku‐ pljati i odvoditi do uređaja za proči‐ šćavanje komunalnih otpadnih voda ili do krajnje točke na kojoj se ispuštaju.
It is up to the Member States to define the agglomerations, in particular which settlements to include within one agglomeration. 
Države članice moraju odrediti područ‐ ja aglomeracija, odnosno koja naselja čine jednu aglomeraciju.
28 The Directive imposes stricter obligations on Member States for agglomerations above 2 000 p.e. 
28 Direktivom se državama članicama nameću strože obveze za aglomeracije veće od 2 000 ES.
The Court’s analysis showed that the number of agglomerations above 2 000 p.e. and the corresponding load changed significantly over time in the Czech Republic, Hungary and Romania. 
Analiza Suda poka‐ zala je da su se broj aglomeracija većih od 2 000 ES i vrijednost odgovarajućeg opterećenja u Češkoj, Mađarskoj i Ru‐ munjskoj uvelike promijenili tijekom vremena.
The most significant change took place in Romania (29 % decrease in the number of agglomerations and 17 % decrease in the load) (see Table 4). 
Najviše je promjena bilo u Rumunjskoj, gdje je broj aglomeraci‐ ja pao za 29%, a vrijednost opterećenja za 17 % (vidjeti tablicu 4.).
If an agglomeration is no longer above 2 000 p.e. this implies that effluent requirements (i.e. concentration limits) are no longer to be complied with (see paragraph 18) and thus the deadlines of the Directive no longer apply to such an agglomeration. 
Ako je ES aglomeracije pao na vrijednost nižu od 2 000, na nju se više ne primjenjuju zahtjevi u pogledu istjecaja, odnosno granične vrijednosti koncentracije (vidjeti odlomak 18.), pa tako ni rokovi iz Direktive.
29 Considering the large number of agglomerations in the 28 Member States, the Commission is not in a position to follow each individual case to ensure that reported changes in the numbers of agglomerations in Member States are valid and result in a correct application of the Directive. 
29 S obzirom na velik broj aglomeracija u 28 država članica, Komisija ne može pratiti svaki pojedinačni slučaj kako bi provjerila jesu li prijavljene promjene u broju aglomeracija u državama člani‐ cama točne i primjenjuje li se Direktiva pravilno nakon tih promjena.
Changes reported to the Commission regarding number of agglomerations and load Member State Change in number (above 2 000 p.e.) Change in load (in p.e.) Comments Czech Republic 2008: 618 2012: 598 = 3 % decrease 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % decrease Mainly agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. 
Promjene u broju aglomeracija i vrijednosti opterećenja prijavljene Komisiji Država članica Promjena u broju aglomera‐ cija (većih od 2 000 ES) Promjena u vrijednosti opterećenja (ES) Napomene Češka 2008.: 618 2012.: 598 = pad od 3 % 2008.: 8 429 183 2012.: 7 590 604 = pad od 10 % Većinom aglomeracije čiji je ES pao ispod vrijednosti od 2 000.
Hungary 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % increase since 2005 and stable since 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % decrease since 2007 There are inconsistencies between the data reported to the Commission and the data in the Hungarian Decree 173/2014 (VII.18.) which mentions 566 agglomerations and a load of 10 767 713 p.e. 
Mađarska 2005.: 404 2007.: 497 2012.: 498 = porast za 23 % od 2005., bez znatnih promjena od 2007. 2005.: 9 643 155 2007.: 13 231 718 2012.: 11 665 187 = pad od 12 % od 2007. Podatci prijavljeni Komisiji ne podudaraju se s podat‐ cima iz mađarske uredbe 173/2014 (VII.18.) u kojoj se navodi da je broj aglomeracija 566, a opterećenje 10 767 713 ES.
Romania 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % decrease 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % decrease Agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. and changes in the composition of the agglomerations Slovakia No change since 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % decrease since 2008 Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Rumunjska 2007.: 2 620 2012.: 1 852 = pad od 29 % 2007.: 25 838 316 2012.: 21 409 175 = pad od 17 % Aglomeracije čiji je ES pao ispod vrijednosti od 2 000 i promjene u sastavu aglomeracija. Slovačka Nema promjene od 2005.: 356 2005.: 5 054 900 2008.: 5 259 370 2012.: 5 072 755 = pad od 4 % od 2008. Izvor: analiza podataka država članica ustupljenih Komisiji koju je proveo Sud.
Observations 19 The Commission only has partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 30 In order to establish the river basin management plans under the water framework directive Member States have to assess whether the pollution generated by agglomerations (including those below 2 000 p.e.) has such an impact on water bodies that it needs to be acted upon (see paragraph 6). 
Opažanja 19 Komisija nema potpune informacije o stanju u aglomeracijama s ekvivalentom u broju stanovnika manjim od 2 000 30 Pri izradi plana upravljanja slijevom prema Okvirnoj direktivi o vodama države članice moraju ocijeniti ima li onečišćenje u aglomeraciji (uključuju‐ ći i aglomeracije manje od 2 000 ES) takav učinak na vodene tokove da bi se trebali poduzeti određeni koraci (vi‐ djeti odlomak 6.).
Moreover, measures to ensure the implementation of the urban waste water treatment directive have to be included in the river basin management plans. 
Planovi upravljanja slijevom moraju sadržavati i mjere koji‐ ma će se zajamčiti provedba Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda.
Otherwise, for agglomerations below 2 000 p.e., the Commission does not require any specific reporting from the Member States under the urban waste water treatment directive (i.e. agglomerations concerned and their compliance with Article 7). 
Međutim, Komisija u okviru Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda od država članica ne zahtijeva da podnose posebna izvješća o aglomeracijama manjim od 2 000 ES (aglomeracijama koje spadaju u po‐ dručje primjene Direktive i njihovoj usklađenosti s člankom 7.).
31 The Court found that the Commission has only partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 
31 Sud je uočio da Komisija nema potpu‐ ne informacije o stanju u aglomera‐ cijama manjim od 2 000 ES.
For the Czech Republic, Hungary and Slovakia, the river basin management plans do not indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality. 
U svojim planovima upravljanja slijevom Češka, Mađarska i Slovačka ne navode koliko takvih aglomeracija ima važnu ulogu za kakvoću vode.
Equally, neither the Czech Republic nor Hungary provided any information on the number of agglomerations where collection systems were in place but there were no treatment plants. 
Osim toga, ni Češka ni Mađarska nisu iznijele nikakve infor‐ macije o broju aglomeracija u kojima postoje sustavi prikupljanja otpadne vode, ali ne i uređaji za pročišćava‐ nje.
In 2013, in the context of the assessment of the river basin management plans, the Commission requested specific data for the Czech Republic and Slovakia. 
Komisija je 2013. pri ocjenjivanju planova upravljanja slijevom od Češke i Slovačke zatražila posebne podatke.
This illustrates that the Commission is in a position to request information on these agglomerations. 
Prema tome, Komisija može zahtijevati informacije o predmetnim aglomeraci‐ jama.
Nevertheless, the information received and available for the Czech Republic and Hungary does not allow the Commission to verify compliance with Article 7 of the urban waste water treatment directive. 
Međutim, na temelju informacija koje je dobila od Češke i Mađarske te ostalih dostupnih informacija za te države Komisija nije mogla provjeriti jesu li se one uskladile s odredbama članka 7.
The Commission is following up situations of non‐compliance in three of the four Member States visited 32 Every 2 years Member States have to report progress on the implementation of the urban waste water treatment directive to the Commission. 
Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda.
By June 2014 the situation at the end of 2012 had to be reported on (or 2011 if later data not available). 
O stanju na kraju 2012. (ili 2011., ako kasniji podatci nisu bili dostupni) trebale su izvijestiti do lipnja 2014.
The Commission then publishes an overall implementation report: the last two reports were prepared within 18 months of the submission deadline for the Member States18. 
Komisija na temelju toga objavljuje sveobuhvatno izvješće o provedbi: posljednja dva izvješća pripremila je u roku od 18 mje‐ seci od roka u kojem su države članice morale podnijeti svoja izvješća18.
33 In July 2014 the Commission launched a request for information to the Czech Republic and to Slovakia and in October 2014 to Hungary on the basis of data provided by the Member States in 2012. 
33 Uzevši u obzir podatke koje je dobila od država članica 2012.
These requests were launched with regard to non-compliances by the end of 2010 (the Czech Republic and Slovakia) or 2009 (Hungary)19 whereas at the same time further deadlines had elapsed and more up-to-date information had been received (see paragraph 32). The Court therefore considers that the efficacy of this process as it is currently operated is questionable. 
(Češka i Slo‐ vačka), odnosno 2009. (Mađarska)19, a u međuvremenu je isteklo još rokova i Komisija je dobila dodatne, ažurirane informacije. Sud stoga dovodi u pitanje učinkovitost takvog postupka.
18 Last published report: ‘7th Report on the implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive’, COM(2013) 574 final of 7 August 2013. 
18 Posljednje objavljeno izvješće: 7. izvješće o provedbi Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, COM(2013) 574 završna verzija, 7. kolovoza 2013.
19 Romania had not yet reached any of its interim deadlines at the reference date of 31.12.2009 and thus compliance was not yet to be assessed. 
19 Na referentni datum 31. prosinca 2009. još nije bio istekao nijedan međurok za Rumunjsku te stoga nije bilo u pitanju ocjenjivanje usklađenosti s Direktivom.
Nevertheless, according to the situation as of 31.12.2012 (see Table 3), Romania did not meet its first deadline in 2010. 
Međutim, stanje od 31. prosinca 2012. (vidjeti tablicu 3.) bilježi da je Rumunjska prekoračila svoj prvi rok 2010. godine.
Observations 20 Use of EU funds available under the 2007–13 programme period 34 Investments in the field of waste water are generally co-financed by the EU in the context of the 2007–13 operational programmes, in particular the horizontal programmes dealing with the environment. 
Opažanja 20 Korištenje sredstvima EU‐a dostupnima u programskom razdoblju 2007.–2013. 34 Ulaganja u području otpadnih voda u pravilu sufinancira EU u okviru operativnih programa u razdoblju 2007.–2013., točnije horizontalnih pro‐ grama za okoliš.
Each of the four Member States has such a horizontal operational programme. 
Svaka od četiri države članice ima takav horizontalni opera‐ tivni program.
Taken together, they provided a total budget of 4.9 billion euros of EU funds for investments in the field of waste water. 
EU je u okviru tih pro‐ grama za ulaganja u području otpad‐ nih voda dodijelio sredstva u ukupnom iznosu od 4,9 milijuna eura.
Not all the funding available under the 2007–13 operational programmes taken up 36 In all four Member States, the funds (EU and national) provided in the context of operational programmes (in particular by the horizontal programmes dealing with the environment) are the main source of financing for waste water-related projects. 
Nisu iskorištena sva financijska sredstva raspoloživa u okviru operativnih programa za razdoblje 2007.–2013. 36 U sve četiri države članice financijska sredstva (EU‐a i država članica) pru‐ žena u okviru operativnih programa (posebno horizontalnih programa za okoliš) glavni su izvor financiranja za projekte povezane s otpadnim vodama.
37 Funds are considered committed by the Member States under an operational programme once a grant decision for a particular project has been taken. 
37 Smatra se da su države članice rezer‐ virale sredstva u okviru operativnog programa nakon što se za određeni projekt donese odluka o dodjeli bes‐ povratnih sredstava.
The Court found that by the end of 2013 significant amounts of the available EU and national funding for investments in waste water treatment had not been committed in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Table 5). 
Sud je utvrdio da do kraja 2013. godine u Češkoj, Ma‐ đarskoj i Slovačkoj nisu bili rezervirani znatni iznosi raspoloživih financijskih sredstava EU‐a i država članica nami‐ jenjenih ulaganjima u pročišćavanje otpadnih voda (vidjeti tablicu 5.).
38 Moreover, the Court’s analysis shows that payments made to beneficiaries (reimbursement of costs incurred) were at a low level which indicates that construction work on many projects had not been finished by the end of 2013. 
38 Povrh toga, analiza koju je proveo Sud ukazuje na to da je razina plaćanja korisnicima (povrati nastalih troškova) bila niska, što ukazuje na to da u broj‐ nim projektima građevinski radovi nisu bili dovršeni do kraja 2013. godine.
However, EU funds that have been committed by the Commission but have not been used for payments by the Member States within 2 (and in some cases 3) years of their commitment will no longer be available for use20. 
Međutim, sredstva EU‐a koja Komi‐ sija rezervira, ali ih države članice ne iskoriste za plaćanja u roku od dvije (u nekim slučajevima tri) godine nakon njihova rezerviranja više se ne mogu upotrijebiti20. 20 Članak 93.
20 Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL L 210, 31.7.2006., str.
Observations 21 Absorption of the funds regarding investments in waste water under the 2007–13 operational programmes dealing with the environment (as of 31.12.2013) Member State Funds committed (projects approved) and expressed as % of the budget Funds paid Risk that funds will be lost as % of the budget as % of the funds committed Czech Republic 1 160 million euro 60 % and 1 850 million euro4 95 % 52 % 87 % YES (1 012 million euro) Hungary1 382 billion HUF (or 1 290 million euro) 83 % 23 % 28 % YES (105 billion HUF or 354 million euro) Romania2 4 439 million euro 141 % 30 % 21 % YES (954 million euro) Slovakia3 719 million euro 86 % 40 % 46 % YES (332 million euro) 1 Data for Hungary relates to May 2013. 
Opažanja 21 Iskorištavanje financijskih sredstava za ulaganja u pročišćavanje otpadnih voda u okviru operativnih programa za okoliš za razdoblje 2007.–2013. (stanje od 31.12.2013.) Država članica Rezervirana sredstva (odo‐ breni projekti) izražena kao postotni udio u proračunu Isplaćena sredstva Rizik od gubitka sredstava Postotni udio u proračunu Postotni udio u rezerviranim sredstvima Češka 1 160 milijuna eura 60 % i 1850 milijuna eura4 95 % 52 % 87 % DA (1012 milijuna eura) Mađarska1 382 milijarde HUF (ili 1290 milijuna eura) 83 % 23 % 28 % DA (105 milijardi HUF ili 354 milijuna eura) Rumunjska2 4 439 milijuna eura 141 % 30 % 21 % DA (954 milijuna eura) Slovačka3 719 milijuna eura 86 % 40 % 46 % DA (332 milijuna eura) 1 Podatci za Mađarsku odnose se na svibanj 2013.
The amounts in HUF were converted into euros using the following exchange rate: 1 euro at 296.11 HUF (May 2013). 
Iznosi u forintama preračunani su u eure na temelju sljedećeg deviznog tečaja: 1 EUR za 296,11 HUF (svibanj 2013.).
2 Data for Romania relates to water supply and waste water. 
2 Podatci za Rumunjsku odnose se i na opskrbu vodom i na otpadne vode.
Separate information not available. 
Zasebne informacije nisu dostupne.
3 Data for Slovakia relates to EU funds only while for the other three Member States it relates to the total public funds (i.e. EU and national funds). 
3 Podatci za Slovačku odnose se samo na financijska sredstva EU‐a, dok se za ostale tri države članice odnose na ukupna javna sredstva (tj. sred‐ stva EU‐a i država članica).
4 A number of projects had already been accepted for co-financing but the grant agreement had not been signed. 
4 Za određeni broj projekata već je bilo odobreno sufinanciranje, ali nije bio potpisan ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava.
When taking these into account, 95 % of the funds were committed. 
Uzmu li se ti projekti u obzir, rezervirano je 95 % sredstava.
Source: ECA analysis of the annual implementation reports for the operational programmes concerned. 
Izvor: analiza godišnjih izvješća o provedbi predmetnih operativnih programa koju je proveo Sud.
39 The final eligibility date for declaring expenditure to the Commission to receive the corresponding EU grant is 31.12.2015. 
39 Konačni je rok prihvatljivosti prijava rashoda Komisiji na temelju kojih se primaju odgovarajuća bespovratna sredstva EU‐a 31.12.2015.
Considering the slow implementation pace, the Court concludes that several projects will not be finalised by that deadline and, from 2016 onwards, will require further funds (national and/or EU) to be completed. 
S obzirom na sporu provedbu projekata, Sud zaklju‐ čuje da određeni broj projekata neće biti dovršen do tog roka te će za njihov dovršetak od 2016. godine nadalje biti potrebna dodatna financijska sredstva (država članica i/ili EU‐a).
Observations 22 40 The slow implementation pace implies a risk that the EU funds available will not be fully absorbed by the end of 2015. 
Opažanja 22 40 Zbog spore provedbe projekata po‐ stoji rizik da se raspoloživa sredstva EU‐a ne iskoriste u cijelosti do kraja 2015. godine.
The Court notes that projects that can be split into separate work phases can receive funds under the 2014–20 programme period for those phases that will be implemented in that time period. 
Sud ističe da se sred‐ stva u okviru programskog razdoblja 2014.–2020. u slučaju projekata koji se mogu podijeliti u odvojene radne faze mogu isplaćivati za one faze koje će se provesti u tom razdoblju.
Overall, regarding the funds allocated under the 2014–20 programme period for investments in the field of waste water, the Court concludes that there is a risk for Hungary and an almost certainty for Romania and Slovakia that the funds planned for the 2014–20 programme period (both EU and national) will not suffice to ensure the implementation of the Directive for agglomerations above 2 000 p.e. 
Općenito gledajući, Sud u pogledu financijskih sredstava dodijeljenih u okviru pro‐ gramskog razdoblja 2014.–2020. za ulaganja u području otpadnih voda zaključuje da u slučaju Mađarske postoji rizik da sredstva (i EU‐a i država članica) planirana za programsko raz‐ doblje 2014.–2020. neće biti dovoljna za provedbu Direktive za aglomeracije s ekvivalentom u broju stanovnika većim od 2 000, dok je to gotovo sigur‐ no za Rumunjsku i Slovačku.
Member States will thus have to identify other financing sources. 
Stoga će države članice morati pronaći druge izvore financiranja.
41 The Court’s analysis also showed that in all four Member States the criteria applied for selecting projects to be financed under the 2007–13 operational programmes for environment were adequate. 
41 Analiza koju je proveo Sud pokazala je da su sve četiri države članice primje‐ njivale odgovarajuće kriterije za odabir projekata financiranih u okviru opera‐ tivnih programa za okoliš za razdoblje 2007.–2013.
However, if and when an agglomeration presented a project or not was at its discretion. 
Međutim, aglomeracije su po vlastitom nahođenju odlučivale hoće li podnijeti projekt i kada će to učiniti.
Thus one of the reasons why some agglomerations of bigger size (needing more stringent treatment) are not yet compliant with the urban waste water treatment directive is that no project applications have been submitted and therefore no financing has been requested. 
Stoga je jedan od razloga zbog kojih određene veće aglomeracije (u kojima je potrebno provesti stroži postupak pročišćavanja) još nisu uskla‐ đene s Direktivom o pročišćavanju ko‐ munalnih otpadnih voda taj što prijave projekata nisu dostavljene, odnosno, nije zatraženo nikakvo financiranje.
Targets for output and result indicators were mostly not achieved by the end of 2013 42 The 2007–13 operational programmes submitted by the Member States and approved by the Commission include output, result and impact indicators so as to enable the evaluation of the efficiency and effectiveness of the funds spent under the programmes. 
Ciljne vrijednosti pokazatelja izlaznih proizvoda i rezultata ostvarene do kraja 2013. godine većinom nisu ostvarene 42 Operativni programi za razdoblje 2007.–2013. koje su dostavile države članice, a Komisija ih je odobrila, uklju‐ čuju pokazatelje izlaznih proizvoda, rezultata i učinka kako bi se omogućila evaluacija učinkovitosti i djelotvornosti sredstava koja su potrošena u okviru programa.
43 The Court notes that the targets for the indicators set in the operational programmes for environment are not of a nature to allow a demonstration of the rate of achievement of the targets under the urban waste water treatment directive. 
43 Sud ističe da ciljne vrijednosti za pokazatelje koje su utvrđene operativ‐ nim programima za okoliš nisu takve prirode da pruže dokaze o tome kolika je stopa ostvarenja ciljeva predviđenih Direktivom o pročišćavanju komunal‐ nih otpadnih voda.
Observations 23 44 The deadline for meeting the targets set in the operational programmes is 2015. 
Opažanja 23 44 Rok je za ostvarivanje ciljnih vrijedno‐ sti utvrđenih operativnim programima 2015. godina.
The situation at the end of 2013 is an interim situation but shows that many of the targets were still far from being achieved (see Table 6). 
Stanje kakvo je utvrđeno za kraj 2013. godine bilo je privreme‐ no, no ukazuje na to da su mnoge ciljne vrijednosti još uvijek bile daleko od ostvarenja (vidjeti tablicu 6.).