natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the Court's annual representative error rate should be seen in the context of the multiannual character of net financial corrections and recoveries. Additionally, and as already pointed out in previous years, the Commission does not agree with the Court on the qualification of infringements to cross-compliance obligations as quantifiable errors accounting for 0,5 percentage points, and considers that these should not be included in the calculation of its DAS error rates. 
Komisija smatra da je godišnju reprezentativnu stopu pogrešaka koju navodi Sud potrebno promatrati u kontekstu višegodišnje naravi neto financijskih ispravaka i povrata. Nadalje te kao što je istaknuto prethodnih godina, Komisija se ne slaže s kvalifikacijom Suda prema kojoj je kršenje obveza višestruke sukladnosti pogreška koju je moguće kvantificirati u iznosu od 0,5 postotnih bodova te smatra da nju ne bi trebalo uključiti u izračun stopa pogrešaka DAS-a.
The Commission also notes that as reported in the 2013 Annual Activity Report of DG AGRI, the net financial corrections imposed by the Commission on Member States and recoveries from beneficiaries implemented for EAGF amounted in 2013 to 575,89 million euro (1,28 % of the total expenditure). 
Komisija napominje i da su, kao što je navedeno u Godišnjem izvješću o radu za 2013. GU-a AGRI, neto financijski ispravci koje je Komisija odredila državama članicama i povrati od korisnika izvršeni za Europski fond za garancije u poljoprivredi (EADF) 2013. iznosili 575,89 milijuna EUR (1,28 % ukupnih rashoda).
The quantifiable errors detected by the Court can be grouped into four main categories: — payments for aid applications which overstated the number of eligible hectares or animals; — payments to ineligible beneficiaries or for ineligible activities/expenditure; — payments affected by failure to meet cross-compliance obligations (17); — payments affected by administrative errors. 
Mjerljive pogreške koje je Sud utvrdio mogu se svrstati u četiri glavne kategorije: — plaćanja povezana sa zahtjevima za potporu u kojima je broj prihvatljivih hektara ili životinja prikazan većim od stvarnoga, — plaćanja neprihvatljivim korisnicima ili za neprihvatljive aktivnosti/rashode, — plaćanja u kojima je prisutna pogreška nepridržavanja obveza višestruke sukladnosti (17), — plaćanja u kojima postoje administrativne pogreške.
(16) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. 
(16) Sud izračunava procjenu pogreške iz reprezentativnog uzorka.
(17) See paragraph 3.12. 
(17) Vidjeti odlomak 3.12.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/83 THE COURT’S OBSERVATIONS A breakdown of the estimated most likely error by type of error is provided in Graph 3.1. 
Službeni list Europske unije C 398/83 ODGOVORI KOMISIJE HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Presjek procijenjene najizglednije pogreške po vrstama pogreške prikazan je u grafikonu 3.1.
In 33 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, the national authorities had sufficient information (for example, from the final beneficiaries, their auditors or from the national authorities' own checks) to prevent, detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U 33 slučaja mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika, nacionalna su tijela imala dostatne informacije (primjerice, od korisnika, njihovih revizora ili od provjera koje su nacionalna tijela sama provodila) da spriječe, otkriju i isprave pogreške prije nego što rashode prijave Komisiji.
If all this information had been used to correct errors, the most likely error estimated for this chapter would have been 1,1 percentage points lower. 
Da su sve ove informacije upotrijebljene kako bi se pogreške ispravile, najizglednija procijenjena pogreška za ovo poglavlje bila bi manja za 1,1 postotni bod.
In addition, the Court found that for 24 cases, the error detected by the Court was made by the national authorities. 
Osim toga, Sud je utvrdio da su u 24 slučaja pogrešku koju je uočio Sud napravila nacionalna tijela.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission, together with the Member States, is developing a number of remedial actions to address deficiencies identified and thereby reduce the error rate in the future. 
Komisija zajedno s državama članicama radi na izradi određenog broja korektivnih mjera radi rješavanja utvrđenih nedostataka kako bi se u budućnosti smanjila stopa pogrešaka.
DG AGRI's Annual Activity Report (2013) specifies 11 such cases in 9 Member States in relation to market measures, and 20 cases in 6 Member States for direct payments. 
Godišnjim izvješćem o radu GU-a AGRI za 2013. navodi se 11 takvih slučajeva u devet država članica u odnosu na tržišne mjere i 20 slučajeva u šest država članica za izravna plaćanja.
So far action plans have been very effective. 
Dosad su akcijski planovi bili vrlo djelotvorni.
The Commission also ensures that the financial risk to the EU budget arising from such deficiencies is always covered via net financial corrections imposed as a result of the multiannual conformity clearance procedure. 
Komisija isto tako osigurava da se financijski rizik za proračun EU-a koji proizlazi iz takvih nedostataka uvijek pokrije neto financijskim ispravcima uvedenima kao rezultat višegodišnjeg postupka izdavanja potvrde o sukladnosti.
The Court highlights that the Member States could have identified, corrected and prevented a relatively important number of errors. 
Sud naglašava da su države članice mogle prepoznati, ispraviti i spriječiti relativno velik broj pogrešaka.
Therefore, it can be concluded that the problems are not stemming from the system itself, but rather from shortcomings in its application by some Member States. 
Stoga se može zaključiti da problemi ne proizlaze iz samog sustava, već iz nedostataka u njegovoj primjeni u određenim državama članicama.
Graph 3.1 — Contribution by type of error to the most likely error EN C 398/84 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 3.9. 
Grafikon 3.1. - Doprinos najizglednijoj pogrešci po vrsti pogreške C 398/84 Službeni list Europske unije 12.11.2014.
Errors related to overstated eligible hectares were found in 69 transactions relating to 15 out of the 17 Member States visited. 
Pogreške u vezi s brojem prihvatljivih hektara koji je prikazan većim od stvarnoga utvrđene su u 69 transakcija u vezi s 15 od 17 posjećenih država članica.
Half of these errors amount to less than 2 % and thus have a small impact on the estimated level of error. 
Polovica pogrešaka u manjem je iznosu od 2% te stoga imaju malen utjecaj na procijenjenu razinu pogreške.
The larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent grassland (see Box 3.1). 
Veće pogreške u ovoj kategoriji odnosile su se na plaćanja za neprihvatljiva zemljišta koja su prijavljena kao prihvatljivi trajni pašnjaci (vidjeti okvir 3.1.).
THE COMMISSION’S REPLIES 3.9. 
3.9.
The Commission will further discuss with the Court the most suitable methodology for field measurements, in particular when GPS measurements have to be superimposed on top of ortho images, for determining the eligible area, even though both elements are to different scales, and in order to ensure that Member States will get consistent guidance from the EU Institutions. 
Komisija će detaljnije raspraviti sa Sudom o najprikladnijoj metodologiji za terenska mjerenja, ponajprije u slučaju kada se uz ortosnimke moraju provesti mjerenja s pomoću GPS-a za utvrđivanje prihvatljivih područja, usprkos tomu što se oba elementa izražavaju u različitim mjerilima i kako bi se osiguralo da države članice dobivaju dosljedne smjernice od institucija EU-a.
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land In Greece a parcel of land claimed as permanent grassland (18) benefited from SPS aid whilst in reality it was covered with dense shrubs, bushes and trees, which should have excluded it wholly or partly from EU aid. 
Okvir 3.1. – Primjeri plaćanja za površinu prihvatljivog zemljišta koja je prikazana većom od stvarne Jednoj zemljišnoj parceli u Grčkoj koja je prijavljena kao trajni pašnjak(18) dodijeljena je potpora u okviru Programa jedinstvenih plaćanja iako je u stvarnosti bila pokrivena gustim šibljem, grmljem i drvećem zbog čega je trebala biti u potpunosti ili djelomično isključena iz potpore EU-a.
This error occurred because the Greek authorities classified such areas as eligible permanent grassland in the LPIS database (19). 
Uzrok ove pogreške leži u tome da su nadležna tijela u Grčkoj takva područja svrstala u prihvatljive trajne pašnjake u bazi podataka LPIS (19).
Situations where overstated permanent grassland areas benefited from EU direct aid were also observed in Germany Schleswig-Holstein), Ireland, France, Poland and Romania (20). 
Primjeri u kojima je trajnim pašnjacima čija je površina prikazana većom od stvarne dodijeljena izravna potpora EU-a također su zapaženi u Njemačkoj (Schleswig-Holstein), Irskoj, Francuskoj, Poljskoj i Rumunjskoj (20).
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission services share the view of the Court. 
Okvir 3.1. – Primjeri plaćanja za prihvatljivo zemljište koje je prikazano veće nego što jest Službe Komisije dijele stajalište Suda.
The audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies. 
Revizijama koje su provele službe Komisije utvrđeni su slični nedostaci.
Weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Utvrđene slabosti prate se s pomoću postupaka izdavanja potvrde o sukladnosti koji osiguravaju primjerenu pokrivenost rizika za proračun EU-a neto financijskim ispravcima.
The Court has also reported cases of incorrect assessment of the eligibility of land in LPIS databases in previous annual reports (21) and also found such cases in the context of the IACS systems audits carried out in 2013 (see paragraph 3.20. 
Sud je i u prijašnjim godišnjim izvješćima izvijestio o slučajevima netočne procjene prihvatljivosti zemljišta u bazi podataka LPIS (21) te također utvrdio takve slučajeve u kontekstu revizija sustava IAKS koje su provedene 2013. godine (vidjeti odlomak 3.20.).
The Court has identified three cases, where the activity, the beneficiary or the expenditure was not eligible for EU aid, two of which relate to market measures (see Box 3.2). 
Sud je utvrdio tri slučaja u kojima aktivnost, korisnik ili rashod nisu ispunjavali uvjete za potporu EU-a, od kojih se dva odnose na tržišne mjere (vidjeti okvir 3.2.).
The situations reported during the previous reports of the Court were followed up through several conformity clearance procedures. 
Nakon situacija iskazanih u prethodnim izvješćima Suda slijedilo je nekoliko postupaka izdavanja potvrde o sukladnosti.
(18) EU legislation defines permanent pasture as land used to grow grasses or other herbaceous forage traditionally found in natural pastures. 
(18) Zakonskim aktima EU-a trajni pašnjak definiran je kao zemljište koje se koristi za uzgoj trave ili drugog travnatog bilja koje se tradicionalno nalazi na prirodnim pašnjacima.
(19) With regard to LPIS see paragraph 3.20. 
(19) U vezi s bazom podataka LPIS vidjeti odlomak 3.20.
(20) In the annexes (p. 
(20) U prilozima (str.
130) to its 2013 annual activity report the Commission reports about systematic weaknesses related to permanent pasture in Greece, Spain, Italy, Austria, Portugal, Sweden and United Kingdom (Scotland and Northern Ireland). 
130.) svojem godišnjem izvješću o radu za 2013. godinu Komisija izvješćuje o sustavnim nedostatcima povezanim s trajnim pašnjacima u Grčkoj, Španjolskoj, Italiji, Austriji, Portugalu, Švedskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Škotskoj i Sjevernoj Irskoj).
(21) 2010 annual report, Annex 3.2 for Spain (Extremadura and Castilla-La Mancha); 2011 annual report, paragraph 3.20 and Annex 3.2 for Spain (Galicia), Italy (Lombardy) and Austria; 2012 annual report, Annex 3.2 for United Kingdom (England and Northern Ireland). 
(21) Godišnje izvješće za 2010. godinu, prilog 3.2. za Španjolsku (Extremadura i Castilla-La Mancha); godišnje izvješće za 2011. godinu, odlomak 3.20. i prilog 3.2. za Španjolsku (Galicija), Italiju (Lombardija) i Austriju; godišnje izvješće za 2012. godinu, prilog 3.2. za Ujedinjenu Kraljevinu (Engleska i Sjeverna Irska).
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/85 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries In Italy aid for the promotion of wine (22) in the United States and Israel was granted to an association of five operators only four of which as actual wine producers were eligible. 
Službeni list Europske unije C 398/85 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE Okvir 3.2. – Primjeri plaćanja za neprihvatljive rashode i korisnike U Italiji je potpora za promicanje vina(22) u Sjedinjenim Američkim Državama i Izraelu dodijeljena jednom udruženju koje okuplja pet gospodarskih subjekata od kojih su samo četiri ispunjavala uvjete kao stvarni proizvođači vina.
In addition, the approved project included expenditure representing the cost of the services of an implementing body. 
Osim toga, odobrenim projektom obuhvaćeni su rashodi koji su predstavljali troškove usluga provedbenog tijela.
The Court found that EU aid was granted for this expenditure although the association had subsequently informed the Italian authorities that contrary to the approved project no implementing body was contracted. 
Sud je utvrdio da je potpora EU-a dodijeljena za ovaj rashod iako je udruženje nakon toga obavijestilo nadležna tijela u Italiji da nije zaključilo ugovor s provedbenim tijelom, protivno odobrenom projektu.
Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries The Commission would like to underline that the provisions which according to the Court have not been respected by the Italian authorities are not EU requirements, but form part of Italian implementing provisions. 
Okvir 3.2. – Primjeri plaćanja za neprihvatljive rashode i korisnike Komisija bi željela naglasiti da odredbe koje talijanske vlasti prema mišljenju Suda nisu poštovale nisu zahtjevi EU-a, već su dio provedbenih odredaba Italije.
These requirements comprise Statutory Management Requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare; and the GAEC obligations. 
Tim uvjetima obuhvaćene su propisane obveze pri upravljanju (SMR) koje se odnose na zaštitu okoliša, javnog zdravlja, zdravlja životinja i bilja, dobrobit životinja te obveze dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta (GAEC).
If farmers do not comply with these requirements their aid is reduced. 
U slučaju kada poljoprivrednici ne poštuju ove uvjete, potpora im se smanjuje.
One hundred and sixty four of the claims checked by the Court were subject to these cross-compliance requirements, and 44 of the farmers concerned failed to comply with the rules. 
Navedeni uvjeti višestruke sukladnosti primjenjivali su se na 164 zahtjeva koja je Sud provjerio, a među poljoprivrednicima koji su ih podnosili njih 44 nisu se pridržavala pravila.
The frequency of non-compliance (25 % of claims concerned, a similar level to that reported by Member States) is relatively high, having an impact on the estimated error rate of 0,5 percentage points. 
Učestalost neusklađenosti s pravilima (25 % predmetnih prijava, što je na sličnoj razini koju su prijavile države članice) razmjerno je visoka te njezin učinak na procijenjenu stopu pogreške iznosi 0,5 postotnih bodova.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Poštovanje obveza višestruke sukladnosti ne predstavlja kriterij prihvatljivosti za plaćanja u okviru ZPP-a, stoga kontrole tih zahtjeva ne mogu biti uključene u zakonitost i pravilnost predmetnih transakcija.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from policies other than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Višestruka sukladnost je mehanizam na temelju kojeg se poljoprivrednici kažnjavaju kada ne poštuju niz pravila koja općenito proizlaze iz drugih politika izvan ZPP-a i primjenjuju se na građane EU-a neovisno o ZPP-u.
Thus, the Commission considers that reductions imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Prema tome, Komisija smatra da se smanjenja propisana za povrede zahtjeva za višestruku sukladnost ne trebaju uzimati u obzir za izračun stopa pogrešaka za ZPP.
The error rate for cross-compliance 0,5 % has a significant impact on the overall error rate 3,6 % In addition, since cross-compliance reductions apply only to direct payments, and not to any market measurements, the impact for direct payments is even higher. 
Stopa pogrešaka za višestruku sukladnost od 0,5 % ima znatan utjecaj na ukupnu stopu pogreške od 3,6 %. Nadalje, budući da se smanjenja višestruke sukladnosti primjenjuju samo na izravna plaćanja, a ne na bilo kakva tržišna mjerenja, utjecaj na izravna plaćanja time je veći.
The Commission also considers that in the new CAP legal framework, the legislator confirmed what was meant since the very beginning (also for the 2007-2013 period), namely that for all CAP support ‘The imposition of an administrative penalty shall not affect the legality and regularity of the payments to which it applies’ (Article 97(4) of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Komisija isto tako smatra da je u novom pravnom okviru ZPP-a zakonodavac potvrdio ono što se vjerovalo od samog početka (i za razdoblje 2007.–2013.), a to je da za svu potporu ZPP-a vrijedi da „Administrativna kazna ne utječe na zakonitost i ispravnost plaćanja na koja se primjenjuje” (članak 97. stavak 4. Uredbe (EU) br.
(22) EU legislation provides for co-financing of wine promotion measures carried out in non-EU countries. 
(22) Zakonskim aktima EU-a predviđeno je sufinanciranje mjera za promicanje vina koje se provode u zemljama koje nisu članice EU-a.
Italian implementing legislation restricts the aid to wine producers. EN C 398/86 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 3.14. 
Provedbenim zakonskim aktima Talijanske Republike ograničena je potpora proizvođačima vina. C 398/86 Službeni list Europske unije 12.11.2014.
The most frequent cross-compliance infringements observed by the Court relate to non-respect of reporting obligations with regard to animal databases (see Box 3.3). 
Najčešće povrede višestruke sukladnosti koje je Sud utvrdio odnose se na nepoštivanje obveza izvješćivanja u vezi s bazama podataka o životinjama (vidjeti okvir 3.3.).
Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. 
U odnosu na značajne probleme u odnosu na identifikaciju i registraciju životinja, Komisija se slaže s opažanjima Suda i posvećuje posebnu pozornost tim zahtjevima u okviru revizija višestruke sukladnosti.
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors EU cross-compliance legislation requires animal movements/ births/deaths to be notified to the national animal database within 7 days. 
Okvir 3.3. – Primjer pogrešaka u vezi s prihvatljivosti Zakonski akti EU-a u vezi s višestrukom sukladnošću propisuju da se premještanja/rođenja/smrti životinja moraju prijaviti u nacionalnoj bazi podataka o životinjama u roku od 7 dana.
In the United Kingdom (Scotland) a farmer had not respected the notification deadline for 53 out of 104 such events. 
Jedan poljoprivrednik u Ujedinjenoj Kraljevini (Škotskoj) nije poštovao rok za prijavu promjene u 53 od 104 takva slučaja.
The Court found other cases of failures to meet reporting obligations with regard to the animal databases in the Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria and Schleswig-Holstein), Ireland, Greece, France, Italy, Hungary, Poland, Romania and Slovakia. 
Sud je utvrdio druge slučajeve neispunjavanja obveza izvješćivanja u pogledu baza podataka o životinjama u Češkoj, Danskoj, Njemačkoj (Bavarska i Schleswig-Holstein), Irskoj, Grčkoj, Francuskoj, Italiji, Mađarskoj, Poljskoj, Rumunjskoj i Slovačkoj.
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors During its 2014 audit in Scotland, the Commission observed weaknesses in the control of the respect of the notification deadlines. 
Okvir 3.3. – Primjeri pogrešaka u višestrukoj sukladnosti Tijekom revizije u Škotskoj 2014. Komisija je primijetila slabosti u kontroli poštovanja rokova za obavijesti.
This will be followed up in the framework of the conformity clearance procedure. 
To će se pitanje pratiti u okviru postupka izdavanja potvrde o sukladnosti.
The Commission has carried out cross-compliance audits in all Member States audited by the Court and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to Identification & Registration of animals. 
Komisija je provela reviziju višestruke sukladnosti u svim državama članicama nad kojima Sud provodi reviziju i u mnogima od njih primijetila je slabosti u kontroli i sankcioniranju u pogledu obveza izvještavanja te, općenito, u vezi s identifikacijom i registracijom životinja.
When a systemic non-compliance has been established, the Commission has always followed it up via the conformity clearance procedure. 
Ako je utvrđena sustavna neusklađenost, Komisija ju je uvijek pratila s pomoću postupka izdavanja potvrde o sukladnosti.
The Court has also found a number of administrative errors in the way that national authorities treated applications. 
Sud je također utvrdio niz administrativnih pogrešaka u načinu na koji su nacionalna tijela obrađivala prijave.
The most frequent error in this category relates to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France. 
Najčešća pogreška u ovoj kategoriji odnosi se na prekoračenje gornje granice za materijalna prava u okviru Programa jedinstvenih plaćanja u Francuskoj.
It affected all 26 SPS transactions audited in that Member State (see Box 3.5). 
Prisutna je u svih 26 revidiranih transakcija u vezi s Programom jedinstvenih plaćanja u navedenoj državi članici (vidjeti okvir 3.5.).
The Commission is, as a result of its own audits, aware of the situation and is following up the deficiency under the clearance of accounts procedure for the financial years concerned. 
Komisija je na temelju saznanja iz vlastitih revizija svjesna situacije i prati nedostatak s pomoću postupka poravnanja računa za predmetne financijske godine.
See further comments in Box 3.5. 
Vidjeti daljnje komentare iz okvira 3.5.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/87 THE COURT’S OBSERVATIONS EXAMINATION OF SELECTED CONTROL SYSTEMS Member States' systems related to regularity of transactions 3.16. 
12.11.2014. Službeni list Europske unije C 398/87 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE ISPITIVANJE ODABRANIH KONTROLNIH SUSTAVA Sustavi država članica povezani s pravilnosti transakcija 3.16.
Annex 3.2 contains a summary of the results (23) of the systems examined by the Court (24). 
Prilog 3.2. sadržava sažeti prikaz rezultata (23) sustava koje je Sud ispitao (24).
The Integrated Administration and Control System (IACS) 3.17. 
Integrirani administrativni i kontrolni sustav (IAKS) 3.17.
The IACS is the main management and control system in operation to ensure the regularity of direct aid payments. 
Integrirani administrativni i kontrolni sustav (IAKS) glavni je upravljački i kontrolni sustav koji je uspostavljen kako bi se osigurala pravilnost isplata izravnih potpora.
It covers more than 90% of EAGF expenditure. 
Njime je obuhvaćeno više od 90 % rashoda EFJP-a.