natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 – NCAs’ views on the scope of EIOPA’s tools Structured dialogue 100 % 54 % Supervisory handbook 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 19 Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 42 % Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 0 % 4 % "Owing to the broad scope of the meeting, the possibility for in-depth discussion was, in some cases, limited." 
Slika 4. – Stajališta nacionalnih nadležnih tijela o opsegu alata EIOPA-e 21 Strukturirani dijalog 100 % 54 % Nadzorni priručnik 100 % 29 % 58 % 13 % Odgovarajućeg opsega Djelomično odgovarajućeg opsega Neodgovarajućeg opsega Nisu željeli odgovoriti 42 % Odgovarajućeg opsega Djelomično odgovarajućeg opsega Neodgovarajućeg opsega Nisu željeli odgovoriti 0 % 4 % 0 % „U nekim slučajevima mogućnost za detaljnu raspravu bila je ograničena zbog širokog opsega sastanka.” „Relevantne teme, opseg i materijal, važne rasprave o razmjeni iskustava u području nadzora.” „Posjeti su bili korisni, no njihov je opseg bio preširok.
We suggest that the visits should focus more on specific areas." "There are still areas where convergence is needed. 
Predlažemo da se tijekom posjeta naglasak stavi na specifična područja.” „Još postoje područja u kojima je potrebno usklađivanje.
For example, the following areas are not covered by the handbook: underwriting, reinsurance and other risk-mitigation techniques, and operational risk management”. “We would like to see further areas developed, such as SCR calculations and high-level indicators, the loss-absorbing capacity of deferred taxes, technical provision assumptions, market conduct issues, and finite reinsurance." 
Primjerice, priručnikom nisu obuhvaćena sljedeća područja: preuzimanje rizika, reosiguranje i druge tehnike ublažavanja rizika te upravljanje operativnim rizikom.” „Željeli bismo da se napredak ostvari i u drugim područjima, kao što su izračun potrebnog solventnog kapitala i pokazatelja na visokoj razini, kapacitet odgođenih poreza za pokriće gubitaka, pretpostavke o tehničkoj pričuvi, pitanja tržišnog ponašanja i reosiguranje ograničenog rizika.”
Source: ECA survey. 
Izvor: anketa koju je proveo Sud.
EIOPA missed an opportunity to achieve more synergy by collecting best practices and targeting its advice in the area of conduct supervision by means of structured dialogue with NCAs and peer reviews, because they focused exclusively on prudential supervision3. 
Zbog svoje usredotočenosti isključivo na bonitetni nadzor3, EIOPA je propustila priliku da s pomoću strukturiranog dijaloga s nacionalnim nadležnim tijelima i stručnog preispitivanja ostvari veću sinergiju prikupljanjem primjera najbolje prakse i usmjeravanjem svojih savjeta na područja nadzora ponašanja.
We note, however, that EIOPA has dedicated tools in place in the field of conduct supervision. 
Međutim, Sud napominje da je EIOPA uspostavila posebne alate u području nadzora ponašanja.
EIOPA has developed supervisory tools regularly, and launched most of them by 2014. 
EIOPA je redovito razvijala nadzorne alate, a većinu ih je pokrenula prije 2014.
3 the start of the project (excluding the preparatory phase) and over two years after the implementation of Solvency II, which it is supposed to support. 
Međutim, EIOPA je tek u travnju 2018. dovršila nadzorni priručnik, odnosno četiri godine nakon početka projekta (isključujući pripremnu fazu) i više od dvije godine nakon provedbe Direktive Solventnost II, kojoj treba pružiti potporu.
The time needed to complete peer reviews ranged from 14.5 months to two years, which is long, but reflects complexity of the topics. 
Vrijeme potrebno za dovršavanje stručnih preispitivanja kretalo se između 14,5 mjeseci do dvije godine, što je dugo razdoblje, no u njemu se odražava složenost tema.
However, the NCAs found the duration problematic, as it required them to make long-term commitments for staff participating in the reviews. 
Međutim, nacionalna nadležna tijela smatrala su da je trajanje problematično jer su morali preuzeti dugoročne obveze u pogledu članova osoblja koje je sudjelovalo u preispitivanjima.
Part II: Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders 23. 
Dio II.: I dalje postoje sistemski nedostatci u trenutačnom nadzornom sustavu za prekogranično poslovanje, no IOPA je uložila napore kako bi zaštitila osiguranike 23.
The supervision of cross-border insurance groups in the EU is structured through colleges of supervisors. 
Struktura nadzora prekograničnih grupa osiguravatelja u EU-u ima oblik kolegija nadzornih tijela.
The colleges are supposed to ensure adequate supervision through exchanges of information and cooperative supervision by all NCAs concerned. 
Kolegiji bi trebali zajamčiti odgovarajući nadzor putem razmjene informacija i suradnje u okviru nadzora u kojima bi sudjelovala sva dotična nacionalna nadzorna tijela.
The college is led by the home supervisor, which supervises the headquarters of the insurance group. 
Na čelu je kolegija matično nadzorno tijelo, koje nadzire sjedište grupe osiguravatelja.
There are currently 88 colleges established within the EU. 
Trenutačno u EU-u postoji 88 kolegija.
EIOPA is a member of all colleges. 
EIOPA je član svih kolegija.
Its role is to ensure that EU law is consistently applied and that colleges function consistently. Furthermore, EIOPA is also supposed to facilitate a common supervisory culture and prevent regulatory arbitrage4. The De Larosière Report5 identified these objectives as crucial for the Single Market. 
Njezina je uloga jamčenje dosljedne provedbe prava EU-a i dosljednog funkcioniranja kolegija. Nadalje, EIOPA bi ujedno trebala olakšati zajedničku kulturu u području nadzora i spriječiti regulatornu arbitražu.4 U izvješću De Larosière5 utvrđeno je da su ti ciljevi ključni za jedinstveno tržište.
In 2016, 750 Firms taking advantage of loopholes in regulatory systems to avoid certain types of regulation (e.g. providing services from a location with lower supervision). 
Poduzeća koja iskorištavaju propuste u regulatornim sustavima kako bi izbjegla određene vrste propisa (npr. pružanje usluga s lokacije na kojoj se provodi slabiji nadzor). U studenome2008.
In November 2008, the Commission authorised a high-level group chaired by Jacques de Larosière to make recommendations on how to strengthen European supervisory arrangements with a view to providing better protection for citizens and rebuilding trust in the financial system. 
Komisija je ovlastila skupinu na visokoj razini kojom je predsjedao Jacques de Larosière da izradi preporuke za jačanje europskih nadzornih mehanizama s ciljem bolje zaštite građana i ponovne uspostave povjerenja u financijski sustav.
In February 2009, the De Larosière Group published its final report. 
De Larosièreova skupina objavila je svoje završno izvješće u veljači 2009.
20 4 5 
22 4 5
insurers provided business worth 59 billion euros to other European Economic Area (EEA) Member States without a local subsidiary (see Figure 5). 
750 osiguravatelja poslovalo je u državama članicama Europskog gospodarskog prostora (EGP) u kojima ne postoji lokalno društvo kći u vrijednosti od 59 milijardi eura (vidi sliku 5.).
While cross-border business allows insurers to reduce their administrative and regulatory burden, the current system creates the wrong incentives for insurers and supervisors. 
Iako se prekograničnim poslovanjem osiguravateljima omogućuje smanjenje administrativnog i regulatornog opterećenja, trenutačni sustav stvara krive poticaje za osiguravatelje i nadzorna tijela.
Figure 5 - Share of received cross-border business as a percentage per Member State Source: EIOPA. 
Slika 5. – Udio ulaznog prekograničnog poslovanja u određenoj državi članici izražen u postotku za svaku državu članicu Izvor: EIOPA.
Under the current college system, supervision is determined by the legal structure of the group rather than the nature of the business. 
U okviru trenutačnog sustava kolegija nadzor se određuje u skladu s pravnom strukturom grupe, a ne prema prirodi poslovanja.
Thus, a college needs to be established for a very small insurance company with a subsidiary in another Member State, although such resource-intensive supervision via a college would not be necessary. 
malo društvo za osiguranje koje ima društvo kći u nekoj drugoj državi članici, iako takav nadzor za koji je potrebno mnogo resursa i koji provodi kolegij ne bi bio potreban.
By contrast, for large international insurance groups, which provide cross-border services without subsidiaries, there are no colleges, even if it would be essential for ensuring adequate supervision and financial stability (see Figure 6). 21 
S druge strane, ne postoje kolegiji za velike međunarodne grupe osiguravatelja koje pružaju prekogranične usluge, a nemaju društva kćeri, iako bi bili ključni za jamčenje odgovarajućeg nadzora i financijske stabilnosti (vidi sliku 6.).
Figure 6 - The supervisory arrangements differ, depending on an insurer's structure Source: ECA. 
Slika 6. – Postoje razlike u mehanizmima nadzora ovisno o strukturi osiguravatelja Izvor: Sud.
This leads to a situation where NCAs supervise business in other Member States without having to bear the consequences of poor supervision, because it has no impact on the home market. 
To dovodi do situacije u kojoj nacionalna nadležna tijela nadziru poslovanje u drugim državama članicama, a ne snose posljedice za nezadovoljavajući nadzor jer se njime ne utječe na domaće tržište.
They also often lack sufficient knowledge of national specifications and laws. 
Isto tako, često ne znaju dovoljno o nacionalnim specifikacijama i zakonima.
Furthermore, the Member State in which the service is provided needs to rely fully on the supervision of the home supervisor of the insurer without exerting influence over the supervision process. 
Nadalje, država članica u kojoj se usluga pruža mora se u potpunosti oslanjati na nadzor matičnog nadzornog tijela osiguravatelja i nema utjecaj na nadzorni proces.
This system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Taj sustav nije osmišljen za nadzor tržišta na razini Europe na način koji je djelotvoran i koji se temelji na interesima građana EU-a.
Several NCAs confirmed that the current supervision of cross-border business and cooperation is unsatisfactory (see Box 2). 
Nekoliko nacionalnih nadležnih tijela potvrdilo je da je trenutačni nadzor prekograničnog poslovanja i suradnje nezadovoljavajući (vidi okvir 2.).
22 Box 2 – NCA view of cross border supervision “Supervision of cross-border groups really improves the level of consumer protection across EU countries. 
25 Okvir 2. – Stajališta nacionalnih nadležnih tijela o prekograničnom nadzoru „Nadzorom grupa koje posluju prekogranično doista se poboljšava razina zaštite potrošača diljem zemalja EU-a.
However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 
Međutim, [...] trenutačnim ustrojem još se ne jamči jednaka kvaliteta nadzora i suradnja među nadzornim tijelima za grupe, koje znatan dio svojeg poslovanja temelje na slobodi poslovnog nastana ili slobodi pružanja usluga, kao što je to slučaj s grupama koje posluju u okviru društava kćeri.”
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. 
Sud je utvrdio da se određeni broj problema može pripisati sustavno pogrešnim poticajima.
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision. 
Slijedom toga, društvima za osiguranje sa znatnim udjelom prekograničnog poslovanja dan je nizak prioritet za nadzor.
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3). 
To znači da su društva za osiguranje imala poticaj za iskorištavanje regulatorne arbitraže preseljenjem u države članice koje su usvojile takav pristup, a tek onda za usmjeravanje na prekogranične usluge (vidi okvir 3.).
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails. 
Nadalje, Sud je utvrdio da u slučaju neuspjeha osiguravatelja način poslovanja isto tako ima izravan učinak na zaštitu potrošača.
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4). 
Europski sustav jamstava u osiguranju trenutačno je rascjepkan, što dovodi do situacije u kojoj potrošači nisu informirani o razini zaštite u slučaju kupovine prekograničnih usluga osiguranja (vidi okvir 4.).
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State. 
Potrošači nisu nužno svjesni da kupuju proizvod osiguranja od društva kćeri, podružnice ili društva koje nije fizički prisutno u njihovoj državi članici.
EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge 30. 
EIOPA odgovara razvojem adhoc alata kako bi zaštitila potrošače, no usklađivanje nadzornih praksi i dalje je izazov 30.
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing cooperation platforms. 
S obzirom na rizike i izazove koje trenutačni sustav nadzora predstavlja za prekogranično poslovanje u području osiguranja EIOPA je uložila napore kako bi zaštitila potrošače uspostavom platformi za suradnju.
EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision. 
EIOPA je, u nedostatku kolegija, uspostavila platforme u skladu sa svojim ovlastima, s ciljem promicanja djelotvornih razmjena informacija između nacionalnih nadležnih tijela i jamčenja djelotvornog i dosljednog nadzora.
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs. 
EIOPA je od 2016. uspostavila 13 platformi za suradnju, na vlastitu inicijativu i kao odgovor na zahtjeve nacionalnih nadležnih tijela.
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services. 
Sud je utvrdio da je EIOPA s pomoću platformi pružila ad hoc rješenje koje je bilo od pomoći pri rješavanju problema proizašlih iz pružanja prekograničnih usluga.
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions. 
U nekoliko slučajeva EIOPA je pružila pomoć pri olakšavanju suradnje između nacionalnih nadležnih tijela i uspješno se založila za pronalaženje rješenja.
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7). 
Primjerice, EIOPA je tražila od matičnog nadzornog tijela da odgovori na niz pitanja o osiguravateljima kod kojih su uočeni uobičajeni pokazatelji rizičnosti (vidi sliku 7.).
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment. 
Time je zajamčeno procjenjivanje stanja osiguravatelja.
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA. 
Slika 7. – Uobičajeni pokazatelji rizika i pitanja za utvrđivanje neodrživog poslovanja 27 Uobičajeni pokazatelji rizičnosti Postavljena pitanja 1.
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available. 
Platformama je matičnom nadzornom tijelu zatim stvoren pritisak grupe, odnosno osjećaj obveze poduzimanja odgovarajućih nadzornih mjera s obzirom na dostupne informacije.
This measure ensured that consumers were protected. However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 
Međutim, u nedostatku čvrstih pravnih ovlasti u području pružanja prekograničnih usluga EIOPA se morala osloniti na stvarnu spremnost nacionalnih nadležnih tijela na suradnju.
EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33. 
EIOPA je pružila pomoć u radu nekoliko kolegija prekograničnih grupa, unatoč ograničenoj suradnji nacionalnih nadležnih tijela 33.
EIOPA is responsible for ensuring that colleges functioning consistently. 
EIOPA je odgovorna za jamčenje dosljednog funkcioniranja kolegija.
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria. 
Sud je utvrdio da je EIOPA sudjelovala i doprinosila kolegijima u skladu s prioritetima koje je dala na temelju sveobuhvatnih i dobro utvrđenih kriterija.
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment. 
Prilikom određivanja prioriteta u obzir su se uzimali razni čimbenici, uključujući veličinu i rizičnost grupe osiguravatelja, veličinu i iskustvo nacionalnog nadležnog tijela koje sudjeluje i ishod zajedničke procjene rizičnosti.
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings. 
Od uvođenja Solventnosti II 2016. EIOPA je sudjelovala na 100 sastanaka kolegija.
However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8). 
Međutim, nikada nije sudjelovala na 23 ostala kolegija (vidi sliku 8.).
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result. 
Taj se rezultat također može objasniti oskudnim sredstvima (vidi odlomak 86.).
Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly. 
Nadalje, razina angažmana EIOPA-e u okviru kolegija na kojima je sudjelovala znatno se razlikuje.
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports. 
Primjerice, pružanjem detaljnih podataka za raspravu i izvješća s povratnim informacijama znatno je doprinijela nekim kolegijima.
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support. 
S obzirom na svoje prioritete, EIOPA s druge strane nije doprinijela nekim drugim kolegijima jer se ograničila na administrativnu i horizontalnu podršku.
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports. 
Kako bi pružila podršku kolegijima i poboljšala usklađivanje nadzornih praksi, EIOPA je od nacionalnih nadležnih tijela zatražila izvješća o vlastitoj procjeni rizika i solventnosti osiguravatelja.
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated. 
Izvješće o vlastitoj procjeni rizika i solventnosti osnovni je instrument nadzora osiguranja u kojemu se utvrđuje osiguravatelja sklonost riziku, analizira dostupni rizični kapital i odlučuje o njegovu dodjeljivanju.
It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision. 
Stoga se radi o ključnom alatu usmjerenom na budućnost koji bi se trebao upotrebljavati za proaktivni nadzor.
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them. 
Iako je EIOPA uložila napore u dobivanje izvješća o vlastitoj procjeni rizika i solventnosti, Sud je utvrdio da ih nije uvijek dobila.
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention. 
Neka izvješća o vlastitoj procjeni rizika i solventnosti pružena su tek nakon dugotrajnog birokratskog procesa, koji podrazumijeva pravno obrazloženje i intervenciju na visokoj razini.
The limited and burdensome provision of ORSAs restricted EIOPA’s instruments for supporting supervisory convergence and was detrimental to efficient use of its resources. 
solventnosti ograničilo je instrumente EIOPA-e kojima se pruža potpora usklađivanju nadzornih praksi te je nepovoljno utjecalo na učinkovitu upotrebu njezinih resursa.
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college. 
Tijekom svojeg rada u kolegijima EIOPA je utvrdila mnoge nedostatke koji se odnose na kolegije i grupe osiguravatelja, kako je navedeno u nastavku: (a) neka nacionalna nadležna tijela nisu podijelila važne dokumente kao što je izvješće o vlastitoj procjeni rizika i solventnosti s ostalim članovima istog kolegija.
EIOPA supported these members in obtaining helpful documents but was not always successful. 
EIOPA je pružila potporu tim članovima za dobivanje korisnih dokumenata, no nije uvijek bila uspješna.
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them. 
Nedostatak važnih informacija o članovima kolegija pokazao je nedostatak povjerenja među pojedinim nacionalnim nadležnim tijelima, što nepovoljno utječe na djelotvoran nadzor grupe. (b) Utvrđene su znatne pogreške u određivanju vrijednosti i veliki nedostatci u upravljanju rizicima na razini grupa osiguravatelja te se preporučuje da nacionalna nadležna tijela riješe ta pitanja.
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified. 
Iako je EIOPA uložila napore u pružanje potpore kolegijima i omogućivanje odgovarajućeg nadzora, izostalo je sveobuhvatno praćenje provedbe utvrđenih pitanja.
Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA 37. 
Dio III. – Izostanak usklađenosti nadzora unutarnjih modela unatoč tome što je EIOPA poduzela prve korake 37.
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks. 
U skladu s okvirom Solventnost II, kojim se nastoji zaštititi potrošače i zajamčiti financijska stabilnost, osiguravatelji u Europi obvezni su računati svoje pojedinačne rizike.
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims. 
Kad je riječ o tim rizicima, osiguravatelji trebaju raspolagati dostatnim kapitalom za pokriće rizika (vidi sliku 9.) kako bi zajamčili da su u mogućnosti nadoknaditi potraživanja.
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model. 
Osiguravatelji mogu računati svoje kapitalne zahtjeve ili s pomoću zadane standardne formule ili upotrebljavati takozvani unutarnji model.
While the standard formula 26 is the default option, insurers need to seek authorisation for any internal model they would like to use. 
Dok je standardna formula uobičajena mogućnost, osiguravatelji trebaju zatražiti odobrenje za svaki unutarnji model koji žele upotrebljavati.
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way. 
Nacionalna nadležna tijela smiju odobriti samo unutarnje modele koji ispunjavaju nekoliko pravno utvrđenih zahtjeva te se stoga s pomoću njih rizici mogu računati na odgovarajući način.