natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction 09 2014 expenditure on delegation buildings 165 million euro Offices 53 million euro Residences - 11 million euro Staff accommodation 62 million euro Security costs 26 million euro — 16 % Water, gas, electricity, insurance — 3 % Cleaning and maintenance — 2 % Major repairs/fitting out — 2 % Purchase/construction of buildings — 1 % Source: EEAS. 
Uvod 09 Rashodi na zgrade delegacija u iznosu od 165 milijuna eura za 2014. godinu Uredi 53 milijuna eura Rezidencije 11 milijuna eura Smještaj osoblja 62 milijuna eura Troškovi sigurnosti 26 milijuna eura – 16 % Voda, plin, električna energija, osiguranje – 3 % Čišćenje i održavanje – 2 % Veliki popravci/uređenje – 2 % Kupnja/izgradnja zgrada – 1 % Izvor: ESVD.
Rents or reimbursements of rents 126 million euro — 76 % Figure 1 
Najam ili nadoknade najma 126 milijuna eura – 76 % Slika 1.
Audit scope 10 and approach Audit scope 05 The overall audit objective was to examine whether the EEAS manages delegation buildings well and the audit addressed the following sub-questions. (a) Do delegation buildings meet the needs of the EEAS and provide value for money? (b) Does the EEAS have effective procedures for selecting the right buildings? (c) Does the EEAS have effective systems for monitoring the continued suitability of buildings and planning necessary changes? 
Opseg revizije 10 i revizijski pristup Opseg revizije 05 Ukupni cilj revizije bio je ispitati upravlja li ESVD dobro zgradama delegacija, a revizija je bila usmjerena na sljedeća potpitanja: (a) Zadovoljavaju li zgrade delegacija potrebe ESVD-a i pružaju li vrijednost za uloženi novac? (b) Ima li ESVD djelotvorne postupke za odabir pravih zgrada? (c) Ima li ESVD djelotvorne sustave za praćenje kontinuirane prikladnosti zgrada i planiranje potrebnih promjena?
Audit approach 06 We based the audit observations on four main sources of audit evidence (see Figure 2). (a) We sent a survey to heads of administration in 133 delegations1. 
Revizijski pristup 06 Revizijska opažanja temeljili smo na četirima glavnim izvorima revizijskih dokaza (vidjeti sliku 2.): (a) Poslali smo anketu voditeljima administracije u 133 delegacije1.
112 heads of administration completed the survey, representing a response rate of 84 %. (b) We reviewed a sample of 30 building files submitted to headquarters in 2013 and 20142. 
Anketu je ispunilo 112 voditelja administracije, što čini stopu odaziva od 84 %. (b) Pregledali smo uzorak od 30 dosjea o zgradama podnesenih sjedištu 2013. i 2014. godine2.
The decision to rent or buy a particular building, or whether or not to renew a lease, is taken on the basis of a building file submitted to headquarters by the delegation concerned. (c) We carried out visits to four delegations (Nepal, Tanzania, Turkey and United States — Washington DC) in order to examine building-management practices in delegations of different size, continent, space per person, ownership (three office buildings were rented), building condition, staff composition and experience of co-location. 
Odluka o tome treba li određenu zgradu unajmiti ili kupiti, te o tome treba li neki ugovor o najmu produljiti, donosi se na temelju dosjea o zgradi koji je predmetna delegacija podnijela sjedištu. (c) Posjetili smo četiri delegacije (Nepal, Tanzanija, Turska i SAD – Washington, D. C.) kako bismo ispitali prakse upravljanja zgradama u delegacijama različitih veličina, na različitim kontinentima, s različitom površinom po osobi, različitom vrstom vlasništva (tri poslovne zgrade bile su unajmljene), različitim stanjima u kojima se zgrade nalaze, različitim sastavom osoblja i iskustvom s dijeljenjem prostora.
During the visits to these delegations we also discussed building-management practices with heads of administration of the Member States’ embassies. 
Tijekom posjeta tim delegacijama također smo raspravljali o praksama upravljanja zgradama s voditeljima administracije u veleposlanstvima država članica.
Over the course of our visits we met with the embassies of Belgium, Denmark, Finland, Germany, the Netherlands, Sweden and the United Kingdom. 
Tijekom naših posjeta sastali smo se s veleposlanstvima Belgije, Danske, Finske, Njemačke, Nizozemske, Švedske i Ujedinjene Kraljevine.
We also visited the Ministry of Foreign Affairs in the Netherlands to obtain further information on their innovative policies and procedures for managing embassy buildings. (d) We reviewed documentation relating to policies, procedures and tools, carried out interviews at headquarters and analysed quantitative information relating to delegation buildings. 
Također smo posjetili Ministarstvo vanjskih poslova u Nizozemskoj kako bismo dobili dodatne informacije o njihovim inovativnim politikama i postupcima za upravljanje zgradama veleposlanstava. (d) Pregledali smo dokumentaciju koja se odnosi na politike, postupke i alate, obavili intervjue u sjedištu i analizirali kvantitativne informacije koje se odnose na zgrade delegacija.
1 The survey was sent to all delegations except those located inside the EU (e.g. Delegation of the European Union to the OECD and Unesco in Paris) and those depending on another delegation. 
1 Anketa je poslana svim delegacijama osim onima koje se nalaze u EU-u (npr. delegacija Europske unije u OECD-u i UNESCO-u u Parizu) te onima koje ovise o nekoj drugoj delegaciji.
2 The sample of 30 building files was selected using monetary unit sampling from the 148 building files submitted between January 2013 and September 2014. 
2 Uzorak od 30 dosjea o zgradama odabran je s pomoću metode uzorkovanja po novčanoj jedinici iz 148 dosjea o zgradama podnesenih između siječnja 2013. i rujna 2014. godine.
Audit scope and approach 11 Sources of audit evidence Review of 30 building files Audit visits to four delegations: Nepal, Tanzania, Turkey and United States Review of statistics and procedures Audit observations Audit survey Source: European Court of Auditors. 
Opseg revizije i revizijski pristup 11 Izvori revizijskih dokaza Pregled 30 dosjea o zgradama Revizijski posjeti četirima delegacijama: u Nepalu, Tanzaniji, Turskoj i SAD-u Pregled statističkih podataka i postupaka Revizijska opažanja Revizijska anketa Izvor: Europski revizorski sud.
Observations 12 Section I — Buildings generally meet the needs of Delegations but in some cases do not provide best value for money because of excess space, unused properties and charges to tenants which do not recover full costs 07 The audit examined whether buildings meet the needs of delegations and provide value for money. 
Opažanja 12 Odjeljak I. – Zgrade općenito zadovoljavaju potrebe delegacija, ali u nekim slučajevima ne pružaju najbolju vrijednost za uloženi novac zbog viška prostora, neiskorištene imovine i naknada koje plaćaju najmoprimci kojima se ne pokriva ukupan iznos troškova 07 Revizijom je ispitano zadovoljavaju li zgrade potrebe delegacija i pružaju li vrijednost za uloženi novac.
Buildings generally meet the needs of delegations Office buildings 08 The EEAS building policy has the following objectives for delegation offices: stability, visibility, functionality, security and best value for money. 
Zgrade općenito zadovoljavaju potrebe delegacija Poslovne zgrade 08 Politika ESVD-a o upravljanju nekretninama ima sljedeće ciljeve u pogledu ureda delegacija: stabilnost, preglednost, funkcionalnost, sigurnost i najbolju vrijednost za uloženi novac.
The audit survey of heads of administration in delegations confirmed the relevance of all these objectives, shown in bold type in Figure 3. 
Revizijskom anketom koju su ispunili voditelji administracije u delegacijama potvrđena je važnost svih tih ciljeva, koji su označeni podebljanim slovima na slici 3.
Importance of objectives for delegation offices Accessibility for disabled — 6 % Environmental impact — 7 % Flexibility — 9 % Value for money — 12 % Visibility — 12 % Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. Security — 22 % Functionality — 18 % Stability — 14 % Figure 3 
Važnost ciljeva u pogledu ureda delegacija Dostupnost za osobe s invaliditetom 6 % Utjecaj na okoliš 7 % Fleksibilnost 9 % Vrijednost za uloženi novac 12 % Preglednost 12 % Sigurnost 22 % Funkcionalnost 18 % Stabilnost 14 % Izvor: revizijska anketa koju su ispunili voditelji administracije u delegacijama EU-a. Slika 3.
Observations 13 09 Respondents gave the highest weighting to security and functionality, but also recognised the importance of other factors which are not currently objectives of the building policy. (a) Flexibility. The 2014 working document on the EEAS building policy stated that renting has the advantage of flexibility if needs change. 
Opažanja 13 09 Ispitanici su najveću važnost dali sigurnosti i funkcionalnosti, ali su priznali i važnost ostalih čimbenika koji trenutačno nisu ciljevi politike o upravljanju nekretninama: (a) Fleksibilnost: u radnom dokumentu iz 2014. godine o politici ESVD-a o upravljanju nekretninama navodi se da, ako se potrebe promijene, unajmljivanje ima prednost u vidu fleksibilnosti.
Building needs may change, for example, as a result of an increase or decrease in staff numbers. 
Potrebe u pogledu zgrada mogu se mijenjati, primjerice, zbog povećanja ili smanjenja broja zaposlenih.
Moreover, staff numbers can be outside the direct control of the EEAS, as it provides office space for European Commission staff and for other organisations. (b) Environmental impact. Although the EEAS is determined to put in place an environmentally friendly workplace both at headquarters and in delega-tions3, its building policy does not reflect this concern. 
Osim toga, broj zaposlenih može biti izvan izravnog nadzora ESVD-a jer se uredski prostor osigurava za zaposlenike Europske komisije i za druge organizacije. (b) Utjecaj na okoliš: iako je ESVD odlučan u namjeri da radni prostor u sjedištu i delegacijama bude prihvatljiv za okoliš3, u njegovoj se politici o upravljanju nekretninama ne odražava ta težnja.
For example, it has not yet committed itself to adopting EMAS (the eco-management and audit scheme)4. 
Primjerice, još se nije obvezao na usvajanje EMAS-a (sustav za upravljanje okolišem i neovisno ocjenjivanje)4.
Actively promoting EMAS could provide an opportunity for delegations to lead by example and to demonstrate that it can also be useful for small organisations5. 
Aktivnim promicanjem EMAS-a delegacijama bi se mogla pružiti mogućnost da vode svojim primjerom i dokažu da on može biti koristan i za male orga-nizacije5.
Nevertheless, the Washington DC and Tanzania delegations provided examples of good practice (see Box 1). 
Unatoč tomu, delegacije u Washingtonu, D. C., i Tanzaniji pružile su primjere dobre prakse (vidjeti okvir 1.).
3 EEAS 2013 discharge — answers by the EEAS to the written questions. 
3 Razrješnica ESVD-a za 2013. godinu – odgovori ESVD-a na pitanja u pisanom obliku.
4 Court of Auditors Special Report No 14/2014, ‘How do the EU institutions and bodies calculate, reduce and offset their greenhouse gas emissions?’ (http://eca.europa.eu). 
4 Tematsko izvješće Revizorskog suda br. 14/2014 pod naslovom „Kako institucije i tijela EU-a izračunavaju, smanjuju i neutraliziraju svoje emisije stakleničkih plinova?” (http://eca.europa.eu).
5 The European Commission has published an ‘EMAS toolkit for small organisations’ and promotes a standardised methodology called ‘EMAS easy’. 
5 Europska komisija objavila je „Priručnik EMAS-a za male organizacije” te promiče standardiziranu metodologiju nazvanu „Lagani EMAS”.
Improving environmental impact in Washington DC and Tanzania In 2012, the Washington DC delegation joined other diplomatic missions in Washington DC in a pledge to pursue policies aimed at improving environmental quality. 
Poboljšanje utjecaja na okoliš u Washingtonu, D. C., i Tanzaniji Delegacija u Washingtonu, D. C., pridružila se 2012. godine ostalim diplomatskim misijama u Washingtonu, D. C., u namjeri da provode politike usmjerene na poboljšanje kvalitete okoliša.
The delegation had already led the way in obtaining the Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) gold award for its new office premises leased in Washington DC, an example that the landlord of the building subsequently followed by obtaining LEED gold certification for the remainder of the building in 2013. 
Delegacija je već postala predvodnicom osvajanjem zlatne medalje za vodstvo u energetskom i ekološkom dizajnu (LEED) za svoje nove uredske prostorije unajmljene u Washingtonu, D. C. Potom je najmodavac zgrade slijedio njezin primjer osvojivši 2013. godine zlatni certifikat LEED-a za preostali dio zgrade.
In Tanzania, the EEAS owns part of an office building together with Germany, the Netherlands and the United Kingdom. 
U Tanzaniji ESVD posjeduje dio poslovne zgrade zajedno s Njemačkom, Nizozemskom i Ujedinjenom Kraljevinom.
The building is managed by a Joint Management Committee, which produces an annual management report. 
Tom zgradom upravlja zajednički odbor za upravljanje koji izdaje godišnje izvješće o upravljanju.
The annual management report contains an analysis comparing monthly consumption of electricity, diesel and water for the previous 3 years in order to identify areas for possible future savings. (c) Accessibility for disabled people. Sometimes local requirements have to be met. This was the case for office renovations in Turkey and Washington DC. 
U godišnjem izvješću o upravljanju nalazi se analiza u kojoj se uspoređuje mjesečna potrošnja električne energije, dizelskog ulja i vode u prethodne tri godine kako bi se ustanovilo u kojim će se područjima ubuduće moći uštedjeti. (c) Dostupnost za osobe s invaliditetom: katkad je potrebno zadovoljiti lokalne zahtjeve.
Moreover, health and safety inspections by the EEAS (see paragraph 49(b)) check the accessibility of premises for disabled people. 
To je bio slučaj pri renoviranju ureda u Turskoj i Washingtonu, D. C. Osim toga, tijekom inspekcija u vezi sa zdravstvenim i sigurnosnim uvjetima koje obavlja ESVD (vidjeti odlomak 49.(b)) provjerava se dostupnost objekta za osobe s invaliditetom.
Observations 14 10 The Headquarters Infrastructure Division monitors the health and safety, security and general status of each Delegation office building6. 
Opažanja 14 10 Odjel sjedišta za infrastrukturu prati zdravlje i sigurnost, zaštitu i opće stanje svih poslovnih zgrada delegacija6.
The average condition of office buildings in 2014 was satisfactory (rated 3.7 out of 5) but there were deficiencies in some delegations7 (see Figure 4). 
Prosječno stanje u kojemu su se nalazile poslovne zgrade 2014. godine bilo je zadovoljavajuće (ocijenjeno ocjenom 3,7 od 5), no u nekim je delegacijama bilo nedostataka7 (vidjeti sliku 4.).
6 The assessment of the condition of an office building combines three criteria rated from 0 (unusable) to 5 (excellent): health and safety (including structure, technical equipment, etc.), security and general status (functionality/ image/location). 
6 Procjena stanja poslovne zgrade obuhvaća tri kriterija koja se vrednuju od 0 (nije za uporabu) do 5 (odlično): zdravlje i sigurnost (uključujući konstrukciju, tehničku opremu itd.), zaštitu te opće stanje (funkcionalnost/dojam/ lokacija).
7 The four delegations assessed as being in the worst condition in 2014 were India, Egypt, Senegal and Sri Lanka. 
7 Procijenjeno je da su se 2014. godine sljedeće četiri delegacije nalazile u najgorem stanju: Indija, Egipat, Senegal i Šri Lanka.
Condition of delegation office buildings (5 = excellent) 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Stanje u kojemu se nalaze poslovne zgrade delegacija (5 = odlično) 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka ESVD-a.
Delegation office buildings Rented Purchased before 2000 Purchased after 2000 Condition of office buildings Figure 4 
Poslovne zgrade delegacija Unajmljeno Kupljeno prije 2000. godine Kupljeno nakon 2000. godine Stanje u kojemu se nalaze poslovne zgrade Slika 4.
Observations 15 11 The assessment by headquarters was supported by the findings of our survey. 
Opažanja 15 11 Procjenjivanje koje je provelo sjedište poduprto je nalazima naše ankete.
Most respondents considered that delegation offices meet their needs in terms of location, facilitation of working relationships with partners, working conditions, image, security and space (see Figure 5). 
Većina ispitanika smatrala je da uredi delegacija zadovoljavaju njihove potrebe u pogledu lokacije, pojednostavnjivanja radnog odnosa s partnerima, radnih uvjeta, dojma, sigurnosti i prostora (vidjeti sliku 5.).
Over 90 % considered that the location is suitable. 
Njih više od 90 % smatralo je da je lokacija prikladna.
However, a quarter of respondents considered that security, image and working conditions are not appropriate. 
Međutim, četvrtina ispitanika smatrala je da sigurnost, dojam i radni uvjeti nisu prikladni.
A third of respondents considered that delegation offices do not provide enough space. 
Trećina ispitanika smatrala je da uredi delegacija ne pružaju dovoljno prostora.
Suitability of delegation office buildings 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Unsatisfactory Satisfactory Location Facilitates relations Working conditions Image Security Enough space Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Prikladnost poslovnih zgrada delegacija 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Nezadovoljavajuće Zadovoljavajuće Lokacija Olakšavanje odnosa Radni uvjeti Dojam Sigurnost Dovoljno prostora Izvor: revizijska anketa koju su ispunili voditelji administracije u delegacijama EU-a.
Respondents Figure 5 
Ispitanici Slika 5.
Observations 16 Residences 12 The residence of the head of delegation is provided by the EEAS. 
Opažanja 16 Rezidencije 12 Rezidencije šefova delegacija osigurava ESVD.
It has a double function: it is the private home as well as the venue for official receptions. 
Rezidencije imaju dvostruku ulogu: one služe kao privatni dom, ali i kao mjesto za službena primanja.
Normally, the residence should not change when the head of delegation changes. 
Promjena šefa delegacije obično ne bi trebala izazvati promjenu rezidencije.
The building policy states that it should have a representative image, should not be excessively ostentatious and should provide best value for money. 
U politici o upravljanju nekretninama navodi se da bi rezidencije trebale biti reprezentativne, ne bi smjele biti pretjerano upadljive te bi trebale pružati najbolju vrijednost za uloženi novac.
The location of the residence and the steps taken to ensure its safety should take into account the security situation in the host country. 
Pri odabiru lokacije rezidencije i poduzimanju mjera za jamčenje njezine sigurnosti trebalo bi uzeti u obzir sigurnosnu situaciju u zemlji domaćinu.
13 Most respondents to our survey considered that residences of heads of delegation meet needs in terms of security, location, image, facilitation of relationships with partners, condition and space (see Figure 6). 
13 Većina ispitanika u našoj anketi smatrala je da rezidencije šefova delegacija zadovoljavaju potrebe u pogledu sigurnosti, lokacije, dojma, pojednostavnjivanja odnosa s partnerima, stanja u kojem se nalaze i prostora (vidjeti sliku 6.).
However, a quarter of respondents considered that the head of delegation’s residence does not provide enough space and that the condition of the residence is not satisfactory. 
Međutim, četvrtina ispitanika smatrala je da rezidencije šefova delegacija ne pružaju dovoljno prostora te da stanje u kojemu se rezidencije nalaze nije zadovoljavajuće.
Suitability of residences of heads of delegation 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Unsatisfactory Satisfactory Security Location Image Facilitates relations Building condition Enough space Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Prikladnost rezidencija šefova delegacija 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Nezadovoljavajuće Zadovoljavajuće Sigurnost Lokacija Dojam Olakšavanje odnosa Stanje u kojemu se zgrada nalazi Dovoljno prostora Izvor: revizijska anketa koju su ispunili voditelji administracije u delegacijama EU-a.
Respondents Figure 6 
Ispitanici Slika 6.
Observations 17 14 The surface area of the residence should be a maximum of 600 m2 (see paragraph 22). 
Opažanja 17 14 Površina rezidencije trebala bi iznositi najviše 600 m2 (vidjeti odlomak 22.).
The surface area of the residence and the surrounding land should be in the range of the size of residences of ambassadors of Member States in the same country8. 
Površina rezidencije i okolnog zemljišta trebala bi biti u skladu s veličinom rezidencija veleposlanika država članica u toj istoj zemlji8.
Over 40 % of respondents to the survey considered that the head of delegation’s residence provides less space than most embassy residences. 
Više od 40 % ispitanika u anketi smatralo je da rezidencija šefova delegacija pruža manje prostora od većine rezidencija veleposlanika.
The average surface area of EU delegation residences in 2014 was 488 m2 (see Figure 7). 
Prosječna površina rezidencija delegacija EU-a 2014. godine iznosila je 488 m2 (vidjeti sliku 7.).
There were some 40 residences (30 %) under 400 m2. 
Otprilike 40 rezidencija (30 %) imalo je površinu manju od 400 m2.
8 EEAS building policy: Residences — policy and selection. 
8 Politika ESVD-a o upravljanju nekretninama: rezidencije – politika i odabir.
Surface area (m2) of residences m2 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Površina (u m2) rezidencija m2 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka ESVD-a.
Recommended maximum (600 m2) Average (488 m2) Delegation residences Figure 7 
Najveća preporučena površina (600 m2) Prosječno (488 m2) Rezidencije delegacija Slika 7.
Observations 18 15 The Headquarters Infrastructure Division monitors the condition9 of delegation residences (see Figure 8). 
Opažanja 18 15 Odjel sjedišta za infrastrukturu prati stanje9 u kojemu se nalaze rezidencije delegacija (vidjeti sliku 8.).
The average condition of residences in 2014 was 4.6 out of 5. 
Prosječno stanje rezidencija 2014. godine ocijenjeno je ocjenom 4,6 od 5.
This is higher than the average condition of offices, rated 3.7 out of 5 (see paragraph 10). 
Ta je ocjena viša od prosječne ocjene stanja u kojemu se nalaze uredi, koja je iznosila 3,7 od 5 (vidjeti odlomak 10.).
9 The assessment of the condition of a head of delegation’s residence combines three criteria rated from 0 (unusable) to 5 (excellent): health and safety (including structure, technical equipment, etc.), security and general status (functionality/ image/location). 
9 Procjena stanja rezidencije šefa delegacije obuhvaća tri kriterija koja se vrednuju od 0 (nije za uporabu) do 5 (odlično): zdravlje i sigurnost (uključujući konstrukciju, tehničku opremu itd.), zaštitu te opće stanje (funkcionalnost/ dojam/lokacija).
The EEAS has no data on the condition of 53 residences (see paragraph 57(b)). 
ESVD nema podataka o stanju u kojemu se nalaze 53 rezidencije (vidjeti odlomak 57.(b)).
Condition of residences (5 = excellent) 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Stanje u kojemu se nalaze rezidencije (5 = odlično) 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka ESVD-a.
Delegation residences Rented Purchased before 2000 Purchased after 2000 Condition of residences Figure 8 
Rezidencije delegacija Unajmljeno Kupljeno prije 2000. godine Kupljeno nakon 2000. godine Stanje u kojemu se nalaze rezidencije Slika 8.
Observations 19 Staff accommodation 16 The EEAS manages accommodation for around 2 400 staff in delegations10 through the following two methods provided for in the Staff Regulations. (a) EU delegations provide accommodation free of charge for around 1 400 staff. 
Opažanja 19 Smještaj zaposlenika 16 ESVD upravlja smještajem za otprilike 2 400 zaposlenika u delegacijama10 s pomoću dviju metoda navedenih u Pravilniku o osoblju: (a) Delegacije EU-a osiguravaju besplatan smještaj za otprilike 1 400 zaposlenika.