natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The decision to co-finance a project establishes the grant amount (rate of assistance) and the conditions for funding which must be satisfied. 
Odlukom o sufi‐ nanciranju projekta utvrđuje se iznos bespovratnih sredstava koja će se do‐ dijeliti (iznos potpore) te uvjeti financi‐ ranja koji se moraju zadovoljiti.
8 Article 17(1) Treaty on European Union and Article 317 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
8 Članak 17. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji i članak 317.
9 From 1 January 2007 to 25 June 2010 the amount was 25 million euros in the case of environment-related projects. 
9 Od 1. siječnja 2007. do 25. lipnja 2010. taj je prag za projekte povezane s okolišem iznosio 25 milijuna eura.
Introduction 11 Example of a co‐financed project visited by the Court Picture 1 — Waste water treatment plant (Hungary–Zalaegerszeg) Source: ECA. 
Uvod 11 Primjer sufinanciranog projekta nad kojim je provedena revizija na terenu Fotografija 1. – Uređaj za pročišćavanje otpadnih voda (Mađarska – Jegersek) Izvor: Sud.
In Hungary, one project consisted (i) of constructing a new sewage network in certain areas of the agglomeration and extending the existing sewage network in other areas, (ii) of upgrading the urban waste water treatment plant to ensure nutrient removal and (iii) of providing a new sludge treatment facility. 
Jedan projekt u Mađarskoj sastojao se od i. izgrad‐ nje nove kanalizacijske mreže u nekim područjima aglomeracije i proširenja postojeće kanalizacijske mreže u drugim područjima; ii. nadogradnje uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda kako bi se omogućilo uklanjanje hranjivih tvari; i iii. izgrad‐ nje novog postrojenja za obradu mulja.
The project was approved by the Commission in December 2004 and entered into operation in December 2011. 
Komisija je projekt odobrila u prosincu 2004. te je on pokrenut u prosincu 2011.
The total expenditure incurred for this project was 48.3 million euros, of which the EU grant was 36.2 million euros. 
Ukupni troškovi tog projekta iznosili su 48,3 milijuna eura, od čega je 36,2 milijuna eura dodijelio EU u obliku bespovrat‐ nih sredstava.
11 Two directorates-general of the Commission have a significant role in the area of waste water treatment: (a) The Directorate-General for Environment is responsible for EU environmental policy in the field of water including waste water treatment. 
11 Dvije glavne uprave Komisije imaju važnu ulogu u području pročišćavanja otpadnih voda: (a) Glavna uprava za okoliš, odgo‐ vorna za politiku zaštite okoliša EU‐a u području voda, uključujući pročišćavanje otpadnih voda.
It is required to monitor the implementation of the related legislation (such as the deadlines for the achievement of the objectives of the urban waste water treatment directive) and also to launch infringement procedures when required. 
Ona prati provedbu predmetnog zakonodavstva (primjerice rokove za ispunjavanje ciljeva iz Direk‐ tive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda) te po potrebi pokreće postupke radi utvrđivanja povrede.
It is consulted by the Directorate-General for Regional and Urban Policy when examining the quality of operational programme proposals. 
Glavna uprava za regio‐ nalnu i urbanu politiku s njome se savjetuje pri ispitivanju kvalitete prijedloga operativnih programa.
It is also consulted in the appraisal phase of ‘major projects’ and Cohesion Fund projects; (b) The Directorate-General for Regional and Urban Policy is responsible for the EU budget in the area of regional policy under which waste water-related projects can be co-financed. 
Njezino se mišljenje traži i u fazi ocjene „velikih projekata” i proje‐ kata prijavljenih za financiranje iz Kohezijskog fonda; (b) Glavna uprava za regionalnu i ur‐ banu politiku, odgovorna za pro‐ račun EU‐a u području regionalne politike iz kojeg se mogu sufinan‐ cirati projekti povezani s otpadnim vodama.
Audit scope and approach 12 12 Through this audit, the Court assessed the effectiveness of European Regional Development Fund/Cohesion Fund spending on waste water treatment in helping Member States to achieve EU waste water policy objectives. 
Opseg revizije i revizijski 12 pristup 12 Ovom je revizijom Sud ocijenio jesu li sredstva koja se izdvajaju za proči‐ šćavanje otpadnih voda iz Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohe‐ zijskog fonda djelotvorna u pomoći državama članicama da ostvare ciljeve politike otpadnih voda EU‐a.
The Court intends to cover issues concerning the implementation of the water framework directive in the Danube river basin in other reports. 
Pitanjima u vezi s provedbom Okvirne direktive o vodama u dunavskom slijevu Sud će se posvetiti u drugim izvješćima.
13 The audit focused on four Member States of the Danube river basin covering the upper, central and lower part of the basin: the Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia10. 
13 Revizija je bila usmjerena na četiri dr‐ žave članice u dunavskom slijevu, čime se obuhvatio gornji, središnji i donji dio slijeva: Češku, Mađarsku, Rumunj‐ sku i Slovačku10.
14 The Court addressed the following four questions: (a) Did the Member States meet the deadlines for compliance with the urban waste water treatment directive? (b) Did the Member States make adequate use of the funds available under the 2007–13 programme period? (c) Did EU co-financed urban waste water treatment plants function effectively? (d) Are the EU co-financed urban waste water treatment plants financially sustainable? 
14 Sud je razmotrio sljedeća četiri pitanja: (a) Jesu li države članice poštovale rokove za usklađivanje s Direkti‐ vom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda? (b) Jesu li države članice prikladno iskoristile sredstva dostupna u pro‐ gramskom razdoblju 2007.–2013.? (c) Jesu li uređaji za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koje je sufinancirao EU djelotvorni? (d) Jesu li uređaji za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koje je sufinancirao EU financijski održivi?
15 The total EU contribution for waste water treatment projects in the four Member States was 2.1 billion euros for the 2000–0611 programme period and 5.8 billion euros12 for the 2007–13 period. 
15 Ukupan doprinos EU‐a za projekte u području pročišćavanja otpadnih voda u četirima državama članicama iznosio je u programskom razdoblju 2000.–2006.11 2,1 milijardu eura, a u programskom razdoblju 2007.–2013. 5,8 milijardi eura12.
16 The audit was based on an assessment of: (a) the most up-to-date data regarding: the connection rate by agglomeration, the treatment efficiency of the waste water treatment plants and the number of agglomerations not yet compliant with the urban waste water treatment directive; (b) the performance of 28 urban waste water treatment plants. 
16 Revizija se temeljila na procjeni: (a) najnovijih podataka o stopi pri‐ ključenosti aglomeracija na sustav javne odvodnje, učinkovitosti postupka pročišćavanja uređaja za pročišćavanje komunalnih otpad‐ nih voda i broja aglomeracija koje se još nisu uskladile s Direktivom o pročišćavanju komunalnih ot‐ padnih voda; (b) uspješnosti 28 uređaja za pročišća‐ vanje komunalnih otpadnih voda.
As plants had to be operating, most projects included in the sample had received EU funding under the 2000–06 programme period. 
Budući da su uređaji morali biti funkcionalni, većina je projekata iz uzorka primila sredstva EU‐a u okviru programskog razdoblja 2000.–2006.
Annex II contains the list of waste water treatment plants examined, all of which had a capacity above 2 000 population equivalent (p.e.). 
Prilog II. sadrži popis ispitanih uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda, čiji kapaciteti odgovaraju vrijednosti ES većoj od 2 000.
10 Part of the Czech Republic, a major part of Slovakia and the whole of Romania and Hungary are in the Danube river basin. 
10 Dunavski slijev obuhvaća dio Češke, veći dio Slovačke te čitav teritorij Rumunjske i Mađarske.
11 For the Member States visited, projects were financed from ISPA between 2000 and the date of accession and from accession onwards by the European Regional Development Fund and the Cohesion Fund. 
11 Projekti posjećenih država članica od 2000. do datuma njihova pristupanja Europskoj uniji financirani su iz ISPA‐e, a nakon pristupanja iz Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda.
12 Data as of 31.12.2013 (based on annual implementation reports). 
12 Podatci od 31.12.2013. (na temelju godišnjih izvješća o provedbi).
Audit scope and approach 13 17 Evidence was obtained from documentary reviews and analyses (e.g. national strategies, implementation reports, legal acts, statistics and performance data from plant operators), from interviews with officials from the Commission and Member States and with representatives of the owners and operators of the treatment plants. 
Opseg revizije i revizijski pristup 13 17 Dokazi su pribavljeni pregledom i analizom dokumentacije (npr. nacio‐ nalnih strategija, izvješća o provedbi, propisa, statistika i podataka operatera o uspješnosti uređaja za pročišćava‐ nje), kao i razgovorima s dužnosnicima iz Komisije i država članica te s pred‐ stavnicima vlasnika i operatera uređaja za pročišćavanje.
The Court visited 14 of the 28 treatment plants in the sample between March 2013 and January 2014 and examined in detail documentation relating to the 14 plants not visited. 
Između ožujka 2013. i siječnja 2014. revizori Suda obišli su 14 od 28 uređaja za pročišćavanje koji su činili uzorak te podrobno ispitali dokumentaciju za ostalih 14 uređa‐ ja.
The assessment criteria used for the audit are explained further in the different sections of this report. 
Kriteriji za procjenu kojima su se koristili u reviziji opisani su u različitim odjeljcima ovog izvješća.
19 Dates by which the abovementioned requirements had to be met were different for the four Member States visited (see Annex III). 
Opažanja 14 Pridržavanje rokova iz Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda 18 U skladu s Direktivom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda: 19 Četiri posjećene države članice ima‐ le su različite rokove za ispunjenje navedenih zahtjeva (vidjeti Prilog III.).
If a Member State fails to comply with EU law, the Commission has the power to initiate an infringement procedure and ultimately to refer the case to the European Court of Justice. 
Ako se država članica ne uskladi sa zakonodavstvom EU‐a, Komisija može pokrenuti postupak radi utvrđivanja povrede i naposljetku uputiti predmet Sudu Europske unije.
14 Areas defined as such on the basis of the criteria of the urban waste water treatment directive (see Glossary). 
14 Područja proglašena osjetljivima na temelju kriterija iz Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (vidjeti Pojmovnik).
15 Total nitrogen means: the sum of total Kjeldahl-nitrogen (organic N + NH3), nitrate (NO3)-nitrogen and nitrite (NO2)-nitrogen. 
15 Ukupni dušik: zbroj ukupnog dušika po Kjeldahlu (organski dušik + NH3), nitratnog (NO3) dušika i nitritnog (NO2) dušika. ‐ Sve aglomeracije veće od 2 000 ES moraju imati sustave prikupljanja otpadnih voda ili, ako izgradnja takvih sustava nije opravdana, zasebne ili druge odgovarajuće su‐ stave13, kojima se ostvaruje jednaka ‐ razina zaštite okoliša (članak 3.
Observations 15 Member States generally met the deadlines specified in the urban waste water treatment directive for the collection but not for the treatment of waste water Three of the four Member States met their deadlines for waste water collection 21 On the basis of the Commission’s analysis of data provided by the Member States16 the Court concludes that with regard to the waste water collection (Article 3 of the Directive), of the four Member States visited, only Romania was slightly behind schedule at the end of 2012 with regard to its interim deadlines (see Table 1). 
Opažanja 15 Države članice većinom su poštovale rokove iz Direktive za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koji se odnose na prikupljanje otpadnih voda, za razliku od rokova koji se odnose na njihovo pročišćavanje Tri od četiriju država članica poštovale su rokove u pogledu prikupljanja otpadnih voda 21 Na temelju analize podataka država članica16 koju je provela Komisija Sud zaključuje da je, kad je riječ o prikuplja‐ nju otpadnih voda (članak 3.
22 The Court notes however that on the basis of the Member States’ data, it cannot be assessed whether the individual systems which collect part of the load provide a similar level of environmental protection as collection systems. 
22 Međutim, Sud primjećuje da se na temelju podataka država članica ne može ocijeniti omogućuju li zasebni sustavi u koje se otpadnim vodama odvodi dio opterećenja aglomeracije podjednaku razinu zaštite okoliša kao sustavi prikupljanja otpadnih voda.
For some agglomerations the load that goes to individual systems is quite high and in some cases can represent up to 100 % of the load of an agglomeration. 
U nekim se aglomeracijama zasebnim sustavima skuplja prilično velika količi‐ na opterećenja, a u nekim slučajevima riječ je o čak 100 % opterećenja aglo‐ meracije.
In mid-2014 the Commission requested the Czech Republic, Hungary and Slovakia to provide more detailed information on how the national authorities ensure that a similar level of environmental protection is provided when individual systems are in place. 
Sredinom 2014. Komisija je od Češke, Mađarske i Slovačke zatražila detaljnije informacije o tome kako na‐ cionalna tijela vlasti jamče podjednaku razinu zaštite okoliša kada se koriste zasebni sustavi.
16 Data provided in 2014 presenting the situation at reference date 31.12.2012 for the Czech Republic, Romania and Slovakia and 31.12.2011 for Hungary. 
16 Podatci iz 2014. koji prikazuju stanje na dan 31. prosinca 2012. za Češku, Rumunjsku i Slovačku, odnosno 31. prosinca 2011. za Mađarsku.
Compliance with the deadlines of the Directive regarding waste water collection (as of 31.12.2012) Member State Requirement Achievement: percentage of agglomerations1 with collecting systems, including the load2 collected by individual systems Czech Republic 100 % of agglomerations by 2010 100 %; 7 % of the waste water load is collected by individual systems. 
Pridržavanje rokova iz Direktive u pogledu prikupljanja otpadnih voda (stanje od 31.12.2012.) Država članica Zahtjev Realizacija: postotni udio aglomeracija1 sa sustavima prikupljanja otpadnih voda, uključujući opterećenje2 u otpadnim vodama koje se prikupljaju zasebnim sustavima Češka 100 % aglomeracija do 2010.
Hungary 154 agglomerations (31 % of total) by 2010 100 %; 14 % of the waste water load is collected by individual systems. 
100 %; 7 % opterećenja u otpadnim vodama koje se prikupljaju zasebnim sustavima. Mađarska 154 aglomeracije (31 % ukupnog broja aglomeracija) do 2010.
Romania 61 % of the load by 2010 Only six agglomerations fulfil the requirements fully. 
Rumunjska 61 % opterećenja do 2010. Samo šest aglomeracija u cijelosti ispunjava zahtjeve.
However, the interim deadlines refer to the waste water load: at the end of 2012 the actual collection rate was 60.2 %; 1 % of the load is collected by individual systems. 
Međutim, međurokovi se odnose na optere‐ ćenje otpadnih voda: na kraju 2012. stvarna razina prikupljanja otpadnih voda iznosila je 60,2 %. 1 % opterećenja u otpadnim vodama koje se prikupljaju zasebnim sustavima.
Slovakia 291 agglomerations (82 % of total) by 2010 100 %; 13 % of the waste water load is collected by individual systems and 0.4 % is not collected by any means. 
Slovačka 291 aglomeracija (82 % ukupnog broja aglomeracija) do 2010. 100 %; 13 % opterećenja u otpadnim vodama koje se prikupljaju zasebnim sustavima i 0,4 % opterećenja u otpadnim vodama koje se ne prikupljaju ni na koji način.
1 An agglomeration is considered compliant by the Commission if the load collected in collection systems reaches 98 % or more of the total load generated by the agglomeration and the load which is not collected does not exceed 2 000 p.e. 
1 Komisija smatra da je aglomeracija usklađena s Direktivom ako se u sustave prikupljanja dovodi najmanje 98 % ukupnog opterećenja aglome‐ racije i ako je opterećenje aglomeracije u otpadnim vodama koje nisu prikupljene manje od 2 000 ES.
2 The load is the organic biodegradable load of an agglomeration expressed in p.e. 
2 Odnosi se na biorazgradivo organsko opterećenje aglomeracije izraženo ekvivalentom u broju stanovnika (ES).
Source: Commission’s analysis of data provided by the Member States. 
Izvor: analiza podataka država članica koju je provela Komisija.
Observations 16 23 Furthermore, the fact that collection systems are in place does not mean that all households that could be connected are actually connected. 
Opažanja 16 23 Nadalje, činjenica da sustav prikuplja‐ nja otpadnih voda postoji ne znači da su sva kućanstva u aglomeraciji koja imaju mogućnost priključenja zaista priključena na njega.
For example, households may prefer to stay with individual systems for cost reasons. 
Kućanstva se mogu na primjer nastaviti koristiti samo zasebnim sustavima radi uštede troškova.
Legal provisions imposing obligations, and in some cases fines for non-connection, are in place in all four Member States visited to ensure the connection of households to the sewage network (see Table 2). 
Sve četiri posjećene drža‐ ve članice imaju zakonske odredbe kojima je propisana obveza priklju‐ čenja kućanstava na kanalizacijsku mrežu, a u nekim slučajevima i kazne za nepridržavanje te obveze (vidjeti tablicu 2.).
However, in three of the four Member States there are no deadlines for connection or the terms used are vague. 
Međutim, tri od tih četiriju država članica nisu odredile rokove za priključenje na kanalizacijsku mrežu ili su odredbe o tome nejasne.
This may hamper an effective enforcement of the obligation to connect to an existing sewage network. 
To može predstavljati prepreke za djelotvorno izvršenje obveze priključenja na po‐ stojeću kanalizacijsku mrežu.
The way in which the obligations were enforced by national authorities was not checked in the context of this audit. 
Način na koji su nacionalna tijela vlasti izvršila tu obvezu nije provjeren u okviru ove revizije.
None of the four Member States visited met the deadlines with regard to waste water treatment 24 On the basis of the Commission’s analysis of data provided by the Member States the Court concludes that with regard to the treated waste water all four Member States missed to varying degrees their deadlines for complying17 with the required concentration limits for certain parameters at the end of 2012 (see Table 3 for interim deadlines for Hungary, Romania and Slovakia and Annex III for all deadlines). 
Nijedna od posjećenih četiriju država članica nije poštovala rokove u pogledu pročišćavanja otpadnih voda 24 Na temelju analize podataka država članica koju je Komisija provela Sud za‐ ključuje da su sve četiri države članice na kraju 2012. manje ili više prekoračile rokove u kojima su morale uskladiti17 granične vrijednosti koncentracije određenih parametara sa zahtjevima iz Direktive (za međurokove za Ma‐ đarsku, Rumunjsku i Slovačku vidjeti tablicu 3., a za sve rokove Prilog III.).
Considering the delays in meeting interim deadlines and the need to identify other funding sources (see paragraphs 39 and 40), it will be extremely difficult for Slovakia and Romania to meet their final deadlines of 2015 and 2018 respectively. 17 The legal compliance check follows a hierarchical approach. 
Budući da to nisu uspjele napraviti u međurokovima i da moraju pribaviti financijska sredstva iz drugih izvora (vidjeti odlomke 39. i 40.), Slovačka i Rumunjska nalaze se pred vrlo teš‐ kom zadaćom da ispune zahtjeve do konačnog roka 2015., odnosno 2018. godine.
This means that non-compliance with obligations as regards collection (Article 3 of the Directive) entails non-compliance with the obligations to provide treatment (Article 4 and, when applicable, Article 5), even if the quality standards of the effluents meet the requirements of the Directive. 
To znači da ako aglomeracija nije usklađena s obvezama prikupljanja otpadnih voda (članak 3. Direktive), nije usklađena ni s obvezama pročišćavanja (članak 4. i, kada se primjenjuje, članak 5.), iako razina kakvoće istjecaja odgovara zahtjevima iz Direktive.
Similarly, an agglomeration which does not meet the quality standards for secondary treatment cannot be deemed to comply with Article 5 (more stringent treatment). 
Tako se ni aglomeracije koje ne zadovoljavaju standarde kakvoće za drugi stupanj pročišćavanja ne smatraju usklađenima s člankom 5. (stroži postupak pročišćavanja).
National legal provisions to ensure connection to an existing sewage network Member State Legal provisions Czech Republic Municipalities can make connection compulsory and can impose fines for non‐compliance. For new constructions or renovations, treatment or disposal of waste water must be provided. 
Zakonske odredbe država članica u pogledu priključenja na postojeću kanalizacijsku mrežu Država članica Zakonske odredbe Češka Općine mogu uvesti obvezu priključenja i kazne za nepridržavanje te obveze. Otpadna voda mora se pročišćavati ili zbrinjavati pri izgradnji ili obnovi objekata.
Hungary Obligation to connect within 90 days of the existence of a collection system. 
Mađarska Obveza priključenja u roku od 90 dana od početka rada sustava prikupljanja otpadnih voda.
Romania Obligation to connect for buildings where socioeconomic activities are carried out. 
Rumunjska Obveza priključenja za zgrade u kojima se obavljaju društveno‐gospodarske aktivnosti.
Operators of waste water treatment plants can be fined for undue delay in connecting new users. 
Operateri uređaja za pročišćavanje otpadnih voda mogu dobiti kaznu zbog neopravdanog odgađanja priključenja novih korisnika.
Slovakia Obligation to connect for owners of property generating waste water unless the owner has a permit to treat waste water by other means (but no deadlines specified). 
Slovačka Obveza priključenja za vlasnike nekretnina u kojima nastaju otpadne vode, osim ako nemaju dozvolu za pročišća‐ vanje otpadnih voda drugim sredstvima (no nisu određeni rokovi).
Observations 17 Compliance with the deadlines of the Directive regarding waste water treatment (as of 31.12.2012) Member State Compliance regarding secondary treatment (respect of concentration limits for BOD5, COD and TSS) Compliance regarding more stringent treatment in sensitive areas (respect of concentration limits for Ntot and Ptot) Requirement Achievement Requirement Achievement Czech Republic 594 agglomerations (by 2010) 512 (86 %) 132 agglomerations (by 2010) 83 (63 %) Hungary 154 agglomerations (by 2010) 130 (84 %) 6 agglomerations (by 2008) 5 (83 %) See paragraphs 25 and 26 Romania Load (in p.e.) 
Opažanja 17 Pridržavanje rokova iz Direktive u pogledu pročišćavanja otpadnih voda (stanje od 31.12.2012.) Država članica Usklađenost sa zahtjevima za drugi stupanj pročišća‐ vanja (granične vrijednosti koncentracije BKP5, KPK i ukupnih suspendiranih tvari) Usklađenost sa zahtjevima za stroži postupak pročišća‐ vanja u osjetljivim područjima (granične vrijednosti koncentracije ukupnog dušika i ukupnog fosfora) Zahtjev Realizacija Zahtjev Realizacija Češka 594 aglomeracije (do 2010.)
10 829 595 (by 2010) 12 953 045 (by 2013) Load (in p.e.) 
5 (83 %) Vidjeti odlomke 25. i 26. Rumunjska Opterećenje (ES) 10 829 595 (do 2010.)
8 184 225 (76 % (compared to 2010)) (63 % (compared to 2013)) Load (in p.e.) 
12 953 045 (do 2013.) Opterećenje (ES) 8 184 225 (76 % (u odnosu na ciljnu vrijednost za 2010.))
25 According to the Directive (Article 5.4.), requirements for individual waste water treatment plants (Ntot and Ptot removal) need not apply in sensitive areas where it can be shown that the minimum percentage of reduction of the overall load entering all plants (above 2 000 p.e.) in that area is at least 75 % for both Ntot and Ptot. 
25 U skladu s Direktivom (članak 5. sta‐ vak 4.) zahtjevi za uređaje za proči‐ šćavanje otpadnih voda (uklanjanje ukupnog dušika i ukupnog fosfora) ne primjenjuju se na osjetljiva područja za koja se može dokazati da je posto‐ tak smanjenja ukupnog opterećenja koje otpadnim vodama dolazi u sve uređaje za pročišćavanje (više od 2 000 ES) u tom području najmanje 75 % i za ukupni dušik i za ukupni fosfor.