natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, certain recommendations may offset the impact of others, and here it may be possible to provide a reasonable estimate. 
Osim toga, određene preporuke mogu umanjiti učinak drugih preporuka i u takvim je slučajevima moguće dati razumnu procjenu.
This is the case of budgetary recommendations and other CSRs with a fiscal impact. 
To vrijedi za preporuke u vezi s proračunom i ostale preporuke po državama članicama koje imaju fiskalni učinak.
For example, MIP‐CSR No 1/2013 to Spain, a Member State under the EDP, concerned pursuing the fiscal adjustment recommended by the Council to ensure correction of the country’s excessive deficit. 
1/2013 upućena Španjolskoj, državi članici za koju se provodio postupak u slučaju prekomjernog deficita, odnosila se na nastavak fiskalne prilagodbe koju je preporučilo Vijeće kako bi se postigao ispravak prekomjernog deficita u toj zemlji.
At the same time, MIP‐CSR No 4/2013 addressed the need to “reinforce and modernise public employment services to ensure effective individualised assistance to the unemployed”. 
Istodobno, preporuka relevantna za MIP br. 4/2013 odnosila se na potrebu „jačanja i moderniziranja javnih službi za zapošljavanje kako bi se zajamčila djelotvorna individualizirana pomoć nezaposlenima”.
The Commission did not estimate whether the cost of hiring the staff needed to provide individualised support to over six million jobseekers was consistent with the fiscal constraints it called for in its first recommendation. 
Komisija nije procijenila jesu li troškovi zapošljavanja osoblja potrebnog za pružanje individualizirane podrške za više od šest milijuna tražitelja posla bili u skladu s fiskalnim ograničenjima koje je preporučila u prvoj preporuci.
Inconsistency with euro‐area recommendations 47. 
Nedosljednosti u odnosu na preporuke za europodručje 47.
Since 2012, the Commission has also proposed recommendations for the euro area as a whole. 
Komisija od 2012. također iznosi preporuke za europodručje u cjelini.
After adoption by the Council, these are addressed to the Eurogroup of finance ministers; accordingly, no EU body bears formal responsibility for their implementation. 
Nakon što se usvoje na razini Vijeća, upućuju se Euroskupini ministara financija te, shodno tome, nijedno tijelo EU-a ne snosi formalnu odgovornost za njihovu provedbu.
There is no system in place at the Commission to ensure consistency between euro‐area recommendations and CSRs for euro‐area Member States. 
Na razini Komisije ne postoji sustav kojim bi se zajamčila dosljednost preporuka za cijelo europodručje u odnosu na preporuke za pojedinačne države članice europodručja.
One example of the problem relates to the Commission’s recommendations on the euro area’s fiscal stance22. 
Jedan od problema odnosi se na preporuke Komisije o smjeru fiskalne politike za europodručje22.
When monetary policy is facing difficulties in reducing interest rates, managing the fiscal stance is important for ensuring sustainable growth in aggregate demand. 
Ako se u okviru monetarne politike pojave poteškoće u pogledu smanjenja kamatnih stopa, upravljanje smjerom fiskalne politike važno je kako bi se zajamčio održivi rast ukupne potražnje.
However, it is beyond the SGP to influence the fiscal stance of a Member State once it has reached compliance with the stability criteria. 
Ipak, Pakt o stabilnosti i rastu nema utjecaja na smjer fiskalne politike određene države članice nakon što ona ispuni kriterije stabilnosti.
The MIP therefore provides a 22 28 The fiscal stance is an estimate of the voluntary impulse induced by fiscal policy. 
MIP stoga pruža okvir za 22 Smjer fiskalne politike procjena je dobrovoljnog impulsa izazvanog tom politikom. 29
framework in which to address fiscal recommendations relevant for the euro area as a whole. 
poduzimanje koraka u svrhu provedbe fiskalnih preporuka koje su relevantne za europodručje u cjelini.
In November 2016, the Commission recommended a positive fiscal stance in order to boost recovery in support of the ECB’s monetary policy23. 
U studenome 2016. Komisija je preporučila pozitivan smjer fiskalne politike kako bi se potaknuo oporavak u skladu s monetarnom politikom ESB-a23.
This recommendation was not consistent with the fiscal requirements set in the CSRs issued to euro‐area Member States some six months previously, which implied a moderately restrictive fiscal stance for the euro area as a whole for 2017 and 2018. 
Ta preporuka nije u skladu s fiskalnim zahtjevima iznesenima u ciljanim preporukama upućenima državama članicama europodručja približno šest mjeseci ranije, u kojima se za 2017. i 2018 implicirao umjereno restriktivan smjer fiskalne politike za europodručje.
As the outlook for GDP growth had not worsened during those six months, there was no reason for the inconsistency. 
Budući da se izgledi za rast BDP-a tijekom tih šest mjeseci nisu smanjili, nije bilo razloga za nedosljednost.
There is no effective mechanism to ease the tensions that might arise between what is fiscally desirable for the euro area and the sum of fiscal CSRs to Member States. 
Ne postoji djelotvoran mehanizam za ublažavanje napetosti koje mogu nastati između onoga što je fiskalno poželjno za europodručje i objedinjenih fiskalnih preporuka pojedinačnim državama članicama.
Very challenging timeframe for the implementation of MIP‐CSRs 51. 
Vrlo zahtjevni rokovi za provedbu preporuka relevantnih za MIP 51.
The Commission has stated that it expects MIP‐CSRs to be implemented within 12 to 18 months. 
Komisija je navela da provedbu preporuka relevantnih za MIP očekuje u roku od 12 do 18 mjeseci.
As this forecast is often too optimistic, it skews the implementation statistics. 
Budući da je takva prognoza često preoptimistična, njome se iskrivljuju statistički podatci o provedbi.
Many MIP‐CSRs are complex and require a response from a large number of stakeholders. Numerous MIP‐CSRs are repeated year after year and thus recorded as not implemented. 
Velik broj tih preporuka ponavlja se iz godine u godinu te se stoga bilježe kao neprovedene.
The Commission’s practice contrasts with that of the IMF and OECD, both of which structure their policy advice along more thematic lines. 
Praksa Komisije u suprotnosti je s praksom MMF-a ili OECD-a, koji svoje savjete za relevantne politike oblikuju prema više različitih tematskih linija.
In this connection, see paragraph 78. 
U tom pogledu vidi odlomak 78.
This difficulty was, to some extent, corroborated by the replies to the EPC survey question “Are the CSRs for your Member State realistic?” 
U prilog postojanju te poteškoće u određenoj mjeri idu i odgovori na sljedeće pitanje iz upitnika poslanog članovima EPC-a: „Jesu li ciljane preporuke za vašu državu članicu realistične?”.
Some 53 % of respondents considered them “realistic”, 26 % “somewhat unrealistic” and 11 % “not at all realistic” (see Figure j in Annex VI). 
Otprilike 53 % ispitanika smatra ih „realističnima”, njih 26 % „donekle nerealističnima”, a 11 % „sasvim nerealističnima” (vidi dijagram (j) u prilogu VI.).
The main reason given for deeming CSRs unrealistic was the very challenging timeframe for implementation. 
Glavni razlog zbog kojeg su naveli da su preporuke po državama članicama nerealistične bili su vrlo kratki rokovi za njihovu provedbu.
23 29 COM(2016) 727 of 6 November 2016. 
23 30 COM(2016) 727 od 6. studenoga 2016.
The classification of imbalances lacks transparency, and the EIP has never been activated 53. 
Klasifikacija neravnoteža nije dovoljno transparentna te EIP nikada nije pokrenut 53.
This section looks at the logic and the process behind the Commission’s assessment of the severity of imbalances. 
U ovom dijelu riječ je o logici i procesu na kojima se temelji procjena težine neravnoteža koju obavlja Komisija.
The system of categories has typically been complex and subject to change 54. 
Sustav klasifikacije obično je složen i podložan promjenama 54.
The MIP Regulation envisaged that Member States would be evaluated as having either no imbalance, imbalances or excessive imbalances. 
Uredbom o MIP-u predviđeno je da se države članice evaluacijom mogu klasificirati kao zemlje bez neravnoteža, s neravnotežama ili s prekomjernim neravnotežama.
However, in 2012 the Commission established five categories. These were expanded to six in 2013. 
Međutim, Komisija je 2012. utvrdila pet kategorija, čiji je broj 2013. povećan na šest.
A different set of six was used in 2014. 
2014. godine pak primjenjivalo se šest drugih kategorija.
The categories were differentiated by the severity of imbalances and the degree of monitoring required. 
Kategorije su bile razvrstane prema težini neravnoteža i stupnju potrebnog praćenja.
Finally, the categories were reduced to just four in 2016 (see Table 3). 
Naposljetku, broj kategorija smanjen je 2016. na samo četiri (vidi tablicu 3.).
Most of the stakeholders we spoke to welcomed the reduction on the basis that it had simplified the procedure. 
Većina dionika s kojima je Sud razgovarao pozdravila je takvo smanjenje jer je time pojednostavnjen postupak.
Since 2013, the different classifications have in common the presence of a category where excessive imbalances are identified but the Commission has never proposed activation of an EIP in these cases. 
Ono što je od 2013. zajedničko različitim klasifikacijama postojanje je kategorije koja podrazumijeva utvrđene prekomjerne neravnoteže, ali Komisija u tim slučajevima nikad nije predložila pokretanje EIP-a.
This possibility is not explicitly provided for in the MIP Regulation (see Box 3). 
Takva mogućnost nije izričito predviđena Uredbom o MIP-u (vidi okvir 3.).
It is not clear from the Commission’s documentation where the practice of identifying excessive imbalances but not recommending the activation of an EIP came from, and it appears to have been decided at political level. 
Iz dokumentacije Komisije nije jasno kako se ustalila praksa utvrđivanja prekomjernih neravnoteža bez iznošenja preporuke za pokretanje EIP-a te se čini se da je odluka o tome donesena na političkoj razini.
So far, the Commission has always avoided recommending activation of the EIP with no clear rationale (see paragraph 63). 
Komisija je dosad uvijek izbjegavala predložiti pokretanje EIP-a, ali bez jasne osnove (vidi odlomak 63.).
31 Box 3 – When should the EIP be activated? 
Okvir 3. – Kada je potrebno pokrenuti EIP?
Article 2 of the MIP Regulation defines only ‘imbalances’ and ‘excessive imbalances’. 
Uredbe o MIP-u definirane su samo „neravnoteže” i „prekomjerne neravnoteže”.
From Article 7(1), on the opening of the EIP: “If, on the basis of the in‐depth review referred to in Article 5, the Commission considers that the Member State concerned is affected by excessive imbalances, it shall inform the European Parliament, the Council and the Eurogroup accordingly.” 
U članku 7. stavku 1., koji govori o pokretanju EIP-a, stoji sljedeće: „Ako na temelju detaljnog preispitivanja iz članka 5. Komisija smatra da je dotična država članica pogođena prekomjernim
Article 7(2) then states that the Council “may” activate the procedure, indicating that this is subject to the Council’s discretion. 
Nadalje, u članku 7. stavku 2. navodi se da Vijeće „može” pokrenuti postupak, uz napomenu da to ovisi o diskrecijskom pravu Vijeća.
However, the Commission considers that it enjoys power of discretion as to whether to recommend the EIP even if it considers that a Member State is affected by excessive imbalances. 
Međutim, Komisija smatra da ima diskrecijske ovlasti u vezi s time hoće li uopće preporučiti pokretanje EIP-a, čak i ako smatra da u određenoj državi članici postoje prekomjerne neravnoteže.
It reportedly bases this interpretation on Article 121(4) Treaty on the Functioning of the European Union, which reads as follows: “Where it is established, under the procedure referred to in paragraph 3, that the economic policies of a Member State are not consistent with the broad guidelines referred to in paragraph 2 or that they risk jeopardising the proper functioning of economic and monetary union, the Commission may address a warning to the Member State concerned.” 
Takvo tumačenje navodno se temelji na članku 121. stavku 4. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, koji glasi: „Ako se na temelju postupka iz stavka 3. utvrdi da ekonomske politike neke države članice nisu u skladu s općim smjernicama iz stavka 2. ili da bi mogle ugroziti ispravno funkcioniranje ekonomske i monetarne unije, Komisija može dotičnim državama članicama uputiti upozorenje.”
The link between analysis and category of imbalances is not always clear 57. 
Veza između analize i kategorije neravnoteža nije uvijek jasna 57.
Article 5(2) of the MIP Regulation states that the IDR should “include an evaluation of whether the Member State [...] is affected by imbalances, and of whether these imbalances constitute excessive imbalances”. 
U članku 5. stavku 2. Uredbe o MIP-u navodi se da bi detaljno preispitivanje trebalo uključivati „ocjenu o tome je li [...] država članica pogođena neravnotežama i predstavljaju li takve neravnoteže prekomjerne neravnoteže”.
This implies that the Commission must produce a clear link between the economic analysis and the chosen category of imbalances. 
To znači da Komisija mora uspostaviti jasnu vezu između ekonomske analize i odabrane kategorije neravnoteža.
In practice, the IDRs do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States. 
U okviru detaljnih preispitivanja u praksi se ne iznosi nikakav zaključak o klasifikaciji neravnoteža u državama članicama.
Instead, this is contained in the accompanying communication by the Commission. 
On se, naime, iznosi u popratnoj komunikaciji Komisije.
In addition, we found that the recommended conclusions on imbalances are not always clearly based on the analysis carried out in the corresponding IDR. 
Osim toga, Sud je utvrdio da preporučeni zaključci o neravnotežama nisu uvijek jasno utemeljeni na analizi provedenoj u okviru pripadajućeg detaljnog preispitivanja.
For example: (a) In 2015, following a recommendation from DG ECFIN, Bulgaria’s status was moved up three levels from ‘imbalances which require monitoring and policy action’ to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
Primjerice: (a) na temelju preporuke GU-a ECFIN Bugarska je 2015. pomaknuta za tri kategorije nagore te su njezine neravnoteže prebačene iz kategorije „neravnoteža koje iziskuju praćenje i mjere u okviru relevantnih politika” u „prekomjerne neravnoteže koje iziskuju posebno praćenje i odlučne mjere u okviru relevantnih politika”.
The decision to do so was largely based on a single bank failure in 2014 and the Commission’s resulting fears for financial stability. 
Takva se odluka u najvećoj mjeri temeljila na propasti jedne banke tijekom 2014. i proizašlih bojazni Komisije u pogledu financijske stabilnosti te zemlje.
The classification was maintained in 2016 although that year’s IDR showed that none of the financial risks identified in 2015 had materialised. (b) In 2015, following a DG ECFIN recommendation to escalate the procedure, France was moved up one level to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
33 (b) na temelju preporuke GU-a ECFIN da se postupak postroži, Francuska je 2015. pomaknuta za jednu kategorije nagore te su njezine neravnoteže prebačene u kategoriju „prekomjernih neravnoteža koje iziskuju posebno praćenje i odlučne mjere u okviru relevantnih politika”.
In our view, however, the IDR had not identified significant year‐ to‐year changes in the factors underlying the assessment. 
Međutim, prema mišljenju Suda, u okviru detaljnog preispitivanja nisu utvrđene znatne promjene u čimbenicima na kojima se temelji procjena u odnosu na godinu ranije.
At the same time, although France was also under the EDP (the corrective arm of the SGP), this was not escalated even though the word ‘excessive’ only appeared in the IDR in relation to fiscal deficits. (c) The 2016 IDR for the United Kingdom (under the EDP since 2008) concluded that there were no imbalances, and the 2017 AMR for the United Kingdom did not even require an IDR. 
Istodobno, iako se za Francusku provodi i EDP (korektivni dio Pakta o stabilnosti i rastu), taj postupak nije postrožen iako se riječ „prekomjerno” u okviru detaljnog preispitivanja pojavljuje samo u vezi s proračunskim manjkom. (c) u okviru detaljnog preispitivanja za Ujedinjenu Kraljevinu za 2016. (za koju se EDP provodi od 2008.) iznesen je zaključak da ne postoje neravnoteže te u okviru Izvješća o mehanizmu upozoravanja za 2017. čak nije bilo ni potrebno detaljno preispitivanje.
This was despite reference in the 2016 IDR to a persistently large current account deficit (the largest that year in the EU) and continuous growth in house prices since 2013 from already inflated levels. 
Tome je tako unatoč navodu iznesenom u okviru detaljnog preispitivanja za 2016. da je zabilježen kontinuirano velik deficit tekućeg računa (najveći te godine u EU-u) i postojan rast cijena stambenih nekretnina još od 2013. u odnosu na već tad previsoke cijene.
The situation was exacerbated in 2017, when fully‐fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraph 69). 
Stanje se pogoršalo 2017., kada su iscrpna i cjelovita detaljna preispitivanja zamijenili „sažetci” u izvješćima za pojedinačne zemlje (vidi odlomak 69.).
The timing of publication suggests that the tasks of analysis and classification are also functionally separate. 
S obzirom na to kada se izvješća objavljuju, može se zaključiti da su zadaće analize i klasifikacije razdvojene i funkcionalno.
In 2012, 2014 and 2017, the IDRs and the communication announcing the classification were published on the same day, whereas in 2013 and 2016 the IDRs were published first and the imbalance classification was published two weeks later. 
Izvješća o detaljnom preispitivanju i komunikacija kojom se najavljuje klasifikacija objavljeni su 2012., 2014. i 2017. na isti dan, dok su 2013. i 2016. izvješća o detaljnom preispitivanju objavljena prva, a objava klasifikacije neravnoteža uslijedila je dva tjedna kasnije.
In 2015, the imbalance classification was published one day before the IDRs. 32 
Klasifikacija neravnoteža za 2015. objavljena je jedan dan prije izvješća o detaljnom preispitivanju.
In late phases, the process is political rather than technical 61. 
U kasnijim fazama proces je političke, a ne tehničke naravi 61.
The Commission currently has a multi‐stage process for classifying imbalances. 
Komisija trenutačno klasificira neravnoteže u okviru procesa u više faza.
Firstly, Commission staff sends written advice to the Commissioner for Economic and Financial Affairs regarding the classification of each Member State which has been subject to an IDR. 
Kao prvo, osoblje Komisije šalje povjereniku za gospodarska i financijska pitanja pisane savjete za klasifikaciju svake države članice za koju je obavljeno detaljno preispitivanje.
We found that these suggestions provide clear technical advice and are consistent between countries and over time. 
Sud je utvrdio da ti prijedlozi sadržavaju jasne tehničke savjete te da su usklađeni među državama i tijekom vremena.
After consideration of this advice by the Commissioner’s private office and, since 2014, that of the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue (who has joint responsibility for the MIP) a draft communication is sent for scrutiny to all the Commissioners’ private offices and finally to the College of Commissioners itself for adoption. 
Nakon razmatranja tih savjeta na razini ureda povjerenika, a od 2014. i na razini ureda potpredsjednika Komisije nadležnog za euro i socijalni dijalog (koji snosi zajedničku odgovornost za MIP), sastavlja se nacrt komunikacije koji se šalje svim uredima povjerenika na pregled, a na koncu i kolegiju povjerenika na usvajanje.
Between 2012 and 2016, certain Member States were identified as having excessive imbalances on 16 occasions. 
U razdoblju 2012. – 2016. prekomjerne neravnoteže utvrđene su u određenim državama članicama u 16 navrata.
However, the College has never sent an EIP proposal to the Council. 
Međutim, kolegij nikada nije uputio Vijeću prijedlog za pokretanje EIP-a.
During our audit, the Commission produced little evidence which would explain why the College did not propose the EIP. 
Tijekom revizije koju je obavio Sud Komisija je podastrla malobrojne dokaze kojima bi se moglo objasniti zašto kolegij nije predložio pokretanje EIP-a.
The systematic non‐activation of the EIP has reduced the credibility and effectiveness of the MIP. 
Sustavnim nepokretanjem EIP-a umanjena je vjerodostojnost i djelotvornost MIP-a.
This is also the view of a number of stakeholders, which report that non‐activation has undermined the procedure in terms both of its ability to address imbalances and of its deterrent value. 
To je ujedno stajalište niza dionika, koji su izjavili da je nepokretanje EIP-a dovelo u pitanje MIP ne samo u smislu sposobnosti da se njime uklone neravnoteže nego i destimulativnog učinka koji ima.
The Five Presidents’ Report24 also suggests a full use of the MIP, including the activation of the EIP. 
Na iskorištavanje svih mogućnosti u okviru MIP-a, uključujući pokretanje EIP-a, poziva se i u izvješću petorice predsjednika24.
instruments available under the MIP – including its corrective arm – is needed” and repeated this message on several occasions25. 
Povrh toga, ESB je u više navrata naglasio da je potrebna „potpuna i djelotvorna uporaba svih instrumenata dostupnih u okviru MIP-a, uključujući njegov korektivni dio”25.
Other stakeholders suggest that using the EIP in circumstances which were not clear‐cut would also affect its credibility, and that it should be reserved for use only in very obvious circumstances. 
Drugi pak dionici ističu da bi se uporabom EIP-a u okolnostima koje nisu bile sasvim jasne također narušila njegova vjerodostojnost te da bi ga trebalo primjenjivati isključivo u vrlo očitim okolnostima.
The MIP Regulation fully entrusts the Commission with classifying imbalances. However we detected several shortcomings in the way this is done: (a) Firstly, we were shown no evidence that the College and private offices have a formal procedure for considering the DG ECFIN advice and documenting their exchanges. (b) Secondly, prior to 2017 the draft communication on imbalances was circulated very late to the College. 
U skladu s Uredbom o MIP-u klasifikacija neravnoteža u potpunosti je povjerena Komisiji. Međutim, Sud je utvrdio nekoliko nedostataka u načinu na koji se to obavlja: 24 25 „Dovršetak europske ekonomske i monetarne unije”, izvješće Jean-Claudea Junckera u bliskoj suradnji s Donaldom Tuskom, Jeroenom Dijsselbloemom, Marijem Draghijem i Martinom Schulzom, lipanj 2015., stranica 8.: „[...] korektivni dio [MIP-a] trebalo [bi] odlučno upotrebljavati.
For other statements, see Economic Bulletin, Issue 2, March 2015, Box 5, p. 
Za druge izjave vidi Ekonomski bilten, broj 2., ožujak 2015., okvir 5., str.
States under the broad European Semester umbrella of policy coordination. However, merging IDRs with country reports has reduced the focus on the MIP and its distinct objective of detecting and preventing imbalances. 
Međutim, spajanjem izvješća o detaljnim preispitivanjima s izvješćima za pojedinačne zemlje MIP i njemu svojstveni cilj otkrivanja i sprječavanja neravnoteža dijelom su izgubili na važnosti.
For the first three years, the IDR was a stand‐alone document mainly provided by DG ECFIN, with contributions from DG EMPL and other directorates‐general. 
Tijekom prvih triju godina izvješće o detaljnom preispitivanju bilo je zaseban dokument koji je u prvom redu izrađivao GU ECFIN, uz pomoć GU-a EMPL i drugih glavnih uprava.
In 2015, it became section 2 of the country report, the remainder of which is the result of an analysis that was previously included in a (now discontinued) staff working document assessing the Member State’s NRP in the context of the European Semester. 
2015. godine postao je 2. dio izvješća za pojedinačnu zemlju, dok ostatak tog izvješća čini rezultat analize koja je prethodno bila dio (sada ukinutog) radnog dokumenta službi Komisije o procjeni nacionalnih programa reformi država članica u kontekstu europskog semestra.