natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to information published by the Commission in February 2016, 100 billion euros of ERDF and ESF funding have been allocated to education, employment and social inclusion measures for the 2014‐2020 period49. 
Prema informacijama koje je Komisija objavila u veljači 2016. za mjere obrazovanja, zapošljavanja i socijalnog uključivanja u razdoblju 2014. – 2020. izdvojeno je 100 milijardi eura financijskih sredstava EFRR-a i ESF-a49.
81 The five Member States which have been the subject of specific CSRs regarding Roma inclusion (Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia) ac‐ count for around one fifth of this total, i.e. around 20 billion euros. 
81 Pet država članica za koje su izdane posebne preporuke za pojedinu zemlju o uključivanju Roma (Bugarska, Češka, Mađarska, Rumunjska i Slovačka) primile su otprilike jednu petinu navedenog ukupnog iznosa, odnosno otprilike 20 milijardi eura.
The estimated share of marginalised Roma among different target populations (e.g. people at risk of poverty and social exclusion) implies that, if equal access is provided, around 500 million euros per year could benefit Roma people of target popula‐ tions under mainstream ESIF‐supported programmes in these countries50. 
Na temelju procijenjenog udjela marginaliziranih Roma u različitim ciljnim populacijama (npr. pojedinci kojima prijeti siromaštvo i socijalna isključenost) može se zaključiti da bi, u slučaju da se pruži jednaki pristup, romsko stanovništvo ciljnih populacija moglo ostvariti koristi od doprinosa u visini od otprilike 500 milijuna eura godišnje u okviru općih programa kojima se pruža potpora iz ESIF-a u tim zemljama50.
For this same period and the same five Member States, 183 million euros per year will be made available under IP 9(ii) (i.e. targeted initiatives). 
U istom razdoblju i za istih pet država članica u okviru prioriteta ulaganja 9. (ii.) (tj. ciljanih inicijativa) godišnje će se staviti na raspolaganje 183 milijuna eura.
This demonstrates the im‐ portance of using mainstream policies effectively for Roma inclusion initiatives. 
Time se pokazuje važnost djelotvorne uporabe općih politika za inicijative za uključivanje Roma.
New tools for improving consultations and cooperation between public authorities and civil society organisations 82 The most important tool for encouraging the involvement of civil society or‐ ganisation in ESIF’s planning and implementation process is the European Code of Conduct on Partnership51. 
Novi alati za bolje savjetovanje i suradnju između javnih tijela i organizacija civilnog društva 82 Najvažniji alat za poticanje uključenosti organizacija civilnog društva u proces planiranja i provedbe ESIF-a čini europski kodeks ponašanja za partnerstvo51.
This document contains guidelines helping Mem‐ ber States to establish ESIF partnership agreements and OPs. 
U tom se dokumentu nalaze smjernice kojima se državama članicama pruža pomoć u utvrđivanju sporazuma o partnerstvu i operativnih programa za ESIF.
These guidelines include a recommendation to use transparent procedures for finding potential partners and working with them. 
U te je smjernice uključena preporuka o uporabi transparentnih postupaka za pronalaženje mogućih partnera i suradnju s njima.
They also stipulate that calls for proposals, pro‐ gress reports, and programme monitoring and evaluation procedures should be transparent. 
Njima se također propisuje da bi pozivi na podnošenje prijedloga, izvješća o napretku, kao i postupci praćenja i evaluacije programa, trebali biti transparentni.
The guidelines include a number of good practices concerning the rules of membership of partnerships and the internal procedures of monitoring committees. 
Smjernice uključuju niz primjera dobre prakse u vezi s pravilima za članstvo u partnerstvima i unutarnjim postupcima odbora za praćenje.
48 Rodríguez Cabrero, G. 
48 Rodríguez Cabrero, G. „Promoting Social Inclusion of Roma.
‘Promoting Social Inclusion of Roma. 
(Promicanje socijalnog uključivanja Roma.
A Study of National Policies. 
Studija nacionalnih politika.
Spain’, Universidad de Alcalá on behalf of the EC, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, July 2011. 
Španjolska”), Universidad de Alcalá u ime Europske komisije, GU-a za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje, srpanj 2011.
49 Of this, 33 billion euros are estimated to be allocated to education measures, 34 billion euros to employment measures and 33 billion euros to social inclusion measures. 
49 Procjenjuje se da je od tog iznosa izdvojeno 33 milijarde eura za mjere obrazovanja, 34 milijarde eura za mjere zapošljavanja i 33 milijarde eura za mjere socijalnog uključivanja.
50 Adam Kullmann: Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion, EStIF, 2015, p. 
50 Adam Kullmann: „Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion” (Ispitivanje djelotvorne uporabe strukturnih fondova – Pružanje potpore strukturnim reformama osnovnih javnih usluga radi promicanja uključivanja Roma), EStIF, 2015., str.
51 Commission Delegated Regulation (EU) No 240/2014. 
51 Delegirana uredba Komisije (EU) br. 240/2014.
Observations 46 83 From the OPs selected for the 2014‐2020 period, which included IP 9(ii), moni‐ toring committee meetings had been organised for seven of the nine OPs. 
Opažanja 46 83 U slučaju odabranih operativnih programa za razdoblje 2014. – 2020. u koje je bio uključen prioritet ulaganja 9. (ii.) sastanci odbora za praćenje organizirani su za sedam od njih ukupno devet.
In total, 14 meetings had taken place and in 10 of them Roma representatives were present in the meetings. 
Ukupno je održano 14 sastanaka, od čega su romski zastupnici bili prisutni na njih 10.
In all monitoring committee meetings of the ESF OPs (except for one case in Hungary52) there was a Roma organisation representative and, in the case of Bulgaria, also the NRCP. 
Na svim sastancima odbora za praćenje operativnih programa ESF-a (osim u jednom slučaju u Mađarskoj52) bio je prisutan zastupnik romske organizacije, a u slučaju Bugarske i nacionalna kontaktna točka za Rome.
OP-level monitoring tools at disposal during the 2007-2013 programme period were ill-suited for measuring the performance of Roma integration measures Monitoring systems provided an inadequate basis for reporting on Roma integration during the 2007-2013 programme period Limitations for public authorities to collect data on ethnicity in some Member States 84 In some Member States, there are constitutional limitations on the collection of data by public authorities (see two examples in Box 7). 
Alati za praćenje na razini operativnih programa dostupni tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. nisu bili primjereni za mjerenje uspješnosti mjera integracije Roma Sustavima praćenja nije pružen odgovarajući temelj za izvješćivanje o integraciji Roma tijekom programskog razdoblja 2007. – 2013. Ograničenja u prikupljanju podataka o etničkoj pripadnosti za javna tijela u nekim državama članicama 84 U nekim državama članicama postoje ustavna ograničenja u vezi s prikupljanjem podataka koje obavljaju javna tijela (vidjeti okvir 7.).
This makes it more dif‐ ficult to monitor Roma‐specific indicators. 
Time se dodatno otežava praćenje pokazatelja koji se odnose posebno na Rome.
52 In the case of Hungary where no Roma representative was present at the monitoring committee meeting, this absence and the need to have one, was discussed during the meeting. 
52 Na sastanku odbora za praćenje u Mađarskoj na kojem nije bio prisutan nijedan zastupnik Roma raspravljalo se o nesudjelovanju takva zastupnika i potrebi za njim.
Gathering data on ethnicity: legal difficulties Germany has not collected any socioeconomic and population statistics on the basis of ethnic origin since the end of the Second World War: its NRCP has confirmed that no specific figures are known for any national minority. 
Prikupljanje podataka o etničkoj pripadnosti: pravne poteškoće Njemačka ne prikuplja statističke podatke o socioekonomskom statusu i stanovništvu na temelju etničkog podrijetla od kraja Drugoga svjetskog rata: njezina nacionalna kontaktna točka za Rome potvrdila je da ni za jednu nacionalnu manjinu ne postoje konkretne brojčane vrijednosti.
French law specifically forbids the state from collecting personal ethnicity data. 
U Francuskoj se zakonom izričito zabranjuje da država prikuplja osobne podatke o etničkoj pripadnosti.
Observations 47 85 Nevertheless, Directive 95/46/EC on the processing of personal data and on the free movement of such data, and Regulation (EC) No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community in‐ stitutions and bodies and on the free movement of such data stipulate a number of exceptions to the prohibition of processing of personal data revealing racial or ethnic origin, in particular ‘when the data subject has given his or her express consent to the processing of those data’. 
Opažanja 47 85 Međutim, Direktivom 95/46/EZ o obradi osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka i Uredbom (EZ) br. 45/2001 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka predviđa se niz izuzeća od zabrane obrade osobnih podataka kojima se otkriva rasno ili etničko podrijetlo, posebno „ako je subjekt podataka dao svoju izričitu suglasnost za obradu tih podataka”.
Such provisions remain in the draft gen‐ eral data protection regulation53. 
Takve odredbe su zadržane u nacrtu Opće uredbe o zaštiti podataka53.
86 The Fundamental Rights Agency considers that the European Data Protection Supervisor and these EU’s data protection legal provisions provide adequate regulation for processing personal and sensitive data. 
86 Agencija za temeljna prava smatra da Europski nadzornik za zaštitu podataka i predmetne zakonske odredbe EU-a o zaštiti podataka čine odgovarajući način reguliranja obrade osobnih i osjetljivih podataka.
Moreover, during our audit, several bodies (including the Commission, the FRA and the EURoma network) have confirmed that processing disaggregated data pertaining to ethnicity is not unlawful in any EU Member State54. 
Nadalje, tijekom naše revizije nekoliko je tijela (uključujući Komisiju, Agenciju za temeljna prava i mrežu EU-Roma) potvrdilo da obrada podataka o etničkoj pripadnosti koji nisu agregirani nije nezakonita ni u jednoj državi članici EU-a54.
It was also pointed out to us that, in cases where it genuinely is difficult to collect the data on the ethnicity of participants, practical alternatives exist, such as the use of anonymous surveys where random‐ ly selected respondents are asked to self‐identify on the basis of unambiguous consent. 
Također nam je napomenuto da u slučajevima u kojima je uistinu teško prikupiti podatke o etničkoj pripadnosti sudionika postoje praktična alternativna rješenja kao što je provođenje anonimnih ispitivanja u kojima se od nasumce izabranih ispitanika traži da se izjasne o svom statusu uz nedvosmislenu suglasnost.
87 However, even if ethnicity data can lawfully be collected, there is no guarantee that it will be reliable or useful. 
87 Međutim, i u slučaju da je moguće zakonito prikupiti podatke o etničkoj pripadnosti, ničim se ne jamči da će oni biti pouzdani ili korisni.
In Romania, for example, information on ethnic‐ ity was collected in the census. 
U Rumunjskoj su se primjerice podatci o etničkoj pripadnosti prikupljali tijekom popisa stanovništva.
But this data was not used for the purposes of Romania’s NRIS, the Romanian authorities relying instead on estimates made by the Council of Europe. 
Međutim, ti podatci nisu korišteni za potrebe rumunjske nacionalne strategije za integraciju Roma, nego su se rumunjske vlasti oslanjale na procjene Vijeća Europe.
This indicated that the Member State’s knowledge of its own Roma population was unreliable. 
To je upućivalo na to da informacije kojima ta država članica raspolaže u vezi sa svojim romskim stanovništvom nisu pouzdane.
53 In January 2012, the Commission proposed a comprehensive reform of the EU data protection rules, the central element of which is a general data protection regulation. 
53 U siječnju 2012. godine Komisija je predložila sveobuhvatnu reformu pravila EU-a o zaštiti podataka, čiju okosnicu čini Opća uredba o zaštiti podataka.
On 18 December 2015, the Committee of Permanent Representatives endorsed the regulation; and on 12 February 2016, the Council confirmed this agreement. 
Odbor stalnih predstavnika odobrio je navedenu Uredbu 18. prosinca 2015., a 12. veljače 2016. uslijedila je potvrda Vijeća.
The general data protection regulation shall apply from 25 May 2018. 
Opća uredba o zaštiti podataka primjenjivat će se od 25. svibnja 2018.
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation. 
Kad je riječ o osjetljivim podatcima, Direktiva i Uredba razlikuju se između ostaloga u tome što se Uredbom proširuje definicija osjetljivih podataka kako bi se njome obuhvatili genetski podatci i podatci o seksualnoj orijentaciji.
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’. 
Daljnju razliku čini uklanjanje pojma „značajan javni interes”.
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’. 
U Uredbi se upućuje na izuzeće obrade podataka potrebnih za „izvršavanje zadaće od javnog interesa” i uspostavlja se poveznica s odredbom koja se odnosi na „odgovarajuće mjere za zaštitu [...] zakonitih interesa [osobe čiji se podaci obrađuju]”.
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p. 
54 Fundación Secretariado Gitano, Tehničko tajništvo mreže EURoma, „Tackling Roma Needs in the 2014 – 2020 Structural Funds Programming Period – Guide to improve the planning process” (Pronalaženje rješenja za potrebe Roma u programskom razdoblju strukturnih fondova 2014. – 2020.: vodič za poboljšanje procesa planiranja”), svibanj 2013., str.
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118). 
Opažanja 48 Podatci o etničkoj pripadnosti sudionika prikupljeni su na razini projekata, ali nisu proslijeđeni u sustav za praćenje operativnih programa 88 Međutim, utvrdili smo da je na razini projekata u svim četirima državama članicama posjećenima u okviru revizije niz nositelja prikupljao podatke o etničkoj pripadnosti sudionika, ali ti podatci nisu proslijeđeni upravljačkim ili posredničkim tijelima (vidjeti također odlomak 118.).
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system. 
To je značilo da podatci koji se odnose na Rome i koji su bili dostupni na razini projekata nisu došli do sustava za praćenje operativnih programa.
89 For example, this was the case in Spain. 
89 To je primjerice bio slučaj u Španjolskoj.
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level. 
Posredničko tijelo regionalnog operativnog programa za Andaluziju uopće nije bilo upoznato s time koji su se projekti odnosili na Rome, iako su te informacije bile dostupne na razini projekata.
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants. 
Posredničko tijelo moglo nam je pružiti samo popis projekata koji su bili usmjereni općenito na skupine u nepovoljnom položaju, bez obzira na to jesu li uključivali romske sudionike.
This was similar in Hungary. 
Situacija je bila slična i u Mađarskoj.
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level. 
U trima od četiriju država članica praćenje operativnih programa otežano je nedosljednostima u utvrđivanju i bilježenju pokazatelja na razini projekata 90 Nadalje, u trima od četiriju država članica (Bugarska, Mađarska i Rumunjska) praćenje operativnih programa otežano je nedosljednostima u utvrđivanju i bilježenju pokazatelja na razini projekata.
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare. 
U Rumunjskoj su u vrijeme provedbe projekata postojale tri vrste pokazatelja (programski, dopunski i dodatni pokazatelji) što je zajedno s činjenicom da izvješćivanje o njima nije obvezno učinilo proces praćenja nepotrebno složenim i dovelo do rezultata koje je bilo teško usporediti.
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results). 
91 U okviru četiriju ispitanih projekata u Mađarskoj koji su navedeni u prilogu II. nije se službeno izvješćivalo o postizanju ciljnih vrijednosti rezultata s obzirom na to da na razini projekata takve ciljne vrijednosti nisu utvrđene (u stvarnosti su ciljne vrijednosti rezultata utvrđene, ali su pogrešno kategorizirane kao ciljne vrijednosti ostvarenja te se zbog toga o njima nije izvješćivalo kao o rezultatima).
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020. 
Opažanja 49 U programskom razdoblju 2014. – 2020. uloženi su napori kako bi se poboljšalo praćenje, ali i dalje postoje određena ograničenja 92 Praćenje integracije Roma u programskom razdoblju 2014. – 2020. i dalje predstavlja izazov.
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it. 
Jedan od elemenata koji bi mogao pomoći u mjerenju napretka u provedbi mjera integracije Roma čini dostupnost zajedničkih pokazatelja: za svaki fond utvrđena su posebna pravila kojima se predviđaju zajednički pokazatelji koje je potrebno upotrebljavati u svim programima financiranima u okviru tog fonda.
Annex 1 of the ESF regulation, for example, specifies a number of standardised indicators which are relevant to Roma integration programmes: — A common output indicator 15: ‘Migrants, people with a foreign background, minorities (including marginalised communities such as the Roma)’; — A common immediate result indicator 28: ‘Disadvantaged participants en‐ gaged in job searching, in education/training, gaining a qualification or in employment, including self‐employment, upon leaving’; — A common longer‐term result indicator 32: ‘Disadvantaged participants in employment, including self‐employment, 6 months after leaving’. 
Na primjer, u Prilogu I. Uredbi o ESF-u utvrđen je niz standardiziranih pokazatelja koji su relevantni za programe integracije Roma: – zajednički pokazatelj ostvarenja 15.: „migranti, sudionici stranog podrijetla, manjine (uključujući marginalizirane zajednice poput romske zajednice”, – zajednički pokazatelj trenutačnih rezultata 28.: „sudionici u nepovoljnom položaju koji traže posao, koji se obrazuju/osposobljavaju, koji stječu kvalifikaciju, koji imaju posao, uključujući samozaposlene, po prestanku sudjelovanja”, te – zajednički pokazatelj dugoročnijih rezultata 32.: „sudionici u nepovoljnom položaju koji imaju posao, uključujući samozaposlene, šest mjeseci po prestanku sudjelovanja”.
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators. 
Ti se pokazatelji mogu nadopuniti relevantnim pokazateljima koji se odnose posebno na određeni program.
93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives. 
93 Međutim, ako se ne utvrde pokazatelji koji se odnose posebno na Rome, tim se zajedničkim pokazateljima neće pružiti djelotvoran temelj za praćenje inicijativa za integraciju Roma.
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74). This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration. 
Osim toga, i dalje postoje nedostatci u pogledu alata za praćenje, koji su čak doveli do toga da su povezani ex ante uvjeti ispunjeni samo djelomično (vidjeti odlomak 74.). To pokazuje mjeru u kojoj se javljaju poteškoće u pogledu točnog praćenja područja integracije Roma.
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration. 
Opažanja 50 94 Kako bi se te poteškoće ublažile, Komisija je od Agencije za temeljna prava55 zatražila da osnuje radnu skupinu za pokazatelje koje je potrebno upotrebljavati u vezi s integracijom Roma.
As planned, the indicators were set up by 1 January 2016; this may enable an agreement to be reached with the NRCPs (which all participated in the working group) on using a comparable reporting structure throughout all participating Member States. 
Pokazatelji su, kao što je planirano, utvrđeni do 1. siječnja 2016. te bi se zahvaljujući tome moglo postići dogovor s nacionalnim kontaktnim točkama za Rome (od kojih su sve sudjelovale u radnoj skupini) o primjeni usporedive strukture izvješća u svim državama članicama koje su sudionice.
It can also allow the impact of the ESIF on the implementation of the NRIS to be measured to a certain extent, especially in Member States which have aligned the ESIF measures and indicators to those of the NRIS, such as Greece and Slovakia (see Box 8). 
Time se također može omogućiti da se donekle mjeri učinak ESIF-a na provedbu nacionalnih strategija za integraciju Roma, posebno u državama članicama koje su uskladile mjere i pokazatelje u okviru ESIF-a s mjerama i pokazateljima u nacionalnim strategijama za integraciju Roma, kao što su Grčka i Slovačka (vidjeti okvir 8.).
At March 2016, according to the Commission, 21 Member States accepted to test these indicators, but it is not yet clear whether the Commission will be successful in brokering an agreement to this effect between all Member States, since there is no requirement for Mem‐ ber States to make any changes to the system they use. 
Prema navodima Komisije, do ožujka 2016. na testiranje tih pokazatelja pristala je 21 država članica, no još nije jasno hoće li Komisija sa svim državama članicama uspješno zaključiti pregovore u tu svrhu s obzirom na to da države članice nisu obvezne uvesti nikakve izmjene u sustavu koji upotrebljavaju.
55 Mandate set in the Commission’s communication on an EU framework for national Roma integration strategies (COM (2011) 173 final). 
55 Mandat utvrđen Komunikacijom Komisije o Okviru EU-a za nacionalne strategije integracije Roma (COM (2011) 173 final).