natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 Article 31 of Regulation (EU) No 1380/2013. 
1380/2013.
29 The short duration was determined by the fact that the Commission did not want the existing protocols to be applied well beyond the entry into force of the new common fisheries policy, so that the changes brought by this policy would be applied as soon as possible. 
29 Kratko je trajanje bilo određeno činjenicom da Komisija nije htjela da se postojeći protokoli primjenjuju znatno nakon stupanja na snagu nove zajedničke ribarstvene politike, tako da se promjene utvrđene tom politikom mogu primijeniti što prije.
Observations 25 52 On the other hand, the audit found that evaluations do not sufficiently assess the extent to which the FPAs meet all of their objectives (see paragraph 5 and Box 1) (e.g. no reference to employment in EU regions depending on fishing, no information on the supply of fish on the EU market). 
Opažanja 25 52 S druge strane, revizijom je utvrđeno da se evaluacijama nedostatno procjenjuje opseg u kojem se sporazumima o partnerstvu u ribarstvu ostvaruju svi utvrđeni ciljevi (vidjeti odlomak 5. i okvir 1.) (npr. nema upućivanja na zapošljavanje u regijama EU-a koje ovise o ribarstvu, nema informacija o opskrbi tržišta EU-a ribom).
Furthermore, the evaluations in the Indian Ocean did not calculate the value added of the FPAs in a consistent manner. 
Nadalje, evaluacijama u Indijskom oceanu nije se na dosljedan način izračunala dodana vrijednost sporazuma o partnerstvu u ribarstvu.
This did not facilitate the decision-making process as the methodologies used to calculate value added were not comparable between protocols and, in the case of Mozambique, produced a very different result (Table 3). 
Time se nije olakšao proces donošenja odluka jer metodologije kojima se koristilo za izračun dodane vrijednosti nisu bile usporedive među protokolima te su se njima, u slučaju Mozambika, ostvarili vrlo različiti rezultati (tablica 3.).
53 During the audit and following an internal audit of the evaluation process, the Commission developed a new value-added evaluation methodology, which has been applied since January 2015. 
53 Tijekom revizije i nakon unutarnje revizije procesa evaluacije, Komisija je izradila novu metodologiju za evaluacije dodane vrijednosti, koja se primjenjuje od siječnja 2015.
The methodology used to evaluate the protocols with Madagascar (February 2014) and Mozambique (April 2014) was also relatively new (January 2014), but the methods used for the calculation of the value added were still not comparable. 
Metodologija kojom se koristilo za evaluaciju protokola s Madagaskarom (veljača 2014.) i Mozambikom (travanj 2014.) također je bila relativno nova (siječanj 2014.), no metode korištene za izračun dodane vrijednosti još uvijek nisu bile usporedive.
Inconsistencies in the calculation of the return on EU public investment per country, as presented in the ex post evaluations of the Indian Ocean protocols Calculated return per euro of public money invested by the EU (ex post) Comments Madagascar (issued in February 2014) 4.09 The model includes benefits and costs only in broad categories (e.g. fuel, maintenance, port fees, insurance, etc.) which are not always consistent with the categories used in other evaluations (e.g. in the Seychelles, they additionally specify crew, depreciation of vessels and gear, overheads). 
Nedosljednosti u izračunu povrata od javnih ulaganja EU‐a po zemljama, kao što je predstavljeno u ex post evaluacijama protokola o Indijskom oceanu Izračunan povrat javnog novca koji je uložio EU po euru (ex post) Napomene Madagaskar (izdan u veljači 2014.) 4,09 Taj model obuhvaća koristi i troškove samo u većim kategorijama (npr. gorivo, održavanje, lučke naknade, osiguranje itd.) koji nisu uvijek u skladu s kategori‐ jama korištenima u drugim evaluacijama (u primjeru Sejšela, njima se dodatno precizira posada, amortizacija plovila i alata te opći troškovi).
However, this model1 was considered by the Court to assess costs and benefits well. 
Međutim, Sud je smatrao da se tim modelom1 dobro procjenjuju troškovi i koristi.
Mozambique (issued in April 2014) 2.08 The evaluators did not divide the benefits between the EU and Mozambique and not all the public costs incurred by the EU were included in the calculation (sectoral support was excluded). 
Mozambik (izdan u travnju 2014.) 2,08 Ocjenjivači nisu podijelili koristi između EU‐a i Mozambika te nisu svi nastali javni troškovi EU‐a uključeni u izračun (sektorska je potpora izuzeta).
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be only 0.91 euro per euro invested by the EU. 
Prema ponovnom izračunu koji je proveo Sud uporabom istog modela kao i za Madagaskar, povrat od javnih ulaganja bio bi samo 0,91 euro po euru koji je uložio EU.
Seychelles (issued in January 2013) 4.5 The shipowners’ payments were included, unlike in the other evaluations, where only public money was considered; the costs were correctly distributed among parties and all public costs were considered. 
Sejšeli (izdan u siječnju 2013.) 4,5 Isplate brodovlasnika bile su uključene, za razliku od ostalih evaluacija, u kojima je u obzir uzet samo javni novac; troškovi su pravilno raspodijeljeni među strana‐ ma i svi su javni troškovi uzeti u obzir.
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be higher, at 5.53 euro per euro invested by the EU. 
Prema ponovnom izračunu koji je proveo Sud uporabom istog modela kao i za Madagaskar, povrat od javnih ulaganja bio bi veći, odnosno 5,53 eura po euru koji je uložio EU.
1 Ratio: Direct added value delivered to the EU/Total EU Contribution (access rights and sectoral support). 
1 Omjer: izravna dodana vrijednost EU-u / ukupan doprinos EU-a (prava na pristup ribolovnim resursima i sektorska potpora).
Source: Ex post evaluations. 
Izvor: ex post evaluacije.
Observations 26 Part II Implementation of the FPAs’ access rights and sectoral support components 54 The implementation of FPAs involves two main aspects: access of EU vessels to fishing opportunities (see paragraphs 55 to 65), and support for the development of partner countries’ fishing sectors (see paragraphs 66 to 83). 
Opažanja 26 Dio II. – Provedba prava na pristup ribolovnim resursima sporazuma o partnerstvu u ribarstvu i sektorske potpore 54 Provedba sporazuma o partnerstvu u ribarstvu uključuje dva glavna aspekta: pristup plovila EU-a ribolovnim mogućnostima (vidjeti odlomke od 55. do 65.) i potporu za razvoj sektora ribarstva partnerskih zemalja (vidjeti odlomke od 66. do 83.).
In order for each aspect to function well (i.e. to ensure that the fleet can fish under good conditions, and that sectoral support improves fisheries governance in the partner countries), the Commission needs appropriate systems in place to monitor implementation. 
Kako bi svaki aspekt dobro funkcionirao (tj. kako bi se floti zajamčili dobri uvjeti za ribolov te kako bi se sektorskom potporom poboljšalo upravljanje ribarstvom u partnerskim zemljama), Komisija treba uspostavljene odgovarajuće sustave za praćenje provedbe.
The audit examined these monitoring systems. 
Revizijom su ispitani ti sustavi praćenja.
The fishing authorisation (licensing) process was lengthy and cumbersome, yet the Commission had not taken measures to identify what could be improved 55 The licensing process by which vessels obtain permission to fish under the protocols should not be unnecessarily complex or time-consuming for fishing operators. 
Iako je proces izdavanja odobrenja za ribolov (licenciranje) bio dugotrajan i složen, Komisija nije poduzela mjere za utvrđivanje mogućnosti poboljšanja 55 Proces izdavanja odobrenja kojim plovila dobivaju dopuštenje za ribolov na temelju protokola za operatere u ribarstvu ne bi trebao biti nepotrebno složen niti dugotrajan.
The Commission should review the various phases of the licensing process and assess whether efficiency gains can be made. 
Komisija bi trebala pregledati različite faze procesa izdavanja odobrenja i procijeniti mogu li one biti učinkovitije.
The Court considers that a complete overview of the time needed for the various stages of the process is essential in order to identify and correct inefficiencies. 
Sud smatra da je potpuni pregled vremena potrebnog za različite faze procesa ključan za utvrđivanje i ispravljanje neučinkovitosti.
The audit found that the Commission does not have sufficient information on the licensing process timeline. 
Revizijom je utvrđeno da Komisija nema dovoljno informacija o vremenskom planu procesa izdavanja odobrenja.
56 The protocols establish the licensing process between the partner countries and the EU, such as the submission of applications to the relevant public authority. 
56 Protokolima se utvrđuje proces izdavanja odobrenja između partnerskih zemalja i EU-a, primjerice podnošenje zahtjeva relevantnim tijelima javne vlasti.
The protocols also provide for an electronic exchange of information on fishing activities. 
Protokolima se također predviđa elektronička razmjena informacija o ribolovnim aktivnostima.
The process involves the Commission, the Member States, the EU Delegations and the partner countries. 
Proces uključuje Komisiju, države članice, delegacije EU-a i partnerske zemlje.
More details are given in Annex I. The Court’s audit focused on the data available in order to monitor this process and analyse any delays. 
Više detalja može se pronaći u Prilogu I. Revizija koju je proveo Sud bila je usmjerena na dostupne podatke u svrhu praćenja tog procesa i analize bilo kakvih kašnjenja.
57 There are indications that delays in the licensing process negatively affected fishing activities: 78 % of the respondents to the Court’s survey raised concerns about these delays, which were also expressed in communications from fishing operators’ representatives to the Commission. 
57 Postoje naznake da su kašnjenja u procesu izdavanja odobrenja negativno utjecala na ribolovne aktivnosti: 78 % ispitanika u upitniku je Suda izrazilo zabrinutost zbog tih kašnjenja, što je također istaknuto u komunikacijama koje su zastupnici operatera ribarstva uputili Komisiji.
58 The audit noted that the partner countries visited were either reluctant or unable, due to national legal requirements, to accept electronic fishing authorisations, and they all required the original of the licence to be kept on board the authorised vessel during fishing activities. 
58 Revizijom je utvrđeno da posjećene partnerske zemlje nisu bile voljne ili nisu bile u mogućnosti, zbog nacionalnih zakonskih uvjeta, prihvatiti elektronička odobrenja za ribolov te su tražile da se original odobrenja čuva na ovlaštenom plovilu tijekom ribolovnih aktivnosti.
Observations 27 59 As shown in Figure 5, while in Mozambique and Seychelles the Delegations and the fisheries attachés had information on the amount of time that elapsed from the request by the operator to the issue date by the partner country, in Madagascar the information kept at the Delegation only related to the time that elapsed from the receipt of the application file by the Delegation to its forwarding to the Commission. 
Opažanja 27 59 Kao što je prikazano na slici 5., dok su u Mozambiku i na Sejšelima delegacije i atašei za ribarstvo imali informacije o vremenu koje je proteklo od zahtjeva za odobrenjem koji je podnio operater do datuma kada ga je partnerska zemlja izdala, na Madagaskaru su informacije u posjedu delegacije obuhvaćale samo vrijeme koje je proteklo otkad je delegacija zaprimila zahtjev do njegova prosljeđivanja Komisiji.
In Mauritania, the monitoring table was not available. 
U Mauritaniji nije bilo dostupnih tablica praćenja.
60 The Court noted that in some cases significant delays occurred before the licence application file reached the partner countries’ authorities. 
60 Sud je uočio da je u nekim slučajevima došlo do znatnih kašnjenja prije nego što je zahtjev za izdavanje odobrenja stigao do nadležnih tijela partnerskih zemalja.
However, for the protocols examined, the Commission had no information system to help it keep track of the time required for each of the steps in the licence application workflow it had developed and, consequently, it could not identify where delays had occurred (whether at Member State, partner country, or Commission level). 
Međutim, što se tiče ispitanih protokola, Komisija nije imala nikakav informacijski sustav koji bi joj pomogao u praćenju vremena potrebnog za svaki korak u podnošenju zahtjeva za izdavanje odobrenja, stoga nije mogla utvrditi gdje je došlo do kašnjenja (je li to bilo na razini države članice, partnerske zemlje ili Komisije).
Furthermore, while the fishing authorisations database required by Regulation (EC) No 1006/2008 exists and contains up-to-date information on existing licences, it does not contain sufficient data to analyse any delays. 
Nadalje, iako baza podataka odobrenja za ribolov predviđena Uredbom (EZ) br. 1006/2008 postoji i sadržava ažurirane informacije o postojećim odo-brenjima, ona ne sadržava dovoljno podataka za analizu bilo kakvih kašnjenja.
The Court was therefore unable to identify the reasons for the delays. 
Sud stoga nije bio u mogućnosti utvrditi razloge kašnjenja.
The revision of the fishing authorisation regulation, announced in 2011, may help to identify and reduce procedural bottlenecks, but the Commission’s proposal has not yet been finalised and submitted for co-decision. 
Izmjena Uredbe o odobrenju ribolova, najavljena 2011. godine, mogla bi pomoći u utvrđivanju i smanjenju postupovnih prepreka, no prijedlog Komisije još uvijek nije finaliziran i podnesen za suodlučivanje.
Known duration of the licensing process Madagascar No information available 41 days No information available Mauritania No monitoring table available Mozambique Over 5 months 1 day1 No information available No information available 19 days No information available Seychelles 126 days Not applicable (the licence is sent directly to the operators) 1 The fact that the fishing authorisations were issued on the same day as when the application files they were registered casts doubts on the reliability of the registration date. 
Poznato trajanje procesa izdavanja odobrenja Madagaskar Nema dostupnih informacija 41 dan Nema dostupnih informacija Mauritanija Nema dostupnih tablica praćenja Mozambik Dulje od 5 mjeseci 1 dan1 Nema dostupnih informacija Nema dostupnih informacija 19 dana Nema dostupnih informacija Sejšeli 126 dana Nije primjenjivo (odobrenje je poslano izravno operaterima) 1 Činjenica da su odobrenja za ribolov izdana isti dan kada su zabilježeni zahtjevi za izdavanje odobrenja dovodi u pitanje pouzdanost datuma registracije.
Source: Monitoring tables provided by the Delegation and the fisheries attachés. 
Izvor: tablice praćenja koje su dostavili delegacija i ataše za ribarstvo.
Operator - Member State Member State - Commission Commission - Delegation Delegation - Partner Country Partner Country authorities Partner Country - Delegation Delegation Commission Commission - Member State Member State - Operator Figure 5 
Operater – Država članica Država članica – Komisija Komisija –Delegacija Delegacija – Partnerska zemlja Nadležna tijela partnerske zemlje Partnerska zemlja – Delegacija Delegacija Europske komisije Komisija – Država članica Država članica – Operater Slika 5.
Observations 28 The central monitoring of catches was not adequate, putting at risk the timely identification of problems and the correct calculation of payments 61 The Commission and Member States need to monitor and verify the accuracy of data regarding actual catches, in order to identify implementation problems, allow for informed decisions when negotiating new protocols, and ensure the correct calculation of payments for additional catches, whenever this may occur. 
Opažanja 28 Središnje praćenje ulova nije bilo odgovarajuće, čime se ugrožava pravodobno utvrđivanje problema i točan izračun isplata 61 Komisija i države članice moraju pratiti i provjeriti točnost podataka u pogledu stvarnih ulova, radi utvrđivanja problema u provedbi, donošenja informiranih odluka pri pregovaranju o novim protokolima te jamčenja ispravnog izračuna isplata za dodatne ulove, kada god do toga dođe.
63 The audit identified shortcomings in the Commission’s catch data management for the protocols reviewed. 
63 Revizijom su utvrđeni nedostatci u načinu na koji je Komisija upravljala podatcima o ulovu za preispitane protokole.
The Court found several significant differences among the catch data provided by the various sources: from Member States, from DG Maritime Affairs and Fisheries and from the ex post evaluations. 
Sud je pronašao nekoliko bitnih razlika u podatcima o ulovu prikupljenima iz različitih izvora: od država članica, GU-a za pomorstvo i ribarstvo te ex post evaluacijama.
Such differences are illustrated in Table 4. 
Te su razlike prikazane u tablici 4.
There was a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches taken under the FPAs at the level of the Commission. 
Podatci o stvarnim ulovima ribe na temelju sporazuma o partnerstvu u ribarstvu na razini Komisije nisu bili dovoljno pouzdani, dosljedni i potpuni.
64 Similar differences were noted between the data the Court received from the Member States and that from the Commission. 
64 Slične razlike uočene su između podataka koje je Sud primio od država članica i podataka koje je dostavila Komisija.
These differences may also be explained by the fact that Member States sent catch data (broken down by vessel and species) to the Commission in different formats. 
Te se razlike mogu objasniti i činjenicom da su države članice Komisiji poslale podatke o ulovu (raščlanje-ne po plovilima i vrstama) u različitim formatima.
The Commission then processed the data manually, but did not consolidate it in a central database. 
Komisija je zatim ručno obradila podatke, no nije ih objedinila u središnjoj bazi podataka.
The Commission has recently taken measures to remedy this situation. 
Komisija je nedavno poduzela mjere za rješavanje te situacije.
In January 2015, data management was transferred to the service responsible for the FPAs. 
U siječnju 2015. upravljanje podatcima preneseno je službi odgovornoj za sporazume o partnerstvu u ribarstvu.
In addition, historic data on catches has been consolidated, although this consolidated information was not available for the period covered by the protocols audited. 
Uz to, podatci o ulovima bili su objedinjeni, iako te objedinjene informacije nisu bile dostupne za razdoblje obuhvaćeno protokolima nad kojima je provedena revizija.
Finally, the Commission has put a database (catch data since 2013) in place, although this was not operational at the time of the audit as Member States were not yet compliant with their reporting requirements. 
Konačno, Komisija je uspostavila bazu podataka (podatci o ulovu počevši od 2013.), iako ona nije bila u funkciji u vrijeme revizije jer države članice tada još uvijek nisu zadovoljile uvjete o izvješćivanju.
Observations 29 Examples of differences in catch data between DG Maritime Affairs and Fisheries and ex post evaluations for the Indian Ocean protocols (tonnes) 2009 2010 2011 2012 Madagascar Total catches ex post evaluation 14 596 10 055 10 282 8 053 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 14 653 9 916 9 870 8 083 Difference (t) – 57 139 412 – 30 Difference (%) 0% 1% 4% 0% Mozambique Total catches ex post evaluation 3 840 4 261 2 330 1 156 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 3 426 4 261 1 442 1 132 Difference (t) 414 0 888 24 Difference (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychelles Total catches ex post evaluation na na 40 545 na Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 23 762 41 668 40 078 34 779 Difference (t) na na 467 na Difference (%) na na 1% na na: not available. 
2011. 2012. Madagaskar Ukupni ulovi – ex post evaluacija 14 596 10 055 10 282 8 053 Ukupni ulovi – GU za pomorstvo i ribarstvo 14 653 9 916 9 870 8 083 Razlika (u tonama) ‐57 139 412 ‐30 Razlika (u %) 0% 1% 4% 0% Mozambik Ukupni ulovi – ex post evaluacija 3 840 4 261 2 330 1 156 Ukupni ulovi – GU za pomorstvo i ribarstvo 3 426 4 261 1 442 1 132 Razlika (u tonama) 414 0 888 24 Razlika (u %) 12 % 0% 62 % 2% Sejšeli Ukupni ulovi – ex post evaluacija — — 40 545 — Ukupni ulovi – GU za pomorstvo i ribarstvo 23 762 41 668 40 078 34 779 Razlika (u tonama) — — 467 — Razlika (u %) — — 1% — — : nije dostupno.
Source: DG Maritime Affairs and Fisheries at the time of the audit and ex post evaluations. 
Izvor: GU za pomorstvo i ribarstvo u vrijeme revizije i ex post evaluacije.
65 The lack of consolidated and verified data can have negative consequences. 
65 Nedostatak objedinjenih i provjerenih podataka može imati negativne učinke.
For example, if the final catch is higher than the reference tonnage, an additional payment may be required, thus giving rise to financial risk. 
Na primjer, ako je konačni ulov veći od referentne tonaže može se tražiti dodatna isplata, što onda može stvoriti financijski rizik.
In fact, the Court has already identified a case where inadequate monitoring of catches resulted in unforeseen expenditure for the Commission30. 
Sud je zapravo već utvrdio slučaj u kojemu je neodgovarajuće praćenje ulova rezultiralo nepredviđenim izdatcima za Komi-siju30.
In addition, the regular monitoring and updating of catch information would allow up-to-date information to be used and facilitate decision-making in negotiations where the information in the ex post evaluations is not the most recent (see paragraph 49). 
Osim toga, redovitim praćenjem i ažuriranjem podataka o ulovu omogućilo bi se korištenje ažuriranim informacijama i olakšalo donošenje odluka u pregovorima u kojima informacije dobivene ex post evaluacijama nisu najnovije (vidjeti odlomak 49.).
30 As reported in the Court’s 2011 Annual Report, section 4.46 concerning the 2008-2012 protocol with Mauritania. 
30 Kao što je prikazano u godišnjem izvješću Suda za 2011., u odjeljku 4.46. koji se tiče protokola s Mauritanijom za razdoblje od 2008. do 2012.
In this case, the national authorities informed the Commission that the 300 000 tonne quota for the year ending 31 July 2010 had been exceeded. 
U tom su slučaju nacionalne vlasti obavijestile Komisiju da je kvota od 300 000 tona za godinu koja je završila 31. srpnja 2010. prekoračena.
The Commission had to pay 1.9 million euro to Mauritania for 47 346 tonnes caught in excess of the quota. 
Komisija je morala platiti 1,9 milijuna eura Mauritaniji za 47 346 tona prekomjerno ulovljene ribe.
Better monitoring of fish catches would have allowed the Commission services to consider taking preventative action to avoid making additional payments. 
Boljim praćenjem ulova ribe službe Komisije mogle su poduzeti preventivne mjere kojima bi se izbjegla dodatna plaćanja.
Observations 30 The Commission and the partner countries agreed on the relevant activities to be funded using sectoral support, but coordination with other partners in the sector was lacking 66 According to the provisions of the FPAs, the Joint Committee should establish a multiannual sectoral programme in the form of a matrix in line with the partner countries’ needs and priorities for the fisheries sector. 
Opažanja 30 Komisija i partnerske zemlje složile su se u pitanju odgovarajućih aktivnosti koje se financiraju u okviru sektorske potpore, no nedostajala je koordinacija s ostalim partnerima u sektoru 66 Prema odredbama sporazuma o partnerstvu u ribarstvu zajednički odbor trebao bi uspostaviti višegodišnji sektorski program u obliku matrice u skladu s potrebama i prioritetima sektora ribarstva partnerskih zemalja.
The Commission’s guidelines for the management of sectoral support indicate that the actions included in this matrix should take account of the objective of improving governance through the development of an effective management and control system for the fisheries sector and of the sustainable exploitation of fisheries resources. 
U smjernicama Komisije za upravljanje sektorskom potporom navodi se da bi se mjerama uključenima u tu matricu trebao uzeti u obzir cilj poboljšanja upravljanja putem razvoja učinkovitog sustava upravljanja i kontrole za sektor ribarstva te održivog iskorištavanja ribolovnih resursa.