natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the current Member States reporting systems does not enable earlier reporting deadlines, which would be otherwise desirable as the national systems delay the Commission’s own reporting time. 
Komisija sma‐ tra da trenutačni sustav izvješćivanja država članica ne omogućava ranije rokove za izvješćivanje, što bi inače bilo poželjno jer nacionalni sustavi odga‐ đaju vrijeme izvješćivanja same Komisije.
The Commission is working on improving its own reporting time and collecting more recent data from Member States by developing a pilot project involving a selected number of Member States, the so-called SIIF reporting tool. 
Komisija radi na poboljšanju vlastitog vremena izvješćivanja i prikupljanju novijih podataka od država članica razvojem pilot‐projekta koji uključuje odabrani broj država članica, takozvanog alata za izvješćivanje u okviru programa SIIF.
Recommendation 1(e) The Commission accepts the recommendation. 
1. preporuka – točka (e) Komisija prihvaća ovu preporuku.
The Commission will, independently of this audit, launch a broad review of reporting requirements under EU environment legislation in the framework of its ‘Better Regulation’ agenda2 . 
Komisija će, neovisno o ovoj reviziji, u okviru svog programa „Bolje regulative” pokrenuti opsežno preispitivanje zahtjeva za izvješćivanje u skladu s zakonodavstvom EU‐a u području okoliša2.
2 COM(2015) 215 final. 
2 COM(2015) 215 završna verzija.
Better regulation for better results — An EU agenda of 19/05/2015. 
Bolja regulativa za bolje rezultate – Agenda EU‐a od 19.5.2015.
Reply of the Commission 62 109 The Commission also recognises that there are decommitment risks at programme level according to Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 for the four Member States examined. 
Odgovori Komisije 62 109 Komisija isto tako potvrđuje postojanje rizika opoziva izdvojenih sredstava na razini pro‐ grama u skladu s člankom 93.
Some of the main reasons for the implementation delays are outlined in the Commission’s replies to paragraphs 38 and 106. 
Neki od glavnih razloga za kašnjenje s proved‐ bom ukratko su opisani u odgovorima Komisije na odlomke 38. i 106.
In order to find ways to accelerate the implementation of the programmes concerned and address the de-commitment risk, a Task Force on implementation was established at the end of 2014 focusing, among others, to speed up implementation by the four MSs concerned. 
Kako bi se pronašlo načine za ubrzanje provedbe predmetnih programa i odgovorilo na rizik opoziva izdvojenih sredstava, krajem 2014. osnovana je radna skupina za provedbu kako bi se usredotočila, među ostalim, na ubrzanje provedbe u četiri (4) predmetne države članice.
Also, in order to ensure the smooth finalisation of a number of projects the Commission has proposed a modification of the programmes’ closure guidelines aiming to introduce more flexibility in some areas, including the ‘phasing’ of the unfinished projects from 2016 onwards (refer also to Commission’s reply to paragraph 40). 
Isto tako, kako bi se olakšalo zaključenje velikog broja projekata Komisija je predložila izmjenu smjernica za zaključenje programa u svrhu uvođe‐ nja više fleksibilnosti u neka područja, uključujući podjelu na faze nedovršenih projekata od 2016. nadalje (vidjeti i odgovor Komisije na odlomak 40.).
110 The European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund main objectives in the 2007–13 programming period are to reduce the gap between the levels of socioeconomic development of the EU regions and not necessarily to contribute in meeting the UWWTD deadlines which falls under the responsibility of the Member States concerned and this, independently of the level of allocated funds. 
110 Glavni cilj Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) i Kohezijskog fonda u programskom raz‐ doblju 2007.–2013. smanjenje je jaza među razinama socijalno‐gospodarskog razvoja regija EU‐a, a ne nužno doprinos ostvarenju rokova u skladu s Direk‐ tivom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, za što su odgovorne predmetne države članice i to neovisno o razini dodijeljenih sredstava.
Recommendation 2(a) The Commission partially accepts this recommendation. 
2. preporuka – točka (a) Komisija djelomično prihvaća ovu preporuku.
As regards agglomerations of more than 2 000 p.e., it is already implemented as such a requirement is already in place under Article 17 of the UWWTD. 
Što se tiče aglomeracija s više od 2 000 p.e., pre‐ poruka se već primjenjuje jer je ovaj zahtjev već na snazi u skladu s člankom 17.
Article 17 reporting is meant to reconcile the need to report with the progress in implementing the UWWTD. 
Izvješćiva‐ njem na temelju članka 17. namjerava se uskladiti potreba za izvješćivanjem s napretkom u provedbi Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda.
Such information is made available and updated by MS every 2 years in case of changes, in accordance with Article 17 of the UWWTD. 
Navedene informacije države članice daju na raspolaganju i ažuriraju svake dvije godine u slučaju promjena, u skladu s člankom 17.
In addition, through the new reporting template (adopted with Decision No 2014/431/EU of 26/06/14), MS may report on the implementation of programmes, including information on forecasted investments, related use of funds and deadlines concerning each reported project. 
2014/431/EU od 26.6.2014.), države članice mogu izvješćivati o provedbi programa, uključujući o informacijama o predviđenim ulaga‐ njima, povezanom korištenju fondova i rokovima koji se odnose na svaki projekt za koji se izvješćuje.
One of the SIIF pilot programme objectives is to make this information available to the public. 
Jedan je od ciljeva pilot‐programa SIIF učiniti infor‐ macije dostupnima javnosti.
Concerning agglomerations of less than 2 000 p.e., the Commission considers that such requirement would unduly increase the reporting effort, and may ultimately lead to inaccuracies in the data reported by MS. Furthermore, there are no reporting obligations for these agglomerations under the UWWTD. 
Što se tiče aglomeracija s manje od 2 000 p.e., Komi‐ sija smatra da bi takav zahtjev samo nepotrebno povećao zahtjeve za izvješćivanje te bi u konačnici mogao dovesti i do netočnosti podataka o kojima izvješćuju države članice. Nadalje, na temelju Direk‐ tive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda ne postoji obveza izvješćivanja za ove aglomeracije.
Recommendation 2(b) The Commission accepts this recommendation. 
2. preporuka – točka (b) Komisija prihvaća ovu preporuku.
The 2014–20 programmes mainly focus on agglomerations of more than 2 000 p.e. 
Programi za razdoblje 2014.–2020. većinom su usredotočeni na aglomeracije s više od 2 000 p.e.
This is also the objective of the reporting requirements enshrined in Article 17 of the UWWTD (see also reply above point (a)). 
To je također cilj zahtjeva za izvješćivanje sadržanih u članku 17. Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (vidjeti i prethodni odgovor, točku (a)).
111 The Commission considers that it is for the Member States to decide on plant permits. 
111 Komisija smatra da državama članicama treba pre‐ pustiti odluku o dozvolama za stanice.
Reply of the Commission 63 114 The UWWTD does not regulate the size of plants, apart from the general obligation under Article 4. 
Odgovori Komisije 63 114 Direktivom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda se ne uređuje veličina stanica, osim u pogledu općih obveza u skladu s člankom 4.
In addition, it is important to note that this type of infrastructure has a long lifetime and it is hard to assess their appropriate size only in the short term. 
Osim toga, važno je napomenuti da ova vrsta infrastrukture ima dug životni vijek te je stoga teško procijeniti odgovarajuću veličinu samo kratkoročno.
In general, the size of the plants may be determined by several factors such as safety margin to comply with the UWWTD in the long run, coping with seasonal activities/variations such as tourism, heavy rains water inflow or provision for possible future connections due to population growth (see also Commission’s reply to paragraph 65). Recommendation 3(a) The Commission does not accept the recommendation. 
Opće‐ nito, nekoliko čimbenika može uvjetovati veličinu stanica, kao što je sigurnosna marža za dugoročnu usklađenost s Direktivom o pročišćavanju komu‐ nalnih otpadnih voda, odgovaranje na zahtjeve sezonskih djelatnosti/varijacija kao što su turizam, snažan dotok kišnice ili priprema za buduća nova povezivanja zbog povećanja broja stanovnika (vidjeti i odgovor Komisije na odlomak 65.). 3. preporuka – točka (a) Komisija ne prihvaća ovu preporuku.
For the moment the Commission does not intend to launch an assessment of the appropriateness of the concentration limits in the UWWTD, nor to review the directive in the near future. 
Komisija trenu‐ tačno ne namjerava pokrenuti procjenu prikladnosti ograničenja koncentracije iz Direktive o pročišća‐ vanju komunalnih otpadnih voda, niti preispitati Direktivu u bliskoj budućnosti.
Recommendation 3(b) The Commission does not accept this recommendation. 
3. preporuka – točka (b) Komisija ne prihvaća ovu preporuku.
When preparing its communication on environmental inspections in 2012, the Commission has assessed in a broad way rules, controls and checks related to EU environmental legislation. 
Prilikom pripreme svoje komunikacije o inspek‐ cijama zaštite okoliša iz 2012. Komisija je izvršila sveobuhvatnu procjenu pravila, kontrola i provjera u vezi sa zakonodavstvom EU‐a u području okoliša.
While this work has indicated that little information on the capacities of inspection regimes was available in several of the Member States and the use of sanctions tended to be variable3; the Commission is of the opinion that the type, number and frequency of checks and inspections are best addressed by Member State authorities on the basis of risk. 
Premda je procjenom utvrđeno da je u nekoliko država članica dostupno malo informacija o kapa‐ citetima inspekcijskih režima te da je korištenje sankcija dosta neusklađeno3, Komisija smatra da je vrstu, broj i učestalost provjera i inspekcija najbolje prepustiti nadležnim tijelima država članica koje će procjenu napraviti na temelju rizika.
As regards fines, conformity checks are currently being done on the basis of the Member States legislation used to give effect to Directive 2008/99/EC4 which, inter alia, provides for sanctions on natural and legal persons for the most serious breaches of environmental law, including those relevant to Directive 91/271/EEC (UWWTD). 
U pogledu kazni, provjere usklađenosti trenutačno se provode na temelju zakonodavstva država članica kojim se provodi Direktive 2008/99/EZ4 koja, među ostalim, omogućuje sankcioniranje fizičkih i pravnih osoba za najteže povrede prava zaštite okoliša, uključujući one relevantne za Direktivu 91/271/EEZ o pročišća‐ vanju komunalnih otpadnih voda.
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20 report%20inspections.pdf 4 Directive 2008/99/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on the protection of the environment through criminal law OJ L 328, 6.12.2008, pp. 28–37. 
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20 report%20inspections.pdf 4 Direktiva 2008/99/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o zaštiti okoliša putem kaznenog prava (SL L 328, 6.12.2008., str.
Recommendation 3(c) The Commission accepts this recommendation and will examine this possibility in light of the results of the relevant study launched recently. 
3. preporuka – točka (c) Komisija prihvaća ovu preporuku i ispitat će ovu mogućnost u pogledu rezultata relevantnih studija koje su nedavno pokrenute.
Recommendation 3(d) The Commission accepts the Court’s recommendation. 
3. preporuka – točka (d) Komisija prihvaća preporuku Suda.
In compliance with the regulation for the 2014–20 programming period, the Commission will rely on independent expert assessments (including Jaspers) to make sure that waste water treatment plants are properly sized. 
U skladu s Uredbom za programsko razdoblje 2014.–2020. Komisija će se osloniti na nezavisne stručne procjene (uključujući JASPERS) kako bi se osiguralo da su stanice za pročišćavanje otpad‐ nih voda odgovarajuće veličine.
However, it is at the discretion of Member States whether a cost–benefit analysis is carried out. 
Međutim, države članice same odlučuju hoće li se provoditi analiza troškova i koristi.
Recommendation 3(e) The Commission accepts this recommendation. 
3. preporuka – točka (e) Komisija prihvaća ovu preporuku.
However, the Commission would like to note that there are no legal obligations imposed on Member States to apply the existing practices or to participate in benchmarking exercises (see also Commission’s reply to paragraph 71). 
Međutim, Komi‐ sija bi željela napomenuti da države članice nisu pravno obvezne primijeniti postojeće prakse ili sudjelovati u sustavu usporedbe (vidjeti i odgovor Komisije na odlomak 71.).
116 The Commission considers that landfilling or long-term storage of sewage sludge in Romania is not sustainable and should not be accepted in co-funded projects. 
116 Komisija smatra da odlaganje mulja na zemljište ili dugoročno skladištenja mulja iz uređaja za pročišća‐ vanje otpadnih voda u Rumunjskoj nije održivo i da se ne bi trebalo prihvatiti za sufinancirane projekte.
117 The Commission is reflecting on a revision of the fertilizer regulation 2003/2003. 
117 Komisija razmatra reviziju Uredbe o gnojivima 2003/2003.
One of the options under consideration is to establish legally binding heavy metal limit values and to possibly cover sewage sludge which meet these requirements for their fertilising properties, in a revised fertiliser regulation. 
Jedna od mogućnosti koje se razma‐ traju jest uspostava pravno obvezujućih graničnih vrijednosti za teške metale te eventualno obuhvaća‐ nje mulja iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda koji ispunjava uvjete za svojstva goriva revidiranom Uredbom o gnojivima.
Reply of the Commission 64 Recommendation 4(a) The Commission does not accept this recommendation. 
Odgovori Komisije 64 4. preporuka – točka (a) Komisija ne prihvaća ovu preporuku.
The Commission systematically encourages Member States to include the appropriate sludge treatment in the physical subject of the major projects applications submitted for financing under the funds. 
Komisija sustavno potiče države članice da uključe odgovara‐ juće pročišćavanje mulja u prijave za velike projekte koje podnose za financiranje u okviru fondova.
However, the Commission cannot impose this practice to Member States within the existing legal framework as Member States have no obligation to link the final payments of programmes to the existence of an appropriate solution for reusing the sewerage sludge. 
Međutim, Komisija ne može u okviru postojećeg pravnog okvira nametnuti ove prakse državama članicama jer države članice nisu obvezne povezati završna plaćanja u okviru programa s postojanjem odgovarajućih rješenja za ponovno korištenje kana‐ lizacijskog mulja.
Recommendation 4(b) The Commission partially accepts this recommendation. 
4. preporuka – točka (b) Komisija djelomično prihvaća ovu preporuku.
The Commission at this stage is not planning to propose a revision of the sewage sludge directive, deciding first for a possible revision of the fertiliser regulation, before taking any future decision on the review of the sewage sludge directive. 
Komisija u ovoj fazi ne namjerava predložiti reviziju Direktive o mulju iz uređaja za pročišćavanje otpad‐ nih voda s obzirom na to da se prvo odlučila na eventualnu izmjenu Uredbe o gnojivima prije dono‐ šenja daljnjih odluka o izmjeni Direktive o mulju iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.
118 The Commission states that the water framework directive (Article 9) requires ensuring an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services by 2010. 
118 Komisija navodi da se Okvirnom direktivom o vodama (člankom 9.) zahtijeva osiguranje odgova‐ rajućeg doprinosa raznih korisnika povratu troškova za vodne usluge do 2010.
The Commission considers that an appropriate charging system is not only important from the point of view of the ERDF contribution but also desirable for the financial sustainability of the operation in the long run. 
Komisija smatra da odgovarajući sustav naplate nije važan samo u pogledu doprinosa EFRR‐a, već je poželjan i za dugoročnu financijsku održivost ope‐ racije.
The disincentive effects of the applied cost recovery principle so far will substantially be improved since the potential beneficiaries in the 2014–20 programming period do not necessarily need to carry out a cost–benefit analysis to determine the financing gap of their projects but a flat rate revenue percentage of 25 % can be applied. 
Dosadašnji negativni učinci primijenjenog načela povrata troškova značajno će se popraviti jer potencijalni korisnici u programskom razdoblju 2014.–2020. ne moraju nužno provesti analizu troškova i koristi kako bi utvrdili financijski jaz svojih projekata već se može primijeniti fiksni postotak prihoda od 25 %.
Recommendation 5(a) The Commission accepts this recommendation. 
5. preporuka – točka (a) Komisija prihvaća ovu preporuku.
Member States are required to implement an appropriate water tariff policy through Article 9.1 of the WFD, and through the ex ante conditionality 6.1 of Annex XI of CPR 1303/2013. 
Države članice obvezne su provoditi odgovarajuću politiku vod‐ nih tarifa u skladu s člankom 9. stavkom 1. Okvirne direktive o vodama i ex ante uvjetom 6.1. iz Priloga XI. Uredbi o zajedničkim odredbama 1303/2013.
However, the Commission stresses that given the multidimensional nature of water values and the fact that the 4 % affordability ratio is indicative, the setting of the final ratio falls within the remit of Member States. 
Međutim, Komisija naglašava da je, s obzirom na višedimenzionalnu prirodu vrijednosti vode i činje‐ nicu da je razina pristupačnosti od 4 % indikativna, utvrđivanje konačne stope u nadležnosti država članica.
Recommendation 5(b) The Commission does not accept this recommendation. 
5. preporuka – točka (b) Komisija ne prihvaća ovu preporuku.
In the absence of a specific legal framework, the responsibility to ensure funds availability for maintenance and renewal falls within the remit of the owners and/or operators of the sewerage infrastructure, therefore within the remit of Member States. 
U nedostatku posebnog pravnog okvira odgovor‐ nost da osigura raspoloživost sredstava za održa‐ vanje i obnovu pripada u nadležnost vlasnika i/ ili upravitelja kanalizacijske infrastrukture, dakle, u nadležnost država članica.
Waste water and sewage sludge can affect the quality of waters and soils. 
Otpadne vode i kanalizacijski mulj mogu utjecati na kakvoću vode i tla.
In response to this, the EU has adopted directives and co-financed the building of collecting systems and waste water treatment plants. 
Zbog toga je EU donio Direktivu o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda i sufinancirao izgradnju sustava za prikupljanje i uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.
The Court checked the implementation of the urban waste water treatment directive in four Member States of the Danube river basin. 
Sud je provjerio provođenje Direktive u četirima državama članicama u dunavskom slijevu.
It also examined a sample of 28 treatment plants, to see how they treated waste water, handled sewage sludge and assured financial sustainability. 
Na uzorku od 28 uređaja za pročišćavanje ispitao je i kako se otpadna voda pročišćava, kako se zbrinjava kanalizacijski mulj i jamči financijska održivost.
The Court makes recommendations on reporting, on ways to improve effectiveness, efficiency and the sustainability of treatment plants, on the relevance of concentration limits, on the use of sewage sludge and on monitoring pollutants in sludge. 
Sud daje preporuke o izvješćivanju, načinima za poboljšanje djelotvornosti, učinkovitosti i financijske održivosti uređaja za pročišćavanje, odgovarajućim graničnim vrijednostima koncentracije, uporabi kanalizacijskog mulja i praćenju onečišćujućih tvari u mulju.
EN 2015 Special Report NO 03 EU Youth Guarantee: first steps taken but implementation risks ahead EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
03 Tematsko izvješće HR 2015 Jamstvo za mlade EU-a: poduzeti su prvi koraci, no rizici u provedbi tek predstoje EUROPSKI REVIZORSKI SUD
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2062-2 PDF ISBN 978-92-872-2008-0 EPUB ISBN 978-92-872-2030-1 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/782852 doi:10.2865/243811 doi:10.2865/08292 QJ-AB-15-002-EN-C QJ-AB-15-002-EN-N QJ-AB-15-002-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Ured za publikacije Europske unije, 2015. Print ISBN 978-92-872-2025-7 ISSN 2315-0548 PDF ISBN 978-92-872-2011-0 ISSN 2315-2230 EPUB ISBN 978-92-872-2045-5 ISSN 2315-2230 © Europska unija, 2015.
Printed in Luxembourg EN 2015 Special Report NO 03 EU Youth Guarantee: first steps taken but implementation risks ahead (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
BR. 03 Tematsko izvješće HR 2015 Jamstvo za mlade EU-a: poduzeti su prvi koraci, no rizici u provedbi tek predstoje (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU-a)
Audit team The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics. 
Revizorski tim U tematskim izvješćima Suda iznose se rezultati revizija uspješnosti i usklađenosti za posebna proračunska područja ili teme povezane s upravljanjem.
The ECA selects and designs these audit tasks to be of maximum impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest. 
Sud odabire i osmišljava te revizijske zadatke tako da se njima postigne što veći učinak, uzimajući u obzir rizike za uspješnost ili usklađenost, vrijednost određenih prihoda ili rashoda, buduće razvojne promjene te politički i javni interes.
The audit was led by ECA Member Iliana Ivanova, sup‐ ported by Tony Murphy, head of private office; Mihail Stefanov, attaché of private office; Emmanuel Rauch, head of unit; Valeria Rota, team leader; Kristina Maksinen, auditor and Paolo Pesce, auditor. 
Reviziju je predvodila članica Suda Iliana Ivanova, uz potporu voditelja ureda Tonyja Murphyja, atašea u uredu Mihaila Stefanova, voditelja odjela Emmanuela Raucha, voditeljice tima Valerije Rote, revizorice Kristine Maksinen i revizora Paola Pescea.
From left to right: P. Pesce, T. Murphy, I. Ivanova, M. Stefanov, K. Maksinen, E. Rauch. 
Slijeva nadesno: P. Pesce, T. Murphy, I. Ivanova, M. Stefanov, K. Maksinen, E. Rauch.