natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This OP’s internal data is then crosschecked and processed by Arachne with data on companies across Europe and the world, which come from external databases. 
Alat Arachne interne podatke iz tog operativnog programa tada unakrsno provjerava i obrađuje zajedno s podacima o poduzećima u cijeloj Europi i svijetu koji dolaze iz vanjskih baza podataka.
Member States’ audit authorities must systematically review the implementation of effective and proportionate anti-fraud measures at the level of intermediate bodies as part of their system audits (KR7 assesses the adequacy of such measures).2 Additionally, the implementation of anti-fraud measures is audited by the Commission. 
Revizorska tijela država članica moraju sustavno revidirati provedbu učinkovitih i razmjernih mjera za borbu protiv prijevara na razini posredničkih tijela u okviru svojih revizija sustava (prikladnost tih mjera ocjenjuje se na temelju ključnog zahtjeva 7.)2.
Effectiveness of fraud prevention actions is hard to measure, especially in the first years of implementation, as it is linked to the level of expenditure on the ground and certification to the Commission. 
Učinkovitost mjera za sprečavanje prijevara teško je izmjeriti, osobito u prvim godinama provedbe, jer je povezana s razinom izdataka na terenu i ovjeravanja Komisiji.
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including undetected fraud. 
Otkrivanje prijevara može se pratiti, no za mjerenje učinkovitosti otkrivanja bila bi potrebna usporedba s nepoznatim ukupnim razmjerima prijevara, uključujući neotkrivene prijevare.
However, as already indicated in the Commission's reply to Special Report 1/2019, there is no cost-effective method to estimate undetected fraud reliably and defendably enough for evidence-based policy. 
Međutim, kako je već navedeno u odgovoru Komisije na tematsko izvješće br. 1/2019, ne postoji troškovno učinkovita metoda za pouzdanu procjenu neotkrivenih prijevara koja je dovoljno opravdana za potrebe politike utemeljene na dokazima.
Furthermore, the effectiveness of fraud detection also depends on exogenous factors. 
Nadalje, učinkovitost otkrivanja prijevara ovisi i o egzogenim čimbenicima.
The Commission encourages Member States to use the findings of the audit authorities to develop action plans to handle errors and risks found. 
Komisija potiče države članice na korištenje nalaza revizorskih tijela za izradu akcijskih planova za postupanje s utvrđenim pogreškama i rizicima.
Furthermore, every time an error/risk is detected in the OP’s management and control system, the managing authorities and the central bodies intervene and review the rules of procedure applicable to the given control activities. 
Nadalje, svaki put kad se u sustavu upravljanja i kontrole operativnog programa otkrije pogreška/rizik, upravljačka tijela i središnja tijela interveniraju i revidiraju postupovna pravila koja se primjenjuju na određene aktivnosti kontrole.
Thus, the annual fraud risk analysis does not show the errors found during the year. 
Stoga se u godišnjoj analizi rizika od prijevara ne pokazuju pogreške utvrđene tijekom godine.
It should be noted that the 2014-2020 assurance model has been strongly reinforced on Member State’s accountability which together with the new requirement on the anti-fraud measures in Article 125(4) of the Regulation (EU) N° 1303/2013 (the CPR) can explain the trend depicted by the ECA. 
Treba napomenuti da je model osiguranja za razdoblje 2014.–2020. znatno pojačan u pogledu odgovornosti države članice, čime se zajedno s novim zahtjevom o mjerama za borbu protiv prijevara iz članka 125. stavka 4.
Common Commission reply to paragraphs 44 and 45: In the PIF Report 2017, the Commission published its own analysis of the “reasons for performing the control” (a structured field) which led to detection in the programming period 2007-2013. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke 44. i 45.: U izvješću o PIF-u za 2017. Komisija je objavila vlastitu analizu „razloga za provođenje kontrole” (strukturirano područje) koji su doveli do otkrivanja prijevara u programskom razdoblju 2007.– 2013.
Results are similar and complementary.3 Nonetheless, the Commission reaches different conclusions from such analysis. 
Rezultati su slični i komplementarni3. Unatoč tomu, Komisija je izvela različite zaključke iz te analize.
The higher value of detections originating from investigative and prosecution bodies has been highlighted since the 2014 PIF Report4 and, according to the Commission's analysis, is linked to the effectiveness of the investigations and the strong investigative capabilities of the authorities concerned. 
Viša vrijednost prijevara koje su otkrila istražna tijela i tijela kaznenog progona istaknuta je još od izvješća o PIF-u za 2014.4 te je ona, prema analizi Komisije, povezana s učinkovitošću istraga i snažnim istražnim sposobnostima predmetnih tijela.
The Council Regulation (EU) 2017/1939 establishing the EPPO (European Public Prosecutor's Office) under enhanced cooperation provides for the obligation of all competent authorities to report cases of fraud affecting the EU financial interests to the European Public Prosecutor’s Office5. 
U Uredbi Vijeća (EU) 2017/1939 o osnivanju EPPO-a (Ureda europskog javnog tužitelja) u okviru pojačane suradnje predviđa se obveza za sva nadležna tijela da Uredu europskog javnog tužitelja prijavljuju slučajeve prijevare koji utječu na financijske interese EU-a5.
Moreover, OLAF, as provided for in Regulation 883/2013, will continue to play its key role in the fight against fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the Union in all Member States. 
Nadalje, OLAF, kako je utvrđeno u Uredbi 883/2013, i dalje će imati ključnu ulogu u borbi protiv prijevara, korupcije i svih drugih protuzakonitih aktivnosti koje utječu na financijske interese Unije u svim državama članicama.
Finally, the reporting provisions on irregularities including fraud, provided for in the sectorial legislation, oblige the Member States to inform the Commission of the outcome of any proceeding related to fraud cases. 
Konačno, odredbama o prijavljivanju nepravilnosti, uključujući prijevare, koje su predviđene u sektorskom zakonodavstvu države članice obvezuju se na obavješćivanje Komisije o ishodu svih postupaka povezanih sa slučajevima prijevare.
The above mentioned obligations also apply to the managing authorities. 
Prethodno navedene obveze primjenjuju se i na upravljačka tijela.
The Commission has also recommended embedding anti-fraud measures in the framework of national anti-fraud strategies6. 
Komisija je preporučila i da se mjere za borbu protiv prijevara ugrade u okvir nacionalnih strategija za borbu protiv prijevara6.
This recommendation has been followed-up by the Commission’s "General guidelines on National Anti-Fraud Strategies”7. 
Ta je preporuka popraćena Komisijinim „Općim smjernicama za nacionalne strategije suzbijanja prijevara”7.
National anti-fraud strategies promote cooperation and coordination as key elements for the protection of the EU financial interests. 
U nacionalnim strategijama za borbu protiv prijevara promiču se suradnja i koordinacija kao ključni elementi za zaštitu financijskih interesa EU-a.
Common Commission reply to paragraphs 47 to 48: Any use made by the Commission of the data reported in IMS is based on the awareness that reporting may be incomplete. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke od 47. do 48.: Pri svakom korištenju podataka koji su prijavljeni u sustavu za upravljanje nepravilnostima (IMS) Komisija je svjesna da je moguće da ti podaci budu nepotpuni.
This is also clearly stated in several PIF Reports and in the accompanying "Methodology for the evaluation of reported irregularities".8 Reporting of detected fraudulent irregularities is linked to the efficiency of the system, as it implies that different bodies and authorities cooperate in this domain. 
To je jasno navedeno i u nekoliko izvješća o PIF-u te u popratnoj „Metodologiji za evaluaciju prijavljenih nepravilnosti”8. Prijavljivanje otkrivenih nepravilnosti koje se smatraju prijevarama povezano je s učinkovitošću sustava, s obzirom na to da ono podrazumijeva da različita tijela surađuju u tom području.
On the basis of these assumptions, the Commission has repeatedly expressed its doubts about the reliability of data received by Member States which report a very low number of fraudulent irregularities. 
Na temelju tih pretpostavki Komisija je više puta izrazila svoje sumnje u pouzdanost podataka koje su dobile države članice koje prijavljuju vrlo mali broj nepravilnosti koje se smatraju prijevarama.
The issue of differing interpretations of the EU definition of fraud has also been acknowledged in the PIF Reports. 
Problem različitih tumačenja EU-ove definicije prijevare potvrđen je i u izvješćima o PIF-u.
Sometimes these differences of interpretations are inherent in the different legal systems and the way in which certain behaviours are considered (e.g. conflict of interests is regarded as criminal behaviour in certain countries and not in others and reported accordingly). 
Ponekad su te razlike u tumačenjima neizbježne u različitim pravnim sustavima i svojstvene načinu na koji se određena ponašanja shvaćaju (npr. sukob interesa u određenim se zemljama smatra kažnjivim ponašanjem, a u drugima ne, te se u skladu s time (ne) prijavljuje).
The Commission proposed to harmonise these definitions in the PIF Directive but the Directive, as adopted by the EP and the Council, although providing for deeper harmonisation of the main PIF offences, does not feature definitions of all relevant offences. 
da se te definicije usklade u Direktivi o PIF-u, no u toj se direktivi, kako su je donijeli Europski parlament i Vijeće, unatoč tomu što se u njoj predviđa dublje usklađivanje glavnih povreda financijskih interesa EU-a, ne nalaze definicije svih relevantnih povreda.
The Commission considers that the ECA’s finding that managing authorities in Hungary do not properly report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission, is mainly an issue of misinterpretation of the reporting provisions by the Member State. 
Komisija smatra da je u slučaju nalaza Revizorskog suda o tome da upravljačka tijela u Mađarskoj ne prijavljuju propisno sumnje na prijevaru koje su riješene prije ovjeravanja Komisiji uglavnom riječ o tome da država članica pogrešno tumači odredbe o prijavljivanju.
Cases of "suspected fraud" once reported must not be withdrawn from IMS even if there is no longer expenditure submitted to the Commission, as this may have been the case in Hungary. 
Slučajevi u kojima se „sumnja na prijevaru” ne smiju se nakon prijave povlačiti iz IMS-a čak i ako više ne postoje izdaci koji se podnose Komisiji, kao što je to mogao biti slučaj u Mađarskoj.
The Commission will call the attention of the Hungarian authorities to the correct application of the provision concerned. 
Komisija će upozoriti mađarska nadležna tijela na ispravnu primjenu predmetnih odredbi.
The Commission is aware that the triggering moment of reporting may differ among Member States and even within Member States. 
Komisija je svjesna činjenice da se trenutak aktiviranja obveze prijavljivanja može razlikovati među državama članicama, odnosno čak i unutar država članica.
To this end, the "Handbook on the reporting of irregularities", prepared in cooperation with national experts, was finalised in 20179. 
U tu je svrhu 2017. dovršen „Priručnik o prijavljivanju nepravilnosti”, koji je izrađen u suradnji s nacionalnim stručnjacima9.
It will not solve all situations, but it will surely ensure more consistency in this respect. 
Njime se neće riješiti sve situacije, ali će se zasigurno osigurati veća usklađenost u tom pogledu.
However, to overcome this issue, in its PIF Reports the Commission follows a multi-annual analysis, which, in relation to Cohesion Policy, encompasses whole programming periods, thus mitigating the impact of delayed reporting. 
Međutim, kako bi se prevladao taj problem, Komisija se u svojim izvješćima o PIF-u oslanja na višegodišnju analizu, koja u odnosu na kohezijsku politiku obuhvaća cijela programska razdoblja, čime se ublažava učinak zakašnjelog prijavljivanja.
9 Whenever there are developments related to a case in IMS, reporting authorities can and must update the related information. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke 53. i 54.: Kad god dođe do promjena povezanih sa slučajem u IMS-u, tijela koja prijavljuju mogu i moraju ažurirati predmetne informacije.
Data may be inaccurate and/or obsolete at some point in time, but corrected afterwards. 
Podaci mogu biti netočni i/ili zastarjeli u nekom trenutku, ali ih se može naknadno ispraviti.
IMS is a "living system", which, albeit not perfect, is still the most complete systems available to date. 
Iako nije savršen, IMS je „živi sustav” koji je još uvijek najpotpuniji sustav zasad dostupan.
The Commission regularly reminds the reporting authorities of the need to check the quality of the reported information and update it, if necessary. 
Komisija redovito podsjeća tijela koja prijavljuju na potrebu za provjerom kvalitete prijavljenih informacija i njihovim ažuriranjem, prema potrebi.
The assessment of the financial impact of fraudulent cases remains a controversial aspect in many respects. 
Procjena financijskog učinka slučajeva prijevare i dalje je aspekt koji je kontroverzan u mnogim pogledima.
The Commission will continue to provide assistance to national authorities, but differences in interpretation are unlikely to disappear completely. 
Komisija će nastaviti pružati pomoć nacionalnim tijelima, no razlike u tumačenju vjerojatno neće u potpunosti nestati.
The low number of fraudulent irregularities reported by some Member States can be due to many variables, such as the level of controls of EU funds or the proportion of EU funds as compared to the total public investment in that Member State. 
Mali broj prijavljenih nepravilnosti koje se smatraju prijevarama koje prijavljuju određene države članice može biti posljedica mnogih varijabli, kao što su razina kontrola nad sredstvima EU-a ili udio sredstava EU-a u usporedbi s ukupnim javnim ulaganjima u toj državi članici.
The under-reporting by France is known to the Commission and has already been pointed out in previous PIF Reports, which contained specific recommendations to this Member State (among others). 
Činjenica da Francuska u nedovoljnoj mjeri prijavljuje slučajeve koji se smatraju prijevarama poznata je Komisiji te je već istaknuta u prijašnjim izvješćima o PIF-u, koja su (među ostalim) sadržavala posebne preporuke toj državi članici.
See also Commission replies to paragraphs 47-48 and 53-54 above. 
Vidjeti i prethodno navedene zajedničke odgovore Komisije na odlomke 47. i 48. te odlomke 53. i 54.
Common Commission reply to paragraphs 56 and 57: Fraud detection rate measures the financial impact of detected and reported fraudulent irregularities on the payments. 
Zajednički odgovor Komisije na odlomke 56. i 57.: Stopom otkrivanja prijevara mjeri se financijski učinak otkrivenih i prijavljenih nepravilnosti koje se smatraju prijevarama kod plaćanja.
Despite mentioned shortcomings, of which the Commission is fully aware, IMS is the only tool that allows the analysis of fraud detected and reported by the Member States on EU scale. 
Unatoč navedenim nedostacima, kojih je Komisija u potpunosti svjesna, IMS je jedini alat koji omogućuje da se na razini EU-a analiziraju prijevare koje su države članice otkrile i prijavile.
Based on these analyses and taking into account the known limitations of the system, the Commission draws specific conclusions as regards risks linked to specific policy areas and in relation to the detection efforts and the reporting behaviour of the Member States. 
Na temelju tih analiza i vodeći računa o poznatim ograničenjima sustava Komisija donosi konkretne zaključke o rizicima povezanima s konkretnim područjima politike, a u odnosu na nastojanja država članica u pogledu otkrivanja prijevara i njihova ponašanja u pogledu prijavljivanja istih.
In the framework of its revised Anti-Fraud Strategy, while relying on an improved IMS, the Commission is also aiming at enhancing its analysis based on additional elements, in particular by developing country profiles to better understand differences in detection and reporting among Member States. 
U okviru svoje revidirane Strategije za borbu protiv prijevara, oslanjajući se na poboljšani IMS, Komisija nastoji poboljšati i svoje analize na temelju dodatnih elemenata, osobito izradom profila zemalja, kako bi bolje razumjela razlike među državama članicama u otkrivanju i prijavljivanju prijevara.
As already indicated in relation to the ECA Special Report 01/2019, the absence of a strong correlation between reported fraud detection rates and perception of corruption should not be over-emphasised. 
1/2019, ne bi trebalo pretjerano naglašavati nepostojanje jake povezanosti između prijavljenih stopa otkrivanja prijevara i percepcije korupcije.
Corruption is one of the many modi operandi through which fraud against the EU budget is perpetrated. 
Korupcija je jedan od mnogih načina počinjenja prijevare na štetu proračuna EU-a.
The Commission’s guidance note on fraud risk assessment states in section 4.3.3 that “Managing authorities should have clear reporting mechanisms ensuring sufficient coordination on anti-fraud matters with the audit authority and competent investigative authorities in the Member State”. 
U Komisijinim smjernicama o procjeni rizika od prijevara u odjeljku 4.3.3. navodi se: „Upravljačka tijela trebala bi imati jasne mehanizme prijavljivanja kojima se osigurava dovoljna koordinacija pitanja suzbijanja prijevara s revizorskim tijelom i nadležnim istražnim tijelima u državi članici”.
This is to be translated into the management and control instructions and specific set-up can usually be found under the management and control system description of each programme. 
To treba prenijeti u upute o upravljanju i kontroli, a konkretna struktura toga obično se može pronaći u okviru opisa sustava upravljanja i kontrole svakog programa.
In its 2014 PIF report the Commission carried out a mapping exercise of national obligations10. 
U svojem izvješću o PIF-u za 2014. Komisija je izradila pregled nacionalnih obveza10.
In 2014, only four Member States (UK, Ireland, Sweden and Denmark) specified in their replies to the questionnaire on the specific part of ‘Article 325 TFEU Report’, that they did not have an obligation for public officials to inform prosecution/law enforcement of potential cases of fraud11. 
Samo su četiri države članice (Ujedinjena Kraljevina, Irska, Švedska i Danska) navele 2014. u svojim odgovorima na upitnik o posebnom dijelu izvješća koji se odnosi na provedbu članka 325. UFEU-a da njihovi javni službenici nemaju obvezu obavijestiti tijela kaznenog progona/tijela za izvršavanje zakonodavstva o potencijalnim slučajevima prijevare11.
The regulation establishing the EPPO already provides a reporting duty for all competent authorities (Article 24), and this will include managing authorities when the EPPO has been set up (by November 2020 at the earliest). 
U Uredbi o osnivanju EPPO-a već je za sva nadležna tijela predviđena dužnost izvješćivanja (članak 24.), a to će uključivati i upravljačka tijela nakon što EPPO bude uspostavljen (najranije do studenoga 2020.).
In Greece, each managing authority is obliged to inform the AFCOS of each case of suspected fraud and, in this context, an AFCOS liaison person has been appointed within each managing authority. 
U Grčkoj je svako upravljačko tijelo obvezno obavijestiti službu za usklađivanje borbe protiv prijevara (AFCOS) o svakom slučaju sumnje na prijevaru te je u tom kontekstu unutar svakog upravljačkog tijela imenovan službenik za vezu s AFCOS-om.
At the same time, a prosecutor has been seconded to the Greek AFCOS office. 
Istodobno je u ured grčkog AFCOS-a upućen javni tužitelj.
The Commission will monitor whether this set-up ensures effective communication between the managing authorities and the AFCOS. 
Komisija će pratiti osigurava li se tom strukturom učinkovita komunikacija između upravljačkih tijela i AFCOS-a.
In Spain, officials working in public administrations are obliged by national law to report all suspected cases of fraud. 
U Španjolskoj su službenici koji rade u javnoj upravi obvezni na temelju nacionalnog prava prijaviti sve slučajeve u kojima se sumnja na prijevaru.
The Commission is of the opinion that the analysis of the reasons for rejection of a potential fraudulent case by the competent authority is a shared responsibility. 
Komisija smatra da je analiziranje razloga zbog kojih je nadležno tijelo odbacilo potencijalni slučaj prijevare zajednička odgovornost.
Services analysing and investigating these cases should offer feedback to managing authorities on the research carried out and the reasons not to open an investigation. 
Službe koje analiziraju i istražuju takve slučajeve trebale bi dati povratne informacije upravljačkim tijelima o provedenim istražnim radnjama i razlozima zbog kojih nije pokrenuta istraga.
AFCOS could play a larger role in this context to ensure a better coordination between the managing authorities and the prosecutor. 
U tom bi kontekstu AFCOS mogao imati veću ulogu kako bi se osigurala bolja koordinacija između upravljačkih tijela i tužiteljstva.
For example, arrangements of this kind exist in Bulgaria (see the latest annual action plan, adopted on 24 January 2019 - http://www.afcos.bg/bg/node/227) and in Greece (where the complaints management system involves the AFCOS). 
Primjerice, aranžmani te vrste postoje u Bugarskoj (vidjeti najnoviji godišnji akcijski plan donesen 24. siječnja 2019. – http://www.afcos.bg/bg/node/227) i u Grčkoj (u kojoj je AFCOS uključen u sustav za upravljanje pritužbama).
The Commission and Member States have to in the first instance protect the EU budget. 
Komisija i države članice moraju u prvom redu štititi proračun EU-a.
This is effective through for example, withdrawal of affected expenditure from the EU co-funded programme by the programme authorities. 
To se primjerice postiže tako da tijela nadležna za provedbu programa povuku iz programa koji se sufinancira sredstvima EU-a izdatke kod kojih su se pojavile nepravilnosti.
However, the judicial proceeding may continue at national level and the recovery from perpetrators will take time, depending on the outcome of this judicial proceeding, which can take several years to be finalised. 
Međutim, sudski postupak može se nastaviti na nacionalnoj razini te će do povrata sredstava od počinitelja proći određeno vrijeme, ovisno o ishodu sudskog postupka, koji može trajati nekoliko godina.
It is therefore, from a point of view of administrative efficiency and legal security of the EU budget, preferable to have the concerned amounts withdrawn immediately from the co-funded operational programme, while the Member State will follow up at national level the required judicial proceedings. 
11 učinkovitosti i pravne sigurnosti proračuna EU-a poželjno da se predmetni iznosi odmah povuku iz sufinanciranog operativnog programa te da država članica nastavi s potrebnim daljnjim postupanjem u okviru sudskog postupka na nacionalnoj razini.
Moreover, the Commission has no legal means to force Member States to enter into such judicial proceedings or to recover funds from the perpetrator once expenditure has been withdrawn and, consequently, no longer forms part of the EU co-funded programme. 
Štoviše, Komisija nema nikakva pravna sredstva kojima bi mogla prisiliti državu članicu da pokrene takav sudski postupak ili da izvrši povrat sredstava od počinitelja nakon što se izdaci povuku te stoga više nisu dio programa koji se sufinancira sredstvima EU-a.