natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit found several examples where, although a Member State’s procedures provided for authorisation permits specifying a maximum water abstraction volume, the amount of water actually abstracted was not checked against the ceiling given in the authorisation. 
Revizijom je otkriveno nekoliko primjera u kojima stvarna količina zahvaćene vode nije provjerom uspoređena s gornjom granicom koja je određena u odobrenju, unatoč tome što su države članice na temelju svojih postupaka izdale dozvole u kojima se navodi najveća dopuštena količina vode koja se može zahvatiti.
Such failings considerably reduce the effectiveness of checks. 
Takvi propusti uvelike umanjuju djelotvornost provjera.
According to the checklists used by cross‐compliance inspectors in Greece and Spain, the actual volume of water abstracted is currently not checked against permits. 
Sudeći po kontrolnim popisima inspektora koji su provjeravali uvjet višestruke sukladnosti u Grčkoj i Španjolskoj, stvarna količina zahvaćene vode trenutno se provjerom ne uspoređuje s dozvolama.
In Slovakia, the Court found that the volume abstracted is not even measured. 
Sud je u Slovačkoj utvrdio da se količina zahvaćene vode i ne mjeri.
Checks can therefore only ascertain whether a permit has been granted but not whether a beneficiary is within the limits set in the permit. 
Provjerama se stoga može samo utvrditi je li dozvola izdana, ali ne i pridržava li se korisnik ograničenja utvrđenih dozvolom.
Box 9 
Okvir 9.
Observations 32 46 The Commission assesses the imple‐ mentation of the GAECs from a legal point of view through a desk review based on the information notified by the Member States and comple‐ mented by on‐the‐spot audits. 
Opažanja 32 46 Komisija procjenjuje provedbu standarda DPEU s pravnog stajališta putem pregleda dokumentacije na temelju informacija koje su dostavile države članice i dodatnih revizija na terenu.
The Commission does not assess whether the requirements established by the Member States in respect of the two water‐related GAECs are adequate from the environmental point of view of the water protection objectives. 
Komisija ne procjenjuje jesu li obveze koje su odredile države u pogledu dvaju standarda DPEU u vezi s vodama prikladne sa stajališta zaštite okoliša u okviru ciljeva zaštite voda.
For example, under the GAEC on buffer strips39 (see Figure 7), the minimum width of strips ranges from 25 cm to 10 m (see Table 3). 
Primjerice, na temelju standarda DPEU za granične pojase39 (vidjeti sliku 7.), minimalna širina pojasova kreće se od 25 cm do 10 metara (vidjeti tablicu 3.).
47 In some Member States/regions, buffer strips may be cultivated, while in others they should be grassed or left for scrub. 
47 U pojedinim državama članicama/regijama granični se pojasi mogu obrađi-vati, dok ih u drugima treba zasaditi travom ili ostaviti za grmlje.
Some Member States make exceptions for a significant number of water bodies that may be located on agricultural land (see Box 10). 
Pojedine države članice primjenjuju iznimke za znatan broj vodnih tijela koja se mogu naći na poljoprivrednom zemljištu (vidjeti okvir 10.).
48 Requirements also vary enormously between Member States — even those where there is particular pressure on water — in the case of the GAEC on irrigation. 
48 Osim toga u pogledu standarda DPEU za navodnjavanje obveze se u ogromnoj mjeri razlikuju od države članice do države članice, čak i u onima gdje postoji osobito opterećenje za vode.
This GAEC refers to existing legislation in Member States but does not introduce new obligations. 
Ovaj standard DPEU odnosi se na postojeće zakonske akte u državama članicama, ali ne uvodi nove obveze.
In some Member States/regions the obligation to have a water abstraction permit de‐ pends on the volume abstracted, the geographic location and the type of water abstracted (surface or ground‐ water). 
U pojedinim državama članicama/regijama obveza posjedovanja dozvole za zahvaćanje vode ovisi o količinama koje se zahvaćaju, zemljopisnoj lokaciji i vrsti vode koja se zahvaća (površinska ili podzemna).
Some Member States prohibit irrigation locally during dry periods. 
Pojedine države članice zabranjuju lokalno navodnjavanje tijekom sušnih razdoblja.
In other countries farmers must report annually on the volume of water used for irrigation. 
U drugim pak zemljama poljoprivrednici moraju svake godine podnositi izvješće o količini vode koja se koristi za navodnjavanje.
The audit found cases where the authorisation requirements for irrigation do not encourage farmers to use less water. 
Revizijom su otkriveni slučajevi u kojima obveze za dodjelu odobrenja za navodnjavanje ne potiču poljoprivrednike da troše manje vode.
For example, in some countries farmers are charged accord‐ ing to the surface area of their hold‐ ings rather than actual water use. 
Primjerice, u nekim zemljama poljoprivrednici plaćaju vodu na temelju površine poljoprivrednog gospodarstva, a ne stvarne potrošnje vode.
39 This GAEC must respect at least the requirements relating to the conditions for land application of fertiliser near water courses as defined in the nitrates directive. 
39 Ovaj standard DPEU mora poštovati barem obveze koje se odnose na uvjete primjene gnojiva na tlu u blizini vodnih tokova koji su utvrđeni u Direktivi o nitratima.
Buffer strip arable crop buffer strip water body Figure 7 
Granični pojas ratarski usjevi granični pojas vodno tijelo Slika 7.
Observations 33 Wide variation in GAEC buffer strip requirements Country Denmark Greece Spain (Andalusia) France Italy (Lombardy) Netherlands Slovakia Buffer strip width Obligations and restrictions no cultivation, soil treatment or planting no cultivation (1 m) or nitrogen fertilisers (2 or 6 m) compulsory scrub no fertilisers or pesticides compulsory grass cover, shrubs, bushes or trees no mineral or organic fertilisers or pesticides compulsory grass cover no tillage, no inorganic fertilisers, manure or slurry no fertilisers no industrial or organic fertilisers minimum 2 m between 1 m and 6 m depending on slope and type of restriction 2 m to 10 m 5m between 5 m and 3 m depending on the state of the water body between 25 cm and 9 m depending on the crop and certain technical specifications 10 m Water bodies exempted from the GAEC on buffer strips Member States have exempted certain categories of water body from the GAEC on buffer strips. 
Opažanja 33 Znatne razlike u obvezama iz standarda DPEU za granične pojase Država Danska Grčka Španjolska (Andaluzija) Francuska Italija (Lombardija) Nizozemska Slovačka Širina graničnog pojasa Obveze i ograničenja zabrana uzgoja kultura, obrade tla ili sadnje zabrana uzgoja kultura (1 m) i korištenja dušikovog gnojiva (2 ili 6 m) obvezno grmlje zabrana korištenja gnojiva i pesticida obvezni travnati pokrov, žbunje, grmlje ili drveće zabrana korištenja mineralnih i organskih gnojiva i pesticida obvezni travnati pokrov zabrana obrade tla i korištenja neorganskih gnojiva, stajskog gnojiva i gnojevke zabrana korištenja gnojiva zabrana korištenja industrijskih i organskih gnojiva minimalno 2 m između 1 m i 6 m ovisno o kosini i vrsti ograničenja 2 m do 10 m 5m između 5 m i 3 m ovisno o stanju vodnoga tijela između 25 cm i 9 m ovisno o usjevu i određenim tehničkim specifikacijama 10 m Vodna tijela oslobođena od primjene standarda DPEU za granične pojase Države članice oslobodila su određene kategorije vodnih tijela od primjene standarda DPEU za granične pojase.
In Italy (Lombardy), water courses shorter than 5 km or belonging to a catchment area measuring less than 10 km2 do not require buffer strips. 
Uz vodotoke u Italiji (Lombardiji) kraće od 5 km ili one koji pripadaju slivnom području manjem od 10 km2 granični pojasovi nisu obvezni.
Spain (Andalusia) exempts ‘ponds, irrigation channels and ditches’, though without properly defining these water bodies and justifies these exemptions with non‐environmental arguments. 
Od te su obveze u Španjolskoj (Andaluziji) oslobođene „bare, kanali za navodnjavanje i jarci” premda ta vodna tijela nisu točno utvrđena, a iznimke se opravdavaju argumentima koji nisu povezani s okolišem.
This raises the risk that an excessive number of water courses will be excluded from the obligation to respect the buffer strip requirement, thus minimising the GAEC’s impact on water quality. 
Time se stvara rizik da se od obveze graničnog pojasa oslobodi prevelik broj vodotoka te da se na taj način umanji učinak standarda DPEU na kvalitetu vode.
Box 10 Table 3 
Okvir 10. Tablica 3.
Observations 34 The potential of rural development to address water concerns is not fully exploited 49 Rural development funding amounts to almost 100 billion euro for the 2007–13 period. 
Opažanja 34 Mogućnosti fonda za ruralni razvoj za rješavanje pitanja u vezi s vodama nisu u potpunosti iskorištene 49 Sredstva za ruralni razvoj za razdoblje od 2007. do 2013. godine iznose gotovo 100 milijardi eura.
Regulation (EC) No 1698/2005 on rural development identifies the protection of water as one of the key issues to be ad‐ dressed40. 
1698/2005 o ruralnom razvoju zaštita voda navodi se kao jedno od ključnih pitanja koja treba riješiti40.
The regulation also stresses that ‘the activities of the EAFRD and the operations to which it contributes must be consistent and compatible with the other Community policies’41, such as water policy. 
U Uredbi se naglašava i da „aktivnosti EPFRR-a i operacije kojima pridonosi moraju se slagati i biti usklađene s drugim politikama Zajednice”41, poput vodne politike.
Rural develop‐ ment therefore has considerable potential, by making funds available and setting clear objectives in relation to water, to contribute to the integra‐ tion of the EU’s water policy objectives into the CAP. 
Fond za ruralni razvoj stoga ima velike mogućnosti da stavljanjem sredstava na raspolaganje i postavljanjem jasnih ciljeva u vezi s vodama doprinese uključivanju ciljeva vodne politike EU-a u ZPP.
50 Member States mobilise rural devel‐ opment funds through their RDPs (see paragraphs 10 and 11), which contain sets of measures to which the target populations (e.g. farmers) can voluntarily commit. 
50 Države članice stavljaju sredstva za ruralni razvoj u uporabu putem planova za ruralni razvoj (vidjeti odlomke 10. i 11.), koji sadržavaju niz mjera za koje se ciljne skupine (npr. poljoprivrednici) mogu dobrovoljno opredi-jeliti.
Beneficiaries of ru‐ ral development measures undertake to comply with specific conditions set by their Member State. 
Korisnici mjera za ruralni razvoj obvezuju se poštovati određene uvjete koje odredi njihova država članica.
51 At present, the potential of rural development is not fully exploited. 
51 U ovome trenutku mogućnosti fonda za ruralni razvoj nisu u potpunosti iskorištene.
The way RDPs are currently imple‐ mented has a limited impact on water because water‐related pressures are not comprehensively identified, RDPs and RBMPs are not yet aligned and negative side‐effects are not always avoided. In addition considerable amounts of funding targeting water have not been spent. 
Zbog načina na koji se planovi za ruralni razvoj trenutno provode, oni imaju ograničeni učinak na vode jer opterećenja u vezi s vodama nisu u potpunosti prepoznana, planovi za ruralni razvoj i planovi za upravljanje riječnim sljevovima nisu usklađeni, a nepovoljne se nuspojave ne mogu uvijek izbjeći.
40 Recital 31 to Regulation (EC) No 1698/2005: ‘Support for specific methods of land management should contribute to sustainable development by encouraging farmers and forest holders in particular to employ methods of land use compatible with the need to preserve the natural environment and landscape and protect and improve natural resources. 
1698/2005: „Potpora posebnim metodama upravljanja zemljištem trebala bi pridonositi održivom razvoju poticanjem poljoprivrednika, a posebno posjednika šuma, na primjenu metoda korištenja zemljišta usklađenih s potrebom očuvanja prirodnog okoliša i krajobraza te zaštitom i unapređivanjem prirodnih resursa.
It should contribute to the implementation of the 6th Community Environment Action Programme and the Presidency conclusions regarding the Sustainable Development Strategy. 
Ona bi trebala pridonositi provedbi 6. akcijskog programa Zajednice za okoliš i zaključcima Predsjedništva o strategiji održivog razvoja.
Key issues to be addressed include biodiversity, Natura 2000 site management, the protection of water and soil, [...]’. 
Ključna pitanja kojima se bavi su bioraznolikost, upravljanje lokalitetima Natura 2000, zaštita voda i tla, [...].”
41 Recital 6 to Regulation (EC) No 1698/2005. 
Uredbe (EZ) br.
Observations 35 Member States’ plans for rural development spending do not always take account of the EU’s water policy objectives and the Member States’ needs in relation to water Member States’ RDPs sometimes do not comprehensively identify water‐related problems and are not yet aligned with RBMPs 52 For each Member State/region visited during the audit, the Court examined whether the environmental assess‐ ment42 carried out in the context of the ex ante evaluation for the RDP, and the environmental analyses carried out in the context of RBMP, were complete and coherent. 
Opažanja 35 Planovi država članica za rashode ruralnog razvoja ne uzimaju u svim slučajevima u obzir ciljeve vodne politike EU-a i potrebe država članica u vezi s vodama U planovima država članica za ruralni razvoj problemi u vezi s vodama u pojedinim slučajevima nisu u potpunosti prepoznani ni utvrđeni, kao ni usklađeni s planovima za upravljanje riječnim sljevovima 52 Za svaku državu članicu/regiju posjećenu tijekom revizije Sud je ispitao jesu li procjena utjecaja na okoliš42 provedena u sklopu ex ante evaluacije plana za ruralni razvoj i analize utjecaja na okoliš provedene u sklopu planova za upravljanje riječnim sljevovima cjelovite i usklađene.
While acknowledging that the geo‐ graphical area covered by the two evaluations, as well as their timing43, nature and purpose, may be differ‐ ent, the Court considers that the assessment of water‐related problems should be consistent in both analyses. 
Premda je Sud uzeo u obzir to da se zemljopisno područje obuhvaćeno dvjema evaluacijama, kao i njihov vremenski okvir43, priroda i svrha mogu razlikovati, smatra da bi procjena problema u vezi s vodama trebala biti dosljedna u objema analizama.
It found, however, that the identifica‐ tion of water‐related problems in the environmental analyses of the RDPs is sometimes incomplete, nor is it always consistent with the information avail‐ able in the context of the RBMPs. 
Utvrdio je, međutim, da prepoznavanje i utvrđivanje problema u vezi s vodama u analizama utjecaja planova za ruralni razvoj na okoliš u pojedinim slučajevima nije potpuno, kao i da nije u svim slučajevima usklađeno s dostupnim informacijama u sklopu planova za upravljanje riječnim sljevovima.
The audit revealed cases of water‐related problems not identified in the RDPs and therefore not addressed by any ru‐ ral development measure (see Box 11). 
Revizijom su otkriveni slučajevi u kojima u planovima za ruralni razvoj nisu bili prepoznani i utvrđeni problemi u vezi s vodama te stoga za njihovo rješavanje nije postojala nijedna mjera za ruralni razvoj (vidjeti okvir 11.).
53 The poor quality of programmes of measures in the RBMPs (see para‐ graphs 27 and 28) is currently an obstacle to their alignment with RDPs. 
53 Niska kvaliteta programa mjera u planovima za upravljanje riječnim sljevovima (vidjeti odlomke 27. i 28.) trenutno predstavlja prepreku za njihovo usklađivanje s planovima za ruralni razvoj.
Where alignment exists, it takes the form of rural development measures integrated into an RBMP. 
Ako usklađenost postoji, ima oblik mjera za ruralni razvoj koje su ugrađene u plan za upravljanje riječnim slijevom.
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (p. 
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (str.
43 Whereas the environmental assessments for RDPs were drafted in 2006, the environmental analyses carried out in the context of RBMPs (comprising ‘an analysis of [the] caracteristics [of the river basin district], a review of the impact of human activity on the status of surface waters and on groundwater, and an economic analysis of water use’ (see Article 5 WFD)) were to be completed no later than 22 December 2004. 
43 Budući da su procjene utjecaja planova za ruralni razvoj na okoliš izrađene 2006. godine, analize utjecaja na okoliš provedene u sklopu planova za upravljanje riječnim sljevovima (kojima je obuhvaćena „analiza značajki [vodnoga područja], pregled utjecaja ljudske aktivnosti na stanje površinskih i podzemnih vodnih tijela, i ekonomska analiza korištenja voda” (vidjeti članak 5. Okvirne direktive o vodama) trebale su biti dovršene najkasnije do 22. prosinca 2004. godine.
Water‐related problems not comprehensively identified ‐ In Denmark, the issue of water abstraction is not covered by the environmental assessment for the RDP, although it is relevant in the west of the country according to the RBMP. 
Problemi u vezi s vodama nisu u potpunosti prepoznani i utvrđeni - Pitanje zahvaćanja vode u Danskoj nije obuhvaćeno procjenom utjecaja plana za ruralni razvoj na okoliš, iako je na zapadu zemlje to bitno sukladno planu za upravljanje riječnim slijevom.
No measures in the Danish RDP ad‐ dress the problem of water abstraction. ‐ In Spain (Andalusia), the programme of measures in the Guadalquivir RBMP includes measures aimed at com‐ pleting the water register and combating illegal abstraction. 
U danskom planu za ruralni razvoj ne postoje mjere za rješavanje problema zahvaćanja vode. - Program mjera u planu za upravljanje riječnim slijevom Guadalquivira u Španjolskoj (Andaluziji) uključuje mjere usmjerene na dovršavanje vodnoga registra i borbu protiv nezakonitog zahvaćanja vode.
However, the environmental sustainability re‐ port for the RDP and the environmental analysis carried out for the Guadalquivir RBMP overlook the problem of illegal groundwater abstraction. 
Međutim, u izvješću o ekološkoj održivosti plana za ruralni razvoj i analizi utjecaja plana za upravljanje riječnim slijevom Guadalquivira na okoliš problem nezakonitog zahvaćanja podzemnih voda je zanemaren.
Apart from the rural development measures subject to cross‐compliance (see paragraph 8), the RDP does not contain any mechanism for encouraging beneficiaries to comply with water authorisation procedures. ‐ In Slovakia, the RDP contains no measures to tackle weaknesses in relation to water quantity or address the issues of pesticide pollution, loss of wetlands or excessive local groundwater abstraction, all of which are identified in the RBMP but are not mentioned in the environmental assessment for the RDP. ‐ In Greece, the Thessaly RBMP mentions problems regarding hydromorphological changes and non‐reg‐ istered boreholes, but these are not raised in the environmental assessment for the RDP. The Greek RDP contains no measures addressing hydromorphological pressures. 
Osim mjera za ruralni razvoj koje podliježu uvjetu višestruke sukladnosti (vidjeti odlomak 8.), plan za ruralni razvoj ne sadržava nikakve mehanizme koji bi potaknuli korisnike da poštuju postupke za dodjelu odobrenja za korištenje voda. - Plan za ruralni razvoj u Slovačkoj ne sadržava nijednu mjeru za uklanjanje nedostataka u vezi s količinom vode ili za rješavanje pitanja onečišćenja pesticidima, nestanka močvarnih područja ili prekomjernog lokalnog zahvaćanja podzemnih voda. Sva ta pitanja prepoznana su i utvrđena planom za upravljanje riječnim slijevom, ali nisu spomenuta u procjeni utjecaja plana za ruralni razvoj na okoliš. - U planu za upravljanje riječnim slijevom regije Tesalije u Grčkoj spominju se problemi u vezi s hidromorfološ-kim promjenama i neregistriranim bušotinama, ali o njima nema riječi u procjeni utjecaja plana za ruralni razvoj na okoliš.
Box 11 
Okvir 11.
Observations 36 The implementation of RDPs sometimes has negative side‐effects on water 54 Agricultural and environmental policies can have competing aims. 
Opažanja 36 Provedba planova za ruralni razvoj u pojedinim slučajevima ima nepovoljne nuspojave za vodu 54 Poljoprivredna politika i politika zaštite okoliša mogu imati oprečne ciljeve.
Yet rural development funds should be used in a manner that is sustain‐ able as regards water management, and RDPs should therefore contain safeguard clauses to avoid potential negative side‐effects (see Box 12). 
Sredstva za ruralni razvoj svejedno bi se trebala koristiti na način koji je održiv u pogledu gospodarenja vodama te bi planovi za ruralni razvoj stoga trebali sadržavati zaštitne odredbe kako bi se izbjegle moguće nepovoljne nuspojave (vidjeti okvir 12.).
Before approving an RDP, the Com‐ mission makes checks to identify the negative potential effects of the rural development measures. 
Prije odobrenja određenog plana za ruralni razvoj, Komisija provodi provjere kako bi upozorila na moguće nepovoljne učinke mjera za ruralni razvoj.
Despite this, the design of some, duly‐approved, rural development measures does not prevent them from having substantial negative side‐effects on water. 
Unatoč tome, sadržaj pojedinih propisno odobrenih mjera za ruralni razvoj ne sprječava ih u tome da imaju znatne nepovoljne nuspojave za vodu.
Certain RDPs were approved although they did not contain adequate safeguard clauses (see Box 12). 
Određeni planovi za ruralni razvoj odobreni su iako nisu sadržavali odgovarajuće zaštitne odredbe (vidjeti okvir 12.).
55 In some cases, even if the RDP includes safeguard clauses to avoid negative side‐effects on water, in practice the implementation of measures allows such side‐effects to occur (see Box 13). 
55 U pojedinim slučajevima, čak i ako u planu za ruralni razvoj postoji zaštitna odredba radi izbjegavanja nepovoljnih nuspojava za vode, provedba mjera u praksi omogućuje pojavu tih nuspojava (vidjeti okvir 13.).
Examples of RDPs with and without safeguard clauses The RDP for Italy (Lombardy) examined during the audit includes safeguard clauses in relation to the measure targeting investments for the modernisation of agricultural holdings. 
Primjeri planova za ruralni razvoj sa zaštitnim odredbama i bez njih U planu za ruralni razvoj Italije (Lombardije) ispitanom tijekom revizije postoje zaštitne klauzule koje se odnose na mjere usmjerene na ulaganja za modernizaciju poljoprivrednih gospodarstava.
The RDP allows for the construction of new greenhouses for horticulture only if there are energy and water savings. 
Planom za ruralni razvoj omogućuje se izgradnja novih staklenika za hortikulturu samo ako se time postiže ušteda energije i vode.
However, the design of the same measure in the RDP for Spain (Andalusia) leaves room for substantial nega‐ tive side‐effects such as extension of the area under irrigation or the approval of projects that mean an increase in overall water consumption. 
Međutim, sadržaj te iste mjere u planu za ruralni razvoj u Španjolskoj (Andaluziji) ostavlja prostora za znatne nepovoljne nuspojave poput povećanja navodnjavanog područja ili odobravanja projekata koji bi uzrokovali povećanje sveukupne potrošnje vode.
Example of negative side‐effects due to weaknesses in the implementation of a rural development measure A DAS audit by the Court in Spain found that a project under measure 125 (infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agriculture and forestry) had been approved even though the water rights granted to the beneficiary were not sufficient to render the project economically viable and the beneficiary consumed significantly more water than his entitlement, thus breaching two eligibility criteria for this type of projects. 
Primjer negativnih nuspojava zbog nedostataka u provedbi jedne mjere za ruralni razvoj Jednom revizijom u svrhu davanja jamstvene izjave (DAS) koju je Sud proveo u Španjolskoj utvrđeno je da je projekt u okviru mjere 125. (infrastruktura u vezi s razvojem i prilagodbom poljoprivrede i šumarstva) dobio odobrenje iako su korisniku odobrena prava korištenja vode koja nisu bila dovoljna da bi projekt bio ekonomski održiv te je korisnik potrošio znatno više vode od odobrene količine i time prekršio dva kriterija prihvatljivosti za ovu vrstu projekta.