natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate. 
U odnosu na države članice koje je Sud spomenuo, postupci potvrde o sukladnosti u tijeku su za Poljsku, Češku, Francusku i Ujedinjenu Kraljevinu (Englesku), čime će se, prema potrebi, omogućiti financijski ispravci.
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements. 
Međutim, od 80 transakcija vezanih za ulagačke projekte uklju­ čene u revidirani uzorak, njih 21 (26 %) nije ispunilo uvjete prihvatljivosti.
An example of this type of error is in Box 4.2. 
Primjer ovakve vrste pogreške nalazi se u okviru 4.2.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.15. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E 4.15.
The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect. 
Komisija je u svojim revizijama utvrdila nedostatke u nekim državama članicama u odnosu na provedbu kriterija odabira i u tome je smislu primijenila financijske ispravke.
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed. 
Kriteriji odabira jedno su od područja obuhvaćenih akcijskim planovima za smanjenje stope pogre­ šaka u ruralnom razvoju.
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure. 
Primjer iz okvira 4.2. Komisija prati u okviru postupka potvrde o sukladnosti.
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application. 
Okvir 4.2. – Primjer pogrešaka vezanih uz prihvatljivost: nepoštivanje uvjeta prihvatljivosti za ulagački projekt U Španjolskoj (Andaluziji) korisnik je primio bespovratna sredstva u iznosu od 1,4 milijuna eura za modernizaciju infrastrukture za navodnjavanje uz dva uvjeta: projekt bi trebao biti ekonomski održiv te bi se potrošnja vode trebala održavati na razini jednakoj ili nižoj od 3 000 m3 po hektaru godišnje, kakva je bila u vrijeme podnošenja zahtjeva.
The Court found that neither condition was fulfilled. 
Sud je utvrdio da nijedan od uvjeta nije ispunjen.
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition. 
Projekt nije bio ekonomski održiv u vrijeme podnošenja zahtjeva za bespovratnim sredstvima i trebao je biti odbijen; da se ispuni taj uvjet potrošnja vode trebala bi biti viša od 6 000 m3 po hektaru godišnje, što je dvostruko više nego što je korisniku odobreno.
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made. 
Potrošnja vode nije održavana niti smanjena kao što je bilo uvjetovano, već je do kraja projekta povećana na 8 000 m3 po hektaru godišnje, što znači da plaćanje nije trebalo biti odobreno.
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible. 
Neispunjavanje dvaju uvjeta prihvatljivosti čini rashode neopravdanima.
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 
Nepoštivanje uvjeta prihvatljivosti u ulagačkim projektima pronađeno je i u Njemačkoj (Schleswig-Holstein), Grčkoj, Francuskoj, Italiji (Bolzano, Sardinija), Litvi, Poljskoj, Portugalu, Rumunjskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska).
In26ofthe160transactionsaudited,thebeneficiary was required to respect public procurement rules. 
U26od160revidiranihtransakcijakorisnikjebio obvezan poštivati pravila javne nabave.
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 
Sud je otkrio da u 17 slučajeva (65 %) jedno ili više spomenutih pravila nije pošto­ vano, pri čemu je njih 5 ocijenjeno ozbiljnim povredama obveza, kako je pojašnjeno u okviru 4.3.
Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value. 
Nepoštovanje pravila javnih nabava ne podrazumijeva nužno da je 100 % predmetnih rashoda nepravilno iskorišteno jer projekt kao takav svejedno može ostvariti svoj cilj i njime se može osigurati dodana vrijednost.
See also point 4.25. 
Vidjeti i točku 4.25.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building. 
HR 14.11.2013. SlužbenilistEuropskeunije 115 O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A O D G O V O R I K O M IS IJ E Okvir 4.3. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost: povreda pravila javne nabave U Rumunjskoj se korisnik (ruralna općina) prijavio za dobivanje potpore za ulagački projekt koji je uključivao vodoopskrbnu infrastrukturu, sustav odvodnje, poboljšanje lokalnih prometnica i razvoj zajednice.
Seven tenderers submitted offers, of which the beneficiary rejected five as not fulfilling the requirements. 
Sedam ponuđača predalo je ponude od kojih je korisnik odbio pet jer nisu ispunjavale uvjete.
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements. 
Sud je otkrio da odabrani ponuđač nije ispunjavao dva uvjeta iz natječaja, dok su ostale ponude odbijene zbog neispunjavanja upravo tih uvjeta.
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible. 
Zbog neusklađenosti s dokumentacijom natječaja i nepoštivanja načela jednakog postupanja koje je utjecalo na ishod natječaja, rashodi se smatraju neprihvatljivima.
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia. 
Sud je uočio slučajeve povrede pravila javne nabave i u Španjolskoj (Andaluzija), Francuskoj, Litvi, Poljskoj i Sloveniji.
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing. 
Okvir 4.3. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost: povreda pravila javne nabave U odnosu na Rumunjsku, Komisija je u svojim revizijama utvrdila značajne nedostatke, a postupak poravnanja računa je u tijeku.
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
Službe Komisije će o nalazima suda razgovarati s nacionalnim tijelima u cilju zaštite financijskih interesa EU-a i povrata svih nedospjelih plaćanja.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body. 
Okvir 4.4. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost koja se ponavljala: prijava neprihvatljivog PDV-a U Francuskoj je korisnik mjere za očuvanje i unaprjeđenje ruralnog naslijeđa bilo javno tijelo.
The latter declared expenditure including VAT, which was accepted by the paying agency and co-financed by the EU budget. 
Korisnik je prijavio rashode koji uključuju PDV, što je prihvatila agencija za plaćanja te su ti rashodi sufinancirani sredstvima iz proračuna EU-a.
However, the applicable legal basis stipulates that VAT is ineligible for bodies governed by public law in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities. 
No, prema primjenjivom zakonskom okviru, PDV je neprihvatljiv trošak za tijela čije su aktivnosti ili transakcije u kojima sudjeluju kao tijela javne vlasti uređene javnim zakonima.
The Court found that the paying agency had repeatedly accepted ineligible VAT also for other payments. 
Sud je utvrdio da je agencija za plaćanja u više navrata prihvaćala neprihvatljiv PDV i za druge isplate.
Recurrent errors with a financial impact were also found in Spain (Andalucía), Italy (Bolzano), Poland, Portugal and Romania. 
Utvrđeno je da su se pogreške s financijskim učinkom ponavljale i u Španjolskoj (Andaluzija), Italiji (Bolzano), Poljskoj, Portugalu i Rumunjskoj.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In the framework of the conformity clearance procedure, the Commission services will follow-up the Court’s findings vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
Okvir 4.4. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost koja se ponavljala: prijava neprihvatljivog PDV-a U okviru postupka potvrde o sukladnosti, službe Komisije će o nalazima Suda razgovarati s nacionalnim tijelima u cilju zaštite financijskih interesa EU-a i povrata svih nedospjelih plaćanja.
Under certain EAFRD aid schemes (15), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross-compliance’ conditions, as described in chapter 3 (paragraph 3.5). 
Prema određenim sustavima potpore EPFRR-a(15), korisnici potpora EU-a imaju zakonsku obvezu ispunjenja uvjeta „višestruke sukladnosti”, kako je opisno u 3. poglavlju (odlomak 3.5.).
The Court found one or more cross-compliance infringements in 25 (33 %) of the 75 payments subject to cross-compliance (16). The Court noted significant problems in particular concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Sud je utvrdio jedan ili više slučajeva neispu­ njavanja uvjeta višestruke sukladnosti u 25 (33 %) od 75 plaćanja koja podliježu višestrukoj sukladnosti(16) Sud je uočio da u provedbi pravila o višestrukoj sukladnosti za iden­ tifikaciju i upis životinja postoje značajni problemi.
Environment, fisheries and health 4.19. 
Okoliš, ribarstvo i zdravstvo 4.19.
Asregardsenvironment,fisheriesandhealth,of17 transactions sampled, 10 (59 %) were affected by errors of which 4 (40 %) were quantifiable errors. 
Za okoliš, ribarstvo i zdravstvo, od 17 uzorkovanih transakcija u njih 10 (59 %) utvrđene su pogreške od čega su 4 (40 %) bile mjerljive pogreške.
The main reason for the quantifiable errors was that the beneficiaries did not respect the eligibility requirements. 
Do mjerljivih je pogrešaka uglavnom došlo zbog toga što korisnici nisu poštivali uvjete prihvatljivosti.
An example is outlined in Box 4.5. 
Primjer je prikazan u okviru 4.5.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.18. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E 4.18.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Poštovanje obveza višestruke sukladnosti ne predstavlja kriterij prihvatljivosti za plaćanja u okviru ZPP-a, stoga kontrole tih zahtjeva ne mogu biti uključene u zakonitost i pravilnost pred­ metnih transakcija.
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Prema tome, Komisija smatra da se kazne propisane za povrede zahtjeva za višestruku sukladnost ne trebaju uzimati u obzir za izračun stopa pogrešaka za ZPP.
Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, DG AGRI shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. 
U odnosu na značajne probleme u odnosu na identifikaciju i regi­ straciju životinja, Glavna uprava za poljoprivredu slaže se s opaža­ njima Suda i posvećuje posebnu pozornost tim zahtjevima u okviru revizija višestruke sukladnosti.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The LIFE programme does not finance measures covered by other EU financial instruments. 
Okvir 4.5. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost: nepoštivanje načela komplementarnosti Program LIFE ne financira mjere obuhvaćene drugim financijskim instrumentima EU-a.
This principle of ‘com-plementarity’ means that beneficiaries must ensure that no other direct or indirect EU funding is used to co-finance their LIFE project. 
Ovo načelo „komple-mentarnosti” znači da korisnici moraju jamčiti da ne koriste nijedan drugi izravni ili neizravni izvor sredstava EU-a za sufinanciranje svojeg projekta LIFE.
A beneficiary of a LIFE project in Hungary to restore a marsh habitat also received other EU aid (including NATURA 2000 habitats and less-favoured areas) for the same land used for the LIFE project. 
Jedan korisnik projekta LIFE u Mađarskoj čiji je cilj oporavak močvarnog staništa primio je i druge oblike potpore EU-a (uključujući plaćanja za staništa u okviru projekta NATURA 2000 te za područja s težim uvjetima gospodarenja) za istu zemlju kao i za projekt LIFE.
This situation was accepted by the Commission which authorised payment of the aid. 
Komisija je u ovom slučaju odobrila isplatu potpore.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The aids quoted by the Court do not concern directly or indirectly the LIFE project or specific action within it, but represent compensations to land owners deriving from specific provisions of the Rural Development scheme. 
Okvir 4.5. – Primjer pogreške vezane uz prihvatljivost: nepoštivanje načela komplementarnosti Pomoći koje je Sud naveo ne odnose se izravno ili neizravno na projekt LIFE ili posebne mjere unutar njega već predstavljaju naknade vlasnicima zemljišta koje proizlaze iz posebnih odredbi programa za ruralni razvoj.
These compensations do not refer to any specific actions included in the project. 
Te naknade ne odnose se na posebne mjere uključene u projekt.
They are of different scope and different purpose of the LIFE project. 
One imaju drugačije područje primjene i drugačiju svrhu projekta LIFE.
The Commission considers that these amounts may not be treated as a direct or indirect financing to the project. _____________ (15) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
Komisija smatra da se ti iznosi ne mogu smatrati izravnim ili neizravnim financiranjem projekta. _____________ (15) Kako je propisano člankom 50.a Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL L 277, 21.10.2005., str.
(16) The infringements observed account for 0,4 percentage points of the error rate presented by the Court in paragraph 4.9. 
(16) Uočena kršenja uvjeta čine 0,4 postotnih bodova stope pogreške koju je Sud prikazao u odlomku 4.9.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 117 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to the regularity of transactions 4.20. 
SlužbenilistEuropskeunije 117 O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A DJELOTVORNOST SUSTAVA Ruralni razvoj Sustavi država članica vezani za pravilnost transakcija 4.20.
Annex 4.2 contains a summary of the results of the Court's examination of Member States' supervisory and control systems (17). 
Prilog 4.2. sadrži sažetak rezultata ispitivanja nadzornih i kontrolnih sustava država članica (17) koje je obavio Sud.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Common reply to paragraphs 4.20 and 4.21: 4.21. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E Zajednički odgovor na stavke 4.20. i 4.21.: 4.21.
In this regard, Member States' authorities are responsible for putting in place and operating in particular: (a) appropriate administrative and control procedures to ensure the accuracy of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid; (b) on-the-spot checks which, depending on the aid scheme, should cover at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure (18). 
S tim u vezi nadležna tijela država članica odgovorna su za uspostavu i rad: (a) odgovarajućih administrativnih i kontrolnih postupaka kojima bi se provjeravala točnost tvrdnji podnositelja zahtjeva te ispunjavanje uvjeta za dodjeljivanje potpore; (b) terenske provjere, ovisno o programu potpore, trebale bi obuhvatiti barem 5% svih korisnika ili rashoda(18).
Appropriate procedures should be in place for selecting the beneficiaries, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made; (c) a system guaranteeing an effective control of the respect of cross-compliance. _____________ (17) For area-related rural development measures, such as agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in chapter 3 (paragraph 3.18). 
Potrebno je uspostaviti prikladne postupke za odabir kori­ snika, za kvalitetu provjera i izvješćivanje o prikladnosti izvršenih korekcija; (c) sustava koji jamči djelotvornu kontrolu poštivanja uvjeta višestruke sukladnosti. _____________ (17) Za odobrenje mjera ruralnog razvoja povezanih s određenim područjem, kao što su agro-okolišne mjere, provjera određenih ključnih elemenata poput prihvatljivosti područja provodi se kroz Integrirani administrativni i kontrolni sustav (IAKS), opisan u poglavlju 3. (odlomak 3.18.).
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls. 
Ostalim uvjetima prihvatljivosti upravlja se putem posebno osmišljenih kontrola.
As described in chapter 3 (Annex 3.2) the Court found the IACS systems to be partially effective in one paying agency and not effective in two others. 
Kao što je opisano u poglavlju 3. (Prilog 3.2.), Sud je utvrdio da su sustavi IAKS djelomično djelotvorni u jednoj agenciji za plaćanja te nedje­ lotvorni u druge dvije.
(18) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. 
(18) Članci 12. i 25.
Indeed, it is the responsibility of the Member States’ authorities to ensure that the administrative and control system in place meets the legal requirements and ensures that there is no financial risk to the EAGF and EAFRD funds. 
Nadležna tijela država članica odgovorna su osigurati da sustav upravljanja i kontrole koji se upotrebljava zadovoljava pravne zahtjeve i osigurava da nema financijskog rizika za sredstva EFJP-a i EPFRR-a.
The shared management system of the EAGF and EAFRD funds is such that if weaknesses are present which lead to financial risks to the funds the Commission shall impose net financial corrections on the Member States concerned. 
Sustav podijeljenog upravljanja fondovima EFJP-a i EPFRR-a podra­ zumijeva da će Komisija nametnuti neto financijske ispravke pred­ metnim državama članicama ako postoje nedostaci koji dovode do financijskog rizika za fondove.
The Commission is aware of weaknesses in the Member States’ control system for EAFRD, especially for non-IACS measures. 
Komisija je svjesna nedostataka u kontrolnom sustavu država članica za EPFRR, posebno mjera izvan IACS-a.
The certification bodies (CB) report on these weaknesses in their annual certification reports. 
Tijela za potvrđivanje (TP) prijavljuju te nedostatke u godišnjim izvješćima o potvrđivanju.
The CBs make recommendations to improve the control systems and follow up their recommendations. 
TP daju preporuke za unaprjeđenje kontrolnih sustava i prate provedbu svojih preporuka.
The Commission takes the findings of the CBs into account, as well as other available information, when performing its risk analysis and establishing its own audit program in the framework of the conformity clearance procedure. 
Komisija uzima u obzir nalaze TP-ova te druge dostupne informacije kod provedbe analize rizika i uspostave vlastitog programa revizije u okviru postupka potvrde o sukladnosti.
EN 118 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.22. 
O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A 4.22.
For France, the Court reported in the 2010 annual report that the systems were not effective (19). 
Sud je u godišnjem izvješću za 2010. godinu naznačio da sustavi u Francuskoj nisu djelotvorni(19).
For DAS 2012 a follow-up mission was carried out to check if the weaknesses reported in 2010 were addressed. 
Za izjavu o jamstvu iz 2012. provedena je misija u svrhu praćenja kako bi se provjerilo pristupa li se rješavanju nedostataka koji su navedeni u izvješću iz 2010. godine.
The Court found that four (20) out of the seven deficiencies reported were still not or not completely remedied in the region visited (Midi-Pyré­ nées). 
Sud je utvrdio da u posjećenom području (Srednji Pirineji) četiri (20) od sedam nedostataka još uvijek nisu ili nisu u potpunosti ispravljeni.
In addition, the results from the transaction testing in three other regions in France showed that in these regions a fifth weakness (21) still persisted. 
Nadalje, rezultati ispitivanja transakcija u trima drugim regi­ jama u Francuskoj ukazali su na to da je peti nedostatak (21) i dalje prisutan u tim regijama.
For the other five Member States, the Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regu­ lations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions. 
U ostalih pet država članica revizija Suda obuhvatila je sukladnost s odredbama relevantnih propisa i procjenu djelo­ tvornosti sustava u osiguravanju pravilnosti transakcija.
In particular the three elements set out in paragraph 4.21 were examined. 
Posebno su ispitane tri sastavnice navedene u odlomku 4.21.
For these five Member States, the Court identified the following main weaknesses: — deficiencies in administrative checks related to eligibility conditions and commitments in all five Member States, such as non-detection of ineligible VAT or double financing, — insufficient evaluation of the reasonableness of the costs (Germany (Brandenburg and Berlin), Poland, Romania and Sweden), — weaknesses in the application of reductions or recoveries in all five Member States, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.22. 
U tih pet država članica Sud je uočio sljedeće glavne nedostatke: — nedostatci u administrativnim provjerama vezanim za uvjete prihvatljivosti i obveze u svih pet država članica, kao što je propust u prepoznavanju neprihvatljivog PDV-a ili dvostruko financiranje, — nedovoljna procjena opravdanosti troškova: (Njemačka (Brandenburg i Berlin), Poljska, Rumunjska i Švedska), — nedostatci u prijavi smanjenja ili povrata u svih pet država članica, O D G O V O R I K O M IS IJ E 4.22.
For the two last consecutive years the Certification Body has reported significant problems in the control system of EAFRD in France, financial correction procedures were opened for both years concerned. 
U posljednje dvije godine Tijelo za potvrđivanje prijavilo je značajne probleme u sustavu kontrole za EPFRR u Francuskoj, postupci financijskih ispravaka otvoreni su za obje predmetne godine.