natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the national system for the classification of forest areas according to risk of fire, 1,8 million out of the total 2 million ha of forest land is classified as medium or high fire risk area in the country. 
Prema podatcima nacionalnog sustava za klasificiranje šumskih područja s obzirom na rizik od požara, 1,8 od ukupno 2 milijuna hektara šumskog zemljišta u toj zemlji klasificirano je kao područje visokog ili srednjeg rizika od požara.
However, neither the historical forest fire figures nor the EFFIS database (see Graph 3) supports such a high percentage of medium and high fire risk areas in the country. 
Međutim, niti povijesni podatci o šumskim požarima, niti baza podataka EFFIS (vidjeti grafikon 3.) ne govore u prilog tako visokom postotku područja u toj zemlji kojima prijeti srednji i visoki rizik od požara.
The Slovak authorities did not provide the Court’s auditors with their method for classification or the criteria used for the classification of forest areas under the various levels of fire risk. 
Nadležna slovačka tijela nisu omogućila revizorima Suda uvid u svoje metode klasificiranja ili kriterije koji se upotrebljavaju za klasificiranje šumskih područja kojima prijete različite razine rizika od požara.
29 The Commission does not have com‐ prehensive information on the other types of natural disasters affecting forests and consequently does not have a full overview of the needs for disaster prevention when assessing plans for measure 226 proposed in the RDPs submitted by the Member States. 
29 Komisija nema sveobuhvatne informacije o drugim vrstama elementarnih nepogoda koje pogađaju šume te stoga nema potpuni pregled potreba za sprječavanje katastrofa pri procjeni planova za mjeru 226. koje države članice predlože u dostavljenim programima ruralnog razvoja.
Deficiencies in the selection process at Member State level 30 Managing authorities should set priorities for acting in the most valu‐ able forest areas (taking into account the multifunctional nature of forests, as described in paragraphs 1 and 2) for which potential significant risks have been previously identified. 
Nedostatci u postupku odabira na razini država članica 30 Upravljačka tijela trebala bi odrediti prioritete za poduzimanje radnji u naj-vrjednijim šumskim područjima (vodeći računa o različitosti djelovanja šuma koja je opisana u odlomcima 1. i 2.) za koje su prethodno utvrđeni mogući znatni rizici.
This should be reflected in the selection procedure. 
To bi se trebalo odražavati u postupku odabira.
27 In its conclusion on the prevention of forest fires within the European Union (3 010th General Affairs Council meeting of 26 April 2010) the Council invited the Commission to ‘include forest fires in the priorities to be addressed in the ongoing work on exchange of good practice and development of guidelines on risk assessment and mapping and guidelines on minimum standards for hazard‐specific disaster prevention’. 
27 U svom zaključku o sprječavanju šumskih požara u Europskoj uniji (3010. sastanak Vijeća za opće poslove od 26. travnja 2010.), Vijeće je pozvalo Komisiju da „uvrsti šumske požare među prioritete kojima se treba pozabaviti u okviru tekućeg rada na razmjeni dobrih primjera iz prakse i izradi smjernica za procjenu i prikaz rizika te smjernica za minimalne standarde za sprječavanje katastrofa povezanih s određenim opasnostima”.
The Commission, in its Staff Working Paper on ‘Risk assessment and mapping guidelines for disaster management’ (21 December 2010), is not specific concerning fire and does not advocate any particular risk criteria, benchmarks or standards, underlines the existing gaps in the methodologies and explains that ‘a catalogue of recommended methods and standards for risk assessments will be developed for a future version of these guidelines’. 
Komisija se u svom radnom dokumentu o smjernicama za procjenu i prikaz rizika za upravljanje katastrofama (21. 12. 2010.) ne osvrće posebno na požare i ne zagovara nikakve posebne kriterije, referentne vrijednosti ili standarde za rizike, ističe postojeće nedostatke u metodologijama i objašnjava da će se „popis preporučenih metoda i standarda za procjenu rizika izraditi za buduće izdanje ovih smjernica”.
28 COM(2013) 659 final. 
28 COM(2013) 659 završna verzija.
Observations 17 Lack of effective selection procedures... 
Opažanja 17 Nema dovoljno djelotvornih postupaka odabira...
31 In Italy (Basilicata) the funds avail‐ able to implement the measure were first shared out among associations of municipalities in proportion to the number of forest workers to be employed in the municipalities that made up each association. 
31 Dostupna sredstva za provedbu mjere u Italiji (Bazilikata) prvo su se raspodijelila među udrugama općina razmjerno broju šumarskih radnika koje je potrebno zaposliti u općinama učlanje-nima u svaku udrugu.
After the breakdown of the funds, the associa‐ tions submitted projects and aid ap‐ plications corresponding to the funds already allocated to each of them. 
Nakon raspodjele sredstava, udruge su podnosile prijave projekata i zahtjeve za pomoć za sredstva koja su već dodijeljena svakoj od njih.
The projects and aid applications then went through a formal selection and ranking process, but this had no prac‐ tical effect because all the applications were accepted with a confirmation of the amounts of aid already assigned. 
Nad prijavama projekata i zahtjevima za pomoć potom se obavljao službeni postupak odabira i utvrđivanja poretka, ali to nije imalo stvarnog učinka jer su sve prijave i zahtjevi bili prihvaćeni uz potvrdu visine pomoći koja je već bila dodijeljena.
32 Furthermore, concerning the selection of the forest areas supported, there was no documentation setting out the reasons for the choices made or making reference to particular levels of risk or other technical priority objec‐ tives (for example: work planned with specific deadlines in a municipal forest management plan, the need to realise or complete operations already per‐ formed in other municipal forests). 
32 Osim toga, za odabir šumskih područja kojima je dodijeljena potpora nije bilo dokumentacije u kojoj su bili navedeni razlozi za donesene odluke ili u kojoj se upućivalo na određene razine rizika ili druge tehničke prioritetne ciljeve (na primjer: planirani radovi iz općinskog plana upravljanja šumama s točno određenim rokovima, potreba za provedbom ili dovršavanjem aktivnosti koje su već provedene u drugim općinskim šumama).
33 In Spain (Andalusia) several selection criteria were defined for measure 226. 
33 Za mjeru 226. u Španjolskoj (Andaluzija) bilo je utvrđeno nekoliko kriterija odabira.
A selection procedure was applied and documented in the case of competi‐ tive calls for investment proposals. 
U slučaju natjecanja u okviru poziva na podnošenje investicijskih prijedloga provodio se i dokumentirao postupak odabira.
In contrast, for actions directly promoted by the regional authorities, represent‐ ing more than three quarters of the spending, criteria did not prioritise actions on the basis of a specific risk analysis nor was the selection proce‐ dure documented. 
S druge strane, za radnje koje su izravno promicale regionalne vlasti i koje su predstavljale više od 3⁄4 potrošenih sredstava kriterijima se nisu utvrđivale prioritetne radnje na temelju posebne analize rizika niti se postupak odabira dokumentirao.
The area under the responsibility of a local district forestry office is divided among professional forest advisers, who are responsible for the direct contact with forest owners and managers. 
Određeno područje koje je u nadležnosti lokalnog okruž-nog ureda za šumarstvo podijeljeno je među stručnim savjetnicima za šume, koji su odgovorni za izravan kontakt s vlasnicima i upraviteljima šuma.
The advisers decide whether the forest managers’ proposed forestry actions can be sup‐ ported. 
Savjetnici donose odluku o tome može li se radnjama u području šumarstva koje su predložili upravitelji šuma odobriti potpora.
This decision is not based on explicit selection criteria or on a writ‐ ten evaluation of the forestry action proposed (assessment of the technical specifications, importance, urgency, impact on environment etc.). ... or selection criteria not prioritising environmental needs 35 Acting in the most environmentally valuable EU forest areas such as Natura 2000 sites was not always given prior‐ ity29 (see Box 1). 
Ta se odluka ne temelji ni na jasnim kriterijima odabira ni na pisanoj evaluaciji predložene radnje u području šumarstva (procjeni tehničkih specifikacija, važnosti, hitnosti, utjecaju na okoliš itd.). ...ili se kriterijima odabira ne određuju prioritetne potrebe u vezi s okolišem 35 Poduzimanje radnji u šumskim područjima EU-a koja su najvrjednija za okoliš, kao što su područja mreže Natura 2000., nije u svim slučajevima bilo prioritet29 (vidjeti okvir 1.).
It is estimated that the Natura 2000 network of forest areas covers about 20 % of the total EU forest area30. 
Procjenjuje se da je mrežom šumskih područja Natura 2000. obuhvaćeno približno 20 % ukupnih šumskih područja EU-a30.
The aim of the Natura 2000 network of areas is to ensure the long‐term survival of Europe’s most valuable and threatened species and habitats31. 
Cilj je mreže područja Natura 2000. osigurati dugoročni opstanak najvrjednijih i najugroženijih europskih vrsta i staništa31.
29 Except in Andalusia, in the case of the support allocated on the basis of competitive calls for investment proposals. 
29 Osim u Andaluziji, za potpore dodijeljene na temelju natjecanja u okviru poziva na podnošenje investicijskih prijedloga.
30 EEA Report No 5/2012 ‘Protected areas in Europe — an overview’, pp. 70‐79. 
30 Izvješće Europske agencije za okoliš br. 5/2012 „Protected areas in Europe – an overview” (hrv.
The terrestrial component of the Natura 2000 network (768 000 km2) — out of which 46 % is Natura 2000 forest area — covers approximately 17,9 % of the EU‐27 land territory. 
Kopnena sastavnica mreže Natura 2000. (768 000 km2), od čega 46 % čine šumska područja mreže Natura 2000., obuhvaća oko 17,9 % teritorija skupine država EU 27.
Total forest area in the EU‐27 is about 1,8 million km2. 
Ukupna površina šuma u skupini država EU 27 iznosi približno 1,8 milijuna km2.
31 It is comprised of special areas of conservation (SAC) designated by Member States under the habitats directive, and also incorporates special protection areas (SPAs) which they designate under the birds directive. 
31 Ona se sastoji od posebnih područja očuvanja koja su države članice odredile u skladu s Direktivom o staništima, kao i područja pod posebnom zaštitom određenih u okviru Direktive o pticama.
Natura 2000 is not a system of strict nature reserves where all human activities are excluded. 
Mreža Natura 2000. nije sustav strogih prirodnih rezervata u kojima se ne dozvoljava nikakva ljudska djelatnost.
While the network will certainly include nature reserves, most of the land is likely to continue to be privately owned and the emphasis will be on ensuring that future management is sustainable. 
Budući da će mrežom sigurno biti obuhvaćeni i prirodni rezervati, većina će zemljišta vjerojatno ostati u privatnom vlasništvu i naglasak će biti na tome da se u budućnosti osigura održivo upravljanje.
Observations 18 Prioritising environmental needs at Member State level Although a significant percentage of the Slovak forests are classified as protected forests (including Natura 2000) which have a high environmental value, they were not prioritised during the selection process, limiting the potential environmental impact of measure 226. 
Opažanja 18 Određivanje prioritetnih potreba u vezi s okolišem na razini država članica Iako je znatan postotak slovačkih šuma klasificiran pod zaštićene šume (uključujući mrežu Natura 2000.) koje imaju visoku vrijednost za okoliš, u postupku odabira nije im dana prednost, čime je ograničen mogući utjecaj mjere 226. na okoliš.
In France (Aquitaine), restoring actions were designed to maximise the surface of forest supported after a storm, without prioritising forests of higher environmental value. 
Radnje namijenjene obnavljanju šuma u Francuskoj (Akvitanija) osmišljene su tako da se potpora nakon oluja dodijeli za što veću površinu šume, ne dajući prednost šumama veće vrijednosti za okoliš.
Also, the regional rules made no allowance for the environmental aspects of removing wood and clearing and restoring damaged areas32. 
Usto, regionalnim pravilima nisu uzeti u obzir ekološki aspekti uklanjanja drva, krčenja i obnavljanja oštećenih područja32.
For example, they did not require ecological studies in sensitive areas at project level and did not forbid certain operations that affect soil protection such as the stripping of large swathes by bulldozer. 
Na primjer, ta pravila nisu propisivala ekološke studije u osjetljivim područjima na razini projekata i nisu zabranjivala određene postupke koji utječu na zaštitu tla, kao što je ogoljivanje velikih površina buldožerom.
32 Compared to the Aquitaine region, the Lorraine region, which also funded investment for the restoration of forest crops damaged in the storm of 1999, drew up rules for taking into account environmental aspects. 
32 Za razliku od Akvitanije, regija Lorena, koja je također financirala ulaganja u obnavljanje šumskih kultura oštećenih tijekom oluje 1999. godine, izradila je pravila kojima su uzeti u obzir i ekološki aspekti.
Funding was not aligned with the identified risks and needs 36 Funding should be aligned with the identified risks and directed to the areas which are most in need. 
Financiranje nije bilo usklađeno s utvrđenim rizicima i potrebama 36 Financiranje bi trebalo biti usklađeno s utvrđenim rizicima i usmjereno na područja kojima je pomoć najpotrebnija.
38 In Austria, despite the existence of detailed forest management plans and hazard zone plans, the ongoing as‐ sessment of the forest protection risk performed by the Austrian authorities has played a limited role in targeting aid. 
38 Unatoč tome što u Austriji postoje detaljni planovi upravljanja šumama i planovi za područja opasnosti, trenutačna procjena rizika za zaštitu šuma koju provode austrijska nadležna tijela imala je ograničenu ulogu u usmjeravanju potpore.
There was no clear correlation be‐ tween the basic forest risk and budget spending. 
Nije postojala jasna poveznica između osnovnih rizika za šume i potrošnje proračunskih sredstava.
For instance, the Bundes‐ land Salzburg, whose 376 000 ha of forest rank on the very low to medium risk scale, was allocated slightly more funds than Kärnten, whose 584 000 ha of forest rank medium to very high. 
Na primjer, saveznoj zemlji Salzburg, koja ima ukupno 376 tisuća hektara šuma klasificiranih kao šume vrlo niskog ili srednjeg rizika, dodijeljeno je nešto više sredstava nego Koruškoj, koja ima ukupno 584 tisuće hektara šuma klasificiranih kao šume srednjeg ili visokog rizika.
33 According to the 2012 annual report on the occurrence of harmful agents in forests and the prognosis for the next year issued by the Slovak National Forest Centre. 
33 Prema podatcima iz godišnjeg izvješća slovačkog Nacionalnog šumarskog centra za 2012. godinu o pojavi štetnih čimbenika u šumama i prognozi za sljedeću godinu.
In Slovakia and Austria, funding did not match the identified risks ... 
U Slovačkoj i Austriji financiranje nije odgovaralo utvrđenim rizicima...
37 In Slovakia, the allocation of finan‐ cial support under measure 226 was not in line with the main potential forest‐damaging factors. 
37 Dodjeljivanje financijske potpore u sklopu mjere 226. u Slovačkoj nije bilo u skladu s glavnim mogućim štetnim čimbenicima u šumama.
For example, although wind‐related calamities were the most significant factor in forest damage in the country (80 %), followed by snow (12 %) and drought with heat stroke (7 %)33, the highest proportion of public support under measure 226 was used for forest fire preven‐ tion actions (61 %), mainly to finance the construction and maintenance of forest roads which were primarily used for the exploitation of the forests without justifying the particular link to fire prevention. 
Na primjer, iako su katastrofe povezane s vjetrom najvažniji štetni čimbenik u šumama u toj zemlji (80 %), nakon čega slijede snijeg (12 %) i suše s toplinskim udarima (7 %)33, najveći udio javne potpore u sklopu mjere 226. iskorišten je za radnje u području sprječavanja šumskih požara (61 %), uglavnom za izgradnju i održavanje šumskih cesta koje su se poglavito upotrebljavale za iskorištavanje šuma, a da pritom nije bila opravdana njihova konkretna poveznica sa sprječavanjem požara.
Observations 19 ... while in Italy (Basilicata) and Spain (Andalusia), funding went mainly to the public owned forests to support labour‐intensive activities 39 The audit found a disproportionately high allocation of support to certain public bodies (regional or municipal authorities) for operations in publicly owned forests and also a concentra‐ tion of funds in costly labour‐intensive activities. 
Opažanja 19 ...dok je u Italiji (Bazilikata) i Španjolskoj (Andaluzija) financiranje uglavnom bilo usmjereno na šume u javnom vlasništvu za potporu radno intenzivnim aktivnostima 39 Revizijom je utvrđena nerazmjerno visoka razina dodjeljivanja potpore određenim javnim tijelima (regional-nim ili općinskim vlastima) za aktivnosti u šumama u javnom vlasništvu, kao i koncentracija sredstava povezanih sa skupim radno intenzivnim aktivnostima.
41 In Spain (Andalusia), while more than 70 % of forests are in private hands, the expenditure under the measure for public forest areas was about three times more than for private ones. 
41 Iako je u Španjolskoj (Andaluzija) više od 70 % šuma u privatnom vlasništvu, rashodi u okviru predmetne mjere bili su približno triput veći za šumska područja u javnom nego za ona u privatnom vlasništvu.
Neither the RDP nor the ex ante evalua‐ tion provided information that would have justified the unequal distribu‐ tion of financial resources, whereas the explanation given by the Spanish authorities about the lack of profitabil‐ ity of the private forest sector indicates a need for public support. 
Ni u programu ruralnog razvoja ni tijekom ex ante evaluacije nisu dostavljene informacije na temelju kojih bi se mogla opravdati nejednaka raspodjela financijskih sredstava, a objašnjenje španjolskih nadležnih tijela glasi da je zbog nedostatka profitabilnosti privatnog sektora šumarstva potporu potrebno usmjeriti na šume u javnom vlasništvu.
42 Furthermore in the same region, in the case of the competitive calls for investment proposals in 2008, the public support granted under meas‐ ure 226 for clearing of bushes and shrub‐covered areas represented six times more financial resources than the total amount used in the region for other specific actions financed for fire prevention such as the creation and maintenance of firebreaks, or the creation and maintenance of water points. 
42 Nadalje, u toj istoj regiji, u vezi s natjecanjem u okviru poziva na podnošenje investicijskih prijedloga u 2008. godini, na javnu potporu dodijeljenu u okviru mjere 226. za krčenje područja prekrivenih grmljem i šibljem otpalo je šest puta više financijskih sredstava nego na ukupni iznos koji je u regiji upotrijebljen za ostale posebne financirane radnje za sprječavanje požara poput stvaranja i održavanja protupožarnih prosjeka ili izgradnje i održavanja vodoopskrbnih točaka.
While the clearing of bushes and shrub‐covered areas has a positive effect in coping with fire spread, they are costly labour‐intensive activities. 
Iako krčenje područja prekrivenih grmljem i šibljem ima pozitivan učinak na suzbijanje širenja požara, riječ je o skupim radno intenzivnim aktivnostima.
The Spanish authorities recognised that clearance and thinning had been used in many areas where controlled burns would have been economically and ecologically advisable. 
Španjolska nadležna tijela priznala su da se krčenje i prorjeđivanje upotrijebilo u mnogim područjima u kojima bi ekonomski i ekološki bilo poželjnije kontrolirano spaljivanje.
They justi‐ fied their choice by the lack of skilled personnel and the existence of legal (detailed administrative burn orders are required) and social obstacles, but they plan to develop the use of con‐ trolled burns in the near future. 
Svoje su odluke opravdali nedostatkom kvalificiranog osoblja te postojanjem pravnih (potrebni su detaljni administrativni nalozi za spaljivanje) i društvenih prepreka, ali planiraju razviti uporabu kontroliranog spaljivanja u bliskoj budućnosti.
40 In Italy (Basilicata), measure 226 was applied exclusively to municipally owned forests, which constitute only 30 % of the total forest area of the region. 
40 Mjera 226. u Italiji (Bazilikata) primjenjivala se isključivo na šume u općinskom vlasništvu, koje čine samo 30 % ukupnih šumskih područja te regije.
The fact that a forest area is municipally owned does not imply that the area in question is at a greater risk of fire. 
Činjenica da je određeno šumsko područje u općinskom vlasništvu ne podrazumijeva da tom području prijeti veći rizik od požara.
In fact, in 2012, the forest area affected by fire in Basilicata had increased by 93 % as compared to 2011, and by 231 % as compared to the 2009–11 period. 
Naime, površina šumskih područja zahvaćenih požarom u Bazilikati u 2012. godini povećala se za 93 % u odnosu na 2011. godinu i za 231 % u odnosu na razdoblje od 2009. do 2011. godine.
The limitation of the support to municipal forests was due to the in‐ tention to ensure employment for the forest workers recruited every year for seasonal work in municipally owned forests (see paragraph 31). 
Do ograničenja potpore na općinske šume došlo je zbog namjere da se osigura posao za šumarske radnike koji se svake godine sezonski zapošljavaju za rad u šumama u općinskom vlasništvu (vidjeti odlomak 31.).
Observations 20 PART II Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure By their nature, actions audited generally contrib‐ uted to the objectives of measure 226, however ... 
Opažanja 20 Dio II. – Otkrivene su pojedine radnje koje nisu bile primjerene za postizanje ciljeva mjere 226. Radnje obuhvaćene revizijom samim svojim karakterom općenito su doprinijele ciljevima mjere 226., ali...
43 Support under measure 226 had to be granted only for restoring forestry potential in forests damaged by nat‐ ural disasters and fire and for introdu‐ cing preventive actions. 
43 Potpora u okviru mjere 226. trebala se dodjeljivati samo za obnavljanje šumskog potencijala u šumama oštećenim elementarnim nepogodama i požarima te za uvođenje preventivnih radnji.
Due to their nature (firebreaks, thinning, clearing etc.) many of the co‐financed actions reviewed during the audit generally contributed to the objectives of the support. 
Brojne sufinancirane radnje pregledane u sklopu revizije samim su svojim karakterom (protupožarni prosjeci, prorjeđivanje, krčenje itd.) općenito doprinijele ciljevima potpore.
Some projects were particu‐ larly relevant because of their high protective nature (see Box 2). ... support was granted for some forestry actions not linked to natural disasters Pest and disease management 44 Restoration and preventive actions under measure 226 should be disas‐ ter‐related, meaning that they should be linked to the occurrence or the risk of a natural disaster. 
Neki su projekti bili od posebne važnosti zbog svog iznimnog zaštitnog karaktera (vidjeti okvir 2.). ...potpora je dodijeljena i za neke radnje u području šumarstva koje nisu povezane s elementarnim nepogodama Suzbijanje štetočina i bolesti 44 Radnje namijenjene obnavljanju šuma i preventivne radnje u okviru mjere 226. trebale bi biti povezane s elementarnim nepogodama, odnosno povezane s pojavom elementarne nepogode ili rizikom od nje.
Damage caused by insect/pests or diseases as such is not considered as natural disaster34. 
Šteta koju uzrokuju kukci/štetočine ili bolesti sama po sebi ne smatra se elementarnom nepogodom34.
For that reason, actions related to normal pest management should not be eligible for funding unless the outbreak is a consequence of a nat‐ ural disaster. 
Iz tog razloga radnje koje se odnose na uobičajeno suzbijanje štetočina ne bi trebale biti prihvatljive za financiranje osim ako pojava štetočina nije posljedica elementarne nepogode.