natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 As per the regulation, the need for synchronised deployment of a functionality should be assessed by the Commission on the basis of geographical scope, target dates and operational stakeholders required to deploy the ATM functionalities23. 
31 U skladu s relevantnom Uredbom potrebu za usklađenim uvođenjem određene funkcije procjenjuje Komisija na temelju geografskog opsega, ciljnih rokova uvođenja i operativnih dionika koji su potrebni za uvođenje predmetne funkcije ATM-a23.
We found that such criteria are not sufficient because they do not demonstrate the need for synchronised multi-stakeholder participation (air-ground or ground-ground or both) to deliver operational benefits. 
Sud je utvrdio da su takvi kriteriji nedostatni jer se njima ne dokazuje potreba za usklađenim uvođenjem u kojem sudjeluje više dionika (koordinacija između zemaljskih i zračnih dionika ili između zemaljskih dionika i drugih zemaljskih dionika, ili oboje) kako bi se ostvarile operativne koristi.
They do not mention the specific need for coordinated action. 
U njima se ne navodi konkretna potreba za koordiniranim djelovanjem.
Consequently, the current wording in the regulation would allow any essential and mature functionality to qualify for inclusion in a common project. 
Slijedom toga, u skladu s trenutačnim tekstom Uredbe svaka ključna i dovoljno razvijena funkcija ispunjava uvjete za uključivanje u zajednički projekt.
32 All but two of the functionalities included in the PCP require multi-stakeholder synchronisation. 
32 Za sve osim dviju funkcija uključenih u zajednički pilot-projekt potrebno je usklađivanje na razini više dionika.
However, specific components of AF 1 (for example, Performance based navigation in high density terminal manoeuvring areas) and AF 2 (for example, airport safety nets) are local in nature, need to be tailored to specific airports, and can deliver performance benefits even if only deployed independently of others on a local basis. 
Međutim, određene komponente 1. funkcije (npr. navigacija temeljena na performansama u vrlo prometnim završnim kontroliranim oblastima) i 2. funkcije (npr. sigurnosne mreže zračnih luka) po svojoj su prirodi lokalne i potrebno ih je prilagoditi pojedinačnim zračnim lukama te mogu donijeti koristi u pogledu performansi i ako se uvedu na lokalnoj razini, neovisno o drugim dionicima.
33 In these two cases, we consider that the added value of EU-level coordination is limited. 
33 Sud smatra da je u tim dvama slučajevima dodana vrijednost koordinacije na razini EU-a ograničena.
The mandatory deployment of functionalities which do not require multi-stakeholder synchronisation does not address the Ňlast-mover advantageÓ and this weakens the purpose of the common project concept. 
usklađivanje na razini više dionika ne rješava se pitanje prednosti onih koji među zadnjima kreću s ulaganjima te se narušava svrha koncepta zajedničkih projekata.
EU funding was largely unnecessary 34 In this section, we assessed whether the EU funding under the PCP was used to target the beneficiaries most in need for deploying projects to modernise ATM. 
Financiranje sredstvima EU-a velikim je dijelom bilo nepotrebno 34 Sud je u ovom odjeljku procijenio jesu li financijska sredstva EU-a upotrjebljena u okviru zajedničkog pilot-projekta usmjerena na korisnike s najvećom potrebom za provedbom projekata za modernizaciju ATM-a.
We examined the risk of EU funding being paid to beneficiaries which did not need the funding (ŇdeadweightÓ - see Box 4). 
Sud je ispitao rizik od toga da su financijska sredstva EU-a isplaćena korisnicima kojima ona nisu bila potrebna (tzv. „mrtvi teret” – vidi okvir 4.).
We reviewed the initial case put forward for project funding by the Commission, whether this case existed in practice and the impact it had on the investment decisions of stakeholders. 
Sud je preispitao izvorni scenarij financiranja projekata koji je predstavila Komisija, kao i primjenjuje li se on u praksi i koji je učinak imao na odluke dionika o ulaganju.
21 Box 4 What is deadweight in EU funding Deadweight is a risk to the sound financial management of the EU budget. 
Što je mrtvi teret u financiranju sredstvima EU-a Mrtvi teret predstavlja rizik za dobro financijsko upravljanje proračunom EU-a.
It refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even in the absence of EU financial support. 
Odnosi se na mjeru u kojoj bi određeni korisnik izvršio ulaganje i bez financijske potpore EU-a.
To award a grant in such cases is an inefficient use of the EU budget as it is not needed for the investment to be made. 
U takvim slučajevima dodjeljivanje bespovratnih sredstava predstavlja neučinkovitu uporabu proračuna EU-a jer on nije potreban za realizaciju ulaganja.
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design EU support so it is only available where there is an identified need for public intervention. 
Rizik od mrtvog tereta ponajprije se smanjuje na način da se potpora EU-a osmisli tako da bude dostupna samo u slučajevima u kojima je utvrđena potreba za javnom intervencijom.
Public support may be needed, for example, where investments are innovative and it is difficult to raise capital; or where the financial returns do not meet the full costs of the investment, e.g. a project with mainly environmental benefits. 
Javna potpora primjerice može biti potrebna u slučaju inovativnih ulaganja i poteškoća u prikupljanju sredstava ili u slučajevima u kojima financijski povrat ne pokriva cjelokupne troškove ulaganja, npr. u slučaju projekata koji ponajprije donose koristi za okoliš.
The risk of deadweight can also be mitigated in the project selection process. 
Rizik od mrtvog tereta također se može ublažiti u okviru postupka odabira projekta.
The awarding authorities can obtain information about a beneficiaryŐs financial situation and the costs and projected benefits for the investment Đ thereby assessing whether a grant is needed for the project to be viable. 
Javni naručitelji mogu prikupiti informacije o financijskom stanju određenog korisnika te troškovima i prognoziranim koristima ulaganja te time procijeniti jesu li bespovratna sredstva potrebna za održivost projekta.
estimated that SESAR implementation would require 3 billion euros in EU funds over the period 2014-2024Ó. 
Komisija je potom zaključila da se „procjenjuje da su za ublažavanje rizika povezanih s nerentabilnošću i privlačenje privatnih sredstava kako bi se proveo projekt SESAR potrebne 3 milijarde eura financijskih sredstava EU-a u razdoblju 2014. – 2024.”.
37 This analysis of the Commission was consistent with the European ATM Master Plan in force at that time, which placed the major part of the investment requirements on airborne stakeholders (73 %). 
37 Komisija je provela analizu u skladu s europskim glavnim planom ATM-a koji je u to vrijeme bio na snazi, u kojem je veliki dio tereta ulaganja stavljen na zrakoplovne dionike (73 %).
A delay in the investments of airborne stakeholders would seriously endanger ATM modernisation. 
Kašnjenjem ulaganja tih dionika ozbiljno bi se ugrozila modernizacija ATM-a.
38 However, this rationale of encouraging airborne stakeholders to invest was not followed in practice: (a) The PCP adopted by the Commission placed the bulk of investment requirements on ground stakeholders (close to 80 %, as presented also in paragraph 41 below), a different group of stakeholders to those for which funding needs had been identified in the European ATM Master Plan and the 2011 Communication. 
38 Međutim, načelo poticanja zrakoplovnih dionika na ulaganja nije se primjenjivalo u praksi: (a) u okviru zajedničkog pilot-projekta koji je Komisija donijela najveći dio tereta ulaganja stavljen je na zemaljske dionike (do 80 %, kako je također opisano u odlomku 41. u nastavku), odnosno na različitu skupinu dionika od one za koju je utvrđena potreba za financiranjem u europskom glavnom planu ATM-a i komunikaciji iz 2011.
This was the result of the analysis of the SESAR JU of the potential technological improvements foreseen in the Master Plan: those that were actually ready for implementation and needed synchronisation turned out to be largely in the domain of ground stakeholders. (b) Despite the significant reduction of the investments for which EU funding was deemed necessary (airborne stakeholders were no longer expected to carry the major part of the investment, but only 20 %), the initially proposed financial envelope was not revised downwards and the CEF regulation earmarked the same Ű3 billion for the 2014-2020 period. 
23 za koje je potrebno usklađivanje najvećim dijelom poboljšanja koja se uvode na razini zemaljskih dionika (b) unatoč znatnom smanjenju iznosa ulaganja za koja se smatralo da ih je potrebno financirati sredstvima EU-a (od zrakoplovnih dionika više se nije očekivalo da izvrše većinu ulaganja, već tek 20 %), izvorno predložena financijska omotnica nije smanjena te je Uredbom o CEF-u predviđen isti iznos od 3 milijarde eura za razdoblje 2014. – 2020.
As such, using that financial envelope in full would imply directing it to those for which the need was significantly less28. 
Uporaba cjelokupne financijske omotnice u tom iznosu upućivala bi na to da su sredstva usmjerena na one kojima su znatno manje potrebna28.
EU funding was therefore, from the outset, prone to a high risk of deadweight. 
Financijska sredstva EU-a stoga su od samog početka izložena velikom riziku od mrtvog tereta.
39 The analysis of the grants awarded during the 2014-2017 calls shows that primary recipients of EU grants were ground stakeholders, in a sharp contrast to the 2011 needs assessment (see Figure 2). 
39 Analiza bespovratnih sredstava dodijeljenih u okviru poziva na podnošenje prijedloga iz razdoblja 2014. – 2017. pokazuje da su glavni primatelji bespovratnih sredstava EU-a bili zemaljski dionici, što je u izrazitoj suprotnosti s procjenom potreba iz 2011. (vidi sliku 2.).
28 Ground stakeholders providing air navigation services operate in a regulatory framework which allows them to recover the costs of their investment from users, through air navigation charges. 22 
24 28 Zemaljski dionici koji pružaju usluge u zračnoj plovidbi djeluju u sklopu regulatornog okvira koji im omogućuje da nadoknade troškove svojih ulaganja od naknada za usluge u zračnoj plovidbi koje naplaćuju korisnicima.
Figure 2 Đ Distribution of EU funds for SESAR deployment across stakeholder categories (in million euro and % of total awarded 2014-2017) 23 Airborne 10 %; Ű159 Other 2 %; Ű4 Ground 88 %; Ű1 444 Source: ECA calculation based on grants awarded 2014-2017. 
Slika 2. – Raspodjela financijskih sredstava EU-a za uvođenje SESAR-a po kategorijama dionika (izraženo u milijunima eura i kao postotak ukupnog dodijeljenog iznosa za razdoblje 2014. – 2017.) 25 Zrakoplovni 10 %; €159 Ostali 2 %; €4 Zemaljski 88 %; €1 444 Izvor: izračun Suda na temelju dodjela bespovratnih sredstava u razdoblju 2014. – 2017.
The cost benefit analysis for the PCP was flawed 40 EU regulations29 require common projects to be accompanied by a Cost-Benefit Analysis (CBA). 
U analizi troškova i koristi za zajednički pilot-projekt postojali su nedostatci 40 U skladu s regulativom EU-a29 za svaki zajednički projekt potrebno je provesti analizu troškova i koristi.
This analysis should, inter alia, identify potential positive or negative impacts for specific categories of operational stakeholders and be used to modulate any CEF financial assistance to each project. 
U okviru te analize trebalo bi se, među ostalim, utvrditi moguće povoljne ili nepovoljne učinke za određene kategorije operativnih dionika te bi ona trebala biti temelj za prilagodbu iznosa financijske potpore iz CEF-a za svaki projekt.
41 The CBA accompanying the pilot common project was prepared by the SESAR JU and included in its overall proposal. 
41 Analizu troškova i koristi za zajednički pilot-projekt izradilo je zajedničko poduzeće SESAR te je ona priložena njegovu cjelokupnom prijedlogu.
We reviewed its assumptions and overall results. 
Sud je pregledao pretpostavke na kojima se ona temelji i njezine ukupne rezultate.
The CBA covers the 2014-2030 period and presents a positive overall net result of 29 Commission Implementing Regulation (EU) No 409/2013 on common projects, Regulations (EU) 1315/2013 and (EU) 1316/2013 of the European Parliament and of the Council on the Trans-European Transport Network and on the Connecting Europe Facility. 
Analizom je obuhvaćeno razdoblje 2014. – 2030. te je u njoj iznesen pozitivan ukupni neto rezultat od 2,4 milijarde eura uz neravnomjernu raspodjelu među dionicima: očekuje se da će korisnici zračnog prostora ostvariti najveće koristi od provedbe zajedničkog pilot-projekta unatoč tome što su s njihove strane potrebna razmjerno mala ulaganja (0,6 milijarde eura).
On the other hand, ground stakeholders need to make most of the investments (Ű3 billion or 80 % of the total Ű3.8 billion estimated by the CBA) and stand to make a loss on investment. 
S druge strane, zemaljski dionici moraju izvršiti najveća ulaganja (3 milijarde eura ili 80 % ukupnog iznosa od 3,8 milijardi eura u skladu s procjenom iz analize) te će vjerojatno ostvariti gubitak od ulaganja.
The CBA also shows different contributions from the 6 functionalities (see Figure 3). 
Analiza troškova i koristi također pokazuje udio svake od 6 funkcija (vidi sliku 3.).
Figure 3 Đ Different expected impacts of the PCP TOTAL 2.4 Source: ECA analysis based on SESAR JU, Proposal on the content of a Pilot Common Project (2013). 
Slika 3. – Različiti očekivani učinci zajedničkog pilot-projekta UKUPNO 2,4 Izvor: analiza koju je Sud proveo na temelju prijedloga zajedničkog poduzeća SESAR o sadržaju zajedničkog pilot-projekta (2013.).
This is not correct because ANSPs are able to recover from airspace users the costs of investments in line with the charging scheme regulation. 
To nije točno jer pružatelji usluga u zračnoj plovidbi u skladu s Uredbom o sustavu utvrđivanja naknada mogu nadoknaditi troškove ulaganja od naknada koje naplaćuju korisnicima zračnog prostora.
25 to charge users for such investments, particularly if they are consistent with the ATM Master Plan and implemented through common projects such as the PCP30. 
Na temelju te Uredbe pružatelji usluga u zračnoj plovidbi mogu naplaćivati korisnicima naknade za takva ulaganja, posebice ako su ona u skladu s glavnim planom ATM-a i ako se izvršavaju u okviru zajedničkih projekata kao što je zajednički pilot-projekt30.
43 The omission to include the revenue generated by ANSPs through the charging scheme leads to a negative business case for them (of Ű440 million as shown in Figure 3 above) which is not in line with reality31. 
43 Izostavljanjem prihoda koji pružatelji usluga u zračnoj plovidbi ostvaruju na temelju sustava utvrđivanja naknada zaključuje se da su takva ulaganja za njih nerentabilna (gubitak koji bi im donijela doseže 440 milijuna eura, kako je prethodno prikazano na slici 3.), što u stvarnosti nije slučaj31.
Conversely, as airspace users will have to pay for those same investments, their estimated benefit is overstated. 
S druge strane, budući da će korisnici zračnog prostora plaćati ista ta ulaganja, njihove procijenjene koristi prikazane su većima od stvarnih.
A similar conclusion is drawn for the remainder of ground stakeholders, even if the transmission mechanisms differ. 
Sličan je zaključak i za preostale zemaljske dionike, iako se u njihovu slučaju primjenjuju drugačiji mehanizmi prijenosa.
Such a situation adversely affects the use that can be made of the CBA, both in terms of guiding the investment decisions of stakeholders and in assessing the need and added value of EU funding to support them. 
Takva situacija nepovoljno utječe na korisnost analize troškova i koristi, kako u smislu usmjeravanja odluka dionika o ulaganju tako i u smislu procjene potrebe za uporabom financijskih sredstava EU-a kako bi im se pružila potpora i dodane vrijednosti koja se ostvaruje tim sredstvima.
A majority of the projects audited did not need EU funding 44 We examined whether the EU funding succeeded in aligning the behaviour of stakeholders with the intentions of the EU policy on modernising ATM. 
Većinu projekata obuhvaćenih revizijom nije bilo potrebno financirati sredstvima EU-a 44 Sud je ispitao je li zahvaljujući uporabi financijskih sredstava EU-a uspješno usklađeno djelovanje dionika s namjerama u okviru politike EU-a za modernizaciju ATM-a.
Notably, it should trigger investment decisions in line with the ATM Master Plan and in particular the Pilot Common Project. 
Tim bi se sredstvima ponajprije trebale potaknuti odluke o ulaganju u skladu s glavnim planom ATM-a i posebice zajedničkim pilot-projektom.
45 Our analysis shows that the majority of the audited stakeholderŐs investment decisions were not driven nor triggered by EU funding, confirming the presence of deadweight. 
45 Analiza koju je proveo Sud pokazuje da većina revizijom obuhvaćenih odluka o ulaganju koje su dionici donijeli nije motivirana ili potaknuta financijskim sredstvima EU-a, čime se potvrđuje prisutnost mrtvog tereta.
In addition, 13 out of the total of 17 projects sampled by the audit were decided prior to the decision that awarded the co-funding. 
Osim toga, odluka o provedbi 13 od 17 projekata iz revizijskog uzorka donesena je prije odluke na temelju koje je dodijeljeno sufinanciranje.
We note also that the text of the 2014 CEF call explicitly prioritises applications related to investments that had already started. 
Sud također napominje da se u tekstu za poziv na podnošenje prijedloga u okviru CEF-a iz 2014. izričito daje prednost prijavama povezanima s ulaganjima koja su već započela.
46 In all sampled projects executed by ANSPs (total Ű159 million EU funding awarded) the same investments had been included in their respective performance plans and thereafter charged to airspace users32. 
46 U svim projektima iz uzorka koje su provodili pružatelji usluga u zračnoj plovidbi (za koje je ukupno dodijeljeno 159 milijuna eura financijskih sredstava EU-a) ti su pružatelji za ista ulaganja koja su uključili u svoje planove performansi korisnicima potom naplaćivali naknade32.
potential double funding as although ANSPs fully recover the costs of their investments from airspace users through the agreed navigation charges, they then receive an EU grant which adds to their revenue and further compensates them for the same investment. 
To vodi do potencijalnog dvostrukog financiranja jer unatoč tome što pružatelji usluga u zračnoj plovidbi u cijelosti nadoknađuju troškove svojih ulaganja time što korisnicima zračnog prostora naplaćuju naknade za usluge u zračnoj plovidbi, oni usto dobivaju bespovratna sredstva EU-a koja se pridodaju njihovim prihodima i kojima se dodatno nadoknađuje isto ulaganje.
47 The charging scheme seeks to mitigate such elements of double funding by requiring ANSPs to deduct the subsidy from the navigation charges applicable to airspace users. 
47 Sustavom utvrđivanja naknada nastoje se ublažiti takvi elementi dvostrukog financiranja na način da se od pružatelja usluga u zračnoj plovidbi traži da naknade za usluge u zračnoj plovidbi koje se primjenjuju na korisnike zračnog prostora umanje za primljene subvencije.
However, deductions are not yet being consistently applied across ANSPs: within the five sampled by the audit, only one is gradually deducting the subsidy. 
Međutim, ta se umanjenja ne primjenjuju dosljedno na razini svih pružatelja usluga u zračnoj plovidbi: od pet pružatelja obuhvaćenih revizijom, samo je jedan postupno umanjivao naknade za primljene subvencije.
48 Even if the deductions were effectively applied, they would ultimately result in the transfer of the grant to users, an outcome that does not serve any agreed policy objective. 
48 Čak i ako se uistinu primjene, umanjenja u konačnici vode do prijenosa bespovratnih sredstava korisnicima, što je ishod koji ne ide u prilog nijednom dogovorenom cilju politike.
In addition, according to the PCP CBA, airspace users are already the sole beneficiaries of the PCPŐs deployment, through a better performing ATM system. 
Povrh toga, prema analizi troškova i koristi za zajednički pilot-projekt korisnici zračnog prostora već su jedini koji ostvaruju koristi na temelju provedbe tog projekta, i to zahvaljujući sustavu ATM-a koji bolje funkcionira.
To add to that benefit financial compensation in the form of reduced navigation charges paid for by the EU budget is unjustified, especially as this is done irrespective of the level of compliance of airspace users with the requirements of the PCP. 
Nije opravdano pridodavati toj koristi financijske nadoknade u obliku umanjenih naknada za usluge u zračnoj plovidbi financirane iz proračuna EU-a, osobito ako do toga dolazi neovisno o stupnju usklađenosti korisnika zračnog prostora sa zahtjevima u okviru zajedničkog pilot-projekta.
Weaknesses in implementation further reduce the effectiveness of EU funding 49 In this section, we assessed whether EU funding was managed in a way that ensures the adequate use of EU resources. 
Nedostatci u provedbi dodatno umanjuju djelotvornost financiranja sredstvima EU-a 49 Sud je u ovom odjeljku procijenio je li se financijskim sredstvima EU-a upravljalo na način kojim se jamči odgovarajuća uporaba resursa EU-a.
We reviewed the calls for proposals launched by INEA from 2014 to 2017 and the selection process led by the Commission. 
Sud je pregledao pozive na podnošenje prijedloga koje je INEA objavila u razdoblju 2014. – 2017. i proces odabira koji je vodila Komisija.
We assessed whether the calls for proposals set clear priorities, whether applications were grouped to best coordinate investments and whether the process was free from potential conflict of interest. 
Sud je procijenio jesu li u pozivima na podnošenje prijedloga utvrđeni jasni prioriteti, jesu li prijave razvrstane u skupine kako bi se omogućila najbolja moguća koordinacija ulaganja, kao i jesu li u okviru tog procesa izbjegnuti potencijalni sukobi interesa.
EU funding was not adequately prioritised 50 We found a lack of adequate prioritisation: (a) The 2014 and 2015 CEF calls did not establish any specific priorities for funding beyond referring to the PCP. 
Nisu utvrđeni odgovarajući prioriteti za financiranje sredstvima EU-a 50 Sud je utvrdio da nije obavljeno odgovarajuće utvrđivanje prioriteta: (a) U pozivima na podnošenje prijedloga za financiranje iz CEF-a iz 2014. i 2015. godine nisu utvrđeni nikakvi posebni prioriteti za financiranje, već se samo upućuje na zajednički pilot-projekt.
In addition, the calls were launched without an approved deployment programme, which describes in detail what is needed for PCP implementation. 
Osim toga, ti su pozivi objavljeni bez odobrenog programa uvođenja u kojem bi se detaljno opisalo što je potrebno za provedbu zajedničkog pilot-projekta.
Despite this, these two calls awarded more than Ű1 billion (or 64 % of total EU funding to SESAR awarded between 2014 and 2017 Đ see Figure 4). 26 
Unatoč tome, na temelju tih dvaju poziva dodijeljena su sredstva u iznosu od preko 1 milijarde eura (ili 64 % ukupnih financijskih sredstava koja je EU dodijelio za SESAR u razdoblju 2014. – 2017., vidi sliku 4.). 29
Figure 4 Đ Amounts awarded per CEF call (in million euro) TOTAL 600 500 400 300 200 100 682.8 364.4 318.6 45.8 296.9 269 27.9 301.2 27 Source: ECA based on data from the Innovation and Networks Executive Agency (INEA). 
301,2 2017. 524,9 157,9 30 243,2 58 100. 0 ZAJEDNIČKI PROJEKTI DRUGI PROJEKTI Izvor: (b) (c) Sud, na temelju podataka Izvršne agencija za inovacije i mreže (INEA).
524.9 157.9 0 2014 2015 2016 2017 (b) In the absence of specific prioritisation, EU funding was de facto channelled to large ATM system renewal projects already in the investment pipeline and ready for implementation. 53 % of the funding awarded in the 2014-2015 calls went to five large ANSPs. (c) From 2016 onwards, calls for proposals set specific priorities. 
2015. Budući da nisu utvrđeni odgovarajući prioriteti, financijska sredstva EU-a de facto su usmjerena na velike projekte za obnovu sustava ATM-a u koje se već i prije toga planiralo uložiti i koji su bili spremni za provedbu. 53 % financijskih sredstava primilo je pet velikih pružatelja usluga u zračnoj plovidbi.