natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions. 
Opažanja 19 28 Nakon godišnjeg izvješća Suda za 2011. godinu, Komisija je od država članica zatražila da izrade akcijske planove za utvrđivanje uzroka tih pogrešaka i određivanje korektivnih mjera.
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013. 
Godine 2012. četrnaest država članica donijelo je takve planove, a sve ostale države članice to su učinile 2013. godine.
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311. 
29 Istodobno, na zahtjev Europskog parlamenta, Komisija je analizirala glavne razloge visoke stope pogrešaka te je objavila rezultate u lipnju 2013. godine11.
Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules. 
Dva glavna navedena razloga bila su nedovoljne kontrole opravdanosti troškova i nepridržavanje pravila javne nabave.
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems. 
Troškovima se moglo bolje upravljati da je Komisija dosta ranije u programskom razdoblju izdala smjernice 30 Na početku programskog razdoblja nije bilo Komisijinih smjernica o izradi kontrolnih sustava za provjeru troškova ili o rizicima kojima se ti sustavi trebaju baviti.
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected. 
Od upravitelja 88 PRR-ova očekivalo se da razviju vlastite pristupe bez informacija od Komisije o očekivanim standardima.
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures. 
Komisija nije dovoljno provjeravala jesu li države članice uspostavile čvrste sustave za provjeru zahtjeva za bespovratna sredstva prije nego što su odobrile velike količine rashoda putem ulagačkih mjera.
The processes of accreditation and reports by certifying bodies did not alert the Commission in good time to the risks to the economy of the EU budget. agricultural fund for rural development’ (http://eca. europa.eu). 
Postupak akreditacije i izvješća tijela za ovjeravanje nisu pravodobno upozorili Komisiju na rizike za ekonomičnost proračuna EU-a. ruralni razvoj povećanju gospodarske vrijednosti šuma” (http://eca.europa.eu).
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final). 
11 Radni dokument osoblja Komisije o procjeni glavnih razloga pogrešaka i korektivne i preventivne mjere u politici ruralnog razvoja (SWD(2013) 244 završna verzija). i uočila nedostatke
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained. 
Opažanja 20 31 Do trenutka kad su prve države članice napravile akcijske planove krajem 2012. godine, bila je ostala samo jedna godina sedmogodišnjeg programskog razdoblja.
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure. 
Shodno tome, akcijski planovi nastupili su prekasno da bi imali učinka na veći dio rashoda.
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications. 
Primjerice, do tog su trenutka tijela u Poljskoj već odobrila bespovratna sredstva u iznosu od 90 % proračuna za modernizaciju gospodarstava, najvažniju mjeru ruralnog razvoja u financijskom smislu, a nekoliko mjera u drugim državama članicama već je bilo zatvoreno za nove zahtjeve.
33 Since the beginning of 2013, the Com‐ mission has organised twice‐yearly seminars to discuss some of the key issues and asked Member State authorities to further develop their action plans. 
33 Od početka 2013. godine Komisija je dvaput godišnje organizirala seminare kako bi se raspravila neka od ključnih pitanja te je zatražila od tijela država članica da dalje razviju svoje akcijske planove.
In February 2014 it issued a guidance note on avoiding fraud and, in September 2014, guidance on the use of simplified costs. 
U veljači 2014. godine izdala je smjernice o sprečavanju prijevara i razvojne smjernice o uporabi pojednostavnjenih troškova.
This guid‐ ance is aimed at the 2014–20 program‐ ming period in which the Commission is encouraging Member States to make more use of simplified costs, which, it is hoped, will reduce the rate of errors13. 
Smjernice obuhvaćaju programsko razdoblje 2014. – 2020. i njima Komisija potiče države članice na veću uporabu pojednostavnjenih troškova, što bi trebalo smanjiti stopu pogrešaka13.
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013. 
12 Primjeri su prikazani u godišnjem izvješću Suda za 2013. godinu.
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high. 
13 Međutim, predstavnici država članica izrazili su zabrinutost jer raznolikost mjera ruralnog razvoja otežava uporabu pojednostavnjenih mogućnosti financiranja; jer administrativni troškovi za određivanje standardnih troškova mogu biti visoki; jer bi moglo biti potrebno dulje vrijeme za pripremu provođenja studija; te jer bi države članice snosile rizik sustavnih pogrešaka i velikih financijskih korekcija ako revizori zaključe da je vrijednost standardnih troškova određena previsoko.
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors. 
Opažanja 21 35 Komisija i države članice usmjerile su akcijske planove na poboljšanje usklađenosti s provedbenim uredbama te na taj način smanjile stope pogreški.
Clearly, this is impor‐ tant and the Court has been calling for such action for many years. 
Jasno je da je to važno pitanje i Sud već godinama poziva na takvo djelovanje.
But com‐ pliance with the regulations is not an end in itself — a focus is also needed on the ‘sound financial management’ principle of economy that the leg‐ islation is intended to achieve (see paragraphs 2 and 10). 
Usklađenost s uredbama ipak nije samo sebi svrha, potrebno je usredotočiti se i na „dobro financijsko upravljanje”, načelo ekonomičnosti koje se namjerava ostvariti zakonodavstvom (vidjeti odlomke 2. i 10.).
In this respect even the best of the plans examined by the Court does not have a compre‐ hensive response to the main risks to economy — grants based on higher‐ ‐than‐necessary specifications and uncompetitive prices; post‐approval variations; and checks not related to the level of risk. 
U tom pogledu čak i najbolji planovi koje je Sud ispitao nemaju sveobuhvatan odgovor na glavne rizike za ekonomičnost – bespovratna sredstva koja se temelje na prekomjernim specifikacijama i nekonkurentnim cijenama, razlikama nakon odobrenja i provjerama koje nisu povezane s razinom rizika.
The Court examines these and the possible approaches to them in Parts II to V of this report. 
U dijelovima od 2. do 5. ovoga izvješća Sud ispituje te rizike i moguće pristupe u vezi s njima.
Part II — Guarding against overspecification: approaches to ensure that the items for which the grant is approved are reasonable 36 Managers of EU spending programmes are expected to apply the principle of economy described in the introduction to this report. 
2. dio – Izbjegavanje prekomjerne specifikacije: pristupi kojima se osigurava da su stavke za koje su odobrena bespovratna sredstva opravdane 36 Od upravitelja programima potrošnje EU-a očekuje se da primjenjuju načelo ekonomičnosti opisano u uvodu ovoga izvješća.
According to this prin‐ ciple, not only should project grants be based on reasonable prices but the project specification — the items financed — should also be reasonable. 
Prema ovome načelu, ne samo da bi se bespovratna sredstva za projekte trebala temeljiti na opravdanim cijenama nego bi i projektna specifikacija, odnosno stavke koje se financiraju, trebale biti opravdane.
Subsidies change the cost–benefit relationship, leading to a risk that ap‐ plicants may specify higher‐cost pro‐ ject proposals than necessary, ranging from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the expected results. 
Subvencijama se mijenja odnos troškova i koristi te stoga podnositelji zahtjeva mogu predložiti veće specifikacije troškova projekta nego što je to potrebno, što može ići od „prekomjernog ukrašavanja” (vidjeti Pojmovnik) do ulaganja koja nisu razmjerna očekivanim rezultatima.
The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk of overspecification. 
Sud je ocijenio pristupe koje su tijela država članica slijedila kako bi riješila rizik prekomjerne specifikacije.
37 While all Member State authorities made checks of prices (see Part III), few made explicit documented checks that project specifications were reason‐ able14. 
37 Dok su sva tijela država članica provjerila cijene (vidjeti 3. dio), samo ih je nekoliko napravilo eksplicitne dokumentirane provjere opravdanosti projektnih specifikacija14.
How‐ ever, many Member State authorities mitigated risks of overspecification for some types of projects by restrict‐ ing the maximum eligible costs or by using simplified cost options, as shown below. 
Međutim, mnogo tijela država članica smanjilo je rizike prekomjerne specifikacije za neke vrste projekata tako što su ograničila najveće moguće prihvatljive troškove ili upotrebljavala pojednostavnjene mogućnosti financiranja, kao što je prikazano u nastavku.
14 One good example was in the United Kingdom (England), where an explicit check was made that the proposed building design or equipment specification are justified as being the most appropriate to the project. 
14 Jedan dobar primjer dolazi iz Ujedinjene Kraljevine, preciznije Engleske, gdje su provedene eksplicitne provjere opravdanosti predložene strukture zgrade ili opreme jer su najprikladnije za projekt.
Observations 22 Restricting grants to the costs of a standard specifica‐ tion is simple and effective where there are many similar projects or common types of expenditure 38 The risk of overspecification occurs where the grant is based on the costs of the items chosen by the applicant. 
Opažanja 22 Ograničavanje bespovratnih sredstava na troškove standardne specifikacije jednostavno je i djelotvorno ako postoji znatan broj sličnih projekata ili uobičajenih vrsta rashoda 38 Rizik od prekomjerne specifikacije javlja se ako se bespovratna sredstva temelje na troškovima stavki koje je odabrao podnositelj zahtjeva.
The Court has observed that Member State authorities can largely avoid this risk by restricting the eligible costs to those of a ‘standard’ specification. 
Sud je uočio da tijela država članica mogu uvelike izbjeći ovaj rizik ako ograniče prihvatljive troškove na troškove „standardne” specifikacije.
With this approach the Member State authorities estimate the costs neces‐ sary for a typical project or category of expenditure and limit all grants to these typical costs. 
Tim pristupom tijela država članica procjenjuju troškove potrebne za uobičajeni projekt ili kategoriju rashoda i ograničavaju sva bespovratna sredstva na te uobičajene troškove.
An example is given in Box 3. 
Primjer se nalazi u okviru 3.
39 This approach has the advantages of being simple to implement and hav‐ ing a predictable outcome: it gives certainty. 
39 Pozitivna strana ovog pristupa bila je ta što ga je bilo lako provesti te što je imao predvidljiv izlazni proizvod: pruža sigurnost.
This allows Member State au‐ thorities to dispense with burdensome requirements and checks of whether the specifications are reasonable for individual project applications. 
To dovodi do toga da države članice izbjegavaju složene zahtjeve i provjere opravdanosti specifikacija za pojedinačne projektne zahtjeve.
It does not prevent applicants from imple‐ menting a higher‐cost solution — but the grant payment will be based on the standard, so the costs to the EU budget will be reasonable. 
Time se podnositelje zahtjeva ne sprječava da primijene rješenje s većom cijenom, ali dodjela bespovratnih sredstava temeljit će se na standardu pa će stoga troškovi za proračun EU-a biti opravdani.
40 However rural development projects require varied and sometimes innova‐ tive solutions, involving a wide range of different types of expenditure. 
40 U svakom slučaju, projekti ruralnog razvoja zahtijevaju raznolika i katkad inovativna rješenja koja uključuju cijeli niz različitih vrsta rashoda.
De‐ fining a standard specification for all possible situations is hardly feasible. 
Tako da je teško izvedivo odrediti standardnu specifikaciju za sve moguće situacije.
It is best applied where there are a large number of straightforward projects with similar types of expenditure. 
Taj se pristup najbolje primjenjuje kad postoji velik broj jednostavnih projekata sa sličnim vrstama rashoda.
41 Many Member State authorities fol‐ lowed this approach to some extent by applying ‘simplified costs’ or ‘maxi‐ mum costs’. 
41 Velik broj tijela država članica do neke je mjere slijedio taj pristup primjenom „pojednostavnjenih troškova” ili „najvećih mogućih troškova”.
These approaches are de‐ scribed in Box 2. 
Ovi pristupi opisani su u okviru 2.
Simplified costs were applied in 54 of the 88 RDPs, mostly to investments in land‐management measures designed to enhance the environment, or for planting and managing forests. 
Pojednostavnjeni troškovi primijenjeni su u 54 od 88 PRR-ova, većinom za ulaganja u mjere upravljanja zemljištem osmišljene radi poboljšanja okoliša ili s ciljem pošumljavanja ili upravljanja šumama.
A typical example is a standard payment per metre of hedge calculated on the basis of a standard specification (e.g. three hawthorn plants per metre). 
Uobičajen je primjer standardno plaćanje po metru živice koji se izračunava na temelju standardne specifikacije (npr. tri mladice gloga po metru).
These differ from ‘standard costs’ in that the ap‐ plicant is reimbursed the actual costs incurred. 
Oni se razlikuju od „standardnih troškova” za koje se podnositelju zahtjeva plaća nadoknada za stvarne nastale troškove.
Examples of types of expend‐ iture where Member State authorities have restricted grants to standard or maximum costs are shown in Box 4. 
Primjeri vrsta rashoda za koje su tijela država članica ograničila bespovratna sredstva na standardne ili najveće moguće troškove prikazani su u okviru 4.
42 While over half of the Member State authorities make use of simplified costs (and others use maximum unit costs in a similar way), the Court found that this is only for specific expend‐ iture types within a limited number of measures (see Annex III) and amounts to only around 5 % of the budget. 
42 Dok preko polovice tijela država članica upotrebljava pojednostavnjene troškove (a ostala, na sličan način, najveće moguće troškove), Sud je zaključio da se to događa samo za određene vrste rashoda u ograničenom broju mjera (vidjeti prilog III.) i iznosi do približno 5 % proračuna.
There is scope for wider application of these methods in other measures and in other RDPs. 
Postoji prostor za širu primjenu ovih metoda u okviru drugih mjera i u drugim PRR-ovima.
Observations 23 Example of restricting eligible costs in a way that limits the risk of overspecification: crop‐spraying equipment in France In France, farmers applying for grants towards the costs of crop‐sprayers frequently specified optional extra equipment that could reach 85 % of the total costs. 
Opažanja 23 Primjer ograničavanja prihvatljivih troškova na način da to ograniči rizik prekomjerne specifikacije: oprema za prskanje usjeva u Francuskoj U Francuskoj poljoprivrednici koji su podnijeli zahtjeve za bespovratna sredstva za pokrivanje troškova opreme za prskanje usjeva često su navodili neobveznu dodatnu opremu u vrijednosti do 85 % ukupnih troškova.
Considering this to be unreasonable, in 2012 the French authorities placed a limit of 3 000 euro on the costs of such extras for which a grant would be payable. 
Budući da se to smatra neopravdanim, tijela u Francuskoj uvela su 2012. godine ograničenje od 3 000 eura za pokrivanje troškova takve dodatne opreme koja bi se financirala bespovratnim sredstvima.
Types of expenditure where Member State authorities restricted grants to standard or maximum costs in a way that limits the risk of overspecification Standard unit costs — per metre of hedging (e.g. in France under the measure ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’) — per hectare of land improvement (e.g. in Hungary under the measure ‘First afforestation of agricultural land’) Maximum costs per unit of output or result — per square metre of building constructed or renovated (e.g. in Bulgaria for buildings under the measure ‘Village renewal and development’) — per animal place (e.g. in France for cattle sheds under the measure ‘Farm modernisation’) Maximum costs per category of expenditure — maximum amount for a type of agricultural equipment (e.g. in France for spraying equipment under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum amount for technical or feasibility studies (e.g. in the Czech Republic for preparation of plans for biogas projects under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum percentage for fees (e.g. in Spain (Andalucía) for architects’ fees under the measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’) Box 4 Box 3 
Vrste rashoda za koje su tijela država članica ograničila bespovratna sredstva na standardne ili najveće moguće troškove na način da se ograniči rizik od prekomjerne specifikacije Standardni jedinični troškovi – po metru živice (npr. u Francuskoj u okviru mjere „Zaštita i nadogradnja ruralnog nasljeđa”) – po hektaru poboljšanja zemljišta (npr. u Mađarskoj u okviru mjere „Prvo pošumljavanje poljoprivrednog zemljišta”) Najveći mogući troškovi po jedinici izlaznog proizvoda ili rezultata – po četvornom metru izgrađene ili obnovljene zgrade (npr. u Bugarskoj za zgrade u okviru mjere „Obnova i razvoj sela”) – po mjestu za životinju (npr. u Francuskoj za stočne štale u okviru mjere „Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava”) Najveći mogući troškovi po kategoriji rashoda – najveći mogući iznos za vrstu poljoprivredne opreme (npr. u Francuskoj za opremu za prskanje u okviru mjere „Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava”) – najveći mogući iznos za tehničke studije ili studije izvedivosti (npr. u Češkoj za pripremu planova za projekte bioplina u okviru mjere „Modernizacija poljoprivrednih gospodarstava”) – najveći mogući postotak za naknade (npr. u Španjolskoj, tj. Andaluziji, za naknade arhitektima u okviru mjere „Stvaranje dodane vrijednosti za poljoprivredne i šumarske proizvode”) Okvir 4. Okvir 3.
Observations 24 For other measures, where justified by the risk, proposed costs should be evaluated to ensure that specifications are reasonable 43 Where the costs are not restricted to those of a standard specification, the risk of overspecification needs to be addressed. 
Opažanja 24 U slučaju ostalih mjera, ako su opravdane rizikom, predloženi troškovi trebali bi se procijeniti kako bi se osigurala opravdanost specifikacija 43 U slučaju da troškovi nisu ograničeni na troškove standardne specifikacije, potrebno je suočiti se s rizikom od prekomjerne specifikacije.
Member State authorities followed three main approaches to this: ο standard checks to compare the proposed costs to benchmarks; ο individual evaluation of project specifications; ο expert opinions. 
Tijela država članica slijedila su u tu svrhu tri pristupa: ο standardne provjere za usporedbu predloženih troškova s referentnim vrijednostima, ο pojedinačne evaluacije projektnih specifikacija, ο stručna mišljenja.
Standard calculations and comparison to benchmarks can quickly identify applications that may be overspecified 44 For all but the smaller projects, ap‐ plicants have to provide physical and financial data on their businesses and on the project plans, which the Member State authorities use to check eligibility and select the best projects. 
S pomoću standardnih izračuna i usporedbe s referentnim vrijednostima, brzo se mogu utvrditi zahtjevi koji mogu imati prekomjerne specifikacije 44 Za sve projekte, osim malih, podnositelji zahtjeva moraju dostaviti fizičke i financijske podatke o poduzećima i projektnim planovima koje tijela država članica upotrebljavaju za provjeru prihvatljivosti i odabir najboljih projekata.
This information ranges from just a few figures to full business plans. 
Te informacije kreću se u rasponu od samo nekoliko brojki pa do cijelih poslovnih planova.
Member State authorities can also make use of this information to check that the costs of the proposed project are reasonable in relation to the expected outputs or results: the contribution that the pro‐ ject is likely to make towards achieving the RDP objectives. 
Tijela država članica mogu se koristiti ovim informacijama kako bi provjerila opravdanost troškova predloženih projekata u odnosu na očekivane izlazne proizvode i rezultate: doprinos koji će se projektom najvjerojatnije postignuti kako bi se ostvarili ciljevi PRR-a.
Examples include simple payback calculations or relating the capacity of agricultural equipment to the size and type of farm. 
Primjeri obuhvaćaju jednostavne izračune povrata ili dovođenje u vezu kapaciteta poljoprivredne opreme s veličinom i vrstom poljoprivrednog gospodarstva.
45 Member State authorities can establish standard calculations and spread‐ sheets that allow their staff to quickly calculate financial ratios or other in‐ dicators and compare them to bench‐ marks or warning levels. 
45 Tijela država članica mogu uspostaviti standardne izračune i proračunske tablice koje će njihovu osoblju omogućiti brz izračun financijskih omjera ili drugih pokazatelja te njihovu usporedbu s referentnim vrijednostima ili razinama upozorenja.
This can be done with little additional time or cost using templates for application forms to ensure the information is consistent. 
To se može učiniti s malo dodatnog vremena ili troškova upotrebljavajući predloške za obrasce zahtjeva kako bi se osigurala dosljednost informacija.
Applications that fall within the normal ranges can have a reduced level of scrutiny and those outside the range be investigated more thoroughly to ensure that the costs are reasonable. 
Nad zahtjevima koji se nalaze u normalnim okvirima može se obavljati manja razina nadzora, a zahtjevi koji prelaze neke okvire mogu se podrobnije istražiti kako bi se osigurala opravdanost troškova.
46 These benchmarks can also be used as cost effectiveness or ‘value for money’ criteria for project selection. 
46 Ove referentne vrijednosti mogu se upotrebljavati i kao kriterij isplativosti ili „ostvarene vrijednosti za uloženi novac” za odabir projekata.
As an example, in the United Kingdom (Eng‐ land) the authorities set a target that, on average, projects involving sup‐ port for small rural businesses should generate one new job per GBP 30 000 of subsidy. 
Kao primjer tomu, u Ujedinjenoj Kraljevini, tj. u Engleskoj, tijela su postavila cilj da bi projekti koji dobivaju potporu za male poslovne subjekte u ruralnim područjima prosječno trebala osiguravati jedno radno mjesto za 30 000 funti potpore.