natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
Međutim, Komisija još nije iskoristila svoje ovlasti za praćenje57 te nije obavila procjenu usmjerenu na operativnu učinkovitost ključnih elemenata nacionalnih proračunskih okvira.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
Takav pristup, primjerice, zauzima MMF pri provedbi evaluacije fiskalne transparentnosti.
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Umjesto toga može se koristiti i metodologijom programa javne potrošnje i financijske odgovornosti (PEFA).
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
Sama je Komisija, odnosno njezina Glavna uprava za međunarodnu suradnju i razvoj (GU DEVCO), izradila metodologiju PEFA-e zajedno s MMF-om i Svjetskom bankom.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Stoga bi među svojim redovima trebala imati stručno znanje potrebno za obavljanje procjena na temelju programa PEFA.
56 Some aspects of the application assessment were already included in the transposition assessment. 
Nadalje, iako su srednjoročni proračunski okviri središnji element nacionalnih proračunskih okvira i 56 Neki su aspekti procjene primjene već uključeni u procjenu prijenosa u nacionalno zakonodavstvo.
57 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 
57 Europska komisija (2012.), „Report on public finances in EMU 2011” (Izvješće o javnim financijama u ekonomskoj i monetarnoj uniji za 2011.), str.
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them. 
37 Direktive 2011/85, oni nisu izrijekom navedeni kao jedan od elemenata koji moraju biti obuhvaćeni pregledom prikladnosti.
However, we take note of the Commission’s intention to include MTBFs in the scope of this review. 
Međutim, Sud prima na znanje nakanu Komisije da uključi srednjoročne proračunske okvire u opseg ovog pregleda.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 Unatoč tome što je propisani rok bio listopad 2018., Komisija još u lipnju 2019. nije bila objavila pregled prikladnosti Direktive 2011/85.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
90 Međutim, Komisija je na temelju ekonomske studije u siječnju 2019. zaključila da „je proteklih godina ojačano preuzimanje fiskalnih pravila EU-a na nacionalnim razinama zahvaljujući uspostavi jačih nacionalnih fiskalnih okvira, koji su rezultat zakonodavnih inicijativa pokrenutih na razini EU-a”58.
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance. 
U studiji su se ispitivali ekonometrijski dokazi koji pokazuju povezanost kvalitete srednjoročnih proračunskih okvira (koja se mjeri pomoću indeksa srednjoročnog proračunskog okvira, vidi odlomak 04.) s ciklički usklađenim primarnim saldom.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Ta je snažna povezanost protumačena kao dokaz pozitivnog učinka na fiskalnu disciplinu do kojeg je došlo nakon preuzimanja pravila EU-a na nacionalnim razinama.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Indeksom srednjoročnog proračunskog okvira procjenjuje se kvaliteta nacionalnih proračunskih okvira na temelju 11 kriterija (vidi tablicu 4.).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
Jedan od zahtjeva iz Direktive 2011/85 nije obuhvaćen nijednim od tih kriterija, dok šest kriterija ne odgovaraju zahtjevima iz Direktive 2011/85, nego drugim značajkama, koje Komisija smatra poželjnima.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 
38 58 Europska komisija (2019.), „Report on public finances in EMU 2018” (Izvješće o javnim financijama u ekonomskoj i monetarnoj uniji za 2018.), str.
Table 4 – Comparison between Directive 2011/85 requirements on MTBFs and MTBF index criteria for both old and new (fine-tuned) methodology 38 Directive 2011/85 2017 MTBF index: criteria Max. Score per criterion on new index Max. standardised score that can be allocated to criteria covered by Directive 2011/85 Article 9.2.(a) C1a - Coverage of the targets/ceilings included in the national medium-term fiscal plans 3 0.2 Article 13 C1b - Co-ordination before setting the targets 1 Article 10 C2a - National medium-term fiscal plans and annual budget: connectedness 4 0.13  C2b - Fixed objectives/ceilings in medium-term plans that are fixed in advance 1  C2c - Well defined corrective actions in case of deviation from plans 1  C3 - National Parliament involved in national medium-term fiscal plans preparation 3 0  C4 - IFI involved in national medium-term fiscal plans preparation 4 0 Article 9.2(b) C5a - Breakdown of expenditure and revenue projections 1 0.1  C5b - Explanation on revenue and expenditure projections and their components 1 Article 9.2(c) C5c - Quantification of the impact of reforms over the time span of the plan 1  C5d - Detailed explanations on the budgetary impact of the alternative macro scenarios 1 Article 9.2(d) - estimate of impact of new policies on long term debt sustainability    Total potential score 1 Total potential score regarding criteria covered by Directive 2011/85 0.43 Percentage of score allocated based on criteria not covered by Directive 2011/85 57% Note:: not included. 
Tablica 4-Usporedba zahtjeva iz Direktive 2011/85 u pogledu srednjoročnih proračunskih okvira i kriterija na kojima se temelji indeks srednjoročnog proračunskog okvira, za staru i za novu (dorađenu) metodologiju 39 Direktiva 2011/85 Indeks srednjoročnog proračunskog okvira za 2017.: kriteriji Najveći broj bodova po kriteriju za novi indeks Najveći standardizirani broj bodova koji se može dodijeliti kriterijima koji su obuhvaćeni Direktivom 2011/85 Članak 9., stavak 2. točka (a) C1a – Obuhvaćenost ciljnim vrijednostima / gornjim granicama koje su uključene u nacionalne srednjoročne fiskalne planove 3 0,2 Članak 13.
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4); o the MTBF index spans the period 2006‐2015. 
92 Međutim, ta se analiza, iako dragocjena, ne može smatrati pregledom prikladnosti Direktive 2011/85 u vezi sa zahtjevima u pogledu srednjoročnih proračunskih okvira, i to iz sljedećih razloga: o indeks srednjoročnog proračunskog okvira, upotrijebljen u ovoj analizi, temelji se na bazi podataka o fiskalnom upravljanju (vidi odlomak 04.), u koju se uglavnom unose informacije koje dostavljaju nacionalna tijela, a ne informacije prikupljene na temelju neovisnih procjena funkcioniranja nacionalnih proračunskih okvira koje obavlja Komisija 40 o kriteriji koji se upotrebljavaju za bodovanje indeksa tek se djelomično preklapaju sa zahtjevima iz Direktive 2011/85 (vidi odlomak 91.) o do poboljšanja indeksa srednjoročnog proračunskog okvira moglo bi doći čisto kao posljedica donošenja proračunske reforme, čak i ako se ona još nije počela provoditi, tj. na indeks bi se mogla odraziti sukladnost njezine izrade, a ne njezino stvarno djelovanje (vidi okvir 4.) o indeks srednjoročnog proračunskog okvira odnosi se na razdoblje 2006-2015.
However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014). 
Međutim, 2015. godina prethodila je početku postupaka „EU Pilot”, što znači da se na indeks nikako ne može odraziti ni procjena primjene Direktive 2011/85 ni procjena njezina prenošenja u nacionalno zakonodavstvo o poboljšanje indeksa srednjoročnog proračunskog okvira (povećanje broja bodova) za države članice europodručja zabilježeno je ili 2011. ili tijekom ranijih godina, uz iznimku Francuske, Njemačke, Finske (za koje su manja povećanja zabilježena redom 2012., 2013. i 2015.) te Luksemburga (2014.).
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011. 
Međutim, poboljšanja zabilježena 2011. ili ranije ne mogu se smatrati povezanima s provedbom Direktive 2011/85, koja je stupila na snagu tek 13. prosinca 2011.
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania). 
Države članice koje sudjeluju u programima financijske pomoći (Cipar, Grčka, Irska, Latvija Španjolska i Portugal) također su zabilježile poboljšanja, kao i države članice koje su procesu pridruživanja europodručju (Litva).
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area. 
Međutim, Komisija u analizi, iako prepoznaje ulogu programa financijske pomoći, ne razlikuje učinak Direktive 2011/85 od učinka obveza koje proizlaze iz sudjelovanja u programima financijske pomoći, kao ni od nastojanja država članica da se pridruže europodručju.
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015. 
41 Okvir 4-Primjeri povećanja indeksa srednjoročnog proračunskog okvira koji je povezan s donošenjem, a ne stvarnom provedbom proračunske reforme Sud je utvrdio da je Komisija unaprijedila indeks srednjoročnog proračunskog okvira nekih država članica iz našeg uzorka (Italija, Latvija i Luksemburg) odmah nakon što su te države donijele proračunske reforme (redom 2009., 2013. i 2014.), iako je primjena tih reformi (a samim time i njihov učinak) bila postupna i nije završena do 2015.
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time. 
Kad je riječ o Italiji, novi zakon o računovodstvu izglasan je 2009., no bili su potrebni o određeni sekundarni zakonodavni akti koji su naknadno i odobreni.
The implementation process is still ongoing (according to reports from the Ministry of Finance). 
Provedba zakona još je u tijeku (prema informacijama dobivenima od ministarstva financija).
In the case of Luxembourg and Latvia, in the course of the EU ‘pilot procedures’, the Commission identified gaps between the enacted reform and the requirements of Directive 2011/85. 
Kad je riječ o Luksemburgu i Latviji, Komisija je u okviru postupaka „EU Pilot” utvrdila određena odstupanja donesene reforme od zahtjeva iz Direktive 2011/85.
These delayed the conclusion of the ‘pilot procedures’. 
To je dovelo do odgode zaključaka postupaka „EU Pilot”.
National authorities had to fill those gaps through legislative or administrative amendments, which took place – and hence took effect – only after the cut‐off date for the econometric analysis. 
Nacionalna tijela morala su otkloniti ta odstupanja zakonodavnim ili administrativnim izmjenama koje su uvedene – a samim time i imale određeni učinak – tek nakon roka za ekonometrijsku analizu.
94 The main conclusions that can be drawn from the report are that: o all Member States have put in place a binding balanced budget rule, although only some at a constitutional level; o Member States differ in their definition of exceptional circumstances allowing a temporary deviation from their MTO; o Member States differ in the extent to which the correction mechanism is automatic and in the scope of the required corrective action; o legal provisions were adopted in all Member States to set up IFIs although the Commission had some concerns regarding the independence safeguards of some of them; o many Member States had not yet integrated the ‘comply‐or‐explain’ principle into their legal framework (i.e. a government has to justify when it does not comply with the assessments of the IFI), but they committed to apply it appropriately. 
o države članice razlikuju se po tome u kojoj se mjeri korektivni mehanizam primjenjuje automatski i po opsegu potrebnih korektivnih mjera o sve su države članice donijele zakonske odredbe o osnivanju neovisnih fiskalnih institucija, no Komisija je izrazila zabrinutost u pogledu mjera jamčenja neovisnosti za neke od njih o mnoge države članice još nisu ugradile načelo „poštuj ili objasni” u svoj pravni okvir (prema kojem vlada mora pružiti obrazloženje u slučajevima u kojima ne poštuje procjenu neovisne fiskalne institucije), ali su se obvezale prikladno ga primijeniti.
95 The Commission’s overall assessment was positive, even though the transposition of the Fiscal Compact was slow and incomplete. 
95 Komisija je sveukupno donijela pozitivnu ocjenu, iako je prenošenje Fiskalnog ugovora u nacionalno zakonodavstvo bilo sporo i nepotpuno.
The Commission’s assessment was thus not complete and, by accepting commitments, it weakened the requirements. 
Slijedom toga, procjena koju je Komisija obavila nije bila potpuna te se prihvaćanjem obveza smanjila važnost zahtjeva.
Assessment of the implementation of Regulation 473/2013 96 The Commission in November 2014 carried out a first assessment of the application of Regulation 473/2013, in the context of the review of the economic governance covering the Six‐Pack and Two‐Pack legislative acts. 
Procjena provedbe Uredbe 473/2013 96 Komisija je u studenome 2014. obavila prvu procjenu primjene Uredbe 473/2013, u kontekstu pregleda gospodarskog upravljanja kojim su obuhvaćeni zakonodavni akti iz paketa od šest mjera i paketa od dvije mjere.
However, the assessment was inconclusive, as it came too soon after the entry into force of Regulation 473/2013. 
Međutim, nije bilo moguće donijeti konačnu ocjenu jer je procjena provedena u prekratkom razdoblju nakon stupanja na snagu Uredbe 473/2013.
The next assessment is due by the end of 2019. 
Sljedeća procjena trebala bi se obaviti do kraja 2019.
97 The Commission also monitors developments of national legislation on NBFs and their application through the European Semester61, albeit to a limited extent: it assesses whether the Member States’ budget positions are approaching their MTOs (see paragraph 46), but does not evaluate in detail the functioning of the underlying NBFs. 
97 Komisija isto tako prati razvojne promjene u nacionalnom zakonodavstvu o nacionalnim proračunskim okvirima i njihovoj primjeni u okviru europskog semestra61, iako je takvo praćenje ograničena opsega: Komisija procjenjuje je li se proračunska stanja država članica približavaju njihovim srednjoročnim proračunskim ciljevima (vidi odlomak 46.), no ne obavlja detaljnu evaluaciju funkcioniranja povezanih nacionalnih proračunskih okvira.
Figure 7 provides further details on the various steps. 
Podrobnije informacije o različitim koracima nalaze se na slici 7.
Source: ECA. 61 The annual EU cycle of economic policy coordination also covering fiscal policies as determined by the SGP. 
61 Godišnjim ciklusom EU-a za usklađivanje ekonomskih politika obuhvaćene su i fiskalne politike, kako su utvrđene PSR-om.
Conclusions and recommendations 98 We looked at whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary frameworks of the EU Member States achieved the results intended. 
Zaključci i preporuke 98 Sud je ispitao jesu li se mjerama Komisije za jačanje proračunskih okvira država članica EU-a postigli željeni rezultati.
We conclude that by proposing Directive 2011/85 and Regulation 437/2013, which have been adopted, and the 2017 draft Directive, for which the legislative process is still ongoing, the Commission contributed to fostering improvements in national budgetary frameworks (paragraph 17). 
Zaključio je da je Komisija predlaganjem sada već donesene Direktive 2011/85 i Uredbe 437/2013 te nacrta Direktive iz 2017., za koju je zakonodavni postupak još u tijeku, doprinijela poticanju poboljšanja u nacionalnim proračunskim okvirima (odlomak 17.).
99 However, the Commission has not clarified how it will minimise possible divergences between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules in cases where both the Commission and national independent fiscal institutions assess the compliance with EU fiscal rules. 
99 Međutim, Komisija nije pojasnila kako će svesti na najmanju moguću razinu odstupanja između procjena usklađenosti s fiskalnim pravilima EU-a neovisnih fiskalnih institucija i Komisije u slučajevima u kojima i Komisija i nacionalne neovisne fiskalne institucije procjenjuju usklađenost s fiskalnim pravilima EU-a.
100 There have been instances where the Commission and an independent fiscal institution have come to different conclusions. 
100 Bilo je slučajeva u kojima su Komisija i relevantna neovisna fiskalna institucija došle do različitih zaključaka.
One reason for this is that, in assessing compliance, the Commission makes full use of the discretion granted to it by EU law, and its power to interpret this discretion. 
Jedan od razloga je taj da je, u sklopu procjene usklađenosti, Komisija u potpunosti iskoristila diskreciju koja joj je dodijeljena zakonodavstvom EU-a i svoje ovlasti da tumači tu diskreciju.
This applies particularly to the “exceptional circumstances” accepted as justification for softening the adjustment requirements for Member States that have not yet reached their medium-term budgetary objectives (paragraphs 45 to 55). 
To se posebno primjenjuje na „iznimne okolnosti” koje su prihvaćene kao obrazloženje za ublažavanje zahtjeva za prilagodbu koji se odnose na države članice koje još nisu ostvarile svoje srednjoročne proračunske ciljeve (odlomci 45-55.).
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions To ensure that independent fiscal institutions can fulfil their role effectively, and in order to minimise divergence between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules, the Commission should strengthen cooperation with the independent fiscal institutions. 
1. preporuka – Procjene usklađenosti koje obavljaju Komisija i neovisne fiskalne institucije Kako bi se zajamčilo da neovisne fiskalne institucije mogu djelotvorno ispuniti svoju ulogu i kako bi se smanjila razlika između procjena usklađenosti s fiskalnim pravilima EU-a neovisnih fiskalnih institucija i Komisije, Komisija bi trebala ojačati suradnju s neovisnih fiskalnim institucijama.
Timeframe: 2020 onwards. 101 A number of requirements in the EU legal framework concerning medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions fall short of the international standards and best practice set by the IMF and the OECD, and often despite the views expressed in economic papers published by the Commission itself. 
Preporučeni rok: od 2020. nadalje 101 Niz zahtjeva iz pravnog okvira EU-a koji se odnose na srednjoročne proračunske okvire i neovisne fiskalne institucije nije na visini međunarodnih standarda i najbolje prakse koje su utvrdili MMF i OECD, što također često nije u skladu sa stajalištima koja se navode u relevantnim ekonomskim dokumentima koje objavljuje Komisija.
The 2017 draft Directive, if approved, would only partially correct those weaknesses (paragraphs 18 to 41). 42 
Donošenjem Direktive iz 2017. ti bi se nedostatci uklonili tek djelomično (odlomci 18-41.). 44
Recommendation 2 – Review requirements for national budgetary frameworks To further strengthen budgetary frameworks, the Commission should review the requirements for medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions, also taking into account international standards and best practice, and propose actions as appropriate to improve their scope and effectiveness. 
2. preporuka – Preispitati zahtjeve za nacionalne proračunske okvire Kako bi dodatno ojačala proračunske okvire, Komisija bi trebala preispitati zahtjeve za srednjoročne proračunske okvire i neovisne fiskalne institucije, također uzimajući u obzir međunarodne standarde i najbolju praksu te predložiti mjere prikladne za poboljšanje njihova opsega i djelotvornosti.
The Commission should base this on the observations made in this report, as well as on the results of its suitability review and its assessment of the compliance and application of Directive 2011/85 and Regulation 473/2013. 
Komisija bi tu uredbu trebala temeljiti na opažanjima iz ovog izvješća, kao i na rezultatima pregleda prikladnosti koji je obavila i vlastitoj procjeni usklađenosti i primjene Direktive 2011/85 i Uredbe 473/2013.
Timeframe: within one year of the publication of the Commission’s assessment of the Six-and Two-Packs (which include Directive 2011/85 and Regulation 473/2013). 
Preporučeni rok: unutar jedne godine od objavljivanja procjene paketa od šest mjera i paketa od dvije mjere koju je obavila Komisija (koji uključuju Direktivu 2011/85 i Uredbu 473/2013).
102 The effectiveness of the European Fiscal Board is limited by its current institutional set-up. 
102 Djelotvornost Europskog fiskalnog odbora ograničena je njegovim trenutačnim institucijskim ustrojem.
Moreover, the ‘comply-or-explain’ principle does not apply to the Commission (paragraphs 56 to 68). 
Nadalje, načelo „poštuj ili objasni” ne primjenjuje se na Komisiju (odlomci 56-68.).