natgillin/translations-raw huggingface dataset:
126 By itself, Member States’ bigger role due to the expansion of the GBER risks increasing the number of State aid errors: the Commission’s monitoring exercises have shown that Member States made many mistakes in the design and imple‐ mentation of aid schemes in the period 2009‐2014. 
126 Povećanje uloge država članica proširenjem Uredbe o općem skupnom izuzeću sa sobom nosi rizik od povećanja broja pogrešaka u vezi s državnom potpo-rom: aktivnosti praćenja koje provodi Komisija pokazuju da su države članice napravile brojne pogreške u osmišljavanju i provedbi programa potpore u razdoblju 2007. – 2013.
These problems were likely to affect compatibility in particular for GBER schemes (see paragraphs 52 to 54). 
Ti su problemi mogli utjecati na spojivost, posebno kad je riječ o programima u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću (vidi odlomke 52. –54.).
127 However, the provisions of the GBER have been changed to mitigate this risk. 
127 Međutim, odredbe Uredbe o općem skupnom izuzeću izmijenjene su kako bi se ublažio taj rizik.
The 2014 GBER makes it easier for large enterprises which are granted State aid under an aid scheme to demonstrate the incentive effect. 
Zahvaljujući Uredbi o općem skupnom izuzeću iz 2014. godine velikim poduzećima kojima je dodijeljena državna potpora u okviru programa potpore jednostavnije je dokazati poticajni učinak.
Another significant change in the GBER is an increase in transparency requirements, which we expect to improve compliance with State aid rules in the Member States since interested parties will have better information to file complaints about unlawful aid (see paragraphs 88 to 91). 
Dodatnu važnu promjenu u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću čine stroži zahtjevi u pogledu transparentnosti, zahvaljujući kojima smatramo da će doći do povećanja usklađenosti s pravilima o državnim potporama u državama članicama jer će zainteresirane strane raspolagati kvalitetnijim informacijama za podnošenje pritužbi o nezakonitoj potpori (vidi odlomke 88. – 91.).
Conclusions and recommendations 65 128 To improve the way in which Member States design aid schemes, the Commission introduced ex post evaluations for the 2014‐2020 programme period. 
Zaključci i preporuke 65 128 Kako bi se unaprijedio način na koji države članice osmišljavaju programe potpore, Komisija je za programsko razdoblje 2014. – 2020.uvela koncept ex post evaluacije.
Evaluation in particular will be carried out for the largest aid schemes – under the GBER, evaluation is mandatory in certain categories for aid schemes with an annual budget exceeding 150 million euro. 
Evaluacije će se posebno provoditi za najopsežnije programe potpore: u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću provedba evaluacije obvezna je u slučaju određenih kategorija za programe potpore s godišnjim proračunom većim od 150 milijuna eura.
Member States are expected to present their first results by 2017 (see paragraphs 92 and 99). 
Očekuje se da će države članice predstaviti prve rezultate do 2017. godine (vidi odlomke 92. i 99.).
129 The Common Provisions Regulation introduced ex ante conditionalities regard‐ ing Member States’ State aid systems. 
129 Uredbom o zajedničkim odredbama uvedeni su ex ante uvjeti u vezi sa sustavima potpore država članica.
Fulfilment of these conditions may reduce infringements of State aid rules. 
Ispunjavanjem tih uvjeta može se smanjiti broj slučajevima u kojima se krše pravila o državnim potporama.
Based on a self‐assessment, five Member States had not yet fulfilled these conditions by the end of 2015. 
Pet država članica utvrdilo je na temelju samoprocjene da do kraja 2015. godine nisu ispunile te uvjete.
However, the Member States which were considered not to be fulfilling these conditions are not neces‐ sarily those where the Commission found most problems in the past. 
Međutim, države članice za koje se smatralo da ne ispunjavaju te uvjete nisu nužno države u kojima je Komisija u prošlosti utvrdila najviše problema.
Moreover, these actions require continuous attention. To further promote administrative ca‐ pacity in the area of State aid, DG REGIO and DG COMP adopted a joint State aid action plan in March 2015. 
Kako se bi dodatno ojačali administrativni kapaciteti u području državnih potpora, GU za regionalnu i urbanu politiku i GU za tržišno natjecanje donijeli su u ožujku 2015. zajednički akcijski plan za državne potpore.
This action plan has, for example, led to an increase in training activities organised by the Commission and in the set‐up of an online interface, positively received by Member State authorities, where they can ask State aid questions to the Commission (see paragraphs 101 to 105 and 108 to 113). 
Taj je akcijski plan, primjerice, doveo do povećanja aktivnosti osposobljavanja koje organizira Komisija i uspostave internetskog sučelja s pomoću kojeg države članice Komisiji mogu upućivati pitanja o državnim potporama, što su tijela država članica smatrala dobrodošlom promjenom (vidi odlomke 101. – 105. i 108. – 113.).
130 The extent to which the promotion of administrative capacity by the Commis‐ sion and the introduction of ex post evaluation can compensate for the increased responsibility of Member States and the extent to which these initiatives will lead to the better detection and prevention of State aid errors in the Member States can only be assessed in the future. 
130 Tek će se u budućnosti moći procijeniti mjera u kojoj se jačanjem administrativnih kapaciteta koje provodi Komisija i uvođenjem ex post evaluacije može uravnotežiti povećanje odgovornosti država članica, kao i mjera u kojoj će te inicijative dovesti do boljeg otkrivanja i sprječavanja pogrešaka u vezi s državnom potporom u državama članicama.
Conclusions and recommendations 66 Recommendation 5 (a) If the ex ante conditionality concerning State aid is not fulfilled by the end of 2016 the Commission should use its powers to suspend payments to the Member States concerned until they have rectified all significant shortcomings. 
Zaključci i preporuke 66 5. preporuka (a) Komisija bi trebala upotrebljavati svoje ovlasti kako bi obustavila plaćanja državama članicama koje ne ispune ex ante uvjete za državne potpore do kraja 2016. godine sve dok ne isprave sve bitne nedostatke.
Target implementation date: once the Commission has finalised its assessment (b) Using the information available in its databases, the Commission should fol‐ low up every two years on Member States’ capacity to comply with State aid rules by carrying out analyses of, for example, the type, frequency, serious‐ ness, geographical origin and cause of State aid errors detected by the Com‐ mission itself or by Member State authorities. 
Ciljni rok provedbe: nakon što Komisija dovrši procjenu koju obavlja (b) Komisija bi na temelju informacija koje su dostupne u njezinim bazama podataka svake dvije godine trebala provjeriti mjere poduzete u pogledu kapaciteta država članica za usklađivanje s pravilima o državnim potporama obavljanjem analiza koje, primjerice, obuhvaćaju vrstu, učestalost, ozbiljnost, geografsko podrijetlo i uzroke pogrešaka u vezi s državnom potporom koje je otkrila ona sama ili tijela država članica.
Target implementation date: every two years starting from the end of 2017 This Report was adopted by Chamber II, headed by Mr Henri GRETHEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Ciljni rok provedbe: svake dvije godine počevši od kraja 2017. Ovo je izvješće usvojilo II. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Revizorskog suda g.
Annexes 68 Results of the monitoring exercises carried out by the Directorate-General for Competition, 2006-2014 Number of schemes monitored 121 (of which 26 in 2014) Number of problematic cases 31 Ratio of problematic cases Block-exempted aid 26 % Authorised aid 166 (of which 42 in 2014 53 32 % Other 1 (of which 0 in 2014) 1 100 % Services of general economic interest 8 (of which 7 in 2014) 4 50 % Total 296 (of which 75 in 2014) 89 (of which 27 in 2014) 30 % (36 % in 2014) Broadband 7 2 29 % Culture 11 3 27 % Employment 15 5 33 % Environment and energy 45 14 31 % Other horizontal 2 0 0% Regional development 64 18 28 % Research and Development 47 19 40 % Risk capital 10 6 60 % Sectoral development 5 1 20 % SMEs 31 5 16 % Training 25 4 16 % Transport 16 6 38 % Rescue & Restructure 9 1 11 % Services of general economic interest 8 4 50 % Other 1 1 100 % Annex II 
89 (od čega 27 u 2014. g.) 30 % (36 % u 2014. g.) Širokopojasne infrastrukture 7 2 29 % Kultura 11 3 27 % Zapošljavanje 15 5 33 % Okoliša i energija 45 14 31 % Ostale horizontalne potpore 2 0 0% Regionalni razvoj 64 18 28 % Istraživanje i razvoj 47 19 40 % Rizični kapital 10 6 60 % Sektorski razvoj 5 1 20 % MSP 31 5 16 % Osposobljavanje 25 4 16 % Promet 16 6 38 % Sanacija i restrukturiranje 9 1 11 % Usluge od općeg gospodarskog interesa 8 4 50 % Ostalo 1 1 100 % Prilog II.
Annexes 69 Number of schemes monitored Number of problematic cases Ratio of problematic cases Belgium 15 7 47 % Bulgaria 4 1 25 % Czech Republic 10 3 30 % Denmark 5 1 20 % Germany 26 3 12 % Estonia 4 1 25 % Ireland 11 1 9% Greece 11 6 55 % Spain 21 5 24 % France 29 10 34 % Italy 28 6 21 % Cyprus 4 1 25 % Latvia 3 1 33 % Lithuania Malta 4 2 50 % Luxembourg 4 2 50 % Hungary 9 1 11 % 3 1 33 % Netherlands 13 6 46 % Austria 11 4 36 % Poland 17 4 24 % Portugal Slovakia 9 6 67 % Romania 6 1 17 % Slovenia 4 1 25 % 5 0 0% Finland 4 1 25 % Sweden 7 0 0% United Kingdom 29 15 52 % Source: European Commission. 
Prilozi 69 Broj programa obuhvaćenih praćenjem Broj problematičnih slučajeva Udio problematičnih slučajeva Belgija 15 7 47 % Bugarska 4 1 25 % Češka Republika 10 3 30 % Danska 5 1 20 % Njemačka 26 3 12 % Estonija 4 1 25 % Irska 11 1 9% Grčka 11 6 55 % Španjolska 21 5 24 % Francuska 29 10 34 % Italija 28 6 21 % Cipar 4 1 25 % Latvija 3 1 33 % Litva Malta 4 2 50 % Luksemburg 4 2 50 % Mađarska 9 1 11 % 3 1 33 % Nizozemska 13 6 46 % Austrija 11 4 36 % Poljska 17 4 24 % Portugal Slovačka 9 6 67 % Rumunjska 6 1 17 % Slovenija 4 1 25 % 5 0 0% Finska 4 1 25 % Švedska 7 0 0% Ujedinjena Kraljevina 29 15 52 % Izvor: Europska komisija.
Annexes 70 Major projects adopted by the Directorate-General for Regional and Urban Policy for the 2007-2013 programme period Member State Number of major projects adopted Proportion of major projects adopted Average EU contribution per major project approved (in million euro) Total EU contribution to major projects approved (in million euro) Belgium 0 0.0 % - 0.0 Bulgaria 18 2.0 % 108.8 1 958.4 Czech Republic 49 5.3 % 89.5 4 387.8 Denmark 0 0.0 % - 0.0 Germany 44 4.8 % 41.6 1 830.3 Estonia 9 1.0 % 50.8 457.3 Ireland 3 0.3 % 24.8 74.5 Greece 59 6.4 % 105.6 6 228.4 Spain 70 7.6 % 83.6 5 852.3 France 36 3.9 % 28.8 1 035.7 Croatia 12 1.3 % 39.2 470.3 Cyprus 3 0.3 % 34.0 102.0 Latvia 10 1.1 % 70.3 702.7 Lithuania 10 1.1 % 49.7 496.5 Luxembourg 0 0.0 % - 0.0 Hungary 51 5.6 % 114.7 5 849.2 Malta 7 0.8 % 40.9 286.3 Netherlands 0 0.0 % - 0.0 Austria 1 0.1 % 4.1 4.1 Poland 274 29.8 % 98.6 27 022.9 Portugal 39 4.2 % 47.5 1 852.0 Romania 100 10.9 % 80.4 8 044.4 Slovenia 16 1.7 % 58.2 931.1 Slovakia 33 3.6 % 79.8 2 634.8 Finland 0 0.0 % - 0.0 Sweden 0 0.0 % - 0.0 United Kingdom 13 1.4 % 38.6 501.2 Total 918 100.0 % 82.6 75 790.3 Source: European Court of Auditors, based on Commission data. 
Prilozi 70 Veliki projekti koje je usvojila Glavna uprava za regionalnu i urbanu politiku za programsko razdoblje 2007. – 2013. Država članica Broj usvojenih velikih projekata Udio usvojenih velikih projekata Prosječan doprinos EU-a po odobrenom velikom projektu (u milijunima eura) Ukupan doprinos EU-a za odobrene velike projekte (u milijunima eura) Belgija 0 0,0 % – 0,0 Bugarska 18 2,0 % 108,8 1958,4 Češka Republika 49 5,3 % 89,5 4387,8 Danska 0 0,0 % – 0,0 Njemačka 44 4,8 % 41,6 1830,3 Estonija 9 1,0 % 50,8 457,3 Irska 3 0,3 % 24,8 74,5 Grčka 59 6,4 % 105,6 6228,4 Španjolska 70 7,6 % 83,6 5852,3 Francuska 36 3,9 % 28,8 1035,7 Hrvatska 12 1,3 % 39,2 470,3 Cipar 3 0,3 % 34,0 102,0 Latvija 10 1,1 % 70,3 702,7 Litva 10 1,1 % 49,7 496,5 Luksemburg 0 0,0 % – 0,0 Mađarska 51 5,6 % 114,7 5849,2 Malta 7 0,8 % 40,9 286,3 Nizozemska 0 0,0 % – 0,0 Austrija 1 0,1 % 4,1 4,1 Poljska 274 29,8 % 98,6 27 022,9 Portugal 39 4,2 % 47,5 1852,0 Rumunjska 100 10,9 % 80,4 8044,4 Slovenija 16 1,7 % 58,2 931,1 Slovačka 33 3,6 % 79,8 2634,8 Finska 0 0,0 % – 0,0 Švedska 0 0,0 % – 0,0 Ujedinjena Kraljevina 13 1,4 % 38,6 501,2 Ukupno 918 100,0 % 82,6 75 790,3 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka Komisije.
Annexes 71 Legal framework in the area of State aid TFEU – The Treaty lays the foundation of all State aid rules in Articles 107 to 109. 
Prilozi 71 Pravni okvir u području državnih potpora UFEU – člancima od 107. do 109. Ugovora utvrđuje se temelj za sva pravila o državnim potporama.
The Treaty has the highest legal standing and all other legislation must be in conformity with its provisions. 
Ugovor ima najviši pravni položaj i sve ostalo zakonodavstvo mora biti usklađeno s njegovim odredbama.
Articles 108(4) and 109 provide for the adoption of Regulations in the area of State aid. 
Člankom 108. stavkom 4. i člankom 109. predviđa se donošenje Uredbi u području državnih potpora.
Case law – Judgments from the Court of Justice which interpret the provisions of the Treaty and secondary law. 
Sudska praksa – presude Suda Europske unije kojima se tumače odredbe Ugovora i sekundarnog zakonodavstva.
The judgments of the Court of Justice are binding on the Commission and on Member States. 
Presude Suda Europske unije obvezujuće su za Komisiju i države članice.
The Commission must adapt its approach to the judgments of the Court. 
Komisija mora prilagoditi svoj pristup presudama Suda.
Regulations – Regulations are acts of secondary law adopted by the institutions. 
Uredbe – uredbe su akti sekundarnog zakonodavstva koje donose institucije.
They have general applica‐ tion, are binding in their entirety and directly applicable in Member States on the date of their entry into force (without requiring separate incorporation into national law)1. 
Uredbe su akti opće primjene, u cijelosti su obvezujuće i izravno se primjenjuju u državama članicama od datuma njihova stupanja na snagu (bez potrebe za posebnim uvođenjem u nacionalno zakonodavstvo)1.
The most important Regulation in the area of State aid is the GBER. 
Najvažnija je uredba u području državnih potpora Uredba o općem skupnom izuzeću.
Soft law Guidelines – Guidelines are soft law which lack legally binding force but may have legal effects. 
Neobvezujuće pravo (soft law) Smjernice – smjernice su primjer neobvezujućeg prava te nemaju obvezujuću pravnu snagu, ali mogu imati pravni učinak.
The Court of Justice has in the past annulled Commission Decisions because they failed to comply with soft law. 
Sud Europske unije u prošlosti je poništavao odluke Komisije jer nisu bile usklađene s neobvezujućim pravom.
Guidelines set out criteria by which the Commission will assess the compatibility with the internal market of notified aid measures. 
U smjernicama se utvrđuju kriteriji prema kojima će Komisija procijeniti spojivost prijavljenih mjera potpore s unutarnjim tržištem.
The Commission is likely to consider notified aid measures which do not abide by the criteria set out in the guidelines to be incompatible. 
Komisija će prijavljene mjere potpore koje ne ispunjavanju kriterije utvrđene u smjernicama vjerojatno smatrati nespojivima.
Guidelines exist at horizontal level (for example: guidelines on research, development and innovation) and at sectoral level (for example: guidelines on airports and airlines). 
Smjernice postoje na horizontalnoj razini (primjerice: smjernice o istraživanju, razvoju i inovacijama) i na sektorskoj razini (primjerice: smjernice o zračnim lukama i prijevoznicima).
Analytical grids – Guidance documents designed specifically to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission. 
Analitičke tablice – smjernice posebno izrađene radi pružanja pomoći državama članicama u procjeni toga je li potporu dodijeljenu za određeni infrastrukturni projekt potrebno prijaviti Komisiji.
1 See Article 288 TFEU. 
1 Vidi članak 288.
Reply of the 72 Commission IV The Commission closely and continuously works with audit authorities to improve their capacity as regards audit of State aid. 
Odgovori 72 Komisije IV Komisija blisko i trajno surađuje s revizijskim tijelima radi poboljšanja njihova kapaciteta u pogledu revizije državnih potpora.
Beyond targeted training, actions and guidance, it provided ready to use State aid checklists to audit authorities in 2011 and updated ones in November 2015. 
Uz usmjereno osposobljavanje, aktivnosti i smjernice, Komisija je revizijskim tijelima 2011. dostavila kontrolne popise za državne potpore spremne za uporabu, a u studenome 2015. njihove ažurirane inačice.
The Regulation requires audit authorities to submit in their annual control reports (ACR) the principal results of the audits but not detailed information regarding the nature of errors identified. 
U skladu s Uredbom revizijska tijela moraju u svojim godišnjim izvješćima o kontroli navesti najvažnije rezultate revizije bez detaljnih informacija o prirodi otkrivenih pogrešaka.
The Commission services’ reviews of the ACRs include an examination of the methodology for system audits and audits of operations (including check‐ lists) as well as re‐performing audits already done by Member States' audit authorities. 
Pregledi godišnjih izvješća o kontroli koje provode službe Komisije uključuju provjeru metodologije revizija sustava i revizija operacija (uključujući kontrolne popise) te ponovnu provedbu revizija koje su već odradila revizijska tijela država članica.
Based on its reviews, the Commission considers that in some cases audit authorities may have detected State aid errors while reporting them under a different category, leading to a possible under‐reporting in the ACRs. 
Komisija na temelju svojih preispitivanja zaključuje da su revizijska tijela u nekim slučajevima možda otkrila pogreške u vezi s državnim potporama koje su prijavila pod nekom drugom kategorijom, što je dovelo do mogućeg nedovoljnog prijavljivanja u godišnjim izvješćima o kontroli.
But it has also identified weaknesses and requested the audit authorities to improve their controls on State aid issues. 
Također je utvrdila slabosti i od revizijskih tijela zatražila da poboljšaju svoje kontrole u vezi s pitanjima državnih potpora.
Finally, the Commission's own verifications have lately found significant improvements concerning the quality of State aid check lists used by audit authorities, in line with the Court’s assessment. 
Naposljetku, Komisija je vlastitim provjerama utvrdila da je u posljednje vrijeme došlo do znatnih poboljšanja u pogledu kvalitete kontrolnih popisa za državne potpore koje upotrebljavaju revizijska tijela, što je u skladu s procjenom Suda.
V The Commission notes that both DG REGIO and DG EMPL have made use of databases to record audit findings under the 2007‐2013 financial period. 
V Komisija primjećuje da su se Glavne uprave REGIO i EMPL koristile bazama podataka kako bi zabilježile revizijske nalaze za financijsko razdoblje 2007. – 2013.
While these databases were not intended to serve as tools for an analysis of sources of errors, this did not prevent the Commission from undertaking appropriate and preventive measures addressing the well‐known recurrent State aid issues. 
Iako te baze podataka nisu bile namijenjene uporabi kao alati za analizu izvora pogrešaka, to nije spriječilo Komisiju da poduzme prikladne i preventivne mjere za rješavanje dobro poznatih kroničnih problema s državnim potporama.
DG COMP shared in March 2016 its experience in ex‐post mon‐ itoring of State aid schemes with DG REGIO and DG EMPL. 
Glavna uprava COMP podijelila je u ožujku 2016. svoje iskustvo u ex post praćenju programa državne potpore s Glavnim upravama REGIO i EMPL.
In particular, DG COMP provided the outcome of the 2015 monitoring cycle to DG REGIO and DG EMPL. 
Konkretno, Glavna uprava COMP pružila je Glavnim upravama REGIO i EMPL ishod ciklusa praćenja iz 2015.
Moreover, the Commission is improving the exchange of information on errors in State aid between the Directorates‐General where and when needed. 
Nadalje, Komisija radi na poboljšanju razmjene informacija o pogreškama u vezi s državnom potporom između glavnih uprava kada i gdje je to potrebno.
As regards the preventive measures undertaken, DG REGIO and DG COMP implement since March 2015 a compre‐ hensive action plan for ‘Strengthening administrative capacity for the management of the Funds of Member States in the field of State aid’. 
U pogledu poduzetih preventivnih mjera Glavne uprave REGIO i COMP od ožujka 2015. provode sveobuhvatan akcijski plan za „Jačanje administrativnog kapaciteta za upravljanje fondovima država članica u području državnih potpora.”
For the 2014‐2020 programming period, the legislative framework introduces ex‐ante con‐ ditionalities on State aid with a view to improve some Member States' administrative capacity in this area through action plans, before programme implementation. 
Pravnim se okvirom za programsko razdoblje 2014. – 2020. uvode ex ante uvjeti za državnu potporu radi poboljšanja administrativnog kapaciteta nekih država članica u tom području pomoću akcijskih planova prije provođenja programa.
VI The Commission stresses that the obligation to notify State aid measures lies with the Member States and the decision on the major project is not a decision on compliance of the major project with State aid rules. 
VI Komisija naglašava da su države članice obvezne prijaviti mjere državnih potpora i da odluka o velikom projektu nije odluka o usklađenosti glavnog projekta s pravilima o državnim potporama.
In addition, Member States have to assess whether State aid is granted to projects or not, and, where they assess that State aid is granted, to demonstrate State aid compliance when they submit a major project proposal, regardless of which related decision‐making procedure is chosen under the Common Provisions Regulation. 
Nadalje, države članice trebaju procijeniti je li državna potpora dodijeljena projektima i, ako procijene da je ona dodijeljena, dokazati usklađenost s pravilima o državnim potporama pri podnošenju prijedloga velikog projekta, neovisno o odabranom povezanom postupku donošenja odluke iz Uredbe o zajedničkim odredbama.
DG COMP was consulted in formal inter‐service consultations by DG REGIO on major projects decisions already before the end of 2012, although not systematically. 
Iako je službeno međusektorsko savjetovanje Glavne uprave COMP s Glavnom upravom REGIO o odlukama o velikim projektima već provedeno prije kraja 2012., ono nije bilo sustavno.
Internal cooperation with DG COMP on the approval of major projects was improved following the Leipzig‐Halle judgement. 
Unutarnja suradnja s Glavnom upravom COMP u vezi s odobravanjem velikih projekata poboljšana je nakon presude u predmetu Leipzig-Halle.
Reply of the Commission 73 The Commission therefore considers that the preventive measures and cooperation with DG COMP put in place for the 2014 to 2020 period both at project preparation stage and at project decision‐making stage appropriately miti‐ gate the risk mentioned by the Court. 
Odgovori Komisije 73 Komisija stoga smatra da preventivne mjere i suradnja s Glavnom upravom COMP uvedena za razdoblje 2014. – 2020. na razini faze pripreme projekta i faze donošenja odluke o projektu na prikladan način ublažavaju rizik koji je spomenuo Sud.