natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EU carries out its policy under MFF heading 2 through five programmes (see also Chapter 7), the four biggest of which we covered in our sample: — For the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), chiefly because of a lack of quantitative targets, we could only calculate progress from baseline for one of the 27 indicators included in the Programme Statement. 
VFO-a s pomoću pet programa (vidjeti također poglavlje 7.), od kojih su najveća četiri obuhvaćena uzorkom Suda: — kad je riječ o Europskom fondu za jamstva u poljoprivredi (EFJP), najvećim dijelom zbog nedostatka kvantitativnih ciljnih vrijednosti, Sud je mogao izračunati napredak u odnosu na polaznu vrijednost samo za jedan od 27 pokazatelja uključenih u programski izvještaj.
The one indicator in question – ‘Percentage of expenditure (EAGF+EAFRD) with statistics or 100 % checks’ –is not sufficient to provide a representative picture of the programme’s achievements. 
Predmetni pokazatelj, „postotak rashoda (EFJP + EPFRR) za koje postoje statistički podatci ili nad kojima je u cijelosti provedena provjera” , nije dovoljan za pružanje reprezentativne predodžbe o postignućima u okviru tog programa.
The EAGF represents four fifths of the expenditure for heading 2. 
Na EFJP otpadaju četiri petine rashoda u okviru naslova 2.
(12) Based on five indicators. 
(12) Na temelju pet pokazatelja.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/61 EN — FortheEuropeanAgriculturalFundforRuralDevelopment(EAFRD),progresswas28%,basedon24indicators.Inmostcases,thisfig-ure only reflected achievements in the first year of implementation. 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/61 HR — kadjeriječoEuropskompoljoprivrednomfonduzaruralnirazvoj(EPFRR),napredakjedosezao28%iutvrđenjenatemelju24pokaza-telja.
The most recent data was from 2016, and the vast majority of the rural development programmes through which Member States and regions implement the EAFRD had started in 2015. 
Najnoviji podatci bili su oni iz 2016., pri čemu se s provedbom velike većine programa ruralnog razvoja s pomoću kojih države članice i regije primjenjuju EPFRR započelo 2015. godine.
Progress was better for the 10 indicators selected by the Commission for the PPO. — For the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF) and the Programme for the Environment and Climate Action (LIFE), we were able to calculate progress from baseline for over half of the indicators. 
Napredak je bio bolji u slučaju 10 pokazatelja koje je Komisija odabrala za pregled uspješnosti programa — kadjeriječoEuropskomfonduzapomorstvoiribarstvo(EFPR)iProgramuzazaštituokolišaiklimatskupolitiku(LIFE),Sudjemogao izračunati napredak u odnosu na polaznu vrijednost za više od polovice pokazatelja.
The result was 58 % for the EMFF (based on eight of the 15 indicators) and 77 % for LIFE (based on 21 of the 33 indicators). 
Rezultat je bio 58 % za EPFR (na temelju osam pokazatelja od njih 15) i 77 % za program LIFE (na temelju 21 pokazatelja od njih 33).
Box 3.5 MFF heading 2 – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO EAGF 27 1 N/A N/A EAFRD 30 24 28% 51% EMFF 15 8 58% 33% LIFE 33 21 77% 89% Total 105 54 Weighted average excluding EAGF 31% 51% Note: Due to lack of data, the weighted average calculations of progress-to-target exclude EAGF (for both the calculation on the basis of programme statements and on the basis of the PPO). 
VFO-a – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Broj pokazatelja za koje je moguće izmjeriti napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa EFJP 27 1 — — EPFRR 30 24 28% 51% EFPR 15 8 58% 33% LIFE 33 21 77% 89% Ukupno 105 54 Ponderirana prosječna vrijednost bez EFJP-a 31% 51% Napomena: Zbog nedostatka podataka u izračun ponderiranog prosječnog napretka u dostizanju ciljne vrijednosti nije uključen EFJP (ni u izračun na temelju programskih izvještaja ni u izračun na temelju pregleda uspješnosti programa).
Source: ECA Heading 3: Indicators for ‘Security and citizenship’ show two programmes with good progress, one with moderate progress and one as lagging behind 3.16. 
Naslov 3.: u skladu s pokazateljima za područje „Sigurnost i građanstvo”u dva je programa ostvaren zadovoljavajući napredak, u jednom umjeren, a jedan je program u zaostatku 3.16.
We selected four of the eleven programmes under MFF heading 3 ‘Security and citizenship’ (see also Chapter 8): the Asylum, Migration and Integration Fund, the Internal Security Fund, Food and Feed, and the Creative Europe Programme. 
VFO-a, „Sigurnost i građanstvo” (vidjeti također poglavlje 8.) Sud je odabrao njih četiri: Fond za azil, migracije i integraciju, Fond za unutarnju sigurnost, program „Hrana i hrana za životinje” te program „Kreativna Europa”.
Their combined weighted average progress from baseline was an overall reasonable 49 % (see Box 3.6). 
Njihov ukupni ponderirani prosječni napredak u odnosu na polaznu vrijednost cjelokupno je dosegnuo razumnu vrijednost od 49 % (vidjeti okvir 3.6.).
The average progress, when it could be calculated and using 2017 data, suggested that both the Asylum, Migration and Integration Fund (53 %) and the Internal Security Fund (56 %) were on track. 
Vrijednost prosječnog napretka, u slučajevima u kojima ju je bilo moguće izračunati na temelju podataka za 2017., upućivala je na to da i Fond za azil, migracije i integraciju (53 %) i Fond za unutarnju sigurnost (56 %) napreduju u skladu s planom.
The Creative Europe programme showed moderate progress of 41 %, while the Food and Feed programme appeared to be lagging behind with progress of 20 %. 
Program „Kreativna Europa” zabilježio je umjereniji napredak s vrijednošću od 41 %, dok se za program „Hrana i hrana za životinje” s obzirom na zabilježenu vrijednost napretka od 20 % čini da je u zaostatku.
C 340/62 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Box 3.6 MFF heading 3 - Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO Asylum, Migration and Integration Fund 23 20 53% 60% Internal Security Fund 20 19 56% 55% Food and Feed 7 2 20% 81% Creative Europe Programme 24 7 41% 84% Total 74 48 Weighted average 49% 64% Source: ECA Heading 4: Indicators show overall reasonable progress for ‘Global Europe’ programmes 3.18. 
Naslov 3. VFO-a – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Broj pokazatelja za koje je moguće izmjeriti napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa Fond za azil, migracije i integraciju 23 20 53% 60% Fond za unutarnju sigurnost 20 19 56% 55% Program „Hrana i hrana za životinje” 7 2 20% 81% Program „Kreativna Europa” 24 7 41% 84% Ukupno 74 48 Ponderirana prosječna vrijednost 49% 64% Izvor: Sud.
We analysed four programmes of the 15 under MFF heading 4 ‘Global Europe’: the Development Cooperation Instrument (DCI), the European Neighbourhood Instrument (ENI), the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II) and Humanitarian Aid (see also Chapter 9). 
VFO-a „Globalna Europa” Sud je analizirao njih četiri: Instrument za razvojnu suradnju (IRS), Europski instrument za susjedstvo (ENI), Instrument pretpristupne pomoći (IPA II) te program humanitarne pomoći (vidjeti također poglavlje 9.).
The weighted average progress from baseline was overall reasonable at 49 % (for the 49 – out of a total of 65 – indicators for which it could be calculated – see Box 3.7). 
Ponderirani prosječni napredak u odnosu na polaznu vrijednost na cjelokupnoj je razini dosegnuo razumnu vrijednost od 49 % (za 49 pokazatelja za koje je izračun bio moguć od njih ukupno 65 – vidjeti okvir 3.7.).
For all programmes except the DCI, the Commission’s PPO showed a much higher level of progress, due to the selection of indicators. 
Stopa napretka navedena u pregledu uspješnosti programa koji je izradila Komisija mnogo je viša za sve programe osim IRS-a, a razlog tome leži u odabiru pokazatelja.
In the case of the DCI, the Commission exceptionally calculated progress towards the target from the baseline, without explaining in the PPO that this methodology had been used. 
U slučaju IRS-a Komisija je iznimno izračunala napredak u dostizanju ciljne vrijednosti u odnosu na polaznu vrijednost, no pritom u pregledu uspješnosti programa nije objasnila da je primijenila tu metodologiju.
Box 3.7 MFF heading 4 - Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO DCI 11 11 50% 31% ENI 24 18 46% 79% IPA II 19 11 41% 94% Humanitarian aid 11 9 67% 93% Total 65 49 Weighted average 49% 68% Source: ECA 
VFO-a – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.)
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/63 EN Special instruments: Insufficient information on the progress achieved 3.20. 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/63 HR Posebni instrumenti: nedostatne informacije o ostvarenom napretku 3.20.
The programme statements indicate that the targets of the two MFF 2014-2020 special instruments were met, although this is not substantiated: — For the European Union Solidarity Fund (EUSF), the Commission considered that the target had been achieved for 2017, with the combination of the measures taken covering 100 % of the population affected by a crisis situation. However, the information for actual results included in the programme statements issued in May 2018 only gave some information on four out of the 10 aid applications received in 2017. — ThankstotheEuropeanGlobalisationAdjustmentFund(EGF),57%ofredundantworkerswerereportedtohavebeenreintegrated into employment, which is above the target of 50 %. 
U programskim izvještajima navodi se da su dostignute ciljne vrijednosti za dva posebna instrumenta koja se primjenjuju u okviru VFO-a za razdoblje 2014.–2020., no to nije potkrijepljeno dokazima: — uslučajuFondasolidarnostiEuropskeunije(FSEU)Komisijajesmatraladajeciljnavrijednostza2017.dostignutajerjerazličitim mjerama koje su provedene obuhvaćeno 100 % stanovništva pogođenog kriznim situacijama. Međutim, informacije o stvarnim rezultatima pružene u programskim izvještajima objavljenima u svibnju 2018. bile su nepotpune i odnosile su se na četiri zahtjeva za potporu od njih 10 koji su zaprimljeni 2017. godine. — kadjeriječoEuropskomfonduzaprilagodbuglobalizaciji(EGF),navodisedajezahvaljujućitomfondu57%radnikakojisupro-glašeni viškom ponovno uključeno na tržište rada, čime je prijeđena ciljna vrijednost od 50 %.
However, the objective included in the legislation (13) was different as it refers to ‘beneficiaries finding sustainable employment as soon as possible...’. 
Međutim, u zakonodavstvu (13) se navodi drukčiji cilj, koji se odnosi na „korisnike koji nađu održivo zaposlenje čim prije [...]”.
Box 3.8 Special instruments – Special instruments – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO EUSF 1 0 N/A N/A EGF 1 1 100 % 100 % Total 2 1 Weighted average excluding EUSF 100 % 100 % Note: Due to lack of data, the weighted average calculations of progress-to-target exclude EUSF (for both the calculation on the basis of programme statements and on the basis of the PPO) Source: ECA Section B – Indicators did not always provide a good picture of actual progress 3.21. 
Posebni instrumenti – napredak u skladu s pokazateljima uspješnosti proračuna EU-a Program Broj pokazatelja Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti izračunan na temelju različitih metodologija (vidi odlomak 3.9.) Ukupno Broj pokazatelja za koje je moguće izmjeriti napredak u odnosu na polaznu vrijednost na temelju programskih izvještaja na temelju pregleda uspješnosti programa FSEU 1 0 — — EGF 1 1 100 % 100 % Ukupno 2 1 Ponderirana prosječna vrijednost bez FSEU-a 100 % 100 % Napomena: Zbog nedostatka podataka u izračun ponderiranog prosječnog napretka u dostizanju ciljne vrijednosti nije uključen FSEU (ni u izračun na temelju programskih izvještaja ni u izračun na temelju pregleda uspješnosti programa).
In this section, we focus on weaknesses we identified in the performance information provided by the Commission. 
U ovom se odjeljku naglasak stavlja na nedostatke koje je Sud utvrdio u informacijama o uspješnosti koje pruža Komisija.
The legal acts underpinning the programmes for the 2014-2020 MFF define the performance indicators on which the Commission has to report. 
U zakonskim aktima na kojima se temelje programi u okviru VFO-a za razdoblje 2014.–2020. utvrđuju se pokazatelji uspješnosti o kojima je Komisija dužna izvješćivati.
(13) Regulation (EU) No 1309/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Globalisation Adjustment Fund (2014-2020) and repealing Regulation (EC) No 1927/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1309/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o Europskom fondu za prilagodbu globalizaciji (2014.–2020.) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
855). 
855.).
C 340/64 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Many indicators were not well chosen Indicators mostly focused on inputs and outputs rather than results and impacts 3.22. 
C 340/64 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR U mnogo slučajeva nisu odabrani odgovarajući pokazatelji Pokazatelji su uglavnom bili usmjereni na uložene resurse i ostvarenja, a ne na rezultate i učinke 3.22.
Performance monitoring requires keeping track of programme inputs, outputs, results and impacts (see Table 3.1). 
Kako bi se pratila uspješnost, potrebno je promatrati uložene resurse te ostvarenja, rezultate i učinke programa (vidjeti tablicu 3.1.).
Input and output indicators are important for the day-to-day management of public spending programmes. 
Pokazatelji uloženih resursa i ostvarenja imaju važnu ulogu u svakodnevnom upravljanju programima javne potrošnje.
Results and impact indicators are more useful for assessing the progress towards programme objectives, and are therefore more relevant for high-level performance reports, such as the programme statements. 
Pokazatelji rezultata i učinka korisniji su za procjenu napretka u ostvarenju ciljeva programa te su stoga relevantniji za izvješća o uspješnosti na visokoj razini, kao što su programski izvještaji.
49 of the ‘Better Regulation Guidelines’ (SWD(2017) 350 final). 
49. dokumenta „Smjernice za bolju regulativu”, (SWD(2017)350 final).
Source: ECA 3.23. 
Izvor: Sud. 3.23.
Our analysis shows that more than 60 % of the indicators included in the programme statements were input or output indicators (14) (see Box 3.9). 
Analiza koju je Sud proveo pokazuje da su pokazatelji uloženih resursa ili ostvarenja (14) činili više od 60 % pokazatelja uključenih u programske izvještaje (vidjeti okvir 3.9.).
This predominance of input and output indicators limits the usefulness of the information provided on progress in achieving objectives (15). (14) Insomecases,ourclassificationofindicatorsdifferedfromthatusedbytheCommissionorsetoutintherelevantEUlegislation. 
S obzirom na tako velik udio tih pokazatelja, pružene informacije u pogledu napretka u ostvarivanju ciljeva korisne su tek u ograničenoj mjeri (15).
(15) The ‘OECD Best Practices for Performance Budgeting’issued by the OECD Public Governance Directorate Public Governance Committee (GOV/PGC/SBO(2018)7, 23 November 2018) also makes this point. 
(15) Isti argument iznosi se i u dokumentu OECD Best Practices for Performance Budgeting (Najbolja praksa OECD-a u izradi proračuna temeljenog na uspješnosti) koji su izradili Uprava OECD-a za javno upravljanje i njegov Odbor za javno upravljanje (GOV/PGC/SBO(2018)7), 23. studenoga 2018.
‘Best practice 3’ includes the following: “Government uses a mix of performance measures, balancing the need to measure longer term policy outcomes with the need to monitor progress in the shorter term”. 8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/65 EN Box 3.9 High proportion of input and output indicators Source: ECA. 
3. primjer najbolje prakse uključuje sljedeće: „Vlada primjenjuje niz različitih mjera u pogledu uspješnosti, pritom uspostavljajući ravnotežu između potrebe za mjerenjem dugoročnih ishoda provedbe politika i potrebe za kratkoročnim praćenjem napretka.” 8.10.2019.
Some performance indicators were not clearly linked to EU spending 3.24. 
Određeni pokazatelji uspješnosti nisu bili jasno povezani s potrošnjom sredstava EU-a 3.24.
One of the key functions of programme statements is to ‘provide information for each of the spending programmes on (...) progress on programme performance (...) and contribution to the main EU policies and objectives’ (16). 
Jedna je od ključnih funkcija programskih izvještaja „pružiti za svaki program potrošnje informacije o [...] napretku u pogledu uspješnosti programa [...] i doprinosu provedbi glavnih politika EU-a i ostvarenju njegovih glavnih ciljeva” (16).
This aim is best achieved through results and impact indicators that are closely linked to the programme objectives and can be meaningfully affected by the EU programme in question (17). 
Taj se cilj najbolje postiže uporabom pokazatelja rezultata i učinka koji su usko povezani s ciljevima programa i čijem dostizanju predmetni program EU-a može doprinijeti na odgovarajući način (17).
(16) COM(2018) 600 - May 2018: Draft general budget of the European Union for the financial year 2019; Working Document Part 1, programme statements of operational expenditure, p. 
(16) COM(2018) 600 – svibanj 2018.: „Nacrt općeg proračun Europske unije za financijsku godinu 2019.”, Working Document – Part 1 – programme statements of operational expenditure (Radni dokument – Dio I. – programski izvještaji o rashodima poslovanja), str.
(17) Whererelevant,alsobytheaccompanyingnon-spendingpolicy(e.g.throughEUregulation). 
(17) Urelevantnimslučajevima,takođeripopratnapolitikakojanijepovezanaspotrošnjom(npr.zakonodavstvoEU-a).
C 340/66 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 3.25. 
C 340/66 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR 3.25.
We found cases where the indicators used were almost completely irrelevant to the effects of EU spending (see Table 3.2). 
Sud je utvrdio slučajeve u kojima su upotrijebljeni pokazatelji bili gotovo potpuno nerelevantni za utjecaj potrošnje sredstava EU-a (vidjeti tablicu 3.2.).
In certain cases, the programme statements even highlighted the fact that the programmes did not affect the indicators (18). 
U određenim slučajevima u programskim izvještajima čak je istaknuta činjenica da programi nisu utjecali na pokazatelje (18).
Table 3.2 Examples of indicators with unclear links to EU spending and objectives Programme Stated objective Indicator Analysis Humanitarian Aid To provide ad hoc assistance and relief and protection for people in third countries who are victims of natural or man-made disasters, in order to meet the humanitarian needs resulting from these different situations. Number of deaths due to natural disasters The indicator is only very indirectly affected by the implementation of the programme EAGF To provide the Commission with reasonable assurance that Member States have put in place management and control systems (...) to protect the EU’s financial interests. 
Primjeri pokazatelja koji nemaju jasne poveznice s potrošnjom sredstava i ciljevima EU-a Program Utvrđeni cilj Pokazatelj Analiza Humanitarna pomoć Pružanje ad hoc pomoći i potpore i zaštite ljudima u trećim zemljama koji su žrtve prirodnih nepogoda i nesreća izazvanih ljudskim djelovanjem, radi ispunjavanja humanitarnih potreba koje proizlaze iz tih različitih situacija Broj smrtnih slučajeva uzrokovanih prirodnim katastrofama Provedba programa utječe na ovaj pokazatelj tek vrlo neizravno EFJP Pružanje razumnog jamstva Komisiji da su države članice uspostavile sustave upravljanja i kontrole [...] za zaštitu financijskih interesa EU-a Postotak rashoda (EFJP+EPFRR) za koje postoje statistički podatci ili nad kojima je u cijelosti provedena provjera Cilj i pokazatelj nisu jasno povezani s rezultatima programa Izvor: Sud.
The objective and the indicator do not relate directly to the results of the programme Source: ECA No indicator for certain aspects of some programme objectives 3.26. 
Za neke aspekte određenih ciljeva programa nisu utvrđeni pokazatelji 3.26.
Programme statements have a hierarchical structure, with objectives organised into two tiers: higher level ‘general objectives’ and lower level ‘specific objectives’ (19). 
Programski izvještaji imaju hijerarhijsku strukturu u okviru koje su ciljevi organizirani u dvije razine: „opći ciljevi” na višoj razini i „posebni ciljevi” na nižoj razini (19).
Each objective (general or specific) has at least one indicator, and usually more than one. 
Za svaki cilj (opći ili posebni) utvrđen je najmanje jedan pokazatelj, a u pravilu i više njih.
The links between general and specific objectives are clear in most cases, but are not explicitly indicated in the programme statements. 
Poveznice između općih i posebnih ciljeva u većini su slučajeva jasne, ali nisu izričito navedene u programskim izvještajima.
Certain specific objectives can be linked to more than one general objective, and vice versa. 
Određene posebne ciljeve moguće je povezati s dva opća cilja ili više njih i obratno.
Our analysis of the 22 programme statements selected for review revealed that certain aspects of the objectives were not covered by an indicator, such as: — CF: Specific objective 4 (‘Promoting sustainable transport and removing bottlenecks in key network infrastructures’) had six indicators but none addressing ‘removing bottlenecks in key network infrastructures’; — DCI:Specificobjective1(‘Povertyreductionandfosteringsustainableeconomic,socialandenvironmentaldevelopment’)hadfive indicators but none covering “sustainable (...) environmental development”; — ERDF: Specific objective 9 (‘Promoting social inclusion, combating poverty and any discrimination’) had four indicators dealing with social inclusion but none dealing with combating poverty or discrimination. 
Analiza 22 programskih izvještaja koje je Sud odabrao za pregled pokazala je da određeni aspekti ciljeva nisu bili obuhvaćeni pokazateljima, na primjer: — KF: za posebni cilj br. 4 („promicanje održivog prometa i uklanjanje uskih grla u infrastrukturi ključnih mreža”) utvrđeno je šest pokazatelja, ali nijednim nije obuhvaćeno „uklanjanje uskih grla u infrastrukturi ključnih mreža” — IRS: za posebni cilj br. 1 („smanjenje siromaštva i poticanje održivog gospodarskog i društvenog razvoja te razvoja u području okoliša”) utvrđeno je pet pokazatelja, ali nijednim nije obuhvaćeno „poticanje održivog [...] razvoja u području okoliša” — EFRR:zaposebniciljbr.9(„promicanjesocijalnoguključivanja,borbaprotivsiromaštvaisvihoblikadiskriminacije”)utvrđenasu četiri pokazatelja koja se odnose na socijalno uključivanje, ali nijedan koji bi se odnosio na borbu protiv siromaštva ili diskriminacije.