natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
U godišnjem izvješću Suda za 2014. godinu istaknuli smo da su u Španjolskoj, unatoč znatnim korektivnim mjerama, i dalje postojali važni nedostatci u LPIS-u vezi s prihvatljivošću trajnih pašnjaka, kao i da su 2014. i 2015. godine poduzete daljnje korektivne mjere (21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Obavili smo inspekciju parcele od 48 hektara u Španjolskoj (Madridu), koja je u vrijeme kada je poljoprivrednik podnio zahtjev u LPIS bila upisana kao potpuno prihvatljiv pašnjak.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
U tom zahtjevu za potporu iz 2014. godine poljoprivrednik je prijavio parcelu na temelju prihvatljive površine u LPIS-u te je primio potporu iz programa jedinstvenih plaćanja za čitavu parcelu.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
Španjolska su tijela 2015. godine s pomoću nove tehnologije obavila pregled njihovog sustava LPIS na temelju novih ortosnimki te su upisali predmetnu parcelu kao neprihvat-ljivu.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Utvrdili smo i da je potpora povezana s površinom prijavljena na temelju netočnih informacija o prihvatljivosti upisanih u LPIS te da je na temelju takvih informacija isplaćena potpora, iako je iz ortosnimki bilo vidljivo da je riječ o netočnim informacijama. Takvi su slučajevi utvrđeni u Grčkoj, Španjolskoj (Aragon, Kastilja i La Mancha, Kastilja i León i Estremadura), Italiji (Kalabrija) i Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska).
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Okvir 7.4. – Primjer nepravilnih plaćanja zbog netočnih podataka u vezi s prihvatljivošću u LPIS-u Komisija je identificirala pitanja u vezi s trajnim pašnjakom prije 2014., a akcijski su planovi provedeni u predmetnim državama članicama.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
U Španjolskoj su nacionalna tijela provela cjelovito ponovno mjerenje svih parcela koje su prijavili korisnici nakon revizije Suda i pokrenula postupke za povrat ako je to bilo potrebno.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Osim toga, činjenica da je 2015. parcela koja se razmatra bila evidentirana kao neprihvatljiva dokazuje da u Španjolskoj postupak ažuriranja LPIS-a funkcionira.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
Revizijama koje su provele službe Komisije prethodnih godina identificirani su nedostatci povezani s prihvatljivošću trajnog pašnjaka u Grčkoj i Španjolskoj te se njima osiguralo da se pašnjake rješava posebnim akcijskim planovima koji su doveli do poboljšanja (vidjeti Godišnje izvješće Suda iz 2014., okvir 7.8.).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
I u Grčkoj i u Španjolskoj područje evidentirano kao prihvatljivo u LPIS-u bilo je znatno smanjeno: u Grčkoj je prihvatljivo područje trajnog pašnjaka smanjeno s 3,6 milijuna hektara u 2012. na 1,5 milijuna hektara u 2014. (godini podnošenja zahtjeva), a u Španjolskoj je prihvatljivo područje trajnog pašnjaka smanjeno s 18,5 milijuna hektara u 2013. na 6,4 milijuna hektara u 2016.
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission. 
Za Ujedinjenu Kraljevinu (Engleska) je korektivni akcijski plan u tijeku i Komisija ga pomno prati.
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Osim toga, postupkom potvrde o sukladnosti osigurava se da je rizik za proračun EU-a primjereno pokriven neto financijskim ispravcima.
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8. 
(21) Vidjeti godišnje izvješće za 2014. godinu, odlomak 7.41. i okvir 7.8.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. 
Službeni list Europske unije C 375/217 OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA 7.20.
We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5. 
Primjer neusklađenosti nacionalnih kriterija prihvatljivosti sa zakonodavstvom EU-a iznosimo u okviru 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. 
ODGOVORI KOMISIJE Okvir 7.5. – Primjer neusklađenosti nacionalnih kriterija prihvatljivosti sa zakonodavstvom EU-a U našem godišnjem izvješću za 2013. godinu (22) istaknuli smo da su francuska nadležna tijela odobrila potporu za guštare koje su pogodne za pašu, iako se na tim površinama nalaze i prihvatljiva travolika vegetacija i neprihvatljivo grmlje, gusto drveće i sl.
In 2015 we found six such parcels to be fully or partially ineligible because they contained dense trees and bushes, which the French authorities had assessed as fully eligible. 
U 2015. godini utvrdili smo da je šest takvih parcela bilo potpuno ili djelomično neprihvatljivo jer se na njima nalazilo gusto drveće i grmlje, a koje su francuska tijela procijenila potpuno prihvatljivima.
Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation Audits carried out by the Commission prior to 2013 had already identified similar deficiencies in France. 
Okvir 7.5. – Primjer neusklađenosti nacionalnih kriterija prihvatljivosti sa zakonodavstvom EU-a Revizijama koje je Komisija provela prije 2013. godine već su identificirani slični nedostatci u Francuskoj.
The weaknesses are being followed up under a specific action plan established by the Member State and closely monitored by the Commission. 
Nedostatci se prate u okviru posebnog akcijskog plana kojeg je uspostavila država članica, a Komisija ih pomno prati.
Any such weaknesses that are found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Svi takvi nedostatci koji se otkriju prolaze postupak potvrde o sukladnosti kojim se osigurava da je rizik za proračun EU-a primjereno obuhvaćen neto financijskim ispravcima.
In parallel, the Commission remains vigilant that the action plan is adhered to in order to ensure improvement. 
Paralelno s tim je Komisija i dalje oprezna u vezi s pridržavanjem akcijskog plana kako bi se osiguralo poboljšanje.
In light of certain delays incurred further measures pursuant to article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013 were initiated as of 2015. 
Na temelju određenih odgoda do kojih je došlo od 2015. godine pokrenute su dodatne mjere u skladu s člankom 41. stavkom 2. Uredbe (EU) br.
Rural development, environment, climate action and fisheries 7.21. 
Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo 7.21.
For ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’, of the 179 transactions that we examined, 69 (39 %) were affected by error. 
Za područje „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo”, od 179 transakcija koje smo ispitali, u njih 69 (39 %) postojala je pogreška.
On the basis of the 40 errors we have quantified, the estimated level of error is 5,3 % (23). 
Na temelju 40 pogrešaka koje smo kvantificirali procijenjena stopa pogreške iznosi 5,3 % (23).
Figure 7.6 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
Na grafikonu 7.6. detaljno su prikazane različite vrste pogrešaka koje su doprinijele procijenjenoj stopi pogreške za 2015. godinu.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than that observed last year. 
Komisija prima na znanje najvjerojatniju pogrešku koju je procijenio Sud, a koja je niža od one uočene prošle godine.
(22) 2013 annual report, Box 3.4. 
(22) Godišnje izvješće za 2013., okvir 3.4.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(23) Procjenu pogreške izračunali smo na temelju reprezentativnog uzorka.
7.21. EN C 375/218 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.6 — Breakdown of the estimated level of error — Rural development, environment, climate action and fisheries Source: European Court of Auditors. 
HR C 375/218 Službeni list Europske unije 13.10.2016. Grafikon 7.6. – Detaljni prikaz procijenjene stope pogreške – „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo” Izvor: Europski revizorski sud.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. For rural development, of the 159 transactions we examined, 78 were area-related and 81 non-area-related. 
Kad je riječ o ruralnom razvoju, 78 od ukupno 159 ispitanih transakcija bilo je povezano s površinom, a 81 transakcija nije bila povezana s površinom.
Of these 159 transactions, 64 (40%) were affected by error, of which 38 were quantifiable. 
Od tih 159 transakcija u njih 64 (40 %) postojala je pogreška, od kojih je njih 38 bilo mjerljivo.
As regards environment, climate action and fisheries, of 19 transactions sampled, 5 (26 %) were affected by error, of which 2 were quantifiable. 
Kad je riječ o okolišu, klimatskoj politici i ribarstvu od 19 transakcija iz uzorka u njih 5 (26 %) postojala je pogreška, od kojih su dvije bile mjerljive.
For the one remaining transaction (24), we found no error. 
U preostaloj transakciji (24) nismo utvrdili pogreške.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.23.
For rural development, the frequency of errors (both quantified and not-quantified) found by the Court has steadily decreased over time. 
Za ruralni razvoj se učestalost pogreški (kvantificiranih i nekvantificiranih) koje je Sud ustanovio sustavno smanjila tijekom vremena.
(24) Concerning the provision of statistical services under direct management by the Commission. 
(24) U vezi s pružanjem statističkih usluga pod izravnim upravljanjem Komisije.
In 13 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
U 13 slučaja mjerljivih pogrešaka krajnjih korisnika nacionalna tijela imala su dovoljno informacija (25) da spriječe ili otkriju i isprave pogreške prije nego što su prijavila rashode Komisiji.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 1,7 percentage points lower. 
Da su se sve te informacije upotrijebile u svrhu sprječavanja ili otkrivanja i ispravljanja pogrešaka, procijenjena stopa pogreške za ovu posebnu procjenu bila bi manja za 1,7 postotnih bodova.
In addition, we found that for six cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Osim toga, utvrdili smo da su za pogreške koje smo uočili u dodatnih 6 slučajeva bila odgovorna nacionalna tijela.
These errors contributed 1,5 percentage points to the estimated level of error. 
Te pogreške čine 1,5 postotnih bodova procijenjene stope pogreške.
We give an example of an error made by the national authorities in Figure 7.7. 
Primjer pogreške koju su počinila nacionalna tijela prikazan je u okviru 7.7.
The types of errors are similar to those we found in previous years and to those identified in our special report analysing the causes of errors in rural development spending (26). 
Vrste pogrešaka slične su onima koje smo uočili prethodnih godina i onima koje smo naveli u svojem tematskom izvješću u kojem se analiziraju uzroci pogrešaka u rashodima u području ruralnog razvoja (26).
As in previous years, non-area related measures were the major component (82%) of the estimated level of error reported in paragraph 7.21. 
Kao i prethodnih godina, najveći dio (82%) procijenjene stope pogreške navedene u odlomku 7.21. odnosio se na mjere koje nisu povezane s površinom.
Of the 81 non-area related transactions examined, 15 (19%) did not comply with the eligibility requirements (an example is given in Figure 7.7). 
Od 81 ispitane transakcije nepovezane s površinom njih 15 (19 %) nije zadovoljavalo uvjete prihvatljivosti (primjer je prikazan u okviru 7.7.).
For environment, climate action and fisheries, the 2 quantifiable errors were due to ineligible expenditure. of the European Union C 375/219 THE COMMISSION’S REPLIES 7.24. 
Za okoliš, klimatsku politiku i ribarstvo dvije pogreške koje su bile mjerljive odnosile su se na neprihvatljive rashode. ODGOVORI KOMISIJE 7.24.
The Commission is aware that the national authorities could potentially have detected many of the errors found by the Court. 
Komisija je svjesna da su nacionalna tijela mogla potencijalno otkriti mnoge pogreške koje je utvrdio Sud.
The CAP rules provide the Member States with all necessary instruments to mitigate most of the risk of errors. 
Pravila ZPP-a pružaju državama članicama sve nužne instrumente za ublažavanje većine rizika od pogreški.
For the example given in Figure 7.7, the Commission has launched in March 2016 a conformity clearance procedure. 
Za primjer naveden u okviru 7.7. Komisija je u ožujku 2016. pokrenula postupak potvrde o sukladnosti.
All necessary actions will be taken to protect the EU budget. 
Provest će se sva nužna djelovanja radi zaštite proračuna EU-a.
The Commission is aware of the root causes of errors and is working with the Member States to remedy the situations by offering guidance or requesting action plans to be implemented. 
Komisija je svjesna glavnih uzroka pogreški i surađuje s državama članicama da se popravi situacija nudeći smjernice ili zahtijevajući provedbu akcijskih planova.
For instance, the Commission knows that non-area-related measures are more prone to errors. 
Na primjer, Komisija zna da je vjerojatnije da će se pogreške pojaviti kod mjera koje nisu povezane s površinom.
For that reason systemic solutions are promoted, such as simplifying the design of measures or using less complex calculation methods, for example simplified cost options or lump sums. 
Iz tog se razloga potiču sistemska rješenja, kao što je pojednostavljenje dizajna mjera ili upotreba jednostavnijih metoda izračuna, na primjer pojednostavljene opcije troškova ili paušalnih iznosa.
The Commission is of the view that irregularities in the public procurement procedure do not necessarily mean that the overall expenditure was ineligible. 
Komisija je mišljenja da nepravilnosti u postupku javne nabave ne moraju obvezno značiti da je sveukupan rashod bio neprihvatljiv.
In order to assess the financial risk of public procurement errors, the Commission adopted in December 2013 guidelines for determining financial corrections for non-compliance with public procurement rules in projects implemented under the shared management (25) On the basis of supporting documentation, checking database information and required mandatory checks. 
Kako bi procijenila financijski rizik pogreški javne nabave, Komisija je u prosincu 2013. donijela smjernice za utvrđivanje financijskih ispravaka koji se primjenjuju u slučaju nepoštovanja pravila o javnoj nabavi u projektima provedenima u okviru podijeljenoga upravljanja. (25) Na temelju popratne dokumentacije, provjere informacija iz baza podataka i obveznih provjera.
(26) See special report No 23/2014 ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed’ (http://eca.europa.eu). 
(26) Vidjeti tematsko izvješće br. 23/2014 „Pogreške u rashodima za ruralni razvoj: što ih uzrokuje i kako ih se nastoji otkloniti?” (http://eca.europa.eu).
EN C 375/220 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.7 — Example of ineligible expenditure or activity The rural development measure ‘animal welfare payments’ provides support to farmers who voluntarily make animal welfare commitments. 
C 375/220 Službeni list Europske unije 13.10.2016. ODGOVORI KOMISIJE HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Okvir 7.7 – Primjeri neprihvatljivih rashoda ili aktivnosti Kroz mjeru ruralnog razvoja „plaćanja za dobrobit životinja” pruža se potpora poljoprivrednicima koji dobrovoljno preuzimaju obveze u vezi s dobrobiti životinja.
Payments are made annually and cover additional costs and income foregone resulting from the commitment made, such as increased space for animals. 
Plaćanja se izvršavaju na godišnjoj razini i pokrivaju sve dodatne troškove i prihode izgubljene zbog preuzetih obveza, kao što je npr. proširenje prostora za životinje.
This is an example of using simplified cost options, which may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries. 
To je primjer uporabe pojednostavnjenih mogućnosti financiranja kojima se može smanjiti administrativno opterećenje država članica i korisnika.
Such options should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Takve mogućnosti trebale bi se temeljiti na kvalitetnoj metodologiji, posebice na točnom izračunu pojednostavnjenih troškova.
In Romania we found ineligible expenditure because the national authorities, when calculating the simplified costs, did not appropriately take into account the number of production cycles. 
U Rumunjskoj smo uočili neprihvatljive rashode jer nacionalna tijela pri izračunu pojednostavnjenih troškova nisu na odgovarajući način uzimala u obzir broj proizvodnih ciklusa.
As a result, payments to all beneficiaries were systematically overstated. 
Slijedom toga, plaćanja svim korisnicima sustavno su bila veća nego što su to trebala biti.
We checked all types of commitments for the animal welfare payments in Romania, including those outside the sample, in order to determine to what extent the miscalculations affected the entire expenditure for animal welfare in Romania. 
Provjerili smo sve vrste obveza za plaćanja za dobrobit životinja u Rumunjskoj, uključujući i one koje nisu obuhvaćene uzorkom, kako bismo utvrdili u kojoj su mjeri pogrešni izračuni utjecali na cjelokupne rashode za dobrobit životinja u Rumunjskoj.
We found that total ineligible expenditure from the time the measure started (2012) to October 2015 could be up to 152 million euro (out of 450 million euro in total). 
Utvrdili smo da su ukupni neprihvatljivi rashodi od uvođenja mjere (2012.) do listopada 2015. mogli biti u vrijednosti od 152 milijuna eura (od ukupno 450 milijuna eura).
We also found eligibility errors in Belgium (Wallonia), Germany (Rhineland-Palatinate), Spain (Andalucia, Galicia, Castilla-La Mancha), Greece, Italy (Rural network, Sicily and Campania) and Poland. 
Pogreške u vezi s prihvatljivošću utvrdili smo i u Belgiji (Valonija), Njemačkoj (Porajnje-Falačka), Španjolskoj (Andaluzija, Galicija, Kastilja i La Mancha), Grčkoj, Italiji (ruralna mreža, Sicilija i Kampanija) i Poljskoj.
Figure 7.7 — Example of ineligible expenditure or activity The Commission fully supports Member States in their efforts to use whenever possible simplified costs options as a tool to prevent errors, as recognised by the Court in its special report No 23/2014 (see paragraph 86). 
Okvir 7.7. – Primjer neprihvatljivih rashoda ili aktivnosti Komisija u cijelosti podržava države članice u njihovim naporima da kad god je to moguće upotrebljavaju pojednostavljene opcije troškova kao alat za sprječavanje pogreški, što je Sud prepoznao u svojem Posebnom izvješću 23/2014 (vidjeti stavak 86.).
As regards the Romanian cases, the Commission agrees that there was an error in the calculation of the simplified cost used for the payments. 
U pogledu slučajeva u Rumunjskoj, Komisija se slaže da je došlo do pogreške u izračunu pojednostavljenog troška upotrijebljenog za plaćanja.
Following the Court’s findings, the Commission launched a conformity clearance procedure in 2016 to establish precisely the amount at risk. 
Nakon nalaza Suda Komisija je 2016. pokrenula postupak potvrde o sukladnosti kako bi utvrdila točan rizičan iznos.
This may result in the application of a financial correction. 
To može dovesti do primjene financijskog ispravka.
For 27 transactions examined, the beneficiaries had to 7.27. The Commission has identified public procurement as an comply with public procurement rules. 
U slučaju 27 ispitanih transakcija korisnici su morali poštovati pravila javne nabave.
These rules ensure important source of errors and intensified its audit work to ensure purchase of goods and services on the most favourable terms, appropriate protection of the EU budget. while guaranteeing equal access to public contracts and compliance with the principles of transparency and non-discrimination. 
Tim se pravilima jamči da se dobra i usluge kupuju po najpovoljnijim uvjetima, da svi imaju jednako pravo pristupa javnim ugovorima i da se poštuju načela transparentnosti i nediskriminacije.
In six cases one or more of these rules had been breached. 
U šest slučajeva prekršeno je barem jedno od tih pravila, a u nekima i više njih.
We present an example of such an error in Figure 7.8. 
Primjer takve pogreške iznosimo u okviru 7.8. 7.27.
Compliance with public procurement rules is also one of the central elements of the action plans for rural development. 
Sukladnost s pravilima javne nabave isto je tako jedan od središnjih elemenata akcijskih planova za ruralni razvoj.
In-depth audits of that area were carried out in 2015/2016 in four Member States. 
Detaljne revizije tog područja provedene su u razdoblju 2015. – 2016. u četiri države članice.
The practice of in-depth checks on public procurement rules continues in other Member States in 2016. 
Praksa detaljnih provjera pravila javne nabave nastavlja se 2016. u drugim državama članicama.
In order to assess the financial risk of public procurement errors, the Commission adopted in December 2013 guidelines for determining financial corrections for non-compliance with public procurement rules in projects implemented under the shared management. 
Kako bi procijenila financijski rizik od pogreški javne nabave, Komisija je u prosincu 2013. donijela smjernice za utvrđivanje financijskih ispravaka koji se primjenjuju u slučaju nepoštovanja pravila o javnoj nabavi u projektima provedenima u okviru podijeljenoga upravljanja.