natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Outside of the existing evaluation framework, the Commission will further assess existing and past guarantee instruments, with regard to their impact. d) Partially accepted: 9 Asdrubali, Pierfederico and Signore, Simone, "The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs Evidence from CESEE Countries", EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29. 
Komisija će izvan postojećeg okvira za evaluaciju dodatno procijeniti postojeće i bivše jamstvene instrumente s obzirom na njihov učinak. d) Djelomično prihvaćeno: Dostavljanje podataka moglo bi se predvidjeti u skladu s primjenjivim zakonodavstvom i sporazumom između zaduženih subjekata i financijskih posrednika.
The Commission will explore the modalities for making data available by the end of 2019. 15 
Komisija će načine za omogućivanje dostupnosti podataka istražiti do kraja 2019. 15
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 15.3.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 24.7.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.11.2017 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 24.11.2017 
Događaj Datum Usvajanje memoranduma o planiranju revizije / početak revizije 15.3.2016 Službeno slanje nacrta izvješća Komisiji (ili drugom subjektu nad kojim se obavlja revizija) 24.7.2017 Usvajanje konačnog izvješća nakon raspravnog postupka 7.11.2017 Primitak službenih odgovora Komisije (ili drugog subjekta nad kojim se obavlja revizija) na svim jezicima 24.11.2017
This report examines whether EU loan guarantees have supported smaller businesses’ growth and innovation by enabling them to access finance. 
U ovom se izvješću ispituje je li s pomoću kreditnih jamstava EU a manjim poduzećima omogućen pristup financiranju i time pružena potpora njihovu rastu i inovacijama.
We found that the Loan Guarantee Facility has helped beneficiary companies grow more in terms of total assets, sales, wage bills and productivity. 
Sud je utvrdio da su zahvaljujući Instrumentu kreditnog jamstva poduzeća koja su primila potporu zabilježila veći rast u smislu ukupne imovine, prodaje, ukupnih izdataka za plaće i produktivnosti.
However, the InnovFin SME Guarantee Facility lacked focus on companies carrying out innovation activities with a high potential for excellence. 
Međutim, Jamstveni instrument InnovFin za MSP ove nije bio dovoljno usmjeren na poduzeća koja se bave aktivnostima u području inovacija s velikim potencijalom za izvrsnost.
In addition, for both many businesses were not actually in need of a guarantee. 
Osim toga, u slučaju obaju instrumenata mnogim poduzećima u stvarnosti nije bilo potrebno jamstvo.
Although evaluation activities have improved, several weaknesses remain. 
Iako su se aktivnosti evaluacije poboljšale, i dalje postoji niz nedostataka.
We make a number of recommendations to the European Commission to improve targeting the guarantees on viable businesses lacking access to finance and on more innovative businesses. 
Sud iznosi niz preporuka Europskoj komisiji s ciljem boljeg usmjeravanja jamstava na održiva poduzeća koja nemaju pristup financiranju, kao i na poduzeća koja su u većoj mjeri inovativna.
We also emphasise the importance of cost-effectiveness, since similar instruments already exist in the Member States. 
Sud također naglašava važnost isplativosti uzimajući u obzir činjenicu da u državama članicama već postoje slični instrumenti.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
EUROPSKI REVIZORSKI SUD 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUKSEMBURG Tel.: +352 4398-1 Upiti: eca.europa.eu/hr/Pages/ContactForm.aspx Internetske stranice: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © Europska unija, 2017.
EN 2017 Special Report NO 21 Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
Ekologizacija: složeniji oblik potpore dohotku koji još nije djelotvoran u pogledu okoliša (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU a) 1977 - 2017
The audit was led by ECA Member Samo Jereb, supported by Jerneja Vrabic, private office attaché; Robert Markus, principal manager; Michal Machowski, head of task. 
Reviziju je predvodio član Suda Samo Jereb, a potporu su mu pružali ataše u njegovu uredu Jerneja Vrabič, glavni rukovoditelj Robert Markus i voditelj radnog zadatka Michal Machowski.
The audit team consisted of Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckeviciene and Krzysztof Zalega. 
Revizorski tim činili su Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckeviciene i Krzysztof Zalega.
From left to right: Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Robert Markus, Michal Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckeviciene, Jerneja Vrabic. 
Slijeva nadesno: Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Robert Markus, Michal Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckeviciene, Jerneja Vrabič.
ESPG: Environmentally sensitive permanent grassland. Parcels of permanent grassland, primarily those located inside Natura 2000 areas, designated by Member States because of their importance for biodiversity, in particular for protected grassland species and habitats. 
Ekološki osjetljivi trajni travnjaci: parcele trajnih travnjaka, u prvom redu smještene na područjima mreže Natura 2000, koje su države članice odredile na temelju njihove važnosti za biološku raznolikost, a posebice za zaštićene vrste travnjaka i staništa.
4 Under greening, such parcels are protected against conversion to other land use or ploughing. 
U okviru ekologizacije takve su parcele zaštićene od prenamjene za druge svrhe ili oranje.
EU: the European Union. 
EU: Europska unija.
GAEC: Good Agricultural and Environmental Condition. 
GAEC: dobro poljoprivredno i okolišno stanje.
Collective term for a set of basic standards, applicable under cross compliance, defining good agricultural and environmental condition of land. 
Skupni naziv za niz osnovnih standarda koji se primjenjuju u okviru višestruke sukladnosti i kojima se definira dobro poljoprivredno i okolišno stanje zemljišta.
JRC: Joint Research Centre. A Directorate-General of the European Commission. 
GU ENV: Glavna uprava Europske komisije za okoliš.
Natura 2000: The largest coherent ecological network of conservation areas in the world, covering 18 % of land across the EU and substantial marine areas. 
Mreža Natura 2000: najveća koherentna ekološka mreža zaštićenih područja u svijetu koja obuhvaća 18 % zemljišne površine u EU-u i ključna morska područja.
Pillar I of the CAP: Part of the Common Agricultural Policy encompassing direct payments to farmers and market measures. 
Prvi stup ZPP-a: dio zajedničke poljoprivredne politike koji obuhvaća izravna plaćanja poljoprivrednicima i tržišne mjere.
Rural development: An EU policy, commonly referred to as Pillar II of the CAP, addressing the economic, environmental and social needs of EU rural areas. 
Ruralni razvoj: politika EU-a, često nazivana drugim stupom ZPP-a, kojom se odgovara na potrebe ruralnih područja u EU-u u pogledu gospodarstva, okoliša i društva.
Rural development payments are made from the European Agricultural Fund for Rural Development, with Member State co-financing. 
Plaćanja za ruralni razvoj isplaćuju se iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, uz sufinanciranje sredstvima država članica.
SMR: Statutory Management Requirements. 
SMR: propisani zahtjevi o upravljanju.
A collective term for a set of obligations defined in the respective EU legislation on the environment, climate change, public, animal and plant health, and animal welfare, and applicable under cross-compliance. 5 
Skupni naziv za niz obveza utvrđenih u odgovarajućem zakonodavstvu EU-a o okolišu, klimatskim promjenama, javnom zdravlju, zdravlju životinja i bilja te dobrobiti životinja koje se primjenjuju u okviru višestruke sukladnosti.
EXECUTIVE SUMMARY I. Greening (or the green payment) is a new type of direct payment to farmers introduced with the 2013 reform of the Common Agricultural Policy (CAP). 
SAŽETAK I. Ekologizacija (ili plaćanje za ekologizaciju) nova je vrsta izravnih plaćanja poljoprivrednicima uvedena reformom Zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) iz 2013. godine.
It was designed to implement the principle that farmers should be rewarded for the public goods they provide. 
Osmišljena je s ciljem primjene načela u skladu s kojim bi poljoprivrednike trebalo nagraditi za javna dobra koja pružaju.
Through this mechanism greening was meant to enhance the environmental performance of the CAP. 
S pomoću tog mehanizma ekologizacijom bi se trebala poboljšati uspješnost ZPP-a u pogledu okoliša.
This report presents the findings of our audit on greening. Our main audit question was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. 
U ovom se izvješću iznose nalazi revizije ekologizacije koju je Sud proveo. Glavno je revizijsko pitanje koje Sud obrađuje je li se primjenom ekologizacije poboljšala uspješnost ZPP-a u pogledu okoliša i klime, kao što je predviđeno ciljem utvrđenim u relevantnom zakonodavstvu EU-a.
In order to reply to that main audit question, we examined: • intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation; • benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate; • complexity which greening adds to the CAP. 
U svrhu davanja odgovora na navedeno glavno revizijsko pitanje Sud je ispitao sljedeće: • intervencijsku logiku, postojanje jasnih i dovoljno ambicioznih ciljnih vrijednosti za ekologizaciju te obrazloženje za iznose proračunskih sredstava koja su dodijeljena u okviru predmetne politike • koristi za okoliš i klimu koje se mogu očekivati zahvaljujući primjeni ekologizacije • povećanje složenosti ZPP-a zbog uvođenja ekologizacije.
V. We found that the Commission did not develop a complete intervention logic for the green payment. 
V. Sud je utvrdio da Komisija nije izradila cjelovitu intervencijsku logiku za plaćanje za ekologizaciju.
Nor did it set clear, sufficiently ambitious environmental targets that greening should be expected to achieve. 
Također nije utvrdila jasne i dovoljno ambiciozne ciljne vrijednosti u području okoliša čije se dostizanje može očekivati zahvaljujući primjeni ekologizacije.
Furthermore, the budget allocation for greening is not justified by the policy’s environmental content. 
Osim toga, iznos proračunskih sredstava koja su dodijeljena za ekologizaciju nije obrazložen sadržajem predmetne politike koji se odnosi na okoliš.
The green payment remains, essentially, an income support scheme. 
Ekologizacija je u osnovi ostala program potpore dohotku.
We also found that greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy. 
Sud je također utvrdio da nije vjerojatno da će se ekologizacijom ostvariti znatne koristi za okoliš i klimu, ponajprije zbog znatnog mrtvog tereta koji nepovoljno utječe na provedbu 6
Finally, we found that the policy’s likely results do not justify the significant complexity which greening adds to the CAP. 
Konačno, Sud je utvrdio da rezultati koji će se predmetnom politikom vjerojatno ostvariti ne opravdavaju znatno povećanje složenosti ZPP-a uzrokovano uvođenjem ekologizacije.
Part of this complexity results from overlaps between greening and other environmental instruments of the CAP, including standards on good agricultural and environmental condition of land (GAECs). 
Dio te složenosti proizlazi iz preklapanja između ekologizacije i drugih instrumenata ZPP-a u području okoliša, uključujući standarde za dobro poljoprivredno i okolišno stanje zemljišta (GAEC).
Greening resembles GAECs in that it is also, essentially, a set of basic environmental conditions applicable to income support. 
Ekologizacija je slična tim standardima u smislu da je, u osnovi, također skup osnovnih uvjeta povezanih s okolišem koji se primjenjuju na potporu dohotku.
VIII. • • On the basis of these findings, we make the following recommendations: For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. As preparation for developing its proposal for the next CAP reform, the Commission should review and take stock of the implementation of the current CAP. 
Sud na temelju tih nalaza iznosi sljedeće preporuke: • Komisija bi za sljedeću reformu ZPP-a trebala osmisliti cjelovitu intervencijsku logiku za doprinos ZPP-a ostvarivanju ciljeva EU-a povezanih s okolišem i klimom, uključujući konkretne ciljne vrijednosti, i to na temelju najnovijih znanstvenih spoznaja o predmetnom fenomenu. • Komisija bi u svrhu pripreme za izradu prijedloga sljedeće reforme ZPP-a trebala preispitati provedbu trenutačnog ZPP-a i utvrditi njezino stanje.
In building its proposal, the Commission should be guided by the following principles: o Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms encompassing areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
Komisija bi se pri izradi svojeg prijedloga trebala voditi sljedećim načelima: o poljoprivrednici bi trebali imati pristup plaćanjima u okviru ZPP-a samo ako ispunjavaju skup osnovnih standarda povezanih s okolišem, kojima se uzimaju u obzir područja na koja se trenutačno primjenjuju standardi GAEC i opći zahtjevi ekologizacije (pri čemu bi i standardi GAEC i opći zahtjevi ekologizacije trebali biti ambiciozniji od zahtjeva utvrđenih u zakonodavstvu o okolišu).
Penalties for non-compliance with these combined norms should be sufficient to act as a deterrent. 
Sankcije za neusklađenost s tim kombiniranim standardima trebale bi biti dovoljne kako bi imale odvraćajući učinak.
In addition, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. o Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on the achievement of performance targets and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. o When Member States are given options to choose from in their implementation of the CAP, they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 7 
Osim toga, sve takve osnovne standarde trebalo bi u cijelosti uzeti u obzir u okviru referentnih razina za okoliš za sve mjere u području poljoprivrede koje se predvide programima o na posebne, lokalne potrebe u području okoliša i klime moguće je odgovarajuće odgovoriti na način da se u programe uključe pojačane mjere u području 7
The European Union (EU) pays direct subsidies to farmers as part of Pillar I1 of its Common Agricultural Policy (CAP). 
Europska unija (EU) isplaćuje izravne subvencije poljoprivrednicima u okviru prvog stupa1 svoje zajedničke poljoprivredne politike (ZPP).
A key aim of these direct payments is to support farmers’ income. 
Jedan je od ključnih ciljeva tih izravnih plaćanja pružiti potporu dohotku poljoprivrednika.
However, the CAP has come under increasing criticism for not doing enough to limit the negative effect that certain farming practices have on the environment and climate2. 2. 
Međutim, sve su češće kritike u kojima se ističe da u okviru ZPP-a nije učinjeno dovoljno kako bi se ograničio negativan utjecaj koji određene poljoprivredne prakse imaju na okoliš i klimu2.
The ‘green payment’ or ‘greening’3 – a new type of direct payment introduced with the 2013 CAP reform – is the most recent attempt to address this issue. 
2. „Zeleno plaćanje” ili „ekologizacija”3 nova je vrsta izravnih plaćanja uvedena reformom ZPP-a iz 2013. kao najnoviji pokušaj rješavanja tog pitanja.
It is the only direct payment whose main stated objective is ‘green’, namely to enhance the CAP’s environmental performance4. 
Riječ je o jedinom izravnom plaćanju za koje je utvrđen „zeleni” glavni cilj, odnosno poboljšanje uspješnosti ZPP-a u pogledu okoliša4.
In the explanatory memorandum accompanying its legislative proposal5, the Commission argued that agricultural holdings “will need to be supported in adopting and maintaining farming systems and practices that are particularly favourable to environmental and climate objectives because market prices do not reflect the provision of such public goods”. 
Komisija je u obrazloženju priloženom svojem zakonodavnom prijedlogu5 istaknula da će poljoprivrednim gospodarstvima „biti potrebna potpora u uvođenju i održavanju poljoprivrednih sustava i praksi koji posebno doprinose ostvarenju ciljeva u području okoliša i klime jer se u tržišnim cijenama ne odražava pružanje takvih javnih dobara”.
This emphasis on spending public money on public goods and rewarding farmers for positive externalities (i.e. for having positive impact that would otherwise not be rewarded by the market) also adds legitimacy to the CAP expenditure as a whole. 4. 
Takvim stavljanjem naglaska na uporabu javnih sredstava za javna dobra i nagrađivanje poljoprivrednika za pozitivan učinak (odnosno učinak koji u suprotnome ne bi bio nagrađen na tržištu) također se povećava legitimnost rashoda u okviru ZPP-a u cjelini.
All farmers participating in CAP direct payment schemes (such as the Basic Payment Scheme or the Single Area Payment Scheme) must also 1 2 3 4 5 COM(2011) 625 final of 12.10.2011. 
1 2 3 4 5 COM(2011) 625 final od 12. listopada 2011.
The CAP is divided into two pillars: Pillar I comprises direct payments to farmers and market intervention measures. It is fully funded from the EU budget. 
ZPP se dijeli na dva stupa: prvi stup obuhvaća izravna plaćanja poljoprivrednicima i mjere tržišne intervencije te se u cijelosti financira iz proračuna EU-a.
Pillar II covers rural development measures, which are co-financed by Member States Such negative environmental impacts of agriculture include soil depletion and erosion, water pollution, greenhouse gas emissions and biodiversity loss. 
Drugi stup obuhvaća mjere ruralnog razvoja, koje države članice sufinanciraju vlastitim sredstvima. Takav negativni utjecaj poljoprivrede na okoliš uključuje iscrpljivanje i eroziju tla, onečišćenje vode, emisije stakleničkih plinova i gubitak biološke raznolikosti.
The full official name of this new support scheme is ‘payment for agricultural practices beneficial for the climate and for the environment’. 
Puni je službeni naziv ovog novog programa potpore „plaćanje za poljoprivredne prakse korisne za klimu i okoliš”.
Recital 37 of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
608). 8 
608.). 9
apply for the green payment. However, smaller holdings can benefit from support under greening without having to meet all, or even any, of greening requirements. 
Međutim, manja poljoprivredna gospodarstva mogu ostvariti koristi od potpore u okviru ekologizacije, a pritom ne moraju ispunjavati sve zahtjeve ekologizacije, ili čak nijedan.
Greening requirements also do not apply to holdings considered ‘green by definition’: for example, organic farmers benefit from the green payment without having to demonstrate compliance with the three greening practices. 
Osim toga, zahtjevi ekologizacije ne primjenjuju se na poljoprivredna gospodarstva koja se smatraju „zelenima po definiciji”. Primjerice, ekološki poljoprivrednici mogu ostvariti koristi od ekologizacije, a pritom ne moraju dokazati da primjenjuju ijednu od triju praksi ekologizacije.
The greening requirements encompass three farming practices, all of which are meant to be simple, generalised, non-contractual and annual, and to benefit the environment and climate: (a) Under crop diversification, farmers with more than 10 hectares of arable land are obliged to grow at least two crops. 
Zahtjevi ekologizacije obuhvaćaju tri poljoprivredne prakse, pri čemu bi sve tri prakse trebale biti jednostavne, opće, izvanugovorne i godišnje te bi trebale donositi koristi za okoliš i klimu: (a) U sklopu prakse raznolikosti usjeva poljoprivrednici s više od 10 hektara obradivog zemljišta obvezni su uzgajati najmanje dvije vrste usjeva.
At least one further (i.e. third) crop must be introduced on farms exceeding 30 hectares of arable land. 
Na poljoprivrednim gospodarstvima s više od 30 hektara obradivog zemljišta potrebno je uvesti najmanje jednu dodatnu (odnosno treću) vrstu usjeva.
The share of arable land that farmers may devote to the main crop is limited to 75 %. 
Udio obradivog zemljišta na kojem poljoprivrednici mogu uzgajati glavni usjev ograničen je na 75 %.
On farms where at least three crops are required, the two main crops taken together must not cover more than 95 % of arable land. 
Na poljoprivrednim gospodarstvima na kojima su potrebna tri usjeva, dva glavna usjeva zajedno ne smiju zauzimati više od 95 % obradivog zemljišta.
The main stated aim of crop diversification is to improve soil quality6; (b) Maintenance of permanent grassland combines two separate mechanisms. 
Kao glavni cilj raznolikosti usjeva utvrđeno je poboljšanje kvalitete tla6. (b) U praksi održavanja trajnih travnjaka kombiniraju se dva odvojena mehanizma.
Member States must: • monitor (at national or regional level) the proportion of permanent grassland in the total agricultural area covered by CAP direct payments. 
Države članice moraju: • pratiti (na nacionalnoj ili regionalnoj razini) udio trajnih travnjaka u ukupnoj površini poljoprivrednih zemljišta obuhvaćenih izravnim plaćanjima u okviru ZPP-a.
If the ratio falls by more than 5 % from a reference level, then Member States must require farmers to restore permanent grassland previously converted to other land uses; • designate the areas of grassland which are the most sensitive from an environmental point of view. 
Ako se taj omjer smanji za više od 5 % u odnosu na referentnu razinu, države članice od poljoprivrednika moraju zatražiti da obnove sve trajne travnjake koji su prethodno prenamijenjeni u druge svrhe 10 6 Uvodna izjava 41.
The conversion and ploughing of such environmentally sensitive permanent grassland (ESPG) is prohibited. 
Prenamjena i oranje takvih ekološki osjetljivih trajnih travnjaka nisu dopušteni.
According to EU legislation, permanent grassland is maintained under greening primarily for the purpose of carbon sequestration7. 
Prema zakonodavstvu EU-a trajni travnjaci održavaju se u okviru ekologizacije u prvom redu u svrhu skladištenja ugljika7.