natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission continued with the observation that domestically‐owned banks had reported better asset quality than their foreign‐owned peers, and expressed concerns about the effectiveness of banking supervision. 
Komisija je u nastavku navela da su banke u domaćem vlasništvu prijavile kvalitetniju imovinu nego banke u stranom vlasništvu te je izrazila zabrinutost u pogledu djelotvornosti nadzora nad 34 35 36 43 Radni dokument UMAR-a br.
35 36 Bank of Slovenia, Price Stability Report, April 2010, Box 2.2. 
Banka Slovenije, Izvješće o stabilnosti cijena, travanj 2010., okvir 2.2.
OECD, ‘Connecting people with jobs: The labour market, activation policies and disadvantaged workers in Slovenia’, 2016, p. 
OECD, „„Connecting people with jobs: The labour market, activation policies and disadvantaged workers in Slovenia” (Povezivanje ljudi s radnim mjestima: tržište rada, politike aktivacije i radnici u nepovoljnom položaju u Sloveniji”, 2016., str.
The AMR and the scoreboard play a limited role in the MIP 88. 
Izvješće o mehanizmu upozoravanja i tablica pokazatelja imaju tek ograničenu ulogu u MIP-u 88.
This section looks at the added value of the AMR in the MIP and the characteristics of the scoreboard to facilitate an early identification of imbalances. 
U ovom dijelu riječ je o dodanoj vrijednosti koju Izvješće o mehanizmu upozoravanja ima u pogledu MIP-a i značajkama tablice pokazatelja u svrhu lakšeg ranog utvrđivanja neravnoteža.
The AMR has more than doubled in length since the start of the MIP (see Figure 6). 
Otkako je uveden MIP, duljina Izvješća o mehanizmu upozoravanja više se nego udvostručila (vidi sliku 6.).
Figure 6 – Length of the AMR, 2012‐2017 Source: ECA. 
44 26 21 32 42 47 43 Izvor: Sud.
90. 
45 90.
However, there has been no corresponding improvement in the quality of the assessment, as the document is still largely descriptive37: (a) the first part of the AMR mainly describes common trends across economies and how the various scoreboard indicators have evolved. 
Međutim, to nije popraćeno odgovarajućim poboljšanjem kvalitete procjene jer je predmetno izvješće i dalje u najvećoj mjeri opisne naravi37: (a) prvi dio Izvješća o mehanizmu upozoravanja uglavnom opisuje zajedničke trendove u različitim gospodarstvima i način postupnih promjena različitih pokazatelja iz tablice.
It does so without considering the implications of these developments (spill‐over effects or causal factors) in greater depth, and without seeking to identify the drivers of any trends; (b) the second part of the AMR merely consists of a description of the scoreboard and a short country‐by‐country assessment of imbalance risks and adjustments. 
Pritom se posljedice tih kretanja (učinci prelijevanja ili uzročni čimbenici) ne uzimaju pretjerano temeljito u obzir te se ne nastoje utvrditi pokretači kretanja (b) drugi dio Izvješća o mehanizmu upozoravanja sastoji se tek od opisa tablice pokazatelja i kratke procjene rizika od neravnoteža i prilagodbi po državama.
The AMR’s immediate usefulness for identifying Member States at risk of being affected by imbalances necessitating an IDR has been neutralised by the Commission’s practice of making IDRs mandatory for Member States that were identified as having imbalances in the previous year (see Annex IX). 
Izvješće o mehanizmu upozoravanja donosilo je neposrednu korist jer se u njemu utvrđivalo koje su države članice izložene riziku od pojave neravnoteža zbog kojeg je potrebno detaljno preispitivanje, no ta je korist poništena praksom Komisije prema kojoj je obavljanje detaljnog preispitivanja postalo obvezno za sve države članice u kojima su neravnoteže utvrđene godinu ranije (vidi prilog IX.).
The inertia this brings to the process is illustrated in Figure 7. 
Zbog toga je cijeli proces postao inertniji, kao što je prikazano na slici 7.
Figure 7 – Member States subject to an IDR (2012‐2017) NB: The asterisks denote Member States assessed with ‘no imbalance’ in the year of the IDR. 
Slika 7. – Države članice za koje se obavlja detaljno preispitivanje (2012. – 2017.)
The AMR scoreboard is poorly designed to facilitate the early identification of (worsening) macroeconomic imbalances: (a) it is backward‐looking, being based on data that is two years old; (b) many indicators are either moving averages or stock variables (see Table 4), making them slow to adjust or to reflect recent developments. 43 
Nezadovoljavajuće izrađena tablica pokazatelja u Izvješću o mehanizmu upozoravanja ne omogućava lakše rano utvrđivanje (pogoršanja) makroekonomskih neravnoteža: (a) usmjerena je na prethodno razdoblje jer se temelji na podatcima starima dvije godine (b) velik dio pokazatelja čine ili pomični prosjeci ili varijable stanja (vidi tablicu 4.), zbog čega se ti pokazatelji sporo prilagođavaju ili sporo odražavaju najnovija kretanja.
Table 4 – Indicators calculated as a moving average and stock variables, 2014‐2017 Source: ECA. 
Tablica 4. – Pokazatelji izračunani kao pomični prosjeci i varijable stanja, 2014. – 2017.
Some important indicators relevant for the detection of imbalances are not explicitly included in the scoreboard. 
Dio važnih pokazatelja koji su relevantni za otkrivanje neravnoteža nije izravno uključen u tablicu.
Examples include inflation, corporate profitability and non‐ performing loans. 
Među njima su inflacija, profitabilnost poduzeća i loši krediti.
It was last revised in 2016, when three social indicators38 were promoted from ‘auxiliary’ status to the headline scoreboard. 
Posljednji je put izmijenjena 2016., kada su tri socijalna pokazatelja38 prebačena iz „pomoćne” tablice u tablicu glavnih pokazatelja.
However, these three indicators are mutually highly correlated, and they are of little use in the early identification of imbalances since they reflect the consequences of economic disruption. 
Međutim, ta su tri pokazatelja međusobno usko povezana te nisu pretjerano korisna za rano utvrđivanje neravnoteža jer su odraz posljedica gospodarskih poremećaja.
Both the EPC survey respondents (see Figure c in Annex VI) and a large majority of stakeholders expressed the view that they have not improved the scoreboard. 
I članovi EPC-a koji su odgovorili na upitnik (vidi dijagram (c) u prilogu VI.) i velika većina dionika izrazili su stajalište da time nije poboljšana korisnost tablice pokazatelja.
The scoreboard is of limited value at the AMR stage and none thereafter. As would be expected, we found a direct link between the number of ‘flashing’ indicators (those exceeding the threshold value) and both the decision to issue an IDR and the classification of imbalances. 
Kao što se može i očekivati, Sud je utvrdio da postoji izravna veza između broja pokazatelja koji prelaze kritičnu razinu s jedne strane te odluke o 38 Stopa aktivnog stanovništva, stopa dugotrajno nezaposlenih i stopa nezaposlenosti mladih.
However, in both cases the statistical relationship is very weak (see Figure 8) 38 44 The activity rate, the long‐term unemployment rate and the youth unemployment rate. confirming that the decision to issue an IDR does not flow mechanically from the scoreboard. 
Međutim, u oba slučaja statistička veza vrlo je slaba (vidi sliku 8.), što potvrđuje da se odluka o izradi izvješća o detaljnom preispitivanju ne donosi automatski na temelju podataka iz tablice pokazatelja.
Moreover, the Commission does not use the scoreboard indicators for its analysis in IDRs but relies on a wider set of analytical tools as well as more up‐to‐date data39. 
Osim toga, Komisija za vlastitu analizu u okviru detaljnih preispitivanja ne upotrebljava pokazatelje iz tablice, nego se oslanja na širu paletu analitičkih alata, kao i na aktualnije podatke39.
Figure 8 – Relationship between the number of flashing indicators and (a) the issue of IDRs; (b) the classification of imbalances, 2012‐2017 Note: The black dots represent the mean. 
Slika 8. – Veza između broja pokazatelja koji prelaze kritičnu razinu i (a) izrade izvješća o detaljnom preispitivanju te (b) klasifikacije neravnoteža, 2012. – 2017.
The category ‘Excessive imbalances with EIP’ is not shown as no Member States have yet been put in this category. Source: ECA. 96. 
Kategorija „Prekomjerne neravnoteže s EIP-om” nije prikazana jer nijedna država članica dosad nije svrstana u tu kategoriju. -1 Nema izvješća Izvješće 96.
However, non‐expert readers may not obtain a complete picture of the nature and detail of imbalances in a Member State if they rely on the number of flashing indicators rather than reading through the whole IDR. The inclusion 39 45 For unemployment, IDRs refer to the tables ‘Key economic, financial and social indicators’ (present in the IDR since 2014) and ‘Labour market and social indicators’ (since 2015); for the current account they refer to specific details for the previous year. 
Bez obzira na ograničenu ulogu rasprava s dionicima pri donošenju odluka, u okviru njih ustanovilo se da je javnost dobro upoznata s tablicom pokazatelja jer je informaciju o broju 39 Kad je riječ o nezaposlenosti, u izvješćima o detaljnim preispitivanjima upućuje se na tablice „Glavni gospodarski, financijski i socijalni pokazatelji” (koja u tim izvješćima postoji od 2014.) i „Pokazatelji tržišta rada i socijalni pokazatelji” (od 2015.).
The IDR analysis of the financial sector uses a wide range of additional variables (e.g. deposit rates, trend and spread of lending conditions, net interest margins, bank profitability). 
U analizi financijskog sektora u okviru detaljnog preispitivanja upotrebljava se širok raspon dodatnih varijabli (npr. kamatne stope na depozite, trendovi i razlike u uvjetima kreditiranja, neto kamatne marže, profitabilnost banaka).
of the scoreboard as an annex to the country report since 2016 may reinforce the mistaken impression that it is central to assessing the severity of imbalances. 
Stavljanjem tablice pokazatelja u prilog izvješću za pojedinačnu zemlju, što je praksa od 2016., može se pojačati pogrešan dojam da je ona okosnica procjene težine neravnoteža.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 97. 
ZAKLJUČCI I PREPORUKE 97.
Our overall conclusion is that, although the MIP is generally well designed, the Commission is not implementing it in a way that would ensure effective prevention and correction of imbalances. 
Iako je MIP općenito govoreći dobro osmišljen, opći je zaključak da ga Komisija ne provodi na način kojim bi se zajamčilo djelotvorno sprječavanje i ispravljanje neravnoteža.
The Commission therefore needs to substantially improve certain aspects of its management of the MIP. 
Komisija stoga treba znatno poboljšati određene aspekte upravljanja MIP-om.
A recent step forward was addressing the issue of spill‐over effects of tight fiscal policy in some Member States at times of depressed output in the euro area. 
Nedavno je došlo do pozitivnog pomaka u vidu traženja rješenja za problem učinaka prelijevanja stroge fiskalne politike u pojedinim državama članicama u vremenima smanjenog BDP-a u europodručju.
Implementation of MIP‐CSRs 98. 
Provedba preporuka relevantnih za MIP 98.
The implementation of MIP‐CSRs by the Member States has been low (see paragraph 33). 
Države članice ostvarile su nisku stopu provedbe preporuka relevantnih za MIP (vidi odlomak 33.).
Even then, this labelling is not appropriate in some cases because the link with the IDR analysis is at best partial or remote. 
Čak ni tada takvo označavanje u određenim slučajevima nije primjereno jer je veza preporuka s analizom u okviru detaljnog preispitivanja u najboljem slučaju djelomična ili rubna.
Recommendations labelled as MIP‐relevant are often a mix of measures addressing structural issues concerning potential growth and those addressing macroeconomic imbalances in the short to medium‐term. 
Preporuke označene relevantnima za MIP često su spoj mjera za rješavanje strukturnih problema koji se odnose na potencijalni rast i mjera za rješavanje makroekonomskih neravnoteža u kratkom i srednjem roku.
Sometimes the MIP‐CSRs are not even related to macroeconomic imbalances (see paragraphs 35 to 38; 43). 
Preporuke relevantne za MIP ponekad se čak ni ne odnose na makroekonomske neravnoteže (vidi odlomke 35. – 38. i 43.).
Following streamlining in 2015, MIP‐CSRs are now shorter and worded in more general terms than before. 
Nakon „racionalizacije” preporuka relevantnih za MIP iz 2015. one su sada kraće i formulirane na općenitiji način nego ranije.
This has made it more difficult to assess their implementation and their contribution to the elimination of imbalances. 
Zbog toga je teže procjenjivati njihovu provedbu i doprinos uklanjanju neravnoteža.
The timeframe for their implementation is very challenging (see paragraphs 39 to 42; 51 to 52). 
Rokovi za njihovu provedbu često su vrlo zahtjevni (vidi odlomke 39. – 42. te 51. i 52.).
101. 
50 101.
Finally, there is no systematic ex‐ante or ex‐post assessment of the economic impact of MIP‐CSRs (see paragraphs 44 to 46). 
Konačno, ne postoji sustavna ex ante ili ex post procjena ekonomskog učinka preporuka relevantnih za MIP (vidi odlomke 44. – 46.).
Recommendation 1 (i) The Commission should systematically link MIP‐CSRs to macroeconomic imbalances identified in the IDR. The measures included in MIP‐CSRs should be sufficiently detailed 46 
1. preporuka (i) Komisija bi trebala uspostaviti sustavnu vezu između preporuka relevantnih za MIP i makroekonomskih neravnoteža utvrđenih u okviru detaljnog preispitivanja.
for their implementation to lead to a substantive and noticeable reduction in imbalances. (ii) The Commission should also clearly distinguish between MIP policy actions designed to reduce imbalances in the short‐to‐medium term with a view to avoiding crises, and reforms aimed at preventing the accumulation of imbalances by boosting potential growth in the long term. (iii) Wherever possible, the Commission should make ex‐ante and ex‐post assessments of the impact on imbalances of the policy actions set out in MIP‐CSRs. (iv) The Commission should provide a realistic timeframe to facilitate the implementation of the MIP‐CSRs. These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018). 
Mjere obuhvaćene tim preporukama trebale bi biti dovoljno detaljne da se njihovom provedbom postigne temeljito i zamjetno smanjenje neravnoteža. (ii) Komisija bi također trebala jasno razlikovati mjere u okviru relevantnih politika koje su bitne za MIP i čiji je cilj smanjenje neravnoteža u kratkom i srednjem roku radi izbjegavanja kriznih situacija od reformi čiji je cilj sprječavanje gomilanja neravnoteža poticanjem potencijalnog rasta na dugi rok. (iii) Kad god je to moguće, Komisija bi trebala ex ante i ex post procjenjivati koliki učinak na neravnoteže imaju mjere u okviru relevantnih politika predložene u preporukama relevantnima za MIP. (iv) Komisija bi trebala utvrditi realistične rokove kako bi se olakšala provedba preporuka relevantnih za MIP. Te bi mjere trebale biti donesene za ciklus MIP-a za 2019. (koji započinje na jesen 2018.).
Classification of imbalances 102. 
Klasifikacija neravnoteža 102.
The IDRs themselves do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States. 
U okviru detaljnih preispitivanja ne iznosi se nikakav zaključak o klasifikaciji neravnoteža u državama članicama.
Moreover, the link between the economic analysis in the IDR and the classification of imbalances is not always clear. 
Osim toga, veza između ekonomske analize u okviru detaljnog preispitivanja i klasifikacije neravnoteža nije uvijek jasna.
The problem has worsened since fully‐ fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraphs 57 to 60). 
Problem se pogoršao otkako su iscrpna i cjelovita detaljna preispitivanja zamijenili „sažetci” u izvješćima za pojedinačne zemlje (vidi odlomke 57. – 60.).
The Commission’s departments use a clear set of criteria for proposing to the College how imbalances should be classified. 
Službe Komisije služe se skupom jasnih kriterija na temelju kojih predlažu kolegiju povjerenika kako klasificirati neravnoteže.
However, the audit evidence suggests that there is a lack of formal process for decision‐making at political level and that the Commission sometimes breaches its own internal rules (see paragraphs 61 to 62; 66). 
Međutim, revizijski dokazi upućuju na to da ne 51 postoji formalno utvrđen postupak za donošenje odluka na političkoj razini i da Komisija ponekad krši vlastita interna pravila (vidi odlomke 61., 62. i 66.).
The Commission has never proposed activation of the EIP, although it has considered doing so on several occasions. 
Komisija nije nikad predložila pokretanje EIP-a, iako je to u nekoliko navrata razmatrala.
The Commission’s interpretation of the MIP Regulation is that a diagnosis of excessive imbalances does not necessarily require it to propose activating the EIP (see paragraphs 63 to 65). 47 
Komisija tumači Uredbu o MIP-u na način da je postavljanje dijagnoze postojanja prekomjernih neravnoteža nužno ne obvezuje na predlaganje pokretanja EIP-a (vidi odlomke 63. – 65.).
48 Recommendation 2 (i) As required by the MIP Regulation, in the IDRs, the Commission should provide a clear characterisation of the severity of the imbalances a Member State is facing. (ii) The Commission should adopt, publish and apply clear criteria and processes for the classification of imbalances. (iii) Unless there are specific circumstances, the Commission should recommend the activation of an EIP when there is evidence that a Member State is facing excessive imbalances, particularly where there is a high risk of instability, the imbalances are persistent or have had spill‐over effects, or remedial actions has been unsatisfactory. 
2. preporuka (i) Kao što je propisano Uredbom o MIP-u, u okviru detaljnih preispitivanja Komisija bi trebala iznositi jasan opis težine neravnoteža s kojima se suočava određena država članica. (ii) Komisija bi trebala utvrditi, objaviti i primjenjivati jasne kriterije i procese za klasifikaciju neravnoteža. (iii) Osim ako postoje posebne okolnosti, Komisija bi trebala predložiti pokretanje EIP-a kad god postoje dokazi za to da se određena država članica suočava s prekomjernim neravnotežama, posebno ako postoji visok rizik od nestabilnosti, ako su neravnoteže postojane ili ako imaju učinke prelijevanja, odnosno ako su se korektivne mjere pokazale nezadovoljavajućima.
If in specific circumstances, the Commission uses its discretionary powers to refrain from taking this step, it should clearly and publicly explain its reasons. 
Ako Komisija, u posebnim okolnostima, iskoristi svoje diskrecijske ovlasti i odluči ne poduzeti taj korak, trebala bi jasno i javno objasniti zašto je donijela takvu odluku.
These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018). (iv) In the context of the 2019 MIP review, the Commission should propose amendments to the MIP Regulation to codify the circumstances in which the Commission would not recommend activation of an EIP even when it has concluded that a Member State is facing excessive imbalances. 
Te bi mjere trebale biti donesene za ciklus MIP-a za 2019. (koji započinje na jesen 2018.). (iv) U sklopu preispitivanja MIP-a tijekom 2019. Komisija bi trebala predložiti izmjene Uredbe o MIP-u u svrhu jasnog naznačavanja okolnosti u kojima Komisija ne bi preporučila pokretanje EIP-a čak ni kada zaključi da je određena država članica suočena s prekomjernim neravnotežama.
Characteristics of IDRs 105. 
Značajke izvješća o detaljnim preispitivanjima 105.
Since 2015, IDRs have been gradually subsumed into country reports, which primarily deal with the broad economic coordination of structural policies, and the boundaries between the two documents have become increasingly blurred. 
Od 2015. izvješća o detaljnim preispitivanjima postupno su prenesena u izvješća za pojedinačne zemlje, u čijem je središtu općenito ekonomsko usklađivanje strukturnih politika, te je sve teže odrediti jasnu granicu između tih dvaju dokumenata.
In 2017, detailed analyses of all the main issues concerning a Member State were brought together in a single section of the country report, where they are divided by theme and an indication is given of the topics that are relevant to the MIP (see paragraphs 68 to 72). 
U izvješćima za pojedinačne zemlje za 2017. detaljne analize svih glavnih problema koji se odnose na predmetnu državu članicu prikazane su u jednom odjeljku, u kojem su tematski podijeljene, uz naznaku o tome koje su teme relevantne za MIP (vidi odlomke 68. – 72.).
These developments have reduced the visibility of the MIP and made it increasingly difficult to identify MIP‐relevant challenges. 
Takav razvoj događaja umanjio je vidljivost MIP-a te znatno otežao utvrđivanje problema relevantnih za MIP.
The shrinking of IDRs has weakened still further the link between the economic analysis and both the classification of imbalances and the resulting MIP‐CSRs (see paragraphs 59; 73 to 75). 
Skraćivanje izvješća o detaljnim preispitivanjima dodatno je oslabilo vezu između ekonomske analize s jedne te klasifikacije neravnoteža i na njoj utemeljenih preporuka relevantnih za MIP s druge strane (vidi odlomke 59. i 73. – 75.)
Moreover, the scoreboard is not crucial to the IDR but its inclusion, since 2016, as an annex to the country report gives the impression that it is (see paragraphs 95 to 96). 
Osim toga, tablica pokazatelja nije presudan element detaljnog preispitivanja, ali njezino stavljanje u prilog izvješću za pojedinačnu zemlju, što je praksa od 2016., ostavlja suprotan dojam (vidi odlomke 95. i 96.).
49 Recommendation 3 (i) In order to provide a clear assessment of the severity of the macroeconomic imbalances facing a Member State and ease identification of the most suitable response, the Commission should provide a comprehensive and separately presented IDR with a length and level of detail that reflects the severity of the situation and the policy challenges. (ii) The Commission should not publish the scoreboard with the IDR but should provide access to database with the country‐specific variables actually used in its analysis. 
52 3. preporuka (i) Kako bi se pružila jasna procjena težine makroekonomskih neravnoteža s kojima se suočava određena država članica i olakšalo utvrđivanje najprikladnijih odgovora, Komisija bi trebala objavljivati sveobuhvatno i zasebno izvješće o detaljnom preispitivanju koje bi, svojom duljinom i razinom detaljnosti, na prikladan način odražavalo ozbiljnost situacije i probleme u relevantnim politikama. (ii) U sklopu izvješća o detaljnom preispitivanju Komisija ne bi trebala objavljivati tablicu pokazatelja, nego omogućiti pristup bazi podataka s varijablama za predmetne zemlje koje je zapravo upotrijebila u analizi koju je obavila.
These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018). 
Te bi mjere trebale biti donesene za ciklus MIP-a za 2019. (koji započinje na jesen 2018.).
Acknowledging the impact of fiscal policy on external imbalances and competitiveness 108. 
Uzimanje u obzir učinka fiskalne politike na vanjske neravnoteže i konkurentnost 108.
Despite some repetition from year to year, IDRs generally contain a good standard of analysis. 
Unatoč određenim ponavljanjima iz godine u godinu, kvaliteta analize u okviru detaljnih preispitivanja općenito je dobra.
However, the impact of fiscal policies on external imbalances is not always part of the analysis or taken into account in the formulation of MIP‐CSRs, even when an IDR has identified imbalances in external positions which are strongly linked to fiscal policy. 
Međutim, učinak fiskalnih politika na vanjske neravnoteže nije uvijek obuhvaćen analizom ili uzet u obzir pri oblikovanju preporuka relevantnih za MIP, čak ni ako su u okviru detaljnog preispitivanja utvrđene neravnoteže u vanjskim pozicijama koje su usko povezane s fiskalnom politikom.
The Commission is aware of these linkages but generally considers that fiscal issues are covered by the SGP. 
Komisija je svjesna tih veza, ali općenito smatra da su fiskalna pitanja obuhvaćena Paktom o stabilnosti i rastu.