natgillin/translations-raw huggingface dataset:
07 At EU level, the European Commission, specifically the Directorate General for Migration and Home Affairs (DG HOME), has overall responsibility for the development and funding of the information systems, except PNR which does not have an EU-level central component (but can benefit from EU funding). 
07 Na razini EU-a Europska komisija, odnosno Glavna uprava za migracije i unutarnje poslove (GU HOME), snosi krajnju odgovornost za razvoj i financiranje informacijskih sustava, osim za PNR – koji nema središnju komponentu na razini EU-a (ali za koji je moguće dobiti financijska sredstva EU-a).
Since 2012, the Commission has tasked the European Union Agency for the Operational Management of Large-Scale Information systems in the Area of Freedom, Security and Justice (“eu-LISA”) with storing data and maintaining SIS II, Eurodac, and VIS. 
Komisija je od 2012. zadaću pohrane podataka i održavanja sustava SIS II, Eurodac i VIS povjerila Agenciji Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde („eu-LISA”).
Eurosur, meanwhile, is managed by the European Border and Coast Guard Agency (EBCGA), known as Frontex, and the Member States. 
Sustavom Eurosur pak upravljaju Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu, koja je poznata pod nazivom Frontex, i države članice.
08 Based on available information, we estimate that the EU budget provided over €600 million3 to cover the cost of setting up the EU level components for the systems covered by our audit. 
08 Na temelju dostupnih informacija Sud procjenjuje da je za pokrivanje troškova uspostave komponenata na razini EU-a za sustave obuhvaćene revizijom iz proračuna EU-a izdvojeno preko 600 milijuna eura3.
The total annual cost of operating the systems was approximately €61.5 million4. 
Ukupni godišnji troškovi rada sustava iznosili su oko 61,5 milijuna eura4.
In addition, Member States contribute towards the cost of developing and maintaining the national systems from their own budgets. 
Povrh toga, države članice iz vlastitih proračuna daju doprinos za pokrivanje troškova razvoja i održavanja nacionalnih sustava.
Although information on Member States’ spending on their national systems is not always available, there are indications that these amounts are significant. 
Iako informacije o rashodima država članica za nacionalne sustave nisu uvijek dostupne, Uredba (EU) br.
3 4 5 The amount is based on information included in documents published by the Commission or information obtained from their accounting system (for SIS II and VIS). This amount does not include the cost of developing Eurodac, for which no aggregated figures were available. 
Taj se iznos temelji na informacijama iz dokumenata koje je objavila Komisija ili informacijama iz njezina računovodstvenog sustava(za SIS II i VIS) i ne obuhvaća troškove razvoja Eurodaca koji nisu poznati u objedinjenom iznosu.
This includes eu-LISA’s 2017 commitments directly related to the information systems covered by the audit and Frontex’s 2017 commitments related to Eurosur, and SIS/VIS/Eurodac implementation of payments appropriations from DG Home 2017. 
Taj iznos uključuje preuzete obveze agencije eu-LISA za 2017. izravno povezane s informacijskim sustavima obuhvaćenima revizijom i preuzete obveze Frontexa za 2017. povezane s Eurosurom, kao i izvršenje odobrenih sredstava za plaćanja GU-a HOME za 2017. na razini sustava SIS/VIS/Eurodac.
European Court of Auditors, Special Report 03/2014, “Lessons from the European Commission’s development of the second generation Schengen Information System (SIS II)”. 12 
3/2014 „Iskustva koja je Europska komisija stekla tijekom razvoja druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II)”
Audit scope and approach 09 The EU is continuously working to improve the security of EU borders, which is an important topic for EU citizens. 
Opseg revizije i revizijski pristup 09 EU neprestano radi na povećanju sigurnosti granica EU-a, što je važno pitanje za građane EU-a.
6 The main audit question was: Are the main EU information systems for internal security supporting border control efficiently? 
10 Glavno revizijsko pitanje glasilo je: • Pruža li se glavnim informacijskim sustavima EU-a za unutarnju sigurnost učinkovita potpora graničnoj kontroli?
This audit question was broken down into the following sub-questions: Are the EU information systems for internal security well designed to facilitate efficient border checks? Are the EU information systems for internal security providing border guards with relevant, timely and complete information during border checks? 
11 To revizijsko pitanje sastojalo se od sljedećih potpitanja: • Jesu li informacijski sustavi EU-a za unutarnju sigurnost osmišljeni dovoljno dobro da olakšaju učinkovite granične provjere? • Pružaju li informacijski sustavi EU-a za unutarnju sigurnost službenicima graničnog nadzora relevantne, pravodobne i potpune informacije tijekom graničnih provjera?
Our audit covered the following five systems: the Schengen Information System (SIS II); the Visa Information System (VIS); Eurodac (European Asylum Dactyloscopy Database - fingerprint comparison system); the European Border Surveillance System (Eurosur) and the Passenger Name Record systems (PNR). 
12 Revizijom koju je obavio Sud obuhvaćeno je sljedećih pet sustava: šengenski informacijski sustav (SIS II), vizni informacijski sustav (VIS), Eurodac (europska baza otisaka prstiju tražitelja azila – sustav za usporedbu otisaka prstiju), europski sustav nadzora granica (Eurosur) i evidencija podataka o putnicima (PNR).
13 We have already covered some issues linked to illegal migration in special report 06/2017 “EU response to the refugee crisis: the ‘hotspot’ approach” and will further analyse these issues in forthcoming publications. 
Sud se već bavio nekim pitanjima povezanima s nezakonitim migracijama u tematskom izvješću br.
14 We reviewed and analysed the strategic documents, evaluations and statistics relating to the five systems covered by our audit, as well as a variety of documents relating to their implementation at both national and EU level. 
13 6 14 Sud je pregledao i analizirao strateške dokumente, evaluacije i statističke podatke u vezi s pet sustava obuhvaćenih revizijom te niz dokumenata povezanih s njihovom primjenom na nacionalnoj razini i na razini EU-a.
In addition, we visited border checkpoints and interviewed border authorities in Finland, France, Italy, Luxembourg and Poland. 
Osim toga, revizori Suda posjetili su granične prijelaze i razgovarali sa službenicima graničnih tijela u Finskoj, Francuskoj, Italiji, Luksemburgu i Poljskoj.
We also interviewed staff of DG HOME, Frontex and eu-LISA. 
Također su razgovarali s osobljem GU-a HOME, Frontexa i eu-LISA-e.
15 We also conducted a survey of EU border guards in 28 EU Member States and 4 Schengen associated states (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland) to obtain their views as users of the systems. 
15 Među službenicima graničnog nadzora u 28 država članica EU-a i 4 države pridružene šengenskom području (Islandu, Lihtenštajnu, Norveškoj i Švicarskoj) provedena je i anketa kako bi se prikupila stajališta njih kao korisnika sustava.
14 Observations The information systems’ design facilitates efficient border checks, but resolving weaknesses takes a long time 16 We assessed whether the Schengen States we visited had set up the information systems as and when required by the relevant EU legislation. 
14 Opažanja Informacijski sustavi osmišljeni su tako da olakšaju učinkovite granične provjere, ali za otklanjanje nedostataka potrebno je mnogo vremena 16 Sud je procijenio jesu li države šengenskog područja koje je posjetio uspostavile informacijske sustave u skladu s načinom i rokovima propisanima relevantnim zakonodavstvom EU-a.
We also examined the Schengen evaluation mechanism and the extent to which the Schengen States had used the available EU funding to set up and improve their national systems. 
Također je ispitan mehanizam za evaluaciju provedbe šengenskih pravila te je provjereno u kojoj su mjeri države šengenskog područja iskoristile dostupna financijska sredstva EU-a za uspostavu i poboljšanje svojih nacionalnih sustava.
Information systems were generally in line with EU requirements but did not operate with equal efficiency 17 18 19 15 While each Schengen State is solely responsible for protecting its own borders, effective cooperation between them to protect the area requires a certain level of harmonisation of border checks. 
Informacijski sustavi općenito su bili u skladu sa zahtjevima EU-a, ali nisu bili jednako učinkoviti 17 18 19 15 Iako je svaka država šengenskog područja jedina odgovorna za zaštitu vlastitih granica, djelotvorna suradnja među njima radi zaštite navedenog područja iziskuje određenu razinu usklađenosti graničnih provjera.
Minimum governance requirements help ensure the consistency and quality of border checks and of the data entered in the information systems. 
Minimalnim zahtjevima za upravljanje jamče se dosljednost i kvaliteta graničnih provjera i podataka unesenih u informacijske sustave.
Each Schengen State must set up its own complementary national systems, which connect to the central EU systems. 
Svaka država šengenskog područja mora uspostaviti vlastite komplementarne nacionalne sustave koji se povezuju sa središnjim sustavima EU-a.
The Schengen States we visited had all done so in line with the requirements defined in the relevant legislation. 
Sve posjećene države šengenskog područja to su i učinile u skladu sa zahtjevima utvrđenima u relevantnom zakonodavstvu.
Nevertheless, we found that, while all the systems met the common minimum requirements, not all national systems were equally efficient. 
Međutim, Sud je utvrdio da, iako svi sustavi ispunjavaju zajedničke minimalne zahtjeve, svi nacionalni sustavi nisu jednako učinkoviti.
Some countries do not make all the functions offered in the central EU systems available through their national systems, thus reducing the efficiency of border checks. 
Određene zemlje ne omogućavaju uporabu svih funkcija koje se nude u središnjim sustavima EU-a u okviru svojih nacionalnih sustava, čime se smanjuje učinkovitost graničnih provjera.
For example, the central SIS II system offers the option to store and check fingerprints. 
Na primjer, središnji sustav SIS II nudi mogućnost pohrane i provjere otisaka prstiju.
This is important because it is not always possible to uniquely identify a person from basic personal data such as a name or a date of birth. 
To je važno jer nije uvijek moguće nedvojbeno utvrditi identitet određene osobe na temelju osnovnih osobnih podataka kao što su ime i prezime ili datum rođenja.
Such data can be forged, or a person can refuse to provide it. 
Takvi se podatci mogu krivotvoriti ili ih osoba može uskratiti.
Fingerprints make it possible to identify a person with a much higher degree of certainty. 
Otisci prstiju omogućuju utvrđivanje identiteta osobe uz znatno viši stupanj sigurnosti.
However, the option perform biometric searches on the basis of fingerprints stored in SIS is not yet available in all Schengen States’ national systems, as some require more time than others to implement the necessary technical solutions. 
Međutim, mogućnost biometrijskih pretraživanja na temelju otisaka prstiju pohranjenih u sustavu SIS II još nije dostupna u svim nacionalnim sustavima država 20 16 šengenskog područja jer je nekima od njih potrebno više vremena nego drugima za uvođenje potrebnih tehničkih rješenja.
When fingerprint identification was available at the central level, only 10 Schengen States confirmed that they were ready to use it. 
Kad je utvrđivanje identiteta na temelju otisaka prstiju postalo dostupno na središnjoj razini, samo je 10 država šengenskog područja potvrdilo da je spremno za upotrebu te funkcije.
20 21 In the case of SIS II, Schengen States can either access and submit queries to the central database or create their own national copies for this purpose. 
21 Kad je riječ o sustavu SIS II, države šengenskog područja mogu ili pristupiti središnjoj bazi podataka i pretraživati je ili u tu svrhu izraditi vlastite nacionalne kopije predmetne baze.
While most of them operate their own national copies, some (Denmark, Finland, Liechtenstein, Norway and Slovenia) connect directly to the European database. 
Iako većina tih zemalja ima vlastite nacionalne kopije, dio njih (Danska, Finska, Lihtenštajn, Norveška i Slovenija) izravno se povezuje s europskom bazom podataka.
Where Schengen States use national copies of SIS II, these must be synchronised with the central European database at all times in order to ensure that border checks are based on the most up-to-date information. 
U slučajevima u kojima se države šengenskog područja služe nacionalnim kopijama sustava SIS II, one u svakom trenutku moraju biti sinkronizirane sa središnjom europskom bazom podataka kako bi se zajamčilo da se granične provjere temelje na najnovijim informacijama.
However, in two of the countries in our sample (Poland and France), evaluations have indicated discrepancies between records in the national copies and in the central database. 
Međutim, u dvjema zemljama iz uzorka (Poljskoj i Francuskoj) evaluacije su pokazale nepodudarnosti između evidencija u nacionalnim kopijama i onih u središnjoj bazi podataka.
22 We also found that certain legal constraints at the Member State level (rules on data protection and national security) prevented the efficient sharing of human resources. 
22 Sud je utvrdio i da je zbog određenih pravnih ograničenja na razini država članica (pravila o zaštiti podataka i nacionalnoj sigurnosti) onemogućeno učinkovito dijeljenje ljudskih resursa.
In fact, border guards visiting another Schengen country (e.g. to assist in reinforced controls during the migration crisis in Greece and Italy) are not allowed to use that country’s national systems. 
Naime, službenici graničnog nadzora u radnom posjetu drugoj državi šengenskog područja (npr. kako bi pomogli s provedbom pojačanih provjera tijekom migracijske krize u Grčkoj i Italiji) ne smiju upotrebljavati nacionalne sustave te zemlje.
As a matter of principle, they cannot conduct controls independently, but only assist the national border guards. 
Načelno govoreći, ne mogu obavljati provjere neovisno, nego samo pomažu nacionalnim službenicima graničnog nadzora.
While they may provide varying degrees of help on the second line of control (e.g. a Schengen State might use an expert on forged documents from another Schengen State), they can provide only limited help during the document checks at border checkpoints (at the first line of control). Another barrier is the linguistic challenges linked to working in another Schengen State. 
Iako ti službenici mogu u različitim mjerama pomoći u okviru druge linije kontrole (npr. određena država šengenskog područja može angažirati stručnjaka za krivotvorene dokumente iz druge države šengenskog područja), u okviru provjere isprava na graničnim prijelazima (odnosno prve linije kontrole) mogu pomoći samo u ograničenoj mjeri.
23 The benefit border guards derive from the systems depends on how well trained they are to use them. 
23 U kojoj će mjeri sustavi biti korisni službenicima graničnog nadzora ovisi o tome koliko su dobro ti službenici osposobljeni za njihovu upotrebu.
We found that there was no training environment for SIS II and VIS implemented at national level in the Member States we visited, so border guards had to practise on these “live” rather than in a “safe” environment where they could experience features and scenarios that they do not encounter frequently on the job (e.g. a hit identifying a suspected terrorist at a border checkpoint, or a missing minor). 
Sud je utvrdio da u državama članicama koje je posjetio ne postoji osposobljavanje s praktičnim vježbama u sustavima SIS II i VIS koje bi se provodilo na nacionalnoj razini pa službenici graničnog nadzora moraju vježbati na tim sustavima „uživo”, umjesto u „sigurnom” okruženju u kojem bi se mogli upoznati sa značajkama i scenarijima s kojima se na radnom mjestu ne susreću često (npr. pozitivni rezultat pretraživanja kojim se na graničnom prijelazu utvrđuje identitet osumnjičenog terorista ili nestale maloljetne osobe).
Delays in the implementation of Eurosur and PNR prevented border authorities from sharing important information 24 For Eurosur and PNR, the implementation arrangements were different to those systems developed and managed by eu-LISA. 
Zbog kašnjenja s uvođenjem Eurosura i PNR-a službenicima graničnih tijela onemogućena je razmjena važnih informacija 24 Kad je riječ o Eurosuru i PNR-u, pojedinosti njihova uvođenja bile su drukčije nego za sustave koje je razvila i kojima upravlja eu-LISA.
For differing reasons, the implementation of both systems suffered from some missed deadlines and delays. 
Zbog različitih je razloga uvođenje obaju sustava bilo obilježeno određenim probijanjem rokova i kašnjenjima.
As a result, important information that these systems were intended to provide remained unavailable for several months. 
Slijedom toga, važne informacije koje su ti sustavi trebali pružati ostale su nedostupne tijekom nekoliko mjeseci.
25 Eurosur was developed by Frontex (the European component) and by the Member States (the national components). 
25 Eurosur su razvili Frontex (komponentu na razini EU-a) i države članice (nacionalne komponente).
Its end-user interface is the same for all participating national authorities. 
Njegovo sučelje za krajnje korisnike jednako je za sva nacionalna tijela koja ga upotrebljavaju.
The system is intended to enhance cooperation between Frontex and the EU Member States to improve their awareness of and responsiveness to the situation at the EU’s external borders. 
Svrha je tog sustava poboljšati suradnju između Frontexa i država članica EU-a kako bi se poboljšala njihova informiranost o stanju na vanjskim granicama EU-a te sposobnost brze i primjerene reakcije na to stanje.
Member States should contribute with information about the situation at their borders (known as their “national situational pictures”, showing information on unauthorised border crossings, cross-border crime, crisis situations and other events relevant to the control of the external borders) in order to build up shared intelligence and a picture of the Europe-wide situation. 
Države članice sa svoje bi strane trebale pružati informacije o stanju na vlastitim granicama (tzv. „nacionalne slike stanja” koje sadržavaju informacije o neovlaštenim prelascima granica, prekograničnim kaznenim djelima, kriznim situacijama i drugim događajima relevantnima za kontrolu vanjskih granica) kako bi se objedinili svi dostupni obavještajni podatci i stvorila predodžba o stanju na europskoj razini.
This is useful, for example, for prioritising the deployment of border guards or detecting suspicious vehicles/vessels. 
To je korisno, primjerice, pri utvrđivanju prioriteta za raspoređivanje službenika graničnog nadzora ili otkrivanju sumnjivih vozila/plovila.
26 The delays in relation to Eurosur concerned the creation of National Coordination Centres (NCCs). 
26 Kašnjenja u vezi s Eurosurom odnosila su se na osnivanje nacionalnih koordinacijskih centara.
NCCs coordinate information exchange between all the authorities responsible for external border surveillance. 
Nacionalni koordinacijski centri koordiniraju razmjenu informacija između svih tijela odgovornih za nadzor vanjskih granica.
The Eurosur regulation required Member States to establish their NCCs by December 2014. 
Uredbom o Eurosuru propisano je da države članice trebaju uspostaviti svoje nacionalne koordinacijske centre do prosinca 2014.
However, an evaluation nearly four years later found that several Member States were still not fully compliant with the requirements7. 
Međutim, evaluacijom koja je obavljena gotovo četiri godine kasnije utvrđeno je da nekoliko država članica još nije u 17 potpunosti ispunilo zahtjeve7.
In addition only half of the Member States were sharing voluntary information about their deployment of surveillance resources and additional information from their national situational pictures. 
Osim toga, tek polovica država članica slala je dobrovoljne informacije o tome kako raspoređuju svoje nadzorne resurse i dodatne informacije iz svojih „nacionalnih slika stanja”.
27 The implementation of Eurosur was also behind schedule at EU level. 
27 Uvođenje Eurosura kasnilo je i na razini EU-a.
Frontex did not obtain the required security certification for its network until the end of 2017 – three years after the entry into force of the legislation. 
Frontex nije dobio potrebni sigurnosni certifikat za svoju mrežu sve do kraja 2017. – tri godine nakon stupanja relevantnog zakonodavstva na snagu.
Without this certification, it was not possible to share classified information over the Eurosur network. 
Bez tog certifikata nije bilo moguće razmjenjivati povjerljive podatke u okviru mreže Eurosur.
The delays in the implementation of Eurosur meant that the EU-wide situational picture was incomplete, which hindered cooperation between the Member States. 
Kašnjenja s uvođenjem Eurosura značila su da je „slika stanja” na razini EU-a nepotpuna, što je otežavalo suradnju među državama članicama.
28 PNR is not yet fully operational. 
28 PNR još nije u punoj funkciji.
Unlike the other systems, it was set up by means of a directive rather than a regulation. 
Za razliku od drugih sustava, taj je sustav uspostavljen direktivom, a ne uredbom.
Consequently, it was left up to the Member States to set up their own PNR systems separately, without any common European platform. 
Stoga je državama članicama prepušteno da zasebno uspostave vlastite sustave PNR, bez ikakve zajedničke europske platforme.
The decision in favour of decentralised implementation was mainly driven by a lack of consensus on the protection, storage and disclosure of personal data. 
Odluka u korist njegova decentraliziranog uvođenja u prvom je redu posljedica nepostojanja konsenzusa o zaštiti, pohrani i otkrivanju osobnih podataka.
29 Many Member States did not implement PNR in a timely manner. 
29 Mnoge države članice nisu pravodobno uvele PNR.
Fourteen Member States failed to implement the rules on Passenger Name Record data on time8. 
Četrnaest država članica nije na vrijeme uvelo pravila o evidenciji podataka o putnicima8.
They were supposed to comply with the directive9 by 25 May 2018. 
Ona su trebala biti usklađena s relevantnom direktivom9 do 25. svibnja 2018.
However, by the end of March 2019, 10 months after the deadline, Spain, the Netherlands and Finland still had not notified the Commission of any measures taken nationally to implement PNR10. 
Međutim, do kraja ožujka 2019., odnosno 10 mjeseci nakon roka, Španjolska, Nizozemska i Finska još nisu obavijestile Komisiju ni o kakvim mjerama koje su poduzete na nacionalnoj razini radi uvođenja PNR-a10.
30 PNR requires passenger data to be transmitted from all flights into and out of the Schengen area. 
30 U okviru PNR-a potrebno je razmijeniti podatke o putnicima na svim letovima u šengensko područje i iz njega.
At the time of our audit, none of the Member States visited, except Luxembourg, had concluded agreements for this purpose with all relevant airlines. 
U trenutku provedbe revizije nijedna od posjećenih država članica osim Luksemburga nije u tu svrhu sklopila sporazume sa svim relevantnim zračnim prijevoznicima.
31 PNR was designed as an important tool to prevent, detect and investigate terrorism and other forms of serious crime. 
31 PNR je osmišljen kao važan alat za sprječavanje, otkrivanje i istragu terorizma i drugih oblika teških kaznenih djela.
Comparing PNR data with information contained in security databases allows the relevant authorities to detect dangerous individuals. 
iz sigurnosnih baza podataka omogućuje relevantnim tijelima otkrivanje opasnih pojedinaca.
The fact that some PNR systems are not yet in place deprives border authorities in those countries of advance information about high-risk individuals crossing their borders. 
Zbog činjenice da neki od sustava PNR još nisu uspostavljeni službenicima graničnih tijela u tim zemljama uskraćene su unaprijed dostavljene informacije o visokorizičnim pojedincima koji prelaze njihove granice.