natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, the working document underlying the Commission’s recommendation to extend the EDP deadline for France in February 2015 did not contain data in sup‐ port of the baseline scenario41 or any detail of additional discretionary revenue measures, although these data are essential to replicate the assessment of effec‐ tive action which led to the extension. 
U tom pogledu, radni dokument na kojemu se temelji Komisijina preporuka da se Francuskoj u veljači 2015. produlji rok za postupak u slučaju prekomjernog deficita nije sadržavao podatke koji bi podržavali osnovni scenarij41 ili bilo koje dodatne diskrecijske mjere na strani prihoda, iako su ti podatci ključni za ponavljanje procjene djelotvornosti poduzetih radnji na kojoj se temeljilo produljenje roka.
39 Czech Republic (7.10.2009), Italy (7.10.2009), Cyprus (12.5.2010), Malta (13.5.2009). 
39 Češka (7.10.2009.), Italija (7.10.2009.), Cipar (12.5.2010.), Malta (13.5.2009.).
40 Germany (7.10.2009), France (18.2.2009), Malta (18.2.2009). 
40 Njemačka (7.10.2009.), Francuska (18.2.2009.), Malta (18.2.2009.).
41 The baseline scenario was based on the 2013 spring forecast underlying the 2013 EDP recommendations. 
41 Osnovni scenarij temeljio se na proljetnoj prognozi za 2013., koja je poslužila kao osnova za preporuke u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita za 2013.
Observations 49 ... and decisions are not always based on sufficiently objective arguments. 
Opažanja 49 ... i odluke koje nisu uvijek bile temeljene na dovoljno objektivnim argumentima.
76 We reviewed the Commission analyses underlying the Council’s EDP decisions and recommendations in respect of the Member States in the sample. 
76 Pregledali smo Komisijine analize na kojima se temelje odluke i preporuke Vijeća u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita donesene za države članice iz uzorka.
The legal framework governing the issue of EDP decisions and recommendations provides room for a relatively high degree of flexibility of interpretation and application. 
Zakonodavni okvir kojim se uređuje područje odluka i preporuka u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita omogućuje poprilično visok stupanj fleksibilnosti pri njihovu tumačenju i primjeni.
This is true for the assessment of the Italian budgetary situation in the Article 126(3) report of 27.2.2015, which concluded that the debt criterion should be considered satisfied. 
To vrijedi za procjenu proračunskog stanja Italije u izvješću iz članka 126. stavka 3. sastavljenom 27.2.2015., u kojemu se zaključuje da bi se kriterij duga trebao smatrati ispunjenim.
Box 7 summarises our analysis of the case. Compliance with the debt criterion – Italy Italy was placed under an EDP in November 2009. 
Ispunjavanje kriterija duga – Italija Postupak u slučaju prekomjernog deficita za Italiju pokrenut je u studenome 2009.
The procedure was lifted in May 2013. 
Postupak je obustavljen u svibnju 2013.
Since then, Italy has been required to comply with the three‐year transitional rule for the debt criterion. 
Italija otad mora poštovati trogodišnje prijelazno pravilo za kriterij duga.
In February 2015 the Com‐ mission carried out an assessment and concluded that the Member State was prima facie in breach of the debt criterion. 
Komisija je u veljači 2015. provela procjenu i zaključila da ta država članica prima facie ne ispunjava kriterij duga.
However, after taking account of the relevant factors, and in spite of the fact that the debt‐to‐GDP ratio was still increasing, the Commission assessed Italy to be compliant with the debt criterion. 
Međutim, Komisija je nakon uzimanja u obzir relevantnih čimbenika procijenila da Italija ispunjava kriterij duga unatoč činjenici da se njezin omjer duga i BDP-a i dalje povećavao.
The decision cited three main relevant factors: (i) The currently unfavourable economic situation, characterised by very low inflation, which make compli‐ ance with the debt rule particularly demanding. 
U odluci su navedena tri glavna relevantna čimbenika: i. trenutačno nepovoljna gospodarska situacija obilježena veoma niskom inflacijom, koja osobito otežava usklađenost s pravilom o razini duga.
Our analysis: the debt adjustment benchmark already takes into account the influence of the economic cycle on the pace of debt reduction. 
Naša analiza: u okviru referentne vrijednosti prilagodbe duga već je obuhvaćen utjecaj gospodarskog ciklusa na tempo smanjenja duga.
Rules for doing so are set out in a note addressed to the Economic and Finan‐ cial Committee alternates entitled ‘Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure’. 
Pravila za to navedena su u bilješci pod naslovom „Operacionalizacija kriterija duga u postupku u slučaju prekomjernog deficita” upućenoj Gospodarskom i financijskom odboru.
This document makes it clear that the adjustment of debt for the cycle also factors in the evolution of prices, which is captured by the GDP price deflator. (ii) Adherence to the medium‐term budgetary objective (MTO) or the path of adjustment towards it. 
U tom se dokumentu jasno navodi da je u okvir prilagodbe duga za gospodarski ciklus također uključen razvoj cijena, koji je obuhvaćen deflatorom cijena BDP-a; ii. pridržavanje srednjoročnog proračunskog cilja (SPC) ili plan prilagodbe u tom smjeru.
Accord‐ ing to DG Economic and Financial Affairs, strict compliance or convergence with the MTO implies, under normal macroeconomic circumstances, compliance with the debt criterion in the medium term and debt sustainability. 
Prema Glavnoj upravi za gospodarske i financijske poslove, strogo poštovanje ili konvergencija sa SPC-om u uobičajenim makroekonomskim okolnostima podrazumijeva ispunjavanje kriterija duga u srednjem roku i održivost duga.
Our analysis: based on the 2015 winter EEF, Italy complied with the MTO in 2014 (in the sense that, its econo‐ my being in recession, it was not required to make any adjustment towards the MTO – the structural balance actually deteriorated by 0.2 %) and was forecast to comply in 2015. 
Naša analiza: prema zimskoj europskoj ekonomskoj prognozi za 2015., Italija je 2014. ostvarila SPC (u smislu da, s obzirom na to da je bila u gospodarskoj recesiji, nije morala provesti nikakve prilagodbe sa SPC-om – njezin strukturni saldo zapravo se pogoršao za 0,2 %) te se predviđalo da će ga ostvariti 2015.
However, although the 2015 winter EEF also covers 2016, the assessment only takes account of 2014 and 2015. 
Međutim, iako zimska europska ekonomska prognoza za 2015. također obuhvaća 2016., u procjenu ulaze samo 2014. i 2015.
According to the Commission’s fore‐ cast Italy will not be in line with the path of adjustment to the MTO in 2016 (forecast structural effort ‐0.2 % instead of the +0.5 % required). 
Prema Komisijinoj prognozi Italija tijekom 2016. neće poštovati plan prilagodbe prema SPC-u (predviđen pad strukturnog napora od -0,2 % umjesto potrebnog rasta od +0,5 %).
Observations 50 (iii) Structural reforms: in a January 2015 communication42, the Commission clarified that the relevant factors to be taken into account when deciding not to launch an EDP include major structural reforms having direct long‐term positive budgetary effects and planned in sufficient detail by the Member State. 
Strukturne reforme: Komisija je u komunikaciji iz siječnja 2015.42 pojasnila da relevantni čimbenici koje je potrebno uzeti u obzir pri donošenju odluke o nepokretanju postupka u slučaju prekomjernog deficita uključuju velike strukturne reforme s neposrednim dugoročnim pozitivnim proračunskim učincima koje su države članice dovoljno detaljno isplanirale.
In DG Economic and Financial Affairs’s view, Italy had made progress with the implementation of an extensive reform agenda with measures ‘expected to have a positive impact on growth and therefore on the sus‐ tainability of public finance’. 
Prema mišljenju Glavne uprave za gospodarske i financijske poslove, Italija je ostvarila napredak u pogledu primjene opsežnog programa reformi koji uključuje mjere „za koje se očekuje da će imati pozitivan učinak na rast i stoga na održivost javnih financija.”
Our analysis: the communication does not quantify the terms ‘major positive impact on growth’ and ‘long‐term positive budgetary impact’. 
Naša analiza: Termini „znatan pozitivan učinak na rast” i „dugoročni pozitivni proračunski učinci” nisu kvantificirani u komunikaciji.
Italy itself did quantify the expected impact of reforms on growth, but not the long‐term budgetary impact. 
Italija je kvantificirala očekivani učinak reformi na rast, ali to nije učinila za dugoročni proračunski učinak.
In addition, the Commission did not share some of the assumptions underlying Italy’s estimate of a positive impact on growth, merely stating that ‘these results have not been en‐ dorsed by any national independent institution and seem to over‐estimate the impact of the reforms’. 
Nadalje, Komisija se nije složila s nekim pretpostavkama na kojima se temelji talijanska procjena pozitivnog učinka na rast te je samo navela da „te rezultate nije podržala ni jedna neovisna nacionalna institucija i da se čini kako oni precjenjuju učinak reformi”.
Finally, there is no methodological framework in place that explains how the budgetary cost of reforms should be estimated and factored into the assessment of compliance with the debt criterion. 
Naposljetku, nije uspostavljen metodološki okvir za procjenu proračunskih troškova reformi i njihovo uračunavanje u procjenu ispunjavanja kriterija duga.
42 COM(2015) 12 final of 13 January 2015 ‘Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact’. 
42 COM(2015) 12 završna verzija od 13. siječnja 2015. „Najbolja uporaba fleksibilnosti u okviru postojećih pravila Pakta o stabilnosti i rastu”.
77 We focused on Italy because, of the Member States in the sample, it was the only one where an EDP was not launched even though the country failed to meet the debt benchmark; the decision was shaped by considerations drawn from the analysis of other relevant factors. 
77 Usredotočili smo se na Italiju jer je to jedina država članica iz uzorka u kojoj nije pokrenut postupak u slučaju prekomjernog deficita, iako nije ostvarila referentnu vrijednost duga; ta je odluka donesena na temelju razmatranja drugih relevantnih čimbenika iz analize.
Of the five other Member States, the Czech Republic’s debt‐to‐GDP ratio is below the threshold, and Germany is currently meeting the debt benchmark. 
Kada je riječ o pet drugih država članica, omjer duga i BDP-a Češke niži je od utvrđenog praga, dok Njemačka trenutačno ispunjava zahtjev za referentnu vrijednost duga.
Malta was under an EDP from 2013, when it missed the debt requirement, until 2015, when it too became compliant for both deficit and debt. 
Malta je bila u postupku u slučaju prekomjernog deficita od 2013., kada nije ispunila obveze u pogledu duga, do 2015., kada je ispunila obveze u pogledu i deficita i duga.
The rules regarding surveillance are different for Cyprus, since it was placed under a financial assistance programme in 2013. 
Pravila nadzora drukčija su za Cipar jer se u toj zemlji od 2013. provodi program financijske pomoći.
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018. 
Na koncu, kad je riječ o Francuskoj, za koju je EDP pokrenut 2009., kriterij duga će se, u skladu s Uredbom br. 1467/97, početi primjenjivati na tu zemlju tek nakon izlaska iz postupka u slučaju prekomjernog deficita, odnosno najranije 2018.
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark. 
Opažanja 51 78 Komisija je u slučaju Italije iskoristila mogućnost pozivanja na relevantne čimbenike kako bi izbjegla pokretanje postupka u slučaju prekomjernog deficita za državu članicu koja najvjerojatnije ne bi mogla ostvariti referentnu vrijednost duga.
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance. 
Drugim riječima, Komisija je umjesto rješavanja uzroka koji su otežali ostvarenje referentne vrijednosti (npr. neuzimanje u obzir početne razine duga) odgodila rješavanje tog problema naglašavanjem relevantnih čimbenika, čime je strogo poštovanje referentne vrijednosti izgubilo na važnosti.
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5). 
79 Rok postupka u slučaju prekomjernog deficita produljen je za tri od šest država članica iz uzorka te su također iznesene izmijenjene preporuke (vidjeti tablicu 5.).
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent. 
Opažanja 52 80 Smatramo da analiza zbog koje je produljen postupak u slučaju prekomjernog deficita za Francusku iz ožujka 2015. na temelju prognoze objavljene u zimu 2015. nije bilo potpuno transparentno.
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43. 
Naime, izmijenjena preporuka temeljila se na procjeni „odozdo prema gore”, u kojoj je navedeno da se „cjelokupno govoreći, prema dostupnim dokazima ne može zaključiti da u razdoblju 2013.–2014. nije ostvaren preporučeni napor”43.
This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. 
Do toga je došlo usprkos činjenici da je izračun strukturnog napora uključivao učinke diskrecijske mjere na strani prihoda44, iako nije trebao zbog njezine privremene prirode (financijski učinak u razdoblju 2014.–2016.).
The measure in question was worth 0.1 % of GDP. 
Vrijednost dotične mjere iznosila je 0,1 % BDP-a.
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline. 
Bez nje strukturni napor ne bi dosegnuo 1,1 %, koliko je bilo potrebno za opravdanje produljenja roka postupka u slučaju prekomjernog deficita.
81 Moreover, the Commission regarded France as compliant in retrospect and invoked compliance to justify extending the deadline so as to bring the deficit below the threshold at a more relaxed pace. 
81 Nadalje, Komisija je retrospektivno ocijenila da je Francuska ispunila kriterije te se na to pozvala kako bi opravdala produljenje roka radi dovođenja deficita ispod praga blažim tempom.
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data. 
Međutim, ta se procjena temeljila samo na podatcima za 2013. i 2014.
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI). 
Komisija u svojoj procjeni nije uzela u obzir dostupne prognoze za 2015., koje su pokazale da Francuska neće ispuniti svoje ciljeve (vidjeti Prilog VI.).
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed. 
82 Prema Priručniku o PSR-u, potrebno je provesti procjenu djelotvornosti poduzetih radnji ako postoji rizik da će podatci o rezultatima na isteku roka pokazati da nije ostvaren cilj ukupnog deficita.
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators). 
Svrha ove preporuke spriječiti je bilo kakav sukob između članka 10. stavka 3. Uredbe br. 1467/97, kojim se zahtijeva trenutačno pojačavanje postupka u slučaju prekomjernog deficita ako prema podatcima o rezultatima nije ostvaren glavni cilj, i članka 3. stavka 5. iste Uredbe, kojime se dopušta produljenje roka na temelju poduzetih djelotvornih radnji (tj. na temelju pokazatelja „odozdo prema dolje” i „odozdo prema gore” ustanovljeno je da je država članica ostvarila traženi fiskalni napor).
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline. 
Međutim, prema podatcima dostupnima u vrijeme provođenja procjene Francuska nije bila na putu ostvarivanja bilo kojih nominalnih ili strukturnih pokazatelja do kraja 2015., odnosno isteka roka.
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure. 
Komisija je stoga umjesto produljenja roka trebala izdati rano upozorenje (u vidu neovisne preporuke) ili pojačati postupak.
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 
43 SEC(2015) 19 završna verzija od 27. veljače 2015., str.
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’). 
44 Povećanje stope izvanrednog doprinosa na porez na dobit s 5 % na 10,7 % (“Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés”).
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016. 
Ta je mjera uvedena 29. prosinca 2013., a istječe 30. prosinca 2016.
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France. 
Opažanja 53 83 Komisija u svojim procjenama Italije i Francuske iskoristila visok stupanj fleksibilnosti i diskrecijskih prava koji pružaju pravila PSR-a.
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons. 
Nadalje, odluke i preporuke u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita koje je usvojilo Vijeće neobjašnjivo su se razlikovale on onih koje je predložila Komisija. 84 Usporedili smo odluke i preporuke u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita iz završne verzije koju je usvojilo Vijeće s onima koje je predložila Komisija te smo pronašli velik broj razlika za koje nije moguće pronaći obrazloženje u dostupnim evidencijama.
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012. This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012. 
Na primjer, Komisija je u slučaju Cipra (6. srpnja 2010.) preporučila 1,75 % BDP-a za razdoblje od 2010. do 2012. što je u preporuci Vijeća promijenjeno u 1,5 % BDP-a za razdoblje od 2011. do 2012.
For the most relevant discrepancies see Annex VII. 
Za najvažnije razlike vidjeti Prilog VII.
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Opažanja 54 Korektivne i nadzorne mjere u okviru EDP-a: države 45 Francuska i Malta. članice izvješćuju, a Komisija prati i nadzire Izvješćivanje država članica o korektivnim mjerama moglo bi se unaprijediti Izvješćivanje država članica o korektivnim mjerama u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita ne pruža dovoljno širok i čvrst temelj za Komisijinu provedbu zadaća praćenja i nadzora 85 Paketom od šest mjera i paketom od dviju mjera uvedeni su nove obveze u pogledu izvješćivanja u cilju poboljšanja nadzora postupka u slučaju prekomjernog deficita (vidjeti sliku 7.).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Međutim, ne postoji zakonski mehanizam kojim bi se zajamčilo da države članice poštuju te obveze u pogledu izvješćivanja.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Zbog toga Komisija ne poduzima nikakve mjere protiv država članica koje ne pružaju tražene informacije.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Nadalje, naša je analiza pokazala da Komisija nije skrenula pozornost Europskog parlamenta i Vijeća na to pitanje u svojem pregledu ekonomskog upravljanja i primjene paketa od šest mjera i paketa od dviju mjera iz studenog 2014.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
Države članice iz našeg uzorka katkad nisu ispunjavale svoje nove obveze u pogledu izvješćivanja45 (vidjeti sliku 8. za primjere).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. 
Nove obveze u pogledu izvješćivanja uvedene paketom od šest mjera i paketom od dviju mjera Paket od šest mjera (studeni 2011. g.)
‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Paket od dviju mjera (svibanj 2013. g.)
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Izvor: Europski revizorski sud. izvješće o poduzetim radnjama (kao odgovor na preporuku/obavijest Vijeća) program gospodarskog partnerstva godišnje izvješće o izvršenju proračuna izvješće o donesenim mjerama (kao odgovor na NPK-ove) Slika 7.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
Francuska je podnijela izvadak iz svoga nacrta proračuna za 2014. g. koji je trebao zamijeniti izvješće o poduzetim radnjama i program gospodarskog partnerstva.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
Međutim, izvadak nije u skladu s potrebnim oblikom i sadržajem za program gospodarskog partnerstva, niti je u njemu objavljeno dovoljno informacija o korektivnim mjerama za posljednje godine toga razdoblja, kako to zahtijeva izvješće o poduzetim radnjama.
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents. 
Francuska i Malta morale su poslati sljedeća izvješća: Dokument koji je trebalo podnijeti 2014. g. Zaključak Francuska: dva godišnja izvješća o izvršenju proračunareports Francuska: izvješće o donesenim mjerama Malta: dva godišnja izvješća o izvršenju proračuna Francuska nije podnijela te dokumente.