natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise the risk remains, for audit engagement projects at the level of the SSM, that the output of different audit teams will vary too widely; ο the ATFs should give the IAC more information on resource allocation in order to enhance the selection of audits. Annex VIII 
U suprotnome se neće otkloniti rizik od prevelikih razlika u ostvarenjima različitih revizorskih timova u okviru revizijskih projekata koji se provode na razini SSM-a. ο Radne skupine za revizije trebale bi odboru unutarnjih revizora pružiti više informacija o raspodjeli resursa radi boljeg odabira revizija. Prilog VIII.
Annexes 103 3. 
Prilozi 103 3.
Joint supervisory teams QUESTION 1: Does the current staffing of your organisation meet the NCA requirements for JST staffing? 
Zajednički nadzorni timovi PITANJE 1.: Jesu li trenutačnim brojem osoblja u vašoj organizaciji ispunjeni zahtjevi nacionalnog nadležnog tijela u pogledu broja članova zajedničkih nadzornih timova?
QUESTION 2: In your opinion, are the JSTs (including both ECB staff and NCA staff) for each bank in your country sufficiently staffed to effectively supervise the significant institutions? 
PITANJE 2.: Prema vašem mišljenju, je li u zajedničkim nadzornim timovima za svaku banku u vašoj zemlji zaposleno dovoljno osoblja (uključujući osoblje ESB-a i nacionalnog nadležnog tijela) za djelotvoran nadzor značajnih institucija?
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff? 
PITANJE 2.a: U slučaju niječnog odgovora, je li nedostatak uzrokovan nedovoljnim brojem osoblja nacionalnog nadležnog tijela?
ECB staff? 
Nedovoljnim brojem osoblja ESB-a?
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total? 
PITANJE 3.: Koliko je ukupno članova nadzornog osoblja u vašoj instituciji?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)? 
(Odgovori se ne objavljuju) PITANJE 4.:Koliko je članova osoblja iz vaše organizacije trenutačno raspoređeno na radna mjesta u zajedničkim nadzornim timovima (izraženo u ukupnim ekvivalentima punog radnog vremena)?.
The average number is 59.47 staff allocated to the JSTs. 
Na radna mjesta u zajedničkim nadzornim timovima prosječno je raspoređeno 59,47 članova osoblja.
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision? 
PITANJE 5.: Jeste li imali poteškoća pri zapošljavanju stručnog i iskusnog osoblja za nadzor banaka bonitetnom analizom?
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel? 
PITANJE 6.: Koliko nadzornog osoblja planirate zaposliti tijekom sljedećih triju godina kako biste na odgovarajući način ispunili očekivane potrebe za osobljem u zajedničkim nadzornim timovima?
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation? 
(Odgovori se ne objavljuju) PITANJE 7.: Jesu li postojali slučajevi u kojima je ESB odbio kandidata kojeg je vaša organizacija imenovala u zajednički nadzorni tim?
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State? 
PITANJE 8.:Jesu li neki od članova vašeg nadzornog osoblja trenutačno raspoređeni u zajednički(e) nadzorni(e) tim(ove) za banku(e) čije sjedište nije u vašoj državi članici?
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many? 
Prilozi 104 PITANJE 8.a: U slučaju potvrdnog odgovora, koliko je takvih članova osoblja?
Details not disclosed. Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14. 
Općenito govoreći, broj ekvivalenata punog radnog vremena bio je nizak ili je odgovarao nuli, dok se broj predmetnih zajedničkih nadzornih timova kretao između 2 i 14.
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs? 
PITANJE 9.: Traži li vaša organizacija od koordinatora zajedničkog nadzornog tima ili drugih zaposlenika ESB-a bilo kakve povratne informacije o uspješnosti članova vašeg osoblja u radu koji obavljaju u zajedničkim nadzornim timovima ili prima li takve informacije?
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs? 
PITANJE 9.a: U slučaju potvrdnog odgovora, uzimaju li se te povratne informacije u obzir kada uprava vaše organizacije provjerava uspješnost osoblja koje radi u zajedničkim nadzornim timovima?
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks? 
PITANJE 10.: Objavljujete li pitanja i odgovore Europskog nadzornog tijela za bankarstvo (EBA) i koristite li se njima djelomično, u cijelosti ili ih uopće ne objavljujete i ne koristite se njima u okviru komunikacije s bankama?
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any? 
PITANJE 10.a: U slučaju da ta pitanja i odgovore objavljujete samo djelomično, postoji li u vašem nacionalnom nadležnom tijelu jasan proces odlučivanja o tome koja pitanja i odgovore je potrebno primijeniti u praksi, a koja, u slučaju da takva postoje, ne primijeniti?
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time? 
PITANJE 11.: Je li protok informacija iz ESB-a u vezi s pitanjima načela (npr. o tome kako primijeniti ili ne primijeniti pitanja i odgovore EBA-e u praksi) neometan u smislu dobivanja jasnog odgovora u odgovarajućem roku?
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)? 
PITANJE 11.a: Koliko je dana prosječno potrebno za dobivanje odgovora o takvim pitanjima (možete navesti i vremenski raspon)?
Answers ranged from few business days till ‘several months’. 
Odgovori su se kretali u rasponu od nekoliko poslovnih dana do „nekoliko mjeseci“.
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3). 
PITANJE 11.b: U slučaju da stanje smatrate nezadovoljavajućim, što je moguće učiniti kako bi se ono poboljšalo? (vidi okvir 3.).
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 4 33.3 % N/A 6 50.0 % TOTAL 12 100.0 % FULLY 7 58.3 % PARTIALLY 4 33.3 % NOT AT ALL 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 2 16.7 % N/A 9 75.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
DA 8 66,7 % NE 2 16,7 % — 2 16,7 % UKUPNO 12 100,0 % DA 2 16,7 % NE 4 33,3 % — 6 50,0 % UKUPNO 12 100,0 % U CIJELOSTI 7 58,3 % DJELOMIČNO 4 33,3 % NE OBJAVLJUJU SE I NE KORISTE 1 8,3 % — 0 0,0 % UKUPNO 12 100,0 % DA 1 8,3 % NE 2 16,7 % — 9 75,0 % UKUPNO 12 100,0 % DA 2 16,7 % NE 5 41,7 % — 5 41,7 % UKUPNO 12 100,0 % Prilog VIII.
Annexes 105 Box 3 – Joint supervisory teams Regarding what could be improved, NCAs recommended: ο an increase in horizontal staff working on bank internal model (Internal Ratings Based (IRB), Advanced Measurement Approach (AMA) analysis and related tasks (e.g. approval of significant model updates); ο employment of more additional staff, reduction in the number of overlapping tasks, reduction in additional NCA tasks; ο the provision of a list of key contacts for queries on particular topics so as to determine more easily to whom to direct their queries; ο a more structured process for implementing all relevant ECB/EBA standards, using an IT tool to consolidate all relevant standards for the JSTs (policy stances, etc.), since there still exists a noticeable difference in the work of different JSTs; ο the establishment of a larger pool of experts in the horizontal DGMS IV focusing solely on regulatory interpretation questions, with better links and reactive transmission of information to and from legal experts in DG Legal and the JSTs in DGMS I and II, since exchanging and getting clear stances from the ECB on regulatory principles has proven time-consuming and ineffective; ο a review of the performance appraisal of NCA JST staff. Annex VIII 
Prilozi 105 Okvir 3. – Zajednički nadzorni timovi Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, nacionalna nadležna tijela preporučila su sljedeće: ο horizontalno povećanje broja osoblja koje radi na analizi internih modela u bankama (pristup zasnovan na internim rejting-sustavima (IRB), pristup naprednog mjerenja (AMA)) i povezanim zadatcima (npr. odobravanje važnih ažuriranja modela) ο zapošljavanje većeg broja dodatnog osoblja, smanjenje broja zadataka koji se preklapaju, smanjenje broja dodatnih zadataka nacionalnog nadležnog tijela ο stavljanje na raspolaganje popisa ključnih kontakata za upite o određenim temama radi lakšeg utvrđivanja osobe kojoj se potrebno obratiti ο veću strukturiranost procesa za provedbu svih relevantnih standarda ESB-a/EBA-e uz primjenu informatičkog alata za konsolidaciju svih relevantnih standarda za zajedničke nadzorne timove (politička stajališta i dr.) s obzirom na to da i dalje postoje znatne razlike u radu različitih zajedničkih nadzornih timova ο uspostavu veće skupine stručnjaka u horizontalnoj Glavnoj upravi za mikrobonitetni nadzor IV. koji će se usredotočiti isključivo na pitanja tumačenja propisa, uključujući bolju povezanost i spremnost na razmjenu informacija s pravnim stručnjacima u GU-u Pravni poslovi i zajedničkim nadzornim timovima u glavnim upravama za mikrobonitetni nadzor I. i II. s obzirom na to da su se razmjena jasnih stajališta o regulatornim načelima i izjašnjavanje ESB-a o njima pokazali dugotrajnima i nedjelotvornima ο preispitivanje ocjene radne uspješnosti članova zajedničkih nadzornih timova iz nacionalnih nadležnih tijela. Prilog VIII.
Annexes 106 4. 
Prilozi 106 4.
On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established? 
Neposredni nadzor PITANJE 1.: Je li vaša organizacija obavljala neposredni nadzor prije uspostave SSM-a?
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?) 
PITANJE 1.a: U slučaju potvrdnog odgovora, je li riječ o neposrednom nadzoru koji je usporediv (u pogledu revizijske metodologije, postupaka, temeljitosti) s neposrednim nadzorom u okviru SSM-a?
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences. 
PITANJE 1.b: U slučaju niječnog odgovora, molimo navedite glavne razlike.
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive). 
U slučajevima u kojima je odgovor naveden razlike su postojale u pogledu trajanja i temeljitosti istraga (dulje istrage koje idu u veću dubinu).
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)? 
PITANJE 2.: Je li u vašoj organizaciji jedinica za neposredni nadzor odvojena od jedinice za nadzor bonitetnom analizom (odnosno, rade li na tim dvjema aktivnostima različiti zaposlenici)?
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions? 
PITANJE 3.: Koliko je nadzornih posjeta značajnim kreditnim institucijama predviđeno u okviru neposrednog nadzora koji provodi vaša organizacija (u ekvivalentima punog radnog vremena)?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions? 
(Odgovori se ne objavljuju) PITANJE 4.: Koliko je nadzornih posjeta manje značajnim kreditnim institucijama predviđeno u okviru neposrednog nadzora koji provodi vaša organizacija (u ekvivalentima punog radnog vremena)?
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms? 
(Odgovori se ne objavljuju) PITANJE 5.: Koristite li se za neposredni nadzor manje značajnih banaka uslugama vanjskih pružatelja, na primjer uslugama privatnih revizorskih društava?
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits? 
PITANJE 6.: Može li vanjski pružatelj usluga biti voditelj nadzornog posjeta u okviru takvih revizija?
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? 
Prilozi 107 DA 8 66,7 % NE 3 25,0 % — 1 8,3 % UKUPNO 12 100,0 % PITANJE 7.: Raspolažete li dovoljnim resursima za neposredni nadzor nakon uvođenja SSM-a?
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission? 
PITANJE 7.a: U slučaju niječnog odgovora, koji bi vam dodatni resursi bili potrebni? (izraženi u ekvivalentima punog radnog vremena i vještinama) (Odgovori se ne objavljuju) PITANJE 8.: Je li vaša organizacija odredila minimalne zahtjeve koje je potrebno ispuniti za obavljanje dužnosti nadzornika ili voditelja posjeta u okviru neposrednog nadzora?
QUESTION 8a: if so, please state what they are. 
PITANJE 8.a: U slučaju potvrdnog odgovora, molimo navedite predmetne zahtjeve.
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized. 
QUESTION 9: Prema nadzornom priručniku (poglavlje 6.4.15.) nalaze neposrednog nadzora potrebno je kate-gorizirati.
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? 
Pruža li ESB vašoj organizaciji odgovarajuće smjernice za tu kategorizaciju?
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks? 
PITANJE 10.: Je li vaša organizacija od uspostave SSM-a provodila ad hoc nadzor manje značajnih banaka?
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework. 
PITANJE 11.: Trenutačnim okvirom nije predviđeno da se nacionalnim nadležnim tijelima nadoknađuju troškovi za plaće nastali na temelju nadzora značajnih kreditnih institucija.
Do you think this practice should be changed? 
Smatrate li da je tu praksu potrebno promijeniti?
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? 
PITANJE 11.a: U slučaju potvrdnog odgovora, na koji je način potrebno izmijeniti tu praksu?
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries). 
U većini odgovora navodila se nadoknada troškova za prekogranične posjete (uključujući plaće).
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? 
PITANJE 12.: Je li se vaša organizacija prije uspostave SSM-a koristila uslugama vanjskih revizora za provedbu neposrednog nadzora?
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals? 
PITANJE 12.a: U slučaju potvrdnog odgovora, jesu li neke od tih nadzornih posjeta vodili vanjski pružatelji usluga?
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision? 
Prilozi 108 PITANJE 13.: Što bi se općenito moglo poboljšati u području neposrednog nadzora? (vidi okvir 4.)
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS? 
PITANJE 14.a: U slučaju potvrdnog odgovora, koliko se vaših aktivnosti povezanih s IT-om, izraženih kao postotak ukupne vrijednosti, u stvarnosti obavlja u okviru sustava IMAS?
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments. 
Postojale su velike razlike u odgovorima, u kojima je navedeno da se sustav IMAS ne upotrebljava, ali i da se upotrebljava vrlo često. Na temelju tekstualnog sadržaja odgovora nije bilo moguće izvesti jasan zaključak. DA 5 41,7 % NE 4 33,3 % — 3 25,0 % UKUPNO 12 100,0 % Okvir 4. – Neposredni nadzor Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačna nacionalna nadležna tijela istaknula su sljedeća pitanja: ο poboljšanje tehničkih aspekata organizacije posjeta značajnim institucijama koji se obavljaju u svrhu neposrednog nadzora ο ujednačavanje metodologija za neposredni nadzor značajnih i manje značajnih institucija radi izbjegavanja dodatnog opterećenja za nadzornike koji obavljaju takve nadzorne posjete i jamčenja njihove dosljedne provedbe u svim bankama ο dodatno unaprjeđenje metodologije za neposredni nadzor kako bi se povećala dosljednost pristupa u svim zemljama, s obzirom na to da se nadzorni posjeti i dalje obavljaju na temelju prethodnog iskustva u svakoj zemlji i da postoje velike razlike u nacionalnoj praksi u području neposrednog nadzora ο konkretnije povratne informacije ESB-a o samom nadzornom posjetu i izvješću o nadzoru ο više mogućnosti osposobljavanja i tehničke podrške koje pruža odjel COI ο poboljšanje procesa planiranja jer se pozivi na sudjelovanje objavljuju u prekratkom roku zbog čega je sudjelovanje u neposrednom nadzoru teško uskladiti s drugim obvezama.
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII 
Sudjelovanje u prekograničnim nadzornim posjetima samo je po sebi otežano zbog promjenjivosti opsega nadzora, potrebnih vještina nadzornika i resursa izdvojenih za takav projekt. Prilog VIII.
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor. 
Prilozi 109 Anketa provedena među institucijama pod nadzorom Sud je u okviru revizije SSM-a stupio u kontakt sa svim značajnim europskim bankama pod izravnim nadzorom u okviru SSM-a kako bi stekao uvid u njihova stajališta o njegovoj uspješnosti u ispunjavanju ključnih elemenata dodijeljenih ovlasti.
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit. 
Sud nije obavio reviziju nad dostavljenim informacijama, već su one prikazane u nastavku s ciljem izrade uravnoteženog izvješća kojim se uzimaju u obzir stajališta dionika o područjima koja su odabrana za reviziju.
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs? 
Mehanizmi odgovornosti (da ili ne) PITANJE 1.: Smatrate li da su trenutačnim mehanizmima za slanje povratnih informacija, koje je ESB uspostavio (npr. javne rasprave o propisima ESB-a, okvir SSM-a, izvješćivanje o nadzornim financijskim informacijama, naknade za nadzor, uporaba mogućnosti i diskrecijskih prava) u svrhu prikupljanja stajališta banaka o nadzoru u okviru SSM-a, zadovoljene vaše potrebe?
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). 
PITANJE 2.: U slučaju niječnog odgovora, što bi se moglo poboljšati? (vidi okvir 1.).
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)? 
PITANJE 3.: Smatrate li da postoje opća područja nadzornog djelovanja koja bi trebala biti predmet rasprave, ali to nisu (npr. u okviru redovitih anketa među financijskim institucijama o njihovom poimanju učinkovitosti i djelotvornosti nadzornih aktivnosti, kao što je to slučaj u Kanadi i Australiji)?
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1). 
PITANJE 4.: U slučaju potvrdnog odgovora, molimo navedite relevantna područja (vidi okvir 1.).
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII 
DA 42 60,9 % NE 27 39,1 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % DA 33 47,8 % NE 35 50,7 % — 1 1,4 % UKUPNO 69 100,0 % Okvir 1. – Mehanizmi odgovornosti Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο preispita provedbu rasprava (npr. trajanje rasprava) ο bolje uskladi rasprave kako bi se vodilo računa o ograničenim resursima i da proširi opseg tih rasprava kako bi se njima obuhvatila, primjerice, tehnička pitanja (metodologija za postupak SREP, definicije kapitala, granularnost) ο poveća strukturiranost i sveobuhvatnost mehanizama za slanje povratnih informacija iz financijskih institucija, na primjer provedbom anketa o njihovoj procjeni djelotvornosti i učinkovitosti nadzornih aktivnosti. Prilog VIII.
Annexes 110 2. 
Prilozi 110 2.
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? 
Transparentnost (molimo ocijenite ocjenom od 1 do 5 ili „—“ u slučaju da pitanje nije primjenjivo) PITANJE 5.: Jesu li informacije koje primate o procesu SREP i njegovim rezultatima dostatne (na ljestvici od 1 do 5, pri čemu je 1 = „vrlo sveobuhvatne“, 3 = „odgovarajuće uravnotežene“, 5 = „nedostatne“)?
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor? 
PITANJE 6.: Na ljestvici od 1 do 5 (1 = odlično, 5 = loše), kako biste ocijenili kvalitetu dobivenih informacija o postupcima iz nadzornog priručnika koji su relevantni za vašu svakodnevnu suradnju s nadzornim tijelom?