natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The co-financing principle holds that part of the investment costs of a project is borne by the final recipient of a public grant whereby the revenue or profitability in the project are to be taken into account. 
Sukladno načelu sufinanciranja, dio troškova ulaganja određenoga projek‐ ta snosi krajnji korisnik bespovratnih javnih sredstava, pri čemu se u obzir trebaju uzeti prihodi ili profitabilnost projekta.
The purpose of the grant should, furthermore, be to support an action which could not otherwise take off due to a financing gap or a lack of an economic incentive. 
Svrha bespovratnih sredsta‐ va trebala bi osim toga biti i pružanje potpore aktivnostima koje se inače ne mogu pokrenuti zbog manjka u finan‐ ciranju ili nedostatka gospodarskog poticaja.
There is an opportunity cost; high co-financing rates reduced the size or number of other RES projects which could have been supported through public funds. 
Postoji oportunitetni trošak; visoke stope sufinanciranja umanjuju veličinu ili broj drugih projekata za obnovljive izvore energije kojima su mogla pružiti potpora putem javnih sredstava.
No links were made between rate of support and profitability or need for incentivising investors to carry out RES generation projects. 
Nisu stvorene nikakve po‐ veznice između stopa potpore s jedne strane i profitabilnosti ili potrebe za poticanjem ulagača da provode projekte za obnovljive izvore energije s druge strane.
Non-justified very high co-financing rates (public financial support to an amount higher than necessary for a project to be economically or financially viable) increased the risk of deadweight — i.e. replacing private funds, but also national funds — and reduced the number of supported RES generation projects. 
Neopravdanim vrlo visokim stopama sufinanciranja (javna financijska potpora u iznosu većem od potrebnoga za postizanje gospodar‐ ske ili financijske održivosti projekta) povećao se rizik od „mrtvog tereta“, tj. od zamjene privatnih sredstava, ali i nacionalnih sredstava, te se smanjio broj projekata za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora kojima je pružena potpora.
Box 7 illustrates cases of high co-financing. 
U okviru 7. prikazani su sluča‐ jevi visoke stope sufinanciranja.
Project selection — cases in Austria, Finland and the United Kingdom In Austria, when applying for co-funding, certain technical and economic criteria have to be met (heat density per running meter of the district heating pipe, district heating and boiler’s efficiency). 
Odabir projekata – primjeri iz Austrije, Finske i Ujedinjene Kraljevine U Austriji je prilikom podnošenja zahtjeva za sufinanciranjem potrebno ispuniti određene tehničke i gospo‐ darske kriterije (gustoća toplinskoga toka po metru dužine cjevovoda za daljinsko grijanje, učinkovitost daljin‐ skoga grijanja i kotla).
In Finland, the eligibility criteria and possibility to have consultation with energy consultant/advisor intend to eliminate non-commercially viable projects: the project applicants were required to provide information about the payback-period of the applied project, which should not be less than 3 years (commercially profit-able) nor longer than 12 years (uneconomic), without the public aid. 
U Finskoj postoje kriteriji prihvatljivosti i mogućnost savjetovanja sa konzultantom/savjetnikom za energi‐ ju pomoću kojih se nastoji odbaciti sve komercijalno neodržive projekte: od podnositelja prijava projekata zahtijevaju se informacije o razdoblju povrata ulaganja projekta koji prijavljuju, koje ne bi smjelo biti kraće od 3 godine (komercijalno profitabilno) ni dulje od 12 godina (neekonomično), i to bez javne potpore.
In the United Kingdom, the proposed project costs were compared with target costs based on past similar biomass projects. 
U Ujedinjenoj Kraljevini predloženi su se troškovi projekta uspoređivali s ciljnim troškovima na temelju prijaš‐ njih sličnih projekata u vezi s biomasom.
Box 6 
Okvir 6.
Observations 29 High public co-financing — cases in Poland and Malta In Poland, the schemes for small PV and solar were allocated 85 % from EU funds, whereby individual project owners (households) could receive up to 100 % subsidy. 
Opažanja 29 Visoka stopa javnog sufinanciranja – primjeri iz Poljske i Malte Programima za male fotonaponske i solarne projekte u Poljskoj iz fondova EU‐a dodijeljeno je 85 % potrebnih sredstava, pri čemu su fizičke osobe koje su bili nositelji projekta (domaćinstva) mogle primiti subvencije u vi‐ sini do 100 %.
Most large wind farms received maximum public support — either close to 70 % of total eligible investment costs or 10 million euro (4 of the 5 audited projects). 
Većini velikih vjetroelektrana dodijeljene su najviše moguće javne potpore: ili gotovo 70 % uku‐ pnih prihvatljivih troškova ulaganja ili 10 milijuna eura (4 od 5 revidiranih projekata).
While the maximum co-financing rates were applied in most cases they were, however, not modulated or justified based on cost-effectiveness considerations in any programming document. 
Iako su u većini slučajeva primijenjene najveće moguće stope sufinanciranja, nisu prilagođavane ili pravdane na temelju razmatranja isplativosti u nijednom programskom dokumentu.
Four of five wind power project beneficiaries recognised that they could have implemented the projects without or with reduced grants and intended to use the EU grants for early repayment of loans. 
Četiri od pet korisnika sredstava projekta za vjetroelektrane priznala su da su mogla provesti projekte bez ili sa manje bespovratnih sredstava te da namjeravaju iskoristiti bespovratna sredstva EU‐a za prijevremenu otplatu zajmova.
As a rule, the EU financed as much as 85 % of investment costs in those projects. 
U pra‐ vilu, EU je financirao sve do 85 % troškova ulaganja u tim projektima.
Two large grant schemes, furthermore, for private households and enterprises financed RES installations by 50 % or 60 % respectively. 
Osim toga, dvama velikim programima bespovratnih sredstava za privatna domaćinstva i poduzeća financirana su postrojenja obnovljivih izvora energije u visini od 50 %, odnosno 60 %.
40 Profitability calculations were not made for different RES sectors or technologies. 
40 Nisu izvršeni izračuni profitabilnosti za različite sektore ili tehnologije obnov‐ ljivih izvora energije.
When planning the programmes the co-financing rates did not distinguish between the RES sectors, size and types of investments, other promotion/ support regimes in the Member States (feed-in tariffs, premiums), likely profitability of the investments and the type of RES technologies used. 
Pri planiranju programa nije bilo različitih stopa sufinanciranja za različite sektore obnovljivih izvora energije, veličine i vrste ulaganja, druge sustave promi‐ canja i potpora u državama članicama (poticajne cijene, premije), vjerojatnu profitabilnost ulaganja i vrstu koriš‐ tenih tehnologija obnovljivih izvora energije.
Solar collectors mounted on the roof of a family house in Poland Source: European Court of Auditors. 
Solarni kolektori postavljeni na krovu obiteljske kuće u Poljskoj Izvor: Europski revizorski sud.
Picture 8 Box 7 
Okvir 7.
Observations 30 Cohesion policy funds having limited EU added value — the RES projects did not make their full contribution to the EU’s energy objectives 41 In only a few cases was significant EU added value demonstrated. 
Opažanja 30 Fondovi kohezijske poli‐ tike imaju ograničenu dodanu vrijednost EU‐a – projekti za obnovljive izvore energije nisu dali potpun doprinos ciljevima EU‐a povezanim 42 Sud je utvrdio i da su dodijeljena sredstva za obnovljive izvore ener‐ gije u okviru operativnih programa u Austriji i Finskoj bila u opasnosti da zamijene nacionalna sredstva.
In those projects the ERDF/CF co-financing facilitated the cap-funding, the co-financing has been a welcome additional source of investment and thus contributed to the implementation of the projects. 
U tim je projektima sufinanciranje iz EFRR‐a/KF‐a olakšalo kapitalno finan‐ ciranje i predstavljalo je dobrodošao dodatni izvor ulaganja te je stoga pri‐ donijelo provedbi projekata.
For the (larger) wind farms it was also regarded as a quality stamp for third-party financing institutions. 
Za (veće) vjetroelektrane treće su ga institucije za financiranje smatrale i dokazom kvalitete.
It is clear that in countries with low RES penetration, which had few RES programmes and less administrative experience in this sector, the EU funds have had more value added in that they have helped to develop additional economic development, increase the quality of the relevant projects and also, to some extent, through acting as a catalyst and for leveraging other funds. 
Jasno je da su u zemljama s niskim prodorom obnovljivih izvora energije, u kojima je bilo malo progra‐ ma za obnovljive izvore energije i koje imaju malo administrativnog iskustva u ovom sektoru, fondovi EU‐a ostvarili više dodane vrijednosti jer su pridoni‐ jeli dodatnom gospodarskom razvoju, povećali kvalitetu dotičnih projekata i, u određenoj mjeri, djelovali kao katalizator za iskorištavanje drugih sredstava.
Moreover, there has been an ‘operational value added’ to some extent as the EU projects imposed certain obligations on the implementing bodies through which some learning effects were assured for the organisations involved. 
Osim toga u određenoj je mjeri ostvarena i „operativna dodana vrijednost” budući da su projektima EU‐a provedbenim tijelima nametnute određene obveze, čime je uključenim organizacijama osigurano stjecanje novih iskustava.
Those effects were emphasised notably by organisations in Malta, Poland and the United Kingdom. 
Stjecanje iskustva posebice su naglasile organizacije na Malti, u Poljskoj i Ujedinjenoj Kraljevini.
Observations 31 43 In 2012, the Commission stressed that Member States and regions need to ensure that funding for RES complements private investment, leveraging it, and not crowding it out28. 
Opažanja 31 43 Godine 2012. Komisija je naglasila da države članice i regije trebaju osigurati da financiranje za obnovljive izvore energije dopunjuje privatna ulaganja te da ih iskorištava, a ne istiskuje28.
The Court found that some RES projects could have been implemented without public support. 
Sud je utvrdio da su se određeni projekti za obnovljive izvore energije mogli provesti i bez javnih potpora.
It was evident that multiple project applicants could have set up the RES installations without or with smaller public grants thus freeing up money for additional RES measures. 
Očito je da ima više podnositelja prijava proje‐ kata koji su mogli postaviti postrojenja obnovljivih izvora energije bez ikakvih ili uz manje bespovratnih javnih sred‐ stava i na taj način osloboditi sredstva za dodatne mjere za obnovljive izvore energije.
However, the grant decisions were nonetheless important in view of bankable project financing: ο The Austrian projects in question were all endorsed after completion of the construction works signalling that the subsidy was not a condition for investment. ο Four of the five audited projects in Finland could have been realised without subsidies (only one project would not have been implemented without support by public funds). ο Several wind energy project owners said they would have carried out their projects without public subsidies as the economic incentive through the wind yields and the ‘green certificates’ had been sufficient. 
Međutim, odluke o dodjeli bespovratnih sredstava svejedno su bile važne s obzirom na financiranje profitabilnih projekata: ο Svim predmetnim projektima u Au‐ striji potpora je dodijeljena nakon dovršetka građevinskih radova, što znači da subvencija nije bila uvjet za ulaganje. ο Četiri od pet revidiranih projekata u Finskoj mogli su se ostvariti bez subvencije (samo se jedan projekt ne bi bio proveo bez potpore iz javnih sredstava). ο Nekoliko nositelja projekata u vezi s vjetroenergijom izjavilo je da bi bili proveli svoje projekte i bez jav‐ nih subvencija budući da je gospo‐ darski poticaj za prinose energije iz vjetra i putem „zelenih certifikata” bio dovoljan.
Indeed, multiple existing similar wind farms had been constructed without being subsidised. 
Naime, postoji neko‐ liko sličnih vjetroelektrana koje su izgrađene bez subvencija.
44 The RES investments had only a limited effect on building managerial capacities. 
44 Ulaganja u obnovljive izvore energi‐ je imala su tek ograničen učinak na jačanje upravljačkih kapaciteta.
One of the intended effects of EU added value is improved administrative or managerial capacities in the Member States. 
Jedan od željenih učinaka dodane vrijednosti EU‐a uključuje poboljšane upravne ili upravljačke kapacitete u državama članicama.
Albeit various stakeholders in Malta, Poland and the United Kingdom claimed there had been invaluable learning effects from the EU projects, in general no far-reaching contributions to improving project planning, implementation and operation could be demonstrated. 
Unatoč tomu što su različiti dionici na Malti, u Poljskoj i Ujedinjenoj Kraljevini tvrdili da su zbog projekata EU‐a stekli neprocjenjivo iskustvo, općenito nije bilo moguće dokazati nikakve dalekosežne doprinose boljem planiranju, provedbi i primjeni pro‐ jekta.
The RES grant schemes and individual projects were generally managed with a focus on regularity issues without addressing value for money requirements. 
Programima potpora za obnov‐ ljive izvore energije i pojedinačnim projektima općenito se upravljalo s naglaskom na pitanja pravilnosti, ne razmatrajući uvjete koji se odnose na ostvarivanje vrijednosti za uloženi novac.
In Austria and Finland, the EU co-financing was merely made part of the national support mechanisms without particular innovation aspects (see as well paragraph 42). 
Sufinanciranje EU‐a u Austriji i Finskoj jednostavno je uključeno u nacionalne mehanizme potpore bez posebnih inovativnih aspekata (vidjeti i odlomak 42.).
The experience gained during the implementation of the projects was not disseminated in these two Member States or neighbouring regions. 
Iskustvo stečeno tije‐ kom provedbe projekata nije podijelje‐ no u tim dvjema državama članicama i susjednim regijama.
45 The RES projects were often operating in fragile regulatory environments. 
45 Projekti za obnovljive izvore energi‐ je u mnogo su se slučajeva odvijali u nestabilnim regulatornim okruže‐ njima.
Although the EU funds devoted to RES generation were indeed not aimed at reforming regulatory frameworks, they could nevertheless have triggered improvements to those. 
Iako sredstva EU‐a namijenjena proizvodnji energije iz obnovljivih izvora doista nisu imala cilj reformi‐ rati regulatorne okvire, ona su i dalje mogla pokrenuti njihovo poboljšanje.
The RES legal frameworks in many Member States have suffered multiple revisions, including retroactive changes in the subsidy and promotion regimes. 
Zakonski okviri za obnovljive izvo‐ re energije u mnogim su državama članicama doživjeli brojne prepravke, uključujući i retroaktivne promjene u sustavima za subvencije i promica‐ nje.
Permitting procedures are often complex and discouraging or not applied consistently and, together with market uncertainty and volatility in energy prices, jeopardise investor confidence in the sector. 
Postupci izdavanja dozvola često su složeni i destimulativni ili se ne primjenjuju dosljedno te zajedno s ne‐ sigurnošću na tržištu i promjenjivošću cijena energije ugrožavaju povjerenje ulagača u sektoru.
28 COM(2012) 663 final of 15 November 2012 ‘Making the internal energy market work’. 
28 COM(2012) 663 final od 15. studenoga 2012., „Kako osigurati funkcioniranje unutarnjeg energetskog tržišta”.
Observations 32 46 There has been variable but overall low use of Cohesion Funds for RES in the Member States. 
Opažanja 32 46 U državama članicama uporaba kohe‐ zijskih fondova za obnovljive izvore energije bila je raznolika, ali općenito niska.
Although the EU funds allocated to RES increased from 0,6 in the 2000–06 programming period to 4,7 billion euro in the 2007–13 programming period, this represents only 1,7 % of total ERDF and CF spending. 
Iako su se sredstva iz fondova EU‐a koja se izdvajaju za obnovljive izvo‐ re energije povećala sa 0,6 milijardi eura u programskom razdoblju od 2000. do 2006. na 4,7 milijardi eura u program‐ skom razdoblju od 2007. do 2013., ona predstavljaju samo 1,7 % ukupne potroš‐ nje EFRR‐a i KF‐a.
In relation to the enormous investment needs in the sector for reaching the EU 2020 RES target the allocation of EU funds by the national and regional authorities was low29. 
Imajući u vidu goleme potrebe za ulaganjima u ovom sektoru radi postizanja ciljeva EU‐a za obnovlji‐ ve izvore energije do 2020., nacionalna i regionalna nadležna tijela dodijelila su malo sredstava EU‐a29.
The Member States allocated between 0 % (the lowest value) and 10,7 % (the highest value) of total ERDF and CF funds. 
Države člani‐ ce dodijelile su između 0 % (najniža vrijednost) i 10,7 % (najveća vrijednost) ukupnih sredstava EFRR‐a i KF‐a.
Even the 10 % allocated by Malta for RES is not significant to reaching its national RES target of 10 % by 2020 when considering that the country had practically no RES in 2007 and attained less than 2 % of RES in final energy consumption by 2012 (see Annex I). 
Čak ni 10 % koje je za obnovljive izvore energi‐ je dodijelila Malta nije znatan postotak za postizanje vlastitog nacionalnog cilja od 10 % do 2020. ako se uzme u obzir da ta zemlja 2007. praktički nije imala nika‐ kvih obnovljivih izvora energije i da je do 2012. dosegla manje od 2 % energije iz obnovljivih izvora u ukupnoj potroš‐ nji energije (vidi prilog I.).
Of the Member States covered by the audit, Malta had failed to reach the first mid-term objective and Austria, Finland and Poland had not transposed the RES directive in national legislation by the end of October 2013 (the deadline was 5 December 2010). 
Od država članica u kojima je provedena revizija na Malti nije dosegnut prvi srednjoročni cilj, dok u Austriji, Finskoj i Poljskoj ni do kraja listopada 2013. u nacionalno zakonodavstvo nije prenesena Direktiva o obnovljivoj energiji (rok je bio 5. pro‐ sinca 2010.).
47 The uptake of the funds allocated to RES has been slow. 
47 Povlačenje sredstava izdvojenih za obnovljive izvore energije bilo je sporo.
By the end of 201230, the absorption of the available ERDF and CF funds for RES for 2007–13 (only 58 %) has been much lower than the average for the total ERDF and CF funds (88 %) and also lower than for energy efficiency measures (84 %). 
Do kraja 2012.30 apsorpcija raspoloživih sredstava EFRR‐a i KF‐a za obnovljive izvore energije (samo 58 %) bila je znatno niža od prosjeka za ukupna sredstava EFRR‐a i KF‐a (88 %), kao i niža nego za mjere energetske učinkovitosti (84 %).
Although the market failures and barriers are of a different nature in this sector the EU co-financed projects in almost all Member States have been managed by the same managing authorities, see Table 4. 
Unatoč tome što su u tom sektoru tržišni neuspjesi i prepreke drukčije prirode, projektima koje je sufinancirao EU u gotovo svim državama članicama upravljala su ista upravljačka tijela, vidjeti tablicu 4.
Relatively high complexity of the RES projects and a lack of administrative capacity to manage investment measures in this sector, clearly, had an impact on the lower ERDF and CF disbursement rates. 
Razmjerno velika složenost projekata za obnovljive izvore energije i nedo‐ statak administrativnih kapaciteta za upravljanje mjerama ulaganja u ovom sektoru očito su utjecali na niže stope isplata iz EFRR‐a i KF‐a.
Thus, overall, the Cohesion Funds were of a modest significance for achieving the EU RES target. 
Stoga su ko‐ hezijski fondovi općenito imali malu važnost za postizanje ciljeva EU‐a za obnovljive izvore energije.
29 SEC(2011) 131 final of 31 January 2011. 
29 SEC(2011) 131 final od 31. siječnja 2011.
30 The amounts allocated by the managing authorities to selected projects. 
30 Sredstva koja su upravljačka tijela dodijelila odabranim projektima.
The last available data is from the end of 2012. 
Posljednji su dostupni podatci s kraja 2012.
Absorption of cohesion policy funds for RES projects in the audited Member States (‘selected projects’ as at end of 2012) Austria 50,6 Finland 30,6 Malta 43,3 Poland 57,8 United Kingdom 49,9 EU Member State Total cohesion policy funds selected projects (%) Cohesion policy funds selected Energy Efficiency projects (%) Cohesion policy funds selected RES projects (%) 75,6 90,8 88,1 85,4 84,7 287,3 34,5 37,9 112,2 73,6 Average all Member States 87,7 84,5 58,0 Source: DG Regional Policy database SFC 2007. 
Austrija 50,6 Finska 30,6 Malta 43,3 Poljska 57,8 Ujedinjena Kraljevina 49,9 Država članica EU‐a Ukupna sredstva fondova kohe‐ zijske politike – odabrani projekti (%) Sredstva fondova kohezijske politike – odabrani projekti za energetsku učinkovitost (%) Sredstva fondova kohezijske politike – odabrani projekti za obnovljive izvore energije (%) 75,6 90,8 88,1 85,4 84,7 287,3 34,5 37,9 112,2 73,6 Prosjek svih država članica 87,7 84,5 58,0 Izvor: Glavna uprava za regionalnu politiku, baza podataka SFC 2007.
Conclusions and 33 recommendations 48 Overall, the Court concludes that value for money of cohesion policy funds support to RES generation projects has been limited in helping achieve the EU RES 2020 target. 
Zaključci i preporuke 48 Sve u svemu Sud zaključuje da je ostvarena vrijednost za uloženi novac potpore iz fondova kohezijske politike projektima za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora tek djelomično pridonijela ispunjenju ciljeva EU‐a za obnovljive izvore energije do 2020.
49 The audited projects delivered outputs as planned: Most of the audited RES projects were sufficiently mature and ready for implementation when selected, there have been no major cost overruns and time delays in the projects and the RES generation capacities, generally, were installed as planned (paragraphs 14 to 16). 
49 Revidiranim projektima izlazni su proiz‐ vodi realizirani sukladno planu: većina je revidiranih projekta za obnovljive izvore energije u trenutku odabira bila dostatno razrađena i spremna za pro‐ vedbu, u projektima nije bilo značajnih prekoračenja troškova i kašnjenja, te su kapaciteti za proizvodnju energije iz ob‐ novljivih izvora općenito bili postavljeni sukladno planu (odlomci od 14. do 16.).
50 However, the Court found also that there were weaknesses in implementation: In particular concerning performance indicators, measuring and reporting of project results as well as procurement procedures and outcomes. 
50 Međutim, Sud je utvrdio i da su u pro‐ vedbi postojali određeni nedostatci: Osobito u vezi s pokazateljima uspješ‐ nosti, mjerenjem i izvješćivanjem o re‐ zultatima projekata, kao i s postupcima nabave i ishodima.
In general, difficulties of integrating RES electricity into the grids have been identified as a major impediment to the development of RES in the EU (paragraphs 17 to 21). 
Općenito, teškoće s uključivanjem električne energije iz obnovljivih izvora u elektroenerget‐ sku mrežu prepoznate su kao glavna prepreka razvoju obnovljivih izvora energije u EU‐u (odlomci od 17. do 21.).
51 Moreover, the energy generation targets were not achieved or the results not properly measured in around two thirds of the audited RES projects. 
51 Nadalje, u oko dvije trećine revidiranih projekata za obnovljive izvore ener‐ gije ciljevi u proizvodnji energije nisu ostvareni ili rezultati nisu pravilno iz‐ mjereni.
In most of these cases, insufficient or non-measured data about actual generated energy was available. 
U većini tih slučajeva nije bilo dovoljno podataka o stvarno proizve‐ denoj energiji ili oni nisu dobiveni mje‐ renjem.
The non-achievement of planned results was mostly due to imprecise forecasts or technical problems. 
Izostanak planiranih rezultata uglavnom je uzrokovan nepreciznim predviđanjima ili tehničkim problemi‐ ma.
Overall, the project outcomes have been mixed (paragraphs 22 to 25). 
Sve u svemu, ishodi su projekta raznoliki (odlomci od 22. do 25.).
52 Furthermore, cost-effectiveness has not been the guiding principle in planning the projects. 
33 52 Osim toga, prilikom planiranja projek‐ ta isplativost nije bila vodeće načelo.