natgillin/translations-raw huggingface dataset:
58 Another database, managed by OLAF and accessible by DG REGIO and DG EMPL but not by DG COMP, is the Irregularity Management System (IMS), which is used by the Commission to collect information from the Member States on a quarterly basis about all irregularities exceeding 10 000 euro in EU contributions46. 
58 Još jednu bazu podataka, kojom upravlja OLAF i koja je dostupna GU-u za regionalnu i urbanu politiku i GU-u za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje, ali ne i GU-u za tržišno natjecanje, čini sustav za upravljanje nepravilnostima (IMS), koji Komisija upotrebljava kako bi svaka tri mjeseca od država članica prikupila informacije o svim nepravilnostima koje prekoračuju 10 000 eura doprinosa EU-a46.
During the period 2010 to 2014, 31 irregularities related to State aid were reported by Member States. 
U razdoblju 2010. – 2014. države članice prijavile su 31 nepravilnost u vezi s državnim potporama.
Although there were only a small number of irregularities, the Commission did not analyse them. 
Unatoč tome što je bila riječ o tek malom broju nepravilnosti, Komisija ih nije analizirala.
59 We identified the following shortcomings in the way the information on irregu‐ larities in IMS was presented: (a) there was no specific error typology for State aid and therefore no consist‐ ency in the categorisation of errors between Member States. 
59 Utvrdili smo sljedeće nedostatke u načinu na koji su informacije o nepravilnostima prikazane u sustavu IMS: (a) nisu utvrđene posebne vrste pogrešaka, zbog čega nije bilo dosljednosti u kategorizaciji pogrešaka među državama članicama.
State aid errors would have had to be extracted by searching for ‘State aid’ in all official languages; and (b) in many cases the information submitted does not detail the nature or type of the errors. 
Kako bi se prikazale samo pogreške u vezi s državnom potporom bilo je potrebno pretražiti sustav unošenjem pojma „državna potpora” na svim službenim jezicima, i (b) u mnogim slučajevima podnesene informacije ne sadržavaju pojedinosti o prirodi ili vrsti pogreške.
For example, a State aid error might be described only as a ‘State aid issue’. 
Primjerice, pogreška u vezi s državnom potporom opisala bi se samo kao „problem s državnom potporom”.
1) and Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970 of 8 July 2015 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council with specific provisions on the reporting of irregularities concerning the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, and the European Maritime and Fisheries Fund (2014‐2020 programme period) (OJ L 293, 10.11.2015, p. 
(SL L 371, 27.12.2006., str. 1) i Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/1970 оd 8. srpnja 2015. o dopuni Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća posebnim odredbama o izvješćivanju o nepravilnostima povezanima s Europskim fondom za regionalni razvoj, Europskim socijalnim fondom, Kohezijskim fondom i Europskim fondom za pomorstvo i ribarstvo (programsko razdoblje 2014. – 2020.)
Observations 37 60 While DG COMP did not have a database either, for the 2007‐2013 programme period it made a horizontal analysis of the problems detected in its monitoring exercises by means of an Excel spreadsheet. 
Opažanja 37 60 Iako GU za tržišno natjecanje nije raspolagao bazom podataka, za programsko razdoblje 2007. – 2013. s pomoću tablice u programu Excel pripremio je horizontalnu analizu problema koje je utvrdio tijekom aktivnosti praćenja.
61 The absence of robust databases and the insufficient exchange of information on detected State aid errors between the Commission DGs prevented a comprehen‐ sive analysis of State aid errors in cohesion. 
61 Nedostatak pouzdanih baza podataka i nedostatna razmjena informacija o otkrivenim pogreškama u vezi s državnom potporom među glavnim upravama Komisije onemogućili su sveobuhvatnu analizu pogrešaka u vezi s državnom potporom u sklopu kohezije.
Such an analysis could have helped the Commission to develop more focused and tailor‐made preventive measures for Member States and/or programmes (see e.g. paragraphs 101 to 105). 
Takva je analiza Komisiji mogla pomoći u osmišljavanju usmjerenijih i prilagođenijih preventivnih mjera za države članice i/ili programe (vidi odlomke 101. – 105.).
The Commission stepped up State aid controls of public infrastructure projects following a 2011 Court of Justice ruling 62 In 1994, the Commission issued guidelines which specified that the construction of public infrastructure projects represented a general measure of economic policy which was not subject to the rules on State aid47. 
Komisija je pojačala kontrole državnih potpora za projekte javne infrastrukture nakon presude Suda Europske unije iz 2011. godine 62 Komisija je 1994. godine objavila smjernice u kojima se navodilo da provedba projekata javne infrastrukture predstavlja opću mjeru u okviru gospodarske politike te se na nju ne primjenjuju pravila o državnim potporama47.
The public financing of investments in airports, ports or similar public infrastructure were thus not notified by Member States to the Commission. 
Stoga države članice Komisiji nisu prijavljivale javno financiranje ulaganja u zračne luke, luke ili sličnu javnu infrastrukturu.
In those guidelines, however, the Commission already indicated that economic activities carried out inside airports which directly or indirectly benefit airlines could be considered State aid48. 
Međutim, Komisija je u tim smjernicama navela da se gospodarske djelatnosti koje se obavljaju u tim zračnim lukama i od kojih zračni prijevoznici izravno ili neizravno ostvaruju koristi mogu smatrati državnom potporom48.
This distinction between ‘public’ infrastructure and ‘dedicated’ infrastructure was made in the 1995 Annual Competition report and later in the Commission’s 2003 Vademecum on State aid49. 
Razlika između „javne” i „namjenske infrastrukture” prvi je puta istaknuta u godišnjem izvješću o tržišnom natjecanju za 1995. godinu, a kasnije i u priručniku Komisije za državnu potporu iz 2003. godine49.
However, this Vademecum stated that the general State aid rules did not apply, in particular, to rail, air, inland waterways and mari‐ time transport. 
Međutim, u istom priručniku navedeno je i da se opća pravila o državnim potporama posebno ne primjenjuju na željeznički i zračni promet, promet unutarnjim plovnim putovima te pomorski promet.
During the 1990s, several factors such as market liberalisation, privatisation and technological progress contributed to increase the scope for the commercial exploitation of infrastructure. 
Tijekom 1990-ih nekoliko je čimbenika, poput liberalizacije tržišta, privatizacije i tehnološkog napretka, doprinijelo povećanju opsega komercijalne uporabe infrastrukture.
From 1998 onwards, and in accord‐ ance with this interpretation, the Commission considered aid awarded to several public infrastructure projects to be State aid. 
U skladu s tim tumačenjem Komisija je od 1998. godine nadalje potporu dodijeljenu za nekoliko projekata javne infrastrukture smatrala državnom potporom.
63 The European Court of Justice issued rulings in 2000 and in 2011 which confirmed the view that the public financing of infrastructure investments can have State aid relevance (see Box 7). 
63 Sud Europske unije donio je 2000. i 2011. godine presude kojima je potvrđeno stajalište da financiranje ulaganja u infrastrukturu može biti povezano s državnom potporom (vidi okvir 7.).
47 See paragraph 12 of Application of articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector (OJ C 350, 10.12.1994). 
47 Vidi stavak 12. „Primjene članaka 92. i 93. Ugovora o EZ-u i članka 61. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru o državnim potporama u sektoru zrakoplovstva” (SL C 350, 10.12.1994.).
48 See paragraph 12 of ‘Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector’ (OJ C 350, 10.12.1994, p. 
48 Vidi stavak 12. „Primjene članaka 92. i 93. Ugovora o EZ-u i članka 61. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru na državne potpore u sektoru zrakoplovstva” (SL C 350, 10.12.1994., str.
49 See COM(96) 126 Final paragraph 175 and Vademecum Community Rules on State Aid, pages 6 and 10. 
49 Vidi stavak 175. dokumenta COM(96) 126 Final i Priručnik za pravila Zajednice o državnim potporama, str.
Observations 38 Two important Court of Justice judgments relating to public infrastructure projects’ compliance with State aid rules In the ‘Aéroports de Paris’ judgment, the General Court ruled in December 2000 that the operation of an airport, including the provision of airport services to airlines and service providers within airports, is an eco‐ nomic activity and thus subject to State aid rules50 In the ‘Leipzig Halle’ judgment, the General Court ruled in March 2011 that if the construction of infrastructure (for example, a runway) is inseparably linked to an economic activity (for example, transporting passengers by aeroplane), the construction itself is an economic activity51. 
6. i10. Opažanja 38 Dvije važne presude Suda Europske unije u vezi s usklađenošću projekata javne infrastrukture s pravilima o državnim potporama U predmetu „Aéroports de Paris” Opći sud presudio je u prosincu 2000. godine da je djelatnost zračne luke, uključujući pružanje usluga zračne luke zračnim prijevoznicima i pružateljima usluga unutar zračnih luka, gospodarska djelatnost te se stoga na nju primjenjuju pravila o državnoj potpori50.
50 Case T‐128/98, Aéroports de Paris. 
50 Predmet T-128/98, Aéroports de Paris.
51 Joined cases T‐443/08 and T‐445/08, Leipzig Halle. 
51 Spojeni predmeti T-443/08 i T-445/08, Leipzig Halle.
64 In August 2012, DG COMP issued guidance documents (referred to as ‘analyti‐ cal grids’) to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission, based on the ‘Leipzig Halle’ judgment. 
64 Na temelju presude „Leipzig Halle” GU za tržišno natjecanje izdao je u kolovozu 2012. smjernice (poznate kao „analitičke tablice”) namijenjene pružanju pomoći državama članicama da procijene treba li se potpora dodijeljena za infrastrukturne projekte prijaviti Komisiji.
65 It was only following the ‘Leipzig Halle’ judgment and the 2012 Commission guid‐ ance to the Member States that the number of notifications of infrastructure pro‐ jects increased52. 
65 Tek nakon presude „Leipzig Halle” i smjernica Komisije za države članice iz 2012. došlo je do povećanja u broju prijava infrastrukturnih projekata52.
In 2014, referring to the ‘Aéroports de Paris’ and ‘Leipzig Halle’ judgments, the Commission expressed the view that the Court rulings would be ‘applicable to any infrastructure operated for an economic activity’, regardless of the sector concerned53. 
Komisija je 2014. godine, pozivajući se na presude „Aéroports de Paris” i „Leipzig Halle”, izrazila mišljenje da bi presude Suda Europske unije mogle biti „primjenjive na svaku infrastrukturu koja se koristi za gospodarsku djelatnost”, neovisno o tome o kojem je sektoru riječ53.
52 For example, DG COMP stated in the letter ‘State aid Questionnaire on the functioning and the taxation of ports’ of 3 July 2013 that: ‘Following the Leipzig/Halle judgment of the European Court of Justice the European Commission received an increasing number of notification of port infrastructure investment projects involving public support.’ 
52 Primjerice, GU za tržišno natjecanje naveo je u dokumentu „State aid Questionnaire on the functioning and the taxation of ports” (Upitnik o državnim potporama u vezi s funkcioniranjem i oporezivanjem luka) od 3. srpnja 2013. sljedeće: „Nakon presude Suda Europske unije u predmetu Leipzig/Halle Europska komisija primila je veći broj prijava projekata lučke infrastrukture koja uključuje javnu potporu.”
See COMP/E3/H3/IA/ jf/20 13/68609. 
Vidi COMP/E3/ H3/IA/jf/20 13/68 609.
53 Paragraph 35 of the draft Commission notice on the notion of State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, published in 2014. 
53 Stavak 35. nacrta obavijesti Komisije o pojmu državne potpore iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, objavljen 2014.
The notice was adopted on 19 May 2016 (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/ modernisation/notice_aid_ en.html) which includes a similar wording. 
Obavijest je usvojena 19. svibnja 2016. (http:// ec.europa.eu/competition/ state_aid/modernisation/ notice_aid_en.html) te sadržava slično formuliran tekst.
Observations 39 Inadequate coordination between Commission DGs to ensure that major project decisions also take account of State aid rules until the end of 2012 66 Some ERDF/CF projects are so financially significant that a specific Commission decision is required for the Member State to obtain EU co‐financing. 
Opažanja 39 Neodgovarajuća koordinacija među glavnim upravama Komisije u svrhu jamčenja toga da se odlukama o velikim projektima uzimaju u obzir i pravila o državnim potporama 66 Zbog financijske važnosti nekih projekata EFRR-a/KF-a Komisija o njima mora donijeti posebnu odluku kako bi država članica ostvarila pravo na sufinanciranje sredstvima EU-a.
They have a total eligible cost exceeding 50 million euro, and are generally large‐scale infrastructure projects54. 
Riječ je o projektima čiji su ukupni prihvatljivi troškovi veći od 50 milijuna eura, a najčešće o velikim infrastrukturnim projektima54.
These projects are called major projects. 
Ti se projekti nazivaju velikim projektima.
If aid granted to a major project constitutes State aid, it is also likely that it needs to be notified due to its size55. 
Ako se potpora dodijeljena za veliki projekt smatra državnom potporom, vrlo je vjerojatno da ju je zbog njezina iznosa potrebno i prijaviti55.
67 For the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 918 major pro‐ ject decisions representing over 75 billion euro of EU contributions; the average EU contribution to these projects was 82.6 million euro. 
Komisija je donijela 918 odluka o velikim projektima, što čini više od 75 milijardi eura doprinosa EU-a te je prosječan doprinos EU-a svakom od tih projekata iznosio je 82,6 milijuna eura.
Together these projects accounted for more than 25 % of all ERDF/CF spending, with significant differ‐ ences between Member States (see Figure 7). 
Ti su projekti zajedno činili više od 25 % ukupnih rashoda iz EFRR-a/KF-a, sa znatnim razlikama među državama članicama (vidi sliku 7.).
68 More detailed information on major projects adopted by the Commission for the 2007‐2013 programme period is presented in Annex III. 
68 Podrobnije informacije o velikim projektima koje je Komisija usvojila za programsko razdoblje 2007. – 2013. iznesene su u prilogu III.
54 For certain projects, the threshold is 75 million euro. 
54 Taj prag za određene projekte iznosi 75 milijuna eura.
See Article 100 of Regulation No 1303/2013. 
1303/2013.
55 The only categories of aid under the GBER with notification thresholds exceeding 50 million euro are regional investment aid, investment aid for culture and heritage conservation and aid for broadband infrastructure as well as, under certain conditions, aid for research and development and operating aid for renewable sources of energy. 
55 Jedine kategorije potpore u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću s pragovima za prijavu većima od 50 milijuna eura čine regionalne potpore za ulaganje, potpore za ulaganje u kulturu i očuvanje baštine te potpore za širokopojasne infrastrukture, kao i, pod određenim uvjetima, potpore za istraživanje i razvoj i operativne potpore za obnovljive izvore energije.
The notification threshold for services of general economic interest is 15 million euro. 
Prag za prijavu usluga od općega gospodarskog interesa utvrđen je na 15 milijuna eura.
Article 4 of Regulation 651/2014 and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest. 
Uredbe 651/2014 i članak 2. Odluke Komisije od 20. prosinca 2011. o primjeni članka 106. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa.
Observations 40 EU contributions to major projects as a proportion of all ERDF/CF spending by Member State Figure 7 Legend 0 - 12.5 % 12.5 - 25 % 25-37.5 % 37.5-50 % 50+ % No major projetcs Not an EU country Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2015 Source: European Court of Auditors, based on 2015 Commission data. 
Opažanja 40 Doprinosi EU-a velikim projektima kao udio ukupnih rashoda iz EFRR-a/KF-a po državama članicama Slika 7. Legend 0 - 12,5 % 12,5 - 25 % 25-37,5 % 37,5-50 % 50+ % Nema velikih projekata Nije zemlja EU-a Administrativne granice: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat Kartografija: Eurostat – GISCO, 01/2015 Izvor: Europski revizorski sud na temelju podataka Komisije za 2015. godinu.
Observations 41 69 Member States are required to include various kinds of information in a major project application to allow the Commission to make a reasoned decision based on an assessment of the project’s relevance, viability, sustainability, environmen‐ tal profile and justification of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved. 
Opažanja 41 69 Države članice obvezne su uključiti brojne vrste informacija u projektne prijave za velike projekte kako bi Komisija mogla donijeti obrazloženu odluku na temelju procjene relevantnosti, provedivosti i održivosti projekta, njegova utjecaja na okoliš i obrazloženja zatraženih financijskih sredstava, kao i informacija predmetne države članice o tome je li uključena državna potpora.
According to the Com‐ mission, since the end of 2012 DG REGIO formally consults DG COMP on all major project applications as part of its internal procedures, at which stage DG COMP may indicate to DG REGIO that the project should be notified. 
Prema navodima Komisije GU za regionalnu i urbanu politiku od kraja 2012. godine službeno se savjetuje s GU-om za tržišno natjecanje o svim projektnim prijavama za velike projekte u okviru svojih unutarnjih postupaka te GU za tržišno natjecanje može obavijestiti GU za regionalnu i urbanu politiku o tome da je projekt potrebno prijaviti.
Furthermore, DG REGIO as the lead DG must consult DG COMP and other relevant DGs on the ma‐ jor project approval decision56. 
Osim toga, GU za regionalnu i urbanu politiku mora se kao vodeća glavna uprava o odobrenju projekta savjetovati s GU-om za tržišno natjecanje i drugim relevantnim GU-ovima56.
70 This consultation is especially important when the Member States indicate in the major project application that State aid is not involved, since in this case DG COMP does not receive a notification. 
70 To je savjetovanje iznimno važno u slučajevima u kojima država članica u projektnoj prijavi za veliki projekt navede da on ne uključuje državnu potporu jer u tom slučaju GU za tržišno natjecanje ne prima prijavu.
But even if the Commission approves a major project by taking a decision, there is no guarantee that the project com‐ plies with State aid rules. 
Međutim, i u slučajevima u kojima Komisija odobri veliki projekt donošenjem odluke nema jamstva da je taj projekt u skladu s pravilima o državnim potporama.
An analysis of Commission decisions for major projects showed that there was no mention that the decision did not constitute confirma‐ tion of the projects’ compliance with the applicable State aid legislation. 
Analiza odluka Komisije o velikim projektima pokazala je da se nigdje ne navodi da odluka ne čini potvrdu usklađenosti projekta s primjenjivim zakonodavstvom o državnim potporama.
71 Of the 918 major projects adopted for the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 440 before the end of 2012. 
71 Od 918 velikih projekata koji su odobreni za programsko razdoblje 2007. – 2013. Komisija je njih 440 odobrila prije kraja 2012. godine.
For these projects DG COMP did not systematically verify whether the investments in public infrastructure might involve State aid. 
Za te projekte GU za tržišno natjecanje nije sustavno provjeravao uključuju li ulaganja u javnu infrastrukturu državnu potporu.
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57. 
Osim toga, Komisija je u studenome 2012. objavila obavijest sa smjernicama za države članice u kojoj je navela da „ne namjerava sustavno provjeravati usklađenost s pravilima o državnim potporama velikih infrastrukturnih projekata obuhvaćenih ovom obavijesti o kojima je već donesena odluka [...] prije datuma ove obavijesti”57.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules. 
Stoga je u načelu moguće da je država članica primila odluku Komisije kojom se odobrava veliki projekt iako se njime krše pravila o državnim potporama.
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision. 
56 Sve relevantne glavne uprave Komisije u roku od 10 do 15 radnih dana trebaju donijeti procjenu projektne prijave i odluke o odobrenju velikih projekata.
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012. 
57 Europska komisija, smjernice upućene COCOF-u br.
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy. 
Opažanja 42 Nedovoljna usmjerenost revizijskih tijela država članica na usklađenost s pravilima o državnoj potpori 72 Revizijska tijela država članica važna su karika u lancu kontrole na kojem Komisija temelji svoje jamstvo u kohezijskoj politici.
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality. 
Stoga je važno da revizijska tijela imaju potrebno stručno znanje i da su provjere koje provode odgovarajuće kvalitete.
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36). 
To je osobito važno za provjeru usklađenosti s pravilima o državnim potporama koja su važan izvor pogrešaka i nepravilnih rashoda u kohezijskoj politici, iako manje za ESF nego za EFRR i KF (vidi odlomke 33. – 36.).
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes. 
73 Revizijskim tijelima uputili smo upitnik u okviru kojeg smo zatražili rezultate revizija koje su ta revizijska tijela provela u vezi s državnim potporama i ispitali izvješćivanje o pogreškama u vezi s državnom potporom u njihovim godišnjim izvješćima o kontroli za operativne programe EFRR-a i KF-a.
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules. 
U okviru godišnjih revizija usklađenosti koje provodimo pregledali smo kontrolne popise revizijskih tijela za reviziju usklađenosti s pravilima o državnim potporama.