natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(18) SeeforexamplethefollowingfootnotetotwogeneralobjectiveindicatorsfromtheHumanitarianAidprogramme(“Numberofdeathsduetonat-ural disasters as recorded in the EM-DAT database” and “Number of countries ranked very high risk to disasters in the INFORM Index”): “It should be noted that a very important part of the annual results and evolution of this indicator depends on external factors which are entirely beyond the control of the Commission. 
(18) Vidjeti, na primjer, sljedeću bilješku uz dva pokazatelja općih ciljeva za program humanitarne pomoći („broj smrtnih slučajeva uzrokovanih prirodnim katastrofama zabilježen u bazi podataka EM-DAT” i „broj zemalja za koje je na ljestvici INFORM Index rizik od katastrofa ocijenjen vrlo visokim”): „Valja napomenuti da vrlo važan dio godišnjih rezultata i kretanja u okviru tog pokazatelja ovisi o vanjskim čimbenicima koji su potpuno izvan kontrole Komisije.
The specific contribution of humanitarian aid to the evolution of this indicator is difficult to assess.” 
Teško je procijeniti konkretan doprinos kretanjima u okviru tog pokazatelja koji je ostvaren zahvaljujući humanitarnoj pomoći.”
(19) Allprogrammeshadspecificobjectives.Someprogrammes,however,didnothaveanygeneralobjectives. 
(19) Zasvesuprogrameutvrđeniposebniciljevi.Međutim,zanekeprogramenijeutvrđennijedanopćicilj.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/67 EN Progress could not be calculated for many indicators 3.28. 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/67 HR Za brojne pokazatelje nije bilo moguće izračunati napredak 3.28.
In section A, we presented our progress percentages for the various MFF headings. 
U odjeljku A Sud je iznio postotke napretka koje je izračunao za različite naslove VFO-a.
However, as shown in Box 3.10 below, it was impossible to calculate this percentage for almost half the indicators in our sample (44 %), mainly because: — therewaseithernospecific,quantifiedtarget(e.g.,targetdefinedas‘toincrease’,‘tomaintain’,etc.);and/or — thebaselinevaluewasnotgiven; — therewasnodataavailableonprogressachieved; — baseline,dataonprogressachievedandtargetwerenotpresentedinthesameformat. 
Međutim, kao što je prikazano u okviru 3.10. u nastavku, za gotovo polovicu pokazatelja iz uzorka Suda (44 %) nije bilo moguće izračunati taj postotak, pri čemu su najčešći razlozi bili sljedeći: — nije utvrđena konkretna i kvantificirana ciljna vrijednost (npr. ciljna vrijednost u kojoj se upotrebljavaju izrazi „povećati”, „očuvati” i sl.) i/ili — nijenavedenapolaznavrijednost — nijebilodostupnihpodatakaoostvarenomnapretku — polaznevrijednosti,podatcioostvarenomnapretkuiciljnevrijednostinisuizneseniuistomobliku.
The EAGF and Horizon 2020 are two examples of programmes for which it was not possible to calculate the progress percentage for many indicators (26 of the 27 indicators and 39 of the 52 indicators, respectively). 
EFJP i program Obzor 2020. dva su primjera programa za koje nije bilo moguće izračunati postotak napretka za brojne pokazatelje (26 pokazatelja od njih 27 za EFJP i 39 pokazatelja od njih 52 za program Obzor 2020.).
For the EUSF, there was only one indicator (20) for which the large quantity of data available did not enable progress calculation. 
Za FSEU je utvrđen samo jedan pokazatelj (20), za koji je bila dostupna velika količina podataka, ali ti podatci nisu omogućili izračun napretka.
Annual milestones were frequently missing. Where milestones were available, the Commission had reservations about their use (21), whereas we consider them important for performance monitoring. 
U slučajevima u kojima su bile dostupne, Komisija je izrazila određene zadrške u pogledu njihove uporabe (21), dok ih Sud smatra važnima za praćenje uspješnosti.
Box 3.10 Progress-to-target cannot be calculated for almost half of all indicators Source: ECA. (20) The “Number of population helped in overcoming a crisis situation where their living conditions have been affected”. (21) TheDGREGIOAARAnnex11performancetables,forinstance,pointoutthat“Asregardsthemilestonesfiguresincludedinthefollowingtables, it should also be noted that they are purely indicative estimates that should not be used to identify cases of underperformance.” 
(20) „Brojstanovnikakojimajepruženapomoćkakobiprevladalikriznusituacijukojautječenanjihoveživotneuvjete”. (21) Na primjer, u tablicama s podatcima o uspješnosti u Prilogu 11. godišnjeg izvješća o radu GU-a REGIO navedeno je sljedeće: „Kad je riječ o vrijednostima ključnih etapa u tablicama u nastavku, također valja napomenuti da je riječ tek o isključivo okvirnim procjenama koje se ne bi trebale upo-Okvir 3.10.
C 340/68 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN For some programmes, data available was of insufficient quality For some programmes, many indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all 3.31. 
C 340/68 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR Za određene programe nisu bili dostupni dovoljno kvalitetni podatci Za određene programe utvrđen je velik broj pokazatelja za koje nisu postojali podatci za razdoblje nakon 2015. godine ili uopće nisu postojali podatci o ostvarenom napretku 3.31.
We noted that for some programmes (see Box 3.11), more than 25 % of indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all. 
Sud je utvrdio da u slučaju određenih programa (vidjeti okvir 3.11.) za više od 25 % pokazatelja nisu postojali podatci za razdoblje nakon 2015. godine ili uopće nisu bili dostupni podatci o ostvarenom napretku.
We also noted that the performance framework included certain indicators despite known problems concerning the availability of data (22). 
Sud je također utvrdio da su određeni pokazatelji uključeni u okvir uspješnosti unatoč tome što je bilo poznato da postoje problemi u pogledu dostupnosti relevantnih podataka (22).
In its recommendation on the discharge for the financial year 2017, the Council underlined the ‘need to include up-to-date performance information in performance reporting on progress made towards achieving targets’ (23). 
Vijeće je u preporuci o davanju razrješnice za financijsku godinu 2017. naglasilo „potreb[u] uključivanja ažurnih informacija o uspješnosti u izvješćivanje o uspješnosti u pogledu napretka u ostvarivanju ciljeva” (23).
Similarly, the European Parliament in its 2017 discharge called on the Commission to ‘include up-to-date performance information in performance reporting, including in the AMPR, on progress made towards achieving targets...’ 
Slično tome, Europski parlament pozvao je Komisiju u razrješnici za 2017. da „u izvješća o uspješnosti, uključujući godišnja izvješća o upravljanju [proračunom EU-a] i [o njego-voj] uspješnosti, unese ažurirane informacije o uspješnosti u pogledu napretka u ostvarivanju ciljnih vrijednosti [...]”
(22) E.g.DevelopmentCooperationInstrument(DCI),Specificobjective1,Indicator2,“Proportionofpupilsstartingingrade1whoreachlastgradeof the primary, gender disaggregated”, for which a footnote indicates: “However, it should be noted that this indicator is not available yet: methodology not defined, no data. 
1: „udio učenika koji započnu obrazovanje u 1. razredu i koji napreduju do zadnjeg razreda osnovne škole, prikazan po spolu”, za koji je u povezanoj bilješci navedeno sljedeće: „Međutim, valja napomenuti da ovaj pokazatelj još nije dostupan: metodologija nije utvrđena te nisu dostupni relevantni podatci.
It will take 3 to 5 years before this indicator can be used according to UNESCO, which is leading on education SDG indi-cators.” 
Prema navodima Unesca, koji je predvodnik u području pokazatelja ciljeva održivog razvoja koji se odnose na obrazovanje, bit će potrebno tri do pet godina prije nego što bude bilo moguće upotrebljavati taj pokazatelj.”
(24) “Discharge 2017: EU general budget – Commission and executive agencies” P8_TA(2019)0242 paragraph 236. 
(24) „Razrješnica za 2017.: Opći proračun EU-a – Komisija i izvršne agencije”, P8_TA(2019)0242, stavak 236.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/69 EN Other data quality issues 3.33. 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/69 HR Ostali problemi u vezi s kvalitetom 3.33.
A number of other data quality issues further complicate progress analysis, such as: — Significantchangestothescopeofanindicator,resultingininconsistenciesbetweenbaseline,dataonprogressachieved and target, e.g. the Development Cooperation Instrument (DCI), Specific objective 2, indicator 2, ‘Number of projects funded from the DCI to promote democracy, the rule of law, good governance and respect for human rights in the DCI beneficiary countries’. 
Složenost analize napretka dodatno se povećava nizom drugih problema u vezi s kvalitetom podataka, kao što su: — znatneizmjeneopsegaodređenogpokazateljakojevodedotogadapolaznavrijednost,podatcioostvarenomnapretku i ciljna vrijednost nisu međusobno usklađeni, primjerice u slučaju 2. pokazatelja posebnog cilja br. 2 za Instrument za razvojnu suradnju: „broj projekata financiranih iz IRS-a u svrhu promicanja demokracije, vladavine prava, dobrog upravljanja i poštovanja ljudskih prava u zemljama korisnicama IRS-a”.
The Common RELEX Information System (CRIS) codes used to extract data for this indicator were expanded significantly from the year 2016 ‘to cover a broader range of sectors included in the indicator’. — Baseline, milestone and data on progress achieved in different formats, making it impossible to assess the progress made, e.g. Horizon 2020 Programme Specific objectives 8 to 12 indicator 2. 
Kodovi koji su se upotrebljavali u okviru Zajedničkog informacijskog sustava Relex (CRIS) za prikupljanje podataka za taj pokazatelj od 2016. godine znatno su prošireni „kako bi se primjenjivali na širi spektar sektora obuhvaćenih tim pokazateljem”. — polazna vrijednost, ključne etape i podatci o ostvarenom napretku bilježe se u različitim oblicima zbog čega nije moguće procijeniti ostvareni napredak, primjerice u slučaju 2. pokazatelja posebnih ciljeva br.
The results (“number of patent applications”) for these indicators are not in the same format as the baseline and the target, which show the ‘number of patent applications for 10 million euros funding’. — Outdated indicator baselines, leading to unrealistic ‘progress towards the target’ and ‘distance to target’ results, e.g. the ERDF programme General objective 1, indicator 3, ‘Greenhouse gas emissions’ (also used for Cohesion Fund General objective 1, indicator 1). 
Rezultati („broj patentnih prijava”) za te pokazatelje ne bilježe se u istom obliku kao polazna i ciljna vrijednost, kojima se prati „broj patentnih prijava za iznos od 10 milijuna eura financijskih sredstava”. — zastarjele polazne vrijednosti za pokazatelje koje vode do utvrđivanja nerealističnog „napretka u dostizanju ciljne vrijednosti” i nerealističnih rezultata u pogledu „razlike do ciljne vrijednosti”, primjerice u slučaju 3. pokazatelja općeg cilja br.
The baseline for a planned 20 % reduction in greenhouse gas emissions by 2020 is the year 1990 but, according to the programme statements, a 19,8 % reduction had already occurred before the programmes began in 2014. 
Kao polazna vrijednost za planirano smanjenje emisija stakleničkih plinova od 20 % do 2020. upotrijebljena je vrijednost iz 1990. Međutim, u skladu s programskim izvještajima, prije nego što se 2014. započelo s provedbom programa već je bilo ostvareno smanjenje od 19,8 %.
Some programmes include targets that are not sufficiently ambitious 3.34. 
Određeni programi uključuju ciljne vrijednosti koje nisu dovoljno ambiciozne 3.34.
A number of programmes (17 of the 22 programmes examined) included targets that we considered to be not ambitious. 
Niz programa (17 od njih 22 koja su ispitana) uključivao je ciljne vrijednosti koje Sud smatra neambicioznima.
We identified the following categories that we considered to be unequivocally unambitious: (1) Targets fully achieved in the first few years of the seven-year programme implementation period: e.g. the EMFF indicator ‘Profitability of the EU fishing fleet by fleet segment’, for which the target of having a net average profit margin of the EU fishing fleet from 10 to 12 % had already been achieved by 2015; (2) Particularly low targets: e.g. the target for the Cohesion Fund indicator ‘Total length of new railway line’, set at 64 km (TEN-T) for the entire programme period, i.e. around 9 km per year for the whole of the EU (25). 
Ocjenjivanje ambicioznosti određene ciljne vrijednosti katkad se temelji na stručnoj prosudbi. Sud je utvrdio sljedeće kategorije ciljnih vrijednosti koje smatra nedvojbeno neambicioznima: (1) ciljne vrijednosti koje su u cijelosti dostignute u prvih nekoliko godina sedmogodišnjeg razdoblja provedbe, primjerice u slučaju pokazatelja „profitabilnost ribarske flote EU-a po segmentima flote” za EFPR, za koji je ciljna vrijednost od neto prosječne profitne marže ribarske flote EU-a od 10 % do 12 % postignuta već do 2015.
(3) Targets equivalent to/ close to the baseline: e.g., the Horizon 2020 indicator ‘Patent applications and patents awarded in the different enabling and industrial technologies’ for specific objective 5, ‘Industrial leadership’, had a target even lower than the baseline (26). (25) WhereasthecomprehensivenetworkintheEUamountstomorethan138000kmofrailwaylines. (26) Thebaselineandthetargetwererespectively3,2and3,0patentapplicationsper10millioneurosfunding. 
(3) ciljne vrijednosti jednake/približno jednake polaznim vrijednostima, primjerice u slučaju programa Obzor 2020. za 5. posebni cilj, „vodeći položaj u industriji”, pokazatelja „patentne prijave i patenti dodijeljeni u području različitih razvojnih i industrijskih tehnologija” utvrđena ciljna vrijednost bila je čak manja od polazne (26).
C 340/70 Official Journal of the European Union 8.10.2019 3.35. 
C 340/70 Službeni list Europske unije 8.10.2019.
Box 3.12 shows the programmes for which the proportion of such indicators with unambitious targets was 15 % or over. 
U okviru 3.12. prikazani su programi u kojima je udio pokazatelja s neambicioznim ciljnim vrijednostima iznosio 15 % ili više.
Part 2 — Results of the Court’s performance audits: main conclusions and recommendations Introduction 3.36. 
Dio 2. – Rezultati revizija uspješnosti koje je obavio Sud: glavni zaključci i preporuke Uvod 3.36.
Each year, we publish special reports in which we examine how well the principles of sound financial management have been applied in implementing the EU budget. 
Sud svake godine objavljuje tematska izvješća u kojima ispituje s koliko se uspjeha pri izvršenju proračuna EU-a primjenjuju načela dobrog financijskog upravljanja.
In 2018, we published 35 special reports (27) (28). 
Sud je 2018. godine objavio 35 tematskih izvješća (27) (28).
They covered all the MFF headings (29) and contained 380 recommendations on a wide range of topics (see Box 3.13). 
U njima su obrađeni svi naslovi VFO-a (29) i izneseno je 380 preporuka kojima je obuhvaćen širok raspon tema (vidjeti okvir 3.13.).
The published replies to our reports show that our auditees fully accepted 78 % of our recommendations, compared with 68 % in 2017 (see Box 3.14). 
Objavljeni odgovori na izvješća Suda pokazuju da su subjekti revizija koje je proveo Sud u potpunosti prihvatili 78 % iznesenih preporuka u usporedbi sa 68 % preporuka 2017. (vidjeti okvir 3.14.).
Annex 3.2 summarises the recommendations made to Member States in our 2018 special reports. 
U prilogu 3.2. sažeto se prikazuju preporuke upućene državama članicama u tematskim izvješćima Suda iz 2018. godine.
EN Box 3.12 Many unambitious targets for some programmes Source: ECA. (27) https://www.eca.europa.eu (28) Our2018publicationsalsoincludedninereview-basedproducts:twolandscapereviews,sixbriefingpapersandonerapidcasereview. 
(27) https://www.eca.europa.eu (28) Sud je 2018. među ostalim objavio i devet publikacija koje se temelje na pregledima: dva panoramska pregleda, šest informativnih dokumenata i jedan kratki tematski pregled.
(29) 1a (‘Competitiveness for growth and jobs’), 1b (‘Economic, social and territorial cohesion’), 2 (‘Sustainable growth: natural resources’), 3 (‘Security and citizenship’), 4 (‘Global Europe’), 5 (‘Administration’). 
(29) Naslovi 1.a („Konkurentnost za rast i zapošljavanje”), 1.b („Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija”), 2. („Održivi rast: prirodni resursi”), 3. („Sigurnost i građanstvo”), 4. („Globalna Europa”) i 5. („Administracija”).
Box 3.13 Recommendations cover a wide range of topics Source: ECA. 
Preporukama je obuhvaćen širok raspon tema Izvor: Sud.
8.10.2019 EN Official Journal of the European Union C 340/71 
HR Službeni list Europske unije C 340/71
Headings 1a ‘Competitiveness for growth and jobs’and 1b ‘Economic, social and territorial cohesion’ 3.37. 
Naslov 1.a „Konkurentnost za rast i zapošljavanje” i naslov 1.b „Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija” 3.37.
In 2018, we published twelve special reports for these MFF headings (30). 
Sud je 2018. godine objavio 12 tematskih izvješća u vezi s navedenim naslovima VFO-a (30).
We wish to draw attention to some of the key conclusions and recommendations from six of these reports. (a) Special report 8/2018 – Durability of EU support for productive investments in businesses 3.38. 
Sud želi skrenuti pozornost na neke od ključnih zaključaka i preporuka iz šest od tih izvješća. (a) Tematsko izvješće br. 8/2018 – Trajnost potpore EU-a za produktivna ulaganja u poduzeća 3.38.
We found that the projects audited had, in general, delivered the planned output and that, in most cases, that output still existed and was being used. 
Sud je utvrdio da su projektima obuhvaćenima revizijom općenito postignuta planirana ostvarenja i da su u većini slučajeva ta ostvarenja i dalje postojala i bila u uporabi.
However, in one fifth of the cases the results achieved did not last. 
Međutim, u jednoj petini slučajeva ostvareni rezultati nisu bili trajni.
We concluded that this was mainly due to a lack of emphasis by the Commission and national / regional authorities on the durability of results in management at both programme and project level. 
Sud je zaključio da je glavni razlog ležao u tome što Komisija i nacionalna ili regionalna tijela u upravljanju na razini programa i na razini projekata nisu stavljali dovoljan naglasak na trajnost rezultata.
We recommended that: — the Commission pay particular attention to how Member States address the durability of project results during the approval process of operational programmes; and — MemberStatesimproveprojectselectionproceduresandcriteria. (30) Note:specialreportsaddressingtheEUenvironmentalandclimateactionareincludedwithheading2below. 
Sud je preporučio sljedeće: — Komisija bi trebala posvetiti posebnu pozornost načinu na koji države članice vode računa o pitanju trajnosti rezultata projekata tijekom procesa odobrenja operativnih programa — državečlanicetrebalebipoboljšatipostupkeodabiraprojekataipovezanekriterije.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/73 (b) Special report 9/2018 – Public Private Partnerships (PPPs) in the EU 3.40. throughout their lifetime, the audited EU-supported PPPs were not always managed effectively and did not provide adequate value for money. 
Službeni list Europske unije C 340/73 (b) Tematsko izvješće br. 9/2018 – Javno-privatna partnerstva (JPP) u EU-u 3.40. vijeka, Sud je utvrdio da se ispitanim JPP-ovima koji su primili potporu EU-a nije uvijek djelotvorno upravljalo i da s pomoću njih nije ostvarena odgovarajuća vrijednost za uloženi novac.
Potential benefits of the audited PPPs were often not achieved, as – similarly to traditionally procured projects - they were subject to delays, cost increases and under-use of project outcomes. 
Moguće koristi JPP-ova obuhvaćenih revizijom često nisu bile ostvarene jer su, slično kao i projekti s tradicionalnom nabavom, bili obilježeni kašnjenjima, povećanjima troškova i niskom razinom iskorištenosti ishoda projekta.
In addition, there was a lack of adequate analyses about the potential for PPPs to deliver additional value for money, as well as a lack of adequate strategies on the use of PPPs and of institutional and legal frameworks. 
Osim toga, ustanovljen je nedostatak odgovarajućih analiza u vezi s potencijalom JPP-ova da ostvare dodatnu vrijednost za uloženi novac, kao i nedostatak odgovarajućih strategija o uporabi JPP-ova te institucijskih i pravnih okvira.
We recommended that the Commission and the Member States avoid promoting more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified have been addressed. (c) Special report 12/2018 – Broadband in the EU Member States 3.42. 
Sud je preporučio Komisiji i državama članicama da izbjegavaju promicanje intenzivnije i raširenije uporabu JPP-ova dok se ne riješe utvrđeni problemi. (c) Tematsko izvješće br. 12/2018 – Širokopojasni pristup internetu u državama članicama EU-a 3.42.
We found that although broadband coverage had generally improved across the EU, not all targets set for 2020 would be met. 
Sud je utvrdio da se unatoč općenitom poboljšanju širokopojasne pokrivenosti u EU-u neće dostići sve ciljne vrijednosti utvrđene za 2020. godinu.
While all Member States had developed broadband strategies, the targets of the strategies we examined were not always consistent with Europe 2020. 
Iako su sve države članice izradile strategije za širokopojasni pristup internetu, ciljne vrijednosti strategija koje je Sud ispitao nisu uvijek bile u skladu sa strategijom Europa 2020.
In addition, not all the Member States visited had established an appropriate legal and regulatory environment concerning competition between providers. 
Osim toga, neke od posjećenih država članica nisu uspostavile odgovarajuće pravno i regulatorno okruženje u pogledu konkurentnosti među pružateljima usluga širokopojasnog pristupa.
Finally, financing needs for broadband infrastructure in rural and suburban areas were not always properly addressed. 
Naposljetku, u nekim slučajevima nisu ponuđena odgovarajuća rješenja za potrebe u pogledu financiranja širokopojasne infrastrukture u ruralnim i prigradskim područjima.
We recommended that: — MemberStatesdevelopnewplansfortheperiodafter2020; — the Commission clarify the application of state aid guidelines and support Member States’ efforts to foster greater competition in broadband; and — theEuropeanInvestmentBankfocusitssupportonsmall-andmedium-sizedprojectsinareaswherepublicsectorsupportismost needed. (d) Special report 17/2018 – Absorption (e) Special report 30/2018 – Passenger rights EN We found that while PPPs had the potential to achieve faster policy implementation and ensure good maintenance levels 3.44. 
Sud je preporučio sljedeće: — državečlanicetrebalebiizraditinoveplanovezarazdobljenakon2020.godine — Komisija bi trebala pojasniti primjenu smjernica o državnim potporama i podupirati napore koje države članice ulažu u poticanje konkurentnosti u području širokopojasnog pristupa — Europskainvesticijskabankatrebalabiusmjeritisvojupotporunamaleisrednjevelikeprojekteupodručjimaukojimajepotpora javnog sektora najpotrebnija. (d) Tematsko izvješće br. 17/2018 – Iskorištavanje sredstava (e) Tematsko izvješće br.
We found that for both the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods, the late adoption of the legislative framework meant late adoption of the operational programmes. 
Sud je utvrdio da je i u programskom razdoblju 2007.–2013. i u programskom razdoblju 2014 – 2020. zbog kasnog donošenja zakonodavnog okvira došlo do kasnog usvajanja operativnih programa.
This had a knock-on effect on when spending of the allocated funds began. 
To se odrazilo na početak potrošnje dodijeljenih sredstava.
While some of the measures taken by the Commission led to a marked increase in absorption during the 2007-2013 period, little consideration was given to results. 
Iako su neke od mjera koje je poduzela Komisija doprinijele osjetnom povećanju iskorištavanja sredstava u razdoblju 2007.– 2013., vodilo se vrlo malo računa o rezultatima.
We recommended that the Commission: — propose a timetable to the legislative authorities to ensure that implementation can start at the beginning of the programming period; and — ensurethatthefocusisonthedeliveryofresults. 
Sud je preporučio Komisiji da: — predložizakonodavnimtijelimarokovekakobisezajamčilodafazaprovedbemožezapočetinapočetkuprogramskograzdoblja — zajamčidasenaglasakstavinaostvarivanjerezultata.