natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission draws assurance that expenditure is legal and regular from three layers of information: the checks performed by the PAs, the audit work carried out by the CBs and the results of the CommissionŐs checks thereon. 
Komisija temelji jamstvo da su rashodi zakoniti i pravilni na informacijama iz tri izvora: provjera koje provode agencije za plaćanja, revizijskog rada koji obavljaju tijela za 65 66 44 Opće je pravilo 5 %, no ako je agencija za plaćanja provjerila na terenu drukčiji postotak korisnika, tada treba uzeti u obzir taj postotak.
The CBs have been entrusted with their role as the PAsŐ independent auditors since 1996. 
Tijelima za ovjeravanje povjerena je uloga neovisnih revizora agencija za plaćanje od 1996. godine.
While they were initially responsible for issuing a certificate on the reliability of accounts and on internal control procedures, their responsibilities were increased for the 2014-2020 period. 
Iako su prvotno bila odgovorna za izdavanje potvrde o pouzdanosti računovodstvene dokumentacije i o postupcima unutarnje kontrole, njihove su se obveze povećale za razdoblje 2014. – 2020.
CBs have been required, since the 2015 financial year, to also provide an opinion, drawn in accordance with internationally accepted audit standards, stating whether the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission is legal and regular. 
Od financijske godine 2015. od njih se također zahtijeva da daju mišljenje, sastavljeno u skladu s međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima, u kojem se navodi jesu li rashodi za koje je zatražena naknada od Komisije zakoniti i pravilni.
The 2015 financial year, then, was the first for which the Commission could use the CBsŐ enhanced work on legality and regularity in preparing its AAR. 
To znači da je financijska godina 2015. bila prva godina za koju se Komisija pri sastavljanju svojeg godišnjeg izvješća o radu mogla koristiti rezultatima poboljšanog rada tijela za ovjeravanje u vezi sa zakonitošću i pravilnošću.
In this context, the present report assessed whether the CBsŐ new role was a step towards a single audit model and if the Commission took due account of it in its assurance model. 
U tom kontekstu, ovim smo izvješćem procijenili je li nova uloga tijela za ovjeravanje bila korak prema modelu jedinstvene revizije te je li Komisija u svojem modelu jamstva u dovoljnoj mjeri uzela u obzir tu novu ulogu.
We also assessed whether the framework set up by the Commission enabled the CBs to draw an opinion on the legality and regularity of CAP expenditure in accordance with the applicable EU regulations and internationally accepted audit standards. 
Također smo procijenili je li se okvirom koji je uspostavila Komisija tijelima za ovjeravanje omogućilo da sastave mišljenje o zakonitosti i pravilnosti rashoda u okviru ZPP-a u skladu s primjenjivim propisima EU-a i međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima.
We conclude that although the CBsŐ new role is a positive step towards a single audit model, the Commission could take very limited assurance from the CBsŐ work on legality and regularity . 
Zaključili smo da je nova uloga tijela za ovjeravanje pozitivan korak prema modelu jedinstvene revizije, no Komisija je mogla dobiti vrlo ograničeno jamstvo na temelju rada tijela za ovjeravanje u vezi sa zakonitošću i pravilnošću.
In addition, we conclude that the framework designed by the Commission for the first year of implementation of the new work of the CBs has significant weaknesses. 
Osim toga, zaključili smo da okvir koji je Komisija osmislila za prvu godinu u kojoj tijela za ovjeravanje obavljaju tu novu aktivnost sadržava znatne nedostatke.
We consider the CBs' new role in relation to the legality and regularity of expenditure to be a positive step towards a single audit model, in which the different layers of control and 42 audit can be complementary, thus avoiding uncoordinated, overlapping controls and audits. 
Smatramo da je nova uloga tijela za ovjeravanje u pogledu zakonitosti i pravilnosti rashoda pozitivan korak prema modelu jedinstvene revizije, u kojem se različite razine kontrole i revizije mogu nadopunjavati, čime bi se izbjegla neusklađenost i preklapanje kontrola i revizija.
This is because the CBs' outputs have the potential to help Member States to strengthen their control systems, reduce audit and control costs and enable the Commission to obtain independent additional assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
članicama da ojačaju svoje sustave kontrole, smanje troškove revizija i kontrola te omoguće Komisiji da dobije neovisno dodatno jamstvo o zakonitosti i pravilnosti rashoda.
Furthermore, the CB's work on legality and regularity can also help the Commission in improving how it estimates the overall residual error, assessing the need for conformity audits, determining more accurately and completely the amounts to be excluded from the EU budget, making more extensive use of extrapolated financial corrections and reviewing the accreditation status of PAs (paragraphs 22 to 28). 
Nadalje, rad tijela za ovjeravanje u vezi sa zakonitošću i pravilnošću može pomoći Komisiji i pri poboljšavanju načina na koji ona procjenjuje ukupnu preostalu stopu pogreške, procjenjivanju potrebe za revizijama sukladnosti, točnijem i cjelovitijem određivanju iznosa koji treba isključiti iz proračuna EU-a, široj primjeni ekstrapoliranih financijskih ispravaka i preispitivanju akreditacijskog statusa agencija za plaćanja (odlomci 22. – 28.).
Against this backdrop, we analysed the CommissionŐs existing assurance model and the changes introduced to take account of the CBsŐ enhanced role. 
U tom smo kontekstu analizirali postojeći model jamstva koji primjenjuje Komisija i uvedene promjene kako bi se u obzir uzela veća uloga tijela za ovjeravanje.
For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor to be taken into account when the Commission calculated its adjustments of the errors reported in the Member States' control statistics. 
Kad je riječ o financijskoj godini 2015., mišljenja tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti bila su samo jedan od čimbenika koje Komisija treba uzeti u obzir pri izračunu usklađenja pogrešaka prijavljenih u statističkim podatcima o provjerama koje dostavljaju države članice.
For the financial years 2014 and 2015, the Commission made top-ups which increased the overall residual error by between two to four times what was reported by Member States. 
Komisija je ukupnu stopu preostale pogreške koju su prijavile države članice za financijske godine 2014. i 2015. povećala od dva do četiri puta.
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides independent assurance on legality and regularity on an annual basis. 
Mišljenja tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti jedini su izvor kojim se pruža neovisno jamstvo o zakonitosti i pravilnosti na godišnjoj osnovi.
Thus, once the CBsŐ work is done in a reliable manner this independent assurance should in our view become the key element for the CommissionŐs Director-General for DG AGRI when assessing whether expenditure is legal and regular (paragraphs 29 to 36). 
Stoga bi po našem mišljenju to neovisno jamstvo, uz uvjet da je rad tijela za ovjeravanje obavljen na pouzdan način, trebalo postati ključni element na temelju kojeg GU AGRI procjenjuje je li rashod zakonit i pravilan (vidi odlomke 29. – 36.).
We then examined the extent to which the Commission's guidelines complied with the applicable regulations and internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process. 
Ispitali smo u kojoj su mjeri smjernice Komisije usklađene s međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima u različitim fazama revizijskog procesa.
For the risk assessment procedure, we observed that the Commission required CBs to use the accreditation matrix in order to determine the extent to which they 43 Recommendation 1 - Assurance from the CBsŐ work on legality and regularity The Commission should use the CBsŐ results, when the work is defined and performed in accordance with the applicable regulations and internationally accepted audit standards, as the key element of its assurance model regarding the legality and regularity of expenditure. 
Kad je riječ o postupku procjene rizika, primijetili smo da je Komisija od tijela za ovjeravanje zahtijevala da se koriste akreditacijskom matricom kako bi utvrdila mjeru u kojoj se mogu osloniti na sustave unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja.
should rely on the PAs' internal control systems. The accreditation matrix is used by CBs to assess the PAs' compliance with accreditation criteria and contains 48 assessment parameters, out of which only two have a significant impact on the legality and regularity of expenditure: the administrative and the on-the-spot checks on the processing of claims. 
akreditacijskom matricom kako bi procijenila usklađenost agencija za plaćanje s akreditacijskim kriterijima, pri čemu se u matrici primjenjuje 48 parametara za procjenjivanje, od kojih samo dva imaju znatan utjecaj na zakonitost i pravilnost rashoda, a to su administrativne i terenske provjere u vezi s obradom zahtjeva.
Thus, it is inappropriate to use this matrix for legality and regularity purposes, because this may increase the level of assurance the CBs derive from PAsŐ internal control systems and decrease the size of their samples for substantive testing. 
Stoga nije primjereno koristiti se tom matricom za provjeru zakonitosti i pravilnosti jer se njome može povećati razinu jamstva koju tijela za ovjeravanje dobivaju iz sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja te smanjiti veličinu uzoraka za dokazno testiranje.
During its conformity clearance inquiries, the Commission uses a different tool to assess the effectiveness of the PAs internal control systems: a list of key and ancillary controls, which comprise the administrative checks and physical on-the-spot checks, as well as other administrative operations, required to ensure the correct calculation of the amounts to be paid (paragraphs 38 to 47). 
Komisija se tijekom ispitivanja u svrhu utvrđivanja usklađenosti koristi drukčijim alatom kako bi procijenila djelotvornost sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja: popisom ključnih i pomoćnih kontrola koje se sastoje od administrativnih provjera i fizičkih terenskih provjera, kao i drugih administrativnih radnji koje su potrebne kako bi se zajamčio točan izračun iznosa koje treba isplatiti (odlomci 38. – 47.).
For the sampling of transactions, the Commission required CBs to use two samples whose results are then merged: Sample 1, drawn from the list of beneficiaries randomly selected by the PAs for on-the-spot checks, and Sample 2, drawn from all payments for the financial year in question. 
Kad je riječ o uzorkovanju transakcija, Komisija je od tijela za ovjeravanje zahtijevala da upotrebljavaju dva uzorka čiji se rezultati zatim objedinjuju: uzorak 1., sastavljen na temelju popisa korisnika koje su agencije za plaćanja nasumično odabrale za terenske provjere i uzorak 2., sastavljen na temelju svih plaćanja za predmetnu financijsku godinu.
This approach allows the CBs to test a significant number of transactions (Sample 1) which have also been verified on-the-spot by the PAs, so that the CBs gather evidence regarding the functioning of the PAs internal control system and the reliability of the PAs control statistics where the results of the PAs on-the-spot checks are reported. 
Takvim se pristupom tijelima za ovjeravanje omogućuje da ispitaju znatan broj transakcija (uzorak 1.), koje su također provjerile agencije za plaćanja tijekom terenskih provjera, kako bi prikupila dokaze o funkcioniranju sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja i pouzdanosti statističkih podataka o provjerama koje su agencije za plaćanja dostavile o terenskim provjerama.
However, because the CBs extract Sample 1 from the PAsŐ random on-the-spot checks, their work can only be representative if the samples initially selected by the PAs are themselves representative. 
Međutim, s obzirom na to da tijela za ovjeravanje sastavljaju uzorak 1. iz terenskih provjera koje su nasumično odabrale agencije za plaćanja, rad tijela za ovjeravanje dat će reprezentativne rezultate samo ako su reprezentativni i uzorci koje su agencije za plaćanja prvotno odabrale.
determined the amounts to be paid. The Commission chose this solution so that the CBs could perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ checks, when the conditions the CBs found when inspecting the selected farms on-the-spot would be very similar to those found by the PAs. 
Komisija je to rješenje odabrala kako bi tijela za ovjeravanje mogla obaviti svoje ponovne provjere u najkraćem mogućem roku nakon provjera koje su provele agencije za plaćanja, kad su uvjeti koje tijela za ovjeravanje utvrđuju pri inspekcijama na odabranim poljoprivrednim gospodarstvima na terenu vrlo slični onima koje su utvrdile agencije za plaćanja.
However, this solution entails several risks, such as: insufficient cooperation between the PAs and CBs which significantly delays the timing of the CBs testing, the risk of transactions potentially affected by error being replaced in the CB sample or the risk of the CBs announcing their visit before the PAs carry out their initial checks (paragraphs 48 to 58). 
Međutim, to rješenje sa sobom nosi i određene rizike, kao što su nedovoljna suradnja između agencija za plaćanja i tijela za ovjeravanje zbog koje dolazi do znatnog kašnjenja u ispitivanjima koja provode tijela za ovjeravanje, kao i rizik da će se u uzorku kojim se koriste tijela za ovjeravanje zamijeniti transakcije u kojima ima pogrešaka ili rizik da će tijela za ovjeravanje najaviti svoj posjet prije nego što agencije za plaćanja provedu svoje prvotne provjere (odlomci 48. – 58.).
For non-IACS expenditure, which is mainly reimbursement-based expenditure for investments in farms and rural infrastructure, there is a disparity between the period for which PAsŐ on-the-spot checks are reported (e.g. from 1 January to 31 December 2014 for the 2015 financial year) and the period for which expenditure is made (e.g. from 16 October 2014 to 15 October 2015 for the 2015 financial year). 
Kad je riječ o rashodima izvan IAKS-a, koje uglavnom čine rashodi na temelju naknada za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva i infrastrukturu, postoji neusklađenost između razdoblja za koje se podnose izvješća o terenskim provjerama koje provode agencije za plaćanja (npr. od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. za financijsku godinu 2015.) i razdoblja za koje su rashodi nastali (npr. od 16. listopada 2014. do 15. listopada 2015. za 48 3. preporuka – Zaštitni mehanizmi za uzorkovanje transakcija u okviru IAKS-a na temelju terenskih provjera koje provode agencije za plaćanja Kad je riječ o transakcijama u okviru IAKS-a koje tijela za ovjeravanje odabiru s popisa zahtjeva koje su za terenske provjere nasumično odabrale agencije za plaćanja, Komisija bi trebala ojačati svoje smjernice i zatražiti od tijela za ovjeravanje da uspostave primjerene zaštitne mehanizme kako bi se: − zajamčilo da su uzorci kojima se koriste tijela za ovjeravanje reprezentativni i da se na zahtjev dostavljaju Komisiji te da se čuva primjereni revizijski trag.
This means that those payments executed before 16 October 2014 or after 15 October 2015 will not represent expenditure for the 2015 financial year (paragraphs 59 to 61). 
To znači da plaćanja izvršena prije 16. listopada 2014. ili nakon 15. listopada 2015. neće činiti rashode za financijsku godinu 2015. (odlomci 59. – 61.).
For Sample 2, the Commission required CBs to carry out only a re-performance of the PAs' administrative checks. 
Kad je riječ o uzorku 2., Komisija je od tijela za ovjeravanje zahtijevala da samo ponove administrativne provjere koje su provele agencije za plaćanja.
In most Member States visited, Sample 2 accounted for the majority of the total CB sample used for substantive testing. 
U većini posjećenih država članica uzorak 2. činio je većinu ukupnog uzorka kojim su se tijela za ovjeravanja koristila za dokazno testiranje.
However, gathering evidence based only on a documentary review at PA level, without any on-the-spot testing at final beneficiary level, will often not provide the CBs with sufficient and appropriate audit evidence as required by internationally accepted audit standards, as it deprives the auditor of two audit evidence collection methods that are very important in the context of the CAP expenditure: inspection and inquiry (paragraphs 62 to 67). 
Međutim, prikupljanjem dokaza koje se temelji samo na pregledu dokumentacije na razini agencije za plaćanja, bez ikakvih terenskih ispitivanja na razini krajnjih korisnika, tijelima za ovjeravanje često se neće pružiti dostatni i primjereni revizijski dokazi, kako se zahtijeva međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima, jer se revizorima uskraćuju dvije metode prikupljanja revizijskih dokaza koje su vrlo važne u kontekstu rashoda u okviru ZPP-a, a to su inspekcijski pregled i istraga (odlomci 62. – 67.).
The Commission required CBs, for their substantive testing, only to re-perform (re-verify) the PAsŐ initial checks, for both Sample 1 and Sample 2 transactions. 
Kad je riječ o dokaznom testiranju, Komisija je od tijela za ovjeravanje zahtijevala da samo ponove (ponovno potvrde) prvotne provjere koje su provele agencije za plaćanja, i to za transakcije iz oba uzorka (uzorak 1 i uzorak 2.).
Re-performance is defined by internationally accepted audit standards as Ôindependently carrying out the same procedures already performed by the audited entityŐ, in this case the PA. 
Ponovno provođenje definira se u međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima kao „neovisno provođenje istih postupaka koje je već proveo subjekt nad kojim se obavlja revizija”, u ovom slučaju to je agencija za plaćanja.
However, these standards state that auditors should choose and perform all audit steps and procedures that they themselves consider appropriate. 
Međutim, u tim se standardima navodi da bi revizori trebali odabrati i provesti sve revizijske korake i postupke koje oni sami smatraju primjerenima.
As such, because the Commission limits the CBs to re-performance, their substantive testing is incomplete and does not provide them with sufficient audit evidence to form a reasonable assurance opinion (paragraphs 68 to 71). 
S obzirom na to da Komisija ograničava tijela za ovjeravanje samo na ponavljanje provjera, dokazno testiranje koje ona obavljaju nije potpuno i njime im se ne pružaju dostatni revizijski dokazi kako bi izrazila mišljenje o razumnom jamstvu (odlomci 68. – 71.).
Recommendation 5 Đ Substantive testing carried out on-the-spot The Commission should revise its guidelines to allow the CBs to carry out: - on-the-spot testing for any transaction audited; - all audit steps and procedures that they themselves consider appropriate, without being limited to re-performing the PAsŐ initial checks. 
50 5. preporuka – Provođenje dokaznog testiranja na terenu Komisija bi trebala izmijeniti svoje smjernice kako bi tijelima za ovjeravanje omogućila da provedu: − terensko ispitivanje za sve transakcije obuhvaćene revizijom − sve revizijske korake i postupke koje sama smatraju primjerenima, bez ograničavanja na ponavljanje prvotnih provjera koje su provele agencije za plaćanja.
The Commission requires the CBs to calculate two indicators of error in relation to legality and regularity: - the ERR, which is based on the CBŐs audit of the PAŐs entire control process, from receipt of claims until payment and accounting, and is used to express an opinion on the legality and regularity of expenditure; and - the IRR, which measures only the financial impact of errors in the PAŐs primary eligibility controls (administrative and on-the-spot checks) before sanctions are applied and is used to assess whether the CBsŐ examination casts doubt on the assertions made in the MDs, including the levels of error reported by PAs in the control statistics. 
Komisija od tijela za ovjeravanje zahtijeva da izračunaju dva pokazatelja pogreške u pogledu zakonitosti i pravilnosti: − stopu pogreške, koja se temelji na reviziji koju tijelo za ovjeravanje obavlja nad cjelokupnim kontrolnim procesom agencije za plaćanja, od primitka zahtjeva do plaćanja i računovodstvenog praćenja, a koja se upotrebljava za izražavanje mišljenja o zakonitosti i pravilnosti rashoda te − stopu neusklađenosti, kojom se mjeri samo financijski učinak pogrešaka u osnovnim kontrolama prihvatljivosti koje primjenjuju agencije za plaćanja (administrativne i terenske provjere), prije primjene kazni, a koja se upotrebljava kako bi se procijenilo jesu li ispitivanjem koje provode tijela za ovjeravanje dovedene u pitanje tvrdnje iz izjava o upravljanju, uključujući stope pogreške koje su agencije za plaćanja prijavile u statističkim podatcima o provjerama.
However, the CAP Horizontal Regulation requires only limited assurance regarding the MDs, which is usually based on work that is limited to analytical procedures and enquiries, with no tests of details. 
Međutim, Horizontalnom uredbom o ZPP-u zahtijeva se samo ograničeno jamstvo u pogledu izjava o upravljanju, koje se obično temelji na radu koji je ograničen na analitičke postupke i istrage, bez ispitivanja pojedinosti.
The IRR is not necessary for ensuring compliance with internationally accepted audit standards, as the conclusion on the MDs can be drawn as from the results of the audit work done in relation to the reliability of accounts, the proper functioning of the internal control system and the legality and regularity of transactions. 
Stopa neusklađenosti nije potrebna kako bi se zajamčila usklađenost s međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima jer se zaključak o izjavama o upravljanju može donijeti na temelju rezultata revizijskog rada obavljenog u pogledu pouzdanosti računovodstvene dokumentacije, pravilnog funkcioniranja sustava unutarnje kontrole te zakonitosti i pravilnosti transakcija.
Furthermore, the Commission envisaged using the IRR instead of the ERR in the calculation of the adjusted error rate, despite the fact that the IRR does not represent the level of error in the expenditure but rather the financial impact of weaknesses in the PAŐs administrative and on-the-spot checks. 
Nadalje, Komisija je predvidjela da se za izračun usklađene stope pogreške umjesto stope pogreške upotrijebi stopa neusklađenosti unatoč činjenici da stopa neusklađenosti ne predstavlja razinu pogreške u rashodima već financijski učinak
On the other hand, however, the ERR has been wrongly used by both the CBs and the Commission to form a view on the completeness, accuracy and veracity of the PAs' accounts (paragraphs 72 to 78). 47 
S druge strane, međutim, stopom pogreške na pogrešan se način koriste i tijela za ovjeravanje i Komisija kako bi se izrazio stav o cjelovitosti, točnosti i istinitosti računovodstvene dokumentacije agencija za plaćanja (odlomci 72. – 78.).
The ERR is calculated as the difference between what the CB considers eligible and what the PA has previously validated. 
Stopa pogreške izračunava se kao razlika između onoga što tijelo za ovjeravanje smatra prihvatljivim i onoga što je prethodno potvrdila agencija za plaćanja.
The differences between what beneficiaries claimed and what the PA validated after its on-the-spot checks, which constitute the errors reported by the PAs in the control statistics, are not taken into consideration in the ERR which is the basis of the CBsŐ opinion on legality and regularity of expenditure. 
Razlika između onoga što su korisnici naveli u svojim zahtjevima i onoga što je agencija za plaćanja potvrdila nakon terenskih provjera, što čini pogrešku koju agencija za plaćanje navodi u statističkim podatcima o provjerama, ne uzima se u obzir pri izračunu stope pogreške koja je osnova za mišljenje tijela za ovjeravanje o zakonitosti i pravilnosti rashoda.