natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite the requirement for at least two crops on a farm in any given year, crop diversification does not guarantee a similar change in crops on land over time. 
Unatoč zahtjevu da se svake godine uzgajaju najmanje dva usjeva, raznolikošću usjeva ne jamči se da će se na zemljištu tijekom vremena usjevi mijenjati na sličan način.
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments. 
Komisija je u procjeni učinka iz 2011. godine potvrdila da se „primjenom raznolikosti usjeva možda neće ostvariti sve koristi za okoliš koje se ostvaruju plodoredom usjeva”, ali je smatrala da je raznolikost usjeva bolje usklađena s godišnjom naravi izravnih plaćanja.
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands. 
Također su se javljala pitanja u vezi s težim provjeravanjem usklađenosti sa zahtjevima plodoreda usjeva, osobito u kontekstu parcela čiji je oblik ili vlasnik promijenjen.
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49. 
Međutim, taj koncept nije zadržan u prijedlogu Komisije zbog pitanja u vezi s usklađenošću takvog zahtjeva s pravilima Svjetske trgovinske organizacije (WTO)49.
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops). 
U konačnici su mahunasti usjevi uključeni u ekologizaciju kao jedna od vrsta ekološki značajnih površina (usjevi s fiksacijom dušika).
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43. 
Učinak zaštite travnjaka na neto emisije iz poljoprivrednih zemljišta mogao bi se poboljšati boljim usmjeravanjem mjera 43.
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade. 
Na slici 7. vidljivo je da se omjer trajnih travnjaka u EU-u, koji trenutačno iznosi otprilike 30 %, tijekom posljednjeg desetljeća nije mnogo promijenio.
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %. 
Međutim, u pozadini povećanja za 1,5 postotnih bodova koje je zabilježeno između referentnog omjera koji se primjenjivao u razdoblju 2007. – 2014. (koji se u prvom redu temeljio na podatcima iz 2005.) i godišnjeg omjera za 2016. zapravo leži smanjenje površine prijavljenih trajnih travnjaka za više od 3 milijuna hektara, odnosno 7,2 %.
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations. 
36 49 Svjetska trgovinska organizacija, čiji je EU član, bavi se pravilima trgovine između zemalja.
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade. 
Tim se pravilima zabranjuju ili ograničavaju javne subvencije kojima se narušava trgovina.
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop. 
U području poljoprivrede smatra se da se trgovina ne narušava onim subvencijama koje su „proizvodno nevezane”, odnosno koje nisu povezane s određenim usjevom.
Figure 7 – Despite an increase in the permanent grassland ratio over the last decade, the actual area of permanent grassland is smaller 33 150 Mha 100 50 0 Total farmland declared (Mha) Permanent grassland area declared (Mha) 164 47 28.6 % 145 44 30.1 % Reference 2007-2014 Annual ratio 2016 Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Slika 7. – Unatoč povećanju omjera trajnih travnjaka tijekom posljednjeg desetljeća njihova se površina u stvarnosti smanjila 37 150 u milijunima hektara 100 50 0 Ukupna površina prijavljenih poljoprivrednih zemljišta (u milijunima hektara) Prijavljena površina trajnih travnjaka (u milijunima hektara) 164 47 28,6 % 145 44 30,1 % Referentni omjer za razdoblje 2007. – 2014.
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared. 
Omjer trajnih travnjaka povećao se u prvom redu jer je smanjenje površine prijavljenih trajnih travnjaka, koja čini brojnik tog omjera, bilo sporije od smanjenja nazivnika tog omjera, odnosno ukupne površine prijavljenih poljoprivrednih zemljišta.
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha). 
Za potonju je površinu zabilježeno smanjenje od 11,7 % (smanjenje za više od 19 milijuna hektara).
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant. 
Povrh toga, trenutačna je definicija trajnih travnjaka šira nego u prošlosti te uključuje pašnjake na kojima ne prevladavaju trave i ostale travolike paše.
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I). 
Vrijednostima na razini cijelog EU-a uravnotežuju se znatne razlike koje postoje na razini pojedinačnih država članica (vidi prilog I.).
The designation of permanent grassland as ESPG offers new, parcel-level protection of permanent grassland against conversion. 
Određivanjem trajnih travnjaka kao ekološki osjetljivih trajnih travnjaka nudi se novi oblik zaštite trajnih travnjaka od prenamjene na razini pojedinačnih parcela.
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States). 
novi oblik zaštite ima ograničen opseg: ekološki osjetljivi trajni travnjaci obuhvaćaju 16 % cjelokupne površine trajnih travnjaka u EU-u (uz znatne razlike među državama članicama).
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. Given that Natura 2000 areas 
Osim toga, kao što je vidljivo u prilogu II., otprilike 96 % ekološki osjetljivih trajnih travnjaka smješteno je na područjima mreže Natura 2000, koja obuhvaćaju tek 18 % cjelokupne površine trajnih travnjaka u EU-u.
were delineated based on biodiversity-related criteria, this concentration of ESPG within these areas is positive for biodiversity. 
Budući da su granice područja Natura 2000 određene na temelju kriterija povezanih s biološkom raznolikošću, takva koncentracija ekološki osjetljivih trajnih travnjaka na tim područjima pozitivna je za biološku raznolikost.
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas. 
Međutim, sa stajališta očuvanja zaliha ugljika, koje se navodi kao glavni cilj prakse ekologizacije koja se odnosi na održavanje trajnih travnjaka, zaštita trajnih travnjaka od prenamjene ili oranja trebala bi biti usmjerena na one parcele u čijem su se tlu već nakupile velike količine ugljika, od kojih se većina vjerojatno nalazi izvan područja mreže Natura 2000.
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50. 
Dosad je tek šest država članica odlučilo odrediti kao ekološki osjetljive trajne travnjake područja izvan mreže Natura 200050.
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47. 
Prevladavajućim proizvodnim ekološki značajnim površinama zajedno s nedovoljnim zahtjevima u pogledu upravljanja umanjuju se moguće koristi ekologizacije za biološku raznolikost 47.
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types. 
Kao što je istaknuto u odlomku 9., jedna od odluka koju države članice moraju donijeti u vezi s primjenom ekologizacije odnosi se na odabir vrsta ekološki značajnih površina.
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8). 
Pritom mogu odabrati s popisa koji sadržava 19 različitih vrsta, od kojih je pet kompatibilno s poljoprivrednom proizvodnjom (vidi sliku 8.).
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection. 
Svih 28 država članica uključilo je proizvodne ekološki značajne površine u svoj odabir.
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales). 
38 50 Belgija (Flandrija), Češka Republika, Italija, Latvija, Luksemburg i Ujedinjena Kraljevina (Wales).
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms. 
Pokazatelji ostvarenja ekologizacije o kojima izvješćuju države članice (koji su sažeto prikazani u prilogu III.) pokazuju da na poljoprivrednim gospodarstvima prevladavaju „proizvodne” ekološki značajne površine (najvećim dijelom usjevi s fiksacijom dušika i postrni usjevi).
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after. 
Njihov udio u svim ekološki značajnim površinama koje su poljoprivrednici prijavili iznosio je 2015. godine 54 %, a sljedeće godine povećao se na 58 %.
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops. 
Usjevi s fiksacijom dušika najčešća su vrsta proizvodnih ekološki značajnih površina, a nakon njih slijede postrni usjevi.
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52. 
40 znatne koristi za biološku raznolikost, ali mogu doprinijeti poboljšanju kvalitete vode i tla, uključujući povećanjem razina organskog ugljika u tlu na obradivim zemljištima52.
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity. 
Dodatni zahtjevi u vezi s određenim praksama upravljanja, kao što su ograničenja uporabe gnojiva i pesticida ili minimalna razdoblja u kojima zemljište mora biti pokriveno biljnim pokrovom, imaju važnu ulogu u određivanju učinka raznih ekološki značajnih površina na biološku raznolikost.
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules. 
Od pet država članica obuhvaćenih ispitivanjem jedino je Nizozemska uvela zahtjeve za prakse upravljanja (kojima je ograničena uporaba proizvoda za zaštitu bilja za postrne usjeve) koji su bili ambiciozniji od minimalnih zahtjeva predviđenih pravilima EU-a.
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective. 
Komisija je u svojem nedavnom izvješću o ekološki značajnim površinama53 također zaključila da je mali broj država članica odabrao mogućnosti usmjerene na povećanje djelotvornosti obveze određivanja ekološki značajnih površina.
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013. 
(JRC), CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production (Zadržavanje i skladištenje ugljika u poljoprivrednim tlima, mogućnosti i implikacije za poljoprivrednu proizvodnju), završno izvješće, 2013.
COM(2017) 152 final) of 29.3.2017. 
COM (2017) 152 final od 29. ožujka 2017.
Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155 of 15 February 2017 amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014 as regards the control measures relating to the cultivation of hemp, certain provisions on the greening payment, the payment for young farmers in control of a legal person, the calculation of the per unit amount in the framework of voluntary coupled support, the fractions of payment entitlements and certain notification requirements relating to the single area payment scheme and the voluntary coupled support, and amending Annex X to 
639/2014 u pogledu kontrolnih mjera koje se odnose na uzgoj konoplje, određene odredbe o plaćanjima za ekologizaciju, plaćanje za mlade poljoprivrednike koji imaju kontrolu nad pravnom osobom, izračun jediničnog iznosa u okviru dobrovoljne proizvodno vezane potpore, dijelove prava na plaćanje i određene zahtjeve za obavješćivanje koji se odnose na program jedinstvenih plaćanja po površini i dobrovoljnu proizvodno vezanu potporu te o izmjeni Priloga X. Uredbi (EU) br.
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51. 
Umjesto povećanja očekivanih koristi za okoliš i klimu na najveću moguću razinu države članice iskorištavaju fleksibilnost pravila ekologizacije kako bi ograničile svoje opterećenje i opterećenje poljoprivrednika 51.
Member States are given a significant level of discretion in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and designation of ESPG55. 
Države članice imaju znatnu slobodu u primjeni ekologizacije, pogotovo u pogledu odabira vrsta ekološki značajnih površina i određivanja ekološki osjetljivih trajnih travnjaka55.
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities. 
Pet država članica obuhvaćenih ispitivanjem¤ svoje su odluke u prvom redu temeljile na cilju ograničenja opterećenja za poljoprivrednike i relevantna tijela.
Generally, Member States gave priority to EFA types which were already a common feature of their normal farming practice. 
Države članice općenito su prednost davale vrstama ekološki značajnih površina koje su redovito bile dio njihovih uobičajenih poljoprivrednih praksi.
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5). 
Ulogu su također igrale tehničke poteškoće s provjerom određenih vrsta ekološki značajnih površina, kao i poteškoće s uspostavom informatičkih sustava za određene vrste ekološki značajnih površina (vidi odlomak 67. i okvir 5.).
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance. 
Ostvarivanje najvećih mogućih koristi ekologizacije za okoliš i klimu imalo je sporednu važnost.
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options. 
Od navedenih pet država članica samo su dvije (Nizozemska i Poljska) naručile studije ili zatražile mišljenja stručnjaka radi analize učinka različitih mogućnosti primjene ekologizacije na okoliš i klimu.
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p. 
U objema državama članicama relevantna tijela odlučila su da neće primijeniti neke od ključnih preporuka te su prednost dale onim mogućnostima koje od poljoprivrednika iziskuju manje napora (vidi tablicu 2.).
1). 55 When deciding on the designation of ESPG, Member States have full discretion regarding permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
41 55 Države članice pri donošenju odluke o određivanju ekološki osjetljivih trajnih travnjaka imaju potpunu slobodu u pogledu trajnih travnjaka smještenih izvan područja mreže Natura 2000.
In relation to permanent grassland within Natura 2000 areas, they have to take into account the EU objectives concerning the protection of species and habitats. 
U slučaju trajnih travnjaka koji se nalaze na područjima mreža Natura 2000 moraju voditi računa o ciljevima EU-a o zaštiti vrsta i staništa.
The Commission supervises how Member States implement greening. 
Komisija nadzire primjenu ekologizacije u državama članicama.
This work is described in paragraph 69. 
Taj je nadzor detaljnije pojašnjen u odlomku 69.
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening. 
Međutim, kao što je vidljivo iz okvira 3., Komisija ima vrlo ograničene ovlasti za poticanje država članica da pri primjeni ekologizacije stave veći naglasak na okoliš.
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity. This requirement addresses, to a certain 
Međutim, države članice koje odaberu usjeve s fiksacijom dušika obvezne su izraditi popis svih biljnih vrsta čiji uzgoj namjeravaju dopustiti i objasniti kako će ti usjevi doprinijeti biološkoj raznolikosti.
38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49). 
Tim se zahtjevom u određenoj mjeri rješava pitanje mogućeg zanemarivog doprinosa usjeva s fiksacijom dušika biološkoj raznolikosti (vidi odlomak 49.).
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops. 
Svih pet država članica obuhvaćenih ispitivanjem koje je Sud proveo dopušta poljoprivrednicima da ispune obvezu određivanja ekološki značajnih površina uzgojem usjeva s fiksacijom dušika.
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected. 
Od tih je država jedino Francuska Komisiji dostavila posebno obrazloženje za svaku od odabranih vrsta.
The remaining Member States limited their analysis to generic arguments in favour of nitrogen-fixing crops in general. 
Preostale države članice ograničile su svoje analize na opće argumente koji idu u prilog usjevima s fiksacijom dušika na široj razini.
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy). 
Sud je utvrdio da Komisija u takvim slučajevima ima pravo zatražiti dodatno, konkretnije obrazloženje, osobito za one biljne vrste čiji je doprinos biološkoj raznolikosti izrazito upitan (kao što je soja), a to pravo često i iskorištava.
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated. 
Međutim, Komisija ne može spriječiti države članice da odaberu vrste čija vrijednost za biološku raznolikost nije dokazana.
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55. 
Ekologizacija ima ograničen učinak na mjere za okoliš u okviru drugog stupa 55.
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions. 
Jedan od pozitivnih učinaka koji se mogao očekivati od uvođenja ekologizacije bilo je preusmjeravanje rashoda za ruralni razvoj na ambicioznije mjere povezane s okolišem i klimom.
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013). 
Sud je za pet obuhvaćenih država članica usporedio trenutačne vrste aktivnosti (odnosno različite skupove obveza za koje se poljoprivrednici mogu prijaviti) u okviru mjere za poljoprivredu, okoliš i klimu s odgovarajućim vrstama operacija iz prethodnog programskog razdoblja (2007. – 2013.).
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening. 
Na temelju toga procijenjeno je jesu li države članice povećale referentnu razinu za mjeru za poljoprivredu, okoliš i klimu te može li se to povećanje pripisati uvođenju ekologizacije.
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure. 
Općenito gledajući, analiza koju je Sud proveo pokazala je snažan kontinuitet u aktivnostima u okviru mjere za poljoprivredu, okoliš i klimu.
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period. 
ponuđene poljoprivrednicima često su jednake onima koje su se primjenjivale tijekom razdoblja 2007. –2013.
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening). 
Sud je utvrdio da u razdoblju 2014. – 2020. nije došlo do povećanja referentne razine za gotovo nijednu analiziranu vrstu aktivnosti (ili barem ne u pogledu aspekata povezanih s ekologizacijom).
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements. 
Isto tako, u većini slučajeva takvo povećanje nije ni bilo potrebno jer je referentna razina iz prethodnog razdoblja već premašivala zahtjeve ekologizacije.
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices. 
U drugim slučajevima obveze pak nisu bile povezane s praksama ekologizacije.
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58. 
Ekologizacijom se povećava složenost ZPP-a Ekologizacija se preklapa s drugim instrumentima ZPP-a u području okoliša, ali Komisija i države članice ublažavaju povezani rizik od mrtvog tereta i dvostrukog financiranja 58.
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures. 
Piramidni model triju zelenih instrumenata ZPP-a, o kojem riječ u odlomku 7. i koji je prikazan na slici 1., predstavlja idealizirani prikaz načela prema kojem bi ekologizacija trebala biti ambicioznija od višestruke sukladnosti i činiti referentnu razinu56 za mjere ruralnog razvoja.
In reality, this is not always the case and there are significant overlaps between greening and the two other layers of the pyramid, as illustrated by Figure 9. 
U stvarnosti to nije uvijek slučaj te postoje znatna preklapanja između ekologizacije i drugih dvaju slojeva piramide, kao što je prikazano na slici 9.
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration. 
44 56 Pojam „referentna razina” u ovom kontekstu označava razinu javnih usluga (u ovom slučaju poljoprivrednu praksu koja je korisna za okoliš) koju korisnik (u ovom slučaju poljoprivrednik koji sudjeluje u mjeri za okoliš u okviru ruralnog razvoja) treba pružiti bez primanja naknade.