natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It provides feedback on the impact of our work and encourages our auditees to implement our recommendations. 
Njime se dobivaju povratne informacije o učinku revizija koje Sud provodi, a subjekte revizije potiče se na provedbu iznesenih preporuka.
We analysed the implementation of all 2015 recommendations addressed to the Commission 3.73. 
Sud je analizirao provedbu svih preporuka iznesenih Komisiji 2015. godine 3.73.
In previous years, we only analysed a selection of the recommendations made three years earlier. 
Analiza koju je Sud obavljao prijašnjih godina obuhvaćala bi skupinu odabranih preporuka iznesenih tri godine prije toga.
This year, we analysed all 185 recommendations addressed to the Commission in the 25 special reports adopted in 2015. 
Ove godine Sud je analizirao svih 185 preporuka upućenih Komisiji iz 25 tematskih izvješća usvojenih 2015. godine.
We did not examine the implementation of one recommendation because it was no longer relevant. 
Za jednu preporuku nije obavljena provjera jer ta preporuka više nije bila relevantna.
We did also not follow up the 48 recommendations addressed to Member States. 
Isto tako, Sud nije provjerio provedbu 48 preporuka upućenih državama članicama.
To ensure a fair and balanced review, we sent our findings to the Commission and took account of its replies in our final analysis. 
Kako bi zajamčio vjeran i uravnotežen pregled, Sud je svoje nalaze poslao Komisiji te je u konačnoj analizi u obzir uzeo njezine odgovore u vezi s nalazima.
How has the Commission addressed our recommendations? 
Kako je Komisija postupila u pogledu preporuka Suda?
Of the 184 recommendations followed-up, the Commission had fully implemented 114 (62 %). 
Od 184 preporuka obuhvaćenih provjerom Komisija je u potpunosti provela njih 114 (62 %).
It had implemented 26 of the remaining recommendations (14 %) in most respects, 33 (18 %) in some respects, and had not implemented the other 11 (6 %) at all (see Box 3.15). 
Od preostalih preporuka, njih 26 (14 %) provela je u većoj mjeri, 33 (18 %) u određenoj mjeri, a preostalih 11 (6 %) uopće nije provela (vidjeti okvir 3.15.).
In some areas, the Commission had been particularly responsive to our recommendations. 
U nekim je područjima Komisija reagirala posebno ažurno na preporuke Suda.
The Commission did not accept 15 recommendations and partially accepted 17. 
Komisija nije prihvatila 15 preporuka, dok je njih 17 prihvatila djelomično.
However, 10 of the 17 partially accepted recommendations were eventually fully implemented, while two of the recommendations rejected were addressed fully and another two were addressed in some respects. 
Međutim, 10 od 17 djelomično prihvaćenih preporuka u konačnici je provedeno u potpunosti, kao i dvije odbijene preporuke, a dodatne dvije odbijene preporuke provedene su u određenoj mjeri.
In conclusion, we observed that our performance audits had led to several key improvements, although some of the weaknesses identified remained. 
Konačno, Sud je utvrdio da su revizije uspješnosti koje je proveo dovele do niza ključnih poboljšanja, no neki od utvrđenih nedostataka još nisu otklonjeni.
Annex 3.4 describes the weaknesses remaining for the partially implemented recommendations. 
U prilogu 3.4. opisuju se nedostatci obuhvaćeni djelomično provedenim preporukama koji nisu otklonjeni.
C 340/80 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Conclusions and recommendations Conclusions (1) The indicators show significant variation in achievements and suggest moderate progress overall (paragraphs 3.7 to 3.20) 3.79. 
C 340/80 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR Zaključci i preporuke Zaključci (1) Iz pokazatelja je vidljivo da postoje znatne razlike u postignućima te oni upućuju na to da je općenito postignut umjeren napredak (odlomci 3.7.–3.20.)
Overall, the data included in the programme statements suggests that progress towards the performance targets is moderate. 
Cjelokupno gledajući, podatci navedeni u programskim izvještajima upućuju na to da je ostvaren umjeren napredak u dostizanju ciljnih vrijednosti uspješnosti.
(2) Indicators did not always provide a good picture of actual progress (paragraphs 3.21 to 3.35) 3.80. 
(2) Pokazateljima nije uvijek pružena odgovarajuća predodžba o stvarnom napretku (odlomci 3.21.–3.35.) 3.80.
Both the calculation of progress towards the target from the baseline and the progress towards the target reported by the Commission in the PPO should be treated with caution for various reasons: (a) Many indicators were not well chosen (paragraphs 3.22 to 3.27) — Indicatorsfocusedoninputsandoutputsratherthanresultsandimpacts; — CertainindicatorsdidnotmeasuretheachievementsoftheEUbudget; — Therewerenoindicatorsforcertainaspectsofsomeprogrammeobjectives. (b) Progress could not be calculated for many indicators (paragraphs 3.28 to 3.30) — Foralmosthalftheindicators,itwasnotpossibletocalculateprogresstowardsthetargetfromthebaseline.Whilethiscan be explained by various factors, the main reason was the absence of baseline, progress achieved and/or target figures. (c) For some programmes, data available was of insufficient quality (paragraphs 3.31 to 3.33) — Forsomeprogrammes,numerousindicatorshadnodatabeyond2015ornodataforprogressachievedatall; — Anumberofotherdataqualityissuesfurthercomplicatedprogressanalysis. (d) Some programmes include targets that are not sufficiently ambitious (paragraphs 3.34 to 3.35) — Manyprogrammesincludedtargetsthatweconsidertobeunambitious.Insevenprogrammes,thesetargetsconstitutedat least 15 % of all targets. 
I izračun napretka u dostizanju ciljnih vrijednosti u odnosu na polazne vrijednosti i napredak u dostizanju ciljnih vrijednosti koji je Komisija prikazala u pregledu uspješnosti programa potrebno je tumačiti s oprezom, i to iz sljedećih razloga: (a) u mnogo slučajeva nisu odabrani odgovarajući pokazatelji (odlomci 3.22.–3.27.) — pokazateljisubiliusmjereninauloženeresurseiostvarenja,anenarezultateiučinke — određenimpokazateljimanisusemjerilapostignućaostvarenauporabomproračunaEU-a — zanekeaspekteodređenihciljevaprogramanisuutvrđenipokazatelji (b) za brojne pokazatelje nije bilo moguće izračunati napredak (odlomci 3.28.–3.30.) — za gotovo polovicu pokazatelja nije bilo moguće izračunati napredak u dostizanju ciljne vrijednosti u odnosu na polaznu vrijednost. Iako se to može pripisati raznim čimbenicima, glavni je razlog tome ležao u nedostatku polaznih vrijednosti, vrijednosti ostvarenog napretka i/ili ciljnih vrijednosti (c) za određene programe nisu bili dostupni dovoljno kvalitetni podatci (odlomci 3.31.–3.33.) — u slučaju određenih programa za velik broj pokazatelja nisu postojali podatci za razdoblje nakon 2015. godine ili uopće nisu postojali podatci o ostvarenom napretku — složenostanalizenapretkadodatnojepovećananizomdrugihproblemauveziskvalitetom (d) određeni programi uključuju ciljne vrijednosti koje nisu dovoljno ambiciozne (odlomci 3.34. i 3.35.) — velik broj programa uključivao je ciljne vrijednosti koje Sud smatra neambicioznima.
Box 3.16 summarises our conclusions on the extent to which programmes were particularly affected by the weaknesses identified in (a) to (d) above: (a) programmes with a proportion of input and output indicators exceeding 66 %; (b) programmes for which, for more than 33 % of indicators, progress could not be measured; (c) programmes for which at least 25 % of indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all; (d) programmes for which at least 15 % of indicators had unambitious targets. 
U okviru 3.16. sažeto se prikazuju zaključci Suda o mjeri u kojoj su nedostatci navedeni u točkama od (a) do (b) posebno utjecali na programe: (a) programi s udjelom pokazatelja uloženih resursa i ostvarenja većim od 66 % (b) programi u okviru kojih za više od 33 % pokazatelja nije bilo moguće mjeriti napredak (c) programi u okviru kojih za najmanje 25 % pokazatelja nisu postojali podatci za razdoblje nakon 2015. godine ili uopće nisu postojali podatci o ostvarenom napretku (d) programi u okviru kojih su za najmanje 15 % pokazatelja utvrđene neambiciozne ciljne vrijednosti.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/81 EN Box 3.16 Summary of conclusions Programmes reviewed and % of financial programming 2014-2020 in the sample in each box Average progress towards target: ECA calculation (from baseline) Average progress towards target equal to 20 % or below Average progress towards target above 20 % and below 50 % Average progress towards target equal to or above 50 % Performance framework with none of the four weaknesses identified Performance framework with one of the four weaknesses identified ERDF, Food & feed EAFRD, ENI, IPA II Erasmus+, Fund for European Aid to Most Deprived, Asylum Migration and Integration Fund, Internal Security Fund, DCI, Humanitarian Aid, European Globalisation Adjustment Fund 21 % of financial programming in the sample 13 % of financial programming in the sample 6 % of financial programming in the sample Performance framework with at least two of the four weaknesses identified Horizon 2020, CEF, CF, Creative Europe Programme EFSI, ESF, EMFF, LIFE 17 % of financial programming in the sample 11 % of financial programming in the sample Note: Progress to target could not be calculated for the EAGF and the European Union Solidarity Fund (32 % of financial programming in the sample). 
8.10.2019. Službeni list Europske unije C 340/81 HR Okvir 3.16. Sažeti prikaz zaključaka Pregledani programi i % financijskog programiranja za razdoblje 2014. – 2020. za uzorak u svakom polju Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti Izračun Suda (u odnosu na polaznu vrijednost) Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti od 20 % ili manje Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti između 20 % i 50 % Prosječni napredak u dostizanju ciljne vrijednosti od 50 % ili više U okviru uspješnosti ne postoji nijedan od četiriju utvrđenih nedostataka U okviru uspješnosti postoji jedan od četiriju utvrđenih nedostataka EFRR, program „Hrana i hrana za životinje” EPFRR, ENI, IPA II Erasmus+, Fond europske pomoći za najpotrebitije, Fond za azil, migracije i integraciju, Fond za unutarnju sigurnost, IRS, humanitarna pomoć, Europski fond za prilagodbu globalizaciji 21 % financijskog programiranja u uzorku 13 % financijskog programiranja u uzorku 6 % financijskog programiranja u uzorku U okviru uspješnosti postoje najmanje dva nedostatka od njih četiriju utvrđenih Obzor 2020., CEF, KF, program „Kreativna Europa” EFSU, ESF, EFPR, LIFE 17 % financijskog programiranja u uzorku 11 % financijskog programiranja u uzorku Napomena: ZaEFJPiFondsolidarnostiEuropskeunijenijebilomogućeizračunatinapredakudostizanjuciljnevrijednosti(32%financijskogprogramiranjauuzorku).
Source: ECA 3.82. 
Izvor: Sud. 3.82.
In paragraphs 3.36 to 3.71, we present key conclusions and recommendations from a selection of the special reports we published in 2018. 
U odlomcima 3.36.–3.71. Sud iznosi ključne zaključke i preporuke iz odabranih tematskih izvješća objavljenih tijekom 2018.
In 18 % of cases, recommendations had been implemented only in some respects with significant weaknesses remaining. 
U 18 % slučajeva preporuke su provedene samo u određenoj mjeri, pri čemu neki znatni nedostatci nisu otklonjeni.
Only 6 % of the recommendations had not been implemented. 
Samo 6 % preporuka nije bilo provedeno.
Annex 3.5 shows the findings of our follow-up review of the three recommendations we made in Chapter 3 of our 2015 annual report. 
U prilogu 3.5. prikazani su nalazi praćenja provedbe triju preporuka koje je Sud iznio u 3. poglavlju godišnjeg izvješća za 2015. godinu.
All three had been implemented in some respects. 
Sve tri preporuke provedene su u određenoj mjeri.
Based on our conclusions for 2018, we make the following recommendations: Recommendation 3.1 – The Commission should promote the inclusion in the programme statements of indicators that: (a) through a better balance between inputs, outputs, results and impacts, provide more relevant information on the achievements of EU spending programmes; (b) have a clear link with the actions financed by EU spending programmes; (c) reflect the achievements of EU spending programmes rather than the performance of the Commission and other bodies implementing them; and (d) cover the programme objectives. 
Na temelju zaključaka za 2018. godinu Sud iznosi sljedeće preporuke: Preporuka 3.1. – Komisija bi trebala promicati da se u programske izvještaje uključuju pokazatelji kojima se: (a) boljom ravnotežom među uloženim resursima, ostvarenjima, rezultatima i učincima pružaju relevantnije informacije o postignućima programa potrošnje EU-a (b) uspostavlja jasna poveznica s mjerama koje se financiraju iz programa potrošnje EU-a (c) pruža odraz postignuća ostvarenih provedbom programa potrošnje, a ne uspješnosti Komisije i drugih tijela koji provode te programe (d) obuhvaćaju ciljevi programa.
Implementation date: issue in 2022 of the programme statements for the 2023 budget 
Preporučeni rok provedbe: objava programskih izvještaja za proračun za 2023. tijekom 2022. godine
C 340/82 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Recommendation 3.2 – To be able to calculate progress towards the target from the baseline, the Commission should propose performance frameworks for all programmes with the characteristics listed below for performance indicators. 
C 340/82 Službeni list Europske unije 8.10.2019. HR Preporuka 3.2. – Kako bi se mogao izračunati napredak u dostizanju ciljne vrijednosti u odnosu na polaznu vrijednost, Komisija bi za sve programe trebala predložiti okvire uspješnosti koji bi sadržavali u nastavku navedene elemente u vezi s pokazateljima uspješnosti.
If the Commission deems this is not meaningful for a specific indicator, it should explain its choice in the programme statements. (a) quantitative baselines, stipulating the year for the baseline; (b) quantitative milestones; (c) quantitative targets, stipulating the year of the target; (d) data with the required level of quality so that progress towards the target from the baseline can easily be calculated. 
U slučajevima u kojima Komisija smatra da to nije korisno za određeni pokazatelj, svoje bi stajalište trebala objasniti u programskim izvještajima. (a) kvantitativne polazne vrijednosti kojima se određuje referentna godina za polaznu vrijednost (b) kvantitativne ključne etape (c) kvantitativne ciljne vrijednosti kojima se određuje referentna godina za ciljnu vrijednost (d) podatke čija je kvaliteta na odgovarajućoj razini kako bi se jednostavno mogao izračunati napredak u dostizanju ciljne vrijednosti u odnosu na polaznu vrijednost.
Implementation date: issue in 2022 of the programme statements for the 2023 budget Recommendation 3.3 – The Commission should aim to receive timely performance information for all performance indicators, for instance by introducing new reporting tools on internet platforms. 
Preporučeni rok provedbe: objava programskih izvještaja za proračun za 2023. tijekom 2022. godine Preporuka 3.3. – Komisija bi trebala raditi na tome da pravodobno dobiva informacije o uspješnosti za sve pokazatelje uspješnosti, primjerice uvođenjem novih alata za izvješćivanje na internetskim platformama.
Implementation date: Project launch in 2021 Recommendation 3.4 – The Commission should document the targets proposed so that the budgetary authority can assess their level of ambition. 
Preporuka 3.4. – Komisija bi trebala dokumentirati predložene ciljne vrijednosti kako bi proračunsko tijelo moglo procijeniti razinu njihove ambicio-znosti.
This will involve proposing targets for all indicators in spending programmes. 
To uključuje predlaganje ciljnih vrijednosti za sve pokazatelje u programima potrošnje.
Implementation date: issue in 2022 of the programme statements for the 2023 budget Recommendation 3.5 – The Commission should further improve the Programmes’ Performance Overview, especially by: (a) using one method for calculating progress towards the target from the baseline. 
Preporučeni rok provedbe: objava programskih izvještaja za proračun za 2023. tijekom 2022. godine Preporuka 3.5. – Komisija bi trebala dodatno unaprijediti pregled uspješnosti programa, i to posebice na sljedeće načine: (a) primjenom jedne metode za izračun napretka u dostizanju ciljne vrijednosti u odnosu na polaznu vrijednost.
If the Commission deems this is not feasible for a specific indicator, it should explain its approach in the PPO; (b) explaining the rationale used to select performance indicators for each programme. 
U slučajevima u kojima Komisija smatra da to nije izvedivo za određeni pokazatelj, svoj bi pristup trebala objasniti u pregledu uspješnosti programa (b) objašnjavanjem osnove za odabir pokazatelja uspješnosti za svaki program.
8.10.2019 1a 1a 1a 1a 1b 1b 1b 1b 2 2 2 2 3 3 3 3 4 4 4 4 Special Instruments Special Instruments Source: ECA Official Journal of the European Union ANNEX 3.1 LIST OF PROGRAMMES INCLUDED IN OUR SAMPLE Connecting Europe Facility European Fund for Strategic Investments The Union Programme for Education, Training, Youth and Sport The Framework Programme for Research and Innovation Cohesion Fund European Regional Development Fund European Social Fund Fund for European Aid to the Most Deprived European Agricultural Fund for Rural Development European Agricultural Guarantee Fund European Maritime and Fisheries Fund Programme for the Environment and Climate Action Asylum, Migration and Integration Fund Creative Europe Programme Food and Feed Internal Security Fund Development Cooperation Instrument European Neighbourhood Instrument Instrument for Pre-accession Assistance Humanitarian Aid European Globalisation Adjustment Fund European Union Solidarity Fund C 340/83 EN MFF heading CEF EFSI Erasmus + Horizon 2020 CF ERDF ESF — EAFRD EAGF EMFF LIFE — — — — DCI ENI IPAII — EGF EUSF Acronym Programme name 
1a 1a 1a 1a 1b 1b 1b 1b 2 2 2 2 3 3 3 3 4 4 4 4 Posebni instrumenti Posebni instrumenti Izvor: Sud. Službeni list Europske unije PRILOG 3.1. POPIS PROGRAMA OBUHVAĆENIH UZORKOM SUDA Instrument za povezivanje Europe Europski fond za strateška ulaganja program Unije za obrazovanje, osposobljavanje, mlade i sport Okvirni program za istraživanja i inovacije Kohezijski fond Europski fond za regionalni razvoj Europski socijalni fond Fond europske pomoći za najpotrebitije Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj Europski fond za jamstva u poljoprivredi Europski fond za pomorstvo i ribarstvo Program za okoliš i klimatske aktivnosti Fond za azil, migracije i integraciju program „Kreativna Europa” program „Hrana i hrana za životinje” Fond za unutarnju sigurnost Instrument za razvojnu suradnju Europski instrument za susjedstvo Instrument pretpristupne pomoći Humanitarna pomoć Europski fond za prilagodbu globalizaciji Fond solidarnosti Europske unije C 340/83 HR Naslov VFO-a CEF EFSU Erasmus+ Obzor 2020.
Rural proofing of future renewable energy policy (i.e. when designing future renewable energy policy, taking into account the circumstances and needs of the rural community and economy) 5. 
Procjena učinka buduće politike obnovljive energije na ruralna područja (tzv. „ruralno testiranje”, tj. uzimanje u obzir okolnosti u ruralnim područjima i njihovih potreba pri osmišljavanju buduće politike u području obnovljive energije) 5.
Better project selection taking into account value added to rural areas and project viability Note: recommendation 1 was addressed to the Commission, in cooperation with the Member States, and recommendation 5 to the Commission with Member States. 
Bolji odabir projekata kojim se uzimaju u obzir dodana vrijednost za ruralna područja i održivost projekata Napomena: 1. preporuka upućena je Komisiji u suradnji s državama članicama, a 5. preporuka upućena je Komisiji zajedno s državama članicama.
1. (a) Measuring awareness amongst citizens of existing tools relating to information provision on the freedom of movement of workers and reporting discrimination 3. 
1. (a) Mjerenje razine osviještenosti građana o postojećim alatima za pružanje informacija o slobodi kretanja radnika i prijavljivanje diskriminacije 3.
Improving the collection and the use of data on patterns and flows of labour mobility and labour market imbalances 5. (b) Improving the monitoring of the EaSI-EURES effectiveness, especially with regard to job placements Note: recommendations 1 (a), 3 and 5 (b) are addressed to both the Commission and Member States 6. 
Poboljšanje prikupljanja i uporabe podataka o obrascima mobilnosti i kretanjima radne snage i neuravnoteženostima na tržištu rada 5. (b) Poboljšanje praćenja djelotvornosti osi EaSI-EURES, posebno kad je riječ o popunjavanju radnih mjesta s pomoću te mreže Napomena: točka (a) 1. preporuke, 3. preporuka i točka (b) 5. preporuke upućene su i Komisiji i državama članicama.
Addressing the limitations of the EURES Job mobility portal 1. (a) Promoting durability of the results 2. 
Otklanjanje ograničenja portala za mobilnost pri zapošljavanju (portal EURES) 1. (a) Promicanje trajnosti rezultata 2.
Taking durability into account in selection procedures 3. 
Vođenje računa o aspektu trajnosti u postupcima odabira 3.
Emphasising durability in monitoring and reporting 4. 
Stavljanje naglaska na trajnost u praćenju i izvješćivanju 4.
Taking durability into account in evaluations Note: recommendation 4. is addressed to both the Commission and Member States 5. (b) Consistently applying clear corrective measures 1. 
Vođenje računa o aspektu trajnosti u evaluacijama Napomena: 4. preporuka upućena je i Komisiji i državama članicama. 5. (b) Dosljedno primjenjivanje jasnih korektivnih mjera 1.
Do not promote a more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified are addressed and the following recommendations successfully implemented Note: recommendation 1. is addressed to both the Commission and Member States 2. 
Trebalo bi prestati promicati intenzivniju i rašireniju uporabu JPP-ova dok se ne riješe utvrđeni problemi i uspješno ne provedu preporuke u nastavku Napomena: 1. preporuka upućena je i Komisiji i državama članicama. 2.
Mitigate the financial impact of delays and re-negotiations on the cost of PPPs borne by the public partner 3. (a) Base the selection of the PPP option on sound comparative analyses on the best procurement option 4. (a) Establishment of clear PPP policies and strategies 5. (b) Improved EU framework for better PPP project effectiveness EN SR Number SR Title Renewable energy for sustainable rural development: significant potential synergies but mostly unrealised Free movement of Workers – the fundamental freedom ensured but better targeting of EU funds would aid worker mobility EU support for productive investments in businesses – greater focus on durability needed Public Private Partnerships in the EU: Widespread shortcomings and limited benefits Recommendation to Member States – number and area / summary 
Trebalo bi smanjiti financijski učinak kašnjenja i dogovaranja izmjena na trošak JPP-ova koji snosi javni partner 3. (a) Odabir opcije JPP-a trebalo bi temeljiti na pouzdanim komparativnim analizama najboljih opcija nabave 4. (a) Uspostava jasnih politika i strategija o JPP-u 5. (b) Poboljšani okvir EU-a za veću djelotvornost projekata JPP-a HR Broj tematskog izvješća Naziv tematskog izvješća Obnovljiva energija za održiv ruralni razvoj: znatan potencijal za sinergiju koji uglavnom ostaje neiskorišten Slobodno kretanje radnika – temeljna je sloboda zajamčena, ali boljim usmjeravanjem financijskih sredstava EU-a doprinijelo bi se mobilnosti radnika Potpora EU-a produktivnim ulaganjima u poduzeća – potrebno je staviti veći naglasak na trajnost Javno-privatna partnerstva u EU-u: brojni nedostatci i ograničene koristi Preporuka državama članicama – broj i područje/sažetak 8/2018 9/2018 8.10.2019.