natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability. 
može dovesti do nekonkurentnih premija, procjenjivanje rizika manjima nego što to u stvarnosti jesu može dovesti u pitanje zaštitu osiguranika i financijsku stabilnost.
Figure 9 – The basics of capital requirements for insurers Source: ECA. 38. 
Slika 9. – Osnove kapitalnih zahtjeva osiguravatelja 30 Izvor: Sud.
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks. 
Unutarnji modeli veoma su složeni te se njima osiguravateljima daje znatno diskrecijsko pravo pri računanju rizika.
This includes expert judgements and reliance on internal historical data. 
Time su obuhvaćene prosudbe stručnjaka i oslanjanje na unutarnje povijesne podatke.
Consequently, internal models supervision requires extensive resources and expertise within NCAs. 
Slijedom toga, za unutarnje modele nadzora potrebna je velika količina resursa i stručnosti nacionalnih nadležnih tijela.
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States. 
Zbog njihova učinka na zaštitu osiguranika i financijsku stabilnost, kao i zbog izazova koje predstavljaju za nadzorna tijela, unutarnji modeli ključno su područje u kojemu EIOPA mora omogućiti lakše usklađivanje nadzornih praksi diljem država članica.
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences. 
Nedosljedan nadzor, koji dovodi do regulatorne arbitraže, a time i poremećaja u poštenom tržišnom natjecanju, može imati ozbiljne nepovoljne posljedice.
Convergence in the area of internal models remains very limited 39. 
Usklađenost u području unutarnjih modela i dalje je veoma ograničena 39.
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models. 
Jedan od ključnih zadataka EIOPA-e jest zajamčiti da osiguravatelji i nadzorna tijela diljem EU-a dosljedno primjenjuju pravila, uključujući unutarnje modele.
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs. 
Kako bi to postigla, EIOPA je sudjelovala na sastancima kolegija na kojima se raspravljalo o unutarnjim modelima, posjećivala je nacionalna nadležna tijela kako bi procijenila nadzor unutarnjih modela te je imala ulogu posrednika između nacionalnih nadležnih tijela.
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 27 
koje je EIOPA uložila, Sud je utvrdio nekoliko problema, čime je dokazano da je razina usklađenosti nadzornih praksi u tom području i dalje niska.
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task. 
Kako bi se u EU-u postigla slična razina nadzora, važno je da nacionalna nadležna tijela raspolažu dostatnim resursima za izvršavanje tako izazovne zadaće.
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits. 
Međutim, nacionalna nadležna tijela navela su da se broj njihovih članova osoblja za nadzor unutarnjih modela znatno razlikuje, što je EIOPA potvrdila tijekom svojih posjeta.
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area. 
EIOPA je utvrdila da nekoliko nacionalnih nadležnih tijela ne raspolaže dostatnim resursima i stručnošću za odgovarajuće nadziranje unutarnjih modela, čime se naglašava važnost EIOPA-ina djelovanja u tom području.
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU. 
EIOPA je utvrdila da se kultura u području nadzora i primjena zajedničkih pravila u EU-u i dalje veoma razlikuje.
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements. 
U drugim slučajevima nacionalna nadležna tijela primjenjivala su veoma stroge zahtjeve za odobrenje.
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements. 
Sud je utvrdio da su neka nadzorna tijela pokušala zaštiti lokalne osiguravatelje s pomoću nižih kapitalnih zahtjeva, dok su druga zatražila stroži nadzor i više kapitalne zahtjeve.
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group. 
U jednom drugom slučaju nadzor unutarnjeg modela trebalo je prenijeti s jednog nacionalnog nadležnog tijela (zemlja A) na drugo (zemlja B) kako bi se obuhvatila cijela grupa.
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market. 
Međutim, nadzorno tijelo u zemlji B zatražilo je od društva za osiguranje znatno poboljšanje njihova unutarnjeg modela prije nego što mu se odobri primjena na dotičnom tržištu.
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models. 
Međutim, nadzorno tijelo u zemlji A već je odobrilo taj unutarnji model te se započelo s njegovom primjenom u toj zemlji. Iz tog su slučaja vidljivi različiti standardi i pristupi poboljšanju unutarnjih modela.
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached. 
nadzornih tijela, no nije postignut dogovor.
In the end, the internal model remained operational in country A only. EIOPA made an effort to enhance convergence through consistency projects 43. 
U konačnici se unutarnji model primjenjivao samo u zemlji A. EIOPA je uložila napore u povećanje razine usklađenosti s pomoću projekata za povećanje razine dosljednosti 43.
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models. 
Kako bi pratila provedbu nekih rizika i nedosljednosti koji se ponavljaju u pristupima nadzoru, EIOPA je organizirala projekte za povećanje razine dosljednosti s ciljem rješavanja pitanja u pet ključnih područja (vidi tablicu 2.).
Table 2). As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately. 
S obzirom na to da bi u svim tim područjima moglo doći do neodgovarajuće procjene rizičnosti osiguravatelja, Sud smatra da je EIOPA primjereno odredila opseg projekata za povećanje razine dosljednosti.
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held. 
Tablica 2. – Utvrđene ključne nedosljednosti i praćenje provedbe 32 Različiti pristupi nacionalnih nadležnih tijela utvrđeni su s EIOPA je pratila provedbu s obzirom na... pomoću... izradu modela prilagodbe zbog volatilnosti* projekta za povećanje razine dosljednosti postupanje s rizičnošću države projekta za povećanje razine dosljednosti zbrajanje rizika prosudbe stručnjaka provedba još nije praćena provedba još nije praćena promjene modela posjeta nacionalnim nadležnim tijelima * Njome se smanjuje učinak volatilnosti tržišta na kapital kojim se treba raspolagati.
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies. 
S pomoću svojih projekata za povećanje razine dosljednosti EIOPA je potvrdila da nacionalna nadležna tijela imaju u potpunosti različite pristupe nadzoru kad je u pitanju odobrenje nekih metoda koje društva za osiguranje upotrebljavaju u okviru unutarnjih modela.
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it. 
Različite metode znatno su utjecale na ukupnu rizičnost koju računa osiguravatelj, no EIOPA nije bila u mogućnosti kvantificirati je.
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision. 
Općenito, EIOPA nema podatke o učinku unutarnjih modela u usporedbi sa standardnom formulom, iako bi oni bili nužni za odgovarajući nadzor.
EIOPA reported in detail on the issues identified. 
EIOPA je detaljno izvijestila o utvrđenim nedostatcima.
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it. 
EIOPA nije uvijek postigla dosljednost iako je upotrebljavala daljnje alate (npr. mišljenja) kako bi je zajamčila.
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment. 
Primjerice, EIOPA još uvijek dopušta upotrebu različitih metoda za izradu modela prilagodbe zbog volatilnosti.
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 
Međutim, zatražila je od nacionalnih nadležnih tijela da zajamče da nijedna metoda neće dovesti do nižih kapitalnih zahtjeva.
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk. 
EIOPA je ujedno provela poseban projekt za povećanje razine dosljednosti u okviru izrade modela tržišnog rizika.
This is one of the many risks assessed by internal models. 
Radi se o jednom od mnogih rizika koji se procjenjuju s pomoću unutarnjih modela.
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA. 
EIOPA je zatražila od osiguravatelja da upotrebljavaju svoje unutarnje modele kako bi izračunali rizike za realističan virtualni portfelj u skladu s definicijom EIOPA-e.
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time. 
Rezultatom je prvi put omogućena izravna usporedba različitih unutarnjih modela.
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU. 
U okviru projekta otkriveni su određeni temeljni nedostatci u unutarnjim modelima koji se primjenjuju u EU-u.
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected 
Primjerice, za smanjenje očekivanih rizika upotrebljavala su se upitna očekivanja u pogledu kamatnih stopa.
risks. In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable. 
Osim toga, EIOPA smatra da su ekstremne razlike u rizicima procijenjenima s pomoću različitih unutarnjih modela za istu imovinu neprihvatljive.
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient. 
Međutim, u okviru projekata otkriveno je da unutarnji modeli u sektoru osiguranja snose znatne rizike i da je znanje o učinku unutarnjih modela nedostatno.
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48. 
Pristup EIOPA-e podatcima o unutarnjim modelima nije dostatan za provedbu nadzora 48.
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10). 
U EGP-u je u lipnju 2018. godine postojalo 212 unutarnjih modela koje je odobrilo 17 različitih nacionalnih nadležnih tijela (vidi sliku 10.).
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model. 
S obzirom na manjak resursa, EIOPA je odabrala prioritete i usmjerila izravne procjene na pet najvećih grupa osiguravatelja koje primjenjuju unutarnje modele.
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA. 
Te su grupe zajedno imale 47 % ukupne imovine koja je obuhvaćena unutarnjim modelima u EGP-u.
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs. 
EIOPA od 2015. g. od povezanih nacionalnih nadležnih tijela traži potpune informacije o tim modelima.
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018. 
Slika 10. – Opseg sudjelovanja tima EIOPA-e zaduženog za unutarnje modele 17 nacionalnih nadležnih tijela Davanjeodobrenja i nadzor 21 kolegij 212 unutarnjih modela 34 Izvor: Sud, podatci iz lipnja 2018.
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years. 
S obzirom na nevoljkost nacionalnih nadležnih tijela da pruže informacije, EIOPA je primijenila proaktivan pristup i tijekom tri godine s njima je opsežno komunicirala.
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks. 
Konkretno, EIOPA je pružila pisano pravno obrazloženje zbog čega su joj potrebne informacije kako bi ispunila svoje zadaće.
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models. 
Anketa koju je proveo Sud pokazala je da je jedan od razloga zbog kojih su nacionalna nadležna tijela odbijala pružiti informacije bilo različito tumačenje ovlasti EIOPA-e u području unutarnjih modela.
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate. 
Kako je jasno navedeno u anketi, najmanje dva nacionalna nadležna tijela smatrala su da EIOPA u tom trenutku prekoračuje svoje ovlasti.
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area. 
S druge strane, nekoliko nacionalnih nadležnih tijela željelo bi da EIOPA obavlja znatno više posla u području unutarnjih modela i smatra da nedostatno upotrebljava svoje ovlasti u tom ključnom području.
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work. 
Unatoč proaktivnom pristupu, EIOPA nije dobila dostatne informacije o bilo kojem od pet najvećih unutarnjih modela kojima je u okviru svoga rada dala prioritet.
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments. 
EIOPA nije u potpunosti razumjela modele i nije bila u mogućnosti provesti predviđene procjene.
The lack of access to information significantly impeded EIOPA in performing its tasks. 
EIOPA-i je u znatnoj mjeri bilo otežano ispuniti svoje zadaće zbog toga što nije imala pristup informacijama.
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group. 
S druge strane, jedno nacionalno nadležno tijelo pružilo je 2016. EIOPA-i sve informacije o unutarnjim modelima za veliku grupu osiguravatelja.
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. 
Iako je to bila prilika za procjenjivanje prvog unutarnjeg modela, EIOPA je odlučila ne pružiti potporu dotičnom nacionalnom nadležnom tijelu uz objašnjenje da taj slučaj nema prioritet.
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail. 
EIOPA stoga nije napravila nijednu detaljnu procjenu unutarnjeg modela.
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51. 
Dio IV. – Osnova EIOPA-ina rada u okviru testiranja otpornosti na stres provedenog 2016. bila je pouzdana, no Sud je utvrdio nedostatke u načinu na koji je testiranje osmišljeno i iznesenim preporukama 51.
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments. 
U skladu s uredbom o osnivanju EIOPA je odgovorna za redovitu provedbu testiranja otpornosti na stres na razini Unije kako bi procijenila otpornost financijskih institucija na nepovoljna tržišna kretanja.
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test). 
EIOPA-ina testiranja otpornosti osiguravateljskog sektora na stres usmjerena su na financijsku stabilnost i zaštitu osiguranika te se organiziraju svake druge godine (naizmjenično s testiranjima otpornosti mirovinskih fondova na stres).
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action. 
Pri testiranju otpornosti na stres koje provodi EIOPA ne radi se o prolazu ili padu pojedinačnih sudionika te njihovi rezultati nisu povod za provedbu konkretnih regulatornih mjera.
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business. 
Sud se usredotočio na testiranje otpornosti na stres provedeno 2016., u okviru kojeg je procijenjena osjetljivost društava za osiguranje koji posluju u području životnog osiguranja i drugih dugoročnih oblika osiguranja.
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016. 
U skladu sa svojim početnim rasporedom, EIOPA je u svibnju 2016. započela s testiranjem, a rezultate na zbirnoj osnovi, uključujući preporuke nacionalnim nadležnim tijelima, objavila je u prosincu 2016.
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52. 
Opseg testiranja otpornosti na stres i utvrđeni rizici bili su primjereni, no u primijenjenim scenarijima postojali su nedostatci u pogledu kalibracije i obrazloženja 52.
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business. 
Uzorkom testiranja otpornosti na stres provedeno 2016. obuhvaćeno je 236 pojedinačnih društava iz 30 zemalja7, koja nude tradicionalna životna osiguranja i 35 7 Sve države članice EU-a i dvije države članice EGP-a: Norveška i Lihtenštajn.
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications. 
Nacionalna nadležna tijela sastavila su uzorak društava na temelju kriterija koje je EIOPA navela u tehničkim specifikacijama.
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test. 
Uzorak je bio reprezentativan za svako nacionalno tržište te je njime obuhvaćeno najmanje 75 % relevantnog poslovanja, u skladu s pretpostavkama testiranja otpornosti na stres.
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level. 
Testiranje otpornosti na stres provedeno je 2016. na razini pravnih subjekata (pojedinačna društva), zbog čega njime nisu obuhvaćene moguće prednosti diversifikacije ili reosiguranja koje nastaju na razini grupe.
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector. 
Kad je riječ o testiranju otpornosti na stres provedenom 2016. g., EIOPA je utvrdila da su trajne niske nerizične kamatne stope i volatilnost tržišta vlasničkih vrijednosnih papira glavni razlog za zabrinutost u pogledu održivosti sektora osiguranja.
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11). 
To je bilo u skladu s uobičajenim procjenama rizika koje provode EIOPA, ESRB i društva za osiguranje, kako je potvrđeno anketom koju je proveo Sud (vidi sliku 11.).
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies. 32 7 All EU Member States and two EEA Member States: Norway and Liechtenstein. 
Usmjerenost na rizike koji su se uzimali u obzir u okviru testiranja otpornosti na stres značila je da su izostavljeni drugi čimbenici specifični za sektor osiguranja (npr. dugovječnost, pandemije ili prirodne katastrofe), no to se moglo opravdati činjenicom da se radilo o prvoj godini provedbe Direktive Solventnost II, što je predstavljalo izazov za društva za osiguranje. 36
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? Scope of the stress test appropriate? 
Slika 11. – Rizici u sektoru osiguranja i opseg testiranja otpornosti na stres Rješavaju li se s pomoću scenarija testiranja otpornosti na stres pitanja povezana sa specifičnim rizicima u sektoru osiguranja na odgovarajući način?
33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey. 
Stajališta društava za osiguranje 37 100 % Da 39 % Djelomično Da Djelomično 100 % 66 % 48 % 29 % Ne 0% Ne 0% Nisu željeli odgovoriti 13 % Nisu željeli odgovoriti 6 % Izvor: anketa koju je proveo Sud.
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate. 
S obzirom na usmjerenost na tržišni rizik, izbor poslovanja u području dugoročnog osiguranja bio je opravdan.
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. 
Uvjeti niskih prinosa imaju posebno snažan učinak na poslovanje u području životnog osiguranja zbog toga što se uobičajeno radi o dugoročnim obvezama prema osiguranicima te zbog toga što se nailazi na poteškoće prilikom zarađivanja kamatnih stopa koje su zajamčene u prošlosti.
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole. 
Izbor upotrebe tržišnog šoka bio je važan s obzirom na znatnu ulogu osiguravatelja kao institucionalnih ulagača, a time i njihova učinka na stabilnost financijskog tržišta u cjelini.
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions). 
Testiranje otpornosti na stres provedeno 2016. g. obuhvaćalo je dva scenarija, „niski prinosi” i „dvostruki udarac”, u kojima se točno odražavaju rizici koje je EIOPA prepoznala kao ključne za sektor osiguranja (za glavne parametre i pretpostavke vidi prilog II.).