natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We consider that to focus the Hub’s activities and determine an appropriate budget, the Commission should have carried out a prior assessment of: (1) the unmet advisory needs the Hub was supposed to address, including those not being met by other pre-existing EU advisory initiatives (i.e. to make sure that Hub support would be additional to other advisory services available8); and (2) the likely demand i.e. number of requests that the EIAH was likely to receive which would be eligible for EIAH support. 
Sud smatra da je s ciljem usmjeravanja djelatnosti Centra i određivanja njegova odgovarajućeg proračuna Komisija trebala provesti prethodnu procjenu u pogledu sljedećeg: (1) nezadovoljenih savjetodavnih potreba koje bi Centar trebao zadovoljiti, uključujući potrebe koje nisu bile zadovoljene već postojećim savjetodavnim inicijativama EU-a (tj. trebalo je zajamčiti da Centar pruža dodatnu potporu povrh ostalih dostupnih savjetodavnih usluga8); kao i (2) vjerojatne potražnje, tj. broja zahtjeva za koje je vjerojatno da će ih Centar primiti i koji bi bili prihvatljivi za potporu Centra.
Limited prior assessment before setting up the Hub 14 In principle, all proposals for activities occasioning EU budgetary expenditure should be subject to a specific ex ante evaluation9. 
Prije uspostave Centra provedena je ograničena prethodna procjena 14 Svi prijedlozi aktivnosti koje dovode do proračunskih rashoda EU-a trebali bi u načelu podlijegati posebnoj ex ante evaluaciji9.
In January 2015, the Commission’s legislative proposal on EFSI was accompanied by a report of the Special Task Force (Member states, Commission, EIB) on Investments in the EU that highlighted a general need for additional advisory services at EU level. 
Zakonodavni prijedlog Komisije o EFSU-u iz siječnja 2015. popraćen je izvješćem posebne radne skupine (države članice, Komisija, EIB) o ulaganjima u EU-u u kojem je istaknuta opća potreba za dodatnim savjetodavnim uslugama na razini EU-a.
We found that no formal ex ante evaluation specific to the Hub took place before it began operating to determine the financial needs of the new initiative. 
Sud je utvrdio da prije početka rada Centra nije provedena posebna službena ex ante evaluacija kojom bi se utvrdile financijske potrebe povezane s tom novom inicijativom.
15 This lack of prior assessment was reflected in the provisions of the EFSI regulation related to the Hub. 
15 Izostanak prethodne procjene odrazio se u odredbama koje se odnose na Centar u Uredbi o EFSU-u.
While the regulation set a budget for the Hub, it did not provide any targets or expectations regarding the desirable level of advisory services by Article 14(2) of EFSI Regulation. 
Tom je uredbom utvrđen proračun Centra, no nisu predviđene ciljne vrijednosti ni očekivanja u pogledu poželjne razine savjetodavnih usluga po Članak 14. stavak 2.
Article 18(1) of the Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 on the rules of application of the financial rules applicable to the EU general budget (OJ L 362, 20.12.2012, p. 
1268/2012 o pravilima za primjenu financijskih pravila koja se primjenjuju na opći proračun EU-a (SL L 362, 20.12.2012., str.
geographical area, policy sector or Hub activity or on the approach to take to address advisory needs. 
geografskom području, sektoru relevantne politike ili djelatnosti Centra, kao ni pristup koji bi trebalo primijeniti za zadovoljenje savjetodavnih potreba.
16 Shortly after the Hub was set up, the Hub Coordination Committee took prompt action to identify unmet advisory needs in the EU by launching a study10. 
16 Ubrzo nakon osnivanja Centra njegov je Koordinacijski odbor pokrenuo studiju s ciljem utvrđivanja nezadovoljenih savjetodavnih potreba u EU-u10.
The study aimed to support the EIB and the Commission in setting out a medium to long-term strategy specifically to help the Hub set priorities including “where, how, and on what to focus its resources”. 
Cilj studije bio je pružiti podršku EIB-u i Komisiji pri utvrđivanju srednjoročne do dugoročne strategije kojom bi se Centru posebno pomoglo da odredi svoje prioritete, uključujući u pogledu toga „gdje, kako i na što usmjeriti resurse Centra”.
The study highlighted the EU Member States with the greatest identified advisory needs in terms of sectors (Table 1). 
U studiji su istaknute države članice EU-a s najvećim utvrđenim savjetodavnim potrebama po sektorima (tablicu 1.).
A key conclusion of the study was that the disconnection between needs and supply in advisory services was mainly due to project promoters’ difficulties in accessing advisory services, paying for the services, and finding a service provider. 
Jedan od ključnih zaključaka studije bio je da je nepovezanost između potreba i ponude u pogledu savjetodavnih usluga uglavnom posljedica poteškoća s kojima se nositelji projekata suočavaju pri pristupu savjetodavnim uslugama, plaćanju usluga i pronalaženju pružatelja usluga.
This conclusion signalled the need for the Hub to take active measures to address issues of access. 
Taj je zaključak pokazao da Centar treba poduzeti aktivne mjere kako bi riješio probleme u vezi s pristupom uslugama.
Most of the top priority countries were cohesion countries with low EFSI uptake11. 
Većina zemalja najvišeg prioriteta bile su kohezijske zemlje s niskom stopom iskorištenja potpora u okviru EFSU-a11.
Table 1 – Member State and sector advisory needs 12 Category Member State Priority sectors Top priority Bulgaria, Croatia, Hungary, Lithuania, Latvia, Poland, Romania, Slovenia, and Slovakia Transport and energy infrastructure, environment and resource efficiency High priority Cyprus, Czech Republic, Estonia, Greece, Malta, Portugal, and Spain Environment and resource efficiency Medium priority Belgium, Finland, France, Germany, Italy and Ireland SMEs and mid-caps Low priority Austria, Denmark, Luxembourg, the Netherlands, Sweden, and the United Kingdom SMEs and mid-caps, RDI Source: PwC study on Market Gap Analysis (2016). 
Tablica 1. – Potrebe za savjetodavnim uslugama po državama članicama i sektorima 12 Kategorija Država članica Prioritetni sektori Najviši prioritet Bugarska, Hrvatska, Mađarska, Litva, Latvija, Poljska, Rumunjska, Slovenija i Slovačka Prometna i energetska infrastruktura, okoliš i učinkovitost resursa Visok prioritet Cipar, Češka Republika, Estonija, Grčka, Malta, Portugal i Španjolska Okoliš i učinkovitost resursa Srednji prioritet Belgija, Finska, Francuska, Njemačka, Italija i Irska MSP-ovi i srednje kapitalizirana poduzeća Nizak prioritet Austrija, Danska, Luksemburg, Nizozemska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina MSP-ovi i srednje kapitalizirana poduzeća, istraživanje, razvoj i inovacije Izvor: studija PwC-a o analizi tržišnih nedostataka (2016.).
17 As regards making sure Hub support would be additional to advisory services available under other EU programmes, our review of the Hub’s legal and contractual framework showed that the Hub’s complementarity with these advisory services was not clearly defined when it began operating. 
17 Kad je riječ o jamčenju toga da potpora Centra bude dodatna u odnosu na savjetodavne usluge dostupne u okviru drugih programa EU-a, Sud je pregledom pravnog i ugovornog okvira Centra utvrdio da u trenutku u kojem je Centar započeo s radom njegova komplementarnost s drugim savjetodavnim uslugama nije bila jasno 10 Studija „Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PwC, listopad 2016.
The EFSI regulation did not describe the advisory gaps with respect to pre-existing advisory services under other EU programmes to be covered by the Hub. 
Uredbom o EFSU-u nisu opisane nezadovoljene savjetodavne potrebe koje bi Centar trebao pokriti u odnosu na već postojeće savjetodavne usluge u okviru drugih programa EU-a.
In the Hub’s contractual framework, we only found two clearly identified circumstances where Hub support was considered to be 10 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016. 
Sud je u ugovornom okviru Centra utvrdio tek dvije jasno utvrđene okolnosti u kojima se potpora Centra smatra dodatnom u odnosu na druge postojeće savjetodavne inicijative.
These related to the European Local Energy Assistance (ELENA) Facility for investments related to energy efficiency, renewable energy and transport and the Research and Innovation Advisory mandate (InnovFin) for research related investment. 
Riječ je o Europskom instrumentu za lokalnu energetsku podršku (ELENA) za ulaganja povezana s energetskom učinkovitošću, obnovljivom energijom i prometom te savjetodavnom mandatu za istraživanje i inovacije (InnovFin) za ulaganja povezana s istraživanjem.
18 In our view, the Commission and the EIB set up the Hub as a “demand-driven tool” with limited prior assessment of the advisory needs it would address, the level of demand it was likely to receive, or the amount of resources it would need. 
18 Sud smatra da su Komisija i EIB uspostavili Centar kao instrument koji se „temelji na potražnji”, pri čemu je provedena ograničena prethodna procjena savjetodavnih potreba na koje bi trebao odgovoriti, razine potražnje s kojom će se vjerojatno suočiti i količine resursa koji će mu biti potrebni.
In other words, the Hub began operating on the assumption that the requests for Hub support would largely reflect unmet advisory needs. 
Drugim riječima, Centar je počeo djelovati pod pretpostavkom da će se u zahtjevima za njegovu potporu uvelike odražavati nezadovoljene savjetodavne potrebe.
The Hub had received few requests that could have led to assignments by the end 2018 compared to the resources available 19 The Hub’s contribution to boosting investment largely depends on the number of requests it received and the proportion of those requests that were eligible for support and thus became assignments. 
Centar je do kraja 2018. primio mali broj zahtjeva koji su mogli dovesti do radnih zadataka u odnosu na resurse kojima raspolaže 19 Doprinos Centra poticanju ulaganja uvelike ovisi o broju zahtjeva koje je primio i o udjelu zahtjeva koji su bili prihvatljivi za potporu i koji su stoga postali radni zadatci.
20 The Hub received 1091 requests, less than one request per day on average over the period mid 2015-2018. 
20 Centar je od sredine 2015. do 2018. primio 1 091 zahtjev, tj. prosječno manje od jednog zahtjeva dnevno.
The biggest single source of requests was directly from project promoters via the Hub’s website (41 %), with the remainder coming from EIB services, the EBRD, NPBIs and the Commission (“expert sources”). 
Najveći pojedinačni izvor zahtjeva bile su internetske stranice Centra preko kojih su nositelji projekata izravno slali zahtjeve (41 %), dok su ostali zahtjevi dolazili od službi EIB-a, EBRD-a, nacionalnih razvojnih banaka ili institucija te Komisije („stručni izvori”).
Although the total number of requests received rose each year, the requests received via the Hub’s website decreased (Figure 2). 
Iako je ukupan broj primljenih zahtjeva svake godine rastao, došlo je do smanjenja broja zahtjeva primljenih preko internetskih stranica Centra (slika 2.).
Part of that decrease resulted from automatically forwarding queries to other services after a redesign of the website in 2017. 
Dio tog smanjenja posljedica je automatskog prosljeđivanja upita drugim službama, do kojeg je došlo nakon preoblikovanja internetskih stranica 2017.
At the same time there was a rise in requests received from expert sources, in particular EIB services. 13 
Istodobno se povećao broj zahtjeva primljenih od stručnih izvora, posebno službi EIB-a. 13
Figure 2 – The sources of requests evolved in the period 2015-18 14 400 300 200 100 0 Requests from other expert sources Internal EIB requests Requests received via Hub website Half 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
2017. 2018. Zahtjevi iz drugih stručnih izvora Unutarnji zahtjevi u okviru EIB-a Zahtjevi primljeni preko internetskih stranica Centra Izvor: Sud, na temelju podataka EIB-a od 31. prosinca 2018.
The Hub received requests after its set up in mid-2015. 
Centar je počeo primati zahtjeve nakon osnutka sredinom 2015.
21 Most requests received during the period did not lead to an assignment of Hub support. 
21 Većina zahtjeva primljenih tijekom referentnog razdoblja nije dovela do radnog zadatka za dodjelu potpore Centra.
Of the 1091 requests received, around 22 % were at the screening stage at 31 December 2018, either under assessment or awaiting further information, and around 52 % were assessed as queries to be “signposted” or provide with “light advice”. 
Na dan 31. prosinca 2018. od ukupno 1 091 zaprimljenog zahtjeva njih približno 22 % bilo je u fazi provjere, tj. u postupku procjene ili u očekivanju dodatnih informacija, dok je u slučaju njih približno 52 % procijenjeno da je riječ o upitima koje treba „rasporediti” ili o upitima za koje su pruženi „osnovni savjeti”.
The Hub made assignments for 26 % of the requests received (285 out of 1 091 – Figure 3). 
Centar je uspostavio radne zadatke za 26 % primljenih zahtjeva (za 285 zahtjeva od primljenog 1 091 zahtjeva – slika 3.).
The proportion of requests that led to assignments depended on the source. 
Udio zahtjeva koji su doveli do radnog zadatka ovisio je o izvoru.
Requests received from the website were significantly less likely to become assignments than those received from expert sources. 
Vjerojatnost da zahtjev dovede do radnog zadatka bila je znatno manja u slučaju zahtjeva primljenih preko internetskih stranica u odnosu na zahtjeve primljene iz stručnih izvora.
Less than 3 % of the requests received via the Hub’s website led to assignments (14 out of 447). 
Od zahtjeva primljenih preko internetskih stranica Centra njih manje od 3 % dovelo je do radnog zadataka (od 447 zahtjeva njih 14).
Even after introducing automatic signposting from 2017 of some website requests, few website requests led to assignments (4.1 % in 2018). 
Čak i nakon što je 2017. godine uvedeno automatsko raspoređivanje nekih zahtjeva primljenih preko internetskih stranica, malo je takvih zahtjeva dovelo do radnog zadatka (2018. godine njih 4,1 %).
By contrast, around 27 % of requests received from expert sources led to assignment. 
S druge strane, oko 27 % zahtjeva primljenih iz stručnih izvora dovelo je do radnog zadatka.
To some extent, this reflected the fact that the expert sources carried out a certain amount of pre-screening before forwarding requests to the Hub for support. 
To u određenoj mjeri proizlazi iz činjenice da su se u okviru stručnih izvora provele određene prethodne provjere prije prosljeđivanja zahtjeva za potporu Centru.
The EBRD screened all requests for support it received before reporting the assignments to the Hub. 
EBRD je provjerio sve primljene zahtjeve za potporu prije nego što je radne zadatke prijavio Centru.
The Hub did not have information on the number of requests received by the EBRD and hence the proportion of % requests which became assignments. 
Centar nije raspolagao informacijama o broju zahtjeva koje je primio EBRD i stoga nije poznat udio (%) zahtjeva koji su postali radni zadatci.
Figure 3 – Low percentage of requests via the Hub website led to assignments compared to other sources 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Hub website 14 % EC 27 % NPBIs 29 % ? 
Slika 3. – Zahtjevi primljeni preko internetskih stranica Centra doveli su do radnog zadatka u malom postotku u usporedbi s drugim izvorima 15 100 % 75 % 50 % 25 % 3% 0% 14 % Komisija 27 % Nacionalne razvojne banke ili institucije 29 % ?
EIB Services EBRD Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Službe EIB-a EBRD Internetske stranice Centra Izvor: Sud, na temelju podataka EIB-a od 31. prosinca 2018.
22 The low level of assignments carried out is reflected in the use of the Hub’s budget as the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years (Table 2). 
22 Mali broj obavljenih radnih zadataka odražava se na iskorištenje proračuna Centra jer Centar nije potrošio velik dio financijskih sredstava koja su mu bila dostupna tijekom prve tri i pol godine njegova djelovanja (tablica 2.).
In total, €68.1 million of commitment appropriations were made available from the EU budget to the Hub during the period 2015 to 2018. 
Centru su tijekom razdoblja 2015. – 2018. iz proračuna EU-a stavljena na raspolaganje ukupna odobrena sredstva za preuzimanje obveza u visini od 68,1 milijuna eura.
We found that budgetary implementation in the first years of Hub activity was lower than expected (only 36 % in 2015 and 42 % in 2016). 
Sud je utvrdio da je stopa izvršenja proračuna u prvim godinama djelovanja Centra bila niža od očekivane (tek 36 % 2015. te 42 % 2016.).
As a result, in 2015 and 2016, the Commission transferred €18 million in payment appropriations from the Hub budget line to other EU budget lines. 
Slijedom toga, Komisija je 2015. i 2016. iznos od 18 milijuna eura odobrenih sredstava za plaćanje prenijela iz proračunske linije Centra u druge linije proračuna EU-a.
The €43.3 million the Commission paid to the EIB in respect the Hub’s activities during the period included significant amounts of pre-financing in line with the contractual framework. 
Iznos od 43,3 milijuna eura, koji je Komisija isplatila EIB-u u vezi s aktivnostima Centra tijekom referentnog razdoblja, uključivao je znatne iznose pretfinanciranja u skladu s ugovornim okvirom.
As at 31 December 2018, the actual eligible costs of Hub attributable to the EU budget for the period 2015-2018 were €26.2 million, i.e. only 26 % of the amounts available from the EU budget. 
Na dan 31. prosinca 2018. stvarni prihvatljivi troškovi Centra koji se mogu pripisati proračunu EU-a za razdoblje 2015. – 2018. iznosili su 26,2 milijuna eura, tj. tek 26 % iznosa dostupnog iz proračuna EU-a.
Table 2 – The Hub ́s budget implementation was low 16 Year 2015 2016 2017 2018 Totals Commitments from the EU budget (in euros) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Payments by Commission to 31 December 2018 (including pre-financing) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Utilisation % 99.8 % 80.0 % 52.0 % 40.0 % 63.6 % Total eligible costs attributable to the EU budget in the period 2015-2018 26 153 039 Source: ECA, based on data provided by DG ECFIN and EIB. 
2017. 2018. Ukupno Obveze iz proračuna EU-a (u eurima) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Plaćanja koja je Komisija izvršila do 31. prosinca 2018. (uključujući pretfinanciranje) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Iskorištenje u % 99,8 % 80,0 % 52,0 % 40,0 % 63,6 % Ukupni prihvatljivi troškovi koji se mogu pripisati proračunu EU-a u razdoblju 2015. – 2018.
23 In our view, the Hub was set up on the assumption that it would have received a higher number of requests for support that could have led to assignments than turned out to be the case. 
23 Sud smatra da je Centar osnovan pod pretpostavkom da će primiti veći broj zahtjeva za potporu koji bi mogli dovesti do radnih zadataka nego što je to bio slučaj.
As a result, the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years of its operation. 
Slijedom toga, Centar nije potrošio velik dio financijskih sredstava koja su mu bila dostupna tijekom prve tri i pol godine njegova djelovanja.
The Hub provided advisory services to the high satisfaction of beneficiaries but not in a targeted way 24 The key operational goal of the Hub was to provide high quality advisory support tailored to the individual needs of beneficiaries reflecting the priorities for advisory support. 
Centar je pružao savjetodavne usluge na veliko zadovoljstvo korisnika, ali ne na ciljani način 24 Ključni operativni cilj Centra bio je pružanje visokokvalitetne savjetodavne potpore prilagođene pojedinačnim potrebama korisnika u skladu s prioritetima za savjetodavnu potporu.
We examined whether: o individual beneficiaries were satisfied with the support they received based on a survey; o assignments reflected the priorities for advisory support by analysing the Hub’s strategy, procedures and available management information; o developments in cooperation with NPBIs contributed to ensuring sufficient geographical coverage of advisory needs. 
Sud je ispitao: o jesu li pojedinačni korisnici, po njihovim odgovorima u anketi, bili zadovoljni primljenom potporom; o jesu li se u radnim zadatcima, na temelju analize strategije, postupaka i dostupnih informacija o upravljanju Centrom, odražavali prioriteti u pogledu savjetodavne potpore; o je li razvoj suradnje s nacionalnim razvojnim bankama ili institucijama doprinio jamčenju dostatne geografske pokrivenosti u pogledu savjetodavnih usluga.
Beneficiaries were highly satisfied with the tailored advice they received 25 The Hub made 285 assignments in the period 2015-2018 to public and private sector beneficiaries. 
Korisnici su u velikoj mjeri zadovoljni prilagođenim savjetima koje su primili 25 Centar je u razdoblju 2015. – 2018. uspostavio 285 radnih zadataka za korisnike iz javnog i privatnog sektora.
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %). 
Velik udio radnih zadataka odnosio se na pružanje tehničkih ili financijskih savjeta o konkretnim projektima (88 %).
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4). 
Preostali radni zadatci odnosili su se na financijske savjete koji nisu povezani s konkretnim projektom, suradnju s nacionalnim razvojnim bankama ili institucijama te opća pitanja (12 %) (slika 4.).
Figure 4 – The vast majority of beneficiaries received technical or financial advice 17 Percentage of assignments by type of advice Technical 67 % Cooperation 1% General 3% Financial 8% Technical and Financial 21 % Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Slika 4. – Velika većina korisnika primila je tehničke ili financijske savjete Izvor: Sud, na temelju podataka EIB-a od 31. prosinca 2018.
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received. 
26 U anketi12 koju je Sud proveo korisnici su svoju razinu zadovoljstva u pogledu ključnih aspekata primljenih savjetodavnih usluga općenito ocijenili kao „visoku”.
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5). 
Gotovo 80 % ispitanika dalo je doprinosu Centra u pogledu jamčenja neometanog savjetodavnog procesa „visoku” ili „vrlo visoku” ocjenu, a više od 90 % ispitanika složilo se da je potpora prilagođena njihovim potrebama (slika 5.).
12 The response rate to the survey was 43 replies received out of 88 beneficiaries targeted i.e. 48.86 %”. 
17 Postotak radnih zadataka prema vrsti savjeta Suradnja 1% Opća pitanja 3% Financijska pitanja 8% Tehnička pitanja 67 % Tehnička i financijska pitanja 21 % 12 Stopa odgovora na anketu iznosila je 48,86 % (od 88 ciljnih korisnika, odgovorilo je njih 43).
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support. 
Slika 5. – Korisnici su u velikoj mjeri zadovoljni potporom Centra 18 niska Neometan savjetodavni proces Pružanje tehničkih savjeta Potpora je prilagođena potrebama korisnika visoka vrlo visoka nema odgovora 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Izvor: Sud, na temelju ankete u kojoj su sudjelovali korisnici savjetodavne potpore Centra.
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries. 
27 Prema mišljenju Suda Centar je na temelju obavljenih radnih zadataka u velikoj mjeri ispunio cilj pružanja prilagođenih savjetodavnih usluga na zadovoljstvo korisnika.