natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By September 2013 less than half of the river basin district was covered by a SAGE; and In Greece (Thessaly RBMP), five of the six measures examined during the Court’s audit visit were not opera‐ tional on 22 December 2012. 
Do rujna 2013. godine lokalnim planom za gospodarenje vodama bilo je obuhvaćeno manje od polovice tog vodnog područja. Pet od šest mjera koje je Sud ispitao tijekom revizije u Grčkoj (plan za upravljanje riječnim slijevom regije Tesa-lije) nisu bile operativne na dan 22. prosinca 2012. godine.
Box 3 Box 2 
Okvir 3. Okvir 2.
Observations 21 25 In the absence of an RBMP defining the objectives at river basin district level, Member States are lacking an important benchmark with which to align the water‐related objectives of their RDPs. 
Opažanja 21 25 Budući da ne postoji određeni plan za upravljanje riječnim slijevom s utvrđenim ciljevima na razini vodnoga područja, države članice nemaju važnu referentnu vrijednost s kojom bi uskladile ciljeve u vezi s vodama iz vlastitih planova za ruralni razvoj.
This prevents the rural development funds from being spent with due regard to the criteria of EU water policy. 
To sprječava potrošnju sredstava za ruralni razvoj vodeći računa o kriterijima vodne politike EU-a.
The quality of programmes of measures is poor 26 The Commission, through one of its expert groups, has provided guidance as regards the agricultural measures programmed in the RBMPs, which need to be clear, transparent and op‐ erational at farm level21. 
Kvaliteta programa mjera je loša 26 Komisija je putem jedne od stručnih skupina pružila smjernice u vezi s poljoprivrednim mjerama koje su programski unesene u planove za upravljanje riječnim sljevovima, navodeći da trebaju biti jasne, transparentne i operativne na razini poljoprivrednih gospodarstava21.
27 The Court used the criteria set in the Commission’s guidance document to make a detailed analysis of six agricul‐ tural measures for each of the seven RBMPs selected for this audit (see Table 2). 
27 Sud je kriterije utvrđene u Komisijinim smjernicama upotrijebio za detaljnu analizu šest poljoprivrednih mjera za svaki od sedam planova za upravljanje riječnim sljevovima koji su odabrani za ovu reviziju (vidjeti tablicu 2.).
The results of this work show that most of the measures analysed are not properly conceived in terms of scope, targets, timeframe, monitor‐ ing systems and/or communication of results. 
Rezultati ovoga rada ukazuju na to da većina analiziranih mjera u pogledu opsega, ciljnih vrijednosti, rokova, sustava praćenja i/ili izvješćivanja o rezultatima nije prikladno promišljena.
28 The Commission has also drawn con‐ clusions from its own WFD monitoring exercise regarding the quality of pro‐ grammes of measures. 
28 Komisija je izvela određene zaključke i iz vlastitog praćenja Okvirne direktive o vodama koje se odnosilo na kvalitetu programa mjera.
After reviewing the RBMPs submitted by mid‐2012, the Commission concluded that ‘what is by and large lacking in many of the river basins RBMPs, is information on how these measures will be implemented in terms of timing, financing as well as monitoring’22. 
Pregledavši planove za upravljanje riječnim sljevovima koji su dostavljeni do sredine 2012. godine, Komisija je zaključila da je „ono što ne postoji u većini planova za upravljanje riječnim sljevovima jest informacija o načinu provedbe tih mjera u pogledu rokova, financiranja i praćenja”22.
21 ‘Guidance for administrations on making WFD agricultural measures clear and transparent at farm level’. 
21 „Administrativne smjernice za izradu jasnih i transparentnih poljoprivrednih mjera iz Okvirne direktive o vodama na razini poljoprivrednih gospodarstava”.
This guidance was developed through a collaborative programme involving the WFD Common Implementation Strategy (CIS) partners, and was endorsed by the Water Directors in May 2011. 
Te su smjernice izrađene u okviru programa suradnje koji je okupio partnere za zajedničku provedbenu strategiju Okvirne direktive o vodama i koji su u svibnju 2011. godine poduprli ravnatelji tijela za gospodarenje vodama.
22 Commission staff working document: European Overview (2/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
22 Radni dokument osoblja Komisije: europski pregled (2/2) priložen izvješću Komisije Europskom parlamentu i Vijeću o provedbi Okvirne direktive o vodama (2000/60/EZ) – planovi za upravljanje riječnim sljevovima.
Detailed analysis of six agricultural measures included in the programmes of measures of seven RBMPs1 DK EL ES FR IT NL SK The measures indicate the level of uptake needed. 
Detaljna analiza šest poljoprivrednih mjera iz programa mjera u vezi sa sedam planova za upravljanje riječnim sljevovima1 DK EL ES FR IT NL SK Mjere ukazuju na potrebnu razinu primjene.
The measures are identified as basic (i.e. mandatory) or supplementary The measures are defined at sub-basin or regional/local level. 
Mjere su ocijenjene osnovnima (tj. obveznima) ili dopunskima. Mjere su određene na razini podslijeva ili na regionalnoj/lokalnoj razini.
Where this is not the case, convincing reasons are given for establishing measures for the entire river basin. 
Kada to nije slučaj, ponuđeni su uvjerljivi razlozi za uspostavu mjera za cijeli riječni slijev.
The programme of measures sets clear targets for these measures. 
Programom mjera postavljene su jasne ciljne vrijednosti za te mjere.
The programme of measures sets a clear system for monitoring progress on these measures. all six measures analysed complied with the criterion some of the measures analysed complied with the criterion none of the measures analysed complied with the criterion 1 The assessment of the Danish RBMPs was carried out on the basis of the RBMPs adopted in December 2011. 
Programom mjera postavljen je jasan sustav za praćenje napretka tih mjera. Svih šest analiziranih mjera ispunilo je kriterij Određene analizirane mjere ispunile su kriterij Nijedna analizirana mjera nije ispunila kriterij 1 Procjena danskih planova za upravljanje riječnim sljevovima provedena je na temelju planova za upravljanje riječnim sljevovima koji su usvojeni u prosincu 2011. godine.
These RMBPs were however withdrawn and new plans are subject to consultation. 
Međutim ti su planovi opozvani, a za nove je planove potrebno savjetovanje.
Table 2 
Tablica 2.
Observations 22 In practice the Commission has limited influence over the quality of WFD programming documents 29 RBMPs should ensure that the objec‐ tive of good status of water bodies is reached by 2015. 
Opažanja 22 Komisija u praksi ima ograničen utjecaj na kvalitetu programskih dokumenata u vezi s Okvirnom direktivom o vodama 29 Planovima za upravljanje riječnim sljevovima potrebno je osigurati da cilj dobrog stanja vodnih tijela bude ispunjen do 2015. godine.
Although the Com‐ mission, in its role as ‘guardian of the Treaty’23, needs to see that this is done, it is not responsible for approving RBMPs. 
Iako se Komisija u ulozi „čuvara Ugovora”23 mora pobrinuti da se to ostvari, ona nije zadužena za odobravanje planova za upravljanje riječnim sljevovima.
If the Commission assesses the quality of RBMPs to be insufficient, it is limited to legal action. 
Ako Komisija procijeni da je kvaliteta planova za upravljanje riječnim sljevovima nedovoljna, ograničena je na pokretanje pravnog postupka.
30 In this regard, ‘the Court of Justice of the European Union (ECJ) has issued several rulings on the basis of the WFD. 
30 U tom je pogledu „Sud Europske unije donio nekoliko presuda na temelju Okvirne direktive o vodama.
However, these cases dealt with provi‐ sions of the WFD which may be seen as straightforward (such as non‐com‐ munication of the transposing meas‐ ures, late reporting, late adoption of monitoring programmes and RBMPs), rather than with less straightforward cases concerning the interpretation of key notions such as water services or the application of exemptions under Article 4 WFD24’. 
Međutim, ti su se slučajevi bavili odredbama Okvirne direktive o vodama koje se mogu smatrati nedvosmislenima (poput nepostojanja obavijesti o poduzetim mjerama za prijenos u nacionalno zakonodavstvo, kašnjenja u izvješćivanju, kašnjenja u usvajanju programa praćenja i planova za upravljanje riječnim sljevovima), a ne manje jasnim slučajevima koji se odnose na tumačenje ključnih pojmova poput vodnih usluga ili primjene iznimki iz članka 4.
Legal proceedings often last many years and rulings are made a long time after the deadline to meet the obligation. 
Pravni postupci često traju godinama te se presude donose mnogo vremena nakon roka za ispunjavanje određene obveze.
Even though the Commission has organised working groups and seminars with representa‐ tives of Member States with a view to improving the quality of RBMPs, the Commission’s capacity to influence the degree of ambition shown by Member States is limited. 
Iako je Komisija radi poboljšanja kvalitete planova za upravljanje riječnim sljevovima organizirala radne skupine i seminare s predstavnicima država članica, Komisijine mogućnosti da utječe na razinu ambicija država članica su ograničene.
31 The audit showed that the ambition demonstrated by the Member States‘ programmes of measures varies in degree. 
31 Revizijom je utvrđeno da su ambicije iznesene u programima mjera država članica neravnomjerne. Člankom 4.
Article 4 WFD establishes the objective of achieving good water status in all Member States by 2015. 
Okvirne direktive o vodama utvrđen je cilj postizanja dobrog stanja voda u svim državama članicama do 2015. godine.
The same article allows for exemp‐ tions when justified by the Member States. 
Istim člankom propisane su i iznimke koje države članice moraju opravdati.
Different Member States assess the circumstances used to justify an exemption in very different ways. 
Različite države članice na vrlo različite načine procjenjuju okolnosti koje se koriste kao opravdanje za iznimke.
The Commission has recognised in its as‐ sessment of RBMPs22 that: — ‘there is generally a lack of appro‐ priate and transparent justification of the criteria applied for the use of exemptions under Articles 4(4) to 4(7)’, — ‘the interpretation of the differ‐ ent reasons for the application of exemptions has varied signifi‐ cantly across the different Member States’, and — ‘the extensive use of exemp‐ tions may reflect the low level of ambition in many of the plans as regards achieving the environmen‐ tal objectives’. 
Komisija je tijekom procjene planova za upravljanje riječnim sljevo-vima22 utvrdila sljedeće: — „općenito ne postoji odgovarajuće i transparentno opravdanje kriterija koji se primjenjuju za korištenje iznimki iz članka 4. stavaka od 4. do 7.”, — „tumačenje različitih razloga za primjenu iznimki u različitim državama članicama znatno se razlikuje”, — „u prekomjernoj uporabi iznimaka možda se odražava niska razina ambicija u mnogim planovima u pogledu postizanja ciljeva u vezi s okolišem”.
23 According to Article 258 of the Lisbon Treaty, the Commission is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied. 
Lisabonskog ugovora, Komisija treba osigurati primjenu odredbi Ugovora i mjera koje institucije na temelju njega poduzimaju.
24 Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
24 Radni dokument službi Komisije SWD(2012) 379 final 1/30, Bruxelles, 14.11.2012.: europski pregled (1/2) priložen izvješću Komisije Europskom parlamentu i Vijeću o provedbi Okvirne direktive o vodama (2000/60/EZ) – planovi za upravljanje riječnim sljevovima.
Observations 23 32 Similarly, when implementing the Nitrates Directive, which is an inte‐ gral part of the WFD that addresses a recognised and persistent pollution problem in water bodies (see Box 4), Member States present nitrates action programmes with varying degrees of ambition. 
Opažanja 23 32 Slično tomu, države članice s ciljem provedbe Direktive o nitratima, koja se kao sastavni dio Okvirne direktive o vodama bavi utvrđenim i postojanim problemom onečišćenja vodnih tijela (vidjeti okvir 4.), izrađuju programe djelovanja za nitrate kojima se žele postići različite stvari.
These programmes do not require ap‐ proval by the Commission. 
Za te programe nije potrebno Komisijino odobrenje.
As a result, there are for example significant dif‐ ferences between the criteria used by Member States when defining vulner‐ able zones or the actions to be taken. 
Stoga postoje primjeri znatnih razlika u kriterijima koje različite države članice koriste pri utvrđivanju ugroženih područja i radnji koje treba poduzeti.
In the cases examined in relation to nitrates action programmes, the length of legal proceedings shows the limits to the Commission’s ability to influence the quality of Member State programmes (see Box 5). 
U slučajevima koji su ispitani u vezi s programima djelovanja za nitrate, trajanje pravnih postupaka ukazuje na ograničenja Komisijinih mogućnosti da utječe na kvalitetu programa država članica (vidjeti okvir 5.).
Importance of nitrate pollution Recent EEA reports show that the current trend in nitrate levels is not sufficient to reach good status even by 2027 (see Figure 4). 
Važnost onečišćenja nitratima Najnovija izvješća Europske agencije za okoliš ukazuju na to da trenutačna kretanja razine nitrata nisu dovoljna čak ni da se dobro stanje voda postigne do 2027. godine (vidjeti sliku 4.).
EEA report No 8/2012 recognises that the positive evolution of nitrate concentrations is partly due to measures to reduce agricultural inputs of nitrates at European and Member State level, but that ‘additional measures are needed to reduce diffuse pollution if the majority of water bodies are to have nitrate levels comparable to high or good ecological status in 2027’. 
8/2012 navodi se da su za pozitivne promjene u koncentracijama nitrata djelomično zaslužne mjere za smanjenje nitrata u poljoprivredni na razini Europe i država članica, ali i da su „potrebne dodatne mjere za smanjenje difuznog onečišćenja ako se do 2027. godine želi postići da razina nitrata u većini vodnih tijela odgovara izvrsnom ili dobrom ekološkom stanju”.
Trends in nitrates show that a gap will still exist between good status and expected status by 2027 Median total nitrate concentration in rivers (mg N/l) 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: Adapted from EEA Report No 9/2012. 
Kretanja razine nitrata pokazuju da još uvijek postoji jaz između dobrog stanja i očekivanog stanja do 2027. godine Median total nitrate concentration in rivers (mg N/l) 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Izvor: Prilagođeno iz izvješća Europske agencije za okoliš br. 9/2012.
Expected status Rivers with bad ecological status Rivers with poor ecological status Rivers with moderate ecological status 1992 1996 2000 2004 2008 Data for bad and poor rivers represents 29 % of the total Data for moderate rivers represents 48 % of the total 2012 2016 2020 GAP Rivers with good ecological status Rivers with high ecological status Good status 2024 2028 Figure 4 Box 4 
2016. 2020. Podatci za rijeke vrlo lošeg i lošeg ekološkog stanja predstavljaju 29 % ukupnog broja Podatci za rijeke umjereno dobrog ekološkog stanja predstavljaju 48% ukupnog broja Slika 4.
Observations 24 Twenty years after it came into force, there are still problems with implementation of the Nitrates Directive in some Member States The Nitrates Directive came into force in 1991. 
Opažanja 24 I dvadeset godina nakon stupanja na snagu u određenim državama članicama postoje problemi s provedbom Direktive o nitratima Direktiva o nitratima stupila je na snagu 1991. godine.
However, infringement cases relating to its correct and com‐ plete application as well as the appropriateness of nitrates action programmes were still open in 2013 against eight Member States (Bulgaria, Germany, Estonia, Greece, France, Latvia, Poland and Slovakia). 
Međutim, 2013. godine protiv osim država članica (Bugarske, Njemačke, Estonije, Grčke, Francuske, Latvije, Poljske i Slovačke) još su uvijek bili otvoreni predmeti u vezi s kršenjem odredbi koji se odnose na pravilnu i cjelovitu primjenu te Direktive, kao i na prikladnost programa djelovanja za nitrate.
For example, on 13 June 2013 the European Court of Justice ruled (in Case C‐193/12) that France had failed to designate several areas as nitrate‐vulnerable zones. 
Primjerice, 13. lipnja 2013. godine Sud Europske unije presudio je (u predmetu C-193/12) da je Francuska propustila označiti nekoliko područja kao područja ugrožena nitratima.
In some of those areas, nitrate concentrations in ground water were above 50 mg/l (which is the maximum allowable concentration in drinking water) and in others the surface water risked eutrophication if no action plans were implemented. 
U nekim od tih područja koncentracije nitrata u podzemnim vodama prelazile su 50 mg/l (što je najveća dopuštena koncentracija u vodi za piće), dok je u drugima površinskim vodama prijetila eutrofikacija ako se ne provedu akcijski planovi.
The impact of cross‐com‐ pliance on water issues has so far been limited 33 The Court’s survey results (see para‐ graph 17)25 demonstrate that cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices in relation to water. 
Učinak uvjeta višestruke sukladnosti na pitanja u vezi s vodama dosad je bio ograničen 33 Rezultati ankete koju je proveo Sud (vidjeti odlomak 17.)25 ukazuju na to da je uvjet višestruke sukladnosti u pogledu voda povećao svijest među poljoprivrednicima i pokrenuo određene promjene u poljoprivrednoj praksi.
However, the impact of cross‐compliance has so far been limited, both because several important water‐related issues are not included in cross‐compliance, and because the sanctions applied under cross‐compliance are not calculated on the basis of the cost of the dam‐ age caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
Međutim, učinak uvjeta višestruke sukladnosti dosad je bio ograničen, kako zbog toga što tim uvjetom nije obuhvaćeno nekoliko važnih pitanja u vezi s vodama, tako i zbog toga što sankcije koje se primjenjuju u okviru uvjeta višestruke sukladnosti nisu izračunane na temelju troškova prouzrokovane štete te stoga mogu predstavljati samo dio tih troškova.
Moreover, weaknesses found in the application of cross‐compliance in the Member States further reduce its potential impact. 
Osim toga, utvrđeni nedostatci u primjeni uvjeta višestruke sukladnosti u državama članicama dodatno umanjuju njegov mogući učinak.
The cross‐compliance mech‐ anism has impact but is not fully exploited Survey results demonstrate increased awareness among farmers and some changes in farming practices in relation to water 34 In the absence of studies at EU level on the impact of cross‐compliance and rural development on farmers’ aware‐ ness and farming practices in relation to water, the Court carried out a survey of 140 farm advisory bodies in seven Member States. 
Rezultati ankete ukazuju na povećanu svijest među poljoprivrednicima i na određene promjene u poljoprivrednoj praksi u pogledu voda 34 Budući da na razini EU-a ne postoje studije o učinku uvjeta višestruke sukladnosti i fonda za ruralni razvoj na svijest među poljoprivrednicima i poljoprivrednu praksu u pogledu voda, Sud je proveo anketu nad 140 savjetodavnih tijela za poljoprivredna gospodarstva u sedam država članica.
The survey shows that, in the Member States/regions sam‐ pled, the introduction of cross‐compli‐ ance has increased farmers’ awareness (see Figure 5) and triggered changes in farming practices in relation to water, especially as regards nitrates and pesticides (see Annex II for further details). 
Anketa ukazuje na to da je u uzorkovanim državama članicama/ regijama uvođenje uvjeta višestruke sukladnosti u pogledu voda povećalo svijest među poljoprivrednicima (vidjeti sliku 5.) i pokrenulo određene promjene u poljoprivrednoj praksi, osobito u vezi s nitratima i pesticidima (za više pojedinosti vidjeti Prilog II.).
Box 5 
Okvir 5.
Observations 25 Increased awareness of farmers following the introduction of cross‐compliance On a scale from 1 (not at all) to 4 (a lot), how much do you consider that the introduction of cross‐compliance increased farmers' awareness regarding the impact of agriculture on water? 
Opažanja 25 Povećana svijest među poljoprivrednicima nakon uvođenja uvjeta višestruke sukladnosti Na ljestvici od 1 (nimalo) do 4 (uvelike), u kojoj je mjeri prema vašemu mišljenju uvođenje uvjeta višestruke sukladnosti povećalo svijest poljoprivrednika o utjecaju poljoprivrede na vode?
Percentage of respondents SMR2 (ground water) SMR3 (sewage sludge) SMR4 (nitrates) SMR9 (pesticides) GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Average O % 1 - not at all 2 - partially 25 % 50 % 3 - reasonably 4 - a lot 75 % 100 % not relevant no answer Figure 5 
Postotak ispitanika SMR2 (podzemne vode) SMR3 (kanalizacijski mulj) SMR4 (nitrati) SMR9 (pesticidi) DPEU za granične pojasove DPEU za navodnjavanje Prosjek O % 1 – nimalo 2 – djelomično 25 % 50 % 3 – dosta 4 – uvelike 75 % 100 % Nije primjenjivo Neodgovoreno Slika 5.
Observations 26 The impact of cross‐compliance requirements is limited as a number of important water‐related issues are not covered by cross‐compliance 35 At the present time, requirements for farmers to limit the use of phosphorus on their land or the application of pes‐ ticides26 in the immediate vicinity of water bodies are not included within cross‐compliance27, even when there is agreement that these issues need to be addressed. 
Opažanja 26 Učinak obveza višestruke sukladnosti je ograničen jer uvjetom višestruke sukladnosti nije obuhvaćen niz važnih pitanja u vezi s vodama 35 U ovome trenutku uvjetom višestruke sukladnosti nisu obuhvaćene obveze za poljoprivrednike da ograniče uporabu fosfora na površinama koje obrađuju ili korištenje pesticida26 u neposrednoj blizini vodnih tijela27 iako postoji suglasnost da je potrebno riješiti ta pitanja.
Phosphorus is contained in fertilisers and used in animal feed. 
Fosfor se nalazi u gnojivu i upotrebljava u hrani za životinje.
It can cause water quality problems such as eutrophication. 
Može uzrokovati probleme s kvalitetom vode poput eutrofikacije.
As for pesticides, while they protect crops from dam‐ age caused by weeds, diseases and insects, they can harm people, wildlife and the environment. 
Što se tiče pesticida, premda štite usjeve od štete koju uzrokuju korov, bolesti i kukci, mogu naštetiti ljudima, divljim vrstama i okolišu.
Only a tiny part of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesti‐ cides to impact the environment, such as water bodies. 
Samo maleni dio pesticida koji se koriste dopire do ciljanih štetočina dok većina pesticida ostaje i nepovoljno utječe na okoliš, primjerice na vodna tijela.
Some Member States have nonetheless taken the initiative to address these issues, even where not obliged to do so (e.g. by including restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips) (see Annex III for more details). 
Neke su države članice svejedno pokrenule inicijativu za rješavanje ovih problema iako nisu imale tu obvezu (npr. tako što su u standard DPEU za granične pojasove uvele ograničenja uporabe pesticida) (za više pojedinosti vidjeti Prilog III.).
26 Pesticides can be used to protect plants or crops from damage caused by weeds, diseases or insects. 
26 Pesticidi se mogu koristiti za zaštitu bilja i usjeva od štete koju uzrokuju korov, bolesti ili kukci.
In that sense, they are also called plant protection products. 
U tom se smislu nazivaju i sredstvima za zaštitu bilja.
27 Some Member States, such as the Netherlands, have included phosphorus requirements in their nitrates action programmes, but non‐compliance of these requirements is not sanctioned under cross compliance. 
27 Neke su države članice, poput Nizozemske, u svoje programe djelovanja za nitrate uključile i obveze vezane za fosfor, ali se neispunjavanje tih obveza ne sankcionira u okviru uvjeta višestruke sukladnosti.