natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid. 
Također smo od revizijskih tijela zatražili informacije o tome jesu li u području državnih potpora imala dostatnu potporu Komisije i koliko su često surađivala s ostalim tijelima država članica (kao što su uredi za državne potpore).
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant. 
Revizijska tijela otkrila su znatno manji broj slučajeva neusklađenosti s pravilima o državnim potporama nego Komisija ili Sud 74 Na temelju informacija iz upitnika, tijekom razdoblja 2010. – 2014., revizijska tijela procijenila su da je otprilike jedna trećina projekata u okviru EFRR-a/KF-a i ESF-a (32,4 %) obuhvaćenih revizijama koje su ta tijela provela bila povezana s državnim potporama.
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8). 
Revizijska tijela pronašla su pogreške u vezi s državnom potporom u prosjeku u 3,6 % tih projekata (vidi sliku 8.).
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58. 
U istom razdoblju Sud je otkrio preko pet puta više pogrešaka u vezi s državnom potporom u projektima u okviru EFRR-a/KF-a i ESF-a (vidi odlomak 35., tablicu 2.) iako primjenjuje sličnu metodologiju uzorkovanja58.
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly. 
58 Općenito je pravilo da su revizijska tijela dužna uzorkovati projekte nasumce.
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period. 
Vidi članak 17. Uredbe Komisije (EZ) br. 1828/2006 za programsko razdoblje 2007. – 2013. i članak 127.
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Opažanja 43 Državne potpore u okviru revizija projekata koje su provela revizijska tijela za razdoblje 2010. – 2014. 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projekti na koje se primjenjuju pravila o državnim potporama Projekti u kojima postoje pogreške u vezi s državnom potporom Izvor: Europski revizorski sud na temelju rezultata upitnika.
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5). 
75 2011 2012 Godina 2013 2014 Također smo analizirali 1026 godišnjih izvješća o kontroli za operativne programe EFRR-a/KF-a koja su podnesena GU-u za regionalnu i urbanu politiku u razdoblju 2010. – 2014. (vidi tablicu 5.).
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Revizijska tijela bila su obvezna prijaviti „glavne rezultate” svojih revizija projekata u godišnjim izvješćima o kontroli59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. 
Posebno smo se usmjerili na izvješćivanje o pogreškama u vezi s državnom potporom.
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). 
Utvrdili smo da se pogreške u vezi s državnom potporom spominju tek u 40 od 1026 godišnjih izvješća o kontroli (3,9 %).
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid. 
Najčešća pogreška navedena u godišnjim izvješćima o kontroli bila je povezana s potporom de minimis.
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
Godišnja izvješća o kontroli podnesena GU-u regionalnu i urbanu politiku za razdoblje 2010. – 2014. 59 Uredba Komisije (EZ) br. 1828/2006, Prilog VI.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
Slika 8. Udio svih projekata Udio svih projekata na koje se primjenjuju pravila o državnim potporama
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Opažanja 44 76 Analiza koju smo proveli pokazala je da se udio godišnjih izvješća o kontroli u kojima se izvješćuje o pogreškama u vezi s državnom potporom razlikuje ovisno o državi članici. Za Dansku smo utvrdili da se pogreške u vezi s državnom potporom spominju u ukupno pet godišnjih izvješća o kontroli, za Cipar, Estoniju i Francusku u četirima, a za Mađarsku i Litvu u trima.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
U slučaju osam država članica (Belgija, Irska, Italija, Luksemburg, Malta, Austrija, Slovenija i Slovačka) u godišnjim izvješćima o kontroli nisu se spominjale pogreške u vezi s državnom potporom.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 U usporedbi s rezultatima provjera koje su proveli Komisija (vidi odlomke 47. – 56.) i Sud (vidi odlomke 33. – 44.) revizijska tijela otkrila su znatno manje pogrešaka u vezi s državnom potporom.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 U okviru godišnjih revizija usklađenosti za 2014. godinu pregledali smo uzorak od 53 revizijska kontrolna popisa kojima su se revizijska tijela koristila u svojim revizijama projekata.
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60. 
Utvrdili smo da je 18 od tih popisa (otprilike 33 %) imalo znatne nedostatke, primjerice, u kontrolnom popisu nije se zahtijevala provjera intenziteta potpore, što je jedan od glavnih izvora pogrešaka otkrivenih revizijama koje smo proveli (vidi odlomak 39.)60.
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors. 
Odgovarajući kontrolni popisi za državne potpore mogu pomoći revizijskim tijelima u prepoznavanju pogrešaka u vezi s državnom potporom.
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61. 
79 Komisija je tijekom 2015. godine poticala revizijska tijela da riješe taj problem, a analiza koju smo proveli pokazala je znatna poboljšanja u tom pogledu61.
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014. 
60 Vidi odlomak 6.65. godišnjeg izvješća Suda za financijsku godinu 2014.
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015. 
61 Vidi odlomak 6.59. našeg predstojećeg godišnjeg izvješća za financijsku godinu 2015.
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9). 
Opažanja 45 Tijelima država članica potrebna je dodatna potpora u provedbi revizija usklađenosti s pravilima o državnim potporama 80 Gotovo sva revizijska tijela koja su odgovorila na upitnik ocijenila su pravni okvir EU-a za državne potpore najmanje poprilično složenim (vidi sliku 9.).
More than 35 % of them cited the volume of legislation as the biggest factor causing complexity in State aid. 
Više od 35 % ispitanih tijela navelo je količinu zakonodavstva kao najveći čimbenik koji uzrokuje složenost u području državnih potpora.
Another 35 % stated that they had difficulty in applying legislation in practice. 
Preostalih 35 % navelo je da se susrelo s poteškoćama pri praktičnoj primjeni zakonodavstva.
An overview of the legal framework in the area of State aid is provided in Annex IV. 
Pregled pravnog okvira u području državnih potpora nalazi se u prilogu IV.
Assessment of the EU’s legal framework for State aid – survey responses by audit authorities Very simple: 0 % Highly complex: 24 % Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Procjena pravnog okvira EU-a za državne potpore – odgovori revizijskih tijela na upitnik Vrlo jednostavan: 0 % Poprilično složen: 24 % Izvor: Europski revizorski sud na temelju rezultata upitnika.
81 Fairly simple: 3 % Fairly complex: 73 % More than 85 % of all audit authorities which responded to our survey also con‐ sidered that they would benefit from further support from the Commission (see Figure 10). 
81 Poprilično jednostavan: 3 % Iznimno složen: 73 % Više od 85 % svih revizijskih tijela koja su odgovorila na upitnik smatralo je da bi imalo koristi od dodatne potpore Komisije (vidi sliku 10.).
The support most often suggested was a practical guidebook with case studies (almost 70 %) and additional training measures (50 %). 
Najčešće se predlaže potpora u obliku praktičnih smjernica sa studijama slučaja (gotovo 70 %) te dodatnih mjera osposobljavanja (50 %).
Observations 46 Additional support needed from the Commission on State aid – survey responses by audit authorities Practical guidebook with case studies Training on specific topics Additional guidance on specific topics Additional/more detailed analytical grids No additional support is needed 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Opažanja 46 Dodatna potpora Komisije potrebna u vezi s državnim potporama – odgovori revizijskih tijela na upitnik Praktičan priručnik sa studijama slučaja Osposobljavanje o konkretnim temama Dodatne smjernice o konkretnim temama Dodatne/detaljnije analitičke tablice Nije potrebna dodatna potpora 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Izvor: Europski revizorski sud na temelju rezultata upitnika.
82 The survey also showed that almost 70 % of audit authorities rarely or never had contact with State aid offices. 
82 Upitnikom je također utvrđeno da gotovo 70 % revizijskih tijela rijetko ili nikada nije bilo u kontaktu s uredima za državne potpore.
Audit authorities from 8 Member States were not aware of the existence of a State aid office at central level in their Member State. 
Revizijska tijela u osam država članica nisu bila svjesna da u njihovoj državi članici postoji ured za državne potpore na središnjoj razini.
Audit authorities can build on their State aid expertise by cooperating with the State aid offices more frequently. 
Češćom suradnjom s uredima za državne potpore revizijska tijela mogu nadograditi svoje stručno znanje u području državnih potpora.
Observations 47 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation and to promote administrative capacity of Member States 83 We have sought to identify whether the Commission has addressed the problem of non‐compliance with State aid in the area of cohesion policy by taking ap‐ propriate preventive actions. 
Opažanja 47 Komisija je poduzela mjere u svrhu pojednostavnjenja primjenjivog zakonodavstva o državnim potporama i jačanja administrativnih kapaciteta država članica 83 Nastojali smo utvrditi je li Komisija riješila problem neusklađenosti s pravilima o državnim potporama u području kohezijske politike poduzimanjem odgovarajućih preventivnih mjera.
Actions can encompass legislative actions such as simplifying rules or introducing reporting requirements for monitoring purposes and non‐legislative actions such as training, seminars and dissemination of good practice. 
Mjere mogu uključivati zakonodavne mjere, kao što je pojednostavnjenje pravila ili uvođenje zahtjeva za izvješćivanje u svrhu praćenja, te nezakonodavne mjere, kao što su osposobljavanje, seminari i širenje dobre prakse.
Such actions can relate to authorities involved in managing and control‐ ling State aid in the area of cohesion policy as well as beyond. 
Takve mjere mogu biti namijenjene nadležnim tijelima koja su uključena u upravljanje državnim potporama i njihovu kontrolu u području kohezijske politike i šire.
Expanded General Block Exemption Regulation leads to a shift of responsibility from the Commission to Member States The new GBER provides greater exemption from notification, strengthens transparency and introduces evaluation requirements 84 In the 2009‐2014 period, over 115 billion euro was spent under the GBER62. 
Proširenje Uredbe o općem skupnom izuzeću vodi do prijenosa odgovornosti s Komisije na države članice Novom Uredbom o općem skupnom izuzeću predviđena su opširnija izuzeća od obveze prijave, povećava se transparentnost i uvode zahtjevi za evaluaciju 84 Rashodi u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću iznosili su u razdoblju 2009. – 2014. više od 115 milijardi eura62.
In June 2014, the Commission adopted a new GBER to replace the 2008 GBER. 
Komisija je u lipnju 2014. donijela novu Uredbu o općem skupnom izuzeću kojom je zamijenjena Uredba o općem skupnom izuzeću iz 2008. godine.
The adop‐ tion of the new GBER is the most significant action taken by the Commission for the 2014‐2020 programme period in the area of State aid. 
Donošenje nove Uredbe o općem skupnom izuzeću najvažnija je mjera koju je Komisija provela u području državnih potpora u programskom razdoblju 2014. – 2020.
The main modifications in the 2014 GBER are: (a) an increase in the scope of the Regulation; (b) a change in the application of the incentive effect; (c) stronger transparency requirements; and (d) ex post evaluation of large aid schemes. 
Glavne promjene u Uredbi o općem skupnom izuzeću iz 2014. godine čine: (a) proširenje područja primjene Uredbe (b) promjena u primjeni poticajnog učinka (c) stroži zahtjevi u pogledu transparentnosti i (d) ex post evaluacija opsežnih programa potpore.
Increase in scope 85 The scope of the GBER was increased by introducing new categories of aid63, ex‐ panding the scope of categories of aid already exempted under the 2008 GBER64 and by increasing the notification thresholds and aid intensities for certain aid measures65. 
Proširenje područja primjene 85 Područje primjene Uredbe o općem skupnom izuzeću prošireno je uvođenjem novih kategorija potpore63, čime se povećava opseg kategorija potpore koje su već izuzete od obveze prijave prema Uredbi o općem skupnom izuzeću iz 2008.64, te povećanjem pragova za prijavu i intenziteta potpore za određene mjere potpore65.
62 See the Commission’s 2015 State aid scoreboard. 
62 Vidi ljestvicu državnih potpora za 2015. godinu koju je izradila Komisija.
63 A total of 22 new exemption categories such as aid for broadband infrastructure and aid for sport and multifunctional recreational infrastructures have been created. 
63 Utvrđene su ukupno 22 nove kategorije izuzeća, kao što su potpore za širokopojasnu infrastrukturu i potpore za sportske i višenamjenske rekreativne infrastrukture.
Some categories such as aid for small enterprises newly created by female entrepreneurs have been removed. 
Neke su kategorije ukinute, kao što su potpore za nova mala poduzeća koja su osnovale žene.
Other categories such as aid for innovation advisory services and for innovation support services and aid for the loan of highly qualified personnel have been merged. 
Druge su kategorije spojene, kao što su potpore za usluge savjetovanja za inovacije i za usluge podrške inovacijama te potpore za unajmljivanje visokokvalificiranog osoblja.
In total, the number of exemption categories has increased from 26 to 43. 
Broj kategorija izuzeća ukupno je povećan s 26 na 43.
64 The scope has been expanded for example in risk finance aid, investment aid for research infrastructure and environmental aid. 
64 Područje primjene prošireno je, primjerice, u pogledu potpora za rizično financiranje, potpora za ulaganje u istraživačke infrastrukture i potpora za zaštitu okoliša.
65 30 % of existing GBER categories have increased notification thresholds (for example R&D notification thresholds have doubled). 
65 Pragovi za prijavu povećani su za 30 % postojećih kategorija iz Uredbe o općem skupnom izuzeću (na primjer, udvostručeni su pragovi za prijavu u području istraživanja i razvoja).
Aid intensity levels have increased for example for investment aid for environmental protection, from 35‐55 % to 40‐75 %. 
Razine intenziteta potpore povećane su primjerice za potpore za ulaganje u zaštitu okoliša, i to s35–55%na40–75%.
Observations 48 86 The increase in scope is significant: DG COMP estimates that the 2008 GBER covered 60 % of aid measures and 30 % of aid amounts granted66. 
Opažanja 48 86 Područje primjene znatno je prošireno: GU za tržišno natjecanje procjenjuje da je Uredbom o općem skupnom izuzeću iz 2008. obuhvaćeno 60 % mjera potpore i 30 % dodijeljenih iznosa potpore66.
In contrast, DG COMP estimated that, in the 2014‐2020 programme period, between 75 % and 90 % of aid measures and 67 % of aid amounts granted could be covered by the 2014 GBER (see Figure 11)67. 
S druge strane, GU za tržišno natjecanje procijenio je da se Uredbom o općem skupnom izuzeću iz 2014. godine moglo obuhvatiti od 75 % do 90 % mjera potpore i 67 % dodijeljenih iznosa potpore u programskom razdoblju 2014. – 2020. (vidi sliku 11.)67.
The precise impact of the increase in scope can only be assessed in the years to come. 
Točan učinak proširenja područja primjene bit će moguće procijeniti tek u nadolazećim godinama.
Estimated minimum impact of the increase in scope of the 2014 GBER compared to the 2008 GBER 100 % 66 See the Commission’s press release IP 14 587 of 21.5.2014. 
Procijenjeni minimalni učinak proširenja područja primjene Uredbe o općem skupnom izuzeću iz 2014. godine u odnosu na Uredbu o općem skupnom izuzeću iz 2008. godine 100 % 66 Vidi priopćenje Komisije za tisak IP 14 587 od 21. svibnja 2014.
67 See European Commission Memo 14‐369 of 21.5.2014. 
67 Vidi memorandum Komisije 14. – 369. od 21. svibnja 2014.
67 % All other State aid: notified aid, services of general economic interest, ... 
67 % 30 % Sve druge državne potpore: prijavljene potpore, usluge od općega gospodarskog interesa i sl.
30 % 2014 GBER: 43 exemption categories; higher notification tresholds and aid intensities 2008 GBER: 26 exemption categories Proportion of aid measures covered by the GBER Source: European Court of Auditors, based on Commission estimates and the 2008 and 2014 GBERs. 
Uredba o općem skupno izuzeću iz 2014. g.: 43 kategorije izuzeća; viši pragovi za prijavu i intenzitet potpore Uredba o općem skupnom izuzeću iz 2008. g.: 26 kategorija izuzeća Udio mjera potpore obuhvaćenih Uredbom o općem skupnom izuzeću Izvor: Europski revizorski sud na temelju procjena Komisije i uredaba o općem skupnom izuzeću iz 2008. i 2014. godine.
60 % 75 % 100 % Proportion of aid amounts covered by the GBER Figure 11 
60 % 75 % 100 % Udio iznosa potpore obuhvaćene Uredbom o općem skupnom izuzeću Slika 11.
Observations 49 87 By increasing the scope of the GBER, the Commission has significantly reduced administrative burdens for Member States and its own DGs, since significantly fewer aid measures will need to be notified. 
Opažanja 49 87 Proširenjem područja primjene Uredbe o općem skupnom izuzeću Komisija je znatno smanjila administrativno opterećenje država članica i svojih glavnih uprava jer je broj mjera potpore koje je potrebno prijaviti znatno manji.
However, by increasing the scope of the GBER, the Commission has also shifted more responsibility to Member States. 
Međutim, proširenjem područja primjene Uredbe o općem skupnom izuzeću, Komisija je prenijela i više odgovornosti na države članice.
They will now have to verify for a larger number of aid measures whether they are compliant with State aid rules, such as the respect of aid intensity ceilings and the demonstration of the incentive effect. 
One sada moraju provjeravati usklađenost s pravilima o državnim potporama za veći broj mjera potpore, primjerice u pogledu gornjih granica intenziteta potpore i dokazivanja poticajnog učinka.
The Commission’s monitoring exer‐ cises have shown that Member States made many mistakes in the design and im‐ plementation of aid schemes in the 2009‐2014 period. 
Aktivnostima praćenja koje provodi Komisija pokazalo se da su države članice napravile brojne pogreške u osmišljavanju i provedbi programa potpore za razdoblje 2009. – 2014.
These mistakes were likely to affect compatibility, in particular for GBER schemes (see paragraphs 52 to 54). 
Te su pogreške mogle utjecati na spojivost, posebno kad je riječ o programima u okviru Uredbe o općem skupnom izuzeću (vidi odlomke 52. – 54.).
Change in the application of the incentive effect 88 State aid can be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. it induces the aid beneficiary to undertake activities it would not have done without the aid (see paragraph 40). 
Promjena u primjeni poticajnog učinka 88 Željeni cilj u okviru javne politike može se djelotvorno postići s pomoću državne potpore samo ako ona ima poticajni učinak, odnosno, ako se njome korisnika potpore potiče da provodi aktivnosti koje ne bi proveo bez potpore (vidi odlomak 40.).
The second main change of the 2014 GBER has been to make it easier for large enterprises to demonstrate such an incentive effect when receiving aid under an aid scheme by aligning the requirements to those applicable to SMEs (see Table 6). 
Drugu glavnu promjenu Uredbe o općem skupnom izuzeću iz 2014. godine čini pojednostavnjenje načina na koji velika poduzeća dokazuju takav poticajni učinak pri primanju potpore u okviru programa potpore usklađivanjem obveza s onima primjenjivima na mala i srednja poduzeća (vidi tablicu 6.).
This repre‐ sents another reduction in administrative burdens for the Commission, Member States and these enterprises. 
Time je dodatno smanjeno administrativno opterećenja Komisije, država članica i tih poduzeća.