natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to ensure a sound implementation of the policy and reduce the increasing level of error rate, such administrations sought EU funding through TA support. 
Kako bi osigurale dobru provedbu politika i smanjile rastuću razinu stope pogreške, te su uprave potražile financiranje EU‐a iz potpore za tehničku pomoć.
43 Article 66(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that ‘At the initiative of the Member States, for each rural development programme, the EAFRD may finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance. 
43 U članku 66. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1698/2005 navodi se da „Na poticaj država članica, za svaki program ruralnog razvoja, EPFRR može financirati pripremu, upravljanje, praćenje, evaluaciju, informi‐ ranje i aktivnosti kontrole pomoći programu.
Up to 4 % of the total amount for each programme may be devoted to these activities.’ 
Za ove se aktivnosti može odvojiti do 4 % ukupnog iznosa za svaki program.”
According to Article 71(3) of Regulation (EC) No 1698/2005, it is for the competent national authorities to set the rules on eligibility of expendi‐ ture, subject to the special conditions laid down by Regulation (EC) No 1698/2005 for certain rural devel‐ opment measures. 
U skladu s člankom 71. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1698/2005 nadležna nacionalna tijela trebaju utvrditi pravila prihvatljivosti rashoda koja podliježu posebnim uvjetima utvrđenima Uredbom (EZ) br.
45 The Commission considers that reallocation of appropriations to management improves proces‐ sing of aid applications and better advisory ser‐ vices rendered to RDPs’ beneficiaries, especially with regard to complex investment measures, thus improving the overall programme implementation. 
45 Komisija smatra da se preraspodjelom odobre‐ nih sredstava upravi poboljšava obrada zahtjeva za potporu i savjetodavna usluga koja se pruža korisnicima programa za ruralni razvoj, posebno u pogledu složenih mjera ulaganja, čime se pobolj‐ šava sveukupna provedba programa.
46 TA is partly used for the overall management of RDPs which is considered by decision‐makers a nec‐ essary support for the implementation of the policy. 
46 Tehnička pomoć djelomično se upotrebljava za sve‐ ukupno upravljanje programima ruralnog razvoja što donositelji odluka smatraju važnom potporom za provedbu politika.
Therefore, it should be assessed in the light of the performance indicators of the RDPs. 
Stoga bi trebala biti ocijenjena u svjetlu pokazatelja uspješnosti programa ruralnog razvoja.
47 TA is largely used for easing the administrative burden of the beneficiaries, improving their knowl‐ edge on, and information about, the programme implementation, or making full use of IT tools and e‐administration. 
47 Tehnička pomoć u velikoj se mjeri upotrebljava za olakšavanje administrativnog opterećenja za kori‐ snike i za poboljšanje njihova znanja i informiranosti u pogledu provedbe programa ili potpuno iskorišta‐ vanje informatičkih alata i e‐uprave.
Therefore, TA expenditure, even if dedicated partly to budget support, has a positive impact for the beneficiaries. 
Stoga rashodi za tehničku pomoć, čak i ako su djelomično posve‐ ćeni potpori proračunu, imaju pozitivan učinak na korisnike.
Reply of the Commission 42 48 National administrations in economically weaker Member States need increased support to meet EU commitments and obligations in terms of programme implementation. 
Odgovori Komisije 42 48 Nacionalne uprave u gospodarski slabijim drža‐ vama članicama trebaju povećanu potporu kako bi ispunile obveze i dužnosti EU‐a u pogledu provedbe programa.
Such expenditure is needed to finance administrative resources linked to the implementation of the programme. 
Ti rashodi potrebni su za financiranje administrativnih sredstava povezanih s provedbom programa.
Poland’s TA spending in percentage terms is rela‐ tively low. 
Rashodi tehničke pomoći u Poljskoj u smislu posto‐ taka relativno su niski.
49 TA supports the implementation of the key objec‐ tives of the policy, which would not be achieved in the absence of such funding. 
49 Tehničkom pomoći podržava se provedba ključnih ciljeva politike koji se ne bi postigli bez tih sred‐ stava.
Therefore, the Commission believes that TA expenditure does not divert substantial resources from the objec‐ tives of the policy, but on the contrary, it reinforces the implementation arrangements in the Member States. 
Stoga Komisija smatra da se rashodima za tehničku pomoć ne preusmjeravaju znatna sredstva od ciljeva politike nego naprotiv ojačavaju proved‐ beni mehanizmi u državama članicama.
Only 1.16 % of the expenditure was spent on TA in 2007–13 (of a possible ceiling of 4 %). 
U razdoblju 2007. – 2013. samo 1,16 % rashoda utrošeno je na tehničku pomoć (od moguće gornje granice od 4 %).
This relatively minor percentage of rural development expendi‐ ture does not show any will to maximise payments towards administrative costs of the Member States. 
Taj relativno nizak postotak ras‐ hoda za ruralni razvoj ne upućuje na spremnost na uvećavanje plaćanja za administrativne troškove država članica.
Box 1 Considering that the TA budget finances some overheads attributable to programme implementa‐ tion, the share of such expenditure compared to the overall budget of the policy (i.e. 1.16 %) seems to be very limited. 
Okvir 1. Uzevši u obzir to da se proračunom za tehničku pomoć financiraju neki troškovi povezani s pro‐ vedbom programa, udio tih rashoda u usporedbi s ukupnim proračunom za tu politiku (tj.
In the Commission’s opinion, although the cost of controls in Member States should not be increased, emphasis should be put on the need to improve the quality and efficiency of controls. 
Prema mišljenju Komisije, iako ne bi trebalo pove‐ ćati troškove kontrola u državama članicama, trebalo bi staviti naglasak na potrebu poboljšanja kvalitete i učinkovitosti kontrola.
Obligations linked to management, control, infor‐ mation, publicity, networking monitoring and evaluation are necessary for a performing policy and their costs should be co‐financed by the EAFRD. 
Obveze povezane s upravljanjem, kontrolom, infor‐ miranjem, promidžbom, praćenjem umrežavanja i ocjenjivanjem nužne su za učinkovito provođenje politike i njihove bi troškove trebalo sufinancirati EPFRR‐om.
50 The Commission has presented guidelines to Member States on the use of TA for the 2014–20 programming period in the framework of the Rural Development Committee. 
50 Komisija je državama članicama predstavila smjer‐ nice o upotrebi tehničke pomoći za programsko razdoblje 2014. – 2020. u okviru Odbora za ruralni razvoj.
51 The table in the annex is based on draft RDPs sub‐ mitted by the Member States, the majority of which are still under discussion. 
51 Tablica u Prilogu temelji se na nacrtima programa za ruralni razvoj koje su predale države članice, a o većini njih još se raspravlja.
54 The Commission is conducting a number of audits in the Member States to verify TA expenditure. 
54 Komisija provodi niz revizija u državama članicama kako bi provjerila rashode za tehničku pomoć.
Errors reported by the Commission and the ECA are followed up and financial corrections are proposed. 
Pogreške o kojima je izvjestila Komisija i Europski revizorski sud prate se i predlažu se financijski ispravci.
The legal framework for 2014–20 programming period has been reinforced. 
Pojačan je pravni okvir za programsko razdoblje 2014. – 2020.
The guidance fiche presented to Member States includes the following recommendation: ‘The administrative costs of the beneficiaries financed through technical assistance, including staff costs, should clearly be determined (type of administrative costs and criteria for attribu‐ tion). 
Smjernice predstavljene državama članicama uključuju sljedeću preporuku: „Admini‐ strativni troškovi korisnika financirani iz sredstava tehničke pomoći, uključujući troškove osoblja, trebaju se jasno utvrditi (vrsta administrativnog troška i kriteriji za dodjeljivanje).
In addition, when beneficiaries are also imple‐ menting other Funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifi‐ ability and measurability of the administrative costs financed technical assistance must be ensured’. 
Osim toga, kada korisnici upotrebljavaju sredstva i iz drugih fondova (npr. ESIF ili EFJP), mora se osigurati provjerljivost i mjerljivost administrativnih troškova financiranih sredstvima tehničke pomoći.”
55 Member States are made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear separation of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
55 Državama članicama objašnjeno je da se tehnička pomoć može odnositi isključivo na programe rural‐ nog razvoja i da se mora dokazati jasno odvajanje administrativnih troškova i troškova osoblja poveza‐ nih s prvim i drugim stupom.
See also reply to 54. 
Vidjeti i odgovor na odlomak 54.
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time. 
Prema litavskim nadležnim tijelima Ministarstvo redovito odobrava ažurirane popise zaposlenika djelomično zaduženih da rade na programima rural‐ nog razvoja s utvrđenim postocima njihova radnog vremena.
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc. 
U Agenciji za plaćanja proporcionalno dodjeljivanje radnog vremena osoblja utvrđuje se uzimanjem u obzir raznih fondova kojima Agencija upravlja, dodijeljenih zadataka i uloga, odobrenih akcijskih planova, planiranih poziva na podnošenje prijedloga i njihove obrade, provjera na terenu itd.
As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided. 
U pogledu Mađarske, 19. prosinca 2014. Komisija je podsjetila mađarska nadležna tijela da bi trebala pružiti popis korisnika tehničke pomoći za program‐ sko razdoblje 2014. – 2020.
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured. 
Osim toga, kada korisnici upotrebljavaju i druge fondove (npr. ESIF ili EFJP), mora se osigurati provjerljivost i mjerljivost financi‐ ranih administrativnih troškova.
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
U pogledu Austrije, tijekom pregovora za program‐ sko razdoblje 2014. – 2020. nadležnim tijelima je objašnjeno da se tehnička pomoć može odnositi isključivo na programe ruralnog razvoja i da se mora dokazati jasno odvajanje administrativnih troškova i troškova osoblja povezanih s prvim i dru‐ gim stupom.
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period. 
U pogledu Poljske koeficijenti su procijenjeni na temelju pretpostavke da se raspodjela između prvog i drugog stupa vjerojatno neće mijenjati unu‐ tar zadanog razdoblja.
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits. 
Treba napomenuti da Komisija tijekom svojih revi‐ zija uzima u obzir i zapažanja Suda.
See also reply to paragraph 55. 
Vidjeti i odgovor na odlomak 55.
56 See Commission reply to paragraph 54. 
56 Vidjeti odgovor Komisije na odlomak 54.
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
Okvir 3. Na bilateralnim sastancima i u raznim dokumentima razmijenjenima s upravljačkim tijelima Komisija opetovano naglašava važnost sukladnosti s pravi‐ lima o javnoj nabavi u skladu s člankom 82. stavkom 2. točkom (f) Uredbe (EU) br.
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation. 
Odgovori Komisije 44 Namjera da se tehničku pomoć smatra odvojenom od mjera jasno je pokazana činjenicom da su te dvije stavke navedene u različitim poglavljima zako‐ nodavstva o ruralnom razvoju.
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking. 
Na primjer u slučaju Uredbe (EU) br. 1305/2013 u poglavlju I. glave III. opisane su mjere, u poglavlju II. opisane su opće odredbe za nekoliko mjera, a u poglavlju III. opisana je tehnička pomoć i umrežavanje.
Clearly TA is separated from the measures. 
Očigledno je da se tehnička pomoć odvaja od mjera.
However, this separation does not entail that TA is not monitored or evaluated. 
Međutim to odvajanje ne znači da se tehničku pomoć ne prati i ne ocjenjuje.
The RDPs are properly planned, moni‐ tored and evaluated and the effects of TA underpin sound implementation and effective delivery of the RDPs as a whole. 
Programi ruralnog razvoja pravilno se planiraju, prate i ocjenjuju, a učincima tehničke pomoći podupire se dobra provedba i učinkovita izvedba programa ruralnog razvoja u cjelini.
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission. 
U pogledu Austrije, financiranje administrativnih troškova koje izvršava Agencija za plaćanja bilo je u skladu s relevantnim zakonodavstvom EU‐a i stoga ga je Komisija odobrila.
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance. 
63 Budući da se okvirom za praćenje i evaluaciju ocjenjuje sveukupna uspješnost programa ruralnog razvoja, prekomjerna potrošnja na (neoperativne) troškove koji ne doprinose uspješnosti programa dovela bi do niže ukupne uspješnosti.
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment. 
Stoga Komisija smatra da je doprinos tehničke pomoći neizravno uključen u procjenu.
64 Objectives and targets are set appropriately at the level of the RDPs. 
64 Općeniti i konkretni ciljevi utvrđeni su na odgovara‐ jući način na razini programa ruralnog razvoja.
See also Commission reply to paragraph 62. 
Vidjeti i odgovor Komisije na odlomak 62.
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole. 
67 Države članice obvezne su procijeniti kako srednjo‐ ročne i dugoročne potrebe mogu biti pokrivene programima ruralnog razvoja u cjelini.
Moreover, the example of Poland demonstrates possible difficulty in preparation of a separate meaningful long‐term assessment of needs in the area of TA. 
Osim toga primjer Poljske pokazuje moguće poteš‐ koće u pripremi odvojene smislene dugoročne procjene potreba u području tehničke pomoći.
69 The Commission did not set separate objectives for all TA funding because it considered it not to be necessary, cost‐effective or proportional. 
69 Komisija nije postavila odvojene ciljeve za ukupno financiranje tehničke pomoći jer smatra da to nije potrebno, učinkovito u smislu troškova ni proporci‐ onalno.
However, where relevant, it has developed multiannual plan‐ ning and related milestones (evaluation, IT schema directeur, etc.). 
Međutim, u relevantnim slučajevima razvila je višegodišnje planiranje i povezane ključne etape (evaluacija, glavna shema informacijske tehnologije itd.).
73 TA was not mentioned separately in general guid‐ ance on the CMEF because the performance requirements are indirectly covered and measured under the performance of the measures to which they contribute. 
73 Tehnička pomoć ne spominje se odvojeno u općim smjernicama o zajedničkom okviru za praćenje i evaluaciju jer su zahtjevi uspješnosti neizravno obuhvaćeni i mjereni u okviru uspješnosti mjera kojima doprinose.
The CMEF foresees the use of RDPs’ additional indicators (Article 81(2) of Regulation (EC) No 1698/2005) to be defined by the Member States in order to allow the monitoring and evaluation of the specificities of the RDPs. 
Zajedničkim okvirom za praćenje i evaluaciju predviđa se da upotrebu dodatnih pokazatelja programâ ruralnog razvoja (članak 81. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1698/2005) definiraju države članice kako bi se omogućilo praćenje i evaluacija specifič‐ nosti programâ ruralnog razvoja.
It also introduced common evaluation questions for the TA to be evaluated in the mid‐term and ex post evaluations. 
Njime su uvedena i zajednička pitanja za evaluaciju tehničke pomoći u srednjoročnim i ex post evaluacijama.
75 Given the wide variety of needs covered by TA, separating the monitoring and evaluation from the elements of the RDPs to which they contribute would necessitate a very large and costly framework to follow up relatively low expenditure. 
75 Uzevši u obzir široku raznolikost potreba obuhvaće‐ nih tehničkom pomoći, odvajanje praćenja i eva‐ luacije od elemenata programa ruralnog razvoja kojima doprinose iziskivalo bi vrlo velik i skup okvir za praćenje relativno niskih rashoda.
According to Annex VII of Regulation (EC) No 1974/2006, the annual progress report should contain information on the steps taken by the managing authority and the monitoring committee to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, including TA. 
Uredbi (EZ) br. 1974/2006 godišnje izvje‐ šće o napretku trebalo bi sadržavati podatke o kora‐ cima koje su poduzela upravljačka tijela i odbor za praćenje u cilju osiguranja kvalitete i učinkovitosti provedbe programa, uključujući tehničku pomoć.
However, the evaluation of RDPs (including performance and impact assessments) should be performed in the mid‐term and ex post evaluations. 
Međutim, evaluacija programâ ruralnog razvoja (uključujući procjene uspješnosti i učinka) trebala bi se provesti u srednjoročnim i ex post evaluacijama.
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed. 
Odgovori Komisije 45 76 Uzevši u obzir velik broj programa ruralnog razvoja i široku raznolikost obuhvaćenih potreba, smatra se da države članice mogu bolje procijeniti gdje i na koji način je potrebna potpora, kako je defini‐ rano u zakonodavstvu.
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant. 
Države članice na temelju procjene potreba određuju ciljeve te se sredstva dodjeljuju konkretnim područjima koja se smatraju relevantnima.
These areas, as shown by the figures, vary substantially from one Member State to the other. 
Ta se područja znatno razlikuju od jedne države članice do druge, kao što pokazuju brojčani podaci.
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates. 
77 Države članice u velikoj su mjeri povećale aktivnosti suradnje među agencijama za plaćanja u cilju pro‐ cjene i ispravljanja postojećih nedostataka u pro‐ vedbi koji uzrokuju visoke stope pogreške.
Such activities can be financed through TA. 
Te se aktivnosti mogu financirati putem tehničke pomoći.
78 See Commission reply to paragraph 75. 
78 Vidjeti odgovor Komisije na odlomak 75.
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
82 Za programsko razdoblje 2014. – 2020. jedan od zadataka Skupštine ruralnih mreža utvrđen član‐ kom 3. točkom (d) Provedbene odluke Komisije (EU) br. 825/2014 jest osigurati odgovarajuće praćenje i procjenu aktivnosti Europske mreže za ruralni razvoj i mreže Europskog partnerstva za inovacije.
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
U okviru iste uredbe člankom 8. točkom (c) predviđa se kontinuirana procjena djelotvornosti i učinko‐ vitosti aktivnosti Europske mreže za ruralni razvoj i mreže Europskog partnerstva za inovacije.
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs. 
Zaključci i preporuke 83 Tehnička pomoć doprinosi provedbi, praćenju, kon‐ troli i evaluaciji programa za ruralni razvoj.
Only the synthesis of ex post evaluations of the RDPs will be able to demonstrate the contribution of TA to the general CAP objectives. 
Samo sinteza ex post evaluacija programa ruralnog razvoja moći će pokazati doprinos tehničke pomoći općim ciljevima ZPP‐a.
The legislator decided to grant flexibility to Mem‐ ber States in the use of TA funds. 
Zakonodavac je odlučio omogućiti državama člani‐ cama fleksibilnost u upotrebi sredstava za tehničku pomoć.
84 The Commission considers that Article 5 of Regula‐ tion (EC) No 1290/2005 provides the single clear legal reference for both the EAGF and EAFRD at Commission level and/or on its behalf. 
84 Komisija smatra da se člankom 5. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 pruža jedinstvena jasna pravna uputa za EFJP i EPFRR na razini Komisije i/ili u njezino ime.
Sound implementation of the RDPs is very much linked to necessary costs such as admin‐ istrative costs of the IT tools. 
Dobra provedba programa za ruralni razvoj u velikoj je mjeri povezana s nužnim troškovima kao što su administrativni troškovi informatičkih alata.
Expenditure financed through TA is directly linked to the preparation, implementation and evaluation of the RDPs. 
Rashodi koji se financiraju iz tehničke pomoći izravno su povezani s pripremom, provedbom i evaluacijom programâ ruralnog razvoja.
85 In accordance with the Commission’s ESIF budget‐ ary guidelines for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
85 U skladu s Komisijinim proračunskim smjernicama za europske strukturne i investicijske fondove za programe s podijeljenim upravljanjem u pogledu upotrebe operativne i neoperativne (administra‐ tivne) tehničke pomoći u slučaju rashoda za infor‐ macijsku tehnologiju (IT) i reviziju, sve bi se vrste IT troškova povezanih s razvojem ili održavanjem informacijske tehnologije trebale uvijek naplaćivati iz iste proračunske linije kao i pripadajući troškovi razvoja informacijske tehnologije.
This approach strengthens the budgetary discipline and consistency in all shared management areas of the Commission’s budget. 
Tim se pristupom jača proračunska disciplina i dosljednost u svim područjima podijeljenog upravljanja proračunom Komisije.
As regards TA on the initiative of the Member States, payroll is an eligible expenditure if resources paid thereof are directly linked to the implementation of the RDP. 
U pogledu tehničke pomoći na inicijativu država članica plaće su prihvatljiv rashod ako su sredstva utrošena za plaće izravno povezana s pro‐ vedbom programâ ruralnog razvoja.