natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics. 
Revizorski tim 02 U tematskim izvješćima Suda iznose se rezultati revizija uspješnosti i usklađenosti usmjerenih na posebna proračunska područja ili teme povezane s upravljanjem.
The ECA selects and designs these audit tasks to be of maximum impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest. 
Sud takve revizijske zadatke odabire i osmišljava tako da se njima postigne što veći učinak, uzimajući u obzir rizike za uspješnost ili usklađenost, vrijednost prihoda ili rashoda o kojima je riječ, nadolaze‐ će razvojne promjene te politički i javni interes.
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA member Rasa Budbergytė — which spe‐ cialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Ovu reviziju uspješnosti provelo je I. revizijsko vijeće pod predsjedanjem članice Suda Rase Budbergytė, koje je specijalizi‐ rano za rashode u upravljanju prirodnim resursima i njihovu očuvanju.
The audit was led by ECA member Kersti Kaljulaid, supported by Helder Faria Viegas, head of unit; Csaba Bartos, team leader; Blanka Happach, deputy team leader; Maciej Szymura auditor; Carlos Sanchez Rivero, auditor; Roberto Resegotti, auditor; Tom Everett, drafting assistance. 
Reviziju je predvodila članica Suda Kersti Kaljulaid, a potporu su joj pružali voditelj odjela Helder Faria Viegas, voditelj tima Csaba Bartos, zamjenica voditelja tima Blanka Ha‐ ppach, revizor Maciej Szymura, revizor Carlos Sanchez Rivero, revizor Roberto Resegotti, dok je pomoć pri sastavljanju izvješća pružio Tom Everett.
From left to right: B. Happach, R. Resegotti, Cs. 
Slijeva nadesno: B. Happach, R. Resegotti, Cs.
Some formal ineligibility at the Commission More frequent problems in the Member States 
Najčešći problemi u državama članicama
Poor planning and assessment of needs Objectives far from SMART Limited monitoring and evaluation The impact of an inadequate performance framework Networking: potential for an effective performance framework Conclusions and recommendations Annex — Financial planning of technical assistance in rural development for 2007–13 and 2014–20 Reply of the Commission 
Učinak neprikladnog okvira uspješnosti 79.–82. Umrežavanje: potencijal za djelotvornu mrežu uspješnosti 83.–93. Zaključci i preporuke Prilog — Financijsko planiranje tehničke pomoći u ruralnom razvoju za razdoblja od 2007. do 2013. i od 2014. do 2020. godine Odgovor Komisije
Abbreviations 05 CAP: Common agricultural policy CMEF: Common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAGGF: European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — predecessor (1962–2006) to the EAGF and EAFRD ENRD: European Network of Rural Development RDP: Rural development programme Sapard: Special accession programme for agriculture and rural development — instrument set up to assist candidate countries (2000–06) with the necessary structural adjustments in agriculture and rural areas prior to membership of the EU 
Kratice 05 EFJP: Europski fond za jamstva u poljoprivredi EFSJP: Europski fond za smjernice i jamstva u poljoprivredi – prethodnik (1962. – 2006.) EFJP‐a i EPFRR‐a EMRR: Europska mreža za ruralni razvoj EPFRR: Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj PRR: program ruralnog razvoja SAPARD: Posebni pretpristupni program za poljoprivredu i ruralni razvoj – instrument uspostavljen radi pružanja pomoći zemljama kandidatkinjama (2000. – 2006.) u provedbi potrebnih strukturnih prilagodbi u poljoprivredi i ruralnim područjima prije pristupanja EU‐u.
Executive 06 summary ITechnical assistance (TA) has traditionally been con‐ cerned with the provision of expertise and funding to support government departments in the delivery of programmes linked to policy objectives. 
Sažetak 06 ITehnička pomoć tradicionalno se odnosi na pružanje stručnog znanja i financijskih sredstava radi podu‐ piranja državnih službi u provedbi programa pove‐ zanih s ciljevima politika.
In the EU’s ‘Agriculture and rural development’ policy area, TA takes the form of funding in separate areas of the common agricultural policy — the European Agricul‐ tural Guarantee Fund (EAGF) (Pillar I) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (Pil‐ lar II). 
U području politike EU‐a „Poljoprivreda i ruralni razvoj”, tehnička pomoć ima oblik financijskih sredstava u odvojenim područjima zajedničke poljoprivredne politike – EFJP‐u (prvi stup) i EPFRR‐u (drugi stup).
Expenditure should contribute to the develop‐ ment of administrative capacity and implementation of programmes under the two pillars by the Commis‐ sion and the Member States. 
Rashodima bi se trebalo dopri‐ nijeti razvoju administrativnih kapaciteta i provedbi programa u okviru dvaju stupova koju vrše Komisija i države članice.
II The Court audited the use of TA funding in agriculture and rural development during the 2007–13 period. 
II Sud je obavio reviziju uporabe financijskih sred‐ stava za tehničku pomoć u području poljoprivrede i ruralnog razvoja tijekom razdoblja od 2007. do 2013. godine.
By the end of 2013, the Commission and the Member States had spent half of their TA budget of 1.8 bil‐ lion euro in this policy area, with the remainder avail‐ able for spending until the end of 2015. 
Do kraja 2013. godine, Komisija i države članice na ovo su područje politike utrošile polovicu svog proračuna za tehničku pomoć koji iznosi 1,8 mili‐ jardi eura, a ostatak im je na raspolaganju za trošenje do kraja 2015. godine.
III The audit focused on the management of techni‐ cal assistance and its contribution to the core policy objectives. 
III Revizija je bila usmjerena na upravljanje tehničkom pomoći i njezin doprinos temeljnim ciljevima politike.
This was done by examining which activi‐ ties were supported by TA funding at the Commission and in the Member States, whether the costs claimed were eligible and whether the arrangements for meas‐ uring TA performance were appropriate and effective. 
Provedena je na način da je ispitano kojim je aktiv‐ nostima pružena potpora u obliku financijskih sred‐ stava za tehničku pomoć na razini Komisije i država članica, jesu li troškovi za koje je zatražen povrat bili prihvatljivi i jesu li mehanizmi za mjerenje uspješnosti tehničke pomoći bili primjereni i djelotvorni.
IV The Court found that the Commission and the Mem‐ ber States have taken full advantage of the regula‐ tory flexibility in this area. 
IV Sud je utvrdio da su Komisija i države članice u pot‐ punosti iskoristile fleksibilnost propisa u ovom području.
However, the freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Međutim, sloboda izbora dovela je do nedo‐ statka strogosti u pogledu ciljeva financijskih sred‐ stava i načina na koji se ona mogu uporabiti.
For the audited period there was a move away from a ‘capacity‐build‐ ing’ understanding of TA towards support for regular administrative costs, such as payroll and IT mainte‐ nance. 
U raz‐ doblju obuhvaćenom revizijom došlo je do odmaka od tumačenja tehničke pomoći kao sredstva za „jačanje kapaciteta” te se ona počela tumačiti kao potpora redovitim administrativnim troškovima kao što su plaće i održavanje informacijskih sustava.
Using TA in this way raises questions about its specific contribution to overall programme goals. 
Uporabom tehničke pomoći na takav način postavljaju se pitanja u pogledu njezinog posebnog doprinosa općim cilje‐ vima programa.
Executive summary 07 V Another consequence of the Commission’s insuf‐ ficiently prescriptive approach to TA use lies in the area of eligibility. 
Sažetak 07 VDodatna posljedica nedovoljno preskriptivnog pristupa Komisije tehničkoj pomoći odnosi se na područje prihvatljivosti.
Because administrative costs are often shared between Pillar I and Pillar II, there can be confusion over the correct allocation of expenditure to a specific fund. 
Budući da se administrativni troškovi često dijele između prvog i drugog stupa, može doći do nejasnoća u vezi s točnom raspodjelom rashoda za određeni fond.
This problem has mainly arisen in the Member States, where there is largely no entitlement to TA co‐financing under Pillar I. The fact that admin‐ istrative costs are eligible under Pillar II only, or (at the Commission) have to be divided between the two pillars, has meant complex administrative procedures to justify the way they are allocated, and these are not always adequately applied. 
Taj se problem pretežno pojavljivao u državama članicama, u kojima uglavnom nije postojalo pravo na sufinanciranje za tehničku pomoć u okviru prvog stupa. Činjenica da su admi‐ nistrativni troškovi prihvatljivi samo u okviru drugog stupa ili se (u Komisiji) moraju dijeliti između dva stupa dovela je do složenih administrativnih postupaka za obrazloženje načina na koji su sredstva raspodijeljena, koji nisu u svakom slučaju prikladno primjenjivani.
VI The use of all CAP funding is regulated by require‐ ments relating to guarantees on the appropriateness of expenditure through a monitoring and evaluation framework. 
VI Uporaba svih financijskih sredstava ZPP‐a uređena je uvjetima koji se odnose na jamstva u vezi s prikladno‐ šću rashoda putem okvira praćenja i evaluacije.
Being largely non‐operational, however, technical assistance was excluded from this frame‐ work. 
Među‐ tim, s obzirom na to da je pretežno neoperativna, teh‐ nička pomoć izuzeta je iz tog okvira.
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently. 
Time su ugrožene transparentnost i odgovornost te nije moguće utvrditi je li uporaba resursa za tehničku pomoć djelotvorna i učinkovita.
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions. 
Postoji i rizik da će preusmjeravanje finan‐ cijskih sredstava s mjera jačanja kapaciteta povezanih s temeljim ciljevima sredstava dovesti do sankcija za krajnje korisnike, i to posebno u siromašnijim regijama EU‐a zbog strukture sufinanciranja.
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP. 
VII Općenito gledajući, Sud zaključuje da, s obzirom na to da ne postoji prikladan okvir uspješnosti za rashode za tehničku pomoć u području poljoprivrede i ruralnog razvoja, ni Komisija ni države članice ne mogu prika‐ zati u kojoj je mjeri tehnička pomoć pridonijela općim ciljevima zajedničke poljoprivredne politike.
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development. 
Sud stoga iznosi sljedeće preporuke: ο Komisija bi trebala pojasniti opseg i primjenu tehničke pomoći u državama članicama u područ‐ ju ruralnog razvoja.
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll. 
Posebno bi trebala pojasniti razliku između operativnih rashoda/rashoda za „jačanje kapaciteta” i prihvatljivih administrativnih troškova/troškova „proračunske potpore”, osobito kada je riječ o plaćama.
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used. 
Takvo pojašnjenje povećalo bi transparentnost načina na koje je sredstva moguće upotrijebiti.
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding. 
Ko‐ misija bi trebala pomno pratiti provedbu tehničke pomoći u državama članicama. ο Komisija bi također trebala poduzeti prikladne mjere kako bi zajamčila da se opći administrativni rashodi kao što su oni za redovito održavanje IT‐a ne pokrivaju iz proračunskih stavki koje se odnose na tehničku pomoć. ο Komisija bi u budućnosti od država članica treba‐ la zahtijevati da o administrativnim troškovima/ troškovima „proračunske potpore” za ruralni razvoj izvješćuju zasebno kako bi bilo transparentnije da se dio financijskih sredstava za tehničku pomoć troši na takvu potporu. ο Komisija i države članice trebale bi uspostaviti prikladan okvir uspješnosti za rashode za tehničku pomoć.
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them. 
Posebno je potrebno izvršiti odgovarajuću procjenu potreba Komisije i država članica u vezi s tehničkom pomoći te uspostaviti mehanizam za utvrđivanje ciljeva i mjerenje napretka k njihovom ostvarenju.
Introduction 08 What is technical assistance? 
Uvod 08 Što je tehnička pomoć?
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1. 
01 Tehnička pomoć definira se u međuna‐ rodnom kontekstu kao „pružanje zna‐ nja i iskustva osiguravanjem osoblja, osposobljavanja, istraživanja i pokri‐ vanjem povezanih troškova”1.
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes. 
U okviru razvojne pomoći OECD‐a, UN‐a i dru‐ gih međunarodnih organizacija opće‐ nito se pruža putem stručnog znanja i savjeta kako bi se državama pomoglo pri provedbi razvojnih programa.
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. 
02 Kada je riječ o EU‐u, pružanje poseb‐ nog stručnog znanja svojstveno je mjerama tehničke pomoći u području vanjske pomoći za zemlje u razvoju i druge zemlje koje nisu države člani‐ ce.
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions. 
Komisija također pruža tehničku pomoć u obliku financijskih sredstava putem tri druga glavna kanala: ο pokriva troškove izvršnih agencija koje su uspostavljene radi uprav‐ ljanja projektima i programima u posebnim i međusektorskim područjima politike; ο utvrdila je naslove koji se financira‐ ju iz operativnog proračuna2 kako bi njezine glavne uprave provodile i koordinirale programe te njima upravljale u posebnim područjima politike; ο sufinancira uporabu tehničke pomoći u državama članicama povezanu s fondovima EU‐a (npr. EPFRR, EFR, rashodi u području kohezije, EFRR) kako bi olakšala provedbu nacionalnih i regionalnih programa ili mjera.
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area. 
03 Ovim revizijskim izvješćem obuhva‐ ćena su zadnja dva od tih područja rashoda, u skladu s načinom na koji se financijska sredstva za tehničku po‐ moć upotrebljavaju u području politike „Poljoprivreda i ruralni razvoj”.
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts. 
04 Kategorije troškova koje se financiraju na taj način tradicionalno su troškovi pripreme studija i izvješća o evaluaci‐ jama, organizacije sastanaka i semina‐ ra, osposobljavanja i usluga vanjskih stručnjaka.
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking. 
Međutim, financijskim sred‐ stvima mogu se pokrivati i troškovi osoblja, razvoj i održavanje informacij‐ skih tehnologija, aktivnosti povezane s informiranjem i objavljivanjem te umrežavanje.
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation. 
Rashodi bi trebali biti povezani s pojedinim programom te bi se njima trebalo doprinijeti općim ciljevima politike u područjima razvoja administrativnih kapaciteta i provedbi programa.
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48. 
1 Definicija OECD‐a iz Direktive o statističkom izvješćivanju Odbora za razvojnu pomoć (DAC), 12. listopada 2010., odlomci 47. i 48.
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level. 
2 S obzirom na to da je Komisija jedina institucija EU‐a koja ima operativni proračun, ona snosi isključivu odgovornost za financiranje, provedbu i nadzor financijskih sredstava za tehničku pomoć na razini EU‐a.
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD). 
Uvod 09 Tehnička pomoć u području poljoprivrede i ruralnog razvoja u posljednjih nekoliko godina 05 Pravila o uporabi tehničke pomoći u području poljoprivrede nisu ista za prvi stup ZPP‐a (tržišne mjere i izravna pomoć putem EFJP‐a) i drugi stup (pot‐ pora ruralnom razvoju putem EPFRR‐a).
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently. 
08 Osam zemalja korisnica SAPARD‐a koje su 2004. godine pristupile EU‐u mogle su od te godine iskoristiti nove prijela‐ zne mjere, uključujući dodatne resurse za tehničku pomoć iz komponente EF‐ SJP‐a pod nazivom „Jamstva” čiji je cilj bio pomoći im u jačanju administra‐ tivnih kapaciteta kako bi učinkovito upravljale svojim programima ruralnog razvoja (PRR).
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area. 
09 Za razdoblje od 2007. do 2013. godi‐ ne, koje je u središtu ovog izvješća, prekinuta je poveznica sa strukturnim rashodima te su rješenja za financijska sredstva (uključujući komponentu tehničke pomoći) u područjima poljo‐ privrede i ruralnog razvoja pronala‐ žena zasebno putem zakonskih akata za pojedino područje politike.
The applicable legislation is described in the following section. 
Zakonski akti koji se primjenjuju u području tehničke pomoći opisani su u sljedećem odjeljku.
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5. 
10 Jedan od osobito važnih elemenata u izradi programa za tehničku pomoć koji je uveden za razdoblje od 2007. do 2013. godine bio je uvjet umrežavanja u ruralnom razvoju, kako na nacional‐ noj razini4, tako i diljem EU‐a5.
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners. 
Iako je umrežavanje imalo samo malen udio u sredstvima EPFRR‐a koja su dodi‐ jeljena za tehničku pomoć, njegovo uključivanje imalo je važnu ulogu jer je njime uspostavljen okvir na razini ci‐ jelog EU‐a kojim su obuhvaćeni brojni i raznoliki mogući partneri.
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta. 
3 Sve zemlje koje su pristupile EU‐u 2004. i 2007. godine osim Cipra i Malte.
4 Through ‘national rural networks’. 
4 Putem „nacionalnih ruralnih mreža”.
5 Through the European Network for Rural Development. 
5 Putem Europske mreže za ruralni razvoj.
07 During the 2000–06 programming period, 10 central and eastern Europe‐ an candidate countries3 were offered technical assistance in agriculture in the context of Sapard. 
07 Tijekom programskog razdoblja od 2000. do 2006. godine, tehnička pomoć za poljoprivredu ponuđena je u okviru SAPARD‐a desetorima ze‐ mljama kandidatkinjama iz središnje i istočne Europe3.
This was one of three structural programmes (the oth‐ ers being Phare and ISPA) addressing institutional, transport, environmental and agricultural capacity‐building to prepare administrations for EU mem‐ bership. 
SAPARD je bio jedan od triju strukturnih programa (uz Phare i ISPA‐u) kojima se pokušalo naći rje‐ šenje za jačanje kapaciteta u području institucija, prometa, okoliša i poljopri‐ vrede kako bi se uprave pripremilo za članstvo u EU‐u.
The three programmes had shared rules on TA implementation and eligibility. 
Tri navedena progra‐ ma stoga su imala zajednička pravila o provedbi i prihvatljivosti tehničke pomoći.
In the case of Sapard, the EU bore the entire amount of the TA expenditure incurred in each coun‐ try at the Commission’s initiative, at an average rate of 3 % of annual funding. 
U slučaju SAPARD‐a, EU je snosio cjelokupni iznos rashoda za teh‐ ničku pomoć nastalih u svakoj zemlji na inicijativu Komisije uz prosječnu stopu godišnjeg financiranja od 3 %.
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6. 
Uvod 10 Pravila i propisi 11 Za razdoblje od 2007. do 2013. godine postoji nekoliko uredbi u kojima se navodi više pojedinosti o tehničkoj pomoći u području poljoprivrede i ru‐ ralnog razvoja6.
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget. 
U okviru prvog stupa, sufinanciranje tehničke pomoći u dr‐ žavama članicama bilo je dopušteno samo za nekoliko programa7 čiji je udio u proračunu EFJP‐a ukupno bio manji od 5 %.
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities. 
12 U području ruralnog razvoja, u skladu s pravilima, Komisija za financiranje aktivnosti tehničke pomoći ima pravo upotrijebiti do 0,25 % godišnjih do‐ dijeljenih sredstava EPFRR‐a.
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8. 
One su navedene kao „pripremne [mjere], kon‐ trolne [mjere], [mjere] administrativne potpore, [...] [mjere] evaluacije i [mje‐ re] kontrole”8.