natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)? 
PITANJE 7.: Kad je riječ o odlukama ESB-a koje se odnose na vašu kreditnu instituciju, koliko ste zadovoljni pristupom relevantnim informacijama pruženima kako biste razumjeli obrazloženje/rezultat odluke (1 = vrlo zadovoljni, 5 = potpuno nezadovoljni, — = nije primjenjivo)?
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)? 
PITANJE 8.: Jesu li informacije navedene u obavijesti poslanoj vašoj kreditnoj instituciji u kojoj se izražava namjera ESB-a da donese nadzornu odluku bile jasne u pogledu zakonske i materijalne osnove za donošenje odluke (1 = vrlo jasne, 5 = potpuno nejasne, — = nije primjenjivo)?
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2). 
PITANJE 9.: Koja ključna pitanja, u slučaju da postoje, bi ESB trebao riješiti kako bi se povećala transparentnost? (vidi okvir 2.).
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % — 1 1,4 % UKUPNO 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % — 2 2,9 % UKUPNO 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % — 1 1,4 % UKUPNO 69 100,0 % Prilog VIII.
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions. 
Prilozi 111 Okvir 2. – Transparentnost Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο pruži više informacija o nadzornom priručniku SSM-a, uključujući informacije o procesu SREP, povezanoj metodologiji i objašnjenju konačnog ishoda ο pruži bolje obrazloženje za nadzorne odluke.
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)? 
Upravljačke strukture (da ili ne, — = nije primjenjivo) PITANJE 10.: Kad je riječ o odlukama koje se odnose na vašu kreditnu instituciju, jeste li o namjeri ESB-a da donese nadzornu odluku obaviješteni dovoljno unaprijed (kako biste imali dovoljno vremena za pripremu očitovanja)?
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision? 
PITANJE 11.: Smatrate li da je ishod očitovanja (odnosno procjena glavnih primjedbi iznesenih tijekom sastan-ka) na odgovarajući način uzet u obzir u konačnoj nadzornoj odluci ESB-a ili u dokumentu priloženom konačnoj odluci?
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3). 
PITANJE 12.: Jesu li postojali slučajevi u kojima ste smatrali da vam je ESB neopravdano uskratio pravo na očitovanje o donesenim nadzornim odlukama koje se odnose na vašu kreditnu instituciju?1 PITANJE 13.: Na koji bi se način mogli dodatno poboljšati aspekti upravljačkih struktura koji su istaknuti u prethodnim pitanjima? (vidi okvir 3.).
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks. 
DA 54 78,3 % NE 6 8,7 % — 9 13 % UKUPNO 69 100,0 % DA 23 33,3 % NE 25 36,2 % — 21 30,4 % UKUPNO 69 100,0 % DA 3 4,3 % NE 51 73,9 % — 15 21,7 % UKUPNO 69 100,0 % Okvir 3. – Upravljačke strukture Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο proširi dijalog o nadzoru koji vodi s bankama ο u većoj mjeri uzima u obzir pitanja koja banke istaknu.
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014. 
1 Dvije od banaka čiji su odgovori bili potvrdni navele su testiranje otpornosti na stres iz 2014. koje je dovršeno prije 4. studenoga 2014.
One bank gave no specific information. Annex VIII 
Jedna banka nije navela konkretne informacije. Prilog VIII.
Annexes 112 4. 
Prilozi 112 4.
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities? 
Načelo proporcionalnosti: PITANJE 14.: Smatrate li da su postupci, procesi i mehanizmi povezani sa zahtjevima za unutarnje upravljačke strukture i planovima oporavka (ako oni postoje) proporcionalni prirodi rizika koji su svojstveni vašem poslovnom modelu i složenosti tih rizika te veličini, sustavnoj važnosti, opsegu i složenosti aktivnosti vaše institucije?
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). 
PITANJE 15.: U slučaju niječnog odgovora, molimo navedite u kojim pogledima postoji neproporcionalnost. (vidi okvir 4.).
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle? 
PITANJE 16.: Smatrate li da se u nizu različitih skupova podataka (npr. cjelokupni okvir za financijsko izvješćivanje (FINREP), pojednostavnjeno nadzorno financijsko izvješćivanje, izuzetno pojednostavnjeno nadzorno financijsko izvješćivanje, podatkovne točke nadzornog financijskog izvješćivanja za izvješćivanje o nadzornim financijskim podatcima) na prikladan način odražava načelo proporcionalnosti?
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution? 
PITANJE 18.: Smatrate li opseg i učestalost izvješćivanja o likvidnosti i u vezi sa zahtjevom za stabilne izvore financiranja proporcionalnima prirodi poslovanja vaše institucije?
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution? 
PITANJE 19.: Smatrate li opseg i učestalost izvješćivanja u vezi s okvirom za zajedničko izvješćivanje (COREP) proporcionalnima prirodi vaše institucije?
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks? 
PITANJE 20.: Smatrate li da se drugim zahtjevima za nadzorno izvješćivanje, kao što su oni spomenuti u prethodnim pitanjima, stavlja neproporcionalno administrativno opterećenje na banke?
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome? 
PITANJE 21.: U slučaju potvrdnog odgovora, koji konkretni zahtjevi prema vašem mišljenju predstavljaju dodatno opterećenje?
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4). 
Molimo navedite konkretna područja u kojima postoji najveće opterećenje i koja su moguća poboljšanja (vidi okvir 4.).
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? 
Prilozi 113 PITANJE 22.: Smatrate li provedbene rokove povezane sa zahtjevima za nadzorno izvješćivanje razumnima?
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
PITANJE 23.: Smatrate li da je naknada za nadzor koju ESB naplaćuje vašoj instituciji proporcionalna važnosti i profilu rizičnosti vaše institucije?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
PITANJE 24.: U slučaju niječnog odgovora, što je moguće poboljšati u pogledu naknada za nadzor i metodologije za njihov izračun (primjerice, čimbenici ukupne imovine i profila rizičnosti)? (vidi okvir 4.).
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
DA 29 42,0 % NE 40 58,0 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % DA 30 43,5 % NE 32 46,4 % — 7 10,1 % UKUPNO 69 100,0 % Okvir 4. – Proporcionalnost Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο otkloni dvostruke zahtjeve za izvješćivanje i poboljša koordinaciju s drugim institucijama (poput EBA-e).
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII 
Nedostatak koordinacije može dovesti do toga da je iste informacije potrebno dostaviti u različitim oblicima i obrascima ο ponovno ispita primjenjuje li se u zahtjevima za izvješćivanje načelo proporcionalnosti (npr. kratkoročno izvješćivanje (STE), granularnost izvješća) ο ponovno procijeni relevantnost i učestalost zahtjeva za izvješćivanje, kao i povezane rokove ο ponovno procijeni izračun naknade za nadzor u okviru SSM-a, primjerice plaća li se ona i dalje nacionalnim nadležnim tijelima. Prilog VIII.
Annexes 114 5. 
Prilozi 114 5.
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
Neposredni nadzor PITANJE 25.: Kako biste na ljestvici od 1 (= vrlo dobro) do 5 (= vrlo loše) ocijenili kvalitetu neposrednog nadzora provedenog u okviru SSM-a u pogledu toga koliko je sveobuhvatno obrađen predmet obuhvaćen revizijom?
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities? 
PITANJE 26.: Kako biste na ljestvici od 1 (= vrlo dobro) do 5 (= vrlo loše) ocijenili kvalitetu neposrednog nadzora provedenog u okviru SSM-a u pogledu obrade ključnih rizika u odnosu na formalnosti?
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed? To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee? 
PITANJE 27.: Kome se upućuju izvješća o neposrednom nadzoru od uspostave SSM-a: nadzornom odboru, odboru za reviziju, upravi kreditne institucije ili nekom drugom primatelju?
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5). 
PITANJE 28.: Koja su poboljšanja / veće promjene uvedeni u odnosu na neposredni nadzor prije pokretanja SSM-a i u kojim područjima smatrate da ima i dalje prostora za poboljšanje? (vidi okvir 5.)
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels. 
PITANJE 29.: Nalazi i preporuke u izvješću o nadzoru ne razvrstavaju se prema razini ozbiljnosti.
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? 
Možete li na temelju danih objašnjenja utvrditi kojim je nalazima potrebno dati prednosti i koliko su ozbiljni? (vidi okvir 5.) PITANJE 30.: Jesu li nalazi u izvješću o neposrednom nadzoru bili jasno objašnjeni i je li vam bilo jasno koje korake trebate poduzeti u njihovu pogledu?
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team? 
PITANJE 31.: Je li vam pružena prilika da iznesete primjedbe na nacrt izvješća o neposrednom nadzoru u razumnom roku i razmijenite stajališta o njemu s timom za neposredni nadzor?
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % — 15 21,7 % UKUPNO 69 100,0 % 1 5 7,2 % 2 15 21,7 % 3 24 34,8 % 4 6 8,7 % 5 0 0,0 % — 19 27,5 % UKUPNO 69 100,0 % NADZORNI ODBOR 5 ODBOR ZA REVIZIJU 1 UPRAVA 33 DRUGI PRIMATELJ 1 UPRAVA I NADZORNI ODBOR 2 SVA NAVEDENA TIJELA 2 — 25 UKUPNO 69 DA 41 59,4 % NE 7 10,1 % — 21 30,4 % UKUPNO 69 100,0 % DA 46 66,7 % NE 4 5,8 % — 19 22,7 % UKUPNO 69 100,0 % Prilog VIII.
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings. 
Prilozi 115 Okvir 5. – Neposredni nadzor Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο razvrsta nalaze neposrednog nadzora prema razini ozbiljnosti kako bi se omogućilo određivanje prioriteta ο poboljša mehanizme za neposredni nadzor, primjerice bržom izradom završnih izvješća i preporuka te da bankama omogući dulje razdoblje pripreme za predzavršne sastanke.
Annexes 116 6. 
Prilozi 116 6.
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution? 
Zajednički nadzorni timovi PITANJE 32.: Postoji li jasno utvrđeni kanal za komunikaciju između vaše institucije i zajedničkog nadzornog tima zaduženog za nadzor vaše institucije u okviru SSM-a?
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact? 
PITANJE 33.: U slučaju potvrdnog odgovora, s kojim članom zajedničkog nadzornog tima prvo stupate u kontakt?
(Please provide a job title rather than an individual’s name, e.g. JST Coordinator, NCA employee, etc.) 
(Molimo navedite naziv funkcije, a ne ime pojedinca, primjerice „koordinator zajedničkog nadzornog tima“, „zaposlenik nacionalnog nadležnog tijela“ i sl.)
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice? 
PITANJE 34.: Ima li vaša institucija mogućnost stalne komunikacije s članovima zajedničkog nadzornog tima na jeziku po vlastitom odabiru?
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6). 
PITANJE 35.: U slučaju niječnog odgovora, molimo pojasnite probleme u slučaju da postoje i navedite što bi se moglo poboljšati. (vidi okvir 6.).
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? 
PITANJE 36.: Održava li zajednički nadzorni tim sastanke na terenu s rukovodstvom vaše institucije?
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year). 
PITANJE 37.: U slučaju da se takvi sastanci održavaju, općenito gledajući, koliko su učestali i koliko dugo traju?
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Prilozi 117 PITANJE 39.: Traju li sastanci 1 = predugo, 2 = odgovarajuće dugo, 3 = prekratko?
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? 
PITANJE 40.: Je li koordinator zajedničkog nadzornog tima uvijek prisutan na takvim sastancima?
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM? 
PITANJE 41.: Kako biste na ljestvici od 1 (= vrlo dobro) do 5 (= vrlo loše) ocijenili kvalitetu nadzora bonitetnom analizom koji zajednički nadzorni tim obavlja u okviru SSM-a?
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
U slučaju da se niste u dovoljnoj mjeri susretali s takvim nadzorom molimo vas da kao odgovor navedete „—“ (nije primjenjivo). PITANJE 42.: Je li kvaliteta nadzora bonitetnom analizom 1 = bolja, 2 = nepromijenjena ili 3 = lošija u odnosu na nadzorni mehanizam koji se primjenjivao prije SSM-a?
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6). 
PITANJE 43.: U slučaju da ste naveli da je kvaliteta bolja ili lošija, molimo navedite u kojem pogledu (vidi okvir 6.).
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
PITANJE 44.: Je li učinkovitost nadzora bonitetnom analizom 1 = bolja, 2 = nepromijenjena ili 3 = lošija u odnosu na nadzorni mehanizam koji se primjenjivao prije SSM-a?
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6). 
PITANJE 45.: U slučaju da ste naveli da je bolja ili lošija, molimo navedite razloge (vidi okvir 6.).
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)? 
PITANJE 46.: Raspolažu li članovi zajedničkog nadzornog tima dostatnim znanjem o posebnim rizicima i obilježjima vaše institucije (oni članovi koje ste upoznali)?
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)? 
PITANJE 47.: Jeste li iz objašnjenja tima koji je provodio postupak SREP (npr. pojašnjenja u okviru bilateralnih rasprava) mogli razumjeti koji su kvalitativni i kvantitativni čimbenici utjecali na vaš rezultat u okviru postupka SREP?
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 6 8,7 % 2 62 89,9 % 3 1 1,4 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % DA 52 75,4 % NE 17 24,6 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 30 43,5 % 3 23 33,3 % 4 8 11,6 % 5 0 0,0 % — 4 5,8 % UKUPNO 69 100,0 % 1 23 33,3 % 2 34 49,3 % 3 8 11,6 % — 4 5,8 % UKUPNO 69 100,0 % 1 10 14,5 % 2 36 52,2 % 3 17 24,6 % — 6 8,7 % UKUPNO 69 100,0 % DA 57 82,6 % NE 12 17,4 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % DA 36 52,2 % NE 32 46,4 % — 1 1,4 % UKUPNO 69 100,0 % Prilog VIII.
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe? 
Prilozi 118 PITANJE 48.: Dobijete li na pitanja koja uputite zajedničkom nadzornom timu odgovor u razumnom roku?
QUESTION 49: Have cases been noted where questions addressed to the JST went unanswered or were answered in a not understandable manner? 
PITANJE 49.: Jesu li zabilježeni slučajevi u kojima zajednički nadzorni tim nije odgovorio na pitanja koja su mu upućena ili je odgovor bio nejasan?
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
DA 55 79,7 % NE 14 20,3 % — 0 0,0 % UKUPNO 69 100,0 % DA 18 26,1 % NE 50 72,5 % — 1 1,4 % UKUPNO 69 100,0 % Prilog VIII.
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified? 
Prilozi 119 PITANJE 50.: Jesu li odgovori koje je dao zajednički nadzorni tim jasni i odgovarajuće obrazloženi?
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters. 
DA 59 85,5 % NE 8 11,6 % — 2 2,9 % UKUPNO 69 100,0 % Okvir 6. – Zajednički nadzorni timovi Kad je riječ o mogućim poboljšanjima, pojedinačne banke preporučile su ESB-u da: ο omogući komunikaciju sa zajedničkim nadzornim timovima na jeziku po odabiru banaka (materinjem jezi-ku), primjerice u vezi s tehničkim pitanjima.
For example, sometimes documents in the national language of the bank were required in English although some members of the JST were of the same nationality. 
Na primjer, u nekim se slučajevima tražilo da dokumenti sastavljeni na jeziku zemlje u kojoj se nalazi banka budu na engleskom, iako su neki članovi zajedničkog nadzornog tima bili iz iste zemlje.
The JST Coordinator and JST members need to sufficiently understand the language chosen by the institution in order to be able to read and understand the information; ο improve coordination between JST members from the ECB and NCAs. 
Koordinator i članovi zajedničkog nadzornog tima trebaju vladati jezikom koji je odabrala institucija u mjeri koja im omogućuje da pročitaju i razumiju dobivene informacije ο poboljša koordinaciju između članova zajedničkog nadzornog tima iz ESB-a i nacionalnih nadležnih tijela.
Article 20(8) Upon request the Chair of the Supervisory Board must hold confidential oral discussions behind closed doors with the Chair and Vice-Chairs of the Parliament’s competent committee concerning its supervisory tasks where such discussions are required for the exercise of the Parliament’s powers under the TFEU Article 20(9) The ECB must cooperate sincerely with any investigations by the Parliament, subject to the TFEU 1. 
Članak 20. stavak 8. Na zahtjev, predsjednik nadzornog odbora ESB-a održava povjerljive usmene rasprave iza zatvorenih vrata s predsjednikom i potpredsjednicima nadležnog odbora Parlamenta u vezi s nadzornim zadaćama nadzornog odbora kada su takve rasprave potrebne za izvršavanje ovlasti Europskog parlamenta u skladu s UFEU-om.