natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters. 
Opažanja 29 Provjere opravdanosti troškova i postupci javne nabave nisu djelotvorno ograničili rizik od prekomjernih projektnih troškova 50 Visoke stope potpore, koje su česte u infrastrukturnim projektima, podrazumijevaju nisku razinu rizika ili nikakav rizik za promicatelje projekta.
This reduces their incentive to limit the project costs. 
Time ih se ne potiče da ograniče projektne troškove.
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs. 
Stoga je posebice važno da države članice postave razmjerne uvjete i provjere kako bi se jamčila opravdanost troškova.
The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20. 
Države članice obuhvaćene revizijom općenito su se oslanjale na upotrebu referentnih cijena i postupaka javne nabave kako bi jamčile opravdanost troškova ulaga-nja20.
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21. 
No, kao što je Sud već naglasio u svojim prijašnjim izvješćima21, ti alati nisu bili prikladno primjenjivani.
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below. 
Podrobnije informacije o glavnim nedostatcima utvrđenima ovom revizijom navedene su u nastavku.
52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies. 
52 Samo su u Rumunjskoj referentne cijene određene na temelju stvarnih transakcija između vlade i građevinskih poduzeća.
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009. 
No cijene su bile izražene samo za određene javne radove te se nisu ažurirale od 2009. godine.
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries. 
Upravljačko tijelo u Njemačkoj (Saska) automatski je prihvaćalo odstupanja u visini do 50 % referentne cijene, bez obavljanja dodatnih provjera.
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses. 
53 Iako se rizik od upotrebe „prenapuhanih” cijena može ublažiti kada se konačni troškovi utvrde na temelju poštenog natječaja, ne postoji zaštitni mehanizam za projekte za koje ne postoje natječaji (kao što je slučaj za određene mjere i korisnike u Španjolskoj (Estremadura) i Italiji (Sicilija)), kao i u slučajevima u kojima u postupcima javne nabave postoje ozbiljni nedostatci.
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11). 
54 Revizijom je utvrđeno nekoliko takvih nedostataka koji narušavaju pošteno tržišno natjecanje i opravdanost troškova (vidjeti okvir 11.).
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
20 Člankom 24. stavkom 2. točkom (d) Uredbe Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br.
8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support. 
8.) propisano je da države članice kontrolom usklađenosti zahtjeva za potporu trebaju provjeriti opravdanost predloženih projektnih troškova.
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee. 
Ova se evaluacija mora obavljati uz pomoć prikladnog sustava, kao što su referentni troškovi, usporedba određenog broja ponuda ili procjenjivačkog odbora.
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme. 
Nadalje, u članku 24. stavku 2. točki (c) iste Uredbe stoji da države članice trebaju provjeriti sukladnost aktivnosti za koju je zatražena potpora s važećim propisima pojedine države članice i propisima Unije, a posebno i ovisno o slučaju, propisima o javnoj nabavi, državnoj potpori i drugim odgovarajućim obaveznim standardima utvrđenima zakonodavstvom država članica ili programom ruralnoga razvoja.
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125. 
Opažanja 30 Primjeri postupaka javne nabave kojima je narušeno transparentno, pošteno tržišno natjecanje i opravdanost troškova Španjolska (Estremadura) Upravljačko tijelo proizvoljno je odlučilo ugovore u vrijednosti od 18 % sredstava dodijeljenih za mjeru 125. (tj. otprilike 14 milijuna eura) građevinskom poduzeću u vlasništvu države.
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’. 
Upravljačko tijelo opravdalo je takav postupak time što su radovi bili „hitni”, što se radilo o „specifičnim radovima/određenoj vrsti radova” i time što su radovi bili „povjerljive prirode”.
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications. 
No nadležno tijelo nije moglo pružiti nikakve dokaze u prilog takvom obrazloženju.
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities. 
Projektni troškovi nadoknađeni su na temelju cjenika koji je dogovoren između poduzeća i nacionalnog nadležnog tijela.
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices. 
Iako je takav postupak bio brži od organiziranja javnog natječaja, njime se ne može jamčiti da su dobivene cijene u skladu s tržišnim cijenama.
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable. 
Čak i u slučajevima u kojima su bili organizirani službeni javni natječaji, kriteriji dodjele nisu bili dovoljno definirani te ih stoga nije bilo moguće provjeriti.
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’. 
Primjer toga je jedan projekt obuhvaćen revizijom čiji je procijenjeni trošak iznosio 11 milijuna eura i za koji je 48 od ukupno 100 bodova dodijeljeno na temelju nejasnih kriterija, kao što je „poznavanje projekta, područja i kvalitete prijedloga”, „poštovanje sigurnosnih pravila”, „mjere za zaštitu okoliša” i „predložena druga vrsta poboljšanja”.
Romania The audit also identified poorly defined award criteria. 
Rumunjska Revizijom je utvrđeno da su loše definirani bili i kriteriji dodjele.
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic. 
Tako je, na primjer, „nakraće trajanje radova” korišteno kao kriterij u 9 od 11 projekata obuhvaćenih revizijom, a da nisu bili navedeni prihvatljivi rokovi, odnosno da nije provjereno jesu li predložena trajanja bila realistična.
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months). 
Trajanje navedeno u pobjedničkoj ponudi i naknadnim ugovorima u praksi je bilo puno duže te su radovi tako trajali i do osam puta duže od ugovoreno trajanja (24 umjesto 3 mjeseca).
Adverse weather conditions could only partially explain such delays. 
Takvo se kašnjenje tek djelomično može pripisati lošim vremenskim uvjetima.
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis. 
Italija (Sicilija) Ugovori za javne radove dodijeljeni su na temelju natječaja s pomoću metodologije koja je dovela do automatskog isključivanja najnižih ponuda22 koje su odbačene bez daljnje analize jer su „prekomjerno odstupale”.
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price. 
Takav postupak nije doveo do odabira najekonomičnije ponude te općenito ne potiče ponuđače da nude najniže cijene.
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. 
22 U skladu s člankom 86. stavkom 1. zakona Republike Italije o javnoj nabavi br. 163/2006 takav se postupak sastoji od četiri koraka: 1. isključivanja najviših i najnižih 10 % zaprimljenih ponuda; 2. izračuna prosjeka popusta (tj. popusta u odnosu na procijenjenu vrijednost ugovora) preostalih ponuda; 3. zbrajanje tog prosjeka s varijancom popusta koji su iznad prosjeka; 4. dodjele natječaja ponudi koja nudi popust koji je točno ispod vrijednosti popusta izračunanog nakon 3. koraka.
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives. 
Opažanja 31 Uvjetima povezanima s održivošću nije bio obuhvaćen korisni vijek ulaganja 55 Održivost financiranih ulaganja ključan je čimbenik u ostvarivanju ciljeva projekta i širih ciljeva programa ruralnog razvoja.
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance. 
Održivost je posebno problematično pitanje kad je riječ o infrastrukturnim ulaganjima zbog dugog očekivanog korisnog vijeka23, velikog broja korisnika, potrebe za jamčenjem kontinuiranog pristupa javnim uslugama i visokog troška povezanog s izvornim ulaganjem i naknadnim održavanjem.
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24. 
Različite studije pokazuju da su troškovi obnove cesta koje se nalaze u lošem stanju mnogo veći od troškova održavanja prvobitnog stanja ceste24.
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards. 
Koristi od prikladnog planiranja održavanja nisu samo financijske prirode, one imaju i učinak na kvalitetu života i sigurnosne standarde.
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments. 
Stoga je postojanje prikladnog plana održavanja i namjenskog proračuna od ključne važnosti za postizanje djelotvornosti tih ulaganja.
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs. 
56 Nijedna od država članicama obuhvaćenih revizijom nije tražila od korisnika da dostave detaljan plan održavanja u kojem bi bili navedeni uvjeti za redovno i izvanredno održavanje, kao i troškovi takvih vrsta održavanja.
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used. 
Korisnici nisu bili obvezni izdvajati sredstva za održavanje ili naznačiti financijske izvore koje će upotrebljavati.
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget. 
57 U Rumunjskoj je državni ured za reviziju upozorio na moguću neodrživost ulaganja financiranih iz programa ruralnog razvoja koji su povezani s društvenom i kulturnom infrastrukturom jer, po završetku projekta, korisnici mogu imati poteškoće s financiranjem povezanih aktivnosti iz lokalnog proračuna.
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project. 
Rizik je kasnije i potvrđen jer korisnici više od polovice od ukupno 191 projekta koji je agencija za plaćanje provjerila u 2014. godini nisu mogli dokazati da su planirane aktivnosti uistinu i provedene nakon završetka projekta.
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25. 
58 Rizik od moguće neodrživosti ostvarenja i rezultata projekata uočen je i u slučaju ruralnih cesta u Italiji (Sicilija), gdje je upravljačko tijelo namjeravalo koristiti program ruralnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. za pokrivanje troškova obnove cesta koje su bile izgrađene ili obnovljene s pomoću sredstava EU-a tek nekih 10 godina ranije25.
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance. 
Iz toga proizlazi da se stanje cesta znatno pogoršalo u relativno kratkom roku zbog toga što se ceste nisu prikladno održavale.
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years. 
23 U svojem vodiču o analizi troškova i koristi ulagačkih projekata (objavljen u srpnju 2008.) Komisija je navela da za većinu infrastruktura vremenski okvir koji bi trebao biti obuhvaćen financijskim predviđanjima, i koji ne bi trebao biti duži od ekonomskog korisnog vijeka projekta, obuhvaća barem 20 godina.
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years. 
Primjerice, u vodiču se navodi da je predloženi vremenski okvir za cestovne projekte 25 godina, a za vodnu infrastrukturu 30 godina.
24 Examples of such studies are given in footnote 13. 
24 Primjeri ovakvih studija navedeni su u bilješci 13.
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221). 
25 Ta je mogućnost uključena u nacrt programa ruralnog razvoja za programsko razdoblje od 2014. do 2020. koji je poslan Komisiji u srpnju 2014. (odjeljak M04 – Ulaganje u fizičku imovinu (članak 17.), str. 221.).
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26. 
Opažanja 32 59 Kako bi se održala dugotrajnost ulaganja, uredbom o ruralnom razvoju br. 1698/2005 propisano je države članice moraju vratiti doprinos EPFRR-a ako aktivnost ulaganja bude znatno izmijenjena na način koji „utječe na njezinu prirodu ili uvjete provedbe” u razdoblju od pet godina (koje se naziva „razdobljem trajanja obveza”) od odluke upravljačkog tijela o financiranju26.
However, this requirement is not differentiated by type of investment. 
No ta obveza nije detaljnije razrađena prema vrsti ulaganja.
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12). 
Samo su Njemačka (Saska), Italija (Sicilija) i Rumunjska utvrdile duža razdoblja trajanja obveza za određene vrste ulaganja, iako je ograničeni rok za ex post provjere oslabio poticaj korisnika da poštuju svoje obveze (vidjeti okvir 12.).
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
26 Članak 72. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005.
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs. 
Dobre prakse koje su države članice primijenile kako bi se zajamčila održivost infrastrukturnih ulaganja i njihova ograničenja Njemačka (Saska) U programskom razdoblju od 2007. do 2013. razdoblja trajanja obveza ovisila su o vrsti projekta i ukupnim prihvatljivim troškovima27 te se kretala od pet do dvadeset godina nakon završetka projekta.
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled. 
Ta razdoblja trajanja obveza uzeta su u obzir prilikom procjene rizika koja je dovela do uzorkovanja projekata za ex post provjere, čime je bilo izglednije da će se za uzorak odabrati stariji projekti.
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years. 
Još jedan element u prilog održivom ulaganju u škole bio je uvjet da podnositelji zahtjeva (općine) sa svojim zahtjevima dostave i pisanu potvrdu ministarstva kulture i sporta da se očekuje da će škola uključena u projekt modernizacije nastaviti s radom još pet ili deset godina.
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life. 
Rumunjska U skladu s uvjetima prihvatljivosti za mjeru 125. (kojom se potpora pruža cestama na poljoprivrednim gospodarstvima, šumskim cestama i infrastrukturi za navodnjavanje) korisnici su se morali obvezati na održavanje i popravljanje financirane infrastrukture tijekom njezinog čitavog korisnog vijeka.
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement. 
No ex post provjere tijekom kojih bi se ispunjavanje takve obveze moglo provjeriti obavljaju se do pet godina od datuma odobrenja bespovratnih sredstava.
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
27 Za programsko razdoblje od 2014. do 2020. razdoblja trajanja obveza izmijenjena su i skraćena na univerzalnih pet godina propisanih člankom 71. Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments. 
Opažanja 33 60 Države članice obuhvaćene revizijom obično su primjenjivale petogodišnje razdoblje trajanja obveze te su koristile ex post provjere28 kako bi se uvjerile da su korisnici poštovali svoje obveze.
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD. 
Svake je godine ex post provjerama obuhvaćeno barem 1 % prihvatljivih javnih rashoda za operacije ulaganja za koje je završno plaćanje izvršeno sredstvima EPFRR-a.
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project. 
Međutim, moguće je da se taj 1 % dosegne i obavljanjem provjere na samo jednom projektu.
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project. 
Nadalje, s obzirom na to da se u Poljskoj i Rumunjskoj petogodišnje razbolje trajanja obveza računalo od datuma odluke o financiranju, u praksi je ono svedeno na puno kraći rok nakon završetka projekta.
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. 
Primjerice, sedam od deset projekta obuhvaćenih revizijom u tim dvjema državama članicama završeno je više od dvije godine nakon donošenja odluke o financiranju.
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects. 
Stoga se u praksi smanjila važnost petogodišnje obveze i povezanih provjera u pogledu jamčenja održivosti projekata.