natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Poland, the managing authority applied a ‘first come first served’ system with no selection criteria until 2011, when the budget was exhausted. 
U Poljskoj je upravljačko tijelo do 2011. godine, kada je proračun iskorišten u potpunosti, primjenjivalo načelo prvenstva podnošenja zahtjeva bez kriterija odabira.
Until 2014, when the budget for the measure was increased and selection criteria were introduced, no further call for proposals could be organised, preventing young farmers who set up in the intervening three-year period from being funded. 
Do 2014. godine, kada se povećao proračun za predmetnu mjeru te su uvedeni kriteriji odabira, nije bilo moguće organizirati novi poziv na podnošenje prijedloga, čime se sprječavalo financiranje mladih poljoprivrednika koji su uspostavili poslovanje tijekom prethodne tri godine.
Only in France and Italy (Emilia-Romagna) was the budget equally spread out through the programming periods with sufficiently high minimum points thresholds (although in France only for Midi-Pyrénées in 2014-2020 period). 
Samo se u Francuskoj i Italiji (Emilija i Romanja) proračun podjednako trošio tijekom programskih razdoblja s dovoljno visokim donjim bodovnim pragovima (iako je to u Francuskoj slučaj bio samo za pokrajinu Midi-Pyrénées u razdoblju 2014. – 2020.).
This made it possible to select a constant number of applications of sufficient quality to be funded every year. 
Time je omogućen odabir stalnog broja zahtjeva dostatne kvalitete koji se mogu financirati svake godine.
Little evidence of improved viability 60. 
Malo dokaza o povećanoj održivosti 60.
The Pillar 2 measure for setting up of young farmers aims at enhancing farm viability by favouring the setting up of adequately skilled farmers in agriculture and generational renewal (see paragraph 29). 
Svrha je mjere pokretanja poslovanja mladih poljoprivrednika iz drugog stupa povećati održivost poljoprivrednog gospodarstva poticanjem pokretanja poslovanja poljoprivrednika s odgovarajućim vještinama u području poljoprivrede te generacijske obnove (vidi odlomak 29.).
Business plans are in principle useful tools to guide young 40 farmers in developing viable holdings. 
Poslovni planovi u načelu su koristan alat za davanje smjernica mladim poljoprivrednicima pri razvoju održivog gospodarstva.
They should also allow managing authorities to assess, at selection stage, the viability of the holdings and, later, monitor and evaluate the results. 
Isto tako, trebali bi omogućiti upravljačkim tijelima da u fazi odabira procijene održivost gospodarstva te zatim prate i evaluiraju rezultate.
In none of the audited Member States was the initial estimated income of the holdings (before the project) used in the selection process to assess their potential to self-finance the investments. 
U nijednoj od država članica obuhvaćenih revizijom početni procijenjeni dohodak gospodarstava (prije projekta) nije se upotrebljavao u procesu odabira za procjenu njihove mogućnosti samofinanciranja ulaganja.
Moreover, business plans are useful tools but we found little evidence of improved viability (see Box 4). 
Nadalje, poslovni planovi koristan su alat, ali Sud je pronašao malo dokaza o tome da je zahvaljujući njima došlo do povećanja održivosti (vidi okvir 4.).
41 Box 4 –Little evidence of improved viability France Business plans were used to assess the likely viability of the holdings and support only young farmers setting up in holdings expected to generate an income – by the end of the project (normally the fourth year) – at least equal but not more than three times to the French minimum wage41. 
Okvir 4. – Malo dokaza o povećanoj održivosti Francuska Poslovni planovi upotrebljavali su se za procjenu vjerojatne održivosti gospodarstva i podupiranje samo mladih poljoprivrednika koji pokreću poslovanje i za koje se očekuje da će – do kraja projekta (obično u četvrtoj godini) – ostvariti određeni dohodak koji je barem jednak minimalnoj plaći u Francuskoj, ali ne i veći od njezinog trostrukog iznosa41.
This criterion generally allowed aid to be channelled towards holdings that were both likely to be viable and in need of public aid. 
Ovim se kriterijem obično omogućavalo usmjeravanje potpore na gospodarstva za koja je vjerojatno da će biti održiva i kojima je potrebna javna potpora.
However, because of the significant delays in carrying out the checks at the end of the project, for most beneficiaries who started their projects in the period 2007-2010 there is as yet no evidence that they became viable. 
Međutim, zbog znatnih kašnjenja u obavljanju provjera na kraju projekta, za većinu korisnika koji su započeli svoje projekte u razdoblju 2007. – 2010. još uvijek ne postoje dokazi o tome da su postigli održivost.
In Pays-Loire almost half of the 598 projects that were completed and checked by November 2016 failed to respect the business plans, while in Midi-Pyrénées only 3 % of checked projects failed to respect the business plans. 
U francuskoj pokrajini Pays-Loire u gotovo polovici od 598 projekata koji su dovršeni i provjereni do studenoga 2016. nisu se poštovali poslovni planovi, dok se u pokrajini Midi-Pyrénées poslovni plan nije poštovao u samo 3 % provjerenih projekata.
Poland Business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings but only to mantain the initial level of standard output (or to reach a minimum level of 4 800 euro, where the initial level was lower than that) in 2007-2013, or achieve a modest increase (+10 %) in 2014-2020. 
Poljska Poslovni planovi nisu bili potrebni kako bi se dokazalo povećanje održivosti gospodarstva, već samo kako bi se zadržala početna razina standardnog rezultata (ili dosegnula minimalna razina od 4800 eura ako je početna razina bila manja od tog iznosa) u razdoblju 2007. – 2013., ili postiglo skromno povećanje (+ 10 %) u razdoblju 2014. – 2020.
This requirement is an attempt to prompt young farmers to maintain or slightly increase their farm size and/or to choose more productive crops. 
Taj je zahtjev uveden u nastojanju da se mlade poljoprivrednike potakne na održavanje ili blago povećanje veličine poljoprivrednog gospodarstva i/ili na odabir produktivnijih usjeva.
However, it is not necessarily prompting young farmers to increase their income and viability, since the standard output does not consider the costs or, therefore, the income. 
Međutim, time se mladi poljoprivrednici ne potiču nužno na povećanje dohotka i održivosti jer se u okviru standardnog rezultata ne uzimaju u obzir troškovi, a samim time ni dohodak.
It only measures the agricultural production potential of a holding on the basis of its size and type of crops/livestock. 
Njime se mjeri samo potencijal gospodarstva za poljoprivrednu proizvodnju na temelju njegove veličine i vrste usjeva/stoke.
42 Spain Business plans were used to support, as a priority, young farmers setting up in holdings expected to generate sufficient workload for at least one annual work unit and an income per annual work unit between 35 % and 120 % of the Spanish reference income42. 
Španjolska Poslovni planovi upotrebljavali su se za pružanje potpore u prvom redu mladim poljoprivrednicima koji uspostavljaju poslovanje na gospodarstvu za koje se očekuje da će imati dovoljno posla za barem jednu godišnju jedinicu rada u visini u od 35 % do 120 % referentnog dohotka u Španjolskoj42.
However, the estimated income was influenced by the cost estimates stated by the beneficiaries in their business plans, whose reliability was not checked by the managing authority when approving projects. 
Međutim, na procijenjeni dohodak utjecale su procjene troškova koje su korisnici naveli u svojim poslovnim planovima, čiju pouzdanost upravljačka tijela nisu provjerila pri odobravanju projekata.
Also the checks at the end of the project were not based on actual costs, income, equipment or employees. 
Isto tako, provjere na kraju projekta nisu se temeljile na stvarnim troškovima, dohotku, opremi ili zaposlenicima.
In addition, business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings and were not used to assess the need for public support. 
Nadalje, poslovni planovi nisu bili potrebni za dokazivanje povećanja održivosti gospodarstva te se nisu upotrebljavali za procjenu potreba za javnom potporom.
Three of the seven audited beneficiaries used the aid essentially for buying additional land or acquiring shares in a holding from parents or brothers, without demonstrating any increase in the viability of their holdings. 
Tri korisnika od njih sedam obuhvaćenih revizijom u osnovi su upotrijebili potporu za kupnju dodatnog zemljišta ili dionica gospodarstva od roditelja ili braće, bez dokazivanja ikakvog povećanja održivosti njihovih gospodarstava.
42 Renta de referencia: Indicator of non-agricultural gross salaries for Spain. 
42 44 Renta de referencia: pokazatelj nepoljoprivrednih bruto primanja u Španjolskoj.
Table 4 - Overview of the amounts of aid under the Pillar 2 setting-up measure in the audited Member States in the 2007-2013 and 2014-2020 periods 43 2007-2013 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland1 Average 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimum 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximum 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulation Minimum amount increased to 16 500 euro for setting up in mountain areas Introducing organic farming, contracting a loan, making over 60 000 euro of investments +5 000 in less favoured areas +10 % in less favoured areas None 2014-2020 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland Average 20 282 in Midi-Pyrenees 12 747 in Pays-Loire Not yet available Not yet available 60 331 24 000 Minimum 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximum 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulations +30 % in Pays-Loire for setting up outside the family circle + 20 000 in less favoured areas +5 000 in less favoured areas +25 000 if standard output above 50 000 euro None 1 As of 12.12.2014 it is 24 000 euro (PLN 100 000), while until 31.12.2011 it was 12 000 euro (PLN 50 000) and from 1.1.2012 to 12.12.2014 it was 17 000 euro (PLN 75 000). 
45 Tablica 4. – Pregled iznosa potpore u okviru mjere pokretanja poslovanja iz drugog stupa u državama članicama obuhvaćenima revizijom u razdobljima 2007. – 2013 i 2014. – 2020. 46 Programsko razdoblje 2007. – 2013. 1 2 1 3 4 20. 6 7 8 10 12 15
Source: ECA based on Member States’ data. 
Izvor: Sud, na temelju podataka država članica.
In France, Italy and Spain the amount of aid was generally linked and modulated in function of the specific needs and characteristics of the holdings (e.g. location, standard output) as well as of the actions included in the business plans (e.g. innovations, loans, investments) in 2007-2013. 
U Francuskoj, Italiji i Španjolskoj iznos potpore općenito se povezivao i prilagođavao u skladu s konkretnim potrebama i značajkama gospodarstva (npr. položaj, standardni rezultat), kao i s aktivnostima uključenima u poslovne planove (npr. inovacije, zajmovi, ulaganja) u razdoblju 2007. – 2013.
Modulations of the amount of aid proved to be a good tool to encourage young farmers to set up in more difficult conditions (e.g. in mountain areas, outside of the family circle, contracting a loan), introduce production quality systems like organic farming, water/energy saving technologies, undertake larger investments or run more productive holdings. 
Prilagodbe iznosa potpore pokazale su se dobrim alatom za poticanje mladih poljoprivrednika da pokrenu poslovanje u težim uvjetima (npr. u planinskim područjima, izvan obiteljskog kruga, uz ugovaranje zajma), uvedu sustave kvalitetne proizvodnje kao što je ekološki uzgoj, tehnologije za uštedu energije/vode, te se upuste u veća ulaganja ili vođenje produktivnijih gospodarstava.
However, for the 2014-2020 programming period the Commission required Member States not to link the amount of aid with the investments elements or their size. 
Međutim, za programsko razdoblje 2014. – 2020. Komisija je od država članica zahtijevala da ne povezuju iznos potpore s ulagačkim elementima ili njihovom veličinom.
Picture 2 – Holding that received support to set up and introduced organic farming production methods Source: ECA. 
Fotografija 2. – Gospodarstvo kojem je dodijeljena potpora za pokretanje poslovanja i uvelo metode ekološke proizvodnje Izvor: Europski revizorski sud.
Poland set a fixed amount of aid (currently 24 000 euro) for any young farmer setting up, regardless of the characteristics of the holdings and content of the actions and targets set out in the business plan (e.g. location, size, investments, etc). 
Poljska je odredila paušalni iznos potpore (trenutačni iznos je 24 000 eura) za sve mlade poljoprivrednike koji pokreću poslovanje, neovisno o značajkama gospodarstva i sadržaju 47 aktivnosti te ciljnim vrijednostima navedenima u poslovnom planu (npr. položaj, veličina, ulaganja i sl.).
This standardized approach increases the risk that the amount of aid might not be proportional to the needs and efforts of the young farmer setting up and does not incentivise specific actions. 44 
Takvim standardiziranim pristupom povećava se rizik od toga da iznos potpore neće biti razmjeran potrebama i naporima mladih poljoprivrednika koji pokreću poslovanje te da se njime ne potiče određeno djelovanje.
Timing of aid generally appropriate 67. 
Potpora se obično isplaćivala u prikladnom trenutku 67.
In France, Italy and Poland the timing of the aid was generally appropriate since, in most cases, the young farmers received the aid within one year from setting-up, i.e. when it was needed to develop their holding. 
U Francuskoj, Italiji i Poljskoj vrijeme isplate potpore općenito je bilo prikladno jer su u većini slučajeva mladi poljoprivrednici primali potporu u roku od jedne godine od pokretanja poslovanja, tj. u trenutku u kojem im je ona bila potrebna za razvoj gospodarstva.
In fact, project applications were generally processed within a reasonable time frame (less than six months from the application date). 
Štoviše, projektne prijave obično su se obrađivale u razumnom roku (u manje od šest mjeseci od datuma podnošenja prijave).
Young farmers received the aid before implementing most of the actions set out in the business plan. 
Mladi poljoprivrednici primali bi potporu prije nego što su proveli većinu aktivnosti navedenih u poslovnom planu.
So, the aid helped to mitigate the problem of access to capital and, sometimes, also to obtain a loan from banks. 
Stoga je potpora pomogla u ublažavanju problema pristupa kapitalu, ali ponekad i u dobivanju zajma od banke.
Only in Spain (Andalucía) the administrative processing times were long in 2007-2013 and on average applicants had to wait 17 months for project approval (well beyond the six-month limit the managing authority set in the calls for projects). 
Samo je u Španjolskoj (Andaluzija) administrativna obrada bila duga u razdoblju 2007. – 2013. te su u prosjeku podnositelji zahtjeva morali čekati 17 mjeseci do odobrenja projekta (što je znatno više od šestomjesečnog roka koji je upravljačko tijelo navelo u pozivu na podnošenje prijedloga).
As a result, two of the eight audited beneficiaries had made some investments before knowing if their projects would be approved. 
Stoga su dvoje od osam korisnika obuhvaćenih revizijom izvršili određena ulaganja prije nego što su znali hoće li njihovi projekti biti odobreni.
Moreover, the aid was always paid on the basis of proof of expenditure, so after the beneficiaries had made all the investments. 
Nadalje, potpora se uvijek isplaćivala na temelju dokaza o rashodima, dakle nakon što su korisnici već izvršili sva ulaganja.
Thus, the aid was generally provided too late in relation to young farmers’ needs in the setting up process. 
Slijedom toga, potpora se obično pružala prekasno u odnosu na potrebe mladih poljoprivrednika koji su bili u procesu pokretanja poslovanja.
Part III – Monitoring and evaluation of the measures 69. 
III. dio – Praćenje i evaluacija mjera 69.
To obtain performance information on the effectiveness and efficiency of EU spending: - the Commission should establish a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) providing output, results and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy against objectives (see Figure 6); 45 
Kako bi se dobile informacije o uspješnosti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti potrošnje sredstava EU-a: - Komisija bi trebala uspostaviti zajednički okvir za praćenje i evaluaciju (ZOPE) u kojem se utvrđuju pokazatelji ostvarenja, rezultata i učinka, čime bi se omogućila procjena napretka, djelotvornosti i učinkovitosti politike u odnosu na ciljeve (vidi sliku 6.)
Figure 6 - Hierarchy of indicators in the CMEF Source: EC, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014-2020. - the Member States should provide the Commission with all the information allowing the monitoring and evaluation of the measures, also by developing useful additional indicators. 
Slika 6. – Poredak pokazatelja u ZOPE-u 49 Pokazatelji konteksta Opći ciljevi ZPP-a Posebni ciljevi ZPP-a (Posebni ciljevi u okviru prvog stupa, prioriteti u okviru drugog stupa) Instrumenti u okviru prvog stupa i mjere iz drugog stupa Pokazatelji učinka Pokazatelji rezultata Pokazatelji ostvarenja Stanje i trendovi Izvor: EK, „Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014. – 2020.” (Tehnički priručnik o okviru za praćenje i evaluaciju zajedničke poljoprivredne politike za razdoblje 2014. – 2020.). - države članice trebale bi Komisiji dostavljati sve informacije potrebne za praćenje i evaluaciju mjera, među ostalim, na način da utvrdi korisne dodatne pokazatelje.
As far as possible, this information shall be based on established sources of data, such as the Farm Accountancy Data Network and Eurostat; - performance evaluations should be carried out by independent contractors under the responsibility of the Commission (for Pillar 1 measures) and of the Member States (for Pillar 2 measures). 
Te bi se informacije u najvećoj mogućoj mjeri trebale temeljiti na utvrđenim izvorima podataka, kao što su sustav poljoprivrednih knjigovodstvenih podataka i Eurostat - evaluacije uspješnosti trebali bi provoditi neovisni izvođači pod nadležnošću Komisije (za mjere iz prvog stupa) te država članica (za mjere iz drugog stupa).
CMEF indicators do not allow assessing the performance of the measures in achieving their objectives 70. 
Na temelju pokazatelja iz ZOPE-a nije moguće procijeniti uspješnost mjera u postizanju njihovih ciljeva 70.
In order to demonstrate the performance of the EU measures supporting young farmers in achieving their objectives (see paragraphs 26 to 30), Member States should collect data on the outputs and results achieved. 
Kako bi se dokazala uspješnost mjera EU-a za potporu mladim poljoprivrednicima u postizanju povezanih ciljeva (vidi odlomke 26. – 30.), države članice trebale bi prikupljati podatke o postignutim ostvarenjima i rezultatima.
Under the CMEF, Member States must collect information for the following output and result indicators as a minimum (see Table 5). 46 
U okviru ZOPE-a, države članice moraju prikupljati informacije barem za sljedeće pokazatelje ostvarenja i rezultata (vidi tablicu 5.).
71. As in previous ECA reports43, we found that the performance information collected via the CMEF indicators does not allow assessing the effectiveness and efficiency of the measures in achieving their objectives. 
Kao što smo navodili i u prijašnjim izvješćima Suda43, utvrdili smo da informacije o uspješnosti prikupljene s pomoću pokazatelja iz ZOPE-a ne omogućuju procjenu djelotvornosti i učinkovitosti mjera u postizanju njihovih ciljeva.
This is mainly due to the fact that: - for the 2007-2013 period, in all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 35), the only result indicator in the CMEF (Increase in gross value added in supported holdings) was based on unverifiable estimates and not on actual data collected from the supported holdings; 43 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013, 25/2015 (http://eca.europa.eu). 
8/2012, 1/2013, 6/2013 i 25/2015 (http://eca.europa.eu). - za razdoblje 2007. – 2013. u svim državama članicama obuhvaćenima revizijom osim Italije (Emilija i Romanja, vidi odlomak 35.) jedini pokazatelj rezultata iz ZOPE-a („Povećanje bruto dodane vrijednosti u gospodarstvima kojima je dodijeljena potpora”) temeljio se na procjenama koje nije bilo moguće provjeriti, a ne na stvarnim podatcima prikupljenima od gospodarstava kojima je dodijeljena potpora - za razdoblje 2014. – 2020. u ZOPE-u ne postoje pokazatelji rezultata kojima bi se omogućila procjena povećanja održivosti gospodarstava, što je krajnji cilj čijem postizanju takve mjere trebaju doprinijeti.
The only result indicator relating to the Pillar 2 measure for the setting up of young farmers (Percentage of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers (out of total holdings)) is not a proper result indicator but rather an output indicator, as it does not measure the effect of the support in relation to its objectives (e.g. viability of the holdings, generation renewal, job creation, increase in educational and innovation level of young farmers, etc.); - actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenue, income, number of employees) is not usually collected. 
Jedini pokazatelj rezultata povezan s mjerom pokretanja poslovanja mladih poljoprivrednika iz drugog stupa („Postotak poljoprivrednih gospodarstava kojima je dodijeljena potpora u okviru PRR-a za plan razvoja poslovanja/ulaganja za mlade poljoprivrednike [od ukupnog broja gospodarstava]”) nije pravi pokazatelj rezultata, već pokazatelj ostvarenja jer se njime ne mjeri učinak potpore u odnosu na njezine ciljeve (npr. održivost gospodarstva, generacijska obnova, otvaranje radnih mjesta, povećanje razine obrazovanja mladih poljoprivrednika i inovacija koje su uveli i sl.) - stvarni podatci o strukturnim i financijskim značajkama gospodarstava kojima je dodijeljena potpora (npr. prihodi, dohodak, broj zaposlenika) obično se ne prikupljaju.
Also the estimates of income from the Farm Accountancy Data Network are not representative for supported young farmers or for the young farmers’ population44. 
Isto tako, procjene dohotka iz sustava poljoprivrednih knjigovodstvenih podataka nisu reprezentativne za mlade poljoprivrednike kojima je dodijeljena potpora, kao ni za populaciju mladih poljoprivrednika44.
It is therefore unknown for all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 75), whether the supported holdings are actually employing more people, becoming larger, more productive and more viable, and generating more income than non-supported holdings. 
Stoga ni za jednu državu članicu obuhvaćenu revizijom osim Italije (Emilija i Romanja, vidi odlomak 75.) nije poznato je li na gospodarstvima kojima je dodijeljena potpora stvarno zaposleno više osoba, povećavaju li se ona, postaju li produktivnija i održivija te ostvaruju li veći dohodak od gospodarstava kojima se potpora nije dodijelila.
44 48 The FADN sample was set up to observe incomes of commercial agricultural holdings. 
Također nije poznato 44 Sustav poljoprivrednih knjigovodstvenih podataka uspostavljen je radi promatranja dohodaka komercijalnih poljoprivrednih gospodarstava.
It can provide useful information about the business performance of agricultural holdings per agricultural sector and size class. 
Njime se mogu pružiti korisne informacije o uspješnosti poslovanja poljoprivrednih gospodarstava po poljoprivrednom sektoru i razredu veličine.
However, it was not designed to be representative of specific groups such as CAP beneficiaries or young farmers. 
Međutim, on nije osmišljen da bude reprezentativan za određenu skupinu kao što su korisnici u okviru ZPP-a ili mladi poljoprivrednici.