natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission welcomes the ECA’s assessment (see also Commission reply to paragraph 7.11). 
Komisija je zadovoljna procjenom Europskog revizorskog suda (vidjeti i odgovor Komisije na odlomak 7.11.).
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost and notes that the level of error estimated by the ECA for direct payments is below materiality of 2 %. 
Komisija smatra da se manje pogreške ne mogu izbjeći s razumnim troškovima i napominje da je stopa pogreške koju je Europski revizorski sud procijenio za izravna plaćanja ispod praga značajnosti od 2 %.
The Commission welcomes the positive assessment by the ECA of the role of LPIS in preventing and reducing levels of error. 
Komisija je zadovoljna pozitivnom procjenom Europskog revizorskog suda u pogledu uloge LPIS-a u sprečavanju i smanjivanju stopa pogreške.
The Commission also appreciates the ECA's assessment of the GSAA, which the Commission considers an important tool in preventing errors and in contributing to simplification for farmers and Paying Agencies. See also the Commission reply to paragraph 7.19. 
Komisija isto tako cijeni procjenu Europskog revizorskog suda u pogledu GSAA-a, koji Komisija smatra važnim alatom u sprečavanju pogrešaka i pridonošenju pojednostavnjenju za poljoprivrednike i agencije za plaćanja. Vidjeti i odgovor Komisije na odjeljak 7.19.
(10) We visited 77 farms to check that the beneficiaries had complied with the rules. 
(10) Revizori Suda posjetili su 77 poljoprivrednih gospodarstava kako bi provjerili jesu li se korisnici pridržavali pravila.
For the remaining 44 payments, we obtained sufficient evidence through desk reviews, based on information provided to us by the paying agencies. 
Sud je za preostala 44 plaćanja prikupio dovoljno dokaza pregledom dokumentacije na temelju informacija koje su mu dostavile agencije za plaćanja.
(11) IACS relies on databases of holdings, applications and agricultural areas, which are used for administrative cross-checks on all aid applications. 
(11) IAKS se oslanja na baze podataka o poljoprivrednim gospodarstvima, zahtjevima i poljoprivrednim površinama, koje se koriste za administrativne unakrsne provjere svih zahtjeva za potporu.
LPIS is a geographic information system containing spatial data sets from multiple sources, which together form a record of agricultural areas in the Member States. 
LPIS je geografski informacijski sustav koji sadržava skupove prostornih podataka iz više različitih izvora, koji zajedno čine evidenciju poljoprivrednih površina u državama članicama.
(12) See paragraph 7.13 of our 2016 annual report. 
(12) Vidi odlomak 7.13. godišnjeg izvješća Suda za 2016.
(13) See paragraph 7.15 of our 2016 annual report. 
(13) Vidi odlomak 7.15. godišnjeg izvješća Suda za 2016.
(14) Article 11(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
(14) Članak 11. stavak 4. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 809/ 2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br.
As part of the 121 direct payments we tested, we visited 35 beneficiaries receiving greening payments (see paragraph 7.14 (b)) and found errors in 8 cases. 
U okviru 121 izravnog plaćanja koje je Sud ispitao revizori su posjetili 35 korisnika koji primaju plaćanja za ekologizaciju (vidi odlomak 7.14. točku (b)) i uočili pogreške u 8 slučajeva.
Seven payments were affected by error due to farmers providing inaccurate information on areas, as occurs with direct aid schemes in general. 
U sedam plaćanja utvrđena je pogreška zbog netočnih informacija o površini zemljišta koje su poljoprivrednici dostavili, što je općenito slučaj s programima izravne potpore.
Only in one case did we find a direct breach of the greening requirements. We have previously found that greening requirements are undemanding and largely reflect usual farming practice (15). 
Sud je u samo jednom slučaju utvrdio izravno kršenje obveza u vezi s ekologizacijom. Sud je prethodno utvrdio da obveze u vezi s ekologizacijom nisu stroge i da su uglavnom odraz uobičajenih poljoprivrednih praksi (15).
We find a persistently high level of error in the other spending areas 7.18. 
Sud je utvrdio postojano visoku stopu pogreške u ostalim rashodovnim područjima 7.18.
We tested 109 payments covering spending on rural development, the environment, climate action and fisheries, with the following results. (a) Of the 84 rural development transactions, 60 were unaffected by error, 15 contained errors below 20% of the amount examined, while in 4 cases we found errors with an impact equal to or exceeding 20%. 
Sud je ispitao 109 plaćanja kojima su obuhvaćeni rashodi za ruralni razvoj, okoliš, klimatsku politiku i ribarstvo te je došao do sljedećih rezultata. (a) Od 84 transakcije u području ruralnog razvoja u njih 60 nisu utvrđene pogreške, 15 ih je sadržavalo pogreške niže od 20 % ispitanog iznosa, dok su u 4 slučaja uočene pogreške s učinkom od 20% ili većim.
For five payments, we detected issues of non-compliance which had no financial impact. (b) Of the 19 market measures transactions, 12 were unaffected by error, while in 2 cases we found errors with an impact exceeding 20 %. 
U pet plaćanja utvrđeni su slučajevi neusklađenosti s pravilima bez ikakva financijskog učinka. (b) Od 19 transakcija koje se odnose na tržišne mjere njih 12 nije sadržavalo pogreške, dok je Sud u 2 slučaja otkrio pogreške s učinkom većim od 20 %.
For five payments, we detected issues of non-compliance which had no financial impact. (c) Of the six transactions in the environment, climate action and fisheries policy areas, three were unaffected by error, and three contained errors below 20% of the amount examined. 
U pet plaćanja utvrđeni su slučajevi neusklađenosti s pravilima bez ikakva financijskog učinka. (c) Od šest transakcija u području okoliša, klimatske politike i ribarstva tri nisu sadržavale pogreške, a tri su sadržavale pogreške koje nisu prelazile 20 % ispitanog iznosa.
The main sources of error were non-compliance with eligibility conditions (see paragraphs 7.21, 7.24, 7.25 and Box 7.6), the provision of inaccurate information on areas or animal numbers (see paragraph 7.22 and Box 7.4), and beneficiaries’ non-compliance with agri-environmental commitments (see paragraph 7.23 and Box 7.5). of the European Union C 357/253 THE COMMISSION’S REPLIES 7.17. 
Glavni izvori pogrešaka odnosili su se na neispunjavanje uvjeta prihvatljivosti (vidi odlomke 7.21., 7.24., 7.25. i okvir 7.6.), davanje netočnih informacija o površini zemljišta ili broju životinja (vidi odlomak 7.22. i okvir 7.4.) i slučajeve u kojima korisnici nisu ispunjavali obveze u području poljoprivrede i okoliša (vidi odlomak 7.23. i okvir 7.5.). 7.17.
The Commission considers that greening was an important development in the direction of more environment friendly farming. 
Komisija smatra da je ekologizacija bila važan korak na putu prema ekološki prihvatljivijem uzgoju.
Structural change in farming practices requires time and often investment, training and guidance. 
Za strukturne promjene u poljoprivrednoj praksi potrebno je vrijeme, a često i ulaganja, osposobljavanje i usmjeravanje.
The greening requirements are provided in legislation adopted by the co-legislator: the European Parliament and the Council. 
Zahtjevi u pogledu ekologizacije utvrđeni su u zakonodavstvu koje je donio suzakonodavac: Europski parlament i Vijeće.
The Commission recalls that all area and animal based rural development measures are administered under IACS. 
Komisija podsjeća da se sve mjere ruralnog razvoja koje se temelje na površini zemljišta ili broju životinja provode u okviru IAKS-a.
Therefore, the LPIS, which prevents and reduces levels of errors and makes cross-checks possible, is also relevant for these measures. 
Stoga je LPIS, kojim se sprečavaju pogreške i smanjuju stope pogreške te koji omogućuje unakrsne provjere, isto tako važan za te mjere.
EN C 357/254 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS Rural development 7.20. 
C 357/254 Službeni list Europske unije 4.10.2018. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE Ruralni razvoj 7.20.
The CAP co-finances the rural development expenditure disbursed through Member States' rural development programmes. 
Iz ZPP-a se sufinanciraju rashodi za ruralni razvoj koji se isplaćuju u okviru programa ruralnog razvoja država članica.
Of the 84 rural development transactions examined, 50 payments to farmers were based on area or animal numbers, such as agri-environment payments, compensatory payments to farmers in areas with natural constraints, or payments for animal welfare. 
Od 84 ispitanih transakcija za ruralni razvoj, 50 plaćanja poljoprivrednicima temeljilo se na površini zemljišta ili broju životinja, kao što su plaćanja za poljoprivredu i okoliš, naknade poljoprivrednicima u područjima s prirodnim ograničenjima ili plaćanja za dobrobit životinja.
The other 34 were non-area related, typically investment projects, such as support for on-farm investments, business start-up aid, and support for basic services and village renewal in rural areas. 
Ostale 34 transakcije nisu bile povezane s površinom i pritom je obično bila riječ o projektima ulaganja, kao što su potpora za ulaganja na poljoprivrednim gospodarstvima, potpora za pokretanje poslovanja te potpora za pružanje temeljnih usluga i obnovu sela u ruralnim područjima.
Eligibility conditions are set for rural development investment projects to target aid at certain categories of beneficiaries and activities, in order to improve the effectiveness of spending. 
Za projekte ulaganja u području ruralnog razvoja utvrđuju se uvjeti prihvatljivosti kako bi se potpora usmjerila na određene kategorije korisnika i aktivnosti s ciljem poboljšanja djelotvornosti rashoda.
Of the 34 non-area related transactions examined, we found 5 investment projects that did not comply with all the eligibility conditions. 
Ispitivanjem sveukupno 34 transakcija koje nisu povezane s površinom Sud je u 5 projekata ulaganja utvrdio da nisu ispunjeni svi uvjeti prihvatljivosti.
For example, in one case we identified costs incorrectly allocated to the project, and in another case we found no evidence supporting some of the declared costs. 
U jednom je slučaju, primjerice, utvrđeno je da su troškovi nepravilno zaračunati na teret projekta, a u drugom slučaju nisu pronađeni dokazi kojima bi se potkrijepili neki od prijavljenih troškova.
Among the 50 payments based on area or animal 7.22. numbers, we found 9 where beneficiaries had provided these rural development measures and contributes to preventing and inaccurate information (see Box 7.4). reducing levels of errors. 
Od 50 plaćanja koja su se temeljila na površini zemljišta ili broju životinja Sud je u 9 slučajeva utvrdio da korisnici nisu dostavili točne informacije (vidi okvir 7.4.). 7.22. Komisija napominje da se IAKS (uključujući LPIS) primjenjuje na te mjere ruralnog razvoja i pridonosi sprečavanju pogrešaka i smanjenju stopa pogreške.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission notes that IACS (including LPIS) applies to Box 7.4 — Several beneficiaries had provided inaccurate information In Greece, a farmer with a holding in a mountainous area received a compensatory payment for areas with natural constraints. 
Okvir 7.4. – Nekoliko korisnika dostavilo je netočne informacije Poljoprivrednik čije se poljoprivredno gospodarstvo nalazi u brdsko-planinskom području u Grčkoj primio je naknadu za poljoprivrednike u područjima s prirodnim ograničenjima.
The eligibility rules specified that the farmer had to maintain a minimum density of livestock per hectare of pasture. 
U skladu s pravilima prihvatljivosti poljoprivrednik je morao održavati minimalan broj životinja (gustoću) po hektaru pašnjaka.
During our visit to the holding, we found that the number of animals held by the farmer was insufficient to reach the minimum density of livestock on all of the pasture for which the farmer had applied for payment. 
Revizori Suda su tijekom posjeta gospodarstvu ustanovili da broj životinja koje je poljoprivrednik držao na gospodarstvu nije bio dovoljan za ispunjavanje zahtjeva o minimalnom broju životinja po jedinici površine na svim pašnjacima za koje je poljoprivrednik podnio zahtjev za naknadu.
Therefore, some of the area declared by the farmer was ineligible for support, leading to a 15 % error. 
Stoga dio površine koju je poljoprivrednik prijavio nije bio prihvatljiv za potporu, što je dovelo do pogreške u visini od 15 %.
We found other cases of beneficiaries providing inaccurate information on areas or the number of animals (which also had an impact of less than 20 %) in France, Croatia, Poland and the United Kingdom (Northern Ireland). 
Sud je utvrdio druge slučajeve u kojima su korisnici pružili netočne informacije o površini zemljišta ili broju životinja (također s učinkom manjim od 20 %) u Francuskoj, Hrvatskoj, Poljskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Sjevernoj Irskoj).
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/255 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. 
Službeni list Europske unije C 357/255 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE 7.23.
Twenty-two of the 50 animal-or area-related transactions examined were for organic farming and agri-environment-climate payments. 
Dvadeset i dvije od 50 ispitanih transakcija povezanih sa životinjama ili površinom odnosilo se na plaćanja za organski uzgoj, poljoprivredu, okoliš i klimu.
To receive such payments, beneficiaries are required to (i) adopt and maintain organic farming practices, (ii) use agricultural production methods compatible with the protection of the environment, landscape and natural resources, or (iii) contribute to climate change mitigation and adaptation. 
Kako bi stekli pravo na ta plaćanja, korisnici su dužni (i) usvajati i održavati prakse organskog uzgoja, (ii) primjenjivati metode poljoprivredne proizvodnje usklađene sa zaštitom okoliša, krajolika i prirodnih resursa ili (iii) doprinositi prilagodbi klimatskim promjenama i njihovom ublažavanju.
We found 3 cases where the farmers had not complied with some or all of their commitments (see Box 7.5). 
U 3 slučaja Sud je utvrdio da poljoprivrednici nisu ispunili neke svoje obveze ili nijednu od njih (vidi okvir 7.5.).
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments A farmer in Italy (Veneto) received aid under a measure for the environmental optimisation of agronomic techniques and irrigation. 
Okvir 7.5. – Neki korisnici nisu ispunili obveze u području poljoprivrede i okoliša Poljoprivrednik u Italiji (Veneto) primio je potporu u okviru mjere za ekološku optimizaciju agronomskih tehnika i navodnjavanja.
In order to receive the aid, the beneficiary had to commit to planting catch-crops (16) on part of the holding, reducing the use of chemical fertilisers and water in irrigation, and keeping cultivation and irrigation registers. 
Kako bi stekao pravo na potporu, korisnik se morao obvezati na sadnju postrnih usjeva(16) na jednom dijelu gospodarstva, na manju uporabu kemijskih gnojiva i vode za navodnjavanje te na vođenje evidencija o uzgoju i navodnjavanju.
We found that the beneficiary had not complied with any of these commitments, leading to a 100 % error. 
Utvrđeno je da korisnik nije ispunio nijednu od tih obveza, što je dovelo do pogreške u visini od 100 %.
After our visit, the paying agency launched a procedure to recover the aid. 
Nakon što je Sud obavio posjet, agencija za plaćanja pokrenula je postupak povrata potpore.
We found other cases where beneficiaries had not complied with some or all of their agri-environmental commitments in Greece and Sweden. 
U Grčkoj i Švedskoj otkriveni su i drugi slučajevi u kojima korisnici nisu ispunili neke svoje obveze ili nijednu od njih u području poljoprivrede i okoliša.
The Italian authorities instigated a recovery procedure from the beneficiary concerned. 
Talijanska tijela pokrenula su postupak povrata sredstava od predmetnog korisnika.
Market measures 7.24. 
Tržišne mjere 7.24.
The 19 market measures transactions we sampled covered schemes such as aid to fruit and vegetable producer organisations, support to the wine sector, or exceptional aid to milk and dairy farmers. 
19 transakcija u području tržišnih mjera koje je Sud ispitao kao uzorak, obuhvaćalo je programe potpore, primjerice organizacijama proizvođača voća i povrća, poticaje u sektoru vina ili iznimne pomoći proizvođačima mlijeka i mljekarskih proizvoda.
The paying agencies had reimbursed costs that were at least partly ineligible in two cases (see Box 7.6). 
Agencije za plaćanja nadoknadile su troškove koji su u dva slučaja bili barem djelomično neprihvatljivi (vidi okvir 7.6.).
(16) Fast-growing crops grown between plantings of main crops, meant to enhance biodiversity and prevent soil erosion. 
(16) Brzo rastući usjevi koji se sade između nasada glavnih kultura, čime se nastoji povećati bioraznolikost i spriječiti erozija tla.
EN C 357/256 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures In Poland, a dairy farmer received aid under a measure supporting farmers purchasing heifers from other herds to increase their own herd’s breeding value and the competitiveness of their holding. 
C 357/256 Službeni list Europske unije 4.10.2018. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA ODGOVORI KOMISIJE Okvir 7.6. – Neki korisnici nisu se pridržavali pravila prihvatljivosti za tržišne mjere Mljekar u Poljskoj primio je potporu u okviru mjere za pomoć poljoprivrednicima koji kupuju junice iz drugih stada kako bi povećali uzgojnu vrijednost vlastitog stada i konkurentnost svojeg poljoprivrednog gospodarstva.
The farmer received the support after purchasing heifers from his father, who was also a dairy farmer and kept his herd in the same cowshed as the beneficiary. 
Poljoprivrednik je primio potporu nakon kupnje junice od svog oca, koji je također mljekar i koji je svoje stado držao u istoj staji kao i korisnik.
Two days earlier, the beneficiary had sold a similar number of heifers to his father, who also received support under the same measure. 
Dva dana ranije korisnik je prodao sličan broj junica svojem ocu, koji je također primio potporu u okviru iste mjere.
There was no physical transfer of animals, and the total number of animals owned by the beneficiary and his father remained unchanged. 
Nije došlo do fizičkog premještanja životinja i ukupan broj životinja u vlasništvu korisnika i njegova oca ostao je nepromijenjen.
Therefore, we assessed that the beneficiary farm’s breeding value and competitiveness had not changed, and that the farmer should not have received the aid, leading to a 100 % error. 
Sud je stoga zaključio da su uzgojna vrijednost i konkurentnost gospodarstva korisnika ostali nepromijenjeni i da poljoprivrednik nije trebao primiti potporu, što je dovelo do pogreške u visini od 100 %.
We found an additional eligibility error in a project in Spain supporting the restructuring of vineyards. 
Sud je otkrio dodatnu pogrešku u vezi s prihvatljivošću u jednom projektu za potporu restrukturiranju vinograda u Španjolskoj.
Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Okvir 7.6. – Neki korisnici nisu se pridržavali pravila prihvatljivosti za tržišne mjere Komisija će te nalaze uzeti u obzir pri planiranju budućih provjera potvrda o sukladnosti.
The environment, climate action and fisheries 7.25. 
Okoliš, klimatska politika i ribarstvo 7.25.
In three out of six cases, we found errors arising from the reimbursement of ineligible expenditure, including incorrectly calculated costs, non-compliance with procurement rules, and overstated personnel costs. 
Sud je u tri od šest slučajeva uočio pogreške koje su proizišle iz nadoknade neprihvatljivih rashoda, koji su među ostalim uključivali netočno izračunane troškove, neusklađenost s pravilima javne nabave i troškove za osoblje prikazane većima od stvarnih.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/257 THE COURT’S OBSERVATIONS Annual activity reports and other governance arrangements: review of the regularity information provided by the auditee The Commission’s assessment of the certification bodies’ work 7.26. 
Službeni list Europske unije C 357/257 HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Godišnja izvješća o radu i ostali mehanizmi upravljanja: pregled informacija o pravilnosti koje dostavlja subjekt nad kojim se provodi revizija Procjena rada tijela za ovjeravanje koju je provela Komisija 7.26.
The work of the certification bodies in the Member States feeds into the Commission’s assurance model for CAP spending in 2014-2020 (see Box 7.7). 
Aktivnosti tijela za ovjeravanje u državama članicama jedan su od elemenata na temelju kojih se izrađuje model jamstva Komisije za rashode u okviru ZPP-a u razdoblju 2014. – 2020. (vidi okvir 7.7.).
Since 2015, the certification bodies have been required to give an annual opinion on the legality and regularity of the expenditure for which the Member States have requested reimbursement. 
Od 2015. godine tijela za ovjeravanje dužna su davati godišnje mišljenje o zakonitosti i pravilnosti rashoda za koje su države članice zatražile nadoknadu.
This opinion should be based on a representative sample of transactions. 
Njihovo mišljenje trebalo bi se temeljiti na reprezentativnom uzorku transakcija.
Every year, the director of each paying agency provides the Commission with a management declaration on the effectiveness of their control systems, together with a report presenting the results of the paying agency’s administrative and on-the-spot checks (‘the control statistics’). 
Svake godine ravnatelj svake agencije za plaćanje Komisiji dostavlja izjave o upravljanju u vezi s djelotvornošću pripadajućeg sustava kontrole, zajedno s izvješćem u kojem predstavlja rezultate administrativnih i terenskih provjera predmetne agencije za plaćanje (statističke podatke o kontrolama).
The certification bodies are required to state whether their examination casts doubt on the assertions in the management declarations. 
Tijela za ovjeravanje obvezna su navesti dovode li se njihovim ispitivanjem u pitanje tvrdnje iz izjava o upravljanju.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.28. We have previously reported that we consider the certification bodies’ role in providing an opinion on the regularity of expenditure to be a positive development. 
Sud je već prethodno izvijestio da smatra kako je uloga tijela za ovjeravanje u pružanju mišljenja o pravilnosti rashoda pozitivan korak naprijed.
However, we identified significant weaknesses in the framework applicable to the first year they had this role (2015), rendering the opinions provided by the certification bodies not fully compliant with the applicable standards and rules (17). 
Međutim, utvrđeni su znatni nedostatci u okviru koji se primjenjivao na prvu godinu u kojoj su ta tijela obnašala tu ulogu (2015.), zbog kojih njihova mišljenja nisu u potpunosti u skladu s važećim standardima i pravilima (17).
(17) See paragraph 90 of our special report No 7/2017 ‘The certification bodies’ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressed’, and paragraph 7.54 of our 2015 annual report. 
7/2017: „Nova uloga tijela za ovjeravanje u vezi s rashodima u okviru ZPP-a pozitivan je korak prema modelu jedinstvene revizije, ali postoje znatni nedostatci koje je potrebno ukloniti” te odlomak 7.54. godišnjeg izvješća Suda za 2015.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.28. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.28.