natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction 12 Responsibilities for integration of coupled support into the SPS under Regulation (EC) No 73/2009 Commission Define criteria for allocation and calculation of PE2 Calculate and allocate PE2 Pay SPS aid following activation of PE2 Member States Integration of coupled support (Regulation (EC) No 73/2009) Retrieve historical reference data1 Paying Agencies 1 Historical model only. 
Uvod 12 Odgovornosti za uključivanje proizvodno vezane potpore u program jedinstvenih plaćanja u skladu s Uredbom (EZ) br. 73/2009 Komisija Prikupljanje povijesnih referentnih podataka1 Izračun i dodjela prava na plaćanje2 Definiranje kriterija za dodjelu i izračun PP-a2 Agencije za plaćanja Države članice Uključivanje proizvodno vezane potpore (Uredba (EZ) br.
The regional model takes into account the regional average. 
U regionalnom se modelu koristi regionalni prosjek.
Adopt implementing regulations and supervise Member States Figure 3 Carry out conformity audits (Regulation EC) No 1290/2005) 
1290/2005) Usvajanje provedbenih uredbi i nadziranje država članica Slika 3.
Introduction 13 Member States had significant discretion in establishing criteria for the distribution of available support in line with policy objectives 16 With the introduction of the SPS in 2005 Member States could choose to calculate the payment entitlements either on the basis of the coupled support which farmers had received in a specific reference period (known as the ‘historical model’) or on the basis of regional flat rates per hectare (the ‘regional model’). 
Uvod 13 Države članice imaju znatnu slobodu u utvrđivanju kriterija za raspodjelu raspoložive potpore u skladu s ciljevima politike 16 Uvođenjem programa jedinstvenih plaćanja 2005., države članice mogle su izračunati prava na plaćanje ili na temelju proizvodno vezane potpore koju su poljoprivrednici dobili u određenom referentnom razdoblju (poznato kao „povijesni model”) ili na temelju regionalnog paušalnog iznosa po hektaru (tzv. „regionalni model ).
There were also mixed forms which combined elements of both models (‘hybrid models’). 
Postojali su i mješoviti oblici u kojima su se kombinirala oba modela (tzv. „hibridni modeli”).
17 According to the principles which the Council adopted for the integration of coupled support into the SPS in the 2008 health check, Member States had significant discretion as regards the distribution of the available amounts across farmers15. 
17 U skladu s načelima koja je Vijeće usvojilo za uključivanje potpore u program jedinstvenih plaćanja tijekom sistematskog pregleda iz 2008., države članice imale su znatnu slobodu u odlučivanju o raspodjeli raspoloživih iznosa među poljoprivrednicima15.
Thus they could decide, for the agricultural sectors concerned, to calculate a reference amount on the basis of objective and non‐discriminatory criteria, taking into account, in particular, the support that those farmers had received, directly or indirectly, under the relevant sup‐ port schemes in a specific reference period16. 
Stoga su, za predmetne poljoprivredne sektore, mogle odlučiti da će se referentni iznos računati na temelju objektivnih i nediskriminirajućih kriterija, posebice uzimajući u obzir potporu koju poljoprivrednici nisu primili, izravno ili neizravno, u okviru relevantnih programa potpore u određenom referentnom razdoblju16.
Alternatively, Member States could establish types of agricultural activities performed by farmers during one or more years in a reference period and distribute the support on the basis of this type of activity17. 
Isto tako, države članice mogle su odrediti vrstu poljoprivrednih djelatnosti koje poljoprivrednici obavljaju tijekom jedne ili više godina referentnog razdoblja i raspodijeliti potporu na temelju te vrste djelatnosti17.
15 Articles 63 to 67 of Regulation (EC) No 73/2009. 
15 Članci 63. do 67.
16 Articles 64 and 65 of Regulation (EC) No 73/2009. 
Uredbe (EZ) br. 73/2009. 16 Članci 64. i 65.
17 Article 63(2)(a) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Uredbe (EZ) br.
In this case Member States had to ensure that the farmers having benefited from the coupled support in the past received at least 75 % of the average annual support they had received under all the direct payments during the relevant reference period. 
U tom su slučaju države članice morale osigurati da su poljoprivrednici koji su već bili korisnici proizvodno vezane potpore u prošlosti primili barem 75 % prosječne godišnje potpore koju su zaprimili za sva izravna plaćanja tijekom relevantnog referentnog razdoblja.
Member States that introduced a regional form of the SPS could also use all or part of the available support to increase the value of payment entitlements for all farmers in the region by a supplementary uniform amount per payment entitlement. 
Države članice koje su uvele regionalni oblik programa jedinstvenih plaćanja mogle su koristiti cjelokupan iznos ili dio raspoložive pomoći za povećanje vrijednosti prava na plaćanje za sve poljoprivrednike u regiji, i to dodatnim jedinstvenim iznosom po pravu na plaćanje.
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012. 
Revizijski opseg, 14 ciljevi i pristup 18 S obzirom na znatne iznose uključene u program jedinstvenih plaćanja nakon sistematskog pregleda ZPP-a iz 2008. i posebnog rizika povezanog s izračunom referentnih iznosa za svakog poljoprivrednika, posebice u državama članicama koje su odabrale povijesni model programa jedinstvenih plaćanja, Sud je odlučio obaviti reviziju usklađenosti nad izračunom prava na plaćanje u godinama od 2010. do 2012.
19 The Court asked the following main audit question: has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the SPS? 
19 Sud je postavio sljedeće glavno revizijsko pitanje: Je li Komisija djelotvorno upravljala uključivanjem proizvodno vezane potpore u program jedinstvenih plaćanja?
The audit addressed the following sub‐questions. (a) Did the Commission adequately supervise and verify the calcula‐ tion of payment entitlements? (b) Did Member States’ legislation comply with the conditions and principles set out in EU legislation and did the competent authorities calculate and allocate the farmers’ payment entitlements correctly? (c) Did the competent authorities in the Member States effectively check that the calculation and al‐ location of payment entitlements was correct? 
Revizija je bila usmjerena na sljedeća potpitanja: (a) Je li Komisija prikladno nadzirala i provjeravala izračun prava na plaćanje? (b) Je li zakonodavstvo država članica bilo u skladu s uvjetima i načelima utvrđenima zakonodavstvom EU-a i jesu li nadležna tijela točno izračunala i dodijelila prava na plaćanja? (c) Jesu li nadležna tijela država članica djelotvorno provjeravala jesu li izračun i dodjela prava na plaćanje točni?
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands. 
20 Revizija je obavljena u Komisiji te u Grčkoj, Španjolskoj, Francuskoj, Italiji i Nizozemskoj.
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Na ove države članice otpada 92 % iznosa uključenih u program jedinstvenih plaćanja između 2010. i 2012.
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006. 
Sve su države članice povijesni model programa jedinstvenih plaćanja provele u 2005. ili 2006.
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check. 
21 Revizijski pristup sastojao se od procjene Komisijine uloge u nadzoru nad izračunom i dodjelom prava na plaćanje, posebice u kontekstu uključivanja proizvodno vezane potpore u program jedinstvenih plaćanja koji je usvojen tijekom sistematskog pregleda iz 2008.
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012. 
Rad Suda također je obuhvatio i pregled nacionalnih provedbenih akata, analizu sustava upravljanja i kontrolnih sustava te ispitivanje usklađenosti na temelju pregleda dokumentacije, i to na uzorku od 377 predmeta korisnika kojima je vrijednost prava na plaćanje povećana ili kojima su između 2010. i 2012. dodijeljena nova prava na plaćanje.
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below. 
Opažanja 15 Nedostatci u Komisijinu nadzoru i provedbi država članica negativno su utjecali na dosljednost primjene načela usvojenih u okviru „sistematskog pregleda” ZPP‐a 2008. 22 Na temelju gore opisane analize, Sud je uočio da su, zbog nedovoljnog Komisijina nadzora, države članice uključile proizvodno vezanu potporu u program jedinstvenih plaćanja i računale prava na plaćanje na način koji nije uvijek bio u skladu s općim načelima zakonodavstva EU-a, kako je pojašnjeno u nastavku.
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ... 
Komisija nije usvojila provedbene odredbe i nije prikladno procijenila kriterije država članica za raspodjelu raspoloživih iznosa...
23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period. 
23 Kako je već naznačeno u tekstu, države članice imale su znatnu slobodu u odlučivanju o uspostavi kriterija za raspodjelu iznosa proizvodno vezane potpore, koji su bili raspoloživi za uključivanje u program jedinstvenih plaćanja, no ti su kriteriji trebali biti objektivni i nediskriminirajući te su posebice trebali uzeti u obzir potporu koju su poljoprivrednici izravno ili neizravno primili u jednoj ili više godina referentnog razdoblja.
These were as a rule the years from 2005 to 2008. 
To su u pravilu bile godine od 2005. do 2008.
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied. 
Za programe koji su 2005. već bili odvojeni od proizvodnje, ali koje su države članice odlučile ostaviti djelomično povezanima s proizvodnjom, primjenjivala su se slična pravila.
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period. 
U tim je slučajevima potpora trebala biti razmjerna onome što su poljoprivrednici primili tijekom izvornih referentnih razdoblja18,ali su države članice također mogle odabrati novije reprezentativno razdoblje.
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20. 
24 Unatoč obvezi usvajanja detaljnih pravila19, koja je utvrđena Uredbom (EZ) br. 73/2009, Komisija nije uspostavila provedbena pravila za uključivanje proizvodno vezane potpore u program jedinstvenih plaćanja, izuzev određenih tehničkih odredbi u vezi s voćem i povrćem te sektorom vina20.
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted. 
Komisija također nije od država članica zahtijevala da detaljno izvijeste o kriterijima koje su usvojile, kao ni da ih opravdaju.
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised. 
Stoga nije obavila ex ante procjenu toga jesu li države članice usvojile sveobuhvatan i dosljedan pristup te jesu li raspodijelile raspoloživu potporu u skladu s načelima EU-a. ... u ovom kontekstu neki kriteriji koje su odredile države članice nisu uvijek bili u skladu sa zakonodavstvom i načelima EU‐a 25 Sud je utvrdio da su posjećene države članice u pravilu usvojile kriterije kojima su uzeti u obzir ili iznosi izravne potpore koju su poljoprivrednici primili u jednoj ili više referentnih godina ili broj prihvatljivih hektara ili subvencioniranih životinja.
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer. 
Za programe pomoći kao što je pomoć za obradu sušenog krmiva ili pomoć za krumpirov škrob u kojima se prije potpora plaćala obra-đivačima, poljoprivrednici su dobili referentni iznos na temelju njihove isporuke sirovog materijala ili količina obuhvaćenih ugovorom o isporuci usluga s proizvođačem.
18 Usually the years from 2000 to 2002. 
18 Obično godine od 2000. do 2002.
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009. 
19 Članak 142. točka (d) Uredbe (EZ) br. 73/2009.
20 Regulation (EC) No 1120/2009. 
20 Uredba (EZ) br. 1120/2009.
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative. 
Opažanja 16 26 Sukladno zakonodavstvu EU-a, referentno razdoblje mora biti reprezentativno.
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS. 
No države članice nisu uvijek mogle opravdati zašto su odabrale određeno razdoblje kao reprezentativno te su nedosljedno tumačile načela koja su se trebala primijeniti za uključivanje proizvodno vezane potpore u program jedinstvenih plaćanja.
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations. 
To je katkad dovelo do različitog postupanja prema poljoprivrednicima u usporedivim situacijama.
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period. 
27 U skladu s tim, u Italiji i Grčkoj nadležna su tijela primjenjivala razborit pristup u kojem su računali prava na plaćanje na temelju iznosa koji su poljoprivrednici u predmetnom sektoru zaprimili u obliku izravne pomoći tijekom referentnog razdoblja.
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full. 
No nadležna tijela u Španjolskoj odlučila su pomnožiti proizvodno vezanu potporu koju je svaki poljoprivrednik primio na godišnjoj razini u referentnom razdoblju određenim koeficijentom kako bi raspoloživu potporu iskoristila u potpunosti.
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period. 
U nekim su sektorima, međutim, ti iznosi znatno prekoračili iznose koje su poljoprivrednici dobili u referentnom razdoblju.
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. 
Stoga su poljoprivrednicima u tim sektorima bila dodijeljena prava na plaćanje čija je ukupna vrijednost iznosila 32,6 milijuna eura više od onoga što su na godišnjoj razini dobivali u proizvodno vezanim plaćanjima u referentnom razdoblju.
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
Sud je procijenio da su time poljoprivrednici u tim sektorima isplatama u okviru programa jedinstvenih plaćanja godišnje ostvarili ukupnu neočekivanu korist u iznosu od otprilike 29 milijuna eura.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
Višak vrijednosti prava na plaćanje koji je prekoračio iznose zaprimljene tijekom referentnog razdoblja prikazan je u tablici 1.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
Postotak povećanja vrijednosti prava na plaćanje koji je prekoračio razinu proizvodno vezanih plaćanja primljenih tijekom referentnog razdoblja u Španjolskoj Program uključen u program jedinstvenih plaćanja Višak vrijednosti prava na plaćanje Premija za tvrdu pšenicu posebne kakvoće 12,2 % Dodatno plaćanje za tvrdu pšenicu 18,1 % Potpora za maslinike 1,4 % Premija za ovce i koze 7,6 % Dodatna premija za ovce i koze 4,4 % Premija za proteinske usjeve 31,5 % Potpora za sjeme 76,8 % Tablica 1.
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Opažanja 17 28 Nizozemska nadležna tijela imala su sličan pristup kao nadležna tijela u Španjolskoj.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
Odlučila su raspodijeliti svu raspoloživu potporu na temelju obrađenih hektara ili zaklanih životinja u referentnom razdoblju, a ne na temelju iznosa potpore koju su poljoprivrednici zapravo primili, stvorivši tako rizik od neočekivane koristi.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. 
No to je imalo tek neznatan ili nikakav učinak jer su u predmetnim sektorima zahtjevi za potporu u referentnom razdoblju obično prekoračivali raspoloživi proračun.
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
Samo su u sektoru sjemena korisnici dobili prava na plaćanje čija je vrijednost prekoračila proizvodno vezana plaćanja u referentnom razdoblju za 46 %.
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat. 
29 Različito postupanje prema poljoprivrednicima u usporedivim situacijama koje je uslijedilo u nekim sektorima nakon primjene nedosljednih pristupa prikazano je na slici 4. za premiju za tvrdu pšenicu posebne kakvoće.
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
Uključivanje premije za tvrdu pšenicu posebne kakvoće 50 40 30 20 10 0 Grčka Raspoloživi iznosi Razina proizvodno vezane potpore u referentnom razdoblju Italija Španjolska Vrijednost prava na plaćanje u okviru programa jedinstvenih plaćanja milijuna eura Slika 4.
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Opažanja 18 30 Dok je za većinu uključenih programa Italija odabrala prosjek godišnjih proizvodno vezanih plaćanja od 2005. do 2008., Grčka, Španjolska i Nizozemska odabrale su kraća razdoblja od između dvije i tri godine ili od samo jedne godine u slučaju uključivanja premije za ovce i koze u Španjolskoj.
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
Sud ističe da je u posljednjem slučaju takva odluka omogućila nadležnim vlastima da usmjere raspoložive iznose na manju skupinu poljoprivrednika.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
Francuska je za programe uključene 2010. odlučila da će pojedinačna referentna godina biti godina iz razdoblja od 2005. do 2008., tijekom koje su poljoprivrednici primili najviši iznos proizvodno vezane potpore.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Države članice također su katkad raspodijelile raspoložive iznose protivno načelima nediskriminacije i proporcionalnosti (vidjeti okvir 1.).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Primjeri diskriminirajućeg postupanja prema poljoprivrednicima Za razliku od drugih država članica koje je posjetio Sud, u Grčkoj su nadležna tijela smanjila referentne iznose za poljoprivrednike u sektorima riže, tvrde pšenice, proteinskih usjeva i orašastih plodova za 5 %.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
Ovo su smanjenje objasnili time da je riječ o modulaciji kojom su sva izravna plaćanja u referentnom razdoblju (2007. i 2008.) bila smanjena kako bi se financirali rashodi za mjere ruralnog razvoja21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
No s obzirom na to da postupak modulacije još nije bio primijenjen na sva izravna plaćanja te da je utjecao samo na iznose koji su prelazili 5 000 eura godišnje, vrijednost prava na plaćanje bila je manja od doprinosa koje su mnogi poljoprivrednici u stvarnosti primili u proizvodno vezanoj potpori u referentnom razdoblju.