natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 43 Waste water tariffs were below the affordability level mentioned by the Commission in 92 % of cases where costs were only partially recovered 100 The 2012 average waste water tariffs in the four Member States visited are indicated in Figure 5. 
Opažanja 43 Naknade za otpadne vode bile su manje od pristupačnog iznosa koji je navela Komisija u 92 % slučajeva u kojima troškovi nisu nadoknađeni u cijelosti 100 Prosječne naknade za otpadne vode u četirima posjećenim državama člani‐ cama za 2012. godinu navedene su na slici 5.
101 In 23 out of the 25 cases (92 %) where full cost recovery was not achieved the total charges paid by the users for drinking water and waste water services lie below the 4 % of household income affordability level mentioned by the Commission. 
101 U 23 od 25 slučajeva (92 %) u kojima troškovi nisu nadoknađeni u cijelosti, ukupne naknade za usluge opskrbe pitkom vodom i odvodnje otpadnih voda koje su korisnici platili manje su od pristupačne cijene koja odgovara 4 % primanja kućanstva, koju je navela Komisija.
Of these, in seven cases (30 %) the waste water tariff was lower than the average national waste water tariff. 
Od toga je u sedam slučajeva (30 %) naknada za otpadne vode bila manja od prosječne nacionalne nakna‐ de za otpadne vode. i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br.
2012 average waste water tariffs Waste water tariff in euro/m3 Hungary Czech Republic Slovakia Romania Note: Tariffs were converted into euros using the following exchange rates: 1 euro at 291.86 HUF, at 25 CZK and at 4.45 RON. 
Prosječne naknade za otpadne vode za 2012. godinu Naknada za otpadne vode (EUR/m3) Mađarska Češka Slovačka Rumunjska Napomena: Naknade su preračunane u eure na temelju sljedećih deviznih tečaja: 1 EUR za 291,86 HUF, 25 CZK i 4,45 RON.
Source: Data from the national statistical offices of the Czech Republic and Hungary, the Slovakian Water Research Institute and the Romanian authorities. 
Izvor: Podatci nacionalnih statističkih ureda Češke i Mađarske, Instituta za istraživanje voda u Slovač‐ koj i tijela vlasti u Rumunjskoj.
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 Figure 5 
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 Slika 5.
Observations 44 Financial reserves insufficient to ensure renewal of the infrastructure 102 Generally, the renewal of an infrastructure needs to be ensured by the owner of the infrastructure55. 
Opažanja 44 Financijske pričuve nisu bile dovoljne da bi omogućile obnovu infrastrukture 102 Obnovu infrastrukture u pravilu mora omogućiti njezin vlasnik55.
In 12 of the 28 waste water treatment plants examined (43 %) reserves56 were built by the owners to finance such a renewal. 
Vlasnici 12 od 28 ispitanih uređaja za proči‐ šćavanje otpadnih voda (43 %) priku‐ pili su pričuve56 za financiranje takve obnove.
The situation differed (see Table 11) according to the organisational structure chosen for managing waste water services. 
Stanje se razlikovalo (vidjeti tablicu 11.) ovisno o organizacijskom ustroju koji je odabran za upravljanje uslugama odvodnje otpadnih voda.
When the owner is a municipality and there is no legal requirement to ensure separate accounting for the management of water-related infrastructure, income and expenditure from that activity will be mixed with income and expenditure from other activities of the municipality. 
Kad je vlasnik općina i ne postoji prav‐ na obveza vođenja zasebnog računo‐ vodstva u upravljanju vodnom infra‐ strukturom, prihodi i rashodi povezani s tom aktivnošću spajaju se s prihodi‐ ma i rashodima povezanim s drugim aktivnostima te općine.
103 For the plants examined, even where reserves had been built up or where funds were accounted for separately, they will not be sufficient to ensure future renewal of the infrastructure due to the nature of the tariff policy in place (see paragraphs 95 and 96). 
103 U slučaju ispitanih uređaja, čak i kad su prikupljene pričuve ili kad su se finan‐ cijska sredstva evidentirala zasebno u računovodstvenoj dokumentaciji, one neće biti dovoljne da bi omogućile buduće obnove infrastrukture zbog prirode politike naknada koja se pri‐ mjenjuje (vidjeti odlomke 95. i 96.).
104 With regard to the financial situation of the operating companies, the legal provisions regarding the water tariff setting (no such provisions in Hungary) do allow for the inclusion of a profit57, a precondition for the accumulation of reserves. 
104 Kad je riječ o financijskom stanju društava koja su operateri, zakonskim odredbama u vezi s određivanjem naknade za vodu (u Mađarskoj ta‐ kve odredbe ne postoje) moguće je uključivanje dobiti57, što je preduvjet za prikupljanje pričuva.
For 26 of the operating companies (93 %), all or the majority of the capital is publicly owned, generally by the same municipalities that own the infrastructure. 
U 26 društava koja su operateri (93 %), sav kapital ili njegova većina u javnom je vlasništvu, u pravilu istih općina koje su i vlasnici infrastrukture.
105 In practically all cases, the operating companies, which often also manage drinking water plants and more than one waste water treatment plant, were able to build some financial reserves. 
105 U gotovo svim slučajevima društva koja su operateri, koja često istodob‐ no upravljaju i postrojenjima za pitku vodu i nekoliko uređaja za pročišća‐ vanje otpadne vode, bili su uspješni u prikupljanju određenih financijskih pričuva.
These funds could contribute to financing the renewal of the infrastructure provided that the reserves are not withdrawn by the owners of the operating companies for needs other than water management. 
Ta bi sredstva također tre‐ bala pridonijeti financiranju obnove infrastrukture uz uvjet da ih vlasnici društava koja su operateri ne povuku kako bi ih iskoristili za potrebe koje se ne odnose na upravljanje vodama.
In fact, nine of the 28 operating companies (32 %) paid out dividends in the period 2010 to 2012. 
Na‐ ime, devet od 28 društava koja su bila operateri isplatilo je dividende u raz‐ doblju od 2010. do 2012. godine.
55 If the owner and the operator of the infrastructure are different entities, it is the operator who will receive the income for the treated waste water. 
55 Ako su vlasnik i operater infrastrukture različiti subjekti, prihode od pročišćavanja otpadne vode prima operater.
From this income the operator has to cover his operational and maintenance costs and the rent owing to the owner of the infrastructure. 
On tim prihodima mora pokriti svoje troškove rada i održavanja te najam koji plaća vlasniku infrastrukture.
The rent provided for in the rental agreement should cover depreciation and other costs incurred by the owner. 
Najmom predviđenim ugovorom o najmu trebali bi se pokriti troškovi amortizacije i drugi troškovi vlasnika.
56 Accounted for in the balance sheet under reserves and/or retained earnings. 
56 Prikazane u bilanci pod pričuvama i/ili zadržanom dobiti.
57 In the Czech Republic there is a provision that profit should be reasonable. 
57 U Češkoj postoji odredba u skladu s kojom bi dobit trebala biti razumna.
In 2013, the law provided for a formula for the calculation of reasonable profit. 
U 2013. godini zakonom je utvrđena formula za izračun razumne dobiti.
In Slovakia, the profit is limited to a certain amount per m3. 
U Slovačkoj je dobit ograničena na određeni iznos po m3.
Situation with regard to financial reserves built by the owners of the infrastructure The owner is a municipality (or a group of municipalities) The owner is a company created by a municipality (or a group of municipalities) The company does not operate the plant The company also operates the plant 19 cases (68 %) 4 cases (14 %) 5 cases (18 %) Reserves built 16 % Yes 84 % Not specified or none Yes Yes (see paragraph 105) Reserves sufficient No No No Table 11 
Stanje u pogledu financijskih pričuva koje su prikupili vlasnici infrastrukture Vlasnik je općina (ili skupina općina) Vlasnik je društvo koje je osnovala općina (ili skupina općina) Društvo nije operater uređaja Društvo je ujedno i operater uređaja 19 slučajeva (68 %) 4 slučaja (14 %) 5 slučajeva (18 %) Pričuve su prikupljene 16 % da 84 % nije navedeno ili nema pričuva Da Da (vidjeti odlomak 105.)
Conclusions and 45 recommendations 106 The European Regional Development Fund/Cohesion Fund spending for urban waste water treatment plants during the 2000–06 and 2007–13 programme periods has played a decisive role in the Member States’ progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive. 
Zaključci i preporuke 45 106 ‐ Sredstva iz Europskog fonda za re‐ gionalni razvoj i Kohezijskog fonda izdvojena za uređaje za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda u pro‐ gramskim razdobljima 2000.–2006. i 2007.–2013. imala su presudnu ulogu za napredak država članica u ispunja‐ vanju zahtjeva iz Direktive o proči‐ šćavanju komunalnih otpadnih voda.
But delays were noted for all four Member States covered by this report and the absorption of EU funds was slow. 
Međutim, sve su četiri države članice na koje se odnosi ovo izvješće prekora‐ čile neke od zadanih rokova, a sredstva EU‐a sporo su se iskorištavala.
Almost all co-financed urban waste water treatment plants treated the waste water adequately but the Court considers that around a third of them are oversized. 
U goto‐ vo svim sufinanciranim uređajima za pročišćavanje komunalnih otpadnih ‐ voda provodi se odgovarajući postu‐ pak pročišćavanja, no Sud smatra da je približno trećina tih uređaja preko‐ mjerne veličine.
In most Member States visited, national effluent requirements were often stricter than those of the Directive and this suggests that a review of the Directive may be necessary. 
U većini posjećenih država članica nacionalni zahtjevi u pogledu istjecaja bili su često stroži od zahtjeva iz Direktive, što upućuje na potrebu za preispitivanjem Direktive.
Finally, waste water tariffs are too low in many cases to ensure the financial sustainability of the co-financed infrastructure. 
Naposljet‐ ku, iznos naknade za otpadne vode ‐ u mnogim je slučajevima premalen da bi sufinancirana infrastruktura bila financijski održiva.
Compliance with the deadlines of the urban waste water treatment directive 107 All four Member States covered by this report have made important progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive, but incurred delays in specific areas: — Deadlines for waste water collection in agglomerations above 2 000 p.e. (where effluent requirements apply) were met in all four Member States covered, with the exception of Romania which is slightly behind schedule with regard to its interim deadlines. 
Pridržavanje rokova iz Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda 107 Sve četiri države na koje se odnosi ovo izvješće ostvarile su znatan napredak u ispunjavanju zahtjeva iz Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, no u nekim područjima to nisu uspjele u zadanom roku: rokove u pogledu prikupljanja otpadnih voda u aglomeracijama većim od 2 000 ES (na koje se pri‐ mjenjuju zahtjevi u pogledu istje‐ caja) poštovale su sve četiri države osim Rumunjske koja je neznatno kasnila u odnosu na propisane međurokove.
Legal provisions to ensure the connection of households to existing sewage networks are in place in all four Member States. 
U svim četirima drža‐ vama članicama postoje zakonske odredbe o priključenju kućanstava na postojeću kanalizacijsku mrežu.
The effective enforcement of these obligations poses however difficulties for the national authorities concerned as they are vague; None of the Member States visited respected the deadlines for the treatment of waste water in agglomerations above 2 000 p.e. 
Međutim, nejasnoća tih odredbi otežava nacionalnim tijelima vlasti njihovu djelotvornu provedbu, nijedna od posjećenih država članica nije poštovala rokove u pogledu pročišćavanja otpad‐ nih voda u aglomeracijama većim od 2 000 ES.
The Court also noted that the number of such agglomerations dropped significantly in some of the Member States covered. 
Sud je također primi‐ jetio da se broj takvih aglomeracija znatno smanjio u tim državama članicama.
As a result, fewer agglomerations needed to meet the requirements of the Directive; For agglomerations below 2 000 p.e., on which EU funds are also spent, the Commission has only partial information as there is no specific reporting in place and the information provided by the Member States in the river basin management plans is not complete. — — 
Stoga je manji broj aglomeracija koje su morale zado‐ voljiti zahtjeve iz Direktive, Komisija ima samo djelomične informacije o aglomeracijama manjim od 2 000 ES, za koje su također izdvojena sredstva EU‐a, jer se za njih ne moraju podnositi posebna izvješća, a države članice nisu iznijele sve potrebne infor‐ macije u planovima upravljanja slijevom.
Conclusions and recommendations 46 108 The Commission currently follows up the situation of compliance with the urban waste water treatment directive in three of the four Member States covered by this report. 
Zaključci i preporuke 46 108 Komisija trenutačno prati usklađivanje s Direktivom o pročišćavanju komunal‐ nih otpadnih voda u trima od četiriju država članica na koje se odnosi ovo izvješće.
The Court’s analysis shows that this is a lengthy process: generally Member States have around 18 months (and in some cases 30 months) to report data to the Commission and it takes the Commission another 18 months to finalise its analysis and reporting. Recommendation 1 The Commission should: (a) require agglomerations below 2 000 p.e. which have collection systems in place, to report on whether waste water treatment is appropriate given the requirements of Article 7 of the urban waste water treatment directive and, where this is not the case, whether adequate measures have been included in river basin management plans; (b) verify the Member States’ reporting on the number of agglomerations above and below 2 000 p.e. where there have been significant changes, in particular from one category to another. 
Analiza Suda pokazuje da je riječ o dugotrajnom procesu: u pravilu države članice moraju Komisiji pružiti podatke o tome u razdoblju od 18 mje‐ seci (ili, u nekim slučajevima, 30 mjese‐ ci) te Komisija tijekom sljedećih 18 mje‐ seci dovršava svoje analize i izvješća. 1. preporuka Komisija bi trebala: (a) zahtijevati da aglomeracije manje od 2 000 ES koje imaju sustave prikupljanja otpadnih voda pod‐ nose izvješća o tome jesu li njihovi postupci pročišćavanja otpad‐ nih voda usklađeni s člankom 7. Direktive o pročišćavanju komu‐ nalnih otpadnih voda i, ako to nije slučaj, jesu li planovima upravljanja slijevom predvidjele odgovarajuće mjere; (b) provjeravati izvješća država članica o broju aglomeracija manjih i većih od 2 000 ES ako se taj broj bitno promijenio, a posebno ako je bilo promjene u kategoriji.
This verification could be included in the Commission’s follow-up process with Member States; (c) encourage Member States to establish clear legal obligations for households to connect to existing sewage networks. 
Tu provjeru Komisija može uključiti u postupak praćenja u državama članicama; (c) poticati države članice da uvedu jasne zakonske odredbe o obvezi priključenja kućanstava na postoje‐ će kanalizacijske mreže.
Information on the rate of household connectivity should form part of the regular reporting exercise; (d) shorten the time needed to assess compliance with the urban waste water treatment directive by requiring Member States to report data within 6 months (in accordance with Article 15 of the Directive) of the date for which the Commission wishes to know the situation regarding implementation (reference date). 
Informaci‐ je o stopi priključenosti kućanstava trebale bi se iznositi u redovitim izvješćima; (d) smanjiti vrijeme potrebno za ocjenjivanje usklađenosti s Direk‐ tivom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda tako da zahtijeva da države članice podnesu podatke o njezinoj provedbi u roku od šest mjeseci (u skladu s člankom 15. Direktive) od referentnog datuma za koji želi dobiti uvid u stanje pro‐ vedbe.
The Commission should also strive to reduce its own reporting time; (e) screen for similar issues of lengthy reporting periods under other environment-related directives. 
Komisija bi također trebala nastojati skratiti rokove za sastav‐ ljanje vlastitih izvješća; (e) utvrditi slične slučajeve dugog tra‐ janja izvješćivanja u okviru drugih direktiva u vezi s okolišem.
Use of EU funds available under the 2007–13 programme period 109 The Member State’s approval and implementation of EU co-financed projects in the field of waste water treatment during the 2007–13 programme period experienced considerable delays. 
Korištenje sredstvima EU‐a dostupnima u programskom razdoblju 2007.–2013. 109 Države članice su s velikim zakašnje‐ njima odobravale i provodile projekte u području pročišćavanja otpadnih voda sufinancirane iz EU‐a u program‐ skom razdoblju 2007.–2013.
This risks the loss of EU funds available and could provoke a need for Member States to make available other funds (national or private) to ensure the finalisation of a number of projects. 
To može dovesti do gubitka dostupnih sredsta‐ va iz EU‐a i do toga da države članice moraju pronaći druge izvore financira‐ nja (državne ili privatne) za dovršenje određenog broja projekata.
Conclusions and recommendations 47 110 Member State estimates of the remaining funding needs for completion of the projects required to comply with the Directive, exceed in at least two of the four Member States the appropriations available under the 2014–20 operational programmes dealing with the environment. 
Zaključci i preporuke 47 110 Prema procjenama država članica sred‐ stva potrebna za dovršenje projekata radi usklađivanja s Direktivom u barem dvije od četiriju predmetnih država članica prelaze iznos odobrenih sred‐ stava za operativne programe za okoliš u razdoblju 2014.–2020.
Recommendation 2 The Commission should: (a) request Member States to provide updated information on the financial amounts they will need to raise to ensure that the implementation deadlines set out in the urban waste water treatment directive can be achieved for agglomerations above 2 000 p.e. and agglomerations below 2 000 p.e which have collection systems in place; (b) request Member States to make sure that those agglomerations which are not compliant with the Directive will carry out the projects necessary to ensure compliance. 
2. preporuka Komisija bi trebala: (a) tražiti od država članica ažurirane informacije o iznosu sredstava koja će trebati prikupiti kako bi i u aglomeracijama većim od 2 000 ES i u aglomeracijama manjim od 2 000 ES koje imaju sustave pri‐ kupljanja uspjele ispuniti zahtjeve u skladu s rokovima iz Direktive o pročišćavanju otpadnih voda; (b) tražiti od država članica da zajam‐ če da će aglomeracije koje nisu usklađene s Direktivom provesti potrebne projekte radi usklađiva‐ nja s njome; (c) pobrinuti se da se na temelju pokazatelja u operativnim pro‐ gramima za okoliš u razdoblju 2014.–2020. mogu iskazati rezultati u provedbi Direktive.
Effectiveness of EU co‐financed urban waste water treatment plants Performance of urban waste water treatment plants 111 The effluents of all urban waste water treatment plants respected the concentration limits of the urban waste water treatment directive where it was applicable. 
Djelotvornost uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koje je sufinancirao EU Uspješnost uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda 111 Granične vrijednosti koncentracije u istjecajima iz svih uređaja za proči‐ šćavanje komunalnih otpadnih voda bile su u skladu s Direktivom o proči‐ šćavanju komunalnih otpadnih voda, kada se to na njih primjenjivalo.
In two Member States either the deadline for application had not yet expired or the limit values were not applicable at individual plant level. 
Za dvije države članice još nije bio iste‐ kao rok za primjenu te odredbe ili se granične vrijednosti nisu odnosile na pojedinačne uređaje.
89 % of plants respected the limits set in their permits. 
U 89 % uređaja koncentracije nisu prešle granične vrijednosti iz njihovih dozvola.
The Court also noted that these limits are based on national legislation and/or plant permits which in some cases set limits that are stricter than those of the Directive. 
Sud je također primijetio da se te granične vrijednosti temelje na nacionalnom zakonodavstvu i/ili dozvolama ure‐ đaja, koji u nekim slučajevima propi‐ suju strože granične vrijednosti od Direktive.
112 For overflows, occurring in periods of heavy rain, which impact the water quality of the receiving water body there is however a general lack of information on their quantity and water quality parameters. 
112 Kada je riječ o prelijevanju, koje se javlja tijekom obilnih padalina, a utječe na kakvoću vode recipijenta, općeni‐ to nedostaju informacije o njegovoj količini i parametrima kakvoće vode.
The Court notes that the Commission has recently launched a study on this subject. 
Sud primjećuje da je Komisija nedavno pokrenula studiju o toj temi.
Conclusions and recommendations 48 113 Recommendation 3 The Commission should: 58 COM(2012) 95 final Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions ‘Improving the delivery of benefits from EU environment measures: building confidence through better knowledge and responsiveness’. 
Zaključci i preporuke 48 113 3. preporuka Komisija bi trebala: ocijeniti prikladnost graničnih vrijednosti koncentracije utvrđenih Direktivom vodeći računa o teh‐ nološkom napretku ostvarenom od 1991., kada je usvojena Direk‐ tiva o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda; 58 COM(2012) 95 završna verzija, Komunikacija Komisije Europskom parlamentu, Vijeću, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru i Odboru regija pod naslovom „Improving the delivery of benefits from EU environment measures: building confidence through better knowledge and responsiveness” (Više koristi od mjera EU‐a za okoliš: izgradnja povjerenja poboljšanjem znanja i reakcije).
In the majority of cases (89 %) plant operators checked on a sample basis the respect of concentration limits regarding waste water discharged by (a) industrial installations. 
Operateri uređaja u većini su slučajeva (89 %) na temelju uzorka provjeravali prelaze li koncentracije u otpadnim vodama ispuštenim iz industrijskih po‐ (a) strojenja zadane granične vrijednosti.
In Slovakia, however, the plant operators did not complement the results of their checks (which could take place as little as once per year) by requesting to receive also the results of self-checks undertaken by the industrial installations (b) themselves. assess the appropriateness of concentration limits in the Directive taking into account the technological improvements made since 1991 when the urban waste water directive was adopted; assess whether the rules on the number and frequency of checks to be undertaken by national environmental inspection bodies and the fines to be paid by 114 industrial installations for not Around a third of the urban waste water treatment plants examined are oversized with some of them treating too high a share of groundwater. 
U Slovačkoj, međutim, operateri ure‐ đaja nisu zatražili rezultate unutarnjih provjera koje su provela sama indu‐ strijska postrojenja kojima bi dopunili rezultate svojih provjera (koje se nekad provode samo jednom godišnje). (b) ocijeniti imaju li pravila o broju i učestalosti provjera koje provode nacionalne inspekcijske službe 114 u području okoliša te kazne koje Približno trećina uređaja za proči‐ šćavanje komunalnih otpadnih voda podvrgnutih ispitivanju prekomjerne je veličine, od kojih neki pročišćavaju preveliku količinu podzemnih voda.