natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of such records, breaches can hardly be established with certainty (and sanctions applied) unless the farmer is caught red-handed. 
U nedostatku takve evidencije, ako poljoprivrednik nije uhvaćen na djelu, teško je sa sigurnošću utvrditi kršenje propisa (te primijeniti kazne).
54 Annex III.2, limit of 170 kg/ha/ year on the application of nitrogen from manure and Annex II.A.3, prohibition on applying fertilisers to water-saturated, flooded, frozen or snow-covered ground. 
54 Prilog III.2., granična vrijednost od 170 kg/ha godišnje za primjenu dušika iz stajskog gnojiva i Prilog II.A.3., zabrana primjene gnojiva na tlu na vodom zasićenom, poplavljenom, zaleđenom ili snijegom prekrivenom terenu.
55 According to Eurostat, from 2004 to 2012, the overall application of nitrogen from mineral fertilisers has increased at an annual average of more than 4 % in Estonia, Latvia and Lithuania and less in Poland and Sweden. 
55 Prema podatcima Eurostata ukupna primjena dušika iz mineralnih gnojiva u razdoblju 2004.–2012. godišnje se prosječno povećavala za više od 4 % u Estoniji, Latviji i Litvi te nešto manje u Poljskoj i Švedskoj.
It has decreased at an annual average of 1 % in Germany, Finland and Denmark. 
U Njemačkoj, Finskoj i Danskoj godišnje se prosječno smanjivala za 1 %.
56 In Finland, this represents around 90 % of Finnish farmers, accounting for 97 % of the arable land. 
56 U Finskoj je agroekološkim plaćanjima obuhvaćeno otprilike 90 % poljoprivrednika, odnosno 97 % obradive zemlje.
In Poland, records must also be kept by farmers receiving agri-environmental payments, but fertilisation plans are only required of farmers receiving payments under ‘organic farming’ and ‘sustainable farming’ agri-environmental schemes, accounting for 12 % of the arable land. 
U Poljskoj poljoprivrednici koji primaju agroekološka plaćanja moraju voditi evidenciju o gnojenju, a planove za gnojenje moraju izrađivati samo oni poljoprivrednici koji primaju plaćanja u okviru agroekološkog programa „ekološki uzgoj” i „održivi uzgoj”, čime je obuhvaćeno 12 % obradive zemlje.
Study conducted on behalf of the Commission, ‘Recommendations for establishing actions programmes under Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agriculture sources’, DLO-Alterra Wageningen UR, DLO-Plant research International Wageningen UR, NEIKER Tecnalia, Derio, Spain, Institute of Technology and Life Sciences (ITP), Warsaw, Poland, Swedish Institute of Agricultural and Environmental Engineering (JTI), Uppsala, December 2011. 
Studija koja je provedena u ime Komisije pod naslovom „Preporuke za izradu akcijskih programa u skladu s Direktivom 91/676/EEZ o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora” (DLO-Alterra Wageningen UR, DLO-Plant research International Wageningen UR, NEIKER Tecnalia, Derio, Španjolska, Zavod za tehnologiju i biološke znanosti, Varšava, Poljska, Švedski zavod za poljoprivredno i ekološko inženjerstvo, Uppsala), prosinac 2011.
Observations 35 The Commission’s follow‐up has been relatively successful but time consuming 81 The Commission should ensure that the nitrates directive is correctly implemented by the Member States57. 
Opažanja 35 Komisijino je relativno uspješno pratila provedbu Direktive, ali postupak praćenja bio je dugotrajan 81 Zadaća je Komisije da zajamči pravilnu primjenu Direktive o nitratima u državama članicama57.
However, it is up to the Member States to approve the designation of nitrate vulnerable zones or the nitrate action programmes. 
Međutim, zadaća je država članica da odobre područja koja su utvrđena kao ugrožena nitratima ili akcijske programe za nitrate.
Every 4 years, Member States must submit a report (‘Article 10 report’) to the Commission containing a justification of the nitrate vulnerable zones they have designated, the results of their monitoring of water pollution by nitrates and a summary of their action programmes. 
Države članice moraju svake četiri godine Komisiji podnijeti izvješće („izvješće o članku 10.”) u kojemu su obrazloženi razlozi za utvrđivanje područja kao ugrožena nitratima te koje sadržava rezultate praćenja onečišćenja vode nitratima koje su obavile i sažetak njihovih akcijskih programa.
Where the Commission believes the directive has not been implemented correctly, the sole coercive tool at its disposal is legal action. 
U slučajevima u kojima Komisija smatra da se Direktiva ne primjenjuje pravilno, jedini je instrument kojim raspolaže sudski postupak.
82 Since 2010, the Commission has maintained a dialogue with all Baltic Sea Member States, which has helped to bring about changes to fertilisation laws in general. 
82 Komisija od 2010. godine razmjenjuje informacije sa svim državama članicama na Baltičkom moru, što je općenito pridonijelo uvođenju izmjena u zakone u gnojenju.
The latest new action programmes, which make some requirements stricter, were introduced in Finland and Latvia at the end of 2014. 
Najnoviji izmijenjeni akcijski programi u kojima su neki od zahtjeva stroži, uvedeni su u Finskoj i Latviji krajem 2014. godine.
In 2008, the Commission asked Poland to extend its nitrate vulnerable zones and to improve its action programmes. 
Komisija je 2008. godine od Poljske zatražila da poveća teritorij tamošnjih područja ugroženih nitratima te da poboljša svoje akcijske programe.
Finally, following a ruling by the Court of Justice of the European Union (C-356/13) in 2014, Poland has set legislative procedures in motion to redesignate its nitrate vulnerable zones and to change its fertilisation laws and action programmes for 2016. 
Konačno, u skladu s presudom Suda Europske unije (C-356/13) 2014. godine, Poljska je pokrenula zakonodavne postupke kako bi ponovno odredila područja ugrožena nitratima te izmijenila svoje zakone o gnojenju i akcijske programe za 2016. godinu.
83 The Commission’s follow-up procedure is time consuming, which is partly explained by the fact that the directive requirements are formulated in a general manner and need detailed implementation rules in the Member States. 
83 Postupak praćenja koji Komisija provodi dugotrajan je, što se djelomično može objasniti činjenicom da su zahtjevi Direktive formulirani na općenit način te da su potrebna detaljna provedbena pravila u državama članicama.
The Commission also needs scientific expertise to assess whether Member States’ rules are strict enough to ensure the level of water protection intended by the directive. Following the study mentioned in Table 2, and additional scientific evidence, the Commission has intensified its actions, but the recommendations of this study are sometimes contested by Member States. 
Kako bi mogla procijeniti jesu li pravila država članica dovoljno stroga da bi se njima zajamčila razina zaštite voda predviđena Direktivom Komisiji je potrebno i znanstveno stručno znanje Komisija je na temelju studije navedene u tablici 2. i dodatnih znanstvenih dokaza uložila veće napore, ali države članice u nekim slučajevima osporavaju preporuke iz te studije.
At the time of the audit, discussions were ongoing with Estonia and Sweden and an infringement case was open in relation to Estonia. 
U vrijeme revizije bila je u tijeku razmjena informacija s Estonijom i Švedskom, a u slučaju Estonije je bio pokrenut postupak u slučaju povrede obveze.
The Commission agreed that, instead of extending the nitrate vulnerable zones, Latvia should impose some rules regarding the use of nitrates outside those zones. 
Komisija je zaključila da Latvija ne treba povećati područja ugrožena nitratima, već uvesti pravila o uporabi nitrata izvan tih područja.
But these two options may not be equally effective: while the requirements applicable in the nitrate vulnerable zones are enforced through an EU mechanism, the requirements outside those zones are not all covered by similar checks (see paragraph 85). 
Međutim, te dvije mogućnosti ne moraju nužno biti jednako djelotvorne: zahtjevi koji se primjenjuju na područja ugrožena nitratima izvršavaju se s pomoću mehanizma EU-a, ali zahtjevi izvan tih područja nisu u svim slučajevima obuhvaćeni sličnim provjerama (vidjeti odlomak 85.).
57 Article 258 of the Lisbon Treaty requires the Commission is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied. 
57 U skladu s člankom 258. Ugovora iz Lisabona Komisija treba zajamčiti primjenu odredbi Ugovora i mjera koje institucije na temelju njega poduzimaju.
Observations 36 The cross‐compliance mechanism helps to enforce the nitrates directive and other fertilisation requirements, but is not fully effective Not all requirements regarding the use of fertilisers fall within the scope of cross‐compliance 84 The nitrates directive did not include any specific provisions regarding the enforcement of its requirements. 
Opažanja 36 Mehanizam višestruke sukladnosti doprinosi izvršenju Direktive o nitratima i drugih zahtjeva u vezi s gnojenjem, ali nije u potpunosti djelotvoran Neki zahtjevi u vezi s uporabom gnojiva nisu obuhvaćeni područjem primjene višestruke sukladnosti 84 U Direktivi o nitratima ne navode se posebne odredbe u pogledu izvršenja zahtjeva koje ona sadržava.
Since the introduction of the cross-compliance system, the requirements applicable to nitrate vulnerable zones must be checked under cross-compliance. 
Od uvođenja sustava višestruke sukladnosti zahtjevi koji se primjenjuju na područja ugrožena nitratima moraju se provjeriti u okviru tog sustava.
This means that if the requirements are not complied with, the farmer can be penalised. 
To znači da se na poljoprivrednika u slučaju neispunjavanja zahtjeva mogu primjeniti sankcije.
However, while sectorial legislation and its enforcement mechanisms apply to all farmers, only recipients of CAP payments can be sanctioned under cross-compliance. 
Međutim, iako se zakonski akti kojima se uređuje predmetni sektor i povezani mehanizmi izvršenja primjenjuju na sve poljoprivrednike, u okviru višestruke sukladnosti sankcije se mogu primijeniti samo na korisnike koji primaju plaćanja u sklopu zajedničke poljoprivredne politike.
85 In addition, Member States have to set standards, known as GAEC standards, for issues defined by EU legislation so that land is maintained in a good agricultural and environmental condition. 
85 Osim toga, kako bi se na zemljištima održalo dobro poljoprivredno stanje i dobro stanje okoliša, države članice trebaju utvrditi standarde u vezi s pitanjima koja su utvrđena zakonskim aktima EU-a, a ti su standardi poznati kao standardi za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete (DPEU).
86 However, not all national requirements concerning the use of fertilisers outside nitrate vulnerable zones fall under GAEC and therefore not all are within the scope of cross-compliance59. 
86 Međutim, standardi DPEU ne uključuju sve nacionalne zahtjeve u vezi s uporabom gnojiva izvan područja ugroženih nitratima, zbog čega neki zahtjevi nisu obuhvaćeni područjem primjene višestruke sukladnosti59.
Requirements out of the scope of cross-compliance are checked by national environmental protection authorities and can lead to sanctions under national law. 
Zahtjeve koji nisu obuhvaćeni područjem primjene višestruke sukladnosti provjeravaju nacionalna nadležna tijela za zaštitu okoliša te može doći do sankcija na temelju nacionalnog prava.
However, these checks were affected by weaknesses in the procedures for determining the control sample (Poland) and by the fact that not all applicable requirements were checked (Latvia). 
Međutim, u okviru tih provjera postoje nedostatci u vezi s postupkom utvrđivanja kontrolnog uzorka (Poljska) ili nisu provjereni svi zahtjevi koji se primjenjuju (Latvija).
In the latter country additional checks only covered requirements regarding manure storage and management. 
U Latviji su dodatne provjere obuhvaćale samo zahtjeve koji se odnose na skladištenje i gospodarenje stajskim gnojivom.
87 In addition, our audit found that the GAEC on buffer strips was rather undemanding (see Box 2). 
87 Osim toga, revizijom smo utvrdili da standard DPEU u vezi s graničnim pojasevima nije bio dovoljno strog (vidjeti okvir 2.).
58 Cultivation and grazing are allowed but with restrictions such as limitations with regard to fertilisation. 
58 Dopuštaju se uzgoj i ispaša, ali s ograničenjima, kao što je ograničenje u pogledu gnojenja.
59 Examples of national requirements about the use of fertilisers outside nitrate vulnerable zones are period of prohibition on applying fertilisers (Poland), the limit of 170 kg of nitrogen from manure per hectare and the prohibition on applying fertilisers to water-saturated, flooded, frozen and snow-covered land and on applying fertilisers to steeply sloping land (Poland and Latvia). 
59 Primjeri nacionalnih zahtjeva u vezi s uporabom gnojiva izvan područja ugroženih nitratima uključuju razdoblje zabrane primjene gnojiva (Poljska), graničnu vrijednost od 170 kg dušika iz stajskog gnojiva po hektaru, zabranu primjene gnojiva na tlu na vodom zasićenom, poplavljenom, zaleđenom ili snijegom prekrivenom terenu te primjenu gnojiva na strmim zemljištima (Poljska i Latvija).
Observations 37 Examples of requirements under GAEC establishing buffer strips along watercourses The GAEC, applicable to all farmers since 2013, had to correspond at least to the requirements applicable to farmers in nitrate vulnerable zones. 
Opažanja 37 Primjeri zahtjeva u okviru standarda DPEU koji se odnosi na uspostavu graničnih pojaseva duž vodotoka Predmetni standard DPEU, koji se od 2013. godine primjenjuje na sve poljoprivrednike, morao je obuhvaćati barem zahtjeve koji se primjenjuju na poljoprivrednike u područjima ugroženima nitratima.
Table 2 (requirement II.A.4) already shows the great variety in defining the requirements. 
U tablici 2. (zahtjev II.A.4.) već su prikazane brojne razlike u utvrđivanju zahtjeva.
In Finland, the GAEC additionally specified that the cultivation is not allowed on the strip up to a width of 0.60 m from the watercourse border. 
U Finskoj je standardom DPEU dodatno utvrđeno da uzgoj nije dopušten na pojasu širine 0,60 metara od granice vodotoka.
Latvia and Poland did not use the opportunity of the GAEC to require a strip of non-cultivated land. 
Latvija i Poljska nisu iskoristile mogućnost da se standardom DPEU predvidi pojas neobrađenog zemljišta.
Cross‐compliance checks show significant rate of non‐compliance with requirements for water protection against nutrients 88 In all three Member States visited, the specific risks relating to nutrient loads were not taken into account when selecting the samples (see Table 3). 
Provjerama višestruke sukladnosti utvrđena je visoka stopa neusklađenosti sa zahtjevima za zaštitu vode od hranjivih tvari 88 U svim trima posjećenim državama članicama prilikom odabira uzoraka nisu uzeti u obzir posebni rizici u pogledu opterećenja hranjivim tvarima (vidjeti tablicu 3.).
Nutrient load‐related factors taken into account when selecting the sample for cross‐compliance checks Source: ECA. 
Čimbenici povezani s opterećenjem hranjivim tvarima uzeti u obzir pri odabiru uzoraka za provjere višestruke sukladnosti Izvor: Europski revizorski sud.
89 The inspection instructions in the Member States are not always detailed enough to prevent some key checks being performed incorrectly. 
89 Upute za inspekcije u državama članicama nisu u svim slučajevima dovoljno detaljne kako bi se spriječila nepravilna provedba nekih ključnih provjera.
For example, the audit found that the instructions did not require the reliability of records on fertilisers to be confirmed by means of reconciliation against invoices (Poland) and fertiliser stocks (Poland and Latvia). 
Na primjer, revizijom je otkriveno da upute nisu zahtijevale potvrđivanje pouzdanosti evidencije o gnojivima usklađivanjem zabilježenih vrijednosti s vrijednostima na računima (Poljska) i vrijednostima zaliha gnojiva (Poljska i Latvija).
The timing of the inspections (mainly from July to October) is not appropriate for checking the requirements concerning the winter months. 
Raspored provedbe inspekcija (uglavnom od srpnja do listopada) nije prikladan za provjeru zahtjeva koji se odnose na zimske mjesece.
This problem has already been pointed out by the Court60. 
Sud je taj problem istaknuo već prije60.
60 Paragraph 69 of Special Report No 8/2008 ‘Is cross-compliance an effective policy?’ and Special Report 23/2015, paragraph 136. 
60 Odlomak 69. tematskog izvješća br. 8/2008 „Je li višestruka sukladnost učinkovita politika?” i tematsko izvješće br.
Farms presenting a higher risk as regards water pollution by nutrients LV PL FI Located near watercourses NO YES NO Located on sloping land NO YES NO Having high livestock density > 1.7 livestock units/ha NO NO NO Table 3 Box 2 
Gospodarstva na kojima postoji veći rizik od onečišćenja vode hranjivim tvarima LV PL FI Smješteno u blizini vodotoka NE DA NE Smješteno na strmom zemljištu NE DA NE Visoka gustoća stoke, > 1,7 grla stoke/ha NE NE NE Tablica 3. Okvir 2.
Observations 38 90 There is a high rate of non-compliance in the three countries visited as regards their application of requirements in the nitrate vulnerable zones, ranging from 17 % to 32 % of the farmers checked in 2013. 
Opažanja 38 90 U trima posjećenim državama članicama zabilježena je visoka stopa neusklađenosti u pogledu njihove primjene zahtjeva u područjima ugroženima nitratima te se kreće u rasponu od 17 % do 32 % poljoprivrednika obuhvaćenih provjerama 2013. godine.
Most of the cases of non-compliance concerned manure storage facilities which were lacking or unsuitable, and problems with the analysis of nitrogen content in manure (Finland), non-compliance with the limit for manure nitrogen application (Poland) and inadequate fertilisation plans and lack of records on fertilisers (Latvia). 
Većina slučajeva neusklađenosti odnosi se na prostorije za skladištenje stajskog gnojiva, koje su bile nedostatne ili nisu bile neprikladne, te na probleme u vezi s analizom sadržaja dušika u stajskom gnojivu (Finska), neusklađenosti s graničnom vrijednošću primjene dušika u stajskom gnojivu (Poljska), neodgovarajuće planove za gnojenje te nedostatak zapisa o gnojivima (Latvija).
This indicates that the control system has a limited deterrent effect, as already pointed out in previous Court reports61. 
To pokazuje da kontrolni sustav ima ograničen odvraćajući učinak, kao što je već istaknuto u prethodnim izvješćima Suda61.
EU co‐financed rural development measures in the 2007‐2013 period have had little effect on reducing nutrient pollution in water bodies in the visited Member States 91 The supplementary measures in the 2009 river basin management plans were aimed at reducing nutrient pollution from agriculture and were largely of the same nature as the measures set in the 2007-2013 rural development programmes, i.e. investments in farms related to manure storage and measures for improving the environment and the countryside62. 
Mjere ruralnog razvoja koje je EU sufinancirao u razdoblju 2007.–2013. imale su slab utjecaj na smanjenje onečišćenja vodenih tokova hranjivim tvarima u posjećenim državama članicama 91 Dodatne mjere u planovima upravljanja slijevom iz 2009. godine bile su usmjerene na smanjenje onečišćenja hranjivim tvarima iz poljoprivrede i bile su uglavnom iste prirode kao i mjere utvrđene u programima ruralnog razvoja za razdoblje 2007.–2013. godine, odnosno obuhvaćale su ulaganja u gospodarstva u vezi sa skladištenjem stajskog gnojiva i mjere za poboljšanje okoliša i ruralnih područja62.
However, in the rural development programmes, these measures are aimed at achieving multiple environmental objectives and, in general, all farmers can apply them on a voluntary basis regardless of farm location, while in the river basin management plans, they are presented as a major tool for improving water status and are to be applied in specific areas. 
Međutim, u programima ruralnog razvoja tim se mjerama nastoji postići više ciljeva u području okoliša te ih u pravilu mogu primijeniti svi poljoprivrednici na dobrovoljnoj osnovi neovisno o tome gdje se gospodarstvo nalazi, dok su u planovima upravljanja slijevom te mjere predstavljene kao glavni alat za poboljšanje stanja vode te ih je potrebno provesti u posebnim područjima.
92 Furthermore, when river basin management plans were adopted63, a significant share of the rural development funds had already been committed, in particular for agri-environmental schemes, but not necessarily in the areas specified in the river basin management plans. 
92 Osim toga, velik dio sredstava namijenjenih ruralnom razvoju već je bio dodijeljen prije donošenja planova upravljanja slijevom63, posebno za agroekološke programe, ali ne nužno u područjima navedenima u planovima upravljanja slijevom.
In order to implement these schemes in the areas specified, better coordination between rural development and water authorities and/or additional funds would have been necessary. This was rarely the case64. 
Za provedbu tih programa u područjima navedenima u planovima upravljanja slijevom bila je potrebna bolja koordinacija između nadležnih tijela za ruralni razvoj i nadležnih tijela za vode i/ili dodatna financijska sredstva, no to nije često bio slučaj64.
61 Special Reports Nos 8/2008, 4/2014 and 23/2015. 
61 Tematska izvješća br. 8/2008, br.
62 Article 36 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
62 Članak 36. Uredbe (EZ) br.
63 River basin management plans adopted in 2009 cover the period 2010-2015 while rural development programmes adopted in 2006 cover the period 2007-2013. 
63 Planovi upravljanja slijevom usvojeni 2009. godine obuhvaćaju razdoblje 2010.–2015., a programi ruralnog razvoja usvojeni 2006. godine obuhvaćaju razdoblje 2007.–2013.
64 River basin management plans in Latvia propose two measures to be financed with national funds, ‘grassland buffer zones’ and ‘preparation of fertilisation plans’, but these were limited in scope or not implemented. 
64 U okviru planova upravljanja slijevom u Latviji predlažu se dvije mjere za financiranje iz nacionalnih fondova, „granična područja travnjaka” i „priprema planova za gnojenje”, ali te su mjere imale ograničeno područje primjene ili nisu provedene.
Observations 39 Investments co‐financed by EU funds have helped farmers to better manage manure, but have only partially addressed the most polluting farms 93 The lack of appropriate manure storage facilities was acknowledged as a major problem concerning almost all farms in nitrate vulnerable zones in Poland. 
Opažanja 39 Ulaganja sufinancirana iz fondova EU-a pomogla su poljoprivrednicima da bolje gospodare stajskim gnojivom, ali samo su djelomično usmjerena na gospodarstva koja u najvećoj mjeri uzrokuju onečišćenje 93 Nedostatak odgovarajućih skladišnih prostorija za stajsko gnojivo utvrđen je kao glavni problem koji se javlja u gotovo svim gospodarstva u područjima ugroženima nitratima u Poljskoj.
It was also considered significant in Latvia. 
Taj nedostatak također je utvrđen kao velik problem u Latviji.
This issue was addressed with varying degrees of success by the first Polish and Latvian rural development programmes (2004-2006)65. 
To se pitanje nastojalo riješiti prvim poljskim i latvijskim programima ruralnog razvoja (2004.–2006.), ali s različitim razinama uspjeha65.
In addition, the 2009 river basin management plans were drawn up on the basis that improving manure storage facilities in nitrate vulnerable zones and in certain water bodies’ catchment areas was still necessary. 
Osim toga, planovi upravljanja slijevom iz 2009. godine sastavljeni su na temelju pretpostavke da je i dalje potrebno unaprjeđenje prostorija za skladištenje stajskog gnojiva u područjima ugroženima nitratima i određenim sljevovima vodenih tokova.
River basin management plans in Finland also include this measure. 
Ta je mjera uključena i u planove upravljanja slijevom u Finskoj.