natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ). 
Taj je rezultat pokazala i anketa provedena među poljoprivrednicima (vidi sliku 24. u prilogu).
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10. 
Budući da se izravnim plaćanjima pruža zaštita od gubitaka u proizvodnji, smanjuje se potreba za ugovaranjem osiguranja jer se na taj način rizik može snositi na razini poljoprivrednog gospodarstva10.
There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance. 
Međutim, postoje drugi čimbenici koji mogu utjecati na odluku poljoprivrednika da ugovori osiguranje.
8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5. 
16 Dokument Komisije o ZPP-u za razdoblje nakon 2013., grafikon 5.
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6). 
Komisija procjenjuje da ukupna javna potpora čini 38 % prihoda poljoprivrednika. https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html
Figure 4 and 5 – Share of decoupled aid in the income of EU farmers and % of insured farmers by farm economic size * In 2015 this minimum varied between Member States from €2 000/year to €25 000/year Note: Farm economic size is represented by the average annual marketed production expressed in euros. 
Slika 4. i 5. – Udio proizvodno nevezane potpore u prihodima poljoprivrednika u EU-u i % osiguranih poljoprivrednika prema ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva Napomena: Izvor: Ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva odgovara prosječnoj godišnjoj proizvodnji stavljenoj na tržište i izraženoj u eurima.
Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added. The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000. 
Skupinom podataka kojom se služi mreža računovodstvenih podataka poljoprivrednih gospodarstava (FADN) obuhvaćeno je 4,7 milijuna poljoprivrednih gospodarstava, pri čemu je vrijednost godišnje proizvodnje stavljene na tržište za 2,9 milijuna (63 %) tih gospodarstava niža od 25 000 eura, za 1,7 milijuna (35 %) njih ona iznosi između 25 000 eura i 500 000 eura, dok je za 0,1 milijun (2 %) njih ona veća od 500 000 eura.
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016. 
2,1 milijun poljoprivrednih gospodarstava koja primaju izravna plaćanja premale su ekonomske veličine da bi bila obuhvaćena skupom podataka FADN-a.
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income. 
22 Poljoprivredna gospodarstva veće ekonomske veličine imaju veći udio prihoda od poljoprivrede u ukupnim prihodima.
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24). 
Što je veći udio poljoprivrednih djelatnosti u ukupnim prihodima (u poljoprivrednim gospodarstvima s više od 20 hektara zemlje većina poljoprivrednika radi na puno radno vrijeme12), veća je i uporaba osiguranja (vidi sliku 24. u prilogu).
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks. 
U okviru ZPP-a sve se više promiču preventivne mjere 23 Preventivnim mjerama (vidi odlomak 05) može se ojačati otpornost poljoprivrednika na način da se smanji njihova izloženost rizicima, a proizvodnja prilagodi novim rizicima.
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event. 
Strategijama prevencije i prilagodbe može se omogućiti nastavak proizvodnje u slučaju, na primjer, klimatske nepogode.
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important. 
Djelotvornim preventivnim mjerama mogu se ograničiti gubitci u proizvodnji 24 S obzirom na učinak klimatskih promjena, važnu ulogu imaju mjere kojima se potiče otpornost, uključujući dugoročnu pripremljenost (sposobnost prilagodbe novim uvjetima).
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia. 
U okviru 1. prikazane su promjene u poimanju rizika od suša u Australiji.
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event. 
19 Okvir 1. – Od odgovora na hitne slučajeve do pripremljenosti i upravljanja rizicima Budući da su suđe sve učestaliji problem u Australiji, tamošnja tijela javne vlasti više ih ne smatraju izvanrednim događajem.
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13. 
U jednom nedavno objavljenom službenom izvješću iznosi se zaključak da je, kad je riječ o sušama i prihvatljivosti za primjenu mjera, pozornost potrebno preusmjeriti s odgovora na krizne situacije na mjere kojima se potiče pripremljenost i upravljanje rizicima13.
The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability. 
Novim nacionalnim sporazumom o suši14 prepoznata je potreba za pružanjem potpore poljoprivrednim poduzećima i zajednicama kako bi se oni mogli lakše nositi s klimatskim promjenama i promjenjivim okolnostima te kako bi se lakše mogli pripremiti na njih.
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience. 
Mjere predviđene planom u svim su jurisdikcijama usmjerene na jačanje prakse upravljanja rizicima i poboljšanje dugoročne pripremljenosti i otpornosti.
25 Crop rotation, use of adapted/more resistant crops and savings were the three most frequent preventive measures considered by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22. 
25 Plodored usjeva, uporaba prilagođenih/otpornijih usjeva i uštede tri su najčešće preventivne mjere koje su naveli poljoprivrednici s kojima je Sud obavio razgovor (vidi sliku 22. u prilogu).
Crop rotation is part of good agricultural practice as it has a positive impact on soil fertility and helps to control weeds, diseases and pests. 
Plodored je dobra poljoprivredna praksa jer pozitivno utječe na plodnost tla i doprinosi suzbijanju korova, bolesti i nametnika.
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP). 
26 Trenutačno su izravna plaćanja većim poljoprivrednicima povezana s obvezom primjene raznolikosti usjeva (u obliku plaćanja za ekologizaciju, nove vrste izravnih plaćanja uvedenih 2013. radi povećanja učinkovitosti ZPP-a u pogledu okoliša).
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform. 
U novim prijedlozima u vezi sa ZPP-om izravnim se plaćanjima može potaknuti primjena plodoreda i neizravno ojačati otpornost poljoprivrednih gospodarstava pod uvjetom da su zadovoljeni sljedeći preduvjeti: — da su nacionalni standardi koje su postavile države članice dovoljno ambiciozni15 — da poljoprivrednici ispunjavaju zahtjeve u vezi s dobrim poljoprivrednim i ekološkim uvjetima — da su ostvarene stvarne promjene u praksi.
12 December 2018. 
14 12. prosinca 2018.
See ECA opinion 7/2018 : “concerning Commission proposal for regulations relating to the Common Agricultural Policy for the post-2020 period”, paragraphs 55-58, Box 6. 
7/2018 „o prijedlozima Komisije o uredbama koje se odnose na zajedničku poljoprivrednu politiku za razdoblje nakon 2020.”, odlomci 55. – 58., okvir 6.
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16. 
20 Sud je u ranijem izvješću naveo da ekologizacija često ne dovodi do promjena u praksi poljoprivrednika16.
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention. 
27 Sanitarni rizici jedno su od područja u kojima se uspješnom prevencijom smanjuje potreba za ex post intervencijom.
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools. 
Tijela javne vlasti (EU i države članice) u velikoj su mjeri uključena u pružanje odgovora na rizike povezane s bolešću životinja uporabom ex ante mjera kao što su prevencija (uključujući iskorjenjivanje), praćenje i alati za upravljanje rizicima.
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998). 
Znatni napori ulažu se ex ante kako bi se izbjegli mogući visoki troškovi i negativne posljedice ex post mjera (na primjer, slučaj krize kravljeg ludila uslijed koje je EU u razdoblju 1996. – 1998. morao izdvojiti više od 5 milijardi europskih valutnih jedinica (ECU)).
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417. 
Unatoč tim naporima, neovisnim studijama procijenjeno je da su za isplatu nadoknada u slučaju bolesti životinja i biljaka države članice EU-a u razdoblju 2010. – 2014. morale izdvojiti više od pola milijarde eura godišnje17.
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks. 
Još se uvijek ne može ocijeniti u kojoj se mjeri novim alatima jača otpornost poljoprivrednika na rizike povezane s cijenama 28 Komisija terminske ugovore i terminska tržišta smatra18 alatima za pružanje odgovora na rizike povezanih s cijenama.
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22). 
Kontraktualizacija (uporaba terminskih ugovora) četvrta je najčešća preventivna mjera koju su naveli poljoprivrednici s kojima je Sud obavio razgovor (vidi sliku 22. u prilogu).
19 16 ECA special report 21/2017 “Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective”, paragraphs 26-57 17 Estimates by Bardaji and Garrido (2016) presented in the EU Agricultural Markets Brief, table 2, September 2017. 
21/2017 „Ekologizacija: složeniji oblik potpore dohotku koji još nije djelotvoran u pogledu okoliša”, odlomci 26. – 57. 17 Procijenili Bardaji i Garrido (2016.), kako je prikazano u Informativnom članku EU-a o poljoprivrednim tržištima, tablica 2., rujan 2017.
18 Risk management schemes in EU agriculture, September 2017. 
18 Programi za upravljanje rizicima u poljoprivredi u EU-u, rujan 2017.
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19. 
29 U skladu s pravnim okvirom EU-a države članice mogu zatražiti uporabu obveznih ugovora ili pisane ponude ugovora između prvog kupca i proizvođača19.
The agricultural part of the Omnibus Regulation20 introduced changes in the legislative framework. 
Dijelom Skupne uredbe20 povezanim s poljoprivredom uvedene su promjene u pravnom okviru.
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers. 
Okvirom se sada proizvođaču omogućuje pravo da zatraži pisani ugovor između strana i/ili pisanu ponudu ugovora od kupaca.
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21. 
U travnju 2018. usvojena je direktiva kojom se zabranjuju neke nepoštene trgovačke prakse u lancu opskrbe hranom (tj. da kupac može jednostrano mijenjati ugovor)21.
It is still too early to assess the impact of these recent changes. 
Još je prerano za procjenu učinka tih nedavnih izmjena.
30 Pillar II of the CAP can support income stabilisation tools offering compensation to farmers for a “severe drop” in income. 
30 U okviru drugog stupa ZPP-a omogućava se pružanje potpore za alate za stabilizaciju prihoda u okviru kojih se poljoprivrednicima isplaćuje nadoknada u slučaju znatnog pada prihoda.
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals). 
Skupnom uredbom prag za isplatu nadoknade iz osiguranja smanjen je s 30 % gubitaka u proizvodnji na 20 % te je omogućeno uvođenje sektorskog alata za stabilizaciju prihoda (na primjer, posebnog alata za stabilizaciju dohotka za žitarica).
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers. 
31 U slučaju znatne nestabilnosti cijena najvažniji instrumenti EU-a za pružanje potpore poljoprivrednicima i dalje su izravna plaćanja, mjere tržišne intervencije i izvanredne mjere protiv tržišnih poremećaja.
There are some overlaps between EU instruments 32 EU support schemes for insurance exist under both Pillars I and II. 
Neki se instrumenti EU-a preklapaju 32 Programi potpore EU-a za osiguranje postoje u okviru prvog i drugog stupa.
They overlap for the wine and fruit and vegetable sectors. 
Ti se programi preklapaju u sektorima vina te voća i povrća.
Support for mutual funds is only complementary with support for insurance when different risks are covered. 
Potpora za uzajamne fondove komplementarna je s potporom za osiguranje samo ako su njima obuhvaćeni različiti rizici.
Exceptional measures triggered to address specific problems caused by extreme events may not be aligned with the strategy to support greater use of risk management tools such as insurance. 
Izvanredne mjere pokrenute kao odgovor na određene probleme uzrokovane ekstremnim prilikama nisu nužno usklađene sa strategijom za podupiranje veće uporabe alata za upravljanje rizicima kao što je osiguranje.
19 See article 148 in the milk sector, article 168 of Regulation (EC) No 1308/2013 for other sectors with the exception of sugar. 
19 Vidi članak 148. za sektor mlijeka i članak 168. Uredbe (EU) br.
20 Regulation (EU) No 2393/2017 of the European Parliament and of the Council. 
20 Uredba (EU) br. 2393/2017 Europskog parlamenta i Vijeća.
21 Directive No 633/2019 on unfair trading practices in business-to-business relationships in the food supply chain. 
21 Direktiva br. 633/2019 o nepoštenim trgovačkim praksama u odnosima među poduzećima u lancu opskrbe poljoprivrednim i prehrambenim proizvodima.
20 
21 Osiguranje i uzajamni fondovi komplementarni su samo ako su njima obuhvaćeni različiti rizici 33 U okviru prvog stupa ZPP-a od 2009. dostupna je potpora za uzajamne fondove za financiranje u okviru operativnih programa (OP) za nacionalne programe za voće i povrće te vino, no ta se financijska sredstva nisu iskorištavala.
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43). 
U okviru drugog stupa financijska sredstva dostupna za uzajamne fondove slabo su korištena (vidi odlomak 43.).
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool. 
34 Slabo iskorištavanje uzajamnih fondova djelomično se može objasniti složenošću tog instrumenta.
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function. 
Da bi djelovao, potrebno je da u njemu sudjeluje dovoljan broj poljoprivrednika.
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700. 
Na primjer, u Italiji je potrebno da se uzajamnom fondu pridruži najmanje 700 poljoprivrednika.
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22. 
Zbog te složenosti poljoprivrednici „bi mogli posegnuti za ostalim dostupnim alatima za upravljanje rizicima, posebice osiguranjem”22.
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary. 
Ta su dva instrumenta komplementarna samo u slučajevima u kojima su uzajamnim fondovima obuhvaćeni rizici koji nisu obuhvaćeni osiguranjem.
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents. 
U Francuskoj je potpora EU-a za osiguranje ograničena na osiguranje berbe, koje obuhvaća samo klimatske rizike za usjeve, dok nacionalni uzajamni fond, koji prima potporu EU-a, obuhvaća bolesti životinja i biljaka te slučajeve onečišćenja.
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie. 
Neodgovarajućom primjenom izvanrednih mjera mogu se smanjiti poticaji za uporabu alata za upravljanje rizicima 35 Nesigurnost u pogledu okolnosti koje mogu pokrenuti primjenu kriznih mjera utječe na to kako poljoprivrednici poimaju svoju odgovornost u procesu upravljanja rizicima.
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23. 
Što se češće pruža javna pomoć tijekom ili nakon krize, poljoprivrednici su manje motivirani da ublaže rizike s pomoću alata za upravljanje rizicima kao što je osiguranje23.
36 For example, in 2018, the Commission approved an implementing regulation, financing a CAP measure to support farmers affected by floods and heavy rainfall at the end of 2017 in certain areas of Lithuania, Latvia, Estonia and Finland. 
36 Na primjer, Komisija je 2018. odobrila provedbenu uredbu kojom se uređuje financiranje mjera u okviru ZPP-a za potporu poljoprivrednicima pogođenim poplavama i obilnim padalinama krajem 2017. u određenim dijelovima Litve, Latvije, Estonije i Finske.
Farmers were eligible if they had lost at least 30 % of their winter sowing area and did not benefit, for the same loss, from any kind of national aid or insurance (Commission implementing Regulation No 108/2018 - €15 million was allocated and broken down 22 EU Agricultural Markets Brief, September 2017. 
Poljoprivrednici su ispunjavali uvjete za potporu ako su izgubili barem 30 % područja za zimsku sjetvu i ako za navedeni gubitak nisu dobili nadoknadu u 22 Informativni članak EU-a o poljoprivrednim tržištima, rujan 2017.
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”. 
23 Prema OECD-u javna ex post intervencija „dio je sustava za upravljanje rizicima koji poljoprivrednici uzimaju u obzir pri planiranju vlastitih odluka i strategija”.
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009. 
Vidi „Managing risks in agriculture: a holistic approach” (Upravljanje rizicima u poljoprivredi: cjelovit pristup) – 2009., OECD.
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017. 21 
Vidi također „Risks management schemes in EU agriculture” (Programi za upravljanje rizicima u poljoprivredi), dio 3., rujan 2017. 22
according to the numbers affected, as follows: €9.12 million for Lithuania, €3.46 for Latvia, €1.34 for Estonia and €1.08 for Finland). 
108/2018 – 15 milijuna eura dodijeljeno je i raspodijeljeno prema broju pogođenih poljoprivrednika kako je navedeno u nastavku: 9,12 milijuna eura za Litvu, 3,46 milijuna eura za Latviju, 1,34 milijuna eura za Estoniju i 1,08 milijuna eura za Finsku.
Farmers who had insured against this risk were therefore not eligible for compensation for their production losses. 
Poljoprivrednici koji su se osigurali od tog rizika stoga nisu ispunjavali uvjete za primanje nadoknade za gubitke u proizvodnji.
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future. 
Takvi kriteriji mogli bi u budućnosti odvratiti poljoprivrednike od ugovaranja osiguranja.
37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools. 
37 S druge strane, mjere koje je Komisija poduzela kao odgovor na krizu uzrokovanu sušama 2018. bile su u skladu s njezinom strategijom razvoja alata za upravljanje rizicima.
The Commission did not put in place additional (ex-post) measures but rather used the flexibility of pre-existing instruments. 
Komisija nije uspostavila dodatne (ex post) mjere, već se oslonila na fleksibilnost postojećih alata.
Notably, this involved derogations from greening and environmental rules allowing farmers to cut grass or graze cattle on areas that would otherwise lie fallow. 
Tako su primjenjivane iznimke od pravila ekologizacije i pravila o okolišu kojima se poljoprivrednicima dopustila košnja trave ili ispaša stoke na zemljištima koja bi inače bila ostavljena na ugaru.
This is in line with several national strategies aiming to shift public expenditure from ex-post to ex-ante measures (prevention and support for risk management tools) in seven Member States (Austria, Italy, France, Greece, Netherlands, Spain and Slovenia). 
To je u skladu s nekoliko nacionalnih strategija čija je svrha preusmjeriti javne rashode s ex post mjera na ex ante mjere (preventivne mjere i mjere potpore za alate za upravljanje rizicima) u sedam država članica (Austriji, Italiji, Francuskoj, Grčkoj, Nizozemskoj, Španjolskoj i Sloveniji).
Commission proposals for the reform of the CAP seek to boost support for risk management tools for which national support is already available 38 For the current period, 17 Member States decided not to implement risk management tools under Pillar II (support for insurance and mutual funds). 
Prijedlogom Komisije za reformu ZPP-a nastoji se ojačati potpora za alate za upravljanje rizicima za koje je nacionalna potpora već dostupna 38 Za aktualno razdoblje 17 država članica odlučilo je da neće primijeniti alate za upravljanje rizicima u okviru drugog stupa (potpora za osiguranje i uzajamne fondove).
Eight of them consider their current risk management tools to be satisfactory. 
Njih osam smatra da su njihovi postojeći alati za upravljanje rizicima zadovoljavajuće kvalitete.
Seven of the Member States which have not implemented risk management tools under Pillar II (see paragraph 10) have national support for insurance premiums and two have a compulsory national insurance scheme 24. 
Sedam država članica koje nisu primijenile alate za upravljanje rizicima u okviru drugog stupa (vidi odlomak 10.) pruža nacionalnu potporu za premije osiguranja, dok dvije imaju obvezne nacionalne programe osiguranja24.