natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EU’s difficulties to reconcile values and interests have been widely documented and criticised by media and civil society. 
Mediji i civilno društvo u velikoj su mjeri zabilježili i kritizirali poteškoće s kojima se EU susreće u mirenju vrijednosti i interesa.
The Arab Spring was an eye‐opener on the limits of the ‘stability versus human rights approach’ and may open perspectives for a more serious approach to mainstreaming human rights.’ 50 49 ‘Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013’, p. 
Arapsko proljeće bilo je osvješćenje o granicama ‚stabilnosti u odnosu na pristup u pogledu ljudskih prava’ te može otvoriti perspektive za ozbiljniji pristup uključivanju ljudskih prava u program.”50 49 „Evaluacija potpore koju Europska unija pruža dvjema regijama (istočnoj i južnoj) u okviru europske politike susjedstva – završno izvješće – svezak 1., lipanj 2013.”, str.
50 ‘Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)’ — Final Report — Volume 1, December 2011, p. 
50 „Tematska evaluacija potpore koju Europska komisija pruža za poštovanje ljudskih prava i temeljnih sloboda (uključujući solidarnost sa žrtvama represije) – završno izvješće – svezak 1., prosinac 2011.”, str.
Box 11 4. 
Okvir 11. 4.
Key risk areas 27 4.4. 
Ključna područja rizika 27 4.4.
Harmonisation between development partners’ instruments and frameworks 4.4.1. 
Usklađivanje instrumenata i okvira među razvojnim partnerima 4.4.1.
Alignment with partner countries’ results frameworks 51 In line with the principles agreed at high‐level international forums, donors, including the EU, should rely as far as possible on partner coun‐ tries’ frameworks for results‐oriented reporting and monitoring (see sec‐ tion 2.1.2). 
Usklađivanje s okvirima partnerskih zemalja za rezultate 51 U skladu s načelima dogovorenima na međunarodnim forumima na visokoj razini, donatori, uključujući EU, trebali bi se u najvećoj mogućoj mjeri oslanjati na okvire partnerskih zemalja za izvješćivanje i praćenje usmjereno na rezultate (vidjeti odjeljak 2.1.2.).
In particular, donors should minimise their use of additional frame‐ works, refraining from requesting the introduction of performance indicators that are not consistent with countries’ national development strategies51. 
Konkretno, donatori bi trebali maksimalno smanjiti uporabu dodatnih okvira, suzdržati se od traženja uvođenja pokazatelja uspješnosti koji nisu u skladu s nacionalnim razvojnim strategijama država51.
52 However, previous Commission evalu‐ ation reports found issues related to non‐alignment between donors and partner countries’ frameworks (see Box 12). 
52 Međutim, u prijašnjim izvješćima Komisije o evaluaciji utvrđena su pitanja povezana s neusklađenošću između okvira donatora i onih partnerskih zemalja (vidjeti okvir 12.).
53 When partner countries face many different types and levels of reporting obligations and payment conditions from various donors, these can present an unmanageable burden, which is detrimental to both aid efficiency and effectiveness. 
53 Kada partnerske zemlje imaju mnogo različitih vrsta i razina obveza u pogledu izvješćivanja i uvjeta isplata raznih donatora, to može predstavljati veliko opterećenje, što šteti učinkovitosti i djelotvornosti pomoći.
51 Busan Partnership for effective development cooperation. 
51 Partnerstvo iz Busana za učinkovitu razvojnu suradnju.
Example of the lack of alignment with the partner country’s results framework ‘(...) far from being a Government‐led, genuinely harmonised framework, the Performance Assessment Frame‐ work (PAF) had developed into ‘the sum total of all Development Partners’ individual preferences and require‐ ments’. (...) 
Primjer nedostatka usklađenosti s okvirom partnerske zemlje za rezultate „(...) daleko od istinski usklađenog okvira kojim upravlja vlada, okvir za procjenu učinkovitosti razvio se u ‚ukupan zbroj pojedinačnih preferencija i zahtjeva svih razvojnih partnera’. (...)
The effective ownership of Government was lost and the PAF assessment process became little more than a compulsory process, which needed to be respected in order for Budget Support disbursements to continue (...). 
Istinsko je vlasništvo vlade izgubljeno, a proces procjene unutar okvira za procjenu učinkovitosti sveden je na običan obvezan proces, koji je potrebno poštovati kako bi se nastavile isplate proračunske potpore (...).
Simultaneous with this loss of ownership and engagement, there has been a significant in‐ crease in the transaction costs associated with the annual assessment process and the related policy dialogue. 
Usporedno s gubitkom vlasništva i obveze, zabilježeno je i znatno povećanje transakcijskih troškova povezanih s godišnjim procesom procjene i povezanim političkim dijalogom.
It is manifested most obvi‐ ously in the steady growth in the number of indicators incorporated within the PAF.’52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future Final Report: Volume 1, 2013, paragraphs 74‐75. 
Najviše se očituje u stalnom rastu broja pokazatelja uključenih u okvir za procjenu učinkovitosti.”52 52 Zajednička evaluacija proračunske potpore Tanzaniji: izvučene pouke i preporuke za buduće završno izvješće: svezak 1., 2013., odlomci 74. i 75.
Box 12 4. 
Okvir 12. 4.
Key risk areas 28 4.4.2. 
Ključna područja rizika 28 4.4.2.
Harmonising the instruments used by development stakeholders 54 In previous Court special reports, is‐ sues were found related to the lack of harmonisation of instruments used by development partners (see Box 13). 
Usklađivanje instrumenata kojima se koriste dionici u području razvoja 54 U prijašnjim tematskim izvješćima Suda utvrđeni su problemi povezani s neusklađenošću instrumenata kojima se koriste razvojni partneri (vidjeti okvir 13.).
55 The failure to harmonise instruments used by development partners can be detrimental to results monitoring and reporting effectiveness and efficiency. 
55 Neusklađenošću instrumenata kojima se koriste razvojni partneri mogla bi se ugroziti učinkovitost i djelotvornost praćenja rezultata i izvješćivanja o njima.
Examples of issues due to the lack of harmonisation of instruments used by development partners ‘The United Nations Development Programme (UNDP) has estimated that there are more than 50 international public funds, 45 carbon markets and 6 000 private equity funds providing climate change finance, each with its own governance structure. 
Primjeri problema zbog neusklađenosti instrumenata kojima se koriste razvojni partneri Program Ujedinjenih naroda za razvoj (UNDP) procijenio je da postoji više od 50 međunarodnih javnih fondova, 45 tržišta ugljika i 6 000 privatnih dioničkih fondova koji pružaju financijska sredstva za borbu protiv klimatskih promjena, svaki sa svojom upravljačkom strukturom.
As the World Bank notes, fragmentation of this sort threatens to reduce the overall effectiveness of climate finance (...). 
Kako je napomenula Svjetska banka, fragmentacija ove vrste mogla bi dovesti do smanjenja ukupne djelotvornosti financijskih sredstava za borbu protiv klimatskih promjena (...).
The Commission and Member States use both bilateral and multi‐ lateral channels to disburse climate finance. 
Komisija i države članice koriste i bilateralne i multilateralne kanale za isplatu financijskih sredstava za borbu protiv klimatskih promjena.
In 2010 they used no less than 22 multilateral channels. (...) 
Godine 2010. koristili su najmanje 22 multilateralna kanala. (...)
No attempt has been made to reduce the proliferation of climate funds, which involves serious risks of inefficiencies, inadequate accountability and fragmentation of aid (...)’53 53 Special Report No 17/2013 ‘EU climate finance in the context of external aid’, paragraphs 57 to 58 and paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 
Nisu poduzete radnje za obuzdavanje povećanja iznosa sredstava za borbu protiv klimatskih promjena koje predstavlja ozbiljan rizik od neučinkovitosti, neprikladne odgovornosti i fragmentiranosti pomoći (...)”53 53 Tematsko izvješće br. 17/2013 „Financijska sredstva EU-a za borbu protiv klimatskih promjena u kontekstu vanjske pomoći”, odlomci 57., 58. i 68. (http://eca.europa.eu).
Coping with the juxtaposition of different accountability structures 56 As part of the EU’s development and cooperation action, the European Commission entrusts some budget implementation tasks under indirect management to international organi‐ sations54. 
Rješavanje pitanja suprotstavljanja različitih struktura odgovornosti 56 Kao dio mjera EU-a u području razvoja i suradnje, Europska komisija povjerava neke zadaće u vezi s izvršenjem proračuna međunarodnim organizacijama u okviru neizravnog upravljanja54.
For these tasks, accountabil‐ ity relies on the accountability struc‐ tures of the international organisation concerned, including governance, results frameworks55 and external audit, as well as on the EU’s own audit and accountability provisions. 
Pri obavljanju tih zadaća odgovornost se temelji na strukturama odgovornosti predmetne međunarodne organizacije, uključujući upravljanje, okvire rezulta-ta55 i vanjsku reviziju te na odredbama EU-a o reviziji i odgovornosti.
57 In previous audits, the Court found that the juxtaposition of different ac‐ countability structures for tasks under indirect management with internation‐ al organisations sometimes created accountability gaps (see Box 14). 
57 Sud je u prijašnjim revizijama utvrdio da je nizanje različitih struktura odgovornosti za zadaće u okviru neizravnog upravljanja s međunarodnim organizacijama ponekad dovelo do nedostataka u odgovornosti (vidjeti okvir 14.).
54 Financial Regulation, Article 58 — methods of implementation of the budget. 
54 Financijska uredba, članak 58. – Načini izvršenja proračuna.
55 See, for example, United Nations Development Group’s results‐based management handbook, United Nations Population Fund’s integrated results framework, or United Nations Development Programme’s handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. 
55 Vidjeti, primjerice, priručnik za upravljanje koje se temelji na rezultatima Skupine Ujedinjenih naroda za razvoj, okvir za integrirane rezultate Fonda Ujedinjenih naroda za stanovništvo ili priručnik Programa Ujedinjenih naroda za razvoj o planiranju, praćenju i evaluaciji rezultata u pogledu razvoja.
Box 13 4. 
Okvir 13. 4.
Key risk areas 29 Example of distinct accountability architecture — United Nations ‘Although the Commission verifies the financial management systems of its UN partners (using a four‐pillar analysis), the Commission depends on UN reports for confirming the practical operation of control systems and the achievement of results. 
Ključna područja rizika 29 Primjer različitih struktura odgovornosti – Ujedinjeni narodi „Iako Komisija provjerava sustave financijskog upravljanja svojih partnera iz UN-a (uz pomoć analize četiri stupa), Komisija za potvrđivanje praktičnog upravljanja kontrolnim sustavima i postizanje rezultata ovisi o izvješćima UN-a.
At the time of the audit the Commission had not yet succeeded in obtaining adequate information from the UN in this regard.’56 ‘The Commission does not receive sufficient timely information from UN reports. 
U vrijeme provođenja revizija Komisija u vezi s ovim pitanjem još nije uspjela dobiti prikladne informacije od UN-a.”56 „Komisija ne dobiva dovoljno pravodobnih informacija iz izvješća UN-a.
A large proportion of reports are still delayed, not detailed enough and focus on activities rather than results.’57 56 Landscape review 2014 ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of accountability and public audit arrangements’, Box 1 (http://eca. europa.eu). 
Velik dio izvješća još uvijek nije zapri-mljen, nije dovoljno detaljan i usmjeren je na aktivnosti, a ne na rezultate.”57 56 Panoramski pregled iz 2014. g. „Nedostatci, preklapanja i izazovi: panoramski pregled mehanizama odgovornosti i javne revizije EU-a” (http://eca. europa.eu).
57 Special Report No 3/2011 ‘The efficiency and effectiveness of EU contributions channelled through United Nations organisations in conflict‐affected countries’, paragraph IV (http://eca.europa.eu). 
57 Tematsko izvješće br. 3/2011 „Učinkovitost i djelotvornost doprinosa EU-a usmjerenih putem organizacija Ujedinjenih naroda u zemljama pogođenima sukobom”, odlomak IV. (http://eca.europa.eu).
Weaknesses in evaluation and results reporting 58 Legal provisions for results monitoring, evaluation and audit provide for two different types of timing: (a) periodic timing: for example, Article 318 TFEU lays down that the Commission must submit annu‐ ally (...) an evaluation report on the Union’s finances based on the results achieved, in particular in relation to the indications given by the European Parliament and the Council in the context of the annual discharge procedure; (b) action‐based timing: for example, Article 18.3 of the rules of applica‐ tion of the Financial Regulation provides that results of multian‐ nual programmes where the resources exceed 5 000 000 euros must be periodically evaluated in accordance with a timetable which enables the findings of that evalu‐ ation to be taken into account for any decision on the renewal, modification or suspension of the programme. 
Nedostatci (b) u evaluaciji i izvješćivanju o rezultatima 58 Zakonskim se odredbama za praćenje, evaluaciju i reviziju rezultata predviđaju dva različita rasporeda: (a) vremenski raspored: Člankom 318. UFEU-a se, primjerice, utvrđuje da Komisija svake godine dostavlja (...) izvješće o ocjeni financija Unije na temelju postignutih rezultata, osobito s obzirom na konstatacije koje su Europski parlament i Vijeće dali u kontekstu godišnjeg postupka davanja razrješnice; raspored temeljen na mjerama: Člankom 18 stavkom 3.
59 In previous audit reports, the Court found that, in some cases, the achieve‐ ment of projects or programme objec‐ tives could not be assessed before they finished, which undermined peri‐ odic assessment of the achievement of results (see Box 15). 
59 Sud je u prijašnjim revizijskim izvješćima utvrdio da se u nekim slučajevima postignuća projekata ili ciljevi programa ne mogu procijeniti prije njihova završetka, što je imalo negativan učinak na periodičku procjenu ostvarenja rezultata (vidjeti okvir 15.).
Box 14 4. 
Okvir 14. 4.
Key risk areas 30 60 The Court also found weaknesses in the timely delivery of evaluations, i.e. strategic evaluations often took much longer than planned and programme evaluations were sometimes post‐ poned or cancelled58. 
Ključna područja rizika 30 60 Sud je utvrdio i nedostatke u pravodobnom provođenju evaluacija, tj. strateške evaluacije često su trajale duže nego što je bilo planirano, a evaluacije programa ponekad su bile odgođene ili otkazane58.
A recent study requested by the Commission also found ‘important disconnects’ be‐ tween evaluations and policy for‐ mulation, programming, monitoring and result‐oriented management. 
Nedavnim istraživanjem koje je zatražila Komisija također su utvrđena „važna neslaganja” između evaluacija te izrade politike i programa, praćenja i upravljanja usmjerenog na rezultate.
In particular, it found missed opportuni‐ ties — in terms of uptake — where previously learned lessons were ignored because evaluation findings did not synchronise with the manage‐ ment decision‐making process, (...) or because the context had changed by the time the findings were made available59. 
Posebno su utvrđene propuštene prilike u pogledu iskorištenosti, jer su se prethodno izvučene pouke ignorirale zato što nalazi evaluacija nisu bili u skladu s postupkom donošenja odluka u vezi s upravljanjem, (...) ili zato što se kontekst promijenio dok su nalazi stavljeni na raspolaganje59.
The time cycle of an action 61 Weaknesses in results reporting and evaluation timing can prevent the feedback of relevant knowledge and lessons‐learnt into reporting and decision‐making processes. 
Vremenski ciklus mjere 61 Nedostatcima u rasporedu izvješćivanja o rezultatima i evaluacija može se spriječiti dobivanje povratnih informacija u pogledu relevantnog znanja i izvučenih pouka tijekom postupaka izvješćivanja i donošenja odluka.
58 Special Report No 18/2014 ‘EuropeAid’s evaluation and results‐oriented monitoring systems’, paragraphs 27 to 29 (http://eca.europa.eu). 
18/2014 „Sustav ocjenjivanja i sustav praćenja usmjeren na rezultate koji upotrebljava EuropeAid”, odlomci od 27. do 29. (http:// eca.europa.eu).
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice — Final report, June 2014, p. vii. 
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice (Studija o iskorištenosti učenja od strateških evaluacija glavne uprave EuropeAid do razvojne politike i prakse), završno izvješće, lipanj 2014., str. vii.
Legislative process Follow-up (including evaluation) Programming Identification Implementation (including monitoring and mid-term evaluation) Formulation Figure 4 4. 
Zakonodavni postupak Praćenje (uključujući evaluaciju) Izrada programa Utvrđivanje Provedba (uključujući praćenje i srednjoročnu evaluaciju) Preciziranje Slika 4.
Key risk areas 31 Example of results which could only be assessed at the end of the action concerned ‘The Court assessed the effectiveness of a sample of 19 projects by comparing the intended objectives in the contribution agreement with the actual achievements. (...) 
Ključna područja rizika 31 Primjer rezultata koji se mogu procijeniti tek po završetku predmetne mjere „Sud je procijenio učinkovitost uzorka od 19 projekata usporedbom ciljeva planiranih sporazumom o doprinosima sa stvarnim postignućima. (...)
Due to insufficient information, the results could not be assessed in the following cases: (...) 
Zbog nedovoljno informacija rezultate nije moguće procijeniti u sljedećim slučajevima: (...)
One major project was a trust fund for which the objectives stated in the contribution agreement concerned the fund as a whole and were therefore of a more general nature. 
Jedan veliki projekt bilo je uzajamni fond čiji su se ciljevi navedeni u sporazumu o doprinosima odnosili na fond u cjelini i stoga su bili općeniti.
Although more specific objectives were defined for the underlying projects, there can be no clear link be‐ tween the achievement of the project objectives and the general objectives in the contribution agreement. 
Iako su konkretniji ciljevi za povezane projekte bili definirani, ne mogu se jasno povezati ostvarenje ciljeva projekta i opći ciljevi iz sporazuma o doprinosima.
Consequently the effectiveness can only be assessed when the fund itself will be closed, which was not yet the case at the time of the audit.’60 60 Special Report No 3/2011, paragraphs 25 and 27 (b). 
Slijedom toga, učinkovitost se može procijeniti tek kada sam fond bude zatvoren, što nije bio slučaj u vrijeme revizije.”60 60 Tematsko izvješće br.
62 Financial Regulation, in particular Articles 141 to 142. 
62 Financijska uredba, posebno članci 141. i 142.
63 Financial Regulation, in particular Article 66.9. 
63 Financijska uredba, posebno članak 66. stavak 9.
64 ‘Converged statistical reporting directives for the creditor reporting system (CRS) and the annual DAC questionnaire’ and addendums — reference DCD/DAC(2013)15/FINAL, 11.6.2013. 
64 „Konvergirane direktive o statističkom izvješćivanju za sustav izvješćivanja vjerovnika i godišnji upitnik Odbora za razvojnu pomoć” i dopune – ref. br. DCD/DAC(2013)15/ FINAL, 11.6.2013.
65 Internet site of the International Aid Transparency Initiative (www.iatiregistry. org). 
65 Internetska stranica Inicijative za transparentnost međunarodne pomoći (www. iatiregistry.org).
66 Treaty on the Functioning of the European Union, Article 318. 
66 Ugovor o funkcioniranju Europske unije, članak 318.
4. Key risk areas 32 67 http://tr‐aid.jrc.ec.europa.eu 68 In particular, the annual report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved does not provide a clear view of the extent to which the Union’s main objectives have been achieved. 
4. Ključna područja rizika 32 67 http://tr-aid.jrc.ec.europa.eu 68 Konkretno, u godišnjem izvješću o ocjeni financija Unije na temelju postignutih rezultata ne pruža se jasan pregled mjere u kojoj su glavni ciljevi Unije postignuti.
See Report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved: a new tool for the European Commission’s improved discharge procedure — A7‐0068/2014, 30.1.2014. (f) the annual report on the European Union’s development and external assistance policies and implemen‐ tation thereof; (g) regular updates to the Commis‐ sion’s ‘EU Aid Explorer’ website67. 
Vidjeti izvješće o ocjeni financija Unije na temelju postignutih rezultata: novi alat Europske komisije za poboljšani postupak davanja razrješnice – A7. – 006.8/2014, 30. siječnja 2014. (f) godišnjeg izvješća o razvojnoj politici i politici vanjske pomoći Europske unije i njihovoj provedbi; (g) redovitog ažuriranja internetske stranice Komisije „EU Aid Explorer”67.
65 Currently most of these reports focus on activities, while none of them provides consolidated data on the results achieved by these activities across the board68. 
65 Trenutačno se u većini tih izvješća naglasak stavlja na aktivnosti, dok nijedno od njih ne pruža konsolidirane podatke o rezultatima ostvarenima tim sveobuhvatnim aktivnostima68.
A lack of consoli‐ dated reports on and overview of the results achieved by EU aid can impair decision‐making and accountability. 
Nedostatak konsolidiranih izvješća o ostvarenim rezultatima zahvaljujući pomoći EU-a i pregleda tih rezultata može narušiti donošenje odluka i odgovornost.
Example of weaknesses in EuropeAid’s information system ‘The main reporting tool used by the Commission between delegations and EuropeAid is the External As‐ sistance Monitoring Report (EAMR) (...). 
Primjer nedostataka u informacijskom sustavu glavne uprave EuropeAid „Glavni je instrument izvješćivanja između delegacija i glavne uprave EuropeAid kojim se koristi Komisija izvješće o praćenju vanjske pomoći (...).
However, these reports largely describe activities carried out and implementation problems encountered. 
Međutim, u tim se izvješćima uvelike opisuju provedene aktivnosti i nastali problemi u provedbi.
Moreover, information provided to a certain extent overlaps with information available in CRIS. 
Nadalje, pružene informacije u određenoj se mjeri preklapaju s informacijama dostupnima u zajedničkom informacijskom sustavu za vanjske odnose (CRIS).
They provide little indication on the actual results of the aid, either in terms of assessments made by the delegation itself or by reporting on the results of evaluations made after aid inter‐ ventions have closed. (...)’69 ‘(...) 
One pružaju malo dokaza o stvarnim rezultatima pomoći, u pogledu procjena same delegacije ili izvješćivanja o rezultatima evaluacija provedenih nakon što su intervencije pomoći završene. (...)”69 „(...)
CRIS cannot easily be used to compute the total amount spent on a given policy or financed from a given financial instrument. 
CRIS se ne može jednostavno upotrebljavati za izračun ukupnog iznosa potrošenog na određenu politiku ili koji je dodijeljen u okviru određenog financijskog instrumenta.
Indeed, the list of domains used to associate records from many CRIS modules to a given domain mixes geographical zones (Asia, for example), financial instruments (...) and thematic policies (food security, for example). 
Naime, popisom područja korištenim za povezivanje zapisa iz više modula CRIS-a i određenog područja miješaju se geografske zone (Azija, primjerice), financijski instrumenti (...) i tematske politike (sigurnost opskrbe hranom, primjerice).
As a result of this situation, the consolidation of data — notably financial data — contained in CRIS for report‐ ing purposes is rendered particularly complex. 
Kao rezultat takve situacije, konsolidacija podataka, a posebno financijskih podataka, sadržanih u CRIS-u u svrhe izvješćivanja postaje naročito složena.