natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59 In Andalusia, some actions, represent‐ ing around 13,5 % of the total con‐ tractual price for the performance of forestry works in a project concerning public forests, had not been carried out. 
59 U jednom projektu u Andaluziji u vezi s javnim šumama nisu obavljene određene radnje koje predstavljaju oko 13,5 % ukupne vrijednosti ugovora za izvođenje šumarskih radova.
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project. 
S druge strane, izvođač je obavio neke druge radnje po mnogo većoj cijeni od one koja je planirana u izvedbenom planu.
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others. 
Budući da ukupni odobreni troškovi projekta nisu prekoračeni, korisnik nije bio dužan obrazložiti ni neizvođenje određenih radnji ni povećanja troškova za druge radnje.
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application. 
60 Za određene intervencije u Francuskoj u vezi s obnavljanjem i održavanjem, korisnici su uz svoj zahtjev dužni dostaviti samo jednu ponudu.
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected. 
Prilaganje nekoliko ponuda doprinijelo bi osiguravanju odabira ekonomski najpovoljnije ponude.
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support. 
Opažanja 27 Primjeri situacija koje predstavljaju rizik od prekomjerne potpore javnim sredstvima 61 Dodjeljivanje potpore u slučajevima kada korisnik nije jasno dokazao potrebu za njom („mrtvi teret”) negativno utječe na učinkovitost potpore.
62 In Austria projects already completed were financed under the measure. 
62 Određeni projekti koji su se financirali u Austriji u okviru mjere već su bili dovršeni.
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008. 
Nacionalna provedbena uredba stupila je na snagu početkom 2008. godine i stoga su prve odluke o dodjeljivanju potpore donesene tek u travnju 2008.
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk. 
Međutim, potencijalni korisnici mogli su podnositi zahtjeve za potporu do siječnja 2007. godine, na što ih se i poticalo, kao i na izvođenje projekata na vlastitu odgovornost.
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision. 
Tijekom 2007. godine ukupno je podnesen 3 671 zahtjev za potporu, među kojima su najmanje 444 projekta bila dovršena prije datuma donošenja odluke o dodjeljivanju potpore.
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision. 
Kad je riječ o zahtjevima podnesenima od 2008. godine nadalje, najmanje 147 projekata bilo je provedeno prije odobrenja dodjeljivanja potpore, iako se u provedbenoj uredbi koja je na snazi od 2008. godine navodi da su troškovi u vezi s projektima u okviru mjere 226. prihvatljivi samo od datuma donošenja odluke o potpori.
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support. 
U tim slučajevima, izvornim odlukama korisnika da provedu projekte i bez potpore dovedeno je u pitanje jesu li uopće trebali primiti javnu potporu.
63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding. 
63 Dva korisnika u Slovačkoj obuhvaćena revizijom kojima je dodijeljena potpora za izgradnju šumskih cesta potvrdila su tijekom terenskog revizijskog posjeta da bi bila provela predmetne radnje čak i bez javnih sredstava.
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226. 
64 Za dodjeljivanje potpore za šumarstvo u Španjolskoj u okviru mjere 226. bila su prihvatljiva i pretežno poljoprivredna zemljišta (pašnjaci s drvećem, grmoviti pašnjaci i livade za ispašu), koja su bila prijavljena kao „prihvatljivi hektari” da bi se aktivirala prava na plaćanje37 i kao takva unesena u španjolski sustav identifikacije zemljišnih parcela.
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes). 
Pojedinim je korisnicima u okviru mjere 226. dodijeljena potpora za krčenje zemljišta od šiblja i grmlja, kao za preventivnu radnju protiv požara, iako su korisnici već bili dužni svoje parcele kao poljoprivredno zemljište održavati u dobrom poljoprivrednom i ekološkom stanju (tj. iskrče-ne od šiblja i grmlja).
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
37 Člankom 34. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br.
16) lays down that support is granted upon activation of a payment entitlement per eligible hectare. 
16.), propisano je da se potpora dodjeljuje nakon aktiviranja prava na plaćanje po prihvatljivom hektaru.
An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’. 
Prema definiciji iz tog istog članka, „prihvatljivi hektar” znači bilo koju „poljoprivrednu površinu na gospodarstvu... ili, ako se površina koristi i za nepoljoprivredne aktivnosti, koje se pretežito koriste za obavljanje poljoprivredne aktivnosti”.
The progress, efficiency and effectiveness of the implementation of the RDPs in relation to their objec‐ tives is measured by means of indica‐ tors relating to the baseline situation, financial execution, outputs, results and impact of the programmes38. 67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments. 
Opažanja 28 Dio IV. – Alati za praćenje ne omogućavaju Komisiji i državama članicama prikladnu procjenu učinkovitosti 67 Komisija je izdala smjernice kojima su utvrđeni sljedeći zajednički pokazatelji izlaznih proizvoda povezani s provedbom mjere 226.: (a) broj preventivnih radnji/radnji namijenjenih obnavljanju, (b) oštećena šumska područja kojima se dodjeljuje potpora i (c) ukupni opseg ulaganja.
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’ 
Pored navedenih pokazatelja izlaznih proizvoda, u zajedničkom okviru praćenja i evaluacije za mjeru 226. utvrđen je sljedeći pokazatelj rezultata: područje u kojemu se uspješno gospodari zemljištem i koje doprinosi poboljšanju biološke raznolikosti, kvalitete vode i tla te ublažavanju klimatskih promjena.
Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient. 
Nedovoljni pokazatelji za mjerenje ostvarenja ciljeva 68 Iako je većina financiranih radnji preventivnog karaktera, pokazatelj izlaznih proizvoda postavljen za takve radnje (broj preventivnih radnji) bio je nedovoljan.
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions. 
Pokazatelj izlaznih proizvoda „oštećena šumska područja kojima se dodjeljuje potpora” odnosi se samo na šume koje su stvarno oštećene u katastrofama pa je taj pokazatelj relevantan samo za radnje namijenjene obnavljanju.
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator. 
69 Kad je riječ o pokazatelju rezultata koji se odnosi na poboljšanje biološke raznolikosti, kvalitete vode i tla te ublažavanje klimatskih promjena, revizijom je utvrđeno da nijedno od posjećenih upravljačkih tijela nije moglo povezati rezultat svake pojedine radnje samo s jednim od aspekata navedenog pokazatelja te su neka od nadležnih tijela u stvari kao ostvareni rezultat prikazala iste ukupne površine za svaki od aspekata pokazatelja.
38 Articles 80 and 81 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
38 Članci 80. i 81.
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist. 
Opažanja 29 70 Pokazatelj rezultata za novo programsko razdoblje od 2014. do 2020. godine39 (broj poljoprivrednih gospodarstava koja sudjeluju u programima upravljanja rizicima) ne donosi poboljšanje u pogledu evaluacije djelotvornosti potpore pa je izgledno da će utvrđeni nedostaci i dalje biti prisutni.
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions). 
Ograničena korisnost srednjoročnih evaluacija 71 U okviru evaluacije programa ruralnog razvoja ocjenjuje se njihova priprema, provedba i dovršetak (ex ante, srednjoročne i ex post evaluacije).
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities. 
Dok ex ante evaluacije imaju za cilj optimizirati dodjelu proračunskih sredstava i poboljšati kvalitetu izrade programa, srednjoročnim i ex post evaluacijama ispituje se stupanj iskorištenosti resursa, djelotvornost i učinkovitost izrade programa EPFRR-a, njegov društveno-gospodarski učinak te učinak na prioritete Unije.
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment. 
U vezi s mjerom 226., u okviru zajedničkog okvira praćenja i evaluacije za razdoblje od 2007. do 2013. godine određena su četiri pitanja za evaluaciju koja se odnose na to u kojoj su mjeri radnje za koje je dodijeljena potpora doprinijele: (a) obnavljanju šumskog potencijala (oštećene šume), (b) održavanju šuma (preventivne radnje), (c) povećanju održivog gospodarenja šumskim zemljištima i (d) poboljšanju okoliša.
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete. 
72 Revizijom je utvrđeno da su u vezi s mjerom 226. u sklopu srednjoročnih evaluacija prikupljene različite i nepotpune informacije.
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia. 
Na primjer, provoditelji evaluacija u Bazilikati i Akvitaniji nisu dali odgovore ni na jedno od navedenih pitanja, za razliku od onih u Andaluziji.
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land. 
Međutim, iako se u Andaluziji odgovorilo na ta pitanja, odgovori nisu uvijek bili korisni za procjenu napretka provedbe jer su isti podatci (broj aktivnosti i broj hektara) dostavljeni i za pitanja o održavanju šuma i održivom gospodarenju šumskim zemljištima.
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region. 
Djelotvornost preventivnih radnji nije prikladno izmjerena 73 Šteta koju uzrokuju požari koncentrirana je u nekoliko država članica u području Sredozemlja.
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4). 
Statistički podatci na razini EU-a pokazuju umjereno smanjenje ukupne opožarene površine u posljednjih nekoliko godina (vidjeti odlomak 4.).
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3). 
Međutim, kretanja na razini država članica nisu ista (vidjeti grafikon 3.).
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
808/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila primjene Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 227, 31.7.2014., str.
18). 
18.).
Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS. 
Opažanja 30 Opožareni hektari šuma u zemljama u kojima je dodijeljena potpora u okviru mjere 226. Tisuće hektara 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Izvor: EFFIS.
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I). 
2000.-2006. 2007.-2012. Većina potpore iz EPFRR-a u okviru mjere 226. imala je za cilj uvesti preventivne radnje, posebice za sprječavanje šumskih požara (vidjeti prilog I.).
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured. 
Iako se 80 % sredstava EU-a upotrebljava za financiranje preventivnih aktivnosti, djelotvornost tih aktivnosti se ne mjeri.
Accordingly, the Commis‐ sion has no statistics to confirm the effectiveness of the fire prevention actions implemented by the Member States under measure 226 and has not requested any geographical informa‐ tion on the areas where the activities supported have been implemented. 
U skladu s tim, Komisija ne raspolaže nikakvim statističkim podatcima kojima bi se potvrdila djelotvornost radnji za sprječavanje požara koje države članice provode u okviru mjere 226. i nije zatražila nikakve informacije o geografskim područjima u kojima su aktivnosti kojima je dodijeljena potpora provedene.
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark 
Grafikon 3. Španjolska Portugal Italija Francuska Bugarska Poljska Mađarska Cipar Latvija Njemačka Slovačka Češka Republika Litva Austrija Danska
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions. 
Zaključci i preporuke 31 75 U razdoblju od 2007. do 2013. godine cilj potpore EU-a u okviru mjere ruralnog razvoja 226. bilo je obnavljanje šumskog potencijala u šumama oštećenim elementarnim nepogodama i požarima te uvođenje prikladnih preventivnih radnji.
The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Sud je ispitao je li se tom potporom dobro upravljalo te mogu li Komisija i države članice dokazati da su potporom ostvareni željeni rezultati na isplativ način.
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary. 
Revizijom je obuhvaćen uzorak od 68 radnji, od čega 45 na terenu kod krajnjih korisnika.
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
76 Sud je zaključio da se potporom nije dovoljno dobro upravljalo te da Komisija i države članice ne mogu dokazati da su željeni rezultati ostvareni na isplativ način.
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
77 Vodeći osobito računa o činjenici da je takva potpora dostupna i u tekućem programskom razdoblju od 2014. do 2020. godine40, Sud iznosi sljedeće preporuke: Preventivne radnje nisu bile dovoljno usmjerene 78 Sud je primijetio da, iako je mjera 226. usmjerena na šume kojima prijeti srednji i visoki rizik od požara, u EU-u nema zajedničke definicije ili kriterija na temelju kojih bi se utvrdilo koje su to šume.
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
U postupcima odabira u državama članicama postojali su različiti nedostatci: nije bilo dovoljno jasnih kriterija odabira ni djelotvorne evaluacije predloženih radnji te su neka područja rizika bila zanemarena.
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42). 
U fazi odabira, ciljevima zaštite okoliša nije dana dovoljna prednost, a u fazi provedbe ponekad ih se previdjelo (vidjeti odlomke 21. do 42.).
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas. 
1. preporuka Države članice trebale bi: – odabirati preventivne radnje na osnovi jasnih kriterija usklađenih s potrebama i nakon temeljitog i dokumentiranog postupka evaluacije, – poboljšati učinak potpore na zaštitu okoliša određivanjem prioritetnih radnji u onim šumama koje su najvrjednije za okoliš poput šumskih područja u okviru mreže Natura 2000.
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk. 
Komisija bi trebala: – tijekom postupka odobravanja programa ruralnog razvoja država članica za razdoblje od 2014. do 2020. godine provjeriti da su potrebe za preventivnim radnjama u šumskim područjima za koja je predviđena javna potpora opisane i opravdane na prikladan način, – utvrditi osnovne zajedničke kriterije za razlikovanje šumskih područja koja treba klasificirati po tome prijeti li im niski, srednji ili visoki rizik od požara.
40 Article 24 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
40 Članak 24.
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives. 
Zaključci i preporuke 32 Otkrivene su pojedine radnje koje nisu bile primjerene za postizanje ciljeva mjere 226. 79 Iako su brojne pregledane sufinancirane radnje samim svojim karakterom (protupožarni prosjeci, prorjeđivanje, krčenje itd.) općenito doprinijele ciljevima potpore, Sud je otkrio slučajeve koji nisu bili povezani s elementarnim nepogodama ili požarima, nego s drugim ciljevima u vezi s gospodarstvom ili zaštitom okoliša.
The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
Sud je otkrio i slučajeve uporabe šumskih cesta u svrhu gospodarskog iskorištavanja šuma u kojima nije dokazana posebna korist za sprječavanje požara.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54). 
Vrlo gusta mreža izgrađenih cesta mogla bi također negativno utjecati na okoliš (vidjeti odlomke 43. do 54.).
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects. 
2. preporuka Države članice trebale bi: – osigurati da se potpora dodjeljuje samo radnjama povezanim s elementarnim nepogodama ili požarima, – uspostaviti sustav kontrole kojim se može osigurati djelotvorna provjera usklađenosti s uvjetima pod kojima se potpora dodjeljuje i čuvanje odgovarajućih dokumenata ili informacija, – posvetiti veću pozornost aspektima zaštite okoliša povezanim s radnjama kojima se dodjeljuje potpora, posebice uspostavljanjem odgovarajućih zaštitnih mjera za sprječavanje nepovoljnih utjecaja na okoliš.