natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Fisheries Fund(3) (EFF) is the main instrument (478 million euro expenditure in 2012). _____________ (1) This amount includes payments for completion of earlier (2000-2006) programmes (135 million euro) and for other measures (genetic resources) (1,2 million euro). 
Europski fond za ribarstvo (3) (eng. EFF) glavni je instru­ ment (478 milijuna eura rashoda u 2012. godini). _____________ (1) U ovaj su iznos uključena plaćanja vezana uz završetak ranijih programa (od 2000. do 2006.)
(2) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 
614/2007 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 149, 9.6.2007., str.
(3) Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
1198/2006 (SL L 223, 15.8.2006., str.
EN 110 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.6. 
O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A 4.6.
Concerninghealthandconsumerprotection,theEU contributes both to human, animal and plant health protection and to consumer welfare. 
Na području zdravstva i zaštite potrošača, EU pridonosi zaštiti zdravlja ljudi, životinja i biljaka te dobrobiti potrošača.
The majority of payments are made for animal disease eradication programmes and EU agencies (4) (215 million euro and 167 million euro respectively in 2012). 
Većina plaćanja vrši se za programe iskorjenjivanja bolesti životinja te agencije EU-a (4) (redom 215 milijuna eura i 167 milijuna eura u 2012. godini).
Themainrisktoregularityforthepolicygroupasa whole is that expenditure is ineligible, due to non-compliance with often complex rules and eligibility conditions. 
Glavni rizik za pravilnost cjelokupne skupine politika jest neprihvatljivost rashoda zbog neusklađenosti s često složenim pravilima i uvjetima prihvatljivosti.
For rural development this risk is further increased for some programmes with low implementation rates, where ineligible expenditure may be declared to avoid Member States losing EU funding. 
Kod ruralnog razvoja ovaj se rizik dodatno povećava za neke programe s niskim stopama provedbe u okviru kojih mogu biti prijavljeni neprihvatljivi rashodi kako države članice ne bi izgubile sred­ stva EU-a.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Audit scope and approach 4.8. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E Revizijski opseg i pristup 4.8.
Annex 1.1, of chapter 1 describes the Court's overall audit approach and methodology. 
Prilog 1.1. poglavlju 1. opisuje opći revizijski pristup i metodologiju Suda.
For the audit of rural devel­ opment, environment, fisheries and health, the following specific points should be noted: — the audit involved an examination of a sample of 177 transactions as defined in Annex 1.1, paragraph 6. 
Za reviziju ruralnog razvoja, zaštite okoliša, ribarstva i zdravstva potrebno je obratiti pažnju na sljedeće pojedinosti: — revizija je obuhvatila ispitivanje uzorka od 177 transakcija kako je definirano u Prilogu 1.1., odlomak 6.
The sample is designed to be representative of the entire range of transactions within the policy group. 
Uzorak je sastavljen tako da je reprezentativan za cijeli niz transakcija u okviru skupine politika.
In 2012 the sample consisted of 160 transactions for rural devel­ opment (5) and 17 concerning environment, fisheries and health (6), _____________ (4) European Centre for Disease Prevention and Control, European Food Safety Authority, European Medicines Agency. 
U 2012. godini uzorak se sastojao od 160 transakcija vezanih za ruralni razvoj (5) i 17 vezanih za zaštitu okoliša, ribarstvo i zdravstvo (6), _____________ (4) Europski centar za sprječavanje i kontrolu bolesti, Europska agen­ cija za sigurnost hrane, Europska agencija za lijekove.
(5) Czech Republic, Germany (Brandenburg and Berlin, Schleswig-Holstein), Greece, Spain (Andalucía), France, Italy (Basilicata, Bolzano, Sardegna), Lithuania, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Finland and the United Kingdom (England, Scotland). 
(5) Češka, Njemačka (Brandenburg i Berlin, Schleswig-Holstein), Grčka, Španjolska (Andaluzija), Francuska, Italija (Basilicata, Bolzano, Sardi­ nija), Litva, Austrija, Poljska, Portugal, Rumunjska, Slovenija, Finska i Ujedinjena Kraljevina (Engleska, Škotska).
(6) The sample consisted of 11 transactions under direct management; and 6 under shared management in the Czech Republic, Greece, Spain, Poland and the United Kingdom. 
(6) Uzorak se sastojao od 11 transakcija pod izravnim upravljanjem te 6 pod zajedničkim upravljanjem u Češkoj, Grčkoj, Španjolskoj, Polj­ skoj i Ujedinjenoj Kraljevini.
Furthermore, the Commission would like to point out that in the framework of its audits upon which the Court’s observations in this chapter are based, the Court found only a few cases to support its assertion of a further increase in the risk to regularity for rural development due to Member States’ declaring ineligible expenditure in order to avoid losing EU funding. 
Nadalje, Komisija bi željela istaknuti da je u okviru svojih revizija na kojima se temelje opažanja Suda u ovom poglavlju Sud pronašao samo nekoliko slučajeva kojima se podupire njegova tvrdnja o dalj­ njem povećanju opasnosti za pravilnost ruralnog razvoja jer države članice prijavljuju neprihvatljive rashode kako ne bi izgubile sredstva EU-a.
The Commission itself has observed that some Member States make extensive use of advance payments and of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules. 
Sama Komisija primijetila je da neke države članice u velikoj mjeri koriste pretplaćanja i instrumente financijskog inženjeringa kojima se može utjecati na smanjenje ili izbjegavanje gubitka sredstava u skladu s pravilima N+2.
In order to mitigate this risk, the Commission services have addressed these issues with Member States concerned. 
Kako bi ublažile rizik, službe Komisije o tim su pitanjima razgovarale s državama članicama.
See detailed comments in chapter 1. — The Commission is closely following the developments of the Court’s methodology, including two stage sampling, in view of any potential impact on the estimated error rate. 
Vidjeti iscrpne komentare u poglavlju 1. — Komisija pažljivo prati promjene u metodologiji Suda, uključujući uzorkovanje u dvije faze, u svjetlu svih mogućih učinaka na procijenjenu stopu pogrešaka.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 111 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the Court focused its testing of cross-compliance on GAEC (good agricultural and environmental condition) obligations and selected SMRs (statutory management requirements) (7) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits, — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area, number of animals or eligible expenditure (8) are not included in the Court's error rate calculation (9), — the assessment of systems for rural development examined seven paying agencies (10) in six Member States: Bulgaria, Germany (Brandenburg and Berlin), France, Poland, Romania (both paying agencies) and Sweden. 
HR 14.11.2013. SlužbenilistEuropskeunije 111 O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A — predmet ispitivanja višestruke sukladnosti s obvezama GAEC-a (dobri poljoprivredni i okolišni uvjeti) te odabrani propisani standardi upravljanja (SMR) (7) za koje su dokazi bili dostupni te za koje je tijekom revizijskog posjeta donesen zaključak, — smanjenja i isključenja (koja bi države članice trebale primi­ jeniti u slučajevima kada korisnici pomoći EU-a prijave područje, broj životinja ili prihvatljive rashode (8) većima nego što to stvarno jesu) Sud nije uključio u izračun stope pogreške (9), — procjenom sustava za ruralni razvoj ispitano je sedam agencija za plaćanja (10) u šest zemalja članica: Bugarskoj, Njemačkoj (Brandenburg i Berlin), Francuskoj, Poljskoj, Rumunjskoj (obje agencije za plaćanja) i Švedskoj.
For health and consumer protection, the Court tested the internal control system of DG SANCO (11), — the Commission's annual activity reports of DG AGRI (12) (concerning rural development) and DG MARE (13) were reviewed, — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work (for EAGF and for EAFRD) and visited the certification bodies of Bulgaria, Luxembourg, Romania and the United Kingdom (Northern Ireland). _____________ (7) All requirements for SMRs 6-8 (concerning the identification and registration of animals) and obvious non-compliance with SMRs 1 (Birds Directive), 2 (Groundwater Directive), 4 (Nitrates Directive), and 16 and 18 (animal welfare). 
U području zdravlja i potrošača Sud je ispitivao interni kontrolni sustav DG SANCO-a (11), — pregledana su godišnja izvješća Komisije o aktivnostima DG AGRI-ja(12) (u pogledu ruralnog razvoja) i DG MARE-a (13), — nadalje, u svrhu procjene osnovanosti Komisijinih odluka u postupku poravnanja računa, Sud je provjerio revizijski rad DG AGRI-ja vezan uz poravnanje računa (za EFJP i EPFRR) te posjetio certifikacijska tijela u Bugarskoj, Luksemburgu, Rumunjskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Sjevernoj Irskoj). _____________ (7) Svi uvjeti za SMR-ove od 6. do 8. (identifikacija i upis životinja) te očigledna neusklađenost sa 1. SMR-om (Direktiva o pticama), 2. (Direktiva o podzemnim vodama), 4.
(8) Articles 16, 17 and 30 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
65/2011 od 27. sije­ čnja 2011. godine kojima se detaljno utvrđuju pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 koja se odnosi na provođenje kontrolnih postupaka kao i višestruke sukladnosti u pogledu mjera potpore ruralnom razvoju (SL L 25, 28.1.2011., str.
(9) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions. 
(9) Osim u slučajevima u kojima su države članice već otkrile nepra­ vilnost bez primjene nužnih smanjenja/isključenja.
(10) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis. 
(10) Agencije za plaćanja i ključne kontrole odabrane su na temelju analize rizika.
(11) The Commission's Directorate General for Health and Consumers (DG SANCO). 
(11) Glavna uprava Europske komisije za zdravlje i potrošače (DG SANCO).
(12) The Commission's Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI). 
(12) Glavna uprava Europske komisije za poljoprivredu i ruralni razvoj (DG AGRI).
(13) The Commission's Directorate General for Maritime Affairs and Fisheries (DG MARE). 
(13) Glavna uprava Europske komisije za pomorska pitanja i ribarstvo (DG MARE).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E — Poštovanje obveza višestruke sukladnosti ne predstavlja kriterij prihvatljivosti za plaćanja u okviru ZPP-a, stoga kontrole tih zahtjeva ne mogu biti uključene u zakonitost i pravilnost pred­ metnih transakcija.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Višestruka sukladnost je mehanizam na temelju kojeg se poljoprivrednici kažnjavaju kada ne poštuju niz pravila koja općenito proizlaze iz drugih politika izvan ZPP-a i primjenjuju se na građane neovisno o ZPP-u.
Thus the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Prema tome, Komisija smatra da se kazne propisane za povrede zahtjeva za Višestruku sukladnost ne trebaju uzimati u obzir za izračun stopa pogrešaka za ZPP.
Annex 4.1 contains a summary of the results of trans­ action testing. 
Prilog 4.1. sadrži sažeti prikaz rezultata ispitivanja transakcija.
Out of the 177 transactions audited by the Court 111 (63 %) were affected by error. 
Od 177 transakcija koje je Sud revidirao, u njih 111 (63 %) bile su prisutne pogreške.
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 7,9 % (14). 
Na temelju izbrojenih pogrešaka Sud procjenjuje da je najizglednija pogreška iznosila 7,9 % (14).
Rural development 4.10. 
Ruralni razvoj 4.10.
Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 101 (63 %) were affected by error, of which 59 (58 %) were quantifiable errors. 
Upogledurashodazaruralnirazvoj,od160uzorko­ vanih transakcija u njih 101 (63 %) bila je prisutna pogreška, pri čemu su njih 59 (58 %) bile mjerljive pogreške.
Forthemajorityoftransactionsaffectedbyerror,the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned. 
Za većinu transakcija s pogreškama Sud smatra da su nadležna državna tijela raspolagala s dovoljno podataka za otkrivanje i ispravljanje predmetnih pogrešaka.
Transactiontestingresultedinexaminingtransactions for 27 different measures. Of the 160 transactions, 80 were area-related and 80 non-area-related. 
Od 160 transakcija, 80 se odnosilo na određeno područje, a 80 nije bilo vezano za određeno područje.
Errors were found in all Member States and in almost all measures included in the sample. 
Pogreške su pronađene u svim državama članicama i u gotovo svim mjerama uključenima u uzorak.
As in 2011, the major component (65 %) of the most likely error reported in paragraph 4.9 concerned non-area-related measures. 
Kao i 2011. godine, većinski se dio (65 %) najizglednije pogreške nazna­ čene u odlomku 4.9. odnosio na mjere koje nisu vezane uz određeno područje.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.9. 
O D G O V O R I K O M IS IJ E 4.9.
The Commission takes note of the most likely error rate estimated by the Court. 
Komisija uzima u obzir najvjerojatniju stopu pogrešaka koju procjenjuje Sud.
It does not share the Court’s assessment of the legality and regularity of one transaction. 
Ona se ne slaže s procjenom Suda o zakonitosti i pravilnosti jedne transakcije.
This leads to a lower estimate by the Commission of the level of undue payments. 
Uslijed toga Komisija je razinu nedos­ pjelih plaćanja procijenila nižom.
While aware that the action plan developed in 2012 will not have an immediate impact, the Commission notes that the level of error estimated by the Court has remained stable. 
Iako je svjesna da se akcijskim planom razvijenim u 2012. neće dobiti neposredan učinak, Komisija napominje da je razina pogreške koju je predvidio Sud ostala stabilna.
See also replies to 1.12 and 1.13 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. 
Vidjeti i odgovore na 1.12. i 1.13. o učinku povrata i financijskih ispravaka na zaštitu financijskih interesa EU-a.
The Director-General for DG AGRI has maintained a reservation concerning rural development expenditure in his declaration of assurance for 2012. 
Glavni direktor Glavne uprave za poljoprivredu ostao je rezerviran u odnosu na rashode za ruralni razvoj u svojoj izjavi o jamstvu za 2012.
This reservation is accompanied by a number of corrective actions determined by the Commission together with the 27 Member States in order to address the situation. 
Rezervacija je popraćena nizom korektivnih radnji koje je Komisija utvrdila zajedno s 27 država članica u cilju popravljanja situacije.
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 
Stopu pogrešaka za ruralni razvoj treba promatrati u svjetlu ambi­ cioznih ciljeva politike ruralnog razvoja.
The Commission shares the view that the national auth­ orities could potentially have detected many of the errors found by the Court: the CAP rules provide the Member states with all necessary instruments to mitigate most of the risks of errors. 
Komisija se slaže da su nacionalna nadležna tijela poten­ cijalno mogla uočiti mnoge pogreške koje je Sud pronašao: pravilima ZPP-a državama članicama omogućuju se nužni instrumenti za ubla­ žavanje većine rizika od pogrešaka.
Following the reservations in 2011 and 2012 by the Director-General for DG AGRI, extensive action plans have been implemented in collaboration with the Member States to identify the root causes of errors and appropriate remedial actions. 
Nakon rezervacija glavnog direk­ tora Glavne uprave za poljoprivredu u 2011. i 2012. provedeni su opsežni akcijski planovi u suradnji s državama članicama u cilju utvrđivanja osnovnih uzroka pogrešaka i odgovarajućih mjera za njihovo ispravljanje.
During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. 
Tijekom vlastitih revizija u nekim državama članicama, službe Komisije pronašle su nedostatke slične onima koje je utvrdio Revizorski sud.
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS). 
Čini se da su nepodudaranja između pogrešaka koje je pronašao Sud i onih koje su pronašle države članice tijekom njihovih kontrola i koje se svake godine prijavljuju Komisiji češća u mjerama koje nisu pove­ zane s određenim područjem i na koje se ne primjenjuje Integrirani sustav upravljanja i kontrole (IACS).
This confirms that when well implemented IACS is an effective system to mitigate appropriately the risk of errors. _____________ (14) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. 
To dokazuje da je IACS, ako se ispravno primjenjuje, učinkovit sustav za ublažavanje rizika od pogre­ šaka. _____________ (14) Sud izračunava procjenu pogreške na temelju reprezentativnog uzorka.
The figure quoted is the best estimate. The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 4,5% and 11,3% (the lower and upper error limits respectively). 
Sud je 95% siguran da se stopa pogreške u skupini podataka kreće između 4,5% i 11,3% (što su redom donja, odnosno gornja granica pogreške).
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The action plans mentioned under point 4.11, in particular the ones following the AAR 2012, address specifically issues related to non-area related measures. 
HR 14.11.2013. SlužbenilistEuropskeunije 113 O P A Ž A N J A R E V I Z O R S K O G S U D A O D G O V O R I K O M IS IJ E Akcijski planovi navedeni u točki 4.11., posebno oni utemeljeni na Godišnjem izvješću o radu za 2012., posebno se odnose na pitanja povezana s mjerama koje nisu povezane s određenim područjima.
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court. 
U nekim slučajevima prijavljena pogreška ne podrazumijeva financijski učinak jednakog stupnja kao što je pogreška koju je utvrdio Sud.
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure. 
U odnosu na primjere koje je Sud naveo u okvirima 4.1.–4.4. i 4.6., službe Komisije raspravljat će o njima s nacionalnim nadležnim tijelima i, prema potrebi, kroz postupak potvrde o sukladnosti.
Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules. 
Dovećinemjerljivihpogrešakadošlojezbogtogašto korisnici nisu poštivali uvjete prihvatljivosti, posebno one koje se odnose na: (a) agro-okolišne obveze; (b) posebne uvjete za ulagačke projekte; (c) pravila nabave.
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 
Analiza svake od navedenih stavki prikazana je u odlomcima u nastavku.
Thesampleof160transactionsincluded43foragri-environment. The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken. 
Sud je zaključio da u 11 slučajeva (26 %) poljoprivrednici nisu pošto­ vali agro-okolišne obveze koje su provodili.
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 
Primjer takve pogreške koju je Sud otkrio prikazan je u okviru 4.1.
The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period. 
Komisija je provela reviziju provedbe mjera agrookoliša u svim državama članicama u programskom razdoblju 2007.–2013.
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities. 
Komisija će s poljskim nadležnim tijelima razgovarati o okviru 4.1.
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made. 
Bez obzira na tu pogrešku, prema općenitoj procjeni Komisije sustav u Poljskoj se poboljšao.
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats. 
Okvir 4.1. – Primjer pogrešaka vezanih uz prihvatljivost: nepoštivanje agro-okolišnih obveza Jedan je korisnik u Poljskoj bio obvezan na devet parcela (141,59 hektara) poštivati posebne uvjete koji se odnose na održavanje velike površine trajnog pašnjaka te zaštitu ugroženih ptičjih vrsta i njihovih staništa.
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare. 
Glavna se obveza sastojala u tome da se 5–10 % parcela ostavi nepokošenima na različitim površinama svake godine, za što bi korisnik primio 270 eura po hektaru.
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert. 
Sud je utvrdio da uvjeti nisu ispunjeni na nekoliko parcela: jedna je parcela bila u potpunosti pokošena, dok je na drugima pokošena površina bila ista kao i prošle godine ili na lokaciji drugačijoj od one koju je odredio stručnjak za ornitologiju.
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected. 
Samo na dvije od devet prijavljenih parcela (21,02 hektara) ispunjeni su svi uvjeti.
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England). 
Slični slučajevi neispunjavanja agro-okolišnih obveza otkriveni su u Češkoj, Njemačkoj (Schleswig-Holstein), Grčkoj, Francuskoj i Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska).
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments The Commission has in its audits on implementation of agri-environmental measures detected scope for improvements in the control system to better assess the farmers’ compliance with the commitments made. 
Okvir 4.1. – Primjer pogrešaka vezanih uz prihvatljivost: nepoštivanje agro-okolišnih obveza Komisija je u svojim revizijama provedbe mjera agrookoliša uočila da ima prostora za unaprjeđenje kontrolnog sustava kako bi se omogućila bolja sukladnost poljoprivrednika s preuzetim obvezama.