natgillin/translations-raw huggingface dataset:
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way. 
71 Osim toga, poimanje ozbiljnosti kršenja znatno se razlikovalo među državama članicama te postoji rizik da se u sličnim slučajevima postupalo na različit način.
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7. 
Takvo se stanje potvrđuje različitim pravilima o sankcijama uspostavljenima u posjećenim državama članicama, kako je prikazano u okviru 7.
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding. 
Primjer kazne za nepravodobno evidentiranje životinja U Njemačkoj (Schleswig-Holstein) agencija za plaćanja odredila je da se kazna za nepravodobno evidentiranje ne primjenjuje ako je broj goveda obuhvaćenih kršenjem obveze manji od 30 %ukupnog broja goveda koja se nalaze na gospodarstvu.
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists. 
Za razliku od toga, u Španjolskoj (Katalonija) ne postoji takav prag.
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies. 
Zaključci i preporuke 32 72 Sustav višestruke sukladnosti primjenjuje se od 2005. godine kao mehanizam kojim se većina plaćanja u okviru ZPP-a povezuje s pravilima kojih se moraju pridržavati poljoprivrednici, a koja se temelje na politikama u području zaštite okoliša, javnog zdravlja, zdravlja i dobrobiti životinja te zdravlja bilja.
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture). 
Ciljevi su višestruke sukladnosti poboljšati usklađenost ZPP-a s tim politikama (te time odgovoriti na očekivanja društva) i potaknuti osviještenost poljoprivrednika o potrebi poštovanja tih pravila (te time doprinijeti razvoju održive poljoprivrede).
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term. 
Cilj je ovog izvješća procijeniti u kojoj je mjeri sustav za upravljanje višestrukom sukladnošću i njezinu kontrolu djelotvoran i u kojoj se mjeri može dodatno pojednostavniti te, na toj osnovi, iznijeti preporuke za srednjoročno i dugoročno poboljšanje primjene sustava višestruke sukladnosti.
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
73 Zaključili smo da raspoložive informacije nisu omogućile Komisiji da na prikladan način procijeni djelotvornost sustava višestruke sukladnosti.
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
Unatoč izmjenama ZPP-a uvedenima za razdoblje 2014. – 2020., sustav za upravljanje višestrukom sukladnošću i njezinu kontrolu još se može pojednostavniti.
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
74 Utvrdili smo da su pokazatelji uspješnosti koje je primijenila Komisija pružili djelomičan prikaz djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27). 
Tim pokazateljima nije uzeta u obzir razina neusklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici (odlomci 18. – 27.).
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. 
1. preporuka Komisija bi u sklopu procjene učinka za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala ispitati na koji bi način mogla dodatno razviti svoj skup pokazatelja za procjenu uspješnosti sustava višestruke sukladnosti te na koji bi način pri određivanju tih pokazatelja mogla uzeti u obzir razinu usklađenosti s pravilima o višestrukoj sukladnosti za koju su odgovorni poljoprivrednici.
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
Zaključci i preporuke 33 75 Zakonodavac je uspostavio okvir EU-a u pogledu višestruke sukladnosti.
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules. 
Međutim, četvrtina poljoprivrednika podvrgnutih terenskim provjerama tijekom financijskih godina 2011. – 2014. prekršila je najmanje jedno od tih pravila unatoč činjenici da je svrha višestruke sukladnosti bila zajamčiti usklađenost ZPP-a s tim pravilima.
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36). 
Komisija nije analizirala razloge kršenja obveza i načine rješavanja takvih slučajeva (odlomci 28. – 36.).
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. 
2. preporuka Komisija bi trebala poboljšati dijeljenje informacija o kršenju obveza u pogledu višestruke sukladnosti među nadležnim službama kako bi im pomogla u utvrđivanju razloga za ta kršenja i poduzimanju odgovarajućih mjera za njihovo rješavanje.
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
76 Izmjenama ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. donekle je smanjen broj pravila o višestrukoj sukladnosti, i to uklanjanjem zahtjeva koji nisu bili dovoljno važni za poljoprivrednu djelatnost.
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Čak i kad bi kontrolni sustavi bili djelotvorni, zakonodavnim okvirom ne bi se omogućio usmjereniji pristup na temelju rizika kojim bi se određena pravila ili kontrolne točke provjeravali s većom ili manjom učestalošću uzimajući u obzir, primjerice, razinu kršenja obveza, vjerojatnost da će doći do kršenja ili učinak potencijalnog kršenja.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52). 
Mjere pojednostavnjenja, kao što je program za male poljoprivrednike, kojima se smanjuje dodatno opterećenje tijelima uprave i poljoprivrednicima nužno je uravnotežiti s potrebom postizanja ciljeva višestruke sukladnosti (odlomci 41. – 52.).
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
3. preporuka Za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine Komisija bi trebala predložiti prilagođavanje pravila o terenskim provjerama u okviru sustava višestruke sukladnosti.
This would allow a more effective targeting of key control points. 
Time bi se omogućilo djelotvornije usmjeravanje ključnih kontrolnih točki.
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
Zaključci i preporuke 34 77 ZPP-om za razdoblje 2014. – 2020. uvedeno je novo plaćanje povezano s ekologizacijom.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58). 
To može dovesti do neučinkovitosti kontrolnih sustava i dodatnog administrativnog opterećenja (odlomci 53. – 58.).
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
4. preporuka Komisija bi u sklopu procjene učinka za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala analizirati iskustva u vezi s djelovanjem dvaju sustava (standardi DPEU-a i ekologizacija) koji imaju slične ciljeve u pogledu okoliša kako bi promicala daljnju sinergiju između tih dvaju sustava.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. 
Tom bi analizom trebalo uzeti u obzir kriterije poput ekološkog učinka tih standarda i prethodne razine usklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici.
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
78 Troškovi u vezi s primjenom sustava višestruke sukladnosti nisu dovoljno kvantificirani.
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Međutim, bilo bi neophodno procijeniti objedinjene troškove sustava višestruke sukladnosti na razini EU-a, država članica i poljoprivrednika kako bi se osmislila i provela isplativa politika.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
Taj bi izračun trebao biti važan ulazni podatak za sve izmjene politike kako bi se spriječilo nastajanje nerazmjernih troškova pri pokušaju postizanja željenih rezultata, odnosno kako bi se u obzir uzeli alternativni instrumenti kojima bi se ostvario bolji omjer troškova i koristi (odlomci 59. – 64.).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
5. preporuka Nakon izvješća o uspješnosti ZPP-a, koje je predviđeno za kraj 2018. godine, Komisija bi trebala razviti metodologiju za mjerenje troškova sustava višestruke sukladnosti.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Zaključci i preporuke 35 79 Kazne za neusklađenost izračunavaju se na temelju ozbiljnosti, opsega, trajanja i ponavljanja utvrđene neusklađenosti, te ovisno o tome je li poljoprivrednik prekršio pravila zbog nemara ili namjerno.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
Uočili smo da se primjena kazni u praksi znatno razlikovala među državama članicama (odlomci 65. – 71.).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
6. preporuka Komisija bi za ZPP u razdoblju nakon 2020. godine trebala poticati usklađeniju primjenu kazni na razini EU-a dodatnim pojašnjenjem koncepata ozbiljnosti, opsega, trajanja, ponavljanja i namjere.
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I 
1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća L 347/602 Službeni list Europske unije PRILOG II.
Annexes 37 Annex I 
Prilog I.
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. 
Uredbi (EU) br. 1306/2013 pravila su uvrštena u jedan popis s 13 zahtjeva SMR-a i 7 standarda DPEU-a. Glavne izmjene u odnosu na prethodne zakonske akte i opravdanje koje je navela Komisija prikazani su u nastavku: – uklonjeno je sedam neobveznih standarda DPEU-a (kako bi se promicala ravnomjernija primjena standarda DPEU-a u državama članicama) – uklonjen je zahtjev SMR-a u vezi s uporabom kanalizacijskog mulja (zahtjev koji se općenito odnosi na komunalna poduzeća, a ne na poljoprivrednike) – uklonjena su tri zahtjeva SMR-a u vezi s načinom prijave bolesti životinja (sustavne kontrole u okviru višestruke sukladnosti nisu bile pogodne za iznimne slučajeve bolesti) – smanjen je opseg dvaju zahtjeva SMR-a u vezi s očuvanjem divljih ptica i prirodnih staništa (kršenja je bilo moguće utvrditi samo ako su poljoprivrednici bili „uhvaćeni na djelu”.
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme. 
Sustavne kontrole u okviru višestruke sukladnosti nisu bile pogodne za tu vrstu kršenja) – zahtjev SMR-a u vezi sa zaštitom podzemnih voda od onečišćenja pretvoren je u novi standard DPEU-a – standard DPEU-a o zaštiti trajnih pašnjaka pretvoren je u jednu od triju novih praksi plaćanja povezanih s ekologizacijom – standard DPEU-a o sprječavanju nekontroliranog širenja vegetacije postao je kriterij prihvatljivosti u okviru osnovnog programa izravnih plaćanja.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Prilozi 39 Dionici su istaknuli potrebu za dodatnim pojednostavnjenjem Tijekom 38. konferencije ravnatelja agencija za plaćanja održane u Luxembourgu u studenome 2015., ad hoc radna skupina koja se bavila temom „Pojednostavnjenje – višestruka sukladnost” zaključila je da dugoročno, za razdoblje ZPP-a nakon 2020., sustav višestruke sukladnosti „treba reformirati i pojednostavniti”.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Utvrđena su tri prioritetna područja: – ograničiti terenske provjere na relevantnu višestruku sukladnost koju je moguće kontrolirati i primijeniti na način da se njome postiže potpuna pravna sigurnost – zajamčiti da su pravila koja čine dio sustava višestruke sukladnosti relevantna, uzimajući u obzir njihovu važnost za poljoprivredni sektor, broj obuhvaćenih poljoprivrednika, učestalost povezanih djelatnosti i poteškoće u pogledu pravne sigurnosti pri provjeri određenih pravila – ukloniti opće pravilo o smanjenjima za namjernu neusklađenost i dodati pravila o smanjenjima i kaznama s većim naglaskom na razmjernost.
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective. 
Jedno od pitanja bez ponuđenih odgovora u našoj anketi odnosilo se na prijedlog triju glavnih mjera kojima bi se sustav višestruke sukladnosti mogao pojednostavniti i/ili učiniti djelotvornijim.
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
Agencije za plaćanja najčešće su navela sljedeća tri odgovora (poredana po redoslijedu učestalosti): – smanjenje broja uvjeta višestruke sukladnosti usmjeravanjem na one uvjete koji se smatraju najvažnijima i strogo relevantnima za poljoprivrednu djelatnost – izmjena sustava sankcija, primjerice: uklanjanjem koncepta namjerne neusklađenosti; uvođenjem elementa tolerancije prije nego što se utvrdi neusklađenost (npr. u slučajevima evidentiranja i identifikacije životinja); pojednostavnjenjem načina izračuna smanjenja i kazni (koji se trenutačno temelji na konceptima opsega, ozbiljnosti i trajanja) – smanjenje opsega terenskih provjera: ispitivanjem na temelju uzorka, npr. u slučaju poljoprivrednih gospodarstava s velikim stadima; usmjerenim ispitivanjem najrizičnijih područja, uz smanjenu razinu provjera za standarde u kojima su utvrđene neznatne razine neusklađenosti; uklanjanje kontrolnih točaka koje nije uvijek moguće pouzdano provjeriti na terenu.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
Osim toga, anketirane poljoprivredne savjetodavne službe predložile su da se poljoprivrednicima pruži veća pomoć: pružanjem osposobljavanja u vođenju evidencije; praktičnim smjernicama i priručnicima; informacijama koje su lakše za razumijevanje; kampanjama o povoljnim učincima višestruke sukladnosti na okoliš, sigurnost hrane i dobrobit životinja.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
Udruge poljoprivrednika s kojima smo se susreli u državama članicama također su na sličan način utvrdile prioritete za pojednostavnjenje: smanjenjem broja pravila o višestrukoj sukladnosti, izmjenom sustava sankcija (uklanjanjem koncepta namjere, većom tolerancijom i pojednostavnjenjem metodologije za izračun kazni) i boljim usmjeravanjem kontrola na poljoprivrednike koji se smatraju najrizičnijima.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Prilozi 40 Studije slučaja uvrštene u anketu poslanu agencijama za plaćanja Poljoprivrednik XY nasumično je odabran za terensku provjeru u okviru sustava višestruke sukladnosti u vezi sa SMR-om 7 za godinu podnošenja zahtjeva 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Taj poljoprivrednik nije bio odabran za terenske provjere u prethodne tri godine.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
Poljoprivrednik je podnio zahtjev za 2014. godinu u kojem je prijavio 70 ha i 80 goveda.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
Ukupna vrijednost izravnih plaćanja na koja poljoprivrednik ima pravo iznosi 25 000 eura.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
Tijekom terenske provjere inspektori su provjerili evidenciju o životinjama i prateće dokumente poljoprivrednog gospodarstva kojima se potvrđuju prijava i evidentiranje životinja (evidencija o rođenju i uginu-ću životinja).
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted). 
Inspektori su utvrdili da je 20 životinja evidentirano nakon roka od 7 dana (utvrđena su razdoblja u trajanju od 8 do 20 dana).
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75. 
Prosječan broj životinja tijekom kalendarske godine 2014. iznosio je 75.
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline. 
Inspektori su također utvrdili da je poljoprivrednik tijekom 2013. godine prijavio 10 životinja nakon roka od 7 dana.
The average number of animals in 2013 was 70. 
Prosječan broj životinja tijekom 2013. godine iznosio je 70.
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. 
Molimo da navedete biste li primijenili kaznu za godinu podnošenja zahtjeva 2014.
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms. 
Ako je odgovor potvrdan, molimo da navedete postotak kazne koji biste primijenili u skladu s nacionalnim i/ ili regionalnim zakonodavstvom i normama.
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Ako je odgovor niječan, molimo da navedete „bez kazne”.
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year. 
Poljoprivrednik WZ nasumično je odabran za terensku provjeru u okviru sustava višestruke sukladnosti u vezi sa SMR-om 4 za godinu podnošenja zahtjeva 2014.
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage). 
Poljoprivrednik nad kojim je provedena inspekcija posjeduje 964,35 ha i 145 goveda, za koje mu je potreban kapacitet prostorije za skladištenje stajskog gnojiva u visini od 4400 kubičnih metara (6-mjesečno skladištenje).