natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38. 
Procjena rizika i metoda uzorkovanja Temeljenje procjene rizika na akreditacijskoj matrici može dovesti do preuveličavanja razine jamstva koje tijela za ovjeravanje utvrde na temelju sustava unutarnje kontrole kojima se koriste agencije za plaćanja 38.
As per DG AGRIŐs guidelines37, the CBs obtain their overall level of assurance on legality and regularity from two sources: their assessment of the PAsŐ control environment and their substantive testing of transactions. 
Prema smjernicama GU-a AGRI37 tijela za ovjeravanje utvrđuju ukupnu razinu jamstva u pogledu zakonitosti i pravilnosti na temelju podataka iz dva izvora: svoje procjene kontrolnog okruženja u agencijama za plaćanja i svoje provedbe dokaznog testiranja transakcija.
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38. 
Takav model u skladu je s međunarodno prihvaćenim revizijskim standardima, kojima se propisuje da bi revizor trebao„ razumjeti kontrolno okruženje i odgovarajuće unutarnje kontrole te razmotriti je li vjerojatno da će se njima zajamčiti usklađenost”38.
37 38 Section 5 of Guideline No 2 on sampling methodology. 
37 38 Odjeljak 5. Smjernice br. 2 o metodologiji uzorkovanja.
Paragraph 53 of the International Standards of Supreme Audit Institutions (ISSAI) 400 Đ Fundamental principles of compliance auditing. 
Odlomak 53. Međunarodnih standarda vrhovnih revizijskih institucija (ISSAI) 400 – Temeljna načela revizije usklađenosti.
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing. 
Što je viša ocjena koju tijela za ovjeravanje daju agencijama za plaćanje za njihove sustave unutarnje kontrole, tj. što je veće jamstvo koje proizlazi iz tih sustava, to će manje transakcija biti podvrgnuto dokaznom testiranju.
Table 2 illustrates this inverse relationship using information from DG AGRIŐs guidelines39: Table 2 Đ Internal control system rating vs size of samples for substantive testing 40. 
Taj obratno proporcionalni odnos prikazan je u tablici 2. s pomoću informacija iz smjernica GU-a AGRI39: Tablica 2. – Ocjena sustava unutarnje kontrole u usporedbi s veličinom uzorka za dokazno testiranje 40.
DG AGRI required the CBs to base their rating of the PAsŐ internal control systems on a matrix for assessing the PAsŐ compliance with the accreditation criteria (the Ňaccreditation matrixÓ). 
GU AGRI zahtijevao je od tijela za ovjeravanje da svoju ocjenu sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja temelje na matrici za procjenjivanje usklađenosti agencija za plaćanja s akreditacijskim kriterijima („akreditacijska matrica”).
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40. 
Rashodima u okviru ZPP-a mogu upravljati samo akreditirane agencije za plaćanja (tj. one koje ispunjavanju akreditacijske kriterije)40.
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters. 
Kako je prikazano u prilogu III.41, akreditacijska matrica sastoji se od šest funkcija i osam kriterija za procjenjivanje, što ukupno čini 48 parametara za procjenjivanje.
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting. 
Svakom pojedinom parametru dodjeljuju se bodovi u rasponu od jedan („Ne funkcionira”) do četiri („Dobro funkcionira”), kao i ponderi.
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters. 
Ukupan broj bodova ostvaren na temelju akreditacijske matrice čini ponderirani prosjek tih 48 parametara za procjenjivanje.
This overall score is used both by the CAs (to assess whether PAs should keep their accreditation) and by the CBs (to help them form their opinion as to whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly). 43. 
Tim ukupnim brojem bodova koriste se i nadležna tijela (kako bi se procijenilo trebaju li agencije za plaćanja zadržati svoju akreditaciju) i tijela za ovjeravanje (kako bi im se pomoglo da oblikuju svoje mišljenje o primjerenom funkcioniranju sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja).
However, it is inappropriate to use the overall score yielded by the accreditation matrix to assess the PAsŐ internal control systems in relation to legality and regularity of 39 40 41 26 Internal control system rating Works well Works Works partially Does not work Number of items included in substantive testing 93 111 137 181 As per the table on p. 
39 40 41 27 Ocjena sustava unutarnje kontrole Dobro funkcionira Funkcionira Djelomično funkcionira Ne funkcionira Broj stavaka uključenih u dokazno testiranje 93 111 137 181 Prema tablici na str. 9. Priloga 3.
9 of Annex 3 to Guideline No 2 on sampling methodology, for a high inherent risk and an estimated error of 10 %. 
Smjernici br. 2 o metodologiji uzorkovanja, za visok inherentni rizik i procijenjenu stopu pogreške od 10 %.
Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring). 
U skladu s okvirom koji predlaže GU AGRI niži broj bodova za ta dva parametra može se nadoknaditi višim brojem bodova za druge parametre (npr. informiranje i komuniciranje, praćenje).
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way. 
Ti drugi čimbenici nisu izravno povezani sa zakonitošću i pravilnošću te se stoga ne bi trebali upotrebljavati za takvu nadoknadu.
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted. 
Kad je riječ o zakonitosti i pravilnosti, uzimajući u obzir iznimnu važnost tih dvaju parametara, takva nadoknada može dovesti do toga da tijela za ovjeravanje previsoko ocijene sustave unutarnje kontrole te da na temelju toga dobiju veću razinu jamstva od stvarne.
Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries. 
Nadalje, tim okvirom ne uzimaju se dovoljno u obzir sustavni nedostatci navedeni i u izvješćima GU-a AGRI i u izvješćima Suda nakon revizija kojima su obuhvaćene agencije za plaćanja i krajnji korisnici.
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments. 
U tri42 od šest posjećenih država članica utvrdili smo da tijela za ovjeravanje u svojim procjenama sustava nisu u dovoljnoj mjeri uzela u obzir poznate nedostatke.
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment. 
U okviru 1. u nastavku prikazano je stanje koje smo utvrdili u jednoj od tih država članica (Njemačka (Bavarska)), u usporedbi s obratnim stanjem utvrđenim u Rumunjskoj, gdje su tijela za ovjeravanje u svojoj procjeni u potpunosti uzela u obzir takve poznate nedostatke.
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity. 
Tim se primjerima podupire naše gledište da akreditacijska matrica nije primjeren alat za procjenjivanje funkcioniranja sustava unutarnje kontrole u pogledu zakonitosti i pravilnosti.
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure. 
Tijekom ispitivanja u okviru utvrđivanja usklađenosti GU AGRI koristi se ključnim i pomoćnim kontrolama (vidi definicije u okviru 2.) kako bi se procijenilo može li se s pomoću sustava unutarnje kontrole uspostavljenih na razini država članica zajamčiti zakonitost i pravilnost rashoda.
In Romania, the accreditation matrix initially yielded a rating of ŇWorksÓ for the internal control systems for both funds (EAFRD and EAGF) and both strata (IACS and non-IACS). 
Primjenom akreditacijske matrice u Rumunjskoj sustavima unutarnje kontrole za oba fonda (EPFRR i EFJP) i obje podskupine (u okviru IAKS-a i izvan IAKS-a) prvotno je dodijeljena ocjena „Funkcionira”.
However, applying its professional judgement using the information available, including known weaknesses previously reported by DG AGRI and by us, the CB disregarded this outcome and reduced the corresponding ratings to ŇDoes not workÓ for EAGF (IACS) and ŇWorks partiallyÓ for EAFRD (IACS) and EAGF (non-IACS). 
Međutim, tijelo za ovjeravanje primijenilo je stručnu prosudbu na temelju raspoloživih informacija, uključujući poznate nedostatke o kojima su prethodno izvijestili GU AGRI i Sud, te je odbacilo rezultat dobiven na temelju akreditacijske matrice i smanjilo odgovarajuće ocjene na „Ne funkcionira” za EFJP (u okviru IAKS-a) i „Djelomično funkcionira” za EPFRR (u okviru IAKS-a) i EFJP (izvan IAKS-a).
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 
Okvir 2. – Što su ključne i pomoćne kontrole?43 „Ključne su kontrole administrativne provjere i kontrole na terenu nužne za utvrđivanje prihvatljivosti potpore i odgovarajuće primjene smanjenja i kazni”. „Pomoćne su kontrole sve ostale administrativne radnje potrebne za pravilnu obradu zahtjeva”.
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose. 
Iako se GU AGRI koristi ključnim i pomoćnim kontrolama kako bi procijenio jamči li se s pomoću sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja zakonitost i pravilnost rashoda, on od tijela za ovjeravanje zahtijeva da upotrijebe različit alat za istu namjenu, tj. akreditacijsku matricu, koja nije primjerena za tu namjenu.
The CBsŐ sampling method for IACS transactions, based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks, entaileds a series of risks that were not overcome 48. 
Metoda uzorkovanja kojom su se tijela za ovjeravanje služila za transakcije u okviru IAKS-a, a koja se temelji na popisu nasumično odabranih terenskih provjera koje su provele agencije za plaćanja, uključivala je niz rizika za koje nisu pronađena rješenja 48.
As mentioned above the CAP Horizontal Regulation requires CBs to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission during the financial year being audited. 
Kao što je prethodno navedeno, Horizontalnom uredbom o ZPP-u od tijela za ovjeravanje zahtijeva se da daju mišljenje o zakonitosti i pravilnosti rashoda za koje je od Komisije zatražena naknada troškova tijekom financijske godine obuhvaćene revizijom.
29 designing an audit sample, the CBs Őshall consider the purpose of the audit procedure and the characteristics of the population from which the sample will be drawnŐ44. 
Stoga tijela za ovjeravanje pri oblikovanju revizijskog uzorka „u obzir uzimaju svrhu revizijskog postupka i značajke skupine podataka iz kojih će se uzorak sastaviti”44.
DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6). 
Smjernicama GU-a AGRI45 rad u okviru dokaznog testiranja dijeli se na dva uzorka: − Uzorak 1.: sastavljaju ga tijela za ovjeravanje iz popisa korisnika koje su agencije za plaćanja nasumično46 odabrale za terenske provjere (vidi odlomak 6.).
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question. 
Za transakcije iz uzorka 1. tijela za ovjeravanje dužna su ponoviti i terenske provjere koje su provele agencije za plaćanja i cijeli niz administrativnih provjera (primitak zahtjeva i provjere prihvatljivosti, potvrđivanje rashoda, uključujući odobravanje, izvršenje i evidentiranje odgovarajućeg plaćanja u računovodstvenoj dokumentaciji). − Uzorak 2.: sastavljaju ga tijela za ovjeravanje iz svih plaćanja za predmetnu godinu.
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67). 
Za uzorak 2. tijela za ovjeravanje moraju ponoviti samo administrativne provjere, a ne i terenske provjere (vidi odlomke 62. – 67.).
50. 
31 50.
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV. 
Vremenski raspored dokaznog testiranja i izvješćivanja Komisije za koje su zadužena tijela za ovjeravanje opisani su u prilogu IV.
Sample 1 transactions are chosen from a list of randomly selected on-the-spot checks performed by the PA on claims, which, if they are IACS, are very likely to lead to payments during the corresponding financial year. 
Transakcije iz uzorka 1. odabiru se iz popisa nasumično odabranih terenskih provjera koje su provele agencije za plaćanja u vezi sa zahtjevima, koji će, ako je riječ o transakcijama u okviru IAKS-a, vrlo vjerojatno dovesti do plaćanja tijekom odgovarajuće financijske godine.
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation. 
Stoga rezultati testiranja koja su provela tijela za ovjeravanja ne služe samo u svrhu izražavanja mišljenja o zakonitosti i pravilnosti rashoda, već pomažu tijelima za ovjeravanje da donesu mišljenje o funkcioniranju sustava unutarnje kontrole u agencijama za plaćanja, a to je jedan od ostalih revizijskih ciljeva utvrđenih u Horizontalnoj uredbi o ZPP-u.
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling. 
Broj transakcija u kojima tijela za ovjeravanje ponavljaju sve provjere koje su provele agencije za plaćanja (vidi tablicu 3. u nastavku i odlomak 64.) često je znatno veći od broja transakcija koji je obično potreban za ispitivanje usklađenosti u pogledu sustava unutarnje kontrole47.
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations. 
Time se daje veće jamstvo da su sustavi za administrativne i terenske provjere u agencijama za plaćanja usklađeni s primjenjivim propisima.
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative. 
Kako bi rezultati revizije bili pouzdani, važno je da svi uzorci koji se upotrebljavaju za dokazno testiranje budu reprezentativni.
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged. 
Kako bi uzorci bili reprezentativni, moraju biti sastavljeni iz ukupne skupine podataka s pomoću statistički valjanih metoda i ne smiju se mijenjati.
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented. 
Nadalje, svaka zamjena transakcija sadržanih u prvotnim uzorcima mora biti primjereno obrazložena i dokumentirana.
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged. 
Međutim, kako bi se ispunio taj zahtjev, agencije za plaćanja i tijela za ovjeravanje moraju čuvati dostatan i pouzdan revizijski trag kako bi se potvrdilo da su uzorci reprezentativni, da su sastavljeni iz čitave skupine podataka i da se nisu mijenjali.
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks. 
GU AGRI zahtijeva da se transakcije u okviru IAKS-a iz uzorka 1. odabiru za dokazno testiranje na temelju iznosa koje potražuju poljoprivrednici (odabir na temelju zahtjeva), a ne na temelju iznosa koji su stvarno plaćeni48, kako bi tijela za ovjeravanje mogla obaviti svoje ponovne provjere u najkraćem mogućem roku nakon terenskih provjera koje provode agencije za plaćanja.
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs. 
Prednost je odabira na temelju zahtjeva u tome da će uvjeti na terenu koje tijela za ovjeravanje utvrde pri inspekciji odabranih poljoprivrednih gospodarstava biti vrlo slični onima koje su utvrdile agencije za plaćanja.
However, for this method to work as intended, close cooperation and communication between the PAs and the CBs is important. 
Međutim, kako bi ta metoda djelovala na željeni način, važno je uspostaviti blisku suradnju i komunikaciju između agencija za plaćanja i tijela za ovjeravanje.
30 31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3). 
Utvrdili smo da taj uvjet nije bio ispunjen u trima od pet posjećenih država članica, u kojima je tijelo za ovjeravanje ponovno provelo terenske provjere za transakcije u okviru IAKS-a49 (vidi okvir 3.).
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) In Poland, the CB completed the re-performance of 53 of the 60 EAGF IACS Sample 1 transactions after the end of the 2014 calendar year, with some being re-performed as late as March 2015. 
32 Okvir 3. – Kašnjenja u terenskim provjerama koje su tijela za ovjeravanje ponovno provela za transakcije u okviru IAKS-a iz uzorka 1. za godinu podnošenja zahtjeva 2014. (financijsku godinu 2015.)
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed. 
Osim toga, kako bi takav pristup bio valjan, tijela za ovjeravanje moraju imati trenutačan pristup popisu terenskih provjera koje je prvotno odabrala agencija za plaćanja, kako bi se zajamčilo da se taj popis naknadno ne mijenja.
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid. 
Nadalje, tijelu za ovjeravanje ne smije se dopustiti da iz uzorka isključi transakcije u slučajevima u kojima je došlo do kašnjenja u agenciji za plaćanja pri donošenju odluke o dodjeli relevantne potpore.
Allowing the CBs to exclude such transactions from the sample increases the risk of PAs intentionally delaying their decisions and payments for certain transactions, which might lead to errors in the CBsŐ calculations. 
Ako bi se tijelima za ovjeravanje omogućilo da isključe takve transakcije iz uzorka, povećao bi se rizik od toga da agencije za plaćanja namjerno odgađaju svoje odluke i plaćanja za određene transakcije, što bi moglo dovesti do pogrešaka u izračunima koje pripremaju tijela za ovjeravanje.
Such cases not only undermine the representativeness of the results and the validity of their extrapolation to overall expenditure, but may also cause an incorrect reduction in the error rate found by the CBs (see Box 4). 
Takvi slučajevi ne samo što dovode u pitanje reprezentativnost rezultata i valjanost njihove ekstrapolacije na ukupne rashode, već mogu uzrokovati i nepravilno smanjenje stope pogreške koju je utvrdilo tijelo za ovjeravanje (vidi okvir 4.).
The application of the claim-based selection method also relies on the CBs not letting the PAs know which transactions they have selected until after the latter have already performed their checks, so that the PAs do not know which transactions the CBs will later scrutinise (the Commission has also recognised this risk in cases where CBs accompany the PAs on their initial checks)51. 
agencije obave svoje provjere, jer agencije za plaćanje ne bi trebale znati koje će transakcije tijelo za ovjeravanje kasnije preispitati (Komisija je prepoznala taj rizik i u slučajevima u kojima tijela za ovjeravanje prate agencije za plaćanja pri njihovim prvotnim provjerama)51.
However, we found that in Italy such safeguards were not in place (see Box 5). 
Međutim, utvrdili smo da u Italiji nisu uspostavljeni takvi zaštitni mehanizmi (vidi okvir 5.).
Consequently, the CB did not take into consideration the results of the tests on these transactions in calculating the overall error rate upon which its opinion on the legality and regularity of transactions was based. Box 5 Đ The re-performance exercise was compromised in Italy because the CB had given the PA advance notice of which beneficiaries would be subject to re-performance In Italy, for the 2015 claim year (2016 financial year), the CB gave the PA the list of transactions it had selected for Sample 1 IACS for both funds (EAGF and EAFRD) before the PA had carried out the majority of its initial on-the-spot checks. 
U slučaju transakcija izvan IAKS-a (za EFJP i EPFRR) postoji znatna neusklađenost između: − razdoblja za koje se podnose izvješća o terenskim provjerama, a to je kalendarska godina (u ovom slučaju od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. za financijsku godinu 2015.) i 34 Okvir 5. – Postupak ponavljanja provjera bio je ugrožen u Italiji jer je tijelo za ovjeravanje unaprijed obavijestilo agenciju za plaćanja o tome koji će korisnici biti obuhvaćeni ponovnim provjerama U Italiji je za godinu podnošenja zahtjeva 2015. (financijsku godinu 2016.) tijelo za ovjeravanje dalo agenciji za plaćanja popis transakcija koje je odabralo za uzorak 1. u okviru IAKS-a za oba fonda (EFJP i EPFRR) prije nego što je agencija za plaćanja provela većinu svojih početnih terenskih provjera.
If, when carrying out its on-the-spot checks, the PA knows which transactions are scheduled for re-performance by the CB at a later date, it is likely to scrutinise these transactions more closely. 
Ako pri provođenju svojih terenskih provjera agencija za plaćanja zna koje su transakcije odabrane za ponovnu provjeru koju će kasnije provesti tijelo za ovjeravanje, vjerojatno je da će agencija za plaćanja pažljivije provjeriti upravo te transakcije.
As a result, these checks will be more accurate than those not scheduled for re-performance, so the CB will find fewer errors. 
Stoga će te provjere biti preciznije od onih koje nisu predviđene za ponovnu provedbu, pa će tijelo za ovjeravanje utvrditi manje pogrešaka.