natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An assessment of the reception facilities, access to international protection and respect for human rights in Libya Đ where most migrants rescued at sea on the Central Mediterranean route are returned Đ falls outside the scope of this audit. 6 
6 Procjena prihvatnih objekata, pristupa međunarodnoj zaštiti i poštovanja ljudskih prava u Libiji – kamo se vraća većina migranata spašenih na moru na srednjomediteranskoj ruti – nije obuhvaćena ovom revizijom.
30 The profiles of EASO experts are generally in line with requirements, although there is a shortage of experienced senior experts. 
30 Profili stručnjaka iz EASO-a općenito su u skladu sa zahtjevima, iako postoji manjak iskusnih viših stručnjaka.
The profiles of Frontex experts also matched the requirements, although a high share7 of Frontex experts for readmission operations to Turkey had only an escort profile; this is not fully aligned with hotspot needs. 
Profili Frontexovih stručnjaka isto odgovaraju zahtjevima, iako je velik dio7 Frontexovih stručnjaka za operacije ponovnog prihvata u Turskoj imao samo profil pratitelja, što nije potpuno u skladu s potrebama žarišne točke.
With an average of just one return operation per week, lasting one working day, these single-profile escorts cannot be used for any other type of Frontex operation on the other six days of the week. 
S prosječno samo jednom operacijom vraćanja tjedno koja traje jedan radni dan, ti pratitelji sa samo jednim profilom ne mogu se iskoristiti ni za koje druge vrste Frontexovih operacija tijekom ostalih šest dana u tjednu.
Full registration, fingerprinting and debriefing of migrants in the hotspots and beyond 31 Registration and fingerprinting rates8 have improved significantly as the hotspot approach in Greece and Italy has established standard operating procedures and 2016: 81.8 %, 2017: 65.7 %, 2018: 54.0 %. 
Potpuna registracija, uzimanje otisaka prstiju i informiranja migranata u žarišnim točkama i izvan njih 31 Stope registracije i uzimanja otisaka prstiju8 znatno su poboljšane jer su pristupom na temelju žarišnih točaka u Grčkoj i Italiji uspostavljeni standardni operativni postupci i jasno podijeljena odgovornost između nacionalnih tijela i agencija EU-a za pružanje potpore.
Greek Aegean Islands: from 8 % in September 2015 to 100 % in 2018; Italy: from 60 % in the first half of 2015 to 100 % in 2018. 
Grčki egejski otoci: od 8 % u rujnu 2015. do 100 % 2018.; Italija: od 60 % u prvoj polovici 2015. do 100 % 2018.
18 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 9 EURODAC category 1 data are the fingerprint sets of every applicant for international protection, aged 14 or older, who lodges an asylum application in a Member State; category 2 data are the fingerprint sets of every third-country national or stateless person, aged 14 or older, who is apprehended by the authorities for irregularly crossing the external border of a Member State by land, sea or air, having come from a third country and not been turned back. 
U 1. kategoriju podataka u EURODAC-u ubrajaju se skupovi otisaka prstiju svakog podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u dobi od 14 godina ili starijeg, koji podnese zahtjev za azil u nekoj državi članici; podatci 2. kategorije skupovi su otisaka prstiju svakog državljanina treće zemlje ili osobe bez državljanstva koja ima najmanje 14 godina i koju su zadržala nadležna nadzorna tijela pri nezakonitom prelasku vanjske granice države članice na kopnu, moru ili u zraku, koja je došla iz treće zemlje i koja nije vraćena.
Cat.1-Cat.2 local hit Cat.1 EURODAC record Cat.1-Cat.2 foreign hi t Source: ECAbasedondatafromFrontex,EURODACandEUROSTAT. 33 The fact that there were many EURODAC foreign fingerprint hits10 between 2015 and 2018 shows that a high volume of asylum applicants moved from Greece and Italy to other Member States11. 
20 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje 33 Činjenica da postoji velik broj vanjskih pozitivnih rezultata otisaka prstiju iz sustava EURODAC10 od 2015. do 2018. godine pokazuje kako se velik broj podnositelja zahtjeva za azil preselio iz Grčke i Italije u druge države članice11.
The high volume of secondary movements in the EU further exacerbates the difficulty in implementing the Dublin mechanism. 
Velika količina sekundarnih kretanja u EU-u dodatno pogoršava već otežanu provedbu dablinskog mehanizma.
34 Under the current system, foreign EURODAC hits trigger Dublin transfers back to the country of first entry. 
34 U trenutačnom sustavu vanjski pozitivni rezultati iz EURODAC-a pokreću dablinski transfer u zemlju prvog ulaska.
An analysis of EUROSTAT data shows low rates of actual outgoing and incoming Dublin transfers for Greece, Italy and, indeed, the EU as a whole12. 
Analiza podataka u EURODAC-u pokazuje niske stope stvarnih izlaznih i ulaznih dablinskih transfera za Grčku i Italiju, i zapravo za EU u cjelini12.
There are many reasons for this, including absconding, humanitarian grounds, suspensive court decisions, and family reunification cases. 
Mnogi su razlozi za to, uključujući bijeg, humanitarne razloge, sudske odluke o obustavi i slučajeve spajanja obitelji.
10 A foreign EURODAC hit is generated when an identical fingerprint is found in another Member State. 
10 Vanjski pozitivni rezultat iz sustava EURODAC nastaje kada se identični otisak prsta pronađe u drugoj državi članici.
Hits do not correspond to the number of persons but to numbers of datasets, as one person can apply for asylum more than once. 
Pozitivni rezultati ne odgovaraju broju osoba, nego broju skupova podataka jer jedna osoba može podnijeti zahtjev za azil više od jedanput.
11 Foreign hits outside Italy and Greece - 2015: 236 422; 2016: 317 455; 2017: 164 639; 2018: 112 817. 
11 Vanjski pozitivni rezultati izvan Italije i Grčke – 2015.: 236 422; 2016.: 317 455; 2017.: 164 639; 2018.: 112 817.
12 In 2018, 148 021 outgoing requests for Dublin transfers were made in the EU, but only 25 960 actual transfers took place. 
12 Tijekom 2018. u EU-u je podneseno 148 021 izlaznih zahtjeva za dablinske transfere, ali je provedeno samo njih 25 960.
Temporary emergency relocation schemes did not reach their targets and main objective The main objective of relocation was only partially achieved 35 The hotspot approach was part of a package of immediate measures established by the Council to counter the crisis unfolding in 2015. 
21 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje Privremenim programima hitnog premještanja nisu postignute zadane ciljne vrijednosti i glavni cilj Glavni cilj premještanja postignut je tek djelomično 35 Pristup na temelju žarišnih točaka bio je dijelom paketa hitnih mjera koji je donijelo Vijeće radi suzbijanja krize iz 2015. godine.
Another part of this package was a temporary and exceptional relocation mechanism for applicants in clear need of international protection from Greece or Italy to other countries in the EU, in order to relieve the burden on these two frontline Member States. 
Još jedan dio toga paketa bio je privremeni i izvanredni mehanizam premještanja iz Grčke i Italije u druge zemlje EU-a, u svrhu rasterećenja tih dviju najizloženijih država članica, namijenjen za podnositelje zahtjeva s jasnom potrebom za međunarodnom zaštitom.
36 The Council set two initial relocation targets of 40 000 and 120 000 respectively (160 000 in total). 
36 Vijeće je postavilo dvije početne ciljne vrijednosti za premještanje od 40 000, odnosno 120 000 migranata (ukupno 160 000).
Since this was done at the peak of the migration crisis, the targets were the result of political negotiation rather than a robust analysis of forecast migratory flows. 
S obzirom na to da se o tome odlučivalo na vrhuncu migracijske krize te su ciljne vrijednosti bile rezultat političkih pregovora, a ne pouzdane analize predviđenih migracijskih tokova.
As 7 744 places (of the 40 000) were never allocated13, and 54 000 (of the 120 000) were made available for resettling Syrians from Turkey after the EU-Turkey statement, the Member States legally committed to relocate 98 256 out of 160 000 migrants. 
Budući da 7744 mjesta (od 40 000) nikada nije dodijeljeno13, a 54 000 (od 120 000) stavljeno je na raspolaganje za Sirijce koji se preseljavaju iz Turske nakon Izjave EU-a i Turske, države članice zakonski su se obvezale na premještanje 98 256 od 160 000 migranata.
37 Under the Relocation Decisions, only nationalities with an average EU asylum recognition rate of 75 % or higher Đ which therefore stood a high chance of being granted international protection in the Member States of relocation Đ were eligible for relocation. 
37 U skladu s odlukama o premještanju samo državljani zemalja s prosječnom stopom priznavanja azila u EU-u od 75 % i višom, za koje postoji velika vjerojatnost da će im biti odobrena međunarodna zaštita u državama članicama premještanja, ispunjavali su uvjete za premještanje.
Use of this EU-wide average assumed coherent asylum approaches across the Member States in the Common European Asylum System. 
Ta se prosječna stope na razini EU-a primjenjivala pod pretpostavkom da su pristupi odobravanja azila diljem država članica u zajedničkom europskom sustavu azila usklađeni.
However, recognition rates vary significantly among the Member States, particularly for certain nationalities14. 
Međutim, stope priznavanja znatno se razlikuju među državama članicama, osobito za određena državljanstva14.
The EU-wide average was therefore not an optimal indicator of the chances of being granted international protection in a particular Member State. 
Stoga prosjek na razini EU-a nije bio optimalan pokazatelj vjerojatnosti za odobrenje međunarodne zaštite u određenoj državi članici.
Nevertheless, we acknowledge the fact that it was a clear criterion allowing for a quick eligibility assessment for relocation. 
Bez obzira na to, Sud priznaje da je to bio jasan kriterij koji je omogućavao brzu ocjenu ispunjavanja uvjeta za premještanje.
13 The Member States of relocation committed to allocating the outstanding places by the end of 2015, yet this did not happen. 
13 Države članice premještanja obvezale su se na dodjelu nedodijeljenih mjesta do kraja 2015., ali to se nije dogodilo.
14 In 2018, the asylum recognition rate for Afghanis ranged from 6 % to 98 % across EU Member States, while for Iraqis the range was 8 % to 98 %. 
14 Stopa priznavanja azila 2018. godine za Afganistance se kretala od 6 % do 98 % u državama članicama EU-a, a za Iračane od 8 % do 98 %.
Source: EASO. 
Izvor: EASO.
20 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 38 Figure 5 shows that 34 705 eligible migrants (12 706 from Italy and 21 999 from Greece) were relocated to 22 Member States and 3 associated countries (Liechtenstein, Norway and Switzerland). 
22 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje 38 Slika 5. prikazuje da je 34 705 migranata koji su ispunjavali uvjete (12 706 iz Italije i 21 999 iz Grčke) premješteno u 22 države članice i tri pridružene zemlje (Lihtenštajn, Norvešku i Švicarsku).
The United Kingdom and Denmark exercised their opt-out rights under the Treaties. 
Ujedinjena Kraljevina i Danska ostvarile su pravo na izuzeće u skladu s Ugovorima.
Hungary and Poland did not relocate any migrants15. 
Mađarska i Poljska uopće nisu premještale migrante15.
21 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 15 In June 2017, the Commission launched infringement proceedings for non-compliance with the Relocation Decisions against Hungary, Poland and Czechia. 
15 U lipnju 2017. Komisija je pokrenula postupak zbog povrede protiv Mađarske, Poljske i Češke zbog nepostupanja u skladu s odlukama o premještanju.
Hungary neither pledged any relocation places nor relocated any migrants. Poland pledged some places in December 2015, but none after that, and relocated no-one. 
Poljska je preuzela obveze da osigura određeni broj mjesta za premještanje u prosincu 2015., ali nakon toga nije preuzimala nove obveze niti je ikoga premjestila.
Czechia made some pledges and relocated 12 migrants, but ceased making pledges later in the process. 
Češka je preuzela neke obveze i premjestila 12 migranata, ali je kasnije u procesu prestala preuzimati nove obveze.
Figure 5 Đ Relocation of migrants from Greece and Italy under the temporary emergency relocation scheme (2015-2017) Migrants potentially eligible for relocation approx. 
Slika 5. – Premještanje migranata iz Grčke i Italije u okviru privremenog programa hitnog premještanja (2015. – 2017.)
5 000 people 39 For each relocated migrant, the Commission disbursed from AMIF Ű500 to Greece or Italy to cover travel costs and Ű6 000 to the receiving Member State for reception costs. 
24 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje 39 Za svakog premještenog migranta Komisija je iz FAMI-ja isplatila Grčkoj ili Italiji 500 eura za putne troškove i 6 000 eura državi članici primateljici za troškove prihvata.
This amounts to a total of Ű225.6 million for all relocated migrants. 
Ti su troškovi ukupno iznosili 225,6 milijuna eura za sve premještene migrante.
40 The mandatory relocation schemes were the first solidarity initiative in the history of European migration policy aimed at the large-scale redistribution of asylum applicants among Member States. 
40 Obvezni programi premještanja bili su prva inicijativa solidarnosti u povijesti europske migracijske politike i njihova je svrha bila da se podnositelji zahtjeva za azil što je više moguće preraspodijele među državama članicama.
The Relocation Decisions also provided protection to a significant number of applicants who would have otherwise stayed in Italy or Greece, or who might have moved to other countries irregularly. 
Odluke o premještanju također su pružile zaštitu znatnom broju podnositelja zahtjeva koji bi inače ostali u Italiji ili Grčkoj, ili koji bi se nezakonito preselili u druge zemlje.
41 However, the number of relocated asylum seekers was not sufficient to alleviate effectively the pressure on the asylum systems in Greece and Italy. 
41 Međutim, broj premještenih tražitelja azila nije dostatan za djelotvorno ublažavanje pritiska na sustave azila u Grčkoj i Italiji.
Migrants relocated during the eligibility period represented around 4 % of all asylum seekers in Italy and around 22 % of those in Greece. 
Migranti premješteni u razdoblju u kojemu su ispunjavali uvjete činili su otprilike 4 % svih tražitelja azila u Italiji i otprilike 22 % tražitelja u Grčkoj.
A very low share of potentially eligible migrants were relocated 42 The Relocation Decisions applied to migrants who had arrived in either Greece or Italy between 24 March 2015 and 26 September 2017. 
Premješten je izrazito nizak udio migranata koji potencijalno ispunjavaju uvjete za premještaj 42 Odluke o premještanju primjenjivale su se na migrante koji su pristigli ili u Grčku ili u Italiju u razdoblju od 24. ožujka 2015. do 26. rujna 2017.
Syrians and Eritreans were the two main nationalities that remained eligible throughout the whole period. 
Državljanstva Sirije i Eritreje bila su dva glavna državljanstva koja su bila prihvatljiva tijekom tog cijelog razdoblja.
Iraqis were eligible until 15 June 201616. 43 However, receiving Member States only accepted relocation candidates from Greece who had arrived in the country before 20 March 2016 (date of entry into force of the EU-Turkey statement). 
Iračani su ispunjavali uvjete do 15. lipnja 2016.16 43 Međutim, države članice primateljice prihvaćale su samo kandidate za premještanje iz Grčke koji su stigli u zemlju prije 20. ožujka 2016. (datum stupanja na snagu Izjave EU-a i Turske).
44 The Decisions came into effect at the peak of the migration crisis, when most migrants who would have been potentially eligible were transiting through Greece or Italy in a process of secondary migration to other Member States. 
44 Odluke su stupile na snagu na vrhuncu migracijske krize, kada je većina migranata koji su potencijalno ispunjavali uvjete prolazila kroz Grčku ili Italiju u procesu sekundarne migracije u druge države članice.
In late 2015 to early 2016, both the Greek and Italian authorities lacked sufficient capacity to identify and reach out to all potentially eligible candidates on their territory. 
Na kraju 2015., odnosno početku 2016. godine ni grčke ni talijanske vlasti nisu raspolagale dovoljnim kapacitetima da na svojem teritoriju identificiraju sve kandidate koji potencijalno ispunjavaju uvjete i da ih uključe u svoje mjere.
The schemes underperformed mainly owing to the very low number of potentially eligible candidates registered (see Figure 5). 45 The closure of the Balkan route in March 2016 significantly curbed uncontrolled transit through Greece, leaving many potentially eligible relocation candidates in 23 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 16 Table 6 of the Eurostat asylum quarterly report of 15 June 2016. 
25 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje uglavnom zbog malog broja registriranih kandidata koji potencijalno ispunjavaju uvjete (vidi sliku 5.). 45 Zatvaranjem balkanske rute u ožujku 2016. nekontrolirani tranzit kroz Grčku znatno je smanjen, zbog čega su mnogi kandidati koji potencijalno ispunjavaju uvjete za premještanje ostali u Grčkoj.
In March 2016, the Commission estimated that between 50 000 to 56 000 people had to remain in Greece, including 35 000 to 40 000 potentially eligible candidates for relocation. 
U ožujku 2016. Komisija je procijenila da je od 50 000 do 56 000 osoba ostalo u Grčkoj, uključujući 35 000 do 40 000 kandidata koji potencijalno ispunjavaju uvjete za premještanje.
A mass pre-registration exercise, financed through EMAS and supported by the UNHCR and EASO, helped to identify and register those still in Greece in summer 2016. 
Opsežan postupak predregistracije koji je financiran sredstvima za hitnu pomoć i koji su poduprli UNHCR i EASO, pomogao je identificirati i registrirati migrante koji su se još nalazili u Grčkoj u ljeto 2016.
Without this exercise, the number of relocations would have been even lower. 
Bez tog postupka broj premještaja bio bi manji.
46 The information provided to the identified migrants on the countries of relocation and the benefits of orderly relocation (as opposed to irregular Ňself-relocationÓ) was not effective enough to gain their trust and convince them that the schemes were attractive. 
46 Informacije pružene identificiranim migrantima o zemljama u koje se premještaju i koristima zakonitog premještanja (za razliku od nezakonitog premještanja u vlastitoj organizaciji) nisu bile dovoljno djelotvorne da se zadobije njihovo povjerenje i da ih se uvjeri u privlačnost tih programa.
47 The low number of relocation pledges and the slow pace at which Member States processed pledges and transfers would have also dissuaded some migrants from applying for relocation, although the situation improved with time. 
47 Mali broj preuzetih obveza za premještanje i sporost država članica u ispunjavanju preuzetih obveza i transferima također su odvratili neke migrante od toga da podnesu zahtjev za premještanje, iako se stanje s vremenom popravilo.
A high share of registered candidates were relocated, despite shortcomings in the relocation process 48 A high share of all the candidates registered on the schemes in Greece and Italy (80 % and 89 % respectively) were actually relocated. 
Visok udio registriranih kandidata premješten je usprkos nedostatcima u postupku premještanja 48 Visok udio svih kandidata registriranih u okviru programa u Grčkoj (80 %) i Italiji (89 %) u stvarnosti je premješten.
The two main reasons for unsuccessful relocation for those registered were failed security checks and absconding. 
Dva glavna razloga neuspješnog premještanja za registrirane kandidate bili su neuspješne sigurnosne provjere i bijeg.
49 Nevertheless, we found a number of operational weaknesses in the relocation processes (Box 3 and Figure 6). 
49 Bez obzira na to, Sud je otkrio niz operativnih nedostataka u postupcima premještanja (okvir 3. i slika 6.).
25 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 3 Operational weaknesses in the relocation process The Relocation Decisions had to be adopted quickly in September 2015, before procedures had been established or the necessary structures were in place (to register, transport and accommodate relocation candidates). 
26 Žarišne točke Premještanje Financiranje iz Fonda za azil, migracije i integraciju Agencije EU-a Azil u Grčkoj Azil u Italiji Vraćanje Okvir 3. Operativni nedostatci u postupku premještanja Odluke o premještanju morale su biti brzo donesene u rujnu 2015., prije nego što su uspostavljeni postupci ili uvedene potrebne strukture (za registraciju, prijevoz i smještaj kandidata za premještanje).
It was therefore not clear how to proceed; for example, who should perform security and medical checks and how? 
Stoga nije bilo jasno kako postupiti; primjerice, tko bi trebao provoditi sigurnosne provjere i liječničke preglede, i na koji način?
Key stakeholders did not agree upon operating protocols until later (in summer 2016 in Greece and at the end of 2016 in Italy). 
Ključni dionici tek su se kasnije složili oko operativnih protokola (u ljeto 2016. u Grčkoj i krajem 2016. u Italiji).
The majority of rejections were justified on public order or national security grounds, in accordance with the Relocation Decisions. 
Većina odbijenih slučajeva objašnjena je razlozima javnog reda ili nacionalne sigurnosti, u skladu s odlukama o premještanju.
However, the explanations given were often generic, without detailed justification of individual cases. 
Međutim, objašnjenja su često bila generička, bez podrobnog obrazloženja pojedinačnih slučajeva.
The number of rejections was higher for Greece than for Italy owing to the different security profiles of eligible migrants. 
Broj odbijenih slučajeva bio je viši za Grčku nego Italiju s obzirom na različite sigurnosne profile migranata koji ispunjavaju uvjete.
Greece channelled rejected candidates to the national asylum system, whereas Italy offered them for relocation to another Member State. 
Grčka je uputila odbijene kandidate na nacionalni sustav azila, dok im je Italija ponudila premještanje u neku drugu državu članicu.
Some Member States applied restrictive preferences with no basis in the Decisions (e.g. no Eritreans in Bulgaria, only candidates with ID and travel documents in Czechia). 
Neke države članice uvele su restriktivne preferencije koje nisu imale temelja u odlukama o premještanju (npr. zabrana za državljane Eritreje u Bugarskoj, samo kandidati s osobnim i putnim ispravama u Češkoj).
It took EASO a long time to develop a preference matching system. 
EASO-u je trebalo dugo vremena da razvije sustav usklađivanja preferencija.
Scheduled for operation in October 2016, the project was not completed until relocation was over and, although tested in Greece, it was never deployed in either Greece or Italy. 
Projekt je trebao biti pušten u provedbu u listopadu 2016., no nije dovršen sve dok se nije završilo premještanje i, iako je testiran u Grčkoj, nikada nije proveden ni u Grčkoj ni u Italiji.
Candidates were spread throughout Italy and Greece rather than kept together. 
Kandidati su razmješteni diljem Italije i Grčke umjesto da su smješteni zajedno.
Accommodating them in dedicated relocation facilities would have sped up processing of their applications by facilitating various steps, including the mandatory health checks and cultural orientation sessions. 
Da su bili smješteni u namjenskim objektima za premještanje, ubrzala bi se obrada njihovih zahtjeva olakšavanjem raznih koraka, uključujući obvezne zdravstvene preglede i održavanje satova kulturne orijentacije.