natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission guidance to the Member States on knowledge-transfer and advisory measures was limited 47 The Commission approved the RDPs at the beginning of the programming period and did not require Member States to clearly identify the knowledge and skills needs of rural operators in their programming documents or describe their selection procedures. 
Komisija je državama članica pružila malo smjernica o mjerama prijenosa znanja i savjetovanja 47 Komisija je odobrila PRR‐ove na početku programskog razdoblja te od država članica nije zahtijevala da u svojim programskim dokumenti‐ ma jasno utvrde potrebe subjekata u ruralnom području u pogledu znanja i vještina ili da opišu svoje postupke odabira.
Furthermore, the Commission provided no appropriate guidance in the 2007-2013 programming period that might have helped Member States establish better procedures. 
Povrh toga, Komisija u pro‐ gramskom razdoblju 2007. – 2013. nije pružila odgovarajuće smjernice koje su mogle pomoći državama članicama da uspostave bolje postupke.
As regards the new programming period, the Commission prepared more extensive guidance on the measures, without going into detail on how to identify knowledge and skills needs (e.g. through flexible analytical and planning procedures). 
Komisija je za novo programsko razdoblje pripre‐ mila opsežnije smjernice za proved‐ bu mjera, no nije navela pojedinosti o tome kako utvrditi potrebe u pogle‐ du znanja i vještina (npr. fleksibilnim postupcima analize i planiranja).
Based on the programming documents that were available at the time of the audit, the Court did not find evidence that Member States have better analysed the knowledge and skills needs (see paragraphs 23 to 29). 
Sud na temelju programskih dokumenata koji su bili dostupni u vrijeme revizije nije pronašao dokaze o tome da su države članice bolje analizirale potre‐ be u pogledu znanja i vještina (vidjeti odlomke 23. do 29.).
Observations 28 48 The Commission did not issue guidelines to the Member States, in addition to the existing legal provision for advisory services in 2007-2013, on ensuring that providers of knowledge-transfer and advisory services are reliable, appropriately qualified and experienced, and have the necessary administrative and technical capabilities. 
Opažanja 28 48 Komisija uz postojeće zakonske odred‐ be za usluge savjetovanja u razdoblju 2007. – 2013. nije objavila smjernice za države članice o tome kako zajamčiti da pružatelji usluga prijenosa znanja i savjetovanja budu pouzdani te da ras‐ polažu odgovarajućim kvalifikacijama i iskustvom te potrebnim administra‐ tivnim i tehničkim kapacitetima.
With regard to the 2014-2020 programming period, certain improvements may materialise, in particular because the EU provisions concerning the providers’ capacities and qualifications have been extended to cover knowledge-transfer services21 (see paragraphs 30 to 34). 
U pro‐ gramskom razdoblju 2014. – 2020. moguća su određena poboljšanja, osobito jer su odredbe EU‐a o kapaci‐ tetima i kvalifikacijama pružatelja uslu‐ ga proširene kako bi obuhvatile usluge prijenosa znanja21 (vidjeti odlomke 30. do 34.).
49 For the 2007-2013 programming period, the Commission was not always aware of the problems related to the procedures in place for selecting providers and services and thus, could not require the Member States to apply corrective actions (see paragraphs 35 to 46). 
49 Komisija u programskom razdoblju 2007. – 2013. nije u svim slučajevima bila upoznata s problemima koji su povezani s postojećim postupcima odabira pružatelja i usluga i stoga od država članica nije mogla zahtijevati provedbu korektivnih mjera (vidjeti odlomke 35. do 46.).
50 As regards the 2014-2020 programming period, the legislation requires the procedure for selecting providers of advisory services to be governed by public procurement law22. 
50 Zakonskim aktima za programsko razdoblje 2014. – 2020. propisano je da postupak odabira pružatelja usluga sa‐ vjetovanja mora biti uređen zakonom o javnoj nabavi22.
There is therefore a risk that the procurement results in only one winner per geographical and/or thematic area and reduces the choice for rural operators. 
Stoga postoji rizik da javna nabava dovede do samo jednog pobjednika natječaja po zemljopisnom i/ili tematskom području čime se su‐ bjektima u ruralnom području sma‐ njuje mogućnost izbora.
This risk could be mitigated by the fact that Member States may sign framework agreements with several pro-viders23, thus allowing rural operators to choose from amongst a number of service provider(s). 
Taj bi se rizik mogao umanjiti mogućnošću država članica da potpišu okvirne ugovore s više pružatelja usluga23 čime se su‐ bjektima u ruralnom području omogu‐ ćuje odabir među nekoliko pružatelja usluga.
51 As regards the selection of knowledge-transfer services and providers, there is no explicit provision in the relevant legislation, but Member States ‘can choose between various procedures according to their national law, including tenders, (...) and the in-house procedure’24. 
51 U relevantnim zakonskim aktima ne postoji izričita odredba o odabiru usluga prijenosa znanja i njihovih pružatelja, ali države članice „mogu odabrati među raznim postupcima u skladu s njihovim nacionalnim za‐ konskim aktima, uključujući natječaje (...) te interni postupak”24.
In the absence of further specific guidance by the Commission, the problems identified by the Court in respect of the 2007-2013 programming period, such as in-house delivery without transparent decision-making procedures or justification, subcontracting that is not subject to administrative checks and the same standards as normal contracts, and award procedures that are not transparent and/or fair, may well persist. 
S obzirom na to da Komisija nije izradila dodatne posebne smjernice, lako je moguće da se nastave problemi koje je Sud utvrdio u pogledu programskog raz‐ doblja 2007. – 2013., kao što su interno pružanje usluga bez transparentnih postupaka donošenja odluka ili oprav‐ danja, podugovaranje nad kojim se ne provode administrativne provjere i ne primjenjuju isti standardi kao na uobi‐ čajene ugovore te postupci dodjele koji nisu transparentni i/ili pravedni.
Part II — procedures to ensure cost-effective and coordinated delivery of knowledge-transfer and advisory services Member States approved training activities without carrying out effective checks that their costs were reasonable ... 
Dio II. – Postupci kojima se jamči isplativo i koordinirano pružanje usluga prijenosa znanja i savjetovanja Države članice odobravale su aktivnosti osposobljavanja bez provedbe djelotvorne provjere razumnosti troškova...
52 Ensuring that the cost of rural-development grants is kept under control is a key element of the ‘sound financial management’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principle of economy, i.e. support the right things at the right price. 
52 Jamčenje kontrole nad troškovima bes‐ povratnih sredstava za ruralni razvoj ključni je element „dobrog financij‐ skog upravljanja” koje se propisuje financijskim uredbama EU‐a, pri čemu se od svih upravitelja proračunom EU‐a očekuje da primjenjuju načelo ekonomičnosti, tj. da se potpora pruža za odgovarajuće aktivnosti po odgo‐ varajućoj cijeni.
This should be done by checking costs ex ante, i.e. prior to the grant approval, and before the payment. 
To bi se trebalo postići ex ante provjerom troškova, tj. prije odobravanja i isplate bespovratnih sredstava.
21 Articles 14(3) and 15(3) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
21 Članak 14. stavak 3. i članak 15. stavak 3.
22 Article 15(3) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
1305/2013. 22 Članak 15. stavak 3.
23 In accordance with Article 32 of Directive 2004/18/EC. 
23 U skladu s člankom 32. Direktive 2004/18/EZ.
24 Measure fiche ‘Knowledge transfer and information actions’, October 2014 version. 
24 Dokument o mjeri „Prenošenje znanja i aktivnosti informiranja”, izdanje za listopad 2014.
Observations 29 53 As the Court highlighted in its Special Report No 22/201425, Member State authorities do not do enough to ensure that the costs underlying the grants approved for rural development are reasonable. 
Opažanja 29 53 Kako je Sud naglasio u svom temat‐ skom izvješću br. 22/201425, nadležna tijela u državama članicama ne ulažu dovoljno napora kako bi zajamčila razumnost troškova povezanih s odo‐ brenim bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj.
In the case of knowledge-transfer measures, project applications often lack sufficient detail to allow meaningful assessment of costs in relation to the activities planned. 
U slučaju mjera prijeno‐ sa znanja, u prijavama projekata često nije navedeno dovoljno pojedinosti kako bi bila moguća korisna procje‐ na troškova povezanih s planiranim aktivnostima.
Nevertheless, the authorities in Austria and Sweden approved such general project applications and indicated on their checklists that the reasonableness of costs had indeed been checked. 
Bez obzira na to, nadlež‐ na tijela u Austriji i Švedskoj odobrila su takve općenite prijave projekata, a na svojim su kontrolnim popisima označila da je razumnost troškova provjerena.
Other examples illustrating weaknesses in ex ante checks in Member States are given in Box 7. ... and there are indications that they sometimes paid too much for training or advice services which were insufficiently justified 54 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs. 
Drugi primjeri nedostataka u ex ante provjerama u državama člani‐ cama navode se u okviru 7. ...te postoje naznake da su u nekim slučajevima utrošile previše sredstava na usluge osposobljavanja i savjetovanja koje nisu bile u dovoljnoj mjeri opravdane 54 Kao što je prethodno opisano, nadlež‐ na tijela u državama članicama dužna su provjeriti da se bespovratna sred‐ stva koja odobre temelje na razumnim troškovima.
However, it is not unusual for the costs incurred to differ from the costs approved at application stage: both the specifications and prices may change. 
Međutim, nije neobično da se nastali troškovi razlikuju u odno‐ su na troškove koji su odobreni u fazi podnošenja prijava s obzirom na to da može doći do promjena u specifikacija‐ ma i cijenama.
Member State authorities therefore need rules and systems in place to detect significant deviations from approved project costs and to check that the revised costs are still reasonable before paying the grant. 
Nadležnim tijelima u dr‐ žavama članicama stoga su potrebna pravila i sustavi kako bi otkrila znatna odstupanja od odobrenih troškova pro‐ jekta i provjerila da su izmijenjeni troš‐ kovi i dalje razumni prije nego što dođe do isplate bespovratnih sredstava.
25 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca. europa.eu). 
25 Vidjeti tematsko izvješće br. 22/2014 „Postizanje ekonomičnosti: kontrola troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja koje financira EU” (http://eca.europa.eu).
Examples illustrating weaknesses in ex ante checks on reasonableness of costs United Kingdom (England) The authorities received only one offer from a training provider in response to a call for tenders. 
Primjeri nedostataka u ex ante provjerama razumnosti troškova Ujedinjena Kraljevina (Engleska): Nadležna tijela primila su samo jednu ponudu koju je dostavio jedan pružatelj usluga osposobljavanja u okvi‐ ru poziva na podnošenje ponuda.
They accepted the offer without comparing the prices with historical costs or other benchmarks. 
Prihvatila su tu ponudu bez usporedbe cijena s povijesnim troškovima ili drugim referentnim vrijednostima.
The Court found that the price per trainee claimed from the authorities was between twice and eight times as high as the standard price advertised in the provider’s leaflet. 
Sud je utvrdio da je cijena po polazniku u zahtjevima za povrat nadležnih tijela bila dva do osam puta veća od standardne cijene navedene u promidžbenom letku pružatelja usluga.
Spain (Galicia) An increase in the budget of a training project was accepted without any supporting documents having been requested to justify the proposed increase. 
Španjolska (Galicija): Povećanje proračuna jednog projekta osposobljavanja prihvaćeno je bez traženja popratnih dokumenata kojima bi se opravdalo predloženo povećanje.
Austria The budget of one big project was increased twice, resulting in an overall grant of 2.7 million euro. 
Austrija: Proračun jednog velikog projekta povećan je dva puta, što je dovelo do ukupnog iznosa bespovratnih sred‐ stava u visini od 2,7 milijuna eura.
The authorities approved the budget increase with the argument that the submitted cost calculations were based on the actual payments made for similar activities in the previous years. 
Argument za odobrenje povećanja proračuna koji su navela nadležna tijela bio je da se dostavljeni izračun troškova temelji na stvarnim plaćanjima za slične aktivnosti prijašnjih godina.
However, the Court found no evidence of appropriate checks. 
Međutim, Sud nije pronašao dokaze o provedbi prikladnih provjera.
In the case of public authorities, this means that there is a risk that activities that fall within the normal remit of the authorities will be charged to projects co-financed by the EAFRD (see also paragraph 42). ο Some advisory services were fully financed (Sweden), contrary to the legal provisions, which limit the financing rate to 80 %. ο Clear agreements with external trainers or speakers do not always exist and their invoices are not sufficiently detailed to allow both the correctness and reasonableness of the costs and the link with the project to be established (Austria, Sweden). 
To znači da u slučaju javnih tijela postoji rizik da će se na teret projekta koji se sufinan‐ cira iz EPFRR‐a naplatiti aktivnosti koje se ubrajaju među uobičajene zadaće nadležnih tijela (vidjeti i odlomak 42.). ο Neke usluge savjetovanja bile su financirane u cijelosti (Švedska) što nije u skladu s pravnim odredbama kojima se stopa financiranja ogra‐ ničuje na 80 %. ο U nekim slučajevima s vanjskim voditeljima tečajeva ili govornici‐ ma nisu zaključeni jasni ugovori te njihovi računi ne sadrže dovoljno pojedinosti kako bi troškovi bili točni i razumni i kako bi se mogla uspostaviti poveznica s projektom (Austrija, Švedska).
Observations 31 Excessively high profits in the United Kingdom (England) In the United Kingdom (England), despite the application of a public procurement procedure, the Member State authorities paid excessively high prices for several training courses. 
Opažanja 31 Prekomjerno visoka dobit u Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska) Nacionalna nadležna tijela u Ujedinjenoj Kraljevini (Engleska) platila su unatoč provedbi postupka javne naba‐ ve prekomjerno visoke cijene za nekoliko tečajeva osposobljavanja.
A payment claim for three courses submitted by one provider showed costs that were 13.8 times higher than the direct training costs this provider had paid to its subcontractors. 
Na zahtjevu za plaćanje za tri tečaja koji je dostavio jedan pružatelj usluga navedeni su troškovi koji su bili 13,8 puta veći od izravnih troškova osposo‐ bljavanja koje je taj pružatelj usluga platio svojim podizvođačima.
The lack of value for money of this contract had also been pointed out by an inspector from the paying agency (prior to the Court’s audit), but with no consequence as far as the payment made was concerned. 
Nedostatak ostvarene vrijednosti za uloženi novac u okviru tog ugovora istaknuo je i jedan inspektor iz agencije za plaćanja (prije nego što je Sud proveo reviziju), ali to nije imalo nikakav utjecaj na iznos koji je plaćen.
As a consequence, the United Kingdom authorities envisage putting in place a more rigorous delivery plan monitoring regime. 
Iz navedenih razloga nadležna tijela u Ujedi‐ njenoj Kraljevini namjeravaju uspostaviti strože mehanizme za praćenje plana provedbe.
Course A B C Total payment2 (participant fees and public funding) £5 536 £16 540 £9 420 9% 91 % 8% 92 % 13 % 87 % Direct training costs paid to subcontractors1 Gross profit 1 Few other costs would be advertising and administrative costs. 
Tečaj A B C Ukupna plaćanja2 (naknade polaznika i javno financiranje) 5536 £ 16 540 £ 9420 £ 9% 91 % 8% 92 % 13 % 87 % Izravni troškovi osposobljavanja koji su plaćeni podizvođačima1 Bruto dobit 1 Neki od ostalih troškova obuhvaćaju promidžbu i administrativne troškove.
Observations 32 The Commission’s audit coverage did not provide sufficient information on the weaknesses found by the Court 56 The Commission, through its audits, must monitor the management and control systems established in the Member States26. 
Opažanja 32 Revizijama koje je provela Komisija nije pruženo dovoljno informacija o nedostatcima koje je uočio Sud 56 Komisija provedbom revizija mora pratiti sustave upravljanja i kontro‐ le koji su uspostavljeni u državama članicama26.
Knowledge-transfer and advisory services are considered to be of high importance to the further development of rural society and its economy. 
Usluge prijenosa znanja i savjetovanja smatraju se vrlo važni‐ ma za daljnji razvoj ruralnog društva i njegova gospodarstva.
However the Commission’s audit coverage to monitor the management of these measures did not provide sufficient relevant information on the Member State implementation and control procedures and did not detect or remedy any of the weaknesses highlighted above. 57 The Commission has not conducted any specific audits of knowledge-transfer and advisory measures in 2007-2013 on the grounds that the amount of funding involved is relatively low. In 2010, one wider audit covered measure 111 as part of its scope. 
Međutim, revi‐ zijama koje je provodila radi praćenja upravljanja tim mjerama Komisija nije prikupila dovoljno relevantne informa‐ cije o postupcima provedbe i kontrole u državama članicama te nije otkrila nijedan od nedostataka koji su pret‐ hodno naglašeni niti poduzela mjere Financijska sredstva EU‐a nisu koordinirana s drugim financijskim sredstvima na način kojim se omogućuje učinkovito pružanje usluga prijenosa znanja 58 Kako je već navedeno u odlomku 13., aktivnosti prijenosa znanja i savjeto‐ vanja za subjekte u ruralnom području moguće je osim iz EPFRR‐a financirati i iz drugih izvora.
During the audit visits and on the basis of its survey (see paragraph 20) the Court found that other EU funds (in particular the ESF), as well as national and regional funding sources, provide such financing. 
Sud je za vrijeme revizijskih posjeta i na temelju upitni‐ ka koji je proveo (vidjeti odlomak 20.) utvrdio da se takva vrsta financiranja pruža i iz drugih fondova EU‐a (po‐ sebno iz ESF‐a) kao i iz nacionalnih i regionalnih izvora financiranja.
59 In order to avoid double-financing of the same activities by different funds, Member States are required to draw demarcation lines between the various funds in their RDPs28 and to implement effective management procedures29. 
59 Kako bi se izbjeglo dvostruko finan‐ ciranje istih aktivnosti iz različitih fondova, države članice obvezne su utvrditi kriterije razgraničenja za različite fondove u svojim programima ruralnog razvoja28 te provoditi djelo‐ tvorne postupke upravljanja29.
60 Demarcation between the different EU funds was not only the responsibility of the Member States, however. 
60 Međutim, za razgraničenje među različitim fondovima EU‐a nisu bile zadužene samo države članice.
It should have started at Commission level with proper coordination between the Directorates-General responsible for the different funds. 
Ono je trebalo započeti na razini Komisije uz pravilnu koordinaciju među glavnim upravama odgovornima za različite fondove.
The Commission should have assessed the appropriateness of the demarcation lines and approved them as part of the national strategy plans for rural development, issued guidance and checked measure-implementation in the Member States. 
Komisija je trebala procijeniti prikladnost kriterija razgraničenja te ih odobriti u okviru nacionalnih strateš‐ kih planova za ruralni razvoj, objaviti smjernice i provjeriti provedbu mjera u državama članicama.
26 Article 59(2) of Regulation (EU, EURATOM) No 966/2012. 
26 Članak 59. stavak 2. Uredbe (EU, Euratom) br.
27 Financial corrections may be made by the Commission where expenditure, transactions or practices are irregular and have not been corrected by the Member State. 
966/2012. 27 Komisija može uvesti financijske ispravke kad su rashodi, transakcije ili prakse nepravilni, a države članice ih nisu ispravile.
Financial corrections may also be made where there is a serious deficiency in the management and control system which has put at risk the EU contribution already paid to a programme, or where a Member State has not investigated irregularities and made the corrections required. 
Financijski ispravci mogu se uvesti i u slučaju ozbiljnog nedostatka u sustavu upravljanja i kontrole kojim se ugrožava doprinos EU‐a koji je već isplaćen za određeni program ili u slučaju da država članica nije istražila nedostatke i uvela tražene ispravke.
28 Article 60 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
28 Članak 60. Uredbe (EZ) br. 1698/2005.
29 Article 24(5) of Commission Regulation (EC) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural-development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
29 Članak 24. stavak 5. Uredbe Komisije (EZ) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br.
8). 
8.). u vezi s njima.
Observations 33 61 63 For the 2007-2013 programming period the Commission did not issue any guidance on demarcation or avoiding the risk of double-funding and approved the Member States’ RDPs without requiring more detail on the mechanisms applied to avoid double-funding. 
Opažanja 33 61 63 Komisija za programsko razdoblje 2007. – 2013. nije objavila smjerni‐ ce o razgraničenju ili izbjegavanju rizika od dvostrukog financiranja te je odobrila PRR‐ove država članica bez traženja dodatnih pojedinosti o upotrijebljenim mehanizmima koji su upotrijebljeni kako bi se izbjeglo ο dvostruko financiranje.
The Court identified ο several cases where similar activities had been funded by different funds and where the demarcation between the funds had been vague. 
Sud je utvrdio nekoliko slučajeva financiranja sličnih aktivnosti iz različitih fondova u koji‐ ma je razgraničenje među fondovima bilo nejasno.
The obvious disadvantage of this situation is that management structures may be duplicated. 
Očiti je nedostatak takve situacije postojanje dvostrukih uprav‐ ljačkih struktura.