natgillin/translations-raw huggingface dataset:
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities. 
47 Što veći udio ukupnih financijskih sred‐ stava EPFRR‐a države članice izdvoje za aktivnosti tehničke pomoći, to je ma‐ nje novca dostupno za osnovne mjere u području ruralnog razvoja kojima se ostvaruje više neposrednih koristi za poljoprivrednike i ruralne zajednice.
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries. 19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period (hrv. Sufinanciranje plaća, bonusa i doplataka iz strukturnih fondova tijekom razdoblja 2007. – 2013.), Ured za publikacije Europske unije, Luxembourg, 2014.
20 Ibid., p. 
20 Ibid, str.
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds. 
Opažanja 22 48 Na jedan način, uzimajući u obzir razlike u stopama sufinanciranja, rizik je veći za potrebitije korisnike finan‐ cijskih sredstava EU‐a.
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland. 
Za razdoblje od 2007. do 2013. godine, gornja granica doprinosa EPFRR‐a iznosila je 50 % u Austriji i sjevernoj Italiji, ali 75 % u re‐ gijama obuhvaćenim ciljem „konver‐ gencije” među koje se ubrajaju Poljska, Mađarska i Litva.
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes. 
Mogućnost doprino‐ sa u omjeru 3:1 državama članicama može dati dodatan poticaj za potroš‐ nju sredstava, no određeni dio moguće koristi gubi se u slučaju kada se znatan postotak sufinanciranja preusmjeri u neoperativne svrhe.
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding. 
49 Uporabom sredstava EU‐a na takav način, iako predstavlja razmjerno ma‐ len iznos kada se izrazi u postotcima, odvraćaju se znatni iznosi sredstava od ključnih ciljeva financiranja.
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest. 
Omogu‐ ćavanje svrstavanja administrativnih troškova pod tehničku pomoć dovodi i Komisiju i države članice u sukob interesa.
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. 
Budući da su odgovorne za upravljanje ZPP‐om, one odlučuju koliko će se utrošiti na različite mjere uključujući tehničku pomoć, s ciljem ostvarivanja najveće vrijednosti za uloženi novac.
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1). 
Istodobno, kao korisni‐ ce tehničke pomoći koja se isplaćuje za administrativne rashode imaju poticaj što je više moguće povećati plaćanja za potrebne troškove upravljanja (vi‐ djeti okvir 1.).
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay. 
Tehnička pomoć i troškovi upravljanja programima Provedba EFJP‐a i EPFRR‐a sa sobom donosi određene administrativne troškove.
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending. 
Na razini EU‐a, Komisija je osim uspostave fondova i upravljanja njima bila zadužena i za osnivanje Europske mreže za ruralni razvoj (EMRR), koja je izravno povezana s rashodima za tehničku pomoć.
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements. 
U državama članicama, nacionalna i/ili regionalna tijela bila su zadužena za provedbu mnoštva mjera koje mogu stvoriti potrebu za novim administrativnim rješenjima.
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests. 
U skladu s osnovnim zakonskim aktima kojima je uređen ZPP, moraju učiniti sve što je u njihovoj mogućnosti kako bi zaštitile financijske interese Unije.
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'. 
U tu su svrhu u Uredbi o EPFRR‐u utvrđene obvezne mjere navedene u odjeljcima koji su naslovljeni „Upravljanje i kontrola”, „Informiranje i objavljivanje” te „Praćenje i evaluacija”.
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder. 
Zajedno s uvjetom izrade strategija lokalnog razvoja te uspostave lokalnih akcijskih skupina i nacionalnih mreža ruralnog razvoja, navedene mjere dovele su do znatnih troškova u vezi s pružanjem potpore za države članice, kako je opisano u nastavku.
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
U svom izvješću o radu za 2013. godinu, Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj iznijela je sažetak izvje‐ šća koje su države članice dostavile u vezi s njihovim ukupnim rashodima za provjere i kontrole plaćanja koja su priznata u okviru prvog i drugog stupa21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
Troškovi kontrolnih tijela (uključujući plaće, osposobljavanje, održava‐ nje i troškove izgradnje) zauzimali su udio od približno 5,13 % ukupnih rashoda za mjere EFJP‐a u okviru prvog stupa.
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing. 
U okviru prvog stupa gotovo nema predviđenih sredstava za tehničku pomoć za države članice, stoga se za taj iznos ne može ostvariti pravo na potporu u obliku sufinanciranja EU‐a.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
U okviru drugog stupa, odgovara‐ juća vrijednost koja je izračunana na temelju izvješća država članica bila je 8,13 %.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
U takvim okolnostima postoji snažan poticaj da se u okviru tehničke pomoći izvrši povrat najvećeg mogućeg iznosa, što je određene države članice dovelo do utvrđivanja gornje granice proračuna u vrijednosti približnoj ili jednakoj 4 %.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Okvir 1.
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Opažanja 23 50 Povećavši samostalnost država člani‐ ca, trenutačni mehanizmi za tehničku pomoć doveli su do njihova većeg oslanjanja na financijska sredstva EU‐a, koja se sve više koriste u područjima koja nemaju jasan učinak na jačanje i razvoj kapaciteta.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
Poljska i litavska nadležna tijela izrazila su tijekom revizije nezadovoljstvo u pogledu ne‐ preciznosti pravila, kao i zanimanje za primanje dodatnih Komisijinih smjer‐ nica o učinkovitijim i djelotvornijim načinima uporabe tehničke pomoći.
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period. 
51 Izgledno je da će se trenutačna visoka stopa financijskih sredstava namijenje‐ nih tehničkoj pomoći koja se izdvajaju za administrativne troškove nastaviti i u razdoblju od 2014. do 2020. godi‐ ne.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. 
Četiri od pet posjećenih država članica objasnilo je da tehničku pomoć u osnovi i dalje smatraju instrumentom za financiranje osnovne provedbene strukture svojih programa ruralnog razvoja22.
Moreover, TA now repre‐ sents a greater overall proportion of total spending. 
Osim toga, tehnička pomoć u ukupnim rashodima sada zauzima veći udio.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
Kao što je vidljivo u prilogu, iako je zbirni proračun za ruralni razvoj za sve države članice manji u novom razdoblju, ukupni iznos izdvojen za tehničku pomoć (1,9 milijardi eura) veći je za 24 %.
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. 
Određena formalna nepri‐ hvatljivost na razini Komisije 52 Sud je na razini Komisije ispitao 20 pro‐ jekata GU‐a za poljoprivredu i ruralni razvoj iz razdoblja obuhvaćenog revizijom u svim područjima tehničke pomoći.
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
Nepravilnosti su pronađene u četiri projekta te su se u svakom od slučajeva odnosile na nepravilnu upo‐ rabu neoperativnog proračuna EFJP‐a.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
Tri od ta četiri projekta (51 500 eura za nabavu 40 prijenosnih računala, 10 000 eura za nabavu licencija za softver i 13 800 eura za ugovor o odr‐ žavanju vatrozida) isključivo su svr‐ stana pod EFJP iako su s pomoću njih ostvarene koristi i u okviru drugog stupa.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
Četvrta stavka bila su bespovratna sredstva za tehničku pomoć u vrijednosti od 278 000 eura koja su isplaćena OECD‐u, koja su također bila uključena u prora‐ čun EFJP‐a iako su prethodna plaćanja u okviru istog ugovora o bespovratnim sredstvima bila pravilno financirana u okviru poglavlja o općoj koordinaciji ZPP‐a.
Procedures were correctly chosen and advertised and then implemented as statutorily required. 
Natječajni postupci su pravilno oda‐ brani i oglašeni, a nakon toga i prove‐ deni u skladu s propisanim uvjetima.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Iznimka je Mađarska koja je odlučila ograničiti svoja financijska sredstva za tehničku pomoć u razdoblju od 2014. do 2020. godine na rad nacionalne ruralne mreže i povezanih aktivnosti uz ukupnu stopu od 2,4 %.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Sve druge potrebe u vezi s financiranjem ruralnog razvoja moraju se pokriti iz nacionalnog proračuna.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Opažanja 24 Najčešći problemi u drža‐ vama članicama 54 U pet država članica koje su obuhva‐ ćene revizijom otkriveni su brojni slučajevi nepravilne uporabe sredstava za tehničku pomoć u okviru drugog stupa.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
Od 91 projekta tehničke pomoći koji je pregledan neprihvatljivi ili djelo‐ mično neprihvatljivi rashodi pronađeni su u njih 35.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
Glavni problemi odnose se ili na uporabu financijskih sredstava za aktivnosti koje se svrstavaju pod oba stupa (te stoga nisu u potpunosti prihvatljiva) ili na pitanja povezana sa zaključivanjem ugovora i nabavom.
Some projects had both types of irregularity. 
U nekim projektima postojale su obje vrste nepravilnosti.
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Određene aktivnosti država članica nisu se pripisivale isključivo drugom stupu 55 Kao što je već spomenuto, člankom 13. Uredbe o financiranju ZPP‐a izričito je zabranjeno bilo kakvo financiranje administrativnih troškova i troškova osoblja u okviru EFJP‐a (prvi stup).
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
Me‐ đutim, utvrdili smo da je u državama članicama među projektima obuhva‐ ćenim revizijom njih 25 sadržavalo plaćanja za tehničku pomoć koja su izvršena u okviru drugog stupa, a od‐ nose se na administrativne troškove koji su zapravo nastali u okviru prvog stupa ili u vezi s aktivnostima koje inače nisu povezane s EPFRR‐om.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Rizik od takvog razvoja događaja osobito je visok u slučajevima kada su nabave ili projekti obuhvaćeni i prvim i drugim stupom.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
U takvim slučajevima dio rashoda naravno nije prihvatljive te ne bi trebao biti sufinanciran.
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 Primjeri u okviru 2. pokazuju da postoji rizik od nepravilnih rashoda zbog nedostataka u vođenju eviden‐ cija, uporabe koeficijenata ili drugih administrativnih postupaka koji je povezan s pretjerano složenim i u određenoj mjeri proizvoljnim razli‐ kovanjem rashoda u dva vrlo slična područja aktivnosti.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
Uzimajući u obzir da u drugim aspektima nema razlike, nije jasno zašto bi administrativni troš‐ kovi i troškovi osoblja bili dopušteni u okviru drugog stupa, ali ne i u okviru prvoga.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Opažanja 25 Rizik od neprihvatljivosti u slučajevima u kojima su troškovi obuhvaćeni i prvim stupom Većina primjera u vezi s podjelom troškova odnosila se na isplatu naknade za osoblje koje se bavilo aktivnostima koje su povezane s PRR‐om, ali i aktivnostima koje se ne odnose na PRR, a osobito na slučajeve u kojima nije bilo dovoljno dokaza za opravdanje udjela plaćanja koji je pripisan drugom stupu.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
U Litvi nije bilo moguće dokazati da su upotrijebljeni ispravni koeficijenti za povezivanje troškova sa zadaćama u vezi s PRR‐om te stoga nije bilo moguće provjeriti prihvatljivost zahtjeva za povrat troškova.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
U Mađarskoj su troškovi osoblja bili prihvatljivi samo za zaposlenike koji su obavljali aktivnosti izričito povezane s PRR‐om za razdoblje 2007. – 2013. u punom radnom vremenu.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
Međutim, neki zaposlenici koji su se bavili tehničkom pomoći bili su zaposleni u odjelima s redovitim obvezama koje obuhvaćaju više od PRR‐a (tajništva ministara, financijski i pravni odjeli), no bez pravog jamstva da se bave aktivnostima u vezi s PRR‐om u punom radnom vremenu.
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Slučajevi slični ovima pronađeni su u Poljskoj i Austriji.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Među područja troškova koji se dijele između prvog i drugog stupa također se ubraja nabava i održavanje raču‐ nalne opreme ili softvera.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
Koeficijent koji se u Poljskoj upotrebljavao u agenciji za plaćanja za raspodjelu rashoda za održavanje IT‐a po aktivnostima ruralnog razvoja nije bio ažuriran već barem četiri godine.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
U Italiji nije bilo jasno da je oprema za videokonferencije koju je kupilo Ministarstvo poljoprivrede i za čije je troškove teretilo isključivo EPFRR služila samo u svrhe drugog stupa.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
Konačno, još jedno podijeljeno područje odnosi se na provjere višestruke sukladnosti23, u kojima, ako nije jasno utvrđena razlika prema vrsti potpore, za mjere koje su poduzete u okviru EFJP‐a nije moguće primiti potporu od financijskih sredstava koja su namijenjena isključivo EPFRR‐u.
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year. 
Koeficijent koji se u Austriji upotrebljavao za pove‐ zivanje troškova inspekcija višestruke sukladnosti sa zahtjevima u okviru programa jedinstvenih plaćanja (ne‐ prihvatljivo) u usporedbi s agroekološkim zahtjevima u okviru ruralnog razvoja (prihvatljivo) nije ažuriran svake godine.
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
To je u 2011. godini prvotno dovelo do prekomjernog plaćanja iz EPFRR‐a u iznosu od 15 600 eura.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 „Višestruka sukladnost” odnosi se na uvjet da poljoprivrednici koji primaju izravna plaćanja u okviru prvog stupa moraju ispuniti osnovne standarde u vezi s okolišem, sigurnošću hrane, zdravljem životinja i bilja te dobrobiti životinja.
It also applies to most Pillar II environmental payments. 
Vrijedi i za većinu ekoloških plaćanja u okviru drugog stupa.
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Opažanja 26 Nepravilnosti u nabavi 57 Revizijom su otkriveni brojni problemi u vezi s praksama zaključivanja ugovora i nabave u državama članicama (po‐ stojali su u 17 od 51 postupka nabave obuhvaćenog revizijom, prije svega u području aktivnosti povezanih s in‐ formiranjem i objavljivanjem).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
Problemi koji su se pojavili uključivali su uporabu izravnog pregovaranja umjesto natje‐ čajnog postupka za dodjelu ugovora, što nije u skladu s odredbama o tran‐ sparentnosti, jednakom postupanju i nediskriminaciji iz Direktive o nabavi24, te, u određenim slučajevima, s relevan‐ tnim nacionalnim pravilima.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
Uporaba pogrešnog postupka ne znači samo kršenje zakona EU‐a ili država članica, nego se njome također narušavaju pravila otvorenog tržišta, diskriminiraju drugi mogući dobavljači te može doći do prekomjerne potrošnje.
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Primjeri nepravilnosti u nabavi Uporaba pogrešnog postupka U Italiji su zabilježena dva slučaja nabave usluga putničkih agencija izravnim pregovaranjem (u vrijednosti od redom 170 000 i 130 000 eura), što nije u skladu s nacionalnim pravilima prema kojima ugovori u vrijednosti iznad 40 000 eura moraju biti otvoreni za tržišno natjecanje.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
U Poljskoj je za zaključivanje ugovora s državnom službom niže razine (hotelske, ugostiteljske i konferencijske usluge te usluge osposobljavanja) i s ranijim pružateljem usluga (usluge IT‐a koje su pružene vladinoj agenciji) bez opravdanja upotrijebljeno izravno pregovaranje.
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Prekomjerne cijene ugovora U Mađarskoj je u 2008. godini zaključen složen okvirni ugovor s organizatorom događaja na temelju jediničnih cijena koje bi bile previsoke i šest godina kasnije.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
Preskupi ugovor kasnije je raskinut dvije godine prije isteka.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
Natječajne specifikacije kao prepreka transparentnosti i jednakom postupanju U Italiji je revizijom otkriveno nekoliko primjera javnih poziva na podnošenje ponuda s nedovoljnim ili nepre‐ ciznim informacijama o tehničkim kriterijima koji će se uzeti u obzir pri odabiru ponude.