natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During administrative checks, overlaps in the geometry of reference/agricultural parcels or inconsistencies in parcel boundaries generating error codes are immediately identified. 
Tijekom administrativnih provjera odmah se mogu utvrditi geometrijska preklapanja referentnih/poljoprivrednih parcela ili nedosljednosti u generiranim šiframa pogreške u vezi s granicama parcela.
In this context, Poland, too, has already developed an electronic geospatial aid application system to allow farmers to apply online. 
U tom je kontekstu i u Poljskoj već razvijen elektronički sustav zahtjeva za geoprostornu potporu kako bi se poljoprivrednicima omogućilo da zahtjeve podnose preko interneta.
However, in the 2015 claim year, fewer than 1 % of applications were lodged electronically as Polish farmers had a preference for traditional paper‐based applications. 
Međutim, tijekom podnošenja zahtjeva za 2015. godinu manje od 1 % zahtjeva bilo je podneseno elektronički jer su poljoprivrednici u Poljskoj prednost dali uobičajenim zahtjevima na papiru.
The visited Member States decided not to apply the stability threshold 49 A new component of the 2014‐2020 CAP framework is the option for Mem‐ ber States to not update their LPISs if the difference between the new MEA of a reference parcel and the MEA as previously assessed is below 2 % (the ‘stability threshold’)31. 
Države članice koje smo posjetili nisu se odlučile za primjenu praga stabilnosti 49 Okvirom ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. uvodi se mogućnost da države članice ne ažuriraju svoje LPIS-e ako je razlika između nove najveće prihvatljive površine referentne parcele i prethodno procijenjene najveće prihvatljive površine manja od 2 % („prag stabilnosti“)31.
This new rule aims to simplify the administrative handling of the LPIS. 
Cilj je tog novog pravila pojednostavniti administrativno upravljanje LPIS-om.
However, the Commission provided guidance32 to the Member States indi‐ cating that, although no update is legally required when the difference is below 2 %, it is nonetheless recommended to do so (i.e. to exclude the ineligible parts for the MEA) for any manifest changes33 in the eligible area, regardless of whether the change is below the 2 % threshold. 
Međutim, Komisija je u smjernicama32 upućenima državama članicama navela da iako takvo ažuriranje nije zakonski obvezno kad je razlika manja od 2 %, ono se ipak preporučuje (tj. preporučuje se isključivanje neprihvatljivih dijelova za najveću prihvatljivu površinu) za svaku očiglednu izmjenu33 prihvatljive površine, bez obzira na to je li izmjena ispod praga od 2 %.
None of the Member States visited during the audit chose to use the 2 % stability threshold. 
Nijedna od država članica koje smo posjetili tijekom revizije nije se odlučila za primjenu praga stabilnosti od 2 %.
The optional 100‐tree rule ‐ a complicated exercise 50 The new CAP framework contains a provision that areas with scattered trees on agricultural land are now considered eligible if there are no more than 100 trees per hectare and agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area34. 
Složenost neobveznog pravila o 100 stabala 50 Novi okvir ZPP-a sadržava odredbu prema kojoj se površine s raštrkanim stablima na poljoprivrednom zemljištu sada smatraju prihvatljivima ako broj stabala po hektaru ne prelazi 100 i ako se poljoprivredne djelatnosti mogu obavljati na sličan način kao na parcelama bez stabala na istoj površini34.
Trees which are considered ‘grazable’ (can be grazed) should not be counted for the 100‐tree threshold. 
Drveće koje se smatra „pogodnim za ispašu“ (može se upotrijebiti za ispašu) ne bi se trebalo ubrojiti u prag od 100 stabala.
‘Grazable’ trees are those which, according to the Commission’s interpretation, are actually acces‐ sible in their entirety to farm animals for grazing. 
Drveće „pogodno za ispašu“ prema tumačenju Komisije ono je drveće kojem radi ispaše mogu pristupiti životinje iz uzgoja.
Our analysis confirmed that it is difficult to identify such trees by photo‐interpretation which further translates into uncertainty in assessing land’s (partial) eligibility for agricultural aid, and entails complication and administrative burden for Member States. 
Našom smo analizom potvrdili da je takvo drveće teško identificirati tumačenjem fotografija, što dovodi do nesigurnosti u procjeni (djelomične) prihvatljivosti zemljišta za poljoprivrednu potporu i doprinosi složenosti i administrativnom opterećenju država članica.
33 31 Article 5(3) of Regulation (EU) No 640/2014. 
31 Članak 5. stavak 3. Uredbe (EU) br. 640/2014.
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, section 3.2. 
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, odjeljak 3.2.
33 the appearance of an ineligible feature (ex. a newly built house). 
33 pojava neprihvatljivog obilježja (npr. novoizgrađena kuća) 34 Članak 9. stavak 3.
34 Article 9(3) of Regulation (EU) No 640/2014: An agricultural parcel that contains scattered trees shall be considered as eligible area provided that agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area; and the number of trees per hectare does not exceed a maximum density. 
Uredbe (EU) br. 640/2014: Poljoprivredna parcela koja sadrži raštrkana stabla smatra se prihvatljivom površinom pod uvjetom da se poljoprivredne djelatnosti mogu obavljati na sličan način kao na parcelama bez stabala na istoj površini; i da broj stabala po hektaru ne prelazi najveću gustoću.
This density shall be defined by Member States and notified on the basis of traditional cropping practices, natural conditions and environmental reasons. 
Najveću gustoću određuju države članice i prijavljuju na temelju tradicionalne prakse uzgoja, prirodnih uvjeta i ekoloških razloga.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform New specifications of eligible land presented challenges for the LPIS 51 New specifications and clarifications in relation to eligible land were introduced in the 2014‐2020 CAP provisions. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 34 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Novim specifikacijama o prihvatljivom zemljištu otežava se uporaba LPIS-a 51 Odredbama ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. uvedene su nove specifikacije i pojašnjenja u vezi s prihvatljivim zemljištem.
As a general rule, only agricultural land record‐ ed in LPISs that is predominantly used for agricultural activities qualifies for the Pillar 1 payments. 
Općenito je pravilo da za plaćanja u okviru 1. stupa u obzir može doći samo ono poljoprivredno zemljište uneseno u LPIS koje se pretežno upotrebljava za poljoprivredne djelatnosti.
Eligibility is determined by the status of land (arable land, per‐ manent grassland, and permanent crops) and by its use. 
Prihvatljivost se utvrđuje na temelju statusa zemljišta (obradivo zemljište, trajni travnjak i trajni nasad) te na temelju njegove uporabe.
Acceptable activities are agricultural production (e.g. growing of crops) or maintenance in a state which makes the area suitable for grazing or cultivation. 
Prihvatljivim djelatnostima smatraju se poljoprivredna proizvodnja (npr. uzgoj usjeva) ili održavanje u stanju koje tu površinu čini prikladnom za ispašu ili obradu.
The latter requires either that farmers carry out a regular (e.g. annual) minimum maintenance activity on this land, or that this land has certain characteristics making it suitable for grazing or cultivation. 
Kad je riječ o održavanju, od poljoprivrednika se traži da na tom zemljištu obavljaju redovitu (npr. godišnju) djelatnost minimalnog održavanja ili da to zemljište ima određena obilježja zbog kojih je prikladno za ispašu ili obradu.
This is in principle relevant for all types of land. 
To u načelu vrijedi za sve vrste zemljišta.
52 Where Member States have defined a ‘minimum maintenance activity’ on land not used for production, its performance is unlikely to be verifiable in the LPIS. 
52 U slučajevima u kojima su države članice utvrdile „djelatnost minimalnog odr-žavanja“ na zemljištu koje se ne upotrebljava za proizvodnju, nije vjerojatno da će se uspješnost tog održavanja moći provjeriti s pomoću LPIS-a.
Only areas completely overgrown for more than a limited period, thus indicat‐ ing no activity, might be identifiable in the LPIS, by comparing actual photos with older information stored in the system. 
U LPIS-u bi se mogle identificirati, usporedbom aktualnih fotografija sa starijim informacijama spremljenima u sustavu, samo površine koje su potpuno zarasle u razdoblju duljem od utvrđenog ograničenja, pokazujući na taj način da nije bilo nikakve djelatnosti.
On the other hand, it is the duty of Member States to verify the correct status of the reference parcels affected, and, once verified, e.g. by means of on‐the‐spot checks, to register it correctly in their LPISs (see Box 10). 
S druge strane, države članice dužne su provjeriti točan status predmetnih referentnih parcela te ih nakon što se točnost potvrdi, primjerice terenskim provjerama, pravilno unijeti u svoj LPIS (vidi okvir 10.).
34 Good practice for registering a minimum maintenance activity in the LPIS In Croatia, a specific code is used for reference parcels on which a minimum maintenance activity is declared, designating them ‘temporarily ineligible’ if on‐the‐spot checks show that the activity has not in fact been car‐ ried out. 
Dobra praksa evidentiranja djelatnosti minimalnog održavanja u LPIS-u U Hrvatskoj se upotrebljava posebna šifra za referentne parcele na kojima je prijavljena djelatnost minimalnog održavanja te se one označavaju „privremeno neprihvatljivima“ ako se terenskim provjerama pokaže da ta djelatnost zapravo nije obavljena.
A different code is used for areas that are permanently ineligible. 
Za površine koje su trajno neprihvatljive upotrebljava se drukčija šifra.
This is a good solution for register‐ ing non‐compliance with the minimum maintenance activity requirement in the LPIS. 
To je dobro rješenje za evidentiranje neusklađenosti sa zahtjevom u pogledu djelatnosti minimalnog održavanja u LPIS-u.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 53 A new category of eligible permanent grassland concerns ‘areas which can be grazed and which form part of established local practices and where grasses and other herbaceous forage are traditionally not predominant’. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 35 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a 53 Nova kategorija prihvatljivih trajnih travnjaka odnosi se na „područja koja se mogu upotrebljavati za ispašu i koja čine dio uspostavljene lokalne prakse koja podrazumijeva da trave i druge travolike paše tradicionalno ne prevladavaju“.
Member States must identify and define such areas and register them in their LPISs. 
Države članice moraju identificirati i utvrditi takva područja te ih evidentirati u svojem LPIS-u.
Typically, these will be areas of limited agricultural potential consisting of heather (e.g. in Ger‐ many) or common grazing land (in Portugal), and visually they may appear to be abandoned or poorly maintained. 
Općenito su to područja ograničenog poljoprivrednog potencijala i obuhvaćaju vrijesak (npr. u Njemačkoj) ili zajedničke pašnjake (u Portugalu), a mogu odavati dojam da su napuštena ili loše održavana.
Picture interpretation in the LPIS, as we found in Ireland and North Rhine‐Westphalia, is therefore often not sufficient to accu‐ rately identify this type of land as eligible. 
Za točnu identifikaciju te vrste zemljišta kao prihvatljivog tumačenje fotografija u okviru LPIS-a često nije dovoljno, kako smo utvrdili u Irskoj i Sjevernoj Rajni – Vestfaliji.
The same applies for minimum main‐ tenance activity (see paragraph 52). 
To vrijedi i za djelatnost minimalnog održavanja (vidi odlomak 52.).
A more risk‐based approach by the national authorities is required, like targeted on‐the‐spot visits (see also paragraphs 23 to 25) or the use of semi‐automatic tools (see paragraph 29). 
Nacionalna tijela trebaju primijeniti pristup koji se u većoj mjeri temelji na riziku, npr. usmjerenim terenskim posjetima (vidi također odlomke 23. – 25.) ili uporabom alata za poluautomatizirano otkrivanje (vidi odlomak 29.).
Current efforts by the Commission to simplify the LPIS not yet complete 54 Finally, we analysed the Commission’s efforts, in relation to the LPIS, to simplify the new 2014‐2020 CAP framework since its introduction. 
Napori koje Komisija trenutačno ulaže u pojednostavnjenje LPIS-a još nisu urodili konačnim rezultatima 54 Na kraju, analizirali smo napore koje Komisija ulaže u pojednostavnjenje LPIS-a od uvođenja novog okvira ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020.
Six major changes po‐ tentially affecting the LPIS were introduced in May 2015 (see Figure 3): Changes introduced by the new CAP with impact on LPIS (a) option of a limited buffer area between the parcel boundary and an adjacent EFA, in duly justified cases (b) hedges or wooded strips can have gaps of up to 4 metres (c) a missing EFA may be compensated for by another EFA, even if the latter has not been declared (d) option of mapping only declared EFAs in the LPIS (e) changes to the identification of EFAs in the EFA layer (f) changes in the approach of identification of specific types of permanent grassland in the LPIS 35 Source: European Commission. 
U svibnju 2015. uvedeno je šest bitnih izmjena koje mogu utjecati na LPIS (vidi sliku 3.). Izmjene uvedene novim ZPP-om koje imaju učinak na LPIS (b) živice ili šumski pojasevi mogu biti na razmaku do 4 metra (d) mogućnost označavanja samo prijavljenih ekološki značajnih površina u LPIS-u (e) izmjene u pogledu identifikacije ekološki značajnih površina u sloju ekološki značajnih površina (f) izmjene u pogledu pristupa identifikaciji posebnih vrsta trajnih travnjaka u LPIS-u (a) u opravdanim slučajevima, mogućnost ograničene tampon zone između granice parcele i susjedne ekološki značajne površine Izvor: Europska komisija. (c) manjkajuća ekološki značajna površina može se nadomjestiti drugom ekološki značajnom površinom, čak i ako ta površina nije prijavljena Slika 3.
Figure 3 Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 55 According to our analysis, these changes benefit either the beneficiary (points (a) to (c)) or the paying agency (points (d) to (f)), but not necessarily both. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 36 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a 55 Prema našoj analizi tim se izmjenama donose koristi ili korisnicima (točke (a) – (c)) ili agencijama za plaćanja (točke (d) – (f)), no ne nužno i jednima i drugima.
The com‐ plexity of the rules and the procedures required to deal with changes (a) to (c) in particular has further increased the administrative burden for Member States, as it is difficult to determine the correctness of the buffer and the increased al‐ lowed gaps of up to four metres in the LPIS. 
Zbog složenosti pravila i postupaka, posebice u vezi s izmjenama (a) – (c), povećalo se administrativno opterećenje država članica jer je u LPIS-u teško utvrditi točnost tampon zone i povećanog odobrenog razmaka u duljini do četiri metra.
Furthermore, the fact that missing or incorrectly determined EFAs can be compensated for by other EFAs makes the on‐the‐spot checks more time‐consuming. 
Osim toga, terenske su provjere dugotrajnije zbog činjenice da se manjkajuće ili netočno određene ekološki značajne površine mogu nadomjestiti drugim ekološki značajnim površinama.
The final verdict on farmer’s compli‐ ance cannot simply be reached by analysing the information on EFAs included in the initial claim against the information in the LPIS: in cases of non‐compliance, further action by the Member State authorities might be required. 36 
Konačna odluka o usklađenosti zahtjeva poljoprivrednika ne može se donijeti samo na temelju analize informacija o ekološki značajnim površinama navedenima u prvotnom zahtjevu u odnosu na informacije u LPIS-u: u slučajevima neusklađenosti mogle bi biti potrebne dodatne mjere država članica.
Part III 37 The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 56 The Commission has an important monitoring role in relation to the LPIS, helping to ensure that the LPISs managed by the Member States are effective and effi‐ cient. 
37 Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a 56 Komisija ima važnu zadaću praćenja u vezi s LPIS-om te time pomaže u jamčenju da su LPIS-i kojima upravljaju države članice djelotvorni i učinkoviti.
Firstly, it should provide adequate support and guidance to Member States to promote consistent interpretation of EU rules and an effective monitoring of CAP payments. 
Prije svega, Komisija bi trebala pružiti odgovarajuću potporu i smjernice državama članicama kako bi se promicalo dosljedno tumačenje pravila EU-a i djelotvorno praćenje plaćanja u okviru ZPP-a.
The Commission also regularly audits the different LPISs in the Member States and regions to gain assurance that they are functioning properly and protect the EU budget by applying financial corrections if major weaknesses are identified. 
Komisija također redovito obavlja revizije različitih LPIS-a u državama članicama i regijama kako bi dobila jamstvo da LPIS pravilno djeluju i da se njima štiti proračun EU-a primjenom financijskih ispravaka ako se utvrde bitni nedostatci.
The action plans drawn up to remedy these weaknesses in LPISs should also be closely followed‐up by the Commission. 
Komisija bi također trebala pažljivo pratiti provedbu akcijskih planova koji se izrađuju kako bi se ispravili utvrđeni nedostatci.
Through the LPIS QA, the Commission should have a reliable overview of the effectiveness of the LPISs across the EU and be able to assess progress made by the Member States on any weaknesses revealed. 
Procjenom kvalitete LPIS-a Komisija bi trebala dobiti pouzdan pregled djelotvornosti LPIS-a u cijelom EU-u te bi trebala biti u stanju procijeniti napredak koji su države članice postigle u vezi s utvrđenim nedostatcima.
Finally, knowledge of the cost‐effectiveness of checks associated with the LPIS could help better target them where they are more efficient and better assess the implementation and control costs of new policy developments. 
Konačno, saznanja o isplativosti provjera povezanih s LPIS-om mogla bi pomoći pri boljem usmjeravanju tih provjera na područja u kojima su učinkovitije i boljoj procjeni provedbe te kontroli troškova u vezi s novim razvojnim promjenama politike.
The Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period 57 In the previous 2007‐2013 CAP period, the Commission did not establish any spe‐ cific guidelines for the LPIS. 
Smjernice Komisije u vezi s LPIS-om poboljšale su se u odnosu na prethodno razdoblje ZPP-a 57 U prethodnom razdoblju ZPP-a (2007. – 2013.) Komisija nije utvrdila posebne smjernice za LPIS.
This situation changed significantly for the 2014‐2020 CAP, and a number of LPIS‐related guidelines were issued in 2014 and 201535. 
Kad je riječ o razdoblju ZPP-a 2014. – 2020., stanje se znatno promijenilo i tijekom 2014. i 2015. godine izdan je niz smjernica u vezi s LPIS-om35.
58 The Commission set up a unit36 devoted exclusively to the implementation of direct payments, with the aim of strengthening its guidance and support for Member States in the lead‐up to implementation of the CAP reform in 2015. 
58 Kako bi potkrijepila smjernice i pojačala potporu državama članicama u pripremama za provedbu reforme ZPP-a 2015. godine, Komisija je uspostavila odjel36 koji se bavi isključivo provedbom izravnih plaćanja.
Especially since 2014, the Commission has intensified its provision of information to and communication with Member States, for example by holding a series of bilateral meetings, publishing material or organising regular workshops in con‐ nection with the LPIS. 
Komisija je, posebice od 2014. godine, povećala opseg informacija koje se dostavljaju državama članicama i pojačala svoju komunikaciju s njima, primjerice održavanjem niza bilateralnih sastanaka, objavom materijala ili organiziranjem redovitih radionica u vezi s LPIS-om.
59 While the Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period, it essentially focuses on aspects of legality and regular‐ ity and provides little information on how to improve the cost‐effectiveness of monitoring. 
59 Iako su se smjernice Komisije u vezi s LPIS-om poboljšale u odnosu na prethodno razdoblje ZPP-a, one se uglavnom bave aspektima zakonitosti i pravilnosti te pružaju malo informacija o tome kako poboljšati isplativost i praćenje.
35 DG Agriculture and Rural Development: DSCG/2014/31 (EFA layer), DSCG/2014/32 (On‐the‐spot checks), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (Geospatial aid applications); JRC (in conjunction with DG Agriculture and Rural Development): DS‐CDP‐2015‐06 (Technical guidance on the pro‐rata system for permanent grassland), DS‐CDP‐2015‐11 (LPIS update) and DS‐CDP‐2015‐10 (Management of layers). 
35 GU za poljoprivredu i ruralni razvoj: DSCG201 431 (Sloj ekološki značajnih površina), DSCG201 432 (Terenske provjere), DSCG201 433 (LPIS), DSCG201 439 (Zahtjevi za geoprostornu potporu); ZIC (u suradnji s GU-om za poljoprivredu i ruralni razvoj): DS-CDP-2015. – 06. (Tehničke smjernice o sustavu proporcionalnosti za trajne travnjake), DS-CDP-2015. – 11. (Ažuriranje LPIS-a) i DS-CDP-2015. – 10.
36 DG Agriculture and Rural Development unit D.3 exists since January 2014. 
36 Odjel D.3 u GU-u za poljoprivredu i ruralni razvoj postoji od siječnja 2014.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings 60 Action plans (see Figure 4) are a tool used by the Commission to address system‐ ic LPIS weaknesses observed at Member State level. 
Dio III. – Način na koji Komisija prati primjenu LPIS-a poboljšao 38 se, no nije bilo dovoljno usmjerenosti na uspješnost LPIS-a Odgovor na nedostatke LPIS-a ponuđen je u obliku akcijskih planova i financijskih ispravaka 60 Komisija se koristi akcijskim planovima (vidi sliku 4.) kao alatom za rješavanje sustavnih nedostataka LPIS-a uočenih na razini država članica.
By the end of 2015, a total of seven joint LPIS action plans had been drawn up by the relevant Member States upon the Commission’s request. 
Do kraja 2015. godine relevantne države članice izradile su na zahtjev Komisije ukupno sedam zajedničkih akcijskih planova u vezi s LPIS-om.
In addition to action plans instigated upon the Commission’s request, Member States or regions may also draw up action plans on their own initiative to remedy specific weaknesses. 
Uz akcijske planove pokrenute na zahtjev Komisije, države članice ili regije također mogu izraditi akcijske planove na vlastitu inicijativu kako bi se ispravili posebni nedostatci.
Ten such plans have been established since 2007. 
Od 2007. godine izrađeno je deset takvih planova.
61 In contrast to the 2007‐2013 CAP, there is now an explicit legal basis for the action plans initiated upon the Commission’s request37. 
61 Za razliku od ZPP-a za razdoblje 2007. – 2013., sad postoji izričita pravna osnova za akcijske planove koji se pokreću na zahtjev Komisije37.
The regulation stipulates that action plans must include clear progress indicators and shall be established by the relevant Member State in consultation with the Commission. 
Uredbom se propisuje da akcijski planovi moraju sadržavati jasne pokazatelje napretka i da ih uspostavljaju relevantne države članice uz savjetovanje s Komisijom.
The most recent action plans – for Greece, Spain, France and England – contain such indicators. 
Najnoviji akcijski planovi (za Grčku, Španjolsku, Francusku i Englesku) sadržavaju takve pokazatelje.