natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission is of the opinion that such simplification referred to by ECA will also lead to savings in administrative costs for both the Member States and its own services. 
Komisija smatra da će pojednostavnjenje na koje upućuje Sud dovesti i do smanjenja administrativnih troškova za države članice i službe Komisije.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66. 
ZAKLJUČCI I PREPORUKE 66.
Cohesion policy is the EU main investment policy. 
Kohezijska politika najvažnija je investicijska politika EU-a.
The Commission underlines that, although the underlying data on costs were not always complete and/or consistent, this did not have any impact on the reliability of the reported costs. 
Komisija ističe da, iako podaci o troškovima nisu uvijek bili potpuni i/ili dosljedni, to nije utjecalo na pouzdanost prijavljenih troškova.
Recommendation 1 – Improve the approach to studies of administrative costs by announcing what will be examined and when The Commission accepts this recommendation. 
1. preporuka – Potrebno je poboljšati pristup izradi studija o administrativnim troškovima, i to slanjem obavijesti o predmetu studije i trenutku njezine provedbe Komisija prihvaća preporuku.
Recommendation 2 – Assess whether estimated administrative cost savings have materialised The Commission accepts this recommendation. 2 
2. preporuka – Potrebno je procijeniti jesu li se ostvarile procijenjene uštede administrativnih troškova Komisija prihvaća preporuku. 2
Throughout the very detailed negotiations held in the Council and in the Parliament taking place largely after the publication of the Court’s opinion, none of the co-legislators has expressed any difficulties in this regard. 
Tijekom vrlo detaljnih pregovora u Vijeću i Parlamentu, vođenih uglavnom nakon objave mišljenja Suda, nijedan od suzakonodavaca nije naveo nikakve poteškoće u tom pogledu.
Recommendation 3 – Examine administrative practices in Member States The Commission accepts this recommendation. 3 
3. preporuka – Potrebno je ispitati administrativne prakse u državama članicama Komisija prihvaća preporuku. 3
The audit was led by ECA Member Pietro Russo, supported by Chiara Cipriani, Head of Private Office, Benjamin Jakob, Private Office Attaché; Niels-Erik Brokopp, Principal Manager; Ildikó Preiss, Head of Task; Ana Popescu, Angelika Zych, Cristina-Ioana Jianu, Remus Blidar, Sara Pimentel and Zuzana Gullova, Auditors. 
Reviziju je predvodio član Suda Pietro Russo, a potporu su mu pružali voditeljica njegova ureda Chiara Cipriani, ataše u njegovu uredu Benjamin Jakob, rukovoditelj Niels-Erik Brokopp, voditeljica radnog zadatka Ildikó Preiss te revizori Ana Popescu, Angelika Zych, Cristina-Ioana Jianu, Remus Blidar, Sara Pimentel i Zuzana Gullova.
From left to right: Chiara Cipriani, Angelika Zych, Benjamin Jakob, Pietro Russo, Niels-Erik Brokopp, Zuzana Gullova, Sara Pimentel. 
Slijeva nadesno: Chiara Cipriani, Angelika Zych, Benjamin Jakob, Pietro Russo, Niels-Erik Brokopp, Zuzana Gullova, Sara Pimentel.
PDF ISBN 978-92-847-4551-7 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/818662 QJ-AB-20-007-EN-N HTML ISBN 978-92-847-4520-3 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/127307 QJ-AB-20-007-EN-Q 
PDF ISBN 978-92-847-4536-4 ISSN 2315-2230 doi:10.2865/029704 QJ-AB-20-007-HR-Q HTML ISBN 978-92-847-4509-8 ISSN 1977-5733 doi:10.2865/4329 QJ-AB-20-007-HU-N
The implementation of the Cohesion policy funds through operational programmes entails a number of activities, which generate costs by the Commission, Member States and beneficiaries. 
Primjena fondova kohezijske politike u okviru operativnih programa podrazumijeva niz aktivnosti zbog kojih Komisija, države članice i korisnici snose određene troškove.
We examined whether the Commission’s and Member States’ costs of implementing Cohesion policy funds are comparable to other similar schemes building on complete, consistent and coherent information, and whether the cost information allows for analysis and decision taking on legislation such as simplifying the rules. 
Revizorski sud (Sud) ispitao je mogu li se troškovi koje Komisija i države članice snose za potrebe primjene fondova kohezijske politike usporediti s troškovima primjene drugih sličnih programa koji se temelje na potpunim, dosljednim i usklađenim informacijama te omogućavaju li informacije o troškovima analizu i donošenje odluka o zakonodavstvu, primjerice o pojednostavnjenju pravila.
We concluded that the overall cost of implementing the Cohesion policy funds presented by the Commission is low compared to other EU funds and internationally funded programmes. 
Sud je zaključio da su ukupni troškovi primjene fondova kohezijske politike koje je prikazala Komisija niski u usporedbi s drugim fondovima EU-a i programima financiranima na međunarodnoj razini.
However, we concluded that the Commission had not collected underlying data on costs that were complete, consistent and coherent enough to allow this data to be used, for example, for assessing the impact of simplifying EU rules on how to implement the Cohesion policy funds. 
Međutim, zaključio je da Komisija nije prikupila povezane podatke o troškovima koji bi bili dovoljno potpuni, dosljedni i usklađeni da omoguće upotrebu tih podataka, primjerice, za procjenu učinka pojednostavnjenja pravila EU-a na način primjene fondova kohezijske politike.
EN 2020 08 EU investments in cultural sites: a topic that deserves more focus and coordination Special Report 
HR 2020 08 Ulaganja EU-a u kulturne lokalitete: pitanje koje zaslužuje veću pozornost i koordinaciju Tematsko izvješće
Contents Executive summary Introduction Audit scope and approach Observations The existing framework for EU investments in cultural sites lacks focus and coordination is limited The strategic framework for EU action in culture is complex and only partially reflected in EU funding The Commission has developed several initiatives that can promote cultural sites, but coordination with funding arrangements is limited The ERDF is a structuring instrument for Member States’ investments in cultural sites, but such investments are not treated as a priority for the ERDF Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects The completed audited projects were operational, their objectives were mostly economic and it is not always possible to know whether they were reached Insufficient attention is given to the sustainability of cultural sites Conclusions and recommendations Annexes Annex I – Overview of general government expenditure on cultural services in 2017 Annex II – Overview of EU funds with cultural objectives Annex III – List of audited priority axes and related operational programmes Annex IV – List of audited projects Annex V – Overview of the 21 audited selection procedures Paragraph I-VIII 01-11 12-16 17-93 17-51 17-24 25-36 37-51 52-93 55-67 68-93 94-105 2 
Sadržaj Sažetak Uvod Opseg revizije i revizijski pristup Opažanja Postojeći okvir za ulaganja EU-a u kulturne lokalitete nije dovoljno usmjeren, a njegova je koordinacija ograničena Strateški okvir za djelovanje EU-a u području kulture složen je i tek se djelomično odražava u financijskim sredstvima EU-a. Komisija je razvila razne inicijative za promicanje kulturnih lokaliteta, no postoji ograničena koordinacija s mehanizmima financiranja EFRR je strukturni instrument za ulaganja država članica u kulturne lokalitete, no takva se ulaganja ne smatraju jednim od prioriteta za EFRR Različite razine djelotvornosti i održivosti projekata EFRR-a obuhvaćenih revizijom Dovršeni projekti obuhvaćeni revizijom bili su operativni, njihovi su ciljevi uglavnom bili gospodarski te nije u svim slučajevima moguće znati jesu li postignuti Nedovoljna se pozornost posvećuje održivosti kulturnih lokaliteta Zaključci i preporuke Prilozi Prilog I – Pregled rashoda opće države za kulturne usluge tijekom 2017.
Annex VI – List of the main policy documents relevant for cultural sites Annex VII – Main features of the European Heritage, the World Heritage and the Cultural Routes labels Annex VIII – Evolution of the ERDF Framework for investments in cultural sites Annex IX – Main objectives of the sampled priority axes and their measurement by result indicators Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Audit team Timeline 3 
Prilog VI – Popis glavnih dokumenata o području politike relevantnih za kulturne lokalitete Prilog VII – Glavne značajke oznaka europske baštine, svjetske baštine i kulturnih ruta Prilog VIII – Razvoj okvira EFRR-a za ulaganja u kulturne lokalitete Prilog IX – Glavni ciljevi prioritetnih osi u uzorku i njihovo mjerenje s pomoću pokazatelja rezultata Pokrate i kratice Pojmovnik Odgovori Komisije Revizorski tim Kronologija 3
Executive summary I Most Europeans consider cultural heritage to be important to them personally, as well as to their community, region, country and to the EU as a whole. 
Sažetak I Većina Europljana kulturnu baštinu smatra važnom na osobnoj razini, kao i na razini zajednice, regije, zemlje i cjelokupnog EU-a.
Culture is a broad concept that includes various activities. 
Kultura je širok pojam koji obuhvaća razne djelatnosti.
In this special report, "cultural sites" means the physical infrastructure where Europeans can experience culture. 
U ovom tematskom izvješću pojam „kulturni lokaliteti” odnosi se na fizičku infrastrukturu koja građanima Europe omogućuje pristup kulturnim sadržajima.
II The EU cultural framework is primarily defined by the Treaties. 
II Kulturni okvir EU-a u prvom je redu definiran Ugovorima.
They set an overarching objective for the EU to respect its rich cultural diversity and ensure that Europe's cultural heritage is safeguarded and enhanced. 
U njima je postavljen opći cilj u skladu s kojim EU treba poštovati svoju bogatu kulturnu raznolikost i zajamčiti očuvanje i unaprjeđenje kulturnog nasljeđa Europe.
Culture is mainly a competence of the Member States. 
Područje kulture uglavnom je u nadležnosti država članica.
The Union can only encourage cooperation between Member States and support or supplement their actions. 
Unija može samo poticati suradnju među državama članicama i podupirati ili nadopunjavati njihovo djelovanje.
III We assessed the effectiveness and sustainability of ERDF investments in cultural sites by assessing the suitability of the EU cultural framework, its coordination with funding arrangements and the implementation of ERDF funding. 
III Sud je procijenio djelotvornost i održivost ulaganja u kulturne lokalitete financirane sredstvima EFRR-a ispitavši prikladnost kulturnog okvira EU-a, njegovu koordiniranost s mehanizmima financiranja i primjenu financijskih sredstava iz EFRR-a.
IV The audit focused on the economic, social and cultural effects of these investments and on the financial and physical sustainability of those sites. 
IV Revizija je bila usmjerena na gospodarske, društvene i kulturne učinke tih ulaganja te na financijsku i fizičku održivost tih lokaliteta.
We examined the work of the Commission and assessed 27 projects from seven Member States. 
Sud je ispitao rad Komisije i procijenio 27 projekata iz sedam država članica.
We also interviewed experts in the area. 
Isto tako, obavljeni su razgovori sa stručnjacima u tom području.
V Overall the audit concluded that the current framework lacks focus and needs more coordination to ensure the effectiveness and sustainability of its ERDF investments in cultural sites. We have made the following observations. 
V Općeniti je zaključak revizije da je potrebno bolje usmjeriti i koordinirati postojeći okvir kako bi se zajamčila djelotvornost i održivost ulaganja EFRR-a u kulturne lokalitete.
VI Regarding the framework for EU investments in cultural sites: o Culture is not addressed in the EU 2020 overarching Commission strategy. 
VI Kad je riječ o okviru za ulaganja EU-a u kulturne lokalitete: o područje kulture nije obuhvaćeno općom strategijom EU-a za 2020. koju je pripremila Komisija.
The core EU strategic framework for culture is complex and only partially reflected in EU funding. 
Temeljni strateški okvir EU-a za kulturu složen je i tek se djelomično odražava u financijskim sredstvima EU-a.
Translating its objectives into policy making at Member State level remains a challenge, according to the Commission. o The Commission has been developing several initiatives that can promote cultural sites, but EU cultural initiatives have a limited impact on the availability of EU funds to beneficiaries. 
Komisija smatra da je pretvaranje ciljeva u donošenje politika na razini država članica i dalje zahtjevan zadatak. o Komisija razvija nekoliko inicijativa kojima bi se mogli promicati kulturni lokaliteti, ali kulturne inicijative EU-a imaju ograničen učinak na dostupnost sredstava EU-a korisnicima.
The ERDF Regulation has no provisions to benefit cultural sites that participate in an EU cultural initiative. 
Uredba o EFRR-u ne sadržava odredbe koje bi omogućile kulturnim lokalitetima koji sudjeluju u određenoj kulturnoj inicijativi EU-a da ostvare određenu korist.
Coordination between the EU funds themselves for investments in cultural sites is also limited. 4 
Osim toga, ograničena je i međusobna koordinacija fondova EU-a za ulaganja u kulturne lokalitete. 4
o At EU level, infrastructural investments are mainly funded through the ERDF, which is an important source of funding for public investments in cultural sites for around one third of Member States. 
o Na razini EU-a infrastrukturna ulaganja uglavnom se financiraju iz EFRR-a, koji je važan izvor financiranja za javna ulaganja u kulturne lokalitete za otprilike jednu trećinu država članica.
However, investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF, which supports a different Treaty objective, that of promoting social and economic cohesion. 
Međutim, ulaganja u kulturne lokalitete ne smatraju se prioritetom za EFRR, kojim se podupire jedan od drugih ciljeva iz Ugovora, a to je promicanje socijalne i gospodarske kohezije.
At national level, we found examples of initiatives taken by Member States to finance cultural sites building on private funds. 
Na nacionalnoj razini Sud je pronašao primjere inicijativa koje su države članice pokrenule za financiranje kulturnih lokaliteta privatnim sredstvima.
VII Regarding the effectiveness and sustainability of audited ERDF projects: o Despite the EU’s ambition to increase the social impact of cultural interventions, the objectives of the ERDF OPs and projects are mostly economic. 
VII Kad je riječ o djelotvornosti i održivosti projekata EFRR-a obuhvaćenih revizijom: o unatoč težnji EU-a da poveća društveni učinak kulturnih intervencija, ciljevi operativnih programa i projekata EFRR-a uglavnom su usmjereni na gospodarske aspekte.
Cultural aspects are the least addressed in the audited OPs and most managing authorities do not even consider cultural aspects as a criterion when selecting projects. o Project performance could be assessed only for some of the completed audited projects. 
U operativnim programima obuhvaćenima revizijom najmanje se navode kulturni aspekti, a većina upravljačkih tijela ni ne razmatra kulturne aspekte kao jedan od kriterija za odabir projekata. o Bilo je moguće procijeniti uspješnost samo nekih završenih projekata obuhvaćenih revizijom.
The projects were operational, but we found several weaknesses in the selection and reporting of indicators that limit the ability to use the reported data to conclude on project performance. o The ERDF cannot fund the preservation of endangered sites unless the work has an immediate economic and social effect; neither can Creative Europe. 
Projekti su bili operativni, ali Sud je utvrdio nekoliko nedostataka u odabiru pokazatelja i izvješćivanju o njima kojima se ograničava mogućnost uporabe dostavljenih podataka za donošenje zaključka o uspješnosti projekata. o Očuvanje ugroženih lokaliteta ne može se financirati sredstvima EFRR-a, osim u slučaju da financirana aktivnost ima neposredan gospodarski i društveni učinak, kao ni sredstvima programa Kreativna Europa.
The generation of economic impact, often performed through tourism promotion strategies, could be counterproductive to the preservation of heritage sites. o The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies to operate and to finance their investment costs. 
Gospodarski učinak često se ostvaruje u okviru strategija promicanja turizma, no to bi moglo biti kontraproduktivno za očuvanje lokaliteta kulturne baštine. o Poslovanje kulturnih lokaliteta obuhvaćenih revizijom i financiranje njihovih troškova ulaganja uglavnom ovise o javnim subvencijama.
Revenue generation is not sufficiently incentivised by the current funding framework. 
Postojeći okvir financiranja ne pruža dovoljno poticaja za ostvarivanje prihoda.
The ERDF requirements for revenue-generating projects imply that the higher the net revenues generated by the project are, the less EU support is given. 
Zahtjevi EFRR-a u pogledu prihodonosnih projekata podrazumijevaju da, što se u okviru projekta ostvare veći neto prihodi, to će potpora EU-a biti manja.
VIII To ensure sound financial management when investing in cultural sites, we recommend that the Commission should: (a) Improve the current strategic framework for culture within the remit of the Treaties. (b) Encourage the use of private funds to safeguard Europe’s cultural heritage. (c) Strengthen the financial sustainability of cultural sites funded by the ERDF. (d) Take more specific action to preserve heritage sites. 5 
VIII Kako bi se zajamčilo dobro financijsko upravljanje pri ulaganju u kulturne lokalitete, Sud preporučuje Komisiji da: (a) poboljša postojeći strateški okvir za kulturu u skladu s odredbama Ugovorâ (b) potiče uporabu privatnih financijskih sredstava kako bi se zaštitila europska kultura baština (c) poveća financijsku održivost kulturnih lokaliteta koji se financiraju iz EFRR-a (d) poduzme konkretnije mjere za očuvanje lokaliteta baštine. 5
Introduction Culture and cultural sites 01 Most Europeans consider cultural heritage to be important to them personally, as well as to their community, region, country and to the EU as a whole1. 
Uvod Kultura i kulturni lokaliteti 01 Većina Europljana kulturnu baštinu smatra važnom na osobnoj razini, kao i na razini zajednice, regije, zemlje i cjelokupnog EU-a1.
Culture is also a resource. 
Kultura je također i resurs.
It has been identified by the Commission as a driver for growth and jobs, an enabler of social inclusion, and an asset for strengthening the EU’s international relations2. 
Komisija ju je prepoznala kao pokretača rasta i zapošljavanja te socijalne uključenosti, ali i kao korisno sredstvo za jačanje međunarodnih odnosa EU-a2.
According to Eurostat statistics, the culture sector employed 8.7 million people in the EU in 2018: 3.8 %of total employment3. 
Prema statističkim podacima Eurostata, u sektoru kulture u EU-u 2018. godine bilo je zaposleno 8,7 milijuna ljudi, što čini 3,8 % ukupnog broja zaposlenih osoba3.
02 Culture is a broad concept that includes various activities (e.g. crafts, arts and audiovisual) in different economic sectors (e.g. manufacturing, services and communications). 
02 Kultura je širok pojam koji obuhvaća razne vrste djelatnosti (npr. obrte, umjetničke i audiovizualnu djelatnosti) u različitim gospodarskim sektorima (npr. proizvodnja, usluge i komunikacije).
In this special report, “cultural sites” means the physical infrastructure where Europeans can experience culture. 
U ovom tematskom izvješću pojam „kulturni lokaliteti” odnosi se na fizičku infrastrukturu koja građanima Europe omogućuje pristup kulturnim sadržajima.
We distinguish between heritage sites (ancient historical sites), and new cultural infrastructure (new buildings used to foster art, music, theatre, etc.). 
Sud razlikuje lokalitete kulturne baštine (drevni povijesni lokaliteti) i nove kulturne objekte (nove zgrade koje se upotrebljavaju za poticanje umjetnosti, glazbe, kazališta itd.).
03 EU-level policymaking on culture gained momentum in 2017, with calls for EU leaders to do more in the areas of education and culture4. 
03 Donošenje politika o kulturi na razini EU-a dobilo je na važnosti 2017. kada se čelnike EU-a pozvalo da ulože dodatne napore u područja obrazovanja i kulture4.
More recently, in its New Strategic Agenda for 2019-24, the European Council committed to "invest[ing] in culture and our cultural heritage, which are at the heart of our European identity"5. 
Posljednjih godina Europsko vijeće u okviru svojeg novog strateškog programa za razdoblje 2019. – 2024. obvezalo se na „ulaganje u kulturu i našu kulturnu baštinu koja čini samu srž našeg europskog identiteta”5.
6 1 2 3 4 5 “Cultural Heritage”, Special Eurobarometer, n°466, survey requested by the European Commission, December 2017. 
1 2 3 4 5 „Cultural heritage”, posebno istraživanje Eurobarometra br. 466, obavljeno na zahtjev Europske komisije, prosinac 2017.
Communication from the Commission on “A European agenda for culture in a globalizing world", COM(2007) 242 final, 10.5.2007. 
Komunikacija Komisije o Europskoj agendi za kulturu u globaliziranom svijetu, COM(2007)242 final, 10.5.2007.
Eurostat, “Culture statistics”, fourth edition, 2019, p. 
Eurostat, „Culture statistics”, četvrto izdanje, 2019., str.
European Council meeting, 14 December 2017, EUCO 19/1/17. 
Sastanak Europskog vijeća, 14. prosinca 2017., EUCO 19/1/17.
A new Strategic Agenda, 2019-2024, European Council. 
Novi strateški program za razdoblje 2019. – 2024., Europsko vijeće. 6
Policy framework 04 The Treaties stipulate that the EU should “respect its rich cultural diversity and (...) ensure that Europe's cultural heritage is safeguarded and enhanced”6, and that the EU must support culture in the Member States7. 
Okvir predmetne politike 04 U Ugovorima je propisano da EU „poštuje svoju bogatu kulturnu [...] raznolikost te osigurava očuvanje i unapređenje kulturnog nasljeđa Europe”6 te da EU mora podupirati kulturu u državama članicama7.
The Treaties also define the areas of EU policy action (cultural dissemination, cultural heritage, non-commercial cultural exchanges, artistic and literary creation, external cooperation). 
U Ugovorima se definiraju i područja djelovanja politika EU-a (širenje kulture, kulturna baština, nekomercijalne kulturne razmjene, umjetničko i književno stvaralaštvo, vanjska suradnja).
They also set a general requirement for actions in other policy areas to take cultural aspects into account, a requirement known as “mainstreaming”8. 
U njima se također utvrđuje opći zahtjev u skladu s kojim se i u ostalim područjima politika moraju uzimati u obzir kulturni aspekti.
05 The EU has no legislative competence in the area of culture. 
05 EU nema zakonodavne ovlasti u području kulture.
Responsibility for policy-making in this area remains with the Member States. 
Odgovornost za donošenje politika u tom području snose države članice.
In 2017, Member States dedicated 1 %of their government spending to cultural services; in other words, €132 per EU citizen was spent on supporting cultural activities. 
Države članice 2017. godine namijenile su 1 % svojih proračuna rashodima za kulturne usluge, drugim riječima, 132 eura po stanovniku EU-a potrošeno je na podupiranje kulturnih aktivnosti.
Of that amount, roughly 15 % was spent on cultural investments (i.e. the acquisition, construction or restoration of cultural assets, including physical work on cultural sites). 
Oko 15 % tog iznosa potrošeno je na ulaganja u kulturu (tj. na nabavu, izgradnju ili obnovu kulturne imovine, uključujući radove na kulturnim lokalitetima).
Annex I provides more details on government spending on cultural services and cultural investments across the EU. 
U Prilogu I. iznose se dodatne pojedinosti o državnim rashodima za kulturne usluge i ulaganjima u kulturu diljem EU-a.
06 The framework for EU cooperation on culture is set by the Commission in the form of the European Agenda for Culture. 
06 Okvir za suradnju EU-a u području kulture uspostavlja Komisija u obliku Europske agende za kulturu.
The Commission adopted the first such agenda in 20079; it adopted a new one in 201810 (the “New Agenda”). 
Komisija je prvu takvu agendu donijela 2007.9, dok je novu agendu donijela 2018.10 („Nova agenda”).