natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audits dedicated to the closure of guarantee funds are already planned and may result in financial corrections, if necessary. 
Revizije namijenjene zaključenju jamstvenih fondova već su planirane i mogu dovesti do financijskih ispravaka ako to bude potrebno.
In relation to eligibility of expenditure relating to financial instruments and contractual advances, specific clarifications have been already provided to national authorities for their assurance at closure. 
U pogledu prihvatljivosti rashoda povezanih s financijskim instrumentima i ugovornim predujmovima nacionalnim nadležnim tijelima već su dostavljena specifična pojašnjenja za njihova jamstva pri zaključenju.
For cohesion policy, the Commission refers to its replies in paragraphs 100 and 107. 
U području kohezijske politike Komisija upućuje na svoje odgovore u odlomcima 100. i 107.
In relation to eligibility of expenditure relating to financial instruments and contractual advances, specific clarifications have been already provided to programme authorities for their assurance at closure. 
U pogledu prihvatljivosti rashoda povezanih s financijskim instrumentima i ugovornim predujmovima tijelima za programe već su dostavljena specifična pojašnjenja za njihova jamstva pri zaključenju.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.9.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.10.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.12.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 25.1.2017 
Službeno slanje nacrta izvješća Komisiji (ili drugom subjektu nad kojim se obavlja revizija) 13. listopada 2016. Usvajanje konačnog izvješća nakon raspravnog postupka 14. prosinca 2016. Primitak službenih odgovora Komisije (ili drugog subjekta nad kojim se obavlja revizija) na svim jezicima 25. siječnja 2017.
After the end of a programme period, cohesion and rural development programmes have to be closed and financially settled. 
Nakon završetka programskog razdoblja, kohezijski programi i programi ruralnog razvoja moraju se zaključiti, a sve financijske obveze nastale u okviru programa podmiriti.
Both the Commission and the Member States have specific tasks and responsibilities in the closure process. 
I Komisija i države članice imaju posebne zadatke i odgovornosti u postupku zaključenja.
In this audit we examined whether the rules and procedures for the closure provide a basis for the Commission and Member States to close programmes in an efficient and timely manner. 
Ovom revizijom ispitivali smo pruža li se pravilima i postupcima za zaključenje osnova na kojoj Komisija i države članice mogu učinkovito i pravovremeno zaključiti programe.
Overall, we found that the Commission’s closure guidelines for the 2007-2013 period in both cohesion and rural development provide an adequate basis for Member States to prepare effectively for closure but we identified some weaknesses and certain risks that need to be addressed during the closure exercise. 
Općenito smo utvrdili da smjernice Komisije o zaključenju u područjima kohezije i ruralnog razvoja za razdoblje 2007. – 2013. pružaju državama članicama odgovarajući temelj za djelotvornu pripremu za zaključenje, no utvrdili smo određene nedostatke i rizike koje je potrebno ukloniti tijekom postupka zaključenja.
We also make a number of recommendations concerning the post-2020 legislative framework. 
Također iznosimo niz preporuka u vezi sa zakonodavnim okvirom za razdoblje nakon 2020. godine.
EN 2017 Special Report NO 10 EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
Potporu EU a mladim poljoprivrednicima potrebno je bolje usmjeriti kako bi se potaknula djelotvorna generacijska obnova (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU a) 1977 - 2017
Audit team The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics. 
Revizorski tim U tematskim izvješćima Suda iznose se rezultati revizija uspješnosti i usklađenosti koje su provedene za posebna proračunska područja ili teme povezane s upravljanjem.
This report was adopted by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in sustainable use of natural resources. 
Ovo je izvješće usvojilo I. revizijsko vijeće, kojim predsjeda član Suda Phil Wynn Owen i koje je specijalizirano za održivu uporabu prirodnih resursa.
The audit was led by ECA Member Janusz Wojciechowski, supported by Kinga Wisniewska-Danek, head of private office; Katarzyna Radecka-Moroz, private office attaché; Helder Faria Viegas, principal manager; Lorenzo Pirelli, head of task, Malgorzata Frydel, deputy head of task. 
Reviziju je predvodio član Suda Janusz Wojciechowski, a potporu su mu pružali voditeljica njegova ureda Kinga Wiśniewska-Danek, ataše u njegovu uredu Katarzyna Radecka-Moroz, glavni rukovoditelj Helder Faria Viegas, voditelj radnog zadatka Lorenzo Pirelli te zamjenica voditelja radnog zadatka Malgorzata Frydel.
The audit team consisted of Antonio Caruda Ruiz, Anzela Poliulianaite, Carlos Sanchez Rivero, Frédéric Soblet, Matteo Tartaggia and Diana Voinea. 
Revizorski tim činili su Antonio Caruda Ruiz, Anzela Poliulianaite, Carlos Sanchez Rivero, Frédéric Soblet, Matteo Tartaggia i Diana Voinea.
Secreterial assistance was provided by Frederique Hussenet, Monika Schmidt and Terje Teppan-Niesen. 
Administrativnu podršku pružali su Frederique Hussenet, Monika Schmidt i Terje Teppan-Niesen.
From left to right: Kinga Wisniewska-Danek, Carlos Sanchez Rivero, Malgorzata Frydel, Frédéric Soblet, Janusz Wojciechowski, Diana Voinea, Katarzyna Radecka-Moroz, Helder Faria Viegas, Lorenzo Pirelli. 
Slijeva nadesno: Kinga Wisniewska-Danek, Carlos Sanchez Rivero, Malgorzata Frydel, Frédéric Soblet, Janusz Wojciechowski, Diana Voinea, Katarzyna Radecka-Moroz, Helder Faria Viegas, Lorenzo Pirelli.
Glossary Executive summary Introduction Paragraph I - VII A decreasing farming population Generational renewal is high on the political agenda EU support for young farmers Audit scope and approach Observations Part I – Intervention logic Young farmers’ needs identified at general level ... ... but general needs were not further investigated Partial mismatch between needs and form of support Objectives set at general level ... ... but the general objective of encouraging generational renewal was not reflected in the objective of Pillar 1 payment to young farmers The general objective of encouraging generational renewal was reflected in the objective of Pillar 2 setting-up measure Limited coordination between support measures, though some good practices were identified Part II – Targeting of the measures Pillar 1 payment to young farmers: an over-standardized aid Pillar 2 project selection system allows good targeting, although best projects were sometimes not prioritised Part III – Monitoring and evaluation of the measures 1 - 1 4 6 - 11 - 17 - 17 - 19 - 24 - 27 – 29 - 31 - 38 - 39 - 52 - 69 - 10 - 3 - 5 10 16 83 37 18 23 25 26 28 30 37 68 51 68 83 CONTENTS 2 
52. – 68. 69. – 83. Smanjenje broja stanovnika koji se bave poljoprivrednom djelatnošću Generacijska obnova visoko je na ljestvici političkih prioriteta Potpora EU-a mladim poljoprivrednicima Opseg revizije i revizijski pristup Opažanja I. dio – Logika intervencije Potrebe mladih poljoprivrednika utvrđivale su se na općoj razini... ...ali te opće potrebe nisu dodatno istražene Djelomično nepodudaranje potreba s oblicima potpore Ciljevi su utvrđeni na općoj razini... ...no opći cilj poticanja generacijske obnove nije se odražavao u cilju plaćanja mladim poljoprivrednicima iz prvog stupa Opći cilj poticanja generacijske obnove odražavao se u cilju mjere pokretanja poslovanja iz drugog stupa Međusobna usklađenost mjera potpore bila je ograničena, iako je prepoznata određena dobra praksa II. dio – Usmjeravanje mjera Plaćanja mladim poljoprivrednicima iz prvog stupa: prekomjerno standardizirana potpora Sustav odabira projekata u okviru drugog stupa omogućavao je dobro usmjeravanje potpore, iako se katkad prednost nije davala najboljim projektima III. dio – Praćenje i evaluacija mjera SADRŽAJ 2
CMEF indicators do not allow assessing the performance of the measures in achieving their objectives ... however, some Member States developed useful indicators Evaluations do not generally provide valuable information on the performance of the measures, though one good practice was identified Limited evidence of facilitating young farmers’ setting up No clear relationship between EU aid and generational renewal Conclusions and recommendations 70-71 72-73 74-75 76-80 81-83 84-90 Annex I – Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 in Member States Annex II – Distribution of farmers per age group in Member States in 2007 and 2013 Annex III – EU budget for young farmers per Member State Annex IV – Intervention logic of Pillar 1 Annex V – Member States’ implementation choices for Pillar 1 payment for young farmers The Commission’s replies 3 
81. – 83. 84. – 90. Prilog I. – Prilog II. – Prilog III. – Prilog IV. – Prilog V. – Kretanje broja poljoprivrednika u dobi do 44 godine u razdoblju 2007. – 2013. u državama članicama Raspodjela poljoprivrednika po dobnim skupinama u državama članicama 2007. i 2013. godine Proračun EU-a za mlade poljoprivrednike po državama članicama Logika intervencije u okviru prvog stupa Način provedbe plaćanja mladim poljoprivrednicima iz prvog stupa za koji su se odlučile države članice Odgovori Komisije 3
GLOSSARY Active farmer: The active farmer provision set in Article 9 of Regulation (EU) No 1307/20131 aims at preventing individuals and companies from receiving support from the CAP when their business is not agricultural or is only marginally so. 
Aktivni poljoprivrednik: svrha je odredbe o aktivnom poljoprivredniku iz članka 9. Uredbe (EU) br. 1307/20131 spriječiti pojedince i poduzeća koji se ne bave poljoprivrednom djelatnošću ili se njome bave tek marginalno da primaju potporu u okviru ZPP-a.
The key element of the active farmer provision is a negative list of businesses/activities, which includes airports, waterworks, real estate services, railway services and permanent sport and recreational grounds. 
Ključan je sastavni dio odredbe o aktivnom poljoprivredniku popis neprihvatljivih poduzeća/djelatnosti, koji uključuje zračne luke, vodoopskrbna poduzeća, agencije za nekretnine, željeznička poduzeća te trajne sportske i rekreativne terene.
If Member States want to, they can apply a stricter definition of active farmer. 
Država članica može primjenjivati strožu definiciju aktivnog poljoprivrednika.
They are provided by the European Agricultural Guarantee Fund, commonly referred to as “Pillar 1” of the CAP. 
EFJP: Europski fond za jamstva u poljoprivredi.
It finances the EU's contribution to rural development programmes and is commonly referred to as “Pillar 2” of the CAP. 
Njime se financiraju doprinosi EU-a programima ruralnog razvoja te se često naziva „drugim stupom” ZPP-a.
Farm structure survey (FSS): A survey carried out by all EU Member States. 
Istraživanje o strukturi poljoprivrednih gospodarstva: istraživanje koje provode sve države članice EU-a.
The FSS are conducted consistently throughout the EU using a common methodology and provide comparable and representative statistics across countries and time, at regional levels. 
Istraživanje se dosljedno provodi na području čitavog EU-a primjenom zajedničke metodologije te se njime pružaju usporedivi i reprezentativni statistički podatci na razini svih zemalja te, katkad, i na regionalnoj razini.
The FSS is carried out every three or four years as a sample survey, and every ten years as a census. 
Istraživanje se provodi svake tri ili četiri godine u obliku istraživanja na temelju uzorka, odnosno svakih deset godina u obliku popisa stanovništva.
Intervention logic: Sets out the relationship between the socio-economic needs to be addressed by the intervention and its objectives, inputs, processes, outputs, results and impacts. 
Logika intervencije: njome se uspostavlja odnos između društveno-gospodarskih potreba koje je potrebno riješiti intervencijom i njezinih ciljeva, uloženih sredstava, procesa, ostvarenja, rezultata i učinaka.
Managing authority: The local, regional or national body appointed by the Member State to submit a Rural Development Programme to the Commission and then manage and implement it. 
Podijeljeno upravljanje: način izvršenja proračuna EU-a u okviru kojeg se zadaće izvršenja delegiraju državama članicama4, pri čemu Komisija zadržava krajnju odgovornost (nadzorne dužnosti).
Payment entitlements: Introduced by the 2003 reform of the CAP to implement the single payment scheme. 
Prava na plaćanje: uvedena su reformom ZPP-a iz 2003. godine u svrhu provedbe programa jedinstvenih plaćanja.
Payment entitlements were distributed to farmers based on historical data (at regional or individual farmer level). 
Prava na plaćanje poljoprivrednicima dodjeljivala su se na temelju povijesnih podataka (na regionalnoj razini ili razini pojedinačnog poljoprivrednika).
Following the 2003 reform, to qualify for a single payment, a farmer had to activate the payment entitlements that he or she held together 5 with the same number of eligible agricultural hectares. 
Nakon reforme iz 2003. godine, poljoprivrednik je, kako bi ispunjavao uvjete za jedinstveno plaćanje, trebao aktivirati prava na plaćanje koja su mu dodijeljena, zajedno s istim brojem prihvatljivih hektara poljoprivrednog zemljišta.
The 2013 reform replaced these payment entitlements with newly-established payment entitlements under the basic payment scheme. 
Reformom iz 2003. godine ta su se prava na plaćanje zamijenila novim pravima na plaćanje uspostavljenima u okviru programa osnovnih plaćanja.
By derogation, some Member States that fulfilled certain conditions may keep existing payment entitlements. 
Neke države članice koje ispunjavaju određene uvjete mogu iznimno zadržati postojeća prava na plaćanje.
Programming period: Multiannual framework planning and implementing EU policies such as the rural development policy. 
Programsko razdoblje: višegodišnji okvir za planiranje i provedbu politika EU-a, kao što je politika ruralnog razvoja.
This audit concerns the 2007-2013 and 2014-2020 periods. 
Ova se revizija odnosi na razdoblja 2007. – 2013. i 2014. – 2020.
Result: The immediate effects of the programme on direct addresses or recipients. 
Rezultat: neposredni učinci programa na izravne korisnike ili primatelje.
Rural Development Programme (RDP): A programming document prepared by a Member State and approved by the Commission for planning and monitoring the implementation of the EU rural development policy at regional or national level. 
Upravljačko tijelo: lokalno, regionalno ili državno tijelo koje je država članica zadužila da Komisiji dostavi program ruralnog razvoja te da zatim njime i upravlja te ga provodi.
EXECUTIVE SUMMARY I. The overall number of farmers in the EU-27 has fallen rapidly in the last decade, dropping from 14.5 million farmers in 2005 to 10.7 million farmers in 2013. 
7 10 2013. 5. 14 20 2 7
The number of young farmers (up to 44 years old) fell from 3.3 million in 2005 to 2.3 million in 2013. 
Broj mladih poljoprivrednika (u dobi do 44 godine) smanjio se s 3,3 milijuna 2005. godine na 2,3 milijuna 2013. godine.
As the number of farmers decreased across all age groups, the percentage of young farmers in the farming population remained relatively stable, at just above 20 %. 
Iako se broj poljoprivrednika smanjio u svim dobnim skupinama, postotak mladih poljoprivrednika u poljoprivrednom stanovništvu ostao je relativno stabilan s nešto iznad 20 %.
However, significant differences exist between Member States. 
Međutim, među državama članicama postoje osjetne razlike.
In 2007-2020 the EU allocated 9.6 billion euro in specific aid to young farmers to enhance the competitiveness of agricultural holdings and generational renewal in agriculture. 
EU je dodijelio 9,6 milijardi eura posebne potpore mladim poljoprivrednicima kako bi se povećala konkurentnost poljoprivrednih gospodarstava i potaknula generacijska obnova u području poljoprivrede.
Including co-financing from Member States of Pillar 2 setting-up measure, total public support amounts to 18.3 billion euro. 
Uključujući sufinanciranje sredstvima država članica za mjeru pokretanja poslovanja iz drugog stupa, ukupna javna potpora iznosila je 18,3 milijarde eura.
Almost 200 000 young farmers received EU aid for setting up in the 2007-2013 period. 
Tijekom razdoblja 2007. – 2013. potporu EU-a za pokretanje poslovanja primilo je gotovo 200 000 mladih poljoprivrednika.
More than 70 % of the EU funding was provided under the Pillar 2 (EAFRD) measure for the setting up of young farmers, while the remaining 30 % is provided, in 2014-2020, under the Pillar 1 (EAGF) direct payment to young farmers. 
Više od 70 % financijskih sredstava EU-a pruženo je u okviru mjere pokretanja poslovanja mladih poljoprivrednika iz drugog stupa (EPFRR), dok se preostalih 30 % u razdoblju 2014. – 2020. pruža iz prvog stupa (EFJP) u obliku izravnih plaćanja mladim poljoprivrednicima.
Against this backdrop, we examined the role of the EU in supporting young farmers and fostering generational renewal. 
Sud je u tom kontekstu ispitao ulogu EU-a u pružanju potpore mladim poljoprivrednicima i poticanju generacijske obnove.
The audit was carried out at the Commission and in the four Member States with most spending for young farmers: France, Spain, Poland and Italy. 
Revizija se provodila u prostorima Komisije i četirima državama članicama s najvećim rashodima za mlade poljoprivrednike, a to su Francuska, Španjolska, Poljska i Italija.
The audit aimed to answer the following question: ‘Is the EU support to young farmers well designed to contribute effectively towards improved generational renewal?’ 
Revizijom se nastojalo odgovoriti na sljedeće pitanje: „Je li potpora EU-a mladim poljoprivrednicima odgovarajuće osmišljena kako bi se njome djelotvorno doprinijelo poboljšanju generacijske obnove?”
The overall conclusion is that EU support for young farmers is based on a poorly-defined intervention logic, with no expected result and impact specified. 
Ukupan je zaključak da se potpora EU-a mladim poljoprivrednicima temelji na loše definiranoj logici intervencije, bez unaprijed definiranih očekivanih rezultata i učinka.
It should be better targeted to foster effective generational renewal. 
Ona bi se trebala bolje usmjeriti kako bi se potaknula djelotvorna generacijska obnova.
However, we found significant differences between the Pillar 1 payment to young farmers and the Pillar 2 setting-up measure. 
Međutim, Sud je utvrdio osjetne razlike između plaćanja mladim poljoprivrednicima iz prvog stupa i mjere pokretanja poslovanja iz drugog stupa.
V. For Pillar 1 payment to young farmers we found that: - the aid is not based on a sound needs assessment and its objective does not reflect the general objective of encouraging generational renewal. 
- potpora se ne temelji na pouzdanoj procjeni potreba te se u njezinom cilju ne odražava opći cilj poticanja generacijske obnove.
The Member States did not coordinate Pillar 1 payment with the Pillar 2 setting-up measure or national measures; 8 - in the absence of a needs assessment the aid is provided in a standardized form (annual payment per hectare), in an amount and in a timing where it is unclear which specific needs other than additional income are addressed; - the common monitoring and evaluation framework did not provide useful indicators for assessing the effectiveness of this payment, as there are no results indicators for this payment and data on the income and viability of the supported holdings are not collected. 
Države članice nisu usklađivale plaćanja iz prvog stupa s mjerom pokretanja poslovanja iz drugog stupa, kao ni s nacionalnim mjerama - u slučaju da nije obavljena procjena potreba, potpora se pruža u standardiziranom obliku (godišnje plaćanje po hektaru), u iznosu i u trenutku na temelju kojih nije jasno koje se konkretne potrebe, osim dodatnog dohotka, pokušavaju riješiti - zajedničkim okvirom za praćenje i evaluaciju nisu pruženi korisni pokazatelji za procjenu djelotvornosti tih plaćanja jer za njih ne postoje pokazatelji, a istodobno se ne prikupljaju podatci o dohotku i održivosti gospodarstava kojima je dodijeljena potpora.
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - although it is generally based on a vague needs assessment, its objectives are partially specific, measurable, achievable, relevant and timed and reflect the general objective of encouraging generational renewal. 
Za mjeru pokretanja poslovanja mladih poljoprivrednika iz drugog stupa Sud je utvrdio sljedeće: - iako se ona općenito temeljila na nejasnoj procjeni potreba, njezini ciljevi djelomično su određeni, mjerljivi, dostižni, odgovarajući i vremenski utvrđeni te se u njima odražava opći cilj poticanja generacijske obnove.
There is some effective coordination with the Pillar 2 investment measure; - the aid is provided in a form (lump sum subject to the accomplishment of a business plan and, in some cases, also an interest subsidy on a loan) addressing more directly the young farmers’ needs of access to land, capital and knowledge. 
Postoje primjeri djelotvornog usklađivanja s mjerom ulaganja iz drugog stupa - potpora se pruža u obliku (jednokratni iznos koji ovisi o realizaciji poslovnog plana i, u nekim slučajevima, subvencija za kamate na zajam) kojim se izravnije rješavaju potrebe mladih poljoprivrednika povezane s pristupom zemljištu, kapitalu i znanju.
The amount of aid is generally linked to the needs and modulated to prompt specific actions (e.g. introducing organic farming, water-or energy-saving initiatives); - the aid is directed to more qualified farmers, who commit to implement a business plan guiding them in developing viable holdings and who are often encouraged through the project selection process to set up in less favoured areas. 
Iznos potpore obično je povezan s potrebama i prilagođen na način da potakne određeno djelovanje (npr. uvođenje ekološkog uzgoja ili inicijativa uštede vode ili energije) - potpora se usmjeravala na poljoprivrednike s višim stupnjem kvalifikacija, koji su se obvezali da će provoditi poslovni plan kojim će se voditi pri razvoju održivih gospodarstava, i koje se često procesom odabira projekata potiče na pokretanja poslovanja u područjima s težim uvjetima gospodarenja.
However, the business plans were of variable quality and managing authorities in some cases did not apply selection procedures to prioritise best projects. 
Međutim, poslovni planovi bili su različite kvalitete te upravljačka tijela u nekim slučajevima nisu primjenjivala postupke odabira kako bi se dala prednost najboljim projektima.
Selection criteria were introduced late in the 2007-2013 period, minimum thresholds were either too low or non-existent and the seven-year budget for the measure was used up in some Member States to fund nearly all applications submitted at the start of the programming period, thus preventing young farmers who set up later from receiving funding; - we found little evidence about whether the EU measures facilitated the setting-up of young farmers and improved generational renewal and the viability of the supported 9 
Kriteriji odabira u razdoblju 2007. – 2013. uvedeni su kasno, donji pragovi bili su ili preniski ili nisu ni utvrđeni, dok se sedmogodišnji proračun za predmetnu mjeru u nekim državama 9