natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 3 – Improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and promoting the use of other ‘proactive’ fraud detection methods (a) The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Preporuka 3. – Poboljšanje mjera za otkrivanje prijevara općim korištenjem alata za analizu podataka i promicanjem korištenja drugih „proaktivnih” metoda za otkrivanje prijevara (a) Komisija napominje da je ova preporuka upućena državama članicama.
The Commission supports and will continue to actively promote the use of any data-mining tool, including in particular Arachne, by programme authorities. 
Komisija podupire tijela nadležna za provedbu programa u primjeni svih alata za rudarenje podataka, uključujući osobito Arachne, te će nastaviti aktivno promicati njihovu primjenu.
The Commission has designed Arachne specifically for the needs of programme authorities under Cohesion policy and provides it to Member States free of charge. 14 
Komisija je alat Arachne osmislila posebno za potrebe tijela koja su nadležna za provedbu programa u okviru kohezijske politike te ga besplatno daje na korištenje državama članicama. (b) Komisija prihvaća ovu preporuku.
In line with its upcoming revised Anti-Fraud Strategy, the Commission will continue to issue documents to disseminate the best practices among national authorities in charge of the implementation of Cohesion Policy. 
U skladu sa svojom predstojećom revidiranom Strategijom za borbu protiv prijevara, Komisija će nastaviti izdavati dokumente radi širenja primjera najbolje prakse među nacionalnim tijelima zaduženima za provedbu kohezijske politike.
Examples of such documents issued over the past years under the auspices of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF) include: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices (2017) o Handbook: The role of Member States' auditors in fraud prevention and detection for EU Structural and Investment Funds, Experience and practice in the Member States (2014) o Detection of forged documents in the field of structural actions, A practical guide for managing authorities (2013) o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers (2013) o Compendium of anonymised cases – Structural Actions (2012) Finally, some of the practices identified in the Member States by the external study on effective and proportionate anti-fraud measures outsourced by the Commission are made publicly available in a Compendium of anti-fraud practices for preventing and detecting fraud and corruption in ESIF on the Europa site. (c) The Commission partially accepts this recommendation. 
Primjeri takvih dokumenata koji su tijekom proteklih godina izdani u okviru rada Savjetodavnog odbora za koordinaciju sprečavanja prijevara (COCOLAF) uključuju: o Prijevare u javnoj nabavi – zbirka upozoravajućih znakova i najboljih praksi (2017.), o Handbook: The role of Member States' auditors in fraud prevention and detection for EU Structural and Investment Funds, Experience and practice in the Member States („Priručnik: uloga revizora država članica u sprečavanju i otkrivanju prijevara za strukturne i investicijske fondove EU-a – iskustvo i praksa u državama članicama”) (2014.), o Otkrivanje krivotvorenih dokumenata u području strukturnih djelovanja – Praktični vodič za upravljačka tijela (2013.), 15 o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers („Utvrđivanje sukoba interesa u postupcima javne nabave za strukturne mjere – praktični vodič za upravitelje”) (2013.), o Compendium of anonymised cases – Structural Actions („Zbirka anonimiziranih slučajeva – strukturne mjere” (2012.).
Measuring the effectiveness of fraud prevention and detection methods is a highly complex and challenging task, as fraud is influenced by a great variety of exogenous factors, of which not all are policy domain specific. 
Mjerenje učinkovitosti metoda za sprečavanje i otkrivanje prijevara vrlo je složena i zahtjevna zadaća s obzirom na to da na prijevare utječe čitav niz egzogenih čimbenika koji nisu svi specifični za određeno područje politike.
However, the Commission, in the framework of the revised Commission Anti-Fraud Strategy, is developing country profiles on the anti-fraud capabilities of Member States in relation to, inter alia, prevention and detection. 
Međutim, Komisija u okviru revidirane Strategije Komisije za borbu protiv prijevara izrađuje profile zemalja s obzirom na sposobnosti država članica u području borbe protiv prijevara, uključujući sprečavanje i otkrivanje prijevara.
These country profiles will help to better assess the implementation of fraud prevention and detection measures in the Member States. 
Ti profili zemalja pridonijet će boljem ocjenjivanju provedbe mjera za sprečavanje i otkrivanje prijevara u državama članicama.
The Commission is actively encouraging the Member States to use data-mining tools, in particular Arachne. 
Komisija aktivno potiče države članice na korištenje alata za rudarenje podataka, osobito alata Arachne.
The Commission pointed out several times in the PIF Reports the concrete possibility of under-reporting by some Member States. 
Komisija je nekoliko puta u izvješćima o PIF-u ukazala na konkretnu mogućnost da neke države članice nedovoljno prijavljuju slučajeve prijevare.
The Commission is aiming, in the framework of its revised Anti-Fraud Strategy, at enhancing its analysis based on additional elements, in particular by developing country profiles to better understand differences in detection and reporting among Member States. 
Komisija nastoji u okviru revidirane Strategije za borbu protiv prijevara poboljšati svoje analize na temelju dodatnih elemenata, osobito izradom profila zemalja, kako bi bolje razumjela razlike u otkrivanju i prijavljivanju prijevara među državama članicama.
Furthermore, the analysis of the reasons for rejection of a potential fraudulent case by the competent authority is a shared responsibility between the managing authorities and the investigative bodies. 
Nadalje, analiza razloga zbog kojih je nadležno tijelo odbacilo potencijalni slučaj prijevare zajednička je odgovornost upravljačkih tijela i istražnih tijela.
In this context, AFCOS could play a larger role in ensuring a better coordination between the managing authorities and the judicial authority. 
U tom bi kontekstu AFCOS mogao imati veću ulogu u osiguravanju bolje koordinacije između upravljačkih tijela i pravosudnog tijela.
In shared management, the Commission applies suspension of payments, interruption and financial corrections to Member States to ensure that the EU budget is effectively protected. Member States 15 
U podijeljenom upravljanju Komisija na države članice primjenjuje obustavu plaćanja, prekid plaćanja i financijske korekcije kako bi osigurala djelotvornu zaštitu proračuna EU-a.
also protect the EU budget by withdrawing irregular or fraudulent expenditure from co-funded programmes. 
I države članice štite proračun EU-a – povlačenjem nepropisnih izdataka ili izdataka isplaćenih na temelju prijevare iz sufinanciranih programa.
It is the Member States' responsibility to recover public funds from fraudsters, in line with national legislation or once national judicial proceedings confirmed fraud. 
Na državama je članicama odgovornost da osiguraju povrat javnih sredstava od počinitelja prijevare, u skladu s nacionalnim zakonodavstvom ili nakon što se u nacionalnom sudskom postupku potvrdi postojanje prijevare.
The Commission regularly recalls the Member States' obligations regarding the possible horizontal implications of a single fraud case identified at programme level, based on the guidance note on fraud risk assessment, section 4.4. 
Komisija na temelju smjernica o procjeni rizika od prijevara, odjeljak 4.4., redovito podsjeća na obveze država članica u pogledu mogućih horizontalnih učinaka pojedinog slučaja prijevare koji je utvrđen na razini programa.
There are examples of Member States who have assessed the horizontal implications of potential fraud cases on their systems or for a specific beneficiary and applied corrective measures. 
Postoje primjeri država članica koje su procjenjivale horizontalne učinke potencijalnih slučajeva prijevare na svoje sustave ili za konkretnog korisnika te su primijenile korektivne mjere.
Recommendation 4 – Monitor fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied (a) The Commission accepts this recommendation. 
Preporuka4.–Praćenje mehanizama za odgovaranje na prijevare kako bi se osigurala njihova dosljedna primjena 16 (a) Komisija prihvaća ovu preporuku.
The CPR proposal for post 2020 provides the legal basis for the reporting of irregularities. 
U Prijedlogu Uredbe o zajedničkim odredbama za razdoblje nakon 2020. utvrđena je pravna osnova za prijavu nepravilnosti.
The implementing provisions will take into account the definition of fraud in the PIF Directive. 
U provedbenim odredbama vodit će se računa o definiciji prijevare kako je utvrđena u Direktivi o zaštiti financijskih interesa EU-a.
The managing authorities’ prime responsibility with regard to suspected fraud is to report such cases to the national bodies competent to investigate and to prosecute fraud. 
Kad je riječ o sumnji na prijevaru, glavna je odgovornost upravljačkih tijela prijavljivanje takvih slučajeva nacionalnim tijelima nadležnima za provođenje istrage i kaznenog progona prijevare.
It is for OLAF, National Fraud-Investigation Bodies and national Courts to establish whether conduct was intentional and should be categorised as ‘suspected fraud’. 
Zadaća OLAF-a, nacionalnih tijela za provođenje istrage u slučaju prijevara i nacionalnih sudova jest utvrditi je li to postupanje bilo s namjerom te bi li ga trebalo kategorizirati kao „sumnju na prijevaru”.
Reporting duties are included in the 2021 – 2027 legal framework for Cohesion Funds as well. 
Dužnosti prijavljivanja uključene su i u pravni okvir za razdoblje 2021.–2027. za kohezijske fondove.
The Commission would not suggest limiting these obligations to instances in which fraud has already been identified. (b) The Commission accepts this recommendation. 
Komisija ne bi preporučila da se te obveze ograniče na slučajeve u kojima je prijevara već utvrđena. (b) Komisija prihvaća ovu preporuku.
The Commission will continue to encourage Member States to systematically assess the horizontal implication of suspected fraud identified at programme level, as provided in section 4.4. of the guidance note on fraud risk assessment. (c) The Commission accepts this recommendation. 
Komisija će nastaviti poticati države članice da sustavno procjenjuju horizontalne učinke slučajeva u kojima se sumnja na prijevaru, a koji su utvrđeni na razini programa, kako je predviđeno u odjeljku 4.4. smjernica o procjeni rizika od prijevara. (c) Komisija prihvaća ovu preporuku.
The Commission will remind Member States about their obligation to report fraud to competent investigative authorities (see section 4.3.3 on reporting mechanisms of the2014 Guidance on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures). 
Komisija će podsjetiti države članice na njihovu obvezu da prijavljuju prijevare nadležnim istražnim tijelima (vidjeti odjeljak 4.3.3. o mehanizmima prijavljivanja iz smjernica iz 2014. o procjeni rizika od prijevara i učinkovitim i razmjernim mjerama za borbu protiv prijevara).
The Regulation establishing the EPPO already provides a reporting duty for all competent authorities (Article 24), and this will include managing authorities when the EPPO has been set up (by November 2020 at the earliest). 
U Uredbi o osnivanju EPPO-a već je za sva nadležna tijela predviđena dužnost izvješćivanja (članak 24.), a to će uključivati i upravljačka tijela nakon što EPPO bude uspostavljen (najranije do studenoga 2020.).
Last alinea: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Posljednja alineja: Komisija napominje da je ova preporuka upućena državama članicama.
The Commission agrees that effective recovery from perpetrators is part of the deterrent effect of measures taken. 
Komisija se slaže s time da je stvarni povrat sredstava od počinitelja dio odvraćajućeg učinka poduzetih mjera.
According to the current provisions of Regulation 883/2013, the role of AFCOSs is to facilitate effective cooperation and exchange of information with OLAF. 
U skladu s postojećim odredbama Uredbe 883/2013 uloga je službe za usklađivanje borbe protiv prijevara (AFCOS) olakšati djelotvornu suradnju i razmjenu informacija s OLAF-om.
However, the organisation and powers of AFCOSs is left for the decision of each Member State. 
Međutim, ustroj AFCOS-a i njegove ovlasti prepušteni su odluci svake pojedine države članice.
Thus, their set-up differs across the Member States, not least because of different national systems, and the effectiveness of AFCOSs is sometimes affected by the limited powers and resources that some Member States grant to them. 
Stoga se njegov ustroj razlikuje među državama članicama, poglavito zbog različitih nacionalnih sustava, zbog čega na djelotvornost AFCOS-a ponekad utječu ograničene ovlasti i resursi koje su im neke države članice dodijelile.
The Commission issued a guidance note in 2013 to assist the Member States in setting up their AFCOSs, outlining a potentially broader role for AFCOS, but this document had no binding effect. 
Komisija je 2013. izdala smjernice kako bi pomogla državama članicama u uspostavljanju njihovih AFCOS-a te je u njima opisala potencijalno širu ulogu za AFCOS, no taj dokument nije imao obvezujući učinak.
The evaluation of the OLAF Regulation showed that the creation of the AFCOSs had brought about a clear improvement in the cooperation and exchange of information between OLAF and the Member States, but it also identified room for further improvement. 
U evaluaciji Uredbe o OLAF-u pokazalo se da je osnivanje AFCOS-a dovelo do jasnog poboljšanja u suradnji i razmjeni informacija između OLAF-a i država članica, no utvrđeno je i da ima prostora za daljnje poboljšanje.
The Commission’s proposal to amend OLAF Regulation clarifies the responsibilities of AFCOS as regards providing assistance to OLAF; to this end, it provides for an obligation of result on AFCOS, while abstaining from harmonisation of their organisation and powers by way of introducing minimum functions. 
U Komisijinu Prijedlogu o izmjeni Uredbe o OLAF-u pojašnjavaju se odgovornosti AFCOS-a u pogledu pružanja pomoći OLAF-u; u tu je svrhu predviđena obveza u pogledu rezultata za AFCOS-e, pri čemu se odustalo od usklađivanja njihova ustroja i ovlasti uvođenjem minimalnih funkcija.
In addition, the proposal also provides for a legal basis for horizontal cooperation between AFCOS. 
Osim toga, u prijedlogu je predviđena pravna osnova za horizontalnu suradnju među AFCOS-ima. 17
The Commission agrees that good coordination among the Member State's authorities is vital for successful fight against fraud. 
Komisija se slaže s time da je dobra koordinacija među tijelima država članica ključna za uspješnu borbu protiv prijevara.
Recommendation 5 – Support expansion of the AFCOSs’ functions to improve coordination The Commission accepts this recommendation. 
Preporuka 5. – Podupiranje širenja funkcija AFCOS-a radi poboljšanja koordinacije Komisija prihvaća ovu preporuku.
The AFCOSs have a general role to support OLAF’s investigations in the Member State, and this task can indeed require liaising between and coordination with managing authorities and other Member State bodies involved in the fight against fraud. 
Opća je uloga AFCOS-a pružanje potpore OLAF-ovim istragama u državi članici, a ta zadaća može zahtijevati povezivanje upravljačkih i drugih tijela države članice koja su uključena u borbu protiv prijevara te koordiniranje među njima.
Therefore, this is already now part of the role of the AFCOSs, and the Commission will continue encouraging the Member States’ AFCOSs to expand their network. 
Stoga je to već sada dio uloge AFCOS-a te će Komisija nastaviti poticati AFCOS-e država članica da prošire svoju mrežu.
The AFCOSs are best placed to determine the authorities concerned, which could be many and vary from Member State to Member State. 
AFCOS-i mogu najbolje utvrditi koja su predmetna tijela, koja mogu biti brojna te se mogu razlikovati od države članice do države članice.
The Commission agrees with the ECA on the importance of ensuring the effectiveness of the AFCOS and could support a clearer definition of the functions of AFCOS. 
Komisija se s Europskim revizorskim sudom slaže da je važno osigurati djelotvornost AFCOS-a te bi mogla podržati jasnije definiranje funkcija AFCOS-a.
The Commission’s proposal to amend the OLAF Regulation, however, leaves unchanged the general principle that the organisation and tasks of AFCOS should be determined by national law. 
Međutim, u Komisijinu Prijedlogu izmjene Uredbe o OLAF-u ostalo je nepromijenjeno opće načelo da se ustroj i zadaće AFCOS-a trebaju određivati nacionalnim pravom.
The scope of Regulation 883/2013 is limited to the investigative mandate of OLAF and therefore, as regards the role of AFCOS, it focuses on the support that AFCOS should provide to OLAF in exercising this mandate. 
Područje primjene Uredbe 883/2013 ograničeno je na istražni mandat OLAF-a, pa je u pogledu uloge AFCOS-a ona usmjerena na potporu koju bi AFCOS trebao pružati OLAF-u u izvršavanju tog mandata.
While abstaining from any harmonisation, the proposal stipulates that AFCOS should either “provide” or “obtain” the assistance required by OLAF (an obligation of result on the AFCOS). 
Iako se odustalo od bilo kakvog usklađivanja, u prijedlogu se propisuje da bi AFCOS trebao „pružati” ili „pribavljati” pomoć koja je potrebna OLAF-u (obveza u pogledu rezultata za AFCOS).
Therefore, the Commission proposal represents already a significant improvement over the current situation, as the AFCOS would need to ensure that assistance to OLAF is provided, regardless of whether assistance is directly provided by the AFCOS, or by a different authority acting on the AFCOS’ request). 
Stoga Komisijin prijedlog već predstavlja znatno poboljšanje u odnosu na postojeće stanje, jer bi AFCOS trebao osigurati pružanje pomoći OLAF-u, neovisno o tome pruža li tu pomoć izravno AFCOS ili je pruža drugo tijelo koje djeluje na zahtjev AFCOS-a. 18
This performance audit was carried out by Audit Chamber II: Investment for cohesion, growth and inclusion spending areas, which is headed by ECA Member Iliana Ivanova. 
Ovu reviziju uspješnosti provelo je II. revizijsko vijeće, kojim predsjeda članica Suda Iliana Ivanova i koje je specijalizirano za rashodovna područja ulaganja u koheziju, rast i uključivanje.
The audit was led by ECA Member Henri Grethen, supported by Ildikó Preiss, Private Office Attaché; Juan Ignacio González Bastero, Principal Manager; Jorge Guevara López, Head of Task (CFE); Dana Christina Ionita, Sandra Dreimane (CFE), Florence Fornaroli, Efstratios Varetidis, Márton Baranyi, Zhivka Kalaydzhieva, and Janka Nagy-Babos Auditors. 
Reviziju je predvodio član Suda Henri Grethen, a potporu su mu pružali ataše u njegovu uredu Ildikó Preiss, glavni rukovoditelj Juan Ignacio González Bastero, voditelj radnog zadatka Jorge Guevara López (ovlašteni istražitelj prijevara – CFE) te revizori Dana Christina Ionita, Sandra Dreimane (ovlaštena istražiteljica prijevara – CFE), Florence Fornaroli, Efstratios Varetidis, Márton Baranyi, Živka Kalajdžieva, i Janka Nagy-Babos.
Thomas Everett provided linguistic support. 
Jezičnu podršku pružao je Thomas Everett.
From left to right: Márton Baranyi, Thomas Everett, Efstratios Varetidis, Henri Grethen, Ildikó Preiss, Dana Christina Ionita, Juan Ignacio González Bastero, Janka Nagy-Babos, Jorge Guevara López, Florence Fornaroli, Sandra Dreimane. 
Slijeva nadesno: Márton Baranyi, Thomas Everett, Efstratios Varetidis, Henri Grethen, Ildikó Preiss, Dana Christina Ionita, Juan Ignacio González Bastero, Janka Nagy-Babos, Jorge Guevara López, Florence Fornaroli, Sandra Dreimane.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 10.1.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 23.1.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 27.3.2019 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 6.5.2019 PDF ISBN 978-92-847-0170-4 doi:10.2865/450308 QJ-AB-19-004-EN-N HTML ISBN 978-92-847-0072-1 doi:10.2865/98146 QJ-AB-19-004-EN-Q 
Događaj Datum Usvajanje memoranduma o planiranju revizije / početak revizije 10.1.2018 Službeno slanje nacrta izvješća Komisiji (ili drugom subjektu nad kojim se obavlja revizija) 23.1.2019 Usvajanje konačnog izvješća nakon raspravnog postupka 27.3.2019 Primitak službenih odgovora Komisije (ili drugog subjekta nad kojim se obavlja revizija) na svim jezicima 6.5.2019 PDF ISBN 978-92-847-0179-7 doi:10.2865/372254 QJ-AB-19-004-HR-N HTML ISBN 978-92-847-0115-5 doi:10.2865/700791 QJ-AB-19-004-HR-Q
The Commission and the Member States share the responsibility to counter fraud and any other illegal activities affecting the EU’s financial interests. 
Suzbijanje prijevara i drugih nezakonitih radnji koje štete financijskim interesima EU-a zajednička je odgovornost Komisije i država članica.
In the field of EU cohesion policy, where there is a significant incidence of reported fraud compared to other spending areas, the bodies in the front line of the fight against fraud are the Member State authorities responsible for managing EU programmes. 
U području kohezijske politike EU-a, u kojem je broj prijavljenih prijevara znatno veći nego u drugim rashodovnim područjima, prvu liniju obrane u borbi protiv prijevara čine tijela država članica odgovorna za upravljanje programima EU-a.
In this audit, we assessed whether managing authorities have properly fulfilled their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response. 
U okviru ove revizije Sud je procijenio jesu li upravljačka tijela postupala u skladu sa svojim odgovornostima u svakoj fazi procesa upravljanja borbom protiv prijevara: sprječavanju prijevara, otkrivanju prijevara i poduzimanju odgovarajućih mjera u pogledu prijevara.
We found that managing authorities have improved the way they assess fraud risks and design preventive measures, but they still need to strengthen fraud detection, response and coordination among different Member State bodies. 
Sud je utvrdio da su upravljačka tijela poboljšala način na koji obavljaju procjenu rizika od prijevara i oblikuju mjere za sprječavanje prijevara, no ona i dalje moraju poboljšati otkrivanje prijevara, poduzimanje odgovarajućih mjera i koordinaciju relevantnih aktivnosti među različitim tijelima država članica.
In particular, they have made no significant progress towards proactive fraud detection and the use of data analytics tools. 
Naime, ona nisu ostvarila nikakav bitan napredak u pogledu proaktivnog otkrivanja prijevara i uporabe alata za analitičku obradu podataka.
Managing authorities under-report fraud cases to the Commission, which affects the reliability of published fraud detection rates. 
Upravljačka tijela u nedovoljnoj mjeri prijavljuju Komisiji slučajeve prijevare, što narušava pouzdanost objavljenih stopa otkrivanja prijevara.
Deterrence is limited to the threat of withdrawing EU funding, with no other dissuasive penalties or sanctions. 
Destimulacija je ograničena na prijetnju od uskraćivanja financijskih sredstava EU-a te ne postoje druge destimulativne kazne ili sankcije.