natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted. 
Komisija je zatražila od Francuske samo da izvijesti o mjerama koje je donijela u svom nadolazećem programu stabilnosti (za 2014. g.), a ne, kako je određeno Uredbom (EU) br.
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation. 
Ta je država članica dala neke informacije u svom programu stabilnosti za 2014. g., no one nisu bile podrobne onoliko koliko to zahtijeva Uredba.
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014. 
Malta je poslala oba dokumenta, ali u izvješćima nisu bili navedeni potrebni podaci o godišnjem učinku diskrecijskih mjera za 2014. g.
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision. 
Opažanja 56 86 Osim u slučaju Cipra (nakon što je pristao na program financijske pomoći 2013.), Komisija nije mogla provesti djelotvoran nadzor jer korektivne mjere nisu bile dovoljno detaljne i/ili njihov fiskalni učinak nije bio dovoljno jasno utvrđen ili objašnjen (vidjeti okvir 8.).
87 Moreover, the deadlines set for the production of European economic forecasts are not aligned with national budgetary deadlines. 
87 Nadalje, utvrđeni rokovi za izradu europskih ekonomskih prognoza nisu usklađeni s nacionalnim proračunskim rokovima.
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014. 
Primjeri nedovoljno detaljnih korektivnih mjera ο Češki nacionalni program reformi (2012.) sadržavao je popis planiranih i provedenih mjera, kao i provedenih mjera za koje se očekivalo da će imati učinak 2013. i 2014.
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015. 
Međutim, nije sadržavao bilo kakve procjene fiskalnog učinka tih mjera. ο Češki program konvergencije (2012.) uključivao je tablicu u kojoj su bili navedeni fiskalni učinci mjera predviđenih za razdoblje od 2013. do 2015.
However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table. 
Međutim, podatci u tekstu nisu se slagali s informacijama u tablici.
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014. 
Nadalje, u jednom slučaju nisu navedeni detalji o predloženim korektivnim mjerama. ο U malteškom izvješću o poduzetim radnjama (2013.) navode se korektivne radnje za 2013., dok je dio za 2014. nejasan.
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget. 
Umjesto navođenja detalja, u izvješću se samo pozivalo na predstojeći proračun.
Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47. 
Stoga Komisijina procjena46 nije sadržavala planirane mjere (nisu bile uključene do zimske prognoze), što je oslabilo temelj za djelotvorno praćenje i nadzor. ο Korektivne mjere za pojedinu godinu47 navedene u francuskim programima stabilnosti od 2010. do 2014. nisu bile opisane na traženi način.
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making. 
Zbog toga Komisija nije imala dovoljno čvrste temelje za djelotvoran nadzor ili donošenje odluka.
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast. 
46 Objavljena 5. studenog 2013., temeljila se na jesenskoj prognozi.
47 Each successive stability programme covers three years. 
47 Svaki uzastopni program stabilnosti obuhvaća tri godine.
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. 
Francuska je pružila sve pojedinosti za prvu godinu, ali je to propustila učiniti za drugu i treću.
Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes. 
Opažanja 57 Na praćenje i nadzor koje obavlja Komisija primjenjuju se sve složenija pravila, navedeni postupci nisu dovoljno transparentni i pružaju nepotpunu procjenu učinka strukturnih reformi 88 U ovome se odjeljku opisuju pravila i postupci za procjenu djelotvornosti poduzetih radnji, ispituje kvaliteta Komisijine procjene i razmatra učinak nedavnih promjena.
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology. 
89 Došlo je do promjene pravila za procjenu djelotvornosti poduzetih radnji zbog: (i) reformi PSR-a iz 2005. i 2011., koje su dopunile početnu referentnu vrijednost deficita (3 %, PSR iz 1997.) s pristupom „odozgo prema dolje” temeljenim na strukturnom saldu i (ii) dodatnih interpretativnih smjernica, koje je 2014. odobrilo Vijeće, uključujući i metodologiju procjene „odozdo prema gore”.
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets. 
90 Poštovanje preporuka u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita provjerava se procjenom ispunjavanja godišnjih ciljeva deficita država članica koja se temelji na stvarnim podatcima i prognozama Komisije.
If the Member State fails to do so, an assessment of ef‐ fective action is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches (see Box 9). 
Ako države članice ne ispune te ciljeve, provodi se procjena djelotvornosti poduzetih radnji uporabom pristupa „odozgo prema dolje” i „odozdo prema gore” (vidjeti okvir 9.).
Observations 58 Assessment of effective action Top‐down approach If the annual deficit targets are not reached, the top‐down approach is used to assess whether the Member State achieved the improvement in the structural balance (‘recommended fiscal effort’ R) required in the EDP recommendations. 
Opažanja 58 Procjena djelotvornosti poduzetih radnji Pristup „odozgo prema dolje” Ako nisu postignuti godišnji ciljevi deficita, upotrebljava se pristup „odozgo prema dolje” za procjenu toga je li država članica ostvarila poboljšanje strukturnog salda („preporučeni fiskalni napor” – R) zatraženo u preporukama u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita.
This is done by comparing R with the observed or forecast change in the structural balance (‘observed fiscal effort’ ΔS) and with the change in the structural balance adjusted for the impact of (a) revisions in potential output growth, (b) revisions in the composition of the economic growth or other windfalls/shortfalls on rev‐ enues, and (c) other unexpected events (‘adjusted fiscal effort’ ΔS*). 
To se čini tako da se R usporedi sa zabilježenim ili predviđenim promjenama strukturnog salda („zabilježeni fiskalni napor” – ΔS) i promjenom strukturnog salda prilagođenog za učinak (a) izmjena mogućeg proizvodnog rasta; (b) izmjena sastavnica gospodarskog rasta ili ostalih neočekivanih viškova/manjkova na strani prihoda; i (c) ostalih neočekivanih događaja („prilagođeni fiskalni napor” ΔS*).
If both ΔS and ΔS* are equal to or greater than R, the Member State is considered to have taken effective action and the EDP is held in abeyance. In all other cases, the assessment needs to be confirmed by a careful analysis, which is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches. 
Smatra se da je država članica provela djelotvorne radnje te se postupak u slučaju prekomjernog deficita stavlja u mirovanje ako su ΔS i ΔS* jednaki ili veći od R. U svim ostalim slučajevima procjena se mora potvrditi pozornom analizom koja se provodi uporabom pristupa „odozgo prema dolje” i „odozdo prema gore”.
Bottom‐up approach The bottom‐up approach aims at assessing the fiscal effort by providing a direct estimate of the budgetary impact of new fiscal measures implemented by the Member State since the EDP recommendation was issued, or since compliance with the EDP recommendation was last assessed. 
Pristup „odozdo prema gore” Procjena fiskalnog napora upotrebom pristupa „odozdo prema gore” temelji se na neposrednoj procjeni proračunskog učinka novih fiskalnih mjera koje je provela država članica od izdavanja preporuka u vezi s postupkom u slučaju prehrambenog deficita ili od posljednje provjere ispunjavanja tih preporuka.
The fiscal effort is calculated as the sum of (a) the estimated budgetary impact of additional discretionary rev‐ enue measures and (b) the change in nominal expenditure compared to a baseline scenario which the Com‐ mission projected earlier on the assumption of no policy change. 
Fiskalni napor jednak je zbroju (a) procijenjenoga proračunskog učinka dodatnih diskrecijskih mjera na strani prihoda; i (b) promjene nominalnih rashoda u usporedbi s osnovnim scenarijem koji je Komisija izradila pod pretpostavkom da neće doći do promjene politike.
Observations 59 The rules for assessing effective action have become increasingly complex 91 Introduction of the top‐down and bottom‐up approaches has made the rules for assessing effective action more complex. 
Opažanja 59 Pravila za procjenu djelotvornosti poduzetih radnji sve su složenija 91 Pravila za procjenu djelotvornosti poduzetih radnji postala su složenija zbog uvođenja pristupa „odozgo prema dolje” i „odozdo prema gore”.
92 Top‐down approach: the structural effort depends on an estimate of the output gap, which is understood as the difference between actual and potential output. 
92 Pristup „odozgo prema dolje”: strukturni napor ovisi o procjeni razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a.
Potential output is defined as the maximum level of output that can be obtained without generating inflationary pressure. 
Potencijalni BDP definira se kao najveća moguća razina BDP-a koja se može postići bez stvaranja inflacijskog pritiska.
It is an unobservable variable and esti‐ mating it is fraught with uncertainty (see Box 10). 
Tu je varijablu nemoguće opaziti, a ni njezina procjena nije pretjerano pouzdana (vidjeti okvir 10.).
Potential output Since the 2005 reform, potential output has played a crucial role in the EDP. 
Potencijalni BDP Potencijalni BDP imao je nakon reforme iz 2005. ključnu ulogu u postupku u slučaju prekomjernog deficita.
This theoretical concept is unob‐ servable, even in retrospect, and has to be estimated. 
Taj teoretski koncept nije moguće opaziti, čak niti gledajući unatrag, nego ga je potrebno procijeniti.
There are various methods of estimating potential output. 
Postoje različite metode procjenjivanja potencijalnog BDP-a.
Despite the view of experts that ‘there is significant uncertainty around any estimate of the output gap’ and the fact that ‘it would be unwise to base an assess‐ ment of economic prospects on any single approach alone’48, the ECOFIN Council did adopt such a single approach: the production function methodology. 
Unatoč stajalištima stručnjaka da „je bilo kakva procjena razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a veoma nepouzdana” i činjenici da „ne bi bilo mudro temeljiti procjenu gospodarskih izgleda samo na jednome pristupu”48, Vijeće ECOFIN usvojilo je takav jedinstveni pristup, odnosno metodologiju funkcije proizvodnje.
This methodology uses a pre‐defined functional form for the production function and estimates potential output by combining, after removing their cyclical component, the capital stock, the labour force and the to‐ tal productivity of factors. 
U toj se metodologiji upotrebljava unaprijed definiran oblik funkcije za proizvodnu funkciju te se procjenjuje potencijalni BDP kombiniranjem kapitala, rada i ukupne produktivnosti čimbenika nakon uklanjanja njihovih cikličkih sastavnica.
The same production function applies to all Member States: a Cobb‐Douglas func‐ tion with an output elasticity of labour equal to 0.65 and an output elasticity of capital equal to 0.35. 
Za sve države članice primjenjuje se ista proizvodna funkcija: Cobb-Douglasova funkcija s proizvodnom elastičnosti rada od 0,65 i proizvodnom elastičnosti kapitala od 0,35.
These values were obtained using ‘the mean wage share for the EU15 over the period 1960‐2003 [...] as the estimate for the output elasticity of labour, which gives a value of 0.63 [...] and, by definition, 0.37 for the output elas‐ ticity of capital.’ 
Te vrijednosti dobivene su uporabom „srednje vrijednosti udjela plaće za EU15 u razdoblju od 1960. do 2003. [...] kao procjene proizvodne elastičnosti rada koja daje vrijednost od 0,63 [...] i, prema definiciji, 0,37 za proizvodnu elastičnost kapitala.”
However, ‘since these values are close to the conventional mean values of 0.65 and 0.35, the latter are imposed for all countries.’49 Revisions of potential output estimates are triggered by the adjustment of past data and the use of new data on output and expected output, but also by other technical issues and underlying hypotheses – such as ex‐ pected changes in inflation. 
Međutim, „te vrijednosti ne odstupaju mnogo od konvencionalnih srednjih vrijednosti od 0,65 i 0,35, od kojih će se posljednja upotrebljavati za sve države”49. Izmjene procjena potencijalnog BDP-a uzrokovane su prilagodbom podataka iz prošlosti i uporabom novih podataka o stvarnom i očekivanom BDP-u, ali i ostalim tehničkim pitanjima i povezanim pretpostavkama, kao što su očekivane promjene inflacije.
48 UK Office for Budget Responsibility (the UK’s fiscal council), Briefing paper No 2 ‘Estimating the output gap’, April 2011. 
48 Ured za proračunsku odgovornost Ujedinjene kraljevine (fiskalno vijeće Ujedinjene Kraljevine), informativni dokument br. 2. „Procjenjivanje razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a”, travanj 2011.
49 ‘The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps’, Economic Papers 535, November 2014. 
49 „Metodologija funkcije proizvodnje za izračun rasta potencijalnog BDP-a te razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a”, Economic Papers br. 535, studeni 2014.
Observations 60 93 This is why potential output estimates are subject to frequent and possibly signif‐ icant revisions which may also affect past estimates. 
Opažanja 60 93 Zbog toga su procjene potencijalnog BDP-a podložne čestim i moguće ozbiljnim izmjenama koje također mogu imati utjecaj na prijašnje procjene.
Actual output figures (both historical and forecast) may also be substantially revised. 
Također može doći do znatne izmjene stvarnih podataka o BDP-u (povijesnih i onih iz prognoza).
The result of all this is that the output gap is often revised and may fluctuate enormously – in some cases the magnitude of revision is greater than the previous estimate of the out‐ put gap itself. 
Zbog toga često dolazi do promjena u razlici stvarnog i potencijalnog BDP-a i njezinih snažnih fluktuacija, pri čemu je u nekim slučajevima opseg izmjene veći od prijašnje procjene razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a.
Figure 9 illustrates this volatility. 
Na slici 9. prikazana je ta nestabilnost.
For example, the 2013 output gap in Cyprus was initially estimated in the 2011 forecast at ‐1.32 %; it fell to ‐6.16 % in the spring 2013 forecast and rose to ‐4.1 % in the spring 2014 forecast. 
Na primjer, u prognozi za 2011. razlika stvarnog i potencijalnog BDP-a na Cipru za 2013. prvotno je bila procijenjena na -1,32 %, pa je u proljetnoj prognozi za 2013. pala na -6,16 %, a onda porasla na -4,1 % u proljetnoj prognozi za 2014.
Examples of volatility of the output gap in Commission’s forecasts 2.00 % 1.00 % 0.00 % - 1.00 % - 2.00 % - 3.00 % - 4.00 % - 5.00 % - 6.00 % - 7.00 % Note: A=autumn, S=spring, W=winter Source: Commission’s annual macroeconomic database (AMECO). 
Primjeri promjenjivosti razlike stvarnog i potencijalnog BDP-a u prognozama Komisije 2,00 % 1,00 % 0,00 % - 1,00 % - 2,00 % - 3,00 % - 4,00 % - 5,00 % - 6,00 % - 7,00 % Napomena: J=jesen, P=proljeće, Z=zima Izvor: Komisijina godišnja makroekonomska baza podataka (AMECO).
Observations 61 94 The bottom‐up approach is also somewhat complex, owing mainly to the dif‐ ficulty in defining the impact of revenue measures and to the ‘no policy change’ benchmark against which government actions will be assessed. 
Opažanja 61 94 Pristup „odozdo prema gore” također je donekle složen, ponajprije zbog teškoće pri definiranju učinka mjera na strani prihoda i zbog mjerila „neizmijenjene politike” u odnosu na koje će se procjenjivati vladine mjere.
The Commis‐ sion’s scrutiny/certification of the estimated budgetary impact of fiscal measures inevitably depends on information and figures provided by the national authori‐ ties. 
Komisijin nadzor nad procijenjenim proračunskim učinkom fiskalnih mjera, kao i njegovo potvrđivanje, neizbježno ovisi o informacijama i podatcima koje su pružila nacionalna tijela.
It is impossible for the Commission to adequately assess the accuracy of these figures with the resources it makes available for the task. 
Komisija ne može prikladno procijeniti točnost tih podataka koristeći se s resursima koje je stavila na raspolaganje za taj zadatak.
The Commission’s analyses of the impact of fiscal measures lack transparency... 
Komisijine analize učinka fiskalnih mjera nisu dovoljno transparentne....
95 The increased complexity of the rules for assessing effective action has widened the Commission’s scope for interpretation and discretion. As a result its analyses have become less transparent. 
95 Mogućnosti Komisije u pogledu tumačenja i diskrecijskih prava postale su opsežnije zbog povećanja složenosti pravila za procjenu djelotvornosti poduzetih radnji, čime su njezine analize izgubile na transparentnosti.
96 With regard to the top‐down approach, it is not possible to recalculate the struc‐ tural effort without access to certain key data which were not shared in full with the Member States until the 2015 spring forecast and have still not been made public (see paragraphs 74 and 75). 
96 U pogledu pristupa „odozgo prema dolje”, nije moguće ponovno izračunati strukturni napor bez pristupa određenim ključnim podatcima koji nisu bili u cijelosti dostupni državama članicama do proljetne prognoze za 2015. i koji još nisu obavljeni (vidjeti odlomke 74. i 75.).
97 The Commission used the bottom‐up approach for France in May 2013. 
97 Komisija je upotrijebila pristup „odozdo prema gore” za Francusku u svibnju 2013.
This methodology enabled the Commission to judge that France had taken effec‐ tive action and to extend its EDP deadline. 
Ta metodologija omogućila je Komisiji da procijeni radnje koje je poduzela Francuska kao djelotvorne i produljiti rok postupka u slučaju prekomjernog deficita.
However, the methodology was not endorsed by the Council until June 2014. 
Međutim, Vijeće je tu metodologiju odobrilo tek u lipnju 2014.
In addition, the impact assessment of revenue measures is a projection, not an ex‐post assessment, and therefore may be overly optimistic compared with the actual outcomes. 
Uz to, procjena učinka mjera na strani prihoda je projekcija, a ne ex post procjena, te stoga može biti previše optimistična u usporedbi sa stvarnim ishodima.
Moreover, the impact of expenditure measures is assessed against a baseline identified by the Commission under the ‘no policy change’ assumption and is a matter for expert judgement. 
Nadalje, učinak mjera na strani rashoda procjenjuje se na temelju osnovne vrijednosti koju je odredila Komisija, uz pretpostavku da neće doći do promjene politike, te je predmet stručne prosudbe.
Observations 62 98 The Commission has been making efforts to enhance transparency. 
Opažanja 62 98 Komisija je uložila napore u poboljšanje transparentnosti.
In part since the 2014 spring forecast, and in full since the 2015 spring forecast, it has shared with Member States the information they need to replicate its effective action calculation. 
Od proljetne prognoze za 2014. djelomično stavlja državama članicama na raspolaganje podatke koji su im potrebni za ponavljanje izračuna djelotvornosti poduzetih radnji, a od proljetne prognoze za 2015. stavlja ih na raspolaganje u cijelosti.
However, as most of this detailed information is not made public, an interested third party would not be able to replicate the assessment. 
Međutim, zainteresirana treća strana ne bi mogla ponoviti procjenu jer većina tih detaljnih podataka nije objavljena.
99 In common with the EDP reporting documents submitted by national authorities (see paragraph 86), the Commission assessments reviewed by us contained no detailed (measure‐by‐measure) or quantified ex‐post assessment of the correc‐ tive measures implemented by Member States. ... and its conclusions are not always sufficiently clear or well‐founded 100 Since the entry into force of the ‘Six‐pack’, Member States placed under an EDP or granted an extension have been required to produce a report, within the follow‐ ing six months, on the corrective action taken (see Figure 7 in paragraph 85). 
99 Komisijine procjene koje smo pregledali, kao i dokumenti podneseni u vezi s izvješćivanjem o EDP-u koje su podnijela nacionalna tijela (vidjeti odlomak 86.), nisu sadržavale detaljne ili kvantificirane ex post procjene korektivnih mjera koje su provele države članice. ...a njezini zaključci nisu uvijek dovoljno jasni ili dobro utemeljeni 100 Od stupanja na snagu paketa od šest mjera države članice za koje je pokrenut EDP ili države članice kojima je produljen rok moraju unutar sljedećih šest mjeseci sastaviti izvješće o poduzetim korektivnim radnjama (vidjeti sliku 7. u odlomku 85.).
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013). 
To se odnosilo na dvije države članice iz uzorka (Malta i Francuska u listopadu 2013.).
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data. 
U oba slučaja utvrdili smo da su se zaključci Komisijine procjene temeljili na nepotpunim podatcima.
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target. 
Posebno: (i) Komisija je istaknula da Malta (rok postupka u slučaju prekomjernog deficita istječe krajem 2014.) nije ispunila ni nominalne ni strukturne obveze u vezi s postupkom u slučaju prekomjernog deficita za 2014. te da ni izvješće o poduzetim radnjama ni nacrt proračunskog plana nisu sadržavali dovoljno pojedinosti o diskrecijskim mjerama na kojima se temelje proračunski ciljevi; (ii) Komisijina procjena „odozgo prema dolje” pokazala je da strukturni napor Francuske (rok postupka u slučaju prekomjernog deficita produljen do kraja 2015.) nije bio dovoljan ni u 2013. ni u 2014., iako je ostvaren cilj prilagođenog strukturnog napora.