natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 The EIDHR has been granted an overall budget of 1.1 billion euro covering all EU human rights objectives for the 2007-2013 period. 
10 Za Europski instrument za demokraciju i ljudska prava izdvojen je proračun od ukupno 1,1 milijarde eura, kojim su obuhvaćeni svi ciljevi EU‐a u području ljudskih prava u razdoblju 2007. – 2013.
Most EIDHR funding is disbursed in the form of grants that are awarded to civil society organisations for the purpose of implementing projects. 
Najveći dio proračuna EIDHR‐a dodje‐ ljuje se u obliku bespovratnih sred‐ stava organizacijama civilnog društva za provedbu projekata.
In principle, the grants involve co-financing as they finance only up to 80 % of project expendi-ture16. 
U načelu se projekti sufinanciraju jer se bespovrat‐ nim sredstvima pokriva najviše 80 % njihovih troškova16.
The EIDHR has global coverage, including many industrialised countries, and enables funding without bilateral consent as no government approval is required of the country where the projects are implemented. 
EIDHR podupire projekte u cijelom svijetu, uključu‐ jući mnoge industrijalizirane zemlje, i omogućuje financiranje bez bilate‐ ralnog dogovora jer za to nije potre‐ ban pristanak vlade države u kojoj se projekt provodi.
EIDHR expenditure for the fight against torture17 and the death penalty amounts to 100 million euro for the 2007-2013 period (see Table 1). 
Rashodi EIDHR‐a za borbu protiv mučenja17 i smrtne kazne u razdoblju 2007. – 2013. iznosili su 100 milijuna eura (vidi tablicu 1.).
The number of contracts concluded during that period is shown in Table 2. 
Broj sklopljenih ugovora u tom razdoblju prikazan je u tablici 2.
Most of the projects concern awareness campaigns, advocacy activities, monitoring practices, prevention measures, legal support for victims of torture and those sentenced to the death penalty, or the treatment and rehabilitation of victims. 
Projekti se ve‐ ćinom odnose na kampanje za podi‐ zanje razine osviještenosti, lobiranje, prakse praćenja, preventivne mjere, pravnu pomoć žrtvama mučenja i osu‐ đenicima na smrtnu kaznu ili liječenje i rehabilitaciju žrtava.
14 The decision to develop a human rights-based approach was taken with the adoption of the EU’s strategic framework and action plan on human rights and democracy (see paragraph 5). 
14 Odluka da se osmisli pristup temeljen na ljudskim pravima donesena je u sklopu strateškog okvira i akcijskog plana EU‐a za ljudska prava i demokraciju (vidi odlomak 5.).
15 Regulation (EC) No 1889/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on establishing a financing instrument for the promotion of democracy and human rights worldwide (OJ L 386, 29.12.2006, p. 
1889/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o uspostavljanju instrumenta za financiranje promicanja demokracije i ljudskih prava u svijetu (SL L 386, 29.12.2006., str.
1) replaced by Regulation (EC) No 235/2014 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
235/2014 (SL L 77, 15.3.2014., str.
85. 
85.).
The EIDHR builds upon and replaces the European Initiative for Democracy and Human Rights, which was established in 1994. 
Zamijenio je i nastavlja se na Europsku inicijativu za demokraciju i ljudska prava, pokrenutu 1994.
17 ‘Fight against torture’ refers to both the prevention of torture and the rehabilitation of victims of torture. 
17 Pod „borbom protiv mučenja” podrazumijeva se sprječavanje mučenja i rehabilitacija žrtava mučenja.
Introduction 11 EIDHR expenditure relating to torture and death penalty per continent, 2007‐2013 (euro) Torture 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL Africa America Asia Europe Multi-continental 0 0 36 465 0 0 3 967 906 2 226 820 10 281 020 2 956 958 6 175 025 456 120 388 122 613 754 235 093 0 4 248 938 1 178 945 2 366 367 2 661 831 10 800 143 2 192 122 758 097 1 936 457 2 830 007 1 499 207 514 511 0 0 100 000 0 3 844 082 2 530 910 11 242 841 787 065 6 734 343 15 223 679 7 082 894 26 476 904 9 570 954 25 208 718 TOTAL 36 465 25 607 729 1 693 089 21 256 224 9 215 890 614 511 25 139 241 83 563 149 Death penalty 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL Africa America Asia Europe Multi-continental 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 76 863 1 581 610 722 028 0 4 067 552 285 000 290 859 731 761 0 657 674 734 333 0 1 416 450 0 0 0 1 345 046 2 009 842 200 074 3 263 246 0 0 0 0 0 1 096 196 3 217 515 4 880 081 200 074 7 988 472 TOTAL 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338 Source: European Commission. 
2012. 2013. UKUPNO Afrika Amerika Azija Europa rashodi na više kontinenata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 76 863 1 581 610 722 028 0 4 067 552 285 000 290 859 731 761 0 657 674 734 333 0 1 416 450 0 0 0 1 345 046 2 009 842 200 074 3 263 246 0 0 0 0 0 1 096 196 3 217 515 4 880 081 200 074 7 988 472 UKUPNO 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338 Izvor: Europska komisija.
EIDHR number of contracts relating to torture and death penalty per continent, 2007‐2013 (euro) Torture 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL Africa America Asia Europe Multi-continental 0 0 1 0 0 7 7 19 7 6 4 3 5 2 0 5 3 5 4 10 4 6 4 6 1 3 0 0 1 0 6 4 18 3 6 29 23 52 23 23 TOTAL 1 46 14 27 21 4 37 150 Death penalty 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL Africa America Asia Europe Multi-continental 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 4 2 0 7 1 2 2 0 1 1 0 2 0 0 0 2 3 1 4 0 0 0 0 0 3 8 9 1 12 TOTAL 0 0 14 6 3 10 0 33 Source: European Commission. 
2012. 2013. UKUPNO Afrika Amerika Azija Europa rashodi na više kontinenata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 4 2 0 7 1 2 2 0 1 1 0 2 0 0 0 2 3 1 4 0 0 0 0 0 3 8 9 1 12 UKUPNO 0 0 14 6 3 10 0 33 Izvor: Europska komisija.
Table 2 Table 1 
Tablica 2. Tablica 1.
Audit scope and approach 12 11 The Court assessed the effectiveness of the EIDHR’s promotion of the prevention of torture, the rehabilitation of victims of torture and the abolition of the death penalty. 
Opseg revizije i revizijski 12 pristup 11 Sud je procijenio promiče li se Europ‐ skim instrumentom za demokraciju i ljudska prava na djelotvoran način sprječavanje mučenja, rehabilitacija žrtava mučenja i ukidanje smrtne ka‐ zne.
The audit focused on the following two questions: (a) Was the funding well allocated? (b) Did the grants achieve sustainable results? 
U reviziji je naglasak bio na ovim dvama pitanjima: (a) Jesu li se sredstva dodjeljivala na odgovarajući način? (b) Jesu li bespovratnim sredstvima ostvareni postojani rezultati?
12 The audit focused on the 2007-2013 period and was carried out between July 2014 and January 2015. 
12 Revizija je usredotočena na razdoblje od 2007. do 2013., a provedena je između srpnja 2014. i siječnja 2015.
Firstly, the Court examined the allocation of funding through the five global calls for the period under review (see Annex V). 
Sud je prvo ispitao dodjelu financijskih sred‐ stava preko pet globalnih poziva na podnošenje prijedloga u predmetnom razdoblju (vidi Prilog V.).
The examination involved interviews with staff at the European External Action Service (EEAS) and the Directorate-General for Development and Cooperation (DG Development and Cooperation) as well as a review of the Commission’s assessment of the concept notes and full proposals for 45 projects (see Annex VI). 
Pri tome su se vodili razgovori s osobljem Europske službe za vanjsko djelovanje i Glavnom upravom za međunarodnu suradnju i razvoj te analizirala ocjena projektnih sažetaka i cjelovitih prijedloga 45 pro‐ jekata koju je provela Komisija (vidi Prilog VI.).
Secondly, the Court examined seven EIDHR grants awarded to three civil society organisations in United Kingdom (London), which were visited during the audit. 
Drugo, Sud je ispitao sedam dodjela bespovratnih sredstava iz EIDHR‐a trima organizacijama civilnog društva u Londonu, koje su revizori posjetili tijekom rada na reviziji.
Thirdly, the Court examined 13 EIDHR projects concerning the Democratic Republic of the Congo, Georgia and South Africa. 
Treće, ispitao je 13 projekata EIDHR‐a u De‐ mokratskoj Republici Kongu, Gruziji i Južnoj Africi.
To this end, the Court carried out audit missions to these countries to interview staff from the EU delegations concerned, as well as representatives of the organisations that received EIDHR grants. 
Radi toga su u tim zemljama provedene revizijske misije, pri čemu se razgovaralo s osobljem predmetnih delegacija EU‐a i pred‐ stavnicima organizacija koje su primile bespovratna sredstva iz EIDHR‐a.
Lastly, the Court carried out a desk review of 11 EIDHR projects concerning China and the United States (see Annex VII). 
Naposljetku, Sud je pregledao doku‐ mentaciju 11 projekata EIDHR‐a za Kinu i Sjedinjene Američke Države (vidi Prilog VII.).
The audit sample represents 24 % of the expenditure concerned. 
Revizijskim uzorkom obu‐ hvaćeno je 24 % predmetnih rashoda.
Observations 13 Despite appropriate needs assessments, the Commission did not optimally target funding 13 The Court examined whether the calls for proposals were based on an appropriate needs assessment and were well focused and coordinated with other EU actions such as traditional development support and dialogue. 
Opažanja 13 Unatoč odgovarajućoj procjeni potreba, Komisija nije rasporedila sredstva na najbolji mogući način 13 Sud je ispitao jesu li se pozivi na podnošenje prijedloga temeljili na temeljitoj procjeni potreba, jesu li bili usmjereni na prave potrebe i jesu li bili koordinirani s drugim mjerama EU‐a poput tradicionalne razvojne pomoći i dijaloga.
The audit also assessed the selection of projects by examining whether the selection process was transparent, well documented and rigorous and whether the demand-driven approach was appropriate. 
U reviziji se ocijenio i odabir projekata, pri čemu je ispitano je li postupak bio transparentan, temeljito evidentiran i strog i je li pristup teme‐ ljen na potrebama bio primjeren.
Human rights country strategies were not properly taken into account to allocate funding, and coordination with other EU action was weak 14 As the financial resources allocated to the fight against torture and the death penalty are modest compared to the challenges (see paragraph 10), they need to be focused on countries and issues with substantial needs and considerable potential for improvement. 
Pri dodjeli sredstava nisu u dovoljnoj mjeri uzete u obzir strategije za ljudska prava za pojedinačne zemlje i nedovoljno se koordiniralo s drugim mjerama EU‐a 14 Budući da su financijska sredstva nami‐ jenjena borbi protiv mučenja i smrtne kazne skromna u odnosu na postojeće probleme (vidi odlomak 10.), moraju se usmjeriti na države i područja u kojima je to najpotrebnije i koji imaju velik potencijal za napredak.
The Commission obtains adequate information about the human rights situation in partner countries by examining information that is available in the public domain, through its contacts with civil society organisations and by actively examining the situation on the ground. 
Komisija dolazi do odgovarajućih informacija o stanju ljudskih prava u partnerskim zemlja‐ ma ispitivanjem javnih informacija, kontaktima s organizacijama civilnog društva i aktivnim praćenjem stanja na terenu.
EU delegations prepare notes on human rights issues on a regular basis and include relevant comments and analyses in their management reports18. 
Delegacije EU‐a redovito sastavljaju bilješke o pitanjima ljud‐ skih prava te uvrštavaju relevantne primjedbe i analize u svoja izvješća o upravljanju18.
15 The Commission uses the information available in order to assess the needs appropriately and define priorities, as reflected in various documents. 
15 Komisija se koristi dostupnim informa‐ cijama kako bi na odgovarajući način procijenila potrebe i odredila priori‐ tete, što se očituje u više dokumena‐ ta.
The EIDHR multiannual strategy papers19 provide a description of the expected results of the EIDHR, as well as their respective financial allocations. 
Višegodišnji strateški dokumenti EIDHR‐a19 sadržavaju opis očekivanih rezultata instrumenta i odgovarajuće iznose dodijeljenih financijskih sred‐ stava.
In addition, annual action programmes are drawn up containing individual descriptions of the key elements20 of the actions that are going to be financed. 
Osim toga, u godišnjim akcijskim programima zasebno se opisuju ključni elementi20 mjera koje će se financirati.
At country level, priorities are defined in human rights country strategies (see Box 3). 
Prioriteti država određuju se u strate‐ gijama za ljudska prava za pojedinačne zemlje (vidi okvir 3.).
They are confidential, including the part of the document that sets out the priorities, which limits their added value. 
Ti su dokumenti povjerljive naravi, uključujući i dio u kojem se navode prioriteti, što ogra‐ ničava njihovu dodanu vrijednost.
18 External action management reports. 19 In the period under review, such strategy papers existed for the 2007-2010 and 2011-2013 periods. 
19 U razdoblju na koje se revizija odnosi takvi su strateški dokumenti sastavljeni za razdoblje 2007. – 2010. i razdoblje 2011. – 2013.
20 Amount allocated, priorities and approach to allocating the funds. 
20 Iznos dodijeljenih sredstava, prioriteti i pristup pri raspodjeli sredstava.
Human rights country strategies Since the second half of 2011, the EU and its Member States have drawn up more than 150 human rights country strategies. 
Strategije za ljudska prava za pojedinačne zemlje Od druge polovice 2011. EU i države članice sastavili su više od 150 strategija za ljudska prava za pojedinačne zemlje.
Each strategy contains a thorough analysis of the situation in the country concerned and sets out a number of common priorities for the EU and the Member States. 
Svaka strategija sadržava detaljnu analizu stanja u predmetnoj državi i niz zajedničkih prioriteta EU‐a i država članica.
The plan is that the strategies should be updated every 2years, or whenever there are major changes. 
Strategije bi se trebale ažurirati svake dvije godine, ili kad god to nalažu velike promjene.
There are 57 strategies where the fight against torture is one of the priorities, and 72 strategies where the fight against the death penalty is a priority. 
Borba protiv mučenja jedan je od prioriteta u 57 strategija, a borba protiv smrtne kazne u njih 72.
Observations 14 16 Grants are awarded following calls for proposals (the demand-driven approach). 
Opažanja 14 16 Bespovratna sredstva dodjeljuju se na temelju poziva na podnošenje prijed‐ loga (pristup temeljen na potrebama).
In the 2007-2013 period, there were three global calls for proposals dedicated to the fight against torture and two global calls for proposals dedicated to the fight against the death penalty. 
U razdoblju 2007. – 2013. objavljena su tri globalna poziva na podnošenje prijedloga projekata posvećenih borbi protiv mučenja i dva globalna poziva na podnošenje prijedloga projeka‐ ta za borbu protiv smrtne kazne.
The projects were selected from a total of 789 project proposals. 
Oni su odabrani od ukupno 789 podnesenih prijedloga.
These are calls for proposals managed by the EU delegations and are specific to one country. 
Takve pozive na podnošenje prijedlo‐ ga, koji su specifični za svaku državu, vode delegacije EU‐a.
They led to the award of 70 grants for the fight against torture and 9 grants for the fight against the death penalty. 
Na temelju njih dodijeljena su bespovratna sredstva za 70 projekata za borbu protiv muče‐ nja i devet projekata za borbu protiv smrtne kazne.
The objectives of the calls for proposals are in line with the objectives stated in the EIDHR strategy papers and the EU guidelines. 
Ciljevi poziva na podno‐ šenje prijedloga u skladu su s ciljevima navedenim u strateškim dokumentima EIDHR‐a i smjernicama EU‐a.
17 The global calls for proposals did not focus on the countries where the EU considers the fight against torture and the fight against the death penalty to be part of the priorities (see Box 3). 
17 Globalni pozivi na podnošenje prijed‐ loga nisu bili usredotočeni na države čijim prioritetima Europska unija smatra borbu protiv mučenja i smrtne kazne (vidi okvir 3.).
Whereas the overall objectives of the projects examined concerning China and the United States are clearly mentioned as priorities by the EU human rights country strategy, projects in the Democratic Republic of the Congo, Georgia and South Africa concern the fight against torture even though the country human rights strategies for these countries do not clearly state the fight against torture as a priority. 
Dok su opći ciljevi ispitanih projekata za Kinu i Sjedinjene Američke Države izričito navedeni kao prioriteti u strategijama EU‐a za ljudska prava za pojedinačne zemlje, projekti u Demokratskoj Republici Kongu, Gru‐ ziji i Južnoj Africi posvećeni su borbi protiv mučenja, iako se ona ne navodi među prioritetima u strategijama za ljudska prava za te države.
As a result, EIDHR resources were deployed in countries where the fight against torture or the death penalty was not a priority. 
Zbog toga su se sredstva EIDHR‐a koristila i za države kojima borba protiv mučenja ili smrtne kazne nisu bili prioriteti.
18 The objectives of most calls for proposals were described in a general way. 
18 Ciljevi većine poziva na podnošenje prijedloga opisani su u općim crta‐ ma.
Whereas the 2007 call for proposals to support actions on torture made a distinction between prevention (lot 1) and rehabilitation (lot 2), the calls launched in 2009 and 2012 no longer made this distinction. 
Poziv na podnošenje prijedloga za potporu mjerama protiv mučenja iz 2007. bio je podijeljen u dvije cjeline, prevenciju i rehabilitaciju, za razliku od poziva na podnošenje prijedloga objavljenih 2009. i 2012.
Rather, they encouraged a comprehensive and holistic approach encompassing three priorities — prevention, accountability and rehabilitation — which are considered interrelated and mutually reinforcing. 
Oni su pak poticali sveobuhvatan i cjelovit pristup koji obuhvaća tri usko povezana priori‐ teta koja se međusobno upotpunjuju: prevenciju, odgovornost i rehabilita‐ ciju.
The calls for proposals relating to the death penalty also promoted an integrated approach. They had no specific emphasis or targets. 
Pozivi na podnošenje prijedloga u pogledu smrtne kazne također su promicali cjelovit pristup, bez poseb‐ nog naglaska na određenim pitanjima ili posebnih ciljnih vrijednosti.
19 In Georgia, EIDHR projects are well complemented by other EU action, such as traditional development support, negotiations for the EU–Georgia Association Agreement and dialogue. 
19 Projekte EIDHR‐a u Gruziji dobro dopu‐ njuju druge mjere EU‐a poput tradi‐ cionalne razvojne pomoći, pregovora o sporazumu o pridruživanju između EU‐a i Gruzije ili dijaloga o ljudskim pravima.
The human rights dialogue with Georgia is of particular importance since it consolidates EIDHR projects by addressing the issues on which they focus. 
Takav je dijalog s Gruzijom od iznimne važnosti jer pospješuje projek‐ te EIDHR‐a posvećujući se problemima na koje su oni usmjereni.
In the other countries examined, however, EIDHR projects are not part of a coherent, strategic and coordinated approach for addressing issues relating to torture and the death penalty. 
Međutim, ispitani projekti u drugim državama ne posvećuju se borbi protiv mučenja i smrtne kazne u okviru usklađenog, strateškog i koordiniranog pristupa.
The projects do not complement each other well and are not linked to the Commission’s traditional development support. 
Ti se projekti ne dopunjuju dobro i nisu povezani s tradicionalnom razvojnom pomoći Komisije.
Furthermore, the Commission’s dialogue does not complement EIDHR projects as effectively as it might. 
Osim toga, Komi‐ sija u svojim dijalozima ne podupire projekte EIDHR‐a na najdjelotvorniji mogući način.
Issues relating to torture have not been addressed in human rights dialogues with the Democratic Republic of the Congo and South Africa despite the fact that EIDHR projects focus on torture prevention and the rehabilitation of torture victims. 
U dijalozima o ljudskim pravima s Demokratskom Republikom Kongom i Južnom Afrikom nije se posvetila pozornost pitanjima u vezi s mučenjem, iako su projekti EIDHR‐a posvećeni sprječavanju mučenja i rehabilitaciji žrtava mučenja.
20 The implementation of the human rights-based approach to development cooperation (see paragraph 8) is running behind schedule. 
Opažanja 15 20 Kasni se s uvođenjem pristupa teme‐ ljenog na ljudskim pravima u razvojnoj suradnji (vidi odlomak 8.).
In May 201421, the Commission presented the Council with a ‘toolbox’ setting out how the Commission will work towards a human rights-based approach to development cooperation. 
U svib‐ nju 2014.21 Komisija je Vijeću predsta‐ vila svoj instrumentarij za osmišljava‐ nje pristupa temeljenog na ljudskim pravima u razvojnoj suradnji.
It includes practical checklists and announces the development of a support package. 
On se sastoji od praktičnih kontrolnih popisa te najavljuje izradu programa potpore.
The human rights-based approach is yet to be implemented even though a first assessment is due to take place already in 2016. 
Pristup temeljen na ljudskim pravima tek se treba uvesti, iako je prva procje‐ na planirana već 2016.
Assessing project proposals In line with the practical guide to contract procedures for European Union external actions, civil society organisations that wish to obtain a grant first have to submit a concept note describing the main features of the project they propose. 
Ocjenjivanje projektnih prijedloga U skladu s Praktičnim vodičem kroz procedure ugovaranja pomoći Europske unije trećim zemljama organi‐ zacije civilnog društva koje žele primiti bespovratna sredstva moraju podnijeti projektni sažetak u kojem su opisane glavne značajke predloženog projekta.
When the concept note is accepted by the evaluation board, they are then invited to submit a full project proposal. 
Kada odbor za ocjenu prijedloga odobri projektni sažetak, organizacije se pozivaju da podnesu puni prijedlog projekta.
Both the concept note and the full proposal are assessed by two persons, in most cases an independent external assessor and a representative of the EU delegation where the action is planned22. 
I projektni sažetak i puni prijedlog ocjenjuju dvije osobe, najčešće neovisni vanjski ocjenjivač i predstavnik delegacije EU‐a u državi u kojoj se projekt treba provesti22.
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover aspects of design, relevance, capacity, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness. 
U ocjenjivanju se koristi sustav bodovanja i standardizirana evaluacijska tablica s kriterijima koji se odnose na izradu koncepta, relevantnost, kapacitet, izvedivost, djelotvornost, održivost i isplativost.
Grants are awarded to the projects with the highest scores. 22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by a representative of the regional directorate of DG Development and Cooperation. 
22 Kada projekt obuhvaća mjere koje se provode u više od jedne države, ocjenjuje ga predstavnik uprave za predmetnu regiju u okviru Glavne uprave za međunarodnu suradnju i razvoj.
Observations 16 22 The standardised evaluation grids used by the Commission (see Box 4) have a number of shortcomings that hinder qualitative and objective assessments: (a) there is only limited guidance for scoring various criteria, and many criteria use wording such as ‘suf-ficient’, ‘appropriate’, ‘satisfactory’ and ‘strategically chosen’ without explaining precisely what is expected; (b) since 2011, project relevance is only assessed on the basis of the concept note and not on the basis of the full proposal; (c) several criteria are combined into one score. 
Opažanja 16 22 Standardizirane evaluacijske tablice kojima se koristi Komisija (vidi okvir 4.) imaju niz nedostataka koji otežavaju kvalitativnu i objektivnu ocjenu: (a) Smjernice za bodovanje raznih kriterija su nepotpune, a za mnoge se kriterije koriste izrazi poput „dovoljan”, „odgovarajući”, „zado‐ voljavajući” i „strateški odabran” bez preciznog objašnjenja njihova značenja. (b) Od 2011. relevantnost projeka‐ ta ocjenjuje se samo na temelju projektnog sažetka, a ne punog prijedloga projekta. (c) Nekoliko se kriterija zajednički boduje.