natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved. 
Sveukupni podatci o rezultatima prikazani u prilogu godišnjem izvješću GU-a za poljoprivredu i ruralni razvoj za 2011. godinu pokazuju da je nakon četiri godine trenutnoga programskog razdoblja ostvareno samo 4 % ciljnih vrijednosti stvaranja radnih mjesta.
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 
U tom dokumentu, kao ni u narednom Planu upravljanja GU-a ne spominje se niti jedna planirana aktivnosti Komisije za popravljanje te situacije, unatoč važnosti koja se u strategiji EU-a pridaje prioritetu stvaranja radnih mjesta.
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011. 
16 COM(2011) 450 final od 20. srpnja 2011.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72. 
12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena? 33 KOMISIJA NIJE UPOTRIJEBILA INFORMACIJE O REZULTATIMA ZOPE‐a U SVRHU POTPORE SVOJIM PRIJEDLOZIMA ZA PROGRAMSKO RAZDOBLJE OD 2014.
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. 
U listopadu 2011., Komisija je izdala prijedloge za programsko razdoblje od 2014. do 2020. g.17.
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions. 
U obrazloženju su navedeni rezultati procjene učinka koja bi Europskom parlamentu i Vijeću trebala dati informacije važne za donošenje njihovih odluka.
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs. 
U njemu se opisuju potrebe s kojima bi se trebala pozabaviti politika ruralnog razvoja, ali se ne pokazuje da su predložene mjere učinkovit i djelotvoran način zadovoljavanja tih potreba.
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures. 
U Prilogu 4. ocjene učinka dana je „Ocjena postojećeg okvira politike“ u kojem Komisija predstavlja ciljne vrijednosti rezultata za samo sedam od 40 mjera PRR-ova.
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. 
Nisu navedeni podatci o onome što je ostvareno u odnosu na ciljne vrijednosti.
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13). 
U Prilogu 4.a. Komisija daje kratak pregled prednosti i nedostataka mjera za modernizaciju poljoprivrednih gospodarstava, agrookoliš, mjerama za šumarstvo, mikropoduzeća i Leader, ali ne daje informacije o drugim mjerama koje su predložene za razdoblje od 2014. do 2020. godine, uključujući financijski važne mjere, kao što su „stvaranje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima“ (dodijeljena sredstva u iznosu od 5,6 milijardi eura u razdoblju od 2007. do 2013. godine).
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved. 
U ovom prilogu navedeni su financijski podaci i podaci o neposrednim rezultatima za sve mjere, ali ne i podaci o ostvarenim rezultatima.
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 
U Prilogu 11. naveden je pregled nalaza evaluacije, što pokazuje da se učinak ocjene uglavnom temelji na ex ante evaluacijama PRR-ova iz programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine, čija je sinteza objavljena 2008. godine18.
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information. 
To pokazuje nedostatke u rokovima i dostupnosti informacija dobivenih praćenjem i evaluacijom.
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period. 
Komisija je dala svoje prijedloge prije nego što su postale dostupne sinteze srednjoročne i ex post evaluacije tako da su prijedlozi pripremljeni bez informacija o učinkovitosti i djelotvornosti mjera u razdoblju od 2007. do 2013. godine, kao i bez ex post evaluacije razdoblja od 2000. do 2006. godine.
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy. 
Iako te evaluacije imaju svoje nedostatke, svejedno bi ih trebalo uzeti u obzir prilikom odlučivanja o politici za razdoblje od 2014. do 2020. g.
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’. The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56). 
Na primjer, ex‐post evaluacija zaključuje da se čini da su učinci mjere„dodavanje vrijednosti poljoprivrednim proizvodima“ na konkurentnost poljoprivrede „općenito prilično marginalni“: Srednjoročne evaluacije pokazale su visok stupanj mrtvog tereta (vidi odlomak 56.).
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised. 
Komisija je ipak predložila tu mjeru za razdoblje od 2014. do 2020. g. bez da je Europskom parlamentu i Vijeću dostavila podatke o pitanju mrtvog tereta ili o tome koje je uvjete potrebno uspostaviti za mjeru kako bi se osiguralo da se mrtvi teret svede na najmanju moguću mjeru.
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
17 Prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralnih razvoj (EPFRR)COM(2011) 627 final od 19. listopada 2011.
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 Sinteza ex‐ante evaluacija Programa ruralnog razvoja 2007.‐2013., Završno izvješće OU Poljoprivreda i ruralni razvoj, 11.12.2008. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
Kada se odlučuje o budućoj politici na razini EU-a i o programiranju na nacionalnoj i regionalnoj razini, informacije bi trebale biti dostupne da odgovore na osnovna, ali važna pitanja, kao što su „je li se ta mjera pokazala učinkovitom u ostvarivanju ciljeva u prošlosti?“ „Je li ta mjera naj‐ učinkovitije sredstvo za ostvarivanje cilja?“ i „Koje lekcije se mogu naučiti iz provedbe te mjere u prošlosti kako bi se unaprijedila njezina učinkovitost u budućnosti?“ Podaci o rezultatima koji bi trebali pokazati učinkovitost i djelotvornost mjera nisu bili dostupni u trenutku procjene učinka; podaci koji su naknadno objavljeni, na primjer u prilozima Godišnjem izvješću o radu OU-a za poljoprivredu i ruralni razvoj, nisu dovoljno relevantni, pouzdani ili potpuni.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
I konačno, Komisija nije dostavila potrebne informacije za utemeljene odluke o najučinkovitijim i najdjelotvornijim mjerama za razdoblje od 2014. do 2020. godine. 34 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 ZAKLJUČCI I PREPORUKE 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
Ugovorom o funkcioniranju EU-a i Financijskom uredbom EU-a propisano je da države članice moraju surađivati s Komisijom kako bi se sredstva EU-a koristila u skladu s načelima dobrog financijskog upravljanja, a to su djelotvornost, učinkovitost i ekonomičnost.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
Kako bi se to ostvarilo u kontekstu politike ruralnog razvoja, Komisiji i državama članicama potrebne su pravovremene informacije o tome ostvaruju li mjere ruralnog razvoja ciljeve politike na učinkovit način.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
One bi trebale dokazati svoj rad dostavljanjem tih informacija Europskom parlamentu, Vijeću i javnosti EU-a.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well. 
Sud zaključuje da Komisija i države članice nisu u dovoljnoj mjeri dokazale što je ostvareno s obzirom na ciljeve politike ruralnog razvoja te da nema jamstva da su proračunska sredstva EU-a za ruralni razvoj dobro iskorištena.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. 
Zajednički okvir praćenja i evaluacije (ZOPE) glavni je instrument uspostavljen za pružanje potrebnih informacija i jamstva.
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above. 
Njegovi su nedostatci doprinijeli navedenom nepostojanju jamstva.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
ZOPE je niz alata čiji se oblik može (i trebao) unaprijediti.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Međutim, bolji alati neće riješiti problem ako se ne koriste na pravilan način.
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results. 
Sud je zaključio da se trenutni nedostatak odgovornosti može pripisati temeljnim nedostatcima: programima koji su se previše usredotočili na to da potroše proračun, a nedovoljno na učinkovito ostvarenje rezultata.
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information. 
To je dovelo do manje pozornosti posvećene praćenju i evaluaciji rezultata i učinaka te stoga i do zanemarivanja kvalitete informacija.
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. 
Sud je zaključio da s obzirom na općenite, otvorene ciljeve i nedovoljnu kvantifikaciju planiranih rezultata u odnosu na te ciljeve, PRR-ovi koje su izradile države članice nisu osigurali čvrstu osnovu za dodjelu sredstava iz proračuna EU-a na učinkovit i djelotvoran način.
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Jednako tako nisu usmjerili potrošnju tamo gdje će imati najveći učinak ili osigurati normu u odnosu na koju se mogu mjeriti postignuća (odlomci 19. do 34.). Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set. 
Kao drugo, postoji manjak informacija: unatoč potpori Komisije, države članice nisu proizvele informacije dobivene praćenjem i evaluacijom koje su dovoljno pouzdane, dosljedne i relevantne da mogu dokazati ostvarene rezultate u odnosu na postavljene ciljeve.
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives. 
Države članice i Komisija prijavile su podatke o zajedničkim pokazateljima koji su bili dostupni, ali nisu tumačile podatke u odnosu na PRR ili ciljeve EU-a.
Evaluation conclusions were selectively quoted and not systematically followed up. 
Zaključci evaluacije citirani su selektivno i nisu sustavno praćeni.
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57). 
Komisija i države članice nisu dostavile svoje zaključke o učinkovitosti ili djelotvornosti rashoda (odlomci 35. do 57.).
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures. 
Kao treće, iako dostupne informacije dobivene praćenjem i evaluacijom nisu savršene, Komisija i države članice nisu ih dovoljno iskoristile za unaprjeđenje učinkovitosti i djelotvornosti mjera.
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results. 
U svakodnevnom upravljanju programima, države članice usredotočile su se više na potrošnju proračuna nego na ostvarivanje planiranih rezultata.
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75). 
Komisija je podržala prijedloge za programsko razdoblje od 2014. do 2020. g. s informacijama iz ex ante evaluacija PRR-ova za postojeće razdoblje ne navodeći informacije o ostvarenim rezultatima (odlomci 58. do 75.).
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments. 
Taj veći naglasak ne zahtjeva donošenje novih zakona; s njim se može i trebalo bi se početi sada kako bi se osigurala dobra potrošnja proračuna EU-a, posebno zato što se približava kraj programskog razdoblja 2007.-2013. i povećava se rizik da će se preostali proračun potrošiti nesmotreno kako bi se zadovoljio rok za plaćanja u 2015.
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
U svjetlu navedenog, Sud preporuča: 36 1. PREPORUKA Države članice i Komisija trebale bi iskoristiti praćenje i evaluaciju kako bi se više usredotočile na ostvarenje ciljeva za ostatak tekućeg programskog razdoblja.
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives. 
Države članice trebale bi opravdati sve predložene promjene mjera PRR-ova i objasniti planirane učinke s obzirom na njihovu učinkovitosti i djelotvornost u ostvarivanju rezultata u odnosu na ciljeve PRR-a i EU-a.
The Commission should assess the proposed changes in the same terms. 
Komisija bi trebala ocijeniti predložene promjene pod istim uvjetima.
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Godišnje preispitivanje programa trebalo bi biti usmjereno na rezultate u skladu s uredbom. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level. 
Srednjoročne evaluacije za razdoblje 2007.-2013. obilježene su nedostatkom pouzdanih podataka, lošim metodama evaluacije i nedosljednostima, što je jako ograničilo njihovu korisnost i onemogućilo donošenje valjanih zaključaka na razini EU-a.
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality. 
Posljednji dostupni podaci o praćenju rezultata još uvijek su nedosljedni i nezadovoljavajuće kvalitete.
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality. 
Zbog toga postoji rizik da ex‐post evaluacije u 2015. neće biti dovoljno dobre kvalitete. 37 2.
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes. 
PREPORUKA Države članice i Komisija moraju sada poduzeti mjere da osiguraju da se 2015. iz ex post evaluacija programskog razdoblja 2007.-2013. mogu dobiti kvalitetni i usporedivi podaci. (i) Na temelju lekcija naučenih iz srednjoročnih evaluacija, Komisija bi trebala izdati smjernice koje imaju za cilj osigurati kvalitetu i dosljednost ex‐post evaluacija. (ii) Države članice trebale bi planirati kako pružati informacije potrebne za ex post evaluaciju, uključujući bogatstvo podataka prikupljenih u administrativne svrhe.
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations. 
Države članice trebale bi osigurati da ugovori o evaluaciji uključuju kriterije kvalitete koji od ocjenjivača zahtijevaju da slijede smjernice ZOPE-a i da odgovore na zajednička evaluacijska pitanja na temelju pouzdanih podataka i metoda evaluacije. (iii) Komisija bi trebala proaktivno provjeravati slijede li države članice smjernice za zajedničke pokazatelje i ex post evaluacije.
Where this is not the case, the Commission should work with the Member States involved to identify solutions that allow good quality, comparable information to be obtained. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ako to nije slučaj, Komisija bi trebala raditi s uključenim državama članicama na tome da utvrdi rješenja koja omogućuju dobivanje kvalitetnih, usporedivih podataka. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
Weaknesses in the design of the 2007–13 CMEF contributed to the current lack of timely, reliable and consistent information, for results data, in particular. 
Nedostaci ZOPE-a za programsko razdoblje 2007.-2013. uzrokovali su trenutni nedostatak pravovremenih, pouzdanih i dosljednih podataka, posebno za podataka o rezultatima.
The Commission has already made some improvements to indicator definitions and guidance but this does not go far enough. 
Komisija je već poboljšala definicije pokazatelja i smjernice, ali ne dovoljno.
Targets for results, with regular monitoring of achievements, are a key element in sound financial management. 
Ciljne vrijednosti za rezultate, s redovnim praćenjem dostignuća, ključni su element za dobro financijsko upravljanje.
38 RECOMMENDATION 3 For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of each measure in achieving results. (i) The purpose of each of the common indicators and its intended use at EU level should be clear. 
PREPORUKA Komisija bi za programsko razdoblje od 2014. do 2020. g. trebala poboljšati dizajn ZOPE-a u cilju dobivanja pravovremenih, relevantnih, pouzdanih i usporedivih podataka, posebno o učinkovitosti i djelotvornosti svake mjere u ostvarivanju rezultata. (i) Trebala bi biti jasna svrha svakog od zajedničkih pokazatelja i njihova planirana svrha na razini EU-a.
Result indicators should show the direct effects of the expenditure — what has been achieved — and should be set for each of the EU’s priorities and objectives. 
Pokazatelji rezultata trebali bi pokazati izravne učinke rashoda — što je ostvareno — i trebali bi biti određeni za sve prioritete i ciljeve EU-a.