natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in Member States’ determination of permanent grassland 37 Permanent grassland has been widely recognised for its positive environmental effects and should be protected. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 28 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Nedostatci u načinu na koji države članice određuju trajne travnjake 37 Trajne travnjake trebalo bi zaštititi zbog njihovih općepriznatih povoljnih učinaka na okoliš.
It is land that is used to grow grass or other her‐ baceous forage either naturally (self‐seeded) or through cultivation (sown) and that has not been included in the holding’s crop rotation for at least five years20. 
Riječ je o zemljištu koje se upotrebljava za uzgoj trava ili ostale travolike paše na prirodan način (samoniklo) ili uzgojem (zasijano) i koje nije bilo uključeno u izmjenu nasada poljoprivrednog gospodarstva u razdoblju od najmanje pet godina20.
In order to avoid a substantial decline, Member States are required to ensure that the ratio of permanent grassland areas to the total agricultural area declared by farmers does not decrease by more than 5 %21. 
Kako bi se spriječilo znatno smanjenje, od država članica traži se da zajamče da se omjer površina trajnih travnjaka prema ukupnoj poljoprivrednoj površini koju su poljoprivrednici prijavili ne smanji za više od 5 %21.
38 We identified an example of good practice in Saarland where an LPIS sub‐layer made it possible to trace and monitor the transition of individual parcel compo‐ nents to permanent grassland at the smallest possible level, for example in cases of parcel divisions or mergers. 
38 Utvrdili smo primjer dobre prakse u Saarlandu, gdje je s pomoću podsloja LPIS-a bilo moguće pratiti pretvaranje pojedinačnih sastavnica parcela u trajne travnjake na najnižoj mogućoj razini, primjerice u slučajevima diobe ili spajanja parcela.
However, in the other five Member States / regions visited, there were risks that changes to existing permanent grassland or land which is supposed to become permanent grassland might go undetected due to inappropriate monitoring and incomplete source data in the LPIS (see Box 8). 
Međutim, u preostalih pet posjećenih država članica / regija postojao je rizik da izmjene postojećih trajnih travnjaka ili zemljišta koje je trebalo postati trajni travnjak ostanu neprimijećene zbog neodgovarajućeg praćenja i nepotpunih izvornih podataka u LPIS-u (vidi okvir 8.).
The EFA layer was currently under development by Member States 39 According to the new legislation, Member States have to register all permanent ecological focus areas in a layer in their LPISs by 2018, in order to check whether farmers have complied with their obligation to generally maintain at least 5 % of their land as ecological focus areas22. 
Sloj ekološki značajnih površina bio je u fazi razvoja u državama članicama 39 U skladu s novim zakonskim aktima države članice moraju unijeti sve trajne ekološki značajne površine u sloj LPIS-a do 2018. godine kako bi se provjerilo jesu li poljoprivrednici ispunili svoju obvezu da općenito održavaju najmanje 5 % svojeg zemljišta kao ekološki značajne površine22.
40 The graphic material supplied to beneficiaries from the 2016 claim year onwards must indicate the type, size and location of the EFAs determined during the previous year, including those that are non‐permanent23. 
40 U grafičkim materijalima koji se dostavljaju korisnicima od godine podnošenja zahtjeva 2016. nadalje moraju se navesti vrsta, veličina i lokacija ekološki značajnih površina utvrđenih tijekom prethodne godine, uključujući one koje nisu trajne23.
To comply with this provision, Member States will need to have a basic EFA layer in place in their LPISs before 2018. 
Kako bi zadovoljile tu odredbu, države članice morat će prije 2018. godine uspostaviti osnovni sloj ekološki značajnih površina u LPIS-u.
A Commission guidance paper requests that, from the first year (2015), the EFA layer should contain all potential EFAs chosen by the Member State which are expected to remain stable for at least three years24. 
Smjernicama Komisije traži se da počevši od prve godine (2015.) sloj ekološki značajnih površina sadržava sve potencijalne ekološki značajne površine koje su odabrale države članice i za koje se očekuje da će ostati stabilne u razdoblju od najmanje tri godine24.
The Commis‐ sion’s interpretation is intended to ensure that the EFA layer is gradually built up in order to be fully operational by 2018. 
Tim tumačenjem Komisija nastoji zajamčiti da se sloj ekološki značajnih površina postupno izgradi kako bi bio u punoj uporabi do 2018. godine.
28 20 Article 4(1)(h) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
20 Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br.
21 Article 45(2) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
21 Članak 45. stavak 2. Uredbe (EU) br.
22 For the purpose of calculating this percentage, landscape features for example are not counted with their area as such, but are weighted and converted into hectares. 
22 U svrhu izračuna tog postotka obilježja krajolika, na primjer, ne ubrajaju se izravno u predmetne površine, već im se dodjeljuju ponderi i pretvaraju se u hektare.
23 Article 17(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
809/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti (SL L 227, 31.7.2014., str.
24 DG Agriculture and Rural Development; EFA layer guidance document (DSCG/2014/31 final rev1). 
24 GU za poljoprivredu i ruralni razvoj; EFA layer guidance document (Smjernice za sloj ekološki značajnih površina) (DSCG/2014/31 final rev1).
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 29 Weaknesses in the monitoring of permanent grassland The type of agricultural land needs to be monitored year by year using the LPIS, in order to decide whether arable land has become permanent grassland, which is the case if, for five years or more, it has generally been used to grow grass and other herbaceous forage, despite having been ploughed up and seeded with another variety of herbaceous forage. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 29 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Nedostatci u praćenju trajnih travnjaka Vrstu poljoprivrednog zemljišta potrebno je pratiti s pomoću LPIS-a iz godine u godinu kako bi se odlučilo je li obradivo zemljište postalo trajni travnjak,a to je slučaj ako je u razdoblju od najmanje pet godina zemljište općenito upotrebljavano za uzgoj trave i ostale travolike paše, unatoč činjenici da je preorano i zasijano drugom vrstom travolike paše.
Traceability of the 5‐year conversion period not ensured In Austria, if reference parcels are transferred between farmers or change in size, their links to the previous years are lost. 
Nije zajamčeno praćenje prijelaznog razdoblja od pet godina U Austriji, ako dođe do prijenosa referentnih parcela s jednog poljoprivrednika na drugog ili ako se promijeni veličina parcela, gube se veze parcela sa stanjem iz prethodnih godina.
As a consequence, the status of the land in the LPIS can no longer be reliably identified and po‐ tential permanent grassland remains undetected. 
Slijedom toga, stanje zemljišta u LPIS-u više se ne može utvrditi na pouzdan način i potencijalni trajni travnjaci ostaju neotkriveni.
The same applies in Poland and Scotland, as these LPISs do not include information on the age of non‐permanent grassland (e.g. second or third year of grass cover). 
Isti je slučaj u Poljskoj i Škotskoj jer njihovi LPIS-i ne sadržavaju informacije o starosti travnjaka koji nisu trajni (npr. travnati pokrivači stari dvije ili tri godine).
The authorities are therefore unable to keep track of grassland parcels to ensure that they are re‐registered in the LPIS as permanent grassland after the end of the five‐year cycle. 
Tijela vlasti stoga ne mogu pratiti stanje parcela s travnjacima i ne mogu zajamčiti da se te parcele ponovno uvrste u LPIS kao trajni travnjaci nakon isteka ciklusa od pet godina.
A similar situation exists in Ireland. 
Slično je stanje i u Irskoj.
Exact location of permanent grassland not referenced in the LPIS In North Rhine‐Westphalia, it is not generally possible to distinguish between permanent grassland and arable land within a reference parcel. 
U LPIS-u nije navedena točna lokacija trajnih travnjaka U Sjevernoj Rajni – Vestfaliji općenito nije moguće razlikovati trajne travnjake od obradivog zemljišta unutar referentne parcele.
As farmers’ drawings of agriculturally‐used area, which were part of the application for support, were not transferred into the LPIS, the exact shape of permanent grassland and potential permanent grassland could not be tracked. 
Budući da skice površina korištenih za poljoprivrednu djelatnost koje su poljoprivrednici podnosili u okviru zahtjeva za potporu nisu bile prenesene u LPIS, nije bilo moguće pratiti točan oblik trajnih travnjaka i potencijalnih trajnih travnjaka.
41 In our survey, a majority of Member States / regions (26 out of 44) informed us that they had already fully implemented the EFA layer in their LPISs, and the other 18 were on course to do so by 2018, as required by the Regulation. 
41 U anketi koju smo proveli, većina država članica / regija (26 od 44) obavijestila nas je da su već u cijelosti uvele sloj ekološki značajnih površina u svoje LPIS-e, a preostalih 18 država članica / regija na putu je ostvarenja tog cilja do 2018. godine, kako se zahtijeva Uredbom.
The digitisa‐ tion of all permanent ecological focus areas on or adjacent to arable land is being phased in by the Member States visited. 
Digitalizacija svih trajnih ekološki značajnih površina na obradivom zemljištu ili uz njega u fazi je uvođenja u posjećenim državama članicama.
However, Scotland has not yet digitised any EFAs in its LPIS and North Rhine‐Westphalia has not correctly determined the EFA categories and their sizes in all cases, leading to miscalculations, since the coefficients are different for certain elements such as hedges or field copses, for example25. 
Međutim, Škotska još nije digitalizirala nijednu ekološki značajnu površinu u svojem LPIS-u, a Sjeverna Rajna – Vestfalija nije u svim slučajevima točno odredila kategorije ekološki značajnih površina i njihovu veličinu, što je dovelo do pogrešnih izračuna jer se koeficijenti za pojedinačne sastavnice razlikuju, npr. za živice ili poljsko grmlje25.
In Ireland, when introducing the EFA layer with the permanent landscape features into the LPIS, the authorities decided to use a different set of information from that used by the National Mapping Agency for locating EFA elements such as hedges and drains. 
Pri uvođenju sloja ekološki značajnih površina s trajnim obilježjima krajolika u LPIS u Irskoj tijela vlasti odlučila su upotrijebiti skup informacija koji se razlikovao od onog koji je upotrijebila Nacionalna kartografska agencija za lociranje sastavnica ekološki značajnih površina poput živica i odvo-da.
As this layer does not technically match the current Irish LPIS layer, boundaries and polygons of the EFA elements in the LPIS are shifted, making it challenging to locate them exactly. 
Budući da se taj sloj u tehničkom pogledu ne podudara s trenutačnim slojem u irskom LPIS-u, granice i poligoni sastavnica ekološki značajnih površina u LPIS-u pomaknuti su, što otežava njihovo točno lociranje.
25 See Annex X of Regulation (EU) No 1307/2013; e.g. 1 m of hedge (conversion factor 5 and weighting factor 2) counts for 10 m2 ecological focus area, while 1 m2 of a field copse (weighting factor 1.5) counts for only 1.5 m2. 
25 Vidi prilog X. Uredbi (EU) br. 1307/2013, npr. 1 m živice (konverzijski faktor 5 i faktor ponderiranja 2) računa se kao 10 m2 ekološki značajne površine, dok se 1 m2 poljskog grmlja (faktor ponderiranja 1,5) računa samo kao 1,5 m2.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in the registration of landscape elements protected under cross‐compliance or the agri‐environmental scheme 42 The protection of EFAs is a continuation of other policies or instruments to pro‐ mote a more environmentally‐friendly agriculture such as cross‐compliance or agri‐environment‐climate measures within the framework of rural development. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 30 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Nedostatci pri evidentiranju sastavnica krajolika zaštićenih u okviru višestruke sukladnosti ili agroekološkog programa 42 Zaštita ekološki značajnih površina nastavak je drugih politika ili instrumenata kojima se promiče ekološki prihvatljivija poljoprivreda poput mjera višestruke sukladnosti ili mjera u području poljoprivrede, okoliša i klime u okviru ruralnog razvoja.
As part of these rules, Member States have defined standards for the protection of environmentally sensitive areas and certain types of landscape elements (such as bushes, trees, buffer strips or field copses). 
U sklopu tih pravila države članice utvrdile su standarde za zaštitu ekološki osjetljivih površina i određenih sastavnica krajolika (poput šikare, drveća, tampon zona ili poljskog grmlja).
43 The current EU legal framework does not oblige Member States to map in the LPIS landscape elements protected under cross‐compliance. 
43 Trenutačnim pravnim okvirom EU-a države članice nisu obvezane unijeti u LPIS sastavnice krajolika koje su zaštićene u okviru višestruke sukladnosti.
Nonetheless, in the ECA survey, 28 Member States / regions declared they had done so pursuant to national law. 
Međutim, u anketi koju je Sud proveo 28 država članica / regija izjavilo je da su to učinile u skladu s nacionalnim pravom.
16 Member States / regions reported that these elements were not fully registered in the LPIS. 
Preostalih 16 država članica / regija izjavilo je da ta obilježja nisu u cijelosti unesena u LPIS.
Three out of the five Member States visited registered in their LPISs landscape elements protected under cross‐compliance. 
Sastavnice krajolika zaštićene u okviru višestruke sukladnosti bile su unesene u LPIS u tri države članice od posjećenih pet.
The correct identification and registration of such elements in the LPISs is useful in order to keep track of potential changes or instances of non‐compliance including the forbidden removal or destruction of such elements over time and would provide effective support for administrative cross‐checks. 
Pravilnom identifikacijom i evidentiranjem takvih obilježja u LPIS-u omogućuje se praćenje mogućih izmjena ili slučajeva neusklađenosti, uključujući zabranjeno uklanjanje ili uništavanje takvih obilježja tijekom vremena, kao i djelotvorna potpora pri administrativnim unakrsnim provjerama.
The same applies to Member States such as Austria, which pay agri‐environment‐climate aid for certain types of landscape elements. 
To vrijedi i za države članice poput Austrije, koja isplaćuje potpore u području poljoprivrede, okoliša i klime za određene sastavnice krajolika.
We found weaknesses as regards the correct identifica‐ tion and registration of such elements in the Austrian and German LPISs (see Box 9). 
Utvrdili smo nedostatke u pogledu pravilne identifikacije i evidentiranja takvih obilježja u austrijskom i njemačkom LPIS-u (vidi okvir 9.).
The difficulties in implementing reliable landscape element layers in LPISs illustrate the challenges ahead in introducing a comprehensive and effective EFA layer. 30 
Poteškoće u primjeni pouzdanih slojeva za sastavnice krajolika u LPIS-u pokazuju izazove koji predstoje pri uvođenju sveobuhvatnog i djelotvornog sloja ekološki značajnih površina.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 31 Examples of incorrect identification and registration of landscape elements In North Rhine‐Westphalia, landscape elements protected under cross‐compliance were not always cor‐ rectly delineated. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 31 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Primjeri nepravilne identifikacije i evidentiranja sastavnica krajolika U Sjevernoj Rajni – Vestfaliji sastavnice krajolika zaštićene u okviru višestruke sukladnosti nisu uvijek bile pravilno razgraničene.
Certain parts of the excluded landscape elements shown below (outlined in orange), such as field copses or lines of trees, were in fact eligible, while some other landscape elements of the same type remained unregistered. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture In Austria, the paying agency routinely recorded strips of forested area as landscape elements (field copse – blue triangle) even though they are a component of neighbouring forests. 
Određeni dijelovi isključenih sastavnica krajolika prikazani u nastavku (označeni narančastom bojom), primjerice poljsko grmlje ili redovi drveća, bili su zapravo prihvatljivi, a neke druge istovrsne sastavnice krajolika nisu bile unesene. © Poljoprivredna komora Sjeverne Rajne – Vestfalije U Austriji je agencija za plaćanja redovito evidentirala pojaseve pošumljenih površina kao sastavnice krajolika (poljsko grmlje – plavi trokut) iako su te površine bile u sklopu susjedne šume.
This generally means that the farms which cultivate the adjacent agricultural area do not have rights over them, and that they therefore do not fulfil the requirements for aid under the agri‐environmental scheme. © Austrian Paying Agency (AMA) Box 9 
To općenito znači da poljoprivredna gospodarstva koja obrađuju susjednu poljoprivrednu površinu nemaju prava na te pošumljene pojaseve te stoga oni ne ispunjavaju uvjete za potporu u okviru agroekološkog programa. © Austrijska agencija za plaćanja (AMA) Okvir 9.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Simplification is ongoing but remains a challenge 44 Simplification is a primary goal of the Commission26. 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 32 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a Provodi se pojednostavnjenje sustava, no ta je zadaća i dalje izazov 44 Pojednostavnjenje čini primarni cilj Komisije26.
It considers simplifying the CAP to be essential in order to make the agricultural economy more competi‐ tive, preserve and create jobs and contribute to the sound development of rural areas27. 
Komisija smatra da je pojednostavnjenje ZPP-a ključno kako bi se povećala konkurentnost poljoprivrednog gospodarstva, sačuvala postojeća i stvorila nova radna mjesta te kako bi se doprinijelo stabilnom razvoju ruralnih područja27.
In principle, simplification should also apply to the LPIS. 
Pojednostavnjenje bi se u načelu trebalo odnositi i na LPIS.
45 A new set of LPIS‐related rules in specific Regulations28 was adopted, together with the greening requirements. 
45 Posebnim uredbama28 propisan je, uz zahtjeve u pogledu ekologizacije, novi niz pravila u vezi s LPIS-om.
They include additional requirements (e.g. the obligatory geospatial aid application, more LPIS layers (see the list of obligatory LPIS layers in the Annex I)) and options (i.e. the stability threshold, the 100‐tree rule) for the Member States. 
Ta pravila uključuju dodatne zahtjeve (npr. obvezni zahtjev za geoprostornu potporu, više slojeva LPIS-a (vidi popis obveznih slojeva LPIS-a u prilogu I.)) i mogućnosti (npr. prag stabilnosti, pravilo o 100 stabala) koji se postavljaju pred države članice.
Finally, the integration of new categories of eligi‐ ble land presents further challenges for LPISs due to varying established local practices. 
Na kraju, zbog različitih lokalnih praksi uključivanje novih kategorija prihvatljivog zemljišta dodatan je problem u vezi s LPIS-om.
The geospatial aid application ‐ a useful tool 46 For the purpose of identifying all agricultural parcels used by a single beneficiary and for processing the corresponding spatial and alphanumerical data, Member State authorities must provide all beneficiaries with a pre‐established geospatial application form and the corresponding graphic material by 201829. 
Zahtjev za geoprostornu potporu koristan je alat 46 U svrhu identificiranja svih poljoprivrednih parcela kojima se koristi pojedinačni korisnik i obrade odgovarajućih prostornih i alfanumeričkih podataka, tijela država članica moraju do 2018. godine svim korisnicima dostaviti prethodno utvrđen obrazac zahtjeva za geoprostornu potporu i odgovarajuće grafičke materijale29.
In our LPIS survey, 33 Member States / regions told us that such a system was already in place to indicate how all aid applications intersected spatially with the informa‐ tion in the LPIS. 
U našoj anketi o LPIS-u 33 države članice / regije izjavile su da su već uspostavile takav sustav kako bi se pokazalo na koji se način svi zahtjevi za potporu u prostornom pogledu podudaraju s informacijama u LPIS-u.
In the remaining 11 Member States / regions30, such a system was not (yet) in place. 
U preostalih 11 država članica / regija30 takav sustav (još) nije bio uspostavljen.
47 In principle, farmers should in the near future start submitting their aid applica‐ tions using geospatial methods, i.e. the position and size of their parcels must be derived from imagery captured in the LPIS. 
47 Poljoprivrednici bi u načelu trebali u bliskoj budućnosti započeti podnositi zahtjeve za potporu primjenom geoprostornih metoda, tj. položaj i veličina njihovih parcela mora se izvoditi iz fotografija spremljenih u LPIS-u.
However, as from 2018 when the system will have to be fully in place, only where beneficiaries are not in a position to do this, the national or regional authorities should provide them either with technical assistance or provide the aid‐application on paper and the authorities should ensure that all declared areas are digitised. 
Međutim, počevši s 2018. godinom, kad bi sustav morao biti u potpunosti uspostavljen, nacionalna ili regionalna tijela trebala bi pružiti tehničku pomoć ili omogućiti podnošenje zahtjeva za potporu u tiskanom obliku samo u slučajevima kad korisnici nemaju mogućnost za elektroničko podnošenje zahtjeva te bi pritom navedena tijela trebala zajamčiti digitalizaciju svih prijavljenih površina.
32 26 See http://www.consilium. europa.eu/en/policies/ cap‐simplification. 
26 Vidi http://www.consilium. europa.eu/en/policies/ cap-simplification.
27 See http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm. 
27 Vidi http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm.
28 Regulation (EU) No 1306/2013 and Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014. 
28 Uredba (EU) br. 1306/2013 i Delegirana uredba Komisije (EU) br.
29 Article 17 of Regulation (EU) No 809/2014. 
640/2014 te Provedbena uredba Komisije (EU) br. 809/2014.
30 This figure includes eight German regions. 
30 Ta brojka obuhvaća osam njemačkih regija.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 48 As our audit findings show, where it has been introduced, the geospatial aid ap‐ plication has significantly improved the quality of information in the LPISs (e.g. in Austria and Saarland). 
Dio II. – Nadogradnja sustava za identifikaciju zemljišnih parcela 33 bila je u tijeku kako bi se zadovoljili zahtjevi reforme ZPP-a 48 Nalazi naše revizije pokazuju da se zahtjevom za geoprostornu potporu, u slučajevima u kojima je bio uveden (primjerice u Austriji i Saarlandu), znatno poboljšala kvaliteta informacija u LPIS-u.