natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 These are good examples of how OLAF’s investigative knowledge and other intelligence can be used to provide timely information on the key fraud threats to the EU budget. 
42 To su dobri primjeri toga kako se saznanja OLAF-a na temelju njegova istražnog rada i drugi obavještajni podatci mogu upotrebljavati za pružanje pravodobnih informacija o glavnim prijetnjama od prijevara u rashodima EU-a.
However, these compendiums are one-off documents that are not updated on a continuous basis. 
Međutim, te su zbirke jednokratni dokumenti koje se ne ažuriraju kontinuirano.
OLAF has produced four such case compendiums related to fraud24, published in 2010, 2011, 2012 and 2013 respectively, but has not since published any update. 
OLAF je izradio četiri takve zbirke slučajeva povezanih s prijevarama24 objavljene redom 2010., 2011., 2012. i 2013., no otad nije objavljivao nijedno obnovljeno izdanje.
For example, the most recent case compendium for Structural Funds, published in 2011, concerns the 1994-1999 and 2000-2006 programme periods. 
Na primjer, najnovija zbirka slučajeva za strukturne fondove, koja je objavljena 2011., odnosi se na programska razdoblja 1994. – 1999. i 2000. – 2006.
23 See for example the Commission working document SWD(2017) 266 final, part 2/2, table CP16, p. 
23 Vidi, primjerice, Radni dokument službi Komisije SWD(2017) 266 final, dio 2/2, tablica CP16, str.
24 In 2017, OLAF published a fifth case compendium related to internal investigations. 22 
24 OLAF je 2017. objavio petu zbirku slučajeva u vezi s unutarnjim istragama. 23
No central fraud risk assessment is carried out for the Commission as a whole and there is no corporate fraud risk register. 
Za Komisiju u cijelosti ne provodi se središnja procjena rizika od prijevara te ne postoji registar rizika od prijevara u poduzećima.
Such information should feed the Commission’s Anti-Fraud Strategy (CAFS). 
Takve informacije trebale bi doprinijeti strategiji Komisije za borbu protiv prijevara (CAFS).
The CAFS, adopted in 2011, does not include any information on whether any underlying fraud risk analysis exists or on the results of such analysis. 
Strategija Komisije za borbu protiv prijevara ne sadržava informacije o tome postoji li analiza o riziku od prijevara i postoje li rezultati takve analize.
These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings). 
Te procjene rizika od prijevara temelje se na analizi otkrivenih prijevara u kojima su objedinjene informacije iz različitih unutarnjih izvora (npr. IMS, OLAF, rezultati revizija GU-ova i nalazi Suda).
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses. 
Oni se ne koriste drugim informacijama koje dolaze iz vanjskih izvora, kao što su primjerice nacionalni podatci o kaznenim djelima, službena vladina izvješća ili analize i izvješća NVO-ova, pokazatelji ili istraživanja rizika od korupcije kao dodatkom vlastitim analizama rizika od prijevara.
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25. 
Stoga se zaključak da je rizik od prijevara nizak, koji je donijelo pet od sedam glavnih uprava koje upravljaju rashodima, ne temelji na iscrpnoj analizi kojom bi bili obuhvaćeni svi potrebni elementi25.
45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending). 
45 Informacije iz globalnog registra prijevara Instituta za javne financije i računovodstvo (CIPFA), kao i one iz računovodstvene tvrtke Moore Stephens upućuju na to da bi rizik od prijevara mogao biti visok u potrošnji bespovratnih sredstava (koja čini velik dio rashoda EU-a).
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe. 
Taj se registar temelji na svjetskom istraživanju s preko 150 stručnjaka iz područja računovodstva i rizika od prijevara iz 37 zemalja čiji je cilj procijeniti najozbiljnija područja rizika na svijetu.
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk). 
Ispitanici su razmatrali 18 različitih vrsta rizika od prijevara i podmićivanja te su ih poredali na ljestvici od 1 (najniži stupanj rizika) do 5 (najviši stupanj rizika).
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26. 
Gotovo polovica (48 %) svih ispitanika koji su sudjelovali u istraživanju izjavila je da prijevare u vezi s bespovratnim sredstvima predstavljaju visok ili vrlo visok rizik te su stoga one zauzele prvo mjesto na ljestvici registra26.
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending. 
46 Dio stručnjaka s kojima se Sud savjetovao smatra da je važno primjenjivati nekoliko različitih metoda, ovisno o vrsti rashoda, kako bi se dobio bolji uvid u rizike, razmjer i prirodu prijevara u rashodima EU-a.
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss. 
Primjerice, za zajedničku poljoprivrednu politiku za koju se financijska sredstva uglavnom odobravaju na temelju materijalnih prava te za koju postoji manja sloboda odlučivanja o tome kako se dodjeljuju novčana sredstava EU‐a, jedan od načina mjerenja razmjera slučajeva sumnje na prijevaru u rashodima može biti mjerenje štete zbog prijevara.
For investment projects, it might be possible to establish the risk of fraud and corruption by analysing administrative datasets (big data) such as public tendering 25 DGs EMPL, REGIO, AGRI, RTD and HOME. 
Za investicijske projekte može biti moguće uspostaviti rizik od prijevara i korupcije analizom administrativnih skupova podataka (veliki skupovi podataka) kao što su 25 GU-ovi EMPL, REGIO, AGRI, RTD i HOME.
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information. 
Ispitivanje korisnika potpora EU-a ili tijela koja upravljaju financijskim sredstvima EU-a također bi moglo pružiti dodatne informacije.
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it. 
Komisija još nije analizirala uzroke prijevara 47 Ni OLAF ni glavne uprave Komisije nisu proveli detaljnu analizu glavnih uzroka prijevara ili karakteristika ljudi koji počine prijevare.
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud. 
Komisija ne smatra da bi utvrđivanje motivacije počinitelja prijevara doprinijelo njezinoj borbi protiv prijevara.
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds. 
48 Najčešća vrsta sumnji na prijevaru koje je Sud utvrdio u svojim revizijama povezana je s korisnicima koji stvaraju umjetne uvjete za dobivanje pristupa financijskim sredstvima EU-a.
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled. 
Takav način postupanja pokazuje da počinitelji prijevara nisu uvijek organizirani počinitelji kaznenih djela, nego pojedinci (korisnici financijskih sredstava EU-a) koji namjerno krše pravila kako bi dobili sredstva EU-a za koja smatraju da ih imaju pravo dobiti.
Some of the experts highlighted the possibility of a causal link between the complexity of rules and fraud. 
Dio stručnjaka istaknuo je da možda postoji uzročno-posljedična veza između složenosti pravila i prijevara.
Surveying EU Box 2 Artificially creating conditions to obtain rural development aid A number of groups of people (who were part of the same family or part of the same economic group) set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceeds the ceiling allowed under the conditions of the investment measure. 
Okvir 2. Umjetno stvaranje uvjeta za dobivanje potpore ruralnom razvoju Niz skupina osoba (koje dolaze iz iste obitelji ili iste gospodarske skupine) uspostavilo je nekoliko subjekata kako bi dobili potporu koja prelazi gornju granicu dopuštenog iznosa potpore za investicijsku mjeru.
The beneficiaries declared that these entities were operating independently, but this was not the case in practice, as they were designed to function together. 
Korisnici su ustvrdili da su ti subjekti djelovali zasebno, no to nije bilo tako u praksi jer su osmišljeni tako da djeluju zajednički.
They were effectively part of the same economic group, with the same place of business, staff, clients, suppliers and financing sources. 
U stvarnosti su pripadali istoj gospodarskoj skupini, s istim mjestom poslovanja, osobljem, klijentima, dobavljačima i izvorima financiranja.
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. 
49 U studiji o rizicima od korupcije u državama članicama EU-a navodi se da mogućnost slobode odlučivanja o potrošnji sredstava bez odgovarajućih kontrola povećava rizik od koruptivne potrošnje sredstava28.
Some of the experts highlighted similar kind of risks. It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area. 
Stoga bi bilo primjereno da OLAF ili glavne uprave Komisije analiziraju kako sloboda odlučivanja u okviru programa sufinanciranih sredstvima EU-a utječe na rizik od prijevare u određenom rashodovnom području.
This is particularly true in the area of 27 European Court of Auditors, 2014 Annual Report, p. 
To se posebice odnosi na područje podijeljenog upravljanja (npr. 27 Europski revizorski sud, godišnje izvješće za 2014. str.
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), pp. 10-11. 
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013.), str. 10. – 11.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
europski strukturni i investicijski fondovi) u kojem tijela država članica koja raspoređuju sredstva imaju slobodu odlučivanja pri utvrđivanju kriterija i uvjeta prihvatljivosti.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. 
Postoje nedostatci u strateškom pristupu Komisije u pogledu upravljanja rizikom od prijevara 50 Prijevare predstavljaju međusektorski problem.
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Uspješno smanjenje broja prijevara stoga zahtijeva ulaganje napora i široki raspon mjera koje trebaju poduzeti brojne strane.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
Međutim, borba protiv prijevara uglavnom nije temeljno područje rada niti jedne operativne jedinice unutar organizacija.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Stoga je dobra praksa odrediti tijelo ili jednog rukovoditelja na visokom položaju da predvodi i nadgleda aktivnosti organizacije u području borbe protiv prijevara29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Jasno određivanje uloga i odgovornosti operativnih odjela koji su uključeni također je važno jer je to jedini način da se izbjegne ponavljanje uloga i procijeni stvarni utjecaj svakog sudionika.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
51 Sud je ispitao ima li Komisija jasno vodstvo te uloge i odgovornosti kao i primjereni nadzor nad upravljanjem rizicima od prijevara.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Sud je također procijenio ima li Komisija dobro osmišljenu strategiju u borbi protiv prijevara koja bi je usmjeravala u svakodnevnim mjerama za borbu protiv prijevara te mjeri li na odgovarajući način ostvarenja tih mjera.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
U okviru modela upravljanja koji primjenjuje Komisija odgovornosti su podijeljene, no korporativni nadzor nad upravljanjem rizicima od prijevara nije dostatan 52 Sud je analizirao najuobičajenije (najučestalije) uloge i odgovornosti različitih tijela u pogledu glavnih ishoda koji su povezani s prijevarama u svakoj od faza u borbi protiv prijevara: planiranju, provedbi i izvješćivanju (prilog V.).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. 
53 U okviru modela upravljanja koji primjenjuje Komisija uloge i odgovornosti službi Komisije koje rade na aktivnostima borbe protiv prijevara podijeljene su.
However, corporate oversight is insufficient. 
Međutim, korporativni nadzor nije dostatan.
Most bodies have a consultative role. 
Većina tijela ima savjetodavnu ulogu.
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities. 
Glavne aktere odgovorne za mjere za borbu protiv prijevara čine kolegij povjerenika, glavne uprave i tijela država članica.
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, July 2015, GAO-15-593SP, p. 
29 Okvir za upravljanjem rizicima od prijevara u saveznim programima („A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes”), Glavni državni ured za računovodstvo (GAO), srpanj 2015., GAO-15-593SP, str.
25 26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
27 54 Predsjednik Komisije određuje odgovornosti svakog povjerenika pojedinačnim mandatnim pismima.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
On od svih povjerenika traži da zajamče dobro financijsko upravljanje programima pod njihovom odgovornošću, kao i zaštitu proračuna EU-a od prijevara.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
Povjereniku za proračun i ljudske resurse, koji je odgovoran za OLAF, mandatnim pismom nalaže se da se usredotoči na „jačanje istrage o prijevarama u proračunu EU-a, korupciji i teškim povredama dužnosti u institucijama EU-a uz pružanje potpore radu OLAF-a čija se neovisnost u provođenju istraga mora očuvati.”
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
Strateško upravljanje rizicima od prijevara i sprječavanje prijevara ne spominju se u popisu zadataka ni ovog ni bilo kojeg drugog povjerenika.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 OLAF je ključno tijelo EU-a za borbu protiv prijevara te se od njega u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013 (Uredba o OLAF-u) traži da doprinese razvoju politike Komisije za borbu protiv prijevara.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
Međutim, ni OLAF ni bilo koja druga služba Komisije nema bitnu ulogu u nadgledanju planiranja i provedbe mjera Komisije za borbu protiv prijevara i izvješćivanju o ostvarenjima.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. 
S obzirom na model upravljanja koji primjenjuje Komisija, sam OLAF nije odgovoran za odluke koje utječu na dužnosnike za ovjeravanje na temelju delegiranja ili na države članice.
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
OLAF pruža smjernice i preporuke onima koji su odgovorni za različite mjere za borbu protiv prijevara (prilog V.).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
56 Odgovornost za zaštitu financijskih interesa EU-a od prijevara u rashodovnim područjima poljoprivrede i kohezije Komisija dijeli s državama članicama.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
U Komisiji trenutačno ne postoje nikakvi redovni postupci kojima bi se utvrdilo koliko uspješno države članice poduzimaju daljnje radnje u vezi sa slučajevima sumnje na prijevaru.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
Također nema djelotvoran mehanizam kojim bi potaknula države članice da poduzmu mjere protiv prijevara, kao ni za njihovo nadgledanje ili utjecanje na njih.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Nekoliko drugih međunarodnih organizacija ostvarilo je potrebu za takvim mehanizmima za praćenje.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
Primjerice, Radna skupina OECD-a o podmićivanju, čiji članovi dolaze iz tijela za izvršenje zakona i pravosudnih tijela država članica, pokreće i nadgleda provedbu i izvršavanje Konvencije OECD-a o borbi protiv podmićivanja30.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 
Radna skupina OECD-a o podmićivanju razvila je nekoliko postupaka i praksi s pomoću kojih ona i države članice OECD-a mogu međusobno utjecati na jačanje svojih kapaciteta za provedbu Konvencije (okvir 3.).
30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. 
30 Konvencija OECD-a o borbi protiv podmićivanja stranih dužnosnika u međunarodnim poslovnim transakcijama.
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it. 
Mehanizmi praćenja koje primjenjuje Radna skupina OECD-a o podmićivanju Glavni instrument Radne skupine o podmićivanju istorazinsko je ispitivanje u kojem vanjski stručnjaci procjenjuju zakonodavstvo svake od država članica OECD-a te napore uložene u provedbu zakonodavstva.
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up. 
Ta izvješća o praćenju pojedinačnih država također sadržavaju preporuke čija se provedba kasnije pažljivo prati.
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption. 
Radna skupina o podmićivanju također kontinuirano nadgleda kaznene istrage koje su započele države članice, izrađuje studije i neobvezujuće pravne mjere kojima se nastoji ojačati integritet u javnom sektoru i povećati kapacitet država članica za otkrivanje i istragu međunarodnih slučajeva korupcije.
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention. 
Taj sustav uzajamnog učenja i nadzora potaknuo je i pomogao državama članicama OECD-a da poboljšaju svoju uspješnost u provedbi Konvencije.
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes. 
U strategijama za borbu protiv prijevara i izvješćivanju o njihovoj djelotvornosti postoje određeni nedostatci 58 Strateški okvir za mjere Komisije za borbu protiv prijevara sastoji se od strategije za instituciju u cjelini (CAFS) koja je donesena 2011. i strategija na razini glavnih uprava i/ili sektorskih strategija za borbu protiv prijevara koje su razvile pojedinačne glavne uprave ili skupine glavnih uprava koje su suočene sa sličnim rizicima od prijevara, npr. u kohezijskoj politici ili u programima za istraživanje.
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area. 
Primjenu pojedinačnih i sektorskih strategija u borbi protiv prijevara Komisija opravdava stajalištem da jedinstveno rješenje ne bi pružilo najučinkovitiji način za upravljanje rizikom od prijevara te da se odgovornosti različitih aktera razlikuju s obzirom na način upravljanja i područje predmetne politike.
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing. 
59 Iako je strategija za borbu protiv prijevara trebala biti dovršena do kraja 2014., neke su radnje još u tijeku.
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Budući da Komisija nije ažurirala tu strategiju od njezina donošenja 2011. godine, Sud se pita je li ona u praktičnom smislu primjerena za usmjeravanje borbe Komisije protiv prijevara.
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted. 
Komisija je obavijestila Sud da je ažurirana inačica te strategije u izradi i da će uskoro biti donesena.