natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These indicators measure the progress as compared to the initial situation and the effectiveness of the chosen interventions to reach the specific objectives. 
Tim se pokazateljima mjeri napredak u odnosu na početno stanje i učinkovitost odabranih intervencija u pogledu ostvarenja posebnih ciljeva.
Only in very few cases, the achievement of performance objectives has an impact on the level of EU funding. 
Postizanje ciljeva uspješnosti ima učinka na razinu financiranja EU-a u vrlo malom broju slučajeva.
In one of these cases, we found however that the non-achievement of the agreed targets did not yet result in any corrective action by the managing authority (see Box 6.9). 
U jednom smo od njih, međutim, utvrdili da nepostizanje dogovorenih ciljnih vrijednosti nije izazvalo nikakve korektivne mjere upravljačkog tijela (vidjeti okvir 6.9.).
THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.9 — Example of projects with a performance based funding system Expenditure to be withdrawn when result indicators are not met: The grant agreement of an ERDF project in Romania related to the purchase of equipment to optimise the production flow of a plant, foresaw that the beneficiary has to return part of the grant received if the result indicators defined in the grant agreement were not met when the project is completed. 
Okvir 6.9. – Primjeri projekata u kojima je primijenjen sustav financiranja temeljen na uspješnosti Rashodi koji se moraju povući kad se ne ispune pokazatelji rezultata: ugovorom o bespovratnim sredstvima u okviru projekta EFRR-a u Rumunjskoj, koji se odnosio na nabavu opreme za optimizaciju tijeka proizvodnje u proizvodnom pogonu, predviđena je obveza korisnika da vrati dio bespovratnih sredstava ako se nakon dovršetka projekta ne ispune pokazatelji rezultata utvrđeni u ugovoru o bespovratnim sredstvima.
The project's result indicators set by the grant agreement were not fully achieved upon completion. 
Nakon dovršetka projekta pokazatelji rezultata projekta utvrđeni u ugovoru o bespovratnim sredstvima nisu bili u cijelosti ispunjeni.
However, the Managing Authority has not yet adjusted the funding for this project. 
Upravljačko tijelo, međutim, još nije prilagodilo financiranje za taj projekt.
Some national eligibility rules include provisions which go against the principle of sound financial management 6.86. 
Neka nacionalna pravila o prihvatljivosti sadržavaju odredbe koje su protivne načelu dobrog financijskog upravljanja 6.86.
In other cases, national eligibility rules contain provisions that allow beneficiaries to claim costs which are excessive when compared to usual market prices in the Member State concerned (Box 6.10). 
U nekim slučajevima nacionalna pravila o prihvatljivosti sadržavaju odredbe kojima se korisnicima dopušta da podnesu zahtjev za nadoknadu troškova koji su previsoki u odnosu na uobičajene tržišne cijene u predmetnoj državi članici (vidjeti okvir 6.10.).
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management Different allocation salary rate used for the EU co-funded project: For an ESF project in Romania funding scholarships of young PhD researchers and salaries of the management team running a post-doctoral programme in the field of nanomaterials the salary rates applied to the hours dedicated to the project are up to three times higher than those of the market. 
Okvir 6.10. – Primjeri nacionalnih pravila o prihvatljivosti koja su protivna načelu dobrog financijskog upravljanja U projektu sufinanciranom sredstvima EU-a primijenjene su različite platne stope: u projektu ESF-a u Rumunjskoj, koji se odnosio na financiranje školarina za mlade doktore znanosti – istraživače i plaća upravljačkog tima zaduženog za vođenje poslijedoktorskog programa u području nanomaterijala, primijenjene platne stope po satu rada na projektu bile su do tri puta veće od onih na tržištu.
This practice is in line with national eligibility rules that allow different ceilings for salaries of people working for EU projects and those working for national projects or projects funded from own resources. 
Ta je praksa u skladu s nacionalnim pravilima o prihvatljivosti kojima se dopuštaju različite gornje granice za plaće osoba koje rade na projektima EU-a i osoba koje rade na nacionalnim projektima ili projektima financiranima vlastitim sredstvima.
Following aCommission’s and one of our previous audits in 2012(63), the ceilings for salaries for people working for EU projects were reduced, but still remained too high. 
Nakon revizije koju je provela Komisija i jedne od naših prethodnih revizija iz 2012. godine (63), gornje granice plaća za osobe koje rade na projektima EU-a smanjene su, no još su previsoke.
A second adjustment was made in July 2014. 
U srpnju 2014. provedeno je još jedno usklađivanje.
Similar cases were found in other ESF projects in Italy and Romania. 
Slični slučajevi utvrđeni su u drugim projektima ESF-a u Italiji i Rumunjskoj.
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management The salary situation in ESF-funded projects in Romania was an issue already identified by DG Employment, Social Affairs and Inclusion in an audit conducted in 2012. 
Okvir 6.10. – Primjer nacionalnih pravila prihvatljivosti koja su protivna načelu dobrog financijskog upravljanja Situacija s plaćama u projektima koji se financiraju iz ESF-a u Rumunjskoj bila je jedan od problema koje je Glavna uprava za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje već utvrdila tijekom revizije koja je izvršena 2012.
A flat-rate financial correction of 25 % has been systematically applied to this OP. 
Na taj je OP sustavno primijenjena paušalna stopa financijskog ispravka od 25%.
As a result the Managing Authority concerned commissioned a study on the cost structure and the wage bill to serve as a basis for establishing maximum wage levels to be applied in future projects. 
Uslijed toga, predmetno je upravljačko tijelo naručilo studiju o strukturi troškova i novcu za plaće koja će služiti kao osnova za utvrđivanje najviše razine plaće koja će se primjenjivati u budućim projektima.
The Commission made further recommendations to the Managing Authority concerning the parameters to be used for the determination of wage ceilings to be applied to ESF-funded projects since the current ones are still considered too high. 
Komisija je upravljačkom tijelu dala dodatne preporuke o parametrima koji će se upotrebljavati za utvrđivanje gornjih granica plaća koje će se primjenjivati na projekte koji se financiraju iz ESF-a jer se postojeće još uvijek smatraju previsokima.
(63) See the 2013 annual report, paragraph 6.23 and Box 6.4. 
(63) Vidjeti godišnje izvješće za 2013. godinu, odlomak 6.23. i okvir 6.4.
Graph 1.3 of chapter 1 presents how the 2013 results have been reclassified based on the 2014 annual report structure. The estimated level of error for 2013 was calculated on the basis of the approach to quantification of public procurement errors applicable at the time of the audit. 
2013. Procijenjena stopa pogreške za 2013. izračunana je na temelju pristupa kvantificiranju pogrešaka u javnoj nabavi koji se primjenjivao u vrijeme revizije. 2014. 3. 1.
The 2013 audit results recalculated to take account of the updated approach to quantification of these errors (see paragraph 1.13) are presented in Table 1.1 and Graph 1.3. 
2013. 3. 1.
EN C 373/210 Official Journal of the European Union 10.11.2015 E = DG Employment, Social Affairs and Inclusion; R = DG Regional and Urban Policy; X = Common assessment for both DGs Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2012 Recommendation 1 (recommendation 2 of chapter 6 and recommendation 3 of chapter 5 of 2011): addresses weaknesses in ‘first level checks’ carried out by managing authorities and intermediate bodies for the ERDF and the CF, through specific guidance material and, where appropriate, through training measures. 
HR C 373/210 Službeni list Europske unije 10.11.2015. E = GU za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključenost; R = GU za regionalnu i urbanu politiku; X = zajednička procjena za obje glavne uprave Godina Preporuka Suda Analiza Suda o ostvarenom napretku U provedbi Odgovor Komisije 2012. 1. preporuka (2. preporuka poglavlja 6. i 3. preporuka poglavlja 5. iz 2011.): riješi nedostatke u „provjerama prve razine” koje provode upravljačka tijela i posrednička tijela za EFRR i KF, kroz posebne smjernice te, po potrebi, aktivnosti obuke.
E R(1) Recommendation 2 (recommendation 1 of 2011): on the basis of its experience gained of the 2007-2013 programming period, carries out an assessment of the use of national eligibility rules in view of identifying possible areas for further simplification and eliminating unnecessary complex rules (‘gold-plating’). 
E R(1) 2. preporuka (1. preporuka iz 2011.): na temelju iskustva iz programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine, provede procjenu uporabe nacionalnih pravila o prihvatljivosti s ciljem utvrđivanja mogućih područja za daljnje pojednostavljenje i uklanjanje nepotrebnih složenih pravila (tzv. gold-plating, tj. prerevno donošenje propisa).
E (2) R (3) Chapter 5, recommendation 3: specifies clear rules and provides robust guidance on how to assess the eligibility of projects and calculate the co-financing for revenue-generating ERDF and CF projects under the 2014-2020 programming period. 
E (2) R (3) Poglavlje 5., 3. preporuka: razradi jasna pravila i osigura čvrste smjernice o tome kako procijeniti prihvatljivost projekata i izračunati sufinanciranje projekata EFRR-a i KF-a koji ostvaruju prihode u programskom razdoblju od 2014. do 2020. godine.
R(4) Chapter 6, recommendation 3: promotes the extensive use of simplified cost options with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries. 
R(4) Poglavlje 6., 3. preporuka: promiče što veću primjenu pojednostavljenih mogućnosti financiranja s ciljem smanjenja rizika od pogreške u prijavama troškova te administrativnog opterećenja korisnika.
The flat rates for simplified cost options should be systematically approved/validated in advance by the Commission to ensure that they meet the regulatory requirements (fair, equitable and verifiable calculation). 
Komisija treba sustavno unaprijed provjeravati/potvrđivati paušalne iznose za pojednostavljene mogućnosti financiranja kako bi osigurala da su u skladu sa zakonskim uvjetima (pravedni, pravični i provjerljivi izračun).
E Recommendation 4: seeks improvement in the work done by audit authorities and the quality and reliability of the information provided in annual control reports and audit opinions. 
E 4. preporuka: nastoji unaprijediti rad revizijskih tijela te kvalitetu i pouzdanost podataka koje ta tijela dostavljaju u godišnjim izvješćima o kontroli i revizorskim mišljenjima.
X(5) Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence ANNEX 6.2 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR ‘’ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ 
X(5) Potpuno provedeno U većoj mjeri U određenoj mjeri Nije provedeno Nije primjenjivo Nedostatni dokazi PRILOG 6.2. PRAĆENJE PROVEDBE PRIJAŠNJIH PREPORUKA ZA PODRUČJE „GOSPODARSKA, SOCIJALNA I TERITORIJALNA KOHEZIJA”
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/211 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 Chapter 6, recommendation 5: rigorously verifies the accuracy and completeness of information disclosed by audit authorities in their annual control reports and audit opinions. 
Službeni list Europske unije C 373/211 Godina Preporuka Suda Analiza Suda o ostvarenom napretku U provedbi Odgovor Komisije 2011. Poglavlje 6., 5. preporuka: strogo provjeravati točnost i potpunost informacija koje revizijska tijela objavljuju u godišnjim izvješćima o kontroli i revizorskim mišljenjima.
The Commission’s verification should take full account of the information available on system audits and audits of operations undertaken by the audit authorities. 
Komisija bi pri obavljanju provjera trebala u potpunosti uzeti u obzir raspoložive informacije o revizijama sustava i operacija koje provode revizijska tijela.
E Recommendation 4: provides further guidance to audit authorities for the current programming period, in particular on sampling and the scope of verifications to be undertaken for audits of projects and quality control; encourages audit authorities to carry out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies. 
X 4. preporuka: revizijskim tijelima davati daljnje smjernice za tekuće programsko razdoblje, posebice u vezi s uzorkovanjem i opsegom provjera koje je potrebno izvršiti kod revizija projekata i kontrole kvalitete; poticati revizijska tijela da provode posebne revizije sustava u pogledu „provjera prve razine” koje provode upravljačka i posrednička tijela.
X(5) Chapter 6, recommendation 6: encourages the use by Member States of the simplified cost options permitted in the regulations in order to reduce the scope for error. 
X(5) Poglavlje 6., 6. preporuka: poticati države članice na uporabu pojednostavljenih mogućnosti financiranja koje su dozvoljene uredbama kako bi se smanjila mogućnost pogreške.
E R Chapter 5, recommendation 1: makes sanction systems more effective by increasing the impact of financial corrections and by reducing the possibility of replacing the ineligible expenditure with other expenditure, as proposed by the Commission in the area of cohesion for the next programming period. 
E Poglavlje 5., 1. preporuka: povećati djelotvornost sustava sankcioniranja i to povećanjem učinka financijskih ispravaka i smanjenjem mogućnosti zamjene neprihvatljivih rashoda drugim rashodima u skladu s preporukama Komisije za područje kohezije za sljedeće programsko razdoblje.
There should be a presumption that any irregularity detected subsequent to presentation of the annual accounts will lead to a net financial correction. 
Trebalo bi poći od pretpostavke da će svaka nepravilnost koja je otkrivena nakon predstavljanja godišnje računovodstvene dokumentacije dovesti do neto financijskog ispravka.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence The recommendations issued in the context of the 2011 annual report that are substantially similar to those issued in 2012 have been analysed in conjunction. 
R Potpuno provedeno U većoj mjeri U određenoj mjeri Nije provedeno Nije primjenjivo Nedostatni dokazi Preporuke iznesene u kontekstu godišnjeg izvješća za 2011. godinu koje su znatno slične preporukama iz 2012. godine analizirane su skupno.
EN C 373/212 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 — examines the specific weaknesses identified by the R Court in the winding-up declarations for closures of 2000-2006 programmes, Chapter 5, recommendation 5: in order to make the procedure for closing multiannual programmes in the area of cohesion more efficient: — reminds the Member States to ensure that the final R declarations submitted for the 2007-2013 programmes are reliable, — considers whether these problems have also occurred R for other OPs, and apply financial corrections where necessary, — ensures that ongoing closure audits adequately R address the issues raised by the Court. 
HR C 373/212 Službeni list Europske unije 10.11.2015. Godina Preporuka Suda Analiza Suda o ostvarenom napretku U provedbi Odgovor Komisije 2011. — ispitati posebne nedostatke koje je Sud utvrdio u R izjavama o likvidaciji za zaključivanje programa iz razdoblja od 2000. do 2006. godine, Poglavlje 5., 5. preporuka: kako bi se povećala učinkovitost postupka zaključivanja višegodišnjih programa u području kohezije: — podsjećati države članice da trebaju osigurati pouzda-R nost završnih prijava dostavljenih za programe iz razdoblja od 2007. do 2013. godine, — razmotriti jesu li se takvi problemi pojavili i u drugim R operativnim programima te, gdje je potrebno, primijeniti financijske ispravke, — osigurati da se aktualnim revizijama povodom R zaključenja na prikladan način obuhvate problemi koje je Sud istaknuo.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence (1) See paragraphs 6.42 and 6.43 and recommendations 1 and 2 of chapter 5 of the 2013 annual report. 
Potpuno provedeno U većoj mjeri U određenoj mjeri Nije provedeno Nije primjenjivo Nedostatni dokazi (1) Vidjeti odlomke 6.42. i 6.43. te 1. i 2. preporuku poglavlja 5. godišnjeg izvješća za 2013. godinu.
(2) The situation has not been altered in 2014. 
(2) Stanje se nije promijenilo 2014. godine.
(3) A systematic assessment of national eligibility rules in view of simplification was not carried out. 
(3) Nije bilo sustavne procjene nacionalnih pravila o prihvatljivosti s ciljem pojednostavljenja.
(4) No guidance on how to assess the eligibility of projects was provided. 
(4) Nisu dane smjernice o načinu procjene prihvatljivosti projekata.
The guidance regarding expenditure eligibility rules is still in a draft stage and has not been disseminated to the Member States. 
Smjernice u vezi s pravilima o prihvatljivosti rashoda još su u fazi nacrta i nisu dostavljene državama članicama.
The Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects for Cohesion Policy 2014-2020 was issued in December 2014. 
Priručnik za analizu troškova i koristi ulagačkih projekata za kohezijsku politiku u razdoblju 2014.–2020. izdan je u prosincu 2014.
(5) See Box 6.6. 
(5) Vidjeti okvir 6.6.
Despite the new guidance to audit authorities issued during the year 2013, we still found some particular weaknesses in the guidance issued by the Commission to the audit authorities, namely the treatment of financial instruments — see paragraphs 6.66 and 6.67. 
Unatoč novim smjernicama za revizijska tijela koje su izdane tijekom 2013. godine, utvrdili smo određene posebne nedostatke u smjernicama koje je Komisija izdala za revizijska tijela, posebice u pogledu obrade instrumenata financijskog inženjeringa – vidjeti odlomke 6.66. i 6.67.
In addition, the recommendation to have the audit authorities carrying out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies could not be evidenced. 
Osim toga, nisu postojali dokazi o provedbi preporuke da revizijska tijela provode posebne revizije sustava u pogledu „provjera prve razine” koje provode upravljačka i posrednička tijela.
10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/213 EN CHAPTER 7 ‘Natural resources’ TABLE OF CONTENTS Introduction Specific characteristics of the MFF heading Audit scope and approach Part 1: Our assessment on regularity Regularity of transactions Examination of selected systems and annual activity reports Conclusion and recommendations Part 2: Rural development performance-related issues Assessment of projects’ performance Conclusion Paragraph 7.1-7.14 7.3-7.13 7.14 7.15-7.78 7.15-7.34 7.35-7.73 7.74-7.78 7.79-7.89 7.79-7.88 7.89 Annex 7.1 — Annex 7.2 — Results of transaction testing for ‘Natural resources’ Follow-up of previous recommendations for ‘Natural resources’ 
10.11.2015. Službeni list Europske unije C 373/213 HR POGLAVLJE 7. Prirodni resursi SADRŽAJ Uvod Posebne značajke ovog naslova višegodišnjeg financijskog okvira Opseg revizije i revizijski pristup Dio 1.: Procjena pravilnosti Pravilnost transakcija Ispitivanje odabranih sustava i godišnjih izvješća o radu Zaključak i preporuke Dio 2.: Pitanja u vezi s uspješnošću ruralnog razvoja Procjena uspješnosti projekata Zaključak Prilog 7.1. – Rezultati ispitivanja transakcija za područje „Prirodni resursi” Prilog 7.2. – Praćenje provedbe prijašnjih preporuka za područje „Prirodni resursi” Odlomak 7.1-7.14 7.3-7.13 7.14 7.15-7.78 7.15-7.34 7.35-7.73 7.74-7.78 7.79-7.89 7.79-7.88 7.89
EN C 373/214 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS INTRODUCTION 7.1. This chapter presents our findings related to our specific assessments for ‘Natural resources’. 
C 373/214 Službeni list Europske unije 10.11.2015. HR OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA UVOD 7.1. U ovom poglavlju iznosimo nalaze posebnih procjena za područje „Prirodni resursi”.
The chapter presents separately the results of testing of the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and for other spending (‘Rural development, environment, climate action and fisheries’) in the multi-annual financial framework (MFF) heading. 
U poglavlju su zasebno predstavljeni rezultati ispitivanja Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i drugih rashoda (za područje „Ruralni razvoj, okoliš, klimatska politika i ribarstvo”) u okviru naslova višegodišnjeg financijskog okvira (VFO).
Key information on the composition of this MFF heading is provided in Graph 7.1. 
Ključne informacije o strukturi ovog naslova VFO-a navedene su u grafikonu 7.1.
Graph 7.1 — MFF heading 2 — ‘Natural resources’ (billion euro) Total payments for the year 56,6 - advances (1) 0,5 + clearings of advances 1,4 Audited population, total 57,5 (1) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 7). 
Grafikon 7.1. – Naslov 2. višegodišnjeg financijskog okvira – Prirodni resursi (u milijardama eura) Ukupna plaćanja za navedenu godinu 56,6 – predujmovi (1) 0,5 + obračuni predujmova 1,4 Skupina podataka obuhvaćena revizijom, ukupno 57,5 (1) Prema usklađenoj definiciji povezanih transakcija (za pojedinosti vidjeti odlomak 7. priloga 1.1.).
Source: 2014 consolidated accounts of the European Union. 
Izvor: konsolidirana računovodstvena dokumentacija Europske unije za 2014.
In addition to our findings with regard to regularity for the specific assessments, this chapter presents, in a separate section, the results of some performance-related issues for a sample of rural development projects. 
Osim nalaza posebnih procjena u pogledu pravilnosti, u zasebnom dijelu ovog poglavlja na uzorku projekata ruralnog razvoja predstavljeni su i rezultati za neka pitanja povezana s uspješnošću.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/215 THE COURT’S OBSERVATIONS Specific characteristics of the MFF heading Common agricultural policy 7.3. 
Službeni list Europske unije C 373/215 OPAŽANJA REVIZORSKOG SUDA Posebne značajke ovog naslova višegodišnjeg financijskog okvira Zajednička poljoprivredna politika 7.3.
The common agricultural policy (CAP) aims(1) to increase agricultural productivity, thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach consumers at reasonable prices. 
Cilj je zajedničke poljoprivredne politike (ZPP)(1) povećati poljoprivrednu produktivnost, omogućiti primjeren životni standard poljoprivrednika, stabilizirati tržišta, zajamčiti sigurnost opskrbe i pobrinuti se da roba stigne do potrošača po razumnim cijenama.
The CAP is implemented under shared management by the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) and the Member States through two funds(2): the EAGF, which fully finances EU direct aid and market measures(3), and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
ZPP se provodi pod podijeljenim upravljanjem Glavne uprave Komisije za poljoprivredu i ruralni razvoj i država članica u okviru dvaju fondova(2): Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP), iz kojeg se u cijelosti financiraju izravna potpora i tržišne mjere EU-a(3) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), iz kojeg se zajedno s državama članicama sufinanciraju programi ruralnog razvoja.
The main measures financed by the EAGF are the following: — The direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS), which accounted for 30,8 billion euro in 2014. 
Glavne su mjere koje se financiraju iz EFJP-a sljedeće: — Izravna potpora u okviru „programa jedinstvenih plaćanja”, koja je 2014. iznosila 30,8 milijardi eura.