natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, they gave no information about the value that could be added by ensuring that the various sources of funding were coordinated effectively. 
Međutim, u njima se ne navode nikakve informacije o dodanoj vrijednosti koja bi se mogla ostvariti jamčenjem djelotvorne koordinacije različitih izvora financiranja.
19 Box 3 – An example of information about complementarity that was either too general or limited to demarcation Campania (Italy): Complementarity between the EAFRD and other ESIFs is identified in the following three areas: 25 26 The Court’s 2014 Annual Report on the implementation of the budget, paragraph 3.43. Article 27(1) of the CPR. Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014. 
21 Okvir 3. – Primjer informacija o komplementarnosti koje nisu bile ni prekomjerno općenite ni prekomjerno usmjerene na razgraničenje Kampanija (Italija): Komplementarnost između EPFRR-a i ostalih ESI fondova utvrđena je u sljedeća tri područja: – kad je riječ o širokopojasnoj mreži, ulaganja u ruralna područja financirana iz EFRR-a nadopunjavat će se sredstvima EPFRR-a – u područjima s najtežim uvjetima gospodarenja potporom iz EFRR-a financirat će se izgradnja glavnih cesta, dok će se potporom iz EPFRR-a financirati izgradnja (općinskih) ruralnih cesta – sredstvima ESF-a doprinosit će se općem društvenom razvoju u ruralnim područjima, dok će se u istim područjima potpora djelovanjima povezanima s poljoprivredom pružati sredstvima EPFRR-a.
Romanian RDP: “The complementarity between Pillars 1 and 2 [...] will be based [...] ex-ante, on a demarcation of the actions/investments covered by the EAGF and the EAFRD to avoid double-financing [...] 
Rumunjski PRR: „Komplementarnost između prvog i drugog stupa [...] temeljit će se [...] ex ante na razgraničenju mjera/ulaganja obuhvaćenih EFJP-om i EPFRR-om kako bi se izbjeglo dvostruko financiranje [...].
A protocol [...] ensures that double-financing is avoided by sharing information about projects financed by the EAGF and submitted by potential EAFRD beneficiaries.” 
Protokolom se jamči izbjegavanje dvostrukog financiranja razmjenom informacija o projektima koji se financiraju iz EFJP-a koje su dostavili mogući korisnici EPFRR-a.”
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination. 
U skladu sa smjernicama Komisije za izradu strateških programa za razdoblje 2014. – 2020. PRR-ovi trebaju sadržavati određene pojedinosti o mehanizmima koji će se u budućnosti upotrebljavati kako bi se Komisiji podnosila izvješća o djelotvornoj koordinaciji.
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed. 
Međutim, pregledani PRR-ovi sadrže malo korisnih informacija o tom pitanju.
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30. 
Primjena pojačane logike intervencije nije polučila očekivane rezultate 30.
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective. 
Prema smjernicama Komisije27 logika intervencije logička je poveznica između problema koji se treba riješiti ili cilja koji se treba postići, povezanih uzroka problema te raspoloživih mogućnosti u okviru predmetne politike (ili pokrenutih djelovanja EU-a) kako bi se riješio određeni problem ili postigao određeni cilj.
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results. 
U kontekstu ruralnog razvoja to znači da bi se u PRR-ovima trebala prepoznati jasna poveznica među utvrđenim nacionalnim/regionalnim potrebama, mjerama potpore odabranima za rješavanje tih potreba, utvrđenim ciljnim vrijednostima uloženih resursa / ostvarenja i očekivanim rezultatima.
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs. 
U okviru novog programskog razdoblja Komisija je, u nastojanju da se naglasak stavi na uspješnost i rezultate, istaknula važnost jačanja povezanosti utvrđenih potreba s mjerama koje su odabrane za rješavanje tih potreba.
The concept of reinforced intervention logic entailed a number of requirements as regards the structure of the RDPs: 27 SWD(2015) 111 final “Better Regulation Guidelines”. 
Uvođenje pojačane logike intervencije značilo je i uvođenje niza zahtjeva u pogledu sadržaja PRR-ova: 22 Okvir 4. – Zahtjevi u pogledu evaluacije, analize i uspješnosti koji se odnose na PRR-ove Prema članku 8.
21 Box 4 – Evaluation, analytical and performance requirements for the RDPs According to Article 8 of the EAFRD Regulation, each rural development programme shall include: - an ex ante evaluation; - a SWOT analysis of the situation and an identification of the needs that have to be addressed, structured around the Union priorities for rural development; - a description of the strategy which demonstrates that, for each of the focus areas, appropriate targets are set and relevant combinations of measures are selected based on a sound intervention logic, and the allocation of financial resources to the measures of the programme is justified and adequate to achieve the targets set; - an assessment of the fulfilment of applicable ex ante conditionalities and a description of actions to be taken if some of them are not fulfilled; - a description of the performance framework; - a description of each of the measures selected; - an evaluation plan; - a financing plan; - an indicator plan, broken down into focus areas, comprising targets and planned outputs and the expenditure of each rural development measure selected in relation to a corresponding focus area; - where applicable, a table on additional national financing per measure; - information on the complementarity with measures financed by the other common agricultural policy instruments, and by the European Structural and Investment Funds ("ESIFs"). 
Uredbe o EPFRR-u svaki program ruralnog razvoja treba sadržavati: – ex ante evaluaciju – SWOT analizu situacije i utvrđivanje potreba koje trebaju biti zadovoljene, koje je potrebno strukturirati prema prioritetima Unije za ruralni razvoj – opis strategije koja pokazuje da su za svako fokus-područje postavljene odgovarajuće ciljne vrijednosti i odabrane relevantne kombinacije mjera utemeljene na čvrstoj logici intervencije te da je dodjela financijskih resursa mjerama programa utemeljena i primjerena za postizanje utvrđenih ciljnih vrijednosti – procjenu ispunjavanja primjenjivih ex ante uvjeta i opis mjera koje se trebaju poduzeti u slučaju da neki od uvjeta nisu ispunjeni 27 SWD(2015) 111 final „Better Regulation Guidelines” (Smjernice za bolju regulativu). 23 – opis okvira uspješnosti – opis svake od odabranih mjera – plan evaluacije – plan financiranja – plan pokazatelja, podijeljen na fokus-područja, koji sadrži ciljne vrijednosti te planirane rezultate i troškove svake mjere ruralnog razvoja odabrane u odnosu na odgovarajuće fokus-područje – prema potrebi, tablicu dodatnog nacionalnog financiranja po mjeri – podatke o komplementarnosti s mjerama koje se financiraju s pomoću drugih zajedničkih instrumenata poljoprivredne politike i iz europskih strukturnih i investicijskih fondova (ESI fondovi).
However, they did not demonstrate clearly a link between the needs assessment and the measures selected. 
Međutim, u njima nije bila jasno izražena poveznica između procjene potreba i odabranih mjera.
As a result, the intervention logic remained unclear. 
Stoga nije bila jasna ni logika intervencije.
Assessment of needs 34. 
Procjena potreba 34.
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs. 
Pojedinačni PRR-ovi moraju sadržavati detaljnu procjenu potreba koja se temelji na SWOT analizi, kako bi se odabrale najvažnije i najrelevantnije potrebe.
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation. 
Te potrebe moraju biti povezane s određenim fokus-područjima, kako je definirano Uredbom o EPFRR-u.
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas. 
U PRR-ovima koje smo pregledali potrebe su bile definirane na formalan i općenit način, uz nepotrebna ponavljanja, pri čemu su se često upotrebljavale tek prerađene definicije prethodno utvrđenih fokus-područja.
Some examples of this are given in Box 5. 
Primjeri ovakvih slučajeva navedeni su u okviru 5.
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.” 
Okvir 5. – Primjeri općenito definiranih potreba i/ili prerađenih, prethodno utvrđenih definicija Irska: „Dobro usmjeren i izrađen program u vezi s poljoprivredom i okolišem” kao primjer općenite potrebe u čijem opisu stoji da će „dobro osmišljene, usmjerene i praćene mjere kojima se dobro upravlja doprinijeti ispunjenju ciljeva postavljenima za Irsku u različitim uredbama, strategijama i sl.”
Romania: “Increase and diversify the number of jobs in rural areas”, a rewording of Focus Area 6a “diversification and job creation”. 
Rumunjska: „Povećanje broja i diversifikacija radnih mjesta u ruralnim područjima”, što je tek prerađena definicija fokus-područja 6 A „diversifikacija i otvaranje radnih mjesta”.
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”. 
24 Poljska: „obnova i očuvanje biološke raznolikosti, uključujući u područjima obuhvaćenima mrežom Natura 2000. i područjima s prirodnim ograničenjima”, što je prerađena definicija fokus-područja 4 A „obnova, očuvanje i povećanje bioraznolikosti, uključujući u područjima mreže Natura 2000. i u područjima s prirodnim ograničenjima ili ostalim posebnim ograničenjima”.
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs. 
U nijednom od pregledanih PRR-ova nije iznesen kvantificirani opis utvrđenih potreba.
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs. 
Zbog toga je u fazi izrade programa teško, ili čak i nemoguće, procijeniti je li planirana financijska potpora razmjerna opsegu u kojoj su te potrebe zadovoljene, odnosno je li relevantna u odnosu na te potrebe.
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures. 
Isto tako, zbog nepostojanja kvantificiranih opisa tih potreba u fazi evaluacije bit će teško procijeniti koliko su utvrđene potrebe zadovoljene odabranim mjerama.
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs. 
Od svih pregledanih PRR-ova potrebe su poredane po prioritetima samo u španjolskom (La Rioja) i talijanskom (Kampanija) PRR-u.
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods. 
Iako to nije propisano uredbama, Sud smatra da se pri utvrđivanju potreba u okviru procesa izrade programa mora voditi računa i o poukama iz prethodnih razdoblja.
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives. 
Programi ruralnog razvoja instrumenti su politike koji se sadržajno ponavljaju te postoji znatan kontinuitet u ciljevima ruralnog razvoja.
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods. 
Međutim, u PRR-ovima koje smo pregledali nije se upućivalo na rezultate mjera ruralnog razvoja koje su provedene u prethodnim razdobljima.
Selection of measures 39. 
Odabir mjera 39.
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures. 
Kako bi se obrazložio odabir mjera, u PRR-ovima trebala bi se objasniti poveznica između utvrđenih potreba, određenih ciljnih vrijednosti i odabranih mjera.
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship. 
Međutim, u praksi je struktura PRR-ova takva da je tu poveznicu teško prepoznati.
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6). 
Informacije o odabranim mjerama uglavnom se odnose na planirana djelovanja te se rijetko jasno navodi koji se rezultati točno očekuju, osim općenitog upućivanja na ciljeve ruralnog razvoja (vidi okvir 6.).
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs. 
Stoga će biti teško dokazati kako i u kojem se opsegu odabranim mjerama (ili njihovim podmjerama) zadovoljavaju utvrđene potrebe.
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...]. 
Okvir 6. – Primjeri općenitog upućivanja na ciljeve ruralnog razvoja Grčka: M4.1: „Pružanje potpore poljoprivrednim gospodarstvima koja su usmjerena uglavnom na kvalitetne poljoprivredne proizvode povećat će njihovu konkurentnost i olakšati njihov ulazak na 25 nova tržišta [...].
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” 
Isto tako, povećat će se [...] dohodak korisnika i doprinijet će se očuvanju i otvaranju radnih mjesta.”
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.” 
Rumunjska: M4.1 – „Mjera 4.1 doprinijet će: poboljšanju ukupne uspješnosti poljoprivrednih gospodarstava povećanjem konkurentnosti poljoprivrede, diversifikacijom poljoprivrednih djelatnosti i povećanjem kvalitete njihovih proizvoda; restrukturiranju malih i srednjih poduzeća i njihovom početku djelovanja u obliku komercijalnih gospodarstava; sukladnosti sa standardima EU-a koji se primjenjuju za sve vrste ulaganja; ostvarivanju dodane vrijednosti poljoprivrednih proizvoda preradom proizvoda na razini poljoprivrednog gospodarstva te njihovim izravnim stavljanjem na tržište kako bi se uspostavili i promicali integrirani lanci opskrbe hranom.”
RDPs should also justify the funding allocated to measures. 
Isto tako, u PRR-ovima bi se trebala obrazložiti dodjela financijskih sredstava mjerama.
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned. 
Ni u jednom od pregledanih PRR-ova nije pruženo takvo obrazloženje niti je analizirana relevantnost takvog financiranja, kao ni je li financiranje bilo na odgovarajućoj razini u odnosu na povezane ciljne vrijednosti.
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels. 
Sud je mišljenja da puko navođenje iznosa dodijeljenih pojedinim mjerama nije samo po sebi obrazloženje niti se njime dokazuje da je financiranje bilo na odgovarajućoj razini.
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42. 
Novi okvir uspješnosti ima ograničeni potencijal za stavljanje većeg naglaska na rezultate ZSPE ima potencijal za ostvarenje poboljšanja, ali i određena ograničenja u pogledu mjerenja rezultata 42.
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives. 
Prema propisima sporazumi o partnerstvu i PRR-ovi moraju sadržavati procjenu ispunjenosti ex ante uvjeta, pri čemu mora postojati izravna poveznica s djelotvornim i učinkovitim postizanjem ciljeva politika.
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28. 
U tom kontekstu, ex ante uvjetom „Statistički sustavi i pokazatelji rezultata” (ex ante uvjet G7) koji je uspostavljen Uredbom o zajedničkim odredbama propisuje se uporaba djelotvornog sustava (i) pokazatelja rezultata i (ii) prikupljanja statističkih podataka28.
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled. 
Međutim, taj je postupak bio formalnost jer je Komisija smatrala da je postojanje ZSPE-a 28 Prilog XI. Uredbi o zajedničkim odredbama.
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29. 
Uredbom Komisije stoga se državama članicama omogućilo opće oslobođenje od obveza u tom pogledu29.
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice. 
Sukladno tome, u većini PRR-ova ex ante uvjet G7 smatrao se načelno ispunjenim, na temelju općeg oslobođenja, iako ispunjenje nije uistinu procijenjeno u praksi.
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data. 
12/2013 o rashodima EU-a u području politike ruralnog razvoja zaključio da prikupljeni podatci o rezultatima nisu bili dovoljno pouzdani, što znači da je Komisija odobrila većinu PRR-ova bez daljnjih dokaza ili provjera u pogledu postojanja djelotvornog sustava za prikupljanje statističkih podataka.
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked. 
Određena nacionalna tijela čiji PRR-ovi nisu obuhvaćeni uzorkom Suda odabrala su ne iskoristiti oslobođenje od obveza te su procijenila da ex ante uvjet G7 nije bio ispunjen30, što navodi na zaključak da se to pitanje nije trebalo zanemariti.
Based on the reporting on the fulfilment of EACs by DG AGRI. 25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31. 
U tom pogledu, Sud ovom revizijom potvrđuje zaključak iz svojeg godišnjeg izvješća za 2014. u kojem stoji da je „uvođenje zajedničkih pokazatelja za svaki fond važan [...] korak, ali postoje nedostatci u načinu na koji su oni osmišljeni”31.
The fact that the EAFRD regulation sets common indicators applicable to all RDPs is valuable. 
Uredbom o EPFRR-u utvrđuju se zajednički pokazatelji koji se primjenjuju na sve PRR-ove, što je izrazito važno.
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy. 
To će pripomoći usklađivanju pokazatelja uloženih resursa / ostvarenja na razini politike ruralnog razvoja te predstavlja poboljšanje u praćenju provedbe politike ruralnog razvoja.
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions. 
Isto tako, novi zahtjev dostavljanja poboljšanih32 godišnjih izvješća o provedbi 2017. i 2019. godine trebao bi doprinijeti uporabi pokazatelja rezultata za kvantificiranje postignuća programa, kao i pružanju odgovora na zajednička pitanja za evaluaciju.
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38). 
Osim praćenja programa koji su u tijeku, time se može omogućiti i raspoloživost relevantnih informacija u pravom trenutku za donošenje odluka o sljedećem programskom razdoblju te napraviti korak naprijed u prekidanju začaranog kruga određivanja sadržaja novih programa bez dostatnih informacija o rezultatima iz prethodnih razdoblja (vidi odlomke 11. i 38.).
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions. 
Unatoč gore navedenim poboljšanjima, zajednički pokazatelji ostvarenja i uloženih resursa propisani Uredbom o EPFRR-u ograničenog su potencijala (vidi primjere u okviru 7.) kad je riječ o mjerenju djelotvornosti i učinkovitosti postizanja rezultata jer: - su neki od pokazatelja ostvarenja zapravo pokazatelji uloženih resursa - većina pokazatelja ne odgovara definiciji pokazatelja „rezultata”, već je riječ uglavnom o pokazateljima ostvarenja koji su izraženi kao postotak i koji će tek u ograničenoj mjeri pomoći u pružanju odgovora na zajednička pitanja za evaluaciju.
Box 7 – Examples of output/result indicators incorrectly classified in the CMES Example of input indicators incorrectly classified as output indicators “O.1: Total public expenditure” does not describe a programme’s deliverables (i.e. the definition of an output) in any way, but corresponds only to the public financial resources used to implement the programme, which is the exact definition of an input. 
27 Okvir 7. – Primjeri pokazatelja ostvarenja/rezultata koji su svrstani u pogrešnu kategoriju u ZSPE-u Primjer pokazatelja uloženih resursa koji su pogrešno svrstani pod pokazatelje ostvarenja „O.1: Ukupni javni rashodi” ni na koji način ne opisuje što je potrebno postići programom (što bi bila definicija ostvarenja), nego označava tek javne financijske resurse koji se upotrebljavaju za provedbu programa, što znači da u potpunosti odgovara definiciji uloženih resursa.