natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years. 
Za slučajeve u kojima je postupak povrata sredstava i dalje u tijeku od početka istrage OLAF-a u prosjeku prođe pet godina.
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited. 
U slučajevima u kojima počinitelji prijevara provode likvidaciju poduzeća ili ih zatvaraju, često odmah nakon najave revizije ili istrage OLAF-a, prilike za povrat prilično su ograničene.
119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached. 
119 Glavne uprave mogu reagirati brže i izbjeći trošak izvršavanja povrata sredstava od korisnika ako u okviru svojih revizija mogu dokazati da su ugovorne obveze prekršene.
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report. 
U tim slučajevima odgovorna glavna uprava temelji svoju pripremnu radnju za nalog za povrat na vlastitim rezultatima revizija umjesto na izvješću OLAF-a.
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient. 
Sud je utvrdio da je u slučajevima u kojima glavna uprava nije izvršila reviziju i u kojima je jedini izvor dokaza bio istražni dokument OLAF-a, glavnim upravama bilo teže izdati nalog za povrat iznosa koji je preporučio OLAF jer su glavne uprave smatrale da dostupna dokumentacija nije bila dovoljna.
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission. 
120 Osim toga, dužnici ponekad pokreću postupak na Sudu Europske unije kako bi ostvarili povrat dijela odbačenih troškova i/ili dobili naknadu štete od Komisije.
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed. 
Kada se to dogodi, vraćena sredstva ne mogu se smatrati konačnima sve dok slučaj nije zaključen na razini Suda EU-a.
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries. 
Neizravno upravljanje (GU DEVCO) 121 U okviru neizravnog upravljanja GU DEVCO povjerava zadaće izvršenja proračuna zemljama korisnicama, međunarodnim organizacijama i razvojnim agencijama u zemljama izvan EU-a.
122 Figure 15 shows the total value of OLAF financial recommendations sent to DEVCO between 2012 and 2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
122 Na slici 15. prikazana je ukupna vrijednost financijskih preporuka OLAF-a koje su poslane glavnoj upravi DEVCO u razdoblju 2012. – 2016., kao i iznosi ostvarenih povrata do trenutka obavljanja revizije.
DG DEVCO received 53 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. There 
U razdoblju 2012. – 2016. GU DEVCO dobio je ukupno 53 financijske preporuke OLAF-a.
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51. 
Povrat sredstava ostvaren je u 20 slučajeva (38 % slučajeva)51.
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF. 
U okviru tih slučajeva GU DEVCO uspio je ostvariti povrat 6 % ukupnog iznosa koji je preporučio OLAF.
Figure 15 – Recoveries by DG DEVCO resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Slika 15. – Povrat sredstava koji je GU DEVCO ostvario na temelju preporuka OLAF-a za razdoblje 2012. – 2016.
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52. 
123 GU DEVCO nije ostvario povrat relevantnih sredstava EU-a u slučajevima koji čine 58 % ukupne vrijednosti financijskih preporuka OLAF-a, ili zbog toga što je smatrao da nema pravne osnove za takvo postupanje ili zato što je odlučio ne izdati nalog za povrat sredstava52.
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence. 
Na temelju 10 financijskih preporuka OLAF-a koje je Sud ispitao utvrđeno je da je glavni razlog za to što GU DEVCO nije ostvario povrat sredstava koji je preporučio OLAF taj što je GU DEVCO smatrao da nije bilo dovoljno dokaza.
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover. 
124 U trima slučajevima od njih 10, na koje otpada velika vrijednost financijskih preporuka OLAF-a, GU DEVCO odlučio je ne zatražiti povrat sredstava.
However, our audit focused on spending under indirect management. 
Međutim, revizija koju je obavio Sud bila je usredotočena na rashode pod neizravnim upravljanjem.
52 If we only consider OLAF financial recommendations issued between 2012 and 2014, then this rate increases to 82 %. 
52 Ako bi se u obzir uzele samo financijske preporuke OLAF-a koje su iznesene u razdoblju 2012. – 2014., stopa povrata porasla bi na 82 %.
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO OLAF financial recommendation amount (million euro) No basis or no need for recovery (million euro) Recovered amount (million euro) 4% 49 may in some circumstances decide not to recover EU money from beneficiaries. 
50 140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO Iznos financijske preporuke OLAF-a (u milijunima eura) Nema osnove ili potrebe za povratom (u milijunima eura) Iznos sredstava za koja je izvršen povrat (u milijunima eura) 4%
In countries with unstable political and judicial systems, the chances of recovery through a criminal or civil (administrative judicial) procedure are quite clearly low and an OLAF investigation may often be the only way to investigate a fraud allegation. 
U zemljama s nestabilnim političkim i pravnim sustavom mogućnost za ostvarivanje povrata sredstava u okviru kaznenog ili građanskog (upravnog sudskog) postupka iz očitih je razloga mala te istrage koje provodi OLAF često mogu biti jedini način za istragu navodne prijevare.
OLAF does not analyse in sufficient detail which cases have yielded successful recoveries and what are the reasons for DGs not to proceed with recoveries or only recover a much lower amount than recommended by OLAF. 
OLAF ne provodi dovoljno detaljnu analizu o tome u kojim je slučajevima uspješno ostvaren povrat i koji su razlozi zbog kojih glavne uprave ne nastave s ostvarivanjem povrata ili ostvaruju povrat znatno manjeg iznosa nego što je OLAF preporučio.
This would help OLAF to better target its investigations. 
To bi pomoglo OLAF-u da bolje usmjeri svoje istrage.
Putting EPPO into operation will require coordinated effort 125 In October 2017, twenty Member States adopted a regulation to enhance cooperation on establishing the European Public Prosecutor's Office (‘the EPPO’)53. 
Stavljanje EPPO-a u uporabu zahtijevat će usklađeno djelovanje 125 U listopadu 2017. dvadeset država članica donijelo je uredbu o poboljšanju suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja („EPPO”)53.
This will be the EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
To će tijelo EU-a imati ovlasti za istragu i progon kaznenih djela koja štete financijskim interesima EU-a.
126 The EPPO is designed to operate at two levels: one centralised and the other decentralised. 
126 EPPO je osmišljen tako da djeluje na dvije razine: centraliziranoj i decentraliziranoj.
The centralised level consists of an European Chief Prosecutor (ECP), and one European Prosecutor (EP) per Member State (two of which will be Deputy Chief Prosecutors) located at the EPPO’s Central Office in Luxembourg, while the decentralised level consists of European Delegated Prosecutors (EDPs) working in the Member States. 
Centraliziranu razinu čine glavni europski tužitelj i po jedan europski tužitelj iz svake države članice (od kojih će dvoje biti zamjenici glavnog tužitelja), koji će djelovati u sjedištu EPPO-a u Luxembourgu, dok decentraliziranu razinu čine delegirani europski tužitelji, koji će djelovati u državama članicama.
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves. 
Europski tužitelji bit će razvrstani u različita vijeća te će biti odgovorni za nadgledanje delegiranih europskih tužitelja, a u iznimnim slučajevima provodit će i vlastite istrage.
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16). 
Delegirani europski tužitelji predvodit će istrage koje se provode u relevantnim državama članicama (slika 16.).
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
53 Nizozemska i Malta pridružile su se EPPO-u tijekom 2018. godine.
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission. 
Slika 16. – Ustroj EPPO-a Izvor: Komisija.
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending. 
127 Sud je analizirao uredbu o osnivanju EPPO a uzimajući u obzir svoja opažanja o trenutačnom ustroju za istragu i kazneni progon prijevara povezanih s potrošnjom sredstava EU-a.
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50 
Sud je procijenio hoće li EPPO riješiti sljedeće ključne probleme: o Trenutačni sustav, u okviru kojeg nakon administrativne istrage koju OLAF provede u vezi sa sumnjom na prijevaru slijedi kaznena istraga na nacionalnoj razini, u znatnom broju slučajeva iziskuje veliku količinu vremena; te o Postoje nedostatci u suradnji između OLAF-a i nacionalnih tijela. 52
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction. 
53 128 Općenito govoreći, Sud smatra da je osnivanje EPPO-a korak u pravom smjeru.
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors. 
Međutim, Sud bi htio naglasiti nekoliko rizika koji upućuju na to da EPPO možda neće riješiti navedene probleme: o Uredbom se pruža mogućnost da vijeća EPPO-a postanu nadzornici operativnog rada delegiranih tužitelja.
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation. 
Kako bi osporili mišljenje delegiranog tužitelja ili čak kako bi o mišljenju raspravili s njim, vijeće će trebati odgovarajuću razinu stručnog znanja u području nacionalnog kaznenog prava i kaznenih postupaka u okviru konkretnih slučajeva, a k tome valja pridodati i potrebu za uslugama prevođenja.
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54. 
To znači da središnji ured EPPO-a treba dovoljno osoblja i resursa, uključujući i nacionalne pravne stručnjake, kako bi mogao obavljati svoju nadzornu funkciju54.
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO. 
Opsežna interna savjetovanja i prevođenje mogu potrajati predugo u okviru kaznenih postupaka, u kojima je vrijeme vrlo često najograničeniji resurs. o U skladu s Uredbom o EPPO-u istragu će u prvom redu, pod nadzorom EPPO-a, provoditi istražitelji iz država članica.
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO. 
Kako će delegirani tužitelj trebati potporu od svojih nadležnih nacionalnih tijela pri provođenju istraga koje su potrebne za upućivanje slučaja sudu, njihova djelotvornost u velikoj će mjeri ovisiti o nacionalnim tijelima. o Uredba o EPPO-u55 omogućuje institucijama, tijelima, uredima i agencijama EU-a da zatraže od OLAF-a provođenje prethodne evaluacije slučajeva koji bi se proslijedili EPPO-u.
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action. 
Budući da je vrijeme presudan čimbenik za uspješan ishod kaznenih istraga, prekomjerna uporaba te mogućnosti mogla bi nepovoljno utjecati na pravodobnost bilo koje daljnje aktivnosti.
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure. 
Budući mehanizmi za suradnju između OLAF-a i EPPO-a trebali bi omogućiti brzo donošenje odluka o pokretanju kaznenog postupka ili o prosljeđivanju slučaja relevantnoj državi članici ili odgovornoj instituciji EU-a radi istrage u okviru administrativnog postupka.
54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year. 
54 Komisija procjenjuje da će trošak EPPO-a, sa 115 zaposlenika, iznositi 21 milijun eura godišnje.
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
55 Vidi uvodnu izjavu 51. Uredbe Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja („EPPO”).
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Zaključci i preporuke 129 U okviru revizije Sud je procijenio upravlja li Komisija pravilno rizikom od prijevara u rashodima EU-a.
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed. 
Sud je posebice ispitao mjere koje je Komisija poduzela radi sprječavanja i odvraćanja mogućih počinitelja prijevara te radi povrata sredstava u slučajevima u kojima je prijevara počinjena.
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments. 
130 Na temelju iznesenih opažanja Sud smatra da je potrebno više ambicije na razini EU-a za primjenu djelotvornog strateškog okvira za upravljanje rizicima od prijevara koji bi se temeljio na pouzdanim procjenama.
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud. 
Sud smatra da postoji jasna potreba da Komisija uloži dodatne napore u borbu protiv prijevara u rashodima EU-a i to pojašnjavanjem i jačanjem odgovornosti različitih aktera uključenih u upravljanje borbom protiv prijevara.
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending. 
Komisija ima nedostatan uvid u razmjer, prirodu i uzroke prijevara 131 Komisija nema sveobuhvatne i usporedive informacije o razini otkrivenih prijevara u rashodima EU-a.
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete. 
Izvješća Komisije o otkrivenim prijevarama u područjima pod izravnim upravljanjem nisu potpuna.
Within shared management, the methodologies Member States use to prepare their official statistics on detected fraud differ, and the information reported in the Commission’s Irregularity Management System (IMS) is incomplete. 
U okviru podijeljenog upravljanja, metodologija kojom se koriste države članice pri pripremi svojih službenih statističkih podataka o otkrivenim prijevarama razlikuje se i informacije dostavljene s pomoću sustava Komisije za upravljanje nepravilnostima (IMS) nisu potpune.
The Commission does not carry out comprehensive checks to ensure the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
Komisija ne provodi sveobuhvatne provjere kako bi zajamčila kvalitetu podataka koji se unose u IMS, niti od nadležnih tijela u državama članicama traži da pruže jamstvo o pouzdanosti prijavljenih podataka.
The spending DGs perform partial checks on irregularity reporting systems at national level within the framework of system audits (paragraphs 21 - 32). 
GU-ovi koji upravljaju rashodima provode u okviru revizija sustava djelomične provjere sustava za prijavljivanje nepravilnosti na nacionalnoj razini (odlomci 21. – 32.).
132 The Commission has not yet established a way of gaining insight into undetected fraud in order to complement the official statistics, even though there are several accepted ways to obtain insight into the scale of fraud (paragraphs 33 - 37). 
132 Komisija još nije utvrdila način dobivanja uvida u neotkrivene prijevare kojim bi se dopunili službeni statistički podatci, iako postoji nekoliko prihvaćenih načina za dobivanje uvida u razmjer prijevara (odlomci 33. – 37.).
133 We also consider the available qualitative information on the nature and causes of fraud to be insufficient. 
133 Sud ujedno smatra da dostupne kvalitativne informacije o prirodi i uzrocima prijevara nisu dostatne.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors, but the information available is not systematically updated. 
Dostupan je dio informacija o obrascima i mehanizmima prijevara koji se primjenjuju u različitim sektorima, ali nema sustavnog ažuriranja dostupnih informacija.
Moreover, we did not find detailed analyses or any study by the Commission to identify what causes some recipients of EU money to commit fraud. 
Povrh toga, Sud nije pronašao detaljne analize ni ikakve studije Komisije s pomoću kojih bi se utvrdilo što neke primatelje financijskih sredstava EU-a navede na počinjenje prijevare.
134 Studies using objective corruption proxies have also revealed that the risk of corruption may be increased by discretion in spending and excessive bureaucratic controls, 52 
134 Studije u kojima su se upotrebljavali objektivni pokazatelji rizika od korupcije također su pokazale da sloboda odlučivanja o potrošnji sredstava i pretjerane birokratske kontrole 54
53 which act as a barrier to market entry for other suppliers, thereby making corrupt deals easier to sustain (paragraphs 38 - 49). 
55 mogu povećati rizik od korupcije, što može biti prepreka ostalim dobavljačima za ulazak na tržište, čime se olakšava održavanje koruptivnih poslova (odlomci 38. – 49.).
Recommendation 1 – Gain better insight into the scale, nature and causes of fraud in EU spending With a view to a properly designed approach to countering fraud against the EU’s financial interests, the Commission should put in place a robust fraud reporting system, providing information to assess the scale, nature and root causes of fraud. 
1. preporuka – Potrebno je dobiti bolji uvid u razmjer, prirodu i uzroke prijevara u rashodima EU-a Kako bi se primjenjivao pravilno osmišljen pristup borbi protiv prijevara koje štete financijskim interesima EU-a, Komisija bi trebala uspostaviti pouzdan sustav za prijavljivanje prijevara kojim bi se pružale informacije za procjenu njihova razmjera, prirode i uzroka.
In particular, it should: (a) enhance the Irregularity Management System (IMS) so that information on criminal investigations related to fraud affecting the EU's financial interests are reported in a timely manner by all competent authorities. (b) build its capacity to collect information from different sources on the risk of fraud and corruption against the EU budget; measure this risk on a recurring basis using different methods (encounter surveys and indexes based on administrative data); and consider establishing risk indicators by spending area, country and sector. 
Komisija bi osobito trebala: (a) poboljšati sustav za upravljanje nepravilnostima (IMS) kako bi sva nadležna tijela pravodobno prijavljivala informacije o kaznenim istragama povezanima s prijevarama koje štete financijskim interesima EU-a. (b) povećati svoje kapacitete za prikupljanje informacija o riziku od prijevara i korupcije koji štetno utječu na proračun EU-a iz različitih izvora, redovito mjeriti taj rizik koristeći se različitim metodama (kao što su istraživanja o osobnim iskustvima i indeksi koji se temelje na administrativnim podatcima) te razmotriti utvrđivanje pokazatelja rizika po rashodovnim područjima, zemljama i sektorima. Preporučeni rok provedbe: kraj 2022.
Timeframe: end of 2022 There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 135 There are weaknesses in anti-fraud strategies of the Commission and reporting on their effectiveness. 
Postoje nedostatci u strateškom pristupu Komisije u pogledu upravljanja rizikom od prijevara 135 U strategijama Komisije za borbu protiv prijevara i izvješćivanju o njihovoj djelotvornosti postoje određeni nedostatci.
While it does have a formal anti-fraud strategy – the Commission Anti-fraud Strategy (CAFS) – the Commission has not updated it since 2011. 
Iako Komisija službeno ima strategiju za borbu protiv prijevara (CAFS), nije je ažurirala od 2011.
We note the Commission’s intention to update the CAFS (paragraphs 58 - 64). 
Sud ima saznanje da Komisija namjerava ažurirati predmetnu strategiju (odlomci 58. – 64.).
There is no central body in charge of ensuring appropriate corporate oversight of anti-fraud activities. 
Ne postoji središnje tijelo koje bi jamčilo odgovarajući korporativni nadzor nad aktivnostima u vezi s borbom protiv prijevara.
This could potentially be a role for OLAF (Recommendation 4). 
Ta bi se uloga mogla dodijeliti OLAF-u (4. preporuka).
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically mentioned in the portfolios of any single Commissioner (paragraphs 52 - 57). 
Strateško upravljanje rizicima od prijevara i sprječavanje prijevara nisu izrijekom navedeni ni u jednom od portfelja povjerenika (odlomci 52. – 57.)
Recommendation 2 – Ensure leadership of the Commission’s anti-fraud actions 2.1. To achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, the Commission should ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner. 
Kako bi se ostvarila koordiniranija borba protiv prijevara u kontekstu odgovornosti cijelog kolegija za sprječavanje i otkrivanje prijevara, Komisija bi trebala zajamčiti da se strateško upravljanje rizicima od prijevara i sprječavanje prijevara jasno navedu na popisu zadataka jednog od povjerenika.