natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SWD(2016) 218 final, as updated by SWD(2017) 121 final. This difference between the share of holdings and share of farmland results from the fact that most of the exemptions concern smaller holdings, which, although numerous, collectively represent a limited area. 
36 poljoprivredna gospodarstva EU-a 10,2 milijuna poljoprivredno zemljište EU-a obuhvaćeno ZPP-om 129 milijuna hektara poljoprivredna gospodarstva obuhvaćena ZPP-om 6,8 milijuna poljoprivredno zemljište EU-a na kojem se nalaze poljoprivredna gospodarstva s najmanje jednom obvezom ekologizacije 110 milijuna hektara poljoprivredna gospodarstva s najmanje jednom obvezom ekologizacije 2,4 milijuna Razlika između udjela poljoprivrednih gospodarstava i udjela poljoprivrednog zemljišta proizlazi iz činjenice da se većina izuzeća primjenjuje na manja poljoprivredna gospodarstva koja, iako su brojna, zajedno zauzimaju malu površinu.
Additionally, many of the smallest holdings are entirely outside the CAP system – they do not claim any form of direct aid. 
Osim toga, mnoga od najmanjih poljoprivrednih gospodarstava potpuno su izvan sustava ZPP-a, odnosno ne prijavljuju se ni za jedan oblik izravne potpore.
In Chapter 7 of our 2016 Annual Report37 we presented the results of our analysis of the effects of greening on land use (in terms of crop diversification and EFAs), following its first year. 
Sud je u poglavlju 7. svojeg godišnjeg izvješća za 2016. godinu37 iznio rezultate analize koju je proveo u vezi s učincima ekologizacije na uporabu zemljišta (u pogledu raznolikosti usjeva i ekološki značajnih površina) nakon prve godine primjene ekologizacije.
We based this analysis on a comparison of farming practices in 2014 and 2015 (i.e. the last year before greening was introduced and the first year of its implementation)38. 
Analiza se temelji na usporedbi poljoprivrednih praksi koje su se primjenjivale 2014. i 2015. godine (odnosno posljednje godine prije uvođenja ekologizacije i prve godine njezine primjene)38.
Figure 5 presents the results of this analysis. 
Na slici 5. prikazani su rezultati te analize.
In the case of both crop diversification and EFAs, we found that for most holdings in our sample (and for most farmland39), the introduction of greening did not require any change in farming practices. 
Sud je i za raznolikost usjeva i za ekološki značajne površine utvrdio da na većini poljoprivrednih gospodarstava iz uzorka (i većini poljoprivrednih zemljišta39) nisu bile potrebne nikakve promjene u poljoprivrednim praksama nakon što je uvedena ekologizacija.
This was either because the holdings concerned already met the greening requirements in 2014 or because they were exempt. 
Razlog je ležao u tome što su predmetna poljoprivredna gospodarstva već 2014. ispunjavala zahtjeve ekologizacije ili su bila izuzeta od njih.
39 Annual Report figure Our results, expressed as shares of holdings in the sample, are not an indicator of the shares of holdings in the overall population of greening beneficiaries. 
Rezultati analize koju je Sud proveo, koji su izraženi kao udio poljoprivrednih gospodarstava u uzorku, nisu pokazatelj udjela poljoprivrednih gospodarstava u cjelokupnoj skupini korisnika ekologizacije.
This is because we drew our sample using monetary unit sampling, a methodology designed to produce results which are statistically representative in terms of shares of expenditure, not shares of beneficiaries. 
Razlog leži u tome što je Sud pri sastavljanju uzorka primjenjivao pristup uzorkovanja po novčanoj jedinici, metodologiju koja je osmišljena kako bi se dobili rezultati koji su statistički reprezentativni za udjele rashoda, a ne udjele korisnika.
However, our results can serve as a reasonable approximation of the situation in terms of shares of land, because direct payments are generally proportional to the area of the holding. 
Međutim, rezultati te analize mogu poslužiti kao razumna procjena približnog stanja u pogledu udjela zemljišta jer su izravna plaćanja u pravilu razmjerna površini poljoprivrednog gospodarstva.
Factors distorting the precision of this approximation include variations in aid rate per hectare and varying share of arable land on farms. Annual Report figure shareof arableland in all EU farmland 
Čimbenici koji umanjuju točnost te procjene približnog stanja uključuju varijacije u stopi potpore po hektaru i razlike u udjelima obradivih zemljišta na poljoprivrednim gospodarstvima.
29. As noted in our Annual Report40, we identified “some positive changes in farming practices following the introduction of the scheme, especially in terms of EFAs”. 
Sud je u svojem godišnjem izvješću40 istaknuo da je utvrdio „određene pozitivne promjene u poljoprivrednoj praksi nakon uvođenja [predmetnog] programa, posebice u pogledu EZP-ova”.
For those holdings where the introduction of greening did result in a positive change in farming practice, we estimated the share of arable land on which such changes occurred. 
Sud je za ona poljoprivredna gospodarstva na kojima je uvođenje ekologizacije dovelo do pozitivnih promjena u poljoprivrednim praksama procijenio udio obradivog zemljišta na kojem je došlo do takvih promjena.
We found this share was around 15 %41 for crop diversification and around 4 %42 for EFAs. 
otprilike 15 %41 za raznolikost usjeva i otprilike 4 %42 za ekološki značajne površine.
Taking into account the holdings on which no change of farming practices was required at all, as well as the fact that arable land makes up around 60 %43 of all farmland in the EU, this means that around 1 % of EU farmland required more crop diversification, and around 1 % required new EFAs following the introduction of greening. 
Uzimajući u obzir poljoprivredna gospodarstva na kojima nisu bile potrebne nikakve promjene u poljoprivrednim praksama, kao i činjenicu da obradivo zemljište čini otprilike 60 %43 cjelokupnog poljoprivrednog zemljišta u EU-u, to znači da je nakon uvođenja ekologizacije raznolikost usjeva bilo potrebno povećati na otprilike 1 % cjelokupnog poljoprivrednog zemljišta EU-a, a na otprilike jednakom udjelu zemljišta bilo je potrebno odrediti nove ekološki značajne površine.
Our estimates are very close to those produced by the JRC. 
Vrijednosti koje je Sud procijenio vrlo su slične vrijednostima koje je procijenio JRC.
Based on advanced agri-economic modelling, the Commission’s researchers estimate44 that in total 4.5 % of EU farmland required reallocation (i.e. change of farming practice) due to new greening 40 41 42 43 44 For crop diversification, the maximum share of arable land on which farming practice may have had to change was limited to 25 % (where a farmer growing a single crop diversified in 2015 to comply with the 75 % greening ceiling on the main crop). 
Na temelju naprednih agroekonomskih modela istraživači u okviru Komisije procjenjuju44 da je zbog novih zahtjeva ekologizacije bila potrebna promjena uporabe 4,5 % poljoprivrednog 41 42 43 44 U slučaju raznolikosti usjeva najveći mogući udio obradivog zemljišta na kojem je promjena u poljoprivrednim praksama mogla biti obvezna ograničen je na 25 % (u slučajevima u kojima je poljoprivrednik koji je uzgajao samo jedan usjev uveo raznolikost usjeva 2015. kako bi zadovoljio gornju granicu ekologizacije od 75 % za glavni usjev).
Our result is below 25 % because many of the holdings which had to introduce more crop diversification in the wake of greening grew more than one crop already in 2014. 
Rezultat analize koju je Sud proveo manji je od 25 % jer su mnoga poljoprivredna gospodarstva koja su uvođenjem ekologizacije postala obvezna povećati raznolikost usjeva već 2014. uzgajala više od jednog usjeva.
For EFAs, the maximum share of arable land on which farming practice may have had to change was limited to 5 % (where a farmer without any EFAs in 2014 introduced new EFAs on the farm in order to meet the 5 % greening requirement in 2015). 
U slučaju ekološki značajnih površina najveći mogući udio obradivog zemljišta na kojem je promjena u poljoprivrednim praksama mogla biti obvezna ograničen je na 5 % (u slučajevima u kojima je poljoprivrednik na čijem gospodarstvu 2014. nije bilo ekološki značajnih površina uveo nove ekološki značajne površine na tom gospodarstvu kako bi 2015. ispunio zahtjev ekologizacije od 5 % zemljišta).
Our result is below 5 % because many of the holdings which had to introduce more EFAs in the wake of greening did have some areas qualifying as EFAs already in 2014. 
Rezultat analize koju je Sud proveo manji je od 5 % jer su na mnogim poljoprivrednim gospodarstvima koja su uvođenjem ekologizacije postala obvezna uvesti dodatne ekološki značajne površine već 2014. postojala određena područja koja su ispunjavala uvjete za određivanje ekološki značajnih površina.
In our analysis presented in the annual report 2016 we omitted this last step (i.e. translating shares of arable land into shares of all farmland). 
Sud je u analizi iznesenoj u godišnjem izvješću za 2016. godinu izostavio ovaj posljednji korak (tj. procjenu udjela cjelokupnog poljoprivrednog zemljišta na temelju udjela obradivog zemljišta).
In paragraph 7.56 we concluded that “positive changes amounted to 3.5 % of arable land”. 
U odlomku 7.56. zaključeno je da je „do pozitivne promjene došlo na 3,5 % obradivog poljoprivrednog zemljišta”.
This reconciles to the intermediary results presented in Figure 5 (2 % of arable land for crop diversification + 1.5 % of arable land for EFAs = 3.5 %). 
Ta je vrijednost u skladu s međuvrijednostima koje su prikazane na slici 5. (2 % obradivog zemljišta za raznolikost usjeva + 1,5 % obradivog zemljišta za ekološki značajne površine = 3,5 %).
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., ‘Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP)’, European Review of Agricultural Economics, Forthcoming, 2017. 27 Paragraph 7.56 of the Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 (OJ C 322, 28.9.2017). 
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP) (Ekonomski učinak ekologizacije u okviru ZPP-a: primjena modela pojedinačnog poljoprivrednog gospodarstva na razini cijelog EU-a u svrhu analize ZPP-a), European Review of Agricultural Economics, dostupno uskoro, 2017.
28 requirements, including 1.8 % due to crop diversification, 2.4 % due to EFA and 1.5 % due to permanent grassland45 (see Figure 6). 
31 zemljišta EU-a (tj. promjena poljoprivredne prakse), uključujući 1,8 % zbog raznolikosti usjeva, 2,4 % zbog ekološki značajnih površina i 1,5 % zbog trajnih travnjaka45 (vidi sliku 6.).
Figure 6 – Greening led to change in farming practice on around 5 % of EU farmland (JRC model-based estimate) permanent crops (exempt from greening) ≈ 6 % of EU farmland EU farmland permanent grassland ≈ 34 % of EU farmland arable land ≈ 60 % of EU farmland Change in farming practices attributable to greening: permanent grassland (ESPG) ≈ 1.5 % of EU farmland arable land (EFA) ≈ 2.4 % of EU farmland arable land (crop diversification) ≈ 1.8 % of EU farmland Source: ECA, based on JRC study results and Eurostat data (Farm Structure Survey 2013). 
Slika 6. – Ekologizacija je dovela do promjene u poljoprivrednim praksama na otprilike 5 % poljoprivrednog zemljišta EU-a (procjena koju je JRC obavio na temelju modela) trajni nasadi (izuzeti od primjene ekologizacije) ≈ 6 % poljoprivrednog zemljišta EU-a poljoprivredno zemljište EU-a trajni travnjaci ≈ 34 % poljoprivrednog zemljišta EU-a obradivo zemljište ≈ 60 % poljoprivrednog zemljišta EU-a Promjene u poljoprivrednim praksama koje se mogu pripisati ekologizaciji:  trajni travnjaci (ekološki osjetljivi trajni travnjaci) ≈ 1,5 % poljoprivrednog zemljišta EU-a  obradivo zemljište (ekološki značajne površine) ≈ 2,4 % poljoprivrednog zemljišta EU-a  obradivo zemljište (raznolikost usjeva) ≈ 1,8 % poljoprivrednog zemljišta EU-a Izvor: Sud, na temelju rezultata studije koju je proveo JRC i podataka Eurostata (istraživanje o strukturi poljoprivrednih gospodarstava za 2013.).
It is important to note that both our estimates and those of the JRC concern the area on which – following the introduction of greening – a change in farming practice occurred. They do not represent the area affected by the positive impact of such changes. EFAs, in 45 The estimates for individual practices do not add up to the total land reallocated because of greening. 
Važno je napomenuti da se i procjena koju je obavio Sud i ona koju je obavio JRC odnose na područja na kojima je nakon uvođenja ekologizacije došlo do promjene u poljoprivrednim 45 Zbroj vrijednosti procijenjenih za pojedinačne prakse ne odgovara ukupnom udjelu zemljišta čija je uporaba promijenjena zbog ekologizacije.
This is because certain farming practices can count towards more than one greening requirement. 
Razlog leži u tome što se nizom poljoprivrednih praksi ispunjava više od jednog zahtjeva ekologizacije.
Overlap between EFA and crop diversification (≈ 1.2 % of EU farmland) (nitrogen-fixing crops can count towards both these greening practices) 
Preklapanje ekološki značajnih površina i raznolikosti usjeva (≈ 1,2 % poljoprivrednog zemljišta EU-a) (usjevima s fiksacijom dušika mogu se ispunjavati obveze obaju praksi ekologizacije)
particular, can produce benefits which extend well beyond their boundaries (e.g. a buffer strip with wild flowers may provide a habitat for pollinators, which would then spread over the neighbouring parcels). 
Posebno se određivanjem ekološki značajnih površina mogu ostvariti koristi i izvan tih područja (na primjer, granični pojas s divljim cvijećem može postati stanište za oprašivače koji se potom mogu raširiti na susjedne parcele).
The estimate that greening resulted in a change in farming practices on only around 5 % of EU farmland stands in sharp contrast to the Commission’s key result indicator mentioned in paragraph 26 (see also Figure 4), namely that in 2015 73 % of EU agricultural area is subject to greening. (77 % in 2016). 
Procjena prema kojoj je ekologizacija dovela do promjene u poljoprivrednim praksama na tek otprilike 5 % poljoprivrednog zemljišta EU-a u potpuno je oprečna ključnom pokazatelju rezultata koji Komisija navodi i koji se spominje u odlomku 26. (vidi također sliku 4.), prema kojem se ekologizacija 2015. primjenjivala na 73 % poljoprivrednog zemljišta EU-a (2016.: 77 %).
This difference can be explained by looking at what the Commission’s result indicator measures, which is the share of EU farmland belonging to holdings subject to at least one greening obligation. 
Ta se razlika može objasniti razmatranjem onoga što se mjeri pokazateljem rezultata koji Komisija navodi, a to je udio poljoprivrednog zemljišta EU-a koji je u vlasništvu poljoprivrednih gospodarstava na koje se primjenjuje najmanje jedna obveza ekologizacije.
Hence, even if the greening obligation applied only to a single parcel, irrespective of its size, the area of the whole farm would still be included in the Commission’s indicator. 
Slijedom toga, i u slučajevima u kojima se obveza ekologizacije primjenjuje na samo jednu parcelu, neovisno o njezinoj veličini, pokazateljem rezultata koji navodi Komisija u obzir bi se uzela cijela površina predmetnog poljoprivrednog gospodarstva.
In other words, this indicator measures all land belonging to farms which are not fully exempt from greening (or simply outside the CAP direct payment system). 
Drugim riječima, tim se pokazateljem mjeri cjelokupno zemljište u vlasništvu poljoprivrednika koji nisu u potpunosti izuzeti od primjene ekologizacije (ili jednostavno nisu obuhvaćeni sustavom izravnih plaćanja u okviru ZPP-a).
Given the available data on the EU farm structure and the various exemption thresholds applying under greening, the Commission could have estimated the value of this indicator before implementing the policy. 
S obzirom na dostupne podatke o strukturi poljoprivrednih gospodarstava u EU-u i raznim pragovima izuzeća koji se primjenjuju u okviru ekologizacije Komisija je mogla procijeniti vrijednost tog pokazatelja prije nego što se počela provoditi predmetna politika.
As such, this figure is of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Ta je vrijednost, kao takva, od ograničene koristi za praćenje rezultata ostvarenih zahvaljujući ekologizaciji.
It does not, for example, reflect how widespread greening practices actually are – it would not change, for example, if the EFA requirement were raised from 5 % to 7 %. ... which illustrates the significant deadweight in the policy’s design 34. 
U njoj se, primjerice, ne odražava stvarna rasprostranjenost praksi ekologizacije te se ona ne bi promijenila da se zahtjev određivanja ekološki značajnih površina poveća s 5 % na 7 %. 32
The limited scale of change in farming practices brought about by greening is linked to the significant level of deadweight46 in the green payment. 
Ograničen opseg promjena u poljoprivrednim praksama zahvaljujući ekologizaciji povezan je s velikom razinom mrtvog tereta46 povezanog s plaćanjem za ekologizaciju.
potentially concerned) and mitigating factors (the requirements under cross-compliance are usually not identical to the requirements under greening), these overlaps can only explain a small part of the deadweight observed. 
S obzirom na ograničen opseg (riječ je o tek nekoliko mogućih vrsta ekološki značajnih površina) i ublažavajućih čimbenika (zahtjevi u okviru višestruke sukladnosti u pravilu nisu jednaki zahtjevima ekologizacije) navedena preklapanja mogu biti objašnjenje tek za mali dio uočenog mrtvog tereta.
This is particularly the case for crop diversification. 
To osobito vrijedi za raznolikost usjeva.
As mentioned in paragraph 30, the JRC estimated that – before greening was introduced – only around 1.8 % of all farmland in the EU did not comply with the crop diversification requirements. 
Kao što je navedeno u odlomku 30., JRC procjenjuje da prije uvođenja ekologizacije tek otprilike 1,8 % cjelokupnog poljoprivrednog zemljišta u EU-u nije ispunjavalo zahtjeve primjene raznolikosti usjeva.
Regarding EFAs, we found that in Poland, various farming practices and features that were already in place in 2014 would have covered the greening requirement with 30 % to spare. 
Kad je riječ o ekološki značajnim površinama, Sud je utvrdio da su razne poljoprivredne prakse i krajolici koji su u Poljskoj postojali već 2014. godine bili dovoljni kako bi se zahtjev ekologizacije ne samo ispunio, već i premašio za 30 %.
Across the EU as a whole, farmers affected by the 5 % EFA obligation declared double the required EFAs47. 
Na razini cijelog EU-a, poljoprivrednici na koje se primjenjuje obveza određivanja 5 % zemljišta kao ekološki značajnih površina odredili su kao takve površine dvostruko veće područje zemljišta nego što je bilo potrebno47.
Additionally, as mentioned in paragraphs 4 and 26, many holdings are exempt from the greening requirements but still receive the green payment. 
Osim toga, kao što je istaknuto u odlomcima 4. i 26., mnoga poljoprivredna gospodarstva izuzeta su od zahtjeva ekologizacije, ali unatoč tome primaju plaćanje za ekologizaciju.
According to the data Member States reported to the Commission, in 2015, 76 % of EU farms, covering 27 % of all EU farmland were not subject to any greening obligations at all (see Figure 4). 
Prema podatcima koje su države članice dostavile Komisiji na 76 % poljoprivrednih gospodarstava EU-a, koja obuhvaćaju 27 % cjelokupnog poljoprivrednog 46 33 47 I 2015. i 2016. godine prijavljeno je više od 9 %, vidi također prilog III.
These figures include farmers who do not claim their land under CAP direct payments48. 
U te su vrijednosti uključeni poljoprivrednici koji svoja zemljišta ne prijavljuju za izravna plaćanja u okviru ZPP-a48.
Among green payment recipients, a total of 65 %, farming around 16 % of the EU farmland declared for direct payments, were fully exempt from all greening obligations. 
Ukupno 65 % primatelja plaćanja za ekologizaciju, koji obavljaju poljoprivredne djelatnosti na otprilike 16 % poljoprivrednog zemljišta EU-a prijavljenog za izravna plaćanja, bilo je u potpunosti izuzeto od svih obveza ekologizacije.
Some of the exemptions concern the whole set of all greening obligations, while others apply to individual greening practices. 
Neke iznimke odnose se na cjelokupni skup obveza ekologizacije, dok se neke primjenjuju na pojedinačne prakse ekologizacije.
More importantly, as shown in Table 1, certain exemptions are targeted at holdings which are ‘green by definition’, i.e. deemed to provide environmental public goods equivalent to greening. 
Još je važnije naglasiti da su, kao što je vidljivo u tablici 1., neke iznimke usmjerene na poljoprivredna gospodarstva koja su „zelena po definiciji”, odnosno za koja se smatra da donose koristi za okoliš i klimu jednakovrijedne koristima od ekologizacije.
The Commission justifies the remaining exemptions by citing the need for simplification and cost-benefit considerations. 
Komisija ostatak izuzeća obrazlaže pozivanjem na potrebu za pojednostavnjenjem i uzimanjem u obzir troškova i koristi.
Of the 10.6 million EU farms recorded in the Eurostat Farm Structure Survey 2013, around 3.4 million (32 %) do not benefit from CAP direct aids. 
34 48 Od 10,6 milijuna poljoprivrednih gospodarstava EU-a evidentiranih u okviru istraživanja Eurostata o strukturi poljoprivrednih gospodarstava za 2013. otprilike 3,4 milijuna poljoprivrednih gospodarstava (32 %) ne prima izravnu potporu u okviru ZPP-a.
These farms cover around 19.3 million ha, i.e. 11 % of the total EU agricultural area. 
Ta poljoprivredna gospodarstva obuhvaćaju otprilike 19,3 milijuna hektara ili 11 % ukupne površine poljoprivrednog zemljišta EU-a.
Table 1 – Different motives behind greening exemptions 31 Greening practice concerned JUSTIFICATION FOR THE EXEMPTION ‘green by definition’ simplification / cost-benefit / other all □ organic farms □ holdings under small farmers scheme □ holdings with permanent crops only crop □ holdings with high share of □ holdings with less than 10 ha of diversification grassland arable land EFA □ holdings with high share of □ holdings with less than 15 ha of grassland arable land □ holdings with natural constraints in countries with high forest share Source: ECA, based on the European Commission’s documents. Crop diversification is less beneficial for soil than crop rotation 40. The greening practice of crop diversification replaced an optional GAEC on crop rotation in force until 2014. 
Tablica 1. – Različiti motivi na kojima se temelje izuzeća u okviru ekologizacije 35 Praksa ekologizacije na koju se izuzeće odnosi OBRAZLOŽENJE IZUZEĆA poljoprivredna gospodarstva koja pojednostavnjenje / odnos troškova i su „zelena po definiciji” koristi / drugi razlozi sve prakse □ ekološka poljoprivredna gospodarstva □ poljoprivredna gospodarstva u okviru programa za male poljoprivrednike □ poljoprivredna gospodarstva na kojima se uzgajaju isključivo trajni nasadi raznolikost □ poljoprivredna gospodarstva s □ poljoprivredna gospodarstva s usjeva velikim udjelom travnjaka manje od 10 ha obradivog zemljišta ekološki značajne površine □ poljoprivredna gospodarstva s velikim udjelom travnjaka □ poljoprivredna gospodarstva s prirodnim ograničenjima u zemljama s velikim udjelom šuma □ poljoprivredna gospodarstva s manje od 15 ha obradivog zemljišta Izvor: Sud, na temelju dokumenata Europske komisije. Raznolikost usjeva donosi manje koristi za tlo od plodoreda usjeva 40. Praksom primjene raznolikosti usjeva u okviru ekologizacije zamijenjen je neobvezni standard za dobro poljoprivredno i okolišno stanje zemljišta (GAEC) koji se odnosio na plodored usjeva, a bio je na snazi do 2014. godine.
There are important differences between the two practices. 
Postoje važne razlike između tih dviju praksi.
With crop rotation, farmers change the crops grown on each parcel from one year to another. 
U okviru plodoreda usjeva poljoprivrednici iz godine u godinu mijenjaju usjeve koje uzgajaju na pojedinačnim parcelama.
This limits the depletion of soil nutrients and the spread of pathogens. 
Time se ograničava iscrpljivanje hranjivih tvari iz tla i širenje patogena.