natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ac‐ cording to this principle, subsidies should be given for the right things at the best price. 
U skladu s ovim načelom, subvencije se trebaju dodjeljivati pravim stvarima po najboljoj cijeni.
In the context of rural development projects, this means that the items for which the grant is given should be of the type, quality and quantity needed to achieve the in‐ tended outputs and results. 
U kontekstu projekata ruralnog razvoja to znači da bi stavke za koje se daju bespovratna sredstva trebale biti one vrste, kvalitete i količine koje su potrebne da bi se ostvarili očekivani izlazni proizvodi i rezultati.
The grant for these items should be based on the lowest available price for the required specification. 
Bespovratna sredstva za ove stavke trebala bi se temeljiti na najnižoj dostupnoj cijeni za traženu specifikaciju.
11 In most cases, grants are given for only a proportion of total project costs and applicants must pay the balance from their own resources, giving the ap‐ plicant an incentive to limit the project costs. 
11 U većini slučajeva bespovratna sredstva dodjeljuju se samo za udio ukupnih projektnih troškova, a podnositelji zahtjeva moraju platiti razliku iz svojih sredstava, što ih potiče na ograničavanje projektnih troškova.
Where aid rates are low, the incentive can be strong — but as aid rates increase the incentive diminishes. 
Ako su stope potpore niske, poticaj može biti snažan, ali kako stope potpore rastu, poticaj se smanjuje.
12 Any subsidy distorts the real cost– benefit relationship, which may encourage the applicant to specify a higher‐cost solution than necessary, from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the outputs or results expected to be achieved by undertak‐ ing the project. 
12 Svakom se subvencijom narušava stvarni odnos troškova i koristi, što podnositelja zahtjeva može potaknuti da odredi veće troškove nego što je to potrebno, a to može ići od „prekomjernog ukrašavanja” (vidjeti Pojmovnik) do ulaganja koja nisu razmjerna očekivanim izlaznim proizvodima ili rezultatima koji se trebaju ostvariti poduzimanjem projekta.
Consequently there is a risk that the quantity and quality of the items financed may be greater than appropriate (risk of ‘overspecifi-cation’) representing an unnecessary cost to the EU and national budgets. 
Shodno tome, postoji rizik da količina i kvaliteta financiranih stavki bude veća od odgovarajuće (rizik od „prekomjerne specifikacije”), što predstavlja nepotrebni trošak za proračun EU-a i nacionalne proračune.
13 Subsidies also reduce the incentive for the applicant to search for the best prices. 
13 Subvencijama se također obeshrabru-je podnositelja zahtjeva u traženju najboljih cijena.
Applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier. 
Podnositelji zahtjeva mogu se radije odlučiti za skupljeg dobavljača.
At the extreme, there is the possibility that they or the suppliers may manipulate the process thereby inflating the costs. 
U krajnjem slučaju, postoji mogućnost da podnositelji zahtjeva ili dobavljači manipuliraju postupkom i time povećaju troškove.
These all lead to the risk that the grant may be based on prices that exceed the lowest available in a competitive market for items of the required specification (risk of ‘uncompetitive prices’). 
To sve dovodi do toga da se bespovratna sredstva mogu temeljiti na cijenama koje nadilaze najniže postojeće cijene na konkurentnom tržištu za stavke dotične specifikacije (rizik od „nekon-kurentnih cijena”).
Introduction 13 14 It is important that the approaches followed by Member State authorities to address these risks are effective be‐ cause poor value for money and fraud not only increase costs to the budget, they also tarnish the reputation of the EU. 
Uvod 13 14 Važno je da su pristupi koje slijede tijela država članica i koji se bave tim rizicima djelotvorni jer slaba ostvarena vrijednost za uloženi novac i prijevara ne samo da povećavaju troškove za proračun nego narušavaju i ugled EU-a.
However, a balance has to be found between the costs of imple‐ menting the control systems and the benefits gained by mitigating the risks. 
No, potrebno je pronaći ravnotežu između troškova provedbe kontrolnih sustava i koristi koje se ostvaruju umanjivanjem rizika.
Applicants incur costs in providing the information required to support their grant applications. 
Troškovi nastaju za podnositelje zahtjeva kada pružaju informacije u svrhu potpore svojih zahtjeva za bespovratna sredstva.
Member States incur costs in checking and evaluating this information. 
Troškovi nastaju za države članice kada provjeravaju i procjenjuju te informacije.
These costs should be proportionate to the level of the risks: a 1 million euro grant could warrant several days of work if that was neces‐ sary to establish that the costs were reasonable. 
Ovi troškovi trebali bi biti razmjerni razini rizika: bespovratnim sredstvima u iznosu od 1 milijun eura moglo bi se opravdati nekoliko dana posla ako je to potrebno kako bi se utvrdila opravdanost troškova.
A 1 000 euro grant would not. 
Za bespovratna sredstva u iznosu od 1 000 eura ne bi bilo opravdano utrošiti toliko vremena.
15 Finally, there is a risk that the Commis‐ sion may not detect any deficiencies in Member States’ control systems or may not take timely corrective action when weaknesses are identified. 
15 Naposljetku, postoji rizik da Komisija možda ne uoči nikakve nedostatke u kontrolnim sustavima država članica ili da ne poduzme pravodobno korektivne mjere kad su nedostatci utvrđeni.
Audit scope and approach 14 5 The other 50 % of rural development spending mostly comprises compensation payments to land owners calculated on a per hectare basis for activities such as protecting and enhancing the environment. 
Revizijski opseg i pristup 14 5 Ostalih 50 % izdataka za ruralni razvoj uglavnom obuhvaća plaćanje naknada zemljoposjednicima koje se izračunavaju po hektaru za radnje poput zaštite i poboljšanja okoliša.
The amounts payable are included in the RDPs and approved in advance by the Commission. 
Iznosi za plaćanje sastavni su dio PRR-ova i Komisija ih unaprijed odobrava.
The Court’s Special Report No 7/2011 covered ‘agri‐environmental payments’, which is the main area‐related measure (http:// eca.europa.eu). 
7/2011 obuhvaćena su „plaćanja za agrookoliš”, a to je glavna mjera povezana s površinom (http://eca.europa.eu).
These measures, which represent around 50 % of the total rural development costs programmed ο for the 2007–13 period5, are included in the scope of this audit (see Figure 2). 
Ove mjere, koje predstavljaju oko 50 % ukupnih troškova ruralnog razvoja za programsko razdoblje 2007. – 2013.5, sastavni su dio ove revizije (vidjeti sliku 2.).
The main measures concerned are: agriculture and forestry; investment measures related to land management and the environment; measures to diversify the rural economy and improve quality of life; ο modernisation of agricultural holdings; ο adding value to agricultural and forestry products; ο local development measures using the LEADER approach. 
Glavne obuhvaćene mjere jesu sljedeće: ο modernizacija poljoprivrednih gospodarstava, ο dodavanje vrijednosti poljoprivrednim i šumarskim proizvodima, ο infrastruktura povezana s razvojem i prilagodbom poljoprivrede i šumarstva, ο osposobljavanje i druge mjere za poboljšanje konkurentnosti poljoprivrede i šumarstva, ο ulagačke mjere povezane s upravljanjem zemljom i okolišem, ο mjere za poticanje raznovrsnosti ruralnoga gospodarstva i poboljšanje kvalitete života, ο mjere lokalnog razvoja uporabom pristupa LEADER.
Audit scope: the measures covered by this audit Programmed expenditure 2007–13 (billion euro) Local development measures 4,7 Measures aiming at diversifying the rural economy 13 Investment measures concerning the environment and land management 4,9 Training and other measures aiming at improving competitiveness 2,8 Modernisation of agricultural holdings 11,6 Adding value to agricultural and forestry products 5,5 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry 4,8 Source: European Commission. 
Revizijski opseg: mjere obuhvaćene ovom revizijom Planirani rashodi 2007. – 2013. (u milijardama eura) Lokalne mjere razvoja 4,7 Mjere usmjerene na diversifikaciju ruralnog gospodarstva 13 Investicijske mjere u vezi s okolišem i upravljanjem zemljištem 4,9 Osposobljavanje i druge mjere usmjerene na poboljšanje konkurentnosti 2,8 Modernizacija poljoprivrednih gospodarstva 11,6 Dodavanje vrijednosti poljoprivrednim i šumarskim proizvodima 5,5 Infrastruktura u vezi s razvojem i prilagodbom poljoprivrede i šumarstva 4,8 Izvor: Europska komisija.
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’ 
Revizijski opseg i pristup 15 6 Države članice moraju postupati u skladu s člankom 24. stavkom 2. točkom (d) Uredbe Komisije (EU) br. 65/2011: Kontrola usklađenosti zahtjeva za potporu posebno uključuje potvrdu provjera [...] opravdanosti predloženih troškova, koji se procjenjuju odgovarajućim sustavom vrednovanja poput referentnih troškova, usporedbe različitih ponuda ili procjenom procjenjivačkog odbora.
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25). 
Revizijski pristup: naglasak na izradi kontrolnih sustava obuhvaćanjem širokoga geografskog područja s pomoću upitnika i pregleda dokumentacije 17 U revizijama rashoda za ruralni razvoj koje je proveo Sud opetovano se zaključilo da tijela država članica nisu dovoljno osigurala opravdanost odobrenih projektnih troškova6 (vidjeti odlomke 24. i 25.).
The need to improving financial management in this area is clear. 
Stoga je jasno da se financijsko upravljanje u ovome području treba poboljšati.
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks. 
To je dovelo do toga da se Sud zapitao jesu li pristupi koje su Komisija i države članice slijedile najdjelotvorniji u pogledu glavnih rizika.
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance. To exam‐ ine the scope for this, the Court set the audit questions shown in Figure 3. Have the Commission and the Member State authorities followed the most effective approaches for keeping the costs of rural development grants under control? 
U reviziji se posebno obratila pozornost na utvrđivanje dobrih pristupa Revizijska pitanja i struktura izvješća koje bi mogle primijeniti druge države članice te tako podignuti opću razinu uspješnosti. Kako bi ispitao opseg toga, Sud je odredio revizijska pitanja prikazana na slici 3.: Jesu li Komisija i tijela država članica primjenjivali najučinkovitije pristupe kako bi držali pod kontrolom troškove u vezi s bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj?
Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy? 
Je li Komisija osigurala da države članice posjeduju učinkovite sustave za kontrolu troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj u skladu s načelom ekonomičnosti?
Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? 
1. dio 2. dio 3. dio 4. dio 5. dio ... smanjile rizik prekomjerne specifikacije?
Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk? 
Jesu li države članice primijenile najučinkovitije pristupe kako bi... ... osigurale da su cijene odobrenih stavki opravdane? ... osigurale da su stvarno nadoknađeni troškovi opravdani? ... uskladile razinu provjera s razinom rizika?
Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions. Part I covers the supervisory role of the Commission. 
Revizijski opseg i pristup 16 18 Ovo izvješće slijedi strukturu revizijskih potpitanja: Prvi dio obuhvaća nadzornu ulogu Komisije.
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems. 
19 Fokusna skupina službenika iz Komisije i tijela država članica pružila je potporu timu Suda u utvrđivanju elemenata koji su ključni za izradu djelotvornih kontrolnih sustava.
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I). 
Na temelju toga Sud je razvio kontrolnu listu za ocjenu strukture kontrolnih sustava u vezi s rizicima (vidjeti prilog I.).
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II). 
Prikupljeni dokazi Suda sastojali su se od praćenja poduzetih mjera u vezi s prethodnim revizijskim nalazima7, upitnika upućenog upraviteljima svih 88 PRR-ova EU-a i pregleda dokumentacije ključnih postupaka primijenjenih u 15 PRR-ova s najvećim planiranim rashodom za mjere u okviru opsega ove revizije (vidjeti prilog II.).
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole. 
Ovih 15 programa čini 64 % ukupnih planiranih rashoda za ove mjere za EU u cjelini.
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews. 
Obavljeni su kratki revizijski posjeti četirima od tih država članica radi nadopune pregleda dokumentacije.
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed. 
Održali su se razgovori sa službenicima Komisije i analizirana je odgovarajuća dokumentacija.
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014. 
Od kraja 2013. godine do polovice 2014. revizijom su se ispitali uspostavljeni sustavi.
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable. 
Ograničenja revizijskog opsega i pristupa 20 U ovoj je reviziji Sud utvrdio i procijenio strukturu kontrolnih sustava koje su uspostavila upravljačka tijela kojima je namjera osigurati opravdanost troškova ruralnog razvoja.
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well. 
Čak i najbolje izrađeni sustavi mogu biti nedjelotvorni ako se ne provode dobro.
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice. 
Međutim, cilj ove revizije nije bio provjeriti koliko se dobro kontrolni sustavi primjenjuju u praksi.
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25). 
Takav pristup udvostručio bi posao koji se svake godine obavi radi pripreme godišnjih izvješća Suda (vidjeti odlomke 24. i 25.).
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly. 
7 U slučajevima u kojima su se prethodno utvrdili nedostatci Sud je ispitao jesu li tijela obuhvaćenih država članica promijenila pristupe u skladu s time.
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget. 
Opažanja 17 1. dio – Smjernice, nadzor i korekcija: odgovornost Europske komisije da osigura da se fondovi EU-a za ruralni razvoj dobro iskoriste 21 Dok programima rashoda ruralnog razvoja upravlja 88 tijela država članica, u konačnici je Komisija odgovorna za provedbu proračuna EU-a.
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency. 
Posebno, Komisija je obvezna8 provjeravati da upravljački i kontrolni sustavi postoje i dobro funkcioniraju u državama članicama te da poštuju načela „dobrog financijskog upravljanja”: ekonomičnost, djelotvornost i učinkovitost.
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems. 
22 Zakonodavstvo pruža razna sredstva kojima Komisija može izvršavati nadzorne funkcije: države članice trebale bi obavijestiti Komisiju o upravljačkim i kontrolnim mjerama; agencije za plaćanja moraju biti akreditirane, a nacionalna „tijela za ovjeravanje” podnositi godišnja izvješća o problemima, uključujući rad kontrolnih sustava.
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP. 
Komisija se redovito sastaje s predstavnicima država članica i održava kontakte i formalne godišnje sastanke s upravljačkim tijelom svakog PRR-a.
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance. 
Donosi zakone s detaljnim pravilima za provedbu politike i izdaje smjernice.
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems. 
Također ima vlastiti odjel za reviziju kako bi provjeravala rad sustava država članica.
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds. 
Konačno, ako utvrdi da tijela države članice ne postupaju u skladu s propisima, može vratiti neprikladno potrošena sredstva.
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective. 
23 Sud je procijenio koristi li se Komisija ovim sredstvima kako bi osigurala djelotvornost sustava država članica za kontrolu troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za ruralni razvoj.
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems. 
Nakon što su revizijom izneseni na vidjelo nedostatci u provjerama projektnih troškova, Komisija je odgovorila predlaganjem financijskih korekcija i poticanjem država članica da pripreme akcijske planove 24 Sud svake godine ispituje veliki nasumično odabrani uzorak plaćanja i provjerava djelotvornost odabranih kontrolnih sustava.
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4). 
U svakom godišnjem izvješću od izvješća za 2011. godine Sud je primijetio da većina sustava za provjeru opravdanosti troškova ruralnog razvoja nije bila dovoljno djelotvorna (vidjeti sliku 4.).
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect. 
U 2013. godini nalaz je pokazao da su u tom pogledu sva četiri sustava na kojima je provedena revizija nedjelotvorni.
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs. 
25 U revizijama u sklopu godišnjih izvješća za 2011., 2012. i 2013. godinu, Sud je prema mjerama koje je obuhvaćala revizija zaključio da otprilike trećina projekata ruralnog razvoja nije prošla dovoljnu provjeru u vezi s opravdanošću troškova.
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9. 
Ako su korisnici bili javna tijela, gotovo polovica plaćanja provedena je a da se pritom nisu poštovala pravila javne nabave9.
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, 11.8.2005., str.
9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency. 
9 Pravilima javne nabave nastoji se osigurati da javna tijela dobiju najbolje cijene za robu i usluge koje kupuju te da promiču pravednu konkurentnost i transparentnost.
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. 
Zbog neusklađenosti s ovim pravilima manje je vjerojatno da će dobivene cijene biti najbolje moguće.
Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013. 
Opažanja 18 Djelotvornost sustava država članica ili regionalnih sustava za ocjenu opravdanosti troškova Slika 4. „Neučinkovit” sustav za evaluaciju opravdanosti troškova Sustav za evaluaciju opravdanosti troškova obuhvaćenih revizijom u kojem nisu utvrđeni veći nedostatci Sustav za evaluaciju troškova ruralnog razvoja koji nije obuhvaćen revizijom Galicija Izvor: Godišnja izvješća Suda za 2011., 2012. i 2013. godinu.
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10. 
26 Komisija ima i vlastiti program revizijskih istraživanja kojim su utvrđeni slični nalazi kao revizijama uspješnosti koje je proveo Sud u vezi s određenim mjerama ruralnog razvoja10.
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable. 
Iako revizije koje su proveli Sud i Komisija nisu osmišljene kako bi izrazile količinu ušteda koje se mogu ostvariti boljom kontrolom troškova, nedostatci sustava i visoka razina pogrešaka čvrsti su pokazatelji da bi moguće uštede mogle biti znatne.
Procedures under way with eight Member States stem at least partly from failings in their checking of rural development costs or non‐ compliance with public procurement rules. 
Postupci koji su u tijeku za osam država članica proizlaze barem djelomice iz toga što nisu uspješno provjeravale troškove ruralnog razvoja ili zbog nepridržavanja pravila javne nabave.