natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this). 
Rumunjska (u okviru mjere 322.), Poljska (u okviru mjere 321. i 322./323.) i Italija (Sicilija) (u okviru mjere 125.) upotrebljavale su kriterije odabira kako bi dale prednost određenim projektima među projektima koje su dostavile općine s visokom stopom siromaštva i/ili koje se nalaze u udaljenim područjima (primjer je prikazan u okviru 3.)
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %). 
Usmjeravanje potpore iz programa ruralnog razvoja na siromašna područja Rumunjska Jednim od kriterija za odabir koji su korišteni u okviru mjere 322. dodijeljeno je 10 od najviše 100 bodova općinama s visokim stopama siromaštva (tj. sa stopama između 60 % i 89,6 %).
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points. 
Općine sa srednjom stopom siromaštva (između 40 % i 59,9 %) dobile su 7 bodova, a one s niskom stopom siromaštva (nižom od 40 %) 5 bodova.
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household. 
Siromaštvo je definirano i izračunano u skladu s metodologijom koju su izradili Svjetska banka i nacionalna nadležna tijela i koja se temeljila na ekonomskom stanju kućanstva.
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project. 
29 Isto tako, države članice mogu ublažiti rizik od učinka mrtvog tereta postupkom odabira projekata, i to tako da prije odobravanja zahtjeva za potporu po potrebi provjere ima li podnositelj zahtjeva dostatan kapital ili pristup kapitalu za financiranje čitavog projekta ili njegova dijela.
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4). 
Revizijom je utvrđeno da četiri države članice od njih pet obuhvaćenih revizijom nisu provjerile sposobnost podnositelja zahtjeva da financira projekte vlastitim sredstvima ili drugim javnim programima (vidjeti okvir 4.).
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources. 
Opažanja 19 Odobravanje financiranja iz programa ruralnog razvoja projektima koji su imali pristup drugim sredstvima U Italiji (Sicilija), jedan projekt u vezi s javnom vodoopskrbnom infrastrukturom već je bio uključen u investicijski plan korisnika prije nego što je dostavljen zahtjev za potporu iz programa ruralnog razvoja te se trebao financirati vlastitim sredstvima korisnika.
The project was nevertheless approved for RDP funding. 
Projektu je svejedno odobreno financiranje iz programa ruralnog razvoja.
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP. 
Isto tako, još je jedan infrastrukturni projekt u trenutku odobrenja u okviru programa ruralnog razvoja već bio odobren u okviru nacionalnog plana za navodnjavanje.
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
Odobrenje u okviru programa ruralnog razvoja kasnije je povučeno, no ovi primjeri ipak pokazuju da su ta sredstva međusobno zamjenjiva te bi neki od projekata vjerojatno bili provedeni i bez sredstava iz programa ruralnog razvoja.
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings. 
U Španjolskoj (Estremadura), jedan projekt obuhvaćen revizijom s procijenjenim troškom od 11 milijuna eura uključivao je izgradnju cestovne mreže duge 145 km kako bi se omogućio bolji pristup do 1629 poljoprivrednih gospodarstava.
Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs. 
Iako je bilo izgledno da će se cestama povećati vrijednost privatnih zemljišta i gospodarska uspješnost poljoprivrednih gospodarstava, nadležna tijela odobrila su projekte, kao i stopu javne potpore u iznosu od 100 %, a da nisu provjerila mogu li privatni korisnici snositi dio projektnih troškova.
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment. 
Isto tako, za jedan projekt obuhvaćen revizijom u vrijednosti od 1 milijuna eura, koji je uključivao modernizaciju mreže za navodnjavanje kako bi se smanjio gubitak vode, odobrena je stopa potpore od 90 %, a da nije postojao uvjet da korisnik (udruženje korisnika usluga navodnjavanja) dokaže potrebu za takvim bespovratnim sredstvima s obzirom na svoju financijsku sposobnost i profitabilnost ulaganja.
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan. 
Korisnik je, primjerice, možda mogao financirati veći dio ulaganja povećanjem visine naknade koju poljoprivrednici plaćaju za usluge navodnjavanja12 ili uzimanjem zajma.
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates. 
Ovi primjeri pokazuju da je upravljačko tijelo ne samo postavilo vrlo visoke stope potpore za navedenu mjeru bez ekonomskog obrazloženja, već na samoj razini projekta nije ni provjerilo stvarnu potrebu za tako visokom stopom.
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’. 
12 Za slične nalaze, vidjeti tematsko izvješće br. 9/2010 „Jesu li sredstva potrošena u okviru strukturnih mjera na opskrbu vodom za kućnu uporabu iskorištena ostvarujući najbolji mogući učinak?”, posebice odlomke 64.–67. u kojima stoji da „države članice nastoje maksimalno iskoristiti financijsku pomoć EU-a zadržavajući nisku razinu naknada”.
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed. 
30 U Rumunjskoj je obavljena provjera prihvatljivosti kako bi se provjerilo jesu li bespovratna sredstva iz programa ruralnog razvoja bila potrebna.
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322. 
Provjera je obavljena nad aktivnostima koje donose prihode, kao što je pružanje usluga vodoopskrbe i odvodnje, kojima se potpora pruža u okviru mjere 322.
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure. 
Međutim, u praksi, ta provjera imala je ograničenu važnost jer se temeljila na nepouzdanim pretpostavkama o budućim prihodima i rashodima povezanima s upravljanjem infrastrukturom.
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities. 
Za dva od tri projekta u vezi s vodnom infrastrukturom, Sud je utvrdio da su stvarne naknade koje su korisnici plaćali bile sedam, odnosno devet puta veće od procjene koju su korisnici naveli u projektnoj dokumentaciji i koja se koristila kako bi se opravdala potreba za upotrebom potpore i dobilo odobrenje nadležnog tijela.
Observations 20 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity The demarcation criteria set by Member States allowed overlapping of public funds for certain types of projects 31 As regards demarcation between the different EU funds, the audit showed that, although the Member States’ national strategy plans and RDPs for 2007-2013 generally set out clear demarcation criteria, these were not always consistent with criteria from other programming documents and overlaps of funds were explicitly allowed in some cases: — In Germany (Saxony), according to the RDP, the demarcation between the EAFRD and ERDF funds for school modernisation projects was based on the number of pupils: the EAFRD only financed schools of less than 350 pupils. 
Opažanja 20 Djelotvornu koordinaciju fondova često su otežavale nejasne crte razgraničenja i nedostatni mehanizmi za jamčenje komplementarnosti Kriterijima razgraničenja koje su odredile države članice za određene vrste projekata dopušteno je preklapanje javnih fondova 31 Kad je riječ o razgraničenju među različitim fondovima EU-a, revizija je pokazala da, iako su u nacionalnim strateškim planovima i programima ruralnog razvoja država članica za razdoblje od 2007. do 2013. bili utvrđeni jasni kriteriji razgraničenja, oni nisu uvijek bili u skladu s kriterijima iz druge programske dokumentacije te su preklapanja fondova bila izričito dopuštena u nekim slučajevima: – u Njemačkoj (Saksoniji), u skladu s programom ruralnog razvoja, razgraničenje između EPFRR-a i EFRR-a za projekte modernizacije škola temeljio se na broju učenika. Iz EPFRR-a financirale su se samo škole s manje od 350 učenika.
However, the ERDF operational programme does not set a pupil threshold for eligible projects. — In Italy (Sicily), while the RDP stated that the ERDF could only fund infrastructure projects in villages with more than 500 inhabitants, the ERDF operational programme itself did not mention this demarcation criterion. 
Međutim, operativnim programom EFRR-a za prihvatljive projekte nije utvrđen prag u vezi s brojem učenika, – u Italiji (Sicilija), u programu ruralnog razvoja bilo je naznačeno da se iz EFRR-a mogu financirati samo infrastrukturni projekti u selima s više od 500 stanovnika, no u operativnom programu samog EFRR-a takav kriterij razgraničenja nije bio spomenut.
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas. 
Tijekom posjeta jednom od projekata obuhvaćenih revizijom revizori su utvrdili da je jedan projekt financiran sredstvima EFRR-a proveden u selu s manje od 500 stanovnika. – u Poljskoj su se infrastrukturni projekti u ruralnim područjima mogli financirati i sredstvima EPFRR-a i sredstvima EFRR-a.
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure). 
Manji projekti uglavnom su se financirali sredstvima EPFRR-a, no mogli su se financirati i sredstvima EFRR-a ako su podnositelji zahtjeva dosegli gornju granicu bespovratnih sredstava u okviru EPFRR-a (koja se razlikovala ovisno o mjeri).
72 % of the sewerage infrastructure projects approved under the ERDF operational programme were implemented by the same beneficiaries that had used EAFRD funds for the same type of projects. 
72 % infrastrukturnih projekata u vezi s odvodnjom odobreno u okviru operativnog programa EFRR-a proveli su isti korisnici koji su upotrebljavali i sredstva EPFRR-a za istu vrstu projekata.
32 Moreover, there was no demarcation between EU rural development funds and Member State funds for rural infrastructure. 
32 Štoviše, nije postojalo razgraničenje između fondova EU-a za ruralni razvoj i fondova država članica za ruralnu infrastrukturu.
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding. 
Nije postojala kritička procjena argumenata za upotrebljavanje nekoliko fondova kojima se nezavisno jedan o drugome pružala potpora sličnim projektima, unatoč činjenici da je to dovelo do udvostručavanja upravljačkih struktura te što je zbog toga bilo potrebno uložiti dodatne napore kako bi se zajamčila koordinacija među fondovima i izbjeglo dvostruko financiranje.
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees. 
Opažanja 21 Komplementarne aktivnosti nisu aktivno promicane 33 Četiri države od pet država članica obuhvaćenih revizijom uspostavilo je koordinacijska tijela za nadziranje potrošnje sredstava EU-a, dok su u dvjema državama članicama predstavnici upravljačkih tijela za ostale fondove EU-a sudjelovali u odborima za praćenje u vezi s ruralnim razvojem.
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives. 
No nisu postojali dokazi o tome kako je to pomoglo da se postigne veća komplementarnost fondova, primjerice nadopunjavanjem manjka financijskih sredstava i radom u sinergiji kako bi se postigli zajednički ciljevi.
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding. 
Iako se termin „komplementarnost” spominjao u programima ruralnog razvoja država članica i na sastancima visoke razine, često se pogrešno koristio u kontekstu razgraničenja i pravila čija je svrha izbjeći dvostruko financiranje.
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. 
34 Komplementarnost se mogla poticati primjerice upotrebom različitih fondova kako bi se dala prednost budućim projektima koji se nastavljaju na prethodne ili usporednim projektima koji se međusobno nadopunjuju, a sve s ciljem postizanja dodatne koristi.
The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive. 
Revizijom je utvrđen samo jedan mehanizam čija je svrha bila promicati komplementarnost u državama članicama obuhvaćenima revizijom: u Rumunjskoj je temeljem kriterija odabira primjenjivanih u okviru mjere 322. dana prednost infrastrukturnim projektima u vezi s odvodnjom koji su nadopunjavali projekte kojima se potpora pružala u okviru Kohezijskog fonda s ciljem postizanja ciljeva Direktive o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda.
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5). 
35 Zajednički pristup država članica bio je prepustiti samim potencijalnim korisnicima da koordiniraju vlastitu upotrebu različitih fondova (vidjeti okvir 5.).
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011. 
Primjer naizmjenične upotrebe fondova ovisno o raspoloživosti Njemačka (Saska) Jedna općina u Njemačkoj (Saska) upotrebljavala je nekoliko fondova (nacionalna i vlastita sredstva te sredstva iz programa ruralnog razvoja) za pružanje potpore uzastopnim fazama projekta obnove škole od 2009. do 2011. godine.
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows. 
Sredstva iz programa ruralnog razvoja korištena su za istu vrstu ulaganja kao i nacionalna sredstva, npr. za zamjenu školskih prozora.
This does not represent complementarity, but rather the practice of switching between different funds, depending on their availability. 
To nije primjer komplementarnosti, već prakse naizmjeničnog upotrebljavanja različitih fondova, ovisno o njihovoj raspoloživosti.
Source: European Court of Auditors. Box 5 
Izvor: Europski revizorski sud Okvir 5.
Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Opažanja 22 36 Revizijom su utvrđena dva slučaja u kojima je nedostatna komplementarnost s nacionalnim i lokalnim sredstvima ugrozila učinkovitost i djelotvornost projekata EPFRR-a (vidjeti okvir 6.).
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition. 
Primjeri nedostatne komplementarnosti fondova Rumunjska U jednoj općini koja je primila potporu iz programa ruralnog razvoja za izgradnju cestovne mreže, glavna cesta koja je vodila do financiranih cesta bila je u jako lošem stanju.
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
Glavna cesta trebala je biti obnovljena s pomoću lokalnih sredstava, ali za nju nikad nisu odobrena financijska sredstva.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Izvor: www.geoportal.gov.ro Izvor: Europski revizorski sud Italija (Sicilija) Jedan od projekata obuhvaćenih revizijom uključivao je izgradnju nove ceste kao alternativnog puta pored već postojeće komunalne ceste koja je zbog neodržavanja postala neupotrebljiva.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Cesta se našla u tako lošem stanju jer komunalne ceste nisu ispunjavale uvjete za potporu iz programa ruralnog razvoja, a vlastiti proračun regije namijenjen održavanju cesta je bio ukinut (vidjeti okvir 2. u prethodnom dijelu teksta).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Izgradnja nove ceste, umjesto održavanja već postojeće očito je primjer neučinkovitosti13 te pokazuje da postoje područja koja nisu pokrivena nikakvim fondovima, kao i da fondovi nisu međusobno komplementarni.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 Nedavne studije i izvješća na ovu temu uključuju: „Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads” (Prioriteti za obnovu: strategije potrošnje u sektoru prometa za uštedu dolara poreznih obveznika i poboljšanje cesta), Smart Growth America i Taxpayers for Common Sense, 2011.; „Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year” (Produktivnost infrastrukture: kako uštedjeti 1 bilijun dolara godišnje), McKinsey Global Institute, 2013., „EU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road Maintenance” (Cestovne površine EU-a: gospodarski i sigurnosni utjecaj nedostatne obnove cesta), Europski parlament, Glavna uprava za unutarnju politiku Unije, 2014. Ceste financirane u okviru mjere 322.
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6 
Cestovna dionica odobrena za financiranje nacionalnim sredstvima Okvir 6.
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Opažanja 23 Komisija je u programskom razdoblju od 2014. do 2020. bila usmjerena na poboljšanje koordinacije ne bi li pronašla rješenja za nedostatke iz prethodnih razdoblja 37 Obrazlaganje potrebe za upotrebom programa ruralnog razvoja i jamčenje koordinacije među fondovima u prvom je redu odgovornost država članica.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Međutim, Komisija ima ovlasti da utječe na te postupke u fazi odobrenja programa, i to prilikom pregleda analize potreba te načela razgraničenja i komplementarnosti koje su provele i utvrdile države članice.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
Komisija također može izravno intervenirati tijekom provedbe programa, i to davanjem smjernica, promicanjem dobre prakse i sudjelovanjem u sastancima odbora za praćenje u kojima ima savjetodavnu ulogu14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 U programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine Komisija je odobrila programe ruralnog razvoja koje su dostavile države članice, iako u njima nije jasno bila obrazložena i brojčano izražena potreba za upotrebom EPFRR-a za infrastrukturna ulaganja.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
Komisija je općenito inzistirala na boljem usmjeravanju mjera obuhvaćenih revizijom, na utvrđivanju kriterija razgraničenja, obavljanju unakrsnih provjera kako bi se izbjeglo dvostruko financiranje, kao i na osnivanju koordinacijskih tijela.