natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 28 Market measures 41 Market intervention measures (public intervention, private storage, market withdrawals, green harvesting and non-harvesting) represent a small proportion of the CAP budget, and their use has steadly declined since the mid 1990s, after the 1992 CAP reform. 
Tržišne mjere 41. Mjere tržišnih intervencija (javna intervencija, privatno skladištenje, povlačenje s tržišta, zelena berba ili neubiranje) čine mali udio proračuna ZPP-a i njihova je uporaba u opadanju od sredine 90-tih godina prošlog stoljeća, nakon reforme ZPP-a iz 1992. godine.
These measures are used to support the removal of (future) supplies that are surplus to demand when prices become weak. 
Tim se mjerama koristi za pružanje potpore uklanjanju (budućih) zaliha koje su višak u odnosu na potražnju kad cijene oslabe.
The products may either be stored until the market price increases and then returned to the market for sale, export or donation, or may be disposed of in another way (e.g. destroyed). 
Proizvodi se mogu skladištiti do porasta tržišnih cijena i zatim vratiti na tržište radi prodaje, izvoza ili doniranja, ili se na njih može primijeniti drugi način odlaganja (npr. mogu se uništiti).
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted. 
bacanja hrane (u slučaju zelene berbe i neubiranja) te one mogu dovesti do toga da se hrana nepotrebno baca, posebno u slučaju povlačenja s tržišta.
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30. 
Prema Komisiji tržišne mjere namijenjene su ispunjavanju dvaju ciljeva: a) nastaviti tržišnu usmjerenost i b) služiti kao sigurnosna mreža za poljoprivrednike u slučaju velikih poremećaja na tržištu30.
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached. 
Međutim, Komisija nije definirala opseg te sigurnosne mreže i, ovisno o načinu korištenja tržišnih mjera, može se postići samo jedan od tih ciljeva.
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers. 
Odnos između korištenja tržišnih mjera i nepotrebnog bacanja hrane opisuje se citatom iz jedne švedske studije31: „Kada su cijene toliko niske da se stanje smatra kriznim, poljoprivredna politika EU-a nudi potporu poljoprivrednicima.
If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’. 
Ako se tim sredstvima koristi za pružanje potpore tijekom strukturne prekomjerne proizvodnje, a ne samo tijekom izravne krize, na taj se način može utjecati ne samo na jačanje strukturne neravnoteže, već i na povećanje nepotrebnog bacanja hrane.”
43 The usage of the public intervention mechanism has steadily declined since the 1992 CAP reform. 
Od reforme ZPP-a iz 1992. godine mehanizmi javne intervencije upotrebljavaju se sve manje.
Most of the products stored under public intervention returned to the market or were donated to people in need and current stock levels are very low. 
Većina proizvoda koju su uskladišteni u okviru javne intervencije vraćeni su na tržište ili donirani osobama kojima su potrebni te su trenutačne zalihe vrlo male.
However, stocks have recently started to increase again32. 
Međutim, zalihe su nedavno ponovno počele rasti32.
In this context the possibility of distributing products free of charge may gain importance. 
U tom kontekstu mogućnost besplatne distribucije proizvoda može dobiti na važnosti.
However, the legal arrangements to make this possible are currently not in place (see paragraphs 75 and 76). 
Međutim, trenutačno nema pravnog okvira s pomoću kojega se to može ostvariti (vidi odlomke 75. i 76.).
30 SEC(2011) 1153 final/2 of 20.10.2011 ‘Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020’, Annex 5 Market Measures, p. 
Prema brojčanim podatcima Komisije 66 % povučenih proizvoda bilo je 30 31 32 SEC(2011) 1153 final/2 od 20. listopada 2011. „Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020” (Procjena učinka, Zajednička poljoprivredna politika ususret 2020.), Prilog 5. Tržišne mjere, str.
31 Mattson, K., ‘Why do we throw away edible fruit and vegetables?’, Rapport 2014:5 EN, Division for Trade and Markets, Financed by the Swedish National Food Agency (p. 
(Zašto bacamo jestivo voće i povrće?), Rapport 2014:5 EN, Odjel za trgovinu i tržišta, financirala švedska nacionalna agencija za hranu (str.
32 The figures published in August 2016 by the Commission’s milk market observatory show that stocks have recently increased. http:// ec.europa.eu/agriculture/ market-observatory/milk/pdf/ eu-stocks-butter-smp_en.pdf 
Iz brojčanih podataka koje je Promatračka skupina Komisije za tržište mlijeka objavila u kolovozu 2016. godine vidljivo je da su zalihe odnedavno porasle. http://ec.europa.eu/agriculture/market-observatory/milk/pdf/eu-stocks-butter-smp_en.pdf 29
Besides this direct cost (the paid compensation to producers) the total cost of food waste should take into account the production costs and transport costs of the products as well as the costs of treating the waste generated. 
Osim tog izravnog troška (naknada isplaćena proizvođačima) u ukupni trošak nepotrebnog bacanja hrane trebalo bi uračunati troškove proizvodnje proizvoda te troškove obrade stvorenog otpada.
In addition, the associated environmental costs throughout the products’ life cycle should be taken into account. 
Osim toga, u obzir se trebaju uzeti i pripadajući troškovi povezani s okolišem nastali tijekom životnog ciklusa proizvoda.
45 Every year, thousands of tonnes of products are affected by these market measures and a proportion of them is destroyed. 
Tim je tržišnim mjerama svake godine obuhvaćeno tisuće tona proizvoda, a dio ih se uništava.
It is therefore appropriate to assess the potential impact of planned market measures on the generation or prevention of food waste. 
Stoga je prikladno procijeniti potencijalni učinak planiranih tržišnih mjera na stvaranje nepotrebno bačene hrane ili njezino sprječavanje.
This kind of assessment was not carried out in the context of the recent CAP reform or for the market measures taken since 2014 (responding to the Russian import ban and the producer price crisis); the latter despite the European Parliament’s resolution of July 2015 calling on the Commission, ‘when conducting an impact assessment on new relevant legislative proposals, to evaluate their potential impact on food waste’ (see Annex III). 
Ta procjena nije provedena u okviru nedavne reforme ZPP-a ili za tržišne mjere koje su poduzete od 2014. godine (kao odgovor na rusku zabranu uvoza i krizu proizvođačkih cijena), i to unatoč rezoluciji Europskog parlamenta od srpnja 2015. u kojoj Komisiju poziva da „pri provedbi procjene učinka novih relevantnih zakonodavnih prijedloga ocijeni njihov potencijalni učinak na rasipanje hrane” (vidi prilog III.).
Export refunds 46 Export refunds may have given an incentive in the past to the production of agricultural products for which a considerable level of food waste is generated at global level. 
Izvoznim subvencijama u prošlosti su se davali poticaji za proizvodnju poljoprivrednih proizvoda od kojih se stvara velika količina nepotrebno bačene hrane na svjetskoj razini.
At the World Trade Organisation meeting in Nairobi on 19 December 2015 it was agreed to abolish export subsidies. 
Na sastanku Svjetske trgovinske organizacije u Nairobiju održanom 19. prosinca 2015. dogovoreno je ukidanje izvoznih subvencija.
This decision may help to prevent such potential over-production. 
Tom se odlukom može pomoći u sprječavanju potencijalne prekomjerne proizvodnje.
Observations 30 School milk scheme and school fruit scheme 47 Under the School Milk Scheme, the EU subsidises the cost of various milk products distributed to children in schools. 
Programi mlijeka i voća u školama 47. U okviru programa mlijeka u školama, EU subvencionira troškove različitih mliječnih proizvoda koji se distribuiraju djeci u školama.
Under the School Fruit Scheme, the EU provides school children with fruit and vegetables, with the aim of encouraging good eating habits in young people33. 
U okviru programa voća u školama, EU opskrbljuje škole voćem i povrćem radi poticanja dobrih prehrambenih navika kod mladih33.
Both schemes provide for accompanying measures, with the measures being mandatory for the fruit scheme and optional for the milk scheme. 
U obje su mjere predviđene popratne mjere pri čemu su one obvezne u programu voća u školama, a opcionalne u programu mlijeka.
According to the current regulation, the accompanying measures for both schemes ‘may include information on measures for education about (...) combating food wastage’34. 
Prema važećoj uredbi, popratne mjere za oba programa „mogu uključivati podatke o mjerama za obrazovanje o (...) sprečavanju rasipanja 30 33 Od 1. kolovoza 2017. program mlijeka u školama spojit će se s programom voća u školama.
However, at the time of the audit, no Member States had yet taken the opportunity to use the accompanying measures of the school milk scheme to pass on educational messages about the generation and prevention of food waste. 
Međutim, u vrijeme revizije nijedna država članica još nije iskoristila priliku da popratne mjere programa mlijeka u školama iskoristi kao priliku za obrazovanje o nepotrebnom bacanju hrane i njegovu sprječavanju.
For the school fruit scheme, only some Member States have used the mandatory accompanying measures for this purpose35. 
Za program voća u školama samo su se neke države članice koristile obveznim popratnim mjerama u tu svrhu35.
Rural development 48 The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) has the potential to contribute to reducing food waste in primary production and in the food processing sector (for example by helping to reduce on-farm mortality of animals, by helping to reduce harvest losses, by improving storage conditions or by helping to reduce losses during processing). 
Ruralni razvoj 48. Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) ima potencijala za doprinos smanjenju nepotrebnog bacanja hrane u primarnoj proizvodnji i u sektoru prerade hrane (primjerice pomažući u smanjenju smrtnosti životinja na poljoprivrednim gospodarstvima, smanjenju gubitaka u berbama, poboljšanju uvjeta skladištenja ili smanjenju gubitaka nastalih tijekom prerade).
49 Despite the fact that food waste reduction is not specifically mentioned in the different regulations on rural development, action to reduce food waste can be financed through several measures, such as knowledge transfer and information activities, investment in physical assets (e.g. less damaging equipment, improved post-harvest storage, adapted animal housing to reduce sickness and mortal-ity), animal welfare payments or cooperation activities36. 
Unatoč tomu što se smanjenje nepotrebnog bacanja hrane ne spominje izričito u različitim uredbama o ruralnom razvoju, mjere za smanjenje nepotrebnog bacanja hrane mogu se financirati s pomoću mjera kao što su prijenos znanja i informacijske aktivnosti, ulaganje u materijalnu imovinu (npr. oprema koja nanosi manje štete, poboljšano skladištenje nakon berbe, prilagodba nastamba za životinje radi smanjenja njihova oboljenja i smrtnosti), plaćanja za dobrobit životinja ili aktivnosti suradnje36.
Article 53(3) is the only article of the rural development regulation that refers explicitly to the potential of the EIP network to ‘reduce post-harvest losses and food wastage’. 
Članak 53. stavak 3. jedini je članak Uredbe o ruralnom razvoju koji se izričito odnosi na potencijal koji mreža programa Europskog partnerstva za inovacije ima u tome da se postigne „smanjenje gubitaka poslije berbe i rasipanja hrane”.
35 Only Belgium, Croatia, Italy, the Netherlands, and Slovakia have included food waste-related educational messages in the accompanying measures of the school fruit scheme. 
Samo su Italija, Nizozemska, Hrvatska, Slovačka i Belgija uključile obrazovne poruke o nepotrebnom bacanju hrane u popratne mjere programa voća u školama.
36 Articles 14, 15, 17, 33 and 35 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL L 347, 20.12.2013., str.
487). 
487.). 31
Observations 31 50 The Commission has not specifically encouraged Member States to use EAFRD funds to combat food waste. 
Komisija nije izričito poticala države članice da se koriste fondovima EPFRR-a za borbu protiv nepotrebnog bacanja hrane.
For their part, the Member States audited did not specifically mention food waste or refer to combating food waste as a need or objective of their programmes for 2007-2013 and 2014-2020, even though they had the opportunity to do so. 
Države članice nisu posebno spomenule nepotrebno bacanje hrane ili uputile na borbu protiv nepotrebnog bacanja hrane kao potrebu ili cilj svojih programa za razdoblja 2007. – 2013. i 2014. – 2020. iako su imale priliku to učiniti.
Nevertheless, several of the Member State authorities visited during the audit recognised the potential of the EAFRD to contribute to reducing food waste and they presented concrete project examples to demonstrate it (see Box 5). 
Unatoč tome, nekoliko tijela država članica koje su posjećene u okviru revizije prepoznalo je potencijal EPFRR-a za doprinos smanjenju nepotrebnog bacanja hrane te su predstavila konkretne primjere projekata u kojima se taj doprinos vidi (vidi okvir 5.).
These examples are not, however, the result of a strategic and planned approach to fighting food waste, but more a coincidental effect of EAFRD implementation in those specific Member States. 
Međutim, ti primjeri nisu rezultat strateškog i planiranog pristupa borbi protiv nepotrebnog bacanja hrane, već su nastali kao slučajni rezultat provedbe EPFRR-a u tim državama članicama.
At the time of the audit, most Member States had only started to establish their EIP agreements and projects, meaning that it is currently difficult to provide an overview of food waste issues which have been included in the EIP’s activities. 
U vrijeme revizije većina država članica tek je započela s utvrđivanjem vlastitih programa i projekata u okviru Europskog partnerstva za inovacije, što znači da je u ovom trenutku teško dati pregled pitanja u vezi s nepotrebnim bacanjem hrane koja su uključena u aktivnosti Europskog partnerstva za inovacije.
Examples of rural development projects in Italy that contributed to reducing food waste A. Financing of a cereal storage silo which drastically reduced (from around 12 % down to 0.2 %) waste of cereals due to moulds and pollution by birds and rodents. 
32 Okvir 5. – Primjeri projekata ruralnog razvoja u Italiji koji su doprinijeli smanjenju nepotrebnog bacanja hrane A. Financiranje skladišnog silosa za žitarice, čime je drastično smanjen otpad od žitarica uzrokovan plijesni i onečišćenjem koje su uzrokovali ptice i glodavci (s približno 12 % na 0,2 %).
B. Financing of investment in a dairy cow shed (moving from a tie-stall to a free stall with mattresses, scrapers, etc.) led to improved animal welfare and hygiene conditions, which in turn led to a reduction in the number of cows with mastitis and in the volume of milk wasted. 
B. Financiranje ulaganja u obore za krave muzare (prelazak sa staje za držanje krava na vez na staje za slobodno držanje krava s madracima, sustavima za izgnojavanje itd.) dovelo je do veće dobrobiti za životinje i boljih higijenskih uvjeta, čime su zauzvrat smanjeni broj krava s mastitisom i količina bačenog mlijeka.
51 Despite some good examples, the EAFRD’s potential to help reduce food waste at the level of producers and processors has not yet been fully exploited. 
51. Unatoč nekim dobrim primjerima, potencijal EPFRR-a za pružanje pomoći u smanjenju nepotrebnog bacanja hrane na razini proizvođača i prerađivača nije u potpunosti iskorišten.
Observations 32 Common fisheries policy (CFP) 52 Fishermen do not only catch the fish they specifically target or are authorised to fish. 
Zajednička ribarstvena politika 52. Ribari ne ulove samo onu ribu koju pokušavaju uloviti u tom trenutku ili za čiji ulov imaju odobrenje.
Until recently, the unwanted parts of their catches were discarded at sea, often dead. 
Donedavno se neželjeni dio ulova bacao u more, često mrtav.
In 2013, a reform of the common fisheries policy (CFP) was approved, aimed at putting an end to this practice by introducing the landing obligation. 
Reforma zajedničke ribarstvene politike odobrena je 2013. godine i bila je usmjerena na okončavanje te prakse uvođenjem obveze iskrcavanja.
Through the European fisheries funds37, Member States had/have the opportunity to finance projects for preparing the landing obligation and for positively influencing the survival rate of fish in aquaculture. 
Države članice imaju priliku s pomoću sredstava iz Europskog fonda za ribarstvo37 financirati projekte namijenjene pripremi za ispunjavanje obveze iskrcavanja i ostvarivanju pozitivnog utjecaja na stopu preživljavanja riba u akvakulturi.
Another element of the CFP reform that potentially impacts food waste generation is the abolition of compensation for market withdrawals of fish (see paragraph 61). 
Dodatni element reforme zajedničke ribarstvene politike koji ima potencijalan učinak na nepotrebno bacanje hrane ukidanje je naknada za povlačenje ribe s tržišta (vidi odlomak 61.).
Discards at sea and landing obligation 53 The European Parliament and the Council consider that ‘unwanted catches and discards constitute a substantial waste’ and they have established an obligation to land all catches (‘the landing obligation’)38. 
Odbačeni ulov i obveza iskrcavanja 53. Europski parlament i Vijeće smatraju da „neželjeni ulovi i odbačeni ulovi predstavljaju znatan otpad” te su uspostavili obvezu iskrcavanja svih ulova („obveza iskrcavanja”)38.
The landing obligation is being introduced gradually, between 2015 and 2019. 
Obveza iskrcavanja postupno se uvodi u razdoblju između 2015. i 2019.
Under the landing obligation all catches have to be kept on board, landed and counted against the quotas. 
Prema obvezi iskrcavanja svi ulovi moraju se izvući na palubu, iskrcati i količinski oduzeti od kvota.
Species that have a high chance of survival when released under certain conditions may be exempt. 
Vrste za koje postoji velika vjerojatnost preživljavanja nakon puštanja u određenim uvjetima mogu se izuzeti od te obveze.
According to the regulations, undersized fish cannot be marketed for direct human consumption purposes. 
Prema propisima nedorasla riba ne može se staviti na tržište za potrebe neposredne prehrane ljudi.
54 According to the Commission, the aim is to reduce discard rates from 15-25 % to 5 %39. 
Prema Komisiji cilj je smanjiti stopu odbačenog ulova s 15 – 25 % na 5 %39.
However, discard rates vary according to the type of fishing, species and year (e.g. discards when fishing close to or on the sea bed (demersal fishing) in the North Sea are on average 40 % of the catch40, total discards in the Mediterranean are estimated at 18.6 % of the total catch41). 
Ipak, stope odbačenih ulova razlikuju se ovisno o tipu ribolova, životinjskoj vrsti i godini (npr. odbačeni ulovi pri ribolovu koji se obavlja blizu dna mora ili na njemu (pridneni ribolov) u Sjevernome moru iznosi u prosjeku 40 % ulova40, a procjenjuje se da ukupni odbačeni ulovi u Sredozemnom moru iznose 18,6 % ukupnih ulova41).
39 Referred to in Article 15(5) of Regulation (EU) No 1380/2013 as ‘de minimis exemptions of up to 5 % of total annual catches of all species’. 
1380/2013 kao „de minimis izuzeća do ukupno 5 % ukupnih godišnjih ulova svih vrsta”.
40 Discard Atlas of North Sea Fisheries, IMARES Wageningen UR, Wageningen, August 2014. 
Discard Atlas of North Sea Fisheries (Atlas odbačenog ulova u Sjevernom moru), MARES Wageningen UR, Wageningen, kolovoz 2014. „The obligation to land all catches – consequences for the Mediterranean.
41 The obligation to land all catches — consequences for the Mediterranean. 
(Obveza iskrcavanja svih ulova – posljedice za Sredozemlje.
In-depth analysis. 
Dubinska analiza.)
European Parliament, 2014. 
Europski parlament, 2014.
Observations 33 55 It is clear that the landing obligation has the potential to help to reduce food waste if it is correctly implemented; that is, if it leads to increased selectivity, thus reducing the quantity of unwanted catches (such as undersized fish). 
Jasno je da obveza iskrcavanja ima potencijal za doprinos smanjenju nepotrebnog bacanja hrane ako se pravilno primjenjuje, tj. ako vodi do povećane selektivnosti smanjujući pritom količinu neželjenih ulova (kao što je nedorasla riba).
On the contrary, if the fishing activity does not become more selective, all the edible fish caught that cannot be used for human consumption (e.g. because of minimum size requirements) will constitute food waste according to the definition used for this report. 
Međutim, ako ribolov ne postane selektivniji, sve ulovljene jestive ribe koje se ne mogu koristiti za prehranu ljudi (npr. zbog obveze minimalne veličine) svrstat će se u nepotrebno bačenu hranu prema definiciji iz ovog izvješća. 56.
56 In order to more effectively monitor the implementation of the landing obligation, it is important to have reliable data on catches and discards. 
Kako bi se djelotvornije pratila primjena obveze iskrcavanja, važno je imati pouzdane podatke o ulovima i odbačenim ulovima.
However, some of these data are not yet readily available at Commission level because: ο the electronic fishing logbook42 for fishing vessels of a certain size has not been fully implemented in the Member States; ο despite the obligation, since 1 January 2010, for fishermen to record estimates of all discards over 50 kg in their fishing logbook, there is no obligation for Member States to send these discard data to the Commission; ο the requirement to record authorised discards, as well as species below the minimum conservation size (previously discarded,) as separate entries in the electronic logbook, was only introduced in May 2015. 
Međutim, neki od tih podataka još nisu dostupni na razini Komisije jer:  elektronički očevidnik o ribolovu42 za ribarska plovila određene veličine još uvijek nije u potpunosti uveden u državama članicama  unatoč tomu što su ribari od 1. siječnja 2010. obvezni evidentirati procjene svih odbačenih ulova koji prelaze 50 kg u očevidniku o ribolovu, države članice nisu obvezne slati te podatke Komisiji  evidentiranje odobrenog odbačenog ulova i vrsta koje su manje od minimalne veličine za očuvanje (koje su se prethodno bacale) kao zasebne stavke u elektroničkom očevidniku uvedeno je kao obveza tek u svibnju 2015. godine U nedostatku tih podataka teško je dobiti informacije o razmjeru nepotrebno bačene hrane koja potječe od ribe. 42 Prema članku 15.