natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, although the RDP for Italy (Sicily) set the objective of achieving water savings through investments in water infrastructure, the authorities had not established an indicator that would allow them to assess the achievement of this objective; the projects audited also lacked related quantifiable targets. 
Primjerice, iako je u programu ruralnog razvoja za Italiju (Sicilija) postavljen cilj da se ulaganjima u vodnu infrastrukturu postigne ušteda vode, nadležna tijela nisu utvrdila pokazatelj koji bi im omogućio postizanje tog cilja.
80 At the date of the audit, three out of the five Member States audited (Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland) had not submitted the mandatory monitoring information required by the CMEF regarding the measure 125 result indicator, ‘increase in gross value added in supported holdings’. 
80 Do datuma obavljanja revizije tri države članice od njih pet obuhvaćenih revizijom (Španjolska (Estremadura), Italija (Sicilija) i Poljska) nisu dostavile obvezne informacije o praćenju koje su prema ZOPE-u dužne dostaviti u odnosu na pokazatelj rezultata za mjeru 125., a to je „povećanje bruto dodane vrijednosti u gospodarstvima kojima je pružena potpora”.
The remaining two Member States (Germany (Saxony) and Romania) reported a value for this indicator, which was however based on unreliable information (see Box 14). 
Preostale dvije države članice (Njemačka (Saska) i Rumunjska) prijavile su vrijednost za ovaj pokazatelj, no on se temeljio na nepouzdanim informacijama (vidjeti okvir 14.).
However, in Romania the indicator was calculated at the level of the whole commune where the project was implemented (based on the commune’s financial accounts) and not for the farms benefiting from the new roads. 
No u Rumunjskoj je taj pokazatelj izračunan na razini cijele općine u kojoj je projekt proveden (na temelju financijskih izvještaja općine), a ne za farme koje su imale koristi od novih cesta.
81 As regards the result indicator for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, Member States reported the entire population of the commune where the project was implemented, irrespective of the number of actual users of the financed infrastructure (see Box 15). 
81 Kad je riječ o pokazatelju rezultata za mjere 321., 322. i 323., „stanovništvo u ruralnim područjima koje ima koristi od poboljšanih usluga”, države članice prijavljivale su cjelokupni broj stanovnika općine u kojoj je projekt bio proveden, neovisno o broju stvarnih korisnika financirane infrastrukture (vidjeti okvir 15.).
This reporting method leads to inflated figures, especially since when several projects are implemented in a single commune, the entire population of the commune is reported for each of these projects, and is thus counted several times when the figures are aggregated. 
Takva metoda izvješćivanja dovodi do „prenapuhanih” brojki, osobito jer je nekoliko projekata provedeno u jednoj jedinoj općini, dok je cjelokupni broj stanovnika općine prijavljen za svaki od tih projekata te se stoga broji nekoliko puta pri izračunu ukupne brojke.
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment. 
Opažanja 40 Primjer projekta u kojem se smatralo da čitavo stanovništvo općine ima koristi od novog ulaganja, iako se projekt odnosio na tek ograničeni broj stanovnika Njemačka (Saska) Za projekt obnove 200-metarske dionice seoske ceste, njemačka su nadležna tijela pod pokazateljem rezultata za mjeru 322. („stanovništvo u ruralnim područjima koje ima koristi od poboljšanih usluga”) prijavila da je od ulaganja koristi imao 40 631 stanovnik.
This is the total number of people living in the commune; however, only a small proportion of them actually use the road, as about 300 people live in the village where the project was implemented. 
To je ukupan broj stanovnika općine, no tek se mali dio njih zapravo koristi tom cestom, jer u selu u kojem je projekt proveden živi otprilike 300 stanovnika.
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas. 
U svojem godišnjem izvješću o napretku za 2014. godinu Saska je pod pokazateljem rezultata za mjeru 322. prijavila da je od poboljšane usluge u ruralnim područjima koristi imalo 2,9 milijuna ljudi.
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people. 
Ta je brojka veća od ukupnog broja stanovnika u ruralnim područjima te savezne države koji iznosi 2 milijuna.
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions. 
82 Čak i u slučajevima kada su države članice obuhvaćene revizijom postavile dodatne pokazatelje koji su bili povezani s određenim programom, tim se pokazateljima nije mogao mjeriti uspjeh intervencija.
This was due to two main issues. 
Za to postoje dva glavna razloga.
Firstly, Member States did not set targets. 
Kao prvo, države članice nisu odredile ciljne vrijednosti.
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population. 
Kao drugo, dodatnim pokazateljima mjerila su se ostvarenje kao što je broj kilometara popravljenih cestovnih dionica, a ne rezultati u vezi s ciljevima programa ruralnog razvoja, kao što je ušteda vode, niže cijene prijevoz za poljoprivrednike i pružanje određenih usluga stanovništvu ruralnih područja.
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results. 
83 Dvadeset projekata od njih 32 obuhvaćenih revizijom nije imalo mjerljive ciljne vrijednosti za rezultate.
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II). 
No revizori su mogli prikupiti određene podatke o stvarnim rezultatima (vidjeti primjere u okviru 16. i detaljne informacije u prilogu II.).
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives. 
Dok su u trinaest slučajeva uočeni nedvojbeno pozitivni rezultati, u njih deset informacije nisu bile dostatne kako bi revizori izveli zaključak o djelotvornosti projekta u pogledu postizanja ciljeva programa ruralnog razvoja.
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved. 
U četiri slučaja iz relevantnih je pokazatelja vidljivo da ciljne vrijednosti nisu dosegnute.
In three further cases, the information obtained was not reliable. 
U druga tri slučaja prikupljene informacije nisu bile pouzdane.
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results. 
Opažanja 41 Ograničeni dokazi o pozitivnim rezultatima i nepouzdani podatci U Italiji (Sicilija) i Španjolskoj (Estremadura) nadležna tijela nisu prikupljala podatke o zasebnim rezultatima projekata.
The data generally showed a positive effect of the investments. 
Iz podataka je općenito proizlazilo da je učinak ulaganja pozitivan.
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists. 
Međutim, jedan projekt ponovnog asfaltira-nja ruralne ceste u turističkom području Španjolske (Estremadura) nije imao pozitivan učinak na broj turista.
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. 
Prosječan broj posjetitelja u stvarnosti se smanjio u godinama nakon provedbe projekta u odnosu na prosječan broj posjetitelja prije projekta.
There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings. 
Nisu bile dostupne nikakve informacije po učincima ulaganja na poljoprivredna gospodarstva.
Source: European Court of Auditors. In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro. 
Izvor: Europski revizorski sud U Rumunjskoj su korisnici revizorima dostavili kvantificirane podatke o ciljnim vrijednostima i rezultatima za četiri projekta od njih pet obuhvaćenih revizijom kojima je dodijeljeno od 1 do 2,4 milijuna eura bespovratnih sredstava.
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system. 
Samo je jedan projekt dosegao ciljnu vrijednost spajanja 575 korisnika na novi sustav vodoopskrbe i odvodnje.
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives. 
Ostala tri projekta bila su daleko od dosezanja svojih ciljnih vrijednosti još gotovo tri godine nakon završetak projekta: u dva projekta u vezi s vodom, na sustav odvodnje spojeno je manje od pola ciljnog broja korisnika, dok u jednom projektu nije otvoreno nijedno novo radno mjesto, iako je otvaranje radnih mjesta bilo jedno od ciljeva projekta.
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment. 
U Njemačkoj (Saska) dostavljeni podatci o tri glavna pokazatelja rezultata utvrđenih za mjere temeljila su se na pretpostavkama nadležnih tijela o izglednom rezultatu koji bi proizašao iz ulaganja.
Targets and actual result data were not available for these indicators. 
Ciljne vrijednosti i podatci o stvarnim rezultatima nisu bili dostupni za ove pokazatelje.
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads. 
Stoga su informacije koje su revizori mogli dobiti za projekte obuhvaćene revizijom bile ograničene na osnovne pokazatelje kao što je broj kućanstava koje se koristi financiranim cestama.
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives. 
U Poljskoj su za četiri projekta od njih pet obuhvaćenih revizijom korisnici nadležnom tijelu dostavili podatke o rezultatima projekata iz kojih je bio vidljiv porast broja korisnika i općenito postizanje ciljeva projekata.
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures. 
No u tri slučaja nisu pruženi nikakvi potkrepljujući dokazi koji bi Sudu omogućili da provjeri prijavljene brojke.
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users. 
Opažanja 42 Komisija je poticala države članice da poboljšaju praćenje i evaluaciju, no izgledno je da će 86 Kad je riječ o pokazatelju rezultata za mjere 321., 322. i 323. „stanovništvo u ruralnim područjima koje ima koristi od poboljšanih usluga”, Komisija je prihvatila dostavljene brojke, unatoč riziku od toga da je broj korisnika precijenjen.
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’). 
Za razdoblje od 2014. do 2020. za ove će se mjere koristiti sličan pokazatelj rizika („postotak ruralnog stanovništva koje ima koristi od poboljšanih usluga/infrastruktura”).
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Komisija za taj novi pokazatelj rezultata neće dozvoliti da se isto stanovništvo prijavljuje nekoliko puta (za svaki projekt proveden u istom području), no takva je metoda izvješćivanja izričito dozvoljena za novi pokazatelj ostvarenja „broj stanovnika koji imaju koristi od poboljšanih usluga/infrastruktura”.
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones. 
87 Sud tijekom obavljanja revizije nije mogao procijeniti u kojoj će mjeri novi pokazatelji ispraviti nedostatke prethodnih pokazatelja.
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed. 
Međutim, procjena djelotvornosti mjera isključivo na temelju promjene u poljoprivrednim ostvarenjima, postotku zemljišta na kojemu se prelazi na učinkovitije sustave navodnjavanja ili broja stanovnika koji imaju koristi od nove infrastrukture neće pružiti cjelovitu sliku o uspjehu ili neuspjehu sredstava dodijeljenih tim mjerama, s obzirom na veliku različitost financiranih projekata.
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
37 Članak 79. Uredbe Vijeća (EZ) br.
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Opažanja 43 88 U programskom razdoblju od 2007. do 2013. je, zbog znatnih kašnjenja u provedbi infrastrukturnih mjera, došlo do nerazmjera između ciklusa potrošnje i roka za obvezno izvješćivanje.
This led to a lack of pertinent data for mid-term evaluations and, most likely, even the ex post evaluations will come too early to be able to use reliable data. 
Zbog toga nisu bili dostupni relevantni podatci za srednjoročnu evaluaciju te će, najvjerojatnije, čak i ex post evaluacije biti provedene prerano da bi se tijekom njih mogli upotrebljavati pouzdani podatci.
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures. 
Ako informacije o praćenju i evaluaciji nisu dostupne u ključnim trenutcima za izvješćivanje, države članice i Komisija ih ne mogu upotrijebiti za provedbu mjera.
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38. 
89 To će vjerojatno biti slučaj i u programskom razdoblju od 2014. do 2020., s obzirom na to da su države članice obvezne sastaviti prvo „prošireno godišnje izvješće o provedbi” u koje će biti uključeni nalazi evaluacije već 2017. godine, iako su se sredstva počela trošiti dosta kasno zbog kašnjenja u postupku odobrenja programa ruralnog razvoja38.
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve. 
Nepostojanje pravodobnih, pouzdanih i relevantnih informacija o rezultatima upotrebe javnih sredstava uloženih u infrastrukturu otežava postizanje upravljanja budućim sredstvima koje je usmjereno na rezultate.
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015. 
38 Do rujna 2015. godine Komisija je odobrila tek 79 od ukupno 118 programa ruralnog razvoja.
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside. 
Zaključci i preporuke 44 90 U razdoblju od 2007. do 2013. godine EU je dodijelio 13 milijardi eura projektima čija je svrha poticati konkurentnost poljoprivrednih i šumskih gospodarstava i poboljšati kvalitetu života u ruralnim područjima.
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro. 
Zajedno sa sredstvima država članica koje su sufinancirale te projekte, ukupna je potpora u okviru četiriju mjera ruralnog razvoja dosegnula 19 milijardi eura.
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded. 
91 Infrastrukturne mjere provedene su u okviru podijeljenog upravljanja, pri čemu je Komisija odobrila programe ruralnog razvoja koje su dostavile države članice koje su zatim odabirale projekte koji će se financirati.
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
92 Revizijom Suda nastojalo se odgovoriti na sljedeće pitanje: Jesu li države članice i Komisija potporom ulaganjima u ruralnu infrastrukturu ostvarile vrijednost za uloženi novac?
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
93 Iako su zasebnim projektima obuhvaćenim revizijom postignuta očekivana fizička ostvarenja, te se njima, u nekim slučajevima, ostvario vidljiv pozitivan doprinos ruralnim područjima, Sud je utvrdio da su države članice i Komisija, djelujući u okviru podijeljenog upravljanja, ostvarile samo ograničenu vrijednost za uloženi novac jer se potpora nije sustavno usmjeravala na najisplativije projekte povezane s ciljevima postavljenima u programima ruralnog razvoja te nije postojalo dovoljno informacija koje bi pokazale jesu li te mjere uspješne ili neuspješne.
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds. 
94 Komisija i države članice zajednički snose odgovornost za provedbu golemog broja infrastrukturnih projekata koji nisu povezani samo s ruralnim razvojem nego i s različitim drugim područjima koja se financiraju iz strukturnih fondova.
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks. 
Unatoč tome, postoji mali broj dokaza o djelotvornoj koordinaciji ili razmjeni najboljih iskustava iz prakse s ciljem poboljšanja upravljanja fondovima i postizanju veće vrijednosti za uloženi novac s pomoću, primjerice, postupaka odabira projekata, provjera opravdanosti troškova i provjera u vezi s održivošću.
There remains scope for greater cooperation, which would allow for far more to be achieved with the existing level of funding. 95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below. 
I dalje je potrebno poboljšati suradnju, čime bi se omogućilo da se s postojećim financijskim sredstvima postigne mnogo više. 95 Utvrđeni nedostatci i preporuke Suda u vezi s tim nedostatcima detaljnije su pojašnjeni u nastavku.
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing. 
Zaključci i preporuke 45 96 Revizijom je utvrđeno da države članice nisu imale koordiniran pristup za brojčano izražavanje potreba ruralnog razvoja (npr. broj cesta koje je potrebno popraviti i odgovarajući potrebni proračun) i utvrđivanje izvora financiranja.
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs. 
Ni u jednom od programa ruralnog razvoja obuhvaćenih revizijom nisu razmotreni nacionalni, regionalni, lokalni javni ili privatni fondovi kojima bi se mogle pokriti, ili se već pokrivaju, iste potrebe kao i programima ruralnog razvoja.
Therefore, there was no attempt to quantify the remaining funding gap — which would justify the EAFRD intervention — for such investments (see paragraphs 20 to 22). 
Stoga nije bilo pokušaja da se brojčano izrazi koliki je preostali manjak sredstava za takva ulaganja, čime bi se opravdala upotreba sredstava EPFRR-a (vidjeti odlomke 20.–22.).
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources. 
97 Kad ne postoji koordiniran pristup koji obuhvaća sve mogućnosti financiranja, postoji mogućnost zamjene sredstava, što dovodi do neučinkovite upotrebe oskudnih sredstava.
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24). 
U dvije države članice obuhvaćene revizijom postojale su naznake da je došlo do zamjene sredstava, s obzirom na to da su raspoloživa nacionalna i regionalna sredstva bila ukinuta ili smanjena istodobno kada su se slični projekti počeli financirati potporom iz programa ruralnog razvoja (vidjeti odlomke 23.–24.).
98 Although some good practices were identified, Member States did not systematically channel the RDP funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. 
98 Iako su uočeni neki dobri primjeri iz prakse, države članice nisu sustavno usmjeravale financijska sredstva iz programa ruralnog razvoja na projekte za koje se moglo dokazati da je za njih potrebna javna potpora.
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30). 
Stoga se pojavio rizik od učinka mrtvog tereta te se rezultati ostvareni projektima ne mogu nužno pripisati upotrebi bespovratnih sredstava (vidjeti odlomke 25.–30.).
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32). 
99 Nedostatak jasnog razgraničenja u nekim je slučajevima doveo do naizmjenične upotrebe različitih sredstava za iste vrste infrastrukture, pri čemu se pojavio rizik od bespotrebnog udvostručavanja upravljačkih struktura (vidjeti odlomke 31.–32.).