natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
57 Zaštita krajobraznih obilježja na svim poljoprivrednim zemljištima i posjedovanje 5 % obradivog zemljišta obuhvaćenog ekološki značajnom površinom različite su mjere koje se odnose na bioraznolikost.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Prvim zahtjevom osigurava se zadržavanje postojećih krajobraznih obilježja korisnih za bioraznolikost dok se drugim jamči da je svaki poljoprivrednik koji prima izravna plaćanja za ekologizaciju posvetio najmanje 5 % svog obradivog zemljišta ekološki značajnoj površini.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
To su dva različita cilja povezana s bioraznolikošću kojima se opravdavaju dva različita skupa pravila i provjera.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
Zajednički odgovor Komisije na odjeljke 59. i 60. Čisti troškovi višestruke sukladnosti moraju se razlikovati od troškova koji nastaju poljoprivrednicima i državama članicama koje primjenjuju sektorsko zakonodavstvo.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. 
Kada je riječ o sektorskom zakonodavstvu, troškovi sukladnosti trebali bi se usporediti s troškovima koji nastaju društvu u slučaju nesukladnosti zbog, primjerice, onečišćenja prirodnih resursa, iskorjenjivanja bolesti itd.
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
Višestruka sukladnost uzet će se u obzir u planiranoj studiji o administrativnom opterećenju.
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects. 
61 Čak i ako su u sektorskom zakonodavstvu već propisane najmanje stope kontrola, to nisu dodatne kontrole jer se mogu upotrijebiti za višestruku sukladnost istovremeno stvarajući troškovno učinkovite sinergijske učinke.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 U praksi ne postoje dodatne obveze vođenja evidencije koje je odredila Komisija jer su obveze u okviru propisanih zahtjeva upravljanja postojale prije uvođenja višestruke sukladnosti u skladu sa sektorskim zakonodavstvom EU-a.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
640/2013 i Provedbenom uredbom Komisije (EU) br.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
Odgovori Komisije 50 63 Navedena studija koju je pokrenuo Europski parlament i naručio GU AGRI nije bila usmjerena na višestruku sukladnost, već se njome razmatralo zakonodavstvo koje nije obuhvaćeno područjem primjene višestruke sukladnosti (Direktiva o održivoj uporabi pesticida).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Nadalje, ona je zastarjela jer u su određeni zahtjevi u međuvremenu isključeni iz područja primjene višestruke sukladnosti (npr. izbjegavanje širenja neželjene vegetacije i plodored).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 Ova se izjava temelji na pretpostavkama agencija za plaćanja koje su protivne činjenici da je popis propisanih zahtjeva upravljanja i standarda za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete zemljišta znatno skraćen posljednjom reformom ZPP-a.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
Komisija sumnja u činjenični sadržaj takvih izjava jer ih agencije za plaćanja nisu potkrijepile činjenicama.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 Zakonodavstvom je već utvrđen okvir za izračun kazni definiranjem težine, opsega i trajnosti te postotka koji će se primjenjivati na kršenja koja se javljaju prvi put, kršenja koja se ponavljaju i kršenja počinjena s namjerom.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Stoga već postoji usklađena osnova.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Iako se okvir utvrđuje na razini EU-a, obveze poljoprivrednih gospodarstava u okviru propisanih zahtjeva upravljanja i dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta većinom definiraju države članice kako bi se uzeli u obzir izazovi i poljoprivredne strukture u nacionalnim ili regionalnim uvjetima.
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
U tom pogledu važno je državama članicama ostaviti prostor za provedbu kako bi mogle izračunati kazne za svaku od tih obveza na poljoprivrednim gospodarstvima.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Uredbom EU-a utvrđuje se načelo da se sankcije izračunavaju za svaki pojedini slučaj zasebno uzimajući u obzir ozbiljnost, opseg, trajnost, učestalost ili namjeru utvrđenog neispunjivanja obveze. Usklađena provedba tih načela u svim državama članicama osigurava se posebno revizijama koje provodi Komisija.
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 
Nadalje, uzimajući u obzir zabrinutost Suda, GU AGRI predviđa organiziranje seminara najbolje prakse s državama članicama o tim pitanima.
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
67 Pojam namjernog neispunjivanja obveza element je kojim će se osigurati razmjerno smanjivanje višestruke sukladnosti jer je njime uspostavljena ravnoteža između bivših manjih neispunjivanja obveza bez sankcija i sustava ranog upozoravanja.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
To se pitanje opsežno razmatralo u okviru posljednje reforme ZPP-a i države članice na kraju su ga odlučile zadržati.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
U presudi Suda EU-a od 27. veljače 2014. (C-396/12) navedene su smjernice o pojmu namjernog neispunjivanja obveza.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 Države članice imaju određenu slobodu oblikovati svoje evaluacijske okvire (vidi primjedbe Komisije u odjeljku 40. na odjeljak VIII. i 6. alineju odjeljka IX.).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 Komisija smatra da se različiti odgovori država članica mogu objasniti s obzirom na nekoliko čimbenika, uključujući broj premještanja životinja na poljoprivrednom gospodarstvu, migracijske mjere koje je poduzeo poljoprivrednik, kašnjenja u obavješćivanju i smještaj poljoprivrednog gospodarstva u području ranjivom na nitrate.
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
Odgovori Komisije 51 Zajednički odgovor Komisije na odjeljak 71. i okvir 7. Prema evaluacijskom okviru koji se upotrijebio u pokrajini Schleswig Holstein, a koji je utemeljen na istom okviru koji se primjenjivao u cijeloj Njemačkoj, navedeni prag samo je preporuka inspektoru koja se primjenjuje na kasne obavijesti koje su već ispravljene prije nego što su poljoprivrednici znali da će biti podvrgnuti terenskoj provjeri.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
Ako poljoprivrednik nije ispravio stanje prije nego što je najavljena kontrola, primijenila bi se sankcija.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
GU AGRI uočio je slične pristupe i u drugim državama članicama.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Zaključci i preporuke 73 Od 2005. trajnim postupkom preispitivanja i pojednostavnjivanja područja primjene višestruke sukladnosti ostvareni su sljedeći rezultati: kontrolni postupci pojednostavnjeni su u razdoblju 2005. – 2013. uvođenjem odredaba o usklađivanju stopa kontrole, prethodnoj obavijesti, rokovima i obilježjima terenskih provjera te o odabiru kontrolnog uzorka.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
Nadalje, u okviru posljednje reforme ZPP-a preispitano je područje primjene višestruke sukladnosti uzimajući u obzir mogućnost kontrole i vezu s poljoprivrednom djelatnošću obveza poljoprivrednika.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Stoga je broj propisanih zahtjeva upravljanja smanjen sa 18 na 13, a broj standarda za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete (DPEU) smanjen sa 15 na 7.
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance. 
Komisija smatra da zbog količine napora koji su već uloženi u pojednostavnjenje ne postoji velika vjerojatnost da se može postići dodatno pojednostavnjenje bez ugrožavanja, primjerice, okolišnih ciljeva višestruke sukladnosti.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 Ciljevi su višestruke sukladnosti pridonijeti razvoju održive poljoprivrede podizanjem razine svijesti poljoprivrednika i usklađivanjem ZPP-a s očekivanjima društva.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
U tom pogledu višestruka sukladnost nije provedbeni alat za druge politike koje imaju vlastite ciljeve.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
Na temelju dostupnih informacija Komisija smatra da su pokazatelji uspješnosti koji se upotrebljavaju za mjerenje djelotvornosti sustava višestruke sukladnosti u pogledu ostvarivanja ciljeva najprimjereniji.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation. 
1 Komisija prihvaća ovu preporuku.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 Polovina kršenja povezana je s propisanim zahtjevima upravljanja koji se odnose na životinje.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Komisija je to uzela u obzir pri izvršavanju misija posebnog opsega 2014. koje su bile usmjerene na propisane zahtjeve upravljanja povezane sa životinjama.
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. 
Međutim, višestruka sukladnost i sustav poljoprivrednih savjetodavnih službi važni su za uklanjanje razloga za kršenje.
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Odgovori Komisije 52 Preporuka br. 2 Komisija prihvaća ovu preporuku.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 U zakonodavstvu o višestrukoj sukladnosti predviđeno je da terenske provjere budu usmjerene na najrizičnija poljoprivredna gospodarstva odabirom uzorka utemeljenog na analizi rizika.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
U tom pogledu države članice već su dovoljno fleksibilne da mogu optimizirati svoje kontrole višestruke sukladnosti.
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation. 
3 Komisija ne prihvaća ovu preporuku.
The Commission considers that this recommendation might result in loosening the rules on on‐the‐spot checks which would ultimately undermine the effectiveness of cross‐compliance. 
Komisija smatra da bi se ovom preporukom mogla ublažiti pravila o terenskim provjerama, čime bi se u konačnici ugrozila djelotvornost višestruke sukladnosti.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 Okolišni ciljevi (npr. održavanje zemljišta i biološke raznolikosti) ostvaruju se ne samo plaćanjima povezanima s ekologizacijom i standardima za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete, već i okolišnim i klimatskim mjerama iz stupa II. te zakonodavstvom o okolišu.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
Pravilima ekologizacije i dobrim poljoprivrednim i ekološkim uvjetima upravlja se u okviru IACS-a i time se osigurava iskorištavanje resursa na najbolji mogući način.
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Međutim, postoje razlozi zašto se dobri poljoprivredni i ekološki uvjeti i ekologizacija nužno ne provjeravaju zajedno.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Budući da je ekologizacija kriterij prihvatljivosti, ona se provjerava ex-ante administrativnim provjerama i terenskim provjerama za 5 % korisnika.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
4 Komisija prihvaća ovu preporuku.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 Propisani zahtjevi upravljanja proizlaze iz sektorskog zakonodavstva i države članice mogu upotrijebiti svoje postojeće sustave upravljanja i kontrole (članak 96. Uredbe (EU) br.
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
Odgovori Komisije 53 Preporuka br. 5 Komisija djelomično prihvaća ovu preporuku.
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
79 Iako se okvir utvrđuje na razini EU-a, obveze poljoprivrednih gospodarstava u okviru propisanih zahtjeva upravljanja i dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta većinom definiraju države članice kako bi se uzeli u obzir izazovi i poljoprivredne strukture u nacionalnim ili regionalnim uvjetima.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
Uredbom EU-a utvrđuje se načelo da se sankcije izračunavaju za svaki pojedini slučaj zasebno uzimajući u obzir ozbiljnost, opseg, trajnost, učestalost ili namjeru utvrđene nesukladnosti.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Usklađena provedba tih načela u svim državama članicama osigurava se posebno revizijama koje provodi Komisija.
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation. 
6 Komisija prihvaća ovu preporuku.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016 
Događaj Datum Usvajanje memoranduma o planiranju revizije / početak revizije 15.7.2015 Službeno slanje nacrta izvješća Komisiji (ili drugom subjektu nad kojim se obavlja revizija) 16.6.2016 Usvajanje konačnog izvješća nakon raspravnog postupka 7.9.2016 Primitak službenih odgovora Komisije (ili drugog subjekta nad kojim se obavlja revizija) na svim jezicima 31.8.2016
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Sustav višestruke sukladnosti primjenjuje se na 7,5 milijuna poljoprivrednika i njime se većina plaćanja u okviru ZPP a (približno 47 milijardi eura 2015. godine) povezuje s osnovnim pravilima kojih se moraju pridržavati poljoprivrednici u pogledu okoliša, sigurnosti hrane, zdravlja i dobrobiti životinja te dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta.
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance. 
Zaključili smo da raspoložive informacije nisu omogućile Komisiji da na prikladan način procijeni djelotvornost sustava višestruke sukladnosti.
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements. 
Pokazateljima uspješnosti nije u obzir uzeta razina neusklađenosti za koju su odgovorni poljoprivrednici, a Komisija nije analizirala razloge kršenja obveza.
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex. 
Iako je izmjenama ZPP a za razdoblje 2014. – 2020. broj pravila o višestrukoj sukladnosti smanjen, kontrolni postupci i dalje su složeni.
Furthermore, the costs of implementing cross-compliance are not sufficiently quantified. 
Osim toga, troškovi u vezi s primjenom sustava višestruke sukladnosti nisu dovoljno kvantificirani.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? 
27 Tematsko izvješće 2016. Upravljanje u Europskoj komisiji – provodi li se najbolja praksa?
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6050-5 PDF ISBN 978-92-872-6075-8 EPUB ISBN 978-92-872-6092-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/38354 doi:10.2865/802820 doi:10.2865/60868 QJ-AB-16-027-EN-C QJ-AB-16-027-EN-N QJ-AB-16-027-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Ured za publikacije Europske unije, 2016. Print ISBN 978-92-872-6109-0 ISSN 2315-0548 PDF ISBN 978-92-872-6108-3 ISSN 2315-2230 EPUB ISBN 978-92-872-6043-7 ISSN 2315-2230 doi:10.2865/027020 doi:10.2865/854227 doi:10.2865/475587 QJ-AB-16-027-HR-C QJ-AB-16-027-HR-N QJ-AB-16-027-HR-E © Europska unija, 2016.
For any use or reproduction of the figure in Box 10 on p. 30, permission must be sought directly from the copyright holder. All rights reserved. 
Za svaku uporabu ili umnažanje slike iz okvira 10. na stranici 30. potrebno je zatražiti dopuštenje izravno od nositelja autorskih prava.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
Upravljanje u Europskoj komisiji – provodi li se najbolja praksa? (u skladu s člankom 287. stavkom 4. drugim podstavkom UFEU-a)
This performance audit was produced by Audit Chamber V, which has a focus in the areas of financing and administering the Union. 
Ovu reviziju uspješnosti provelo je V. revizijsko vijeće, koje je specijalizirano za područja financiranja i administracije Unije.
The audit was led by ECA Member Mr Lazaros S. Lazarou, Dean of Chamber V, supported by Andreas Antoniades, Head of private office and Johan Adriaan Lok, Attaché of private office; Peter Welch, Director; Mariusz Pomienski, Principal Manager; Bogna Kuczynska, Head of Task; Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos and Carl Westerberg, Auditors. 
Reviziju je predvodio član Suda, doajen V. revizijskog vijeća Lazaros S. Lazarou, a potporu su mu pružali voditelj njegova ureda Andreas Antoniades i ataše u njegovu uredu Johan Adriaan Lok, ravnatelj Peter Welch, glavni rukovoditelj Mariusz Pomienski, voditeljica radnog zadatka Bogna Kuczynska, te revizori Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos i Carl Westerberg.
From left to right: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi. 
Slijeva nadesno: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi.
35-39 ... but completing transition to the updated COSO framework is challenging 40-41 Producing annual accounts in line with international standards improved financial reporting 
Dovršetak prijelaza na ažurirani okvir COSO bit će zahtjevan 40.-41.
Contents 04 42-57 Providing non-financial information to internal and external stakeholders 42-44 The Commission provides non-financial information alongside the accounts ... 
Sadržaj 04 42.-57. Pružanje nefinancijskih informacija unutarnjim i vanjskim dionicima 42.-44.