natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget has been spent well. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Sud zaključuje da Komisija i države članice nisu u dovoljnoj mjeri dokazale što je ostvareno s obzirom na ciljeve politike ruralnog razvoja te da nema jamstva da su proračunska sredstva EU-a dobro iskorištena. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
The Court therefore recommends: (a) The objectives set for rural development expend-(a) iture were not sufficiently clear. (b) There was insufficient information on and reporting of the results achieved to demonstrate the extent to which the objectives set have been met (b) and that the EU’s budget has been spent effectively and efficiently. (c) The monitoring and evaluation information that is available has not sufficiently been used to improve the efficiency and effectiveness of the rural (c) development expenditure. 
V. Sud je posebno utvrdio sljedeće: (a) Ciljevi postavljeni za rashode za ruralni razvoj nisu bili dovoljno jasni. (b) Nije bilo dovoljno informacija i izvješća o ostvarenim rezultatima kako bi se pokazalo do koje su mjere postavljeni ciljevi ispunjeni i da su proračunska sredstva EU-a iskorištena djelotvorno i učinkovito. (c) Dostupne informacije dobivene praćenjem i evaluacijom nisu se dovoljno koristile za unaprjeđenje učinkovitosti i djelotvornosti rashoda za ruralni razvoj.
Improvements to monitoring and evaluation can and should be made for the remainder of the current programming period, for which the expenditure will be concluded in 2015. 
Do kraja tekućeg programskog razdoblja, za koje će rashodi biti zaključeni 2015. godine, potrebno je unaprijediti praćenje i evaluaciju.
Moreover, the forthcoming 2014– (d) 20 programming period presents an opportunity for the Commission and Member States to make the effectiveness and efficiency of the expenditure much more central in measure design and programming decisions and subsequently when selecting the operations and projects to be financed. 
Osim toga, nadolazeće programsko razdoblje od 2014. do 2020. godine predstavlja priliku za Komisiju i države članice da se prilikom izrade mjera i donošenja programskih odluka, a potom i prilikom odabira operacija i projekata koji će se financirati, više usredotoče na djelotvornosti i učinkovitost rashoda.
Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of the measures in achieving results. Member States and the Commission should ensure that the 2014–20 RDPs provide a better foundation for sound financial management, with specific, measurable objectives and plans for monitoring and evaluation of the programmes’ efficiency and effectiveness. (e) Member States should design effectiveness and efficiency into the 2014–20 RDP implementation systems, with the information gathered for the application, selection and payment processes reused for monitoring and evaluation. (f) Member States and the Commission should improve their reporting on the results achieved with the EU budget to enhance accountability. 
SAŽETAK VII. Sud stoga preporučuje sljedeće: (a) Države članice i Komisija trebaju iskoristiti praćenje i evaluaciju kako bi se više usredotočile na postizanje rezultata do kraja tekućeg programskog razdoblja. (b) Države članice i Komisija trebaju poduzeti mjere kako bi se osiguralo da se iz ex post evaluacija koje će se izvršiti 2015. godine, u okviru programskog razdoblja od 2007. do 2013. godine, mogu dobiti kvalitetne i usporedive informacije. (c) Komisija za programsko razdoblje od 2014. do 2020. godine treba unaprijediti oblik ZOPE-a radi dobivanja pravodobnijih, relevantnijih, pouzdanijih i lakše usporedivih informacija, posebno o djelotvornosti i učinkovitosti mjera u ostvarivanju rezultata. (d) Države članice i Komisija trebaju osigurati da programi regionalnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. godine osiguraju bolji temelj za dobro financijsko upravljanje, navodeći specifične i mjerljive ciljeve i planove za praćenje i evaluaciju učinkovitosti i djelotvornosti programa. (e) Državečlanicetrebajuugraditinačeladjelotvorno-sti i učinkovitosti u provedbene sustave za programe regionalnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. godine, a prikupljene informacije o primjeni, odabiru i postupcima plaćanja ponovno iskoristiti za praćenje i evaluaciju. (f) Države članice i Komisija trebaju poboljšati izvješćivanje o rezultatima ostvarenim pomoću proračunskih sredstava EU-a radi povećanja odgovornosti.
This should include more systematic follow-up of evaluation findings. 8 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
To bi trebalo uključivati i sustavnije praćenje nalaza evaluacije. 8 Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
9 INTRODUCTION 1. 
9 UVOD 1.
The EU has allocated almost 100 billion euros to achieve rural development objectives in the 2007–13 programming period. 
EU je za ostvarivanje ciljeva ruralnog razvoja u programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine izdvojio gotovo 100 milijardi eura.
Member States have also committed 58 billion euros of their own resources to co-finance the rural development programmes. 
Države članice odobrile su dodatnih 58 milijardi eura vlastitih sredstava za sufinanciranje programa ruralnog razvoja.
The European Council has stressed that every euro of the EU budget must not only be spent correctly but also spent well. 
Europsko vijeće naglasilo je da se svaki euro iz proračuna EU-a mora iskoristiti ne samo ispravno, nego i dobro.
However, the Court’s audits have consistently shown that the design and the implementation of the key rural development measures do not sufficiently ensure that the measures are targeted towards achieving policy objectives in the most efficient way. 
Međutim, revizije koje je provodio Sud dosljedno su pokazivale da izrada i provedba ključnih mjera ruralnog razvoja ne uspijevaju u dovoljnoj mjeri osigurati da su mjere na najučinkovitiji način usmjerene na ostvarenje ciljeva ruralnog razvoja.
This means that the systems for implementing the budget cannot be relied on to ensure that the expenditure is effective and efficient. 
To znači da se nije moguće osloniti na sustave za izvršenje proračuna kako bi se osiguralo da su rashodi djelotvorni i učinkoviti.
Therefore, it is all the more important that the Member States and Commission can show what results have been achieved in relation to the rural development policy objectives. 
Prema tome, još je važnije da države članice i Komisija mogu dokazati koji su rezultati ostvareni s obzirom na ciljeve politike ruralnog razvoja.
A key element in ensuring that the EU budget is well spent is monitoring and evaluation. 
Praćenje i nadzor imaju ključnu ulogu kojom se osigurava da se proračunska sredstva EU-a koriste na dobar način.
Monitoring is the regular examination of expenditure, outputs and results, which provides up-to-date information on whether programmes are progressing as intended. 
Praćenje je redovito preispitivanje rashoda, izlaznih proizvoda i rezultata na temelju kojega se dobivaju ažurirane informacije o tome napreduju li programi po planu.
Evaluation is a periodic collection and analysis of evidence — including the information produced for monitoring — to form conclusions on the effectiveness and efficiency of a programme or policy. 
Evaluacija je povremeno prikupljanje i analiza dokaza — uključujući i informacije pripremljene za praćenje — radi donošenja zaključaka o djelotvornosti i učinkovitosti određenog programa ili politike.
With information from monitoring and evaluation on where spending is not effective — or not efficient — changes can be made within the 7-year programming period and when designing legislation and programmes for the future. 
Na temelju podataka dobivenih praćenjem i evaluacijom o tome gdje rashodi nisu djelotvorni — ili učinkoviti — moguće je uvesti promjene u okviru sedmogodišnjeg programskog razdoblja i prilikom izrade zakonskih akata i programa za budućnost.
Such information is also needed for accountability: to inform the European Parliament, Council and the public of what has been achieved with the EU budget and to demonstrate that it has been spent well. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Takve informacije potrebne su i u svrhu odgovornosti, odnosno kako bi se Europski parlament, Vijeće i javnost mogli upoznati s onim što je ostvareno pomoću proračunskih sredstava EU-a te kako bi se pokazalo da su ta sredstva dobro iskorištena. Tematsko izvješće br. 12/2013 – Mogu li Komisija i države članice dokazati da su proračunska sredstva EU-a koja su izdvojena za politiku ruralnog razvoja dobro iskorištena?
Yet the Court has repeatedly found serious weaknesses in the availability and quality of the rural development monitoring and evaluation information. 
Međutim, Sud je u nekoliko navrata utvrdio velike nedostatke u dostupnosti i kvaliteti informacija dobivenih praćenjem i evaluacijom u području ruralnog razvoja.
Table 1 provides a summary of the Court’s recent findings related to these weaknesses. 
U tablici 1. prikazan je sažetak najnovijih nalaza Suda u vezi s tim nedostacima.
TABLE 1 10 FINDINGS ON MONITORING AND EVALUATION OF THE RURAL DEVELOPMENT POLICY IN THE COURT’S SPECIAL AND ANNUAL REPORTS Special Report No 5/2010 Implementation of the Leader approach for rural development The EU budget contributed over 2 billion euros to Leader+ and has programmed over 5 billion euros for the 2007–13 period. 
10 NALAZI O PRAĆENJU I EVALUACIJI POLITIKE RURALNOG RAZVOJA U TEMATSKIM I GODIŠNJIM IZVJEŠĆIMA SUDA Tematsko izvješće br. 5/2010 Provedba pristupa Leader za ruralni razvoj Za program Leader+ izdvojeno je više od 2 milijarde eura iz proračuna EU‐a i programom je predviđeno više od 5 milijardi eura za razdoblje od 2007. do 2013. godine.
The Com‐ mission has not yet demonstrated the effectiveness or efficiency of the expenditure ... 
Komisija još nije dokazala djelotvornost ili učinkovitost rashoda...
Special Report No 7/2011 Is agri‐environment support well designed and managed? 
7/2011 Je li potpora za agrookoliš dobro osmišljena i upravlja li se njome na dobar način?
The objectives were too vague to be useful for assessing the extent to which they have been achieved. 
Ciljevi su bili previše neodređeni da bi bili korisni za procjenu mjere u kojoj su ostvareni.
The common monitoring and evaluation framework represents progress but produces little information on the environmental benefits achieved (22 billion euros programmed). 
Zajednički okvir praćenja i evaluacije predstav‐ lja napredak, ali pruža malo informacija o ostvarenim koristima za okoliš (programom su predviđene 22 milijarde eura) Tematsko izvješće br.
Special Report No 8/2012 Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings The common monitoring and evaluation framework ... does not generate relevant data that can be used for monitoring the results obtained with the funds spent. 
8/2012 Usmjeravanje pomoći za modernizaciju poljoprivrednih gospodarstava Zajednički okvir praćenja i evaluacije... ne donosi relevantne podatke koji se mogu koristiti za praćenje rezultata ostvarenih po‐ trošenim sredstvima.
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (11 billion euros programmed). 
Definirani pokazatelji ne omogućuju praćenje napretka u ostvarenju prioriteta EU‐a i utvrđeno je da su podaci poprilično nepouzdani i da ne omogućuju usporedbe država članica (i/ili regija) (programom je predviđeno 11 milijardi eura).
Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? ... the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euros allocated to the measure when programming the aid for the 2014–20 period. 
1/2013 Je li potpora EU‐a industriji prerade prehrambenih proizvoda djelotvorno i učinkovito stvorila dodanu vrijednost za poljoprivredne proizvode? ...Komisija i države članice nemaju dovoljnu osnovu za procjenu djelotvornosti iznosa od 9 milijardi eura koji je izdvojen za tu mjeru prilikom izrade programa pomoći za razdoblje od 2014 do 2020. godine.
Special Report No 6/2013 Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
6/2013 Jesu li države članice i Komisi‐ ja ostvarile vrijednost za uloženi novac u okviru mjera za poticanje raznovrsnosti ruralnog gospodarstva?
There was a lack of effective monitoring and evaluation of the measures so that there is a real risk that the results of the funding allocated to the projects will not be known. 
Nije postojalo djelotvorno praćenje i evaluacija pa stoga postoji stvarna opasnost da rezultati ostvareni sredstvima izdvojenim za projekte neće biti poznati.
The EU’s strategic priority of job creation was not well targeted and there was a lack of active management when it was apparent that the targets set would not be met (5 billion euros programmed). 
Strateški prioritet EU‐a stvaranja radnih mjesta nije dobro usmjeren te je nedostajalo aktivnog upravljanja kada je bilo očito da postavljene ciljne vrijednosti neće biti ostvarene (programom je predviđeno 5 milijardi eura).
Annual Report 2011, Chapter 10 ... [Commission Directorates‐General] did not set or report on objectives for operational activities relating to economy (the cost of inputs) or efficiency ... the description of the policy achievements provide limited information on results and impacts; they tend to focus more on inputs and outputs ... reporting of performance achieved [was] based on incomplete data, ... 
Godišnje izvješće za 2011. g., poglavlje 10. ...[Komisijine glavne uprave] nisu postavile ni izvijestile o ciljevima za operativne aktivnosti vezane za ekonomičnost (trošak uloženih sredstava) ili učinkovitost... opis postignuća politika pruža ogra‐ ničene informacije o rezultatima i učincima; ona su usmjerenija na uložena sredstva i izlazne proizvode... izvješćivanje o ostvarenoj učinkovitosti poslovanja temeljilo se na nepotpunim podatcima...
The introduction of the new programming period presents an opportunity for the Commission and Member States to address these weaknesses and put systems in place to provide reliable and timely information on the results of the 2014–20 expenditure. 
Uvođenje novog programskog razdoblja prilika je za Komisiju i države članice da riješe te nedostatke i uspostave sustave kojih će pružati pouzdane i pravovremene informacije o rezultatima rashoda za razdoblje od 2014. do 2020. godine.
With this in mind, in this audit, the Court consolidates and develops its previous findings with the aim of forming practical recommendations that can contribute to improving the sound financial management of the 2014–20 rural development policy. 
Imajući to na umu, Sud je u ovoj reviziji objedinio i razradio svoje prethodne nalaze radi iznošenja praktičnih preporuka koje mogu doprinijeti unaprjeđenju financijskog upravljanja politikom ruralnog razvoja za razdoblje od 2014. do 2020. godine.
THE RURAL DEVELOPMENT POLICY AND THE COMMON MONITORING AND EVALUATION FRAMEWORK (CMEF) 7. 
POLITIKA RURALNOG RAZVOJA I ZAJEDNIČKI OKVIR PRAĆENJA I EVALUACIJE (ZOPE) 7.
The EU’s rural development policy for 2007 to 2013 is organised in three ‘thematic axes’. Each axis consists of a number of measures designed to achieve the policy objectives (which are shown later in this report in Table 2). 
Politika ruralnog razvoja EU-a za razdoblje od 2007. do 2013. godine organizirana je u tri „tematske osi“: Svaka se os sastoji od niza mjera koje su osmišljene za ostvarivanje ciljeva politike (koji su prikazani u nastavku ovog izvješća u tablici 2.).
A fourth axis, known as Leader, aims to achieve the same objectives through community-led local development strategies. 
Četvrtom osi, poznatom pod nazivom Leader, nastoji se ostvariti te iste ciljeve putem strategija lokalnog razvoja pred-vođenih zajednicom.
The EU set the ‘priorities for rural development’ in the Community Strategic Guidelines — Council Decision 2006/144/EC1, which put the policy in the context of wider EU objectives, notably the Göteborg sustainability goals and the Lisbon strategy for growth and jobs. 
EU je odredio „prioritete ruralnog razvoja“ u strateškim smjernicama Zajednice — Odluka Vijeća 2006/144/EZ 1,u kojima se ta politika stavlja u kontekst širih ciljeva EU-a, odnosno ciljeva održivosti iz Göteborga i Lisabonske strategije za rast i zapošljavanje.
According to this decision, the ‘overarching priority’ for the ‘Axis 3’ resources, for example, is to create employment opportunities and the conditions for growth. 
Prema toj odluci, „sveobuhvatni cilj“ sredstava za „os 3“ jest, primjerice, stvoriti prilike za zapošljavanje i uvjete za rast.
Member States develop Rural Development Programmes (RDPs) at national or regional levels. 
Države članice pripremaju programe ruralnog razvoja (PRR-ove) na nacionalnoj ili regionalnoj razini.
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States under ‘shared management’ arrangements. 
Kada ih Komisija odobri, države članice te programe provode u okviru sustava „dijeljenog upravljanja“.
The EU’s rural development regulation established a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF) for the 2007–13 period2. 
U Uredbi EU-a o ruralnom razvoju uspostavljen je „zajednički okvir praćenja i evaluacije“ (ZOPE) za programsko razdoblje od 2007. do 2013. godine2.
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
To je bio novi sustav, uveden 2007. godine, sa zajedničkim pokazateljima koji imaju za cilj zabilježiti napredak prema ciljevima ruralnog razvoja na način koji omogućuje usporedbu svih PRR-ova i objedinjavanje podataka.
The CMEF also requires for each RDP an ex ante evaluation, a mid-term evaluation in 2010 and an ex post evaluation in 2015, to be carried out by independent evaluators. 
U ZOPE-u je za svaki program ruralnog razvoja predviđena ex ante evaluacija, srednjoročna evaluacija u 2010. godini i ex post evaluacija u 2015. godini, koje će provesti neovisni ocjenjivači.
1 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
1 Odluka Vijeća 2006/144/EZ od 20 veljače 2006. o strateškim smjernicama Zajednice za ruralni razvoj (programsko razdoblje od 2007. do 2013.) (SL L 55, 25.2.2006., str.
2 Article 80 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
1698/2005 o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, 21.10.2005., str.
A Commission regulation3 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators. 
U Uredbi Komisije3 propisani su određenije obveze i navedene zajedničke pokazatelji osnova, izlaznih proizvoda, rezultata i učinka.
Definitions of the indicators, common evaluation questions and methodological guidance are given in a non-binding ‘CMEF handbook’ issued by the Commission4. 
Definicije pokazatelja, zajednička pitanja za evaluaciju i metodološke smjernice navedeni su u neobvezujućem „Priručniku o ZOPE-u“ koji je izdala Komisija4.
Member States were responsible for setting ‘specific, verifiable objectives’ in their RDPs, with targets for the common indicators. 
Države članice u svojim su PRR-ovima bile odgovorne za utvrđivanje „specifičnih, provjerljivih ciljeva“ s ciljnim vrijednostima za zajedničke pokazatelje.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States were also required to set a limited number of additional indicators. 
Budući da zajednički pokazatelji ne mogu u potpunosti zabilježiti sve učinke pojedinih PRR-ova, države članice morale su odrediti i ograničeni broj dodatnih pokazatelja.
Further responsibilities of Member States are to establish data collection systems and organise evaluations. 
Države članice imaju i dodatne odgovornosti da uspostave sustave za prikupljanje podataka i organiziraju evaluacije.
They prepare an Annual Progress Report based on the monitoring and evaluation information, which should show the progress of the programme in relation to the objectives set. 
Na temelju podataka dobivenih praćenjem i evaluacijom one pripremaju godišnja izvješća o napretku koja bi trebala pokazati napredak programa u odnosu na postavljene ciljeve.
The Member States’ Managing Authorities and Monitoring Committees are required to use the monitoring and evaluation information to help improve the quality of the programmes and their implementation. 
Upravljačka tijela i odbori za praćenje u državama članicama moraju koristiti informacije dobivene praćenjem i evaluacijom kako bi doprinijeli unaprjeđenju kvalitete programa i njihove provedbe.
The Commission coordinates the CMEF. 
Komisija koordinira ZOPE-om.
Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data. 
Osoblje Komisije pregledava godišnja izvješća o napretku i objedinjuju podatke dobivene praćenjem.
They may participate as observers in the Member States’ Monitoring Committees and hold an annual meeting with the Managing Authorities to examine the main results of the previous year for each RDP. 
Oni mogu sudjelovati u Odborima za praćenje u državama članicama kao promatrači i održavati godišnji sastanak s Upravljačkim tijelima u cilju preispitivanja glavnih rezultata prethodne godine za svaki PRR.
The Commission contracts evaluators to make syntheses of the mid-term and ex post evaluations, and publishes these reports. 
Komisija angažira ocjenjivače za pripremu sinteze srednjoročnih i ex post evaluacija i objavljuje ta izvješća.
The Commission is also required to produce several reports that concern the implementation and achievements of the rural development policy (see paragraph 51). 
Nadalje, Komisija je dužna sastaviti nekoliko izvješća o provedbi i postignućima politike ruralnog razvoja (vidi odlomak 51.).
Monitoring and evaluation has a cost. 
Praćenje i evaluacija koštaju.
In the Member States, the EU co-finances ‘technical assistance’ which can include the costs incurred in collecting and processing monitoring data (staff, computer systems, etc.) and expenditure on studies and evaluations. 
U državama članicama, EU sufinancira „tehničku pomoć“ koja može uključivati troškove nastale prilikom prikupljanja i obrade podataka dobivenih praćenjem (osoblje, računalni sustavi) i rashode za studije i evaluacije.
Just under 2 % of the RDP budgets (1,9 billion euros) have been allocated to technical assistance for the 2007–13 period, which also includes other technical activities such as checking the correctness of the expenditure. 
Nešto manje od 2% proračuna za PRR-ove (1,9 milijardi eura) izdvojeno je za tehničku pomoć za razdoblje od 2007. do 2013. godine, što obuhvaća i druge tehničke aktivnosti kao što je provjera točnosti rashoda.