natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20. 
Mogući razlozi za neusklađenost s uvjetima višestruke sukladnosti mogu obuhvatiti nedostatno razumijevanje pravila koja su ponekad složena (vidi prilog III.) ili izostanak poticaja, imajući u vidu da troškovi usklađivanja mogu biti nerazmjerni u odnosu na nisku najmanju stopu kontrole u visini od 1 % i primijenjenu razinu kazni20.
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU. 
Sustav za upravljanje višestrukom sukladnošću i njezinu kontrolu može se dodatno pojednostavniti 37 U drugom dijelu izvješća ispitujemo jesu li pravila i kontrolni postupci u vezi sa sustavom višestruke sukladnosti pojednostavnjeni, je li postignuto uravnoteženo smanjenje administrativnog opterećenja u okviru programa za male poljoprivrednike, postoje li rizici da ekologizacija i višestruka sukladnost nisu dobro usklađene, mjere li se troškovi primjene sustava i primjenjuju li se kazne na dosljedan način na razini cijelog EU-a.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40. 
Standardi za naša ispitivanja navedeni su u odlomcima 38. – 40.
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
8/2008 zaključili smo da okvir višestruke sukladnosti izaziva znatne poteškoće, posebno zbog svoje složenosti.
We recommended that the Commission simplify the framework, in particular by prioritising the requirements and standards, and organising them around the principal elements of farming activity. 
Preporučili smo da Komisija pojednostavni taj okvir, ponajprije određivanjem prioriteta u pogledu zahtjeva i standarda te njihovim razvrstavanjem u skladu s glavnim sastavnicama poljoprivredne djelatnosti.
19 Evaluations at the level of farmers have so far only provided information regarding elements of cost of cross‐compliance, as shown in paragraph 61. 
19 Evaluacijama na razini poljoprivrednika dosad su se samo pribavile informacije o sastavnicama troškova višestruke sukladnosti, kako je prikazano u odlomku 61.
20 Penalties reached a total of 67.5 million euro in the 2014 claim year as indicated in DG AGRI’s annual activity report. 
20 Kazne su tijekom godine podnošenja zahtjeva 2014. dosegnule iznos od ukupno 67,5 milijuna eura, kako je navedeno u godišnjem izvješću o radu GU-a AGRI.
Observations 21 39 The costs of implementing cross‐compliance should be proportionate to the benefits expected from farmers’ compliance with the applicable rules21. 
Opažanja 21 39 Troškovi primjene sustava višestruke sukladnosti trebali bi biti razmjerni očekivanim koristima od usklađenosti djelatnosti poljoprivrednika s primjenjivim pra-vilima21.
When presenting revised or new spending proposals, the Commission should estimate the costs and benefits of control systems22 in relation to the objectives to be achieved. 
Pri iznošenju revidiranih ili novih prijedloga rashoda Komisija bi trebala procijeniti troškove i koristi u vezi s kontrolnim sustavima22 u odnosu na ciljeve koje treba postići.
40 The Commission should also contribute to promoting a simple and harmonised system of penalties across the EU to ensure equal and proportionate treatment of farmers. 
40 Komisija bi također trebala doprinijeti promicanju jednostavnog i usklađenog sustava kazni na razini EU-a kako bi se zajamčilo ravnopravno i razmjerno postupanje prema poljoprivrednicima.
The Commission is empowered23 to adopt delegated acts to establish a harmonised basis for calculating administrative penalties due to cross‐compliance breaches. 
Komisija ima ovlast23 za donošenje delegiranih akata kako bi se uspostavila usklađena osnova za izračun administrativnih kazni za kršenje obveza u pogledu višestruke sukladnosti.
It may also issue interpretative guidance to Member States. 
Također može izdavati inter-pretativne smjernice državama članicama.
The control procedures remain complex 41 For the period 2014–2020, the list of standards was reduced from 15 to seven GAECs (by the removal of all seven previous voluntary standards and of one compulsory standard) and from 18 to 13 SMRs (see Annex II). 
Kontrolni postupci i dalje su složeni 41 Popis standarda smanjen je za razdoblje 2014. – 2020. s 15 na 7 standarda DPEU-a (uklanjanjem svih sedam prethodnih dobrovoljnih standarda i jednog obveznog standarda) te s 18 na 13 standarda u pogledu SMR-a (vidi prilog II.).
This is a good example of a simplification of the cross‐compliance framework. 
To je dobar primjer pojednostavnjenja okvira višestruke sukladnosti.
However, the scope of cross‐compliance is now likely to be enlarged. The ‘joint statement by the European Parliament and the Council on cross‐compliance’24 requested that the Water Framework Directive and the Sustainable Use of Pesticides Directive become part of cross‐compliance once they have been implemented in all the Member States. 
Međutim, opseg višestruke sukladnosti vjerojatno će se povećati. „Zajedničkom izjavom Europskog parlamenta i Vijeća o višestrukoj sukladnosti”24 traži se da Okvirna direktiva o vodama i Direktiva o održivoj uporabi pesticida postanu dio višestruke sukladnosti nakon što ih provedu sve države članice.
42 In our opinion on the Commission’s proposal regarding the changes in the CAP for the period 2014–202025, we expressed the view that the ‘list of requirements is still too dispersed across too many legal texts, not focused enough on key requirements and the lower number of standards does not really correspond to a reduction in the level of complexity of this policy’. 
42 U mišljenju o prijedlogu Komisije u vezi s izmjenama ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020.25 iznijeli smo stav da se „popis zahtjeva još uvijek nalazi u brojnim različitim pravnim tekstovima, nije usmjeren u dovoljnoj mjeri na ključne zahtjeve, a smanjeni broj standarda ne znači da je došlo i do smanjenja razine složenosti te politike”.
21 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Uredbe (EU) br. 1306/2013.
22 Article 33 of the Financial Regulation. 
22 Članak 33. Financijske uredbe.
23 According to Article 101 of Regulation No 1306/2013. 
23 Prema članku 101.
24 Joint statement attached to Regulation (EU) No 1306/2013. 
24 Zajednička izjava priložena Uredbi (EU) br.
25 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014‐2020 (http://eca. europa.eu). 
1/2012 o određenim prijedlozima uredbi koje se odnose na zajedničku poljoprivrednu politiku za razdoblje 2014. – 2020. (http:// eca.europa.eu).
Observations 22 43 53 % of the Farm Advisory Bodies which replied to our survey considered that the CAP for the period 2014–2020 has brought about no significant changes to the cross‐compliance system, while 28 % of them considered that the new system is even more complicated. 
Opažanja 22 43 53 % poljoprivrednih savjetodavnih službi koje su odgovorile na našu anketu smatra da se ZPP-om za razdoblje 2014. – 2020. nisu uvele nikakve bitne izmjene sustava višestruke sukladnosti, dok njih 28 % smatra da je novi sustav čak složeniji.
Also, less than 10 % of Paying Agencies considered that the changes in cross‐compliance had a moderate or very positive impact on the resources spent in areas such as: on‐the‐spot and administrative checks, sanctions system and providing information to farmers. 
Osim toga, manje od 10 % agencija za plaćanja smatra da su izmjene sustava višestruke sukladnosti imale umjeren ili vrlo povoljan učinak na sredstva utrošena u područja poput terenskih i administrativnih provjera, sustava sankcija i pružanja informacija poljoprivrednicima.
44 The Paying Agencies and the Farm Advisory Bodies replied to our survey that the main reason why farmers do not comply with cross‐compliance obligations is that the requirements are too complicated. 
44 U odgovoru na našu anketu agencije za plaćanja i poljoprivredne savjetodavne službe navele su da je prevelika složenost zahtjeva glavni razlog za slučajeve u kojima poljoprivrednici ne ispunjavaju obveze u pogledu višestruke sukladnosti.
The farmers’ associations visited during the audit further confirmed this analysis. 
Tu su analizu dodatno potvrdile i udruge poljoprivrednika koje smo posjetili tijekom revizije.
Simplification could be seen as a solution to ensure increased compliance by farmers with the most relevant rules, thus contributing to the effectiveness of the system. 
Pojednostavnjenje bi moglo biti rješenje kojim bi se zajamčila veća usklađenost djelatnosti poljoprivrednika s najvažnijim pravilima, a time bi se doprinijelo djelotvornosti sustava.
In this context, a need for further simplification of the cross‐compliance system has been put forward during our audit by the Paying Agencies, Farm Advisory Bodies and farmers’ associations, together with convergent proposals (see Annex III for more details). 
Agencije za plaćanja, poljoprivredne savjetodavne službe i udruge poljoprivrednika u tom su kontekstu, tijekom naše revizije, naglasile potrebu za dodatnim pojednostavnjenjem sustava višestruke sukladnosti i iznijele usklađene prijedloge u tom pogledu (vidi dodatne detalje u prilogu III.).
45 Complexity was also due to the level of detail of the applicable rules. 
45 Složenost je uzrokovana i razinom detaljnosti primjenjivih pravila.
Box 2 gives an example of the detailed cross‐compliance requirements in Member States. 
U okviru 2. navodi se primjer detaljnih uvjeta višestruke sukladnosti u državama članicama.
While detailed rules may be justified to take into account various environmental situations, farmers risk finding difficulties in applying them correctly and paying agencies in checking them. 
Iako detaljna pravila mogu biti opravdana kako bi se u obzir uzele različite okolnosti u vezi s okolišem, postoji rizik da će poljoprivrednici imati poteškoća u njihovoj pravilnoj primjeni, a agencije za plaćanja u njihovoj provjeri.
46 In United Kingdom‐Northern Ireland, we compared the number of control points included in the on‐the‐spot checklists for cross‐compliance used by control authorities for the CAP until 2013 and after, and we found that the changes in the CAP for the period 2014‐2020 had a limited impact on the number of control points (see Box 3). 
46 Usporedili smo broj kontrolnih točaka uvrštenih u kontrolne popise za terenske provjere u vezi sa sustavom višestruke sukladnosti u Ujedinjenoj Kraljevini – Sjevernoj Irskoj za ZPP u razdoblju do i nakon 2013: godine i utvrdili smo da su izmjene ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. imale ograničen učinak na broj kontrolnih točaka (vidi okvir 3.).
The authorities in the other two Member States visited confirmed during the interviews that the changes in cross‐compliance for the period 2014‐2020 did not trigger a significant reduction in the number of control points. 
Tijela drugih dviju država članica koje smo posjetili potvrdile su tijekom naših razgovora da izmjene sustava višestruke sukladnosti za razdoblje 2014. – 2020. nisu izazvale znatno smanjenje broja kontrolnih točaka.
Observations 23 Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland Three of the 40 cross‐compliance control points resulting from the SMR on the Nitrates Directive are captured in the inspectors’ checklist by question 3.1.12, split into three sub‐questions, which read: ‘3.1.12. 
Opažanja 23 Primjeri uvjeta uvrštenih u priručnik o kontrolama u okviru višestruke sukladnosti Ujedinjenom Kraljevstvu – Sjevernoj Irskoj Od 40 kontrolnih točaka u vezi s višestrukom sukladnošću koje proizlaze iz SMR-a u vezi s Direktivom o nitratima, njih tri sadržane su u kontrolnom popisu za inspektore u sklopu pitanja 3.1.12., koje je podijeljeno na tri sljedeća potpitanja: 3.1.12.
Has organic manure (including dirty water) been applied within: 10 m of any waterway other than lakes*; 20 m of lakes; 50 m of a borehole, spring or well; 250 m of a borehole used for a public water supply; 15 m of exposed cavernous or karstified limestone features? (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12a. 
Je li organsko gnojivo (uključujući prljavu vodu) bilo primijenjeno unutar: 10 m od bilo kojeg plovnog puta osim jezera*; 20 m od jezera; 50 m od bušotine, izvora ili bunara; 250 m od bušotine koja se upotrebljava za javnu opskrbu vodom; 15 m od izloženih poroznih ili karstificiranih vapnenačkih struktura? (*vidi Smjernice za inspektore) 3.1.12a.
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has organic manure (including dirty water) been applied within 30 m of a lake or 15 m of any waterway other than lakes (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12b. 
Na travnjaku s prosječnim nagibom većim od 15 % i na bilo kojem drugom zemljištu s prosječnim nagibom većim od 12 %, je li organsko gnojivo (uključujući prljavu vodu) bilo primijenjeno unutar 30 m od jezera ili 15 m od bilo kojeg plovnog puta osim jezera*? (*vidi Smjernice za inspektore) 3.1.12b.
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has chemical fertiliser been applied within 10 m of a lake or 5 m of any waterway (*See Inspectors’ Guidance)’. Source: Paying Agency of Northern Ireland. 
Na travnjaku s prosječnim nagibom većim od 15 % i na bilo kojem drugom zemljištu s prosječnim nagibom većim od 12 %, je li umjetno gnojivo bilo primijenjeno unutar 10 m od jezera ili 5 m od bilo kojeg plovnog puta*? (*vidi Smjernice za inspektore) Izvor: agencija za plaćanja Sjeverne Irske.
Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland The number of control points for a full‐scope cross‐compliance inspection was 257 for the CAP until 2013 and 249 for the CAP after 2014. 
Ograničeni učinak izmjena ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. na kontrolne popise kojima se koriste kontrolna tijela u Ujedinjenom Kraljevstvu – Sjevernoj Irskoj Broj kontrolnih točaka za cjelovite inspekcije u vezi sa sustavom višestruke sukladnosti iznosio je 257 za ZPP do 2013. godine, odnosno 249 za ZPP nakon 2014. godine.
For GAEC, the number of control points has increased from 19 to 27 in the two periods compared. 
Kad je riječ o DPEU-u, usporedbom dvaju navedenih razdoblja ZPP-a pokazuje se da se broj kontrolnih točaka povećao se s 19 na 27.
Source: Paying Agency of Northern Ireland. 
Izvor: agencija za plaćanja Sjeverne Irske.
47 During on‐the‐spot checks, all the obligations regarding the GAEC standards and SMR requirements for which the farmers have been selected must be checked. 
47 Tijekom terenskih provjera moraju se provjeriti sve obveze u vezi sa standardima DPEU-a i zahtjevima SMR-a za koje su poljoprivrednici odabrani.
As mentioned above, these checks often include hundreds of control points in the various checklists. 
Kao što je već navedeno, te provjere često obuhvaćaju stotine kontrolnih točaka u različitim kontrolnim popisima.
Even if the control systems were effective, the legislative framework26 would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Čak i kad bi kontrolni sustavi bili djelotvorni, zakonodavnim okvirom26 ne bi se omogućio usmjereniji pristup na temelju rizika kojim bi se određena pravila ili kontrolne točke provjeravali s većom ili manjom učestalošću uzimajući u obzir, primjerice, razinu kršenja obveza, vjerojatnost da će doći do kršenja ili učinak potencijalnog kršenja.
26 See Article 71 of Commission Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance. 
26 Vidi članak 71. Uredbe Komisije (EU) br. 809/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br.
Observations 24 27 As per Article 92 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Opažanja 24 27 Prema članku 92. Uredbe (EU) br.
28 As per Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
1306/2013. 28 Prema uvodnoj izjavi 57.
The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 48 The CAP for the period 2014–2020 introduced the Small Farmers Scheme (SFS) as a simplified direct payment scheme granting up to 1 250 euro as direct aid to those farmers who decide to participate in the scheme. 
Programom za male poljoprivrednike smanjilo se administrativno opterećenje, no to bi moglo utjecati na postizanje ciljeva višestruke sukladnosti u nekim državama članicama 48 ZPP-om za razdoblje 2014. – 2020. uveden je Program za male poljoprivrednike kao program pojednostavnjenog izravnog plaćanja kojim se odobrava isplata iznosa od 1250 eura kao izravna potpora poljoprivrednicima koji se odluče sudjelovati u programu.
15 Member States have decided to implement this optional scheme. 
Za provedbu ovog neobveznog programa odlučilo se 15 država članica.
For these countries, the number of farmers participating in this scheme varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
Postotak poljoprivrednika koji sudjeluju u tom programu u tim zemljama kreće se od 3 % (Slovenija) do 77 % (Malta).
The Commission calculated that at overall EU level, the SFS covers 4 % of the total agricultural area. 
Komisija je izračunala da je Programom za male poljoprivrednike na razini cijelog EU-a obuhvaćeno 4 % ukupne poljoprivredne površine.
49 SFS beneficiaries are not subject to the application of administrative penalties if they do not meet cross‐compliance obligations27. 
49 Korisnici programa za male poljoprivrednike ne podliježu administrativnim kaznama ako ne ispune obveze u pogledu višestruke sukladnosti27.
Therefore they do not risk having their CAP payments reduced due to infringements of cross‐compliance rules. 
Stoga nisu izloženi riziku da će im plaćanja u okviru ZPP-a biti smanjena zbog kršenja pravila o višestrukoj sukladnosti.
This exemption from cross‐compliance is justified by the fact that for ‘farmers participating in the small farmers scheme (...) the efforts to be made under the cross‐compliance system might be considered to exceed the benefit of keeping those farmers under that system’28. 
Navedeno izuzimanje iz obveza višestruke sukladnosti opravdava se činjenicom da „za poljoprivrednike koji sudjeluju u programu za male poljoprivrednike (...) napor koji je potrebno uložiti u okviru sustava višestruke sukladnosti može se smatrati da premašuje korist od zadržavanja tih poljoprivrednika unutar tog sustava”28.
50 This measure also has the potential of reducing the costs of implementing, managing and controlling cross‐compliance: SFS was indicated as the main source of savings by 10 out of the 12 Paying Agencies which estimated that the CAP for the period 2014–2020 will lead to a reduction in costs. 
50 Tom se mjerom može smanjiti i troškove u vezi s primjenom, upravljanjem i kontrolom sustava višestruke sukladnosti: program za male poljoprivrednike kao glavni izvor ušteda navelo je 10 od 12 agencija za plaćanja koje su procijenile da će ZPP za razdoblje 2014. – 2020. dovesti do smanjenja troškova.
This message was reiterated by the Paying Agencies in the three Member States visited. 
Takvo su mišljenje iznijele i agencije za plaćanja u tri posjećene države članice.
51 SFS is a step towards simplification that relieves administrations and farmers of additional burdens, leading at the same time to cost savings. 
51 Program za male poljoprivrednike korak je u smjeru pojednostavnjenja kojim se smanjuje dodatno administrativno opterećenje tijelima uprave i poljoprivrednicima, što istodobno vodi smanjenju troškova.
However, its implementation at the level of each Member State should be guided by the need to ensure an appropriate balance between administrative simplification and achieving the objectives of cross‐compliance and the sectoral legislation. 
Međutim, provedba tog programa na razini svake države članice trebala bi se uskladiti s potrebom da se zajamči odgovarajuća ravnoteža između administrativnog pojednostavnjenja i postizanja ciljeva višestruke sukladnosti i sektorskog zakonodavstva.
Differences exist between Member States or regions. 
Postoje razlike među državama članicama i regijama.
For example, in Romania small farmers represent around 71 % of the farmers and 16 % of the total area claimed. 
U Rumunjskoj, na primjer, mali poljoprivrednici čine 71 % poljoprivrednika i 16 % ukupne prijavljene površine.
In contrast, in Slovenia, the total number of small farmers is around 3 % and the area covered by this scheme is only 1 %. 
U Sloveniji, pak, ukupni broj malih poljoprivrednika iznosi oko 3 %, a površina obuhvaćena tim programom čini tek 1 %.
Observations 25 52 Although not applying the SFS, Lithuania followed similar principles in excluding farmers below certain threshold from the application of specific cross‐compliance rules. 
Opažanja 25 52 Iako ne provodi Program za male poljoprivrednike, Litva je primijenila slična načela pri izuzimanju poljoprivrednika koji se nalaze ispod određenog praga iz obveze primjene posebnih pravila o višestrukoj sukladnosti.
Box 4 illustrates the potential risks linked to the application of such simplification measures: Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania Farmers with a utilised agricultural area of 10 hectares or less do not need to declare their level of fertiliser use. 
U okviru 4. prikazani su mogući rizici u vezi s primjenom takvih mjera pojednostavnjenja. Izuzimanje malih poljoprivrednika iz obveza u pogledu višestruke sukladnosti u Litvi u vezi s Direktivom o nitratima Poljoprivrednici koji obrađuju poljoprivrednu površinu od 10 hektara ili manje ne moraju prijaviti svoju razinu uporabe gnojiva.
Such farmers account for more than 70 % of all farmers and use 14 % of the agricultural area. 
Takvi poljoprivrednici čine više od 70 % svih poljoprivrednika i obrađuju 14 % poljoprivredne površine.
At the same time, livestock farmers who keep less than 10 livestock units in one place do not need to have manure storage of the relevant capacity. 
Istodobno, uzgajivači stoke koji drže manje od 10 grla stoke na jednom mjestu ne moraju imati prostorije odgovarajućeg kapaciteta za skladištenje stajskog gnojiva.
Such farmers constitute 87 % of all livestock farmers and keep 28 % of all livestock units. 
Takvi poljoprivrednici čine 87 % svih uzgajivača stoke i drže 28 % svih grla stoke.
The Nitrates Directive is intended to protect the environment and citizens’ health. 
Cilj je Direktive o nitratima zaštititi okoliš i zdravlje građana.
While the use of thresholds may reduce red tape for smaller farmers, excluding significant parts of the farmers’ land and/or animals from cross‐compliance checks may also adversely affect the achievement of the objectives of the Nitrates Directive. 
Iako se uporabom pragova može smanjiti birokratsko opterećenje malim poljoprivrednicima, izuzimanjem znatnih dijelova njihova zemljišta i/ili životinja iz provjera u okviru višestruke sukladnosti može se nepovoljno utjecati na postizanje ciljeva Direktive o nitratima.
Source: European Court of Auditors – 2015 annual report – Figure 7.10. 
Izvor: Godišnje izvješće Europskog revizorskog suda za 2015. – slika 7.10.