natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 As of 30 June 2014, 55 banks or other financial intermediaries in 20 Member States had been selected10 and more than 23 000 micro‐loans amounting to 208 million euros had been disbursed to micro‐entrepreneurs11. 
14 Do 30. lipnja 2014. odabrano je 55 ba‐ naka ili drugih financijskih posrednika u 20 država članica10, a mikropodu‐ zetnicima je isplaćeno više od 23 000 mikrokredita u ukupnom iznosu od 208 milijuna eura11.
15 For the 2014–20 programming period, one of the three strands of the EU Pro‐ gramme for Employment and Social Innovation (EaSI)12 will progressively replace the EPMF. 
15 U programskom razdoblju 2014.–2020. jedna od triju osi Programa EU‐a za za‐ pošljavanje i socijalne inovacije (EaSI)12 postupno će zamijeniti EMIP.
16 An illustration of how EU support to micro‐entrepreneurs is provided through ESF grants, ESF financial instruments and the EPMF is presented in Figure 1. 
16 Na slici 1. prikazano je na koji se način potpora EU‐a mikropoduzetnicima pruža u obliku bespovratnih sredstava ESF‐a, financijskih instrumenata ESF‐a i EMIP‐a.
8 Decision No 283/2010/EU of the European Parliament and of the Council of 25 March 2010 establishing a European Progress Microfinance Facility for employment and social inclusion (OJ L 87, 7.4.2010, p.1). 
8 Odluka br. 283/2010/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. ožujka 2010. o uspostavljanju Europskog mikrofinancijskog instrumenta Progress za zapošljavanje i socijalnu uključenost (SL L 87, 7.4.2010., str.
9 SEC(2009) 907 of 2 July 2009. 
9 SEC(2009) 907 od 2. srpnja 2009.
10 Belgium, Bulgaria, Denmark, Ireland, Greece, Spain, France, Croatia, Italy, Cyprus, Lithuania, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Sweden and the United Kingdom. 
10 Belgija, Bugarska, Danska, Irska, Grčka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Cipar, Litva, Nizozemska, Austrija, Poljska, Portugal, Rumunjska, Slovenija, Slovačka, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
11 COM(2014) 639 final of 20 October 2014 ‘Implementation of the European Progress Microfinance Facility — 2013’. 
11 COM(2014) 639 završna verzija od 20. listopada 2014. „Provedba Europskog mikrofinancijskog instrumenta Progress – 2013.”
12 Regulation (EU) No 1296/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on a European Union Programme for Employment and Social Innovation (EaSI) and amending Decision No 283/2010/EU establishing a European Progress Microfinance Facility for employment and social inclusion (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1296/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o Programu Europske unije za zapošljavanje i socijalne inovacije i izmjeni Odluke br. 283/2010/EU o uspostavi Europskog mikrofinancijskog instrumenta za zapošljavanje i socijalnu uključenost – Progress (SL L 347, 20.12.2013., str.
238). 
238.).
12 In the period 2010–13, the EPMF had an endowment of 203 million euros (103 million euros from the EU budget and 100 million euros from the EIB): 25 million euros (12 % of the total) were intended for guarantees and 178 million euros (88 %) for loan fund‐ ing. 
12 EMIP je u razdoblju 2010.–2013. raspo‐ lagao iznosom od 203 milijuna eura (103 milijuna eura iz proračuna EU‐a i 100 milijuna eura iz EIB‐a): za jamstva je bilo predviđeno 25 milijuna eura (12 % ukupnog iznosa), a za financira‐ nje zajmova 178 milijuna eura (88 %).
The EPMF financial instruments do not provide direct financial assistance to micro‐entrepreneurs but rather pro‐ vide support to intermediaries through loans and/or guarantees. 
Financijskim instrumentima EMIP‐a ne pruža se izravna financijska pomoć mikropoduzetnicima, već potpora posrednicima u obliku zajmova i/ili jamstava.
Introduction 11 EU support to micro-entrepreneurs through ESF grants, ESF financial instruments and the EPMF (schematised) ESF EPMF National Budgets EU Budget EIB Budget European Social Fund Operational Programmes (ESF OPs) implemented by the Commission and the Member States’ Managing Authorities for guarantees for loans European Progress Microfinance Facility (EPMF) implemented on behalf of the Commission by the EIF Financial instruments Financial intermediaries (incl. banks) Grants Project managers Source: ECA. 
Uvod 11 Potpora EU‐a mikropoduzetnicima u obliku bespovratnih sredstava ESF‐a, financijskih instrumenata ESF‐a i EMIP‐a (shematski prikaz) ESF EMIP Državni proračuni Proračun EU-a Proračun EIB-a za zajmove za jamstva Operativni programi Europskog socijalnog fonda (OP-ovi ESF-a) koje provode Komisija i upravljačka tijela država članica Europski mikrofinancijski instrument Progress (EMIP) koji u ime Komisije provodi EIF Financijski instrumenti Financijski posrednici (uključujući banke) Bespovratna sredstva Voditelji projekata Financijski instrumenti Financijski posrednici (uključujući banke) Mikropoduzetnici (krajnji primatelji) Izvor: Sud.
Audit scope 12 and approach 17 With this audit the Court assessed whether the needs of micro‐entre‐ preneurs were addressed through the European Social Fund (ESF) and the European Progress Microfinance Facil‐ ity (EPMF) financial support. 
Slika 1. Opseg revizije 12 i revizijski pristup 17 Sud je u okviru ove revizije procijenio jesu li financijskom potporom Europ‐ skog socijalnog fonda (ESF) i Europ‐ skog mikrofinancijskog instrumenta Progress (EMIP) pružena odgovarajuća rješenja za potrebe mikropoduzetnika.
The Court examined in particular whether: — the programming and design of the EU support was ad‐ dressing the actual needs of micro‐entrepreneurs; — robust performance reporting systems were in place; — sufficient information is available on the implementation costs of the different EU funding mechanisms supporting micro‐entrepreneurs. 
Sud je posebno ispitao sljedeće: — jesu li potpora EU‐a i s njome po‐ vezani programi osmišljeni tako da se njima pruže rješenja za stvarne potrebe mikropoduzetnika, — jesu li postojali pouzdani sustavi izvješćivanja o uspješnosti, — jesu li raspoložive dostatne in‐ formacije o troškovima provedbe različitih mehanizama EU‐a za financiranje kojima se pruža pot‐ pora mikropoduzetnicima.
18 The audit results are based on: — the examination of documents at Commission and Member State level (for ESF) and the EIF (for EPMF); — the examination of a sample of 27 projects13 providing financial support to micro‐entrepreneurs: for six ESF OPs — 14 grants and six financial instruments (three loan and three guarantee funds); and seven EPMF financial instru‐ ments (two instruments providing loans and five instruments provid‐ ing guarantees). 
18 Rezultati revizije temelje se na: — ispitivanju dokumenata na razini Komisije i država članica (za ESF) te EIF‐a (za EMIP), — ispitivanju uzorka od 27 projekata13 u okviru kojih se pružala financij‐ ska potpora mikropoduzetnicima, kojima je obuhvaćeno šest ope‐ rativnih programa u okviru ESF‐a, odnosno 14 dodjela bespovratnih sredstava i šest financijskih instru‐ menata (tri kreditna i tri jamstve‐ na fonda) te sedam financijskih instrumenata u okviru EMIP‐a (dva instrumenta za izdavanje zajmova i pet instrumenata za izdavanje jamstava).
These projects, representing approximately 1.6 billion euros committed (1.2 bil‐ lion euros disbursed), were imple‐ mented in five Member States14 (Germany, Greece, Italy, Poland and Romania), and were either partly or fully completed by the end of 2013 (see Table 1); — interviews with experts in the field; — the analysis of client files (grant beneficiaries and borrowers) at the level of banks and other financial intermediaries; — a survey of 18 additional managing authorities in 14 Member States15 in charge of 22 ESF OPs with spending on self‐employment and business start‐ups. 
Navedeni projekti, za koje je rezervirano otprilike 1,6 mi‐ lijardi eura (a isplaćeno 1,2 mili‐ jarde eura) provodili su se u pet država članica14 (Njemačka, Grčka, Italija, Poljska i Rumunjska) te su djelomično ili u cijelosti dovrše‐ ni do kraja 2013. godine (vidjeti tablicu 1.), — razgovorima sa stručnjacima u tom području, — analizi podataka o korisnicima (korisnici bespovratnih sredstava i zajmoprimci) na razini banaka i drugih financijskih posrednika, — upitniku kojim je obuhvaćeno 18 dodatnih upravljačkih tijela u 14 država članica15 zaduženih za 22 operativna programa u okviru ESF‐a koji obuhvaćaju rashode za samozapošljavanje i pokreta‐ nje poduzeća.
The survey’s response rate was 89 %16 and provided feedback on their experi‐ ence regarding financial support measures to micro‐entrepreneurs. 
Stopa odgovora na upitnik bila je 89 %16 te su tako prikupljene povratne infor‐ macije o iskustvu upravljačkih tijela u pogledu mjera financijske potpore mikropoduzetnicima.
The Court analysed the replies of 11 managing authorities in 10 Member States who declared that their OP included measures for micro‐entrepreneurs. 
Sud je analizirao odgovore 11 uprav‐ ljačkih tijela u 10 država članica koja su navela da njihovi opera‐ tivni programi uključuju mjere za mikropoduzetnike.
13 Projects were examined at the level of the managing authority or intermediate body (in the case of grants) or the financial intermediary (in the case of financial instruments). 
13 Projekti su ispitani na razini upravljačkog ili posredničkog tijela (u slučaju bespovratnih sredstava) ili financijskog posrednika (u slučaju financijskih instrumenata).
14 Germany (five projects), Greece (six projects), Italy (four projects), Poland (eight projects) and Romania (four projects). 
14 Njemačka (pet projekata), Grčka (šest projekata), Italija (četiri projekta), Poljska (osam projekata) i Rumunjska (četiri projekta).
15 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Spain, France, Latvia, Lithuania, Malta, Portugal, Slovenia, Slovakia, Finland and the United Kingdom. 
15 Belgija, Bugarska, Češka , Estonija, Španjolska, Francuska, Latvija, Litva, Malta, Portugal, Slovenija, Slovačka, Finska i Ujedinjena Kraljevina.
16 Answers have been received from 16 managing authorities of 14 Member States, concerning 19 OPs. 
16 Zaprimljeni su odgovori 16 upravljačkih tijela iz 14 država članica u vezi s 19 operativnih programa.
Audit scope and approach 13 Public funding used (by the end of 2013), to support access to finance to micro-entrepreneurs for projects examined by the Court in million euros Member State ESF EPMF Total Grants Guarantees Loans Guarantees Loans Germany Greece Italy Poland Romania 665.8 368.9 9.1 21.0 1.7 13.9 100.0 9.5 11.6 0.8 7.9 6.2 18.9 765.8 369.7 32.5 40.5 26.8 Total 1 066.5 13.9 121.1 14.9 18.9 1 235.3 Source: ECA analysis, December 2013. 
Opseg revizije i revizijski pristup 13 Javna financijska sredstva upotrijebljena (do kraja 2013.) za potporu pri pristupanju financijskim sredstvima u projektima koje je Sud ispitao izražena u milijunima eura Država članica ESF EMIP Ukupno Bespovratna sredstva Jamstva Zajmovi Jamstva Zajmovi Njemačka Grčka Italija Poljska Rumunjska 665,8 368,9 9,1 21,0 1,7 13,9 100,0 9,5 11,6 0,8 7,9 6,2 18,9 765,8 369,7 32,5 40,5 26,8 Ukupno 1 066,5 13,9 121,1 14,9 18,9 1 235,3 Izvor: analiza koju je proveo Sud, prosinac 2013.
Observations 14 Programming and design of the EU support to micro-entrepreneurs 19 Designing funding instruments to achieve a certain policy objective is a challenging task. 
Opažanja 14 Osmišljavanje potpore EU‐a mikropoduzetnicima i izrada povezanih programa 19 Osmišljavanje financijskih instrumena‐ ta kojima će se ostvariti određeni cilj politike zahtjevan je zadatak.
Important factors in this context are ensuring that the nature and type of support (grants or financial instruments) as well as the amounts available are addressing the actual needs of potential beneficiaries. 
U tom je pogledu važno omogućiti da se priro‐ dom i vrstom potpore (bespovratna sredstva ili financijski instrumenti) kao i raspoloživim iznosima pruže rješenja za stvarne potrebe mogućih korisnika.
20 The Court therefore assessed whether: — needs assessments had been car‐ ried out for ESF to determine the overall level and type of support measures proposed to micro‐en‐ trepreneurs and, for financial instruments, whether appropri‐ ate investment strategies and risk management procedures were in place to avoid the funds being over‐ or undersized, and an exit policy and/or winding‐up provi‐ sions had been defined; — a robust risk management system has been put in place for financial instruments funded under the EPMF and in particular, whether the required portfolio‐at‐risk as‐ sessment has been carried out; — the financial instruments financed by the ESF or EPMF succeeded in attracting additional private fund‐ ing by calculating the leverage ratio achieved. 
20 Sud je stoga procijenio sljedeće: — u pogledu ESF‐a, jesu li obavlje‐ ne procjene potreba kako bi se utvrdila opća razina i vrsta mjera potpore koje su predložene mi‐ kropoduzetnicima te, u pogledu financijskih instrumenata, jesu li postojale odgovarajuće strategije ulaganja i postupci upravljanja rizicima kako bi se izbjegli preko‐ mjerni ili premaleni iznosi predvi‐ đenih financijskih sredstava te jesu li definirane izlazna politika i/ili odredbe o likvidaciji, — je li za financijske instrumente koji su financirani u okviru EMIP‐a postojao pouzdan sustav upravlja‐ nja rizicima i, posebno, je li obav‐ ljena potrebna procjena rizičnog portfelja, — jesu li financijski instrumenti koji su financirani iz ESF‐a ili EMIP‐a bili uspješni u privlačenju dodatnih privatnih financijskih sredstava izračunom ostvarenog omjera financijske poluge.
Lack of specific needs assessments and proper risk management systems for ESF support to micro-entrepreneurs Needs of micro-entrepreneurs not specifically addressed by managing authorities at the design stage of the reviewed ESF operational programmes 21 The Court’s audit showed that ESF managing authorities of the examined OPs did not carry out an assessment of the specific needs of micro‐entre‐ preneurs before allocating funds and determining the most appropriate way in which these funds should be used. 
Nedostatak procjena poseb‐ nih potreba i odgovara‐ jućih sustava upravljanja rizicima za potporu ESF‐a mikropoduzetnicima Upravljačka tijela nisu se posebno usmjerila na potrebe mikropoduzetnika u fazi izrade operativnih programa ESF‐a 21 Revizijom koju je proveo Sud utvrđeno je da tijela koja su upravljala ispitanim operativnim programima nisu provela procjenu posebnih potreba mikropo‐ duzetnika prije nego što su dodijelila sredstva i utvrdila najprikladniji način uporabe tih sredstava.
22 When responding to the Court’s survey, 11 managing authorities in 10 Member States17 responded that their ESF OPs included support measures for micro‐entrepreneurs. 
22 U svojim odgovorima na upitnik Suda 11 upravljačkih tijela u 10 država člani‐ ca17 navelo je da su njihovi operativni programi ESF‐a uključivali mjere pot‐ pore mikropoduzetnicima.
The Court’s analysis showed however that none of these 11 managing authorities had as‐ sessed the specific needs of micro‐en‐ trepreneurs prior to the approval of the OP. 
Međutim, analizom koju je proveo Sud utvrđeno je da nijedno od tih 11 upravljačkih tijela nije obavilo procjenu posebnih potreba mikropoduzetnika prije odo‐ bravanja operativnog programa.
This was also the case for all OPs in the five Member States where the Court had examined specific projects. 
To je vrijedilo i za sve operativne programe u pet država članica u kojima je Sud ispitao određene projekte.
The Court notes that there was not a regulatory requirement dur‐ ing the 2007–13 programming period for Member States to conduct needs assessments. 
Sud napo‐ minje da u programskom razdoblju 2007.–2013. državama članicama nije bila propisana obveza da provode procjene potreba.
17 Bulgaria, Czech Republic, Estonia, France (Mainland, Martinique), Latvia, Lithuania, Portugal (Madeira), Slovenia, Slovakia and Finland. 
17 Bugarska, Češka , Estonija, Francuska (kontinentalna Francuska bez Korzike, Martinique), Latvija, Litva, Portugal (Madeira), Slovenija, Slovačka i Finska.
Observations 15 23 Box 2 provides an example out‐ side of the audited sample where a robust needs assessment was carried out to establish the need for targeted support measures for micro‐entrepreneurs. 
Opažanja 15 23 U okviru 2. prikazan je primjer koji nije uključen u uzorak obuhvaćen revizijom te se odnosi na provedbu pouzdane procjene potreba kako bi se utvrdila potreba za mjerama potpore usmjere‐ nima na mikropoduzetnike.
Example of a study establishing the need for a specific support measure targeted at micro-entrepreneurs In the German Land of Brandenburg a study was carried out in 2006 to determine the specific needs of business start‐ups18, and in particular on the adequacy of the financial services provided by banks to micro‐entrepreneurs. 
Primjer studije kojom je utvrđena potreba za posebnom mjerom potpore koja je usmjerena na mikropoduzetnike U njemačkoj saveznoj pokrajini Brandenburg 2006. godine provedena je studija kako bi se utvrdile posebne potrebe koje su povezane s pokretanjem poduzeća18, a posebno vezi s prikladnošću financijskih usluga koje banke pružaju mikropoduzetnicima.
This study was based on a qualitative and quantitative assessment of the supply and demand for microfinance in this region. 
Studija se temeljila na kvalitativnoj i kvantitativnoj procjeni ponude i potražnje za mikrofinanciranjem u toj regiji.
It identified that (i) for traditional banks, the delivery of financial services for micro‐entrepreneurs was not at‐ tractive, especially for small loans of up to 10 000 euros, and (ii) existing financial support initiatives (e.g. loans subsidised by the state) did not offer suitable alternatives to micro‐entrepreneurs. 
U studiji je utvrđeno sljedeće: i. pružanje financijskih usluga za mikropoduzetnike nije bilo privlačno tra‐ dicionalnim bankama, osobito za male zajmove u iznosu do 10 000 eura; i ii. postojeće inicijative finan‐ cijske potpore (npr. zajmovi koje subvencionira država) nisu nudile prikladne alternativne mogućnosti za mikropoduzetnike.
18 Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ, previously GTZ GmbH), Microfinance in Europe — Regional Case Studies from France, Germany and Greece, pp. 13–15 (a report co‐financed by the ESF). 
18 Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ, prethodno GTZ GmbH), „Microfinance in Europe – Regional Case Studies from France, Germany and Greece” (hrv.
No investment strategies in place for three out of six ESF financial instruments examined 24 In general, ESF financial instruments receive a contribution from the OP to their endowment when their legal structure is set up. 
Za tri od šest ispitanih financijskih instrumenata ESF‐a nije postojala strategija ulaganja 24 Nakon uspostave pravne struktu‐ re financijskih instrumenata ESF‐a, u njihova ukupna raspoloživa sredstva u pravilu ulazi i doprinos iz operativ‐ nog programa.
They subsequently use this money to support projects that fall within the scope of the OP (i.e. providing loans and guarantees to final recipients). 
Ta se sredstva kasnije upotrebljavaju za pružanje potpore projektima koji su obuhvaćeni područ‐ jem primjene operativnog programa (tj. za izdavanje zajmova i jamstava krajnjim primateljima).
In line with the regula‐ tory requirements for ESF financial instruments, an investment strategy must therefore be developed for each fund. 
Stoga je u skla‐ du sa zakonskim propisima koji se primjenjuju na financijske instrumente ESF‐a za svaki fond potrebno razviti strategiju ulaganja.
For ESF financial instruments, the investment strategy19 also includes an analysis of the potential target popula‐ tion to avoid an over‐ or undersized endowment of the fund. 
Kad je riječ o finan‐ cijskim instrumentima ESF‐a, strategija ulaganja19 obuhvaća i analizu moguće ciljne skupine kako bi se izbjeglo da se fondu dodjeli prekomjeran ili prema‐ len iznos financijskih sredstava.
19 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006. 
1828/2006.
Observations 16 25 In three out of the six audited ESF financial instruments, in Poland and Italy (Calabria), the Court found that no investment strategy had been devel‐ oped (see Table 2). 
Opažanja 16 25 Sud je utvrdio da za tri od šest financij‐ skih instrumenata ESF‐a obuhvaćenih revizijom, i to u Poljskoj i Italiji (Kala‐ brija), nije izrađena strategija ulaganja (vidjeti tablicu 2.).
Existence of investment strategy, risk management systems and exit policies/winding up provisions in the ESF financial instruments audited ESF financial instruments audited (Member State) Investment strategy Risk management systems (PAR analysis) Exit policy/winding up provisions Financial instrument A (Germany) Financial instrument B (Italy) Financial instrument C (Italy) Financial instrument D (Italy) Financial instrument E (Poland) Financial instrument F (Poland) yes no yes no no no no no no yes no no yes yes yes no no yes Source: ECA analysis (2014). 
Postojanje strategije ulaganja, sustava upravljanja rizicima i izlazne politike/odredbi o likvidaciji u financijskim instrumentima ESF‐a obuhvaćenim revizijom Financijski instrumenti ESF‐a obu‐ hvaćeni revizijom (država članica) Strategija ulaganja Sustavi upravljanja rizicima (analiza rizičnog portfelja) Izlazna politika/odredbe o likvidaciji Financijski instrument A (Njemačka) Financijski instrument B (Italija) Financijski instrument C (Italija) Financijski instrument D (Italija) Financijski instrument E (Poljska) Financijski instrument F (Poljska) da ne da ne ne ne ne ne ne da ne ne da da da ne ne da Izvor: analiza koju je proveo Sud (2014.).
Inadequate risk management systems for five of the six ESF financial instruments examined 26 In addition to an upfront assessment of needs, fund managers should also put in place appropriate risk manage‐ ment procedures. 
Sustavi upravljanja rizicima bili su neodgovarajući u slučaju pet od šest ispitanih financijskih instrumenata ESF‐a 26 Osim provedbe početne procjene potreba, upravitelji fondova trebali bi utvrditi i odgovarajuće postup‐ ke upravljanja rizicima.
This includes in particular the analysis of the finan‐ cial instrument’s portfolio‐at‐risk to assess whether the funds’ endow‐ ment is adequate, and in particular to establish whether potential losses from loans and guarantees can be covered. 
To posebno obuhvaća analizu rizičnog portfelja financijskog instrumenta kako bi se procijenilo je li fondu dodijeljen odgovarajući iznos sredstava i osobito kako bi se utvrdilo mogu li se pokriti mogući gubitci od zajmova i jamstava.
Carrying out such an analysis is respecting the principles of sound fi‐ nancial management, according to the Commission’s guidance20 to Member States for the 2007–13 programming period. 
U skladu s Komisijinim smjernicama20 za države članice za programsko razdoblje 2007.–2013., provedbom takve analize poštuju se načela dobrog financijskog upravljanja.
20 Guidance Note on Financial Engineering Instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006, COCOF_10‐0014‐04‐EN, 21 February 2011, Article 4.1.6. 
1083/2006, COCOF_10‐0014‐04‐EN (Odbor za koordinaciju fondova), 21. veljače 2011., članak 4.1.6.
Observations 17 27 The Court found that a portfolio‐at‐risk analysis had been undertaken only for one ESF financial instrument out of the six examined by the Court (see Table 2) and in the case of Italy, the Court considers that the three audited ESF financial instruments are significantly oversized (see Box 3). 
Opažanja 17 27 Sud je utvrdio da je među šest finan‐ cijskih instrumenata ESF‐a koje je Sud ispitao analiza rizičnog portfelja obav‐ ljena samo za jedan (vidjeti tablicu 2.), a kad je riječ o Italiji, Sud smatra da su sredstva koja su izdvojena za tri finan‐ cijska instrumenta ESF‐a obuhvaćena revizijom bila u znatnoj mjeri preko‐ mjerna (vidjeti okvir 3.)
28 According to the regulation, unused endowments of financial instruments are to be returned to the EU budget at closure21. 
28 U skladu s Uredbom, neiskorištena sredstva financijskih instrumenata po njihovom se zaključenju moraju vratiti u proračun EU‐a21.
21 Article 43(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006. 
21 Članak 43. stavak 2.