natgillin/translations-raw huggingface dataset:
84 For the private funds contributed through OPs which are reported by the Member States there is also a risk of double counting, since it is possible that the private funding presented at the level of the specific funds is simply a transfer of funds made by the holding fund. 
84 Kad je riječ o privatnim fondovima koji primaju doprinose iz operativnih programa i obuhvaćeni su izvješćima država članica, također postoji rizik od dvostrukog računanja jer se u slučaju privatnih sredstava prikazanih na razini posebnih fondova može jednostavno raditi o prijenosu sredstava koji je izvršio holding fond.
If the analysis is restricted to holding funds only, thus eliminating the risk of double counting, only nine out of the 73 existing holding funds in four of the 18 Member States where such funds exist benefited from private contributions. 
Ako se analiza ograniči samo na holding fondove, čime bi se uklonio rizik dvostrukog računanja, od postojeća 73 holding fonda u četirima državama članicama od njih 18 u kojima postoje takvi fondovi samo je 9 holding fondova primilo privatne doprinose.
For these nine holding funds the share of private funding in the instrument’s endowment varies from 5 % to 50 %. 
Za tih 9 holding fondova udio privatnog financiranja u sredstvima koja su im dodijeljena kretao se u rasponu od 5 % do 50 %.
Overall, 325 million euro in private capital was attracted to holding funds through OPs. 
Holding fondovi ukupno su privukli 325 milijuna eura privatnog kapitala na temelju operativnih programa.
At the same time we note that, irrespective of the information reported, there is a legal obligation stemming from State aid rules for the equity investments in SMEs to have a minimum level of private co-financing of 30 % or 50 % depending on the region66. 
Istodobno smo utvrdili da bez obzira na informacije obuhvaćene podnesenim izvješćima postoji pravna obveza koja proizlazi iz pravila o državnim potporama u skladu s kojom se vlasnička ulaganja u mala i srednja poduzeća ovisno o regiji moraju sufinancirati po minimalnoj stopi od 30 % ili 50 %66.
85 Moreover, based on the information provided by 11 Member States on a voluntary basis, the resources paid to financial instruments in addition to those from the OPs (private or public) amount to 342 million euro67. 
85 Osim toga, prema informacijama koje je pružilo 11 država članica na dobrovoljnoj bazi resursi uplaćeni u financijske instrumente povrh resursa iz operativnih programa (javni ili privatni) iznose 342 milijuna eura67.
Member States are, however, not required to provide such information, and the data reported on a voluntary basis are also not verified by the Commission. 
Međutim, države članice nisu obvezne pružati takve informacije, a usto Komisija ne provjerava podatke dostavljene na dobrovoljnoj bazi.
Observations 52 86 We also note that the legislation for the 2007-2013 programme period did not stipulate that funding agreements between managing authorities and fund managers should specify expected leverage rates for additional private contributions. 
Opažanja 52 86 Također smo utvrdili da u zakonskim aktima za programsko razdoblje 2007. – 2013. nije propisano da u sporazumima o financiranju između upravljačkih tijela i upravitelja fonda treba navesti očekivane stope financijske poluge za dodatne privatne doprinose.
Moreover, fees were generally not linked to the fund managers’ success in attracting private investors (see paragraph 136)68. 
Povrh toga, naknade u pravilu nisu bile povezane s uspjehom upravitelja fonda u privlačenju privatnih ulagača (vidjeti odlomak 136.)68.
87 For centrally managed instruments, and in particular for equity financial instruments, attracting private-sector investments as contributors has proven to be difficult, as illustrated by the case studies in Box 12. 
87 Kad je riječ o instrumentima pod središnjim upravljanjem, a posebno o vlasničkim financijskim instrumentima, privlačenje ulagača iz privatnog sektora kao davatelja doprinosa pokazalo se otežanim, kao što je opisano u studijama slučaja u okviru 12.
68 Article 43(4) of the implementing regulation. 
68 Članak 43. stavak 4. Provedbene uredbe.
Case study — Difficulties of attracting private-sector investors in publicly funded equity instruments — Marguerite Fund and EEEF Examples of limited private co-financing for two centrally managed instruments are provided below69. ο In addition to the Commisson, the Marguerite Fund has eight sponsors, all of them publicly controlled banks. 
Studija slučaja – poteškoće u privlačenju ulagača iz privatnog sektora u slučaju javno financiranih vlasničkih instrumenata – fond Marguerite i EEEF U nastavku su izneseni primjeri ograničenog sufinanciranja u slučaju dvaju instrumenata pod središnjim upravljanjem69: ο Fond Marguerite uz Komisiju ima osam sponzora od kojih sve čine banke u javnom vlasništvu.
These sponsors have committed a total amount of 710 million euro. 
Ti su sponzori za fond ukupno izdvojili 710 milijuna eura.
No money from private investors has yet been attracted to reach the target of 1.5 billion euro in total commitments70. ο The EEEF has also relied mainly on public funds, the Commission being its largest contributor so far (125 million euro out of total 265 million euro committed). 
Dosad još nisu prikupljena nikakva sredstva od privatnih ulagača kako bi se dosegla ciljna vrijednost od 1,5 milijardi eura ukupnih dodijeljenih sredstava70. ο I za EEEF glavni izvor financiranja u prvom redu čine javna sredstva, pri čemu je dosad najveći doprinos dala Komisija (125 milijuna eura od ukupnih 265 milijuna eura izdvojenih sredstava).
The only private contributor — Deutsche Bank — has made only a limited commitment to the instrument (5 million euro). 
Jedini privatni doprinos došao je iz banke Deutsche Bank, ali riječ je o tek malom iznosu sredstava izdvojenih za instrument (5 milijuna eura).
The total amount committed at this stage is less than half of the instrument’s target (700 million euro). 
Ukupni iznos izdvojenih sredstava trenutačno ne doseže ni polovicu ciljne vrijednosti za taj instrument (700 milijuna eura).
70 Commission Decision of 25 February 2010 on European Union participation in the 2020 European Fund for Energy, Climate Change and Infrastructure (the Marguerite Fund), C(2010) 941. 
70 Odluka Komisije od 25. veljače 2010. o sudjelovanju Europske unije u Europskom fondu za energetiku, klimatske promjene i infrastrukturu 2020. (fond Marguerite), C(2010) 941.
Observations 53 Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Opažanja 53 Je li pronađeno rješenje u programskom razdoblju 2014. – 2020.?
88 For instruments under shared management, the provisions in the legislation for the 2014-2020 programme period continue to allow preferential treatment, but also ask for risk to be shared appropriately between the public and the private partners (see Box 13). 
88 Odredbama u zakonskim aktima za razdoblje 2014. – 2020. za instrumente pod podijeljenim upravljanjem i dalje se dopušta povlašteno postupanje, ali zahtijeva se i odgovarajuća podjela rizika između javnih i privatnih partnera (vidjeti okvir 13.).
Provisions in relation to preferential treatment and risk sharing (2014-2020 programme period) Article 44 of the CPR requires an ‘[...] appropriate sharing of risk and profit’ between public and private investors, and the delegated regulation stipulates that the level of preferential treatment should be proportionate to the risks taken by investors, and be limited to the minimum necessary to attract them’71. 
Odredbe u vezi s povlaštenim postupanjem i podjelom rizika (programsko razdoblje 2014. – 2020.) Člankom 44. Uredbe o zajedničkim odredbama utvrđena je potreba za „[...] odgovarajućom podjelom rizika i dobiti” između javnih i privatnih ulagača, a u skladu s Delegiranom uredbom stupanj povlaštenog postupanja „razmjeran je riziku kojem su izloženi ti ulagači i ograničen na minimum potreban kako bi se privukli takvi ulagači”71.
In particular, in the ex ante assessment, the Member State must include ‘[...] an assessment of the need for, and level of, preferential remuneration to attract counterpart resources from private investors and/or a description of the mechanisms which will be used to establish the need for, and extent of, such preferential remuneration [...]’72. 
Države članice ex ante procjenom posebno moraju obuhvatiti „[...] procjenu potrebe za povlaštenom naknadom, kao i njezine razine, radi privlačenja drugog dijela sredstava privatnih ulagača i/ili opis mehanizama kojima će se koristiti za utvrđivanje potrebe i opsega takve povlaštene naknade [...]”72.
This preferential remuneration may be financed through resources paid back to the instrument, or from gains and other earnings or yields attributable to the support from the EU funds. 
Navedena povlaštena naknada može se financirati resursima vraćenima u instrument ili iz ostalih dobitaka i drugih dohodaka ili prihoda koji se mogu pripisati potpori iz fondova EU-a.
The concept of preferential treatment also applies to public investors operating under the market economy principle73. 
Koncept povlaštenog postupanja primjenjuje se i na javne ulagače koji posluju prema načelu tržišnog gospodarstva73.
Moreover, we note that for cases falling under the GBER ‘in the case of asymmetric loss-sharing between public and private investors, the first loss assumed by the public investor shall be capped at 25 % of the total investment’74. 
Nadalje, napominjemo da u slučajevima koji su obuhvaćeni područjem primjene Uredbe o općem skupnom izuzeću „u slučaju asimetrične podjele gubitaka između javnih i privatnih ulagača prvi gubitak koji snosi javni ulagač ograničava se na 25 % njegova ukupnog ulaganja”74.
Otherwise it has to be conform with market conditions or undergo a State aid notification process. 
Osim toga, povlašteno postupanje mora biti u skladu s tržišnim uvjetima ili mora biti obuhvaćeno procesom prijavljivanja državnih potpora.
71 Article 6(1)(d) of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014. 
71 Članak 6. stavak 1. točka (d) Delegirane uredbe Komisije (EU) br.
72 Article 37(2)(c) of the CPR. 
72 Članak 37. stavak 2. točka (c) Uredbe o zajedničkim odredbama.
73 Article 44(1) of the CPR. 
73 Članak 44. stavak 1. Uredbe o zajedničkim odredbama.
74 Article 21(13)(c) of Commission Regulation (EU) No 651/2014. 
74 Članak 21. stavak 13. točka (c) Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014.
Observations 54 89 The obligation for Member States to assess the need for preferential treatment and the risk-sharing arrangements, and to provide some justification for these arrangements, can clearly be regarded as progress towards the more efficient management of financial instruments. 
Opažanja 54 89 Obveza država članica da procijene potrebu za povlaštenim postupanjem i uvjete podjele rizika te da pruže određeno obrazloženje za takve uvjete nedvojbeno se može smatrati napretkom u postizanju učinkovitijeg upravljanja financijskim instrumentima.
Based on our interviews, we consider however that there is a need for the Commission to provide guidance to Member States on how best to use preferential treatment to attract more private capital while not allocating excessive risk to the public contributors to the instruments’ endowments. 
Međutim, na temelju razgovora koje smo obavili smatramo da bi Komisija trebala pružiti smjernice državama članicama o načinu na koji se povlašteno postupanje može najbolje upotrijebiti za privlačenje veće količine privatnog kapitala bez dodjele prekomjernog rizika javnim subjektima koji daju doprinose sredstvima dodijeljenima instrumentima.
90 For some of the centrally managed instruments, the possible extent of risk sharing between the Commission and its partners has also been addressed in the legislation. 
90 U slučaju nekih instrumenata pod središnjim upravljanjem zakonskim aktima također su ponuđena rješenja u pogledu mogućeg omjera podjele rizika između Komisije i njezinih partnera.
Here, the regulation specifies that the ‘[...] risk-sharing pattern [must] be reflected in an appropriate sharing between the Union and the entrusted entity’, while ‘[...] the maximum risk covered by the Union budget [must] not exceed 50 % of the risk of the target debt portfolio under the debt instrument’75. 
U tom pogledu Uredbom se propisuje da se „[...] uzorak dijeljenja rizika između Unije i tijela kojima je povjereno financiranje duga treba [...] odražavati u prikladnom dijeljenju”, pri čemu „maksimalan rizik koji pokriva proračun Unije ne smije biti veći od 50 % rizika ciljnog dužničkog portfelja u okviru dužničkog instrumenta”75.
It remains to be seen whether these modified provisions will be sufficient to attract more private-sector contributions than in the 2007-2013 programme period. 
Tek će se pokazati hoće li te izmjene odredbi biti dovoljne za privlačenje više doprinosa iz privatnog sektora nego u programskom razdoblju 2007. – 2013.
As mentioned already in a previous report, we consider that the main aspects of the risk-sharing arrangements between the Commission and its partners (e.g. the EIB) should be defined in the specific legislation for each centrally managed instrument76. 
Kao što smo već istaknuli u jednom od prethodnih izvješća, smatramo da bi glavne aspekte uvjeta podjele rizika između Komisije i njezinih partnera (npr. EIB-a) trebalo definirati u povezanim zakonskim aktima za svaki pojedinačni instrument pod središnjim upravljanjem76.
91 Finally, as regards tax rulings, the situation remains unchanged from the 2007-2013 programme period. 
91 Konačno, kad je riječ o poreznim mišljenjima, stanje je ostalo nepromijenjeno u odnosu na programsko razdoblje 2007. – 2013.
We consider that the continued use of advance tax agreements during the 2014-2020 programme period for centrally managed and/ or shared management financial instruments could pose a reputational risk since they may be perceived to go against the Commission’s own recommendations and actions concerning tax arrangements. 
Smatramo da bi nastavak uporabe prethodnih poreznih sporazuma u programskom razdoblju 2014. – 2020. u okviru financijskih instrumenata pod središnjim i/ili podijeljenim upravljanjem mogao predstavljati rizik za ugled s obzirom na moguće stajalište da su takvi sporazumi protivni vlastitim preporukama Komisije i mjerama u vezi s poreznim mehanizmima.
75 Annex I to the CEF regulation, Part III, Section 6. 
75 Prilog I. Uredbi o CEF-u, dio III., odjeljak 6.
76 See Special Report No 2/2013, recommendation 7. 
76 Vidjeti tematsko izvješće br.
Observations 55 Were financial instruments providing revolving 92 One of the main reasons for using public funds through financial instruments is the fact that the money can be used multiple times: it can ‘revolve’. 
Opažanja 55 Je li s pomoću financijskih instrumenata pružena 92 Jedan od glavnih razloga za uporabu javnih sredstava preko financijskih instrumenata činjenica je da se ta sredstva mogu upotrijebiti više puta, odnosno, mogu se „obnavljati”.
For instance, if a disbursed loan was repaid after 3 years, the cash could then be used to provide a new loan. 
Na primjer, nakon što se isplaćeni zajam otplati nakon tri godine, sredstva bi se potom mogla upotrijebiti za izdavanje novog zajma.
We therefore examined whether this revolving effect had actually materialised. 
Stoga smo ispitali je li taj učinak obnovljivosti uistinu i postignut.
The extent to which funds can revolve in practice depends on the type of financial support, but also on the instruments’ investment period. 
Mjera u kojoj se fondovi obnavljaju u praksi ovisi o vrsti financijske potpore, ali i o razdoblju ulaganja iz instrumenta.
We therefore analysed whether the instrument’s investment periods correspond to normal market practice and what factors contributed to limiting the instruments’ actual investment period. 
Stoga smo analizirali jesu li razdoblja ulaganja iz instrumenata u skladu s uobičajenom tržišnom praksom, kao i čimbenike koji su doprinijeli ograničavanju stvarnog razdoblja ulaganja iz instrumenata.
Delays in the implementation significantly shortened the actual investment period of several ERDF and ESF financial instruments 93 At the start of the 2007-2013 programme period, public authorities in most Member States had only limited experience of structuring and running revolving instruments in partnership with financial intermediaries. 
Kašnjenja u provedbi znatno su skratila stvarno razdoblje ulaganja za nekoliko financijskih instrumenata EFRR-a i ESF-a 93 Iskustvo javnih tijela u utvrđivanju ustroja i vođenju obnovljivih instrumenata u partnerstvu s financijskim posrednicima na početku programskog razdoblja 2007. – 2013. bilo je ograničeno u većini država članica.
Following our audits, we have noted that most delays were caused by the time-consuming internal structuring of financial instruments, lengthy negotiations with financial intermediaries at various levels (often due to negotiations of management costs and fees), complex public procurement procedures, uncertainty about compliance with State aid rules and difficulties in obtaining private-sector contributions. 
Na temelju obavljenih revizija utvrdili smo da je većina kašnjenja uzrokovana dugotrajnim unutarnjim utvrđivanjem ustroja financijskih instrumenata, dugotrajnim pregovorima s financijskim posrednicima na različitim razinama (često zbog pregovora o troškovima i naknadama za upravljanje), složenim postupcima javne nabave, nesigurnošću u pogledu usklađenosti s pravilima o državnim potporama te poteškoćama u osiguravanju doprinosa iz privatnog sektora.
94 In many cases the various bodies involved experienced a steep learning curve, and it took a good deal of time to reconcile the interests and views of numerous stakeholders in order to reach agreement on the instrument’s investment strategies. 
94 U mnogo slučajeva razna tijela koja su bila uključena prošla su kroz zahtjevan početni proces stjecanja znanja u tom području te im je trebalo mnogo vremena za pronalaženje ravnoteže između interesa i stajališta brojnih dionika kako bi postigla dogovor u pogledu strategije ulaganja za predmetni instrument.
Several of these issues were also identified by other studies77. 
Neka od tih pitanja istaknuta su i u okviru drugih studija77.
Our audits over the last years also indicate that more and earlier Commission guidance could have prevented these problems at least in part. 
Revizije koje smo proveli posljednjih godina upućuju i na to da su se ti problemi barem djelomično mogli izbjeći većim brojem smjernica Komisije i njihovom ranijom objavom.
77 European Parliament, Directorate General for Internal Policies, Financial instruments under cohesion policy 2007‐13: How have Member States and selected financial institutions respected and preserved eu financial interests?, p. 
77 Europski parlament, Glavna uprava za unutarnju politiku, Financial Instruments under Cohesion policy 2007 – 13: How have Member States and Selected Financial Institutions Respected and Preserved EU Financial Interests?
16; Commission and EIB, Financial instruments: a stock‐taking exercise in preparation for the 2014‐2020 programme period, study carried out by Mazars/Ecorys/ EPRC, p. 
16.; Komisija i EIB, Financial Instruments: A Stock-taking Exercise in Preparation for the 2014 – 2020 Programme period (Financijski instrumenti: pregled u svrhu pripreme za programsko razdoblje 2014. – 2020.) – studija koju su proveli Mazars/Ecorys/EPR, str.
62. financial support? 
62. obnovljiva financijska potpora?
Observations 56 95 The low disbursement rates in many Member States and, as a consequence, the limited capacity of instruments to revolve funds are an obvious result of these difficulties. 
Opažanja 56 95 Niske stope isplate u mnogim državama članicama i, slijedom toga, ograničen kapacitet instrumenata za obnavljanje financijskih sredstava očita su posljedica navedenih poteškoća.
In some cases, delays in implementation lasted several years, thus significantly reducing the time period during which the financial instrument’s endowment could then be disbursed to final recipients (see Box 14). 
U nekim je slučajevima provedba kasnila i po nekoliko godina, čime je znatno skraćeno vremensko razdoblje tijekom kojeg je krajnjim korisnicima moguće isplatiti sredstva dodijeljena određenom financijskom instrumentu (vidjeti okvir 14.).
Case study — Delays in setting up the Jeremie holding fund in Slovakia The memorandum of understanding between the EIF and the Slovak government for the national Jeremie holding fund was signed in 2006, i.e. before the start of the 2007-2013 programme period. 
Studija slučaja – kašnjenja u uspostavi holding fonda JEREMIE u Slovačkoj Memorandum o razumijevanju između EIF-a i slovačke vlade za nacionalni holding fond potpisan je 2006. godine, odnosno prije početka programskog razdoblja 2007. – 2013.
After the funds’ market needs analysis (‘gap analysis’) was conducted, a framework agreement was signed in 2008, and the funding agreements between the various ministries and the EIF in 2009. 
Nakon što je obavljena analiza tržišnih potreba fonda („analiza nedostataka”), 2008. godine potpisan je okvirni sporazum, dok su sporazumi o financiranju između raznih ministarstava i EIF-a potpisani 2009. godine.
It then took another year before the two final agreements were signed (holding fund agreement and shareholders’ agreement), which are also legal preconditions for starting the actual operation of the fund. 
Zatim je bila potrebna još jedna godina kako bi se potpisala dva zaključna sporazuma (sporazum o holding fondu i sporazum dioničara), koji ujedno čine zakonske preduvjete za stvarni početak poslovanja fonda.
The capitalisation of the holding fund itself finally took place in 2011. 
Do same kapitalizacije holding fonda konačno je došlo 2011. godine.
Overall, it therefore took 5 years (2006 to 2011) until the Jeremie holding fund was operational. 
Ukupno je bilo potrebno pet godina (2005. – 2011.) kako bi holding fond JEREMIE mogao započeti s poslovanjem.
Calls for expression of interest for hiring financial intermediaries were launched in 2011, 2012 and 2013. 
Pozivi na iskaz interesa u svrhu angažiranja financijskih posrednika pokrenuti su 2011., 2012. i 2013. godine.
It then took another 2 to 3 years until the agreements with the financial intermediaries were concluded in 2013 (for the guarantee instrument) and 2014 (for the loan and the equity instruments). 
Sporazumi s financijskim posrednicima zaključeni su nakon što su prošle još dvije godine, i to 2013. godine (za jamstveni instrument) i 2014. (za kreditne i vlasničke instrumente).
Only then did the financial support to final recipients start to flow. 
Tek je tada mogla započeti isplata financijske potpore krajnjim korisnicima.
The disbursement rate at the end of 2014 was 12 % at the holding fund level, and even lower as regards the disbursements to final recipients from the sub-funds. 
Stopa isplate na kraju 2014. godine iznosila je 12 % na razini holding fonda, a još je manje iznosila kad je riječ o isplatama iz podfondova krajnjim korisnicima.
Observations 57 Limited revolving effect of ERDF and ESF financial instruments during implementation and uncertain after closure of the 2007-2013 programmes Less than a third of all ERDF and ESF financial instruments had used their funds more than once by the end of 2014 96 Overall, our analysis showed that there are 316 ERDF and ESF instruments (in the vast majority specific funds) in 19 Member States which had managed to disburse their full endowment to final recipients by 31 December 2014. 
Opažanja 57 Ograničen učinak obnovljivosti financijskih instrumenata EFRR-a i ESF-a tijekom provedbe i neizvjesnost nakon zaključenja programa za razdoblje 2007. – 2013. Manje od jedne trećine svih financijskih instrumenata EFRR-a i ESF-a upotrijebilo je svoja sredstva više od jedanput do kraja 2014. godine 96 Analizom koju smo proveli pokazalo se da je ukupno 316 instrumenata EFRR-a i ESF-a (najvećim dijelom posebni fondovi) u 19 država članica uspjelo isplatiti krajnjim korisnicima sva dodijeljena sredstva do 31. prosinca 2014.
However, even for these instruments, the revolving effect came very late in the programme period. 
Međutim, čak i u slučaju tih instrumenata učinak obnovljivosti postignut je vrlo kasno tijekom programskog razdoblja.