natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers. 
U Španjolskoj su nadležna tijela povukla referentne iznose u vrijednosti od više od 75 milijuna eura za više od 7 000 poljoprivrednika koje bi mogla upotrijebiti za dodjelu poljoprivrednicima koji tek započinju svoju poljoprivrednu djelatnost.
This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain. 
To čini otprilike 3 % potpora iz programa osnovnih plaćanja isplaćenih u Španjolskoj.
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known. 
Budući da Francuska nije primijenila klauzulu o neočekivanoj dobiti, ukupna razina neočekivane dobiti koju su poljoprivrednici ostvarili nije poznata.
However, we found individual farmers who had received direct payments in 2014 but who in 2015 transferred nearly all their land to other farmers, including family members. 
Međutim, Sud je utvrdio da postoje pojedinačni poljoprivrednici koji su 2014. primili izravna plaćanja, ali su 2015. prenijeli gotovo sve svoje zemljište na druge poljoprivrednike, uključujući članove obitelji.
In extreme cases they kept just a small piece of land, sometimes only 0.01 ha on which they were allowed to accumulate their entire reference amount which resulted in BPS entitlement values of up to 9 000 euro and more. 
U ekstremnim slučajevima zadržali su samo mali komad zemljišta, katkad samo 0,01 ha, na kojem im je bilo dopušteno akumulirati cijeli referentni iznos, što je dovelo do vrijednosti prava iz programa osnovnih plaćanja u iznosu do 9 000 eura i više.
This was legally possible, because France, unlike other Member States, had not established a minimum area of land that farmers needed in order to claim for BPS entitlements45. 
To je bilo zakonski moguće jer Francuska, za razliku od ostalih država članica, nije utvrdila minimalnu površinu zemljišta koje su poljoprivrednici trebali imati da bi podnijeli zahtjev za 42 43 44 Članak 28.
See Annex II. 
Vidi prilog II.
This option was not applicable in five Member States (Denmark, Sweden and Finland decided to keep SPS entitlements, while Germany and Malta had a BPS flat rate in 2015). 
Ta mogućnost nije bila primjenjiva u pet država članica (Danska, Švedska i Finska odlučile su zadržati prava iz programa jedinstvenih plaćanja, dok su Njemačka i Malta 2015. godine primjenjivale paušalnu stopu iz programa osnovnih plaćanja).
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause. See Annex II. 
Francuska i talijanska nadležna tijela nisu mogla dostaviti podatke o ukupnom financijskom učinku neprimjenjivanja klauzule o neočekivanoj dobiti.
The individuals or companies receiving the land were able to receive entitlements from the national reserve as new farmers. 
prava iz programa osnovnih plaćanja.45 Pojedinci ili poduzeća na koje je zemlja prenesena mogli su primiti prava iz nacionalne rezerve kao novi poljoprivrednici.
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants... 
Cilj novih pravila bio je poboljšati usmjeravanje potpore, no ta su pravila bila tek djelomično djelotvorna Novim pravilima uvedeni su uvjeti za posebne provjere određenih kategorija podnositelja zahtjeva za dodjelu potpore...
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46. This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list. 
Cilj reforme ZPP-a iz 2013. godine bilo je bolje usmjeravanje izravne potpore EU-a na istinske poljoprivrednike te je njome uveden tzv. koncept „aktivnog poljoprivrednika”.46 Tim konceptom predviđeni su obvezni dodatni uvjeti prihvatljivosti za dvije kategorije podnositelja zahtjeva za dodjelu potpore: osobe koje za poljoprivrednu djelatnost uglavnom upotrebljavaju zemljišta koja se prirodno održavaju u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj47 i osobe čije se poslovne djelatnosti nalaze na negativnom popisu.
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’. 
Osobe s poslovnim djelatnostima na negativnom popisu mogu biti ponovno prihvaćene pod uvjetom da mogu dokazati da njihove poljoprivredne djelatnosti „nisu neznatne”.
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support. 
Novim je pravilima državama članicama omogućeno izuzeti podnositelje zahtjeva za dodjelu godišnjih izravnih plaćanja do 5000 eura od bilo kakvih provjera ili utvrditi vlastite alternativne kriterije u skladu s kojima bi se podnositelje zahtjeva moglo ponovno prihvatiti te bi mogli koristiti izravnu potporu EU-a.
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48. 
Jedanaest od 18 država članica primijenilo je maksimalan prag od 5000 eura na cijelom svojem teritoriju ili na nekom njegovu dijelu.48 Države članice ujedno su imale pravo uskratiti isplatu potpore osobama čije poljoprivredne djelatnosti čine tek neznatan dio njihove ukupne gospodarske djelatnosti ili kojima poljoprivreda nije glavni predmet poslovanja.
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011. 
Vidi također odlomke 29. – 31. tematskog izvješća br. 5/2011.
See paragraph 61. 
Vidi odlomak 61.
For more detail see Annex III. 
Za više pojedinosti vidi prilog III.
status as ‘active farmers’. However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results... 
Međutim, poljoprivrednici bi trebali imati ovlast za donošenje odluka te moći ostvarivati koristi i snositi financijske rizike u vezi s poljoprivrednom djelatnošću na zemljištu za koje su podnijeli zahtjev. ... i neke države članice ostvarile su dobre rezultate...
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49. 
Sud je utvrdio da su Španjolska i Italija na temelju administrativnih podataka kao što su trgovački ili porezni registri postigle dobre rezultate u pogledu utvrđivanja podnositelja zahtjeva bez poljoprivrednih djelatnosti ili samo s marginalnim djelatnostima49.
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register. 
Nizozemska je izvijestila da su nacionalna tijela isključila otprilike 4 % podnositelja zahtjeva jer njihova glavna djelatnost ili predmet poslovanja nisu bili usmjereni na poljoprivrednu djelatnost i stoga se ne bi mogli upisati u službeni registar poduzeća.
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden... 
Međutim, iako su nadležna tijela od podnositelja zahtjeva općenito zahtijevala da prijave bave li se djelatnostima koje su na negativnom popisu, sve države članice koje je Sud posjetio naišle su na poteškoće s pravilnim utvrđivanjem podnositelja zahtjeva za koje su morale provjeriti status „aktivnih poljoprivrednika”, i to zbog toga što obrazac zahtjeva nije bio dovoljno jasan ili zato što u nekim slučajevima nisu dovoljno istražili slučajeve mogućeg zaobilaženja pravila. ... međutim, provedba je bila tek djelomično djelotvorna te je dovela do znatnog administrativnog opterećenja...
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list. 
Ovisno o odlukama država članica broj podnositelja zahtjeva podvrgnutih provjeri važnosti njihovih poljoprivrednih djelatnosti mogao bi se značajno razlikovati: u nekim slučajevima većina podnositelja zahtjeva u nekoj državi članici ili regiji bila je u okviru Španjolska nadležna tijela smatraju da je njihov pristup uglavnom djelotvoran jer su 2015. zaprimila približno 35 000 zahtjeva manje nego 2014. godine.
They explained this decrease with an information campaign on the new rules for ‘active farmers’ and ‘agricultural activity’. 
To smanjenje objasnili su informativnom kampanjom o novim pravilima za „aktivne poljoprivrednike” i „poljoprivrednu djelatnost”.
However, for other Member States no such information is available. 
Međutim, za ostale države članice takve informacije nisu dostupne.
37 49 also accepted applicants who declared they had activities on the negative list as ‘active farmers’, if their eligible number of hectares exceeded a size close to the national or regional average. 
Dok su neke države članice koristile kriterije kao što je udio dohotka od nepoljoprivredne djelatnosti u ukupnom dohotku, Njemačka i Ujedinjena Kraljevina (osim Škotske) također su prihvatile podnositelje zahtjeva koji su prijavili da imaju djelatnost koje su na negativnom popisu kao „aktivne poljoprivrednike” ako je njihov prihvatljiv broj hektara bio veći od nacionalnog ili regionalnog prosjeka.
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not. 
To je moglo prouzročiti isključivanja podnositelja zahtjeva s djelatnostima navedenima na negativnom popisu ako je njihovo zemljišta manje od tog praga, dok su podnositelji zahtjeva koji imaju više hektara od praga mogli biti prihvaćeni bez obzira na to jesu li njihove aktivnosti bile marginalne.
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted. 
Naposljetku, u većini posjećenih država članica nadležna tijela isključila su vrlo malo osoba jer je većina osoba obuhvaćenih područjem primjene negativnog popisa ispunila jednu od mogućnosti za ponovno primanje u program.
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list. 
Na primjer, u Njemačkoj su nadležna tijela u početku provela temeljitu provjeru otprilike 1 000 podnositelja zahtjeva koji su prijavili da imaju djelatnost na negativnom popisu.
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56. 
To je prouzročilo znatno administrativno opterećenje, ali je iz pristupa programu osnovnih plaćanja posljedično isključeno samo 26 podnositelja zahtjeva. ... i mogla dovesti do različitog postupanja prema sličnim podnositeljima zahtjeva 56.
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3). 
Naposljetku, kriteriji koje su države članice donijele mogu dovesti do različitog postupanja prema podnositeljima zahtjeva u usporedivim situacijama jer su nacionalna tijela drugačije protumačila zakonodavstvo EU-a ili nisu proširila negativne popise na subjekte koji su obično uključeni u gospodarenje zemljištem i koji ili obavljaju neznatne poljoprivredne djelatnosti ili čiji glavni predmet poslovanja nije poljoprivredna djelatnosti (vidi okvir 3.).
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training. 
41 Okvir 3. – Primjeri različitog postupanja prema poljoprivrednicima U Njemačkoj su nadležna tijela zauzela stajalište da konjički klubovi i škole jahanja samo trebaju dokazati svoj status kao „aktivni poljoprivrednici” ako imaju trajne sportske sadržaje kao što je manjež za dresuru konja.
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status. 
U Francuskoj su nadležna tijela smatrala da konjički klubovi i slične aktivnosti pripadaju kategoriji sporta i zabave, što znači da je za sve utvrđene podnositelje zahtjeva s takvim aktivnostima provjeren status aktivnog poljoprivrednika.
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments. 
To je dovelo do isključivanja otprilike 700 podnositelja zahtjeva iz izravnih plaćanja.
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions. 
Nadležna tijela u Italiji odlučila su da na negativni popis uvrste javne subjekte, uz određene iznimke.
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements. 
Stoga su općine i tijela nadležna za upravljanje šumama u načelu isključeni iz dodjele prava iz programa osnovnih plaćanja.
Germany and the United Kingdom (England) did not extend the negative list to such 
Njemačka i Ujedinjena Kraljevina (Engleska) nisu uvrstile takve subjekte na negativni popis.
entities. As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements. 
Stoga su općine i tijela nadležna za upravljanje šumama koja imaju ulogu u održavanju javne površine u načelu su bili prihvatljivi za dodjelu prava iz programa osnovnih plaćanja.
From 2018 Member States can decide to simplify the criteria or to discontinue the application of the ‘negative list’ 57. 
42 podnositeljima zahtjeva ostavlja manje mogućnosti za ponovno prihvaćanje u program, ili prekinuti primjenu negativnog popisa51.
The new rules extended the categories of land on which support is payable... 
Novim pravilima proširene su kategorije zemljišta za koje se može isplatiti potpora...
Farmers could only receive BPS entitlements and payment of BPS and other area related direct support if they had eligible agricultural land at their disposal. 
Poljoprivrednici su mogli dobiti prava iz programa osnovnih plaćanja i isplatu iz tog programa te druge izravne potpore povezane s površinom ako su raspolagali prihvatljivim poljoprivrednim zemljištem.
Member States could also extend eligibility to permanent grassland where grass and other herbaceous forage were not predominant. 
Države članice ujedno su mogle proširiti prihvatljivost na trajne travnjake ako na njima nisu prevladavale trava i ostale travolike paše.
In practice this concerned areas of heathland or woodland in regions where the use of such land was part of established local practices52. 
U praksi se to odnosilo na površine vriština ili šuma u regijama gdje je uporaba takva zemljišta dio ustaljenih lokalnih praksi52.
Under the previous SPS, the eligibility of such land for support had not been sufficiently clear53. ...and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims ... 
U okviru prethodnog programa jedinstvenih plaćanja prihvatljivost takva zemljišta za potporu nije bila dovoljno jasno utvrđena53. ... te je državama članicama omogućeno poduzimanje mjera za smanjenje rizika od spekulativnih potraživanja ...
We have found in the past that, under the SPS, investors could acquire high-value payment entitlements and declare them together with low-value land that required only minimal maintenance work or no work at all54. This resulted in EU income support paid to persons not involved in agriculture. 
Sud je ranije utvrdio da su, u skladu s programom jedinstvenih plaćanja, ulagači mogli steći prava na plaćanja visoke vrijednosti i prijaviti ih zajedno sa zemljištem niske vrijednosti za koje je potreban minimalan ili nikakav rad na održavanju.54 To je dovelo do isplate potpore dohotku EU-a osobama koje nisu uključene u poljoprivrednu djelatnost.
We found Member States which took measures under the BPS which partially remedied this situation or which intended to reduce the risk of speculative claims (see Box 4). 
51 53 54 43 se djelomice ispravila ta nepravilnost ili kojima je namjera bila smanjiti rizik od spekulativnih potraživanja (vidi okvir 4.).
40 Box 4 – Effective mitigation of the side-effects of decoupling direct support In the United Kingdom (Scotland), the authorities decided to apply the BPS regionalisation in order to improve the targeting of support to farmers in areas with higher agricultural potential or to those actively using their land. 
Okvir 4. – Djelotvorno ublažavanje negativnih posljedica odvajanja izravne potpore od proizvodnje U Ujedinjenoj Kraljevini (Škotskoj) nadležna tijela odlučila su primijeniti regionalizaciju programa osnovnih plaćanja kako bi se potpora mogla bolje usmjeriti na poljoprivrednike u područjima s većim poljoprivrednim potencijalom ili na one koji aktivno upotrebljavaju svoje zemljište.
They decided to define specific regions which included the most marginal land (‘rough grazing’). In Member States which opted for BPS regionalisation, such as the United Kingdom (Scotland), payment entitlements may be transferred or activated only within the same region. 
Ta tijela odlučila su odrediti posebne regije koje su obuhvaćale zemljište najniže kvalitete („ekstenzivne pašnjake”) U državama članicama koje su se odlučile za regionalizaciju programa osnovnih plaćanja, kao što je Ujedinjena Kraljevina (Škotska), prava na plaćanje moguće je prenositi i aktivirati samo unutar regije u kojoj su ona i dodijeljena.
This makes it impossible to transfer higher-value BPS entitlements from other regions to this type of land. 
Time je onemogućeno prenošenje prava iz programa osnovnih plaćanja veće vrijednosti iz drugih regija na tu vrstu zemljišta.
By 2019, all BPS entitlements within such regions will be adjusted to a very low value per hectare, which better reflects the low agricultural potential of the land. 
Do 2019. godine sva prava iz programa osnovnih plaćanja u tim regijama prilagodit će se vrlo niskoj vrijednosti po hektaru, što bolje odražava nizak poljoprivredni potencijal tog zemljišta.
Under EU legislation, land is in general only eligible if farmers use it for an agricultural activity55. 
U skladu sa zakonodavstvom EU-a, zemljište je općenito prihvatljivo samo ako ga poljoprivrednici upotrebljavaju za poljoprivrednu djelatnost55.
This helps to avoid land abandonment and prevent deterioration of habitats. 
napuštanje zemljišta i spriječi pogoršanje stanja staništa.
We found that most Member States had defined a regular minimum annual activity such as grazing or, alternatively, mowing that was suitable for maintaining the agricultural potential of the land or preventing the deterioration of habitats. 
Sud je utvrdio da je većina država članica odredila redovitu minimalnu godišnju aktivnost kao što je ispaša ili pak košnja koja je pogodna za održavanje poljoprivrednog potencijala zemlje ili sprječavanje pogoršanja stanja staništa.
Member States could also stipulate the characteristics of an agricultural area which, if complied with, deem the land being used for an agricultural activity56. It proved difficult for Member States who chose this option to define specific characteristics: France and the United Kingdom (England), for instance, defined broad characteristics such as ‘not covered by dense scrub’ (England) or ‘no predominance of unwanted weeds’ (France). 
Države članice također mogu propisati značajke koja poljoprivredne površine moraju imati da bi ih se smatralo zemljištem koje se upotrebljava za poljoprivrednu djelatnost.56 Pokazalo se da je državama članice koje su odabrale tu mogućnost bilo teško utvrditi konkretne značajke: primjerice, Francuska i Ujedinjena Kraljevina (Engleska) utvrdile su općenite značajke, kao što su „nisu prekrivene gustim grmljem” (Engleska) ili „ne prevladava nepoželjni korov” (Francuska).
This could leave farmers uncertain as to the eligibility of their land and result in the allocation of BPS entitlements for abandoned areas. 
To bi moglo izazvati nedoumice u poljoprivrednika u pogledu prihvatljivosti njihova zemljišta i dovesti do dodjele prava iz programa osnovnih plaćanja za napuštena zemljišta.
Moreover, areas in regions with particular climate conditions or poor soil quality may not require specific regular activities to maintain their agricultural potential. 
Štoviše, za poljoprivredne površine u regijama s posebnim klimatskim uvjetima ili slabom kvalitetom tla možda nisu potrebne posebne redovite aktivnosti za održavanje njihova poljoprivrednog potencijala.
55 56 42 stipulated that such areas ‘naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’ were only eligible if farmers carried out a certain minimum activity on them57. 
Novim pravilima propisano je da su takve površine „koje se prirodno održavaju u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj” bile prihvatljive samo ako poljoprivrednici na njima obavljaju određenu minimalnu aktivnost.57 62.
62. Member States were free to decide if they had ‘areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Države članice imale su slobodu odlučivanja o tome raspolažu li „površinama koje se prirodno održavaju u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj”.
For example, France and Italy had defined areas in mountain regions above a certain altitude on which they required regular grazing or mowing as the minimum agricultural activity. 
Primjerice, Francuska i Italija odredile su površine u planinskim područjima iznad određene nadmorske visine za koje su kao minimalnu poljoprivrednu djelatnost zahtijevale redovitu ispašu ili košnju.
However, the authorities in the United Kingdom (Scotland) considered that under EU legislation in force such minimum activity did not necessarily have to be an agricultural activity or be related to land management (see Box 5). 
Međutim, nadležna tijela u Ujedinjenoj Kraljevini (Škotskoj) smatrala su da na temelju važećeg zakonodavstva EU-a takva minimalna aktivnost ne mora nužno biti poljoprivredna djelatnost ili biti povezana s gospodarenjem zemljištem (vidi okvir 5.).
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The United Kingdom (Scotland) defined poor permanent grassland (‘rough grazing’) as ‘land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
45 Okvir 5. – Minimalne aktivnosti na zemljištu koje se prirodno održava u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj Ujedinjena Kraljevina (Škotska) odredila je siromašne trajne travnjake („ekstenzivne pašnjake”) kao zemljište koje se prirodno održava u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj.