natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 The infringements are mainly linked to two sets of requirements (see paragraph 31 and Figures 2 and 3). 
29 Kršenja su većinom povezana s dvama skupovima zahtjeva (vidi odjeljak 31. i slike 2. i 3.).
30 The rise in non‐compliance rates may result from an improvement in the control system rather than an increase of non‐compliant behaviour. 
30 Rast stopa nesukladnosti može biti posljedica poboljšanja u sustavu kontrole, a ne povećanja nesukladnog postupanja.
33 The statement e.g. regarding wild birds does not apply to all Member States. 
33 Izjava u pogledu divljih ptica, na primjer, ne primjenjuje se na sve države članice.
The Commission would like to comment that e.g. concerning wild birds it has to be considered that though the overall rate of infringements is as described by the Court, there are some few Member States where the Commission's audits identified serious problems with controls. 
Komisija bi željela komentirati da se, primjerice, u pogledu divljih ptica mora uzeti u obzir činjenica da su u nekoliko država članica revizijama Komisije utvrđeni ozbiljni problemi s kontrolama iako je opća stopa kršenja onakva kakvu je opisao Sud.
Hence, low rates of infringements may also be due to lenient control system in Member States. 
Stoga niske stope kršenja mogu biti i posljedica blažih sustava kontrole u državama članicama.
34 The analysis of the reasons for infringements and the means of addressing them is not a task for cross‐compliance but for sectorial policies. 
34 Analiza razloga kršenja i sredstava za njihovo uklanjanje nisu zadaća višestruke sukladnosti, već sektorskih politika.
However, regarding cross‐compliance, DG AGRI analyses control statistics with a view to feeding its risk analyses in the framework of establishing its audit programme. 
Međutim, u pogledu višestruke sukladnosti, GU AGRI analizira statističke podatke o kontroli kao temelj za svoje analize rizika u okviru uspostave svog programa revizije.
35 The Commission considers that cross‐compliance is not an enforcement tool for sectorial policies. 
35 Komisija smatra da višestruka sukladnost nije alat za provedbu sektorskih politika.
In claim years 2014, concerning cross‐compliance the Commission performed specific audits in certain Member States focussing on animal related issues. 
U godini podnošenja zahtjeva 2014. Komisija je u određenim državama članicama obavila posebne revizije usmjerene na pitanja povezana s životinjama.
However, it has to be borne in mind that Commission's cross‐compliance audits have as a starting point the protection of the EU ́s financial interests in the area of agriculture. 
Međutim, treba voditi računa o tome da je polazište revizija višestruke sukladnosti koje provodi Komisija zaštita financijskih interesa EU-a u području poljoprivrede.
The DG ENV receives the audit reports and will receive the statistics from DG AGRI. 
GU ENV zaprima izvješća o reviziji i zaprimit će statističke podatke od GU AGRI.
DG ENV will analyse the reasons for breaches, following this up with Member States as appropriate. 
GU ENV analizirat će razloge kršenja i prema potrebi će o tome razgovarati s državama članicama.
Reply of the Commission 46 36 Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies. 
Odgovori Komisije 46 36 Višestruka sukladnost nije alat za provedbu drugih politika.
This was already clarified when introducing cross‐ compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003). 
To je pojašnjeno već u trenutku uvođenja višestruke sukladnosti jer višestruka sukladnost nije pravilo prihvatljivosti (vidi Politički dogovor od 26. lipnja 2003.).
Further, the minimum control rate has to be increased in case of a significant degree of non‐compliances.1 For animal and public health, plant health and animal welfare legislation, the Commission is carrying out audits to ensure that national authorities are fulfilling their legal obligations. 
Nadalje, najmanja stopa kontrole mora se povećati u slučaju znatne razine nesukladnosti1. Kada je riječ o zakonodavstvu o zdravlju životinja i javnom zdravlju, zdravlju bilja i dobrobiti životinja, Komisija provodi revizije kako bi osigurala da nacionalna nadležna tijela ispunjuju svoje zakonske obveze.
For environmental legislation, the Commission is working on a policy initiative to help Member States improve compliance assurance (i.e. the monitoring, promotion and enforcement of compliance on the basis of risk), while respecting the proportionality and subsidiarity principles. 
U pogledu zakonodavstva o zaštiti okoliša, Komisija radi na inicijativi politike kojom će se državama članicama pomoći da poboljšaju osiguravanje sukladnosti (tj. praćenje, promicanje i izvršavanje sukladnosti na temelju rizika) uz poštovanje načela proporcionalnosti i supsidijarnosti.
39 The Commission does consider that when presenting revised or new spending proposals it should not estimate the costs and benefits of control systems because cross‐compliance also includes e.g. animal and public health where costs and benefits calculations can hardly take sufficient account of e.g. public health. 
39 Komisija smatra da pri predstavljanju revidiranih ili novih prijedloga o potrošnji ne bi trebala procjenjivati troškove i koristi sustava kontrola jer višestruka sukladnosti uključuje i, primjerice, zdravlje životinja i javno zdravlje pri čemu se, na primjer, izračunom troškova i koristi ne može dovoljno uzeti u obzir javno zdravlje.
40 Proportionality is already inherent, as sanctions are calculated as a percentage of the beneficiary ́s CAP payment flanked with the possibility not to apply sanctions or intentionality and repetition. 
40 Proporcionalnost je već svojstvena jer se sankcije izračunavaju kao postotak plaćanja korisniku iz ZPP-a popraćen mogućnošću neprimjenjivanja sankcija ili namjerom i učestalošću.
The EU legislation2 provides a harmonised basis for the evaluation and sanctioning of non‐compliances for cross compliance at EU level. 
Zakonodavstvom EU-a2 osigurava se usklađena osnova za ocjenjivanje i sankcioniranje nesukladnosti za potrebe višestruke sukladnosti na razini EU-a.
However, the layout of national sanction grids must be left to Member States to take account of the variety of the rules under cross compliance. 
Međutim, o strukturi nacionalnih mreža sankcija odlučuju države članice kako bi se mogla uzeti u obzir različitost pravila u okviru višestruke sukladnosti.
The Commission envisages organising exchanges of best practice with Member States on the issues. 
Komisija planira organizirati razmjenu najbolje prakse s državama članicama o tim pitanjima.
While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
Iako se okvir utvrđuje na razini EU-a, obveze poljoprivrednih gospodarstava u okviru propisanih zahtjeva upravljanja i dobrih poljoprivrednih i ekoloških uvjeta većinom definiraju države članice kako bi se uzeli u obzir izazovi i poljoprivredne strukture u nacionalnim ili regionalnim uvjetima. U tom pogledu važno je državama članicama ostaviti prostor za provedbu kako bi mogle izračunati kazne za svaku od tih obveza na poljoprivrednim gospodarstvima.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
Uredbom EU-a utvrđuje se načelo da se sankcije izračunavaju za svaki pojedini slučaj zasebno uzimajući u obzir ozbiljnost, opseg, trajnost, učestalost ili namjeru utvrđenog neispunjivanja obveze.
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. 
Ako se u određenoj državi članici u tom pogledu utvrde nedostaci, osigurava se odgovarajuće praćenje u okviru poravnanja računa.
41 In light of the fact that the GAEC standards were reduced by more than 50 % (from 15 to 7), DG AGRI expected that the administrative burden for farmers was reduced by the Member States. 
41 Budući da su standardi dobre poljoprivredne i ekološke uvjete smanjeni za više od 50 % (sa 15 na 7), GU AGRI očekivao je da su države članice smanjile administrativno opterećenje poljoprivrednika.
1 Concerning ‘the low minimum control rate of 1 %’, as said under IX (second indent): According to Article 68(4) of Regulation (EU) No 809/2014 the number of on‐the‐spot checks has to be increased in case a significant degree of non‐compliances with a given act or standard was revealed. 
1 U pogledu „najmanje stope kontrole od 1 %” kako je navedeno pod IX. (druga alineja): U skladu s člankom 68. stavkom 4. Uredbe (EU) br.
In 2009, the Commission issued a working document on the issue) DS/2009/28/rev3) which is still in force. 
Komisija je 2009. objavila radni dokument o tome pitanju ( DS/2009/28/rev3) koji je još uvijek na snazi.
Hence the minimum control rate can be adapted if needed. 
Stoga se najmanja stopa kontrole može, prema potrebi, prilagoditi.
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Delegirane uredbe Komisije (EU) br.
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity. 
Nadalje, preispitali su se propisani zahtjevi upravljanja i zadržale su se samo one odredbe koje su izravno upućene poljoprivrednicima i povezane s poljoprivrednom djelatnošću.
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives. 
Komisija smatra da je teško predvidjeti kako bi se daljnjim smanjivanjem mogao izbjeći utjecaj na važna pitanja kojima se povezuju, na primjer, poljoprivreda i okoliš, što će, primjerice, uzrokovati ugrožavanje ciljeva EU-a u pogledu zaštite okoliša.
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance. 
44 Komisija iz svojeg iskustva zaključuje da se percepcije agencija za plaćanja, udruženja poljoprivrednika i poljoprivrednih savjetodavnih službi u pogledu složenosti više odnose na sektorsko zakonodavstvo nego na višestruku sukladnost.
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility. 
Nadalje, države članice dovoljno su fleksibilne da mogu utvrditi koji su zahtjevi potrebni za postizanje ciljeva Direktive EU-a, pa su stoga nadležne i za složenost.
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity. 
U kontekstu pojednostavnjenja u nekoliko su se navrata preispitivale obveze obuhvaćene područjem primjene višestruke sukladnosti kako bi postale usmjerenije u pogledu mogućnosti kontrole, izravnog pripisivanja poljoprivrednicima (a ne državama članicama) i povezanosti s poljoprivrednom djelatnošću.
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity. 
Veza između poljoprivrede i okoliša po svojoj je prirodi složena pa se ta razina složenosti uzima u obzir u svakoj odredbi o provedbi.
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment. 
Provedba zakonodavstva o zaštiti okoliša složenija je kada države članice nastoje osigurati što manju promjenu poljoprivredne prakse uz istovremenu zaštitu okoliša.
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers. 
Ako je tako, uvođenjem pojednostavnjenja mogla bi se ostvariti stroža pravila od onih koja se trenutačno primjenjuju na neke poljoprivrednike.
Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers. 
Okvir 2. dobar je primjer toga: pravila i kontrole bili bi jednostavniji kada bi se sve udaljenosti povećale na najdulju udaljenost, ali time bi se znatno opteretili mnogi poljoprivrednici.
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment. 
45 Primjerom Suda prikazuje se razina složenosti odnosa između poljoprivrede i okoliša.
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways. 
Trebalo bi odrediti veću udaljenost za primjenu gnojiva oko bunara koji se upotrebljava za vodu za piće nego oko drugih plovnih putova.
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations. 
Standardizacijom tih zahtjeva ne bi se dovoljno uzelo u obzir lokalno stanje okoliša.
See also Commission's reply to paragraph 44. 
Vidi isto odgovor Komisije na odjeljak 44.
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation. 
Okvir 2. – Primjeri zahtjeva uključenih u priručnik za kontrolu višestruke sukladnosti u Ujedinjenoj Kraljevini – Sjevernoj Irskoj Sadržaj okvira 2. opis je načina na koji je država članica provela sektorsko zakonodavstvo.
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance. 
46 Komisija smatra da se brojem kontrolnih točaka koje su uvele posjećene države članice ne može prikazati raznolikost sektorskog zakonodavstva uključenog u područje primjene višestruke sukladnosti.
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Uredbe (EU) br. 1306/2013 „Države članice mogu koristiti svoje postojeće sustave upravljanja i kontrole u svrhu osiguravanja usklađenosti s pravilima o višestrukoj sukladnosti”.
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. 
Okvir 3. – Ograničeni učinak izmjena ZPP-a za razdoblje 2014. – 2020. na kontrolne popise kojima se koriste kontrolna tijela u Ujedinjenoj Kraljevini – Sjevernoj Irskoj – Druga alineja Popis DPEU-ova skraćen je posljednjom reformom ZPP-a za više od 50 % pa se stoga broj kontrolnih točaka mora povećati odlukom država članica. „Direktiva o podzemnim vodama” pretvorena je iz propisanog zahtjeva upravljanja (2) u standard za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete zemljišta.
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Uredbe (EU) br. 1306/2013 „Države članice mogu koristiti svoje postojeće sustave upravljanja i kontrole u svrhu osiguravanja usklađenosti s pravilima o višestrukoj sukladnosti”.
A low level of breach may mask an insufficient control system and may lead to a risk for the EU's financial interests in the area of agriculture. 
Niska razina kršenja može prikrivati nedovoljan sustav kontrole i može dovesti do rizika za financijske interese EU-a u području poljoprivrede.
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules. 
Nadalje, samo zato što postoji niska razina kršenja, ne može se smatrati da će tako i ostati u slučaju daljnjeg smanjenja kontrola: može se očekivati da će postojanje kontrola višestruke sukladnosti imati odvraćajući učinak na kršenje pravila.
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
48 Udio poljoprivrednika koji sudjeluju u programu za male poljoprivrednike u odnosu na korisnike izravnih plaćanja (2014.) kreće se od 3 % (Slovenija) do 77 % (Malta).
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. 
Programom za male poljoprivrednike obuhvaćeno je 4 % ukupnih poljoprivrednih površina EU-a3. 50 Zbog izuzeća od zahtjeva višestruke sukladnosti (i od ekologizacije), troškovi upravljanja i kontrole trebali bi se logično smanjiti.
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Ne samo zato što se u istom omjeru smanjuje broj stanovnika koji podliježe terenskim provjerama radi višestruke sukladnosti (i ekologizacije), već i zato što se primjenjuje pojednostavnjeni postupak (manje podataka).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
Nadalje, sadržaj terenskih provjera za program za male poljoprivrednike sam je po sebi više ograničen na uvjete prihvatljivosti.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Te razlike mogu se objasniti različitim nacionalnim poljoprivrednim strukturama i mogle bi se objasniti i različitim metodama izračuna koje se primjenjuju u okviru programa za male poljoprivrednike.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
U državama poput Rumunjske i Italije velik udio poljoprivrednika mogao bi zadovoljavati uvjete za sudjelovanje u programu, u usporedbi drugim državama.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
Prema podacima koje su dostavile države članice, u Rumunjskoj mali poljoprivrednici čine otprilike 71 % korisnika izravnih plaćanja (2014.) i 16,4 % ukupnog poljoprivrednog zemljišta.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 Komisija je primila na znanje opažanje Suda i željela bi istaknuti da opisano izuzeće ne proizlazi iz zakonodavstva o višestrukoj sukladnosti.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
Okvir 4. – Izuzeće malih poljoprivrednika od obveza u pogledu višestruke sukladnosti u Litvi u vezi s Direktivom o nitratima Sustav višestruke sukladnosti u osnovi je sustav kontrole i kažnjavanja koji se primjenjuje na plaćanja zaprimljena u okviru ZPP-a.
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Prema tome, izuzećem od pravila o višestrukoj sukladnosti poljoprivredna gospodarstva neće se osloboditi obveze poštovanja zakonodavstva o zaštiti okoliša, među ostalim i Direktive o nitratima.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
Različiti pragovi izuzeća navedeni u okviru 4. odnose se na provedbu Direktive o nitratima u predmetnoj državi, a ne na sustav višestruke sukladnosti.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
Nadalje, oslobođenje od kazni povezanih s višestrukom sukladnosti poljoprivrednici ne znači da su poljoprivrednici izuzeti od kontrola i provjera na temelju zakonodavstva o zaštiti okoliša.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 
3 Radni dokument službi Komisije o „preispitivanju ekologizacije nakon godine dana” SWD(2016)218 final, str.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
Odgovori Komisije 49 54 Ekologizacija i standardi za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete dva su mehanizma koja se uzajamno nadopunjuju u cilju ostvarivanja cilja poboljšanja okolišne učinkovitosti poljoprivrede EU-a. Izravno plaćanje za ekologizaciju plaćanje je koje se isplaćuje poljoprivrednicima koji primjenjuju prakse koje su povoljne za klimu i okoliš (diversifikacija usjeva, održavanje trajnih pašnjaka i posjedovanje 5 % ekološki značajnih površina).
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening. 
Diversifikacija usjeva, održavanje trajnih pašnjaka i posjedovanje 5 % ekološki značajnih površina svojstveni su ekologizaciji.
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Te se prakse razlikuju od standarda za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete: plodored nije diversifikacija usjeva, zaštita trajnih pašnjaka nije isto što i održavanje trajnih pašnjaka kako je navedeno u zakonodavstvu o ekologizaciji i očuvanje značajki krajobraza na poljoprivrednom zemljištu razlikuje se od posjedovanja 5 % ekološki značajnih površina.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 
Posljednjom reformom ZPP-a okvir za standarde za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete usklađen je i pojednostavnjen uklanjanjem nekih standarda DPEU-a, poput onih koji se odnose na plodored i zaštitu trajnih pašnjaka.
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
56 Države članice mogu odabrati uzorak najmanje strope kontrole višestruke sukladnosti od 1 % iz uzorka prihvatljivosti od 5 %.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Stoga postoji sinergija među dvama elementima.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
Nadalje, krajobrazna obilježja zaštićena u okviru standarda za dobre poljoprivredne i ekološke uvjete mogu se uzeti u obzir za ekološki značajnu površinu uključenu u ekologizaciju.