natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA II), multi-country indicative strategy paper (30 June 2015) and the indicative strategy papers for Albania and Montenegro (18 August 2014), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (19 August 2014), Kosovo (20 August 2014) and Bosnia and Herzegovina (15 December 2014). 
14 Instrument pretpristupne pomoći (IPA II), okvirni strateški dokument za više država (30. lipnja 2015.) i okvirni strateški dokumenti za Albaniju i Crnu Goru (18. kolovoza 2014.), bivšu jugoslavensku republiku Makedoniju i Srbiju (19. kolovoza 2014.), Kosovo (20. kolovoza 2014.) i Bosnu i Hercegovinu (15. prosinca 2014.).
15 13th recital in the preamble and Article 2(g) to Council Regulation (EC) No 1085/2006. 
15 Uvodna izjava 13. u preambuli i članak 2. točka (g) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1085/2006.
The Western Balkans Investment Framework (WBIF) The WBIF clearly aimed at providing finance and technical assistance for strategic investments and its objectives were measurable through clear indicators (e.g. number of project applications, technical assistance paid, financing granted)16. 
Okvir za ulaganja na zapadnom Balkanu (WBIF) Okvir za ulaganja na zapadnom Balkanu jasno je bio usmjeren na pružanje financijske i tehničke pomoći za strateška ulaganja, a njegovi ciljevi bili su mjerljivi s pomoću jasnih pokazatelja (npr. broj zahtjeva za projekt, plaćena tehnička pomoć, odobrena financijska sredstva)16.
16 https://www.wbif.eu Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 20 During the programming of IPA I, the Commission drafted planning documents (MIPDs), which identified key sectors for IPA support. 
16 https://www.wbif.eu/. Programi i projekti temeljili su se na potrebama, ali u nekim procjenama koje su proveli korisnici uočeni su znatni nedostatci 20 Tijekom izrade programa IPA-e I Komisija je izradila višegodišnje indikativne planske dokumente, u kojima su utvrđeni ključni sektori kojima je potrebna potpora u okviru IPA-e.
The national authorities produced their own needs assessments, under either their own initiative or encouragement from the Commission. 
Nacionalna tijela provela su vlastite procjene potreba na temelju vlastite inicijative ili na poticaj Komisije.
Observations 16 Needs assessments at Commission level 21 The MIPDs were usually based on the priorities identified in the progress reports and accession partnerships. 
Opažanja 16 Procjene potreba na razini Komisije 21 Višegodišnji indikativni planski dokumenti obično su se temeljili na prioritetima utvrđenima u izvješćima o napretku i pristupnim partnerstvima.
They were not based on assessments of the beneficiary countries’ baseline for assessing administrative capacity in different sectors (e.g. the rule of law) nor did they consider the countries’ actual political will for reform. 
Nisu se temeljili na procjenama temeljnog plana zemalja korisnica za procjenu administrativnih kapaciteta u različitim sektorima (npr. vladavina prava) niti se u njima razmatrala stvarna politička volja zemalja za provedbu reforme.
At project level, the examined projects were clearly based on needs identified by the Commission and agreed with the beneficiary countries. 
Na razini projekata ispitani su se projekti jasno temeljili na potrebama čije je postojanje ustanovila Komisija i oko kojih se usuglasila sa zemljama korisnicama.
22 During the programming of IPA II, at country level, indicative strategy papers (2014-2020) replaced the IPA I planning documents. They paid more attention to the beneficiaries’ capacity to commit to sector reform at political level and manage IPA funding. 
22 Tijekom izrade programa IPA-e II, na nacionalnoj razini, okvirni strateški dokumenti (2014.–2020.) zamijenili su planske dokumente IPA-e I. U njima se više pozornosti obraćalo na sposobnosti korisnika da se posvete sektorskoj reformi na političkoj razini i upravljaju financijskim sredstvima IPA-e.
Needs assessments at beneficiary level 23 Whereas all the western Balkan countries had a comprehensive national strategy with a needs assessment addressing the public administration reform sector, this was not the case for the rule of law in Albania and Kosovo. 
Procjene potreba na razini korisnika 23 Iako su sve zemlje zapadnog Balkana imale sveobuhvatnu nacionalnu strategiju s procjenom potreba usmjerenom na područje reforme javne uprave, to nije bio slučaj s područjem vladavine prava u Albaniji i na Kosovu.
In Bosnia and Herzegovina, the justice reform strategy was adopted very late (see Box 3). 
Strategija za reformu pravosuđa donesena je u Bosni i Hercegovini vrlo kasno (vidjeti okvir 3.).
The 2014-2018 justice reform strategy in Bosnia and Herzegovina The adoption of this strategy was part of the EU policy dialogue with the national authorities, notably through a structured dialogue on justice. 
Strategija za reformu pravosuđa u Bosni i Hercegovini za razdoblje 2014.–2018. Donošenje ove strategije činilo je dio dijaloga EU-a o politikama koji se vodio s nacionalnim tijelima, posebno u okviru strukturiranog dijaloga o pravosuđu.
The justice reform strategy was only adopted in 2015, as it was delayed by political divergences among the authorities in Bosnia and Herzegovina. 
Strategija reforme pravosuđa donesena je tek 2015. godine jer su njezino donošenje otežala politička neslaganja među tijelima u Bosni i Hercegovini.
In particular, Republika Srpska (see Figure 3) systematically challenged the needs assessed by the Commission under IPA. 
Konkretno, Republika Srpska (vidjeti sliku 3.) sustavno je dovodila u pitanje potrebe koje je Komisija procijenila u okviru IPA-e.
This undermined the relevance of national needs assessments, particularly in the case of projects which aimed to foster coordination between anti-corruption activities, police bodies and local public authorities. 
Time je umanjena važnost nacionalnih procjena potreba, posebno u slučaju projekata namijenjenih za poticanje usklađenosti aktivnosti tijela za borbu protiv korupcije, policijskih tijela i lokalnih javnih tijela.
Observations 17 Political map of Bosnia and Herzegovina Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Source: Eurostat. 
Opažanja 17 Politička karta Bosne i Hercegovine Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Izvor: Eurostat.
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Figure 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania 
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Slika 3. Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania
Observations 18 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 24 In some western Balkan countries, it was difficult to make payments on contracted amounts under IPA I (see Figure 4), mainly due to weak administrative capacities. 
Opažanja 18 Nedovoljni administrativni kapaciteti katkad su otežavali proces iskorištavanja financijskih sredstava u okviru IPA-e 24 U nekim zemljama zapadnog Balkana bilo je teško isplatiti ugovorene iznose u okviru IPA-e I (vidjeti sliku 4.), uglavnom zbog nedovoljnih administrativnih kapaciteta.
Absorption as a percentage of allocations still to be contracted and as a percentage of contracted amounts still to be paid, IPA I (2007-2013) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % the former Yugoslav Republic of Macedonia Albania Serbia Bosnia and Herzegovina Kosovo Montenegro Allocated and still to be contracted Contracted and still to be paid Source: ECA calculation based on Commission data, 31 December 2015. 
Iskorištavanje financijskih sredstava izraženo kao postotak dodijeljenih sredstava koji će se tek ugovoriti i kao postotak ugovorenih iznosa koji će se tek isplatiti, IPA I (2007.–2013.)
Observations 19 25 Based on an examination of different IPA operating structures in the Western Balkans, this can partly be explained by the fact that the Commission decentralised significant parts of IPA management to the national authorities17. 
Opažanja 19 25 Temeljeno na pregledu različitih operativnih struktura IPA-e na zapadnom Balkanu, to se djelomično može objasniti činjenicom da je Komisija decentralizirala znatne dijelove upravljanja IPA-om nacionalnim tijelima17.
As we observed in the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (see Box 4) as well as in Albania, this required a learning period and a more demanding management structure18. 
Kako smo uočili u bivšoj jugoslavenskoj republici Makedoniji i Srbiji (vidjeti okvir 4.), kao i u Albaniji, to je zahtijevalo razdoblje učenja i zahtjevniju upravljačku strukturu18.
17 As of 1 January 2014, the term ‘decentralised management’ has been replaced by ‘indirect management by third countries’. 
17 Od 1. siječnja 2014. pojam „decentraliziranog upravljanja” zamijenjen je pojmom „neizravno upravljanje koje provode treće zemlje”.
18 Among other requirements, decentralised management implied the accreditation of a national authorising officer, the establishment of an IPA operating structure and an audit authority, as well as ex ante control by the EU Delegation on all decentralised IPA projects. 
18 Među ostalim, decentralizirano upravljanje podrazumijevalo je akreditaciju nacionalnog dužnosnika za ovjeravanje, uspostavu operativne strukture IPA-e i revizijskog tijela, kao i ex ante kontrolu koju provodi delegacija EU-a nad svim decentraliziranim projektima IPA-e.
See Articles 11 to 31 of Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an instrument for pre-accession assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p. 
718/2007 od 12. lipnja 2007. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 1085/2006 o uspostavljanju Instrumenta pretpristupne pomoći (IPA) (SL L 170, 29.6.2007., str.
Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20. 
Iskustvo s decentraliziranim upravljanjem u okviru IPA-e I Bivša jugoslavenska republika Makedonija Komisija je decentralizirala upravljanje u skladu s Financijskom uredbom19 i propisima IPA-e I, ali tim se propisima od nje nije zahtijevalo da procijeni jesu li nacionalna tijela spremna za upravljanje opsegom i složenošću financijskih sredstava koje je potrebno decentralizirati20.
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality. 
Nakon decentralizacije državna uprava trudila se zadržati rokove i postojeće ugovorne dokumente odgovarajuće kvalitete.
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21. 
U mnogim slučajevima to je dovelo do gubitka projekata namijenjenih za financiranje ključnih reformi, a očekuju se i daljnji gubitci21.
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits. 
Srbija Na osnivanje revizijskog tijela i operativnog tijela za upravljanje projektima IPA-e utjecali su dugotrajni i ozbiljni nedostatci koje je Komisija utvrdila u svojim revizijama.
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23. 
Decentralizirano upravljanje nije bilo povezano s preliminarnom sveobuhvatnom procjenom upravljanja javnim financijama na nacionalnoj razini22, već se temeljilo samo na usklađenosti struktura IPA-e u Srbiji sa zahtjevima unutarnje kontrole utvrđenima u Financijskoj uredbi23.
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL L 248, 16.9.2002., str.
1), as amended from time to time. 
1.), s povremenim izmjenama.
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu). 
11/2016 „Jačanje administrativnih kapaciteta u bivšoj jugoslavenskoj republici Makedoniji: ograničen napredak u zahtjevnim okolnostima”, odlomak 47. (http://eca.europa.eu).
21 Ibid., paragraphs 48 and 50. 
21 Ibid., odlomci 48. i 50.
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). 
19/2014 „Pretpristupna pomoć EU-a Republici Srbiji”, odlomak 79. (http://eca.europa.eu).
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002. 
966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br.
Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole. 
Opažanja 20 26 U okviru IPA-e II (2014.–2020.) više se pozornosti obraća na poboljšanje cjelovitih sustava upravljanja javnim financijama u pojedinoj državi.
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures. 
Međutim, programi IPA-e II donosili su se tek na samom kraju 2014. godine zbog kašnjenja u novom zakonodavnom okviru i postupcima IPA-e.
Contracting and payments were further delayed by the beneficiary countries’ ratification procedures. 
Ugovaranje i isplate bili su dodatno odgođeni zbog postupaka ratifikacije u zemljama korisnicama.
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II. 
Zbog toga je u vrijeme revizije bilo prerano za iznošenje komentara o ugovorenim i isplaćenim iznosima u okviru IPA-e II.
The Commission did not systematically apply strict conditions 27 The Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’24 but without defining the term specifically. 
Komisija nije sustavno primjenjivala stroge uvjete 27 U uzastopnim strategijama proširenja koje donosi Komisija opetovano se spominjala „stroga uvjetovanost”24, ali taj pojam nije bio konkretno definiran.
Conditionality is the principle of setting certain conditions prior to contracting or payment, whether at political, programme or project level. 
Uvjetovanost je načelo postavljanja određenih uvjeta prije ugovaranja ili plaćanja, bilo na političkoj razini, bilo na razini programa ili projekta.
If a beneficiary does not meet these pre-defined conditions, the Commission can take action such as suspending payment for an entire programme, reducing future assistance or cancelling a project. 
Ako korisnik ne ispunjava te unaprijed definirane uvjete, Komisija može poduzeti mjere kao što je suspenzija plaćanja za cijeli program, smanjenje buduće potpore ili otkazivanje projekta.
28 At programme level, the Commission only applied strict conditions in very few cases, notably in Bosnia and Herzegovina (see Box 5) and in the former Yugoslav Republic of Macedonia25. 
28 Na razini pojedinih programa Komisija je primjenjivala stroge uvjete samo u vrlo malom broju slučajeva, ponajprije u Bosni i Hercegovini (vidjeti okvir 5.) i u bivšoj jugoslavenskoj republici Makedoniji25.
24 According to the Commission’s enlargement strategy 2011-12, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 
24 U skladu sa strategijom proširenja koju je Komisija izradila za razdoblje 2011.–2012., „predanost, uvjetovanost i vjerodostojnost čine srž postupka pristupanja i njegova uspjeha” (str.
2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (p. 
2.) te bi uvjetovanost trebala biti rigorozna, zahtjevna i stroga (str.
18 and 23). 
18. i 23.).
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (p.2,3,16and22),aswellasits enlargement strategy 2014 (p. 
Strategija proširenja koju je Komisija izradila za razdoblje 2012.–2013. pozivala se na strogu uvjetovanost (str.
2 and 19) and its enlargement strategy 2015 (p. 
2. i 19.) te njezinu strategiju proširenja za 2015. godinu (str.
25 A suspension of payments, as envisaged under Article 46, Commission Regulation (EC) No 718/2007. 
25 Suspenzija plaćanja kako je predviđena člankom 46. Uredbe Komisije (EZ) br.
Strict conditionality at programme level, Justice in Bosnia and Herzegovina In 2013, the EU integration process in Bosnia and Herzegovina came to a halt. 
Stroga uvjetovanost na razini programa (pravosuđe u Bosni i Hercegovini) Tijekom 2013. godine zaustavio se postupak integracije EU-a u Bosni i Hercegovini.
The country’s political representatives appeared unable or unwilling to reach the consensus necessary to move forward on the pre-accession path. 
Politički predstavnici u zemlji nisu mogli ili nisu htjeli postići konsenzus potreban za napredovanje na pretpristupnom putu.
This was exemplified by the country’s inability or lack of political will to enforce a European Court of Human Rights judgment26. 
To je potvrđeno na primjeru nemogućnosti zemlje ili nedostatka političke volje da se provede presuda Europskog suda za ljudska prava26.
This led the Commission to apply conditionality by reducing the 2013 IPA I allocation by 45 million euros and imposing further reductions of allocations under IPA II27. 
Zbog toga je Komisija odlučila primijeniti uvjetovanost smanjivši dodijeljena sredstva IPA-e I za 2013. godinu za 45 milijuna eura i namećući daljnja smanjenja iznosa dodijeljenih sredstava u okviru IPA-e II27.
When Bosnia and Herzegovina failed to adopt a new overall justice sector reform strategy endorsed by all four constitutional entities, including the Republika Srpska (see map in Figure 3), the Commission suspended ongoing budget support in the field of justice. 
Kad Bosna i Hercegovina nije usvojila novu strategiju ukupne reforme sektora pravosuđa koju su poduprla sva četiri ustavna subjekta, uključujući Republiku Srpsku (vidjeti kartu na slici 3.), Komisija je suspendirala tekuću proračunsku potporu u sektoru pravosuđa.
26 In Sejdić and Finci v Bosnia and Herzegovina (December 2009), the European Court of Human Rights found that Bosnia and Herzegovina had violated the plaintiffs’ right to be elected just because they belonged to ethnic minorities. 
26 U predmetu Sejdić i Finci protiv Bosne i Hercegovine (prosinac 2009.) Europski sud za ljudska prava utvrdio je da je Bosna i Hercegovina povrijedila pravo tuženika da budu izabrani samo zato što su pripadali etničkim manjinama.
27 From 2014 until 2017, 165 million euros were allocated to that country, as compared to 331 million euros from 2007 until 2010. 
27 Za razdoblje 2014.–2017. toj je zemlji dodijeljeno 165 milijuna eura, dok je od 2007. do 2010. godine dodijeljen 331 milijun eura.
Observations 21 29 At project level, the Commission did not systematically apply strict conditions, as shown by the examples given in Box 6. 
Opažanja 21 29 Na razini projekata Komisija nije sustavno primjenjivala stroge uvjete, što je prikazano primjerima u okviru 6.
Although in 2011 ECA had recommended paying greater attention to ensuring that project proposals in the other pre-accession countries were sufficiently mature for implementation28, it was not always ensured by the Commission. 
Iako je 2011. godine Sud preporučio da se obrati veća pozornost na jamčenje toga da su prijedlozi za projekte u drugim pretpristupnim zemljama bili dovoljno zreli za provedbu28, Komisija to nije uvijek jamčila.
This affected project performance in several countries29. 
To je utjecalo na uspješnost projekata u nekoliko zemalja29.
28 ECA Special Report 14/2011 ‘Has EU Assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding?’, paragraph 53 (http://eca.europa.eu). 
14/2011 „Je li se zahvaljujući pomoći EU-a poboljšala sposobnost Republike Hrvatske za upravljanje poslijepristupnim financijskim sredstvima?”, odlomak 53. (http://eca.europa.eu).
29 See the evaluation on the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans, February 2013, p. 
29 Vidjeti evaluaciju vladavine prava, reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije i organiziranog kriminala na zapadnom Balkanu, veljača 2013., str.
Strict conditionality not applied during IPA I Albania For seven out of the 15 projects audited, the Commission did not set strict conditions at the contracting stage30 and prior to effecting payments. 
Stroga uvjetovanost nije se primjenjivala tijekom provedbe IPA-e I Albanija U sedam od 15 projekata obuhvaćenih revizijom Komisija nije postavila stroge uvjete u ugovornoj fazi30 ni prije provedbe isplata.
This was not only the case for projects featuring complex objectives (such as strengthening anti-corruption measures), but also those aiming at relatively straightforward results, like the Tirana Justice Palace project (see Annex II, project 10). 
To nije bio slučaj samo s projektima koji imaju složene opće ciljeve (kao što je jačanje mjera za borbu protiv korupcije), nego i s onima kojima se nastoji postići relativno izravne rezultate, kao što je projekt Palača pravde u Tirani (vidjeti prilog II., projekt 10.).
For this project, the necessary permits were not in place and alleged land ownership irregularities caused further difficulties. 
Za taj projekt nisu postojale potrebne dozvole, a dodatne poteškoće uzrokovala je sumnja na nepravilnosti u vezi s vlasništvom nad zemljištem.
After negotiating with the Ministry of Justice for 4.5 years, the Commission cancelled the project and reallocated part of the funding to measures that were not related to the rule of law sector. 
Nakon pregovora s Ministarstvom pravosuđa koji su trajali četiri i pol godine, Komisija je otkazala projekt i preraspodijelila dio financijskih sredstava mjerama koje nisu bile povezane sa sektorom vladavine prava.
Serbia The Commission paid inadequate attention to conditionality, sequencing in project design and legal inconsistencies. 
Srbija Komisija nije obraćala dovoljno pozornosti na uvjetovanost, što je uzrokovalo nedosljednosti u osmišljavanju projekata i pravne nedosljednosti.
This often threatened the smooth and timely implementation of the projects31. 
To je često ugrožavalo neometanu i pravodobnu provedbu projekata31.
After 2012, project proposals were sometimes postponed or downscaled due to missing permits or a failure to submit required feasibility studies. 
Nakon 2012. godine prijedlozi za projekte katkad su se odgađali ili im se smanjivao opseg zbog dozvola koje su nedostajale ili zbog toga što se nisu podnosile potrebne studije izvedivosti.
30 See Annex II, Albanian rule of law projects No 2, 3, 4, 5, 9 and 10 and public finance management project No 2. 
30 Vidjeti prilog II., projekti vladavine prava u Albaniji br. 2, 3, 4, 5, 9 i 10 te projekt upravljanja javnim financijama br.
31 Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, Box 5 and paragraphs 27 and 31 (http://eca.europa.eu). 
19/2014 „Pretpristupna pomoć EU-a Republici Srbiji”, okvir 5. i odlomci 27. i 31. (http://eca.europa.eu).
Observations 22 32 The audit team gathered evidence in this respect from the EU delegations in Albania, Bosnia and Herzegovina and Serbia. 
Opažanja 22 32 Revizijski tim prikupio je dokaze o tome od delegacija EU-a u Albaniji, Bosni i Hercegovini te Srbiji.