natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 The Court’s evaluation of another indicator corroborates this assesment: with regard to the hydraulic capacity (i.e. the inflow expressed in l/sec and/or m3/hour) 16 of the 28 plants examined (57 %) operate at less than 60 % of their capacity. 
66 Evaluacija drugog pokazatelja koju je proveo Sud potvrđuje navedenu procjenu: kad je riječ o hidrauličkom kapacitetu (tj. dotoku vode izraže‐ nom u l/s i/ili m3/h), 16 od 28 ispitanih uređaja (57 %) iskorištava manje od 60 % svog kapaciteta.
This evaluation was based on a comparison between the water inflow (m3) and the average capacity of the plant (in dry weather)27. 
Ta se evaluacija temeljila na usporedbi dotoka vode (m3) s prosječnim kapacitetom uređaja (tijekom suhog razdoblja)27.
24 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l). 
24 Odnosi se na količinu ispuštenih onečišćujućih tvari koja prekoračuje dogovorenu količinu (umnožak obujma i koncentracije koji se izražava npr. u mg/l).
25 Contracts generally specify a standard time period (ranging from five days to 30 days depending on the contracts) for the case where the precise time period during which concentration limits were exceeded cannot be specified. 
25 U ugovorima se u pravilu određuje standardno vremensko razdoblje (u rasponu od pet do 30 dana, ovisno o ugovoru) za slučaj kada se ne može utvrditi točan vremenski okvir u kojem je došlo do prekoračenja graničnih vrijednosti koncentracije.
26 Comparison between the pollution load (expressed in p.e.) actually treated in a year and the pollution load that a plant is able to treat (see Annex II, column ‘Designed capacity in p.e.’). 
26 Usporedba količine opterećenja (izraženog u ES) koje se stvarno obradi u jednoj godini s količinom onečišćene otpadne vode koju uređaj može obraditi (vidjeti Prilog II., stupac „Predviđeni kapacitet (ES)”).
27 As the inflow can include waste water but also clear water (i.e. rainwater and groundwater which do not need any treatment) the share of the clear water was taken into account in the evaluation of the capacity utilisation. 
27 S obzirom na to da dotok vode osim otpadne vode može sadržavati i čistu vodu (tj. oborinske i podzemne vode koje nije potrebno pročišćavati), pri procjeni iskorištenosti kapaciteta uzet je u obzir udio čiste vode.
64 If an industrial installation exceeds its concentration limits a fine is imposed by the operators of the treatment plant: in Hungary and Romania the fine (amount varying by polluting substance) is set in the national legal provisions while in the Czech Republic and Slovakia, the contract between the operator and the industrial installation sets the amount to be paid for exceeding concentration limits. 
64 Kad industrijsko postrojenje prekorači granične vrijednosti koncentracije, operateri uređaja za pročišćavanje određuju kaznu: u Mađarskoj i Rumunj‐ skoj kazna je utvrđena nacionalnim zakonskim odredbama (iznos ovisi o onečišćujućoj tvari), dok je u Češ‐ koj i Slovačkoj iznos koji se plaća za prekoračenje graničnih vrijednosti koncentracije utvrđen ugovorom između operatera i industrijskog postrojenja.
While for Hungary and Romania the fine relates to the quantity of pollution24 discharged between two measurements (in a year), in the Czech Republic and Slovakia the amount calculated generally referred to the quantity of pollution discharged on the day the measurement took place25. 
U Mađarskoj i Rumunjskoj kazna se određuje na temelju količine onečišćujućih tvari24 ispuštenih između dvaju mjerenja (u određenoj godini), dok se u Češkoj i Slovačkoj izračunani iznos u pravilu odnosio na količinu onečišćujućih tvari ispuštenih na dan mjerenja25.
The Court considers that in such cases the amount due is likely to be small and the deterrent effect will be limited. 
Sud smatra da će u takvim slučajevima iznos koji je potrebno platiti vjerojatno biti malen i da neće imati dovoljan odvraćajući učinak.
Observations 32 Capacity utilisation expressed in p.e. Romania Slovakia Hungary Czech Republic Source: ECA analysis. 
Opažanja 32 Iskorištenost kapaciteta izražena u ES Rumunjska Slovačka Mađarska Češka Izvor: analiza koju je proveo Sud.
67 — Furthermore the Court found that for 22 of the 28 plants examined (79 %) the share of clear water (i.e. rainwater and groundwater) in the total inflow is above 30 % (from 32 % to 85 %). 
67 ‐ Osim toga, Sud je utvrdio da je u 22 od 28 ispitanih uređaja (79 %) udio čiste vode (tj. oborinskih i podzemnih voda) u ukupnom dotoku bio veći od 30 % (između 32 i 85 %).
This increases the hydraulic capacity utilisa-tion: clear water is part of the inflow but does not need any treatment. 
Time se povećava iskorištenost hidrauličkog kapaciteta: čista voda čini dio dotoka, ali ju nije potrebno pročišćavati.
In that respect: — the Court acknowledges that there can be a certain quantity of rainwater drained towards the waste water treatment plants since combined sewage networks cannot necessarily be replaced by separated networks (see paragraph 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Number of plants however, groundwater infiltration rates can be reduced through network rehabilitation by restoring the water tightness of networks and manholes. 
U tom pogledu: ‐ Sud je svjestan toga da u uređaje za pročišćavanje otpadnih voda može pristići određena količina oborinskih voda s obzirom na to da kanalizacijske mreže s mješo‐ vitim sustavom prikupljanja nije uvijek moguće zamijeniti mrežama s odvojenim sustavima (vidjeti odlomak 52.), <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Broj uređaja međutim, stope infiltracije pod‐ zemnih voda mogu se smanjiti obnavljanjem mreže kako bi se povećala nepropusnost mreža i revizijskih okna.
If these civil works were taken into account when designing the plant the required hydraulic capacity of the plant could be reduced, in some instances significantly (see Box 2). 
Uzimanje takvih građevinskih radova u obzir pri projektiranju uređaja omogućilo bi smanjenje potrebnog hidraulič‐ kog kapaciteta uređaja, u nekim slučajevima čak znatno smanjenje (vidjeti okvir 2.).
Observations 33 Picture 6 — Part of infrastructure rarely in use (Romania‐Galati) Source: ECA. 
Opažanja 33 Fotografija 6. – Dio infrastrukture koji se rijetko upotrebljava (Rumunjska – Galaţi) Izvor: Sud.
Example of an important share of groundwater running through a treatment plant For one plant in Romania, the hydraulic capacity utilisation is in a range of 60 to 85 %. 
Primjer uređaja kroz koji protječe velika količina podzemnih voda U jednom uređaju u Rumunjskoj iskorištenost hidrauličkog kapaciteta kreće se u rasponu od 60 do 85 %.
However, around half of the water reaching the plant is groundwater which does not need any treatment. 
Međutim, podzemne vode, koje nije potrebno pročišćavati, čine približno polovicu vode koja dođe do uređaja.
If the sewage network was more watertight, less groundwater would enter the sewage network and the hydraulic capacity utilisation would drop to around 40 %. 
Da je nepropusnost kanalizacijske mreže veća, u nju bi ušlo manje podzemnih voda te bi iskorištenost hidrau‐ ličkog kapaciteta pala na otprilike 40 %.
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow. 
Za usporedbu, u nekim uređajima iz uzorka, infiltracija podzemnih voda činila je samo 10 do 20 % ukupnog dotoka vode.
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised. 
68 Za većinu uređaja postoje planovi za povećanje broja priključenih korisnika, ali broj novih priključaka je malen te stoga neće znatno utjecati na postotak iskorištenog kapaciteta.
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems. 
Osim toga, iako je dugoročno gledajući moguće da će doći do ponovnog povećanja industrijskih aktivnosti, očekuje se da će nova industrijska postrojenja biti opremljena vlastitim sustavima za pročišćavanje otpadnih voda.
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff. 
Prostor za smanjenje određenih troškova rada 69 Troškovi rada28 mogu biti pokazatelj operativne učinkovitosti sufinanciranih sredstava te imaju ulogu u određi‐ vanju naknade za vodu.
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined. 
Sud je stoga usporedio troškove za 2012. godinu na temelju računovodstvenih informacija koje je primio za 28 ispitanih uređaja.
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs. 
28 Zbroj troškova rada, troškova materijala (uključujući kemikalije), troškove opskrbe energijom, troškove prijevoza i zbrinjavanja mulja te druge troškove.
In the category ‘other costs’ only the outsourced maintenance costs and costs for outsourced laboratory analysis were considered. 
U kategoriji „drugih troškova” u obzir su uzeti samo troškovi održavanja i troškovi laboratorijske analize koje su obavljali vanjski pružatelji usluga.
Depreciation cost was not included for example. 
Troškovi amortizacije, na primjer, nisu uzeti u obzir.
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant. 
Opažanja 34 70 Troškovi rada ovise o vrsti pročišćava‐ nja koje se provodi (sa strožim postup‐ kom pročišćavanja povezan je i veći trošak) i o veličini uređaja.
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3). 
Međutim, usporedba je pokazala da među uređajima postoje bitne razlike (vidjeti sliku 3.).
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison. 
Troškovi rada po uređaju (izraženi u EUR/ES) EUR/ES 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Uređaji za pročišćavanje otpadnih voda Stroži postupak pročišćavanja / treći stupanj pročišćavanja Drugi stupanj pročišćavanja Prvi stupanj pročišćavanja Treći kvartil Medijan Prvi kvartil Napomene: Dva uređaja nisu obuhvaćena s obzirom na to da su činili čimbenike koji narušavaju usporedbu.
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’. Source: ECA analysis. 
Uređaji u kojima su se primjenjivali stroži postupci pročišćavanja, ali nisu zadovoljavali granične vrijednosti koncentracije iz Direktive obuhvaćeni su kategorijom „drugi stupanj pročišćavanja”.
71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined. 
71 Sud napominje da u nekoliko ispitanih uređaja ima prostora za smanjenje troškova rada kako je opisano u sljede‐ ćim primjerima: ‐ među 28 ispitanih uređaja postoje znatne razlike u cijeni prijevo‐ za i zbrinjavanja mulja.
In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne. 
U devet slučajeva troškovi su bili veći od 100 eura po toni osušene krute tvari, a u šest slučajeva troškovi su se kretali između 50 i 100 eura po toni.
The price for this cost element plays an important role as its share in the total cost of operating the plant can be significant (average around 10 % but in extreme cases going up to 30 % or 50 %); Figure 3 
Cijena ovog elementa troškova ima važnu ulogu jer može zauzimati važan udio u ukupnim troškovima rada uređaja (u prosje‐ ku otprilike 10 %, ali u izuzetnim slučajevima može iznositi i do 30 ili 50 %), Slika 3.
Observations 35 29 Technical report No 5/2014 ‘Performance of water utilities beyond compliance’. 
Opažanja 35 29 Tehničko izvješće br. 5/2014 „Performance of water utilities beyond compliance” („Uspješnost komunalnih usluga u području vode izvan okvira usklađenosti s propisima”).
30 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (OJ L 312, 22.11.2008, p. 
30 Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (SL L 312, 22.11.2008., str.
31 Waste hierarchy introduced by Article 4 of Directive 2008/98/EC. — The share of energy represents on average around 30 % of the total cost for the 28 plants examined. 
31 Hijerarhija otpada uvedena člankom 4. Direktive 2008/98/EZ. ‐ opskrba energijom u 28 ispitanih uređaja prosječno čini oko 30 % ukupnih troškova.
In half of the cases the treatment plants were using sewage sludge for producing energy, generally via anaerobic digestion. 
U polovici slučajeva uređaji za pročišćavanje upotrebljavali su kanalizacijski mulj za proizvodnju energije, u pravilu anaerobnom razgradnjom.
In most of these cases the share of energy in the total cost was below the average of 30 %; — In that respect the European Environment Agency concluded in a 2014 report29 that the use of indicators to measure the performance of water utilities across Europe would significantly improve the understanding of the resource efficiency challenges involved. 
U većini tih slučajeva udio opskrbe energi‐ jom u ukupnim troškovima bio je manji od prosječnih 30 %, ‐ u vezi s time Europska agencija za okoliš zaključila je u izvješću iz 2014. godine29 da bi uporaba po‐ kazatelja za mjerenje uspješnosti vodnih usluga na razini cijele Euro‐ pe znatno poboljšala razumijeva‐ nje povezanih izazova u pogledu učinkovitosti resursa.
A comparison of such indicators could usefully form the basis for a benchmarking exercise. 
Usporedba takvih pokazatelja mogla bi biti koristan temelj za komparativnu analizu.
Use of the sludge produced by urban waste water treatment plants 72 The treatment of waste water results in the production of sewage sludge. 
Uporaba mulja koji proizvode uređaji za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda 72 Pročišćavanjem otpadnih voda dolazi do proizvodnje kanalizacijskog mu‐ lja.
Sewage sludge is considered as waste under the waste directive30. 
U skladu s Direktivom o otpadu30, kanalizacijski mulj smatra se otpa‐ dom.
According to this directive, reuse, recycling and recovery of waste is to be preferred to the disposal of waste through landfilling, incineration or permanent storage31. 
Tom je Direktivom propisano da se ponovnoj uporabi, recikliranju i oporabi otpada daje prednost pred zbrinjavanjem otpada odlaganjem na odlagališta, spaljivanjem ili trajnim skladištenjem otpada31.
The EU encourages the use of sewage sludge in agriculture as a fertiliser. 
EU potiče upo‐ rabu kanalizacijskog mulja kao gnojiva u poljoprivredi.
Picture 7 — Sewage sludge produced (the Czech Republic‐Blansko) Source: ECA. 
Fotografija 7. – Proizvedeni kanalizacijski mulj (Češka – Blansko) Izvor: Sud.
Observations 36 73 The Court examined whether: — sludge was reused rather than disposed of; — concentration limits for certain sewage sludge parameters, in particular heavy metals, had been complied with by the operators of the urban waste water treatment plants; — previous recommendations of the Court on this subject had been implemented by the Commission. 
Opažanja 36 73 Sud je ispitao: ‐ je li se ponovnoj uporabi mulja da‐ valo prednost pred zbrinjavanjem, ‐ jesu li se operateri uređaja za pro‐ čišćavanje komunalnih otpadnih voda pridržavali graničnih vrijed‐ nosti koncentracije za određene parametre kanalizacijskog mulja, osobito za teške metale, ‐ je li Komisija poduzela mjere u skladu s prethodnim preporuka‐ ma Suda o tom pitanju.
According to the contracts, waste management companies mostly used the sludge for compost production, recultivation or biogas production. 76 In Romania, all or part of the sludge of 11 of the 12 plants examined is landfilled and/or is kept on site. 
U trima od četiriju država ponovna uporaba kanalizacijskog mulja imala je prednost pred zbrinjavanjem 76 U 11 od 12 ispitanih uređaja u Rumunj‐ skoj mulj ili dio mulja odlagao se na odlagalištu otpada ili zadržavao na mjestu gdje se nalazi uređaj.
77 According to Romania’s National Waste Management Strategy (2003–13) 50 % of the sludge should be used in agriculture or incinerated by 2020. 
77 U skladu s rumunjskom nacionalnom strategijom za upravljanje otpadom (2003.–2013.), do 2020. godine treba postići to da se 50 % mulja upotre‐ bljava u poljoprivredi ili spaljuje.
A new Sewage Sludge Management Strategy was presented by the Romanian authorities in February 2012 but had not yet been approved at the time of the audit. 
Rumunjska tijela vlasti predstavila su u veljači 2012. godine novu strategiju za upravljanje kanalizacijskim muljem, no ona u vrijeme revizije još nije bila odobrena.
78 Member States provided data as of the end of 2012 to the Commission on the use of sewage sludge. 
78 Države članice dostavile su Komisiji po‐ datke o uporabi kanalizacijskog mulja s kraja 2012. godine.
This data confirms that reuse is the preferred option for three of the four Member States visited (see Figure 4). 
Tim je podatcima potvrđeno da se u tri od četiriju po‐ sjećenih država članica prednost daje ponovnoj uporabi (vidjeti sliku 4.).
32 The sludge produced by the waste water treatment plants examined in the four Member States represents the following share of the total sludge production: 0.78 % in the Czech Republic, 45 % in Hungary, 52 % in Romania and 10 % in Slovakia. 
32 Mulj koji su proizveli ispitani uređaji za pročišćavanje otpadnih voda u četiri države članice čini sljedeće udjele u ukupnoj proizvodnji mulja: 0,78 % u Češkoj, 45 % u Mađarskoj, 52 % u Rumunjskoj i 10 % u Slovačkoj.
All four Member States also set limits for additional parameters such as arsenic for example; — when sludge is used as input material for compost production, limits for the input material exist in the Czech Republic and Slovakia in the form of a technical norm; 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 71 % 21 % Notes: In the Czech Republic, in 2012, around 32 % of the sludge was used for compost production (category: reuse: others). 
Opažanja 37 Uporaba kanalizacijskog mulja prema stanju od 31.12.2012. izražena u postotku ukupnog proizvedenog mulja 22 % Češka Slovačka Mađarska Rumunjska 2 0 % Ponovna uporaba: tlo i poljoprivreda Ponovna uporaba: ostalo Zbrinjavanje: odlagališta otpada Zbrinjavanje: spaljivanje Zbrinjavanje: ostalo 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Napomene: U Češkoj u 2012. godini približno 32 % mulja upotrebljavalo se za proizvodnju komposta (kategorija: ponovna uporaba: ostalo).
In Slovakia, in 2012, 63 % of the sludge was used for compost production (category: reuse soil and agriculture). 
U Slovačkoj se u 2012. godini 63 % mulja upotrebljavalo za proizvodnju komposta (kategorija: ponovna uporaba: tlo i poljoprivreda).
Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Izvor:Analiza podataka država članica podnesenih Komisiji koju je proveo Sud.
33 Article 9 and Annex II of Directive 86/278/EEC specify the parameters, concentration limits and annual number of samples that have to undergo laboratory analyses. 
Direktivi 86/278/EEZ utvrđeni su parametri, granične vrijednosti koncentracije i godišnji broj uzoraka koje je potrebno analizirati u laboratorijima.
It is noted that according to Czech legal provisions, biodegradable waste other than municipal waste and liquid and liquid releasing waste (thus including sludge) cannot be landfilled35. 
Sud je opazio da se u skladu sa zakonskim odredbama u Češkoj na odlagališta otpada ne može odlagati biorazgradiv otpad koji nije komunalni otpad, tekući otpad i otpad koji sadrži tekućine (što obuhvaća mulj)35.
Landfilling is allowed in Hungary, Romania and Slovakia. 
Odlaganje na odlagališta otpada dopušte‐ no je u Mađarskoj, Rumunjskoj i Slovačkoj.
81 As sewage sludge can be used as an input material for compost production, the Court also analysed the legal provisions in place for the use of compost and notes that the situation varies by Member State, as currently there are no concentration limits set at EU level (see Table 10). 
81 Budući da se kanalizacijski mulj može koristiti kao ulazni materijal za proi‐ zvodnju komposta, Sud je analizirao i zakonske odredbe koje se primjenjuju na uporabu komposta te je primijetio da se stanje razlikuje u pojedinim dr‐ žavama članicama s obzirom na to da trenutačno na razini EU‐a nisu utvrđe‐ ne granične vrijednosti koncentracije (vidjeti tablicu 10.).
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Decree 294/2005 Sb). Legal provisions on concentration limits for compost Czech Republic Hungary Romania Slovakia Yes ‐ compost on agricultural soil ‐ compost used for recultivation ‐ compost marketed as fertiliser Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil None Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil Source: ECA analysis of national legislation. 
Češka Mađarska Rumunjska Slovačka Da ‐ kompost na poljoprivrednom tlu ‐ kompost koji se upotrebljava za rekultivaciju ‐ kompost koji se stavlja na tržište kao gnojivo Da ‐ kompost koji se stavlja na tržište kao gnojivo Ne postoje pravila za rekultivaciju ili uporabu nepoljoprivrednom tlu Nema odredbi Da ‐ kompost koji se stavlja na tržište kao gnojivo Ne postoje pravila za rekultivaciju ili uporabu na nepoljoprivrednom tlu 82 Ispitivanje koje je Sud proveo o tome je li se 28 uređaja za pročišćavanje pri‐ državalo graničnih vrijednosti koncen‐ tracije temeljilo se na laboratorijskim analizama koje su proveli operateri uređaja 2012. godine.
It shows that limits, when they existed (see paragraph 80), were respected by all plants in the Czech Republic, Hungary and Slovakia. 
Ispitivanje je pokazalo da su se granične vrijed‐ nosti, kad su bile određene (vidjeti odlomak 80.), poštovale u svim uređa‐ jima u Češkoj, Mađarskoj i Slovačkoj.
In Romania the limits were respected by one out of three plants (33 %) where sludge was used on agricultural soil. 
U Rumunjskoj se graničnih vrijednosti pridržavalo u jednom od triju uređaja (33 %) čiji se mulj koristio na poljopri‐ vrednom tlu.
For the two other plants the analyses did not cover all parameters. 
U ostalim dvama uređa‐ jima analizama nisu obuhvaćeni svi parametri.
Also, six out of seven plants (86 %) sending sludge to landfills did not respect the limit for dry content. 
Osim toga, u šest od sedam uređaja (86 %) iz kojih se mulj slao na odlagališta nije se pridržavalo granične vrijednosti za suhe tvari.
Moreover, for three out of the seven plants (43 %) the analyses did not cover all parameters. 
Usto, u tri od sedam uređaja (43 %) analizama nisu obuhvaćeni svi parametri.
83 The absence of limits for sludge and compost for certain types of use (recultivation, non-agricultural soil) can pose a threat to soil quality and subsequently to water quality through run-off and drainage. 
83 Nepostojanje graničnih vrijednosti za mulj i kompost za određene vrste uporabe (rekultivacija, uporaba na nepoljoprivrednom tlu) može ugroža‐ vati kakvoću tla, a zatim, otjecanjem i odvodnjom, i kakvoću vode.
Moreover, the absence of EU-wide criteria for compost to be marketed as fertiliser implies that an equivalent protection of the environment cannot be ensured throughout the EU. 
Povrh toga, budući da ne postoje kriteriji za stavljanje komposta na tržište kao gnojiva na razini cijelog EU‐a, ne može zajamčiti ravnomjerna zaštita okoliša diljem EU‐a.