natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It does not make any difference whether the reason why a particular employee cannot satisfy the requirement is because the employee has a homosexual partner, as in Case C-249/96 Grant [1998] ECR I-621, or is because he has a transsexual partner, as in the present case, or is some other reason.
Nema nikakve razlike je li razlog zbog kojeg određeni zaposlenik ne može ispuniti uvjet taj što ima homoseksualnog partnera, kao u presudi od 17. veljače 1998., Grant, C-249/96, Zb., str. I-6621, ili taj što ima transseksualnog partnera, kao u predmetu u glavnom postupku, ili se radi o nekom drugom razlogu.
21 The United Kingdom Government also submits that the judgment in Joined Cases C-122/99 P and C-125/99 P D. and Sweden v Council [2001] ECR I-4319 is applicable to the present case, since in that case the contested provision of the Staff Regulations of Officials of the European Communities contained, as in this case, a requirement of marriage and not merely of a stable relationship of a certain character for the purpose of the grant of the household allowance.
21 Vlada Ujedinjene Kraljevine također tvrdi da je presuda od 31. svibnja 2001., D. i Švedska protiv Vijeća (spojeni predmeti C-122/99 P i C-125/99 P, Zb., str. I-4319.), primjenjiva na ovaj predmet u glavnom postupku, budući da je u tom postupku sporna odredba Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica za odobravanje naknade za kućanstvo sadržavala, kao i u ovom slučaju, uvjet sklopljenog braka, a ne samo stabilnu vezu određene naravi.
22 The Commission submits that the decisive factor in the case of P. v S. was the fact that the unfavourable treatment suffered by P. was directly caused by, and flowed from, her gender reassignment, since P. would not have been dismissed had it not been for the gender reassignment.
22 Komisija smatra da je odlučujući čimbenik u predmetu P. protiv S. bio činjenica da je nepovoljan postupak koji je pretrpjela osoba P. bio izravno uzrokovan njezinom promjenom spola te je proizišao iz njezine promjene spola, budući da osoba P. ne bi dobila otkaz da nije promijenila spol.
23 However, in the present case, the unfavourable treatment complained of is one step removed from R.'s gender reassignment and arises instead from the fact that it is impossible for the couple to marry.
23 Međutim, u predmetu u glavnom postupku sporni nepovoljan postupak je djelomično povezan s promjenom spola osobe R. te prije svega proizlazi iz činjenice da taj par ne može sklopiti brak.
In those circumstances, the Commission submits that P. v S. is not applicable to the present case.
U tim okolnostima Komisija smatra da presuda P. protiv S. nije primjenjiva na navedeni predmet.
24 The Commission also contends that K.B. cannot rely on Community law on the basis that the indirect relationship between R.'s gender reassignment and the refusal to pay him a survivor's pension is sufficient to bring that refusal within the definition of sex discrimination.
24 Komisija također smatra da se K. B. ne može izravno pozivati na pravo Zajednice na temelju stava da je neizravna povezanost između promjene spola osobe R. i odbijanja da joj se isplaćuje obiteljska mirovina dovoljna da bi to odbijanje pripadalo u područje definicije spolne diskriminacije.
First, the judgment in Grant implicitly recognised that the definition of marriage was a matter of family law, which remains within the competence of the Member States.
S jedne strane, u navedenoj presudi Grant implicitno je potvrđeno da definicija braka pripada u obiteljsko pravo, koje je u nadležnosti država članica.
Second, the European Court of Human Rights has held that the barrier to marriage arising from the fact that English law does not allow a transsexual who has undergone gender reassignment to amend his or her birth certificate does not constitute an infringement of Articles 8, 12 or 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 ( the ECHR).
S druge strane, Europski sud za ljudska prava je više puta presudio da prepreka za sklapanje braka, koja proizlazi iz činjenice da englesko pravo ne dopušta transseksualnoj osobi koja je promijenila spol izmjenu rodnog lista, ne predstavlja kršenje članaka 8., 12. ili 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950. (u daljnjem tekstu: EKLJP).
25 Benefits granted under a pension scheme which essentially relates to the employment of the person concerned form part of the pay received by that person and come within the scope of Article 141 EC (see, in particular, Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889, paragraph 28, and Case C-351/00 Niemi [2002] ECR I-7007, paragraph 40).
25 Davanja dodijeljena u okviru mirovinskog sustava koja su u osnovi povezana sa zaposlenjem dotične osobe čine dio plaće koju je ta osoba primala i pripadaju u područje primjene članka 141. UEZ-a (posebno vidjeti presude od 17. svibnja 1990., Barber, C-262/88, Zb., str. I-1889., t. 28. i od 12. rujna 2002., Niemi, C-351/00, Zb., str. I-7007., t. 40.).
26 The Court has also recognised that a survivor's pension provided for by such a scheme falls within the scope of Article 141 EC.
26 Sud je također potvrdio da obiteljska mirovina koja je predviđena takvim sustavom pripada u područje primjene članka 141.
It has stated in that regard that the fact that such a pension, by definition, is not paid to the employee but to the employee's survivor does not affect that interpretation because, such a benefit being an advantage deriving from the survivor's spouse's membership of the scheme, the pension is vested in the survivor by reason of the employment relationship between the employer and the survivor's spouse and is paid to the survivor by reason of the spouse's employment (Case C-109/91 Ten Oever [1993] ECR I-4879, paragraphs 12 and 13, and Case C-379/99 Menauer [2001] ECR I-7275, paragraph 18).
UEZ-a. U vezi s tim je pojasnio da činjenica da se takva mirovina po definiciji ne isplaćuje zaposleniku nego preživjelom supružniku zaposlenika ne utječe na to tumačenje, budući da je takvo davanje pogodnost koja proizlazi iz članstva supružnika preživjelog supružnika u mirovinskom sustavu, tako da preživjeli supružnik ima pravo na mirovinu zbog zaposleničkog odnosa između poslodavca i supružnika preživjelog supružnika te se isplaćuje preživjelom supružniku zbog supružnikovog zaposlenja (vidjeti presude od 6. listopada 1993., Ten Over, C-109/91, Zb., str. I-4879., t. 12. i t. 13. i od 9. listopada 2001., Menauer, C-379/99, Zb., str. I-7275., t. 18.).
27 So a survivor's pension paid under an occupational pension scheme such as the NHS Pension Scheme constitutes pay within the meaning of Article 141 EC and Directive 75/117.
27 Stoga obiteljska mirovina koja se isplaćuje na temelju strukovnog mirovinskog sustava kao što je NHS Pension Scheme, predstavlja plaću u smislu članka 141. UEZ-a i Direktive 75/117.
28 The decision to restrict certain benefits to married couples while excluding all persons who live together without being married is either a matter for the legislature to decide or a matter for the national courts as to the interpretation of domestic legal rules, and individuals cannot claim that there is discrimination on grounds of sex, prohibited by Community law (see, as regards the powers of the Community legislature, D. v Council, paragraphs 37 and 38).
28 Odluka da se neke pogodnosti ograniče na bračne parove, a da se pritom isključe sve osobe koje žive zajedno a nisu u braku, stvar je odluke zakonodavca ili je na nacionalnim sudovima da tumače pravna pravila unutarnjeg prava, te se pojedinci ne mogu žaliti na diskriminaciju na temelju spola koju zabranjuje pravo Zajednice (što se tiče ovlasti zakonodavca Zajednice, vidjeti presudu D. protiv Vijeća, t. 37. i t. 38.).
29 In this instance, such a requirement cannot be regarded per se as discriminatory on grounds of sex and, accordingly, as contrary to Article 141 EC or Directive 75/117, since for the purposes of awarding the survivor's pension it is irrelevant whether the claimant is a man or a woman.
29 U ovom se slučaju ovakav uvjet per se ne može smatrati diskriminacijom na temelju spola te, posljedično, suprotnim članku 141. UEZ-a ili Direktivi 75/117, budući da je za potrebe odobravanja obiteljske mirovine irelevantno je li podnositelj zahtjeva muškarac ili žena.
30 However, in a situation such as that before the national court, there is inequality of treatment which, although it does not directly undermine enjoyment of a right protected by Community law, affects one of the conditions for the grant of that right.
30 Međutim, u situaciji poput one u glavnom postupku postoji nejednako postupanje koje, iako ne narušava izravno uživanje prava zaštićenog pravom Zajednice, utječe na jedan od uvjeta dodjele takvog prava.
As the Advocate General noted in point 74 of his Opinion, the inequality of treatment does not relate to the award of a widower's pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension: namely, the capacity to marry.
Kao što je nezavisni odvjetnik naveo u t. 74. svog mišljenja, nejednako postupanje se ne odnosi na odobravanje mirovine udovca, već na nužan preduvjet za odobravanje takve mirovine, to jest, mogućnost sklapanja braka.
31 In the United Kingdom, by comparison with a heterosexual couple where neither partner's identity is the result of gender reassignment surgery and the couple are therefore able to marry and, as the case may be, have the benefit of a survivor's pension which forms part of the pay of one of them, a couple such as K.B. and R. are quite unable to satisfy the marriage requirement, as laid down by the NHS Pension Scheme for the purpose of the award of a survivor's pension.
31 U Ujedinjenoj Kraljevini, u usporedbi s heteroseksualnim parom kod kojeg identitet nijedne osobe nije rezultat kirurške promjene spola te par stoga može sklopiti brak i, ovisno o slučaju, imati pravo na obiteljsku mirovinu koja čini dio plaće jednog/jedne o njih, par poput K. B. i R. nikako ne može ispuniti uvjet sklopljenog braka koji NHS Pension Scheme predviđa za odobravanje obiteljske mirovine.
32 The fact that it is impossible for them to marry is due to the fact, first, that the Matrimonial Causes Act 1973 deems a marriage void if the parties are not respectively male and female; second, that a person's sex is deemed to be that appearing on his or her birth certificate; and, third, that the Births and Deaths Registration Act does not allow for any alteration of the register of births, except in the case of clerical error or an error of fact.
32 Činjenica da oni ne mogu sklopiti brak proizlazi iz činjenice, prvo, da Zakon iz 1973. godine smatra brak nevaljanim ako bračni partneri nisu muškarac i žena; drugo, da se smatra da je spol osobe onaj koji je naveden na njegovom ili njezinom rodnom listu; i, treće, da Zakon o vođenu registra rođenih i umrlih ne dopušta nikakvu izmjenu registra rođenih, osim u slučaju pogreške u pisanju ili činjenične pogreške.
33 The European Court of Human Rights has held that the fact that it is impossible for a transsexual to marry a person of the sex to which he or she belonged prior to gender reassignment surgery, which arises because, for the purposes of the registers of civil status, they belong to the same sex (United Kingdom legislation not admitting of legal recognition of transsexuals' new identity), was a breach of their right to marry under Article 12 of the ECHR (see Eur. Court H.R. judgments of 11 July 2002 in Goodwin v United Kingdom and I. v United Kingdom, not yet published in the Reports of Judgments and Decisions, §§ 97 to 104 and §§ 77 to 84 respectively.
33 Valja podsjetiti da je Europski sud za ljudska prava presudio da činjenica, da transseksualna osoba ne može sklopiti brak s osobom spola kojem je on ili ona pripadao/pripadala prije kirurške promjene spola, koja proizlazi iz toga što u pogledu matične knjige oni pripadaju istom spolu (zakonodavstvo Ujedinjene Kraljevine ne dopušta zakonito priznavanje novog identiteta transseksualne osobe), predstavlja kršenje njihovog prava na sklapanje braka u skladu s člankom 12. EKLJP-a (vidjeti presude Europskog suda za ljudska prava od 11. srpnja 2002., Goodwin protiv Ujedinjene Kraljevine i I. protiv Ujedinjene Kraljevine, još neobjavljene u Recueil des arrêts et decisions, t. 97. do 104. i t. 77. do 84.).
34 Legislation, such as that at issue in the main proceedings, which, in breach of the ECHR, prevents a couple such as K.B. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other must be regarded as being, in principle, incompatible with the requirements of Article 141 EC.
34 Zakonodavstvo poput onog u glavnom postupku koje, kršeći EKLJP, sprečava par poput K. B. i R. u ispunjavanju uvjeta sklopljenog braka koji mora biti ispunjen kako bi jedan od njih mogao imati pravo na dio plaće drugoga, mora se smatrati, u osnovi, nesukladnim zahtjevima članka 141. UEZ-a.
35 Since it is for the Member States to determine the conditions under which legal recognition is given to the change of gender of a person in R.'s situation ─ as the European Court of Human Rights has accepted ( Goodwin v United Kingdom, § 103) ─ it is for the national court to determine whether in a case such as that in the main proceedings a person in K.B.'s situation can rely on Article 141 EC in order to gain recognition of her right to nominate her partner as the beneficiary of a survivor's pension.
35 Budući da je na državama članicama da odrede uvjete pod kojima se zakonski priznaje promjena spola u okolnostima u kojima je osoba R., kako je prihvatio Europski sud za ljudska prava (Goodwin protiv Ujedinjene Kraljevine, t. 103.), na nacionalnom je sudu da utvrdi može li se, u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, osoba u položaju u kojem je K. B. pozvati na članak 141. UEZ-a kako bi ostvarila priznavanje prava imenovanja svog partnera kao korisnika obiteljske mirovine.
36 It follows from the foregoing that Article 141 EC, in principle, precludes legislation, such as that at issue before the national court, which, in breach of the ECHR, prevents a couple such as K.B. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other.
36 Iz navedenog proizlazi da je članak 141. UEZ-a u načelu u suprotnosti sa zakonodavstvom poput onog o kojem je riječ pred nacionalnim sudom, koje, kršeći EKLJP, sprečava par poput K. B. i R. u ispunjavanju uvjeta sklopljenog braka koji mora biti ispunjen kako bi jedan od njih mogao imati pravo na dio plaće drugog.
It is for the national court to determine whether in a case such as that in the main proceedings a person in K.B.'s situation can rely on Article 141 EC in order to gain recognition of her right to nominate her partner as the beneficiary of a survivor's pension.
Na nacionalnom je sudu da utvrdi može li se, u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, osoba u položaju u kojem je K. B. pozvati na članak 141. UEZ-a kako bi ostvarila priznavanje prava da se njezin partner imenuje korisnikom obiteljske mirovine.
37 The costs incurred by the United Kingdom Government and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
37 Troškovi nastali za vladu Ujedinjene Kraljevine i za Komisiju, koje su Sudu podnijele svoja očitovanja, ne nadoknađuju se.
in answer to the question referred to it by the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) by order of 14 December 2000, hereby rules:
odlučujući o pitanju koje je Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) uputio rješenjem od 14. prosinca 2000., odlučuje:
JUDGMENT OF THE COURT 11 December 2003
PRESUDA SUDA 11. prosinca 2003. „Članci 28.
((Articles 28 EC and 30 EC - Directives 92/28/EEC and 2000/31/EC - National legislation restricting internet sales of medicinal products for human use by pharmacies established in another Member State - Doctor's prescription required for supply - Prohibition on advertising the sale of medicinal products by mail order))
UEZ-a i 30. UEZ-a - Direktive 92/28/EEZ i 2000/31/EZ - Nacionalno zakonodavstvo koje ljekarnama sa sjedištem u drugoj državi članici ograničava internetsku prodaju lijekova za humanu primjenu - Za isporuku potreban liječnički recept - Zabrana oglašavanja prodaje lijekova putem poštanskih narudžbiˮ
REFERENCE to the Court under Article 234 EC by the Landgericht Frankfurt am Main (Germany) for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je Sudu uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) u postupku koji se se pred tim sudom vodi između
Deutscher Apothekerverband eV
Deutscher Apothekerverband eV
and 0800 DocMorris NV, Jacques Waterval,
i 0800 DocMorris NV, Jacques Waterval,
on the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Article 1(3) and (4) and Articles 2 and 3 of Council Directive 92/28/EEC of 31 March 1992 on the advertising of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 13), in conjunction with Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market ( the Directive on electronic commerce) (OJ 2000 L 178, p. 1),
o tumačenju članaka 28. UEZ-a i 30. UEZ-a i članka 1. stavaka 3. i 4. te članaka 2. i 3. Direktive Vijeća 92/28/EEZ od 31. ožujka 1992. o oglašavanju lijekova za humanu primjenu (SL L 113, str. 13.), u vezi s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.-73.),
THE COURT,,
SUD
composed of: V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues and A. Rosas (Presidents of Chambers), D.A.O. Edward (Rapporteur), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric and S. von Bahr, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues i A. Rosas (predsjednici vijeća), D. A. O. Edward (izvjestitelj), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric i S. von Bahr, suci,
Advocate General: C. Stix-Hackl, Registrar: H.A. Rühl (Principal Administrator),
nezavisna odvjetnica: C. Stix-Hackl, tajnik: H. A. Rühl (glavni administrator),
─ Deutscher Apothekerverband eV, by C. Dechamps, Rechtsanwalt, assisted by J. Schwarze, ─
─ za Deutscher Apothekerverband eV, C. Dechamps, Rechtsanwalt, uz asistenciju J. Schwarze,
0800 DocMorris NV and J. Waterval, by Professor C. Koenig, ─
─ za 0800 DocMorris NV i J. Waterval, C. Koenig, profesor,
the German Government, by W.-D. Plessing and B. Muttelsee-Schön, acting as Agents,
─ za njemačku vladu, W.-D. Plessing i B. Muttelsee-Schön, u svojstvu agenata,
─ the Greek Government, by F. Georgakopoulos, D. Kalogiros and E.-M. Mamouna, acting as Agents, ─
─ za grčku vladu, F. Georgakopoulos, D. Kalogiros i E.-M. Mamouna, u svojstvu agenata,
the French Government, by G. de Bergues and R. Loosli-Surrans, acting as Agents,
─ za francusku vladu, G. de Bergues i R. Loosli-Surrans, u svojstvu agenata,
─ the Irish Government, by D.J. O'Hagan, acting as Agent, and N. Hyland, Barrister, ─
─ za irsku vladu, D. J. O'Hagan, u svojstvu agenta, i N. Hyland, barrister,
the Austrian Government, by C. Pesendorfer, acting as Agent,
─ za austrijsku vladu, C. Pesendorfer, u svojstvu agenta,
─ the Commission of the European Communities, by J.-C. Schieferer, acting as Agent, assisted by M. Núñez Müller, Rechtsanwalt,
─ za Komisiju Europskih zajednica, J.-C. Schieferer, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Núñez Müller, Rechtsanwalt,
after hearing the oral observations of Deutscher Apothekerverband eV, represented by C. Dechamps, assisted by J. Schwarze, 0800 DocMorris NV and J. Waterval, represented by C. Koenig, the German Government, represented by W.-D. Plessing, the Greek Government, represented by D. Kalogiros and M. Apessos, acting as Agent, the French Government, represented by R. Loosli-Surrans, and the Commission, represented by J.-C. Schieferer, at the hearing on 10 December 2002,
saslušavši usmena očitovanja Deutscher Apothekerverband eV, koji zastupa C. Dechamps, uz asistenciju J. Schwarzea, 0800 DocMorris NV i J. Watervala, koje zastupa C. Koenig, njemačke vlade, koju zastupa W.-D. Plessing, grčke vlade, koju zastupaju D. Kalogiros i M. Apessos, u svojstvu agenata, francuske vlade, koju zastupa R. Loosli-Surrans, i Komisije, koju zastupa J.-C. Schieferer, na raspravi održanoj 10. prosinca 2002.,
1 By order of 10 August 2001, received at the Court Registry on 21 August 2001, the Landgericht Frankfurt am Main (Regional Court, Frankfurt am Main) referred to the Court for a preliminary ruling pursuant to Article 234 EC three questions concerning the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Article 1(3) and (4) and Articles 2 and 3 of Council Directive 92/28/EEC of 31 March 1992 on the advertising of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 13), in conjunction with Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market ( the Directive on electronic commerce) (OJ 2000 L 178, p. 1).
1 Landgericht Frankfurt am Main (Regionalni sud, Frankfurt am Main) je rješenjem od 10. kolovoza 2001. koje je zaprimljeno u tajništvu suda 21. kolovoza 2001., na temelju članka 234. UEZ-a, postavio tri prethodna pitanja koja se odnose na tumačenje članaka 28. UEZ-a i 30. UEZ-a i članka 1. stavaka 3. i 4. te članaka 2. i 3. Direktive Vijeća 92/28/EEZ od 31. ožujka 1992. o oglašavanju lijekova za humanu primjenu (SL L 113, str. 13.), u vezi s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva, posebno elektroničke trgovine, na unutarnjem tržištu (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.-73.).
2 Those questions arose in proceedings between (i) Deutscher Apothekerverband eV ( the Apothekerverband) and (ii) 0800 DocMorris NV ( DocMorris) and Mr Waterval concerning internet sales of medicinal products for human use in a Member State other than that in which DocMorris and Mr Waterval are established.
2 Ta su pitanja bila postavljena u okviru postupka između Deutscher Apothekerverband eV (u daljnjem tekstu: Apothekerverband) i 0800 DocMorris NV (u daljnjem tekstu: DocMorris) i J. Watervala u vezi s internetskom prodajom lijekova za humanu primjenu u državi članici u kojoj DocMorris i J. Waterval nemaju sjedište.
Directives regulating the sale of medicinal products
Direktive koje uređuju prodaju lijekova
3 Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to medicinal products (OJ, English Special Edition 1965-1966, p. 20), as amended by Council Directive 93/39/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 214, p. 22), ( Directive 65/65), makes the placing on the market of medicinal products subject to prior authorisation.
3 Direktiva Vijeća 65/65/EEZ od 26. siječnja 1965. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na lijekove (SL 22, str. 369.), kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 93/39/EEZ od 14. lipnja 1993. (SL L 214, str. 22., u daljnjem tekstu: Direktiva 65/65), uvjetuje da stavljanje lijekova u promet podliježe prethodnom odobrenju.