natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 Thus, citizens of the Union lawfully resident in the territory of a host Member State can rely on Article 12 EC in all situations which fall within the scope ratione materiae of EU law. Citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for (see, in particular, Collins, paragraphs 61 and case-law cited).
24 Građani Unije koji zakonito borave na području države članice domaćina mogu se pozvati na članak 12. UEZ-a u svim situacijama iz područja primjene ratione materiae prava Unije. Status građanina Unije predodređen je da bude temeljni status državljana država članica, koji onima od tih državljana koji se nalaze u istoj situaciji omogućava da se, neovisno o njihovom državljanstvu i ne dovodeći u pitanje iznimke izričito predviđene s tim u vezi, prema njima jednako pravno postupa (vidjeti osobito prethodno navedenu presudu Collins, t. 61. i navedenu sudsku praksu).
25 The Court has stated in this respect that in view of the establishment of citizenship of the Union and the interpretation in the case-law of the right to equal treatment enjoyed by citizens of the Union, it was no longer possible to exclude from the scope of Article 39(2) EC – which expresses the fundamental principle of equal treatment, guaranteed by Article 12 EC – a benefit of a financial nature intended to facilitate access to employment in the labour market of a Member State (see Collins, paragraph 63, and Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275, paragraph 22).
25 Sud je u tom smislu naveo da, s obzirom na utvrđivanje građanstva Unije i tumačenje sudske prakse o pravu jednakog postupanja koje uživaju građani Unije, iz područja primjene članka 39. stavka 2. UEZ-a, koji je odraz temeljnog načela jednakog postupanja zajamčenog člankom 12. UEZ-a, nije bilo moguće isključiti novčanu naknadu namijenjenu lakšem pristupu zapošljavanju na tržištu rada države članice (vidjeti prethodno navedenu presudu Collins, t. 63., i od 15. rujna 2005., Ioannidis, C-258/04, Zb., str. I-8275., t. 22.).
26 It is undisputed that the tideover allowance provided for by the national legislation at issue in the main proceedings is a social benefit, the aim of which is to facilitate, for young people, the transition from education to the labour market (see, inter alia, D’Hoop, paragraph 38, and Ioannidis, paragraph 23).
26 Nesporno je da su novčane naknade za čekanje na prvo zaposlenje, predviđene nacionalnim pravom, kao što su one u glavnom postupku, socijalna davanja čija svrha je olakšati mladim ljudima prijelaz iz obrazovanja na tržište rada (vidjeti osobito prethodno navedene presude D’Hoop, t. 38., i Ioannidis, t. 23.).
"32 It follows from the case-law that a difference in treatment such as that identified previously can be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the legitimate aim of the national provision (see, inter alia, D’Hoop, paragraph 36; Collins, paragraph 66; and Ioannidis, paragraph 29)."
32 Iz sudske prakse proizlazi da različito postupanje kao ono prethodno opisano može biti opravdano samo ako se temelji na objektivnim razlozima koji su neovisni o državljanstvu dotičnih osoba i proporcionalni legitimnom cilju nacionalnog prava (vidjeti osobito prethodno navedene presude D’Hoop, t. 36., Collins, t. 66., i Ioannidis, t. 29.).
"33 In this respect, and in relation to allowances such as those at issue in the main proceedings, the purpose of which is to facilitate the transition from education to the labour market for young people, the Court has held that it was legitimate for the national legislature to wish to ensure that there is a real link between the applicant for that allowance and the geographic employment market concerned (see, inter alia, D’Hoop, paragraph 38; Collins, paragraphs 67 and 69; and Ioannidis, paragraph 30)."
33 U tom pogledu i u vezi s novčanim naknadama poput onih u glavnom postupku čiji je cilj olakšati mladim osobama prijelaz iz obrazovanja na tržište rada, Sud je presudio da je za nacionalnog zakonodavca legitimno da želi osigurati postojanje stvarne veze između podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu i dotičnog tržišta rada u zemljopisnom smislu (vidjeti osobito prethodno navedene presude D’Hoop, t. 38., Collins, t. 67. i 69., i Ioannidis, t. 30.).
34 As to the requirement of proportionality, it should be noted that the Court has already held that a single condition concerning the place where the diploma of completion of secondary education was obtained, such as that at point 2(a) of the first subparagraph of Article 36(1) of the Royal Decree, is too general and exclusive in nature in that it unduly favours an element which is not necessarily representative of the real and effective degree of connection between the applicant for the tideover allowance and the geographic employment market, to the exclusion of all other representative elements. It therefore concluded that the said condition went beyond what is necessary to attain the aim pursued (see D’Hoop, paragraph 39, and Ioannidis, paragraph 31).
34 U pogledu uvjeta proporcionalnosti valja podsjetiti da je Sud već presudio da je jedini uvjet koji se odnosi na mjesto dobivanja diplome o završenom srednjoškolskom obrazovanju, kao što je onaj iz članka 36. stavka 1. podstavka 1. točke 2. (a) Kraljevskog dekreta, previše općenit i previše isključiv jer neopravdano daje prednost elementu koji nije nužno pokazatelj stvarnog i učinkovitog stupnja povezanosti između podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje i tržišta rada u zemljopisnom smislu, koji istovremeno isključuje sve druge relevantne pokazatelje. Na temelju toga je zaključio da je spomenuti uvjet prešao ono što je potrebno za ostvarenje namjeravanog cilja (vidjeti prethodno navedene presude D’Hoop, t. 39., i Ioannidis, t. 31.).
35 It emerges from the order for reference that it was in order to remedy this situation that the condition at issue, which is alternative to that relating to the place from which the diploma was obtained and which relates to the requirement that at least six years’ studies have been completed in an educational establishment run, subsidised or approved by one of the Belgian communities, was introduced at point 2(j) of the first subparagraph of Article 36(1) of the Royal Decree.
35 Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da je sporni uvjet, koji je alternativa uvjetu povezanom s mjestom dobivanja diplome i koji se odnosi na uvjet o šestogodišnjem školovanju u obrazovnoj instituciji koju organizira, subvencionira ili priznaje jedna od belgijskih zajednica, uveden u članak 36. stavak 1. podstavak 1. točku 2. (j) Kraljevskog dekreta kako bi se popravilo takvo stanje.
38 As is clear from the facts of the main proceedings, Ms Prete has not completed any studies in Belgium with the result that she would still have been denied the benefit of the tideover allowance had the condition at issue required the claimant to establish completion of a period of less than six years’ studies in a Belgian educational establishment, no matter how short that period.
38 Kao što naime proizlazi iz okolnosti u glavnom postupku, D. Prete nije pohađala nijednu godinu školovanja u Belgiji, tako da bi joj novčana naknada za čekanje na prvo zaposlenje bila odbijena i da je sporni uvjet zahtijevao da zainteresirana osoba može dokazati da se školovala u belgijskoj obrazovnoj ustanovi manje od šest godina, bez obzira na to koliko bi kratko to razdoblje bilo.
41 The Belgian Government submits that the marriage contracted with a national of the host Member State and the subsequent move to reside within that Member State are private life events unrelated to the latter’s labour market. It maintains that registration as a job seeker is a simple administrative formality which can easily be fulfilled. Such circumstances do not have the consequence – in relation in particular to a person who, like Ms Prete, settles in a region bordering the Member State where she carried out her studies and whose labour market she is naturally more prepared to enter – that the claimant may turn only to the labour market of the host State.
41 Belgijska vlada ističe da je, s obzirom na ove različite stavove, sklapanje braka s državljaninom države članice domaćina i naknadno preseljenje u svrhu boravka u toj državi stvar privatnog života koja nema veze s tržištem rada te države članice. Prijava kao tražitelja zaposlenja je jednostavna administrativna formalnost koja se lako može ispuniti. Stoga te okolnosti, povezane s osobom koja se kao D. Prete nastanila u području koje graniči s državom članicom u kojoj se školovala i na čije tržište rada bi po prirodi stvari bila spremnija stupiti, nemaju takvu posljedicu da se podnositeljica zahtjeva usmjeri samo na tržište rada države domaćina.
42 Under the division of jurisdiction provided for in Article 267 TFEU, it is in principle the task of the national court to ensure that the principle of proportionality is duly observed (see, inter alia, Case C-476/99 Lommers [2002] ECR I-2891, paragraph 40). In that context it is thus for the national courts to establish whether the specific circumstances of a case show that there is a real link with the relevant labour market (see, to this effect, Joined Cases C-22/08 and C-23/08 Vatsouras and Koupatantze [2009] ECR I-4585, paragraph 41).
42 U okviru podjele nadležnosti iz članka 267. UFEU-a u načelu je na nacionalnom sudu da osigura propisno poštovanje načela proporcionalnosti (vidjeti osobito presudu od 19. ožujka 2002., Lommers, C-476/99, Zb., str. I-2891., t. 40.). Stoga je u tom kontekstu na nacionalnim sudovima da utvrde ukazuju li okolnosti pojedinog slučaja na postojanje stvarne veze s dotičnim tržištem rada (vidjeti u tom smislu presudu od 4. lipnja 2009. Vatsouras i Koupatantze, C-22/08 i C-23/08, Zb., str. I-4585., t. 41.).
43 None the less, according to the Court’s case-law, the Court may provide the national court with an interpretation of EU law on all such points as may enable that court to assess the compatibility of a national measure with EU law for the purposes of the decision in the case before it. In the present case, the national court has also raised a number of specific queries which should be answered (see, to this effect, inter alia, Lommers, paragraph 40).
43 Međutim, iz sudske praksa Suda proizlazi da je on nadležan pružiti nacionalnom sudu sve elemente tumačenja prava Unije, koji mu mogu omogućiti da ocijeni sukladnost nacionalne mjere s pravom Unije s ciljem donošenja odluke u predmetu koji se pred njim vodi. U ovom je postupku sud koji je uputio zahtjev osim toga postavio različita detaljna pitanja na koja treba odgovoriti (u tom smislu osobito vidjeti prethodno navedenu presudu Lommers, t. 40.).
44 In this context, it must be stated that, subject to definitive factual assessments which – as the Court has just observed – are a matter for the national courts, circumstances such as those described at paragraph 40 of this judgment, as the Advocate General has noted at points 48 and 49 of his Opinion, appear to be capable in fact of establishing the existence of a real connection with the labour market of the host Member State, even though the claimant has not completed any studies in an educational establishment in that State.
44 U ovom kontekstu valja istaknuti da su podložno procjenama činjenica koje su, kako je navedeno, u nadležnosti nacionalnih sudova, okolnosti poput onih opisanih u točki 40. ove presude i kao što je istaknuo i nezavisni odvjetnik u točkama 48. i 49. mišljenja, stvarno takve da omogućavaju utvrđivanje postojanja stvarne veze s tržištem rada države članice domaćina, iako se podnositeljica zahtjeva nije školovala u obrazovnoj ustanovi te države.
45 In this respect, it is appropriate first of all to reject the line of argument of the Belgian Government according to which a person such as Ms Prete, in particular if she resides close to the border with the Member State in which she has completed her studies, is more likely to enter the labour market of that State, with which she has a connection. Firstly, it must be stated that the knowledge acquired by a student in the course of his higher education does not in general assign him to a particular geographical employment market (see, to this effect, Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 58). Secondly, it must be noted that the circumstances thus put forward by the Belgian Government to justify the possible existence of a link between the claimant and the French labour market are not, in any event, such as to prevent such a link with the Belgian labour market being formed in the circumstances at issue in the main proceedings.
45 U tom smislu prvo valja odbaciti argumentaciju belgijske vlade prema kojoj bi osoba poput D. Prete, posebno zato što ima boravište blizu granice s državom članicom u kojoj se školovala, vjerojatnije imala lakši pristup tržištu rada te države članice s kojom je povezana. S jedne strane valja naglasiti da znanje koje student stekne tijekom školovanja uglavnom ne veže tu osobu za određeno tržište rada u zemljopisnom smislu (vidjeti u tom smislu presudu od 15. ožujka 2005., Bidar, C-209/03, Zb., str. I-2119., točku 58.). S druge strane treba utvrditi da okolnosti koje je istaknula belgijska vlada kako bi opravdala moguće postojanje veze između podnositeljice zahtjeva i francuskog tržišta rada ni u kom slučaju ne sprečavaju da se u okolnostima kao što su one o kojima se raspravlja u glavnom postupku ostvari takva veza s belgijskim tržištem rada.
49 In this context, it is appropriate to note on the one hand – as has already been pointed out at paragraph 25 of this judgment – that it is in view of the establishment of citizenship of the Union and the interpretation in the case-law of the right to equal treatment enjoyed by citizens of the Union, that the Court considered that it was no longer possible to exclude from the scope of Article 39(2) EC a benefit of a financial nature, the purpose of which is to facilitate access to employment in the labour market of a Member State.
49 U tom kontekstu valja podsjetiti da je s jedne strane, i kako je prethodno istaknuto u točki 25. ove presude, u pogledu utvrđivanja građanstva Unije i tumačenja sudske prakse o pravu jednakog postupanja, koje uživaju građani Unije, Sud presudio da iz područja primjene članka 39. stavka 2. UEZ-a više nije moguće isključiti novčanu naknadu namijenjenu lakšem pristupu zapošljavanju na tržištu rada države članice.
50 In addition, matters which can be inferred from the family circumstances of a claimant for tideover allowance are capable of demonstrating the existence of a real link between the applicant and the host Member State (see, to this effect, Case C-503/09 Stewart [2011] ECR I-0000, paragraph 100). The existence of close ties, in particular of a personal nature, with the host Member State where the claimant has, following her marriage with a national of that Member state, settled and now habitually resides are such as to contribute to the appearance of a lasting connection between the claimant and the Member State in which she has newly established herself, including with the labour market of the latter (see, to this effect, Case 236/87 Bergemann [1988] ECR 5125, paragraphs 20 to 22).
50 S druge strane, elementi koji proizlaze iz obiteljskih okolnosti podnositeljice zahtjeva za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje, također ukazuju na postojanje stvarne veze između podnositeljice zahtjeva i države članice domaćina (vidjeti u tom smislu presudu od 21. srpnja 2011., Stewart, C-503/09, Zb., I-6497., t. 100.). Pri tome postojanje bliskih veza posebno osobne prirode s državom članicom domaćinom kamo se podnositeljica zahtjeva preselila nakon sklapanja braka s državljaninom te države članice u kojoj sada uobičajeno boravi doprinosi uspostavljanju trajne veze između podnositeljice zahtjeva i njezine nove države članice boravka, uključujući tržište rada te države članice (u tom smislu vidjeti presudu od 22. rujna 1988., Bergemann, 236/87, Zb., str. 5125, t. 20. do 22.).
52 Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the questions referred is that Article 39 EC precludes a national provision such as that at issue in the main proceedings, which makes the right to a tideover allowance for the benefit of young people looking for their first job subject to the condition that the person concerned has completed at least six years’ studies in an educational establishment of the host Member State, insofar as that condition prevents other representative factors liable to establish the existence of a real link between the person claiming the allowance and the geographic labour market concerned being taken into account and accordingly goes beyond what is necessary to attain the aim pursued by that provision which is to ensure that such a link exists.
52 Uzimajući u obzir sva navedena razmatranja, na prethodna pitanja valja odgovoriti da je članku 39. UEZ-a protivan nacionalni propis kao što je onaj u glavnom postupku, kojim je pravo mladih osoba koje traže prvi posao na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje uvjetovano njihovim šestogodišnjim školovanjem u obrazovnoj ustanovi države članice domaćina, u mjeri u kojoj takav uvjet isključuje uzimanje u obzir drugih reprezentativnih elemenata koji bi mogli utvrditi postojanje stvarne veze između osobe koja traži naknadu i dotičnog tržišta rada u zemljopisnom smislu te na taj način prelazi ono što je potrebno za ostvarenje cilja te odredbe,,kojim se osigurava postojanje takve veze.
Article 39 EC precludes a national provision such as that at issue in the main proceedings, which makes the right to a tideover allowance for the benefit of young people looking for their first job subject to the condition that the person concerned has completed at least six years’ studies in an educational establishment of the host Member State, insofar as that condition prevents other representative factors liable to establish the existence of a real link between the person claiming the allowance and the geographic labour market concerned being taken into account and accordingly goes beyond what is necessary to attain the aim pursued by that provision which is to ensure that such a link exists.
Članku 39. UEZ-a protivan je nacionalni propis kao što je onaj u glavnom postupku, kojim je pravo mladih osoba koje traže prvi posao na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje uvjetovano njihovim šestogodišnjim školovanjem u obrazovnoj ustanovi države članice domaćina, u mjeri u kojoj takav uvjet isključuje uzimanje u obzir drugih reprezentativnih elemenata koji bi mogli utvrditi postojanje stvarne veze između osobe koja traži naknadu i dotičnog tržišta rada u zemljopisnom smislu te na taj način prelazi ono što je potrebno za ostvarenje cilja te odredbe, kojim se osigurava postojanje takve veze.
* Language of the case: French.
*Jezik postupka: francuski
14 March 2013 (*)
14. ožujka 2013.(*)
(Environment – Directive 85/337/EEC – Assessment of the effects of certain public and private projects on the environment – Consent for such a project without an appropriate assessment – Objectives of that assessment – Conditions to which the existence of a right to compensation are subject – Whether protection of individuals against pecuniary damage is included)
„Okoliš – Direktiva 85/337/EEZ – Procjena utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš – Suglasnost za takav projekt bez odgovarajuće procjene – Ciljevi te procjene – Uvjeti kojima podliježe pravo na naknadu – Je li uključena zaštita pojedinaca od imovinske štete”
In Case C-420/11,
U predmetu C-420/11,
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Oberster Gerichtshof (Austria), made by decision of 21 July 2011, received at the Court on 10 August 2011, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) odlukom od 21. srpnja 2011., koju je Sud zaprimio 10. kolovoza 2011., u postupku
Republik Österreich,
Republik Österreich,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 October 2012,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 17. listopada 2012.,
– Ms Leth, by W. Proksch, Rechtsanwalt,
– za J. Leth, W. Proksch, Rechtsanwalt,
– Republik Österreich, by C. Pesendorfer and P. Cede, acting as Agents,
– za Republik Österreich, C. Pesendorfer i P. Cede, u svojstvu agenata,
– Land Niederösterreich, by C. Lind, Rechtsanwalt,
– za Land Niederösterreich, C. Lind, Rechtsanwalt,
– the Czech Government, by D. Hadroušek and M. Smolek, acting as Agents,
– za češku vladu, D. Hadroušek i M. Smolek, u svojstvu agenata,
– Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by E. Fitzsimons, SC,
– za Irsku, D. O’Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju E. Fitzsimonsa, SC,
– the Greek Government, by G. Karipsiades, acting as Agent,
– za grčku vladu, G. Karipsiades, u svojstvu agenta,
– the Italian Government, by G. Palmieri, acting as Agent, assisted by S. Varone, avvocato dello Stato,
– za talijansku vladu, G. Palmieri, u svojstvu agenta, uz asistenciju S. Varone, avvocato dello Stato,
– the Latvian Government, by I. Kalniņš and A. Nikolajeva, acting as Agents,
– latvijsku vladu, I. Kalniņš i A. Nikolajeva, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by J. Beeko and L. Seeboruth, acting as Agents, assisted by E. Dixon, Barrister,
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, J. Beeko i L. Seeboruth, u svojstvu agenata, uz asistenciju E. Dixon, barrister,
– the European Commission, by P. Oliver and G. Wilms, acting as Agents,
– za Europsku komisiju, P. Oliver i G. Wilms, u svojstvu agenata,
1 This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 3 of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ 1985 L 175, p. 40), as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 (OJ 1997 L 73, p. 5) and by Directive 2003/35/EC of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 (OJ 2003 L 156, p. 17) (‘Directive 85/337’).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 3. Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL L 175, str. 40.), kako je izmijenjena Direktivom 97/11/EZ od 3. ožujka 1997. (SL L 73., str. 5.) i Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. (SL L 156, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 26., str. 48.) (dalje u tekstu: Direktiva 85/337).
Directive 85/337
Direktiva 85/337
"‘… the … action programmes of the European Communities on the environment … stress that the best environmental policy consists in preventing the creation of pollution or nuisances at source, rather than subsequently trying to counteract their effects; … they affirm the need to take effects on the environment into account at the earliest possible stage in all the technical-planning and decision-making processes; … to that end, they provide for the implementation of procedures to evaluate such effects;"
"„ […] u akcijskim programima Europskih zajednica u području okoliša […] naglašava se da je najbolja politika okoliša sprečavati pojavu onečišćenja ili štetnih djelovanja na izvoru, a ne naknadno pokušavati suzbiti njihove utjecaje; […] potvrđuje se potreba da se u najranijoj fazi svih postupaka tehničkog planiranja i odlučivanja uzmu u obzir utjecaji na okoliš; […] u tu svrhu oni osiguravaju provedbu postupaka za procjenu tih utjecaja;"
"… in addition, it is necessary to achieve one of the Community’s objectives in the sphere of the protection of the environment and the quality of life;"
"[…] osim toga, treba postići jedan od ciljeva Zajednice u području zaštite okoliša i kvalitete života;"