natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 By its first question, the national court asks essentially whether, in order to verify its compatibility with Community law, a national provision, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, must be assessed in the light of Article 31 EC on State monopolies of a commercial character or in the light of Article 28 EC, which prohibits all quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect.
15 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita, kako bi provjerio usklađenost nacionalne odredbe s pravom Zajednice, treba li nacionalnu odredbu kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, ocijeniti u smislu članka 31. UEZ-a, koji se odnosi na državne monopole komercijalne naravi, ili u smislu članka 28. UEZ-a, koji zabranjuje sva količinska ograničenja uvoza i sve mjere s istovrsnim učinkom.
16 It is common ground that the national measure at issue in the main proceedings constitutes a provision of the alkohollagen, which has also set up a retail monopoly on which has been conferred the exclusive right to retail sales of alcoholic beverages in Sweden.
16 Neosporno je da je nacionalna mjera o kojoj je riječ u glavnom postupku jedna od odredbi Zakona o alkoholu, kojom se također uspostavlja monopol komercijalne naravi na koji je preneseno isključivo pravo prodaje alkoholnih pića na malo u Švedskoj.
That monopoly has been given to Systembolaget.
Taj je monopol dodijeljen društvu Systembolaget.
17 Having regard to the case-law of the Court, it is necessary to examine the rules relating to the existence and operation of the monopoly with reference to Article 31 EC, which is specifically applicable to the exercise, by a domestic commercial monopoly, of its exclusive rights (see Case 91/75 Miritz [1976] ECR 217, paragraph 5; Case 120/78 REWE-Zentral [1979] ECR 649, `Cassis de Dijon', paragraph 7; Case 91/78 Hansen [1979] ECR 935, paragraphs 9 and 10; Case C-387/93 Banchero [1995] ECR I-4663, paragraph 29; and Case C-189/95 Franzén [1997] ECR I-5909, paragraph 35).
17 Uzimajući u obzir sudsku praksu Suda valja ispitati pravila koja se odnose na postojanje i funkcioniranje monopola u odnosu na članak 31. UEZ-a, koji se posebno odnosi na slučaj kad državni monopol komercijalnog karaktera provodi svoja ekskluzivna prava (vidjeti presude od 17. veljače 1976., Miritz, 91/75, Zb., str. 217., t. 5.; od 20. veljače 1979., REWE-Zentral, „Cassis de Dijonˮ, 120/78, Zb., str. 649., t. 7.; od 13. ožujka 1979., Hansen, 91/78, Zb., str. 935., t. 9. i 10.; od 14. prosinca 1995., Banchero, C-387/93, Zb., str. I-4663., t. 29.; i od 23. listopada 1997., Franzén, C-189/95, Zb., str. I-5909., t. 35.).
18 However, the effect on intra-Community trade of the other provisions of the domestic legislation, which are separable from the operation of the monopoly although they have a bearing upon it, must be examined with reference to Article 28 EC (see Franzén, paragraph 36).
18 Međutim, učinak drugih odredbi nacionalnog zakonodavstva na trgovinu unutar Zajednice, koje je moguće odvojiti od djelovanja monopola iako na njega imaju učinak, mora se ispitati u odnosu na članak 28. UEZ-a (vidjeti prethodno navedenu presudu Franzén, t. 36.).
19 Accordingly, it is necessary to check whether the ban at issue in the main proceedings amounts to a rule relating to the existence or operation of the monopoly.
19 Zato je potrebno provjeriti je li zabrana o kojoj je riječ u glavnom postupku pravilo o postojanju ili djelovanju monopola.
20 Firstly, it should be recalled that the specific function assigned to the monopoly by the alkohollagen consists of the exclusive right of retail sale in Sweden of alcoholic beverages to consumers, with the exception of the catering industry.
20 Najprije valja podsjetiti da se posebna uloga koju monopolu daje Zakon o alkoholu sastoji od ekskluzivnog prava na maloprodaju alkoholnih pića potrošačima u Švedskoj, uz iznimku ugostiteljskog sektora.
It is common ground that that exclusive right does not extend to the importation of those beverages.
Poznato je da se to ekskluzivno pravo ne proširuje na uvoz tih pića.
21 While, by regulating the importation of alcoholic beverages into the Kingdom of Sweden, the measure at issue in the main proceedings affects the free movement of goods within the European Community, it does not, as such, govern that monopoly's exercise of its exclusive right of retail sale of alcoholic beverages on Swedish territory.
21 Iako mjera o kojoj je riječ u glavnom postupku, time što regulira uvoz alkoholnih pića u Kraljevinu Švedsku, utječe na slobodno kretanje roba unutar Europske zajednice, ona sama po sebi ne uređuje izvršavanje, od strane tog monopola, ekskluzivnog prava na maloprodaju alkoholnih pića na švedskom državnom području.
22 That measure, which does not, therefore, concern the monopoly's exercise of its specific function, accordingly cannot be considered to relate to the very existence of that monopoly.
22 Ta se mjera, koja se dakle ne odnosi na izvršavanje posebne funkcije monopola, zato ne može smatrati mjerom koja se odnosi na samo postojanje tog monopola.
23 Next, it is clear from the information before the Court that, by application of Chapter 5, Paragraph 5, of the alkohollagen, Systembolaget is in principle required to import any alcoholic beverage at the request and expense of the consumer.
23 Nadalje, iz podataka koji su izneseni pred Sud proizlazi da je na temelju poglavlja 5. članka 5. Zakona o alkoholu društvo Systembolaget načelno dužno uvoziti sva alkoholna pića, na zahtjev i trošak potrošača.
Accordingly, the fact that private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, as provided for in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, has the effect of channelling consumers who wish to acquire such beverages towards the monopoly and, on that basis, is liable to affect the operation of that monopoly.
U skladu s tim, činjenica da je privatnim osobama zabranjeno uvoziti alkoholna pića, kako je predviđeno u prvom podstavku članka 2. poglavlja 4. Zakona o alkoholu, ima za učinak preusmjeravanje potrošača koji žele kupiti takva pića prema monopolu i s tog aspekta može utjecati na djelovanje tog monopola.
24 However, such a ban does not truly regulate the operation of the monopoly since it does not relate to the methods of retail sale of alcoholic beverages on Swedish territory.
24 Međutim, takva zabrana zapravo ne regulira djelovanje monopola jer se ne odnosi na načine prodaje na malo alkoholnih pića na švedskom državnom području.
In particular, it is not intended to govern either the system for selection of goods by the monopoly, its sales network, or the organisation of the marketing or advertising of goods distributed by that monopoly.
Njezina namjena posebno nije uređivanje sustava odabira proizvoda od strane monopola ni njegove prodajne mreže, ni organizacije stavljanja na tržište ili oglašavanja proizvoda koje prodaje taj monopol.
25 Furthermore, that measure arises from the provisions of Chapter 4 of the alkohollagen relating to wholesale.
25 Osim toga, ta mjera proizlazi iz odredbi poglavlja 4. Zakona o alkoholu koje se odnosi na prodaju na veliko.
The Court has already held that the rules contained in that chapter, under which only holders of wholesale licences are allowed to import alcoholic beverages, did not feature among the measures regulating the operation of the monopoly (see, to that effect, Franzén, paragraphs 34, 67 and 70).
Sud je već odlučio da pravila sadržana u tom poglavlju, na temelju kojih je samo nositeljima odobrenja za veleprodaju odobren uvoz alkoholnih pića, nisu bila među mjerama koje uređuju djelovanje monopola (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu Franzén, t. 34., 67. i 70.).
26 In those circumstances, such a ban cannot be regarded as constituting a rule relating to the existence or operation of the monopoly.
26 U tim okolnostima takvu se zabranu ne može smatrati pravilom o postojanju ili djelovanju monopola.
Accordingly, Article 31 EC is irrelevant for the purposes of determining whether such a measure is compatible with Community law, in particular with the provisions of the Treaty relating to free movement of goods.
U skladu s tim, članak 31. UEZ-a nije relevantan za provjeru usklađenosti sa zakonodavstvom Zajednice, a posebno odredbama Ugovora o slobodnom kretanju robe.
27 The answer to the first question must therefore be that a national provision, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, must be assessed in the light of Article 28 EC and not in the light of Article 31 EC.
27 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da nacionalnu odredbu, kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, treba ocijeniti s obzirom na članak 28. UEZ-a, a ne s obzirom na članak 31. UEZ-a.
28 The second question is posed only in the event that the Court should take the view that the ban at issue in the main proceedings must be assessed in the light of Article 31 EC.
28 Drugo pitanje postavljeno je samo u slučaju da Sud zauzme mišljenje da zabranu o kojoj je riječ u glavnom postupku treba ocijeniti s obzirom na članak 31. UEZ-a.
29 Having regard to the answer to the first question, there is no need to answer the second question.
29 S obzirom na odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovoriti na drugo pitanje.
30 By its third question, the national court asks essentially whether a measure, such as that in the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages amounts to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, even though that law requires the holder of the retail sale monopoly, on demand, to supply and therefore, if necessary, to import the beverages in question.
30 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li mjera, kao što je ona koja proizlazi iz Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, količinsko ograničenje uvoza u smislu članka 28. UEZ-a čak i kad je prema tom zakonu nositelj monopola na maloprodaju dužan na zahtjev isporučiti, dakle prema potrebi i uvesti, dotična pića.
31 In that regard, it should be recalled that the free movement of goods is a fundamental principle of the Treaty which is expressed in the prohibition, set out in Article 28 EC, of quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having equivalent effect (Case C-147/04 De Groot en Slot Allium and Bejo Zaden [2006] ECR I-245, paragraph 70).
31 U tom pogledu valja podsjetiti da je slobodno kretanje robe temeljno načelo Ugovora, koje je izraženo u zabrani količinskih ograničenja na uvoz između država članica i svih mjera s istovrsnim učinkom utvrđenoj u članku 28. UEZ-a (presuda od 10. siječnja 2006., De Groot en Slot Allium i Bejo Zaden, C-147/04, Zb., str. I-245., t. 70.).
32 The prohibition of measures having an effect equivalent to a quantitative restriction, laid down in Article 28 EC, applies to all legislation of the Member States that is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade (see, inter alia, Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5; Case C-192/01 Commission v Denmark [2003] ECR I-9693, paragraph 39; Case C-41/02 Commission v Netherlands [2004] ECR I-11375, paragraph 39; and De Groot en Slot Allium and Bejo Zaden, paragraph 71).
32 Zabrana mjera s učinkom koji je istovrstan količinskom ograničenju utvrđena u članku 28. UEZ-a odnosi se na svaku mjeru države članice koja može izravno ili neizravno, stvarno ili potencijalno ometati trgovinu unutar Zajednice (vidjeti osobito presude od 11. srpnja 1974., Dassonville, 8/74, Zb., str. 837., t. 5.; od 23. rujna 2003., Komisija/Danska, C-192/01, Zb., str. I-9693., t. 39.; od 2. prosinca 2004., Komisija/Nizozemska, C-41/02, Zb., str. I-11375., t. 39. i De Groot en Slot Allium i Bejo Zaden, t. 71.).
33 In the present case, it must be held, first of all, that the actual provisions of Chapter 5, Paragraph 5, of the alkohollagen, in the version in force at the date of the facts of the main proceedings, granted Systembolaget the possibility of refusing an order from a consumer for the supply and therefore, if necessary, the importation of beverages not included in the range offered by the monopoly.
33 U ovom predmetu najprije treba podsjetiti da su odredbe poglavlja 5. članka 5. Zakona o alkoholu, u verziji koja je bila na snazi u trenutku nastanka činjenica iz glavnog postupka, davale društvu Systembolaget mogućnost odbijanja narudžbe potrošača za isporuku, dakle prema potrebi i uvoz, pića koja nisu uključena u asortiman koji monopol nudi.
In those circumstances, the fact that private individuals are prohibited from importing such beverages directly into Sweden, without personally transporting them, in the absence of a counter-balancing obligation in every case on the monopoly to import such beverages when requested to do so by private individuals, constitutes a quantitative restriction on imports.
U tim okolnostima zabrana uvoza takvih pića izravno u Švedsku za privatne osobe koje ih osobno ne prevoze, koja nije kompenzirana obvezom monopola da uveze takva pića kad to od njega privatne osobe traže, jest količinsko ograničenje uvoza.
34 In fact, and independently of the possibility referred to in the preceding paragraph, it is not disputed that, when consumers use the services of Systembolaget to have alcoholic beverages imported, those concerned are confronted with a variety of inconveniences with which they would not be faced were they to import the beverages themselves.
34 Neovisno o mogućnosti iz prethodne točke, nije sporno da se potrošači, kad koriste usluge društva Systembolaget kako bi se opskrbili alkoholnim pićima, suočavaju s nizom neugodnosti s kojima se ne bi suočavali da sami uvoze pića.
35 In particular, it appears, in the light of the information provided during the written procedure and at the hearing, that the consumers involved must complete an order form in one of the monopoly's shops, return to sign that order when the supplier's offer has been accepted, and then collect the goods after they have been imported.
35 Posebno, s obzirom na podatke dostavljene tijekom pisanog postupka i na raspravi, očito je da dotični potrošači moraju popuniti obrazac za narudžbu u jednoj od trgovina monopola, vratiti se da bi potpisali narudžbu kad je ponuda od dobavljača prihvaćena i zatim preuzeti robu nakon što je uvezena.
Moreover, such an order is accepted only if it represents a minimum quantity of bottles to be imported.
Osim toga, takva narudžba se prihvaća samo ako sadrži minimalnu količinu boca koje će se uvesti.
The consumer has no control over the conditions of transport or arrangements for the packaging of the beverages ordered and cannot choose the type of bottles he would like to order.
Potrošač nema nikakav uvid u uvjete prijevoza ili način pakiranja naručenih pića i ne može izabrati vrstu boca koje bi želio naručiti.
It also appears that, for every import, the price demanded of the purchaser includes, in addition to the cost of the beverages invoiced by the supplier, reimbursement of the administrative and transport costs borne by Systembolaget and a margin of 17% which the purchaser would not, in principle, have to pay if he directly imported the goods himself.
Osim toga pokazalo se da je za svaki uvoz u cijenu koja se zaračunava kupcu, uz trošak pića koji zaračunava dobavljač, uračunat i povrat administrativnih i prijevoznih troškova koje snosi Systembolaget kao i marža od 17 % koju kupac načelno ne bi trebao plaćati da sam izravno uvozi navedene proizvode.
36 Consequently, the answer to the third question must be that a measure, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages amounts to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, even though that law requires the holder of the retail sale monopoly, on request, to supply and therefore, if necessary, to import the beverages in question.
36 Prema tome, na treće pitanje valja odgovoriti da mjera kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, jest količinsko ograničenje uvoza u smislu članka 28. UEZ-a, čak i kad je prema tom zakonu nositelj monopola na maloprodaju dužan na zahtjev isporučiti, dakle prema potrebi i uvesti, dotična pića.
37 By its fourth question, the national court asks essentially whether a measure, such as that in the first subparagraph of Paragraph 2 of Chapter 4 of the alkohollagen, under which private individuals are prohibited from importing alcoholic beverages, can be regarded as justified, under Article 30 EC, on grounds of protection of the health and life of humans.
37 Svojim četvrtim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita može li se mjera kao što je ona koja proizlazi iz poglavlja 4. članka 2. prvog podstavka Zakona o alkoholu, prema kojoj se privatnim osobama zabranjuje uvoz alkoholnih pića, smatrati opravdanom, na temelju članka 30. UEZ-a, razlozima zaštite zdravlja i života ljudi.
38 It is indeed true that measures constituting quantitative restrictions on imports within the meaning of Article 28 EC may be justified, inter alia, on the basis of Article 30 EC, on grounds of protection of the health and life of humans (see, to that effect, Franzén, paragraph 75).
38 Točno je da se mjere koje jesu količinska ograničenja uvoza u smislu članka 28. UEZ-a mogu opravdati osobito, kako je predviđeno člankom 30. UEZ-a, razlozima zaštite zdravlja i života ljudi (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Franzén, t. 75.).
39 It is settled case-law that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure (see Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraph 103, and case-law cited).
39 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, zdravlje i životi ljudi su na prvom mjestu vrijednosti i interesa koje štiti članak 30. UEZ-a i na državama članicama je da odluče, u okviru granica koje nameće Ugovor, o razini zaštite koju žele osigurati (vidjeti presudu od 11. prosinca 2003., Deutscher Apothekerverband, C-322/01, Zb., str. I-14887., t. 103. i navedenu sudsku praksu).
40 The Court has already ruled that legislation which has as its objective the control of the consumption of alcohol so as to prevent the harmful effects caused to health of humans and society by alcoholic substances, and which thus seeks to combat alcohol abuse, reflects health and public policy concerns recognised by Article 30 EC (see Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171, paragraph 28).
40 Sud je već ustanovio da propis koji ima za cilj nadzor nad potrošnjom alkohola kako bi se spriječili štetni učinci alkoholnih supstanci na zdravlje ljudi i na društvo i kojim se nastoji suzbiti zloupotreba alkohola odražava zabrinutost za javno zdravlje i javni poredak koju priznaje članak 30. UEZ-a (vidjeti presudu od 28. rujna 2006., Ahokainen i Leppik, C-434/04, Zb., str. I-9171, t. 28.).
41 Nevertheless, it is necessary, as required by Article 30 EC, that the measure under consideration should not constitute either a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.
41 Ipak je potrebno, kako zahtijeva članak 30. UEZ-a, da dotična mjera ne predstavlja ni proizvoljnu diskriminaciju ni prikriveno ograničenje trgovine između država članica.
42 In that respect, it should be pointed out that there is nothing before the Court to suggest that the public health grounds on which the Swedish authorities rely in the circumstances set out in paragraphs 44 and 48 of the present judgment have been diverted from their purpose and used in such a way as to discriminate against goods originating in other Member States or indirectly to protect certain national products (Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraph 32, and case-law cited).
42 U tom pogledu valja istaknuti da nijedan element kojim raspolaže Sud ne ukazuje na to da su razlozi javnog zdravlja na koje se švedska tijela vlasti oslanjaju u okolnostima navedenim u točkama 44. i 48. ove presude iskrivljeni i upotrijebljeni tako da bi se diskriminirali proizvodi koji potječu iz drugih država članica ili posredno, da bi se zaštitili određeni nacionalni proizvodi (presuda od 8. ožujka 2001., Gourmet International Products, C-405/98, Zb., str. I-1795., t. 32. i navedena sudska praksa).
43 Furthermore, national rules or practices likely to have a restrictive effect, or having such an effect, on imports are compatible with the Treaty only to the extent to which they are necessary for the effective protection of health and life of humans.
43 Osim toga, nacionalna pravila ili prakse za koje je vjerojatno da mogu imati ograničavajući učinak, ili imaju takav učinak na uvoz, u skladu su s Ugovorom samo u onoj mjeri u kojoj su potrebni za učinkovitu zaštitu zdravlja i života ljudi.
A national rule or practice cannot benefit from the derogation provided for in Article 30 EC if the health and life of humans may be protected just as effectively by measures which are less restrictive of intra-Community trade (see, to that effect, Deutscher Apothekerverband, paragraph 104).
Nacionalno pravilo ili praksa ne može koristiti odstupanje predviđeno u članku 30. UEZ-a ako se zdravlje i životi ljudi mogu zaštititi jednako učinkovito mjerama koje manje ograničavaju trgovinu unutar Zajednice (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Deutscher Apothekerverband, t. 104.).
44 In that regard, the Swedish Government seeks first of all to justify the prohibition at issue in the main proceedings on the ground of the general need to limit the consumption of alcohol.
44 U tom pogledu, zabranu o kojoj je riječ u glavnom postupku švedska vlada nastoji u prvom redu opravdati potrebom da se općenito ograniči potrošnja alkohola.
45 However, it must be noted that, although the prohibition on private individuals directly importing alcoholic beverages reduces the sources available to the consumer and may contribute, to a certain extent, because of the difficulty of supply, to prevention of the harmful effects of those beverages, the fact none the less remains that, pursuant to Chapter 5, Paragraph 5, of the alkohollagen, the consumer may still ask Systembolaget to supply him with those goods.
45 Međutim, treba utvrditi da, iako zabrana izravnog uvoza alkoholnih pića za privatne osobe smanjuje izvore dostupne potrošaču i može doprinijeti u određenoj mjeri, zbog poteškoća u nabavi, sprečavanju štetnih učinaka tih pića, ipak ostaje činjenica da, u skladu s poglavljem 5. člankom 5. Zakona o alkoholu, potrošač i dalje može zahtijevati od društva Systembolaget da mu isporuči tu robu.
46 It is true, as is apparent from paragraph 33 of this judgment, that, pursuant to Chapter 5, Paragraph 5, of the alkohollagen, in the version in force at the time of the facts in the main proceedings, the duty to supply alcoholic beverages to order was balanced by the fact that it was possible for Systembolaget to refuse such an order.
46 Istina je, kao što to proizlazi iz točke 33. ove presude, da u skladu s poglavljem 5. člankom 5. Zakona o alkoholu, u verziji koja je bila na snazi u trenutku nastanka činjenica iz glavnog postupka, uz obvezu nabave alkoholnih pića po narudžbi Systembolaget ima mogućnost odbiti takvu narudžbu.
However, that paragraph of the alkohollagen did not state the grounds on which such a refusal could be made.
Međutim, u tom članku Zakona o alkoholu nisu navedeni razlozi za odbijanje narudžbe.