natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 In those circumstances, the Finanzgericht, taking the view that the solution to the dispute before it depends on the interpretation of the provisions of the Treaty relating to the freedom of establishment, decided to stay its proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
22 Ocijenivši da rješenje spora koji se pred njim vodi ovisi o tumačenju odredaba ugovora u vezi sa slobodom poslovnog nastana, u tim je okolnostima Finanzgericht odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. Is it contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty ... for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German controlling company resulting from the repatriation of so-called start-up capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment's profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the ... Convention ... from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment's profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
„1. Protivi li se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora [...] to da Savezna Republika Njemačka, u svojstvu države podrijetla, postupa s negativnom tečajnom razlikom koju je pretrpjelo njemačko matično društvo prilikom povrata dotacijskog kapitala odobrenog talijanskoj stalnoj poslovnoj jedinici kao da se radi o dijelu njezine dobiti i izuzme takvu negativnu razliku od porezne osnovice njemačkog poreza, na temelju izuzimanja u skladu s člankom 3. stavcima 1. i 3. te člankom 11. stavkom 1. točkom (c) konvencije [...], iako ta negativna tečajna razlika ne može biti dio dobiti stalne poslovne jedinice za potrebe izračuna talijanskog poreza te se stoga ne može uzeti u obzir ni u državi podrijetla ni u državi stalne poslovne jedinice?
2. If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the Treaty ... if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no tax-free profits are obtained from the Italian establishment?'
2. Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, to jest ako gore navedenu negativnu tečajnu razliku treba uvrstiti u poreznu osnovicu njemačkog poreza, protivi li se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora [...] to da se ta negativna tečajna razlika može odbiti kao trošak poslovanja samo ako talijanska poslovna jedinica nije ostvarila nikakvu neoporezivu dobit?"
23 By that question, the referring court asks essentially whether it is contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State to exclude from the basis of assessment for national tax a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon repatriation of start-up capital granted to its permanent establishment in another Member State.
23 Tim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita protivi li se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora to da država članica isključi negativnu tečajnu razliku, koju je pretrpjelo društvo sa sjedištem na području te države nakon povrata dotacijskog kapitala koji je odobrilo svojoj stalnoj poslovnoj jedinici u drugoj državi članici, za utvrđivanje nacionalne porezne osnovice.
24 As regards the factual situation giving rise to the dispute which led to the reference for a preliminary ruling, the Finanzamt and the German Government submit that, in this case, there has not been any real financial loss as a result of the exchange rate applicable at the time when the establishment was transferred and when the start-up capital was repatriated.
24 Što se tiče činjeničnog stanja spora koji je doveo do zahtjeva za prethodnu odluku, Finanzamt i njemačka vlada ističu da u ovom slučaju nije došlo do stvarnog ekonomskog gubitka zbog tečaja koji se primjenjivao u trenutku prijenosa stalne poslovne jedinice i povrata njezinog dotacijskog kapitala.
They also state that Deutsche Shell and the permanent establishment formed a single economic entity and that, on the group balance sheet, there were always economic fluctuations related to changes in the exchange rate.
Isto tako ističu da su društvo Deutsche Shell i stalna poslovna jedinica činili neodvojiv gospodarski subjekt i da su u bilanci grupe uvijek bile prikazivane financijske fluktuacije povezane s promjenama u tečaju.
25 On that point, it must be observed that it is for the national court to determine whether the currency fluctuations alleged in the main proceedings led to a currency loss constituting a real economic loss affecting Deutsche Shell's results for the financial year concerned.
25 S tim u vezi valja istaknuti da sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi jesu li navodne tečajne fluktuacije u okviru glavnog postupka dovele do negativne tečajne razlike, koja je predstavljala stvarni ekonomski gubitak utječući na poslovne rezultate društva Deutsche Shell za dotičnu poslovnu godinu.
26 It is, however, for the Court to answer the request for a preliminary ruling on the basis of the assessments made by the national court and to give it all the information necessary for it to resolve the dispute.
26 Međutim, Sud treba odgovoriti na zahtjev za prethodnu odluku na temelju procjena suda koji je uputio zahtjev i dati mu sve korisne informacije kako bi mogao riješiti spor koji se vodi pred njim.
27 In those circumstances, the Court must determine whether, if there was a currency loss constituting a real economic loss, the decision taken by the Finanzamt to exclude such a loss from the calculation of that company's basis of assessment for tax is liable to constitute an obstacle to the exercise of the freedom of establishment.
27 U tim okolnostima Sud treba utvrditi može li, pod pretpostavkom postojanja negativne tečajne razlike koja predstavlja stvarni ekonomski gubitak, odluka koju je donio Finanzamt o isključivanju takve razlike iz izračuna porezne osnovice navedenog društva predstavljati prepreku ostvarivanju slobode poslovnog nastana.
28 According to settled case-law, all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom must be regarded as obstacles (see Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, paragraph 37, and Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11).
28 Valja podsjetiti da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, sve mjere koje zabranjuju, ometaju ili čine manje privlačnim korištenje navedene slobode, treba smatrati takvim preprekama (vidjeti presude od 30. studenoga 1995., Gebhard, C-55/94, Zb., str. I-4165., t. 37. i od 5. listopada 2004., CaixaBank France, C-442/02, Zb., str. I-8961., t. 11.).
29 The Court has held in particular that such restrictive effects may arise specifically where, on account of a tax law, a company may be deterred from setting up subsidiary bodies such as permanent establishments in other Member States and from carrying on its activities through such bodies (see Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraphs 32 and 33, and Case C-471/04 Keller Holding [2006] ECR I-2107, paragraph 35).
29 Sud je osobito presudio da do takvih ograničavajućih učinaka može posebno doći kada društvo zbog poreznih propisa može biti odvraćeno od osnivanja podređenih subjekata, kao što je stalna poslovna jedinica, u drugim državama članicama i od obavljanja svojih djelatnosti putem takvih subjekata (vidjeti presude od 13. prosinca 2005., Marks & Spencer, C-446/03, Zb., str. I-10837., t. 32. i 33. kao i od 23. veljače 2006., Keller Holding, C-471/04, Zb., str. I-2107., t. 35.).
30 As the Advocate General observed in points 43 and 44 of her Opinion, the tax system concerned in the main proceedings increases the economic risks incurred by a company established in one Member State wishing to set up a body in another Member State where the currency used is different from that of the State of origin.
30 Kako je istaknula nezavisna odvjetnica u točkama 43. i 44. svojeg mišljenja, porezni sustav iz glavnog postupka povećava ekonomski rizik s kojim se susreće društvo sa sjedištem u jednoj državi članici koje želi osnovati subjekt u drugoj državi članici ako se tamo koristi valuta drugačija od one u državi podrijetla.
In such a situation, not only does the principal establishment face the normal risks associated with setting up such a body, but it must also face an additional risk of a fiscal nature where it provides start-up capital for it.
U takvoj situaciji glavna poslovna jedinica mora se suočiti ne samo s uobičajenim rizicima povezanim s osnivanjem takvog subjekta, nego isto tako mora podnijeti i dodatni rizik porezne prirode ako za njega osigurava dotacijski kapital.
31 As regards the case in the main proceedings, it must be observed that because it exercised its freedom of establishment Deutsche Shell suffered financial loss which was not taken into account either by the national tax authorities for the purposes of calculating the basis of assessment for corporation tax in Germany or with respect to the assessment for tax of its permanent establishment in Italy.
31 U vezi s predmetom u glavnom postupku treba utvrditi da je zbog ostvarivanja slobode poslovnog nastana društvo Deutsche Shell pretrpjelo financijski gubitak koji nacionalna porezna tijela nisu uzela u obzir prilikom utvrđivanja porezne osnovice za porez na dobit u Njemačkoj i koji također nije bio uzet u obzir u okviru oporezivanja njegove stalne poslovne jedinice u Italiji.
32 It must be held that the tax system at issue in the main proceedings constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
32 Stoga treba zaključiti da porezni sustav o kojem je riječ u glavnom postupku predstavlja prepreku slobodi poslovnog nastana.
33 As regards a possible justification for such an obstacle, the Finanzamt and the German Government argue in the alternative that it is based on grounds relating to the coherence of the tax rules and the allocation of tax competence between the two Member States concerned.
33 U vezi s eventualnim opravdanjem takve prepreke, Finanzamt i njemačka vlada podredno ističu da se ono s jedne strane temelji na razlozima usklađenosti poreznih pravila, a s druge strane na raspodjeli porezne nadležnosti između dvije dotične države članice.
34 According to the first argument, taking account of the currency loss for the purposes of calculating Deutsche Shell's basis of assessment in Germany would lead to a non-coherent tax system, since any exchange rate gain obtained in a comparable situation would not be taken into account.
34 Što se tiče prvog argumenta, uzimanje u obzir negativne tečajne razlike radi utvrđivanja porezne osnovice za društvo Deutsche Shell u Njemačkoj dovelo bi do neusklađenog poreznog sustava, s obzirom da se moguća pozitivna tečajna razlika u usporedivoj situaciji ne bi uzimala u obzir.
Thus, the detriment resulting from the failure to take account of a currency loss is the corollary to the advantage resulting from the fact that an exchange rate gain would also be excluded from the basis of assessment.
Tako je nepovoljnost zbog neuzimanja u obzir negativne tečajne razlike posljedica prednosti koja proizlazi iz činjenice da bi pozitivna tečajna razlika također bila izuzeta iz navedene porezne osnovice.
35 According to the second argument, the Convention's allocation of tax powers between the Federal Republic of Germany and the Italian Republic is a legitimate objective.
35 Prema drugom argumentu raspodjela poreznih nadležnosti između Savezne Republike Njemačke i Talijanske Republike, koja je određena konvencijom, legitiman je cilj.
Member States are entitled to set down criteria for allocation of tax sovereignty, whether unilaterally or by means of bilateral agreements.
Države članice imaju pravo utvrđivati kriterije raspodjele poreznog suvereniteta, bilo jednostrano ili putem dvostranih konvencija.
By that convention the two Member States concerned decided to exempt permanent establishments situated on the territory of the co-Contracting State from income tax, which excludes the currency loss concerned from being taken into account.
Navedenom konvencijom dvije dotične države članice odlučile su osloboditi stalne poslovne jedinice sa sjedištem na državnom području države suugovornice od plaćanja poreza na dobit, što isključuje uzimanje u obzir negativne tečajne razlike.
36 Those two arguments cannot be accepted.
36 Ta dva argumenta ne mogu se prihvatiti.
37 First, as far as concerns the argument based on the coherence of the tax system, it must be recalled that the Court has acknowledged that the need to preserve such coherence may justify a restriction on the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (see Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249, paragraph 28; Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305, paragraph 21; Keller Holding, paragraph 40; and Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-0000, paragraph 46).
37 Prvo, što se tiče argumenta na temelju usklađenosti poreznog sustava, valja podsjetiti da je Sud utvrdio da potreba za očuvanjem takve usklađenosti može opravdati ograničenje ostvarivanja temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom (vidjeti presude od 28. siječnja 1992., Bachmann, C-204/90, Zb., str. I-249., t. 28.; Komisija/Belgija, C-300/90, Zb., str. I-305., t. 21.; Keller Holding, t. 40. i od 8. studenoga 2007., Amurta, C-379/05, Zb., str. I-9569., t. 46.).
38 However, for such an argument to succeed, the Court has held that a direct link must be established between the tax advantage concerned and the offsetting of that advantage by a particular tax levy (see, Case C-484/93 Svensson and Gustavsson [1995] ECR I-955, paragraph 18; Case C-436/00 X and Y [2002] ECR I-10829, paragraph 52; Keller Holding, paragraph 40, and Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraphs 54 to 56).
38 Međutim, da bi se takav argument mogao prihvatiti, Sud je presudio da treba utvrditi postojanje izravne veze između dotične porezne olakšice i prijeboja te olakšice s određenim poreznim predujmom (vidjeti presude od 14. studenoga 1995., Svensson i Gustavsson, C-484/93, Zb., str. I-3955., t. 58.; od 21. studenoga 2002., X i Y, C-436/00, Zb., str. I-10829., t. 52.; Keller Holding, t. 40. kao i od 14. rujna 2006., Centro di Musicologia Walter Stauffer, C-386/04, Zb., str. I-8203., t. 54. do 56.).
39 Furthermore, the direct nature of the link must be established, in light of the objective pursued by the tax rules concerned, in relation to the relevant tax payers by a strict correlation between the deductible element and the taxable element (see, to that effect, Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 24).
39 Osim toga treba uspostaviti izravnu prirodu takve veze, s obzirom na cilj kojem teže dotični porezni propisi, na razini dotičnih poreznih obveznika, strogom korelacijom između elementa odbitka i elementa oporezivanja (vidjeti u tom smislu presudu od 11. kolovoza 1995., Wielockx, C-80/94, Zb., str. I-2493., t. 24.).
40 As to the tax system at issue in the main proceedings, it must be stated that the comparison between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other, is irrelevant, since there is no direct relationship between those two elements for the purpose of the case-law set out in the two preceding paragraphs.
40 U pogledu predmetnog poreznog sustava u glavnom postupku, valja istaknuti da je usporedba između negativnih tečajnih razlika s jedne strane i pozitivnih tečajnih razlika s druge strane irelevantna, s obzirom da ne postoji nikakva izravna veza između tih dvaju elemenata u smislu sudske prakse navedene u prethodne dvije točke.
The failure to take account of a currency loss in order to calculate Deutsche Shell's basis of assessment for the 1992 financial year is not offset by any tax advantage in the Member State where that company has its registered office or in the Member State where its permanent establishment is situated.
Neuzimanje u obzir negativne tečajne razlike prilikom utvrđivanja porezne osnovice za društvo Deutsche Shell za poslovnu godinu 1992. nije nadoknađeno nikakvom poreznom olakšicom u državi članici u kojoj to društvo ima svoje sjedište ni u državi članici u kojoj se nalazi njegova stalna poslovna jedinica.
41 Second, as regards the argument based on the existence of the Convention, which has allocated the tax powers between the two Member States concerned, it is settled case-law that, in the absence of unifying or harmonising measures adopted by the Community, the Member States remain competent to determine the criteria for taxation of income and wealth with a view to eliminating double taxation by means, inter alia, of international agreements (see, Case C-290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen [2006] ECR I-9461, paragraph 54; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 52; and Case C-231/05 Oy AA [2007] ECR I-0000, paragraph 52).
41 Drugo, u pogledu argumenta na temelju postojanja konvencije, kojom su porezne nadležnosti raspodijeljene između dvije dotične države članice, valja podsjetiti da prema ustaljenoj sudskoj praksi, u nedostatku mjera ujednačavanja ili usklađivanja na razini Zajednice, države članice ostaju nadležne za utvrđivanje kriterija oporezivanja dohotka i imovine s ciljem izbjegavanja, putem konvencija, dvostrukog oporezivanja (vidjeti presude od 3. listopada 2006., FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Zb., str. I-9461., t. 54.; od 12. prosinca 2006., Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Zb., str. I-11673., t. 52. i od 18. srpnja 2007., Oy AA, C-231/05, Zb., str. I-6373., t. 52.).
42 That competence also implies that a Member State cannot be required to take account, for the purposes of applying its tax law, of the negative results of a permanent establishment situated in another Member State which belongs to a company with a registered office in the first State solely because those negative results are not capable of being taken into account for tax purposes in the Member State where the permanent establishment is situated.
42 Navedena nadležnost također podrazumijeva da se od države članice ne može zahtijevati da, u svrhu primjene svojeg poreznog zakonodavstva, uzme u obzir negativne poslovne rezultate stalne poslovne jedinice smještene u drugoj državi članici, a koja pripada društvu čije se sjedište nalazi na državnom području prve države samo zato što se takvi rezultati ne mogu za potrebe oporezivanja uzeti u obzir u državi članici gdje se nalazi stalna poslovna jedinica.
43 Freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company's advantage or not, according to circumstances (see, by analogy, Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 45).
43 Sloboda poslovnog nastana ne može se shvatiti na način da je država članica dužna uspostaviti svoja porezna pravila na temelju onih druge države članice kako bi se, u svim situacijama, osiguralo oporezivanje kojim se uklanja svaka nejednakost koja proizlazi iz nacionalnih poreznih propisa, s obzirom da odluke koje donosi društvo u vezi s utvrđivanjem poslovnih struktura u inozemstvu mogu, ovisno o slučaju, biti više ili manje povoljne ili nepovoljne za to društvo (vidjeti analogijom presudu od 12. srpnja 2005., Schempp, C-403/03, Zb., str. I-6421., t. 45.).
44 As far as concerns the main proceedings, it must be noted that the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the German tax authorities.
44 Što se tiče glavnog predmeta, valja istaknuti da se dotični porezni nedostatak odnosi na posebnu poslovnu okolnost koju mogu uzeti u obzir samo njemačka porezna tijela.
Although it is true that any Member State which has concluded a double taxation convention must implement it by applying its own tax law and thereby calculate the income attributable to a permanent establishment, it is unacceptable for a Member State to exclude from the basis of assessment of the principal establishment currency losses which, by their nature, can never be suffered by the permanent establishment.
Ako je točno da svaka država članica koja je sklopila konvenciju o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja mora provoditi takvu konvenciju primjenom svojeg poreznog prava i tako utvrđivati prihode koji se pripisuju stalnoj poslovnoj jedinici, država članica ne može isključiti neuzimanje u obzir negativnih tečajnih razlika iz porezne osnovice glavne poslovne jedinice, koje po njihovoj prirodi ne može trpjeti stalna poslovna jedinica.
45 Therefore, the answer to the first question must be that it is contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon repatriation of start-up capital granted to its permanent establishment in another Member State.
45 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora protivi to da država članica isključi negativnu tečajnu razliku, koju je pretrpjelo društvo sa sjedištem na području te države nakon povrata dotacijskog kapitala koji je odobrilo svojoj stalnoj poslovnoj jedinici u drugoj državi članici, za utvrđivanje nacionalne porezne osnovice.
46 By this question the referring court asks, if the answer to the first question is answered in the affirmative, whether it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty if the currency loss concerned is deductible as operating expenditure of an undertaking with its registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State has not obtained any tax-free profits.
46 Ovim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita, pod pretpostavkom da je odgovor na prvo pitanje potvrdan, protivi li se zajedničkim odredbama članaka 52. i 58. Ugovora i to da se dotična negativna tečajna razlika može odbiti kao trošak poslovanja poduzeća sa sjedištem u državi članici samo ako stalna poslovna jedinica smještena u drugoj državi članici nije ostvarila nikakvu neoporezivu dobit.
47 As is clear from the considerations set out in paragraphs 30 and 31 of this judgment, a limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results is also liable to dissuade a company from pursuing its cross-border activities in the European Community through such a body and must, therefore, be regarded as an obstacle to the freedom of establishment.
47 Kao što proizlazi iz razmatranja navedenih u točkama 30. i 31. ove presude, ograničenje kompenziranja negativnih tečajnih razlika koje je pretrpjela navedena stalna poslovna jedinica s obzirom na svoje poslovne rezultate može također odvratiti društvo od obavljanja njegovih prekograničnih djelatnosti unutar Europske zajednice putem takvog subjekta i stoga ga treba smatrati preprekom slobodi poslovnog nastana.
48 As to any justification for that restriction, the Finanzamt and the German Government repeated their argument that the tax system is justified on the grounds of fiscal coherence and the allocation of tax powers between the two Member States concerned, their arguments in that connection being very similar to those mentioned in paragraphs 34 and 35 of this judgment.
48 U vezi s eventualnim opravdanjem tog ograničenja, Finanzamt i njemačka vlada ponovili su svoje stajalište prema kojem je porezni sustav opravdan razlozima usklađenosti poreznih pravila i raspodjele poreznih nadležnosti između dvije dotične države članice, a pojašnjenja dobivena s tim u vezi slična su onima navedenima u točkama 34. i 35. ove presude.