natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the referring court is doubtful as to the compatibility of the age limit with Article 6(1) of the Directive.
I naposljetku, sud koji je uputio zahtjev izražava sumnju u kompatibilnost dobne granice s člankom 6. stavkom 1. Direktive.
25 That court is uncertain whether the protection of the health of insured persons, referred to by the Bundesverfassungsgericht, can constitute a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of the Directive, given that that aim did not in fact correspond to the intention of the legislature.
25 Taj se sud pita je li zaštita zdravlja osiguranih osoba, na koju je upozorio Bundesverfassungsgericht, legitiman cilj u smislu članka 6. stavka 1. Direktive, s obzirom na toda taj cilj u stvari ne odgovara namjeri zakonodavca.
26 Finally, the referring court observes that the age limit at issue in the main proceedings has a very punitive effect on panel dentists who wish to continue practising beyond that limit, since 90% of the population are covered by the statutory health insurance scheme based on the panel system.
26 I konačno, sud koji je uputio zahtjev naglašava da dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku ima vrlo penalizirajući učinak na ugovorne stomatologe koji žele nastaviti obavljati praksu nakon te granice, s obzirom na to da je 90 % populacije obuhvaćeno zakonom propisanim sustavom zdravstvenog osiguranja koji se temelji na ugovornom sustavu.
It wonders whether a less restrictive measure such as a case-by-case examination of individual situations would be conceivable.
Pita se bi li bilo moguće predvidjeti manje restriktivnu mjeru poput pojedinačne provjere svakog pojedinog slučaja.
27 In those circumstances, the Sozialgericht Dortmund decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
27 Pod tim okolnostima Sozialgericht Dortmund odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. May the statutory regulation of a maximum age limit for admission to practise a profession (in this case, to work as a panel dentist) be an objective and reasonable measure to protect a legitimate aim (in this case, the health of patients insured under the statutory health insurance scheme) and an appropriate and necessary means of achieving that aim within the meaning of Article 6 of [the Directive] if it is derived solely from an assumption, based on "general experience", that a general drop in performance occurs from a certain age, without any account being taken of the individual capacity of the specific person concerned?
„1. Može li zakonom utvrđena maksimalna dobna granica za izdavanje odobrenja za obavljanje profesije (u ovom slučaju, za obavljanje prakse ugovornog stomatologa) biti objektivna i opravdana mjera za zaštitu legitimnog cilja (u ovom slučaju, zdravlja pacijenata osiguranih u okviru zakonom propisanog sustava obveznog zdravstvenog osiguranja) i primjereno i potrebno sredstvo za postizanje toga cilja u smislu članka 6. [Direktive] ako se temelji isključivo na pretpostavci koja se zasniva na „općenitom iskustvu" da u određenoj dobi dolazi do općeg umanjena sposobnosti, ne uzimajući u obzir sposobnosti dotične osobe?
2. If Question 1 is to be answered in the affirmative, may a legitimate (legislative) aim within the meaning of Article 6 of [the Directive] (in this case, the protection of the health of patients insured under the statutory health insurance scheme) be taken to exist even where that aim was entirely irrelevant to the national legislature in the exercise of its legislative discretion?
2. Ako je odgovor na 1. pitanje potvrdan, može li se smatrati da legitimni (zakonski) cilj u smislu članka 6. Direktive [...] (u ovom slučaju, zaštita zdravlja pacijenata osiguranih u okviru zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja) postoji i u slučaju kada je taj cilj u potpunosti nevažan za nacionalnog zakonodavca u okviru izvršavanja njegove zakonodavne nadležnosti?
3. If Question 1 or 2 is to be answered in the negative, may a law enacted prior to the adoption of [the Directive] which is incompatible with that directive be disapplied by virtue of the primacy of European law, even where the national law transposing the directive (in this case, the [AGG]) makes no provision for such a legal consequence in the event of a breach of the prohibition of discrimination?'
3. Ako je odgovor na prvo ili drugo pitanje negativan, može li se zakon koji je donesen prije Direktive [...], a koji s njom nije u skladu, zanemariti na temelju nadređenosti prava Zajednice, čak i u slučaju kada nacionalno pravo kojim se prenosi Direktiva (u ovom slučaju, [AGG]) ne predviđa takvu pravnu posljedicu u slučaju kršenja zabrane diskriminacije?"
28 The German Government submits, in its written observations, that the reference for a preliminary ruling is inadmissible, in view of the imminent change to the German legislation which will have the consequence of abolishing the prohibition of practising as a panel dentist beyond the age of 68.
28 Njemačka vlada navodi u svojim pisanim očitovanjima da je zahtjev za prethodnu odluku nedopušten zbog skore promjene njemačkog zakonodavstva koja će dovesti do ukidanja zabrane obavljanja prakse ugovornog stomatologa nakon 68. godine života.
29 On this point, suffice it to say that, as the Advocate General observes in point 32 of his Opinion, the circumstance that such a change is about to be made is not relevant.
29 Što se toga tiče, dovoljno je napomenuti da okolnost, kao što je utvrdio nezavisni odvjetnik u t. 32. svojega mišljenja, da će doći do te promjene nije relevantna.
According to the information in the order for reference, Ms Petersen had her admission to practise as a panel dentist withdrawn and was deprived of the possibility of carrying on that activity from 30 June 2007.
Kao što proizlazi iz informacija iz zahtjeva za prethodnu odluku, D. Petersen oduzeto je odobrenje za obavljanje prakse ugovornog stomatologa i lišena je mogućnosti daljnjeg obavljanja te prakse od 30. lipnja 2007.
It follows that the Court's answer to the questions referred will be decisive for the outcome of the main proceedings and that the reference for a preliminary ruling is admissible.
Iz toga slijedi da će odgovor Suda na postavljena pitanja biti odlučujući za ishod glavnog postupka i da je zahtjev za prethodnu odluku dopušten.
Questions 1 and 2
Prvo i drugo pitanje
30 By its first and second questions, which should be considered together, the referring court essentially asks whether Article 6(1) of the Directive precludes a national measure setting a maximum age for practising as a panel dentist, in this case 68 years, in order to protect the health of patients insured under the statutory health insurance scheme, since it is thought that the performance of those dentists declines from that age.
30 Svojim prvim i drugim pitanjem, koje valja razmatrati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li članku 6. stavku 1. Direktive protivna nacionalna mjera kojom se određuje maksimalna dob za obavljanje prakse ugovornog stomatologa, u ovom slučaju 68 godina, radi zaštite zdravlja pacijenata osiguranih u okviru zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja jer se smatra da se sposobnost tih stomatologa umanjuje od tog doba.
It wishes to know whether the fact that that aim was not taken into account by the legislature is relevant.
Nacionalni sud se pita se je li okolnost da zakonodavac nije uzeo u obzir taj cilj relevantna.
31 To answer those questions, it must be examined whether the legislation at issue in the main proceedings falls within the scope of the Directive, whether it introduces a difference of treatment on grounds of age, and, if so, whether the Directive precludes that difference of treatment.
31 Kako bi se dobio odgovor na ta pitanja valja ispitati pripada li propis o kojemu je riječ u glavnom postupku u područje primjene Direktive, uvodi li se njime razlika u postupanju na temelju dobi, te ako je tako, je li ta razlika u postupanju protivna Direktivi.
32 In the first place, as regards the scope of the Directive, it follows from Article 3(1)(a) and (c) of the Directive that it applies, within the framework of the areas of competence conferred on the Community, to all persons in relation to conditions for access to employment, to self-employment or to occupation, and to employment and working conditions, including dismissals and pay (see Case C-411/05 Palacios de la Villa [2007] ECR I-8531, paragraph 43, and Case C-388/07 Age Concern England [2009] ECR I-0000, paragraph 24).
32 Kao prvo, što se tiče područja primjene Direktive, valja ustvrditi da iz članka 3. stavka 1. točaka (a) i (c) Direktive proizlazi da se ona primjenjuje, u granicama nadležnosti prenesenih na Zajednicu, na sve osobe u vezi s uvjetima za pristup zapošljavanju, samozapošljavanju ili na uvjete za obavljanje zanimanja i na zapošljavanje i uvjete rada, uključujući otkaze i plaće (vidjeti presude od 16. listopada 2007., Palacios de la Villa, C-411/05, Zb., str. I-8531., t. 43. i od 5. ožujka 2009., Age Concern England, C-388/07, Zb., str. I-1569., t. 24.).
33 The measure at issue in the main proceedings lays down a maximum age for practising as a panel dentist within the statutory health insurance scheme.
33 Mjerom o kojoj je riječ u glavnom postupku utvrđuje se maksimalna dob za obavljanje stomatološke prakse u okviru zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja.
As appears from the information supplied by the referring court, 90% of patients are covered by that scheme.
Kako proizlazi iz informacija koje je dostavio sud koji je uputio zahtjev, 90 % pacijenata obuhvaćeno je tim sustavom.
It follows that for a dentist to be unable to practise in the panel scheme is liable to limit the demand for the services he offers.
Iz toga slijedi da okolnost u kojoj se stomatologu onemogućuje obavljanje prakse u okviru ugovornog sustava može ograničiti potražnju za uslugama koje on nudi.
Consequently, by fixing an age above which access to and exercise of the activity of panel dentist are no longer possible, the third sentence of Paragraph 95(7) of the SGB V affects conditions for access to employment, to self-employment or to occupation within the meaning of Article 3(1)(a) and employment and working conditions within the meaning of Article 3(1)(c) of the Directive.
Stoga određivanjem dobi iznad koje pristup stomatološkoj praksi i obavljanje stomatološke prakse više nisu mogući, treća rečenica točke 95. stavka 7. SGB-a V. utječe na uvjete za pristup zapošljavanju, samozapošljavanju ili uvjete za obavljanje zanimanja u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) i zapošljavanje i uvjete rada u smislu članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive.
34 In the second place, as regards the question whether the legislation at issue in the main proceedings contains a difference of treatment on grounds of age in relation to employment and occupation, it must be noted that, under Article 2(1) of the Directive, for the purposes of the Directive, the `principle of equal treatment' is to mean that there must be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive.
34 Kao drugo, što se tiče pitanja sadržava li zakonodavstvo o kojem je riječ u glavnom postupku razliku u postupanju na temelju dobi u odnosu na zapošljavanje i obavljanje zanimanja, valja utvrditi da, u skladu s člankom 2. stavkom 1. Direktive, za potrebe Direktive, „načelo jednakog postupanja" treba značiti nepostojanje izravne ili neizravne diskriminacije, na bilo kojoj osnovi iz članka 1. Direktive.
Article 2(2)(a) states that, for the purposes of the application of Article 2(1), direct discrimination is to be taken to occur where one person is treated less favourably than another in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive (see Palacios de la Villa, paragraph 50, and Age Concern England, paragraph 33).
U članku 2. stavku 2. točki (a) navodi se da se, za potrebe primjene članka 2. stavka 1., smatra da se radi o izravnoj diskriminaciji u slučaju kada se prema jednoj osobi postupa lošije nego prema drugoj osobi ili je došlo do takvog postupanja ili je moglo doći do takvog postupanja u sličnim situacijama, zbog bilo kojeg od razloga iz članka 1. Direktive (vidjeti prethodno navedene presude Palacios de la Villa, t. 50., i Age Concern England, t. 33.).
35 The application of a provision such as the third sentence of Paragraph 95(7) of the SGB V has the consequence that persons, in this case panel dentists, are treated less favourably than other persons practising the same profession on the ground that they have exceeded the age of 68 years.
35 Primjena odredbe poput one iz treće rečenice točke 95. stavka 7. SGB-a V. ima za posljedicu da se s osobama, u ovom slučaju ugovornim stomatolozima, postupa lošije nego s drugim osobama koje se bave istom profesijom zbog toga što su navršili 68 godina.
Such a provision introduces a difference of treatment on grounds of age within the meaning of the Directive.
Takva odredba uvodi različito postupanje na temelju dobi u smislu Direktive.
36 In the third place, it must be examined whether the difference of treatment resulting from the application of the third sentence of Paragraph 95(7) of the SGB V is compatible with the Directive.
36 Kao treće, treba ispitati je li razlika u postupanju koja proizlazi iz primjene treće rečenice točke 95. stavka 7. SGB-a V. u skladu s Direktivom.
37 The aim pursued by the measure at issue in the main proceedings must be identified, in order to determine the provisions of the Directive by reference to which the measure must be examined.
37 U vezi s tim važno je utvrditi koji se cilj želi postići mjerom o kojoj je riječ u glavnom postupku, kako bi se utvrdile odredbe Direktive s obzirom na koje treba preispitati tu mjeru.
38 The referring court mentioned several objectives: first, the protection of the health of patients covered by the statutory health insurance scheme, it being thought that the performance of dentists declines after a certain age; second, the distribution of employment opportunities among the generations; and third, the financial balance of the German health system.
38 Sud koji je uputio zahtjev naveo je nekoliko ciljeva: kao prvo, zaštita zdravlja pacijenata obuhvaćenih zakonom propisanim sustavom zdravstvenog osiguranja s obzirom na to da se smatra da se sposobnost stomatologa umanjuje nakon određene dobi; kao drugo, raspodjela mogućnosti zapošljavanja među generacijama; i kao treće, financijska ravnoteža njemačkog zdravstvenog sustava.
It only relied on one of them however, namely the first, while pointing out that that objective did not correspond to the intention of the legislature.
No on je uzeo u obzir samo jedan cilj, i to prvi, pri čemu je naglasio da taj cilj nije u skladu s namjerom zakonodavca.
39 It should be noted that the referring court did not refer to travaux préparatoires, Parliamentary debates or a statement of reasons for the law which would explain why the provision laying down the age limit at issue in the main proceedings was retained when the accompanying provision laying down quotas for doctors (dentists) depending on regional demand was repealed.
39 Valja napomenuti da se sud koji je uputio zahtjev nije pozvao na pripremne dokumente, parlamentarne rasprave ili obrazloženje zakona kojima bi se objasnilo zbog čega je zadržana odredba kojom se propisuje dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku kada je popratna odredba kojom se određuju kvote za liječnike (stomatologe) ovisno o regionalnoj potražnji stavljena izvan snage.
40 As the Court has previously held, where the national legislation in question does not specify the aim pursued, it is important that other elements, taken from the general context of the measure concerned, enable the underlying aim of that measure to be identified for the purposes of review by the courts of whether it is legitimate and whether the means put in place to achieve it are appropriate and necessary (see Palacios de la Villa, paragraph 57, and Age Concern England, paragraph 45).
40 Kao što je Sud već presudio, budući da nacionalnom propisu o kojem se raspravlja u glavnom postupku nedostaje preciznosti u pogledu cilja koji se njime želi postići, potrebno je da drugi elementi koji proizlaze iz općeg konteksta premetne mjere omoguće utvrđivanje cilja kako bi se proveo sudski nadzor njegove legitimnosti, te prikladnosti i nužnosti sredstava upotrijebljenih za njegovo ostvarenje (vidjeti gore navedene presude Palacios de la Villa, t. 57., i Age Concern England, t. 45.).
41 The German Government stated in its observations at the hearing before the Court that the legislature had intended to keep the age limit at issue in the main proceedings for a limited observation period, in order to ascertain whether the problems connected with the excess supply of care provided by panel dentists had indeed disappeared despite the abolition of the quotas.
41 Njemačka vlada navela je u svojim očitovanjima iznesenima pred Sudom da je zakonodavac imao namjeru zadržati dobnu granicu o kojoj je riječ u glavnom postupku tijekom ograničenog razdoblja promatranja kako bi utvrdio jesu li doista nestali problemi povezani s viškom ponude skrbi koju pružaju ugovorni stomatolozi unatoč ukidanju kvota.
The legislature thought it prudent, while awaiting the results of that exercise, to maintain a measure intended to limit the number of panel dentists, and hence expenditure on health, by providing that dentists who had reached the age of 68 could no longer practice in the panel scheme.
U očekivanju rezultata te provjere, zakonodavac je smatrao da je razborito zadržati mjeru čiji je cilj ograničiti broj ugovornih stomatologa a time i izdatke za zdravstvo, određujući da stomatolozi koji su navršili 68 godina više ne mogu obavljati praksu u okviru ugovornog sustava.
Maintaining the age limit thus, according to the government, pursued the original objective of the GSG 1993, which was primarily to control public health expenditure.
Zadržavanjem dobne granice tako se, prema vladi, provodi izvorni cilj GSG-a 1993, a to je prvenstveno kontrola izdataka za javno zdravlje.
42 In the main proceedings, it is ultimately for the national court, which has sole jurisdiction to determine the facts of the dispute before it and to interpret the applicable national legislation, to seek out the reason for maintaining the measure in question and thus to identify the objective it pursues.
42 U okviru glavnog postupka samo je nacionalni sudac, kao jedina osoba kompetentna ocijeniti činjenice u glavnom predmetu i protumačiti nacionalno zakonodavstvo, nadležan utvrditi zbog čega je dotična mjera zadržana i tako utvrdi cilj koji se njome želi postići.
43 In order to give the national court an answer which will be of use to it in giving judgment in the main proceedings, it should be examined whether the Directive precludes a difference of treatment on grounds of age such as in the main proceedings, having regard to all three objectives that have been adduced.
43 Kako bi se nacionalnom sudu dao koristan odgovor koji bi mu omogućio odlučivanje u glavnom postupku, valja ispitati je li različito postupanje na temelju dobi o kojemu je riječ u glavnom postupku protivno Direktivi, vodeći računa o sva tri navedena cilja.
The first and third objectives adduced
Prvi i treći istaknuti cilj
44 The first and third objectives may be considered together.
44 Prvi i treći cilj valja razmatrati zajedno.
The first directly concerns the field of the health of patients, considered from the point of view of the competence of doctors and dentists.
Prvi se odnosi izravno na područje zdravlja pacijenata, iz perspektive sposobnosti liječnika i stomatologa.
The third, although relating to the financial balance of the statutory health insurance scheme, also concerns that field, but considered from a different angle.
Treći cilj, iako se odnosi na financijsku ravnotežu zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja, također se odnosi na to područje, ali se sagledava iz različite perspektive.
45 It follows from the case-law that not only the objective of maintaining a high-quality medical service but also that of preventing the risk of serious harm to the financial balance of the social security system are covered by the objective of protection of public health in so far as they both contribute to achieving a high level of protection of health (see, to that effect, Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraphs 103 and 104, and Case C-169/07 Hartlauer [2009] ECR I-0000, paragraphs 46 and 47).
45 Iz sudske prakse proizlazi da je ciljem zaštite javnog zdravlja obuhvaćen ne samo cilj održavanja visoke razine kvalitete medicinskih usluga već i cilj sprječavanja rizika ozbiljnog narušavanja financijske ravnoteže sustava socijalne sigurnosti u mjeri u kojoj i jedan i drugi pridonose postizanju visoke razine zaštite zdravlja (vidjeti u tom smislu presude od 16. svibnja 2006., Watts, C-372/04, Zb., str. I-4325. t. 103. i 104. i od 10. ožujka 2009. Hartlauer, C-169/07, Zb., str. I-1721., t. 46. i 47.).
46 As the Advocate General observes in point 53 of his Opinion, if the age limit of 68 laid down in the third sentence of Paragraph 95(7) of the SGB V were an instrument forming part of a policy of planning dental care provision aimed at curbing the rise in healthcare expenditure under the statutory health insurance scheme, it would pursue the objective of protection of public health, considered from the point of view of preserving the financial balance of the statutory health insurance scheme.
46 Kao što je utvrdio nezavisni odvjetnik u točki 53. svojega mišljenja, valja smatrati da ako je dobna granica od 68 godina utvrđena u trećoj rečenici točke 95. stavku 7. SGB-a V. instrument koji čini dio odredbe o politici planiranja stomatološke skrbi čiji je cilj ograničenje povećanja izdataka za zdravstvenu skrb u okviru zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja, ta dobna granica služila bi cilju zaštite javnog zdravlja, sa stajališta očuvanja financijske ravnoteže zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja.
47 As regards the relevant provisions of the Directive, the referring court considers that the compatibility with the Directive of the measure at issue in the main proceedings must be examined from the point of view of Article 6(1) of the Directive.
47 Što se tiče relevantnih odredbi Direktive, sud koji je uputio zahtjev smatra da usklađenost mjere o kojoj je riječ u glavnom postupku s Direktivom treba ispitati s obzirom na članak 6. stavak 1. Direktive.
48 It should be recalled, however, that the fact that the referring court has, formally, worded the question referred for a preliminary ruling with reference to certain provisions of Community law does not prevent the Court from providing that court with all the elements of interpretation which may be of assistance in adjudicating in the case pending before it, whether or not it has referred to them in the wording of its questions.
48 Međutim, valja podsjetiti na činjenicu da to što je sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku formalno formulirao pitanje pozivajući se na određene odredbe prava Zajednice ne sprječava Sud da pruži nacionalnom sudu sve elemente tumačenja prava Unije koji mogu biti korisni za rješavanje predmeta koji se pred njim vodi, bez obzira na to je li se taj sud u tekstu svojih pitanja na njih pozvao.
It is for the Court to extract from all the information provided by the national court, in particular from the grounds of the decision making the reference, the points of Community law which require interpretation in view of the subject-matter of the dispute (see Case C-115/08 ČEZ [2009] ECR I-0000, paragraph 81).
U tu svrhu Sud može iz svih podataka koje mu je dostavio nacionalni sud, a osobito iz obrazloženja odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, izvesti propise i načela prava Unije koje treba tumačiti uzimajući u obzir predmet glavnog postupka (vidjeti presudu od 27. listopada 2009., ČEZ, C-115/08, Zb., str. I-10265., t. 81.).
49 Article 2(5) of the Directive expressly mentions the protection of health.
49 U članku 2. stavku 5. Direktive izričito se spominje zaštita zdravlja.