natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Does Article 6(1) of the Directive permit Member States to introduce legislation providing that a difference of treatment on grounds of age does not constitute discrimination if it is determined to be a proportionate means of achieving a legitimate aim, or does Article 6(1) require Member States to define the kinds of differences of treatment which may be so justified, by a list or other measure which is similar in form and content to Article 6(1)?
(4) Dozvoljava li članak 6. stavak 1. direktive državama članicama donošenje zakonskih odredaba kojima se utvrđuje da različito postupanje na temelju dobi ne predstavlja diskriminaciju ako se utvrdi da predstavlja razmjeran način ostvarenja legitimnog cilja, ili [navedeni] članak 6. stavak 1. zahtijeva od država članica da definiraju vrste različitog postupanja koje se može opravdati popisom ili nekom drugom mjerom koja je po obliku i sadržaju slična [navedenom] članku 6. stavku 1.?
[As regards][t]he test for the justification of direct and indirect discrimination[:]
[U pogledu] mjerila opravdanosti izravne i neizravne diskriminacije[:]
(5) Is there any, and if so what, significant practical difference between the test for justification set out in Article 2(2) of the Directive in relation to indirect discrimination, and the test for justification set out in relation to direct age discrimination at Article 6(1) of the Directive?'
(5) Postoji li neka značajna praktična razlika i ako da, koja, između mjerila opravdanosti navedenih u članku 2. stavku 2. direktive u pogledu neizravne diskriminacije i mjerila opravdanosti navedenih u članku 6. stavku 1. direktive u pogledu izravne diskriminacije na temelju dobi?"
The first three questions
Prva tri pitanja
21 By its first three questions, which should be examined together, the referring court asks essentially whether rules such as those at issue in the main proceedings fall within the scope of Directive 2000/78.
21 Svojim prvim trima pitanjima, koje valja razmotriti zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita ulazi li uredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u područje primjene Direktive 2000/78.
22 Following the judgment in Case C-411/05 Palacios de la Villa [2007] ECR I-8531, all the interested parties which have submitted observations to the Court agree that the Regulations fall within the scope of Directive 2000/78.
22 Slijedom presude od 16. listopada 2007., Palacios de la Villa (C-411/05, Zb., str. I-8531.), sve zainteresirane strane koje su podnijele svoja očitovanja Sudu suglasne su da uredba ulazi u područje primjene Direktive 2000/78.
23 In that connection, it must be recalled that Directive 2000/78 is designed to lay down a general framework in order to guarantee equal treatment in employment and occupation to all persons, by offering them effective protection against discrimination on one of the grounds covered by Article 1, which include age (see Palacios de la Villa, paragraph 42).
23 S tim u vezi valja podsjetiti da je namjena Direktive 2000/78 uspostaviti opći okvir koji bi svakoj osobi osigurao jednakost postupanja pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, pružajući tako učinkovitu zaštitu od diskriminacije na temelju nekog od razloga iz članka 1., među kojima je i dob (vidjeti ranije navedenu presudu Palacios de la Villa, t. 42.).
24 More particularly, it follows from Article 3(1)(c) of Directive 2000/78 that the directive applies, within the framework of the competence conferred on the Community, `to all persons ... in relation to ... employment and working conditions, including dismissals and pay'.
24 Točnije, iz članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2000/78 proizlazi da se ona primjenjuje, u granicama nadležnosti dodijeljenih Zajednici, „na sve osobe [...] što se tiče [...] zapošljavanja i uvjeta rada, uključujući otkaze i plaće".
25 It is true that, according to recital 14 in its preamble, Directive 2000/78 is to be without prejudice to national provisions laying down retirement ages.
25 U skladu sa svojom uvodnom izjavom 14., Direktiva 2000/78 ne dovodi u pitanje nacionalne odredbe kojima se uređuje dobna granica za stjecanje prava na mirovinu.
However, that recital merely states that the directive does not affect the competence of the Member States to determine retirement age and it does not in any way preclude the application of the directive to national measures governing the conditions for termination of employment contracts where the retirement age, thus established, has been reached (Palacios de la Villa, paragraph 44).
Međutim, ova uvodna izjava samo navodi da ova direktiva ne utječe na nadležnost država članica da odrede dob za umirovljenje i ni na koji način ne sprečava primjenu navedene direktive na nacionalne mjere kojima se uređuju uvjeti prestanka ugovora o radu ako je dosegnuta tako određena dob za umirovljenje (ranije navedena presuda Palacios de la Villa, t. 44.).
26 It is apparent from the order for reference that Regulation 30 of the Regulations has the effect of authorising the dismissal of a worker aged 65 or over if the reason is retirement.
26 Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da članak 30. uredbe dozvoljava otpuštanje radnika koji ima 65 godina ili više zbog umirovljenja.
Furthermore, Regulation 7(4) of the Regulations provides that an employer may discriminate in recruitment on grounds of age with respect to persons who, if they were employed, would be liable to be covered by Regulation 30 of the Regulations.
Nadalje, članak 7. stavak 4. navedene uredbe predviđa da poslodavac može pri zapošljavanju na temelju dobi diskriminirati osobe za koje bi bilo moguće, da su bile zaposlene, primijeniti članak 30. navedene uredbe.
Finally, with respect to workers under 65, it follows from Regulation 3 in conjunction with Regulation 30 that any dismissal by reason of retirement must be regarded as discriminatory unless the employer shows that it is `a proportionate means of achieving a legitimate aim'.
Konačno, za radnike mlađe od 65 godina, iz članaka 3. i 30. uredbe zajedno proizlazi da svako otpuštanje zbog umirovljenja treba smatrati diskriminirajućim osim ako poslodavac dokaže da ono predstavlja „razmjeran način ostvarenja legitimnog cilja".
27 It follows that regulations such as those at issue in the main proceedings do not establish a mandatory scheme of automatic retirement.
27 Iz uredbe poput one u glavnom postupku proizlazi da se njome ne uspostavlja obavezan sustav umirovljenja po službenoj dužnosti.
They lay down the conditions under which an employer may derogate from the principle prohibiting discrimination on grounds of age and dismiss a worker because he has reached retirement age.
Ona predviđa uvjete na temelju kojih poslodavac može odstupiti od načela zabrane diskriminacije na temelju dobi i otpustiti radnika jer je dosegao dob za umirovljenje.
As a result, such regulations may directly affect the length of the employment relationship between the parties and, more generally, the pursuit by the worker concerned of his professional or trade activity.
Posljedično, takva uredba može izravno utjecati na trajanje radnog odnosa između stranaka te, općenitije, obavljanje profesionalne djelatnosti dotičnog radnika.
Furthermore, a provision such as Regulation 7(5) of the Regulations deprives workers who have reached or are about to reach the age of 65 and are covered by Regulation 30 of any protection against discrimination in recruitment on grounds of age, thereby limiting the future participation of that category of workers in professional life.
Osim toga, odredba poput članka 7. stavka 5. uredbe lišava radnike koji su navršili ili će navršiti 65 godina i na koje se primjenjuje njezin članak 30. svake zaštite protiv diskriminacije prilikom zapošljavanja na temelju dobi, ograničavajući tako buduće sudjelovanje ove kategorije radnika u profesionalnom životu.
28 National legislation of that kind must be regarded as establishing rules relating to `employment and working conditions, including dismissals and pay' within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78 and, therefore, it falls within the scope of that directive.
28 Nacionalni propis takve vrste treba smatrati kao da se njime uvode pravila u vezi sa „zapošljavanjem i uvjetima rada, uključujući otkaze i plaće" u smislu članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2000/78 te stoga ulazi u područje primjene te direktive.
29 That finding cannot be called into question by the fact that such national legislation was introduced after the directive was adopted, a fact highlighted by the second question from the referring court.
29 Taj zaključak ne može se dovoditi u pitanje zbog činjenice da je takav nacionalni propis uveden nakon donošenja navedene direktive, što je istaknuto u drugom pitanju suda koji je uputio zahtjev.
30 In those circumstances, the answer to the first three questions referred is that national rules such as those set out in Regulations 3, 7(4) and (5) and 30 of the Regulations at issue in the main proceedings fall within the scope of Directive 2000/78.
30 U tim okolnostima na prva tri postavljena pitanja valja odgovoriti da nacionalni propis kao što je onaj naveden u članku 3., članku 7. stavcima 4. i 5. kao i članku 30. uredbe o kojoj je riječ u glavnom postupku ulazi u područje primjene Direktive 2000/78.
31 By its fourth question, the referring court asks essentially whether Article 6(1) of Directive 2000/78 must be interpreted as requiring Member States to specify the kinds of differences of treatment on grounds of age which are not covered by the principle of non-discrimination.
31 Svojim četvrtim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 tumačiti tako da od država članica zahtijeva da posebno odrede vrste različitog postupanja na temelju dobi koje nisu obuhvaćene načelom zabrane diskriminacije.
It is apparent from the file that that question seeks to determine whether Article 6(1) precludes a provision such as Regulation 3 of the Regulations, pursuant to which a difference in treatment on grounds of age does not constitute discrimination if it is shown to be `a proportionate means of achieving a legitimate aim'.
Iz spisa proizlazi da se tim pitanjem nastoji utvrditi protivi li se navedenom članku 6. stavku 1. odredba kao što je članak 3. uredbe, sukladno kojem različito postupanje na temelju dobi ne predstavlja diskriminaciju ako se utvrdi da se radi o „razmjernom načinu ostvarenja legitimnog cilja".
Since the referring court has limited its question to the interpretation of Article 6(1) of the directive, it is unnecessary for the Court to give a ruling on the interpretation of other provisions of the directive, in particular Article 4.
Budući da je sud koji je uputio zahtjev ograničio svoje pitanje na tumačenje članka 6. stavka 1. navedene direktive, nije nužno da se Sud izjasni o tumačenju drugih odredaba, posebno članka 4. navedene direktive.
32 It must be noted at the outset that, in accordance with Article 1 thereof, the purpose of Directive 2000/78 is to combat, as regards employment and occupation, certain types of discrimination, including discrimination on grounds of age, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.
32 Najprije treba podsjetiti da je, u skladu s njezinim člankom 1., svrha Direktive 2000/78 borba protiv određenih oblika diskriminacije u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, uključujući diskriminaciju na temelju dobi, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja.
33 Under Article 2(1) of Directive 2000/78, for the purposes of the directive, the `principle of equal treatment' is to mean that there is to be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1 of that directive.
33 Na temelju članka 2. stavka 1. Direktive 2000/78, za potrebe te direktive, „načelo jednakog postupanja" znači nepostojanje bilo kakve izravne ili neizravne diskriminacije na temelju bilo kojeg od razloga iz članka 1. navedene direktive.
By virtue of Article 2(2)(a), for the purposes of the application of Article 2(1), direct discrimination is to be taken to occur where one person is treated less favourably than another in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1 of Directive 2000/78.
Njezin članak 2. u svojem stavku 2. točki (a) navodi da se za potrebe toga članka stavka 1. smatra da se radi o izravnoj diskriminaciji u slučaju kada se prema jednoj osobi postupa lošije nego prema drugoj osobi u sličnim situacijama, zbog bilo kojeg od razloga iz članka 1. Direktive 2000/78.
34 Regulation 3 of the Regulations allows an employer to dismiss workers under the age of 65 - who do not fall within the scope of Regulation 30 - when they reach the retirement age fixed by the employer if such a measure constitutes `a proportionate means of achieving a legitimate aim'.
34 Članak 3. uredbe omogućuje poslodavcu otpuštanje radnika mlađih od 65 godina - na koje se ne primjenjuje članak 30. uredbe - kada dosegnu dob koja je u poduzeću određena za umirovljenje ako takva mjera predstavlja „razmjeran način ostvarenja legitimnog cilja".
Such legislation must be regarded as imposing less favourable treatment on workers who have reached that retirement age as compared with all other working persons.
Takav propis treba smatrati kao da nameće lošije postupanje prema radnicima koji su dosegli dob za umirovljenje u odnosu prema svim ostalim radnicima.
Such legislation is therefore liable to give rise to a difference of treatment directly on grounds of age, as referred to in Article 2(1) and (2)(a) of Directive 2000/78.
Takvim propisom moguće je različito postupanje izravno na temelju dobi, kako je navedeno u članku 2. stavku 1. i stavku 2. točki (a) Direktive 2000/78.
35 However, it is clear from the first subparagraph of Article 6(1) of Directive 2000/78 that such differences of treatment on grounds of age do not constitute discrimination prohibited under Article 2 thereof `if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary'.
35 Međutim, iz članka 6. stavka 1. prvog podstavka Direktive 2000/78 proizlazi da se takvo različito postupanje na temelju dobi neće smatrati diskriminacijom zabranjenom na temelju članka 2. te direktive „ako su, u kontekstu nacionalnog prava, te razlike objektivno i razumno opravdane legitimnim ciljem, uključujući legitimnu politiku zapošljavanja, tržište rada i strukovno obrazovanje[osposobljavanje] te ako su načini [sredstva] ostvarivanja tog cilja primjereni i nužni".
The second subparagraph of Article 6(1) lists several examples of differences of treatment with characteristics such as those referred to in the first subparagraph.
U drugom podstavku istog stavka navodi se nekoliko primjera različitog postupanja sa značajkama poput onih navedenih u prvom podstavku.
36 Age Concern England submits that, by having recourse, in the second subparagraph of Article 6(1) of Directive 2000/78, to a list of objective and reasonable justifications, the Community legislature intended to impose on Member States the obligation to set out in their instruments of transposition a specific list of the differences of treatment which may be justified by reference to a legitimate aim.
36 Age Concern England tvrdi da je zakonodavac Zajednice, kako je navedeno u članku 6. stavku 1. drugom podstavku Direktive 2000/78, korištenjem popisa objektivnih i razumnih opravdanja, namjeravao nametnuti državama članicama da u svojim instrumentima prenošenja utvrde poseban popis različitog postupanja koje se može opravdati upućivanjem na legitimni cilj.
Article 6(1) of Directive 2000/78 therefore precludes national legislation providing that a difference of treatment on grounds of age, of whatever kind, is not unlawful if it can be shown that it constitutes a proportionate means of achieving a legitimate aim.
Stoga bi se članku 6. stavku 1. Direktive 2000/78 protivio nacionalni propis koji predviđa da različito postupanje bilo koje vrste na temelju dobi nije nezakonito, ako je moguće utvrditi da predstavlja razmjeran način ostvarenja legitimnog cilja.
37 According to Age Concern England, the Regulations do not specify any of the circumstances which may justify a difference of treatment liable to constitute direct discrimination on grounds of age and do not contain any specific provision of the type envisaged in recital 25 in the preamble to Directive 2000/78.
37 Prema mišljenju Age Concern England, u uredbi nije navedena ni jedna okolnost koja bi mogla opravdati različito postupanje koje bi se moglo smatrati izravnom diskriminacijom na temelju dobi i ne sadržava nikakvu posebnu odredbu o obliku onih koji su navedeni u uvodnoj izjavi 25. Direktive 2000/78.
38 The United Kingdom Government disputes that interpretation and submits that Member States are not required to draw up a list of the differences in treatment which may qualify for the exemption under Article 6(1) of Directive 2000/78.
38 Vlada Ujedinjene Kraljevine osporava takvo tumačenje i tvrdi da države članice nisu obvezne sastavljati popis različitog postupanja koje bi se moglo smatrati iznimkom na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78.
39 The Italian Government puts forward essentially the same argument, relying on the latitude afforded to Member States in transposing directives.
39 Talijanska vlada u biti zagovara istu tvrdnju oslanjajući se na manevarski prostor kojim raspolažu države članice prilikom prenošenja direktiva.
40 The Commission of the European Communities maintains that the principle of non-discrimination on grounds of age is a fundamental principle of Community law, referring in that regard to Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75, and to Article 21(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1), and that any exception to that principle must be justified by a public social policy objective.
40 Komisija Europskih zajednica tvrdi da je načelo zabrane diskriminacije na temelju dobi temeljno načelo prava Zajednice, pri čemu se poziva na presudu od 22. studenoga 2005., Mangold (C-144/04, Zb., str. I-9981., t. 75.), kao i na članak 21. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, proglašenoj u Nici 7. prosinca 2000. (SL C 364, str. 1.) i da svako odstupanje od tog načela treba biti opravdano javnim ciljem socijalne politike.
It interprets Article 6(1) of Directive 2000/78 as explained by recital 25 in the preamble thereto as providing for a limited form of exception to that fundamental principle which is justified by particular social policy considerations specific to a given Member State.
Članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78, kako je pojašnjeno u uvodnoj izjavi 25. navedene direktive, tumači kao da predviđa ograničen oblik odstupanja od toga temeljnog načela koje je opravdano posebnostima socijalne politike određene države članice.
The provisions of Article 6(1) thus imply, in the Commission's submission, that a specific national measure has been adopted reflecting a particular set of circumstances and objectives.
Odredbe navedenog članka 6. stavka 1. stoga podrazumijevaju, prema mišljenju Komisije, donošenje posebne nacionalne mjere odražavajući ukupnost okolnosti i posebne ciljeve.
41 In that connection, it must be recalled that, under Article 249 EC, a directive is to be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but is to leave to the national authorities the choice of form and methods.
41 S tim u vezi valja podsjetiti da je na temelju članka 249. UEZ-a direktiva u pogledu rezultata koji treba postići obvezujuća za svaku državu članicu kojoj je upućena, ali prepušta nacionalnim tijelima odabir oblika i sredstava.
Member States have the obligation, when they transpose a directive, to ensure that it is fully effective, whilst retaining a broad discretion as to the choice of methods (see, in particular, Case C-216/05 Commission v Ireland [2006] ECR I-10787, paragraph 26).
Države članice imaju obvezu, prilikom prenošenja direktive, osigurati njezinu punu učinkovitost, pri čemu raspolažu širokom marginom prosudbe u pogledu odabira sredstava (vidjeti, osobito, presudu od 9. studenoga 2006., Komisija/Irska, C-216/05, Zb., str. I-10787., t. 26.).
42 The transposition of a directive into domestic law does not moreover always require that its provisions be incorporated formally in express, specific legislation.
42 Prenošenje direktive u nacionalno pravo uostalom ne zahtijeva uvijek formalno unošenje njezinih odredaba u izričitu i posebnu zakonsku odredbu.
Thus, the Court has held that the implementation of a directive may, depending on its content, be effected in a Member State by way of general principles or a general legal context, provided that they are appropriate for the purpose of guaranteeing in fact the full application of the directive and that, where a provision of the directive is intended to create rights for individuals, the legal position arising from those general principles or that general legal context is sufficiently precise and clear and the persons concerned can ascertain the full extent of their rights and, where appropriate, rely on them before the national courts (see, to that effect, Case 29/84 Commission v Germany [1985] ECR 1661, paragraph 23, and Case 363/85 Commission v Italy [1987] ECR 1733, paragraph 7).
Sud je već presudio da se neka direktiva, ovisno o njezinom sadržaju, može provesti u državi članici primjenom općih načela ili općeg pravnog okvira, pod uvjetom da je njima moguće zajamčiti punu učinkovitost direktive i da je, u slučaju da je odredba navedene direktive namijenjena stvaranju prava za pojedince, pravni položaj koji proizlazi iz tih općih načela ili tog općeg pravnog okvira dovoljno precizan i jasan, i da je korisnicima tih prava omogućeno potpuno poznavanje njihovih prava te, ovisno o slučaju, pozivanje na njih pred nacionalnim sudovima (vidjeti, u tom smislu, presudu od 23. svibnja 1985., Komisija/Njemačka, 29/84, Zb., str. 1661., t. 23., odnosno od 9. travnja 1987., Komisija/Italija, 363/85, Zb., str. 1733., t. 7.).
A directive may also be implemented by way of a general measure provided that it satisfies the same conditions.
Direktiva se također može provesti istom mjerom pod uvjetom da zadovoljava iste uvjete.
43 In accordance with those principles, Article 6(1) of Directive 2000/78 cannot be interpreted as requiring Member States to draw up, in their measures of transposition, a specific list of the differences in treatment which may be justified by a legitimate aim.
43 U skladu s tim načelima, članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 ne može se tumačiti kao da nameće državama članicama da u svojim mjerama za prenošenje utvrde poseban popis različitog postupanja koje se može opravdati legitimnim ciljem.
Moreover, it is clear from the words of that provision that the legitimate aims and the differences in treatment referred to therein are purely illustrative, as evidenced by the Community legislature's use of the word `include'.
Nadalje, iz teksta te odredbe proizlazi da su legitimni ciljevi i različito postupanje na koje se ona odnosi isključivo indikativni, kako to potvrđuje riječ „uključujući" na koju se poziva zakonodavac Zajednice.
44 Consequently, it cannot be inferred from Article 6(1) of Directive 2000/78 that a lack of precision in the national legislation as regards the aims which may be considered legitimate under that provision automatically excludes the possibility that the legislation may be justified under that provision (see, to that effect, Palacios de la Villa, paragraph 56).
44 Posljedično, ne može se na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 2000/78 zaključiti da nedostatak preciznosti nacionalnog propisa u pogledu ciljeva koji se s obzirom na tu odredbu mogu smatrati legitimni, automatski isključuje mogućnost da se taj propis može opravdati temeljem navedene odredbe (vidjeti, u tom smislu, ranije navedenu presudu Palacios de la Villa, t. 56.).