natgillin/translations-raw huggingface dataset:
99 Those Member States and institutions also refer to the derogations provided for in Regulation No 423/2007, in particular Article 9 thereof, and conclude that the principle of proportionality was not infringed.
99 Navedene države članice i institucije upozoravaju i na odstupanja predviđena Uredbom br. 423/2007, posebno njezinim člankom 9., i zaključuju da nije došlo do povrede načela proporcionalnosti.
100 It is important to note at the outset that Security Council resolutions and Council common positions and regulations originate from distinct legal orders.
100 Najprije valja podsjetiti da rezolucije Vijeća sigurnosti i zajednička stajališta i uredbe Vijeća potječu iz različitih pravnih poredaka.
101 Security Council resolutions, such as Resolutions 1737 (2006) and 1803 (2008), were adopted within the framework of the United Nations, to which neither the European Union nor the European Community is a party.
101 Rezolucije Vijeća sigurnosti, kao što su rezolucije 1737 (2006) i 1803 (2008), donesene su u okviru Ujedinjenih naroda, čije članice nisu ni Unija ni Zajednica.
Council common positions in the sphere of the CFSP, such as Common Positions 2007/140 and 2008/479, were adopted under Title V of the EU Treaty, in the version prior to the Treaty of Lisbon, in accordance with Article 15 thereof.
Zajednička stajališta Vijeća u području ZVSP-a, kao što su zajednička stajališta 2007/140 i 2008/479, donesena su u skladu s glavom V. Ugovora o EU-u, u verziji prije Ugovora iz Lisabona, u skladu s njegovim člankom 15.
As for the Council regulations, such as Regulation No 423/2007, they were adopted in the framework of the EC Treaty, which constitutes the Community pillar of the European Union.
Kada je riječ o uredbama Vijeća, kao što je Uredba br. 423/2007, one su bile donesene u okviru Ugovora o EZ-u, koji u Uniji predstavlja stup Zajednice.
102 Measures within the framework of the United Nations and the European Union are adopted by organs with autonomous powers, granted to them by their basic charters, that is to say the treaties that created them.
102 Akte donesene u okviru Ujedinjenih naroda s jedne strane i u okviru Unije s druge strane donose tijela s autonomnim ovlastima, koje su im dodijeljene njihovim temeljnim poveljama, odnosno ugovorima kojima su uspostavljena.
103 In Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, the Court of Justice ruled on the relationship which exists between a Security Council resolution and a European Community regulation.
103 U gore navedenoj presudi Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija Sud je odlučivao o odnosu koji postoji između rezolucije Vijeća sigurnosti i uredbe Zajednice.
It held, in paragraph 296 of that judgment, in particular, that, in drawing up Community measures aimed at giving effect to a Security Council resolution envisaged in a common position, the Community is to take due account of the terms and objectives of the resolution concerned.
U točki 296. navedene presude presudio je da posebno pri donošenju mjera Zajednice s ciljem provedbe rezolucije Vijeća sigurnosti na koju se odnosi zajedničko stajalište, Zajednica mora uzeti u obzir tekst i ciljeve predmetne rezolucije.
104 The Court of Justice has similarly repeatedly held that account must be taken of the wording and purpose of a Security Council resolution when interpreting the regulation which seeks to implement that resolution (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 14; Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997] ECR I-1111, paragraph 20; Case C-117/06 Möllendorf and Mölendorf-Niehuus [2007] ECR I-8361, paragraph 54; Kadi and Al Barakaat International foundation v Council and Commission, paragraph 297; Case C-340/08 M and Others [2010] ECR I-3913, paragraph 45; and the judgment in Case C-550/09 E and F [2010] ECR I-0000, paragraph 72).
104 Slično tome, Sud je u više navrata presudio da treba uzeti u obzir tekst i cilj rezolucije Vijeća sigurnosti pri tumačenju uredbe kojom se provodi ta rezolucija (presude od 30. srpnja 1996., Bosphorus, C-84/95, Zb., str. I-3953., t. 14.; od 27. veljače 1997., Ebony Maritime i Loten Navigation, C-177/95, Zb., str. I-1111., t. 20.; od 11. listopada 2007., Möllendorf i Möllendorf-Niehuus, C-117/06, Zb., str. I-8361., t. 54.; gore navedena presuda Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, t. 297.; od 29. travnja 2010., M i dr., C-340/08, Zb., str. I-3913., t. 45., kao i od 29. lipnja 2010., E i F, C-550/09, Zb., str. I-6213., t. 72.).
105 The Court of Justice has also held, however, that, without the primacy of a Security Council resolution at the international level thereby being called into question, the requirement that the Community institutions should pay due regard to the institutions of the United Nations could not result in their abstaining from reviewing the lawfulness of Community measures in the light of the fundamental rights forming an integral part of the general principles of Community law (see, to that effect, Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, paragraphs 288 and 326).
105 Međutim, Sud je isto tako presudio, ne dovodeći u pitanje nadređenost rezolucije Vijeća sigurnosti na međunarodnoj razini, da poštovanje koje se nameće institucijama Zajednice u odnosu na institucije Ujedinjenih naroda ne može imati za posljedicu nedostatak nadzora zakonitosti akata Zajednice u odnosu na temeljna prava koja čine sastavni dio općih načela prava Zajednice (u tom smislu vidjeti gore navedenu presudu Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, t.
106 The above provides sufficient support for the General Court's conclusion, in paragraph 64 of the judgment under appeal, that the power granted to the Council under Article 7(2) of Regulation No 423/2007 is an autonomous power.
288. i 326.). 106 Tim se elementima u dovoljnoj mjeri potkrjepljuje zaključak Općeg suda u točki 64. pobijane presude da je ovlast dodijeljena Vijeću člankom 7. stavkom 2. Uredbe br.
In that regard, an obligation to `take due account' of the wording and purpose of the resolution concerned in no way runs counter to the finding that the Council legislates autonomously within the limits of its own legal order.
423/2007 autonomna ovlast. U tom pogledu obveza „uzimanja u obzir" teksta i cilja predmetne rezolucije nikako nije protivna tvrdnji da Vijeće odlučuje autonomno u skladu s pravilima vlastitog pravnog poretka.
Therefore, contrary to what the appellant claims, the General Court did not contradict itself in referring, in paragraph 52 of the judgment under appeal, to the relevance of Security Council resolutions, while describing the Council's power as being autonomous, in paragraphs 64 and 65 of that judgment.
Stoga, suprotno onome što tvrdi žalitelj, Opći si sud nije proturječio time što je u točki 52. pobijane presude istaknuo relevantnost rezolucija Vijeća sigurnosti i istovremeno u točkama 64. i 65. te presude opisao ovlast Vijeća kao autonomnu.
107 The General Court considered, in paragraph 65 of the judgment under appeal, that the content and objectives of Resolution 1803 (2008) were not a yardstick against which the compatibility of the contested decision with the principle of proportionality must be assessed.
107 Opći je sud u točki 65. pobijane presude utvrdio da sadržaj i ciljevi Rezolucije 1803 (2008) nisu kriterij na temelju kojeg treba ocijeniti usklađenost sporne odluke s načelom proporcionalnosti.
That statement must be understood in the light of the wording of Resolution 1803 (2008), which does not impose precise measures on the States, but requests them to exercise vigilance over the activities of financial institutions in their territories, in particular Bank Melli Iran, in order to avoid such activities contributing to proliferation-sensitive nuclear activities.
Navedenu izjavu valja razumjeti u svjetlu teksta Rezolucije 1803 (2008), kojom se državama ne određuju precizne mjere, već se od njih zahtijeva oprez u pogledu aktivnosti financijskih institucija na njihovim državnim područjima, posebno Bank Melli Iran, kako se tim aktivnostima ne bi pridonosilo nuklearnim aktivnostima koje predstavljaju rizik širenja nuklearnog oružja.
108 Such wording in no way prevents States from adopting concrete fund-freezing measures as against Bank Melli Iran.
108 Takvim se tekstom državama nikako ne zabranjuje donošenje konkretnih mjera zamrzavanja financijskih sredstava protiv Bank Melli Iran.
109 It results from the above that the first ground of appeal in the alternative is unfounded.
109 Iz prethodno navedenog proizlazi da je prvi podredni žalbeni razlog neosnovan.
The second ground of appeal in the alternative, alleging an error of assessment of the appellant's right to property
Drugi podredni žalbeni razlog: pogreška u ocjeni u pogledu prava vlasništva žalitelja
110 This second ground of appeal concerns more specifically paragraphs 70 and 71 of the judgment under appeal, which state:
110 Drugi se žalbeni razlog posebno odnosi na točke 70. i 71. pobijane presude u kojima je navedeno sljedeće:
`70 Fourthly, so far as concerns the disadvantages caused to the applicant and the restriction of its fundamental rights, including the right to property and the right to carry on economic activity, it may be observed that, according to settled case-law, those rights form an integral part of the general principles of law whose observance is ensured by the Community judicature.
„70 Kao četvrto, što se tiče poteškoća prouzročenih tužitelju i ograničavanja njegovih temeljnih prava, uključujući pravo vlasništva i pravo obavljanja gospodarske djelatnosti, valja utvrditi da u skladu s ustaljenom sudskom praksom ta prava čine sastavni dio općih načela prava čije je poštovanje osigurano sudovima Zajednice.
Respect for fundamental rights is thus a condition of the lawfulness of Community acts (see Kadi [and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission], paragraph 284, and the case-law cited).
Dakle, poštovanje temeljnih prava uvjet je zakonitosti akata Zajednice (vidjeti gore navedenu presudu Kadi [i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija] t. 284., i navedenu sudsku praksu).
Nevertheless, the case-law also makes it clear that fundamental rights are not absolute, and that their exercise may be subject to restrictions justified by objectives of public interest pursued by the Community.
Međutim, iz sudske prakse isto tako proizlazi da temeljna prava nisu apsolutna prava i da njihovo ostvarenje može biti predmet ograničenja koja se mogu opravdati ciljevima od općeg interesa koje Zajednica slijedi.
Any economic or financial restrictive measure has, ex hypothesi, consequences which affect the right to property and the freedom to pursue a trade or business, thereby causing harm, in particular to the entities carrying on the activities that the restrictive measures in question are designed to stop.
Sve gospodarske ili financijske mjere ograničavanja po definiciji imaju posljedice koje utječu na pravo vlasništva i slobodu obavljanja poslovne djelatnosti i time nanose štetu, posebno subjektima koji obavljaju djelatnosti koje se nastoje spriječiti predmetnim mjerama ograničavanja.
The importance of the aims pursued by the legislation at issue is such as to justify negative consequences, even of a substantial nature, for some operators (see, to that effect, [Bosphorus, paragraphs 21 to 23, and Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission], paragraphs 355 and 361).
Važnost ciljeva spornih propisa sama po sebi je takva da se njome opravdavaju negativne, čak i znatne posljedice za određene subjekte (u tom smislu vidjeti gore navedene presude [Suda Bosphorus, t. 21. do 23., i Kadi [i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija], t. 355. i 361.).
71 In the instant case, the applicant's freedom to carry on economic activity and its right to property are restricted to a considerable degree, on account of the adoption of the contested decision, for it may not, in particular, dispose of its funds situated within the territory of the Community or held by Community nationals, except by virtue of special authorisation, and its branches, domiciled in that territory, may not conclude new transactions with their customers.
71 U ovom su slučaju sloboda obavljanja gospodarske djelatnosti tužitelja i njegovo pravo vlasništva znatno ograničeni donošenjem sporne odluke posebno zato što ne može raspolagati svojim sredstvima koja se nalaze na području Zajednice ili su u vlasništvu državljana Zajednice, osim na temelju posebnog odobrenja, a njegove podružnice sa sjedištem na tom području ne mogu sklapati nove poslove sa svojim klijentima.
However, given the primary importance of maintaining international peace and security, the disadvantages caused are not inordinate in relation to the ends sought, especially because, first, those restrictions concern only part of the applicant's assets and, secondly, Articles 9 and 10 of Regulation No 423/2007 provide for certain exceptions allowing the entities affected by fund-freezing measures to meet essential expenditure.'
Međutim, s obzirom na primarnu važnost održavanja međunarodnog mira i sigurnosti, prouzročene poteškoće nisu pretjerane u odnosu na zadane ciljeve, posebno jer se s jedne strane ta ograničenja odnose samo na dio sredstava tužitelja i jer su s druge strane člancima 9. i 10. Uredbe br. 423/2007 predviđene određene iznimke na temelju kojih se subjektima na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava omogućuje pokrivanje bitnih izdataka."
111 The appellant submits that, in accordance with the case-law of the European Court of Human Rights, in particular Saadi v Italy (§ 138 and § 139) and A and Others v United Kingdom (§ 126), the protection of the fundamental rights guaranteed by the EDHR may not be weighed against the fight against terrorism and protection from terrorism.
111 Žalitelj ističe da se u skladu sa sudskom praksom Europskog suda za ljudska prava, posebno gore navedenim presudama Saadi protiv Italije (§ 138. i 139.) kao i A. i dr. protiv Ujedinjene Kraljevine (§ 126.), zaštita temeljnih prava zajamčenih EKLJP-om ne može odmjeravati u odnosu na borbu protiv terorizma i zaštitu od terorizma.
The same reasoning applies, on the same grounds, to measures to be taken for the maintenance of international peace and security.
Isto se obrazloženje zbog istih razloga može primijeniti i na mjere poduzete s ciljem održavanja međunarodnog mira i sigurnosti.
The justification given for the restrictive measures taken, namely, the maintenance of international peace and security, is not valid reasoning for the protection of human rights which the Court of Justice ensures in the Community legal order.
Opravdanje navedeno za poduzete mjere ograničavanja, a to je održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, nije valjano obrazloženje u pogledu zaštite ljudskih prava, čije poštovanje u pravnom poretku Zajednice osigurava Sud.
112 The Council, the French Republic, the United Kingdom and the Commission submit that the right to property is not an absolute right.
112 Vijeće, Francuska Republika, Ujedinjena Kraljevina i Komisija podsjećaju da pravo vlasništva nije apsolutno pravo.
They point out that the judgment under appeal is in line with the case-law of the Court of Justice (Bosphorus, and Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission) and the case-law of the European Court of Human Rights (Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (Bosphorus Airways) v Ireland, 30 June 2005, Reports of Judgments and Decisions, 2005-VI, § 155).
Ističu da je pobijana presuda u skladu sa sudskom praksom Suda (gore navedene presude Bosphorus kao i Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija) i sudskom praksom Europskog suda za ljudska prava [presuda Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (Bosphorus Airways) protiv Irske od 30. lipnja 2005., Recueil des arrêts et décisions 2005-VI, t. 155.].
They also state that the case-law of the European Court of Human Rights cited by the appellant is not relevant since it does not concern the right to property.
Isto tako navode da sudska praska Europskog suda za ljudska prava koju navodi žalitelj nije relevantna jer se ne odnosi na pravo vlasništva.
113 Without its being necessary to take a position on whether the appellant, as an entity which is held, in its entirety, by the Iranian State, was able to rely on the protection of the right to property as a fundamental right, it is sufficient to note that the General Court found, in paragraph 70 of the judgment under appeal, that the fundamental rights at issue in the present case are not absolute, and that their exercise may be subject to restrictions justified by objectives of public interest pursued by the Community.
113 Bez potrebe za zauzimanje stava u vezi s time je li se žalitelj, kao subjekt u potpunom vlasništvu iranske države, mogao pozvati na zaštitu prava vlasništva kao temeljnog prava, dovoljno je utvrditi da je Opći sud u točki 70. pobijane presude ispravno podsjetio da predmetna temeljna prava u tom predmetu nisu apsolutna prava i da njihovo ostvarenje može biti predmet ograničenja koja se mogu opravdati ciljevima od općeg interesa koje Zajednica slijedi.
114 Such is the case for the right to property and the freedom to pursue a trade or profession (see, inter alia, Case 4/73 Nold v Commission [1974] ECR 491, paragraph 14; Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, paragraphs 67 and 68; Swedish Match, paragraph 72; and Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, paragraph 355).
114 To je slučaj s pravom vlasništva i slobodom obavljanja gospodarske djelatnosti (osobito vidjeti presude od 14. svibnja 1974., Nold/Komisija, 4/73, Zb., str. 491., t. 14.; od 10. srpnja 2003., Booker Aquaculture i Hydro Seafood, C-20/00 i C-64/00, Zb., str. I-7411., t. 67. i 68.; gore navedene presude Swedish Match, t. 72., kao i Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, t. 355.).
Consequently, restrictions may be imposed on the exercise of the freedom to pursue a trade or profession, as on the exercise of the right to property, provided that the restrictions in fact correspond to objectives of general interest and do not constitute, in relation to the aim pursued, a disproportionate and intolerable interference, impairing the very substance of the rights guaranteed (Swedish Match, paragraph 72).
Posljedično, pravo obavljanja gospodarske djelatnosti kao i ostvarivanje prava vlasništva mogu se ograničiti, pod uvjetom da ta ograničenja doista odgovaraju zadanim ciljevima od općeg interesa i da u odnosu na zadani cilj ne predstavljaju neproporcionalan i nedopustiv zahvat koji bi mogao ugroziti samu bit tako zajamčenih prava (gore navedena presuda Swedish Match, t. 72.).
115 In that regard, the ground relied on by the General Court in paragraph 71 of the judgment under appeal, in relation to the primary importance of maintaining international peace and security, is sufficient to identify the objective of general interest pursued.
115 U tom pogledu razlog na koji se Opći sud poziva u točki 71. pobijane presude u vezi s primarnom važnošću održavanja međunarodnog mira i sigurnosti dostatan je za određivanje postavljenog cilja od općeg interesa.
That argument must be read in the light of the various measures adopted alongside the contested decision.
Taj argument valja tumačiti u svjetlu različitih akata u okviru kojih je donesena i sporna odluka.
116 As stated in paragraph 89 above, the case-law of the European Court of Human Rights cited by the appellant is not relevant.
116 Kako je navedeno u točki 89. ove presude, sudska praksa Europskog suda za ljudska prava koju navodi žalitelj nije relevantna.
117 Moreover, the General Court stated, first, that the restrictions concern only part of the appellant's assets and, second, that Articles 9 and 10 of Regulation No 423/2007 provide for certain exceptions enabling the entities concerned by the fund-freezing measures to meet essential expenditure.
117 Nadalje, Opći sud naveo je s jedne strane da se predmetna ograničenja odnose samo na dio sredstava žalitelja i s druge strane da su člancima 9. i 10. Uredbe br. 423/2007 predviđene određene iznimke na temelju kojih se subjektima na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava omogućuje pokrivanje bitnih izdataka.
Such a consideration provides an implicit, yet sufficient, verification of the proportionate nature of those measures.
Takvo razmatranje predstavlja implicitnu, ali dostatnu potvrdu proporcionalnosti tih mjera.
118 The second ground of appeal raised in the alternative must therefore be rejected.
118 Drugi podredni žalbeni razlog valja stoga odbiti.
The third ground of appeal raised in the alternative, alleging a manifest error of assessment resulting from the inclusion and maintenance of the appellant's name in the list in Annex V to Regulation No 423/2007
Treći podredni žalbeni razlog: očita pogreška u ocjeni koja je posljedica uključivanja naziva žalitelja u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i njegovog zadržavanja na tom popisu
119 The appellant refers to Council Regulation (EC) No 1100/2009 of 17 November 2009 implementing Article 7(2) of Regulation No 423/2007 and repealing Decision 2008/475 (OJ 2009 L 303, p. 31).
119 Žalitelj se poziva na Uredbu Vijeća (EZ) br. 1100/2009 od 17. studenoga 2009. o provedbi članka 7. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 423/2007 o mjerama ograničavanja protiv Irana i o stavljanju izvan snage Odluke 2008/475/EZ (SL L 303, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 140.).
That regulation constitutes a new element enabling the appellant to submit new grounds of appeal.
Ta uredba predstavlja novi element na temelju kojeg je žalitelju omogućeno podnošenje novog žalbenog razloga.
It is clear from a letter of the Council of 18 November 2009 that that regulation is based both on the reasons that initially caused it to include the appellant in the list in Annex V to Regulation No 423/2007 and on new factors described in a letter of the Council of 1 October 2009.
Iz dopisa Vijeća od 18. studenoga 2009. proizlazi da se navedena uredba temelji na razlozima zbog kojih je žalitelj prvotno bio uključen u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i na novim elementima opisanima u dopisu Vijeća od 1. listopada 2009.
If the Court of Justice were to consider that, in spite of its filing of an application for annulment of the contested decision, the appellant had not already challenged, even implicitly, the correctness of the Council's allegation that it was engaged in nuclear proliferation, it would now be entitled to do so.
Ako Sud smatra da unatoč podnošenju tužbe za poništenje sporne odluke žalitelj još nije osporio, čak ni implicitno, točnost tvrdnje Vijeća da sudjeluje u širenju nuklearnog oružja, sada na to ima pravo.
120 The appellant submits that the Council committed a manifest error of assessment of the facts by including and maintaining it in the list in Annex V to Regulation No 423/2007 and refers, in that regard, to all the documents which it lodged to challenge Regulation No 1100/2009.
120 Žalitelj ističe da je Vijeće napravilo očitu pogrešku u ocjeni činjenica time što ga je uključilo u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i zadržalo ga na njemu i s tim se u vezi poziva na sve dokumente koje je podnio s ciljem osporavanja Uredbe br. 1100/2009.
121 The Council, the French Republic, the United Kingdom and the Commission consider that the present ground of appeal is inadmissible since it would enable the appellant to bring before the Court of Justice a case of wider ambit than that which came before the General Court.
121 Vijeće, Francuska Republika, Ujedinjena Kraljevina i Komisija smatraju da je predmetni žalbeni razlog nedopušten jer bi se njime žalitelju omogućilo da pred Sudom pokrene spor šireg opsega od opsega spora pred Općim sudom.