natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 In the second place, the United Kingdom Government argues that the difference in treatment arising under the legislation at issue in the main proceedings does not constitute a direct and certain obstacle to the exercise of freedom of establishment, since it has neither the object nor the effect of making it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment in the United Kingdom.
57 Kao drugo, vlada Ujedinjene Kraljevine tvrdi da različiti tretman proizišao iz zakonodavstva o kojem je riječ u glavnom postupku nije izravna i sigurna prepreka ostvarivanju slobode poslovnog nastana, jer s obzirom na njegov predmet i učinak ostvarivanje slobode poslovnog nastana u Ujedinjenoj Kraljevini nije manje privlačno društvima sa sjedištem u drugim državama članicama.
58 According to that Government and the German Government, rather than giving rise to discrimination, the legislation in force in the United Kingdom merely distinguishes between situations which are not comparable.
58 Prema mišljenju te vlade i njemačke vlade, zakonodavstvom koje je na snazi u Ujedinjenoj Kraljevini ne omogućuje se diskriminacija, već se samo pravi razlika između situacija koje nisu usporedive.
Those Governments state that it is only in a multinational context that a group of companies may, by financing a United Kingdom-resident subsidiary by loan, rather than equity, capital, organise a `transfer of profits' to another State where those profits will be subject to a lower rate of tax, with the result that the profits made by the resident subsidiary will avoid being taxed in the United Kingdom.
Te vlade pojašnjavaju da grupa društava samo u multinacionalnom kontekstu može, financiranjem društva kćeri rezidenta Ujedinjene Kraljevine zajmom umjesto vlasničkim kapitalom, organizirati „prijenos dobiti" u drugu državu u kojoj će se na tu dobit primjenjivati niža porezna stopa, što će za posljedicu imati izbjegavanje oporezivanja dobiti u Ujedinjenoj Kraljevini, koju je ostvarilo rezidentno društvo kći.
Furthermore, only a foreign parent company has the choice of establishing itself in the State in which interest is taxed at a particularly low rate, or is exempt from tax.
Osim toga, samo strano društvo majka može za poslovni nastan odabrati državu u kojoj se kamate oporezuju po vrlo niskim stopama ili su izuzete od poreza.
59 In that regard, it must be held, first, that the difference in treatment to which the subsidiaries of non-resident parent companies are, by virtue of legislation such as the legislation at issue in the main proceedings, subjected in comparison with subsidiaries of resident parent companies is capable of restricting freedom of establishment even if, from a tax perspective, the position of a multinational group of companies is not comparable to that of a group of companies, each of which is resident in the same Member State.
59 U tom pogledu valja naglasiti da se, s jedne strane, različitim tretmanom koji se na temelju zakonodavstva kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku primjenjuje na društva kćeri nerezidentnih društava majki u odnosu na društva kćeri rezidentnih društava majki može ograničiti sloboda poslovnog nastana, čak i ako u poreznom smislu položaj multinacionalne grupe društava nije usporediv s položajem grupe društava koja su sva rezidenti iste države članice.
60 It is true that, within a group of companies, the risk that the financing of a subsidiary will be structured in such a way that profits are transferred to a State where they are subject to a lower rate of tax does not normally arise if all of the companies in question are subject, in the same Member State, to the same rate of tax.
60 Točno je da unutar grupe društava obično ne nastaje rizik da će financiranje društva kćeri biti strukturirano tako da se dobit prenosi u državu u kojoj se primjenjuje niža porezna stopa ako su sva predmetna društva oporezuju istom poreznom stopom u istoj državi članici.
However, that does not mean that the rules adopted by a Member State for the specific purpose of dealing with the situation of multinational groups may not, in some cases, constitute a restriction on the freedom of establishment of the companies concerned.
Međutim, to ne znači da se u određenim slučajevima pravilima koja država članica donese posebno za rješavanje situacija multinacionalnih grupa ne ograničava sloboda poslovnog nastana predmetnih društava.
61 Secondly, it must be held that a difference in treatment between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat constitutes a restriction on freedom of establishment, since it makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment and they may, in consequence, refrain from acquiring, creating or maintaining a subsidiary in the Member State which adopts that measure (see Lankhorst-Hohorst, paragraph 32).
61 S druge strane, valja naglasiti da različit tretman rezidentnih društava kćeri koji se temelji na mjestu sjedišta njihova društva majke jest ograničenje slobode poslovnog nastana jer je zbog njega ostvarivanje slobode poslovnog nastana manje privlačno društvima sa sjedištem u drugim državama članicama i stoga ta društva mogu odustati od stjecanja, uspostavljanja ili zadržavanja društva kćeri u državi članici koja donese tu mjeru (vidjeti gore navedenu presudu Lankhorst-Hohorst, t. 32.).
62 Contrary to what the United Kingdom Government submits, in order for such legislation to be considered to be a restriction on freedom of establishment, it is sufficient that it be capable of restricting the exercise of that freedom in a Member State by companies established in another Member State, and it is not necessary to establish that the legislation in question has actually had the effect of leading some of those companies to refrain from acquiring, creating or maintaining a subsidiary in the first Member State.
62 Suprotno onomu što tvrdi vlada Ujedinjene Kraljevine, kako bi se takvo zakonodavstvo smatralo ograničenjem slobode poslovnog nastana, dovoljno je da se njime može u određenoj državi članici ograničiti ostvarivanje te slobode društvima sa sjedištem u drugoj državi članici i nije nužno utvrditi da je stvarni učinak predmetnog zakonodavstva bio taj da su neka od tih društava odustala od stjecanja, uspostavljanja ili zadržavanja društva kćeri u prvoj državi članici.
63 It follows that the difference in treatment which applies to resident borrowing companies by virtue of the national provisions relating to thin capitalisation at issue in the main proceedings on the basis of the registered office of the related lending company constitutes a restriction on freedom of establishment.
63 Iz toga proizlazi da različit tretman koji se u skladu s nacionalnim odredbama o kojima je riječ u glavnom postupku i koje se odnose na stanjenu kapitalizaciju primjenjuje na rezidentna društva korisnike zajma i koji se temelji na sjedištu povezanog društva davatelja zajma jest ograničenje slobode poslovnog nastana.
The justification for the restriction on freedom of establishment
Opravdanje ograničavanja slobode poslovnog nastana
64 Such a restriction is permissible only if it is justified by overriding reasons of public interest.
64 Takvo ograničenje može biti dopušteno samo ako je opravdano iz važnih razloga u općem interesu.
It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective in question and not go beyond what is necessary to attain it (Marks & Spencer, paragraph 35, and Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 47).
Dodatno je u takvom slučaju potrebno da njegova primjena bude prikladna za jamčenje ostvarenja postavljenog cilja i da ne nadilazi ono što je nužno za njegovo ostvarenje (gore navedene presude Marks & Spencer, t. 35., i Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 47.).
65 The United Kingdom Government, supported by the German Government, argues that the national provisions at issue in the main proceedings are justified by both the need to ensure the cohesion of the national tax system and that of preventing tax avoidance.
65 Vlada Ujedinjene Kraljevine, uz potporu njemačke vlade, tvrdi da su nacionalne odredbe o kojima je riječ u glavnom postupku opravdane potrebom da se osigura usklađenost nacionalnog poreznog sustava i spriječi izbjegavanje plaćanja poreza.
According to the United Kingdom Government, the true position is that these are two aspects of the same objective, which is to ensure fair and coherent tax treatment.
Prema mišljenju vlade Ujedinjene Kraljevine, u stvari se radi o dvama aspektima istog cilja, a to je osiguravanje pravednog i usklađenog poreznog sustava.
The need to ensure the cohesion of the national tax system
Potreba osiguravanja usklađenosti nacionalnog poreznog sustava
66 As regards, in the first place, the need to ensure the cohesion of the national tax system, the United Kingdom Government submits that, by ensuring that `covert' dividend payments are taxed once only, in the appropriate tax jurisdiction, the national legislation guarantees, through the DTCs that have been entered into, that any increase in taxable profits in the United Kingdom is offset by a corresponding reduction in the taxable profits of the lender in the State in which it is resident.
66 Kao prvo, u pogledu potrebe osiguravanja usklađenosti nacionalnog poreznog sustava, vlada Ujedinjene Kraljevine tvrdi da se, time što se osigurava da se „prikrivene" isplate dividende oporezuju samo jednom u odgovarajućoj poreznoj nadležnosti, na temelju sklopljenih UDO-a nacionalnim zakonodavstvom jamči da će svako povećanje oporezive dobiti u Ujedinjenoj Kraljevini biti nadoknađeno odgovarajućim smanjenjem oporezive dobiti davatelja zajma u državi čiji je rezident.
By contrast, in Lankhorst-Hohorst, no equivalent provision existed in the DTC concluded between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands.
Suprotno tomu, u postupku koji je doveo do gore navedene presude Lankhorst-Hohorst nije postojala istovjetna odredba u UDO-u sklopljenom između Savezne Republike Njemačke i Kraljevine Nizozemske.
67 The German Government adds that, where the borrowing company and the lending company are resident in the same Member State, the tax advantage to which an interest payment gives rise, that is to say, the deduction of that payment from the taxable profits of the borrowing company, is always offset by a corresponding tax disadvantage to the lending company, in the form of the taxation of the interest received.
67 Njemačka vlada dodaje da je, kada su društvo korisnik zajma i društvo davatelj zajma rezidenti iste države članice, porezna pogodnost proizišla iz plaćanja kamata, odnosno odbitak tih kamata od oporezive dobiti društva korisnika zajma, uvijek nadoknađena odgovarajućom poreznom nepogodnošću za društvo davatelja zajma u obliku oporezivanja primljenih kamata.
The fact that there is no entitlement to such an offset where the lending company is resident in another Member State leads the Member States to allocate their taxing powers according to whether the transaction in question was entered into on an arm's-length basis.
Činjenica da ne postoji pravo na takvu naknadu ako je društvo davatelj zajma rezident druge države članice dovodi do toga da države članice dodjeljuju svoje porezne nadležnosti s obzirom na to je li predmetna transakcija sklopljena pod jednakim uvjetima koji bi se primjenjivali između neovisnih društava.
68 In that respect, it should be pointed out that, in paragraphs 28 and 21 respectively of the judgments in Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249 and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305, the Court recognised that the need to maintain the cohesion of a tax system can justify a restriction on the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
68 S tim u vezi valja podsjetiti da je Sud u točkama 28. odnosno 21. presuda od 28. siječnja 1992., Bachmann (C-204/90, Zb., str. I-249.) i Komisija/Belgija (C-300/90, Zb., str. I-305.), već utvrdio da potreba za očuvanjem usklađenosti poreznog sustava može opravdati ograničenje izvršavanja temeljnih sloboda koje su zajamčene ugovorima.
However, for an argument based on such a justification to succeed, a direct link must be established between the tax advantage concerned and the offsetting of that advantage by a particular tax levy (see, to that effect, Case C-484/93 Svensson and Gustavsson [1995] ECR I-3955, paragraph 18; Manninen, paragraph 42; and Case C-471/04 Keller Holding [2006] ECR I-2107, paragraph 40).
Međutim, da bi argument utemeljen na tom opravdanju bio uspješan, treba utvrditi postojanje izravne veze između predmetne porezne pogodnosti i naknade te pogodnosti u vidu određene porezne obveze (vidjeti u tom smislu presudu od 14. studenoga 1995., Svensson i Gustavsson, C-484/93, Zb., str. I-3955., t. 18., gore navedenu presudu Manninen, t. 42., i presudu od 23. veljače 2006., Keller Holding, C-471/04, Zb., str. I-2107., t. 40.).
69 As was stated in paragraphs 55 and 56 of this judgment, even if it were to be accepted that a tax advantage granted in the State in which the lending company is resident might be capable of offsetting the charge to tax arising for the borrowing company from the application of the legislation of the State in which it is resident, the Governments which have submitted observations have not shown that, by virtue of the application of the legislation in force in the United Kingdom, coupled with the DTCs concluded by that Member State, any upward adjustment to the taxable profits of the borrowing company to which the re-characterisation of interest paid to a related non-resident company may give rise is offset by the grant of a tax advantage to the latter company in the State in which it is resident.
69 Kao što je naglašeno u točkama 55. i 56. ove presude, čak i ako bi se prihvatilo da se poreznom pogodnošću koju je odobrila država čiji je društvo davatelj zajma rezident može nadoknaditi porezno opterećenje proizišlo za društvo korisnika zajma iz primjene zakonodavstva države čiji je ono rezident, vlade koje su podnijele očitovanja nisu dokazale da je primjenom zakonodavstva koje je na snazi u Ujedinjenoj Kraljevini u kombinaciji s UDO-ima koje je sklopila ta država članica svako usklađivanje naviše oporezive dobiti društva korisnika zajma do kojeg može dovesti kvalifikacija kamata plaćenih povezanom nerezidentnom društvu nadoknađeno odobravanjem porezne pogodnosti potonjem društvu u državi čiji je ono rezident.
70 In those circumstances, the restriction on freedom of establishment constituted by the national provisions at issue in the main proceedings cannot therefore be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
70 U tim okolnostima ograničenje slobode poslovnog nastana koje proizlazi iz nacionalnih odredaba o kojima je riječ u glavnom postupku ne može se stoga opravdati potrebom osiguravanja usklađenosti nacionalnog poreznog sustava.
The grounds based on the fight against abusive practices
Razlozi za borbu protiv zloporaba
71 As regards, in the second place, the issues relating to the fight against tax avoidance, the United Kingdom Government states that, unlike the German legislation at issue in Lankhorst-Hohorst, the national provisions relating to thin capitalisation are targeted at a particular form of tax avoidance, which consists in the adoption of artificial arrangements designed to circumvent the tax legislation in the State in which the borrowing company is resident.
71 Kao drugo, u pogledu pitanja u vezi s borbom protiv izbjegavanja plaćanja poreza, vlada Ujedinjene Kraljevine naglašava da se, za razliku od njemačkog zakonodavstva o kojem je riječ u postupku koji je doveo do gore navedene presude Lankhorst-Hohorst, nacionalne odredbe u vezi sa stanjenom kapitalizacijom odnose na poseban oblik izbjegavanja plaćanja poreza, koji se sastoji od uspostavljanja umjetnih konstrukcija čiji je cilj izbjegavanje primjene poreznog zakonodavstva u državi čiji je društvo korisnik zajma rezident.
The provisions in force in the United Kingdom go no further than is necessary in order to attain that objective, inasmuch as they are based on the internationally-recognised arm's-length principle, they treat as a distribution only that proportion of the interest which exceeds what would have been paid under a transaction entered into on an arm's-length basis and they are applied with flexibility, particularly as they provide for an advance clearance procedure.
Odredbama koje su na snazi u Ujedinjenoj Kraljevini ne nadilazi se ono što je nužno za ostvarenje tog cilja ako se one temelje na međunarodno priznatom načelu nepristrane transakcije, ako se njima kao raspodjela dobiti kvalificira samo onaj dio kamata koji premašuje ono što bi bilo plaćeno u okviru transakcije sklopljene u uobičajenim tržišnim uvjetima i ako se primjenjuju fleksibilno, osobito predviđanjem prethodnog postupka provjere.
72 It must be pointed out that, according to established case-law, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (see, to that effect, Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695, paragraph 26; Lankhorst-Hohorst, paragraph 37; Marks & Spencer, paragraph 57; and Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51).
72 Valja podsjetiti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi nacionalna mjera kojom se ograničava sloboda poslovnog nastana može također opravdati i ako je usmjerena na borbu protiv potpuno umjetnih konstrukcija čiji je cilj izbjegavanje primjene zakonodavstva dotične države članice (vidjeti u tom smislu presudu od 16. srpnja 1998., ICI, C-264/96, Zb., str. I-4695., t. 26., i gore navedene presude Lankhorst-Hohorst, t. 37., Marks & Spencer, t. 57., te Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 51.).
73 The mere fact that a resident company is granted a loan by a related company which is established in another Member State cannot be the basis of a general presumption of abusive practices and justify a measure which compromises the exercise of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Case C-478/98 Commission v Belgium [2000] ECR I-7587, paragraph 45; X and Y, paragraph 62; Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 27; and Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 50).
73 Sama okolnost da je rezidentno društvo dobilo zajam od povezanog društva sa sjedištem u drugoj državi članici ne može biti osnova za opću pretpostavku zloporabe i njome se ne može opravdati mjera kojom se ugrožava ostvarivanje temeljne slobode zajamčene Ugovorom (vidjeti u tom smislu presudu od 26. rujna 2000., Komisija/Belgija, C-478/98, Zb., str. I-7587., t. 45., gore navedenu presudu X i Y, t. 62., presudu od 4. ožujka 2004., Komisija/Francuska, C-334/02, Zb., str. I-2229., t. 27., i gore navedenu presudu Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 50.).
74 In order for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
74 Posebna svrha takvog ograničenja, kako bi se ograničenje slobode poslovnog nastana moglo opravdati borbom protiv zloporabe, mora biti sprečavanje stvaranja potpuno umjetnih konstrukcija bez ikakve veze s ekonomskom stvarnošću s ciljem izbjegavanja plaćanja poreza koji se uobičajeno mora platiti na dobit iz djelatnosti koje su obavljane na nacionalnom teritoriju (gore navedena presuda Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 55.).
75 Like the practices referred to in paragraph 49 of the judgment in Marks & Spencer, which involved arranging transfers of losses incurred within a group of companies to companies established in the Member States which applied the highest rates of taxation and in which the tax value of those losses was therefore the greatest, the type of conduct described in the preceding paragraph is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 56).
75 Poput praksi iz točke 49. gore navedene presude Marks & Spencer, koje su uključivale dogovore o prijenosu gubitaka nastalih unutar grupe društava na društva sa sjedištem u državama članicama koje su primjenjivale najviše porezne stope i u kojima je stoga porezna vrijednost gubitaka bila najveća, ponašanje opisano u prethodnoj točki takvo je da se njime ugrožava pravo država članica na provedbu porezne nadležnosti u odnosu na djelatnosti koje se obavljaju na njihovom državnom području i u opasnost dovodi uravnotežena dodjela nadležnosti za oporezivanje među državama članicama (gore navedena presuda Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 56.).
76 As the United Kingdom Government observes, national legislation such as the legislation at issue in the main proceedings is targeted at the practice of thin capitalisation, under which a group of companies will seek to reduce the taxation of profits made by one of its subsidiaries by electing to fund that subsidiary by way of loan capital, rather than equity capital, thereby allowing that subsidiary to transfer profits to a parent company in the form of interest which is deductible in the calculation of its taxable profits, and not in the form of non-deductible dividends.
76 Kao što naglašava vlada Ujedinjene Kraljevine, nacionalno zakonodavstvo kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku koje se odnosi na praksu „stanjene kapitalizacije", kojom grupa društava nastoji smanjiti oporezivanje dobiti koju je ostvarilo jedno od njezinih društava kćeri odlukom da to društvo kćer umjesto vlasničkim kapitalom financira zajmom, čime tom društvu kćeri omogućuje prijenos dobiti na društvo majku u obliku kamata koje se odbijaju pri izračunu njegove oporezive dobiti, a ne u obliku dividendi koje se ne odbijaju.
Where the parent company is resident in a State in which the rate of tax is lower than that which applies in the State in which its subsidiary is resident, the tax liability may thus be transferred to a State which has a lower tax rate.
Ako je društvo majka rezident države u kojoj je porezna stopa niža od one koja se primjenjuje u državi čiji je društvo kći rezident, porezni se dug može prenijeti u državu s nižom poreznom stopom.
77 By providing that that interest is to be treated as a distribution, such legislation is able to prevent practices the sole purpose of which is to avoid the tax that would normally be payable on profits generated by activities undertaken in the national territory.
77 Takvim se zakonodavstvom, kojim je predviđeno da se kamate kvalificiraju kao raspodjela dobiti, mogu spriječiti prakse čiji je jedini cilj izbjegavanje plaćanja poreza koji se uobičajeno plaća na dobit ostvarenu od obavljanja djelatnosti na državnom području.
It follows that such legislation is an appropriate means of attaining the objective underlying its adoption.
Iz toga proizlazi da je takvo zakonodavstvo prikladno sredstvo za ostvarenje cilja zbog kojega je doneseno.
78 It remains necessary to determine whether or not that legislation goes beyond what is necessary to attain that objective.
78 Valja još provjeriti nadilazi li se tim zakonodavstvom ono što je nužno za ostvarenje tog cilja.