natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. For the purpose of applying legislation of a Member State on games of chance which is compatible with Article 49 EC, the national courts are not required to determine, in each case, whether the implementing measure intended to ensure compliance with that legislation is suitable for achieving the objective of that legislation and is compatible with the principle of proportionality, in so far as that measure is necessary to ensure the effectiveness of that legislation and does not include any additional restriction over and above that which arises from the legislation itself.
2. Za potrebe primjene propisa države članice o igrama na sreću koji je u skladu s člankom 49. UEZ-a, nacionalni sudovi ne moraju u svakom pojedinom slučaju ispitati je li provedbena mjera za osiguravanje usklađenosti s tim propisom prikladna za ostvarivanje njegova cilja i je li usklađena s načelom proporcionalnosti ako je ta mjera neophodna za osiguravanje učinkovitosti tog propisa i ako ne uključuje dodatno ograničenje osim onoga koje proizlazi iz samog propisa.
3. Article 49 EC must be interpreted as not precluding legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, under which exclusive rights to organise and promote games of chance are conferred on a single operator, and which prohibits any other operator, including an operator established in another Member State, from offering via the internet services within the scope of that regime in the territory of the first Member State.
3. Članak 49. UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu nije protivan propis države članice, kao što je propis u glavnom postupku, na temelju kojeg se ekskluzivna prava na priređivanje i poticanje igara na sreću dodjeljuju jednom subjektu i kojim se zabranjuje svim drugim subjektima, uključujući subjekt s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, da nude svoje usluge na internetu u okviru tog režima na državnom području prve države članice.
(Directive 2000/78/EC - Articles 2(5) and 6(1) - Prohibition of discrimination on grounds of age - Provision of national law setting a maximum age of 68 for practice as a panel dentist - Aim pursued - Measure necessary for the protection of health - Consistency - Appropriateness of the measure)
„Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 5. i članak 6. stavak 1. - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Odredba nacionalnog prava kojom se određuje maksimalna dob od 68 godina za obavljanje prakse ugovornog stomatologa - Cilj koji se želi postići - Mjere potrebne za zaštitu zdravlja - Dosljednost - Primjerenost mjere"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Sozialgericht Dortmund (Germany), made by decision of 25 June 2008, received at the Court on 24 July 2008, in the proceedings
Povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Sozialgericht Dortmund (Socijalni sud u Dortmundu, Njemačka) odlukom od 25. lipnja 2008., koju je Sud zaprimio 24. srpnja 2008., u postupku
Domnica Petersen
Domnica Petersen
v Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe,
protiv Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe,
joined parties:
uz sudjelovanje:
AOK Westfalen-Lippe,
AOK Westfalen-Lippe,
BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen,
BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen,
Vereinigte IKK,
Vereinigte IKK,
Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See - Dezernat 0.63,
Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See - Dezernat 0.63,
Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW,
Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW,
Verband der Angestellten-Krankenkassen eV,
Verband der Angestellten-Krankenkassen eV,
AEV - Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV,
AEV - Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV,
Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe,
Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe,
composed of K. Lenaerts, President of the Third Chamber, acting for the President, E. Levits, P. Lindh (Rapporteur), Presidents of Chambers, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh and L. Bay Larsen, Judges,
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik trećeg vijeća, u svojstvu predsjednika, E. Levits, P. Lindh (izvjestiteljica), predsjednici vijeća, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh i L. Bay Larsen, suci,
Registrar: C. Strömholm, Administrator,
tajnik: C. Strömholm, administratorica,
Ms Petersen, by H.-J. Brink, Rechtsanwalt,
za D. Petersen, H.-J. Brink, Rechtsanwalt,
the German Government, by M. Lumma and N. Graf Vitzthum, acting as Agents,
za njemačku vladu, M. Lumma i N. Graf Vitzthum, u svojstvu agenata,
Ireland, by D. O'Hagan, acting as Agent, assisted by P. McGarry BL,
za Irsku, D. O'Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju P. McGarrya, BL,
the Italian Government, by I. Bruni, acting as Agent, assisted by M. Russo, avvocato dello Stato,
za talijansku vladu, I. Bruni, u svojstvu agenta, uz asistenciju M. Russo, avvocato dello Stato,
the Polish Government, by M. Dowgielewicz, acting as Agent,
za poljsku vladu, M. Dowgielewicz, u svojstvu agenta,
the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz, J. Enegren and B. Conte, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, V. Kreuschitz, J. Enegren i B. Conte, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 6 of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16, `the Directive').
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16., u daljnjem tekstu: direktiva) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).
2 The reference was made in the course of proceedings between Ms Petersen and the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Appeals board for dentists for the district of Westphalia and Lippe) concerning the board's refusal to authorise Ms Petersen to practise as a panel dentist after the age of 68 years.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između D. Petersen i Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (žalbeno vijeće za stomatologe iz okruga Westphalia-Lippe) u vezi s odbijanjem tog povjerenstva da D. Petersen odobri obavljanje prakse ugovornog stomatologa nakon dobi od 68 godina.
3 The Directive was adopted on the basis of Article 13 EC.
3 Direktiva je donesena na temelju članka 13. UEZ-a.
Recitals 9, 11 and 25 in the preamble to the Directive read as follows:
U uvodnim izjavama 9., 11., i 25. direktive navedeno je:
`(9) Employment and occupation are key elements in guaranteeing equal opportunities for all and contribute strongly to the full participation of citizens in economic, cultural and social life and to realising their potential.
„(9) Zapošljavanje i obavljanje zanimanja glavni su elementi za osiguranje jednakih mogućnosti za sve i snažno pridonose punom sudjelovanju građana u gospodarskome, kulturnom i društvenom životu te ostvarenju njihovih osobnih potencijala.
(25) The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce.
(25) Zabrana diskriminacije na temelju dobi predstavlja bitan dio ispunjavanja ciljeva navedenih u smjernicama za zapošljavanje, kao i poticanja raznolikosti radne snage.
4 As stated in Article 1 of the Directive, its purpose is `to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment'.
4 Kao što je navedeno u članku 1. Direktive, njezina je svrha „utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja".
5 Article 2 of the Directive states:
5 Članak 2. Direktive glasi:
... 5. This Directive shall be without prejudice to measures laid down by national law which, in a democratic society, are necessary for public security, for the maintenance of public order and the prevention of criminal offences, for the protection of health and for the protection of the rights and freedoms of others.'
[...] 5. Ova Direktiva ne utječe na mjere koje proizlaze iz nacionalnog zakonodavstva, a koje su u demokratskom društvu potrebne zbog očuvanja javne sigurnosti, održanja javnog reda i prevencije kaznenih djela, radi zaštite zdravlja te zaštite prava i sloboda drugih ljudi."
6 Article 3(1)(a) and (c) of the Directive provides:
6 Člankom 3. stavkom 1. točkama (a) i (c) Direktive propisuje se:
`1. Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to:
„1. U granicama nadležnosti prenesenih na Zajednicu, ova se Direktiva primjenjuje na sve osobe, bilo u javnom ili privatnom sektoru, uključujući javna tijela, u odnosu na:
... (c) employment and working conditions, including dismissals and pay'.
[...] (c) zapošljavanje i uvjete rada, uključujući otkaze i plaće".
7 Article 6(1) of the Directive provides:
7 Člankom 6. stavkom 1. Direktive propisuje se:
(c) the fixing of a maximum age for recruitment which is based on the training requirements of the post in question or the need for a reasonable period of employment before retirement.'
(c) određivanje najviše dobi za zapošljavanje, koja se temelji na zahtjevima obuke [određivanje najviše dobi za zapošljavanje na temelju osposobljenosti koja se zahtijeva za dotično] radno mjesto ili na potrebi postojanja razumnog razdoblja zaposlenja prije umirovljenja."
8 In accordance with the first paragraph of Article 18 of the Directive, it was to be transposed into the legal systems of the Member States by 2 December 2003 at the latest.
8 U skladu s prvim stavkom članka 18. Direktive, ona je trebala biti prenesena u pravne sustave država članica najkasnije do 2. prosinca 2003.
The second paragraph of Article 18 provided, however, that:
Međutim, drugim stavkom članka 18. propisuje se da:
`In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of 3 years from 2 December 2003, that is to say a total of 6 years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination.
„Radi uzimanja u obzir posebnih uvjeta, države članice prema potrebi mogu uzeti dodatno razdoblje od 3 godine, počevši od 2. prosinca 2003., odnosno ukupno 6 godina, za provedbu odredbi ove Direktive u vezi s diskriminacijom na temelju dobi i invaliditeta.
In that event they shall inform the Commission forthwith ...'
U tom slučaju o tome odmah obavješćuju Komisiju [...]."
9 The Federal Republic of Germany made use of that option, so that the provisions of the Directive relating to discrimination on grounds of age and disability were to be transposed in that Member State by 2 December 2006 at the latest.
9 Savezna Republika Njemačka iskoristila je tu mogućnost te su odredbe Direktive koje se odnose na diskriminaciju na temelju dobi i invaliditeta trebale biti prenesene u pravni poredak te države članice najkasnije do 2. prosinca 2006.
10 The General Law on equal treatment (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) of 14 August 2006 (BGBl. 2006 I, p. 1897, `the AGG') transposed the Directive.
10 Direktiva je prenesena Općim zakonom o jednakom postupanju (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) od 14. kolovoza 2006. (BGBl. 2006 I, str. 1897., u daljnjem tekstu: AGG).
That law did not abolish or amend the age limit applicable to panel dentists, set out below.
Tim zakonom nije ukinuta ni izmijenjena u daljnjem tekstu navedena dobna granica koja se primjenjuje na ugovorne stomatologe.
11 The Law on the safeguarding and structural improvement of the statutory health insurance scheme (Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung) of 21 December 1992 (BGBl. 1992 I, p. 2266, `the GSG 1993') introduced a maximum age limit for panel doctors, which, since 14 November 2003, has appeared in the third sentence of Paragraph 95(7) of Book V of the Social Security Code (Sozialgesetzbuch, BGBl. 2003 I, p. 2190, `the SGB V').
11 Zakonom o zaštiti i strukturnom poboljšanju zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja (Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung) od 21. prosinca 1992. (BGBI 1992 I, str. 2266., u daljnjem tekstu: GSG 1993) uvedena je maksimalna dobna granica za ugovorne liječnike, koja je od 14. studenoga 2003. uvrštena u treću rečenicu članka 95. stavka 7. knjige V. zakonika o socijalnom osiguranju (Sozialgesetzbuch, BGBI 2003 I, str. 2190., u daljnjem tekstu: SGB V.").
12 That third sentence of Paragraph 95(7) provides that, from 1 January 1999, admission to practise as a panel doctor expires at the end of the calendar quarter in which the panel doctor completes his 68th year.
12 Tom trećom rečenicom članka 95. stavka 7. propisuje se da od 1. siječnja 1999. odobrenje za obavljanje liječničke prakse u svojstvu ugovornog liječnika istječe na kraju kalendarskog tromjesečja u kojemu ugovorni liječnik navršava 68. godina života.
13 Under the second sentence of Paragraph 72(1) of the SGB V, that provision applies by analogy to panel dentists.
13 U skladu s drugom rečenicom članka 72. stavka 1. SGB-a V., ta se odredba analogijom primjenjuje na ugovorne stomatologe.
14 The referring court explains that the age limit was an accompanying measure to Paragraph 102 of the SGB V, which introduced an admission system for doctors (dentists) based on regional demand, likewise applicable from 1 January 1999.
14 Sud koji je uputio zahtjev objašnjava da je dobna granica popratna mjera uz članak 102. SGB-a V. kojim se uvodi sustav odobrenja za rad liječnika (stomatologa) na temelju regionalnih potreba, koji se također primjenjuje od 1. siječnja 1999.
15 The statement of reasons for the GSG 1993 reads as follows:
15 U obrazloženju GSG-a 1993 navodi se sljedeće:
`The growth in the number of panel doctors represents a significant cause of excessive rises in expenditure in the statutory health insurance scheme.
„Rast broja ugovornih liječnika jedan je od suštinskih razloga prekomjernog rasta izdataka zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja.
In view of the constantly increasing number of panel doctors, there is a need to limit the number of panel doctors.
S obzirom na stalno povećanje broja ugovornih liječnika, treba ograničiti njihov broj.
The surplus supply cannot be curbed only by restrictions on admission, at the expense of the young generation of doctors.
Višak ponude ne može se zaustaviti samo ograničenjem izdavanja odobrenja na račun mlade generacije liječnika.
To that end, the introduction of a mandatory age limit for panel doctors is also necessary.'
Zbog toga treba uvesti i obveznu dobnu granicu za ugovorne liječnike."
16 According to the information provided by the referring court, that age limit applies subject to the following four exceptions, the first three of which are in the relevant legislation, while the fourth follows from it:
16 U skladu s informacijama koje je pružio sud koji je uputio zahtjev, ta se dobna granica ne primjenjuje u sljedeća četiri slučaja, od kojih su prva tri propisana relevantnim zakonodavstvom, a četvrti se izvodi iz njega:
The person concerned had practised as a panel doctor (dentist) for less than 20 years when he or she reached the age of 68, and had been admitted to practise as such before 1 January 1993; in that case the admission is extended at the latest to the expiry of that period of 20 years;
u trenutku kada navrši 68 godina, dotična osoba obavlja praksu ugovornog liječnika (stomatologa) manje od 20 godina, a odobrenje za obavljanje te prakse dobila je prije 1. siječnja 1993.; u tom se slučaju odobrenje produljuje najkasnije do isteka navedenog razdoblja od 20 godina;
A shortage of panel doctors (dentists) exists or is impending in certain areas in the region of admission;
u nekim područjima rada, u regiji za koju se odobrenje izdaje, postoji manjak ugovornih liječnika (stomatologa) ili postoji mogućnost da će doći do njihovog manjka;
In the event of illness, leave or participation in training events by a doctor (dentist);
u slučaju bolesti, odsustva ili sudjelovanja liječnika (stomatologa) u usavršavanju;
Since the legislation relates only to doctors (dentists) practising in the panel system, outside that system doctors and dentists can practise without being subject to any age limit.
budući da se propis odnosi samo na liječnike (stomatologe) koji obavljaju praksu u okviru sustava ugovornih liječnika, liječnici i stomatolozi izvan tog sustava mogu obavljati praksu bez dobne granice.
17 By the Law amending the legislation on panel doctors and other laws (Gesetz zur Änderung des Vertragsarztrechts und anderer Gesetze - Vertragsarztänderungsgesetz) of 22 December 2006 (BGBl. 2006, p. 3439), the legislature repealed Paragraph 102 of the SGB V, which laid down quotas for doctors (dentists) depending on regional demand, with effect from 1 January 2007, but retained the age limit at issue in the main proceedings.
17 Zakonodavac je zakonom o izmjeni zakona o ugovornim liječnicima i drugih zakona (Gesetz zur Änderung des Vertragsarztrechts und anderer Gesetze - Vertragsarztänderungsgesetz) od 22. prosinca 2006. (BGBI. 2006, str. 3439.), s učinkom od 1. siječnja 2007. stavio izvan snage članak 102. SGB-a V., kojim se utvrđuju kvote za liječnike (stomatologe) ovisno o regionalnim potrebama, no zadržao je dobnu granicu o kojoj je riječ u glavnom postupku.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Glavni postupak i prethodna pitanja
18 Ms Petersen, who was born on 24 April 1939, reached the age of 68 in 2007.
18 D. Petersen rođena je 24. travnja 1939. i 2007. navršila je 68 godina života.
She was admitted to practise as a panel dentist from 1 April 1974.
Odobrenje za obavljanje prakse ugovornog stomatologa dobila je 1. travnja 1974.
19 By decision of 25 April 2007, the Zulassungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Admissions board for dentists for the district of Westphalia and Lippe) found that Ms Petersen's authorisation to provide panel dental care would expire on 30 June 2007.
19 Odlukom od 25. travnja 2007. Zulassungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (povjerenstvo za izdavanje odobrenja stomatolozima iz okruga Westphalia-Lippe) utvrdio je da odobrenje D. Petersen za obavljanje ugovorne prakse pružanja stomatološke skrbi istječe 30. lipnja 2007.
20 Ms Petersen lodged a complaint against that decision, arguing in particular that it was contrary to the Directive and the AGG.
20 D. Petersen izjavila je prigovor protiv te odluke, navodeći posebno da je ona u suprotnosti s Direktivom i AGG-om.
21 When her complaint was rejected by a decision of the Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, Ms Petersen brought proceedings against that decision before the Sozialgericht Dortmund (Social Court, Dortmund).
21 Kada je njezin prigovor odbačen odlukom povjerenstva Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, D. Petersen je podnijela tužbu protiv te odluke pred Sozialgericht Dortmund (Socijalni sud, Dortmund).
22 That court states that the dismissal of Ms Petersen's complaint is lawful under national law.
22 Taj sud navodi da je u skladu s nacionalnim pravom odbijanje prigovora D. Petersen zakonito.
It refers in this respect to the positions taken by the Bundessozialgericht (Federal Social Court) and the Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court), which regard the age limit at issue in the main proceedings as justified, albeit for different reasons.
U tom smislu sud se poziva na analize Bundessozialgerichta (Savezni socijalni sud) i Bundesverfassungsgerichta (Savezni ustavni sud) kojima se dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku smatra opravdanom iako su to ti sudovi utvrdili zbog različitih razloga.
The Bundessozialgericht considers that the age limit made it possible to ensure a balanced sharing of burdens between the generations and remains of use for preserving the employment opportunities of young panel dentists.
Bundessozialgericht smatra da se dobnom granicom omogućuje uravnotežena podjela tereta među generacijama i da je korisna za očuvanje mogućnosti zapošljavanja mladih ugovornih stomatologa.
However, according to the referring court, that justification is no longer valid following the abolition of quotas for panel dentists and the end of excess supply of care.
Međutim, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, to opravdanje više ne vrijedi budući da su kvote za ugovorne stomatologe ukinute i da ponuda usluga zdravstvene skrbi više nije prekomjerna.
23 The referring court accepts, on the other hand, the objective referred to by the Bundesverfassungsgericht in a judgment of 7 August 2007.
23 Sud koji je uputio zahtjev prihvaća, s druge strane, cilj na koji je upozorio Bundesverfassungsgericht u presudi od 7. kolovoza 2007.
According to that judgment, the age limit is justified by the need to protect patients insured under the statutory health insurance scheme against the risks presented by older panel dentists whose work is no longer the best.
U skladu s tom presudom, dobna granica opravdana je potrebom zaštite pacijenata osiguranih u okviru zakonom propisanog sustava zdravstvenog osiguranja od rizika koje nose stariji ugovorni stomatolozi čiji rad više nije optimalan.
The Bundesverfassungsgericht maintained the position it had adopted in a previous judgment of 1998 and held that the legislature, in view of the discretion available to it, was not required to provide for an individual examination of the physical and mental capacity of every panel doctor who has reached the age of 68.
Bundesverfassungsgericht je potvrdio analizu koju je izradio već u ranijoj presudi iz 1998. i presudio da zakonodavac, s obzirom na marginu procjenu koja ima, nije obvezan predvidjeti pojedinačnu provjeru fizičke i mentalne sposobnosti svakog ugovornog liječnika koji je navršio 68 godina života.
On the contrary, the legislature was entitled to adopt general rules based on experience.
Upravno suprotno, zakonodavac na temelju iskustva ima pravo donijeti opće propise.
The Bundesverfassungsgericht also held that the failure to mention the protection of the health of insured persons in the statement of reasons for the law was immaterial, and pointed out that, when it assessed the constitutionality of a rule of law, it took all aspects into account and was not restricted by the statement of reasons.
Bundesverfassungsgericht je također presudio da nenavođenje zaštite zdravlja osiguranih osoba u obrazloženju zakona nije relevantno i naglasio je da je pri ocjeni ustavnosti zakonske odluke uzeo u obzir sve aspekte i nije bio ograničen tim obrazloženjem.
24 The referring court is uncertain, however, whether that analysis is also valid with respect to the Directive.
24 Međutim, sud koji je uputio zahtjev nije siguran u valjanost te analize u odnosu na navedenu direktivu.
It considers that the age limit at issue in the main proceedings is not a measure within the meaning of Article 2(5) of the Directive, since the protection of health, as the legislature itself considered, was not the reason for the adoption of the provision concerned.
On smatra da dobna granica o kojoj je riječ u glavnom postupku nije mjera u smislu članka 2. stavka 5. Direktive, s obzirom na to da zaštita zdravlja, po mišljenju zakonodavca, nije bila razlog za donošenje dotične odredbe.
Nor does the age limit constitute a genuine and determining occupational requirement within the meaning of Article 4(1) of the Directive, in view of the exceptions which were laid down.
Ni dobna granica ne predstavlja stvarni i odlučujući uvjet za obavljanje određenog zanimanja u smislu članka 4. stavka 1. Direktive, imajući u vidu utvrđene iznimke.