natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 By its first question, the Högsta domstolen asks, in essence, whether the principle of effective judicial protection of an individual's rights under Community law must be interpreted as requiring it to be possible in the legal order of a Member State to bring a free-standing action for an examination as to whether national provisions are compatible with Article 49 EC if other legal remedies permit the question of compatibility to be determined as a preliminary issue.
36 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u biti pita treba li načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice tumačiti na način da se njime zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima tu usklađenost moguće neizravno ocijeniti.
37 It is to be noted at the outset that, according to settled case-law, the principle of effective judicial protection is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States, which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraph 14; Case C-424/99 Commission v Austria [2001] ECR I-9285, paragraph 45; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Case C-467/01 Eribrand [2003] ECR I-6471, paragraph 61) and which has also been reaffirmed by Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed on 7 December 2000 in Nice (OJ 2000 C 364, p. 1).
37 Odmah na početku valja podsjetiti da u skladu s ustaljenom sudskom praksom načelo djelotvorne sudske zaštite čini opće načelo prava Zajednice koje proizlazi iz ustavnih tradicija zajedničkih državama članicama, a koje je sadržano u člancima 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (presude od 15. svibnja 1986., Johnston, 222/84, Zb., str. 1651., t. 18. i 19.; od 15. listopada 1987., Heylens i dr., 222/86, Zb., str. 4097., t. 14.; od 27. studenoga 2001., Komisija/Austrija, C-424/99, Zb., str. I-9285., t. 45.; od 25. srpnja 2002., Unión de Pequeños Agricultores/Vijeće, C-50/00 P, Zb., str. I-6677., t. 39. i od 19. lipnja 2003., Eribrand, C-467/01, Zb., str. I-6471., t. 61.) i koje je također potvrđeno u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima proglašene 7. prosinca 2000. u Nici (SL, C 364, str. 1.).
38 Under the principle of cooperation laid down in Article 10 EC, it is for the Member States to ensure judicial protection of an individual's rights under Community law (see, to that effect, Case 33/76 Rewe, [1976] ECR 1989, paragraph 5; Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 12; Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraphs 21 and 22; Case C-213/89 Factortame and Others [1990] ECR I-2433, paragraph 19; and Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12).
38 Na temelju načela suradnje iz članka 10. UEZ-a, na državama članicama je da osiguraju sudsku zaštitu prava koje pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice (vidjeti u tom smislu presude od 16. prosinca 1976., Rewe, 33/76, Zb., str. 1989., t. 5., i Comet, 45/76, Zb., str. 2043., t. 12.; od 9. ožujka 1978., Simmenthal, 106/77, Zb., str. 629., t. 21. i 22.; od 19. lipnja 1990., Factortame i dr., C-213/89, Zb., str. I-2433., t. 19., te od 14. prosinca 1995., Peterbroeck, C-312/93, Zb., str. I-4599., t. 12.).
39 It is also to be noted that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law (see, inter alia, Rewe, paragraph 5; Comet, paragraph 13; Peterbroeck, paragraph 12; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; and Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraph 49).
39 Također valja podsjetiti da je, u nedostatku propisa Zajednice kojim se uređuje to pitanje, na unutarnjem pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i uredi postupovna pravila za postupke koji trebaju osigurati punu zaštitu prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice (vidjeti osobito gore navedene presude Rewe, t. 5.; Comet, t. 13.; Peterbroeck, t. 12.; od 20. rujna 2001., Courage i Crehan, C-453/99, Zb., str. I-6297., t. 29., te također od 11. rujna 2003., Safalero, C-13/01, Zb., str. I-8679., t. 49.).
40 Although the EC Treaty has made it possible in a number of instances for private persons to bring a direct action, where appropriate, before the Community Court, it was not intended to create new remedies in the national courts to ensure the observance of Community law other than those already laid down by national law (Case 158/80 Rewe [1981] ECR 1805, paragraph 44).
40 Iako je Ugovorom o EZ-u uspostavljen određeni broj izravnih tužbi koje, ovisno o slučaju, privatne osobe mogu podnositi pred sudovima Zajednice, nije mu bila namjera pred nacionalnim sudovima, radi očuvanja prava Zajednice, stvoriti druge pravne lijekove osim onih koje ustanovljuje nacionalno pravo (presuda od 7. srpnja 1981., Rewe, 158/80, Zb., str. 1805., t. 44.).
41 It would be otherwise only if it were apparent from the overall scheme of the national legal system in question that no legal remedy existed which made it possible to ensure, even indirectly, respect for an individual's rights under Community law (see, to that effect, Case 33/76 Rewe, paragraph 5; Comet, paragraph 16; and Factortame, paragraphs 19 to 23).
41 Drukčije bi bilo jedino kad bi iz opće strukture odnosnog nacionalnog pravnog poretka proizlazilo da ne postoji nijedan pravni lijek koji osigurava, makar posredno, poštovanje prava pojedinaca koja proizlaze iz prava Zajednice (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu od 16. prosinca 1976., Rewe, t. 5., te gore navedene presude Comet, t. 16. i Factortame i dr., t. od 19. do 23.).
42 Thus, while it is, in principle, for national law to determine an individual's standing and legal interest in bringing proceedings, Community law nevertheless requires that the national legislation does not undermine the right to effective judicial protection (see, inter alia, Joined Cases C-87/90 to C-89/90 Verholen and Others [1991] ECR I-3757, paragraph 24, and Safalero, paragraph 50).
42 Dakle, iako je u načelu na nacionalnom pravu da odredi položaj i pravni interes pojedinca u odnosu na pokretanje postupka, pravom Zajednice ipak je propisano da se nacionalnim zakonodavstvom ne narušava pravo na djelotvornu sudsku zaštitu (vidjeti osobito presude od 11. srpnja 1991., Verholen i drugi., od C-87/90 do C-89/90, Zb., str. I-3757., t. 24., i gore navedenu Safalero, t. 50.).
It is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for that right (Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 41).
Na državama članicama je da utvrde sustav pravnih sredstava i postupaka kojima se osigurava poštovanje tog prava (gore navedena presuda Unión de Pequeños Agricultores/Vijeće, t. 41.).
43 In that regard, the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual's rights under Community law must be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, inter alia, Case 33/76 Rewe, paragraph 5; Comet, paragraphs 13 to 16; Peterbroeck, paragraph 12; Courage and Crehan, paragraph 29; Eribrand, paragraph 62; and Safalero, paragraph 49).
43 U tom smislu postupovna pravila kojima su uređena pravna sredstva za zaštitu prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice ne smiju biti nepovoljnija od onih koja se odnose na slična pravna sredstva u domaćem pravu (načelo ekvivalentnosti) ) niti uređena na način da u praksi onemogućuju ili pretjerano otežavaju izvršavanje prava dodijeljenih pravnim poretkom Zajednice (načelo djelotvornosti) (vidjeti osobito gore navedenu presudu od 16. prosinca 1976., Rewe, t. 5., i gore navedene presude Comet, t. od 13. do 16.; Peterbroeck, t. 12.; Courage i Crehan, t. 29.; Eribrand, t. 62, i također Safalero, t. 49.).
44 Moreover, it is for the national courts to interpret the procedural rules governing actions brought before them, such as the requirement for there to be a specific legal relationship between the applicant and the State, in such a way as to enable those rules, wherever possible, to be implemented in such a manner as to contribute to the attainment of the objective, referred to at paragraph 37 above, of ensuring effective judicial protection of an individual's rights under Community law.
44 Nadalje, na nacionalnim je sudovima da postupovna pravila kojima se uređuju tužbe pokrenute pred njima, kao što je zahtjev da između podnositelja i države postoji poseban pravni odnos, tumače tako da se u najvećoj mogućoj mjeri omogući provedba tih pravila na način kojim se doprinosi ostvarenju cilja iz točke 37. odnosno osiguranju djelotvorne sudske zaštite prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice.
45 It is in the light of those considerations that the answer must be given to the first question referred by the Högsta domstolen.
45 Na prvo pitanje koje je postavio sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku valja odgovoriti s obzirom na ova razmatranja.
46 According to that court, Swedish law does not provide for a self-standing action which seeks primarily to dispute the compatibility of a national provision with higher-ranking legal rules.
46 Navedeni je sud mišljenja da švedskim pravom nije predviđena mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno osporavanja usklađenosti nacionalnih odredaba s pravnim pravilima više razine.
47 In that regard, it is to be noted, as is apparent from the case-law referred to at paragraph 40 above and has been argued by all the governments which have submitted observations to the Court and by the Commission of the European Communities, that the principle of effective judicial protection does not require it to be possible, as such, to bring a free-standing action which seeks primarily to dispute the compatibility of national provisions with Community law, provided that the principles of equivalence and effectiveness are observed in the domestic system of judicial remedies.
47 U tom smislu valja podsjetiti da, kao što proizlazi iz sudske prakse navedene u točki 40. te u skladu s argumentima svih vlada koje su svoja očitovanja podnijele Sudu, kao i Komisije Europskih zajednica, načelo djelotvorne sudske zaštite samo po sebi ne zahtijeva da se omogući pokretanje samostalne tužbe prvenstveno radi osporavanja usklađenosti nacionalnih odredaba s pravom Zajednice ako je poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti zajamčeno domaćim sustavom pravnih sredstava.
48 Firstly, it is apparent from the order for reference that Swedish law does not provide for such a free-standing action, regardless of whether the higher-ranking legal rule to be complied with is a national rule or a Community rule.
48 Kao prvo, iz odluke kojom se upućuje zahtjev proizlazi da švedsko pravo ne predviđa mogućnost podizanja takve samostalne tužbe, bez obzira na to je li pravno pravilo više razine u skladu s kojim je potrebno postupiti nacionalno pravilo ili pravilo Zajednice.
49 However, with regard to those two categories of legal rules, Swedish law permits individuals to obtain an examination of that question of compatibility in proceedings before the ordinary courts or before the administrative courts by way of a preliminary issue.
49 Međutim u odnosu na navedene dvije kategorije pravnih pravila švedskim je pravom pojedincima omogućeno da ispitivanje pitanja usklađenosti ishode u postupcima pred redovnim sudovima ili pred upravnim sudovima.
50 It is also apparent from the order for reference that the court which is to determine that question is required to disapply the contested provision if it considers that it conflicts with a higher-ranking legal rule, regardless of whether it is a national or a Community rule.
50 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku također proizlazi da je sud koji odlučuje o dotičnom pitanju dužan odrediti prestanak primjene sporne odredbe ako smatra da je neusklađena s pravnim pravilom više razine, bez obzira na to radi li se o nacionalnom pravilu ili pravilu Zajednice.
51 In that examination, it is only where a provision adopted by the Swedish Parliament or Government is manifestly in conflict with a higher-ranking legal rule that such a provision is to be disapplied.
51 U okviru tog ispitivanja, izuzimanje iz primjene odredbe određuje se samo kada je odredba koju je donio švedski parlament ili vlada očito neusklađena s pravnim pravilom više razine.
As is apparent from paragraph 3 above, that condition does not apply, on the other hand, where the higher-ranking rule in question is a rule of Community law.
Kao što je navedeno u točki 3., taj se uvjet s druge strane ne primjenjuje ako je dotično pravilo više razine, pravilo prava Zajednice.
52 Therefore, as was observed by all the governments which submitted observations and by the Commission, it is clear that the detailed procedural rules governing actions brought under Swedish law for safeguarding an individual's rights under Community law are no less favourable than the rules governing actions for safeguarding an individual's rights under national provisions.
52 Prema tome, kao što su primijetile sve vlade koje su podnijele svoja očitovanja, kao i Komisija, jasno je da postupovna pravila koja uređuju postupke pokrenute na temelju švedskog prava za zaštitu prava pojedinaca na temelju prava Zajednice nisu nepovoljnija od pravila kojima se uređuju pravna sredstva za zaštitu prava pojedinaca na temelju nacionalnih odredaba.
53 It is necessary, secondly, to establish whether the effect of the indirect legal remedies provided for by Swedish law for disputing the compatibility of a national provision with Community law is to render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law.
53 Kao drugo valja utvrditi imaju li neizravna pravna sredstva predviđena švedskim pravom za osporavanje usklađenosti nacionalne odredbe s pravom Zajednice takav učinak da praktički onemogućuju ili pretjerano otežavaju izvršavanje prava dodijeljenih pravnim poretkom Zajednice.
54 In that regard, each case which raises the question whether a national procedural provision renders the application of Community law impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances (Peterbroeck, paragraph 14).
54 U tom smislu svaki slučaj u kojem se postavi pitanje onemogućuje li neka nacionalna procesnopravna odredba ili pretjerano otežava primjenu prava Unije treba ispitati uzimajući u obzir položaj te odredbe u cjelokupnom postupku, tijek postupka i njegove posebnosti pred različitim nacionalnim tijelima. (gore navedena presuda Peterbroeck, t. 14.).
55 It is apparent from the order for reference that Swedish law does not prevent a person, such as Unibet, from disputing the compatibility of national legislation, such as the Law on Lotteries, with Community law but that, on the contrary, there exist various indirect legal remedies for that purpose.
55 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da švedsko pravo ne sprječava osobu, kao što je Unibet, da osporava usklađenost nacionalnog zakonodavstva, kao što je Zakon o lutriji, s pravom Zajednice, već da, upravo suprotno, u tu svrhu postoje razna neizravna pravna sredstva.
56 Thus, firstly, the Högsta domstolen states that Unibet may obtain an examination of whether the Law on Lotteries is compatible with Community law in the context of a claim for damages before the ordinary courts.
56 Tako kao prvo sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku navodi da Unibet može ishoditi ispitivanje usklađenosti Zakona o lutriji s pravom Zajednice u okviru zahtjeva za naknadu štete pred redovnim sudovima.
57 It is also clear from the order for reference that Unibet brought such a claim and that the Högsta domstolen found it to be admissible.
57 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi i da je Unibet uveo takav zahtjev za koji je sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku utvrdio da je dopušten.
58 Consequently, where an examination of the compatibility of the Law on Lotteries with Community law takes place in the context of the determination of a claim for damages, that action constitutes a remedy which enables Unibet to ensure effective protection of the rights conferred on it by Community law.
58 Posljedično, kada se ispitivanje usklađenosti Zakona o lutriji s pravom Zajednice provodi u okviru ocjene zahtjeva za naknadu štete, taj zahtjev predstavlja pravno sredstvo koje omogućava Unibetu da osigura djelotvornu zaštitu svojih prava predviđenih pravom Zajednice.
59 It is for the Högsta domstolen to ensure that the examination of the compatibility of that law with Community law takes place irrespective of the assessment of the merits of the case with regard to the requirements for damage and a causal link in the claim for damages.
59 Na sudu koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku je da osigura provedbu ispitivanja usklađenosti dotičnog zakona s pravom Zajednice neovisno o ocjeni merituma u predmetu u odnosu na zahtjev za naknadu štete i uzročnoj vezi u okviru zahtjeva za naknadu štete.
60 Secondly, the Högsta domstolen adds that, if Unibet applied to the Swedish Government for an exception to the prohibition on the promotion of its services in Sweden, any decision rejecting that application could be the subject of judicial review proceedings before the Regeringsrätten, in which Unibet would be able to argue that the provisions of the Law on Lotteries are incompatible with Community law.
60 Kao drugo, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku dodaje da bi, ako Unibet zatraži od švedske vlade izuzeće od zabrane promicanja svojih usluga u Švedskoj, svaka odluka kojom se odbija taj zahtjev mogla podlijegati postupku sudskog nadzora pred Regeringsrätten u kojem bi Unibet mogao tvrditi da odredbe Zakona o lutriji nisu usklađene s pravom Zajednice.
Where appropriate, the competent court would be required to disapply the provisions of that law that were considered to be in conflict with Community law.
Ovisno o slučaju, nadležni sud bio bi dužan iz primjene izuzeti odredbe tog zakona za koje se smatra da nisu usklađene s pravom Zajednice.
61 It is to be noted that such judicial review proceedings, which would enable Unibet to obtain a judicial decision that those provisions are incompatible with Community law, constitute a legal remedy securing effective judicial protection of its rights under Community law (see, to that effect, Heylens, paragraph 14, and Case C-340/89 Vlassopoulou [1991] ECR I-2357, paragraph 22).
61 Valja primijetiti da bi takav postupak sudskog nadzora, a koji bi omogućio Unibetu da ishodi sudsku odluku da su dotične odredbe neusklađene s pravom Zajednice, predstavljao pravno sredstvo kojim se osigurava djelotvorna sudska zaštita njegovih prava na temelju prava Zajednice (vidjeti u tom smislu gore navedene presude Heylens i dr., t. 14. i od 7. svibnja 1991., Vlassopoulou, C-340/89, Zb., str. I-2357., t. 22.).
62 Moreover, the Högsta domstolen states that if Unibet disregarded the provisions of the Law on Lotteries and administrative action or criminal proceedings were brought against it by the competent national authorities, it would have the opportunity, in proceedings brought before the administrative court or an ordinary court, to dispute the compatibility of those provisions with Community law.
62 Nadalje Högsta domstolen (vrhovni sud) navodi da bi Unibet, kada bi povrijedio odredbe Zakona o lutriji pa bi protiv njega nadležno nacionalno tijelo pokrenulo upravni postupak ili kazneni postupak, usklađenost tih odredaba s pravom Zajednice mogao osporavati u postupku pred upravnim sudom ili redovnim sudom.
63 In addition to the remedies referred to at paragraphs 56 and 60 above, it would therefore be possible for Unibet to claim in court proceedings against the administration or in criminal proceedings that measures taken or required to be taken against it were incompatible with Community law on account of the fact that it had not been permitted by the competent national authorities to promote its services in Sweden.
63 Uz pravna sredstva iz točaka 56. i 60., Unibet bi dakle imao mogućnost u sudskom postupku protiv uprave [državne administracije] ili u kaznenom postupku isticati da mjere koje se poduzimaju ili se zahtijevaju protiv njega nisu usklađene s pravom Zajednice zbog činjenice da mu nadležna nacionalna tijela nisu dopustila promicati usluge u Švedskoj.
64 In any event, it is clear from paragraphs 56 to 61 above that Unibet must be regarded as having available to it legal remedies which ensure effective judicial protection of its rights under Community law.
64 U svakom slučaju, iz točaka od 56. do 61. proizlazi da valja smatrati da Unibet ima na raspolaganju pravna sredstva kojima je osigurana djelotvorna sudska zaštita njegovih prava na temelju prava Zajednice.
If, on the contrary, as mentioned at paragraph 62 above, it was forced to be subject to administrative or criminal proceedings and to any penalties that may result as the sole form of legal remedy for disputing the compatibility of the national provision at issue with Community law, that would not be sufficient to secure for it such effective judicial protection.
Ako bi suprotno tome, kao što je spomenuto u točki 62. ove presude, bio prisiljen na upravni ili kazneni postupak i eventualne kazne koje iz toga mogu proizići kao jedino pravno sredstvo za osporavanje usklađenosti nacionalnih odredbi s pravom Zajednice, to ne bi bilo dostatno da se osigura djelotvorna sudska zaštita.
65 Accordingly, the answer to the first question must be that the principle of effective judicial protection of an individual's rights under Community law must be interpreted as meaning that it does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Article 49 EC, provided that other effective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish.
65 Sukladno tome, na prvo pitanje valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice valja tumačiti na način da se njime ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima koja nisu nepovoljnija od onih koja uređuju slične nacionalne tužbe moguće neizravno ocijeniti tu usklađenost, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
66 By its second question, the Högsta domstolen essentially asks whether the principle of effective judicial protection of an individual's rights under Community law requires it to be possible in the legal order of a Member State to obtain interim relief suspending the application of national measures until the competent court has given a ruling on whether those measures are compatible with Community law.
66 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita zahtijeva li načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice mogućnost da se u pravnom poretku države članice ishodi privremena zaštita kojom se suspendira primjena nacionalnih odredaba do donošenja odluke nadležnog suda o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice.