natgillin/translations-raw huggingface dataset:
95 By its third question, the referring court seeks, essentially, to ascertain whether the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 is to be interpreted as meaning that the publication of the information resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008 may be effected only if the personal data protection official has, prior to such publication, kept a full register within the terms of the second indent of Article 18(2).
95 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li drugu alineju članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 tumačiti tako da znači da se objava podataka na temelju članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i na temelju Uredbe br. 259/2008 smije izvršiti samo ako je službenik za zaštitu osobnih podataka prije takve objave vodio potpunu evidenciju u smislu druge alineje članka 18. stavka 2.
96 It must, in this regard, be borne in mind that Article 18(1) of Directive 95/46 establishes the principle that the supervisory authority must be notified before any wholly or partly automatic operation for the processing of personal data, or any set of such operations intended to serve a single purpose or several related purposes, is carried out. As recital 48 in the preamble to Directive 95/46 explains, ‘the procedures for notifying the supervisory authority are designed to ensure disclosure of the purposes and main features of any processing operation for the purpose of verification that the operation is in accordance with the national measures taken under this Directive’.
96 U ovom smislu valja podsjetiti na to da je člankom 18. stavkom 1. Direktive 95/46 predviđeno načelo da nadzorno tijelo mora biti obaviješteno prije izvršavanja potpuno ili djelomično automatske obrade osobnih podataka ili skupa takvih operacija s namjerom da služi jednoj svrsi ili nekoliko povezanih svrha. Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 48. Direktive 95/46, „postupci za obavješćivanje nadzornog tijela osmišljeni [su] da osiguraju otkrivanje svrha i glavnih karakteristika bilo kojeg postupka obrade radi provjere da je taj postupak u skladu s nacionalnim mjerama poduzetima na temelju [te] Direktive”.
97 The second indent of Article 18(2) of Directive 95/46, however, provides that Member States may provide for the simplification of or exemption from that obligation in the case where, inter alia, the controller appoints a personal data protection official. It appears from the decisions for reference that such an appointment was made in the Land of Hesse so far as concerns the publication of data resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008.
97 Drugom alinejom članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 predviđeno je, međutim, da države članice mogu predvidjeti pojednostavljenje ili izuzeće od obveze obavješćivanja u slučaju kada, između ostalog, nadzornik imenuje službenika za zaštitu osobnih podataka. Iz odluka koje su podnesene u prethodnom postupku proizlazi da je takvo imenovanje izvršeno u Landu Hessen u odnosu na objavu podataka na temelju članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i na temelju Uredbe br. 259/2008.
98 According to the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46, a personal data protection official has a number of tasks which are designed to ensure that processing operations are unlikely to have an adverse effect on the rights and freedoms of the persons concerned. The official is thus responsible for, among other things, ‘keeping the register of processing operations carried out by the controller, containing the items of information referred to in Article 21(2) [of Directive 95/46]’. The latter provision refers to Article 19(1)(a) to (e) of Directive 95/46.
98 U skladu s drugom alinejom članka 18. stavka 2. Direktive 95/46, službenik za zaštitu osobnih podataka ima više zadaća čija je svrha osigurati manju vjerojatnost nepovoljnog učinka postupaka obrade na prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju. Službenik je tako odgovoran, između ostalog, za vođenje „evidencije operacija obrade koje izvršava nadzornik, koja sadrži pojedine podatke iz članka 21. stavka 2. [Direktive 95/46]”. Potonja odredba odnosi se na članak 19. stavak 1. točke od (a) do (e) iste direktive.
99 However, contrary to the view expressed by the referring court, the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 does not require any provision to be adopted which imposes an obligation on the personal data protection official to maintain a register containing the information referred to in Article 21(2) of that directive, read in conjunction with Article 19(1)(a) to (e) thereof, before the processing of the data concerned is undertaken. The register referred to in the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 need contain only ‘processing operations carried out’.
99 Međutim, suprotno stajalištu suda koji je uputio zahtjev, drugom alinejom članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 ne određuje se donošenje odredbe koja obvezuje službenika za zaštitu osobnih podataka da evidenciju s podacima iz članka 21. stavka 2. te direktive, u vezi s njezinim člankom 19. stavkom 1. točkama od (a) do (e), vodi prije obrade odnosnih podataka. Evidencija iz druge alineje članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 treba sadržavati samo „[izvršene] operacije obrade”.
100 In those circumstances, the absence, established by the referring court, of a full register prior to the data processing cannot affect the legality of a publication such as that resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008.
100 U tim okolnostima, nepostojanje, koje je utvrdio sud koji je uputio zahtjev, potpune evidencije prije obrade podataka ne može utjecati na zakonitost objave poput one koja proizlazi iz članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i iz Uredbe br. 259/2008.
101 The answer to the third question is therefore that the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 must be interpreted as not placing the personal data protection official under an obligation to keep the register provided for by that provision before an operation for the processing of personal data, such as that resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008, is carried out.
101 Stoga na treće pitanje valja odgovoriti da drugu alineja članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 treba tumačiti tako da ne obvezuje službenika za zaštitu podataka da vodi evidenciju predviđenu tom odredbom prije operacije obrade osobnih podataka, poput one koja proizlazi iz članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i iz Uredbe br. 259/2008.
3. The fourth question
3. Četvrto pitanje
102 By its fourth question, the referring court seeks, essentially, to ascertain whether Article 20 of Directive 95/46 is to be interpreted as making the publication of the information resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008 subject to the prior checks for which that Article 20 provides.
102 Svojim četvrtim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita može li se članak 20. Direktive 95/46 tumačiti tako da objavu informacija na temelju članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i na temelju Uredbe br. 259/2008 uvjetuje prethodnim provjerama predviđenima tim člankom 20.
103 It must first be pointed out that Article 20(1) of Directive 95/46 provides that ‘Member States shall determine the processing operations likely to present specific risks to the rights and freedoms of data subjects and shall check that these processing operations are examined prior to the start thereof’.
103 Prvenstveno valja naglasiti da je člankom 20. stavkom 1. Direktive 95/46 predviđeno da „države članice utvrđuju postupke obrade koji bi mogli predstavljati posebne rizike za prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju te osiguravaju da ti postupci obrade budu provjereni prije njihova započinjanja”.
104 It follows that Directive 95/46 does not make the processing of personal data subject, in general, to a prior check. As is clear from recital 52 in the preamble to Directive 95/46, the European Union legislature took the view that ‘ex post facto verification by the competent authorities must in general be considered a sufficient measure’.
104 Iz toga proizlazi da se Direktivom 95/46 obrada osobnih podataka u pravilu ne uvjetuje prethodnom provjerom. Iz uvodne izjave 52. Direktive 95/46 jasno proizlazi da se prema stajalištu zakonodavca Europske unije „naknadna provjera nadležnih tijela općenito smatra dovoljnom mjerom”.
105 With regard to processing operations which are subject to prior checks, that is to say, processing operations which are likely to pose specific risks to the rights and freedoms of data subjects, recital 53 in the preamble to Directive 95/46 states that processing operations are likely to pose such risks ‘by virtue of their nature, their scope or their purposes’. Even though Member States have the option of specifying in greater detail in their legislation the processing operations which may pose specific risks to the rights and freedoms of data subjects, Directive 95/46 provides, as is evident from recital 54 in its preamble, that the number of such operations ‘should be very limited’.
105 U odnosu na postupke obrade koji podliježu prethodnim provjerama odnosno postupke obrade koji bi mogli predstavljati posebne rizike za prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju, u uvodnoj izjavi 53. Direktive 95/46 navodi se da bi postupci obrade mogli predstavljati takve rizike „zbog njihove prirode, područja primjene ili svrhe”. Iako države članice imaju mogućnost u svojem zakonodavstvu detaljnije razraditi postupke obrade koji bi mogli predstavljati posebne rizike za prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju, Direktivom 95/46 predviđeno je, kao što je vidljivo iz njezine uvodne izjave 54., da broj takvih postupaka „treba biti vrlo ograničen”.
106 It must further be pointed out that, under Article 27(1) of Regulation No 45/2001, processing operations which are likely to present specific risks to the rights and freedoms of data subjects are also subject to prior checking when carried out by institutions and bodies of the European Union. Article 27(2) of that regulation specifies the operations which are likely to present such risks. In view of the parallel relationship between the provisions of Directive 95/46 and those of Regulation No 45/2001 which relate to prior checks, the listing in Article 27(2) of Regulation No 45/2001 of the processing operations which are likely to present specific risks to the rights and freedoms of data subjects must be considered relevant for the purpose of interpreting Article 20 of Directive 95/46.
106 Dalje valja naglasiti da na temelju članka 27. stavka 1. Uredbe br. 45/2001 postupci obrade koji bi mogli predstavljati posebne rizike za prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju također podliježu prethodnoj provjeri kada ih provode institucije i tijela Europske unije. Člankom 27. stavkom 2. navedene uredbe predviđeni su postupci koji bi mogli predstavljati takve rizike. S obzirom na paralelnost odredaba Direktive 95/46 i Uredbe br. 45/2001 koje se odnose na prethodne provjere, popis u članku 27. stavku 2. Uredbe br. 45/2001 s postupcima obrade koji bi mogli predstavljati posebne rizike za prava i slobode osoba čiji se podaci obrađuju treba smatrati relevantnim za potrebe tumačenja članka 20. Direktive 95/46.
107 However, it does not appear that the publication of the data imposed by Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and by Regulation No 259/2008 comes within any of the categories of processing operations covered by Article 27(2) of Regulation No 45/2001.
107 Međutim, objava podataka predviđena člankom 42. stavkom 8.b i člankom 44.a Uredbe br. 1290/2005 i Uredbom br. 259/2008 nije obuhvaćena nijednom kategorijom postupaka obrade iz članka 27. stavka 2. Uredbe br. 45/2001.
108 In those circumstances, the answer to the fourth question is that Article 20 of Directive 95/46 must be interpreted as not imposing an obligation on the Member States to make the publication of information resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008 subject to the prior checks for which that Article 20 provides.
108 U tim okolnostima na četvrto pitanje valja odgovoriti da članak 20. Direktive 95/46 treba tumačiti tako da ne obvezuje države članice da objavu informacija na temelju članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 i na temelju Uredbe br. 259/2008 uvjetuju prethodnim provjerama predviđenima tim člankom 20.
109 In view of the answer to the fourth question, there is no longer any need to answer the fifth question.
109 S obzirom na odgovor na četvrto pitanje, nije potrebno odgovarati na peto pitanje.
IV – Costs
IV – Troškovi
110 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decisions on costs are a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
110 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred nacionalnim sudom, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. Articles 42(8b) and 44a of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy, as amended by Council Regulation (EC) No 1437/2007 of 26 November 2007, and Commission Regulation (EC) No 259/2008 of 18 March 2008 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1290/2005 as regards the publication of information on the beneficiaries of funds deriving from the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) are invalid in so far as, with regard to natural persons who are beneficiaries of EAGF and EAFRD aid, those provisions impose an obligation to publish personal data relating to each beneficiary without drawing a distinction based on relevant criteria such as the periods during which those persons have received such aid, the frequency of such aid or the nature and amount thereof.
1. Članak 42. stavak 8.b i članak 44.a Uredbe Vijeća br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike, kako je izmijenjena Uredbom br. 1437/2007 od 26. studenoga 2007. i Uredba br. 259/2008 od 18. ožujka 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu objavljivanja informacija o korisnicima sredstava iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) nevaljani su u mjeri u kojoj u odnosu na fizičke osobe koje su korisnici potpora iz EFJP-a i EPFRR-a njihove odredbe nalažu obvezu objave osobnih podataka o svakom korisniku bez razlikovanja na temelju odgovarajućih kriterija, kao što su razdoblja tijekom kojih su te osobe primale takvu potporu, učestalost takve potpore ili njezina priroda i iznos.
2. The invalidity of the provisions of European Union law mentioned in paragraph 1 of this operative part does not allow any action to be brought to challenge the effects of the publication of the lists of beneficiaries of EAGF and EAFRD aid carried out by the national authorities on the basis of those provisions during the period prior to the date on which the present judgment is delivered.
2. Nevaljanost odredaba prava Unije navedenih u točki 1. ove izreke ne dopušta dovođenje u pitanje učinaka objave popisa korisnika potpore iz EFJP-a i EPFRR-a koju su izvršila nacionalna tijela na temelju tih odredaba u razdoblju koje je prethodilo danu objave ove presude.
3. The second indent of Article 18(2) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data must be interpreted as not placing the personal data protection official under an obligation to keep the register provided for by that provision before an operation for the processing of personal data, such as that resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005, as amended by Regulation No 1437/2007, and from Regulation No 259/2008, is carried out.
3. Drugu alineju članka 18. stavka 2. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka treba tumačiti tako da službenik zadužen za zaštitu osobnih podataka nije obvezan voditi evidenciju predviđenu tom odredbom prije izvršenja same operacije obrade osobnih podataka, kao što je ona koja proizlazi iz članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 1437/2007, i iz Uredbe br. 259/2008.
4. Article 20 of Directive 95/46 must be interpreted as not imposing an obligation on the Member States to make the publication of information resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005, as amended by Regulation No 1437/2007, and from Regulation No 259/2008 subject to the prior checks for which that Article 20 provides.
4. Članak 20. Direktive 95/46 treba tumačiti tako da ne obvezuje države članice da objavu informacija na temelju članka 42. stavka 8.b i članka 44. Uredbe br. 1290/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 1437/2007, i na temelju Uredbe br. 259/2008, uvjetuju prethodnim provjerama predviđenima tim člankom 20.
* Language of the cases: German.
Jezik postupka: njemački.
12 April 2011 (*)
12. travnja 2011. (*)
(Intellectual property – Community trade mark – Regulation (EC) No 40/94 – Article 98(1) – Prohibition against infringement, issued by a Community trade mark court – Territorial scope – Coercive measures attached to such a prohibition – Effect in the territory of Member States other than the Member State of the court seised)
„Intelektualno vlasništvo – Žig Zajednice – Uredba (EZ) br. 40/94 – Članak 98. stavak 1. – Zabrana povrede koju je izdao sud za žig Zajednice – Teritorijalno područje primjene – Popratne mjere prisile uz takvu zabranu – Učinak na području države članice koja nije država članica suda pred kojim je pokrenut postupak”
In Case C-235/09,
U predmetu C-235/09,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Cour de cassation (France), made by decision of 23 June 2009, received at the Court on 29 June 2009, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Cour de cassation (Francuska), odlukom od 23. lipnja 2009., koju je Sud zaprimio 29. lipnja 2009., u postupku
DHL Express France SAS, formerly DHL International SA,
DHL Express France SAS, ranije DHL International SA, protiv
v Chronopost SA,
Chronopost SA,
composed of V. Skouris, President, A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, K. Schiemann, J.-J. Kasel and D. Šváby, Presidents of Chambers, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, U. Lõhmus (Rapporteur), C. Toader and M. Safjan, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, K. Schiemann, J.-J. Kasel i D. Šváby, predsjednici vijeća, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, U. Lõhmus (izvjestitelj), C. Toader i M. Safjan, suci,
Registrar: N. Nanchev, Administrator,
tajnik: N. Nanchev, administrator
having regard to the written procedure and further to the hearing on 30 June 2010,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 30. lipnja 2010.,
– Chronopost SA, by A. Cléry, avocat,
– za Chronopost SA, A. Cléry, avocat,
– the French Government, by G. de Bergues, B. Cabouat and B. Beaupère-Manokha, acting as Agents,
– za francusku vladu, G. de Bergues, B. Cabouat i B. Beaupère Manokha, u svojstvu agenata,
– the German Government, by J. Möller and J. Kemper, acting as Agents,
– za njemačku vladu J. Möller i J. Kemper, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by S. Hathaway, acting as Agent,
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, S. Hathaway, u svojstvu agenta,
– the European Commission, by H. Krämer, acting as Agent,
– za Europsku komisiju, H. Krämer, u svojstvu agenta,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 7 October 2010,
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 7. listopada 2010.,
"1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 98 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994 (OJ 1994 L 349, p. 83; ‘Regulation No 40/94’)."
"1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 98. Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice (SL 1994 L 11, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 3288/94 od 22. prosinca 1994. (SL L 349, str. 83.; u daljnjem tekstu: Uredba br. 40/94)."
2 The reference has been made in proceedings between DHL Express France SAS (‘DHL Express France’), successor to DHL International SA (‘DHL International’), and Chronopost SA (‘Chronopost’) concerning the use by DHL International of Chronopost’s French and Community trade marks WEBSHIPPING, the prohibition of that use and the coercive measures attached to that prohibition.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između DHL-a Express France SAS (u daljnjem tekstu: DHL Express France), sljednika DHL-a International SA (u daljnjem tekstu: DHL International) i društva Chronopost SA (u daljnjem tekstu: Chronopost) o uporabi od strane DHL-a International Chronopostovog francuskog žiga i žiga Zajednice WEBSHIPPING, o zabrani te uporabe i popratnim mjerama prisile uz tu zabranu.
Regulation No 40/94
Uredba br. 40/94
3 The second, fifteenth and sixteenth recitals in the preamble to Regulation No 40/94 state:
3 Uvodne izjave 2., 15. i 16. Uredbe br. 40/94 glase:
"‘Whereas action by the Community would appear to be necessary for the purpose of attaining the Community’s said objectives; whereas such action involves the creation of Community arrangements for trade marks whereby undertakings can by means of one procedural system obtain Community trade marks to which uniform protection is given and which produce their effects throughout the entire area of the Community; whereas the principle of the unitary character of the Community trade mark thus stated will apply unless otherwise provided for in this Regulation;"
"„budući da bi radi ostvarivanja spomenutih ciljeva Zajednice bilo potrebno djelovanje Zajednice; budući da to djelovanje uključuje uspostavu mehanizama Zajednice za žigove, koji bi poduzećima omogućili da putem jedinstvenog postupka stječu žigove Zajednice koji imaju jedinstvenu zaštitu i proizvode učinke na području cijele Zajednice; budući da bi trebalo primjenjivati tako navedeno načelo jedinstvenog karaktera žiga Zajednice, osim ako je drukčije predviđeno ovom uredbom;"