natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 Under the Law on Lotteries, lotteries for the general public and, more generally, all activities relating to games in which the possibility of gain is based on chance, such as betting, bingo games, slot machines and roulette machines, require an administrative licence issued by the competent authorities at local or national level.
10 Na temelju Zakona o lutriji, javna lutrija i općenito sve djelatnosti koje se odnose na igre u kojima se mogućnost dobitka zasniva na sreći, kao što su klađenje, bingo, automati na kovanice i automati za rulet, podliježu izdavanju administrativne dozvole koju izdaju nadležna tijela na lokalnoj ili nacionalnoj razini.
11 A decision rejecting an application for authorisation to organise such activities may be challenged before the lower administrative courts or, where such a decision is made by the Government, before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court) (Sweden).
11 Odluka kojom se odbija zahtjev za izdavanje dozvole za organizaciju takvih aktivnosti može se osporavati pred upravnim sudovima prvog stupnja ili, kada odluku donosi vlada, pred Regeringsrätten (Vrhovni upravni sud) (Švedska).
In that situation, those courts may have cause to determine as a preliminary issue whether the relevant legislative provision is compatible with Community law, and, where appropriate, that provision must be disapplied.
U takvoj situaciji ti sudovi mogu imati osnove utvrditi da je pitanje je li relevantna zakonska odredba usklađena s pravom Zajednice prethodno pitanje i da se, ovisno o slučaju, dotična odredba izuzima od primjene.
12 Under Section 38 of the Law on Lotteries, it is not permitted, in commercial operations or otherwise for gain, to promote participation in unlawful lotteries organised domestically or in lotteries organised abroad.
12 Na temelju članka 38. Zakona o lutriji, u komercijalnim poslovima ili drugim profitnim djelatnostima zabranjeno je promicati sudjelovanje u lutriji koja se organizira u Švedskoj ili u inozemstvu ako za nju nije izdana dozvola.
13 Under Section 52 of that law, that prohibition may be enforced by the issue of an order, the breach of which may be subject to an administrative fine.
13 Na temelju članka 52. navedenog Zakona, ta zabrana može rezultirati privremenom mjerom čije kršenje podliježe administrativnoj novčanoj kazni.
Administrative measures taken on that basis by the competent authorities may be challenged before the administrative courts, which may order suspension of the operation of those measures and have cause to determine as a preliminary issue whether a relevant legislative provision is compatible with Community law and, where appropriate, that provision must be disapplied.
Administrativne mjere koje na temelju navedenoga poduzimaju nadležna tijela mogu se osporavati pred upravnim sudovima koji mogu odrediti obustavu provedbe tih mjera i mogu imati osnove utvrditi da je pitanje je li relevantna zakonska odredba usklađena s pravom Zajednice prethodno pitanje i da se, ovisno o slučaju, dotična odredba izuzima od primjene.
14 An application may be made to the Government or the designated authority for an exception to the prohibition on promotion in Section 38 of the Law on Lotteries.
14 Vladi ili tijelu koje je za to određeno moguće je podnijeti zahtjev za izuzeće od zabrane promicanja iz članka 38. Zakona o lutriji.
Under the Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut (Law on judicial review of certain administrative decisions, SFS 1988, No 205), a decision rejecting such an application may be subject to judicial review by the Regeringsrätten, which may have cause to determine, as a preliminary issue, whether a relevant legislative provision is compatible with Community law and, where appropriate, that provision must be disapplied.
Na temelju Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut (Zakon o sudskom nadzoru određenih upravnih odluka, SFS 1988., br. 205), odluka kojom se odbija takav zahtjev može podlijegati sudskom nadzoru od strane Regeringsrätten koji može imati osnove utvrditi da je pitanje je li relevantna zakonska odredba usklađena s pravom Zajednice prethodno pitanje i da se, ovisno o slučaju, dotična odredba izuzima od primjene.
15 Under Section 54 of the Law on Lotteries, promotion of participation in a lottery organised abroad is liable to the imposition of a fine and six months' imprisonment if the promotion specifically targets those resident in Sweden.
15 Na temelju članka 54. Zakona o lutriji, promicanje sudjelovanja u lutriji koja se organizira u inozemstvu podliježe novčanoj kazni i kazni šestomjesečnog zatvora ako su ciljna skupina promicanja osobe s boravištem u Švedskoj.
16 In criminal proceedings instigated on that basis by the competent authorities, the Tingsrätt (District Court) (Sweden) may have cause, as a preliminary issue, to determine whether a relevant legislative provision is compatible with Community law and, where appropriate, that provision must be disapplied.
16 U kaznenom postupku koji na temelju toga pokreću nadležna tijela Tingsrätt (okružni sud) (Švedska) može imati osnove odrediti da je pitanje je li relevantna zakonska odredba usklađena s pravom Zajednice prethodno pitanje i da se, ovisno o slučaju, dotična odredba izuzima od primjene.
17 According to the documents in the case-file, in November 2003, Unibet purchased advertising space in a number of different Swedish media with a view to promoting its gaming services on the internet.
17 Iz sadržaja spisa proizlazi da je u studenome 2003. Unibet kupio oglasni prostor u više različitih švedskih medija s ciljem promicanja svojih usluga igara na sreću na internetu.
In accordance with the Law on Lotteries, the Swedish State took a number of measures, including obtaining injunctions and commencing criminal proceedings, against those media which had agreed to provide Unibet with advertising space.
U skladu sa Zakonom o lutriji švedska država poduzela je niz mjera, uključujući donošenje privremenih mjera i pokretanje kaznenog postupka, protiv medija koji su pristali osigurati oglasni prostor za Unibet.
18 No administrative action or criminal proceedings were brought against Unibet, which, on 1 December 2003, brought an action against the Swedish State in the Tingsrätt seeking, firstly, a declaration that it has the right, pursuant to Article 49 EC, to promote its gaming and betting services in Sweden and is not prevented from doing so by the prohibition under Section 38 of the Law on Lotteries (`the application for a declaration'), secondly, compensation for the damage suffered as a result of that prohibition on promotion (`the claim for damages') and, thirdly, a declaration that the prohibition and the measures and sanctions for breach thereof did not apply to it (`the first application for interim relief').
18 Unibet, protiv kojega nije pokrenut ni upravni postupak ni kazneni postupak, 1. prosinca 2003. pokrenuo je postupak protiv švedske države pred Tingsrättom (prvostupanjski sud) tražeći, kao prvo, da se utvrdi njegovo pravo na temelju članka 49. UEZ-a da promiče svoje usluge igara na sreću i klađenja u Švedskoj i da ga u tome ne sprječava zabrana predviđena u članku 38. Zakona o lutriji (u daljnjem tekstu: zahtjev za utvrđenje), kao drugo, naknadu štete koju je pretrpio zbog zabrane promicanja (u daljnjem tekstu: zahtjev za naknadu štete) te kao treće, da se ta zabrana, zajedno s pratećim mjerama i sankcijama, proglasi neprimjenjivom na njega (u daljnjem tekstu: prvi zahtjev za privremenu zaštitu).
19 The application for a declaration was dismissed by decision of 2 July 2004 of the Tingsrätt.
19 Zahtjev za utvrđenje odbačen je odlukom Tingsrätta (prvostupanjski sud) od 2. srpnja 2004.
That court considered that it did not follow from the arguments put forward in support of that application that there was a specific legal relationship between Unibet and the Swedish State and that that application sought an abstract review of a legislative provision, whereas such an action is inadmissible under Swedish law.
Taj je sud smatrao da iz argumenata na koje se poziva u potporu tom zahtjevu ne proizlazi da postoji posebni pravni odnos između Unibeta i švedske države i da se zahtjevom traži apstraktni nadzor zakonske odredbe, s tim da je takva tužba nedopuštena na temelju švedskog prava.
The Tingsrätt did not give a ruling on the claim for damages or on the first application for interim relief.
Tingsrätt (prvostupanjski sud) nije presudio o zahtjevu za naknadu štete ni o prvom zahtjevu za privremenu zaštitu.
20 In response to an appeal lodged by Unibet, the application for a declaration and the first application for interim relief were also dismissed by judgment of the Hovrätt (Court of Appeal) (Sweden) on 8 October 2004.
20 Kao odgovor na žalbu koju je podnio Unibet, presudom od 8. listopada 2004. Hovrätt (žalbeni sud) (Švedska) također odbacuje zahtjev za utvrđenje i prvi zahtjev za privremenu zaštitu.
That court considered that the application constituted an action for a declaration, which is inadmissible under Swedish law, and that it does not follow from the case-law of the Court of Justice that the principle of judicial protection requires that an abstract review of a legislative provision should be possible where there is no provision for such an action under national law.
Taj je sud u biti smatrao da zahtjev za utvrđenje predstavlja deklaratornu tužbu koja je nedopuštena prema švedskom pravu, te da iz prakse Suda ne proizlazi da se načelom sudske zaštite zahtijeva da bude moguć apstraktni nadzor zakonske odredbe ako nacionalno pravo ne predviđa takvu tužbu. Osim toga navedeni sud smatrao je da će pitanje je li zabrana promicanja na temelju članka 38.
That court also considered that the question whether the prohibition on promotion under Section 38 of the Law on Lotteries is consistent with Community law would be determined when the claim for damages was considered by the Tingsrätt.
Zakona o lutriji usklađena s pravom Zajednice biti ocijenjeno kada Tingsrätt (prvostupanjski sud) bude razmatrao zahtjev za naknadu štete.
21 The Hovrätt also considered that if Unibet were to exercise the rights it claims and promote its services in Sweden, the compatibility of that prohibition with Community law could be examined by the court seised in the context of a direct action against administrative measures or in criminal proceedings.
21 Hovrätt (žalbeni sud) je također polazio od toga da bi, ako bi Unibet realizirao svoja prava na koja se poziva i promicao svoje usluge u Švedskoj, usklađenost zabrane s pravom Zajednice mogao ispitati nadležni sud u okviru izravnog postupka protiv administrativnih mjera ili kaznenog postupka.
22 The Hovrätt thus found that Unibet's application for a declaration could not be regarded as admissible under Community law and that it was unnecessary to address the first application for interim relief.
22 Hovrätt (žalbeni sud) je dakle presudio da se Unibetov zahtjev za utvrđenje ne može smatrati dopuštenim na temelju prava Zajednice i da je bespredmetno rješavati prvi zahtjev za privremenu zaštitu.
23 In its first appeal to the Högsta domstolen against the judgment of the Hovrätt of 8 October 2004, Unibet asserted that its application for a declaration and its first application for interim relief were admissible under both Swedish law and Community law.
23 U svojoj prvoj žalbi podnesenoj Högsta domstolen (vrhovni sud) protiv presude Hovrätta (žalbeni sud) od 8. listopada 2004., Unibet tvrdi da su njegov zahtjev za utvrđenje i njegov prvi zahtjev za privremenu zaštitu dopušteni prema švedskom pravu i prema pravu Zajednice.
24 Shortly after the judgment delivered by the Hovrätt on 8 October 2004 dismissing its application for a declaration and its first application for interim relief, Unibet made a fresh application for interim relief to the Tingsrätt seeking to be permitted immediately, notwithstanding the prohibition on promotion under Section 38 of the Law on Lotteries, to promote its services pending the outcome of the substantive proceedings concerning its claim for damages and to mitigate the loss arising from that prohibition (`the second application for interim relief').
24 Nedugo nakon što je Hovrätt (žalbeni sud) donio presudu od 8. listopada 2004. kojom odbacuje njegov zahtjev za utvrđenje i njegov prvi zahtjev za privremenu zaštitu, Unibet je Tingsrättu podnio novi zahtjev za privremenu zaštitu (prvostupanjski sud) tražeći dopuštenje da odmah, unatoč zabrani promicanja na temelju članka 38. Zakona o lutriji, promiče svoje usluge do okončanja materijalnog postupka o njegovom zahtjevu za naknadu štete i ublaži štetu povezanu s tom zabranom (u daljnjem tekstu: drugi zahtjev za privremenu zaštitu).
Unibet stated that that application was directly linked to the infringement of its rights under Community law and to its claim for damages in that it sought to bring to an end the loss arising as a result of that infringement.
Unibet je naveo da je dotični zahtjev izravno povezan s kršenjem njegovih prava na temelju prava Zajednice kao i s njegovim zahtjevom za naknadu štete, s obzirom da ima za cilj okončanje štete koja proizlazi iz toga kršenja.
25 By decision of 12 November 2004, the Tingsrätt dismissed that application, considering that its examination of the case had not demonstrated that Section 38 of the Law on Lotteries conflicts with Community law and that Unibet had also failed to establish that there were serious doubts as to whether the prohibition under that provision is compatible with Community law.
25 Odlukom od 12. studenoga 2004. Tingsrätt (prvostupanjski sud) je odbacio taj zahtjev smatrajući da tijekom pregleda predmeta nije dokazano da članak 38. Zakona o lutriji nije u skladu s pravom Zajednice te da Unibet također nije dokazao da postoje ozbiljne sumnje u usklađenost zabrane iz navedene odredbe s pravom Zajednice.
The appeal lodged by Unibet against that decision was also dismissed by judgment of the Hovrätt on 26 January 2005.
Žalba koju je Unibet uložio protiv odluke također je odbačena presudom Hovrätta (žalbeni sud) 26. siječnja 2005.
26 In a second appeal to the Högsta domstolen, Unibet sought to have that judgment of the Hovrätt set aside and an order made for interim relief in accordance with its application at first instance.
26 Svojom drugom žalbom koju je uložio kod Högsta domstolen (vrhovni sud) Unibet je zatražio ukidanje presude Hovrätta (žalbeni sud) i donošenje naloga o privremenoj zaštiti u skladu s njegovim zahtjevom iz prvog stupnja.
27 With regard to the first appeal, the Högsta domstolen states that, under Swedish law, a self-standing application cannot be brought primarily for a declaration that a national provision conflicts with a higher-ranking legal rule.
27 U odnosu na prvu žalbu, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku navodi da prema švedskom pravu nije predviđena mogućnost podnošenja samostalne tužbe čiji je glavni cilj utvrditi neusklađenost nacionalne odredbe s pravnim pravilom više razine.
The Högsta domstolen entertains doubts in this regard concerning the requirements under Community law relating to the principle of judicial protection, whilst at the same time stating that Unibet could have the question whether the Law on Lotteries is compatible with Community law examined if it breached the provisions of that law and was subject to criminal proceedings or in an action for damages or, in the event of judicial review of an administrative decision rejecting, as the case may be, an application for a licence or for an exception brought under that law.
Sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku pita se u ovom smislu koji su zahtjevi koji proizlaze iz prava Zajednice u vezi s načelom sudske zaštite, ali istovremeno navodi da bi Unibet mogao ishoditi preispitivanje usklađenosti Zakona o lutriji s pravom Zajednice u slučaju da prekrši odredbe tog zakona ili da je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili u okviru postupka za naknadu štete ili u slučaju sudskog nadzora upravne odluke kojom se odbija, ovisno o slučaju, zahtjev za izdavanje dozvole ili izuzeće na temelju navedenog zakona.
28 According to the Högsta domstolen, the first application for interim relief brought before the courts hearing the merits in connection with that appeal raises similar questions since, under Swedish law, such an application cannot be admissible if the main claim is itself inadmissible.
28 Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku, prvi zahtjev za privremenu zaštitu podnesen sucima koji odlučuju o meritumu u vezi s tom žalbom sadržava slična pitanja budući da prema švedskom pravu takav zahtjev nije dopušten ako je glavni zahtjev sam po sebi nedopušten.
29 With regard to the second appeal concerning the second application for interim relief, the Högsta domstolen considers that questions of Community law arise since Unibet maintains that that application is linked to its rights under Community law.
29 U odnosu na drugu žalbu u vezi s drugim zahtjevom za privremenu zaštitu, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku smatra da se tu radi o pitanjima prava Zajednice jer Unibet drži da je taj zahtjev povezan s pravima koje ima na temelju prava Zajednice.
Those questions essentially concern the criteria to be applied in granting such measures in the context of the action in the main proceedings.
Ta se pitanja u biti odnose na kriterije koji se primjenjuju kod određivanja takvih mjera u okviru glavnog postupka.
30 In those circumstances, taking the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action, the Högsta domstolen decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
30 U tim okolnostima, zauzimajući stajalište da je tumačenje prava Zajednice potrebno da bi donio odluku u glavnom postupku, Högsta domstolen (vrhovni sud) odlučio je prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Is the requirement of Community law that national procedural rules must provide effective protection of an individual's rights under Community law to be interpreted as meaning that an action for a declaration that certain national substantive provisions conflict with Article 49 EC must be permitted to be brought in a case where the compatibility of the substantive provisions with that article may otherwise be examined only as a preliminary issue in, for example, an action for damages, proceedings concerning infringement of the national substantive provisions or judicial review proceedings?
„1. Treba li zahtjev prava Zajednice prema kojem nacionalna postupovna pravila moraju osiguravati djelotvornu zaštitu prava pojedinaca na temelju prava Zajednice tumačiti na način da treba dopustiti podnošenje zahtjeva za utvrđenje predstavljaju li određene nacionalne materijalne odredbe nepoštovanje članka 49. UEZ-a u slučaju kada je usklađenost materijalnih odredaba s tim člankom moguće ispitati samo kao prethodno pitanje u, na primjer, postupku za naknadu štete, postupku o kršenju nacionalnih materijalnih odredaba ili postupku sudskog nadzora?
(2) Does the requirement of effective legal protection under Community law mean that the national legal order must provide interim protection, through which national rules which prevent the exercise of an alleged right based on Community law may be disapplied in relation to an individual so that he is able to exercise that right until the question of the existence of the right has been finally settled by a national court?
2. Podrazumijeva li zahtjev djelotvorne pravne zaštite na temelju prava Zajednice da nacionalnim pravnim poretkom treba osigurati privremenu zaštitu kojom se određuje prestanak primjene nacionalnih pravila koja sprječavaju ostvarenje navodnog prava na temelju prava Zajednice u odnosu na pojedinca tako da može ostvariti dotično pravo dok nacionalni sud konačno ne preispita pitanje postojanja prava?
(3) If the answer to Question 2 is in the affirmative:
3. Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
Does it follow from Community law that, where the compatibility of national provisions with Community law is being challenged, in its substantive examination of an application for interim protection of rights under Community law a national court must apply national provisions governing the conditions for interim protection, or in such a situation must the national court apply Community law criteria for interim protection?
Proizlazi li iz prava Zajednice da, u slučaju kada postoji sumnja u usklađenost nacionalnih odredaba s pravom Zajednice, nacionalni sud u svojem materijalnom ispitivanju zahtjeva za privremenu zaštitu prava koja proizlaze iz prava Zajednice treba primijeniti nacionalne odredbe kojima se uređuju uvjeti za privremenu zaštitu ili da u tom slučaju nacionalni sud treba primijeniti kriterije prava Zajednice?
(4) If the answer to Question 3 is that Community law criteria must be applied, what are those criteria?'
4. Ako je odgovor na treće pitanje da valja primijeniti kriterije prava Zajednice, koji su to kriteriji?"
Preliminary considerations
Uvodna razmatranja
31 The Belgian Government's argument that the present reference for a preliminary ruling is inadmissible since there is no genuine dispute pending before the Högsta domstolen must be disregarded.
31 Argument belgijske vlade da je ovaj zahtjev za prethodnu odluku nedopušten budući da se pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku ne vodi pravi spor valja zanemariti.
32 As the Advocate General observed at point 23 of her Opinion, there is a dispute requiring resolution before the Högsta domstolen in that Unibet brought an action before the Swedish courts for a declaration that Section 38 of the Law on Lotteries is incompatible with Article 49 EC so that it may lawfully promote its services in Sweden and obtain compensation for the damage it has suffered as a result of the prohibition under Section 38.
32 U skladu s primjedbom nezavisne odvjetnice u točki 23. njezina mišljenja, pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku vodi se spor koji treba riješiti s obzirom da je Unibet pred švedskim sudovima podnio tužbu za proglašenje članka 38. Zakona o lutriji neusklađenim s člankom 49. UEZ-a, a kako bi mogao zakonito promicati svoje usluge u Švedskoj i ishoditi naknadu štete koju je pretrpio zbog zabrane određene na temelju navedenog članka 38.
33 The question whether Unibet's action is admissible before the Swedish courts, which is the subject of the first question referred by the Högsta domstolen, is irrelevant for the purposes of determining whether the reference for a preliminary ruling is admissible.
33 Pitanje je li zahtjev Unibeta dopušten pred švedskim sudovima, a što je predmet prvog pitanja koje je uputio sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku, nije relevantno za potrebe ocjenjivanja dopuštenosti zahtjeva za prethodnu odluku.
34 The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
34 Zahtjev za prethodnu odluku je prema tome dopušten.
35 It follows that it is necessary to answer the questions asked by the Högsta domstolen in the light of the information provided by that court concerning the Swedish legal framework, as set out at paragraphs 3 to 16 above.
35 Stoga proizlazi da na pitanja koja je postavio sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku valja odgovoriti na temelju informacija koje je navedeni sud dostavio u odnosu na švedski pravni okvir kako je izložen u točkama od 3. do 16. ove presude.