natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 It is necessary to examine the wording of Article 215 TFEU, the context of which that provision forms part and the objectives it pursues, in relation to those pursued by Article 75 TFEU, before determining, in the light of the purpose and content of the contested regulation, whether Article 215(2) TFEU constitutes the correct legal basis for the regulation.
55 Valja preispitati tekst članka 215. UFEU-a, kontekst kojem pripada ta odredba i ciljeve koje slijedi, a u odnosu na ciljeve članka 75. UFEU-a, prije određivanja, s obzirom na svrhu i sadržaj pobijane uredbe, je li članak 215. stavak 2. ispravna pravna osnova za uredbu.
56 Article 215 TFEU appears in Title IV, entitled `Restrictive measures', of Part Five of the FEU Treaty on external action by the Union.
56 Članak 215. UFEU-a nalazi se u glavi IV. čiji je naslov „Mjere ograničavanja" u dijelu petom Ugovora o FEU-u o vanjskom djelovanju Unije.
57 Article 215(1) concerns the adoption of measures necessary for the interruption or reduction, in part or completely, of economic and financial relations with one or more third countries.
57 Članak 215. stavak 1. odnosi se na donošenje mjera potrebnih za prekid ili djelomično ili potpuno smanjenje gospodarskih i financijskih odnosa s jednom ili više trećih zemalja.
In this context, Article 215(2) concerns the adoption by the Council of `restrictive measures [...] against natural or legal persons and groups or non-State entities', without specifically referring to the combating of terrorism and without limiting those measures to those measures alone that concern capital movements and payments.
U tom kontekstu, članak 215. stavak 2. odnosi se na donošenje od strane Vijeća „mjer[a] ograničavanja [...] protiv fizičkih ili pravnih osoba i skupina ili nedržavnih subjekata", bez posebnog pozivanja na borbu protiv terorizma i bez ograničavanja odnosnih mjera samo na one koje se odnose na kretanje kapitala i platni promet.
58 Moreover, Article 215(2) TFEU, unlike Article 75 TFEU, provides, as mentioned at paragraph 47 above, that it may not be used until a decision under the CFSP has provided for the adoption of restrictive measures against natural or legal persons, groups or non-State entities.
58 Usto se člankom 215. stavkom 2. UFEU-a, za razliku od članka 75. UFEU-a, predviđa, kao što je spomenuto u točki 47. ove presude, da se može upotrijebiti samo kada je odlukom u okviru ZVSP-a predviđeno usvajanje mjera ograničavanja protiv fizičkih ili pravnih osoba, skupina ili nedržavnih subjekata.
For its part, Article 75 TFEU states that it may be used where necessary to achieve the objectives set out in Article 67 TFEU, that is to say, in connection with creating an area of freedom, security and justice.
Člankom 75. UFEU-a predviđeno je pak da se može upotrijebiti ako je to potrebno radi ostvarivanja ciljeva određenih člankom 67. UFEU-a odnosno u vezi sa stvaranjem područja slobode, sigurnosti i pravde.
59 In this regard, it is to be borne in mind that, at paragraph 197 of Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, the Court considered that a bridge had been constructed between the actions of the Community involving economic measures under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty, as it stood before the Treaty of Lisbon entered into force, in the sphere of external relations, including the CFSP.
59 U ovom smislu valja imati u vidu da u točki 197. gore navedene presude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija Sud smatra da je došlo do premošćivanja između djelovanja Zajednice koje uključuje gospodarske mjere iz članaka 60. UEZ-a i 301. UEZ-a te ciljeva Ugovora o EU-u, na način kako je postojao prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora, u području vanjskih odnosa, što uključuje ZVSP.
Article 215 TFEU expressly provides such a bridge, but this is not the case with Article 75 TFEU, which creates no link with decisions taken under the CFSP.
Člankom 215. UFEU-a izričito je predviđena takva paserela, ali to nije slučaj s člankom 75. UFEU-a koji ne stvara nikakvu vezu s odlukama koje se donose u okviru ZVSP-a.
60 As regards combating terrorism and its funding, it is to be noted that there is nothing in Article 215 TFEU to indicate that measures designed to combat them, taken against natural or legal persons, groups or non-State entities, could not constitute restrictive measures provided for in subparagraph 2 of that article.
60 U odnosu na suzbijanje terorizma i financiranja terorizma valja ustvrditi da člankom 215. UFEU-a ni na koji način nije navedeno da mjere za suzbijanje terorizma i njegovog financiranja izrečene protiv fizičkih ili pravnih osoba, skupina ili nedržavnih subjekata ne mogu predstavljati mjere ograničavanja predviđene podstavkom 2. odnosnog članka.
It is to be observed here that, although neither Article 60 EC nor Article 301 EC referred expressly to combating terrorism, those two provisions did, none the less, constitute the legal basis for the adoption, before the Treaty of Lisbon entered into force, of restrictive measures designed to combat that phenomenon (see, inter alia, in this respect, the measures at issue in Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission).
Ovdje valja primijetiti da, iako se ni u članku 60. UEZ-a ni u članku 301. UEZ-a ne navodi izričito suzbijanje terorizma, ipak su prije nego što je Lisabonski ugovor stupio na snagu te dvije odredbe bile pravna osnova za usvajanje mjera ograničavanja koje su osmišljene za suzbijanje te pojave (vidjeti u tom smislu osobito mjere koje su predmet gore navedene presude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija)
61 While admittedly the combating of terrorism and its financing may well be among the objectives of the area of freedom, security and justice, as they appear in Article 3(2) TEU, the objective of combating international terrorism and its financing in order to preserve international peace and security corresponds, nevertheless, to the objectives of the Treaty provisions on external action by the Union.
61 Iako je suzbijanje terorizma i financiranja terorizma uistinu obuhvaćeno ciljevima u području slobode, sigurnosti i pravde kako proizlaze osobito iz članka 3. stavka 2. UEU-a, cilj suzbijanja međunarodnog terorizma i njegovog financiranja radi očuvanja međunarodnog mira i sigurnosti ipak odgovara ciljevima odredaba Ugovora o vanjskom djelovanju Unije.
62 Article 21(2)(c) TEU, which forms part of Chapter 1 laying down general provisions on the Union's external action in Title V of the EU Treaty, provides: `The Union shall define and pursue common policies and actions, and shall work for a high degree of cooperation in all fields of international relations, in order to ... preserve peace, prevent conflicts and strengthen international security, in accordance with the purposes and principles of the United Nations Charter'.
62 Članak 21. stavak 2. točka (c) UEU-a, koji čini dio poglavlja 1. i kojim se uređuju opće odredbe o vanjskom djelovanju Unije u glavi V. Ugovora o EU-u, glasi kako slijedi. „Unija utvrđuje i provodi zajedničke politike i djelovanja i nastoji ostvariti visok stupanj suradnje u svim područjima međunarodnih odnosa radi [...] očuvanja mira, sprečavanja sukoba i jačanja međunarodne sigurnosti u skladu s ciljevima i načelima Povelje Ujedinjenih naroda."
With more specific regard to the CFSP, it is to be noted that, according to the first subparagraph of Article 24(1) TEU, `[t]he Union's competence in matters of [the CFSP] shall cover all areas of foreign policy and all questions relating to the Union's security, including the progressive framing of a common defence policy that might lead to a common defence'.
S konkretnijim naglaskom na ZVSP, valja istaknuti da u skladu s prvim podstavkom članka 24. stavka 1. UEU-a, „[n]adležnost Unije u pitanjima [ZVSP-a] obuhvaća sva područja vanjske politike i sva pitanja koja se odnose na sigurnost Unije, uključujući i postupno oblikovanje zajedničke obrambene politike koja bi mogla voditi prema zajedničkoj obrani."
63 Given that terrorism constitutes a threat to peace and international security, the object of actions undertaken by the Union in the sphere of the CFSP, and the measures taken in order to give effect to that policy in the Union's external actions, in particular, restrictive measures for the purpose of Article 215(2) TFEU, can be to combat terrorism.
63 S obzirom da terorizam predstavlja prijetnju miru i međunarodnoj sigurnosti, cilj djelovanja Unije u području ZVSP-a i mjera poduzetih s ciljem realizacije te politike u okviru vanjskog djelovanja Unije, a posebno mjera ograničavanja za potrebe članka 215. stavka 2. UFEU-a, može biti suzbijanje terorizma.
64 That assertion is borne out by, in particular, the tenor of Article 43(1) TEU, which makes it clear that all the tasks covered by the common security and defence policy `may contribute to the fight against terrorism, including by supporting third countries in combating terrorism in their territories'.
64 Ta tvrdnja proizlazi posebno iz područja primjene članka 43. stavka 1. UEU-a iz kojeg proizlazi da sve zadaće obuhvaćene zajedničkom sigurnosnom i obrambenom politikom „mogu doprinijeti borbi protiv terorizma, među ostalim i pružanjem potpore trećim zemljama u suzbijanju terorizma na njihovim državnim područjima."
65 It follows from the foregoing that Article 215(2) TFEU may constitute the legal basis of restrictive measures, including those designed to combat terrorism, taken against natural or legal persons, groups or non-State entities by the Union when the decision to adopt those measures is part of the Union's action in the sphere of the CFSP.
65 Iz toga slijedi da članak 215. stavak 2. UFEU-a može biti pravna osnova za mjere ograničavanja, uključujući mjere koje Unija usvaja za suzbijanje terorizma koje se poduzimaju protiv fizičkih ili pravnih osoba, skupina ili nedržavnih subjekata ako je odluka o usvajanju takvih mjera dio djelovanja Unije u okviru ZVSP-a.
66 As the Advocate General observed in point 69 of his Opinion, in so far as Articles 75 TFEU and 215 TFEU relate to different European Union policies that pursue objectives which, although complementary, do not have the same scope, it would not seem possible to regard Article 75 TFEU as a more specific legal basis than Article 215(2) TFEU.
66 Kao što je nezavisni odvjetnik istaknuo u točki 69. svojeg mišljenja, sve dok se članak 75. UFEU-a i članak 215. stavak 2. UFEU-a odnose na različite politike Europske unije koje slijede komplementarne ciljeve koji nemaju isto područje primjene, nije moguće smatrati članak 75. UFEU-a specifičnijom pravnom osnovom od članka 215. stavka 2. UFEU-a.
The purpose and tenor of the contested regulation
- Svrha i područje primjene pobijane uredbe
67 As is made clear in paragraphs 3 to 5 above, Regulation No 881/2002, amended by the contested regulation, constitutes one of the instruments by which the European Union put into effect an action decided upon within the Security Council and intended to preserve international peace and security (see, to this effect, the penultimate sentence in the preamble to Resolution 1390 (2002)), namely: the adoption of measures freezing the funds and economic resources of persons designated by the Sanctions Committee, with regard to whom the Union simply reproduces the list.
67 Kao što proizlazi iz točaka od 3. do 5. gore, Uredba br. 881/2002, kako je izmijenjena pobijanom uredbom, predstavlja jedan od instrumenata kojim je Europska unija realizirala djelovanje o kojem je odluka donesena unutar Vijeća sigurnosti i čija je namjera očuvati međunarodni mir i sigurnosti [vidjeti u tom smislu predzadnju rečenicu preambule Rezolucije 1390 (2002)], odnosno usvajanje mjera kojima se zamrzavaju sredstva i gospodarski izvori osoba i subjekata koje je odredio Odbor za sankcije, a u odnosu na koje Unija jednostavno reproducira popis.
It is common ground that terrorism involving persons and entities associated with Usama ben Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban is a phenomenon of international proportions.
Nesporno je da je terorizam koji uključuje osobe i subjekte koji su povezani s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Kaidom i talibanima pojava međunarodnih razmjera.
68 As the Court stated at paragraphs 169 and 184 of Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, the essential purpose and object of the contested regulation is to combat international terrorism.
68 Kao što je Sud utvrdio u točkama 169. i 184. gore navedene resude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, osnovni cilj i svrha Uredbe 881/2002 jesu suzbijanje međunarodnog terorizma.
This objective of Regulation No 881/2002 is recalled in recital 11 in the preamble to the contested regulation, which states that `[t]he purpose of Regulation ... No 881/2002 is to prevent terrorist crimes, including terrorist financing, in order to maintain international peace and security'.
Na ovaj cilj Uredbe br. 881/2002 podsjeća se u uvodnoj izjavi 11. pobijane uredbe koja glasi da je „[s]vrha Uredbe [...] br. 881/2002 [...] sprečavanje terorističkih zločina, uključujući financiranje, kako bi se održali međunarodni mir i sigurnost."
69 As the Parliament has itself stressed, the contested regulation for the most part merely reformulates or clarifies provisions of Regulation No 881/2002 or makes them easier to apply, but does not in any way change the nature of the latter regulation's content.
69 Kao što je i sam Parlament istaknuo, pobijanom se uredbom većim dijelom jednostavno preformuliraju ili pojašnjavaju odredbe Uredbe br. 881/2002 ili olakšava njihova primjena, ali se njome ni na koji način ne mijenja priroda sadržaja potonje uredbe.
70 It is clear from recitals 4 to 9 in the preamble to the contested regulation that the latter falls within the same line of action as Regulation No 881/2002, supplementing that measure by having the more specific purpose of reconciling the fight against international terrorism with respect for fundamental rights, in accordance with Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission.
70 Iz uvodnih izjava od 4. do 9. pobijane uredbe proizlazi da potonja pripada istoj vrsti djelovanja kao i Uredba br. 881/2002 te je nadopunjuje svojom specifičnijom svrhom usklađivanja borbe protiv međunarodnog terorizma i poštovanja temeljnih prava, u skladu s presudom Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija.
71 To that end, the contested regulation introduces a listing procedure ensuring that the fundamental rights of the defence, in particular the right to be heard, are respected.
71 U tu svrhu se pobijanom uredbom uvodi postupak uvrštenja na popis kojim se osigurava poštovanje temeljnih prava na obranu, a posebno prava na saslušanje.
Together with Common Position 2002/402, Regulation No 881/2002 and the contested regulation thus establish a system of interaction between the Security Council and the Union.
Uz Zajedničko stajalište 2002/402, Uredba br. 881/2002 i pobijana uredba stvaraju sustav interakcije između Vijeća sigurnosti i Unije.
72 It follows from the foregoing that, in the light of its objectives and of its content, the contested regulation relates to a decision taken by the Union under the CFSP.
72 Iz gore navedenoga proizlazi da se s obzirom na njezine ciljeve i njezin sadržaj pobijana uredba odnosi na odluku koju je Unija donijela u okviru ZVSP-a.
73 Contrary to what is maintained by the Parliament, the inclusion of Article 308 EC in the legal basis of Regulation No 881/2002 does not shake that conclusion.
73 Suprotno tvrdnji Parlamenta, uključivanjem članka 308. UEZ-a u pravnu osnovu Uredbe br. 881/2002 navedeni se zaključak ne dovodi u pitanje.
While it is true that a measure under the CFSP could not have had Article 308 EC for its sole basis, the fact remains that that article could, as held at paragraph 53 above, supplement the legal basis of a measure adopted in reliance on Articles 60 EC and 301 EC in order to cover the adoption of restrictive measures whose addressees were natural or legal persons, groups or non-State entities not linked to the governing regime of a third country.
Istina je da mjera u okviru ZVSP-a nije mogla imati članak 308. UEZ-a kao jedinu pravnu osnovu, no činjenica je da se tim člankom moglo, kao što je navedeno u točki 53. ove presude, nadopuniti pravnu osnovu mjere koja je donesena na temelju članaka 60. UEZ-a i 301. UEZ-a da bi se uključilo usvajanje mjera ograničavanja čiji su adresati fizičke ili pravne osobe, skupine ili nedržavni subjekti koji nisu povezani s vladajućim režimom treće zemlje.
A supplementary legal foundation of such a kind is, however, no longer necessary since Article 215(2) TFEU has expressly made it possible to adopt measures directed to such addressees on the basis of that provision.
Dodatni pravni temelj takve vrste međutim više nije potreban budući da je člankom 215. stavkom 2. UFEU-a izričito predviđena mogućnost da se na temelju njega usvoje mjere usmjerene na takve adresate.
74 Moreover, the Parliament's argument that it is impossible to distinguish the combating of `internal' terrorism, on the one hand, from the combating of `external' terrorism, on the other, does not appear capable of calling in question the choice of Article 215(2) TFEU as a legal basis of the contested regulation.
74 Štoviše nije vjerojatno da bi argument Parlamenta da je nemoguće razlikovati suzbijanje „unutarnjeg" terorizma s jedne strane i suzbijanje „vanjskog" terorizma s druge strane mogao dovesti u pitanje odabir članka 215. stavka 2. UFEU-a kao pravne osnove pobijane uredbe.
75 As is made clear at paragraph 65 above, Article 215(2) TFEU provides a sufficient legal basis for adopting, in response to a decision taken under the CFSP, restrictive measures taken in order to apply that policy to natural or legal persons, groups or non-State entities involved in acts of terrorism.
75 Kao što proizlazi iz točke 65. ove presude, članak 215. stavak 2. čini dostatnu pravnu osnovu za usvajanje, nakon odluke donesene u okviru ZVSP-a, mjera ograničavanja s ciljem primjene te politike na fizičke ili pravne osobe, skupine ili nedržavne subjekte uključene u djela terorizma.
76 In the present case, it is to be emphasised that the contested regulation amends Regulation No 881/2002 which, as found at paragraph 67 above, constitutes one of the instruments by which the European Union put into effect an action decided upon within the Security Council and intended to preserve international peace and security.
76 U ovom slučaju valja istaknuti da se pobijanom uredbom izmjenjuje Uredba br. 881/2002 koja je, kao što proizlazi iz točke 67. ove presude, jedan od instrumenata kojim Europska unija provodi djelovanje o kojem je odluku donijelo Vijeće sigurnosti i čija je namjera očuvanje međunarodnog mira i sigurnosti.
In addition, as observed at paragraph 72 above, in the light of both its objectives and its content, the contested regulation relates to a decision taken by the Union under the CFSP.
Osim toga, kao što je navedeno u točke 72. ove presude, s obzirom na svoje ciljeve i sadržaj pobijana uredba odnosi se na odluku koju je Unija donijela u okviru ZVSP-a.
77 What is more, although, in connection with the second plea in law, the Parliament denies that Common Position 2002/402 can possibly amount to a decision under the CFSP for the purpose of Article 215(2) TFEU, it has not, however, called in question whether it was possible for that Common Position, having enabled adoption of Regulation No 881/2002 in accordance with Articles 60 EC and 301 EC, to be validly based on Title V of the EU Treaty, as it stood before the Treaty of Lisbon, that is to say, the title of that treaty concerning the CFSP.
77 Štoviše, iako, u vezi s drugim tužbenim razlogom, Parlament osporava da bi Zajedničko stajalište 2002/402 moglo odgovarati odluci u okviru ZVSP-a u smislu članka 215. stavka 2. UFEU-a, on nije međutim doveo u pitanje da li se Zajedničko stajalište, nakon što je njime omogućeno donošenje Uredbe br. 881/2002 u skladu s člancima 60. UEZ-a i 301. UEZ-a, valjano temelji na glavi V. Ugovora o EU-u, u verziji prije Lisabonskog ugovora, odnosno glavi tog ugovora posvećenoj ZVSP-u.
78 Having regard to those factors, it suffices to find that Article 215(2) TFEU constitutes the appropriate legal basis for measures, such as those at issue in the present case, directed to addressees implicated in acts of terrorism who, having regard to their activities globally and to the international dimension of the threat they pose, affect fundamentally the Union's external activity.
78 Uzimajući u obzir prethodno navedeno, dovoljno je utvrditi da članak 215. stavak 2. UFEU-a predstavlja odgovarajuću pravnu osnovu za mjere, poput mjera u ovom slučaju, usmjerene protiv adresata koji su upleteni u djela terorizma te koji, s obzirom na njihove aktivnosti na globalnoj razini te na međunarodnu dimenziju prijetnje koju predstavljaju, bitno utječu na vanjsko djelovanje Unije.
The consequences for the Parliament's prerogatives of the choice between Articles 75 TFEU and 215 TFEU
Posljedice odabira između članka 75. UFEU-a i članka 215. UFEU-a na ovlasti Parlamenta
79 While it is true that choosing between Articles 75 TFEU and 215 TFEU as the legal basis for the contested regulation has consequences for the Parliament's prerogatives, inasmuch as the former provides for recourse to the ordinary legislative procedure whereas, under the latter, the Parliament is merely informed, that fact cannot, however, determine the choice of legal basis.
79 Iako je istina da odabir između članka 75. UFEU-a i članka 215. UFEU-a kao pravne osnove za pobijanu uredbu ima posljedice na ovlasti Parlamenta, u smislu da se prvim predviđa zaštita u sklopu redovnog zakonodavnog postupka, a drugim Parlament tek prima obavijest, ta činjenica međutim ne može utjecati na odabir pravne osnove.
80 As the Council argues, it is not procedures that define the legal basis of a measure but the legal basis of a measure that determines the procedures to be followed in adopting that measure.
80 Kao što je Vijeće istaknulo, nisu postupci ti kojima se definira pravna osnova akta, već pravna osnova akta određuje postupke koji će se koristiti u usvajanju mjere.
81 Admittedly, participation by the Parliament in the legislative process is the reflection, at Union level, of the fundamental democratic principle that the people should participate in the exercise of power through the intermediary of a representative assembly (see, to that effect, Case 138/79 Roquette Frères v Council [1980] ECR 3333, paragraph 33, and Titanium dioxide, paragraph 20).
81 Doduše, sudjelovanje Parlamenta u zakonodavnom postupku odražava na razini Unije temeljno demokratsko načelo prema kojem građani sudjeluju u obnašanju vlasti posredstvom zastupničke skupštine (vidjeti u tom smislu presude od 29. listopada 1980., Roquette Frères/Vijeće, 138/79, Zb., str. 3333., t. 33., i gore navedenu Titanijev dioksid, t. 20.).
82 Nevertheless, the difference between Article 75 TFEU and Article 215 TFEU, so far as the Parliament's involvement is concerned, is the result of the choice made by the framers of the Treaty of Lisbon conferring a more limited role on the Parliament with regard to the Union's action under the CFSP.
82 Međutim, razlika između članka 75. UFEU-a i članka 215. UFEU-a u odnosu na uključenost Parlamenta rezultat je odluke autora Lisabonskog ugovora da ograniče ulogu Parlamenta u pogledu djelovanja Unije u okviru ZVSP-a.