natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘If the Ústavný súd Slovenskej republiky annuls a decision, a measure or other valid action and refers the case, the body which, in that case, adopted the decision, took the measure or the action, is required to re-examine the case and to rule afresh. In that procedure or step, it is bound by the právny názor [judicial position] of the Ústavný súd Slovenskej republiky.’
„Ako Ustavný súd Slovenskej republiky poništi odluku, mjeru ili drugi valjani akt i vrati predmet na ponovni postupak, tijelo koje je u tom slučaju donijelo odluku, mjeru ili akt, treba ponovno ispitati predmet i donijeti novu odluku. U tom postupku ili fazi za njega je obvezujući právny názor [pravno stajalište] Ústavný súda Slovenskej republiky.”
The provisions on environmental impact assessments, urban planning rules and integrated permits
Odredbe o procjeni utjecaja na okoliš, o pravilima prostornog uređenja i integriranim dozvolama
– Law No 24/2006 Z.z.
– Zakon br. 24/2006 Z.z.
19 Paragraph 1(1) of Law No 24/2006 Z.z. on environmental impact assessments and amending several laws, in the version applicable to the facts in the main proceedings, states:
19 Članak 1. stavak 1. Zakona br. 24/2006 Z.z. o procjeni utjecaja na okoliš, kojim se izmjenjuje nekoliko zakona, u verziji primjenjivoj na činjenice iz glavnog postupka, navodi:
‘The present law governs:
„Zakonom se uređuje:
(a) the evaluation process, by professionals and by the public, of the alleged impact on the environment
(a) postupak procjene, od strane stručnjaka i javnosti, navodnog utjecaja na okoliš [...]
... 2. of planned activities before the adoption of the decision on their location or before their authorisation under the specific legislation.
2. planiranih djelatnosti prije donošenja odluke o njihovoj lokaciji ili prije njihova odobrenja u skladu s posebnim propisima.
20 Paragraph 37 of that law provides:
20 Članak 37. navedenog zakona određuje:
6. The period of validity of the final opinion concerning an activity is three years from its issue. The final opinion shall maintain its validity if, during that period, a location procedure or a procedure for a permit for the activity is initiated under the specific legislation.
6. Valjanost konačnog mišljenja u vezi s određenom djelatnosti je tri godine od donošenja. Konačno mišljenje ostaje valjano ako se tijekom tog razdoblja pokrene lokacijski postupak ili postupak za izdavanje dozvole za djelatnost u skladu s posebnim propisima.
7. The validity of the final opinion concerning an activity may be extended by a renewable period of two years at the request of the applicant if he adduces written evidence that the planned activity and the conditions of the land have not undergone substantial changes, that no new circumstance connected to the material content of the assessment report of the activity has arisen and that new technologies used to proceed with the planned activity have not been developed. The decision to extend the validity of the final opinion concerning the activity reverts to the competent body.’
7. Valjanost konačnog mišljenja u vezi s djelatnošću može se produljiti za razdoblje od dvije godine ako podnositelj zahtjeva podnese pisani dokaz da se planirana djelatnost i uvjeti na terenu nisu značajno promijenili, da se nisu pojavile nikakve nove okolnosti u vezi s materijalnim sadržajem izvješća o procjeni djelatnosti i da nisu razvijene nove tehnologije za izvođenje planirane djelatnosti. Odluka o produljenju valjanosti konačnog mišljenja u vezi s djelatnošću vraća se nadležnom tijelu.”
21 Paragraph 65(5) of that law provides:
21 Članak 65. stavak 5. navedenog zakona određuje:
‘If the final opinion was issued before 1 February 2006 and if the procedure for the authorisation of the activity subject to the assessment was not initiated under the specific legislation, an extension to its validity must, in accordance with Paragraph 37(7), be requested from the Ministry.’
„Ako je konačno mišljenje doneseno prije 1. veljače 2006. i ako postupak za odobrenje djelatnosti koja podliježe procjeni nije pokrenut u skladu s posebnim propisima, od Ministarstva treba tražiti produljenje njegove valjanosti, u skladu s člankom 37. stavkom 7.”
Law No 50/1976 Zb.
Zakon br. 50/1976 Zb.
22 Paragraph 32 of Law No 50/1976 Zb. on urban planning, in its version applicable to the facts in the main proceedings, provides:
22 Članak 32. Zakona br. 50/1976 Zb. o prostornom planiranju, u verziji primjenjivoj na činjenice iz glavnog postupka, navodi:
‘Construction of a building, changes to land use and the protection of major interests in the land are possible only on the basis of an urban planning decision taking the form of a
„Izgradnja objekta, promjena namjene zemljišta i zaštita viših interesa na zemljištu mogući su isključivo na temelju odluke o uvjetima provedbe prostornog plana u obliku:
"(a) location decision;"
(a) odluke o lokaciji objekta,
– Law No 245/2003 Z.z.
– Zakon br. 245/2003 Z.z.
23 Paragraph 8(3) and (4) of Law No 245/2003 Z.z. on integrated pollution prevention and control and amending a number of laws, as amended by Law No 532/2005 (‘Law No 245/2003’), provides:
23 Članak 8. stavci 3. i 4. Zakona br. 245/2003 Z.z. o integriranom sprečavanju i kontroli onečišćenja, kojim se izmjenjuje niz zakona, kako je izmijenjen Zakonom br. 532/2005 (,Zakon br. 245/2003’), predviđa:
‘(3) Where there is an integrated operating permit, which at the same time requires a permit for a new building or for alterations to an existing building, the procedure shall also include an urban planning procedure, a procedure for changes prior to completion of the building and a procedure for the authorisation of improvements.
(3) U slučaju integrirane uporabne dozvole, kojom se istovremeno traži dozvola za novogradnju ili za izmjene postojećeg objekta, postupak također uključuje urbanistički postupak, postupak za izmjene prije dovršetka objekta i postupak za odobrenje radova na uređenju.
(4) The urban planning procedure, the assessment of the environmental impact of the installation and the determination of the conditions for the prevention of serious industrial accidents shall not form part of the integrated permit.’
(4) Urbanistički postupak, procjena utjecaja objekta na okoliš i određivanje uvjeta za sprečavanje ozbiljnih industrijskih nesreća nisu sastavni dio integrirane dozvole.”
24 Paragraph 11(2) of that law specifies:
24 Članak 11. stavak 2. navedenog zakona određuje:
‘The application [for the integrated permit] must be accompanied by:
„Zahtjevu [za integriranu dozvolu] treba priložiti: [...]
... (c) the final opinion following from the environment impact assessment procedure, if required due to the operation,
(c) konačno mišljenje na temelju postupka procjene utjecaja na okoliš, ako je propisano za tu djelatnost,
(g) the urban planning decision, if it is a new operation or the expansion of an existing operation …’
(g) odluku o uvjetima provedbe prostornog plana, ukoliko se radi o novom objektu ili proširenju postojećeg objekta …”
25 Paragraph 12 of that law, entitled ‘Commencement of the procedure’, states:
25 Članak 12. navedenog zakona pod naslovom „Početak postupka” navodi:
(2) After having confirmed that the application is complete and specified the group of parties involved in the procedure and the bodies concerned, the administration
(2) Nakon što potvrdi da je zahtjev potpun i odredi stranke u postupku i dotična tijela, uprava [...]
... (c) ... shall publish the application on its internet page, with the exception of the annexes which are not available in an electronic form, and, for a minimum period of 15 days, shall publish in its official list the essential information on the application lodged, the operator and the operation,
(c) [...] na svojoj internetskoj stranici objavljuje zahtjev, izuzev priloga koji nisu dostupni u elektroničkom obliku, i u razdoblju od najmanje 15 dana u svome službenom listu objavljuje ključne informacije o podnesenom zahtjevu, operateru i djelatnosti,
26 On 26 June 1997, Mesto Pezinok adopted General Regulation No 2/1997 on urban planning, which provided, inter alia, for the location of a landfill site in a trench used for the extraction of earth for use in brick-making, called ‘Nová jama’ (new trench).
26 26. lipnja 1997. Mesto Pezinok donijelo je Opću uredbu br. 2/1997 o prostornom planu, kojom je između ostalog predviđena izgradnja odlagališta otpada u jami zvanoj „Nová jama” iz koje se vadila zemlja za proizvodnju opeke.
27 On the basis of an assessment report for a proposed location of a landfill site presented by Pezinské tehelne as on 16 December 1998, the Ministry of the Environment carried out an environmental impact assessment in 1999. It delivered a final opinion on 26 July 1999.
27 Na temelju izvješća o procjeni projekta izgradnje odlagališta koji je društvo Pezinské tehelne as podnijelo 16. prosinca 1998., Ministarstvo okoliša je 1999. provelo procjenu utjecaja na okoliš te je 26. srpnja 1999. donijelo konačno mišljenje.
28 On 7 August 2002, Ekologická skládka presented to the competent service of Mesto Pezinok an application seeking to be granted an urban planning decision on the location of a landfill site on the Nová jama site.
28 Ekologická skládka je 7. kolovoza 2002. nadležnoj službi Mesta Pezinok podnijela zahtjev za donošenje odluke o uvjetima provedbe prostornog plana za izgradnju odlagališta na lokaciji Nová jama.
29 On 27 March 2006, at the request of Pezinské tehelne as, the Ministry of the Environment extended the validity of its final opinion of 26 July 1999 until 1 February 2008.
29 Na zahtjev društva Pezinské tehelne as Ministarstvo okoliša je 27. ožujka 2006. valjanost svojeg konačnog mišljenja od 26. srpnja 1999. produljilo do 1. veljače 2008.
30 By decision of 30 November 2006, in the version resulting from a decision of the Krajský stavebný úrad v Bratislave (regional urban planning service of Bratislava) of 7 May 2007, Mesto Pezinok authorised, at the request of Ekologická skládka, the establishment of a landfill site on the Nová jama site.
30 Odlukom od 30. studenog 2006., u verziji koja proizlazi iz odluke Krajský stavebný úrada v Bratislave (regionalne službe za prostorno planiranje u Bratislavi) od 7. svibnja 2007., Mesto Pezinok je na zahtjev Ekologicke skládke odobrilo izgradnju odlagališta otpada na lokaciji Nová jama.
"31 Following an application for an integrated permit lodged on 25 September 2007 by Ekologická skládka, the Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (Slovak environment inspection, environment inspection authority of Bratislava; ‘the inšpektorát’) initiated an integrated procedure on the basis of Law No 245/2003, which was the measure transposing Directive 96/61. On 17 October 2007, together with the public services for environmental protection, it published that application and set out a period of 30 days for the submission of observations by the public and the State services concerned."
"31 Na temelju zahtjeva za integriranu dozvolu koji je Ekologická skládka podnijela 25. rujna 2007., Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (Slovačka inspekcija za okoliš, inspektorat za okoliš u Bratislavi; u daljnjem tekstu: inšpektorát) započela je integrirani postupak na temelju Zakona br. 245/2003, kojim je prenesena Direktiva 96/61. Zajedno s javnim službama za zaštitu okoliša 17. listopada 2007. objavila je spomenuti zahtjev i odredila rok od 30 dana u kojem se javnost i dotične državne službe mogu očitovati."
32 Since the appellants in the main proceedings had invoked the incomplete nature of the application for an integrated permit submitted by Ekologická skládka, in so far as it did not contain, as an annex provided for under Paragraph 11(2)(g) of Law No 245/2003, the urban planning decision on the location of the landfill site, the inšpektorát stayed the integrated procedure on 26 November 2007 and requested notification of that decision.
32 Budući da su se tužitelji u glavnom postupku pozvali na nepotpunost zahtjeva za integriranu dozvolu koji je podnijela Ekologická skládka, u smislu da zahtjevu nije priložena odluka o uvjetima provedbe prostornog plana za lokaciju odlagališta kako je predviđeno člankom 11. stavkom 2. točkom (g) Zakona br. 245/2003, inšpektorát je 26. studenog 2007. suspendirao integrirani postupak i zatražio dostavu te odluke.
33 On 27 December 2007, Ekologická skládka forwarded that decision and indicated that it considered it to be commercially confidential. On the basis of that indication, the inšpektorát did not make the document at issue available to the appellants in the main proceedings.
33 Ekologická skládka je 27. prosinca 2007. dostavila tu odluku i navela kako smatra da se radi o poslovnoj tajni. Na temelju te izjave inšpektorát nije stavio spomenuti dokument na raspolaganje tužiteljima u glavnom postupku.
34 On 22 January 2008, the inšpektorát issued Ekologická skládka with an integrated permit for the construction of the installation ‘Pezinok – landfill site’ and for its operation.
34 22. siječnja 2008. inšpektorát je poduzeću Ekologická skládka izdao integriranu dozvolu za gradnju i uporabu postrojenja ‘Pezinok – odlagalište otpada’.
35 The appellants in the main proceedings lodged an appeal against that decision before the inšpekcia, which is the environmental protection body at second instance. That body decided to publish the urban planning decision on the location of the landfill site in the official list from 14 March to 14 April 2008.
35 Tužitelji u glavnom postupku uložili su žalbu protiv te odluke pri inšpekciji, koja predstavlja tijelo za zaštitu okoliša u drugom stupnju. To je tijelo odlučilo da se odluka o uvjetima provedbe prostornog plana za lokaciju odlagališta objavi u službenom listu od 14. ožujka do 14. travnja 2008.
36 In the context of the administrative procedure at second instance, the appellants in the main proceedings relied, inter alia, on the error in law which, they submit, consisted in the integrated procedure being initiated without the urban planning decision on the location of the landfill site being available, then, after that decision had been submitted, without publication thereof, on the alleged ground that it constituted confidential commercial information.
36 U okviru upravnog postupka drugog stupnja, tužitelji u glavnom postupku su se, između ostalog, pozvali na pogrešku u pravu, koja se prema njihovim riječima sastojala u tome što je integrirani postupak pokrenut bez dostavljene odluke o uvjetima provedbe prostornog plana za lokaciju odlagališta smeća, a potom, nakon što je ta odluka dostavljena, nije bila objavljena zbog toga što se navodno radilo o poslovnoj tajni.
37 By decision of 18 August 2008, the inšpekcia dismissed the appeal as unfounded.
37 Odlukom od 18. kolovoza 2008. inšpekcia je odbila žalbu zbog neutemeljenosti.
The judicial proceedings
Sudski postupak
38 The appellants in the main proceedings brought an action against the inšpekcia’s decision of 18 August 2008 before the Krajský súd Bratislava (Regional Court of Bratislava), an administrative court of first instance. By judgment of 4 December 2008, that court dismissed the action.
38 Tužitelji u glavnom postupku podnijeli su tužbu protiv odluke inšpekcije od 18. kolovoza 2008. pred upravnim prvostupanjskim sudom Krajský súd Bratislava (regionalnim sudom u Bratislavi). Presudom od 4. prosinca 2008. taj je sud odbio tužbu.
39 The appellants in the main proceedings lodged an appeal against that judgment before the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Supreme Court of the Slovak Republic).
39 Tužitelji u glavnom postupku uložili su žalbu protiv te presude pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky (Vrhovni sud Republike Slovačke).
40 By order of 6 April 2009, that court suspended the operation of the integrated permit.
40 Rješenjem od 6. travnja 2009. taj je sud suspendirao izvršenje integrirane dozvole.
41 By judgment of 28 May 2009, the same court amended the judgment of the Krajský súd Bratislava and annulled the decision of the inšpekcia of 18 August 2008 and the decision of the inšpektorát dated 22 January 2008, in essence finding that the competent authorities had failed to observe the rules governing the participation of the public concerned in the integrated procedure and had not sufficiently assessed the environmental impact of the construction of the landfill site.
41 Presudom od 28. svibnja 2009. isti je sud izmijenio presudu Krajský súda Bratislava i ukinuo odluku inšpekcije od 18. kolovoza 2008. i odluku inšpektoráta od 22. siječnja 2008., smatrajući u bitnome da nadležna tijela nisu poštovala pravila kojima se uređuje sudjelovanje zainteresirane javnosti u integriranom postupku te da nisu dostatno procijenili utjecaj gradnje odlagališta otpada na okoliš.
42 Ekologická skládka lodged a constitutional appeal before the Ústavný súd Slovenskej republiky (Constitutional Court of the Slovak Republic) on 25 June 2009 against the order of the Najvyšší súd Slovenskej republiky of 6 April 2009 and, on 3 September 2009, a constitutional appeal against the judgment of that latter court of 28 May 2009.
42 Ekologická skládka je 25. lipnja 2009. pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (Ustavni sud Republike Slovačke) podnijela ustavnu tužbu protiv rješenja Najvyššeg súda Slovenskej republiky od 6. travnja 2009., a 3. rujna 2009. ustavnu tužbu protiv presude istog suda od 28. svibnja 2009.
43 By judgment of 27 May 2010, the Ustavný súd Slovenskej republiky held that the Najvyšší súd Slovenskej republiky had infringed Ekologická skládka’s fundamental right to legal protection, recognised in Article 46(1) of the Constitution, its fundamental right to property, recognised in Article 20(1) of the Constitution, and its right to peaceful enjoyment of its property, recognised in Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950.
43 Presudom od 27. svibnja 2010. Ustavný súd Slovenskej republiky utvrdio je da je Najvyšší súd Slovenskej republiky povrijedio temeljno pravo Ekologicke skládke na pravnu zaštitu priznatu člankom 46. stavkom 1. Ustava, temeljno pravo vlasništva priznato člankom 20. stavkom 1. Ustava, i pravo na neometano uživanje imovine priznato člankom 1. Dodatnog protokola Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisanoj u Rimu 4. studenoga 1950.
44 It found, inter alia, that the Najvyšší súd Slovenskej republiky had not taken account of all the applicable principles governing the administrative procedure and that it had exceeded its powers by examining the lawfulness of the procedure and of the environmental impact assessment decision, even though the appellants had not disputed them and it lacked jurisdiction to rule on them.
44 Sud je, između ostalog, utvrdio da Najvyšší súd Slovenskej republiky nije uzeo u obzir sva važeća načela upravnog postupka i da je prekoračio svoje ovlasti ispitivanjem zakonitosti postupka i odluke o procjeni utjecaja na okoliš iako ih tužitelji nisu osporavali, kao i da nije bio nadležan za donošenje presude u tom pitanju.
45 By its judgment, the Ústavný súd Slovenskej republiky consequently annulled the contested order and set aside the judgment, referring the case back to the Najvyšší súd Slovenskej republiky so that it could give a fresh ruling.
45 Ústavný súd Slovenskej republiky svojom je presudom ukinuo pobijano rješenje i presudu vrativši predmet na Najvyšší súd Slovenskej republiky na ponovo odlučivanje.
46 The Najvyšší súd Slovenskej republiky observes that several participants in the proceedings pending before it claim that it is bound by the judgment of the Ústavný súd Slovenskej republiky of 27 May 2010. None the less, it notes that it still has doubts as to the compatibility of the contested decisions with European Union law.
46 Najvyšší súd Slovenskej republiky primjećuje da nekoliko sudionika u postupku koji se pred njim vodi tvrdi da ga obvezuje presuda Ústavný súda Slovenskej republiky od 27. svibnja 2010. Unatoč tome, ističe da još uvijek ima dvojbi oko usklađenosti osporavanih akata s pravom Unije.
47 In those circumstances, the Najvyšší súd Slovenskej republiky decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
47 U tim je okolnostima Najvyšší súd Slovenskej republiky odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘1. Does [European Union] law (specifically Article 267 TFEU) require or enable the supreme court of a Member State, of its own motion, to refer a question to the [Court of Justice] for a preliminary ruling even at a stage of proceedings where the constitutional court has annulled a judgment of the supreme court based in particular on the application of the [European Union legal] framework on environmental protection and imposed the obligation to abide by the constitutional court’s legal opinions based on breaches of the procedural and substantive constitutional rights of a person involved in judicial proceedings, irrespective of the [European Union law] dimension of the case concerned, that is, where in those proceedings the constitutional court, as the court of last instance, has not concluded that there is a need to refer a question to the [Court of Justice] for a preliminary ruling and has provisionally excluded the application of the right to an acceptable environment and the protection thereof in the case concerned?
„1. Obvezuje li pravo [Unije] (konkretno članak 267. UFEU-a) vrhovni sud države članice odnosno omogućuje li mu da po službenoj dužnosti podnese zahtjev [Sudu] za prethodnu odluku, čak i kada je sudski postupak u takvoj fazi da je ustavni sud ukinuo presudu vrhovnog suda na temelju, prije svega, primjene pravnog okvira [Unije] o zaštiti okoliša obvezujući ga da poštuje pravna mišljenja ustavnog suda koja se temelje na kršenju materijalnih i procesnih ustavnih prava sudionika u sudskom postupku, bez obzira na opseg [prava Unije] u dotičnom predmetu, to jest, kada ustavni sud kao sud posljednjeg stupnja u tom sporu nije zaključio da je potrebno podnijeti zahtjev [Sudu] za prethodnu odluku te je u dotičnom predmetu privremeno isključio primjenu prava na prikladni okoliš i njegovu zaštitu?
2. Is it possible to fulfil the basic objective of integrated prevention as defined, in particular, in recitals 8, 9 and 23 in the preamble to and Articles 1 and 15 of Directive [96/61], and, in general, in the [European Union legal] framework on the environment, that is, pollution prevention and control involving the public in order to achieve a high level of environmental protection as a whole, by means of a procedure where, on commencement of an integrated prevention procedure, the public concerned is not guaranteed access to all relevant documents (Article 6 in conjunction with Article 15 of Directive [96/61]), especially the decision on the location of a structure (landfill site), and where, subsequently, at first instance, the missing document is submitted by the applicant on condition that it is not disclosed to other parties to the proceedings in view of the fact that it constitutes trade secrets: can it reasonably be assumed that the location decision (in particular its statement of reasons) will significantly affect the submission of suggestions, observations or the other comments?
2. Je li glavni cilj integriranog sprečavanja, kako je definiran osobito u uvodnim izjavama 8., 9. i 23. i člancima 1. i 15. Direktive [96/61] i općenito u pravnom okviru [Unije] u području okoliša, tj. sprečavanje i kontrolu onečišćenja u koje se javnost uključuje radi postizanja visokog stupnja zaštite okoliša u cjelini, moguće ispuniti u postupku u kojem od početka postupka integriranog sprečavanja zainteresiranoj javnosti nije zajamčen pristup svim relevantnim aktima (članak 6. u vezi s člankom 15. Direktive [96/61]), a posebno odluci o lokaciji objekta (odlagalište otpada) i u kojem je podnositelj zahtjeva naknadno u prvostupanjskom postupku dostavio dokument koji je nedostajao, pod uvjetom da ne bude otkriven ostalim strankama u postupku zbog toga što se radi o poslovnoj tajni? Može li se opravdano smatrati da odluka o lokaciji objekta (a posebno njezino obrazloženje) značajno utječe na podnošenje prijedloga, primjedbi ili drugih komentara?