natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Is a policy of an association of trade unions which provides that vessels should be flagged in the registry of the country in which the beneficial ownership and control of the vessel is situated so that the trade unions in the country of beneficial ownership of a vessel have the right to conclude collective bargaining agreements in respect of that vessel, a directly discriminatory, indirectly discriminatory or non-discriminatory restriction under Article 43 EC or Regulation No 4055/86?
4. Je li politika udruženja sindikata prema kojoj bi brodovi trebali biti registrirani pod zastavom države u kojoj je brod predmet stvarnog vlasništva i nadzora tako da sindikati u državi stvarnog vlasništva broda imaju pravo sklapati kolektivne ugovore koji se odnose na taj brod izravno diskriminatorno, neizravno diskriminatorno ili nediskriminatorno ograničenje u skladu s člankom 43. UEZ-a ili Uredbom br. 4055/86?
(5) In determining whether collective action by a trade union or association of trade unions is a directly discriminatory, indirectly discriminatory or non-discriminatory restriction under Article 43 EC or Regulation No 4055/86, is the subjective intention of the union taking the action relevant or must the national court determine the issue solely by reference to the objective effects of that action?
5. Je li pri određivanju je li kolektivno djelovanje sindikata ili udruženja sindikata izravno diskriminatorno, neizravno diskriminatorno ili nediskriminatorno ograničenje u skladu s člankom 43. UEZ-a ili Uredbom br. 4055/86 relevantna subjektivna namjera sindikata koji poduzima djelovanje ili nacionalni sud mora odlučiti o pitanju isključivo na temelju objektivnih učinaka tog djelovanja?
Establishment/services
Poslovni nastan / usluge
(6) Where a parent company is established in Member State A and intends to undertake an act of establishment by reflagging a vessel to Member State B to be operated by an existing wholly owned subsidiary in Member State B which is subject to the direction and control of the parent company:
6. Ako društvo majka ima poslovni nastan u državi članici A i namjerava ostvariti pravo uspostavljanja poslovnog nastana tako da registrira brod pod zastavom države članice B s kojim će poslovati postojeće društvo kći u državi članici B koje je u stopostotnom vlasništvu društva majke te pod njezinim upravljanjem i nadzorom:
(a) is threatened or actual collective action by a trade union or association of trade unions which would seek to render the above a pointless exercise capable of constituting a restriction on the parent company's right of establishment under Article 43, and
(a) može li prijetnja kolektivnog djelovanja ili stvarno kolektivno djelovanje sindikata ili udruženja sindikata kako bi gore navedeni postupak učinili besmislenim biti ograničenje prava poslovnog nastana društva majke u skladu s člankom 43. UEZ-a te
(b) after reflagging of the vessel, is the subsidiary entitled to rely on Regulation No 4055/86 in respect of the provision of services by it from Member State B to Member State A?
(b) ima li nakon promjene zastave društvo kći pravo pozvati se na Uredbu br. 4055/86 u vezi s uslugama koje pruža iz države članice B u državu članicu A?
Direct discrimination
Izravna diskriminacija
(7) If collective action by a trade union or association of trade unions is a directly discriminatory restriction under Article 43 EC or Regulation No 4055/86, can it, in principle, be justified on the basis of the public policy exception set out in Article 46 EC on the basis that:
7. Može li se kolektivno djelovanje sindikata ili udruženja sindikata koje je izravno diskriminatorno ograničenje u skladu s člankom 43. UEZ-a ili Uredbom br. 4055/86 načelno opravdati na temelju iznimke javnog poretka iz članka 46. UEZ-a:
(a) the taking of collective action (including strike action) is a fundamental right protected by Community law; and/or
(a) jer je poduzimanje kolektivnog djelovanja (uključujući štrajk) temeljno pravo zaštićeno pravom Zajednice i/ili
(b) the protection of workers?
(b) jer se njime štite radnici?
The policy of [ITF]: objective justification
Politika [ITF-a]: objektivna opravdanost
(8) Does the application of a policy of an association of trade unions which provides that vessels should be flagged in the registry of the country in which the beneficial ownership and control of the vessel is situated so that the trade unions in the country of beneficial ownership of a vessel have the right to conclude collective bargaining agreements in respect of that vessel, strike a fair balance between the fundamental social right to take collective action and the freedom to establish and provide services, and is it objectively justified, appropriate, proportionate and in conformity with the principle of mutual recognition?
8. Postiže li se primjenom politike udruženja sindikata prema kojoj bi brodovi trebali biti registrirani pod zastavom države u kojoj je brod predmet stvarnog vlasništva i nadzora, tako da sindikati u državi stvarnog vlasništva broda imaju pravo sklapati kolektivne ugovore koji se odnose na taj brod, pravedna ravnoteža između, s jedne strane, temeljnog socijalnog prava na poduzimanje kolektivnog djelovanja i, s druge strane, slobode poslovnog nastana i pružanja usluga te je li ona objektivno opravdana, prikladna, proporcionalna i u skladu s načelom uzajamnog priznavanja?
FSU's actions: objective justification
Djelovanja FSU-a: objektivna opravdanost
(9) Where:
9. Ako:
a parent company in Member State A owns a vessel flagged in Member State A and provides ferry services between Member State A and Member State B using that vessel;
je društvo majka u državi članici A vlasnik broda koji plovi pod zastavom države članice A i pruža usluge trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B služeći se tim brodom,
the parent company wishes to re-flag the vessel to Member State B to apply terms and conditions of employment which are lower than in Member State A;
društvo majka želi registrirati brod pod zastavom države članice B kako bi primjenjivalo uvjete zapošljavanja koji su nepovoljniji od onih u državi članici A,
the parent company in Member State A wholly owns a subsidiary in Member State B and that subsidiary is subject to its direction and control;
je društvo majka u državi članici A stopostotni vlasnik društva kćeri u državi članici B i ako je to društvo kći pod njezinim upravljanjem i nadzorom,
it is intended that the subsidiary will operate the vessel once it has been re-flagged in Member State B with a crew recruited in Member State B covered by a collective bargaining agreement negotiated with an ITF affiliated trade union in Member State B;
je namjera da će društvo kći poslovati s brodom kada bude registriran pod zastavom države članice B s posadom koja je zaposlena u državi članici B i na koju se primjenjuje kolektivni ugovor o kojem se pregovaralo sa sindikatom članom ITF-a u državi članici B,
the vessel will remain beneficially owned by the parent company and be bareboat chartered to the subsidiary;
je društvo majka i dalje stvarni vlasnik broda i ako se brod bez posade daje u zakup društvu kćeri,
the vessel will continue to provide ferry services between Member State A and Member State B on a daily basis;
će brod nastaviti pružati usluge svakodnevnog trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B,
a trade union established in Member State A takes collective action so as to require the parent and/or subsidiary to enter into a collective bargaining agreement with it which will apply terms and conditions acceptable to the union in Member State A to the crew of the vessel even after reflagging and which has the effect of making it pointless for the parent to re-flag the vessel to Member State B,
sindikat s poslovnim nastanom u državi članici A poduzme kolektivno djelovanje kako bi društvo majku ili društvo kćer obvezao da s tim sindikatom sklopi ugovor prema kojem će se uvjeti prihvatljivi sindikatu u državi članici A primjenjivati na posadu broda čak i nakon promjene zastave i zbog kojega je za društvo majku registracija broda pod zastavom države članice B besmislena,
does that collective action strike a fair balance between the fundamental social right to take collective action and the freedom to establish and provide services and is it objectively justified, appropriate, proportionate and in conformity with the principle of mutual recognition?
postiže li se tim kolektivnim djelovanjem u vidu štrajka pravedna ravnoteža između temeljnog socijalnog prava na poduzimanje kolektivnog djelovanja, s jedne strane, i slobode poslovnog nastana i pružanja usluga, s druge strane, te je li ono objektivno opravdano, prikladno, proporcionalno i u skladu s načelom uzajamnog priznavanja?
(10) Would it make any difference to the answer to [Question] 9 if the parent company provided an undertaking to a court on behalf of itself and all the companies within the same group that they will not by reason of the reflagging terminate the employment of any person employed by them (which undertaking did not require the renewal of short term employment contracts or prevent the redeployment of any employee on equivalent terms and conditions)?'
10. Bi li odgovor na deveto pitanje bio drukčiji ako bi se društvo majka u svoje ime i u ime svih trgovačkih društava unutar iste skupine obvezalo pred sudom da zbog promjene zastave neće prekinuti radni odnos ni s jednim od svojih zaposlenika (pri čemu se tom obvezom ne zahtijeva produljenje ugovora o kratkoročnom zapošljavanju i ne sprečava preraspodjela zaposlenika pod jednakim uvjetima)?"
Preliminary observations
Uvodna očitovanja
28 It must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, in the context of the cooperation between the Court and the national courts provided for in Article 234 EC, it is solely for the national court before which a dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
28 Valja podsjetiti da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, u okviru suradnje između Suda i nacionalnih sudova, uređene člankom 234. UEZ-a, isključivo u nadležnosti nacionalnog suda, pred kojim se spor rješava i koji ima dužnost donijeti presudu, na temelju činjenica spora utvrditi potrebu za prethodnom odlukom koja će mu pomoći u donošenju presude, kao i relevantnost pitanja koja upućuje Sudu.
However, the Court has regarded itself as not having jurisdiction to give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious, inter alia, that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921 and Case C-350/03 Schulte [2005] ECR I-9215, paragraph 43).
Međutim, Sud je zbog toga utvrdio da ne može odlučivati o prethodnom pitanju koje je uputio nacionalni sud ako je očito da tumačenje ili ocjena valjanosti pravila Zajednice koje je zatražio nacionalni sud nemaju nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom glavnog postupka, ili ako je problem hipotetičke prirode (vidjeti presude od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 59. i 61., kao i od 25. listopada 2005., Schulte, C-350/03, Zb., str. I-9215., t. 43.).
29 In the present case, the reference for a preliminary ruling concerns the interpretation, first, of provisions of the Treaty on freedom of establishment, and secondly, of Regulation No 4055/86 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport.
29 U ovom slučaju zahtjev za prethodnu odluku odnosi se, s jedne strane, na tumačenje odredaba Ugovora o slobodi poslovnog nastana i, s druge strane, na tumačenje Uredbe br. 4055/86 o primjeni načela slobode pružanja usluga u pomorskom prometu.
30 However, since the question on freedom to provide services can arise only after the reflagging of the Rosella envisaged by Viking, and since, on the date on which the questions were referred to the Court, the vessel had not yet been re-flagged, the reference for a preliminary ruling is hypothetical and thus inadmissible in so far as it relates to the interpretation of Regulation No 4055/86.
30 Međutim, budući da se pitanje slobode pružanja usluga može postaviti tek nakon promjene zastave broda Rosella koju je predvidio Viking i budući da na dan postavljanja prethodnih pitanja Sudu zastava broda još nije bila promijenjena, zahtjev za prethodnu odluku hipotetičke je prirode i stoga nedopušten u mjeri u kojoj se odnosi na tumačenje Uredbe br. 4055/86.
31 In those circumstances, the questions referred by the national court can be answered only in so far as they concern the interpretation of Article 43 EC.
31 Pod tim uvjetima, na pitanja koja je postavio nacionalni sud valja odgovoriti samo u mjeri u kojoj se odnose na tumačenje članka 43. UEZ-a.
32 By its first question, the national court is essentially asking whether Article 43 EC must be interpreted as meaning that collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into a collective agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising freedom of establishment, falls outside the scope of that article.
32 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 43. UEZ-a tumačiti u smislu da je kolektivno djelovanje koje poduzme sindikat ili skupina sindikata protiv poduzeća kako bi to poduzeće potaknuli na sklapanje kolektivnog ugovora čijim se uvjetima poduzeće odvraća od ostvarivanja slobode poslovnog nastana, izvan područja primjene tog članka.
33 In this regard, it must be borne in mind that, according to settled case-law, Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC do not apply only to the actions of public authorities but extend also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment, self-employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17; Case 13/76 Donà [1976] ECR 1333, paragraph 17; Bosman, paragraph 82; Joined Cases C-51/96 and C-191/97 Deliège [2000] ECR I-2549, paragraph 47; Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 31; and Case C-309/99 Wouters and Others [2002] ECR I-1577, paragraph 120).
33 U tom pogledu valja napomenuti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi članci 39., 43. i 49. UEZ-a ne primjenjuju samo na djelovanja tijela javne vlasti, nego se protežu i na pravila druge naravi kojima se kolektivno uređuje plaćeno zaposlenje, samozapošljavanje i pružanje usluga (vidjeti presude od 12. prosinca 1974., Walrave i Koch, 36/74, Zb., str. 1405., t. 17., od 14. srpnja 1976., Donà, 13/76, Zb., str. 1333., t. 17., gore navedenu presudu Bosman, t. 82., presude od 11. travnja 2000., Deliège, C-51/96 i C-191/97, Zb., str. I-2549., t. 47., od 6. lipnja 2000., Angonese, C-281/98, Zb., str. I-4139., t. 31., kao i od 19. veljače 2002., Wouters i dr., C-309/99, Zb., str. I-1577., t. 120.).
34 Since working conditions in the different Member States are governed sometimes by provisions laid down by law or regulation and sometimes by collective agreements and other acts concluded or adopted by private persons, limiting application of the prohibitions laid down by these articles to acts of a public authority would risk creating inequality in its application (see, by analogy, Walrave and Koch, paragraph 19; Bosman, paragraph 84; and Angonese, paragraph 33).
34 Budući da su uvjeti rada u različitim državama članicama ponekad uređeni zakonima ili propisima, a ponekad kolektivnim ugovorima i drugim aktima koje sklapaju ili usvajaju osobe privatnog prava, ograničavanje primjene zabrana koje su utvrđene tim člancima na akte tijela javne vlasti moglo bi uzrokovati nejednakost u njihovoj primjeni (vidjeti po analogiji gore navedene presude Walrave i Koch, t. 19., Bosman, t. 84., i Angonese, t. 33.).
35 In the present case, it must be stated, first, that the organisation of collective action by trade unions must be regarded as covered by the legal autonomy which those organisations, which are not public law entities, enjoy pursuant to the trade union rights accorded to them, inter alia, by national law.
35 U ovom slučaju valja utvrditi, s jedne strane, da se organizacija kolektivnog djelovanja sindikata radnika mora smatrati pravnom autonomijom tih organizacija, koje nisu subjekti javnog prava i koje tu autonomiju uživaju na temelju sindikalnih prava koja su im dodijeljena osobito nacionalnim pravom.
36 Secondly, as FSU and ITF submit, collective action such as that at issue in the main proceedings, which may be the trade unions' last resort to ensure the success of their claim to regulate the work of Viking's employees collectively, must be considered to be inextricably linked to the collective agreement the conclusion of which FSU is seeking.
36 S druge strane, kao što tvrde FSU i ITF, kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku, koje je možda posljednje sredstvo sindikalnih organizacija za ostvarivanje njihovih zahtjeva za kolektivno uređenje rada zaposlenika Vikinga, valja smatrati neraskidivo povezanim s kolektivnim ugovorom koji FSU nastoji sklopiti.
37 It follows that collective action such as that described in the first question referred by the national court falls, in principle, within the scope of Article 43 EC.
37 Iz toga slijedi da je kolektivno djelovanje kao što je ono opisano u prvom pitanju suda koji je uputio zahtjev u načelu obuhvaćeno područjem primjene članka 43. UEZ-a.
38 This view is not called into question by the various arguments put forward by FSU, ITF and certain Member States which submitted observations to the Court to support the position contrary to that set out in the previous paragraph.
38 Taj se zaključak ne dovodi u pitanje različitim argumentima FSU-a, ITF-a i određenih država članica koji su podnijeli očitovanja Sudu u prilog stajalištu protivnom onomu iz prethodne točke.
39 First of all, the Danish Government submits that the right of association, the right to strike and the right to impose lock-outs fall outside the scope of the fundamental freedom laid down in Article 43 EC since, in accordance with Article 137(5) EC, as amended by the Treaty of Nice, the Community does not have competence to regulate those rights.
39 Kao prvo, danska vlada ističe da su pravo na udruživanje, pravo na štrajk i pravo uvođenja mjera isključenja s posla izvan područja primjene temeljne slobode iz članka 43. UEZ-a jer, u skladu s člankom 137. stavkom 5. UEZ-a, kako je izmijenjen Ugovorom iz Nice, uređivanje tih prava nije u nadležnosti Zajednice.
40 In that respect it is sufficient to point out that, even if, in the areas which fall outside the scope of the Community's competence, the Member States are still free, in principle, to lay down the conditions governing the existence and exercise of the rights in question, the fact remains that, when exercising that competence, the Member States must nevertheless comply with Community law (see, by analogy, in relation to social security, Case C-120/95 Decker [1998] ECR I-1831, paragraphs 22 and 23, and Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraphs 18 and 19; in relation to direct taxation, Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 21, and Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 29).
40 U tom pogledu dovoljno je podsjetiti da iako države članice u područjima koja nisu u nadležnosti Zajednice mogu u načelu utvrditi uvjete postojanja prava i načine njihova ostvarivanja, države članice pri ostvarivanju te nadležnosti ipak moraju poštovati pravo Zajednice (vidjeti po analogiji u području socijalne sigurnosti presude od 28. travnja 1998., Decker, C-120/95, Zb., str. I-1831., t. 22. i 23., kao i Kohll, C-158/96, Zb., str. I-1931., t. 18. i 19.; u području izravnog oporezivanja presude od 4. ožujka 2004., Komisija/Francuska, C-334/02, Zb., str. I-2229., t. 21. i od 13. prosinca 2005., Marks & Spencer, C-446/03, Zb., str. I-10837., t. 29.).
41 Consequently, the fact that Article 137 EC does not apply to the right to strike or to the right to impose lock-outs is not such as to exclude collective action such as that at issue in the main proceedings from the application of Article 43 EC.
41 Stoga, činjenica da se članak 137. UEZ-a ne primjenjuje na pravo na štrajk ni na pravo uvođenja mjera isključenja s posla nije takva da se njome isključuje primjena članka 43. UEZ-a na kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku.
42 Next, according to the observations of the Danish and Swedish Governments, the right to take collective action, including the right to strike, constitutes a fundamental right which, as such, falls outside the scope of Article 43 EC.
42 Nadalje, u skladu s očitovanjima danske i švedske vlade, pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja, uključujući pravo na štrajk, temeljno je pravo koje je kao takvo izvan područja primjene članka 43. UEZ-a.
43 In that regard, it must be recalled that the right to take collective action, including the right to strike, is recognised both by various international instruments which the Member States have signed or cooperated in, such as the European Social Charter, signed at Turin on 18 October 1961 - to which, moreover, express reference is made in Article 136 EC - and Convention No 87 concerning Freedom of Association and Protection of the Right to Organise, adopted on 9 July 1948 by the International Labour Organisation - and by instruments developed by those Member States at Community level or in the context of the European Union, such as the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers adopted at the meeting of the European Council held in Strasbourg on 9 December 1989, which is also referred to in Article 136 EC, and the Charter of Fundamental Rights of the European Union proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1).
43 U tom pogledu valja istaknuti da je pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja, uključujući pravo na štrajk, priznato različitim međunarodnim instrumentima koje su države članice potpisale ili na kojima su surađivale, kao što su Europska socijalna povelja potpisana 18. listopada 1961. u Torinu, na koju se, štoviše, izričito upućuje u članku 136. UEZ-a, i Konvencija br. 87 o slobodi udruživanja i zaštiti prava na organiziranje koju je 9. srpnja 1948. donijela Međunarodna organizacija rada, i instrumentima koje su te države članice razvile na razini Zajednice ili u okviru Europske unije, kao što su Povelja Zajednice o temeljnim socijalnim pravima radnika donesena 9. prosinca 1989. na sastanku Europskog vijeća održanom u Strasbourgu, na koju se jednako tako upućuje u članku 136. UEZ-a, i Povelja o temeljnim pravima Europske unije proglašena 7. prosinca 2000. u Nici (SL C 364, str. 1.).
44 Although the right to take collective action, including the right to strike, must therefore be recognised as a fundamental right which forms an integral part of the general principles of Community law the observance of which the Court ensures, the exercise of that right may none the less be subject to certain restrictions.
44 Iako pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja, uključujući pravo na štrajk, stoga valja priznati kao temeljno pravo koje čini sastavni dio općih načela prava Zajednice, čije poštovanje Sud osigurava, ostvarivanje tog prava podliježe određenim ograničenjima.
As is reaffirmed by Article 28 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, those rights are to be protected in accordance with Community law and national law and practices.
Kako je potvrđeno člankom 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ta prava valja zaštiti u skladu s pravom Zajednice te nacionalnim zakonodavstvima i praksom.