natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consideration of the questions referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Article 1(8) of Directive 2009/30/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 98/70/EC as regards the specification of petrol, diesel and gas-oil and introducing a mechanism to monitor and reduce greenhouse gas emissions and amending Council Directive 1999/32/EC as regards the specification of fuel used by inland waterway vessels and repealing Directive 93/12/EEC, in so far as it inserts a new Article 8a(2) and 8a(4) to (6) in Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 relating to the quality of petrol and diesel fuels and amending Council Directive 93/12/EEC.
Razmatranjem prethodnih pitanja nije utvrđeno ništa što bi moglo utjecati na valjanost članka 1. stavka 8. Direktive 2009/30/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o izmjeni Direktive 98/70/EZ u pogledu specifikacije benzina, dizelskoga goriva i plinskog ulja i uvođenju mehanizma praćenja i smanjivanja emisija stakleničkih plinova, o izmjeni Direktive Vijeća 1999/32/EZ u pogledu specifikacije goriva koje se koristi na plovilima na unutarnjim plovnim putovima i stavljanju izvan snage Direktive 93/12/EEZ, u dijelu u kojem u Direktivu 98/70/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o kakvoći benzina i dizelskoga goriva i izmjeni Direktive Vijeća 93/12/EEZ umeće novi članak 8.a stavak 2. i članak 8.a stavke od 4. do 6.
* Language of the case: English.
*Jezik postupka: engleski
22 May 2012 (*)
22. svibnja 2012. (*)
(Freedom of movement for persons — Directive 2004/38/EC — Article 28(3)(a) — Expulsion decision — Criminal conviction — Imperative grounds of public security)
„Slobodno kretanje osoba – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 28. stavak 3. točka (a) – Odluka o protjerivanju – Kaznena presuda – Prisilni razlozi javne sigurnosti”
In Case C-348/09,
U predmetu C-348/09,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germany), made by decision of 20 August 2009, received at the Court on 31 August 2009, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka), odlukom od 20. kolovoza 2009., koju je Sud zaprimio 31. kolovoza 2009., u postupku
P. I.
P. I.
v Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid,
protiv Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid,
composed of V. Skouris, President, A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, U. Lõhmus, Presidents of Chambers, A. Rosas, E. Levits, A. Ó Caoimh, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Arabadjiev and C. Toader, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, U. Lõhmus, predsjednici vijeća, A. Rosas, E. Levits, A. Ó Caoimh, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Arabadjiev i C. Toader, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 January 2012,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 10. siječnja 2012.,
– Mr I., by G. L. Pagliaro and A. Caramazza, Rechtsanwälte,
– za P. I., G. L. Pagliaro i A. Caramazza, Rechtsanwälte,
– the German Government, by T. Henze and J. Möller, acting as Agents,
– za njemačku vladu, T. Henze i J. Möller, u svojstvu agenata,
– the Danish Government, by C. Vang, acting as Agent,
– za dansku vladu, C. Vang, u svojstvu agenta,
– the Estonian Government, by M. Linntam, acting as Agent,
– za estonsku vladu, M. Linntam, u svojstvu agenta,
– the Irish Government, by D. O’Hagan and J. Kenny, acting as Agents, and D. Conlan Smyth, Barrister,
– za irsku vladu, D. O’Hagan i J. Kenny, u svojstvu agenata, i D. Conlan Smyth, barrister,
– the Italian Government, by G. Palmieri, acting as Agent, and S. Varone, avvocato dello Stato,
– za talijansku vladu, G. Palmieri, u svojstvu agenta, i S. Varone, avvocato dello Stato,
– the Netherlands Government, by C. Wissels and M. Noort, acting as Agents,
– za nizozemsku vladu, C. Wissels i M. Noort, u svojstvu agenata,
– the Polish Government, by M. Szpunar, acting as Agent,
– za poljsku vladu, M. Szpunar, u svojstvu agenta,
– the European Commission, by D. Maidani and S. Grünheid, acting as Agents,
– za Europsku komisiju, D. Maidani i S. Grünheid, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2012,
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 6. ožujka 2012.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (OJ 2004 L 158, p. 77, and corrigenda OJ 2004 L 229, p. 35 and OJ 2005 L 197, p. 34).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 28. stavka 3. točke (a) Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004, L 158. str. 77., i ispravci SL 2004, L 229, str. 35. i SL 2005, L 197, str. 34.), (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak SL 2016, L 87, str. 36.).
2 The reference has been made in proceedings between Mr. I., an Italian national, and the Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Germany), concerning the latter’s decision determining the loss of Mr I.’s right of entry and residence in Germany and ordering him to leave Germany, failing which he would be deported to Italy.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između P. I.-ja, talijanskog državljanina, i Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Njemačka), u vezi s odlukom potonje kojom se utvrđuje gubitak prava ulaska i boravka P. I.-ja na njemačkom području te mu se naređuje da napusti to područje, pod prijetnjom protjerivanja u Italiju.
Directive 2004/38
Direktiva 2004/38/EZ
3 Recitals 23 and 24 in the preamble to Directive 2004/38 are worded as follows:
3 Uvodne izjave 23. i 24. Direktive 2004/38 glase:
‘(23) Expulsion of Union citizens and their family members on grounds of public policy or public security is a measure that can seriously harm persons who, having availed themselves of the rights and freedoms conferred on them by the [EC] Treaty, have become genuinely integrated into the host Member State. The scope for such measures should therefore be limited in accordance with the principle of proportionality to take account of the degree of integration of the persons concerned, the length of their residence in the host Member State, their age, state of health, family and economic situation and the links with their country of origin.
„(23) Protjerivanje građana Unije i članova njihovih obitelji zbog javnog poretka ili javne sigurnosti mjera je koja može znatno štetiti osobama koje su, koristeći se pravima i slobodama koji su im dodijeljeni Ugovorom, postale istinski integrirane u državu članicu domaćina. Opseg tih mjera trebalo bi stoga ograničiti u skladu s načelom proporcionalnosti kako bi se uzeli u obzir stupanj integracije dotičnih osoba, duljina njihovog boravka u državi članici domaćinu, njihova dob, zdravstveno stanje, obiteljske i ekonomske prilike i veze s njihovom zemljom podrijetla.
(24) Accordingly, the greater the degree of integration of Union citizens and their family members in the host Member State, the greater the degree of protection against expulsion should be. Only in exceptional circumstances, where there are imperative grounds of public security, should an expulsion measure be taken against Union citizens who have resided for many years in the territory of the host Member State, in particular when they were born and have resided there throughout their life. In addition, such exceptional circumstances should also apply to an expulsion measure taken against minors, in order to protect their links with their family, in accordance with the United Nations Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989.’
(24) U skladu s time, što je viši stupanj integracije građana Unije i članova njihovih obitelji u državu članicu domaćina, to viši trebao bi biti stupanj zaštite od protjerivanja. Samo bi se u iznimnim okolnostima, ako postoje prisilni razlozi javne sigurnosti, trebale poduzimati mjere protjerivanja protiv građana Unije koji su puno godina boravili na državnom području države članice domaćina, a naročito ako su ondje rođeni i boravili cijeli život. Osim toga, takve iznimne okolnosti trebale bi se također primjenjivati na mjere protjerivanja protiv maloljetnika, kako bi se zaštitile njihove veze s obitelji, u skladu s Konvencijom Ujedinjenih naroda o pravima djeteta od 20. studenoga 1989.”
4 Article 27(1) and (2) of Directive 2004/38 provide as follows:
4 U članku 27. stavcima 1. i 2. navedene direktive navodi se:
2. Measures taken on grounds of public policy or public security shall comply with the principle of proportionality and shall be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned. Previous criminal convictions shall not in themselves constitute grounds for taking such measures.
2. Mjere poduzete zbog razloga javnog poretka ili javne sigurnosti moraju biti u skladu s načelom proporcionalnosti i temeljiti se isključivo na osobnom ponašanju dotičnog pojedinca. Postojanje osuđujuće kaznene presude same po sebi ne predstavljaju razloge za poduzimanje takvih mjera.
The personal conduct of the individual concerned must represent a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society. Justifications that are isolated from the particulars of the case or that rely on considerations of general prevention shall not be accepted.’
Osobno ponašanje dotičnog pojedinca mora predstavljati stvarnu, trenutačnu i dostatno ozbiljnu prijetnju [za] neki od temeljnih interesa društva. Obrazloženja koja nisu povezana s pojedinačnim slučajem ili se odnose na opću prevenciju nisu prihvatljiva.”
5 Article 28 of Directive 2004/38 provides as follows:
5 Članak 28. iste direktive glasi:
‘1. Before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State shall take account of considerations such as how long the individual concerned has resided on its territory, his/her age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his/her links with the country of origin.
„1. Prije donošenja odluke o protjerivanju zbog razloga javnog poretka ili javne sigurnosti, država članica domaćin uzima u obzir činjenice kao što su duljina boravka pojedinca na njezinom državnom području, dob, zdravstveno stanje, obiteljske i ekonomske prilike, socijalna i kulturalna integracija u državu članicu domaćina i opseg njegovih veza sa zemljom podrijetla.
2. The host Member State may not take an expulsion decision against Union citizens or their family members, irrespective of nationality, who have the right of permanent residence on its territory, except on serious grounds of public policy or public security.
2. Država članica domaćin ne smije donijeti odluku o protjerivanju protiv građana Unije ili članova njihovih obitelji, bez obzira na njihovo državljanstvo, koji imaju pravo na stalni boravak na njezinom području, osim zbog ozbiljnih razloga zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti.
3. An expulsion decision may not be taken against Union citizens, except if the decision is based on imperative grounds of public security, as defined by Member States, if they:
3. Odluka o protjerivanju ne smije se donijeti protiv građana Unije, osim ako se takva odluka temelji na prisilnim razlozima javne sigurnosti, kako su ih utvrdile države članice, ako:
"(a) have resided in the host Member State for the previous 10 years; or"
"(a) su boravili u državi članici domaćinu tijekom prethodnih deset godina; ili"
(b) are a minor, except if the expulsion is necessary for the best interests of the child, as provided for in the United Nations Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989.’
(b) su maloljetnici, osim ako je protjerivanje u najboljem interesu djeteta, kako je predviđeno u Konvenciji Ujedinjenih naroda o pravima djeteta od 20. studenoga 1989.”
6 Article 33 of Directive 2004/38 is worded as follows:
6 Člankom 33. Direktive 2004/38 predviđa se:
‘1. Expulsion orders may not be issued by the host Member State as a penalty or legal consequence of a custodial penalty, unless they conform to the requirements of Articles 27, 28 and 29.
„1. Država članica domaćin ne može donijeti odluku o protjerivanju kao kaznu ili kao pravnu posljedicu kazne zatvora, osim ako su ispunjeni zahtjevi iz članaka 27., 28. i 29.
2. If an expulsion order, as provided for in paragraph 1, is enforced more than two years after it was issued, the Member State shall check that the individual concerned is currently and genuinely a threat to public policy or public security and shall assess whether there has been any material change in the circumstances since the expulsion order was issued.’
2. Ako se odluka o protjerivanju, kako je predviđeno u stavku 1., izvršava nakon više od dvije godine od njezina donošenja, država članica provjerava predstavlja li dotična osoba trenutačnu i stvarnu prijetnju za javni poredak i javnu sigurnost te procjenjuje je li nakon donošenja odluke o protjerivanju došlo do bitne promjene okolnosti.”
Directive 2011/93/EU
Direktiva 2011/93/EU
7 The purpose of Directive 2011/93/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 on combating the sexual abuse and sexual exploitation of children and child pornography, and replacing Council Framework Decision 2004/68/JHA (OJ 2011 L 335, p. 1) is to establish minimum rules concerning the definition of criminal offences and sanctions in the area of sexual abuse and sexual exploitation of children, child pornography and solicitation of children for sexual purposes. It also introduces provisions to strengthen the prevention of those crimes and the protection of the victims thereof.
7 Svrha je Direktive 2011/93/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o suzbijanju seksualnog zlostavljanja i seksualnog iskorištavanja djece i dječje pornografije, te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2004/68/PUP (SL 2011, L 335, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje19., svezak 16., str. 261.) utvrditi minimalna pravila za određivanje kaznenih djela i sankcija u području seksualnog zlostavljanja i seksualnog iskorištavanja djece, dječje pornografije i mamljenja djece za seksualne potrebe. Njome se također uvode odredbe za jačanje sprečavanja takvih kaznenih djela i za zaštitu žrtava tih djela.
8 Paragraph 6 of the Law on general freedom of movement of citizens of the Union (Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern) of 30 July 2004 (BGBl. 2004 I, p. 1950), as amended by the Law amending the Federal Police Law and other laws (Gesetz zur Änderung des Bundespolizeigesetzes und anderer Gesetze) of 26 February 2008 (BGBl. 2008 I, p. 215), provides as follows:
8 Zakon o općoj slobodi kretanja građana Unije (Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern) od 30. srpnja 2004. (BGBl. 2004 I, str. 1950.), kako je izmijenjen Zakonom o izmjeni Zakona o saveznoj policiji i drugih zakona (Gesetz zur Änderung des Bundespolizeigesetzes und anderer Gesetze) od 26. veljače 2008. (BGBl. 2008 I, str. 215.), u svojem članku 6. određuje:
‘(1) Loss of the right under Paragraph 2(1) may, without prejudice to Paragraph 5(5), be determined and the document attesting to the right of residence or permanent residence under Community law withdrawn and the residence permit or permanent residence permit revoked only on grounds of public policy, security or health (Articles 39(3) and 46(1) of the Treaty …). Entry may also be refused on those grounds. A determination on grounds of public health may be made only if the illness occurs within the first three months from entry.
„(1) Ne dovodeći u pitanje članak 5. stavak 5., jedino se zbog razloga javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja (članak 39. stavak 3. i članak 46. stavak 1. Ugovora […]) može utvrditi gubitak prava iz članka 2. stavka 1., povući potvrda o pravu na boravak na temelju prava Zajednice ili o pravu na stalni boravak i opozvati dozvola boravka ili dozvola stalnog boravka. Zbog tih je razloga moguće odbiti i ulazak na državno područje. Utvrđenje na temelju razloga javnog zdravlja moguće je jedino ako se bolest pojavi unutar prva tri mjeseca od ulaska.
(2) The existence of a criminal conviction shall not in itself constitute a sufficient ground for the adoption of the decisions or measures referred to in subparagraph 1. Only criminal convictions which have not yet been erased from the Central Register may be taken into account, and only in so far as the circumstances on which they are based disclose personal conduct which constitutes a present threat to public policy. There must be a genuine and sufficiently serious threat affecting a fundamental interest of society.
(2) Kaznena presuda sama po sebi nije dovoljan razlog za donošenje odluka ili mjera iz stavka 1. U obzir se mogu uzeti samo kaznene presude koje još nisu izbrisane iz središnjeg registra, i to samo u mjeri u kojoj okolnosti na kojima se one temelje ukazuju na osobno ponašanje koje predstavlja stvarnu prijetnju javnom poretku. Mora se raditi o stvarnoj i dovoljno ozbiljnoj prijetnji koja ugrožava neki temeljni interes društva.
(3) When a decision under subparagraph 1 is made, account must be taken in particular of how long the person concerned has resided in Germany, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration in Germany and the extent of his ties to his country of origin.
(3) Pri donošenju odluke iz stavka 1. posebno se mora uzeti u obzir duljina boravka predmetne osobe u Njemačkoj, njezina dob, zdravstveno stanje, obiteljske i ekonomske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Njemačku te opseg njezinih veza s državom podrijetla.
(4) Once a right of permanent residence has been acquired, a determination under subparagraph 1 may be made only on serious grounds.
(4) Nakon stjecanja prava na stalni boravak, utvrđenje iz stavka 1. može se temeljiti samo na ozbiljnim razlozima.
(5) In the case of Union citizens and their family members who have resided in Federal territory for the previous 10 years, and in the case of minors, a determination under subparagraph 1 may be made only on imperative grounds of public security. In the case of minors, this does not apply where the loss of the right of residence is necessary for the best interests of the child. Imperative grounds of public security may exist only if the person concerned, after being convicted of one or more intentional offences, has been definitively sentenced to at least five years’ imprisonment or youth custody or if, on the occasion of the most recent definitive conviction, a term of preventive detention was ordered, where the security of the Federal Republic of Germany is affected or the person concerned poses a terrorist risk.
(5) U slučaju građana Unije i članova njihovih obitelji koji na saveznom teritoriju žive zadnjih deset godina te u slučaju maloljetnika, odluka iz stavka 1. može se donijeti jedino zbog prisilnih razloga javne sigurnosti. Ovo se pravilo ne primjenjuje na maloljetnike ako je gubitak prava na boravak potreban jer je to u interesu djeteta. Prisilni razlozi javnog poretka mogu postojati jedino ako je predmetna osoba za jedno ili više namjerno počinjenih kaznenih djela pravomoćno osuđena na zatvorsku kaznu ili kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od najmanje pet godina ili ako joj je kod zadnje pravomoćne presude određeno preventivno zadržavanje, ako je ugrožena sigurnost Savezne Republike Njemačke ili ako predmetna osoba predstavlja terorističku opasnost.
9 Mr I. was born in Italy on 3 September 1965 and has lived in Germany since 1987. In April 1987, he was granted his first residence permit, which has been subsequently extended on a number of occasions. He is single and has no children. He has never gained a school-leaving certificate or professional qualifications and has been employed in Germany only occasionally. Mr I. has five siblings, some of whom live in Germany and some of whom live in Italy. Since his arrest in April 2006, his mother has lived partly in Germany and partly in Italy.
9 P. I. je rođen u Italiji 3. rujna 1965. i od 1987. živi u Njemačkoj. U travnju 1987. izdana mu je prva dozvola boravka, koja je potom više puta produljivana. Neoženjen je i nema djece. Nije stekao nikakvu školsku ili stručnu spremu i u Njemačkoj je radio samo povremeno. P. I. ima petero braće i sestara, od kojih neki žive u Njemačkoj, a neki u Italiji. Od njegova uhićenja u siječnju 2006. majka mu živi djelomično u Njemačkoj i djelomično u Francuskoj.
10 By judgment of 16 May 2006, which became definitive on 28 October 2006, the Landgericht Köln (Regional Court, Cologne) sentenced Mr I. to a term of imprisonment of seven years and six months for the sexual assault, sexual coercion and rape of a minor. The acts which gave rise to that conviction took place between 1990 and 2001. From 1992, Mr I. compelled his victim to have sexual intercourse with him or perform other sexual acts on an almost weekly basis by using force and threatening to kill her mother or brother. The victim of the criminal offences was his former partner’s daughter, who was 8 years old when the offences commenced. Mr I. has been in custody since 10 January 2006 and is due to complete his sentence on 9 July 2013.
10 Presudom od 16. svibnja 2006., koja je postala pravomoćna 28. listopada 2006., Landgericht Köln (Okružni sud u Kölnu) osudio je P. I. na zatvorsku kaznu od sedam godina i šest mjeseci zbog seksualne zlouporabe djeteta, seksualnog nasilja i silovanja maloljetne osobe. Djela zbog kojih je donesena ta presuda počinjena su između 1990. i 2001. Od 1992. P. I. je skoro svakog tjedna prisiljavao svoju žrtvu na spolni odnošaj s njim ili izvršavanje drugih spolnih radnji, koristeći pri tom silu i prijeteći joj da će joj ubiti majku ili brata. Žrtva kaznenih djela bila je kći njegove bivše partnerice i imala je osam godina u vrijeme kad su počela kaznena djela. P. I. je u zatvoru od 10. siječnja 2006. i kazna mu istječe 9. srpnja 2013.
11 By decision of 6 May 2008, the Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid, the defendant in the main proceedings, determined that Mr I. had lost the right to enter and reside in Germany, ordered that that measure be immediately enforceable and ordered Mr I. to leave the territory, failing which he would be deported to Italy.
11 Odlukom od 6. svibnja 2008. Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid, tuženica u glavnom postupku, utvrdila je gubitak prava P. I.-ja na ulazak i boravak na njemačkom državnom području, naredila neposredno izvršenje te mjere i naložila P. I.-ju da napusti to područje, pod prijetnjom protjerivanja u Italiju.