natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73 Indeed, under such legislation, addressees of prohibitions on leaving the territory in situations such as Mr Byankov's will never, unless they pay the sums claimed or provide adequate security, have an opportunity to have their cases reviewed, despite the manifest illegality of prohibitions on leaving the territory which are imposed on them for an unlimited period.
73 Naime, prema tom propisu, adresati zabrana napuštanja državnog područja u situacijama poput Byankovove neće nikada, osim ako plate iznose potraživanja ili pruže primjereno osiguranje, imati priliku da se njihovi predmeti upute na preispitivanje, bez obzira na očitu nezakonitost izrečene trajne zabrane napuštanja državnog područja.
74 Furthermore, as is clear from, inter alia, paragraphs 13 and 15 of this judgment, since no initiative was taken to withdraw prohibitions on leaving the territory, imposed under Article 76(3) of the ZBLD, following the judgment in Jipa in particular and since a one-month period is applicable when Article 99(1) of the APK is applied, the relevant administrative bodies consider themselves to be barred from allowing a review in situations such as that at issue in the main proceedings, even though the illegality under EU law has been confirmed by the Court's case-law.
74 S druge strane, kao što proizlazi iz, između ostaloga, točaka 13. i 15. ove presude, budući da nije pokrenuta inicijativa za ukidanje zabrana napuštanja državnog područja izrečenih prema članku 76. stavku 3. ZBLD-a, posebno nakon prethodno navedene presude u predmetu Jipa i budući da se u slučaju primjene članka 99. stavka 1. primjenjuje razdoblje od mjesec dana APK-a, relevantna upravna tijela smatraju da u situacijama poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku nemaju pravo dopustiti preispitivanje unatoč tome što je nezakonitost prema pravu Unije potvrđena u sudskoj praksi Suda.
75 It is apparent from the Court's case-law that situations in which the question arises as to whether a national procedural provision makes the exercise of rights conferred on individuals by the European Union legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure as a whole and to the progress and special features of the procedure before the various national bodies (see, inter alia, Peterbroeck, paragraph 14; Case C-2/08 Fallimento Olimpiclub [2009] ECR I-7501, paragraph 27; and Case C-618/10 Banco Español de Crédito [2012] ECR, paragraph 49).
75 Iz sudske prakse Suda proizlazi da situacije u kojima se postavlja pitanje onemogućava li određena nacionalna postupovna odredba ostvarivanje prava koja pojedinci imaju na temelju pravnog poretka Unije ili značajno otežava ostvarivanje tog prava, treba analizirati upućivanjem na ulogu te odredbe u postupku kao cjelini i na napredak i posebne značajke tog postupka pred raznim nacionalnim tijelima (vidjeti osobito prethodno navedenu presudu Peterbroeck, t. 14., presudu od 3. rujna 2009., Fallimento Olimpiclub, C-2/08, Zb., str. I-7501., t. 27., i presudu od 14. lipnja 2012., Banco Español de Crédito, C-618/10, t. 49.
76 In that regard, the Court has already acknowledged that finality of an administrative decision contributes to legal certainty, with the consequence that EU law does not require that an administrative body be, in principle, under an obligation to reopen an administrative decision which has become final (see, to that effect, Case C-2/06 Kempter [2008] ECR I-411, paragraph 37).
76 U tom smislu Sud je već potvrdio da konačnost upravne odluke pridonosi pravnoj sigurnosti, što ima za posljedicu da prema pravu Unije upravno tijelo u načelu nema obvezu ponovno odlučivati o upravnoj odluci koja je postala konačna (vidjeti u tom smislu presudu od 12. veljače 2008., Kempter, C-2/06, Zb., str. I-411., t. 37.).
77 The Court has none the less held, in essence, that particular circumstances may be capable, by virtue of the principle of sincere cooperation arising from Article 4(3) TEU, of requiring a national administrative body to review an administrative decision that has become final, in particular to take account of the interpretation of a relevant provision of European law which the Court has given subsequently (see Kempter, paragraph 38).
77 Unatoč tomu, u bitnom mišljenje Suda je da se u posebnim okolnostima, u skladu s načelom lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a, od nacionalnog upravnog tijela može zahtijevati da preispita upravnu odluku koja je postala konačna, posebno kako bi se uzelo u obzir tumačenje neke relevantne odredbe europskog prava koje je u međuvremenu dao Sud (vidjeti prethodno navedenu presudu Kempter, t. 38.).
It can be seen from the case-law that, in that context, the Court has taken account of the particular features of the situations and interests at issue in order to strike a balance between the requirement for legal certainty and the requirement for legality under EU law (see, to that effect, inter alia, Kühne & Heitz, paragraphs 25 and 26; i-21 Germany and Arcor, paragraphs 53, 63 and 64; Kempter, paragraphs 46, 55 and 60; and Fallimento Olimpiclub, paragraphs 22, 26 and 31).
Iz sudske prakse proizlazi da je Sud, u tom smislu, uzeo u obzir posebnosti situacija i interesa u predmetu radi postizanja ravnoteže između zahtjeva za pravnu sigurnost i zahtjeva za zakonitost prema pravu Unije (vidjeti u tom smislu osobito prethodno navedene presude Kühne & Heitz, t. 25. i 26.; i-21. Njemačka i Arcor, t. 53., 63. i 64.; Kempter, t. 46., 55. i 60., kao i Fallimento Olimpiclub, t. 22., 26. i 31.).
78 In the present case, it is necessary to consider more specifically whether, in situations such as that at issue in the main proceedings, national legislation such as that described in the order for reference may be justified in order to safeguard the principle of legal certainty, having regard to the consequences that follow from such legislation for the application of EU law and for citizens of the Union who are subject to prohibitions on leaving the territory such as the one in issue before the referring court (see, by analogy, Fallimento Olimpiclub, paragraph 28).
78 U ovom slučaju valja posebno razmotriti može li, u situacijama poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, nacionalni propis poput onog opisanog u zahtjevu za prethodnu odluku biti opravdan radi zaštite načela pravne sigurnosti, uzimajući u obzir posljedice koje proizlaze iz takvog propisa za primjenu prava Unije i za građane Unije koji podliježu zabranama napuštanja državnog područja poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (vidjeti po analogiji prethodno navedenu presudu Fallimento Olimpiclub, t. 28.).
79 As is apparent from the answer to the third question and, in particular, from paragraphs 37, 42 and 44 of this judgment, in circumstances such as those of the main proceedings, the legislation at issue in those proceedings, which makes no provision for regular review, maintains for an unlimited period a prohibition on leaving the territory and thereby perpetuates an infringement of the right laid down in Article 21(1) TFEU to move and reside freely within the territory of the Member States.
79 Kao što proizlazi iz odgovora na treće pitanje, a posebno iz t. 37., 42. i 44. ove presude, u okolnostima poput onih iz glavnog postupka, propis koji se primjenjuje u glavom postupku, a kojim se ne predviđa redovito preispitivanje, propisuje trajnu zabranu napuštanja državnog područja te time čini trajnu povredu prava utvrđenog u članku 21. stavku 1. UFEU-a na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica.
In such circumstances, a prohibition of that kind is the antithesis of the freedom conferred by Union citizenship to move and reside within the territory of the Member States (see also, by analogy, Case C-348/96 Calfa [1999] ECR I-11 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0348&locale=EN], paragraph 18).
U takvim okolnostima, zabrana te vrste negacija je slobode kretanja i boravka na državnom području država članica koja proizlazi iz statusa građanina Unije (vidjeti po analogiji presudu od 19. siječnja 1999., Calfa, C-348/96, Zb., str. I-11., t. 18.).
80 Furthermore, by means of Article 32(1) of Directive 2004/38, the EU legislature has placed an obligation on the Member States to ensure that it is possible for measures which prohibit a person from entering or leaving their territories to be reviewed, even where those measures have been validly adopted under EU law and even where they have -- like the 2007 order -- become final.
80 Nadalje, člankom 32. stavkom 1. Direktive 2004/38 zakonodavac Unije obvezao je države članice da predvide mogućnost preispitivanja mjera kojima se osobi zabranjuje ulazak na njihovo državno područje ili napuštanje njihovog državnog područja, čak i u slučaju kada su te mjere valjano donesene prema pravu Unije i čak i kada su one postale konačne, kao što je slučaj s odlukom iz 2007.
There is all the more reason why that should be the case in relation to prohibitions on leaving the territory, such as that at issue before the referring court, which have not been validly adopted under EU law and are the antithesis of the freedom laid down in Article 21(1) TFEU.
Tim više bi isto trebalo važiti za zabrane napuštanja državnog područja, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koje nisu valjano donesene u skladu s pravom Unije i negacija su slobode utvrđene člankom 21. stavkom 1. UFEU-a.
In such a situation, the principle of legal certainty does not entail an absolute requirement that an act imposing such a prohibition should continue to produce legal effects for an unlimited period.
U takvoj situaciji, načelo pravne sigurnosti ne podrazumijeva apsolutnu obvezu da akt kojim se izriče takva zabrana vremenski neograničeno nastavlja proizvoditi pravne učinke.
81 In view also of the importance which primary law accords to citizenship of the Union (see, inter alia, Case C-135/08 Rottmann [2010] ECR I-1449 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008C?0135&locale=EN], paragraphs 43 and 56), it must be concluded that, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, national legislation such as that described in the order for reference, to the extent that it (i) prevents citizens of the Union from asserting the right conferred on them by Article 21 TFEU to move and reside freely against absolute territorial prohibitions that have been adopted for an unlimited period and (ii) prevents administrative bodies from acting upon a body of case-law whereby the Court has confirmed the illegality, under EU law, of such prohibitions, cannot reasonably be justified by the principle of legal certainty and must therefore be considered, in this respect, to be contrary to the principle of effectiveness and to Article 4(3) TEU (see, by analogy, Fallimento Olimpiclub, paragraphs 30 and 31).
81 Uzimajući u obzir i važnost koju primarno zakonodavstvo pridaje statusu građanina Unije (vidjeti osobito presudu od 2. ožujka 2010., Rottmann, C-135/08, Zb., str. I-1449., t. 43. i 56.), treba zaključiti da, u situacijama poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, nacionalni propis poput onog koji je opisan u zahtjevu za prethodnu odluku, koji (i) apsolutnim teritorijalnim zabranama sprječava građane Unije u ostvarivanju prava na slobodno kretanje i boravak koja su im dodijeljena člankom 21. UFEU-a i (ii) sprječava upravna tijela da djeluju u skladu sa sudskom praksom kojom je Sud potvrdio da su, prema pravu Unije, takve zabrane nezakonite, ne može se razumno opravdati načelom pravne sigurnosti i stoga treba smatrati da je u tom pogledu protivan načelu djelotvornosti i članku 4. stavku 3. UEU-a (vidjeti po analogiji prethodno navedenu presudu Fallimento Olimpiclub, t. 30. i 31.).
82 In view of the foregoing, the answer to the first and second questions is that EU law must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which an administrative procedure that has resulted in the adoption of a prohibition on leaving the territory such as that at issue in the main proceedings, which has become final and has not been contested before the courts, may be reopened -- in the event of the prohibition being clearly contrary to EU law -- only in circumstances such as those exhaustively listed in Article 99 APK, despite the fact that such a prohibition continues to produce legal effects with regard to its addressee.
82 S obzirom na prethodno navedeno, na prvo i drugo pitanje valja odgovoriti da pravo Unije treba tumačiti u smislu da mu je protivan propis države članice prema kojemu upravni postupak koji je rezultirao donošenjem zabrane napuštanja državnog područja poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je postala konačna i koja nije osporavana pred sudom, može biti ponovno otvoren, u slučaju kada je ta zabrana očito protivna pravu Unije, samo u okolnostima poput onih koje su taksativno navedene u članku 99. APK-a, i to unatoč činjenici da takva zabrana nastavlja proizvoditi pravne učinke u pogledu svojeg adresata.
1. European Union law must be interpreted as precluding the application of a national provision which provides for the imposition of a restriction on the freedom of movement, within the European Union, of a national of a Member State, solely on the ground that he owes a legal person governed by private law a debt which exceeds a statutory threshold and is unsecured.
1. Pravo Unije treba tumačiti u smislu da mu je protivna primjena nacionalne odredbe kojom se predviđa izricanje ograničenja slobode kretanja u Europskoj uniji državljaninu države članice samo na temelju činjenice da prema pravnoj osobi privatnog prava ima dug koji prelazi zakonom propisani prag i koji nije osiguran.
2. European Union law must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which an administrative procedure that has resulted in the adoption of a prohibition on leaving the territory such as that at issue in the main proceedings, which has become final and has not been contested before the courts, may be reopened -- in the event of the prohibition being clearly contrary to European Union law -- only in circumstances such as those exhaustively listed in Article 99 of the Code of Administrative Procedure (Administrativnoprotsesualen kodeks), despite the fact that such a prohibition continues to produce legal effects with regard to its addressee.
2. Pravo Unije treba tumačiti u smislu da mu je protivan propis države članice prema kojemu upravni postupak koji je rezultirao donošenjem zabrane napuštanja državnog područja poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je postala konačna i koja nije osporavana pred sudom, može biti ponovno otvoren, u slučaju kada je ta zabrana očito protivna pravu Unije, samo u okolnostima poput onih koje su taksativno navedene u članku 99. Zakona o upravnom postupku (Administrativnoprotsesualen kodeks), i to unatoč činjenici da takva zabrana i nadalje proizvodi pravne učinke u pogledu svojeg adresata.
‛Directive 2010/13/EU -- Provision of audiovisual media services -- Article 15(6) -- Validity -- Events of high interest to the public that are subject to exclusive broadcasting rights -- Right of access of broadcasters to such events for the purpose of making short news reports -- Limitation of possible compensation for the holder of the exclusive right to additional costs incurred in providing such access -- Charter of Fundamental Rights of the European Union -- Articles 16 and 17 -- Proportionality'
„Direktiva 2010/13/EU - Pružanje audiovizualnih medijskih usluga - Članak 15. stavak 6. - Valjanost - Događaji od velikog interesa javnosti koji su predmetom isključivih prava emitiranja - Pravo televizijskih kuća na pristup takvim događajima u svrhu proizvodnje kratkih informativnih izvješća - Ograničenje moguće naknade imatelju isključivog prava na iznos dodatnih troškova nastalih omogućavanjem takvog pristupa - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 16. i 17. - Proporcionalnost"
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Bundeskommunikationssenat (Austria), made by decision of 31 May 2011, received at the Court on 8 June 2011, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Bundeskommunikationssenat (Austrija), odlukom od 31. svibnja 2011., koju je Sud zaprimio 8. lipnja 2011., u postupku
Sky Österreich GmbH
Sky Österreich GmbH
v Österreichischer Rundfunk,
protiv Österreichischer Rundfunk,
composed of V. Skouris, President, K. Lenaerts, Vice-President, A. Tizzano, M. Ilešič, T. von Danwitz (Rapporteur), J. Malenovský, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, U. Lõhmus, J.-C. Bonichot, C. Toader, J.-J. Kasel, M. Safjan and D. Šváby, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, K. Lenaerts, potpredsjednik, A. Tizzano, M. Ilešič, T. von Danwitz (izvjestitelj) i J. Malenovský, predsjednici vijeća, A. Borg Barthet, U. Lõhmus, J.-C. Bonichot, C. Toader, J.-J. Kasel, M. Safjan i D. Šváby, suci,
Registrar: A. Impellizzeri, Administrator,
tajnik: A. Impellizzeri, administratorica,
Sky Österreich GmbH, by G. Engin-Deniz, Rechtsanwalt,
za Sky Österreich GmbH, G. Engin-Deniz, Rechtsanwalt,
Österreichischer Rundfunk, by S. Korn, Rechtsanwalt,
za Österreichischer Rundfunk, S. Korn, Rechtsanwalt,
the German Government, by T. Henze and J. Möller, acting as Agents,
za njemačku vladu, T. Henze i J. Möller, u svojstvu agenata,
the European Parliament, by R. Kaškina and U. Rösslein, acting as Agents,
za Europski parlament, R. Kaškina i U. Rösslein, u svojstvu agenata,
the Council of the European Union, by R. Liudvinaviciute-Cordeiro and J. Herrmann, acting as Agents,
za Vijeće Europske unije, R. Liudvinaviciute-Cordeiro i J. Herrmann, u svojstvu agenata,
the European Commission, by G. Braun, S. La Pergola and C. Vrignon, acting as Agents,
za Europsku komisiju, G. Braun, S. La Pergola i C. Vrignon, u svojstvu agenata,
1 This request for a preliminary ruling concerns the validity of Article 15(6) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ 2010 L 95, p. 1, and corrigendum OJ 2010 L 263, p. 15).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na valjanost članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (u daljnjem tekstu: Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) (SL L 95, str. 1. i ispravak SL L 263, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160.).
2 The request has been made in proceedings between Sky Österreich GmbH (`SKY') and Österreichischer Rundfunk (`ORF') concerning the financial conditions under which the latter is entitled to gain access to the satellite signal to make short news reports.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Sky Österreich GmbH (u daljnjem tekstu: SKY) i Österreichischer Rundfunk (u daljnjem tekstu: ORF) o financijskim uvjetima pod kojima ORF ima pravo dobiti pristup satelitskom signalu radi proizvodnje kratkih informativnih izvješća.
Directive 2007/65/EC
Direktiva 2007/65/EZ
3 Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p. 23) was amended by Directive 2007/65/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007 (OJ 2007 L 332, p. 27).
3 Direktiva Vijeća 89/552/EEZ od 3. listopada 1989. o usklađivanju određenih odredbi propisanih zakonima i drugim propisima u državama članicama u odnosu na obavljanje djelatnosti televizijskog emitiranja (SL L 298, str. 23.), kako je izmijenjena Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća 2007/65/EZ od 11. prosinca 2007. (SL L 332, str. 27.) .) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 8., str. 314.).
Article 1(9) of the latter directive introduced Article 3k into Directive 89/552, which provides for the right for broadcasters, for the purpose of short news reports, to use short extracts from the transmitting broadcaster's signal of events of high interest to the public, to which the transmitting broadcaster has acquired broadcasting rights on an exclusive basis.
Člankom 1. stavkom 9. ove potonje u Direktivu 89/552 umetnut je članak 3.k kojim se predviđa pravo televizijskih kuća da u svrhu proizvodnje kratkih informativnih izvješća koriste kratke isječke sa signala televizijske kuće koja prenosi događaje od velikog interesa javnosti i u pogledu kojih je ta televizijska kuća stekla isključiva prava emitiranja.
4 As regards possible compensation, Article 3k(6) provided that such compensation could not exceed the additional costs directly incurred in providing access.
4 Što se tiče moguće naknade, člankom 3.k stavkom 6. predviđeno je da takva naknada ne smije premašivati iznos dodatnih troškova izravno nastalih omogućavanjem pristupa.
5 In accordance with the first subparagraph of Article 3(1) of Directive 2007/65, Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive by 19 December 2009.
5 U skladu s člankom 3. stavkom 1. prvim podstavkom Direktive 2007/65 države članice dužne su do 19. prosinca 2009. donijeti zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s tom direktivom.
6 Pursuant to Article 4 of Directive 2007/65, the directive entered into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union, that is, on 19 December 2007.
6 Prema njezinom članku 4. Direktiva 2007/65 stupila je na snagu dan nakon objave u Službenom listu Europske unije, odnosno 19. prosinca 2007.
7 Directive 89/552, as amended by Directive 2007/65, was repealed by Article 34(1) of Directive 2010/13, recital 48 in the preamble thereto states:
7 Direktiva 89/552, kako je izmijenjena Direktivom 2007/65, stavljena je izvan snage člankom 34. stavkom 1. Direktive 2010/13 čija uvodna izjava 48. glasi:
`Television broadcasting rights for events of high interest to the public may be acquired by broadcasters on an exclusive basis.
„Prava na televizijsko emitiranje za događaje od velikog interesa za javnost mogu steći televizijske kuće na temelju isključivosti. [Televizijske kuće mogu steći isključiva prava televizijskog emitiranja događaja koji su od velikog interesa javnosti.]
However, it is essential to promote pluralism through the diversity of news production and programming across the [European] Union and to respect the principles recognised by Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [(`The Charter')].'
Međutim, bitno je promicati pluralizam kroz raznolikost proizvodnje i programiranja vijesti u Europskoj uniji i poštovati načela priznata člankom 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)."
8 Recital 55 in the preamble to Directive 2010/13 reads as follows:
8 Uvodna izjava 55. Direktive 2010/13 glasi:
`In order to safeguard the fundamental freedom to receive information and to ensure that the interests of viewers in the [European] Union are fully and properly protected, those exercising exclusive television broadcasting rights to an event of high interest to the public should grant other broadcasters the right to use short extracts for the purposes of general news programmes on fair, reasonable and non-discriminatory terms taking due account of exclusive rights.
„Kako bi se zaštitila temeljna sloboda primanja informacija i osiguralo da interesi gledatelja u Europskoj uniji budu u potpunosti i odgovarajuće zaštićeni, oni koji ostvaruju isključiva prava na televizijsko emitiranje [imatelji isključivih prava televizijskog emitiranja] događaja od velikog interesa za javnost bi trebali jamčiti [dodijeliti] drugim televizijskim kućama pravo na uporabu kratkih isječaka za opće informativne programe pod pravičnim, razumnim i ne-diskriminacijskim [nediskriminirajućim] uvjetima uzimajući u obzir isključiva prava.