natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 The binding character of framework decisions, formulated in terms identical to those of the third paragraph of Article 249 EC, places on national authorities, and particularly national courts, an obligation to interpret national law in conformity.
34 Obvezujući karakter okvirnih odluka formuliran na isti način kao u trećem stavku članka 249. UEZ-a nameće nacionalnim tijelima, a posebno nacionalnim sudovima, obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava.
35 The fact that, by virtue of Article 35 EU, the jurisdiction of the Court of Justice is less extensive under Title VI of the Treaty on European Union than it is under the EC Treaty, and the fact that there is no complete system of actions and procedures designed to ensure the legality of the acts of the institutions in the context of Title VI, does nothing to invalidate that conclusion.
35 Činjenica da je nadležnost Suda na temelju članka 35. UEU-a manja u okviru glave VI. Ugovora o Europskoj uniji nego na temelju UEZ-a, te činjenica da ne postoji potpun sustav pravnih sredstava i postupaka kojima bi se u okviru navedene glave VI. mogla osigurati zakonitost akata ustanova, ne osporavaju ovaj zaključak.
36 Irrespective of the degree of integration envisaged by the Treaty of Amsterdam in the process of creating an ever closer union among the peoples of Europe within the meaning of the second paragraph of Article 1 EU, it is perfectly comprehensible that the authors of the Treaty on European Union should have considered it useful to make provision, in the context of Title VI of that treaty, for recourse to legal instruments with effects similar to those provided for by the EC Treaty, in order to contribute effectively to the pursuit of the Union's objectives.
36 Štoviše, bez obzira na razinu integracije predviđenu Ugovorom iz Amsterdama u procesu stvaranja sve tješnje povezane unije među narodima Europe u smislu drugog stavka članka 1. UEU-a, sasvim je razumljivo da su autori Ugovora o Europskoj uniji smatrali korisnim osigurati, u okviru glave VI. tog Ugovora, mogućnost korištenja pravnim instrumentima čiji su učinci slični onima predviđenim UEZ-om, kako bi učinkovito doprinijeli ostvarenju ciljeva Unije.
37 The importance of the Court's jurisdiction to give preliminary rulings under Article 35 EU is confirmed by the fact that, under Article 35(4), any Member State, whether or not it has made a declaration pursuant to Article 35(2), is entitled to submit statements of case or written observations to the Court in cases which arise under Article 35(1).
37 Važnost nadležnosti Suda u donošenju odluka o prethodnim pitanjima na temelju članka 35. UEU-a potvrđuje činjenica da, u skladu s člankom 35. stavkom 4., svaka država članica, bez obzira na to je li dala izjavu na temelju članka 35. stavka 2., može Sudu podnositi svoja očitovanja ili pisane izjave u predmetima koji su pred njim pokrenuti na temelju članka 35. stavka 1.
38 That jurisdiction would be deprived of most of its useful effect if individuals were not entitled to invoke framework decisions in order to obtain a conforming interpretation of national law before the courts of the Member States.
38 Ta bi nadležnost bila lišena same biti svojega korisnog učinka kada pojedinci ne bi imali pravo pozvati se na okvirne odluke da bi dobili usklađeno tumačenje nacionalnog prava pred sudovima država članica.
39 In support of their position, the Italian and United Kingdom Governments argue that, unlike the EC Treaty, the Treaty on European Union contains no obligation similar to that laid down in Article 10 EC, on which the case-law of the Court of Justice partially relied in order to justify the obligation to interpret national law in conformity with Community law.
39 U prilog njihovoj tvrdnji, talijanska vlada i vlada Ujedinjene Kraljevine ističu da, za razliku od UEZ-a, Ugovor o Europskoj uniji ne sadržava nikakvu obvezu sličnu onoj utvrđenoj člankom 10. UEZ-a, na koju se sudska praksa Suda djelomično oslanjala kako bi opravdala obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava u pogledu prava Zajednice.
40 That argument must be rejected.
40 Taj se argument mora odbaciti.
41 The second and third paragraphs of Article 1 of the Treaty on European Union provide that that treaty marks a new stage in the process of creating an ever closer union among the peoples of Europe and that the task of the Union, which is founded on the European Communities, supplemented by the policies and forms of cooperation established by that treaty, shall be to organise, in a manner demonstrating consistency and solidarity, relations between the Member States and between their peoples.
41 Drugim i trećim stavkom članka 1. Ugovora o Europskoj uniji propisuje se da taj Ugovor označava novu fazu u procesu stvaranja sve tješnje povezane unije među narodima Europe i da je zadaća Unije, koja se temelji na Europskim zajednicama koje se dopunjuju politikama i oblicima suradnje utvrđenima tim Ugovorom, urediti odnose među državama članicama i među njihovim narodima na koherentan i solidaran način.
42 It would be difficult for the Union to carry out its task effectively if the principle of loyal cooperation, requiring in particular that Member States take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of their obligations under European Union law, were not also binding in the area of police and judicial cooperation in criminal matters, which is moreover entirely based on cooperation between the Member States and the institutions, as the Advocate General has rightly pointed out in paragraph 26 of her Opinion.
42 Uniji bi bilo teško učinkovito izvršiti svoju zadaću kada načelo lojalne suradnje, koje podrazumijeva prije svega da države članice poduzimaju sve opće i posebne mjere kako bi osigurale ispunjenje svojih obveza u skladu s pravom Europske unije, ne bi bilo obvezujuće i u okviru policijske i pravosudne suradnje u kaznenim stvarima koja se osim toga u potpunosti temelji i na suradnji država članica s ustanovama, kako je nezavisna odvjetnica opravdano naglasila u točki 26. svojeg mišljenja.
43 In the light of all the above considerations, the Court concludes that the principle of conforming interpretation is binding in relation to framework decisions adopted in the context of Title VI of the Treaty on European Union.
43 S obzirom na sva gore navedena mišljenja, valja zaključiti da je načelo usklađenog tumačenja obvezujuće u pogledu okvirnih odluka donesenih u okviru glave VI. Ugovora o Europskoj uniji.
When applying national law, the national court that is called upon to interpret it must do so as far as possible in the light of the wording and purpose of the framework decision in order to attain the result which it pursues and thus comply with Article 34(2)(b) EU.
Prilikom primjene nacionalnog prava sud koji je uputio zahtjev koji mora tumačiti to nacionalno pravo, obvezan je svoje tumačenje u najvećoj mogućoj mjeri uskladiti s tekstom i svrhom Okvirne odluke kako bi ostvario njome predviđeni rezultat i na taj način poštovao obvezu iz.članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a.
44 It should be noted, however, that the obligation on the national court to refer to the content of a framework decision when interpreting the relevant rules of its national law is limited by general principles of law, particularly those of legal certainty and non-retroactivity.
44 Međutim, valja napomenuti da je obveza nacionalnog suca da se prilikom tumačenja određenih pravila svojeg nacionalnog prava poziva na sadržaj Okvirne odluke ograničena općim načelima prava, a posebno načelima pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti.
45 In particular, those principles prevent that obligation from leading to the criminal liability of persons who contravene the provisions of a framework decision from being determined or aggravated on the basis of such a decision alone, independently of an implementing law (see for example, in relation to Community directives, Joined Cases C-74/95 and C-129/95 X [1996] ECR I-6609, paragraph 24, and Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-0000, paragraph 74).
45 Tim načelima protivno je osobito to da ta obveza dovede do toga da se na temelju okvirne odluke i neovisno od zakona donesenog za njezinu provedbu utvrdi kaznena odgovornost ili veća kaznena odgovornost osoba koje djeluju u suprotnosti s odredbama te okvirne odluke (vidjeti, vezano uz direktive Zajednice, osobito gore navedenu presudu X , t. 24. i presudu od 3. svibnja 2005., Berlusconi i dr., spojeni predmeti C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Zb., str. I-03565., t. 74.).
46 However, the provisions which form the subject-matter of this reference for a preliminary ruling do not concern the extent of the criminal liability of the person concerned but the conduct of the proceedings and the means of taking evidence.
46 Međutim, valja napomenuti da se odredbe koje su predmet ovog zahtjeva za prethodnu odluku ne odnose na razinu kaznene odgovornosti dotične osobe, nego na vođenje postupka i na načine iznošenja dokaza.
47 The obligation on the national court to refer to the content of a framework decision when interpreting the relevant rules of its national law ceases when the latter cannot receive an application which would lead to a result compatible with that envisaged by that framework decision.
47 Obveza nacionalnog suda da se poziva na sadržaj okvirne odluke u tumačenju određenih pravila svojeg nacionalnog prava prestaje ako se to pravo ne može primijeniti uz rezultat jednak onom predviđenom tom okvirnom odlukom.
In other words, the principle of conforming interpretation cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem.
Drugim riječima, načelo usklađenog tumačenja ne može biti temelj za tumačenje nacionalnog prava contra legem.
That principle does, however, require that, where necessary, the national court consider the whole of national law in order to assess how far it can be applied in such a way as not to produce a result contrary to that envisaged by the framework decision.
Međutim, tim se načelom zahtijeva da nacionalni sud uzme u obzir, ako je to potrebno, cjelokupno nacionalno pravo kako bi ocijenio u kojoj se mjeri ono može primijeniti na način da ne dovede do rezultata koji bi bio suprotan predviđenom rezultatu okvirne odluke.
48 In this case, as the Advocate General has pointed out in paragraph 40 of her Opinion, it is not obvious that an interpretation of national law in conformity with the framework decision is impossible.
48 Međutim, kako je nezavisna odvjetnica napomenula u točki 40. svojeg mišljenja, nije očito da u glavnom postupku nije moguće tumačiti nacionalno pravo u skladu s Okvirnom odlukom.
It is for the national court to determine whether, in this case, a conforming interpretation of national law is possible.
Nacionalni sudac dužan je provjeriti je li u glavnom postupku moguće usklađeno tumačenje njegovog nacionalnog prava.
49 Subject to that reservation, the Court will answer the question referred.
49 Uz taj pridržaj valja odgovoriti na prethodno pitanje.
50 By its question, the national court essentially asks whether, on a proper interpretation of Articles 2, 3 and 8(4) of the Framework Decision, a national court must be able to authorise young children, who, as in this case, claim to have been victims of maltreatment, to give their testimony in accordance with arrangements ensuring them an appropriate level of protection, outside the public trial and before it is held.
50 Sudac koji je uputio zahtjev u svojem pitanju u biti pita treba li članke 2. i 3. te članak 8. stavak 4. Okvirne odluke tumačiti tako da nacionalni sud mora imati mogućnost odobriti da djeca mlade dobi koja tvrde da su bila žrtve zlostavljanja, kao što je slučaj u glavnom postupku, daju svoje iskaze u uvjetima koji im osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite, izvan javne rasprave i prije njezina održavanja.
51 Article 3 of the Framework Decision requires each Member State to safeguard the possibility for victims to be heard during proceedings and to supply evidence, and to take appropriate measures to ensure that its authorities question victims only insofar as necessary for the purpose of criminal proceedings.
51 U skladu s člankom 3. Okvirne odluke, svaka država članica jamči žrtvi mogućnost da bude saslušana tijekom postupka i da iznese dokaze, te poduzima odgovarajuće mjere kako bi njezina nadležna tijela žrtvu ispitala samo u mjeri u kojoj je to za kazneni postupak potrebno.
52 Articles 2 and 8(4) of the Framework Decision require each Member State to make every effort to ensure that victims are treated with due respect for their personal dignity during proceedings, to ensure that particularly vulnerable victims benefit from specific treatment best suited to their circumstances, and to ensure that where there is a need to protect victims, particularly those most vulnerable, from the effects of giving evidence in open court, victims may, by decision taken by the court, be entitled to testify in a manner enabling that objective to be achieved, by any appropriate means compatible with its basic legal principles.
52 Člankom 2. i člankom 8. stavkom 4. Okvirne odluke obvezuje se svaku državu članicu da uloži napore kako bi osigurala osobito da se prema žrtvi tijekom postupka postupa uz dužno poštovanje njezina osobnog dostojanstva, da posebno ranjive žrtve imaju poseban tretman kakav najbolje odgovara situaciji u kojoj se nalaze i, kada je to potrebno radi zaštite žrtava, posebno onih najugroženijih, od posljedica davanja javnog iskaza na sudu, da na temelju sudske odluke žrtvi omogući davanje iskaza tako da se taj cilj postigne uz primjenu odgovarajućih sredstava u skladu s osnovnim pravnim načelima.
53 The Framework Decision does not define the concept of a victim's vulnerability for the purposes of Articles 2(2) and 8(4).
53 U Okvirnoj odluci nije definiran pojam ranjivosti žrtve u smislu njezinoga članka 2. stavka 2. i članka 8. stavka 4.
However, independently of whether a victim's minority is as a general rule sufficient to classify such a victim as particularly vulnerable within the meaning of the Framework Decision, it cannot be denied that where, as in this case, young children claim to have been maltreated, and maltreated, moreover, by a teacher, those children are suitable for such classification having regard in particular to their age and to the nature and consequences of the offences of which they consider themselves to have been victims, with a view to benefiting from the specific protection required by the provisions of the Framework Decision referred to above.
Međutim, bez obzira na to je li činjenica da je žrtva kaznenog djela maloljetnik u pravilu dovoljna da bi se takvu žrtvu odredilo kao posebno ranjivu u smislu Okvirne odluke, ne može se osporavati kada, kao što je slučaj u glavnom postupku, djeca mlade dobi tvrde da su bila zlostavljana i to da ih je zlostavljala odgojiteljica, da je primjereno tu djecu svrstati u tu kategoriju, posebno s obzirom na njihovu dob, kao i na narav te posljedice kaznenih djela čijim se žrtvama smatraju, radi osiguravanja posebne zaštite koja se zahtijeva navedenim odredbama Okvirne odluke.
54 None of the three provisions of the Framework Decision referred to by the national court lays down detailed rules for implementing the objectives which they state, and which consist, in particular, in ensuring that particularly vulnerable victims receive `specific treatment best suited to their circumstances', and the benefit of special hearing arrangements that are capable of guaranteeing to all victims treatment which pays due respect to their individual dignity and gives them the opportunity to be heard and to supply evidence, and in ensuring that those victims are questioned `only insofar as necessary for the purpose of criminal proceedings'.
54 Nijednom od tri odredbe Okvirne odluke koje je naveo sudac koji je uputio zahtjev ne utvrđuju se konkretni uvjeti za provedbu ciljeva koji su u njima propisani, a ti su ciljevi, poglavito, osigurati da posebno ranjive žrtve „imaju poseban tretman kakav najbolje odgovara situaciji u kojoj se nalaze", da im se omogući „davanje iskaza uz uporabu odgovarajućih sredstava" kojima se svakoj žrtvi može zajamčiti da će se s njom postupati „uz dužno poštovanje njezina osobnog dostojanstva", da će joj se omogućiti da bude saslušana „i da iznese dokaze", kao i osigurati da se žrtve ispituju „samo u mjeri potrebnoj za kazneni postupak".
55 Under the legislation at issue in the main proceedings, testimony given during the preliminary enquiries must generally be repeated at the trial in order to acquire full evidential value.
55 Na temelju propisa o kojem se radi u glavnom postupku, iskaz koji je dan tijekom prethodnog istražnog postupka mora, u pravilu, biti ponovljen na javnoj raspravi da bi stekao potpunu dokaznu vrijednost.
It is, however, permissible in certain cases to give that testimony only once, during the preliminary enquiries, with the same probative value, but under different arrangements from those which apply at the trial.
Međutim, u nekim je slučajevima dopušteno dati iskaz samo jedanput, tijekom prethodnog istražnog postupka, uz istu dokaznu vrijednost, ali u drugim uvjetima od onih koji se primjenjuju na javnoj raspravi.
56 In those circumstances, achievement of the aims pursued by the abovementioned provisions of the framework decision require that a national court should be able, in respect of particularly vulnerable victims, to use a special procedure, such as the Special Inquiry for early gathering of evidence provided for in the law of a Member State, and the special arrangements for hearing testimony for which provision is also made, if that procedure best corresponds to the situation of those victims and is necessary in order to prevent the loss of evidence, to reduce the repetition of questioning to a minimum, and to prevent the damaging consequences, for those victims, of their giving testimony at the trial
56 U tim okolnostima za ostvarivanje ciljeva utvrđenih u prethodno navedenim odredbama Okvirne odluke nacionalni sud mora imati mogućnost da se, za posebno ranjive žrtve, koristi posebnim postupkom, kao što je sporedni postupak za ranije iznošenje dokaza predviđen pravom države članice, kao i posebnim uvjetima za davanje iskaza koji su isto tako predviđeni, ako takav postupak najbolje odgovara situaciji u kojoj se žrtva nalazi kako bi se spriječio gubitak dokaza, smanjilo koliko je god moguće ponavljanje ispitivanja i spriječile negativne posljedice za te žrtve koje bi one mogle pretrpjeti davanjem iskaza na javnoj raspravi.
57 It should be noted in that respect that, according to Article 8(4) of the Framework Decision, the conditions for giving testimony that are adopted must in any event be compatible with the basic legal principles of the Member State concerned.
57 Potrebno je napomenuti da u tom pogledu, na temelju članka 8. stavka 4. Okvirne odluke, utvrđeni uvjeti za davanje iskaza moraju, u svakom slučaju, biti u skladu s temeljnim pravnim načelima dotične države članice.
58 Moreover, in accordance with Article 6(2) EU, the Union must respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950 (`the Convention'), and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as general principles of law.
58 Štoviše, na temelju članka 6. stavka 2. UEU-a, Unija poštuje temeljna prava koja su zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisanom u Rimu 4. studenoga 1950. (dalje u tekstu: Konvencija), te koja proizlaze iz ustavnih tradicija zajedničkih državama članicama kao opća načela prava.
59 The Framework Decision must thus be interpreted in such a way that fundamental rights, including in particular the right to a fair trial as set out in Article 6 of the Convention and interpreted by the European Court of Human Rights, are respected.
59 Stoga se Okvirna odluka mora tumačiti tako da se poštuju temeljna prava, među kojima treba posebno istaknuti pravo na pravično suđenje, kako je utvrđeno člankom 6. Konvencije i kako ga tumači Europski sud za ljudska prava.
60 It is for the national court to ensure that - assuming use of the Special Inquiry and of the special arrangements for the hearing of testimony under Italian law is possible in this case, bearing in mind the obligation to give national law a conforming interpretation - the application of those measures is not likely to make the criminal proceedings against Mrs Pupino, considered as a whole, unfair within the meaning of Article 6 of the Convention, as interpreted by the European Court of Human Rights (see, for example, ECHR judgments of 20 December 2001, P.S. v Germany, of 2 July 2002, S.N. v Sweden, Reports of judgments and decisions 2002-V, of 13 February 2004, Rachdad v France, and the decision of 20 January 2005, Accardi and Others v Italy, App. 30598/02).
60 Na Sudu koji je uputio zahtjev je da osigura, uz pretpostavku da je u ovom predmetu moguće pokretanje sporednog postupka za ranije iznošenje dokaza i održavanje saslušanja u posebnim uvjetima na temelju talijanskog prava, uzimajući u obzir obvezu usklađenog tumačenja nacionalnog prava, da primjena tih mjera ne bude takva da kazneni postupak koji se vodi protiv M. Pupino, ako se sagleda u cijelosti, ne postane nepravedan u smislu članka 6. Konvencije, kako ga tumači Europski sud za ljudska prava (vidjeti osobito presudu Europskog suda za ljudska prava od 20. prosinca 2001., P.S./Njemačka, presudu od 2. srpnja 2002., S.N./Švedska, Recueil des arrêts et décisions 2002-V, presudu od 13. veljače 2004., Rachdad/Francuska, i odluku od 20. siječnja 2005., Accardi i dr./Italija, zahtjev br. 30598/02).
61 In the light of all the above considerations, the answer to the question must be that Articles 2, 3 and 8(4) of the Framework Decision must be interpreted as meaning that the national court must be able to authorise young children, who, as in this case, claim to have been victims of maltreatment, to give their testimony in accordance with arrangements allowing those children to be guaranteed an appropriate level of protection, for example outside the trial and before it takes place.
61 S obzirom na sve gore navedeno, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 2., članak 3. i članak 8. stavak 4. Okvirne odluke treba tumačiti tako da nacionalni sud mora imati mogućnost odobriti da djeca mlade dobi koja tvrde da su bila žrtve zlostavljanja, kao što je slučaj u glavnom postupku, mogu dati svoje iskaze u uvjetima koji im osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite, na primjer, izvan javne rasprave i prije njezina održavanja.
The national court is required to take into consideration all the rules of national law and to interpret them, so far as possible, in the light of the wording and purpose of the Framework Decision.
Nacionalni sud mora uzeti u obzir sva pravila nacionalnog prava i tumačiti ih, koliko je god to moguće, uzimajući u obzir tekst i svrhu Okvirne odluke.
62 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
62 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than by those parties, are not recoverable.
Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.