natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 In each specific situation, it is necessary to consider whether the fact that a tax advantage is available solely to resident taxpayers is based on relevant objective elements apt to justify the difference in treatment.
38 U svakoj posebnoj situaciji valja razmotriti je li činjenica da je porezna prednost dostupna samo rezidentnim poreznim obveznicima utemeljena na relevantnim objektivnim elementima kojima se može opravdati različit tretman.
39 In a situation such as that in the proceedings before the national court, it must be accepted that by taxing resident companies on their worldwide profits and non-resident companies solely on the profits from their activities in that State, the parent company's Member State is acting in accordance with the principle of territoriality enshrined in international tax law and recognised by Community law (see, in particular, Futura Participations and Singer, paragraph 22).
39 U situaciji kao što je ona u glavnom postupku valja prihvatiti da oporezivanjem rezidentnih društava na dobit koju ostvaruju u cijelom svijetu i nerezidentnih društava samo na dobit koju ostvaruju od svojih djelatnosti u toj državi, država članica društva majke djeluje u skladu s načelom teritorijalnosti koje je zaštićeno međunarodnim poreznim pravom i priznato pravom Zajednice (vidjeti osobito gore navedenu presudu Futura Participations i Singer, t. 22.).
40 However, the fact that it does not tax the profits of the non-resident subsidiaries of a parent company established on its territory does not in itself justify restricting group relief to losses incurred by resident companies.
40 Međutim, samom okolnošću da ne oporezuje dobit nerezidentnih društava kćeri društva majke sa sjedištem na svojem državnom području ne opravdava se ograničenje grupne olakšice za gubitke rezidentnih društava.
41 In order to ascertain whether such a restriction is justified, it is necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as that at issue in the main proceedings were to be extended unconditionally.
41 Kako bi se ocijenilo je li takvo ograničenje opravdano, valja ispitati posljedice bezuvjetnog širenja prednosti kao što je ona u glavnom postupku.
42 On that point, the United Kingdom and the other Member States which submitted observations put forward three factors to justify the restriction.
42 S tim u vezi Ujedinjena Kraljevina i druge države članice koje su podnijele očitovanja pozivaju se na tri čimbenika kojima se opravdava ograničenje.
43 First, in tax matters profits and losses are two sides of the same coin and must be treated symmetrically in the same tax system in order to protect a balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned.
43 Kao prvo, u poreznim su pitanjima dobit i gubici dvije strane iste medalje i moraju se tretirati razmjerno u okviru istog poreznog sustava kako bi se zaštitila uravnotežena raspodjela porezne ovlasti između različitih predmetnih država članica.
Second, if the losses were taken into consideration in the parent company's Member State they might well be taken into account twice.
Kao drugo, ako bi se gubici uzimali u obzir u državi članici društva majke, postojao bi rizik da se uzimaju u obzir dva puta.
Third, and last, if the losses were not taken into account in the Member State in which the subsidiary is established there would be a risk of tax avoidance.
Naposljetku, kao treće, ako se gubici ne bi uzimali u obzir u državi članici u kojoj društvo kći ima poslovni nastan, postojao bi rizik izbjegavanja plaćanja poreza.
44 As regards the first justification, it must be borne in mind that the reduction in tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is in principle contrary to a fundamental freedom (see, in particular, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 49 and the case-law cited).
44 U pogledu prvog elementa opravdanja, valja podsjetiti da se smanjenje poreznih prihoda ne može smatrati važnim razlogom u općem interesu na koji se može pozvati radi opravdanja mjere načelno protivne nekoj temeljnoj slobodi (vidjeti osobito presudu od 7. rujna 2004., Manninen, C-319/02, Zb., str. I-7477., t. 49., i navedenu sudsku praksu).
45 None the less, as the United Kingdom rightly observes, the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might make it necessary to apply to the economic activities of companies established in one of those States only the tax rules of that State in respect of both profits and losses.
45 Međutim, kako je s pravom naglasila Ujedinjena Kraljevina, da bi se očuvala raspodjela porezne ovlasti između država članica možda će biti potrebno na gospodarske djelatnosti društava sa sjedištem u jednoj od tih država primijeniti samo porezna pravila te države u pogledu dobiti i gubitaka.
46 In effect, to give companies the option to have their losses taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred.
46 Međutim, time što bi se društvima omogućilo da biraju hoće li se njihovi gubici uzimati u obzir u državi članici u kojoj imaju poslovni nastan ili u drugoj državi članici bitno bi se ugrozila uravnotežena raspodjela porezne ovlasti između država članica jer bi se porezna osnovica povećala u prvoj državi i smanjila u drugoj u visini prenesenih gubitaka.
47 As regards the second justification, relating to the danger that losses would be used twice, it must be accepted that Member States must be able to prevent that from occurring.
47 U pogledu drugog elementa opravdanja koji se odnosi na opasnost dvostruke uporabe gubitaka, valja priznati da države članice moraju imati mogućnost to spriječiti.
48 Such a danger does in fact exist if group relief is extended to the losses of non-resident subsidiaries.
48 Takva opasnost u stvari postoji ako se grupna olakšica proširi na gubitke nerezidentnih društava kćeri.
It is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses.
Izbjegava je se pravilom kojim se onemogućuje olakšica u pogledu tih gubitaka.
49 As regards, last, the third justification, relating to the risk of tax avoidance, it must be accepted that the possibility of transferring the losses incurred by a non-resident company to a resident company entails the risk that within a group of companies losses will be transferred to companies established in the Member States which apply the highest rates of taxation and in which the tax value of the losses is therefore the highest.
49 U pogledu zadnjeg, trećeg elementa opravdanja koji se odnosi na rizik izbjegavanja plaćanja poreza, valja priznati da mogućnost prijenosa gubitaka nerezidentnog društva kćeri na rezidentno društvo uključuje rizik da će se unutar grupe društava gubici prenositi na društva sa sjedištem u državama članicama koje primjenjuju najviše porezne stope i u kojima je stoga porezna vrijednost gubitaka najveća.
50 To exclude group relief for losses incurred by non-resident subsidiaries prevents such practices, which may be inspired by the realisation that the rates of taxation applied in the various Member States vary significantly.
50 Isključivanjem grupne olakšice za gubitke koje su imala nerezidentna društva kćeri sprječavaju se takve prakse, što može biti potaknuto spoznajom da se porezne stope koje se primjenjuju u različitim državama članicama bitno razlikuju.
51 In the light of those three justifications, taken together, it must be observed that restrictive provisions such as those at issue in the main proceedings pursue legitimate objectives which are compatible with the Treaty and constitute overriding reasons in the public interest and that they are apt to ensure the attainment of those objectives.
51 S obzirom na ta tri elementa opravdanja promatrana zajedno, valja istaknuti da restriktivni propisi kao što su oni u glavnom postupku, s jedne strane, imaju legitiman cilj koji je u skladu s Ugovorom te su važan razlog u općem interesu i, s druge strane, prikladni su za osiguranje ostvarenja tih ciljeva.
52 That analysis is not affected by the indications, set out in the second part of the first question, relating to the arrangements applicable in the United Kingdom:
52 Na tu analizu ne utječu navodi iz drugog dijela prvog pitanja koji se odnose na pravila primjenjiva u Ujedinjenoj Kraljevini:
to the profits and losses of a foreign subsidiary of a company established in that Member State;
na dobit i gubitke stranog društva kćeri društva sa sjedištem u toj državi članici,
to the dividends distributed to a company established in that State by a subsidiary established in another Member State.
na dividende koje je društvu sa sjedištem u toj državi isplatilo društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici.
53 None the less, the Court must ascertain whether the restrictive measure goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued.
53 Međutim, valja provjeriti nadilaze li restriktivne mjere ono što je nužno za ostvarenje postavljenih ciljeva.
54 Marks & Spencer and the Commission contended that measures less restrictive than a general exclusion from group relief might be envisaged.
54 Marks & Spencer i Komisija tvrde da bi se mogle predvidjeti mjere koje su manje restriktivne od općeg isključivanja iz grupne olakšice.
By way of example, they referred to the possibility of making relief conditional upon the foreign subsidiary's having taken full advantage of the possibilities available in its Member State of residence of having the losses taken into account.
Kao primjer navode mogućnost da se olakšica primjenjuje pod uvjetom da strano društvo kći potpuno iskoristi mogućnosti uzimanja u obzir gubitaka koje su joj dostupne u državi članici čiji je rezident.
They also referred to the possibility that group relief might be made conditional on the subsequent profits of the non-resident subsidiary being incorporated in the taxable profits of the company which benefited from group relief up to an amount equal to the losses previously set off.
Ukazuju i na mogućnost da se grupna olakšica uvjetuje time da se naknadna dobit nerezidentnog društva kćeri uključi u oporezivu dobit društva koje je iskoristilo grupnu olakšicu do iznosa ranije pripisanih gubitaka.
55 In that regard, the Court considers that the restrictive measure at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to attain the essential part of the objectives pursued where:
55 S tim u vezi Sud smatra da restriktivna mjera u glavnom postupku nadilazi ono što je nužno za ostvarenje bitnog dijela postavljenih ciljeva:
the non-resident subsidiary has exhausted the possibilities available in its State of residence of having the losses taken into account for the accounting period concerned by the claim for relief and also for previous accounting periods, if necessary by transferring those losses to a third party or by offsetting the losses against the profits made by the subsidiary in previous periods, and
ako je nerezidentno društvo kći zahtjevom za olakšicu iscrpilo mogućnosti koje su mu dostupne u državi čiji je rezident da mu se u obzir uzmu gubici za predmetno obračunsko razdoblje i za prethodna obračunska razdoblja, prema potrebi i prijenosom tih gubitaka na treću osobu ili pripisivanjem gubitaka dobiti koju je društvo kći ostvarilo u prethodnim razdobljima i
there is no possibility for the foreign subsidiary's losses to be taken into account in its State of residence for future periods either by the subsidiary itself or by a third party, in particular where the subsidiary has been sold to that third party.
ako strano društvo kći ili treća osoba, posebno pri prodaji društva kćeri toj trećoj osobi, ne mogu uzeti u obzir gubitke tog stranog društva kćeri u državi čiji je rezident za buduća razdoblja.
56 Where, in one Member State, the resident parent company demonstrates to the tax authorities that those conditions are fulfilled, it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC to preclude the possibility for the parent company to deduct from its taxable profits in that Member State the losses incurred by its non-resident subsidiary.
56 Kada u nekoj državi članici rezidentno društvo majka poreznim tijelima dokaže da su ti uvjeti ispunjeni, protivno je člancima 43. i 48. UEZ-a isključiti mogućnost tom društvu majci da odbije od svoje dobiti koja se oporezuje u toj državi članici gubitke svojeg nerezidentnog društva kćeri.
57 It is also important, in that context, to make clear that Member States are free to adopt or to maintain in force rules having the specific purpose of precluding from a tax benefit wholly artificial arrangements whose purpose is to circumvent or escape national tax law (see, to that effect, ICI, paragraph 26, and De Lasteyrie du Saillant, paragraph 50).
57 U tom je kontekstu važno pojasniti da države članice mogu donijeti ili zadržati pravila čiji je poseban cilj iz porezne olakšice isključiti potpuno umjetne konstrukcije čiji je cilj izbjegavanje primjene nacionalnog poreznog prava (vidjeti u tom smislu gore navedene presude ICI, t. 26., i de Lasteyrie du Saillant, t. 50.).
58 Furthermore, in so far as it may be possible to identify other, less restrictive measures, such measures in any event require harmonisation rules adopted by the Community legislature.
58 Nadalje, u mjeri u kojoj je moguće utvrditi druge manje restriktivne mjere, te mjere u svakom slučaju zahtijevaju pravila o usklađivanju koja donosi zakonodavac Zajednice.
59 Accordingly, the answer to the first question must be that, as Community law now stands, Articles 43 EC and 48 EC do not preclude provisions of a Member State which generally prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary.
59 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da, s obzirom na trenutačno stanje prava Zajednice, člancima 43. i 48. UEZ-a nije protivno zakonodavstvo države članice kojim se općenito onemogućuje rezidentnom društvu majci da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje u drugoj državi članici ima društvo kći sa sjedištem na državnom području te države, pri čemu mu je dopušteno da odbije gubitke rezidentnog društva kćeri.
However, it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC to prevent the resident parent company from doing so where the non-resident subsidiary has exhausted the possibilities available in its State of residence of having the losses taken into account for the accounting period concerned by the claim for relief and also for previous accounting periods and where there are no possibilities for those losses to be taken into account in its State of residence for future periods either by the subsidiary itself or by a third party, in particular where the subsidiary has been sold to that third party.
Međutim, člancima 43. i 48. UEZ-a protivno je da se rezidentnom društvu majci ta mogućnost oduzme ako je, s jedne strane, nerezidentno društvo kći zahtjevom za olakšicu iscrpilo mogućnosti koje su mu dostupne u državi čiji je rezident da mu se u obzir uzmu gubici za predmetno obračunsko razdoblje i za prethodna obračunska razdoblja i ako, s druge strane, društvo kći ili treća osoba, posebno pri prodaji društva kćeri toj trećoj osobi, ne mogu uzeti u obzir gubitke tog društva kćeri u državi čiji je rezident za buduća razdoblja.
60 In the light of the answer to the first question, there is no need to answer the second question.
60 Uzimajući u obzir odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovarati na drugo.
As Community law now stands, Articles 43 EC and 48 EC do not preclude provisions of a Member State which generally prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary.
S obzirom na trenutačno stanje prava Zajednice, člancima 43. i 48. UEZ-a nije protivno zakonodavstvo države članice kojim se općenito onemogućuje rezidentnom društvu majci da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje u drugoj državi članici ima društvo kći sa sjedištem na državnom području te države, pri čemu mu je dopušteno da odbije gubitke rezidentnog društva kćeri.
6 December 2005 (Article 234 EC - Obligation on a national court to seek a preliminary ruling - Invalidity of a provision of Community law - Sugar - Additional import duty - Regulation (EC) No 1423/95 - Article 4)
6. prosinca 2005. () „Članak 234. UEZ-a - Obveza nacionalnog suda da zatraži donošenje prethodne odluke - Ništavost odredbe zakonodavstva Zajednice - Šećer - Dodatna uvozna carina - Uredba (EZ) br. 1423/95 - Članak 4."
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Netherlands), made by decision of 24 October 2003, received at the Court on 4 November 2003, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Žalbeni sud za upravne sporove u gospodarstvu, Nizozemska), odlukom od 24. listopada 2003., koju je Sud zaprimio 4. studenoga 2003., u postupku
Gaston Schul Douane-expediteur BV
Gaston Schul Douane-expediteur BV
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and J. Malenovský, Presidents of Chambers, N. Colneric (Rapporteur), S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet and M. Ilešič, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas i J. Malenovský, predsjednici vijeća, N. Colneric (izvjestiteljica), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet i M. Ilešič, suci,
the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and N.A.J. Bel, acting as Agents,
za nizozemsku vladu, H. G. Sevenster i N. A. J. Bel, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by T. van Rijn and M. van Beek, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, T. van Rijn i M. van Beek, u svojstvu agenata,
1 The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 234 EC and the validity of Article 4(1) and (2) of Commission Regulation (EC) No 1423/95 of 23 June 1995 laying down detailed implementing rules for the import of products in the sugar sector other than molasses (OJ 1995 L 141, p. 16).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 234. UEZ-a i valjanost članka 4. stavaka 1. i 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 1423/95 od 23. lipnja 1995. o utvrđivanju detaljnih provedbenih pravila za uvoz proizvoda iz sektora šećera osim melase (SL 1995 L 141, str. 16.).
2 The reference was made in proceedings between Gaston Schul Douane-expediteur BV (`Gaston Schul') and the Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (`the Minister for Agriculture') regarding the import of cane sugar.
2 Zahtjev je upućen u okviru postupka između Gaston Schul Douane-expediteur BV (dalje u tekstu: Gaston Schul) i Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (dalje u tekstu: ministar poljoprivrede) u vezi s uvozom šećera od šećerne trske.
3 Pursuant to Article 234 EC:
3 U skladu s člankom 234. UEZ-a:
`The Court of Justice shall have jurisdiction to give preliminary rulings concerning:
„Sud je nadležan odlučivati o prethodnim pitanjima koja se tiču:
(a) the interpretation of this Treaty;
(a) tumačenja ovog Ugovora;
(b) the validity and interpretation of acts of the institutions of the Community and of the ECB;
(b) valjanosti i tumačenju akata institucija Zajednice i ESB-a;
(c) the interpretation of the statutes of bodies established by an act of the Council, where those statutes so provide.
(c) tumačenja statuta tijela osnovanih aktom Vijeća, ako je tim statutima to predviđeno.
Where such a question is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the Court of Justice to give a ruling thereon.
Ako se takvo pitanje pojavi pred bilo kojim sudom države članice, taj sud može, ako smatra da mu je odluka o tom pitanju potrebna da bi mogao donijeti presudu, zatražiti od Suda da o tome odluči.
Where any such question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal shall bring the matter before the Court of Justice.'
Ako se takvo pitanje pojavi u predmetu koji je u tijeku pred sudom neke države članice, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, taj sud dužan je uputiti to pitanje Sudu."
4 The Agreement on Agriculture in Annex 1A to the Agreement establishing the World Trade Organisation (`the WTO') was approved on behalf of the Community by virtue of the first indent of Article 1(1) of Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1).
4 Sporazum o poljoprivredi, sadržan u Prilogu 1A Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije (dalje u tekstu: WTO), odobren je u ime Zajednice na temelju prve alineje članka 1. stavka 1. Odluke Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice, s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986. - 1994.) (SL L 336, 23.12.1994., str. 1.) (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 11., svezak 74., str. 3.).
Article 5 of the Agreement on Agriculture provides as follows:
Člankom 5. stavkom 1. točkom (b) i stavkom 5. Sporazuma o poljoprivredi određuje se sljedeće:
`1. Notwithstanding the provisions of paragraph 1(b) of Article II of GATT 1994, any Member may take recourse to the provisions of paragraphs 4 and 5 below ... if:
„1. Bez obzira na odredbe stavka 1.(b) članka II. GATT-a iz 1994., svaka se članica može pozvati na niže navedene odredbe stavaka 4. i 5. [...] ako:
(b) the price at which imports of that product may enter the customs territory of the Member [of the WTO] granting the concession, as determined on the basis of the cif import price of the shipment concerned expressed in terms of its domestic currency, falls below a trigger price equal to the average 1986 to 1988 reference price for the product concerned.
(b) ako cijena po kojoj se taj proizvod može uvesti na carinsko područje članice [WTO-a] koja daje koncesiju, utvrđena na osnovu c.i.f. uvozne cijene [uvozne cijene CIF-a] te pošiljke izražene u njenoj domaćoj valuti, pada ispod [je niža od] polazne cijene koja je jednaka prosječnoj referentnoj cijeni za taj proizvod u razdoblju od 1986. do 1988. godine.
... 5. The additional duty imposed under subparagraph 1(b) shall be set according to the following schedule:
[...] 5. Dodatna pristojba uvedena prema podstavku 1. točki (b) utvrđuje se prema sljedećem rasporedu:
5 Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p.
5 Člankom 15. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1785/81 od 30. lipnja 1981. o zajedničkoj organizaciji tržišta u sektoru šećera (SL 1981 L 177, str.