natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That rule, which is in conformity with the principle that rights must not be abused, was in their view reaffirmed by the Court in its judgment in Case C-212/97 Centros [1999] ECR I-1459.
To je pravilo, koje je u skladu s načelom zabrane zlouporabe prava, Sud potvrdio u svojoj presudi od 9. ožujka 1999., Centros (C-212/97, Zb., str. I-1459.).
35 That argument must also be rejected.
35 Taj argument također treba odbiti.
36 It is true that Mrs Chen admits that the purpose of her stay in the United Kingdom was to create a situation in which the child she was expecting would be able to acquire the nationality of another Member State in order thereafter to secure for her child and for herself a long-term right to reside in the United Kingdom.
36 Točno je da M. L. Chen priznaje da je svrha njezina boravka u Ujedinjenoj Kraljevini bilo stvaranje uvjeta u kojima bi njezino dijete koje je čekala moglo steći državljanstvo druge države članice kako bi nakon toga za svoje dijete i sebe stekla pravo dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini.
37 Nevertheless, under international law, it is for each Member State, having due regard to Community law, to lay down the conditions for the acquisition and loss of nationality (see, in particular, Case C-369/90 Micheletti and Others [1992] ECR I-4329, paragraph 10, and Case C-192/99 Kaur [2001] ECR I-1237, paragraph 19).
37 Međutim, utvrđivanje uvjeta za stjecanje i gubitak državljanstva u skladu s međunarodnim pravom potpada pod nadležnost svake države članice uz poštovanje prava Zajednice (vidjeti osobito presude od 7. srpnja 1992., Micheletti i dr., C-369/90, Zb., str. I-4239., t. 10., i od 20. veljače 2001., Kaur, C-192/99, Zb., str. I-1237., t. 19.).
38 None of the parties that submitted observations to the Court has questioned either the legality, or the fact, of Catherine's acquisition of Irish nationality.
38 Ni za jednu od stranaka koje su podnijele očitovanja Sudu nisu bile upitne zakonitost Catherineinog stjecanja irskog državljanstva ni njegov učinak.
39 Moreover, it is not permissible for a Member State to restrict the effects of the grant of the nationality of another Member State by imposing an additional condition for recognition of that nationality with a view to the exercise of the fundamental freedoms provided for in the Treaty (see, in particular, Micheletti, paragraph 10, and Garcia Avello, paragraph 28).
39 Osim toga, državi članici nije dopušteno da učinke dodjele državljanstva druge države članice ograniči određivanjem dodatnog uvjeta za priznavanje tog državljanstva kako bi se mogle ostvariti temeljne slobode predviđene Ugovorom (vidjeti posebno gore navedene presude Micheletti i dr., t. 10., i Garcia Avello, t. 28.).
40 However, that would be precisely what would happen if the United Kingdom were entitled to refuse nationals of other Member States, such as Catherine, the benefit of a fundamental freedom upheld by Community law merely because their nationality of a Member State was in fact acquired solely in order to secure a right of residence under Community law for a national of a non-member country.
40 Međutim, upravo bi se to dogodilo ako bi Ujedinjena Kraljevina imala pravo državljanima drugih država članica, kao što je Catherine, odbiti ostvarivanje temeljne slobode zajamčene pravom Zajednice samo zato što su svoje državljanstvo države članice stekli isključivo kako bi državljaninu treće zemlje osigurali pravo boravka u skladu s pravom Zajednice.
41 Accordingly, in circumstances like those of the main proceedings, Article 18 EC and Directive 90/364 confer on a young minor who is a national of a Member State, is covered by appropriate sickness insurance and is in the care of a parent who is a third-country national having sufficient resources for that minor not to become a burden on the public finances of the host Member State, a right to reside for an indefinite period in that State.
41 Tako valja odgovoriti da se, u okolnostima kao što su one u glavnom postupku, člankom 18. UEZ-a i Direktivom 90/364 mlađem maloljetniku koji je državljanin države članice, koji je primjereno zdravstveno osiguran i o kojem se skrbi roditelj koji je državljanin treće zemlje i koji ima dostatna sredstva za tog maloljetnika da ne postane teret javnim financijama države članice domaćina, dodjeljuje pravo stalnog boravka na državnom području te države članice.
The right of residence of a person in Mrs Chen's situation
Pravo boravka osobe u položaju M. L. Chen
42 Article 1(2)(b) of Directive 90/364, which guarantees `dependent' relatives in the ascending line of the holder of the right of residence the right to install themselves with the holder of the right of residence, regardless of their nationality, cannot confer a right of residence on a national of a non-member country in Mrs Chen's situation either by reason of the emotional bonds between mother and child or on the ground that the mother's right to enter and reside in the United Kingdom is dependent on her child's right of residence.
42 Člankom 1. stavkom 2. točkom (b) Direktive 90/364, kojim se „uzdržavanim" srodnicima nositelja prava boravka u uzlaznoj liniji jamči pravo nastana s nositeljem prava boravka, bez obzira na njihovo državljanstvo, ne može se dodijeliti pravo boravka državljaninu treće zemlje koji je u položaju u kojem je M. L. Chen na temelju emocionalne veze između majke i djeteta ili zbog toga što pravo ulaska majke u Ujedinjenju Kraljevinu i boravka u njoj ovisi o pravu boravka njezina djeteta.
43 According to the case-law of the Court, the status of `dependent' member of the family of a holder of a right of residence is the result of a factual situation characterised by the fact that material support for the family member is provided by the holder of the right of residence (see, to that effect, in relation to Article 10 of Regulation No 1612/68, Case 316/85 Lebon [1987] ECR 2811, paragraphs 20 to 22).
43 Naime, iz sudske prakse Suda proizlazi da je status „uzdržavanog" člana obitelji nositelja prava boravka posljedica činjenične situacije koju obilježava činjenica da materijalnu potporu članu obitelji osigurava nositelj prava boravka (vidjeti u tom smislu, u vezi s člankom 10. Uredbe br. 1612/68, presudu od 18. lipnja 1987., Lebon, 316/85, Zb., str. 2811., t. 20. do 22.).
44 In circumstances such as those of the main proceedings, the position is exactly the opposite in that the holder of the right of residence is dependent on the national of a non-member country who is her carer and wishes to accompany her.
44 U okolnostima kao što su one u glavnom postupku, riječ je o potpuno obrnutom položaju jer nositelja prava boravka uzdržava državljanin treće zemlje koji je njegov skrbnik i želi ga pratiti.
In those circumstances, Mrs Chen cannot claim to be a `dependent' relative of Catherine in the ascending line within the meaning of Directive 90/364 with a view to having the benefit of a right of residence in the United Kingdom.
U tim okolnostima M. L. Chen ne može, kako bi ostvarila pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini, tvrditi da je Catherinein „uzdržavani" srodnik u uzlaznoj liniji u smislu Direktive 90/364.
45 On the other hand, a refusal to allow the parent, whether a national of a Member State or a national of a non-member country, who is the carer of a child to whom Article 18 EC and Directive 90/364 grant a right of residence, to reside with that child in the host Member State would deprive the child's right of residence of any useful effect.
45 S druge strane, ako se roditelju, bez obzira na to je li državljanin države članice ili državljanin treće zemlje, koji je skrbnik djeteta kojemu je dodijeljeno pravo boravka na temelju članka 18. UEZ-a i Direktive 90/364, ne bi dopustilo da boravi s tim djetetom u državi članici domaćinu, time bi se djetetovo pravo boravka lišilo svakog korisnog učinka.
It is clear that enjoyment by a young child of a right of residence necessarily implies that the child is entitled to be accompanied by the person who is his or her primary carer and accordingly that the carer must be in a position to reside with the child in the host Member State for the duration of such residence (see, mutatis mutandis, in relation to Article 12 of Regulation No 1612/68, Baumbast and R, paragraphs 71 to 75).
Jasno je da ako maloljetno dijete uživa pravo boravka, to nužno podrazumijeva da to dijete ima i pravo biti u pratnji osobe koja u najvećem dijelu ostvaruje roditeljsku skrb nad njim i da zato skrbnik mora imati pravo boraviti s djetetom u državi članici domaćinu za vrijeme djetetovog boravka (vidjeti mutatis mutandis, u vezi s člankom 12. Uredbe 1612/68, gore navedenu presudu Baumbast i R, t. 71. do 75.).
46 For that reason alone, where, as in the main proceedings, Article 18 EC and Directive 90/364 grant a right to reside for an indefinite period in the host Member State to a young minor who is a national of another Member State, those same provisions allow a parent who is that minor's primary carer to reside with the child in the host Member State.
46 Samo na temelju tog razloga valja odgovoriti da se, time što se u slučaju kao što je onaj u glavnom postupku, člankom 18. UEZ-a i Direktivom 90/364 mlađem maloljetniku koji je državljanin druge države članice dodjeljuje pravo stalnog boravka u državi članici domaćinu, tim se istim odredbama dopušta roditelju koji u najvećem dijelu ostvaruje roditelju skrb nad maloljetnikom da boravi s djetetom u državi članici domaćinu.
47 The answer to be given to the national court must therefore be that, in circumstances like those of the main proceedings, Article 18 EC and Directive 90/364 confer on a young minor who is a national of a Member State, is covered by appropriate sickness insurance and is in the care of a parent who is a third-country national having sufficient resources for that minor not to become a burden on the public finances of the host Member State, a right to reside for an indefinite period in that State.
47 Stoga sudu koji je uputio zahtjev valja odgovoriti da se, u okolnostima kao što su one u glavnom postupku, člankom 18. UEZ-a i Direktivom 90/364 mlađem maloljetniku koji je državljanin države članice, koji je primjereno zdravstveno osiguran i o kojem se skrbi roditelj koji je državljanin treće zemlje i koji ima dostatna sredstva za tog maloljetnika da ne postane teret javnim financijama države članice domaćina, dodjeljuje pravo stalnog boravka u toj državi članici.
In such circumstances, those same provisions allow a parent who is that minor's primary carer to reside with the child in the host Member State.
U takvom je slučaju tim istim odredbama roditelju koji u najvećem dijelu ostvaruje roditeljsku skrb nad maloljetnikom dopušten boravak s djetetom u državi članici domaćinu.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. On those grounds, the Court (sitting as a full Court) hereby rules:
Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se. Slijedom navedenog, Sud (puni sastav) odlučuje:
1. In circumstances like those of the main proceedings, Article 18 EC and Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence confer on a young minor who is a national of a Member State, is covered by appropriate sickness insurance and is in the care of a parent who is a third-country national having sufficient resources for that minor not to become a burden on the public finances of the host Member State, a right to reside for an indefinite period in that State.
1. U okolnostima kao što su one u glavnom postupku, člankom 18. UEZ-a i Direktivom Vijeća 90/364 od 28. lipnja 1990. o pravu boravka mlađem se maloljetniku koji je državljanin države članice, koji je primjereno zdravstveno osiguran i o kojem se skrbi roditelj koji je državljanin treće zemlje i koji ima dostatna sredstva za tog maloljetnika da ne postane teret javnim financijama države članice domaćina, dodjeljuje pravo stalnog boravka u toj državi članici.
JUDGMENT OF THE COURT (Full Court)23 March 2004
PRESUDA SUDA (puni sastav) 23. ožujka 2004. (*)
(Appeal - Inadmissibility - Non-contractual liability - European Ombudman's manner of dealing with a complaint concerning an internal competition for establishment)
„Žalba - Nedopuštenost - Izvanugovorna odgovornost - Postupanje europskog ombudsmana u rješavanju pritužbe koja se odnosi na interni natječaj za imenovanje"
European Ombudsman, represented by J. Sant'Anna, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Europski ombudsman, kojeg zastupa J. Sant'Anna, u svojstvu agenta, s izabranom adresom za dostavu u Luxembourgu,
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber) of 10 April 2002 in Case T-209/00 Lamberts v Ombudsman [2002] ECR II-2203, seeking to have that judgment set aside in part,
povodom žalbe podnesene protiv presude Prvostupanjskog suda Europskih zajednica (treće vijeće) od 10. travnja 2002., Lamberts/Ombudsman (T-209/00, Zb., str. II-2203.), u svrhu djelomičnog ukidanja te presude,
Frank Lamberts, represented by E. Boigelot, avocat, with an address for service in Luxembourg,
Frank Lamberts, kojeg zastupa E. Boigelot, avocat, s izabranom adresom za dostavu u Luxembourgu,
applicant at first instance and appellant on a cross-appeal,
tužitelj u prvom stupnju koji je podnio protužalbu,
THE COURT (Full Court),,
SUD (puni sastav),
composed of: V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A Timmermans, C. Gulmann (Rapporteur), J.N. Cunha Rodrigues and A. Rosas, Presidents of Chambers, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric and S. von Bahr, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A Timmermans, C. Gulmann (izvjestitelj), J. N. Cunha Rodrigues i A. Rosas, predsjednici vijeća, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric i S. von Bahr, suci,
Advocate General: L.A. Geelhoed,Registrar: M. Múgica Arzamendi, Principal Administrator,
nezavisni odvjetnik: L. A. Geelhoed, tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorica,
after hearing oral argument from the parties at the hearing on 13 May 2003,
saslušavši izlaganja stranaka na raspravi od 13. svibnja 2003.,
1 By application lodged at the Registry of the Court on 24 June 2002 the European Ombudsman (`the Ombudsman') brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 10 April 2002 in Case T-209/00 Lamberts v Ombudsman [2002] ECR II-2203 (`the judgment appealed against') in which the Court of First Instance declared admissible the action for damages founded on the alleged misconduct of the Ombudsman in dealing with a complaint.
1 Zahtjevom podnesenim tajništvu Suda 24. lipnja 2002., europski ombudsman (u daljnjem tekstu: ombudsman) podnio je žalbu na temelju članka 49. Statuta Suda protiv presude Prvostupanjskog suda od 10. travnja 2002. Lamberts/Ombudsman (T-209/00), Zb., str. II-2203., (u daljnjem tekstu: pobijana presuda) u kojoj je Prvostupanjski sud proglasio dopuštenom tužbu za naknadu štete utemeljenu na navodnom nepravilnom postupanju ombudsmana u rješavanju pritužbe.
2 Article 195(1), (2) and (3) EC provides:
2 Članak 195. stavci 1., 2. i 3. UEZ-a propisuju:
`1. The European Parliament shall appoint an Ombudsman empowered to receive complaints from any citizen of the Union or any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
„1. Europski parlament imenuje Europskog ombudsmana koji je ovlašten primati pritužbe od svakog građanina Unije ili svake fizičke ili pravne osobe s boravištem odnosno registriranim sjedištem u jednoj državi članici, a u vezi s nepravilnostima u djelovanju institucija ili tijela Zajednice, s iznimkom Suda i Prvostupanjskog suda u izvršavanju njihovih pravosudnih ovlasti.
In accordance with his duties, the Ombudsman shall conduct inquiries for which he finds grounds, either on his own initiative or on the basis of complaints submitted to him direct or through a Member of the European Parliament, except where the alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
U skladu sa svojim dužnostima Europski ombudsman, po službenoj dužnosti ili na temelju pritužaba koje su mu podnesene neposredno ili preko člana Europskog parlamenta, provodi istrage za koje ustanovi da su osnovane, osim kad navodne činjenice jesu predmetom pravnog postupka ili su to bile.
Where the Ombudsman establishes an instance of maladministration, he shall refer the matter to the institution concerned, which shall have a period of three months in which to inform him of its views.
Ako Europski ombudsman utvrdi nepravilnosti u djelovanju, upućuje predmet instituciji na koju se istraga odnosi, koja ga u roku od tri mjeseca obavješćuje o svojim stavovima.
The Ombudsman shall then forward a report to the European Parliament and the institution concerned.
Tada Europski ombudsman prosljeđuje izvješće Europskom parlamentu i instituciji na koju se istraga odnosi.
The person lodging the complaint shall be informed of the outcome of such inquiries.
Osobu koja je podnijela pritužbu upoznaje se s ishodom takvih istraga.
The Ombudsman shall submit an annual report to the European Parliament on the outcome of his inquiries.
Europski ombudsman podnosi Europskom parlamentu godišnje izvješće o ishodu svojih istraga.
2. ... The Ombudsman may be dismissed by the Court of Justice at the request of the European Parliament if he no longer fulfils the conditions required for the performance of his duties or if he is guilty of serious misconduct.
2. [...] Ako Europski ombudsman više ne ispunjava uvjete potrebne za obavljanje svojih dužnosti ili počini teži propust u radu, Sud ga može, na zahtjev Europskog parlamenta, razriješiti dužnosti.
3. The Ombudsman shall be completely independent in the performance of his duties.
3. Europski ombudsman je potpuno neovisan u obavljanju svojih dužnosti.
In the performance of those duties he shall neither seek nor take instructions from any body. ...'
U obavljanju tih dužnosti on ne smije tražiti ni primati naputke ni od kojeg tijela. [...]"
3 On 9 March 1994, the European Parliament adopted Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties (OJ 1994 L 113, p. 15).
3 Europski parlament je 9. ožujka 1994. donio Odluku 94/262/EZUČ, EZ, Euratom o propisima i općim uvjetima koji uređuju obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (SL L 113, str. 15.) ) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 49.-52.).
Pursuant to Article 14 of that decision, the Ombudsman adopted implementing provisions on 16 October 1997, which came into effect on 1 January 1998 (`the implementing provisions').
Europski ombudsman je na temelju članka 14. te odluke 16. listopada 1997. donio provedbene odredbe koje su stupile na snagu 1. siječnja 1998. (u daljnjem tekstu: provedbene odredbe).
The procedure for examining a complaint to the Ombudsman is thus laid down by Article 195(1) EC, Decision 94/262 and the implementing provisions.
Postupak za ispitivanje pritužbe upućene ombudsmanu tako je uređen člankom 195. stavkom 1. UEZ-a, Odlukom 94/262 i provedbenim odredbama.
4 In essence, under Article 2(4), (7) and (8) of Decision 94/262 and Article 3 and Article 4.1 and 4.2 of the implementing provisions, when the Ombudsman receives a complaint of maladministration in the activities of Community institutions or bodies he is to instigate an inquiry unless, for one of the reasons indicated in the abovementioned provisions, the complaint must be dismissed as inadmissible, in particular where the Ombudsman fails to find sufficient grounds for an inquiry.
4 Iz članka 2. stavaka 4., 7. i 8. Odluke 94/262 te članka 3. i članka 4. stavaka 1. i 2. provedbenih odredbi u biti proizlazi da kada ombudsman primi pritužbu u pogledu nepravilnosti u djelovanju institucija ili tijela Zajednice, on provodi istragu, osim ako iz jednog od razloga u navedenim odredbama pritužbu treba odbaciti kao nedopuštenu, posebno ako ombudsman ne utvrdi razloge za opravdanost istrage.
5 Under Article 2(5) of Decision 94/262 `the Ombudsman may advise the person lodging the complaint to address it to another authority'.
5 U skladu s člankom 2. stavkom 5. Odluke 94/262, „Europski ombudsman može savjetovati podnositelju pritužbe da je uputi drugom tijelu".
In addition, Article 2(6) of Decision 94/262 provides that complaints submitted to the Ombudsman do not affect time-limits for appeals in administrative or judicial proceedings.
Osim toga, na temelju članka 2. stavka 6. Odluke 94/262, pritužbe koje su upućene Europskom ombudsmanu ne utječu na rokove za žalbe u upravnim ili sudskim postupcima.
6 In accordance with the second subparagraph of Article 195(1) EC and Article 3(1) of Decision 94/262, the Ombudsman, on his own initiative or on the basis of complaints submitted to him, is to conduct the inquiries which he considers justified to clarify any suspected maladministration.
6 U skladu s člankom 195. stavkom 1. drugim podstavkom UEZ-a i člankom 3. stavkom 1. Odluke 94/262, ombudsman na vlastitu inicijativu ili povodom pritužbi koje su mu podnesene obavlja sve istražne radnje koje smatra opravdanima za razjašnjavanje sumnji u nepravilnosti u djelovanju.
7 Under Article 3(1) of Decision 94/262 the Ombudsman is to inform of such action the Community institution or body which is the subject of the complaint or an inquiry and that institution or body may `submit any useful comment to him'.
7 Prema članku 3. stavku 1. Odluke 94/262 ombudsman o obavljenim radnjama obavještava instituciju ili tijelo Zajednice koje je predmet pritužbi ili istrage i ta mu institucija ili tijelo može „uputiti korisne napomene".
8 After considering the opinion of that institution or body and any observations made by the complainant, the Ombudsman may decide either to close the case with a reasoned decision or to continue his inquiries.
8 Nakon razmatranja mišljenja te institucije ili tijela i očitovanja podnositelja pritužbe ombudsman može odlučiti zaključiti predmet uz obrazloženu odluku ili nastaviti istragu.
Under Article 4.5 of the implementing provisions he is to inform the complainant and the institution or body concerned accordingly.
U skladu s člankom 4. stavkom 5. provedbenih odredbi, o tome obavještava podnositelja pritužbe i predmetnu instituciju ili tijelo.
9 Where the Ombudsman finds an instance of maladministration in the activities of a Community institution or body he is, under Article 3(5) of Decision 94/262, to seek `[a]s far as possible ... a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.'
9 Ako ombudsman utvrdi nepravilnosti u djelovanju institucije ili tijela Zajednice, na temelju članka 3. stavka 5. Odluke 94/262, „[u] mjeri u kojoj je to moguće [...] traži rješenje zajedno s dotičnom institucijom i tijelom kako bi se otklonili slučajevi nepravilnosti u postupanju i kako bi se riješila pritužba."
10 In that regard, Article 6 of the implementing provisions, entitled `Friendly solutions', provides in paragraph 1 that `as far as possible [the Ombudsman] cooperates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate [the maladministration] and to satisfy the citizen'.
10 U tom smislu, članak 6. provedbenih odredbi pod naslovom „Sporazumna rješenja" u stavku 1. predviđa da ombudsman „u najvećoj mogućoj mjeri surađuje s dotičnom institucijom u traženju sporazumnog rješenja kako bi uklonili nepravilnosti i time zadovoljili podnositelja pritužbe".
If the Ombudsman considers that such cooperation has been successful, he is to close the case with a reasoned decision and inform the citizen and the institution concerned of the decision accordingly.
Ako ombudsman takvu suradnju smatra uspješnom, zatvara predmet donošenjem obrazložene odluke i o tome obavješćuje podnositelja pritužbe i dotičnu instituciju.