natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘By way of derogation from Articles 5, 6 and 9 of Directive 2002/58/EC, Member States shall adopt measures to ensure that the data specified in Article 5 of this Directive are retained in accordance with the provisions thereof, to the extent that those data are generated or processed by providers of publicly available electronic communications services or of a public communications network within their jurisdiction in the process of supplying the communications services concerned.’
„Iznimno od odredaba članka 5., 6. i 9. Direktive 2002/58/EZ, države članice donose mjere kojima se osigurava da se podaci iz članka 5. ove Direktive, ako su nastali pri ili su ih obradili pružatelji javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javne komunikacijske mreže unutar njihove nadležnosti prilikom pružanja predmetnih komunikacijskih usluga, zadržavaju u skladu s odredbama ove Direktive.”
12 Article 4 of Directive 2006/24 states:
12 Članak 4. Direktive 2006/24 navodi:
‘Member States shall adopt measures to ensure that data retained in accordance with this Directive are provided only to the competent national authorities in specific cases and in accordance with national law. The procedures to be followed and the conditions to be fulfilled in order to gain access to retained data in accordance with necessity and proportionality requirements shall be defined by each Member State in its national law, subject to the relevant provisions of European Union law or public international law, and in particular the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights.’
„Države članice donose mjere kako bi osigurale da se podaci zadržani u skladu s ovom Direktivom daju samo nadležnim nacionalnim tijelima u posebnim slučajevima te u skladu s nacionalnim pravom. Uzimajući u obzir odgovarajuće odredbe prava Europske unije ili međunarodnog javnog prava, a posebno ECHR-a kako ga tumači Europski sud za ljudska prava, svaka država članica u svom nacionalnom pravu propisuje postupak i uvjete koji se moraju ispuniti kako bi se ostvarilo pravo na pristup zadržanim podacima u skladu sa zahtjevima nužnosti i proporcionalnosti.”
13 Article 5 of Directive 2006/24 states:
13 Članak 5. Direktive 2006/24 navodi:
‘Member States shall ensure that the following categories of data are retained under this Directive:
„Države članice osiguravaju da se u skladu s ovom Direktivom zadržavaju sljedeće kategorije podataka:
(a) data necessary to trace and identify the source of a communication:
(a) podaci potrebni za pronalaženje i identifikaciju izvora komunikacije:
(b) data necessary to identify the destination of a communication:
(b) podaci potrebni za otkrivanje odredišta komunikacije:
(c) data necessary to identify the date, time and duration of a communication:
(c) podaci potrebni za utvrđivanje datuma, vremena i trajanja komunikacije:
(d) data necessary to identify the type of communication:
(d) podaci nužni za otkrivanje vrste komunikacije:
(e) data necessary to identify users’ communication equipment or what purports to be their equipment:
(e) podaci potrebni za identifikaciju komunikacijske opreme korisnika ili njihove navodne opreme:
(f) data necessary to identify the location of mobile communication equipment:
(f) podaci potrebni za otkrivanje lokacije opreme za pokretnu komunikaciju:
2. No data revealing the content of the communication may be retained pursuant to this Directive.’
2. U skladu s ovom Direktivom ne smiju se pohranjivati podaci koji otkrivaju sadržaj komunikacije.”
14 Article 6 of Directive 2006/24 provides:
14 Članak 6. Direktive 2006/24 predviđa:
‘Member States shall ensure that the categories of data specified in Article 5 are retained for periods of not less than six months and not more than two years from the date of the communication.’
„Države članice osiguravaju da se kategorije podataka iz članka 5. ove Direktive zadržavaju na razdoblje koje nije kraće od 6 mjeseci niti dulje od dvije godine od datuma komunikacije.”
15 Article 7 of Directive 2006/24 states:
15 Članak 7. Direktive 2006/24 navodi:
‘Without prejudice to the provisions adopted pursuant to Directive 95/46/EC and Directive 2002/58/EC, each Member State shall ensure that providers of publicly available electronic communications services or of a public communications network respect, as a minimum, the following data security principles with respect to data retained in accordance with this Directive:
„Ne dovodeći u pitanje odredbe donesene na temelju Direktive 95/46/EZ i Direktive 2002/58/EZ, svaka država članica osigurava da pružatelji javno dostupnih usluga elektroničke komunikacije ili javne komunikacijske mreže, poštuju najmanje sljedeća načela sigurnosti podataka u vezi s podacima zadržanim u skladu s ovom Direktivom:
16 Under Article 8 of Directive 2006/24:
16 Sukladno članku 8. Direktive 2006/24:
‘Member States shall ensure that the data specified in Article 5 are retained in accordance with this Directive in such a way that the data retained and any other necessary information relating to such data can be transmitted upon request to the competent authorities without undue delay.’
„Države članice osiguravaju da se podaci iz članka 5. ove Direktive pohranjuju u skladu s ovom Direktivom na takav način da se zadržani podaci i sve druge potrebne informacije vezane uz te podatke mogu na zahtjev dostaviti nadležnim tijelima bez nepotrebnog odlaganja.”
17 Article 11 of Directive 2006/24 is worded as follows:
17 Članak 11. Direktive 2006/24 sročen je kako slijedi:
‘The following paragraph shall be inserted in Article 15 of Directive 2002/58/EC:
„U članak 15. Direktive 2002/58/EZ dodaje se sljedeći stavak:
“1a. Paragraph 1 shall not apply to data specifically required by Directive [2006/24] to be retained for the purposes referred to in Article 1(1) of that Directive”.’
,1.a Stavak 1. ne primjenjuje se na podatke iz Direktive [2006/24] čije se zadržavanje posebno zahtijeva u svrhe iz članka 1. stavka 1. te Direktiveʼ.”
18 On 28 April 2004, the French Republic, Ireland, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland submitted to the Council of the European Union a proposal for a framework decision to be adopted on the basis of Articles 31(1)(c) EU and 34(2)(b) EU. The subject of that proposal was the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or data in public communication networks for the purposes of the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, including terrorism (Council Document 8958/04).
18 Francuska Republika, Irska, Kraljevina Švedska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske podnijele su 28. travnja 2004. Vijeću Europske unije prijedlog za donošenje okvirne odluke na temelju članka 31. stavka 1. točke (c) i članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a. Predmet prijedloga bilo je zadržavanje podataka dobivenih ili obrađenih u vezi s pružanjem javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javnih komunikacijskih mreža s ciljem sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona kaznenih djela, uključujući terorizam (dokument Vijeća 8958/04).
19 The Commission of the European Communities stated that it favoured the legal basis used in that proposed framework decision with respect to a part of it. In particular, it pointed out that Article 47 EU did not allow an instrument based on the EU Treaty to affect the acquis communautaire, in this case Directives 95/46 and 2002/58. Taking the view that the determination of the categories of data to be retained and of the relevant retention period fell within the competence of the Community legislature, the Commission reserved the right to submit a proposal for a directive.
19 Komisija Europskih zajednica izrazila je potporu pravnoj osnovi korištenoj u tom prijedlogu okvirne odluke u odnosu na jedan njegov dio. Naročito je istaknula da članak 47. UEU-a ne dopušta da instrument temeljen na Ugovoru o EU-u utječe na pravnu stečevinu, a to su u ovom predmetu Direktiva 95/46 i Direktiva 2002/58. Zauzimajući stajalište da je utvrđenje kategorija podataka koji se zadržavaju, kao i odgovarajućih razdoblja zadržavanja, u nadležnosti zakonodavca Zajednice, Komisija je pridržala pravo podnošenja prijedloga direktive.
20 On 21 September 2005, the Commission adopted a proposal, based on Article 95 EC, for a directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication[s] services and amending Directive 2002/58 [COM(2005) 438 final].
20 Komisija je 21. rujna 2005. na temelju članka 95. UEZ-a donijela prijedlog direktive Europskog parlamenta i Vijeća o zadržavanju podataka obrađenih u vezi s pružanjem javnih elektroničkih komunikacijskih usluga i o izmjeni Direktive 2002/58/EZ [COM(2005) 438 final].
21 During its session on 1 and 2 December 2005, the Council decided to seek the adoption of a directive based on the EC Treaty, rather than pursuing the adoption of a framework decision.
21 Na sastanku 1. i 2. prosinca 2005. Vijeće je odlučilo tražiti donošenje direktive na temelju Ugovora o EZ-u umjesto donošenja okvirne odluke.
22 On 14 December 2005, the European Parliament delivered its opinion in accordance with the co-decision procedure under Article 251 EC.
22 Europski je parlament 14. prosinca 2005. donio svoje mišljenje u okviru postupka suodlučivanja prema članku 251. UEZ-a.
23 The Council adopted Directive 2006/24 by qualified majority at its session on 21 February 2006. Ireland and the Slovak Republic voted against the adoption of that directive.
23 Vijeće je na sastanku 21. veljače 2006. donijelo Direktivu 2006/24 kvalificiranom većinom. Irska i Slovačka Republika glasovale su protiv donošenja direktive.
Forms of order sought by the parties
Zahtjevi stranaka
24 Ireland claims that the Court should:
24 Irska zahtijeva od Suda da:
– annul Directive 2006/24 on the ground that it was not adopted on an appropriate legal basis, and
– poništi Direktivu 2006/24 zbog toga što nije donesena na odgovarajućoj pravnoj osnovi, i
– order the Council and the Parliament to pay the costs.
– Vijeću i Parlamentu naloži snošenje troškova.
25 The Parliament contends that the Court should:
25 Parlament zahtijeva od Suda da:
– primarily, dismiss the action as unfounded, and
– prvenstveno, odbije tužbu kao neosnovanu, i
– order Ireland to pay all the costs of the present proceedings,
– Irskoj naloži da snosi troškove ovog postupka,
– or, in the alternative, should the Court annul Directive 2006/24, declare that the effects of that directive are to remain in force until a new measure enters into force.
– ili, alternativno, ako Sud poništi Direktivu 2006/24, proglasi da učinci te direktive trebaju ostati na snazi do stupanja na snagu nove mjere.
26 The Council contends that the Court should:
26 Vijeće zahtijeva od Suda da:
– dismiss the action brought by Ireland, and
– odbije tužbu koju je podnijela Irska, i
– order Ireland to pay the costs.
– Irskoj naloži da snosi troškove.
27 By orders of 1 February 2007, the President of the Court granted leave to the Slovak Republic to intervene in support of the form of order sought by Ireland and to the Kingdom of Spain, the Kingdom of the Netherlands, the Commission and the European Data Protection Supervisor to intervene in support of the forms of order sought by the Parliament and the Council.
27 Rješenjima od 1. veljače 2007. predsjednik Suda dopustio je Slovačkoj Republici da intervenira podupirući tužbeni zahtjev Irske, te Kraljevini Španjolskoj, Kraljevini Nizozemskoj, Komisiji i Europskom nadzorniku za zaštitu podataka, da interveniraju podupirući zahtjev Parlamenta i Vijeća.
28 Ireland submits that the choice of Article 95 EC as the legal basis for Directive 2006/24 is a fundamental error. Neither Article 95 EC nor any other provision of the EC Treaty is, in its view, capable of providing an appropriate legal basis for that directive. Ireland argues principally that the sole objective or, at least, the main or predominant objective of that directive is to facilitate the investigation, detection and prosecution of crime, including terrorism. Therefore, the only legal basis on which the measures contained in Directive 2006/24 may be validly based is Title VI of the EU Treaty, in particular Articles 30 EU, 31(1)(c) EU and 34(2)(b) EU.
28 Irska smatra da je izbor članka 95. UEZ-a kao pravne osnove za Direktivu 2006/24 osnovna pogreška. Ni taj članak, ni bilo koja druga odredba Ugovora o EZ-u, ne može pružiti odgovarajuću pravnu osnovu za tu direktivu. Ta država članica prvenstveno drži da je jedini cilj, ili barem glavni odnosno prevladavajući cilj te direktive, omogućiti istragu, otkrivanje i progon kaznenih djela, uključujući terorizam. Prema tome, jedina pravna osnova na kojoj se mjere sadržane u Direktivi 2006/24 mogu valjano temeljiti je glava VI. Ugovora o EU-u, a naročito njegov članak 30., članak 31. stavak 1. točka (c) i članak 34. stavak 2. točka (b).
29 Ireland argues that an examination of, in particular, recitals 7 to 11 and 21 in the preamble to Directive 2006/24 and of the fundamental provisions laid down therein, in particular Article 1(1) thereof, shows that reliance on Article 95 EC as the legal basis for that directive is inappropriate and unjustifiable. That directive, it contends, is clearly directed towards the fight against crime.
29 Irska smatra da naročito pregled uvodnih izjava 7. do 11., te 21., Direktive 2006/24, kao i osnovnih odredaba koje ona utvrđuje, naročito članka 1. stavka 1., pokazuje da je oslanjanje na članak 95. UEZ-a kao pravnu osnovu za tu direktivu neodgovarajuće i neopravdano. Ta je direktiva jasno usmjerena na suzbijanje kaznenih djela.
30 Ireland submits that measures based on Article 95 EC must have as their ‘centre of gravity’ the harmonisation of national laws in order to improve the functioning of the internal market (see, inter alia, Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721). The provisions of Directive 2006/24 concern the fight against crime and are not intended to address defects in the internal market.
30 Ta država članica drži da mjere temeljene na članku 95. UEZ-a kao svoje „gravitacijsko središte“ moraju imati usklađivanje nacionalnih zakonodavstava kako bi se unaprijedilo funkcioniranje unutarnjeg tržišta (vidjeti, među ostalim, presudu od 30. svibnja 2006., Parlament/Vijeće i Komisija, C-317/04 i C-318/04, Zb., str. I-4721.). Odredbe Direktive 2006/24 odnosile bi se na suzbijanje kaznenih djela te njihova namjena ne bi bila ispravljanje mogućih poremećaja na tržištu.
31 If, contrary to its main argument, the Court were to hold that Directive 2006/24 is indeed intended, inter alia, to prevent distortions or obstacles to the internal market, Ireland submits in the alternative that that objective must be regarded as being purely incidental to the main or predominant objective of combating crime.
31 Ako bi Sud, protivno glavnom stajalištu Irske, smatrao da je Direktiva 2006/24 među ostalim doista namijenjena sprečavanju narušavanja tržišnog natjecanja odnosno prepreka na unutarnjem tržištu, ta država članica podredno drži da taj cilj treba smatrati tek sporednim u odnosu na glavni odnosno prevladavajući cilj suzbijanja kaznenih djela.
32 Ireland adds that Directive 2002/58 could be amended by another directive, but the Community legislature is not competent to use an amending directive adopted on the basis of Article 95 EC in order to incorporate into Directive 2002/58 provisions falling outside the competence conferred on the Community under the first pillar. The obligations designed to ensure that data are available for the investigation, detection and prosecution of criminal offences fall within an area which may only be the subject of a measure based on Title VI of the EU Treaty. The adoption of such an instrument would not affect the provisions of Directive 2002/58 within the meaning of Article 47 EU. If the verb ‘affect’, which is used in that article, were to be properly construed, it would be necessary to interpret it as not precluding a random or incidental overlap of unimportant and secondary subject matter between instruments of the Community and those of the Union.
32 Irska dodaje da bi se Direktiva 2002/58 mogla izmijeniti drugom direktivom, no zakonodavac Zajednice nije nadležan primijeniti direktivu o izmjenama, donesenu na temelju članka 95. UEZ-a, kako bi u Direktivu 2002/58 unio odredbe koje su izvan ovlasti danih Zajednici u okviru prvoga stupa. Obveze čija je namjena osigurati raspoloživost podataka za istragu, otkrivanje i progon kaznenih djela obuhvaćene su područjem koje jedino može biti predmet instrumenta temeljenog na glavi VI. Ugovora o EU-u. Donošenje takvog zakonodavnog instrumenta ne bi utjecalo na odredbe Direktive 2002/58 u smislu članka 47. UEU-a. Kad bi se glagol „utjecati“, da se koristio u tom članku, ispravno razumio, trebalo bi ga tumačiti kao da se njime ne zabranjuje da se akti Zajednice i akti Unije mogu preklapati, ako se ne radi o primarnim ili značajnim pitanjima.
33 The Slovak Republic supports Ireland’s position. It takes the view that Article 95 EC cannot serve as the legal basis for Directive 2006/24, since the latter’s main objective is not to eliminate barriers and distortions in the internal market. The directive’s purpose, it submits, is to harmonise the retention of personal data in a manner which goes beyond commercial objectives in order to facilitate action by the Member States in the area of criminal law and, for that reason, it cannot be adopted under Community competence.
33 Slovačka Republika podupire stajalište Irske. Ona je mišljenja da članak 95. UEZ-a ne može služiti kao pravna osnova za Direktivu 2006/24, s obzirom da njezin glavni cilj nije ukloniti prepreke i narušavanja [tržišnog natjecanja] na unutarnjem tržištu. Cilj te direktive bilo bi uskladiti zadržavanje podataka na način da nadilazi komercijalne ciljeve, kako bi se državama članicama olakšalo djelovanje u području kaznenog prava, pa direktiva zbog tog razloga ne može biti donesena u okviru nadležnosti Zajednice.
34 According to the Slovak Republic, the retention of personal data to the extent required by Directive 2006/24 amounts to an extensive interference in the right of individuals to privacy as provided for by Article 8 of the ECHR. It is questionable whether such far-reaching interference may be justified on economic grounds, in this case the enhanced functioning of the internal market. The adoption of an act outside the scope of Community competence, the primary and undisguised purpose of which is the fight against crime and terrorism, would be a more appropriate solution, providing a more proportionate justification for interference with the right of individuals to protection of their privacy.
34 Ta država članica smatra da zadržavanje osobnih podataka u mjeri u kojoj to nalaže Direktiva 2006/24 dovodi do pretjeranog uplitanja u pravo pojedinaca na privatnost, koje je predviđeno člankom 8. Europske povelje o ljudskim pravima. Upitno je može li takvo dalekosežno uplitanje biti opravdano gospodarskim razlozima, u ovom slučaju poboljšanim funkcioniranjem unutarnjeg tržišta. Donošenje akta izvan područja nadležnosti Zajednice, čija je prvenstvena i neprikrivena svrha suzbijanje kriminaliteta i terorizma, bilo bi primjerenije rješenje kojim bi se osiguralo razmjernije opravdanje za uplitanje u pravo pojedinaca na zaštitu njihove privatnosti.
35 The Parliament submits that Ireland is being selective in its interpretation of the provisions of Directive 2006/24. Recitals 5 and 6 in the preamble thereto, it argues, make it clear that the main or predominant purpose of that directive is to eliminate obstacles to the internal market for electronic communications services, while recital 25 confirms that the access to and use of the retained data for law-enforcement purposes fall outside the scope of Community competence.
35 Parlament ističe da je Irska selektivna u svojem tumačenju odredaba Direktive 2006/24. Kako on tvrdi, iz uvodnih izjava 5. i 6. Direktive je jasno da je njezina glavna odnosno prevladavajuća svrha uklanjanje prepreka na unutarnjem tržištu elektroničkih komunikacijskih usluga, dok uvodna izjava 25. potvrđuje da pristup pohranjenim podacima i njihova uporaba nisu obuhvaćeni područjem nadležnosti Zajednice.
36 The Parliament submits that, following the terrorist attacks of 11 September 2001 in New York (United States), 11 March 2004 in Madrid (Spain) and 7 July 2005 in London (United Kingdom), a number of Member States adopted divergent rules on the retention of data. Such differences were liable to impede the provision of electronic communications services. The Parliament takes the view that the retention of data constitutes a significant cost element for the providers of publicly available electronic communications services or of public communications networks (‘service providers’) and the existence of different requirements in that field may distort competition within the internal market. It adds that the main purpose of Directive 2006/24 is to harmonise the obligations imposed by the Member States on service providers in regard to data retention. It follows that Article 95 EC is the correct legal basis for that directive.
36 Parlament tvrdi da su neke države članice nakon terorističkih napada 11. rujna 2001. u New Yorku (Sjedinjene Američke Države), 11. ožujka 2004. u Madridu (Španjolska) i 7. srpnja 2005. u Londonu (Ujedinjena Kraljevina) donijele različita pravila o zadržavanju podataka. Prema mišljenju te institucije takve su razlike mogle ometati pružanje elektroničkih komunikacijskih usluga. Parlament je stajališta da zadržavanje podataka predstavlja bitan troškovni element za pružatelje javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga, odnosno javnih komunikacijskih mreža („pružatelji usluga”), pa postojanje različitih pravila u tom području može narušiti tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu. Dodaje da je glavna svrha Direktive 2006/24 usklađivanje obveza koje države članice nameću pružateljima usluga u području zadržavanja podataka. Iz toga proizlazi da je članak 95. UEZ-a ispravna pravna osnova za tu direktivu.
37 The Parliament also argues that reliance on Article 95 EC as the legal basis is not invalidated by the importance attributed to combating crime. While crime prevention has clearly influenced the choices made in Directive 2006/24, that concern does not invalidate the choice of Article 95 EC as the legal basis for that directive.
37 Parlament također ističe da značenje koje se pridaje suzbijanju kriminaliteta ne zabranjuje da se navedena direktiva temelji na članku 95. UEZ-a. Iako je suzbijanje kriminaliteta jasno utjecalo na opredjeljenja u toj direktivi, taj utjecaj ne dovodi u pitanje izbor članka 95. UEZ-a kao pravne osnove.
38 Furthermore, Article 4 of Directive 2006/24 provides, in a manner consistent with the view expressed in recital 25 in the preamble thereto, that the conditions for access to and processing of retained data must be defined by the Member States subject to the legal provisions of the Union and international law, in particular the ECHR. That approach differs from that adopted for the measures which were the subject of the judgment in Parliament v Council and Commission, a case in which airline companies were obliged to grant access to passenger data to a law-enforcement authority in a non-member country. Directive 2006/24 thus respects the separation of areas of competence between the first and third pillars.
38 Nadalje, članak 4. Direktive 2006/24 predviđa, na način koji je u skladu sa stajalištem iznesenim u njezinoj uvodnoj izjavi 25., da uvjete za pristup i obradu zadržanih podataka moraju definirati države članice podložno odredbama prava Unije i međunarodnog prava, a naročito Europske povelje o ljudskim pravima. Taj se pristup razlikuje od pristupa zauzetog za mjere kojima se bavila prethodno navedena presuda u predmetu Parlament/Vijeće i Komisija, u kojemu su zračni prijevoznici bili obvezni tijelu kaznenog progona u trećoj državi dati pristup podacima o putnicima. Dakle, Direktiva 2006/24 poštuje razgraničenje područja nadležnosti između prvog i trećeg stupa.