natgillin/translations-raw huggingface dataset:
bears the special mark provided for by [Commission] Decision 84/371/EEC [of 3 July 1984 establishing the characteristics of the special mark for fresh meat referred to in Article 5(a) of Directive 64/433/EEC (OJ 1984 L 196, p. 46)]
označava posebnom oznakom predviđenom Odlukom [Komisije] 84/371/EEZ [od 3. srpnja 1984. o utvrđivanju obilježja posebne oznake za svježe meso iz članka 5. točke (a) Direktive 64/433/EEZ (SL L 196, str. 46.)]
and undergoes one of the treatments provided for in [Council] Directive 77/99/EEC [of 21 December 1976 on health problems affecting intra-Community trade in meat products (OJ 1977, L 26, p. 85)];
i podvrgava se jednoj od obrada predviđenih Direktivom [Vijeća] 77/99/EEZ [od 21. prosinca 1976. o zdravstvenim problemima koji utječu na trgovinu mesnim proizvodima unutar Zajednice (SL L 26, str. 85.)]; [...]
... (g) the treatment provided for in the preceding points is carried out in the establishment of origin or in any other establishment designated by the official veterinarian;
(g) obrada predviđena prethodnim točkama provodi se u objektu podrijetla ili u bilo kojem drugom objektu koji je odredio službeni veterinar;
5 The provisions of Directive 64/433 had to be transposed into national law by 1 January 1993.
5 Odredbe Direktive 64/433 trebalo je prenijeti u nacionalno pravo do 1. siječnja 1993.
`Member States of destination shall implement the following measures:
„Države članice odredišta provode sljedeće mjere:
(a) The competent authority may, at the places of destination of goods, check by means of non-discriminatory veterinary spot-checks that the requirements of Article 3 have been complied with; it may take samples at the same time.
(a) Nadležno tijelo može, na mjestima odredišta robe, provjeriti putem nediskriminatornih veterinarskih pregleda na licu mjesta jesu li ispunjeni zahtjevi iz članka 3.; istodobno može uzimati i uzorke.
Furthermore, where the competent authority of the Member State of transit or of the Member State of destination has information leading it to suspect an infringement, checks may also be carried out during the transport of goods in its territory, including checks on compliance as regards the means of transport;
Nadalje, ako nadležno tijelo države članice tranzita ili države članice odredišta raspolaže podacima koji navode na sumnju u prekršaj, pregledi se isto tako mogu obavljati tijekom prijevoza robe na njezinom području, uključujući provjere sukladnosti u pogledu sredstava prijevoza;
7 Article 7(1) of Directive 89/662 states:
7 U članku 7. stavku 1. Direktive 89/662 navedeno je:
`If, during a check carried out at the place of destination of a consignment or during transport, the competent authorities of a Member State establish:
„Ako nadležno tijelo države članice tijekom pregleda na mjestu odredišta pošiljke ili tijekom prijevoza, ustanovi:
... (b) that the goods do not meet the conditions laid down by Community directives, or, in the absence of decisions on the Community standards provided for by the directives, by national standards, they may, provided that health and animal-health considerations so permit, give the consignor or his representative the choice of:
[...] (b) da roba ne ispunjava uvjete propisane u direktivama Zajednice ili uvjete iz nacionalnog zakonodavstva kada o standardima Zajednice iz direktiva nisu donesene odluke, može, kada to dopušta briga za javno zdravlje i zdravlje životinja, pružiti pošiljatelju ili njegovom zastupniku izbor između:
destroying the goods, or
uništenja robe, ili
using the goods for other purposes, including returning them with the authorisation of the competent authority of the country of the establishment of origin.
korištenja robe za druge svrhe, uključujući vraćanje te robe uz odobrenje nadležnog tijela države gospodarstva podrijetla.
8 Finally, Article 8 of Directive 89/662 provides:
8 Naposljetku, člankom 8. Direktive 89/662 predviđeno je:
`1. In the cases provided for in Article 7, the competent authority of the Member State of destination shall contact the competent authorities of the Member State of dispatch without delay.
„1. U slučajevima iz članka 7., nadležno tijelo države članice odredišta bez odlaganja se obraća nadležnim tijelima države članice otpreme.
The latter authorities shall take all necessary measures and notify the competent authority of the first Member State of the nature of the checks carried out, the decisions taken and the reasons for such decisions.
Potonja tijela poduzimaju sve potrebne mjere i obavještavaju nadležno tijelo prve države članice o naravi pregleda koji se obavljaju, donesenim odlukama i razlozima takvih odluka. [...]
2. ... Decisions taken by the competent authority of the State of destination and the reasons for such decisions shall be notified to the consignor or his representative and to the competent authority of the Member State of dispatch.
2. [...] Odluke nadležnog tijela države odredišta i razlozi za takve odluke dostavljaju se pošiljatelju ili njegovom zastupniku i nadležnom tijelu države članice odredišta.
If the consignor or his representative so requests, the said decisions and reasons shall be forwarded to him in writing with details of the rights of appeal which are available to him under the law in force in the Member State of destination and of the procedure and time-limits applicable.
Ako pošiljatelj ili njegov zastupnik zahtijeva, navedene odluke i razlozi za takve odluke dostavljaju se u pisanom obliku s pojedinostima o pravu na žalbu koje mu je priznato prema važećem zakonodavstvu u državi članici odredišta i o postupku i rokovima.
9 Paragraph 839 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch), in the version in force until 31 December 2001 (`the BGB'), stated:
9 U članku 839. njemačkog Građanskog zakonika (Bürgerliches Gesetzbuch), u verziji koja je na snazi od 31. prosinca 2001. (u daljnjem tekstu: BGB), navedeno je:
`(1) If an official wilfully or negligently breaches the official duty incumbent upon him as against a third party, he shall compensate the third party for the damage arising therefrom.
„1. Ako službenik namjerno ili zbog nemara povrijedi službenu dužnost koju ima u odnosu na treću osobu, dužan je trećoj osobi nadoknaditi time uzrokovanu štetu.
If the official is only negligent, a claim can be made against him only if the injured party is unable to obtain compensation in another way.
Ako službenik postupa samo nemarno, od njega se može zahtijevati naknada štete samo ako oštećena stranka ne može drukčije ostvariti naknadu.
(2) If an official commits a breach of official duty in giving judgment in legal proceedings, he shall be liable for the damage arising therefrom only if that breach of duty constitutes a criminal offence.
2. Ako službenik počini povredu službene dužnosti pri donošenju odluke u sudskom postupku, odgovoran je za štetu uzrokovanu time samo ako je povreda dužnosti kazneno djelo.
This provision shall not apply to a wrongful refusal to exercise official duties or to a wrongful delay in exercising them.
Ta se odredba ne primjenjuje u slučaju nezakonitog odbijanja obavljanja službenih dužnosti ili nezakonitog kašnjenja u njihovom obavljanju.
(3) The obligation to compensate shall not arise if the injured party has wilfully or negligently failed to avert the damage by utilising a legal remedy.'
3. Obveza naknade ne nastaje ako oštećena stranka namjerno ili zbog nemara nije spriječila štetu primjenom pravnog sredstva."
10 Paragraph 852 of the BGB provided:
10 Člankom 852. BGB-a predviđeno je:
`(1) The limitation period in respect of a claim for compensation for damage that has arisen from an unlawful act shall expire three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable to pay compensation and, irrespective of any such awareness, 30 years from the date on which the unlawful act was committed.
„1. Rok zastare u pogledu zahtjeva za naknadu štete uzrokovane nezakonitim postupanjem jest tri godine od datuma kada je oštećena stranka saznala za štetu i identitet osobe koja je obvezna platiti naknadu te, bez obzira na navedeno saznanje, trideset godina od nezakonitog postupanja.
(2) If negotiations on the amount of compensation payable have commenced between the person liable to pay the compensation and the person entitled to it, the limitation period shall be suspended until one or other of the parties refuses to continue the negotiations.
2. Ako su osoba koja je obvezna platiti naknadu i osoba koja ima pravo na naknadu započele pregovore o iznosu plative naknade, rok zastare suspendiran je sve dok jedna od stranaka ne odbije daljnje pregovore.
(3) If through his unlawful act the person liable to pay compensation has acquired anything to the injured party's detriment, he shall be required even after the expiry of the limitation period to make restitution in accordance with the provisions on restitution in the case of unjust enrichment.'
3. Ako je osoba koja je obvezna platiti naknadu svojim nezakonitim postupanjem stekla bilo što na štetu oštećene stranke, dužna je i nakon isteka roka zastare to vratiti u skladu s odredbama o povratu u slučaju neosnovanog stjecanja."
11 Danske Slagterier, an industry association of Danish slaughterhouse companies organised in the form of cooperatives and pig farmers, which is acting pursuant to a right assigned to it by its members, claims from the Bundesrepublik Deutschland compensation for loss due to an infringement of Community law.
11 Danske Slagterier, strukovno udruženje danskih klaonica organiziranih u obliku zadruga i uzgajivača svinja, na temelju prava koje su mu ustupili njegovi članovi od Savezne Republike Njemačke zahtijeva naknadu štete uzrokovane povredom prava Zajednice.
It alleges that, in breach of Community law, the Bundesrepublik Deutschland imposed an import ban on meat from uncastrated male pigs from 1993 to 1999.
Tvrdi da je Savezna Republika Njemačka protivno pravu Zajednice od 1993. do 1999. zabranila uvoz mesa nekastriranih mužjaka svinja.
In its view, the ban led to a loss of at least DEM 280 000 000 for the pig farmers and slaughterhouse companies over the period concerned.
Po njegovom je mišljenju tom zabranom u navedenom razdoblju uzgajivačima svinja i klaonicama uzrokovana šteta od najmanje 280 milijuna DEM.
12 At the beginning of the 1990s, a project called the `Male-Pig-Projekt', whose objective was the farming of uncastrated male pigs, was launched in Denmark.
12 Početkom devedesetih godina u Danskoj je pokrenut projekt pod nazivom „Male-Pig-Projekt" s ciljem uzgoja nekastriranih mužjaka svinja.
This type of farming, which is financially attractive, entails the risk of the meat, when heated, giving off a pronounced sexual odour.
Ta vrsta uzgoja, koja je doduše financijski atraktivna, uključuje rizik da meso pri zagrijavanju dobije intenzivan spolni miris.
According to Danish researchers, the presence of this taint can already be determined in the course of slaughter, by measuring the skatol content.
Prema mišljenju danskih istraživača prisutnost tog mirisa može se utvrditi već tijekom klanja mjerenjem sadržaja skatola.
Accordingly, in Denmark all slaughter lines were fitted with skatol measuring equipment to enable meat affected by the taint in question to be identified and rejected.
Zbog toga su u Danskoj sve klaonice bile opremljene opremom za mjerenje skatola kako bi se omogućilo otkrivanje i izdvajanje mesa takvoga mirisa.
At the time, the Federal Republic of Germany considered, however, this taint to be attributable to the hormone androstenone, the formation of which can be avoided by castration at an earlier stage, and that the skatol content considered in isolation cannot in itself constitute a reliable method of detecting the sexual odour.
Međutim, u tom je razdoblju Savezna Republika Njemačka smatrala da taj miris uzrokuje hormon androstenon, čiji se nastanak može izbjeći kastracijom u ranijoj fazi, i da analiza izdvojenog sadržaja skatola nije pouzdana metoda za otkrivanje spolnog mirisa.
13 In January 1993, the Federal Republic of Germany informed the highest veterinary authorities of the Member States that the rule laid down in Article 6(1)(b) of Directive 64/433 had been transposed into national law in such a way that, irrespective of the weight limit, a threshold of 0.5 µg/g was fixed for androstenone; if that threshold were exceeded, the meat would give off a pronounced boar taint and would thus be unfit for human consumption.
13 U siječnju 1993. Savezna Republika Njemačka obavijestila je najviša veterinarska tijela država članica da je pravilo utvrđeno člankom 6. stavkom 1. točkom (b) Direktive 64/433 preneseno u nacionalno pravo tako da je bez obzira na granicu težine utvrđena granična vrijednost od 0,5 µg/g za androstenon. U slučaju prekoračenja te vrijednosti, meso bi imalo intenzivan miris nerasta i stoga ne bi bilo prikladno za prehranu ljudi.
The Federal Republic of Germany also stated then that only Professor Claus's modified enzyme immunoassay was recognised as a specific method for identifying androstenone and that meat from uncastrated male pigs exceeding that threshold could not be transported as fresh meat into Germany.
Pritom je istaknula i da je samo prilagođeni enzimski imunotest profesora Clausa priznat kao posebna metoda za utvrđivanje prisutnosti androstenona i da se meso nekastriranih mužjaka svinja u slučaju u kojem je prekoračena ta granična vrijednost ne može prevoziti u Njemačku kao svježe meso.
14 Thus, numerous consignments of pigmeat from Denmark were subsequently checked by the German authorities and rejected because they exceeded the threshold for androstenone.
14 Stoga su njemačka tijela naknadno pregledala brojne pošiljke svinjskog mesa iz Danske i odbila ih zbog prekoračenja granične vrijednosti androstenona.
Also, the pig farmers and slaughterhouse companies which had almost ceased production of castrated male pigs had to resume such production in order not to put exports to Germany at risk.
Nadalje, uzgajivači svinja i klaonice koji su gotovo prekinuli proizvodnju kastriranih mužjaka svinja morali su nastaviti s tom proizvodnjom kako ne bi ugrozili izvoz u Njemačku.
Danske Slagterier submits that if the pigmeat exported had come from uncastrated pigs as envisaged by the Male-Pig-Projekt, costs savings of at least DEM 280 000 000 could have been achieved.
Danske Slagterier tvrdi kako se, da je izvezeno svinjsko meso bilo meso nekastriranih svinja kako je bilo predviđeno projektom Male-Pig-Projekt, na troškovima moglo uštedjeti najmanje 280 milijuna DEM.
15 On 6 December 1999, Danske Slagterier brought an action for damages against the Bundesrepublik Deutschland before the Landgericht (Regional Court) Bonn. The Landgericht held that the action was well founded in respect of the period commencing on 7 December 1996 and dismissed the action as time-barred in so far as it claimed compensation for losses which had arisen before that date.
15 Landgericht Bonn (Zemaljski sud u Bonnu), pred kojim je Danske Slagterier 6. prosinca 1999. podnio tužbu za naknadu štete protiv Savezne Republike Njemačke, presudio je da je tužba osnovana u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 7. prosinca 1996. nadalje, a zbog zastare ju je odbio u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu štete nastale prije tog datuma.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Cologne, before which an appeal was brought, upheld the entire claim on the merits. By its appeal on a point of law to the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice), the Bundesrepublik Deutschland seeks the dismissal of the claim in its entirety.
Oberlandesgericht Köln (Visoki zemaljski sud u Kölnu), koji je odlučivao o žalbi, potvrdio je zahtjev u cijelosti. Savezna Republika Njemačka revizijom pred Bundesgerichtshofom (Savezni vrhovni sud) zahtijeva odbijanje zahtjeva u cijelosti.
16 Also, by judgment of 12 November 1998 in Case C-102/96 Commission v Germany [1998] ECR I-6871, the Court held that the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Articles 5(1)(o) and 6(1)(b) of Directive 64/433 and under Articles 5(1), 7 and 8 of Directive 89/662 by imposing the obligation of marking the carcases of uncastrated male pigs and subjecting them to heat treatment whenever the meat, regardless of carcase weight, had an androstenone content of more than 0.5 μg/g, as shown by Professor Claus's modified enzyme immunoassay, and by regarding the meat as giving off a pronounced sexual odour and consequently unfit for human consumption if the threshold of 0.5 μg/g of androstenone was exceeded.
16 Osim toga, presudom od 12. studenoga 1998., Komisija/Njemačka (C-102/96, Zb., str. I-6871), Sud je utvrdio da Savezna Republika Njemačka nije ispunila svoje obveze iz članka 5. stavka 1. točke (o) i članka 6. stavka 1. točke (b) Direktive 64/433 te članka 5. stavka 1. i članaka 7. i 8. Direktive 89/662 jer je, s jedne strane, odredila obvezu označivanja i toplinske obrade trupova nekastriranih mužjaka svinja ako je koncentracija androstenona u mesu bez obzira na težinu trupa bila veća od 0,5 μg/g, što se utvrđuje prilagođenim enzimskim imunotestom profesora Clausa, i jer je, s druge strane, smatrala da u slučaju prekoračenja granične vrijednosti od 0,5 μg/g meso ima intenzivan spolni miris i da stoga nije prikladno za prehranu ljudi.
17 In that context, the Bundesgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
17 U tim je okolnostima Bundesgerichtshof (Savezni vrhovni sud) odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Do Article 5(1)(o) and Article 6(1)(b)(iii) of ... Directive 64/433 ... in conjunction with Article 5(1), Article 7 and Article 8 of Directive 89/662 ... place producers and distributors of pigmeat in a legal position which can give rise to a claim seeking to establish State liability under Community law in the event of errors of transposition or application?
„1. Stavlja li se odredbama članka 5. stavka 1. točke (o) i članka 6. stavka 1. točke (b) podtočke iii. Direktive [...] 64/433 [...] u vezi s člankom 5. stavkom 1., člankom 7. i člankom 8. Direktive [...] 89/662 [...] proizvođače i distributere svinjskog mesa u pravni položaj u kojem mogu u skladu s pravom Zajednice zahtijevati naknadu štete na temelju odgovornosti države u slučaju pogrešaka u njihovom prenošenju ili njihovoj primjeni?
(2) May the producers and distributors of pigmeat - irrespective of the answer to the first question - rely on an infringement of Article 30 of the EC Treaty (Article 28 EC) in order to substantiate a claim seeking to establish State liability under Community law where the transposition and application of the abovementioned directives are contrary to Community law?
2. Bez obzira na odgovor na prvo pitanje, mogu li se proizvođači i distributeri svinjskog mesa pozvati na povredu članka 30. Ugovora o EZ-u [koji je postao članak 28. UEZ-a] kako bi opravdali svoj zahtjev za naknadu štete na temelju odgovornosti države u skladu s pravom Zajednice ako su prenošenje i primjena gore navedenih direktiva u suprotnosti s pravom Europske zajednice?
(3) Does Community law require the limitation period for a claim seeking to establish State liability under Community law to be interrupted in the light of Treaty infringement proceedings under Article 226 EC or at any rate to be suspended pending the end of those proceedings where there is no effective domestic legal remedy to compel the Member State to transpose a directive?
3. Zahtijeva li se pravom Zajednice prekid roka zastare za zahtjev za naknadu štete na temelju odgovornosti države u skladu s pravom Zajednice s obzirom na postupak zbog povrede obveza u skladu s člankom 226. UEZ-a ili suspenzija roka zastare do okončanja tog postupka ako u nacionalnom pravu države članice ne postoji učinkovito pravno sredstvo kojim je se može prisiliti na prenošenje direktive?
(4) Does the limitation period for a claim which seeks to establish State liability under Community law and is based on the inadequate transposition of a directive and an accompanying (de facto) import ban commence, irrespective of the applicable national law, only with the full transposition of the directive, or can the limitation period begin to run, in accordance with national law, when the first injurious effects have already been produced and further injurious effects are foreseeable?
4. Počinje li rok zastare za zahtjev za naknadu štete na temelju odgovornosti države u skladu s pravom Zajednice koji se temelji na manjkavom prenošenju direktive i povezanoj (de facto) zabrani izvoza, neovisno o primjenjivom nacionalnom pravu, teći tek nakon što je ta direktiva potpuno prenesena ili rok zastare u skladu s nacionalnim pravom može početi teći već pri nastanku prvih štetnih učinaka, pri čemu se mogu očekivati daljnji štetni učinci?
If full transposition has a bearing on the commencement of the limitation period, is this true in general or only if the directive confers a right on individuals?
Ako na početak roka zastare utječe potpuno prenošenje, je li to općenito točno ili samo ako se direktivom dodjeljuje pravo pojedincima?
(5) Given that the Member States may not frame the conditions for reparation of loss and damage in respect of claims seeking to establish State liability under Community law less favourably than those relating to similar domestic actions and it may not be made in practice impossible or excessively difficult to obtain reparation, are there, generally, objections to a national rule under which an obligation to pay compensation does not arise if the injured party has wilfully or negligently failed to avert the damage by utilising a legal remedy?
5. S obzirom na to da pravne pretpostavke za naknadu štete u vezi sa zahtjevima za naknadu štete na temelju odgovornosti države u skladu s pravom Zajednice države članice ne smiju postaviti tako da su manje povoljne od onih koje se odnose na slične tužbe u nacionalnom pravu i da se ostvarivanje naknade štete u praksi ne smije onemogućiti ili pretjerano otežati, postoje li općenito prigovori protiv nacionalnog pravila u skladu s kojim obveza plaćanja naknade ne nastaje ako oštećena stranka namjerno ili zbog nemara nije spriječila štetu primjenom pravnog sredstva?
Are there also objections to this "primacy of primary legal protection" where it is subject to the proviso that it must be reasonable for the party concerned?
Postoje li prigovori i protiv tog „prvenstva primarne pravne zaštite" čak i pod uvjetom da ono mora biti razumno za dotičnu stranku?
Is the fact that the relevant court is likely to be unable to answer the questions of Community law at issue without making a reference to the Court of Justice ... or that Treaty infringement proceedings under Article 226 EC are already pending sufficient to make it unreasonable under European Community law?'
Jesu li činjenice da nadležni sud vjerojatno ne može odgovoriti na dotična pitanja u vezi s pravom Zajednice bez njihova upućivanja Sudu [...] ili da je postupak zbog povrede obveza u skladu s člankom 226. UEZ-a već u tijeku dovoljne za to da se prvenstvo primarne pravne zaštite ne smatra razumnim u skladu s pravom Europske zajednice?"