natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Does the requirement of effective legal protection under Community law mean that the national legal order must provide interim protection, through which national rules which prevent the exercise of an alleged right based on Community law may be disapplied in relation to an individual so that he is able to exercise that right until the question of the existence of the right has been finally settled by a national court?
(2) Podrazumijeva li zahtjev djelotvorne pravne zaštite na temelju prava Zajednice da nacionalnim pravnim poretkom treba osigurati privremenu zaštitu kojom se određuje prestanak primjene nacionalnih pravila koja sprječavaju ostvarenje navodnog prava na temelju prava Zajednice u odnosu na pojedinca tako da može ostvariti dotično pravo dok nacionalni sud konačno ne preispita pitanje postojanja prava?
(3) If the answer to Question 2 is in the affirmative:
(3) Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
(4) If the answer to Question 3 is that Community law criteria must be applied, what are those criteria?’
(4) Ako je odgovor na treće pitanje da valja primijeniti kriterije prava Zajednice, koji su to kriteriji?”
31 The Belgian Government’s argument that the present reference for a preliminary ruling is inadmissible since there is no genuine dispute pending before the Högsta domstolen must be disregarded.
31 Argument belgijske vlade da je ovaj zahtjev za prethodnu odluku nedopušten budući da se pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku ne vodi pravi spor valja zanemariti.
33 The question whether Unibet’s action is admissible before the Swedish courts, which is the subject of the first question referred by the Högsta domstolen, is irrelevant for the purposes of determining whether the reference for a preliminary ruling is admissible.
33 Pitanje je li zahtjev Unibeta dopušten pred švedskim sudovima, a što je predmet prvog pitanja koje je uputio sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku, nije relevantno za potrebe ocjenjivanja dopuštenosti zahtjeva za prethodnu odluku.
36 By its first question, the Högsta domstolen asks, in essence, whether the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as requiring it to be possible in the legal order of a Member State to bring a free-standing action for an examination as to whether national provisions are compatible with Article 49 EC if other legal remedies permit the question of compatibility to be determined as a preliminary issue.
36 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u biti pita treba li načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice tumačiti na način da se njime zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima tu usklađenost moguće neizravno ocijeniti.
"37 It is to be noted at the outset that, according to settled case-law, the principle of effective judicial protection is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States, which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraph 14; Case C-424/99 Commission v Austria [2001] ECR I-9285, paragraph 45; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Case C-467/01 Eribrand [2003] ECR I-6471, paragraph 61) and which has also been reaffirmed by Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed on 7 December 2000 in Nice (OJ 2000 C 364, p. 1)."
"37 Odmah na početku valja podsjetiti da u skladu s ustaljenom sudskom praksom načelo djelotvorne sudske zaštite čini opće načelo prava Zajednice koje proizlazi iz ustavnih tradicija zajedničkih državama članicama, a koje je sadržano u člancima 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (presude od 15. svibnja 1986., Johnston, 222/84, Zb., str. 1651., t. 18. i 19.; od 15. listopada 1987., Heylens i dr., 222/86, Zb., str. 4097., t. 14.; od 27. studenoga 2001., Komisija/Austrija, C-424/99, Zb., str. I-9285., t. 45.; od 25. srpnja 2002., Unión de Pequeños Agricultores/Vijeće, C-50/00 P, Zb., str. I-6677., t. 39., i od 19. lipnja 2003., Eribrand, C-467/01, Zb., str. I-6471., t. 61.) i koje je također potvrđeno u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima proglašene 7. prosinca 2000. u Nici (SL, C 364, str. 1.)."
"38 Under the principle of cooperation laid down in Article 10 EC, it is for the Member States to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law (see, to that effect, Case 33/76 Rewe, [1976] ECR 1989, paragraph 5; Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 12; Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraphs 21 and 22; Case C-213/89 Factortame and Others [1990] ECR I-2433, paragraph 19; and Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12)."
"38 Na temelju načela suradnje iz članka 10. UEZ-a, na državama članicama je da osiguraju sudsku zaštitu prava koje pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice (vidjeti u tom smislu presude od 16. prosinca 1976., Rewe, 33/76, Zb., str. 1989., t. 5., i Comet, 45/76, Zb., str. 2043., t. 12.; od 9. ožujka 1978., Simmenthal, 106/77, Zb., str. 629., t. 21. i 22.; od 19. lipnja 1990., Factortame i dr., C-213/89, Zb., str. I-2433., t. 19., te od 14. prosinca 1995., Peterbroeck, C-312/93, Zb., str. I-4599., t. 12.)."
"39 It is also to be noted that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law (see, inter alia, Rewe, paragraph 5; Comet, paragraph 13; Peterbroeck, paragraph 12; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; and Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraph 49)."
"39 Također valja podsjetiti da je, u nedostatku propisa Zajednice kojim se uređuje to pitanje, na unutarnjem pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i uredi postupovna pravila za postupke koji trebaju osigurati punu zaštitu prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice (vidjeti osobito gore navedene presude Rewe, t. 5.; Comet, t. 13.; Peterbroeck, t. 12.; od 20. rujna 2001., Courage i Crehan, C-453/99, Zb., str. I-6297., t. 29., te također od 11. rujna 2003., Safalero, C-13/01, Zb., str. I-8679., t. 49.)."
"41 It would be otherwise only if it were apparent from the overall scheme of the national legal system in question that no legal remedy existed which made it possible to ensure, even indirectly, respect for an individual’s rights under Community law (see, to that effect, Case 33/76 Rewe, paragraph 5; Comet, paragraph 16; and Factortame, paragraphs 19 to 23)."
41 Drukčije bi bilo jedino kad bi iz opće strukture odnosnog nacionalnog pravnog poretka proizlazilo da ne postoji nijedan pravni lijek koji osigurava, makar posredno, poštovanje prava pojedinaca koja proizlaze iz prava Zajednice (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu od 16. prosinca 1976., Rewe, t. 5., te gore navedene presude Comet, t. 16. i Factortame i dr., t. od 19. do 23.).
42 Thus, while it is, in principle, for national law to determine an individual’s standing and legal interest in bringing proceedings, Community law nevertheless requires that the national legislation does not undermine the right to effective judicial protection (see, inter alia, Joined Cases C-87/90 to C-89/90 Verholen and Others [1991] ECR I-3757, paragraph 24, and Safalero, paragraph 50). It is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for that right (Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 41).
42 Dakle, iako je u načelu na nacionalnom pravu da odredi položaj i pravni interes pojedinca u odnosu na pokretanje postupka, pravom Zajednice ipak je propisano da se nacionalnim zakonodavstvom ne narušava pravo na djelotvornu sudsku zaštitu (vidjeti osobito presude od 11. srpnja 1991., Verholen i drugi., od C-87/90 do C-89/90, Zb., str. I-3757., t. 24., i gore navedenu Safalero, t. 50.). Na državama članicama je da utvrde sustav pravnih sredstava i postupaka kojima se osigurava poštovanje tog prava (gore navedena presuda Unión de Pequeños Agricultores/Vijeće, t. 41.).
"43 In that regard, the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under Community law must be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, inter alia, Case 33/76 Rewe, paragraph 5; Comet, paragraphs 13 to 16; Peterbroeck, paragraph 12; Courage and Crehan, paragraph 29; Eribrand, paragraph 62; and Safalero, paragraph 49)."
"43 U tom smislu postupovna pravila kojima su uređena pravna sredstva za zaštitu prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice ne smiju biti nepovoljnija od onih koja se odnose na slična pravna sredstva u domaćem pravu (načelo ekvivalentnosti) ) niti uređena na način da u praksi onemogućuju ili pretjerano otežavaju izvršavanje prava dodijeljenih pravnim poretkom Zajednice (načelo djelotvornosti) (vidjeti osobito gore navedenu presudu od 16. prosinca 1976., Rewe, t. 5., i gore navedene presude Comet, t. od 13. do 16.; Peterbroeck, t. 12.; Courage i Crehan, t. 29.; Eribrand, t. 62, i također Safalero, t. 49.)."
44 Moreover, it is for the national courts to interpret the procedural rules governing actions brought before them, such as the requirement for there to be a specific legal relationship between the applicant and the State, in such a way as to enable those rules, wherever possible, to be implemented in such a manner as to contribute to the attainment of the objective, referred to at paragraph 37 above, of ensuring effective judicial protection of an individual’s rights under Community law.
44 Nadalje, na nacionalnim je sudovima da postupovna pravila kojima se uređuju tužbe pokrenute pred njima, kao što je zahtjev da između podnositelja i države postoji poseban pravni odnos, tumače tako da se u najvećoj mogućoj mjeri omogući provedba tih pravila na način kojim se doprinosi ostvarenju cilja iz točke 37. odnosno osiguranju djelotvorne sudske zaštite prava koja pojedinci uživaju na temelju prava Zajednice.
51 In that examination, it is only where a provision adopted by the Swedish Parliament or Government is manifestly in conflict with a higher-ranking legal rule that such a provision is to be disapplied. As is apparent from paragraph 3 above, that condition does not apply, on the other hand, where the higher-ranking rule in question is a rule of Community law.
51 U okviru tog ispitivanja, izuzimanje iz primjene odredbe određuje se samo kada je odredba koju je donio švedski parlament ili vlada očito neusklađena s pravnim pravilom više razine. Kao što je navedeno u točki 3., taj se uvjet s druge strane ne primjenjuje ako je dotično pravilo više razine, pravilo prava Zajednice.
52 Therefore, as was observed by all the governments which submitted observations and by the Commission, it is clear that the detailed procedural rules governing actions brought under Swedish law for safeguarding an individual’s rights under Community law are no less favourable than the rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under national provisions.
52 Prema tome, kao što su primijetile sve vlade koje su podnijele svoja očitovanja, kao i Komisija, jasno je da postupovna pravila koja uređuju postupke pokrenute na temelju švedskog prava za zaštitu prava pojedinaca na temelju prava Zajednice nisu nepovoljnija od pravila kojima se uređuju pravna sredstva za zaštitu prava pojedinaca na temelju nacionalnih odredaba.
60 Secondly, the Högsta domstolen adds that, if Unibet applied to the Swedish Government for an exception to the prohibition on the promotion of its services in Sweden, any decision rejecting that application could be the subject of judicial review proceedings before the Regeringsrätten, in which Unibet would be able to argue that the provisions of the Law on Lotteries are incompatible with Community law. Where appropriate, the competent court would be required to disapply the provisions of that law that were considered to be in conflict with Community law.
60 Kao drugo, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku dodaje da bi, ako Unibet zatraži od švedske vlade izuzeće od zabrane promicanja svojih usluga u Švedskoj, svaka odluka kojom se odbija taj zahtjev mogla podlijegati postupku sudskog nadzora pred Regeringsrätten u kojem bi Unibet mogao tvrditi da odredbe Zakona o lutriji nisu usklađene s pravom Zajednice. Ovisno o slučaju, nadležni sud bio bi dužan iz primjene izuzeti odredbe tog zakona za koje se smatra da nisu usklađene s pravom Zajednice.
61 It is to be noted that such judicial review proceedings, which would enable Unibet to obtain a judicial decision that those provisions are incompatible with Community law, constitute a legal remedy securing effective judicial protection of its rights under Community law (see, to that effect, Heylens, paragraph 14, and Case C-340/89 Vlassopoulou [1991] ECR I-2357, paragraph 22).
61 Valja primijetiti da bi takav postupak sudskog nadzora, a koji bi omogućio Unibetu da ishodi sudsku odluku da su dotične odredbe neusklađene s pravom Zajednice, predstavljao pravno sredstvo kojim se osigurava djelotvorna sudska zaštita njegovih prava na temelju prava Zajednice (vidjeti u tom smislu gore navedene presude Heylens i dr., t. 14., i od 7. svibnja 1991., Vlassopoulou, C-340/89, Zb., str. I-2357., t. 22.).
62 Moreover, the Högsta domstolen states that if Unibet disregarded the provisions of the Law on Lotteries and administrative action or criminal proceedings were brought against it by the competent national authorities, it would have the opportunity, in proceedings brought before the administrative court or an ordinary court, to dispute the compatibility of those provisions with Community law. Where appropriate, the competent court would be required to disapply the provisions of that law that were considered to be in conflict with Community law.
62 Nadalje Högsta domstolen navodi da bi Unibet, kada bi povrijedio odredbe Zakona o lutriji pa bi protiv njega nadležno nacionalno tijelo pokrenulo upravni postupak ili kazneni postupak, usklađenost tih odredaba s pravom Zajednice mogao osporavati u postupku pred upravnim sudom ili redovnim sudom. Ovisno o slučaju, nadležni sud bio bi dužan iz primjene izuzeti odredbe tog zakona za koje se smatra da nisu usklađene s pravom Zajednice.
64 In any event, it is clear from paragraphs 56 to 61 above that Unibet must be regarded as having available to it legal remedies which ensure effective judicial protection of its rights under Community law. If, on the contrary, as mentioned at paragraph 62 above, it was forced to be subject to administrative or criminal proceedings and to any penalties that may result as the sole form of legal remedy for disputing the compatibility of the national provision at issue with Community law, that would not be sufficient to secure for it such effective judicial protection.
64 U svakom slučaju, iz točaka od 56. do 61. proizlazi da valja smatrati da Unibet ima na raspolaganju pravna sredstva kojima je osigurana djelotvorna sudska zaštita njegovih prava na temelju prava Zajednice. Ako bi suprotno tome, kao što je spomenuto u točki 62. ove presude, bio prisiljen na upravni ili kazneni postupak i eventualne kazne koje iz toga mogu proizići kao jedino pravno sredstvo za osporavanje usklađenosti nacionalnih odredbi s pravom Zajednice, to ne bi bilo dostatno da se osigura djelotvorna sudska zaštita.
65 Accordingly, the answer to the first question must be that the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as meaning that it does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Article 49 EC, provided that other effective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish.
65 Sukladno tome, na prvo pitanje valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice valja tumačiti na način da se njime ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s člankom 49. UEZ-a ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima koja nisu nepovoljnija od onih koja uređuju slične nacionalne tužbe moguće neizravno ocijeniti tu usklađenost, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
66 By its second question, the Högsta domstolen essentially asks whether the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law requires it to be possible in the legal order of a Member State to obtain interim relief suspending the application of national measures until the competent court has given a ruling on whether those measures are compatible with Community law.
66 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita zahtijeva li načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice mogućnost da se u pravnom poretku države članice ishodi privremena zaštita kojom se suspendira primjena nacionalnih odredaba do donošenja odluke nadležnog suda o tome jesu li te odredbe usklađene s pravom Zajednice.
67 As a preliminary point, it must be pointed out that a court seised of a dispute governed by Community law must be in a position to grant interim relief in order to ensure the full effectiveness of the judgment to be given on the existence of the rights claimed under Community law (Factortame, paragraph 21, and Case C-226/99 Siples [2001] ECR I-277, paragraph 19).
67 Uvodno valja podsjetiti da nacionalni sud pred kojim se vodi spor na koji se primjenjuje pravo Zajednice mora biti u mogućnosti dodijeliti privremenu zaštitu kako bi osigurao potpunu djelotvornost sudske odluke koja se donosi o postojanju prava na koja se poziva na temelju prava Zajednice (gore navedena presuda Factortame i dr., t. 21., i od 11. siječnja 2001., Siples, C-226/99, Zb., str. I-277., t. 19.).
70 With regard to the first of those applications for interim relief, it is apparent from the order for reference that the application for a declaration was considered to be inadmissible, under national law, at first instance and on appeal. Whilst upholding that interpretation of national law, the Högsta domstolen none the less has doubts concerning the requirements of Community law in that regard, which led it to ask the first question referred for a preliminary ruling (see paragraphs 36 to 65 above).
70 Što se tiče prvog od tih zahtjeva za privremenu zaštitu, iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da je zahtjev za utvrđenje u prvostupanjskom i žalbenom postupku smatran nedopuštenim prema nacionalnom pravu. Iako podržava takvo tumačenje nacionalnog prava, sud koji je uputio zahtjev unatoč tome ima pitanja u pogledu zahtjeva prava Zajednice u tom smislu, zbog čega je uputio prvo prethodno pitanje (vidjeti točke od 36. do 65. ove presude).
71 According to the answer to the first question, the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require the national legal order of a Member State to provide for a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Community law, provided that other legal remedies make it possible for such an issue of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish.
71 Iz odgovora na prvo pitanje proizlazi da se načelom djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice ne zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost pokretanja samostalne tužbe u svrhu prvenstveno ispitivanja usklađenosti nacionalnih odredaba s pravom Zajednice ako je drugim djelotvornim pravnim sredstvima tu usklađenost moguće neizravno ocijeniti, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
72 Where it is uncertain under national law, applied in accordance with the requirements of Community law, whether an action to safeguard respect for an individual’s rights under Community law is admissible, the principle of effective judicial protection requires the national court to be able, none the less, at that stage, to grant the interim relief necessary to ensure those rights are respected.
72 Kada na temelju nacionalnog prava koje se primjenjuje u skladu sa zahtjevima prava Zajednice nije sigurno je li tužba za zaštitu poštovanja prava pojedinaca na temelju prava Zajednice dopuštena, načelom djelotvorne sudske zaštite predviđeno je da nacionalni sud unatoč tome može u toj fazi odobriti privremenu zaštitu potrebnu da se osigura poštovanje tih prava.
73 However, the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require it to be possible in the legal order of a Member State to obtain interim relief from the competent national court in the context of an application that is inadmissible under the law of that Member State, provided that Community law, as interpreted in accordance with paragraph 71 above, does not call into question that inadmissibility.
73 Međutim načelom djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice ne zahtijeva se da u pravnom poretku države članice od nadležnog nacionalnog suda bude moguće ishoditi privremenu zaštitu u okviru primjene koja je na temelju prava te države članice nedopuštena, ako se pravom Zajednice, na način kako se tumači u skladu s točkom 71., ta nedopuštenost ne dovodi u pitanje.
77 It follows from the foregoing that the answer to the second question must be that the principle of effective judicial protection of an individual’s rights under Community law must be interpreted as requiring it to be possible in the legal order of a Member State for interim relief to be granted until the competent court has given a ruling on whether national provisions are compatible with Community law, where the grant of such relief is necessary to ensure the full effectiveness of the judgment to be given on the existence of such rights.
77 Iz gore navedenog proizlazi da na drugo pitanje valja odgovoriti da načelo djelotvorne sudske zaštite prava pojedinaca na temelju prava Zajednice treba tumačiti na način da se njime zahtijeva da u pravnom poretku države članice postoji mogućnost odobravanja privremene zaštite dok nadležni sud ne donese odluku o tome jesu li nacionalne odredbe usklađene s pravom Zajednice, u slučaju kada je odobravanje navedene zaštite potrebno radi osiguranja potpune djelotvornosti sudske odluke koja se donosi o postojanju tih prava.