natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 On 17 December 2010 the European Council called on all Ivorian leaders, both civilian and military, who had not yet done so, to place themselves under the authority of the democratically elected President, Mr Ouattara. The European Council confirmed the determination of the European Union to take targeted measures against those who might continue to obstruct respect of the sovereign wish expressed by the Ivorian people.
10 Europsko je vijeće 17. prosinca 2010. pozvalo civilne i vojne vođe Côte d’Ivoirea koji to još nisu učinili, da prihvate vlast demokratski izabranoga predsjednika A. Ouattaraa. Europsko je vijeće potvrdilo odlučnost Europske unije da uvede ciljane mjere protiv onih koji bi mogli nastaviti ometati poštovanje suverene volje naroda Côte d’Ivoirea.
11 In order to impose restrictive measures, in respect of travel, against certain persons who, though not designated by the United Nations Security Council or the Sanctions Committee, are obstructing the processes of peace and national reconciliation in Côte d’Ivoire, in particular those who are jeopardising the proper outcome of the electoral process, the Council adopted Council Decision 2010/801/CFSP of 22 December 2010 amending Council Decision 2010/656 (OJ 2010 L 341, p. 45). Those persons are listed in Annex II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/801.
11 Radi uvođenja mjera ograničavanja putovanja protiv određenih osoba koje, premda ih nije odredilo Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda ni Odbor za sankcije, koče proces uspostave mira i postizanja nacionalnog pomirenja u Côte d’Ivoireu, a posebno protiv osoba koje ugrožavaju uspješan ishod izbornoga procesa, Vijeće je donijelo Odluku 2010/801/ZVSP od 22. prosinca 2010. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/656 (SL L 341, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 191.). Te su osobe navedene u Prilogu II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/801.
‘Member States shall take the necessary measures to prevent the entry into, or transit through, their territories of:
„Države članice poduzimaju potrebne mjere za sprečavanje ulaska ili provoza preko njihova teritorija [državnog područja]:
"(a) the persons referred to in Annex I and designated by the Sanctions Committee ...;"
"(a) osobama iz Priloga I. koje je odredio Odbor za sankcije ...;"
(b) the persons referred to in Annex II who are not included in the list in Annex I and who are obstructing the process of peace and national reconciliation, and in particular who are jeopardising the proper outcome of the electoral process.’
(b) osobama iz Priloga II. koje nisu uključene u popis iz Priloga I. i koje onemogućuju proces uspostave mira i postizanje nacionalnog pomirenja, a posebno osobama koje ugrožavaju uspješan ishod izbornog procesa.“
13 The names of Mr Gbagbo and Mr N’Guessan were, by means of Decision 2010/801, included in the list in Annex II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/81.
13 Odlukom 2010/801 imena L. Gbagba i A. P. N'Guessana uključena su u popis iz Priloga II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/81.
14 On 11 January 2011 the Council adopted Decision 2011/17 in order to enter, in view of the gravity of the situation in Côte d’Ivoire, the names of additional persons in the list in Annex II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/801.
14 Vijeće je 11. siječnja 2011. donijelo Odluku 2011/17 kako bi, s obzirom na ozbiljnost situacije u Côte d’Ivoireu, u popis iz Priloga II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/801, uvrstilo i druge osobe.
‘1. All funds and economic resources owned or controlled directly or indirectly by:
„1. Sva financijska sredstva i gospodarski izvori koji su u vlasništvu ili koje posredno ili neposredno nadziru:
(a) the persons referred to in Annex I designated by the Sanctions Committee …, or held by entities owned or controlled directly or indirectly by them or by any persons acting on their behalf or at their direction, as designated by the Sanctions Committee,
(a) osobe iz Priloga I. koje je odredio Odbor za sankcije na temelju članka 4. stavka 1. točke (a) ili ih posjeduju subjekti koji su u vlasništvu ili ih posredno ili neposredno nadziru ti subjekti ili osobe ili bilo koje osobe koje djeluju u njihovo ime ili prema njihovim uputama kako je to odredio Odbor za sankcije,
2. No funds, financial assets or economic resources shall be made available, directly or indirectly, to or for the benefit of persons or entities referred to in paragraph 1.’
2. Osobama ili subjektima iz stavka 1. ne smiju se neposredno ili posredno dati na raspolaganje financijska sredstva, financijska imovina ili gospodarski izvori niti od njih smiju imati koristi.“
18 In order to ensure consistency with the process for amending and reviewing Annexes I and II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2011/18, the Council adopted, on 14 January 2011, Regulation No 25/2011.
18 Radi osiguranja dosljednosti u postupku izmjene i revizije Priloga I. i II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2011/18, Vijeće je 14. siječnja 2011. donijelo Uredbu br. 25/2011.
19 Article 2 of Regulation No 560/2005, as amended by Regulation No 25/2011, states:
19 Članak 2. Uredbe br. 560/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 25/2011, navodi:
‘1. All funds and economic resources belonging to, owned, held or controlled by the natural or legal persons, entities and bodies listed in Annex I or in Annex IA shall be frozen.
„1. Zamrzavaju se sva sredstva i gospodarski izvori koji pripadaju fizičkim ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima iz Priloga I. ili Priloga I.A, ili ih posjeduju, drže ili nadziru.
5. Annex IA shall consist of the natural or legal persons, entities and bodies referred to in Article 5(1)(b) of [Decision 2010/656] as amended.’
5. Prilog I.A sadržava fizičke ili pravne osobe, subjekte i tijela iz članka 5. stavka 1. točke (b) [Odluke 2010/656/ZVSP] kako je izmijenjena.“
20 By means of Decision 2011/18 and Regulation No 25/2011 the Council maintained the names of Mr Gbagbo, Mr Koné, Mr N’Guessan and Ms Boni-Claverie in the list in Annex II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2011/17, and also entered their names in the list in Annex IA to Regulation No 560/2005, as amended by Regulation No 25/2011.
20 Odlukom 2011/18 i Uredbom br. 25/2011 Vijeće je zadržalo imena L. Gbagba, K. J. Konéa, A. P. N'Guessana i A. D. Boni-Claverie na popisu u Prilogu II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2011/17, te je uvrstilo njihova imena i u popis u Prilogu I.A Uredbi br. 560/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 25/2011.
21 On 30 March 2011 the United Nations Security Council adopted Resolution 1975 (2011), Annex I to which lists a number of persons who had obstructed peace and reconciliation in Côte d’Ivoire, had obstructed the work of the United Nations Operation in Côte d'Ivoire (UNOCI) and other international actors in Côte d’Ivoire and had committed serious violations of human rights and international humanitarian law. Mr Gbagbo, Mr Djédjé and Mr N’Guessan are named in Annex I.
21 Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda usvojilo je 30. ožujka 2011. Rezoluciju 1975 (2011), u čijem se Prilogu I. navodi niz osoba koje su ometale proces uspostave mira i pomirenja u Côte d’Ivoireu, rad Operacije Ujedinjenih naroda u Côte d ‘Ivoireu (UNOCI) i drugih međunarodnih činilaca u Côte d‘Ivoireu te počinile teška kršenja ljudskih prava i međunarodnog humanitarnog prava. Imena L. Gbagba, A. Djédjéa i A. P. N’Guessana navedena su u Prilogu I.
23 Decision 2011/221 in particular removed the names of Mr Gbagbo and Mr N’Guessan from the list in Annex II to Decision 2010/656, as amended by Decision 2011/18, and added their names to the list in Annex I to Decision 2010/656, as amended.
23 Odlukom 2011/221, između ostalog, imena L. Gbagba i A. P. N'Guessana, uklonjena su s popisa u Prilogu II. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2011/18, te su njihova imena uključena u popis iz Priloga I. Odluci 2010/656, kako je izmijenjena.
25 Regulation No 330/2011, for its part, removed the names of Mr Gbagbo and Mr N’Guessan from the list in Annex IA to Regulation No 560/2005, as amended by Regulation No 25/2011, and added their names to the list in Annex I to Regulation No 560/2005, as amended.
25 Uredbom br. 330/2011 imena L. Gbagba i A. P. N'Guessana uklonjena su s popisa iz Priloga I.A Uredbi br. 560/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 25/2011 i uvrštena u popis iz Priloga I. Uredbi br. 560/2005, kako je izmijenjena.
‘1 Where the Security Council or the Sanctions Committee designates a person or entity, the Council shall include such person or entity in the list in Annex I.
„1. Kad Vijeće sigurnosti ili Odbor za sankcije odredi osobu ili subjekt, Vijeće takvu osobu ili subjekt uključuje u Prilog I.
4. Where observations are submitted, or where substantial new evidence is presented, the Council shall review its Decision and inform the person or entity accordingly.’
4. Kad se podnese očitovanje ili podnesu novi važni dokazi, Vijeće preispituje svoju odluku i o tome obavješćuje osobu ili subjekt.“
‘The Council shall communicate its decision, including the grounds for listing, to the natural or legal person, entity or body referred to in paragraphs 1 and 2, either directly, if the address is known, or through the publication of a notice, providing such natural or legal person, entity or body with an opportunity to present observations.’
„Vijeće svoju odluku, uključujući razloge za uvrštenje, priopćuje fizičkoj ili pravnoj osobi, subjektu ili organizaciji iz stavaka 1. i 2. izravno, ako je poznata adresa, ili objavom službene obavijesti, i tako toj fizičkoj ili pravnoj osobi, subjektu ili organizaciji daje mogućnost da se očituje.“
29 The Council published in the Official Journal of the European Union of 18 January 2011 and 7 April 2011 notices for the attention of the persons to whom the restrictive measures laid down in the contested measures applied (OJ 2011 C 14, p. 8, and OJ 2011 C 108, pp. 2 and 4). In those notices the Council intimates the existence of those restrictive measures, refers to the relevant texts in relation to the reasons for each listing and draws attention to the possibility of making an application to the competent authorities of the relevant Member State in order to obtain authorisation to use frozen funds for basic needs or to make specific payments. The Council further adds that the persons and entities concerned may submit to it a request for reconsideration. Finally the Council gives notice of the possibility of challenging its decision before the General Court, in accordance with the conditions laid down in the second paragraph of Article 275 TFEU and the fourth and sixth paragraphs of Article 263 TFEU.
29 Vijeće je u Službenom listu Europske unije od 18. siječnja 2011. i 7. travnja 2011. objavilo obavijesti na pažnju osobama na koje se primjenjuju mjere ograničavanja utvrđene u spornim mjerama (SL C 14, str. 8., i SL C 108, str. 2. i 4.) [neslužbeni prijevod]. U navedenim službenim obavijestima Vijeće podsjeća na postojanje tih mjera ograničavanja, u odnosu na razloge za svako uvrštenje u popis upućuje na odgovarajuće akte i skreće pozornost na mogućnost podnošenja zahtjeva nadležnim tijelima odnosne države članice u svrhu odobrenja pristupa zamrznutim financijskim sredstvima za podmirivanje osnovnih potreba ili radi izvršenja određenih plaćanja. Vijeće osim toga dodaje da predmetne osobe i subjekti mogu Vijeću podnijeti zahtjev za ponovno razmatranje. Konačno, Vijeće obavješćuje o mogućnosti osporavanja njegove odluke pred Općim sudom, u skladu s uvjetima propisanim u članku 275. stavku 2. UFEU-a, i članku 263. stavcima 4. i 6. UFEU-a.
30 By applications lodged at the Registry of the General Court on 7 July 2011, the appellants sought the annulment of the contested measures in so far as those measures concerned them. In support of their action, they relied on, first, an infringement of the rights of the defence and of the right to an effective remedy and, secondly, an infringement of their rights of property and free movement.
30 Tužbama podnesenim tajništvu Općeg suda 7. srpnja 2011., žalitelji su zatražili poništenje osporavanih mjera u mjeri u kojoj se one odnose na njih. Žalitelji su u prilog tužbi naveli, na prvom mjestu, povredu prava na obranu i prava na učinkovito pravno sredstvo, i na drugom mjestu, povredu prava vlasništva i slobode kretanja.
34 The General Court then found that the contested measures had been published in the Official Journal of the European Union:
34 Opći sud zatim je utvrdio da su sporne mjere bile objavljene u Službenom listu Europske unije:
– on 15 January 2011, as regards Decisions 2011/17 and 2011/18, and Regulation No 25/2011, and
15. siječnja 2011., što se tiče Odluka 2011/17 i 2011/18 te Uredbe br. 25/2011, i
– on 7 April 2011, as regards Decision 2011/221 and Regulation No 330/2011.
7. travnja 2011., što se tiče Odluke 2011/221 i Uredbe br. 330/2011.
– at midnight on 8 April 2011, as regards Decisions 2011/17 and 2011/18 and Regulation No 25/2011, and
u ponoć 8. travnja 2011., što se tiče Odluka 2011/17 i 2011/18 i Uredbe br. 25/2011, i
– at midnight on 1 July 2011, as regards Decision 2011/221 and Regulation No 330/2011.
u ponoć 1. srpnja 2011., što se tiče Odluke 2011/221 i Uredbe br. 330/2011.
36 Given that the applications had been lodged at the Registry of the General Court on 7 July 2011, the General Court concluded that the actions had been brought out of time.
36 S obzirom da su tužbe podnesene tajništvu Općeg suda 7. srpnja 2011., Opći sud zaključio je da su tužbe bile podnesene nakon proteka roka.
37 The General Court rejected the appellants’ arguments that the time-limit of two months for bringing proceedings could apply to them on the grounds that the contested measures had not been notified to them. On that subject the General Court stated the following:
37 Opći sud odbacio je argumentaciju žalitelja da se rok od dva mjeseca za podnošenje tužbe ne može primijeniti na njih na temelju činjenice da nisu bili obaviješteni o spornim mjerama. O tome je Opći sud naveo sljedeće:
"– set aside the orders under appeal and declare their actions at first instance to be admissible;"
"– ukine pobijana rješenja i proglasi njihove tužbe u prvostupanjskom postupku dopuštenima;"
– refer the cases back the General Court for it to give a ruling on the substance, and
– vrati predmet Općem sudu radi donošenja odluke o meritumu spora, i
– dismiss the appeals, and
– odbije žalbe i
43 The Council’s reply to the question put to it was received at the Registry of the Court on 14 June 2012. However, the time-limit of 15 June 2012 passed without any reply being received by the Court from the appellants to the question put to them or any reply as regards whether they would attend the hearing.
43 Tajništvo Suda primilo je odgovor Vijeća na postavljeno pitanje 14. lipnja 2012. Međutim, rok za dostavu odgovora u pisanom obliku istekao je 15. lipnja 2012., a Sud nije primio odgovore žalitelja na postavljeno pitanje niti bilo kakav odgovor o tome hoće li prisustvovati raspravi.
44 A final time-limit was set for the appellants to indicate whether they would attend the hearing. That time-limit of 21 June 2012 having passed without reply from them, the hearing was cancelled.
44 Žaliteljima je bio postavljen konačni rok u kojem su trebali navesti hoće li prisustvovati raspravi. Budući da je dotični rok od 21. lipnja 2012. prošao bez primitka njihovog odgovora, rasprava je otkazana.
45 In support of their appeals, the appellants rely on two grounds. By the first ground of appeal, they claim that the General Court erred in law by not accepting the existence of force majeure. By the second ground of appeal, the appellants claim that the General Court was wrong to hold that the time-limit for bringing proceedings and the principle of legal certainty underlying that time-limit barred their action where the distinguishing features of this case were, first, that there was no notification of the contested measures and, secondly, the inapplicability of the extension of the time-limit on account of distance as set out in the Rules of Procedure of the General Court.
45 U prilog svojim žalbama žalitelji ističu dva razloga. U prvom žalbenom razlogu oni tvrde da je Opći sud pogrešno primijenio pravilo ne prihvativši postojanje više sile. U drugom žalbenom razlogu, žalitelji tvrde da je Opći sud pogrešno smatrao da su rok za podnošenje tužbe i načelo pravne sigurnosti na kojima počiva dotični rok isključili njihovu tužbu kad su značajke ovog slučaja, kao prvo, da nije bilo obavijesti o spornim mjerama i, kao drugo, neprimjenjivost produljenja roka zbog udaljenosti kako je navedeno u Poslovniku Općeg suda.
47 The appellants claim, first, that the General Court disregarded the principle of effective judicial protection and thus erred in law by holding that, since the contested measures had been published, the time-limit for bringing proceedings should be calculated from the date of their publication. According to the appellants, the General Court ought to have taken account of the fact that the contested measures had not, contrary to the provisions of, in particular, Article 7(3) of Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/801, been notified, as there had been no individual communication to put the persons affected by the measures in a position to take cognisance of them.
47 Žalitelji ističu, s jedne strane, da je Opći sud zanemario načelo učinkovite sudske zaštite te time i pogrešno primijenio pravilo držeći da se rok za podnošenje tužbe, budući da su sporne mjere bile objavljene, treba računati od dana njihove objave. Prema mišljenju žalitelja, Opći sud trebao je uzeti u obzir činjenicu da, protivno odredbama posebno članka 7. stavka 3. Odluke 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/801, nisu bili obaviješteni o spornim mjerama budući da nije bilo pojedinačne komunikacije kojom bi osobe pogođene mjerama mogle biti upoznate s njima.
49 The Council contends that the procedural context of the present cases is not the same as that examined by the Court in its judgment of 16 November 2011 in Case C-548/09 P Bank Melli Iran v Council [2011] ECR I-0000. In that judgment, the Court based the obligation to communicate individually the reasons for the adoption of restrictive measures on Article 15(3) of Council Regulation (EC) No 423/2007 of 19 April 2007 concerning restrictive measures against Iran (OJ 2007 L 103, p. 1). Unlike Regulation No 423/2007, Article 7(3) of Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/801, provides for the possibility of communication through the publication of a notice in cases where the address of the person concerned is not known to the Council.
49 Vijeće tvrdi da postupovni okvir ovog slučaja nije isti kao okvir koji je Sud ispitao u svojoj presudi od 16. studenoga 2011., Bank Melli Iran/Vijeće (C-548/09 P, Zb., str. I-11381.). U dotičnoj presudi Sud temelji obvezu pojedinačnog obavještavanja o razlozima uvođenja mjera ograničavanja na članku 15. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 od 19. travnja 2007. o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 103 , str. 1.) [neslužbeni prijevod]. Za razliku od Uredbe br. 423/2007, člankom 7. stavkom 3. Odluke 210/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/801, predviđa se mogućnost priopćenja putem objave službene obavijesti ako Vijeću nije poznata adresa dotične osobe.
50 In this case, the Council contends that it communicated the contested measures to the appellants by means of a published notice, in accordance with Article 7(3) of Decision 2010/656, as amended by Decision 2010/801. The Council argues that it could not have communicated the measures otherwise, since the private addresses of the appellants were not known.
50 U ovom slučaju Vijeće tvrdi da je žaliteljima sporne mjere priopćilo objavom službene obavijesti u skladu s člankom 7. stavkom 3. Odluke 2010/656, kako je izmijenjena Odlukom 2010/801. Vijeće tvrdi da nije moglo priopćiti mjere na drugi način budući da privatne adrese žalitelja nisu bile poznate.
52 Lastly, the Council states that the appellants’ arguments on the extension of the time-limit on account of distance are manifestly unfounded and amount, in essence, to a challenge to the validity of Article 102(2) of the General Court’s Rules of Procedure. That provision is however no more than an extension of the period laid down in the sixth paragraph of Article 263 TFEU.
52 Konačno, Vijeće navodi da je argumentacija žalitelja o produljenju roka zbog udaljenosti očito neosnovana i u biti se svodi na osporavanje valjanosti članka 102. stavka 2. Poslovnika Općeg suda. Ta je odredba, međutim, samo produljenje roka utvrđenog u članku 263. stavku 6. UFEU-a.
53 First, it must be stated that the General Court was correct to hold that it is entitled to examine of its own motion whether the time-limit for bringing proceedings has been observed, that being a matter of public policy (see, inter alia, Case 79/70 Müllers v CES [1971] ECR 689, paragraph 6, and Transportes Evaristo Molina v Commission, paragraph 33).
53 Najprije valja istaknuti da je Opći sud ispravno utvrdio da ima pravo po službenoj dužnosti ispitati je li rok za podnošenje tužbe bio poštovan, budući da je to pitanje kogentne naravi (vidjeti među ostalim presude od 7. srpnja 1971., Müllers/CES, 79/70, Zb., str. 689., t. 6., i Transportes Evaristo Molina/Komisija, gore navedenu, t. 33.).
54 It must next be recalled that, according to the sixth paragraph of Article 263 TFEU, ‘proceedings provided for in this article shall be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be’.
54 Kao sljedeće valja navesti da, u skladu s člankom 263. stavkom 6. UFEU-a, „postupak predviđen ovim člankom mora se pokrenuti u roku od dva mjeseca, ovisno o slučaju, od objavljivanja akta ili obavješćivanja tužitelja o njoj ili, ako takva objava ili obavijest izostanu, od dana kada je tužitelj saznao za akt“.
58 Having regard to those particular features and the consequent rules relating to publication and communication, the sixth paragraph of Article 263 TFEU would not be applied consistently if, when applied to persons and entities who are named in the lists contained in the annexes to those measures, the starting point for the calculation of the period for bringing an action for annulment was, for those persons, fixed as the date of publication of the measure at issue and not as the date when that measure was communicated to them. The purpose of that communication is precisely to ensure that persons to whom the measures are addressed are able to defend their rights in the best possible conditions and to decide, with full knowledge of the relevant facts, whether there is any point in their applying to the Courts of the European Union (Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, paragraph 337).
58 Uzimajući u obzir te posebnosti i pravila objavljivanja i priopćavanja koja iz njih proizlaze, članak 263. stavak 6. UFEU-a ne bi se dosljedno primjenjivao kad bi, pri primjeni na osobe i subjekte koji su navedeni u popisima iz priloga tim mjerama, početak roka za podnošenje tužbe za poništenje za dotične osobe bio utvrđen na datum objave dotične mjere, a ne na datum obavijesti o dotičnoj mjeri. Svrha te obavijesti je upravo omogućiti adresatima tih mjera da u najboljim mogućim uvjetima brane svoja prava te da uz potpuno poznavanje stvari odluče je li korisno pokrenuti postupak pred sudom Unije (presuda Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, gore navedena, t. 337.).