natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It submits that it was for that reason impossible for it to submit any meaningful observations on that question.
Vlada stoga nije u mogućnosti podnijeti korisna očitovanja o tom pitanju.
More specifically, in so far as Advocaten voor de Wereld contends that the Framework Decision did not bring about approximation of the laws of the Member States, it ought to have substantiated that assertion and the Arbitragehof ought to have made a note to that effect in its decision to refer.
Naime, ako Advocaten voor de Wereld tvrdi da donošenje Okvirne odluke nije dovelo do usklađivanja zakona država članica, trebao je potkrijepiti tu tvrdnju, a Arbitragehof je to trebao navesti u odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku.
20 It should be borne in mind that the information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice (order in Case C-422/98 Colonia Versicherung and Others [1999] ECR I-1279, paragraph 5).
20 Valja naglasiti da podaci dostavljeni u zahtjevima za prethodnu odluku ne služe samo tome da omoguće Sudu davanje korisnih odgovora, već također da omoguće vladama država članica kao i drugim zainteresiranim strankama podnošenje očitovanja u skladu s člankom 23. Statuta Suda Europske unije (vidjeti osobito rješenje od 2. ožujka 1999., Colonia Versicherung i dr., C-422/98, Zb., str. I-1279., t. 5.).
21 In the case in the main proceedings, the decision making the reference contains sufficient information to address those requirements.
21 U glavnom predmetu, odluka kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku sadržava dovoljno podataka kako bi se udovoljilo tim zahtjevima.
As indicated in paragraph 11 of this judgment, it appears from the decision making the reference that Advocaten voor de Wereld is submitting that the subject-matter of the European arrest warrant ought to have been implemented by way of a convention and not by way of a framework decision on the ground that, under Article 34(2)(b) EU, framework decisions may be adopted only `for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States', which is not the position in the present case.
Kako je navedeno u točki 11. ove presude, iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da Advocaten voor de Wereld brani tezu da je sadržaj europskog uhidbenog naloga trebao biti uređen konvencijom a ne okvirnom odlukom, jer se na temelju članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a okvirne odluke mogu donositi samo „radi usklađivanja zakona i drugih propisa država članica", što nije slučaj u ovom predmetu.
22 Information of this kind is sufficient not only to enable the Court to provide a useful reply but also to safeguard the possibility open to the parties to the dispute, the Member States, the Council and Commission to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, as is, moreover, indicated by the observations lodged by all of the parties which have intervened in these proceedings, including those submitted by the Czech Government.
22 Ovakvi podaci dovoljni su ne samo kako bi Sud dao koristan odgovor već i kako bi se očuvala mogućnost stranaka u postupku, država članica, Vijeća i Komisije da podnesu očitovanja u skladu s člankom 23. Statuta Suda, o čemu uostalom svjedoče očitovanja koja su podnijele sve stranke u ovom postupku, uključujući i očitovanja češke vlade.
23 The first question referred is therefore admissible.
23 Stoga je prvo prethodno pitanje dopušteno.
24 Advocaten voor de Wereld submits, in contrast to all of the other parties which have submitted observations in these proceedings, that the subject-matter of the European arrest warrant ought, in accordance with Article 34(2)(d) EU, to have been regulated by way of a convention.
24 Advocaten voor de Wereld tvrdi, za razliku od svih ostalih stranaka koje su podnijele očitovanja u okviru ovog postupka, da bi sadržaj europskog uhidbenog naloga u skladu s člankom 34. stavkom 2. točkom (d) UEU-a trebao biti uređen konvencijom.
25 In the first place, it argues, the framework decision could not have been validly adopted for the purpose of the approximation of laws and regulations as referred to in Article 34(2)(b) EU, inasmuch as the Council is empowered to adopt framework decisions only to approximate progressively the rules on criminal matters in the cases referred to in the third indent of the second paragraph of Article 29 EU and in Article 31(e) EU.
25 Naime, s jedne strane, okvirna odluka nije mogla biti valjano donesena radi usklađivanja zakona i drugih propisa kako je utvrđeno člankom 34. stavkom 2. točkom (b) UEU-a jer je Vijeće ovlašteno donositi okvirne odluke samo kako bi se postupno uskladila pravila kaznenog prava samo u slučajevima utvrđenim u članku 29. stavku 2. trećoj alineji UEU-a i članku 31. stavku 1. točki (e) UEU-a.
For other common action on judicial cooperation in criminal matters, the Council must have recourse to conventions, pursuant to Article 34(2)(d) EU.
Za druga zajednička djelovanja u području pravosudne suradnje u kaznenim stvarima, Vijeće bi se trebalo pozivati na konvencije na temelju članka 34. stavka 2. točke (d) UEU-a.
26 Second, pursuant to Article 31 of the Framework Agreement, the latter was to replace, as from 1 January 2004, the convention law in the field of extradition in relations between Member States.
26 S druge strane, u skladu s člankom 31. Okvirne odluke, navedenom se okvirnom odlukom od 1. siječnja 2004. zamjenjuje konvencijsko pravo primjenjivo u području izručenja u odnosima među državama članicama.
Only a measure of the same kind, that is to say, a convention within the meaning of Article 34(2)(d) EU, can validly derogate from the convention law in force.
Samo akt iste naravi, odnosno konvencija u smislu članka 34. stavka 2. točke (d) UEU-a, može valjano odstupiti od važećeg konvencijskog prava.
27 That argument cannot be accepted.
27 Ta se tvrdnja ne može prihvatiti.
28 As is clear in particular from Article 1(1) and (2) of the Framework Decision and recitals (5), (6), (7) and (11) in its preamble, the purpose of the Framework Decision is to replace the multilateral system of extradition between Member States with a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings based on the principle of mutual recognition.
28 Kako proizlazi iz članka 1. stavaka 1. i 2. Okvirne odluke i uvodnih izjava 5., 6., 7. i 11. te odluke, svrha je Okvirne odluke da sustav multilateralnog izručenja među državama članicama zamijeni sustavom predaje osuđenih ili osumnjičenih osoba između pravosudnih tijela u svrhu izvršenja presuda ili kaznenih postupaka temeljenih na načelu uzajamnog priznavanja.
29 The mutual recognition of the arrest warrants issued in the different Member States in accordance with the law of the issuing State concerned requires the approximation of the laws and regulations of the Member States with regard to judicial cooperation in criminal matters and, more specifically, of the rules relating to the conditions, procedures and effects of surrender as between national authorities.
29 Uzajamnim priznavanjem uhidbenih naloga izdanih u različitim državama članicama u skladu s pravom dotične države članice koja izdaje nalog zahtijeva se usklađivanje zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na pravosudnu suradnju u kaznenim stvarima, a posebno pravila koja se odnose na uvjete, postupke i učinke predaje između nacionalnih tijela.
30 That is precisely the purpose of the Framework Decision in regard, inter alia, to the rules relating to the categories of listed offences in respect of which there is no verification of double criminality (Article 2(2)), to the grounds for mandatory or optional non-execution of the European arrest warrant (Articles 3 and 4), to the content and form of that warrant (Article 8), to the transmission of such a warrant and the detailed procedures governing such transmission (Articles 9 and 10), to the minimum guarantees which must be granted to a requested or arrested person (Articles 11 to 14), to the time-limits and procedures for the decision to execute that warrant (Article 17) and to the time-limits for surrender of the person sought (Article 23).
30 Upravo je to svrha Okvirne odluke osobito u pogledu pravila koja se odnose na kategorije navedenih kaznenih djela za koja ne postoji provjera dvostruke kažnjivosti (članak 2. stavak 2.), razloge obveznog ili mogućeg neizvršenja europskog uhidbenog naloga (članci 3. i 4.), sadržaj i oblik tog naloga (članak 8.), slanje takvih naloga i detaljne postupke za slanje (članci 9. i 10.), minimalna prava koja se moraju osigurati traženoj ili uhićenoj osobi (članci 11. do 14.), rokove i postupke za donošenje odluke o izvršenju tih naloga (članak 17.) i rokove za predaju tražene osobe (članak 23.).
31 The Framework Decision is based on Article 31(1)(a) and (b) EU, which provides that common action on judicial cooperation in criminal matters is, respectively, to facilitate and accelerate judicial cooperation in relation to proceedings and the enforcement of decisions and to facilitate extradition between Member States.
31 Okvirna odluka temelji se na članku 31. stavku 1. točkama (a) i (b) UEU-a kojima se utvrđuje da zajedničko djelovanje u području pravosudne suradnje u kaznenim stvarima ima za cilj olakšati i ubrzati pravosudnu suradnju u pogledu postupka i izvršenja odluka, odnosno, pojednostavnjenje izručenja među državama članicama.
32 Contrary to what Advocaten voor de Wereld contends, there is nothing to justify the conclusion that the approximation of the laws and regulations of the Member States by the adoption of framework decisions under Article 34(2)(b) EU is directed only at the Member States' rules of criminal law mentioned in Article 31(1)(e) EU, that is to say, those rules which relate to the constituent elements of criminal offences and the penalties applicable within the areas listed in the latter provision.
32 Protivno onome što tvrdi Advocaten voor de Wereld, ništa ne opravdava zaključak da se usklađivanje zakona i drugih propisa država članica donošenjem okvirnih odluka na temelju članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a odnosi samo na pravila kaznenog prava država članica koja su navedena u članku 31. stavku 1. točki (e) UEU-a, odnosno ona pravila koja se odnose na sastavne elemente kaznenih djela i kazni primjenjivih u područjima navedenima u potonjoj odredbi.
33 Under the fourth indent of the first paragraph of Article 2 EU, the development of an area of freedom, security and justice features as one of the objectives of the Union and the first paragraph of Article 29 EU states that, in order to provide citizens with a high level of safety within such an area, common action is to be developed among the Member States, inter alia in the field of judicial cooperation in criminal matters.
33 U skladu s člankom 2. stavkom 1. četvrtom alinejom UEU-a, uspostavljanje područja slobode, sigurnosti i pravde jedan je od ciljeva Europske unije, a u članku 29. stavku 1. UEU-a navodi se da je osmišljeno zajedničko djelovanje među državama članicama posebno u području pravosudne suradnje u kaznenim stvarima kako bi se građanima osigurala visoka razina zaštite u takvom području.
According to the second indent of the second paragraph of Article 29 EU, `closer cooperation between judicial and other competent authorities of the Member States ... in accordance with the provisions of Articles 31 [EU] and 32 [EU]' is to contribute to the achievement of that objective.
U skladu s člankom 29. stavkom 2. druge alineje, taj se cilj postiže „tješnjom suradnjom među pravosudnim i drugim nadležnim tijelima država članica [...] u skladu s odredbama članaka 31. [UEU-a] i 32. [UEU-a]".
34 Article 31(1)(a) and (b) EU does not, however, contain any indication as to the legal instruments which are to be used for this purpose.
34 U članku 31. stavku 1. točkama (a) i (b) UEU-a nije, međutim, navedena nijedna naznaka koja se odnosi na pravne instrumente kojima će se koristiti u tu svrhu.
35 Moreover, it is in general terms that Article 34(2) EU states that the Council `shall take measures and promote cooperation, ..., contributing to the pursuit of the objectives of the Union' and, `[to] that end', empowers the Council to adopt a variety of different types of measures, set out in Article 34(2)(a) to (d) EU, which include framework decisions and conventions.
35 Štoviše, člankom 34. stavkom 2. UEU-a općenito se utvrđuje da Vijeće „poduzima mjere i promiče suradnju [...] doprinosi ostvarivanju ciljeva Unije" i da „[u] tu svrhu" Vijeće može donijeti različite akte navedene u članku 34. stavku 2. točkama od (a) do (d) UEU-a, uključujući okvirne odluke i konvencije.
36 Furthermore, neither Article 34(2) EU nor any other provision of Title VI of the EU Treaty draws a distinction as to the type of measures which may be adopted on the basis of the subject-matter to which the joint action in the field of criminal cooperation relates.
36 Nadalje, ni u članku 34. stavku 2. UEU-a ni u nekoj drugoj odredbi glave VI. Ugovora o EU-u ne navodi se nikakva razlika među vrstama akata koji mogu biti doneseni u pogledu predmeta na koji se odnosi zajedničko djelovanje u području pravosudne suradnje u kaznenim stvarima.
37 Article 34(2) EU also does not establish any order of priority between the different instruments listed in that provision, with the result that it cannot be ruled out that the Council may have a choice between several instruments in order to regulate the same subject-matter, subject to the limits imposed by the nature of the instrument selected.
37 U članku 34. stavku 2. UEU-a isto se tako ne utvrđuje nikakav redoslijed prvenstva različitih instrumenata navedenih u toj odredbi, tako da nije isključeno da Vijeće može birati među više instrumenata u svrhu uređivanja istog predmeta ovisno o granicama koje su propisane prirodom odabranog instrumenta.
38 In those circumstances, in so far as it lists and defines, in general terms, the different types of legal instruments which may be used in the `pursuit of the objectives of the Union' set out in Title VI of the EU Treaty, Article 34(2) EU cannot be construed as meaning that the approximation of the laws and regulations of the Member States by the adoption of a framework decision under Article 34(2)(b) EU cannot relate to areas other than those mentioned in Article 31(1)(e) EU and, in particular, the matter of the European arrest warrant.
38 U tim okolnostima, budući da se u članku 34. stavku 2. UEU-a u općenito navode i utvrđuju različite vrste pravnih instrumenata kojima se može koristiti u „ostvarivanju ciljeva Unije" utvrđenih glavom VI. Ugovora o EU-u, ta se odredba ne može tumačiti tako da se usklađivanje zakona i drugih propisa država članica donošenjem okvirne odluke na temelju članka 34. stavka 2. točke (b) UEU-a ne može odnositi na područja koja nisu navedena u članku 31. stavku 1. točki (e) UEU-a, a posebno na sadržaj europskog uhidbenog naloga.
39 The interpretation to the effect that the approximation of the laws and regulations of the Member States by means of the adoption of framework decisions is not only authorised in the areas referred to in Article 31(1)(e) EU is corroborated by Article 31(1)(c) EU, which states that common action must also be aimed at `ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such [judicial] cooperation [in criminal matters]', without drawing any distinction between the different types of measures which may be used for the purpose of approximating those rules.
39 Tumačenje prema kojem usklađivanje zakona i drugih propisa država članica donošenjem okvirnih odluka nije odobreno samo u područjima navedenim u članku 31. stavku 1. točki (e) UEU-a potvrđuje se člankom 31. stavkom 1. točkom (c) UEU-a, kojim se utvrđuje da zajedničko djelovanje isto tako mora biti usmjereno na „osiguravanje usklađenosti pravila koja se primjenjuju u državama članicama, u mjeri u kojoj je to potrebno za poboljšavanje takve [pravosudne] suradnje [u kaznenim stvarima]", bez razlikovanja među različitim vrstama akata kojima se može koristiti u svrhu usklađivanja tih pravila.
40 In the present case, in so far as Article 34(2)(c) EU precludes the Council from using a decision to effect approximation of the laws and regulations of the Member States and in so far as the legal instrument of the common position within the meaning of Article 34(2)(a) EU must be limited to defining the Union's approach to a particular matter, the question thus arises as to whether, contrary to the argument put forward by Advocaten voor de Wereld, the Council was able validly to regulate the matter of the European arrest warrant by way of a framework decision rather than by means of a convention pursuant to Article 34(2)(d) EU.
40 U ovom slučaju, ako se člankom 34. stavkom 2. točkom (c) UEU-a Vijeću onemogućava da se koristi odlukama u izvršenju usklađivanja zakona i drugih propisa država članica i ako pravni instrument za donošenje zajedničkog stajališta u smislu članka 34. stavka 2. točke (a) UEU-a mora biti ograničen na utvrđivanje pristupa Unije, postavlja se pitanje je li, protivno tvrdnji udruženja Advocaten voor de Wereld, Vijeće bilo u mogućnosti valjano urediti sadržaj europskog uhidbenog naloga okvirnom odlukom, a ne konvencijom na temelju članka 34. stavka 2. točke (d) UEU-a.
41 While it is true that the European arrest warrant could equally have been the subject of a convention, it is within the Council's discretion to give preference to the legal instrument of the framework decision in the case where, as here, the conditions governing the adoption of such a measure are satisfied.
41 Iako je točno da je europski uhidbeni nalog isto tako mogao biti predmet konvencije, Vijeće ima diskrecijsku ovlast dati prednost okvirnoj odluci kao pravnom instrumentu kada su, kao u ovom slučaju, uvjeti kojima se uređuje donošenje takvog akta ispunjeni.
42 This conclusion is not invalidated by the fact that, in accordance with Article 31(1) of the Framework Decision, the latter was to replace from 1 January 2004, only in relations between Member States, the corresponding provisions of the earlier conventions on extradition set out in that provision.
42 Takav zaključak ne pobija činjenica da je, u skladu s člankom 31. stavkom 1. Okvirne odluke, ta odluka trebala od 1. siječnja 2004. zamijeniti, samo u pogledu odnosa među državama članicama, odgovarajuće odredbe prijašnjih konvencija o izručenju koje su navedene u toj odredbi.
Any other interpretation unsupported by either Article 34(2) EU or by any other provision of the EU Treaty would risk depriving of its essential effectiveness the Council's recognised power to adopt framework decisions in fields previously governed by international conventions.
Bilo kojim drugim tumačenjem koje nije potkrijepljeno ni člankom 34. stavkom 2. UEU-a ni bilo kojom drugom odredbom Ugovora o EU riskiralo bi se lišavanje ključne učinkovitosti priznate ovlasti Vijeća da donosi okvirne odluke u području koje se prethodno uređivalo konvencijama.
43 It follows that the Framework Decision was not adopted in a manner contrary to Article 34(2)(b) EU.
43 Iz toga slijedi da Okvirna odluka nije donesena protivno članku 34. stavku 2. točki (b) UEU-a.
44 Advocaten voor de Wereld contends, in contrast to all of the other parties which have submitted observations in these proceedings, that, to the extent to which it dispenses with verification of the requirement of the double criminality of the offences mentioned in it, Article 2(2) of the Framework Decision is contrary to the principle of equality and non-discrimination and to the principle of legality in criminal matters.
44 Advocaten voor de Wereld tvrdi, protivno svim drugim strankama koje su podnijele očitovanja u okviru ovog postupka, da je članak 2. stavak 2. Okvirne odluke u mjeri u kojoj ukida provjeru dvostruke kažnjivosti za kaznena djela navedena u toj odredbi protivan načelu jednakosti i nediskriminacije te načelu zakonitosti u kaznenim stvarima.
45 It must be noted at the outset that, by virtue of Article 6 EU, the Union is founded on the principle of the rule of law and it respects fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, and as they result from the constitutional provisions common to the Member States, as general principles of Community law.
45 Na početku valja naglasiti da se na temelju članka 6. UEU-a Unija temelji na načelu vladavine prava te poštuje temeljna prava koja su zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda potpisanom u Rimu 4. studenoga 1950. te koja su kao posljedica ustavnih tradicija koje su zajedničke državama članicama postala opća načela prava Zajednice.
It follows that the institutions are subject to review of the conformity of their acts with the Treaties and the general principles of law, just like the Member States when they implement the law of the Union (see, inter alia, Case C-354/04 P Gestoras Pro Amnistía and Others v Council [2007] ECR I-0000, paragraph 51, and Case C-355/04 P Segi and Others v Council [2007] ECR I-0000, paragraph 51).
Iz toga slijedi da su ustanove, kao i države članice kada primjenjuju pravo Unije, podložne nadzoru usklađenosti njihovih akata s Ugovorima i općim načelima prava, (vidjeti između ostalog presude od 27. veljače 2007. Gestoras Pro Amnistía i drugi protiv Vijeća, predmet C-354/04 P, Zb., str. I-1425., t. 51. i Segi i drugi protiv Vijeća, C-355/04 P, Zb., str. I-1657., t. 51.).
46 It is common ground that those principles include the principle of the legality of criminal offences and penalties and the principle of equality and non-discrimination, which are also reaffirmed respectively in Articles 49, 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1).
46 Nesporno je da ta načela obuhvaćaju načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni kao i načelo jednakosti i nediskriminacije, koja su isto tako potkrijepljena člancima 49., 20. odnosno 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, proglašene u Nici 7. prosinca 2000. (SL C 364, str. 1.).
47 It is accordingly a matter for the Court to examine the validity of the Framework Decision in the light of those principles.
47 Stoga je na Sudu da ispita valjanost Okvirne odluke uzimajući u obzir navedena načela.
The principle of the legality of criminal offences and penalties
Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni
48 According to Advocaten voor de Wereld, the list of more than 30 offences in respect of which the traditional condition of double criminality is henceforth abandoned if those offences are punishable in the issuing Member State by a custodial sentence or detention order for a maximum period of at last three years is so vague and imprecise that it breaches, or at the very least is capable of breaching, the principle of legality in criminal matters.
48 Advocaten voor de Wereld navodi da je popis koji obuhvaća više od 30 kaznenih djela za koje se ukida uobičajen uvjet dvostruke kažnjivosti ako država članica koja je izdala nalog kažnjava ta djela kaznom zatvora u trajanju od najmanje tri godine toliko nejasan i neprecizan da krši, ili bi barem mogao kršiti, načelo zakonitosti kaznenih djela.
The offences set out in that list are not accompanied by their legal definition but constitute very vaguely defined categories of undesirable conduct.
Uz kaznena djela s tog popisa nisu navedene njihove pravne definicije nego su obuhvaćena vrlo nejasno utvrđenim kategorijama nepoželjnog ponašanja.