natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 Next, nor can such a risk result from the fact that hospitals may operate internal pharmacies. The latter are intended to provide medicinal products not to persons outside those hospitals but to the hospitals in which they are established. Thus, hospitals which operate such pharmacies are not, in principle, capable of affecting the general level of reliability and quality in the provision of medicinal products to the public as a whole. Furthermore, having regard to the fact that those hospitals provide medical care, there are no grounds for assuming that they would have an interest in making a profit to the detriment of the patients for whom the medicinal products of the pharmacies which they house are intended.
48 Nadalje takav rizik ne može proizlaziti ni iz činjenice da bolnice mogu voditi interne ljekarne. One u stvari nisu namijenjene osiguravanju opskrbe lijekovima osobama izvan tih bolnica, već bolnicama u kojima su otvorene. Stoga bolnice koje vode takve ljekarne ne mogu načelno utjecati na opću razinu sigurnosti i kvalitete opskrbe cjelokupnog stanovništva lijekovima. Osim toga, uzimajući u obzir činjenicu da te bolnice pružaju zdravstvenu skrb, nema razloga za pretpostaviti da bi one imale interes ostvarivanja dobiti na štetu pacijenata kojima su namijenjeni lijekovi iz ljekarni otvorenih u tim bolnicama.
49 Finally, although the national legislation allows pharmacists to operate up to three branches of a single pharmacy, such a possibility is subject to a number of conditions which are intended to safeguard public health requirements. First of all, the pharmacist concerned is himself responsible for the branches’ operation and he therefore determines their general commercial policy. Those branches are thus also presumed to be operated from a professional viewpoint, the private interest connected with the making of a profit being tempered to the same extent as in the case of the operation of pharmacies which are not branches. Next, those branches must be located within a specified geographical radius in order to ensure a sufficient presence in the branches of the pharmacist operating them and actual supervision by him. Last, the pharmacist operating the branches must designate, for each branch, a responsible pharmacist, who must ensure that legal obligations are complied with and that the management of the branch concerned conforms to the general commercial policy determined by the pharmacist operating the branches.
49 Naposljetku, iako nacionalni propis dozvoljava farmaceutima vođenje do najviše tri podružnice iste ljekarne, takva mogućnost podliježe nizu uvjeta koji su namijenjeni zaštiti zahtjeva u vezi s javnim zdravljem. Kao prvo, dotični farmaceut je osobno odgovoran za poslovanje podružnica i on stoga određuje njihovu opću tržišnu politiku. Smatra se stoga da se navedene podružnice vode s profesionalnog stajališta na način da je privatni interes povezan s ostvarivanjem dobiti ublažen u istoj mjeri kao i u slučaju vođenja ljekarni koje nisu podružnice. Nadalje, te podružnice moraju biti smještene u određenom geografskom radijusu kako bi se osigurala dovoljna prisutnost farmaceuta koji ih vodi i njegov učinkovit nadzor. Konačno, farmaceut koji upravlja podružnicama mora za svaku podružnicu odrediti odgovornog farmaceuta koji mora osigurati da se poštuju zakonske obveze i sukladnost vođenja dotične podružnice s općom tržišnom politikom koju je odredio farmaceut voditelj.
55 The Commission has not put forward, apart from general considerations, anything to show what the specific system would be that would be capable of ensuring – with the same effectiveness as the rule excluding non-pharmacists – that those legislative rules are observed in practice notwithstanding the considerations set out in the previous paragraph of the present judgment.
55 Komisija nije iznijela nijedan element, osim općih očitovanja, koji bi dokazao kakav bi to konkretan sustav bio u stanju osigurati – na jednako učinkovit način kao što to osigurava pravilo o isključenju osoba koje nisu farmaceuti – da se spomenuta zakonska pravila ne bi u praksi kršila, bez obzira na razmatranja iznesena u prethodnoj točki ove presude.
56 Nor, contrary to DocMorris’s and the Commission’s submissions, can the risks to the independence of the profession of pharmacist be excluded with the same effectiveness by the means consisting in the imposition of an obligation to take out insurance, such as insurance for vicarious civil liability. While that measure might enable the patient to obtain financial reparation for any harm suffered by him, it operates after the event and would be less effective than the rule excluding non-pharmacists in that it would not in any way prevent the operator concerned from exerting influence over the employed pharmacists.
56 Osim toga u suprotnosti s tvrdnjama društva DocMorris’s i Komisije rizik za profesionalnu neovisnost farmaceuta ne bi bilo moguće jednako učinkovito isključiti na način koji bi uključivao nametanje obveze sklapanja osiguranja, kao što je osiguranje građanske odgovornosti za drugog. Iako bi takva mjera mogla omogućiti pacijentu da dobije financijsku odštetu za pretrpljenu štetu, ona bi nastupila naknadno i bila bi manje učinkovita od pravila o isključenju osoba koje nisu farmaceuti u tom smislu da se dotičnog voditelja ni na koji način ne bi moglo spriječiti da utječe na zaposlene farmaceute.
59 This conclusion is not called into question by the judgment in Case C-140/03 Commission v Greece [2005] ECR I-3177, upon which Saarland, the Ministry, DocMorris and the Commission rely, where the Court ruled that the Hellenic Republic had failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 48 EC by enacting and maintaining in force national provisions under which the establishment by a legal person of an optician’s shop was subject inter alia to the condition that authorisation for the establishment and operation of that shop had to have been granted to a recognised optician who was a natural person and the person holding the authorisation to operate the shop had to hold at least 50% of the company’s share capital and participate at least to that extent in the profits and losses of the company.
59 Taj se zaključak ne dovodi u pitanje presudom od 21. travnja 2005., Komisija/Grčka, C-140/03, Zb., str. I-3177., na koju se pozivaju savezna država Saarland, Ministerium, tvrtka DocMorris i Komisija, u kojoj je Sud presudio da Helenska Republika nije ispunila svoje obveze u skladu s člancima 43. UEZ-a i 48. UEZ-a jer je donijela i zadržala na snazi nacionalne odredbe koje mogućnost pravne osobe da otvori optičarsku radnju ograničavaju osobito uvjetom da se dozvola za otvaranje i vođenje takve radnje izdaje ovlaštenom optičaru kao fizičkoj osobi i da ta osoba koja ima dozvolu posjeduje najmanje 50 % udjela u kapitalu društva i najmanje u tom opsegu sudjeluje u dobicima i gubicima društva.
60 Given the particular nature of medicinal products and of the medicinal-product market, and as Community law currently stands, the Court’s findings in Commission v Greece cannot be transposed to the field of the retail supply of medicinal products. Unlike optical products, medicinal products prescribed or used for therapeutic reasons may none the less prove seriously harmful to health if they are consumed unnecessarily or incorrectly, without the consumer being in a position to realise that when they are administered. Furthermore, a medically unjustified sale of medicinal products leads to a waste of public financial resources which is not comparable to that resulting from unjustified sales of optical products.
60 S obzirom na posebnu narav lijekova kao i tržišta lijekova te trenutačnog stupnja prava Zajednice, nalazi Suda u gore navedenoj presudi Komisija/Grčka ne mogu se prenijeti na područje distribucije lijekova na malo. Za razliku od optičarskih pomagala, lijekovi koji se propisuju i koriste u terapeutske svrhe mogu unatoč svemu ozbiljno naštetiti zdravlju ako se uzimaju nepotrebno ili neispravno, a da potrošač nema mogućnost da toga postane svjestan prilikom izdavanja lijeka. Osim toga zdravstveno neutemeljena prodaja lijekova dovodi do rasipanja javnih financijskih sredstava koje se ne može usporediti s rasipanjem uzrokovanim neopravdanom prodajom optičarskih pomagala.
63 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
63 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Articles 43 EC and 48 EC do not preclude national legislation, such as that at issue in the main actions, which prevents persons not having the status of pharmacist from owning and operating pharmacies.
Člancima 43. UEZ-a i 48. UEZ-a nije protivan nacionalni propis, kao što je onaj u predmetu u glavnom postupku, koji osobe koje nemaju status farmaceuta sprečava da posjeduju i vode ljekarne.
19 November 2009 (*)
19. studenoga 2009.*
(Air transport – Regulation (EC) No 261/2004 – Article 2(l) and Articles 5, 6 and 7 – Concept of flight ‘delay’ and ‘cancellation’ – Right to compensation in the event of delay – Concept of ‘extraordinary circumstances’)
„Zračni promet – Uredba (EZ) br. 261/2004 – članak 2. točka (l) i članci 5., 6. i 7. – Pojmovi ,kašnjenje’ i ,otkazivanje’ leta – Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja – Pojam ,izvanredne okolnosti’”
In Joined Cases C-402/07 and C-432/07,
U spojenim predmetima C-402/07 i C-432/07,
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesgerichtshof (Germany) and the Handelsgericht Wien (Austria) made by decisions of 17 July and 26 June 2007, received at the Court on 30 August and 18 September 2007 respectively, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji su uputili Bundesgerichtshof (Njemačka) i Handelsgericht Wien (Austrija), odlukama od 17. srpnja i 26. lipnja 2007., koje je Sud zaprimio 30. kolovoza i 18. rujna 2007., u postupcima
Christopher Sturgeon,
Christopher Sturgeon,
Gabriel Sturgeon,
Gabriel Sturgeon,
Alana Sturgeon
Alana Sturgeon
v Condor Flugdienst GmbH (C-402/07),
protiv Condor Flugdienst GmbH (C-402/07),
Stefan Böck,
Stefan Böck,
Cornelia Lepuschitz
Cornelia Lepuschitz
v Air France SA (C-432/07),
protiv Air France SA (C-432/07),
composed of K. Lenaerts, President of the Third Chamber, acting for the President of the Fourth Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis and J. Malenovský (Rapporteur), Judges,
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik trećeg vijeća, u funkciji predsjednika četvrtog vijeća, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis i J. Malenovský (izvjestitelj), suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 September 2008,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 24. rujna 2008.,
– C. Sturgeon, G. Sturgeon and A. Sturgeon, by R. Schmid, Rechtsanwalt,
– za C. Sturgeon, G. Sturgeon i A. Sturgeon, R. Schmid, Rechtsanwalt,
– S. Böck and C. Lepuschitz, by M. Wukoschitz, Rechtsanwalt,
– za S. Böck i C. Lepuschitz, M. Wukoschitz, Rechtsanwalt,
– Condor Flugdienst GmbH, by C. Marko and C. Döring, Rechtsanwälte,
– za Condor Flugdienst GmbH, C. Marko i C. Döring, Rechtsanwälte,
– Air France SA, by O. Borodajkewycz, Rechtsanwalt,
– za Air France SA, O. Borodajkewycz, Rechtsanwalt,
– the Greek Government, by S. Chala and D. Tsagkaraki, acting as Agents,
– za grčku vladu, S. Chala i D. Tsagkaraki, u svojstvu agenata,
– the French Government, by G. de Bergues and A. Hare, acting as Agents,
– za francusku vladu, G. de Bergues i A. Hare, u svojstvu agenata,
– the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– the Polish Government, by M. Dowgielewicz, acting as Agent,
– za poljsku vladu, M. Dowgielewicz, u svojstvu agenta,
– the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
– za švedsku vladu, A. Falk, u svojstvu agenta,
– the United Kingdom Government, by T. Harris, acting as Agent, and D. Beard, Barrister,
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, T. Harris, u svojstvu agenta, uz asistenciju D. Bearda, barrister,
– the Commission of the European Communities, by R. Vidal-Puig and P. Dejmek, acting as Agents,
– za Komisiju Europskih zajednica, R. Vidal-Puig i P. Dejmek, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 2 July 2009,
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 2. srpnja 2009.,
1 These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 2(l), 5, 6 and 7 of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
1 Zahtjevi za prethodnu odluku odnose se na tumačenje članka 2. točke (l) i članaka 5., 6. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).
2 The references were made in proceedings between (i) Mr Sturgeon and his family (‘the Sturgeons’) and Condor Flugdienst GmbH (‘Condor’) (C-402/07) and (ii) Mr Bock and Ms Lepuschitz and Air France SA (‘Air France’) (C-432/07), concerning the refusal of those airlines to pay compensation to the passengers concerned, whose arrival at the airport of destination was delayed by 25 and 22 hours respectively in relation to the scheduled arrival time.
2 Zahtjevi su upućeni u okviru sporova između C. Sturgeona i njegove obitelji (dalje u tekstu: obitelj Sturgeon), s jedne strane, i zračnog prijevoznika Condor Flugdienst GmbH (dalje u tekstu: Condor), s druge strane, (C-402/07), te između S. Böck i C. Lepuschitz, s jedne strane, i zračnog prijevoznika Air France SA (dalje u tekstu: Air France), s druge strane, (C-432/07),u vezi s odbijanjem tih zračnih prijevoznika da plate odštetu dotičnim putnicima čiji je dolazak u odredišnu zračnu luku kasnio 25 odnosno 22 sata u odnosu na predviđeno vrijeme dolaska.
3 Recitals 1 to 4 in the preamble to Regulation No 261/2004 state:
3 Uvodne izjave od 1. do 4. Uredbe br. 261/2004 glase:
‘(1) Action by the Community in the field of air transport should aim, among other things, at ensuring a high level of protection for passengers. Moreover, full account should be taken of the requirements of consumer protection in general.
„(1) Aktivnost Zajednice u području zračnog prijevoza usmjerena je, pored ostalih stvari, na osiguravanje visoke razine zaštite putnika. Uz to, u potpunosti bi trebalo voditi računa o obvezama zaštite potrošača općenito.
(3) While Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a denied boarding compensation system in scheduled air transport [(OJ 1991 L 36, p. 5)] created basic protection for passengers, the number of passengers denied boarding against their will remains too high, as does that affected by cancellations without prior warning and that affected by long delays.
(3) Dok je Uredbom Vijeća (EEZ) br. 295/91 od 4. veljače 1991. o utvrđivanju općih pravila za sustav odštete u slučaju uskraćivanja ukrcaja u redovnom zračnom prijevozu (SL L 36, str. 5.) propisana temeljna zaštita putnika, broj putnika kojima se uskraćuje ukrcaj protivno njihovoj volji ostaje i dalje previsok, baš kao i broj putnika oštećenih otkazivanjem leta bez prethodnog upozorenja i onih pogođenih dugim odgodama [kašnjenjima].
(4) The Community should therefore raise the standards of protection set by that Regulation both to strengthen the rights of passengers and to ensure that air carriers operate under harmonised conditions in a liberalised market.’
(4) Zajednica bi stoga trebala povisiti standarde zaštite propisane tom Uredbom, kako bi ojačala prava putnika i osigurala djelovanje zračnih prijevoznika sukladno ujednačenim uvjetima na liberaliziranom tržištu.”
4 According to Recital 15 in the preamble to Regulation No 261/2004:
4 U skladu s uvodnom izjavom 15. Uredbe br. 261/2004:
‘Extraordinary circumstances should be deemed to exist where the impact of an air traffic management decision in relation to a particular aircraft on a particular day gives rise to a long delay, an overnight delay, or the cancellation of one or more flights by that aircraft, even though all reasonable measures had been taken by the air carrier concerned to avoid the delays or cancellations.’
„Smatrat će se da postoje izvanredne okolnosti onda kad je utjecaj odluke, koju je donijela uprava zračnog prometa, u vezi s određenim zrakoplovom određenog dana dovela do dugog kašnjenja leta, kašnjenja leta preko noći, ili do otkazivanja jednog ili više letova tim zrakoplovom, iako su sve odgovarajuće mjere poduzete od strane dotičnog zračnog prijevoznika kako bi se izbjeglo kašnjenje ili otkazivanje letova.”
5 Article 2 of Regulation No 261/2004, headed ‘Definitions’, provides:
5 Članak 2. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Definicije”, propisuje:
‘For the purposes of this Regulation:
„Za potrebe ove Uredbe:
(l) “cancellation” means the non-operation of a flight which was previously planned and on which at least one place was reserved.’
(l) ,otkazivanje’ znači otkazivanje leta koji je prethodno bio zakazan i na kojem je najmanje jedno mjesto bilo rezervirano.”
6 Article 5 of that regulation, headed ‘Cancellation’, states:
6 Članak 5. navedene uredbe, naslovljen „Otkazivanje leta”, propisuje:
‘1. In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall:
„1. U slučaju otkazivanja leta, dotični putnici:
(iii) they are informed of the cancellation less than seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than one hour before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than two hours after the scheduled time of arrival.
iii. su obaviješteni o otkazivanju leta u roku od sedam dana prije vremena polaska predviđenog redom letenja i ponuđeno im je preusmjeravanje, čime im je omogućeno da otputuju ne više od sat vremena ranije od predviđenog vremena polaska i da stignu u mjesto odredišta unutar dva sata od planiranog vremena dolaska.
7 Article 6 of Regulation No 261/2004, headed ‘Delay’, is worded as follows:
7 Članak 6. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Kašnjenje leta”, propisuje:
"(i) the assistance specified in Article 9(1)(a) and 9(2); and"
"i. pomoć propisanu u članku 9. stavku 1. točki (a) i članku 9. stavku 2.; i"
"(ii) when the reasonably expected time of departure is at least the day after the time of departure previously announced, the assistance specified in Article 9(1)(b) and 9(1)(c); and"
"ii. kada je razumno očekivano vrijeme polaska najmanje dan nakon prethodno najavljenog vremena polaska, pomoć propisanu u članku 9. stavku 1. točki (b) i članku 9. stavku 1. točki (c); i"
8 Article 7 of Regulation No 261/2004, headed ‘Right to compensation’, provides:
8 Članak 7. Uredbe br. 261/2004, naslovljen „Pravo na odštetu”, propisuje:
"(a) EUR 250 for all flights of 1 500 kilometres or less;"
"(a) 250 EUR za sve letove dužine 1500 km ili kraće;"
"(b) EUR 400 for all intra-Community flights of more than 1 500 kilometres, and for all other flights between 1 500 and 3 500 kilometres;"
"(b) 400 EUR za sve letove unutar Zajednice, duže od 1500 km i za sve druge letove dužine između 1500 km i 3500 km;"
2. When passengers are offered re-routing to their final destination on an alternative flight pursuant to Article 8, the arrival time of which does not exceed the scheduled arrival time of the flight originally booked:
2. Kada je putnicima ponuđeno preusmjeravanje do njihovog [krajnjeg] mjesta odredišta zamjenskim letom, sukladno članku 8., i kad na taj način ostvareno vrijeme dolaska ne premašuje prvotno vrijeme dolaska leta [predviđeno vrijeme dolaska prvotno rezerviranog leta]:
"(a) by two hours, in respect of all flights of 1 500 kilometres or less; or"
"(a) za 2 sata, u vezi s letovima dugim 1500 km ili kraće; ili"
"(b) by three hours, in respect of all intra-Community flights of more than 1 500 kilometres and for all other flights between 1 500 and 3 500 kilometres; or"
"(b) za 3 sata, u vezi sa svim letovima unutar Zajednice, dužih od 1500 km i u vezi sa svim ostalim letovima između 1500 km i 3500 km; ili"
(c) by four hours, in respect of all flights not falling under (a) or (b),
(c) za 4 sata, u vezi sa svim letovima koji ne spadaju pod točke (a) ili (b),
9 Article 8(1) of Regulation No 261/2004 provides that where reference is made to Article 8, passengers are to be offered the choice between, under paragraph 1(a), reimbursement of the ticket and a return flight to the first point of departure or, under paragraph 1(b) and (c), re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination.
9 Člankom 8. stavkom 1. Uredbe br. 261/2004 predviđa se da se upućivanjem na članak 8. putnicima nudi, sukladno stavku 1. točki (a), izbor između nadoknade iznosa vrijednosti karte zajedno s povratnim letom u prvu točku polazišta ili, sukladno stavku 1. točkama (b) i (c), preusmjeravanja po sukladnim uvjetima prijevoza do njihovog konačnog odredišta.
"10 Article 9(1) of that regulation, where reference is made to Article 9, passengers are to be offered free of charge, under Article 9(1)(a), meals and refreshments and, under Article 9(1)(b) and (c), hotel accommodation and transfer to the place of accommodation; in addition, under Article 9(2), they are to be offered free of charge two telephone calls, telex or fax messages, or e-mails."
"10 U skladu s člankom 9. stavkom 1. navedene uredbe predviđa se da upućivanjem na članak 9. putnici, sukladno članku 9. stavku 1. točki (a), ostvaruju pravo na besplatne obroke i osvježavajuće napitke te, sukladno članku 9. stavku 1. točkama (b) i (c) na besplatan smještaj u hotelu i prijevoz do mjesta smještaja; osim toga, u skladu s člankom 9. stavkom 2., putnici imaju pravo na dva besplatna telefonska poziva ili dvije besplatne poruke teleksom, telefaksom ili elektroničkom poštom]."
The disputes in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Glavni postupci i prethodna pitanja
Case C-402/07
Predmet C-402/07
11 The Sturgeons booked return tickets with Condor from Frankfurt am Main (Germany) to Toronto (Canada).
11 Obitelj Sturgeon rezervirala je kod društva Condor povratne karte za let od Frankfurta na Majni (Njemačka) do Toronta (Kanada).