natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 The Cour de cassation observes that the judgment under appeal before it states that the condition stipulated at point 2(j) of the first subparagraph of Article 36(1) of the Royal Decree was introduced so as to ensure the existence of a real connection between the applicant for tideover allowance and the relevant geographic labour market.
11 Cour de cassation ističe da je u presudi koja se pred njime pobija navedeno da je uvjet iz članka 36. stavka 1. podstavka1. točke 2.(j) Kraljevskog dekreta uveden kako bi se osigurala stvarna veza između podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje i dotičnog tržišta rada u zemljopisnom smislu.
It further notes that the legitimacy of such an objective has been recognised by the Court, in particular in its judgment of 11 July 2002 in Case C-224/98 D'Hoop [2002] ECR I-6191.
Nadalje ističe da je Sud priznao legitimitet takvog cilja, posebno u presudi od 11. srpnja 2002., D'Hoop (C-224/98, Zb., str. I-6191.).
12 In her appeal, Ms Prete submits, however, that, given its excessively general and exclusive character, the condition goes so far beyond what is necessary in relation to the stated objective that, in the circumstances of the present case, it should have been set aside by the Cour du travail de Mons.
12 No u svojoj žalbi D. Prete navodi da zbog njegove prevelike općenitosti i isključivosti taj uvjet prelazi ono što je potrebno u vezi s navedenim ciljem tako da bi ga u danim okolnostima Cour du travail de Mons trebao ukinuti.
That court, upon which it was incumbent to check whether Ms Prete's registration with the employment service as a job seeker as well as her settlement in Belgium following her marriage to a Belgian national were such as to constitute the necessary connection with the Belgian labour market, is alleged to have incorrectly decided that this was not the case and refused the grant of the tideover allowance to Ms Prete.
Taj sud, koji je trebao provjeriti predstavlja li prijava D. Prete u službu za zapošljavanje kao tražitelja zaposlenja te njezino nastanjivanje u Belgiji nakon sklapanja braka s belgijskim državljaninom potrebnu povezanost s belgijskim tržištem rada, navodno je pogrešno odlučio da povezanosti nema i odbio je D. Prete dodijeliti novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje.
The latter maintains that her exclusion from the benefit of the allowance is unrelated to the concern to avoid movements the sole purpose of which is to benefit from such allowances and that it infringes both her right to respect for her family life and the principle of Community law requiring each Member State to ensure optimal conditions for the integration of a Community worker's family.
Nedodjeljivanje navedene novčane naknade D. Prete nije povezano s brigom za to da se izbjegnu preseljenja čiji jedini cilj je dobivanje ovih naknada te se tako krši njezino pravo na poštovanje obiteljskog života i načelo prava Zajednice kojim se od svake države članice zahtijeva da osigura optimalne uvjete za integraciju obitelji radnika iz Zajednice.
13 In those circumstances, the Cour de cassation has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
13 U ovim je okolnostima Cour de cassation odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Do Articles 12 [EC], 17 [EC], 18 [EC] and, so far as necessary, 39 [EC] preclude a provision of national law under which, in the manner of point 2(j) of the first subparagraph of Article 36(1) of the [Royal Decree], entitlement to tideover allowance for a young European Union national, who does not have the status of a "worker" within the meaning of Article 39 [EC], who has completed secondary studies in the European Union but not at an educational establishment run, subsidised or approved by one of the communities in [the Kingdom of] Belgium, and who has obtained either a document issued by one of those communities establishing the equivalence of those studies to the study certificate issued by the competent authority of one of those communities for studies completed in those Belgian educational establishments, or else a document giving access to higher education, is conditional upon the young person in question having previously completed six years' studies at an educational establishment run, approved or subsidised by one of the communities in [the Kingdom of] Belgium, if that condition is exclusive and absolute?
„(1) Je li člancima 12., 17., 18. [UEZ-a] i prema potrebi članku 39. [UEZ-a] protivna odredba nacionalnog prava prema kojoj, u smislu članka 36. stavka 1. podstavka 1. točke 2. (j) [Kraljevskog dekreta] pravo na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje mladog državljanina Europske unije [...], koji nema status radnika u smislu članka 39. [UEZ-a], koji je završio srednjoškolsko obrazovanje u Europskoj uniji [...] ali ne u obrazovnoj ustanovi koju organizira, subvencionira ili priznaje jedna od zajednica [Kraljevine] Belgije, i koji posjeduje potvrdu koju je izdala jedna od tih zajednica kojom se utvrđuje da je jednakovrijedna diplomi koju izdaje nadležna komisija jedne od zajednica za školovanje u tim belgijskim obrazovnim ustanovama, ili potvrdu kojom se omogućava pristup visokom obrazovanju, pod uvjetom da se dotična mlada osoba prethodno šest godina školovala u obrazovnoj ustanovi koju organizira, priznaje ili subvencionira jedna od zajednica [Kraljevine] Belgije, ako je taj uvjet isključiv i apsolutan?
(2) If so, do the circumstances of the young person described in the first question, who has not completed six years' studies at a Belgian educational establishment, resides in Belgium with her Belgian spouse and is registered as a job seeker with a Belgian employment service, constitute factors to be taken into consideration in order to appraise that young person's connection with the Belgian employment market, having regard to Articles 12 [EC], 17 [EC], 18 [EC] and, if appropriate, 39 [EC]?
(2) Ako je tako, predstavljaju li okolnosti koje mlada osoba opisuje u prvom pitanju, koja se nije šest godina školovala u belgijskoj obrazovnoj ustanovi, koja boravi u Belgiji sa svojim belgijskim bračnim partnerom te je prijavljena kao tražitelj posla u belgijskoj službi za zapošljavanje, elemente koje treba uzeti u obzir kako bi se ocijenila povezanost mlade osobe s belgijskim tržištem rada, uzimajući u obzir članke 12., 17., 18. [UEZ-a] i prema potrebi članak 39. [UEZ-a]?
To what extent must the length of those periods of residence, marriage and registration as a job seeker be taken into consideration?'
U kojoj mjeri treba uzeti u obzir trajanje razdoblja boravka, braka i prijave kao tražitelja zaposlenja?"
14 By its two questions, which it is appropriate to consider together, the referring court asks, in essence, whether Articles 12 EC, 17 EC, 18 EC, and, where necessary, 39 EC must be interpreted as precluding a provision such as that at issue in the main proceedings, which makes the right to the tideover allowance for the benefit of young people looking for their first job conditional upon the person concerned having completed at least six years' studies in an educational establishment of the host Member State, having regard to the fact that such a condition is too exclusive, in particular inasmuch as it precludes all possibility of that allowance being granted to a young woman, who is a national of another Member State and who, although she has not completed any studies in such an establishment, has married a national of the host Member State, resides with him in that State and is registered as a job seeker with an employment service of the host State.
14 Svojim dvama pitanjima, koja valja sagledati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članke 12., 17., 18. UEZ-a, i po potrebi članak 39. UEZ-a tumačiti tako da im je protivna odredba kao što je ona u glavnom postupku, kojom se pravo mladih osoba koje traže prvi posao na dodjelu novčane naknade za čekanje na prvo zaposlenje uvjetuje time da se dotična osoba najmanje šest godina školovala u obrazovnoj ustanovi države članice domaćina, uzimajući u obzir činjenicu da je takav uvjet pretjerano isključiv, osobito zato što isključuje svaku mogućnost da se takva naknada dodijeli mladoj ženi, državljanki druge države članice koja je, iako se nije školovala u takvoj instituciji, stupila u brak s državljaninom države članice domaćina, s njim živi u toj državi te je prijavljena kao tražitelj zaposlenja u službi za zapošljavanje te države domaćina.
In this regard, the referring court wishes in particular to know whether the circumstances thus characterising the situation must in fact be taken into account for the purpose of determining whether there is a real link between the claimant and the labour market of the host Member State.
U tom pogledu, sud koji je uputio zahtjev posebno želi znati treba li zapravo uzeti u obzir okolnosti koje obilježavaju ovu situaciju kako bi se odredilo postoji li stvarna veza između zainteresirane stranke i tržišta rada države članice domaćina.
15 A preliminary point to note is that the main proceedings relate to a decision dated 11 September 2003 rejecting an application by Ms Prete for tideover allowance from 1 June 2003 onwards.
15 Prethodno treba istaknuti da se glavni postupak odnosi na odluku od 11. rujna 2003. kojom se odbacuje zahtjev D. Prete za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje počevši od 1. lipnja 2003.
16 It follows that the provisions of the Treaties to which it is appropriate to refer in this case are those of the EC Treaty, in the version thereof following the Treaty of Nice.
16 Iz toga slijedi da su odredbe Ugovora na koje se u ovom slučaju valja pozvati one iz Ugovora o EZ-u, iz njegove verzije nakon Ugovora iz Nice.
17 It is also to be noted that the court making the reference directs its questions to Articles 12 EC, 17 EC and 18 EC and, so far as necessary, Article 39 EC.
17 Također valja napomenuti da sud koji upućuje zahtjev u svojim pitanjima navodi članke 12., 17. i 18. UEZ-a i prema potrebi članak 39. UEZ-a.
18 In that regard, it should be observed at the outset that it is settled case-law that Article 12 EC, which lays down a general prohibition of all discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by EU law for which the Treaty lays down no specific rules of non-discrimination (see, inter alia, Case 305/87 Commission v Greece [1989] ECR 1461, paragraph 13; Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraph 37; Case C-100/01 Oteiza Olazabal [2002] ECR I-10981, paragraph 25; and Case C-240/10 Schulz-Delzers and Schulz [2011] ECR I-8531).
18 U ovom pogledu najprije valja istaknuti da prema ustaljenoj sudskoj praksi članak 12. UEZ-a, koji predviđa opću zabranu svake diskriminacije na osnovi nacionalnosti, autonomno se primjenjuje samo u situacijama koje regulira pravo Unije u kojima Ugovor ne predviđa posebna pravila o nediskriminaciji (vidjeti osobito presude od 30. svibnja 1989. Komisija/Grčka , C-305/87, Zb., str. 1461., t. 13.; od 12. svibnja 1998. Gilly, C-336/96, Zb., str. I-2793., t. 37.; od 26. studenoga 2002. Oteiza Olazabal, C-100/01, Zb., str. I-10981., t. 25. i od 15. rujna 2011. Schulz-Delzers i Schulz, C-240/10, Zb., str. I-8531., t. 29.).
19 In relation to the freedom of movement for workers, the principle of non-discrimination was implemented by Article 39 EC as well as by secondary legislation, inter alia Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475) (see, inter alia, Commission v Greece, paragraph 12; Gilly, paragraph 38; Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62002C?0138&locale=EN], paragraph 55; and Schulz-Delzers and Schulz, paragraph 29 and case-law cited).
19 Međutim, u području slobode kretanja radnika načelo zabrane diskriminacije provedeno je člankom 39. UEZ-a kao i aktima sekundarnog prava, posebno Uredbom Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika u Zajednici (SL L 257, str. 2.) (vidjeti osobito prethodno navedene presude Komisija/Grčka, t. 12., Gilly, t. 38., od 23. ožujka 2004., Collins, C-138/02, Zb., str. I-2703., t. 55., i Schulz-Delzers i Schulz, t. 29. kao i navedenu sudsku praksu).
20 In relation to Article 18 EC, which sets out generally the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, it is also settled case-law that this provision finds specific expression in Article 39 EC in relation to freedom of movement for workers (see, inter alia, Oteiza Olazabal, paragraph 26; Case C-287/05 Hendrix [2007] ECR I-6909 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0287&locale=EN], paragraph 61; and Schulz-Delzers and Schulz, paragraph 30).
20 U pogledu članka 18. UEZ-a kojim se općenito utvrđuje pravo svakog građanina Unije na slobodno kretanje i boravak na području država članica, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da je ova odredba konkretno izražena u članku 39. UEZ-a u pogledu slobode kretanja radnika (vidjeti osobito prethodno navedene presude Oteiza Olazabal, t. 26.; od 11. rujna 2007. Hendrix, C-287/05, Zb., str. I-6909., t. 61. i Schulz-Delzers i Schulz, t. 30.).
On the applicability of Article 39 EC
Primjena članka 39. UEZ-a
21 Article 39(2) EC states that freedom of movement for workers is to entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment.
21 Članak 39. stavak 2. UEZ-a navodi da sloboda kretanja radnika podrazumijeva ukidanje svake diskriminacije na temelju državljanstva među radnicima iz država članica u vezi sa zapošljavanjem, primicima od rada i ostalim uvjetima rada i zapošljavanja.
22 Article 39(3) EC confers on the nationals of Member States inter alia the right to move freely within the territory of other Member States and the right to stay for the purpose of seeking employment.
22 Na temelju članka 39. stavka 3. UEZ-a državljani država članica posebno imaju pravo slobodno se kretati na području država članica te tamo imaju pravo boravka s ciljem traženja zaposlenja.
Thus, nationals of a Member State seeking employment in another Member State fall within the scope of Article 39 EC and therefore enjoy the right to equal treatment laid down in paragraph 2 of that provision (see inter alia Collins, paragraphs 56 and 57).
Stoga su državljani država članica koji traže zaposlenje u drugoj državi članici obuhvaćeni područjem primjene članka 39. UEZ-a te tako uživaju pravo na jednako postupanje utvrđeno stavkom 2. te odredbe (vidjeti osobito prethodno navedenu presudu Collins, t. 56. i 57.).
23 In this connection, the Court has held that, in order to determine the scope of the right to equal treatment for persons seeking employment, this principle should be interpreted in the light of other provisions of EU law, in particular Article 12 EC (see Collins, paragraph 60).
23 S tim u vezi iz sudske prakse Suda proizlazi da za određivanje dosega prava osoba, koje traže zaposlenje, na jednako postupanje ovo načelo valja tumačiti uzimajući u obzir druge odredbe prava Unije, posebno članka 12. UEZ-a (vidjeti prethodno navedenu presudu Collins, t. 60.).
24 Thus, citizens of the Union lawfully resident in the territory of a host Member State can rely on Article 12 EC in all situations which fall within the scope ratione materiae of EU law.
24 Građani Unije koji zakonito borave na području države članice domaćina mogu se pozvati na članak 12. UEZ-a u svim situacijama iz područja primjene ratione materiae prava Unije.
Citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for (see, in particular, Collins, paragraphs 61 and case-law cited).
Status građanina Unije predodređen je da bude temeljni status državljana država članica, koji onima od tih državljana koji se nalaze u istoj situaciji omogućava da se, neovisno o njihovom državljanstvu i ne dovodeći u pitanje iznimke izričito predviđene s tim u vezi, prema njima jednako pravno postupa (vidjeti osobito prethodno navedenu presudu Collins, t. 61. i navedenu sudsku praksu).
25 The Court has stated in this respect that in view of the establishment of citizenship of the Union and the interpretation in the case-law of the right to equal treatment enjoyed by citizens of the Union, it was no longer possible to exclude from the scope of Article 39(2) EC - which expresses the fundamental principle of equal treatment, guaranteed by Article 12 EC - a benefit of a financial nature intended to facilitate access to employment in the labour market of a Member State (see Collins, paragraph 63, and Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275 [HYPERLINK: http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0258&locale=EN], paragraph 22).
25 Sud je u tom smislu naveo da, s obzirom na utvrđivanje građanstva Unije i tumačenje sudske prakse o pravu jednakog postupanja koje uživaju građani Unije, iz područja primjene članka 39. stavka 2. UEZ-a, koji je odraz temeljnog načela jednakog postupanja zajamčenog člankom 12. UEZ-a, nije bilo moguće isključiti novčanu naknadu namijenjenu lakšem pristupu zapošljavanju na tržištu rada države članice (vidjeti prethodno navedenu presudu Collins, t. 63. i od 15. rujna 2005., Ioannidis, C-258/04, Zb., str. I-8275., t. 22.).
26 It is undisputed that the tideover allowance provided for by the national legislation at issue in the main proceedings is a social benefit, the aim of which is to facilitate, for young people, the transition from education to the labour market (see, inter alia, D'Hoop, paragraph 38, and Ioannidis, paragraph 23).
26 Nesporno je da su novčane naknade za čekanje na prvo zaposlenje, predviđene nacionalnim pravom, kao što su one u glavnom postupku, socijalna davanja čija svrha je olakšati mladim ljudima prijelaz iz obrazovanja na tržište rada (vidjeti osobito prethodno navedene presude D'Hoop, t. 38., i Ioannidis, t. 23.).
27 Nor is it disputed that, on the date of lodging her application for the allowance, Ms Prete was a national of a Member State who, having completed her education, was seeking employment in another Member State.
27 Također nije sporno da je na dan podnošenja zahtjeva za naknadu D. Prete bila državljanka države članice koja je, po završetku svog školovanja, tražila zaposlenje u drugoj državi članici.
28 In those circumstances Ms Prete is justified in relying on Article 39 EC to claim that she cannot be discriminated against on the basis of nationality as far as the grant of a tideover allowance is concerned (see, to this effect, Ioannidis, paragraph 25).
28 U tim se okolnostima zainteresirana stranka može pozvati na članak 39. UEZ-a i tvrditi da što se tiče dodjele novčane naknade za čekanje na prvo zaposlenje ne smije biti diskriminirana na temelju državljanstva (vidjeti, u tom smislu, prethodno navedenu presudu Ioannidis, t. 25.).
On the existence of a difference in treatment
Postojanje različitog postupanja
29 According to settled case-law, the equal treatment rule laid down in Article 39 EC prohibits not only overt discrimination on grounds of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, lead in fact to the same result (see, in particular, Ioannidis, paragraph 26 and case-law cited).
29 Prema ustaljenoj sudskoj praksi pravilo jednakog postupanja iz članka 39. UEZ-a zabranjuje ne samo očitu diskriminaciju na temelju državljanstva nego i sve druge prikrivene oblike diskriminacije koji, primjenom drugih kriterija razlikovanja, u stvari dovode do istog rezultata (vidjeti osobito prethodno navedenu presudu Ioannidis, t. 2. i navedenu sudsku praksu).
30 The legislation at issue in the main proceedings introduces a difference in treatment depending on whether or not young people looking for their first job can demonstrate that they have completed six years of secondary education in a Belgian educational establishment.
30 Propis iz glavnog postupka uvodi različito postupanje ovisno o tome mogu li mlade osobe koje traže prvi posao dokazati da su se najmanje šest godina školovale u belgijskoj srednjoškolskoj obrazovnoj ustanovi.
31 A condition relating to the obligation to have studied in an educational establishment of the host Member State can by its very nature more easily be met by nationals of that Member State and therefore may well place nationals of other Member States, above all, at a disadvantage (see, by analogy, Ioannidis, paragraph 28).
31 Uvjet koji se odnosi na obvezu školovanja u obrazovnoj ustanovi države članice domaćina zbog njegove prirode lakše mogu ispuniti državljani te države članice te tako prije svega staviti državljane drugih država članica u nepovoljniji položaj (vidjeti analogijom prethodno navedenu presudu Ioannidis, t. 28.).
On the justification of a difference in treatment
Opravdanost različitog postupanja
32 It follows from the case-law that a difference in treatment such as that identified previously can be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the legitimate aim of the national provision (see, inter alia, D'Hoop, paragraph 36; Collins, paragraph 66; and Ioannidis, paragraph 29).
32 Iz sudske prakse proizlazi da različito postupanje kao ono prethodno opisano može biti opravdano samo ako se temelji na objektivnim razlozima koji su neovisni o državljanstvu dotičnih osoba i proporcionalni legitimnom cilju nacionalnog prava (vidjeti osobito prethodno navedene presude D'Hoop, t. 36., Collins, t. 66., i Ioannidis, t. 29.).
33 In this respect, and in relation to allowances such as those at issue in the main proceedings, the purpose of which is to facilitate the transition from education to the labour market for young people, the Court has held that it was legitimate for the national legislature to wish to ensure that there is a real link between the applicant for that allowance and the geographic employment market concerned (see, inter alia, D'Hoop, paragraph 38; Collins, paragraphs 67 and 69; and Ioannidis, paragraph 30).
33 U tom pogledu i u vezi s novčanim naknadama poput onih u glavnom postupku čiji je cilj olakšati mladim osobama prijelaz iz obrazovanja na tržište rada, Sud je presudio da je za nacionalnog zakonodavca legitimno da želi osigurati postojanje stvarne veze između podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu i dotičnog tržišta rada u zemljopisnom smislu (vidjeti osobito prethodno navedene presude D'Hoop, t. 38., Collins, t. 67. i 69., i Ioannidis, t. 30.).
34 As to the requirement of proportionality, it should be noted that the Court has already held that a single condition concerning the place where the diploma of completion of secondary education was obtained, such as that at point 2(a) of the first subparagraph of Article 36(1) of the Royal Decree, is too general and exclusive in nature in that it unduly favours an element which is not necessarily representative of the real and effective degree of connection between the applicant for the tideover allowance and the geographic employment market, to the exclusion of all other representative elements.
34 U pogledu uvjeta proporcionalnosti valja podsjetiti da je Sud već presudio da je jedini uvjet koji se odnosi na mjesto dobivanja diplome o završenom srednjoškolskom obrazovanju, kao što je onaj iz članka 36. stavka 1. podstavka 1. točke 2. (a) Kraljevskog dekreta, previše općenit i previše isključiv jer neopravdano daje prednost elementu koji nije nužno pokazatelj stvarnog i učinkovitog stupnja povezanosti između podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje i tržišta rada u zemljopisnom smislu, koji istovremeno isključuje sve druge relevantne pokazatelje.