natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 Since he took the view that he was discriminated against by reason of the processing of the data concerning him contained in the AZR, in particular because such a database does not exist in respect of German nationals, Mr Huber requested the deletion of those data on 22 July 2000.
32 H. Huber je 22. srpnja 2000. zatražio brisanje podataka iz AZR-a koji se odnose na njega jer je smatrao da je zbog obrade tih podataka diskriminiran, osobito jer takva baza podataka ne postoji za njemačke državljane.
That request was rejected on 29 September 2000 by the administrative authority which was responsible for maintaining the AZR at the time.
Upravno tijelo koje je tada bilo odgovorno za upravljanje AZR-om odbilo je njegov zahtjev 29. rujna 2000.
33 The challenge to that decision also having been unsuccessful, Mr Huber brought an action before the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) which upheld the action by judgment of 19 December 2002.
33 Budući da je i prigovor na tu odluku bio neuspješan, H. Huber podnio je tužbu pred Verwaltungsgerichtom Köln (Upravni sud u Kölnu), koji je presudom od 19. prosinca 2002. prihvatio tužbu.
The Verwaltungsgericht Köln held that the general processing, through the AZR, of data regarding a Union citizen who is not a German national constitutes a restriction of Articles 49 EC and 50 EC which cannot be justified by the objective of the swift treatment of cases relating to the right of residence of foreign nationals.
Pritom je Verwaltungsgericht Köln smatrao da opća obrada podataka u okviru AZR-a o građaninu Unije koji nije njemački državljanin čini ograničenje članaka 49. i 50. UEZ-a koje se ne može opravdati ciljem brže obrade predmeta u vezi s pravom boravka stranaca.
In addition, that court took the view that the storage and processing of the data at issue were contrary to Articles 12 EC and 18 EC, as well as Articles 6(1)(b) and 7(e) of Directive 95/46.
Osim toga, taj je sud smatrao da pohrana i obrada spornih podataka nisu u skladu s člancima 12. i 18. UEZ-a te člankom 6. stavkom 1. točkom (b) i člankom 7. točkom (e) Direktive 95/46.
34 The Bundesrepublik Deutschland, acting through the Bundesamt, brought an appeal against that judgment before the Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Higher Administrative Court for the Land North-Rhine Westphalia), which considers that certain of the questions of law raised before it require an interpretation of Community law by the Court.
34 Savezna Republika Njemačka, koju je zastupao Bundesamt, uložila je žalbu protiv te presude pred Oberverwaltungsgerichtom für das Land Nordrhein-Westfalen (Viši upravni sud države Sjeverna Rajna-Vestfalija), koji smatra da određena pravna pitanja koja su mu postavljena zahtijevaju tumačenje prava Zajednice koje daje Sud.
35 First, the national court notes that, according to the Court's case-law, a citizen of the European Union lawfully resident in the territory of a Member State of which he is not a national can rely on Article 12 EC in all situations which fall within the scope of Community law.
35 Kao prvo, sud koji je uputio zahtjev ističe da se prema ustaljenoj sudskoj praksi građanin Unije koji zakonito boravi na državnom području države članice čiji nije državljanin može pozvati na članak 12. UEZ-a u svim situacijama koje se odnose na područje primjene prava Zajednice.
It refers in that regard to Case C-85/96 Martínez Sala [1998] ECR I-2691, paragraph 63; Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 32; and Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 32.
S tim u vezi upućuje na presude od 12. svibnja 1998., Martínez Sala (C-85/96, Zb., str. I-2691., t. 63.), od 20. rujna 2001., Grzelczyk (C-184/99, Zb., str. I-6193., t. 32.), i od 15. ožujka 2005., Bidar (C-209/03, Zb., str. I-2119., t. 32.).
Accordingly, having exercised the right to the freedom of movement conferred on him by Article 18(1) EC, Mr Huber was entitled to rely on the prohibition of discrimination laid down by Article 12 EC.
Shodno tomu, budući da je ostvario pravo slobodnog kretanja koje mu je dodijeljeno člankom 18. stavkom 1. UEZ-a, H. Huber imao je pravo pozvati se na zabranu diskriminacije utvrđenu člankom 12. UEZ-a.
36 The national court states that the general processing of personal data relating to Mr Huber in the AZR differs from the processing of data relating to a German national in two respects: first, some of the data relating to Mr Huber are stored not only in the register of the district in which he resides but also in the AZR, and, secondly, the AZR contains additional data.
36 Sud koji je uputio zahtjev ističe da postoje dvije razlike između opće obrade osobnih podataka H. Hubera u AZR-u i obrade podataka njemačkih državljana: s jedne strane, određeni podaci o tužitelju u glavnom postupku pohranjeni su ne samo u registru općine u kojoj boravi, već i u AZR-u i, s druge strane, AZR sadržava dodatne podatke.
37 The national court doubts whether such a difference in treatment can be justified by the need to monitor the residence of foreign nationals in Germany.
37 Za sud koji je uputio zahtjev upitno je može li se takvo različito postupanje opravdati potrebom za nadzorom boravka stranaca na njemačkom državnom području.
It also raises the question whether the general processing of personal data relating to Union citizens who are not German nationals and who reside or have resided in Germany is proportionate to the objective of protecting public security, inasmuch as the AZR covers all of those citizens and not only those who are subject to an expulsion order or a prohibition on residing in Germany.
Sud koji je uputio zahtjev pita i je li opća obrada osobnih podataka građana Unije koji nisu njemački državljani i koji borave ili su boravili na njemačkom državnom području proporcionalna cilju zaštite javne sigurnosti u mjeri u kojoj su AZR-om obuhvaćeni svi navedeni građani Unije, a ne samo oni kojima je izrečena mjera protjerivanja s njemačkog državnog područja ili kojima je zabranjen boravak na tom području.
38 Secondly, the national court is of the opinion that, in the circumstances of the main proceedings, Mr Huber falls within the scope of application of Article 43 EC.
38 Kao drugo, sud koji je uputio zahtjev smatra da je položaj H. Hubera u okolnostima glavnog postupka obuhvaćen područjem primjene članka 43. UEZ-a.
Since the freedom of establishment extends not only to the taking up of activities as a self-employed person but also the framework conditions for that activity, the national court raises the question whether the general processing of data relating to Mr Huber in the AZR is liable to affect those conditions to such an extent that it comprises a restriction on the exercise of that freedom.
Budući da se sloboda poslovnog nastana ne odnosi samo na pokretanje djelatnosti u svojstvu samozaposlene osobe, već i na okvirne uvjete povezane s obavljanjem te djelatnosti, sud koji je uputio zahtjev pita se može li opća obrada podataka H. Hubera u AZR-u u takvoj mjeri utjecati na te uvjete da se njome ograničava ostvarivanje te slobode.
39 Thirdly, the national court raises the question whether the criterion of necessity imposed by Article 7(e) of Directive 95/46 can be a criterion for assessing a system of general data processing such as the system put in place under the AZR.
39 Kao treće, sud koji je uputio zahtjev pita se može li mjerilo potrebe koje je određeno člankom 7. točkom (e) Direktive 95/46 biti mjerilo za ocjenjivanje sustava za opću obradu podataka kao što je sustav uspostavljen u okviru AZR-a.
The national court does not, in fact, rule out the possibility that the directive may leave it open to the national legislature itself to define that requirement of necessity.
Zapravo, sud koji je uputio zahtjev ne isključuje mogućnost da se tom direktivom ne utječe na nadležnost nacionalnog zakonodavca da sam utvrdi taj zahtjev potrebe.
However, should that not be the case, the question arises how that requirement is to be understood, and more particularly whether the objective of administrative simplification might justify data processing of the kind put in place by the AZRG.
Međutim, ako to nije slučaj, postavlja se pitanje kako treba razumjeti taj zahtjev, a osobito može li se ciljem upravnog pojednostavljenja opravdati obrada podataka te vrste koja je uspostavljena AZRG-om.
40 In those circumstances, the Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
40 U tim je okolnostima Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`(1) Is the general processing of personal data of foreign citizens of the Union in a central register of foreign nationals compatible with ... the prohibition of discrimination on grounds of nationality against citizens of the Union who exercise their right to move and reside freely within the territory of the Member States (Article 12(1) EC, in conjunction with Articles 17 EC and 18(1) EC)[?]
„1. Je li opća obrada osobnih podataka stranaca koji su građani Unije u okviru središnjeg registra stranaca u skladu [...] sa zabranom diskriminacije na temelju državljanstva u odnosu na građane Unije koji ostvaruju svoje pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica (članak 12. stavak 1. UEZ-a u vezi s člankom 17. i člankom 18. stavkom 1. UEZ-a) [?]
(2) [Is such processing compatible with] the prohibition of restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State (first paragraph of Article 43 EC)[?]
2. [Je li takva obrada u skladu] sa zabranom svih ograničenja slobode poslovnog nastana državljana države članice na državnom području druge države članice (članak 43. stavak 1. UEZ-a)[?]
(3) [Is such treatment compatible with] the requirement of necessity under Article 7(e) of Directive 95/46 ...?'
3. [Je li takva obrada u skladu] sa zahtjevom potrebe na temelju članka 7. točke (e) Direktive 95/46 [...]?"
41 By its questions, the national court asks the Court whether the processing of personal data which is undertaken in a register such as the AZR is compatible with Community law.
41 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita Sud je li obrada podataka koja se provodi u okviru registra kao što je AZR u skladu s pravom Zajednice.
42 In that regard, it must be noted that Paragraph 1(2) of the AZRG provides that, through the storage of certain personal data relating to foreign nationals in the AZR and the making available of those data, the Bundesamt, which is responsible for maintaining that register, assists the public authorities responsible for the application of the legislation relating to the law on foreign nationals and the law on asylum, together with other public bodies.
42 U tom pogledu valja naglasiti da je člankom 1. stavkom 2. AZRG-a predviđeno da pohranjivanjem i dostavom određenih osobnih podataka o strancima u AZR-u Bundesamt, koji je odgovoran za vođenje tog registra, pomaže tijelima javne vlasti koja su zajedno s drugim javnim subjektima odgovorna za primjenu propisa u vezi s pravima stranaca i pravom na azil.
In particular, the German Government has stated in its written observations that the AZR is used for statistical purposes and on the exercise by the security and police services and by the judicial authorities of their powers in relation to the prosecution and investigation of activities which are criminal or threaten public security.
Njemačka je vlada u svojim pisanim očitovanjima osobito naglasila da se AZR upotrebljava u statističke svrhe i da se njime služe sigurnosne službe, policija i sudska tijela pri obavljanju svojih nadležnosti u području kaznenog progona i istrage kaznenih djela i prijetnji javnoj sigurnosti.
43 At the outset, it must be stated that data such as those which, according to the order for reference, the AZR contains in relation to Mr Huber constitute personal data within the meaning of Article 2(a) of Directive 95/46, because they represent `information relating to an identified or identifiable natural person'.
43 Najprije valja utvrditi da podaci kao što su oni koje, u skladu s odlukom kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, sadržava AZR o H. Huberu jesu osobni podaci u smislu članka 2. točke (a) Direktive 95/46 jer su to „podaci koji se odnose na utvrđenu fizičku osobu ili fizičku osobu koju se može utvrditi".
Their collection, storage and transmission by the body responsible for the management of the register in which they are kept thus represents the `processing of personal data' within the meaning of Article 2(b) of that directive.
Prikupljanje, pohrana i dostava tih podataka, za koje je zadužen subjekt odgovoran za vođenje registra u kojem se ti podaci čuvaju, jesu „obrada osobnih podataka" u smislu članka 2. točke (b) te direktive.
44 However, Article 3(2) of Directive 95/46 expressly excludes from its scope of application, inter alia, the processing of personal data concerning public security, defence, State security and the activities of the State in areas of criminal law.
44 Međutim, člankom 3. stavkom 2. Direktive 95/46 iz njezina su područja primjene izričito isključeni, među ostalim, postupci obrade koji se odnose na javnu sigurnost, obranu, nacionalnu sigurnost i aktivnosti države u području kaznenog prava.
45 It follows that, while the processing of personal data for the purposes of the application of the legislation relating to the right of residence and for statistical purposes falls within the scope of application of Directive 95/46, the position is otherwise where the objective of processing those data is connected with the fight against crime.
45 Iz toga proizlazi da, iako je obrada osobnih podataka za primjenu propisa o pravu boravka i u statističke svrhe obuhvaćena područjem primjene Direktive 95/46, to ne vrijedi za osobne podatke koji se obrađuju s ciljem borbe protiv kriminala.
46 Consequently, the compatibility with Community law of the processing of personal data undertaken through a register such as the AZR should be examined, first, in the context of its function of providing support to the authorities responsible for the application of the legislation relating to the right of residence and to its use for statistical purposes, by having regard to Directive 95/46 and more particularly, in view of the third question, to the condition of necessity laid down by Article 7(e) of that directive, as interpreted in the light of the requirements of the Treaty including in particular the prohibition of any discrimination on grounds of nationality under Article 12(1) EC, and, secondly, in the context of its function in the fight against crime, by having regard to primary Community law.
46 Slijedom toga valja ispitati je li usklađenost obrade osobnih podataka u okviru registra kao što je AZR usklađena, s jedne strane, s pravom Zajednice u kontekstu pružanja potpore tijelima odgovornima za primjenu propisa o pravu boravka i potpore primjeni u statističke svrhe, uzimajući pritom u obzir Direktivu 95/46, a posebno, s obzirom na treće pitanje, uvjet potrebe utvrđen člankom 7. točkom (e) te direktive, kako je protumačen s obzirom na zahtjeve iz Ugovora, uključujući osobito zabranu svake diskriminacije na temelju državljanstva u smislu članka 12. stavka 1. UEZ-a, i, s druge strane, s primarnim pravom Zajednice u kontekstu borbe protiv kriminala.
The processing of personal data for the purpose of the application of the legislation relating to the right of residence and for statistical purposes
Obrada osobnih podataka za primjenu propisa o pravu boravka i u statističke svrhe
The concept of necessity
Pojam potrebe
47 Article 1 of Directive 95/46 requires Member States to ensure the protection of the fundamental rights and freedoms of natural persons, and in particular their privacy, in relation to the handling of personal data.
47 Člankom 1. Direktive 95/46 od država se članica zahtijeva da štite temeljna prava i slobode fizičkih osoba, a posebno njihova prava na privatnost u vezi s obradom osobnih podataka.
48 Chapter II of Directive 95/46, entitled `General rules on the lawfulness of the processing of personal data', provides that, subject to the exceptions permitted under Article 13, all processing of personal data must comply, first, with the principles relating to data quality set out in Article 6 of the directive and, secondly, with one of the criteria for making data processing legitimate listed in Article 7 (see, to that effect, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 Österreichischer Rundfunk and Others [2003] ECR I-4989, paragraph 65).
48 U skladu s odredbama Poglavlja II. Direktive 95/46, naslovljenog „Opća pravila o zakonitosti obrade osobnih podataka", osim odstupanja predviđenih u članku 13. te direktive, svaka obrada osobnih podataka treba s jedne strane biti u skladu s načelima koja se odnose na kvalitetu podataka navedenih u članku 6. te direktive i, s druge strane, odgovarati na jedno od načela koja se odnose na zakonitost obrade podataka navedenih u članku 7. te iste direktive (vidjeti u tom smislu presudu od 20. svibnja 2003., Österreichischer Rundfunk i dr., C-465/00, C-138/01 i C-139/01, Zb., str. I-4989., t. 65.).
49 In particular, Article 7(e) provides that personal data may lawfully be processed if `it is necessary for the performance of a task carried out in the public interest or in the exercise of official authority vested in the controller or in a third party to whom the data are disclosed'.
49 Osobito je člankom 7. točkom (e) predviđeno da je obrada osobnih podataka zakonita ako „je [...] potrebna za izvršavanje zadaće koja se provodi zbog javnog interesa ili pri izvršavanju javne ovlasti koju ima nadzornik ili treća stranka kojoj se podaci otkrivaju".
50 In that context, it must be noted that Directive 95/46 is intended, as appears from the eighth recital in the preamble thereto, to ensure that the level of protection of the rights and freedoms of individuals with regard to the processing of personal data is equivalent in all Member States.
50 U tom kontekstu valja podsjetiti da je, kao što proizlazi iz njezine uvodne izjave 8., cilj Direktive 95/46 osigurati jednaku razinu zaštite prava i sloboda pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u svim državama članicama.
The tenth recital adds that the approximation of the national laws applicable in this area must not result in any lessening of the protection they afford but must, on the contrary, seek to ensure a high level of protection in the Community.
U uvodnoj izjavi 10. dodano je da usklađivanje nacionalnih zakonodavstva koja se primjenjuju u tom području ne smije dovesti do bilo kakvog smanjenja zaštite koju pružaju, nego naprotiv moraju težiti tome da osiguraju visoku razinu zaštite u Zajednici.
51 Thus, it has been held that the harmonisation of those national laws is not limited to minimal harmonisation but amounts to harmonisation which is generally complete (see Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 96).
51 Stoga je odlučeno da usklađivanje tih nacionalnih zakonodavstava nije ograničeno na minimalno usklađivanje, već da vodi usklađivanju koje je načelno cjelovito (vidjeti presudu od 6. studenoga 2003., Lindqvist, C-101/01, Zb., str. I-12971., t. 96.).
52 Consequently, having regard to the objective of ensuring an equivalent level of protection in all Member States, the concept of necessity laid down by Article 7(e) of Directive 95/46, the purpose of which is to delimit precisely one of the situations in which the processing of personal data is lawful, cannot have a meaning which varies between the Member States.
52 Uzimajući u obzir cilj osiguravanja jednake razine zaštite u svim državama članicama, pojam „potrebe" utvrđen člankom 7. točkom (e) Direktive 95/46, čiji je cilj detaljno odrediti jednu od situacija u kojoj je obrada osobnih podataka zakonita, stoga ne može biti različit u različitim državama članicama.
It therefore follows that what is at issue is a concept which has its own independent meaning in Community law and which must be interpreted in a manner which fully reflects the objective of that directive, as laid down in Article 1(1) thereof.
Iz toga proizlazi da je riječ o autonomnom pojmu prava Zajednice koji treba tumačiti tako da potpuno odgovara cilju te direktive kako je utvrđeno njezinim člankom 1. stavkom 1.
The necessity for the processing of personal data, such as the processing undertaken through the AZR, for the purpose of the application of the legislation relating to the right of residence and for statistical purposes
Ocjena potrebe za obradom osobnih podataka, kao što je obrada u okviru AZR-a, za primjenu propisa o pravu boravka i u statističke svrhe
53 It is apparent from the order for reference that the AZR is a centralised register which contains certain personal data relating to Union citizens who are not German nationals and that it may be consulted by a number of public and private bodies.
53 Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da je AZR središnji registar koji sadržava određene osobne podatke građana Unije koji nisu njemački državljani i da različiti javni i privatni subjekti imaju uvid u njega.
54 As regards the use of a register such as the AZR for the purpose of the application of the legislation relating to the right of residence, it is important to bear in mind that, as Community law presently stands, the right of free movement of a Union citizen in the territory of a Member State of which he is not a national is not unconditional but may be subject to the limitations and conditions imposed by the Treaty and by the measures adopted to give it effect (see, to that effect, Case C-33/07 Jippa [2008] ECR I-0000, paragraph 21 and the case-law cited).
54 U pogledu uporabe registra kao što je AZR za primjenu propisa o pravu boravka, važno je podsjetiti da, s obzirom na trenutačno važeće pravo Zajednice, pravo boravka građanina Unije na državnom području države članice čiji on nije državljanin nije bezuvjetno, već da može biti podložno ograničenjima i uvjetima određenima Ugovorom i mjerama donesenima za njegovu provedbu (vidjeti u tom smislu presudu od 10. srpnja 2008., Jipa, C-33/07, još neobjavljena u Zborniku, t. 21., i navedenu sudsku praksu).
55 Thus, Article 4 of Directive 68/360, read in conjunction with Article 1 thereof, and Article 6 of Directive 73/148, read in conjunction with Article 1 thereof, provided that, in order for a national of a Member State to be entitled to reside for a period of more than three months in the territory of another Member State, that person had to belong to one of the categories laid down by those directives and provided for that entitlement to be subject to certain formalities linked to the presentation or the provision by the applicant of a residence permit together with various documents and particulars.
55 Tako je člankom 4. Direktive 68/360 u vezi s člankom 1. te direktive i člankom 6. Direktive 73/148 u vezi s člankom 1. te direktive predviđeno da državljanin države članice ima pravo boraviti dulje od tri mjeseca na državnom području druge države članice ako pripada jednoj od kategorija utvrđenih tim direktivama i pod uvjetom da su u pogledu tog prava ispunjene određene formalnosti povezane s time da podnositelj zahtjeva predoči ili osigura dozvolu boravka te različite isprave i informacije.
56 In addition, Article 10 of Directive 68/360 and Article 8 of Directive 73/148 permitted Member States to derogate from the provisions of those directives on grounds of public policy, public security or public health and to limit the right of entry and residence of a national of another Member State in their territory.
56 Osim toga, člankom 10. Direktive 68/360 i člankom 8. Direktive 73/148 državama članicama dopušteno je odstupanje od odredaba tih direktiva i ograničavanje prava ulaska i boravka državljanina druge države članice na njihovom državnom području zbog zaštite javnog poretka, javne sigurnost ili javnog zdravlja.