natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) to take all requisite measures to prevent infringements of national law and regulations, in particular in the field of taxation and the prudential supervision of financial institutions, or to lay down procedures for the declaration of capital movements for purposes of administrative or statistical information, or to take measures which are justified on grounds of public policy or public security.
(b) da poduzimaju sve nužne mjere za sprečavanje povrede nacionalnih zakona i drugih propisa, osobito u području oporezivanja i bonitetnog nadzora financijskih institucija, odnosno da utvrđuju postupke za prijavu kretanja kapitala radi pribavljanja administrativnih ili statističkih podataka ili da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti.
2. ... 3. The measures and procedures referred to in paragraphs 1 and 2 shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments as defined in Article 73b.
2. [...] 3. Mjere i postupci iz stavaka 1. i 2. ne smiju biti sredstvo proizvoljne diskriminacije ili prikrivenog ograničenja slobodnog kretanja kapitala i platnog prometa kako je utvrđeno u članku 73.b.ˮ
The French legislation
Francusko pravo
5 Article 1 of Law No 66-1008 of 28 December 1966 on financial relations with foreign countries (Law No 66-1008) provides:
5 Članak 1. Zakona br. 66-1008 od 28. prosinca 1966. o financijskim odnosima sa stranim zemljama (u daljnjem tekstu: Zakon br. 66-1008) propisuje:
Financial relations between France and other countries shall be free.
„Financijski odnosi između Francuske i drugih zemalja moraju biti slobodni.
This freedom shall be exercised in accordance with the arrangements set out in this Law and in compliance with international commitments entered into by France.
Ta se sloboda ostvaruje u skladu s mjerama određenim u ovom zakonu te u skladu s međunarodnim obvezama Francuske.ˮ [neslužbeni prijevod]
6 Article 3(1)(c) of Law No 66-1008 provides:
6 Članak 3. stavak 1. točka (c) Zakona br.
The Government may, with a view to ensuring the defence of national interests and by decree adopted following a report by the Minister for Economic and Financial Affairs:
66-1008 propisuje: „S ciljem osiguravanja obrane nacionalnih interesa i uredbom donesenom nakon izvješća Ministra gospodarstva i financija, Vlada može:
1. make the following subject to declaration, prior authorisation or control:
1. učiniti podložnima prijavi, prethodnom odobrenju ili nadzoru:
... (c) the making and realisation of foreign investments in France;
[...] (c) strana ulaganja i njihovu realizaciju u Francuskoj;
.... 7 Article 5-1(I)(1) of Law No 66-1008, introduced by Law No 96-109 of 14 February 1996 on financial relations with foreign countries in regard to foreign investments in France, provides:
7 Članak 5-1. stavak I. točka 1. Zakona br. 66-1008, uveden Zakonom br. 96-109 od 14. veljače 1996. o financijskim odnosima sa stranim zemljama što se tiče stranih ulaganja u Francuskoj, propisuje:
If he should establish that a foreign investment is being or has been made in activities which are connected, even on an occasional basis, with the exercise of public authority in France, or that a foreign investment is such as to represent a threat to public policy, public health or public security, or if that investment has been made in activities involving research into, production of or trade in arms, munitions, explosive powders or substances intended for military purposes, or materials designed for warfare, the Minister responsible for the economy may, in the absence of a request for prior authorisation required under Article 3(1)(c) of the present Law or despite a refusal of authorisation, or where the conditions attached to authorisation have not been satisfied, order the investor to discontinue the transaction, or modify or restore, at his own expense, the situation previously obtaining.
„Ako utvrdi da su strana ulaganja realizirana ili se realiziraju u djelatnostima koje su povezane, makar i povremeno, s izvršavanjem javnih ovlasti u Francuskoj ili da je strano ulaganje takvo da dovodi u pitanje javni poredak, javno zdravlje ili javnu sigurnost, ili ako se takvo ulaganje izvodi u djelatnostima povezanim s istraživanjem, proizvodnjom ili trgovinom oružjem, streljivom, eksplozivnim prahom ili tvarima namijenjenim za vojne svrhe ili ratovanju, ministar nadležan za gospodarstvo može u odsutnosti zahtjeva za prethodno odobrenje koje je propisano člankom 3. stavkom 1. točkom (c) ovog Zakona ili unatoč odbitku odobrenja, ili kada uvjeti priloženi odobrenju nisu ispunjeni, naložiti ulagaču da prekine transakciju ili je preoblikuje ili da na svoj trošak obnovi prijašnje stanje.
Such an order may be issued only after the investor has been given formal notice to submit his comments within 15 days.
Takvo se rješenje može izdati tek nakon što je ulagaču dana službena obavijest da u roku od 15 dana dostavi svoje primjedbe.ˮ [neslužbeni prijevod]
8 Article 11 of Decree No 89-938 of 29 December 1989, adopted for the purpose of applying Article 3 of Law No 66-1008, as amended by Decree No 96-117 of 14 February 1996 (Decree No 89-938), provides:
8 Članak 11. Uredbe br. 89-938 od 29. prosinca 1989., donesen za potrebe primjene članka 3. Zakona br. 66-1008, kako je izmijenjen Uredbom br. 96-117 od 14. veljače 1996. (u daljnjem tekstu: Uredba br. 89-938), propisuje:
Direct foreign investments made in France shall be free.
„Izravna strana ulaganja realizirana u Francuskoj su slobodna.
When they are being made, these investments shall be the subject of an administrative declaration.
Ona prilikom realizacije podliježu administrativnoj prijavi.ˮ [neslužbeni prijevod]
9 Under Article 11a of Decree No 89-938:
9 Na temelju članka 11.a Uredbe br. 89-938:
The system defined in Article 11 shall not apply to the investments covered by Article 5-1(I)(1) of Law No 66-1008 of 28 December 1966 governing financial relations with foreign countries, as amended by, inter alia, Law No 96-109 of 14 February 1996.
„Sustav određen u članku 11. ne primjenjuje se na ulaganja obuhvaćena člankom 5-1. stavkom I. točkom 1. Zakona br. 66-1008 od 28. prosinca 1966. o financijskim odnosima sa stranim zemljana, kako je izmijenjen, inter alia, Zakonom br. 96-109 od 14. veljače 1996.ˮ [neslužbeni prijevod]
10 Article 12 of Decree No 89-938 adds:
10 U članku 12. Uredbe br. 89-938 dodaje se:
Direct foreign investments made in France which are covered by Article 11a shall be subject to prior authorisation by the Minister responsible for the economy.
„Izravna strana ulaganja realizirana u Francuskoj koja su obuhvaćena člankom 11.a podliježu prethodnom odobrenju ministra nadležnog za gospodarstvo.
That authorisation shall be deemed to have been obtained one month after receipt of the investment declaration submitted to the Minister responsible for the economy, unless the latter has, within that same period, declared that the transaction in question is to be deferred.
Odobrenje se smatra dobivenim mjesec dana nakon primitka prijave o ulaganju koja se dostavlja ministru nadležnom za gospodarstvo, osim ako on u istom razdoblju ne odluči da se predmetna transakcija odgađa.
The Minister responsible for the economy may waive the right of deferment before the period laid down in the present article has expired.
Ministar nadležan za gospodarstvo može se odreći prava odgode prije isteka roka utvrđenog u navedenom članku.ˮ [neslužbeni prijevod]
11 Article 13 of Decree No 89-938 states that certain direct investments are exempt from the administrative declaration and prior authorisation provided for under Articles 11 and 12; these include the establishment of companies, subsidiaries or new undertakings, direct investments between companies all belonging to the same group, direct investments made, up to a maximum limit of FRF 10 million, in craft-based undertakings, undertakings engaged in retail and hotel trades, and purchases of agricultural land.
11 U članku 13. Uredbe br. 89-938 navodi se da su određena izravna ulaganja oslobođena od administrativne prijave i prethodnog odobrenja predviđenih člancima 11. i 12., na primjer osnivanje trgovačkih društava, društava kćeri ili novih poduzeća, izravna ulaganja između trgovačkih društava koja sva pripadaju istoj skupini, izravna ulaganja do najviše 10 milijuna FRF u obrtnička poduzeća, poduzeća koja se bave maloprodajom i hotelijerstvom te kupovina poljoprivrednog zemljišta.
The dispute in the main proceedings and the question submitted for a preliminary ruling
Glavni postupak i prethodno pitanje
12 On 1 February 1996 the applicants in the main proceedings requested the Prime Minister of France to repeal certain legislative provisions laying down a system of prior authorisation for direct foreign investments.
12 Tužitelji u glavnom postupku zatražili su 1. veljače 1996. od predsjednika francuske vlade da ukine određene zakonodavne odredbe kojima se utvrđuje sustav prethodnog odobrenja za izravna strana ulaganja.
Having subsequently found that legislative amendments made on 14 February 1996 maintained in force a prior authorisation system, they concluded that this constituted a decision by the Prime Minister equivalent to a refusal of their request and challenged that decision before the Conseil d'État as being ultra vires.
Utvrdivši naknadno da je izmjenama uvedenim 14. veljače 1996. zadržan na snazi sustav prethodnog odobrenja, zaključili su da je na temelju toga odluka predsjednika vlade jednaka odbijanju njihovog zahtjeva te su navedenu odluku osporili pred Conseil d'État kao donesenu prekoračenjem nadležnosti (ultra vires).
In support of their action, they submitted that there had been a failure to comply with the rules of Community law governing the free movement of capital.
U svojoj su se tužbi pozvali na kršenje pravila Zajednice kojima se uređuje slobodno kretanje kapitala.
13 Taking the view that it was unclear how Article 73d of the Treaty was to be construed, the Conseil d'État decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
13 Smatrajući nejasnim kako članak 73.d Ugovora treba tumačiti, Conseil d'État je odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
Do the provisions of Article 73d of the Treaty of 25 March 1957 establishing the European Community, as amended, according to which the prohibition of all restrictions on movements of capital between Member States is without prejudice to the right of Member States "to take measures which are justified on grounds of public policy or public security", allow a Member State, in derogation from the system of full freedom or the declaration system applicable to foreign investments within its territory, to maintain a system of prior authorisation for investments which are such as to represent a threat to public policy, public health or public security, such authorisation being deemed to have been obtained one month after receipt of the investment declaration submitted to the Minister unless the latter, within the same period, declares that the transaction in question is to be deferred?
„Dopuštaju li državi članici odredbe članka 73.d Ugovora o osnivanju Europske zajednice od 25. ožujka 1957., kako je izmijenjen, prema kojima se zabranom svih ograničenja kretanja kapitala između država članica ne dovodi u pitanje pravo država članica ,da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti', da odstupajući od sustava potpune slobode ili od sustava prijave koji se primjenjuje na strana ulaganja unutar njezinog državnog područja, zadrži sustav prethodnog odobrenja za ulaganja koja su takva da ugrožavaju javni poredak, javno zdravlje ili javnu sigurnost, uz napomenu da se smatra da je takvo odobrenje dobiveno mjesec dana nakon primitka prijave o ulaganju koja se podnosi ministru, osim ako ministar u istom razdoblju ne odluči da se predmetna transakcija mora odgoditi?ˮ
14 A provision of national law which makes a direct foreign investment subject to prior authorisation constitutes a restriction on the movement of capital within the meaning of Article 73b(1) of the Treaty (see, to this effect, Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995] ECR I-4821, paragraphs 24 and 25).
14 Valja utvrditi da takva odredba nacionalnog prava na temelju koje izravno strano ulaganje podliježe prethodnom odobrenju predstavlja ograničenje kretanja kapitala u smislu članka 73.b stavka 1. Ugovora (vidjeti u tom smislu presudu od 14. prosinca 1995., Sanz de Lera i dr., spojeni predmeti C-163/94, C-165/94 i C-250/94, Zb., str. I-4821., t. 24. i 25.).
15 Such a provision remains a restriction even if, as in the present case, authorisation is deemed to have been obtained one month after receipt of the request where the competent authority does not declare a deferment of the transaction in question within the same period.
15 Takva odredba predstavlja ograničenje čak i ako se, kao u predmetu u glavnom postupku, odobrenje smatra dobivenim mjesec dana nakon primitka zahtjeva ako nadležno tijelo u istom razdoblju ne odluči o odgodi predmetne transakcije.
Similarly, it is irrelevant that, as the French Government asserts in this case, failure to comply with the obligation to request prior authorisation attracts no penalty.
Isto tako, kako u ovom predmetu navodi francuska vlada, nebitno je to što kršenje obveze traženja prethodnog odobrenja ne podliježe nikakvoj kazni.
16 The question which arises is therefore whether Article 73d(1)(b) of the Treaty, which provides that Article 73b thereof is without prejudice to the right of Member States to take any measures which are justified on grounds of public policy or public security, permits national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which merely requires prior authorisation for direct foreign investments which are such as to represent a threat to public policy or public security.
16 Stoga se postavlja pitanje dopušta li članak 73.d stavak 1. točka (b) Ugovora, kojim se određuje da se njegovim člankom 73.b ne dovodi u pitanje pravo država članica da poduzimaju mjere koje su opravdane razlozima javnog poretka ili javne sigurnosti, nacionalno zakonodavstvo poput onog o kojem se radi u glavnom postupku, kojim se jednostavno zahtijeva prethodno odobrenje za izravna strana ulaganja koja su takva da dovode u pitanje javni poredak ili javnu sigurnost.
17 It should be observed, first, that while Member States are still, in principle, free to determine the requirements of public policy and public security in the light of their national needs, those grounds must, in the Community context and, in particular, as derogations from the fundamental principle of free movement of capital, be interpreted strictly, so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without any control by the Community institutions (see, to this effect, Case 36/75 Rutili v Minister for the Interior [1975] ECR 1219, paragraphs 26 and 27).
17 Treba napomenuti, prvo, da iako države članice u načelu i dalje slobodno određuju zahtjeve u vezi s javnim poretkom i javnom sigurnosti s obzirom na svoje nacionalne potrebe, ta se utemeljenja u kontekstu Zajednice, a posebno kao odstupanja od osnovnih načela slobodnog kretanja kapitala, moraju strogo tumačiti, pa stoga njihov opseg ne može određivati svaka pojedinačna država članica jednostrano bez ikakvog nadzora institucija Zajednice (vidjeti u tom smislu presudu od 28. listopada 1975., Rutili, 36/75, Zb., str. 1219., t. 26. i 27.).
Thus, public policy and public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society (see, to this effect, Rutili, cited above, paragraph 28, and Case C-348/96 Calfa [1999] ECR I-11, paragraph 21).
Stoga je pozivanje na javni poredak i javnu sigurnost moguće samo ako postoji istinska i dovoljno ozbiljna prijetnja za temeljni interes društva (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Rutili, t. 28. i presudu od 19. siječnja 1999., Calfa, C-348/96, Zb., str. I-11., t. 21.).
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends (to this effect, see Rutili, paragraph 30).
Osim toga, ova se odstupanja ne smiju zloupotrijebiti, kako bi, u osnovi, služila isključivo gospodarskim svrhama (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Rutili, t.
Further, any person affected by a restrictive measure based on such a derogation must have access to legal redress (see, to this effect, Case 222/86 Unectef v Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraphs 14 and 15).
30.). Nadalje, svaka osoba na koju utječe restriktivna mjera utemeljena na takvom odstupanju, mora imati pristup pravnom lijeku (vidjeti u tom smislu presudu od 15. listopada 1987., Heylens i dr., C-222/86, Zb., str. 4097., t. 14. i 15.).
18 Second, measures which restrict the free movement of capital may be justified on public-policy and public-security grounds only if they are necessary for the protection of the interests which they are intended to guarantee and only in so far as those objectives cannot be attained by less restrictive measures (see, to this effect, Sanz de Lera and Others, cited above, paragraph 23).
18 Drugo, valja napomenuti da se mjere koje ograničavaju slobodno kretanje kapitala mogu opravdati razlozima javnog poretka i javne sigurnosti samo ako su nužne za zaštitu interesa koji se njima žele jamčiti i samo ukoliko se ti ciljevi ne mogu postići manje ograničavajućim mjerama (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Sanz de Lera i dr., t. 23.).
19 However, although the Court has held, in Joined Cases C-358/93 and C-416/93 Bordessa and Others [1995] ECR I-361 and in Sanz de Lera and Others, which concerned the exportation of currency, that systems of prior authorisation were not, in the circumstances particular to those cases, necessary in order to enable the national authorities to carry out checks designed to prevent infringements of their laws and regulations and that such systems consequently constituted restrictions contrary to Article 73b of the Treaty, it has not held that a system of prior authorisation can never be justified, particularly where such authorisation is in fact necessary for the protection of public policy or public security (see judgment of 1 June 1999 in Case C-302/97 Konle v Austria [1999] ECR I-0000, paragraphs 45 and 46).
19 Međutim, iako je Sud u presudama od 23. veljače 1995., Bordessa i dr. (spojeni predmeti C-358/93 i C-416/93, Zb., str. I-361.) i gore navedenoj Sanz de Lera i dr., koje se odnose na izvoz deviza, presudio da sustavi prethodnog odobrenja, u okolnostima svojstvenim za te predmete, nisu bili nužni kako bi se nacionalnim tijelima omogućilo provođenje nadzora s ciljem sprečavanja kršenja njihovih zakona i drugih propisa te da su, prema tome, takvi sustavi predstavljali ograničenja koja se protive članku 73.b Ugovora, on nije presudio da sustav prethodnog odobrenja ne može nikad biti opravdan, posebno kada je takvo odobrenje stvarno potrebno za zaštitu javnog poretka ili javne sigurnosti (vidjeti presudu od 1. lipnja 1999., Konle, C-302/97, Zb., str. I-3099., t. 45. i 46.).
20 In the case of direct foreign investments, the difficulty in identifying and blocking capital once it has entered a Member State may make it necessary to prevent, at the outset, transactions which would adversely affect public policy or public security.
20 U slučaju izravnih stranih ulaganja, radi poteškoće pri identificiranju i blokiranju kapitala jednom kada on uđe u državu članicu, može biti potrebno spriječiti na samom početku transakcije koje bi mogle negativno utjecati na javni poredak ili javnu sigurnost.
It follows that, in the case of direct foreign investments which constitute a genuine and sufficiently serious threat to public policy and public security, a system of prior declaration may prove to be inadequate to counter such a threat.
Iz navedenog proizlazi da se u slučaju izravnih stranih ulaganja koja predstavljaju istinsku i dovoljno ozbiljnu prijetnju za javni poredak i javnu sigurnost sustav prethodne prijave može pokazati nedostatnim za suzbijanje takve prijetnje.
21 In the present case, however, the essence of the system in question is that prior authorisation is required for every direct foreign investment which is such as to represent a threat to public policy [and] public security, without any more detailed definition.
21 Međutim, u predmetu u glavnom postupku, bit sustava o kojem je riječ jest da se prethodno odobrenje zahtijeva za svako izravno strano ulaganje koje je „takvo da dovodi u pitanje javni poredak i javnu sigurnost", bez ikakve detaljnije definicije.
Thus, the investors concerned are given no indication whatever as to the specific circumstances in which prior authorisation is required.
Tako se zainteresiranim ulagačima ne daju nikakvi pokazatelji o posebnim okolnostima u kojima se zahtijeva prethodno odobrenje.
22 Such lack of precision does not enable individuals to be apprised of the extent of their rights and obligations deriving from Article 73b of the Treaty.
22 Ovakav nedostatak preciznosti onemogućava pojedincima obaviještenost o opsegu njihovih prava i obveza koje proizlaze iz članka 73.b Ugovora.
That being so, the system established is contrary to the principle of legal certainty.
Stoga je uspostavljeni sustav u suprotnosti s načelom pravne sigurnosti.
23 The answer to the question submitted must therefore be that Article 73d(1)(b) of the Treaty must be interpreted as precluding a system of prior authorisation for direct foreign investments which confines itself to defining in general terms the affected investments as being investments that are such as to represent a threat to public policy and public security, with the result that the persons concerned are unable to ascertain the specific circumstances in which prior authorisation is required.
23 Zbog toga na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 73.d stavak 1. točku (b) Ugovora treba tumačiti tako da on ne dozvoljava sustav prethodnog odobrenja za izravna strana ulaganja koji se ograničava na općenito definiranje dotičnih ulaganja kao ulaganja koja su takva da dovode u pitanje javni poredak i javnu sigurnost, što rezultira time da zainteresirane osobe ne mogu utvrditi posebne okolnosti u kojima je potrebno prethodno odobrenje.
24 The costs incurred by the French and Greek Governments and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
24 Troškovi francuske i grčke vladu te Komisije, koje su podnijele očitovanja Sudu, ne nadoknađuju se.
Since these proceedings are, for the parties to the main action, a step in the proceedings pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Operative part
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
in answer to the question referred to it by the Conseil d'État by decision of 6 January 1999, hereby rules:
odlučujući o pitanju koje je Conseil d'État uputio odlukom od 6. siječnja 1999., odlučuje:
Article 73d(1)(b) of the EC Treaty (now Article 58(1)(b) EC) must be interpreted as precluding a system of prior authorisation for direct foreign investments which confines itself to defining in general terms the affected investments as being investments that are such as to represent a threat to public policy and public security, with the result that the persons concerned are unable to ascertain the specific circumstances in which prior authorisation is required.
Članak 73.d stavak 1. točku (b) Ugovora o EZ-u [koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) UEZ-a] treba tumačiti tako da on ne dozvoljava sustav prethodnog odobrenja za izravna strana ulaganja koji se ograničava na općenito definiranje dotičnih ulaganja kao ulaganja koja su takva da dovode u pitanje javni poredak i javnu sigurnost, što rezultira time da zainteresirane osobe ne mogu utvrditi posebne okolnosti u kojima je potrebno prethodno odobrenje.