natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Section 3 of the Guidelines, that basic amount may be reduced where there are attenuating circumstances such as the exclusively passive or `follow-my-leader' role of an undertaking in the infringement, non-implementation in practice of the agreements or the effective cooperation by the undertaking in the proceedings, outside the scope of the Commission notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4) (`the Leniency Notice').
U skladu s točkom 3. spomenutih Smjernica, taj se osnovni iznos može smanjiti ako postoje olakotne okolnosti kao što je isključivo pasivno sudjelovanje ili uloga po načelu „slijedim svoga vođu" u povredi, neprovođenje u praksu kažnjivih dogovora ili učinkovita suradnja poduzetnika u postupcima, izvan područja primjene Obavijesti Komisije o nenametanju ili smanjenju novčanih kazni u slučajevima kartela (SL 1996, C 207, str. 4.) [neslužbeni prijevod] (u daljnjem tekstu: obavijest o suradnji).
11 The Guidelines were replaced as from 1 September 2006 by the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003 (OJ 2006 C 210, p. 2).
11 Smjernice iz 1998. zamijenjene su 1. rujna 2006. Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL 2006, C 210, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.).
12 The Leniency Notice sets out the conditions under which undertakings cooperating with the Commission during an investigation which it carries out into a cartel may be exempted from fines, or may be granted reductions in the fine which would otherwise have been imposed upon them.
12 Obavijest o suradnji definira uvjete pod kojima poduzetnici, odluče li surađivati s Komisijom tijekom njezine istrage kartela, mogu biti izuzeti od kazni, ili im se mogu odobriti smanjenja kazne koja bi im inače bila izrečena.
According to Section B of that notice, an undertaking which informs the Commission about a cartel before the Commission has undertaken an investigation, provided that it does not have sufficient information to establish the existence of the alleged cartel, or which is the first to adduce decisive evidence of the cartel's existence, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or from total exemption from the fine.
U skladu s točkom B. te obavijesti, poduzetnik koji Komisiju obavijesti o kartelu prije nego što je ona pokrenula istragu, a da ona pri tome nema dostatnih informacija kako bi utvrdila postojanje navodnog kartela, odnosno poduzetnik koji prvi iznese odlučujući dokaz postojanja kartela, ostvaruje smanjenje kazne od najmanje 75 % ili potpuno izuzeće od kazne.
According to Section D of the notice, an undertaking will benefit from a reduction of 10% to 50% of the fine if, inter alia, before the statement of objections is sent, it has provided the Commission with information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement.
U skladu s točkom D. navedene obavijesti, poduzetnik ostvaruje smanjenje kazne od 10 % do 50 % ako joj, između ostaloga, prije nego što je Komisija poslala obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama, on dostavi informacije, dokumente ili druge dokaze koji suštinski doprinose utvrđivanju postojanja povrede.
13 The Leniency Notice was replaced as from 14 February 2002 by the Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ 2002 C 45, p. 3).
13 Obavijest o suradnji zamijenjena je 14. veljače 2002. Obaviješću Komisije o oslobođenju ili umanjenju kazne u predmetima kartela (SL 2002, C 45, str. 3.).
The Commission nevertheless applied it in the present case, since that is the notice which the undertakings took into consideration when cooperating with the Commission.
Komisija ju je ipak primijenila u ovom predmetu, jer to je obavijest kojom su se poduzetnici vodili prilikom suradnje s Komisijom.
Background to the dispute
Okolnosti spora
14 Together with other undertakings - Wieland Werke AG and also Outokumpu Oyj and Outokumpu Copper Products Oy (collectively `the Outokumpu group') - producing semi-finished products in copper and copper alloys, the appellants took part in a set of agreements and practices designed to fix prices and share markets in the industrial tubes sector, more particularly copper tubes supplied in level wound coils.
14 Zajedno s drugim poduzetnicima - Wieland Werke AG, Outokumpu Oyj i Outokumpu Copper Products Oy (skupno nazvani „grupa Outokumpu") - koji proizvode polugotove proizvode od bakra i slitina bakra, tužitelji su sudjelovali u skupu sporazuma i postupanja čiji je cilj bio utvrđivanje cijena i podjela tržišta u sektoru industrijskih cijevi, i to bakrenih cijevi koje se isporučuju na jednoliko namotanim zavojnicama.
15 Following inspections and investigations, on 16 December 2003 the Commission adopted the decision at issue, a summary of which was published in the Official Journal of the European Union of 28 April 2004 (OJ 2004 L 125, p. 50).
15 Nakon provjera i istražih radnji Komisija je 16. prosinca 2003. donijela spornu odluku, čiji je sažetak objavljen u Službenom listu Europske unije 28. travnja 2004. (SL L 125, str. 50.).
16 So far as the present appeal is concerned, the relevant paragraphs of the judgment under appeal in which the General Court summarised the part of the decision at issue that relates to the calculation of the fine are as follows:
16 Što se tiče ove žalbe, slijede odgovarajuće točke pobijane presude, u kojima je Opći sud sažeo dio sporne odluke koji se odnosi na izračun kazne:
`11 Regarding, first, the determination of the starting amount of the fine, the Commission took the view that the infringement, which consisted essentially of price fixing and market sharing, was by its very nature a very serious infringement (recital 294 of the [decision at issue]).
„11 U odnosu na, prvo, utvrđivanje početnog iznosa kazne, Komisija je bila stajališta da je povreda, koja se u bitnome sastojala od utvrđivanja cijena i podjele tržišta, po samoj svojoj prirodi bila vrlo teška povreda (uvodna izjava 294. [sporne] odluke).
12 In determining the seriousness of the infringement, the Commission also took account of the fact that the cartel had affected the whole of the territory of the European Economic Area (EEA) (recital 316 of the [decision at issue]).
12 Pri određivanju težine povrede Komisija je također uzela u obzir činjenicu da je kartel utjecao na čitavo područje Europskoga gospodarskog prostora (EGP) (uvodna izjava 316. [sporne] odluke).
The Commission further examined the actual effects of the infringement, and found that the cartel had "overall had an impact on the market" (recital 314 of the [decision at issue]).
Komisija je zatim ispitala stvarne učinke povrede, te utvrdila da je kartel „imao sveukupni učinak na tržište" (uvodna izjava 314. [sporne] odluke). [...]
... 14 Finally, still in relation to the determination of the seriousness of the infringement, the Commission took into account the fact that the market in copper industrial tubes constituted an important industrial sector, with an estimated market value in the EEA of EUR 288 million (recital 318).
14 Naposljetku, također u vezi s utvrđivanjem težine povrede, Komisija je uzela u obzir činjenicu da je tržište bakrenih industrijskih cijevi važan industrijski sektor, s procijenjenom tržišnom vrijednošću u EGP-u od 228 milijuna eura. (uvodna izjava 318. [sporne] odluke).
15 Having regard to all those circumstances, the Commission concluded that the infringement in question had to be regarded as very serious (recital 320).
15 Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, Komisija je zaključila da predmetnu povredu treba smatrati vrlo teškom (uvodna izjava 320. [sporne] odluke).
... 19 Fourthly, the Commission classified the duration of the infringement, which lasted from 3 May 1988 until 22 March 2001, as "long".
[...] 19 Četvrto, Komisija je trajanje povrede od 3. svibnja 1998. do 22. ožujka 2001. svrstala u „dugo".
The Commission therefore considered it appropriate to increase the starting amounts of fines on the undertakings concerned by 10% for each year of participation in the cartel. ...
Stoga je Komisija smatrala primjerenim povećati početne iznose kazni predmetnim poduzetnicima za 10 % za svaku godinu sudjelovanja u kartelu. [...] [...]
... 21 Sixthly, in respect of attenuating circumstances, the Commission stated that, without the cooperation of Outokumpu, it would have been able to establish the existence of the infringing conduct for a period of only four years, and it therefore reduced the basic amount of its fine by EUR 22.22 million, in order that the basic amount correspond to the fine which would have been imposed for such a period (recital 386).
21 Šesto, u odnosu na olakotne okolnosti, Komisija je navela da bi bez suradnje Outokumpua mogla utvrditi postojanje povrede u razdoblju od samo četiri godine, te da je stoga smanjila osnovni iznos kazne za 22,22 milijuna eura, kako bi taj osnovni iznos odgovarao kazni koja bi bila izrečena za takvo razdoblje (uvodna izjava 386. [sporne] odluke).
22 Seventhly and lastly, in accordance with Section D of the ...
22 Sedmo i posljednje, u skladu s točkom D. [...]
Leniency Notice, the Commission reduced the amount of the fines by 50% for Outokumpu, 20% for Wieland [Werke AG], and 30% for the KME Group (recitals 402, 408 and 423).'
Obavijesti o oslobođenju ili smanjenju kazne, Komisija je smanjila iznos kazni za 50 % za Outokumpu, 20 % za Wieland [Werke AG] i 30 % za KME grupu (uvodne izjave 402., 408. i 423. [sporne] odluke)."
The proceedings in the General Court and the judgment under appeal
Postupak pred Općim sudom i pobijana presuda
17 The appellants put forward five pleas in law, all concerning the determination of the amount of the fine imposed upon them.
17 Tužitelji su istakli pet tužbenih razloga, a svi se odnose na utvrđivanje iznosa kazne koja im je izrečena.
They alleged, respectively, failure to take sufficient account of the actual impact of the cartel for the purposes of calculating the starting amount of the fine, inadequate assessment of the size of the sector affected by the infringement, an erroneous increase in the starting amount of the fine by reason of the duration of the infringement, failure to take account of certain attenuating circumstances, and an insufficient reduction in the amount of the fine pursuant to the Leniency Notice.
Oni redom navode nedostatno uzimanje u obzir stvarnog učinka kartela za potrebe izračuna početnog iznosa kazne, neprimjerenu procjenu veličine sektora pogođenog povredom, pogrešno povećanje početnog iznosa kazne zbog razloga trajanja povrede, neuzimanje u obzir određenih olakotnih okolnosti, te nedostatno smanjenje iznosa kazne na temelju Obavijesti o suradnji.
18 The General Court rejected each of those pleas and dismissed the action in its entirety.
18 Opći je sud odbio svaki od ovih tužbenih razloga te je tužbu u cijelosti odbio.
19 By its appeal, the KME group asks the Court to:
19 Svojom žalbom grupa KME od Suda zahtijeva da:
set aside the judgment under appeal;
ukine pobijanu presudu;
in so far as possible, having regard to the facts before the Court, partially annul the decision at issue and reduce the amount of the KME group's fine;
u mjeri u kojoj je to moguće, uzimajući u obzir činjenice kojima Sud raspolaže, djelomično poništi spornu odluku i smanji iznos kazne izrečene grupi KME;
order the Commission to pay the costs of these proceedings and those incurred before the General Court; or
Komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom; odnosno
in the alternative, set aside the judgment under appeal, including with respect to the order of the General Court to the KME group to pay the costs, and refer the case back to that court.
podredno, ukine pobijanu presudu, uključujući nalog Općeg suda grupi KME da snosi troškove te da predmet vrati na postupanje tome sudu.
order the KME group to pay the costs.
naloži grupi KME snošenje troškova.
21 The KME group puts forward give grounds of appeal alleging, respectively, various errors of law relating to the impact of the infringement on the market, to the account taken of turnover, to the duration of the infringement and to the appellants' cooperation, and, lastly, infringement of the right to an effective judicial review.
21 Grupa KME ističe pet žalbenih razloga, koji se temelje na raznim pogreškama koje se tiču prava i odnose se: prvi na učinak povrede na tržište, drugi na razmatranje prihoda, treći na trajanje povrede, četvrti na suradnju tužitelja i, peti, zadnji, na povredu prava na djelotvorni pravni lijek.
First ground of appeal: various errors of law relating to the impact of the infringement on the market
Prvi žalbeni razlog: razne pogreške koje se tiču prava, a odnose se na učinak povrede na tržište
22 The appellants state that their first ground of appeal relates to paragraphs 60 to 74 of the judgment under appeal.
22 Žalitelji navode da se njihov prvi žalbeni razlog odnosi na točke 60. do 74. pobijane presude.
Those paragraphs are preceded by a summary of the parties' arguments and the General Court's view on the admissibility of two new economic reports produced by the appellants to demonstrate the lack of real impact of the infringement on the market; the General Court concluded in paragraph 59 of the judgment under appeal that those reports were admissible.
Tim točkama prethodi sažetak argumentacije stranaka i stajalište Općeg suda o prihvatljivosti dvaju novih ekonomskih izvješća koja su tužitelji pripremili kako bi dokazali nedostatak stvarnog učinka povrede na tržište; Opći sud je u točki 59. pobijane presude zaključio da su spomenuta izvješća prihvatljiva.
23 Paragraphs 60 to 74 of the judgment under appeal are worded as follows:
23 Točke 60. do 74. pobijane presude glase:
`60 As for whether the present plea is well founded, it should be noted that, by that plea, the applicants challenge both the Commission's assessment of the seriousness of the infringement ... and the differentiated treatment which it carried out on the basis of the market shares of the undertakings concerned ...
„60 Što se tiče pitanja je li ovaj tužbeni razlog osnovan, valja primijetiti da tim tužbenim razlogom tužitelji osporavaju kako procjenu Komisije u vezi s težinom povrede [...] tako i razlike u postupanju prema njima koje je temeljila na tržišnim udjelima predmetnih poduzetnika [...].
61 Concerning, first, the differentiated treatment of the undertakings in question, the reasoning provided by the Commission in the [decision at issue] on that subject refers in particular to a concern to take account of the "specific weight and therefore the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition" (recital 322 of the [decision at issue]).
61 Prvo, u odnosu na razlike u postupanju prema predmetnim poduzetnicima, obrazloženje koje je Komisija dala u [spornoj] odluci o tom pitanju naročito se odnosi na nastojanje da uzme u obzir „posebnu težinu, pa tako i stvaran učinak na tržišno natjecanje postupanja svakog poduzetnika, koje predstavlja povredu" (uvodna izjava 322. [sporne] odluke).
It should, however, be emphasised that, even without proof of actual impact of the infringement on the market, the Commission is entitled to carry out differentiated treatment, by reference to the shares held in the market concerned, such as that set out in recitals 326 to 329 of the [decision at issue].
Međutim, valja naglasiti da, čak i bez dokaza stvarnog učinka povrede na tržište, Komisija ima pravo na različito postupanje prema poduzetnicima, pozivajući se na udjele na predmetnom tržištu, kako je to učinila u uvodnim izjavama 326. do 329. [sporne] odluke).
62 The case-law shows that the market share of each of the undertakings concerned in the market which formed the subject-matter of a restrictive practice constitutes an objective factor which gives a fair measure of the responsibility of each of them as regards the potential harmfulness of that practice for the normal operation of competition (see, to that effect, Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 197).
62 Iz sudske prakse proizlazi da tržišni udjel svakog od predmetnih poduzetnika na tržištu koje je predmet ograničavajućeg djelovanja čini objektivni element koji točno odmjerava odgovornost svakog od njih u odnosu na moguću štetnost toga djelovanja za neometano tržišno natjecanje (u tom smislu vidjeti presudu od 29. travnja 2004., Tokai Carbon i dr./Komisija, T-236/01, T-239/01, T-244/01 do T-246/01, T-251/01 i T-252/01, Zb., str. II.-1181., t. 197.).
63 Similarly, concerning the assessment of the seriousness of the infringement, it should also be noted that, even if the Commission had not proved that the cartel had had an actual effect on the market, that would have been irrelevant to the classification of the infringement as "very serious" and thus to the amount of the fine.
63 Jednako tako, u odnosu na procjenu težine povrede također valja napomenuti da čak i da Komisija nije dokazala stvaran učinak kartela na tržište, to bi bilo nebitno za svrstavanje povrede u „vrlo tešku", pa tako i za iznos novčane kazne.
64 In that regard, it should be noted that the Community system of penalties for infringement of the competition rules, as established by Regulation No 17 and interpreted by the case-law, shows that, by reason of their very nature, cartels merit the severest fines.
64 U tom smislu valja napomenuti da sustav Komisije za kažnjavanje povreda pravila o tržišnom natjecanju, kako je uspostavljen Uredbom br. 17 i tumačen sudskom praksom, pokazuje da karteli zbog same svoje prirode zaslužuju najstrože kazne.
Their possible concrete impact on the market, particularly the question to what extent the restriction of competition resulted in a market price higher than would have obtained without the cartel, is not a decisive factor for determining the level of fines (see, to that effect, Joined Cases 100/80 to 103/80 Musique Diffusion française and Others v Commission [1983] ECR 1825, paragraphs 120 and 129; Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraph 33; Case C-286/98 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission [2000] ECR I-9925, paragraphs 68 to 77; Case C-407/04 P Dalmine v Commission [2007] ECR I-829, paragraphs 129 and 130; Tokai Carbon [and Others v Commission]..., at paragraph 225; Opinion of Advocate General Mischo in Case C-283/98 P Mo och Domsjö v Commission [2000] ECR I-9855, I-9858, points 95 to 101).
Njihov mogući konkretan učinak na tržište, a naročito pitanje u kojoj je mjeri ograničavanje tržišnog natjecanja dovelo do tržišne cijene koja je viša nego što bi bila bez kartela, nije odlučujući kriterij pri utvrđivanju razine kazni (u tom smislu vidjeti presude od 7. lipnja 1983., Musique Diffusion française i dr./Komisija, 100/80 do 103/80, Zb., str. 1825., t. 120. i 129; od 17. srpnja 1997., Ferriere Nord/Komisija, C-219/95 P, Zb., str. I.-4411., t. 33; od 16. studenoga 2000., Stora Kopparbergs Bergslags/Komisija, C-286/98 P, Zb., str. I.-9925., t. 68. do 77. i od 25. siječnja 2007., Dalmine/Komisija, C-407/04 P, Zb., str. I.-829., t. 129. i 130; [gore navedena] presuda Tokai Carbon i dr./Komisija, t. 225; također vidjeti mišljenje nezavisnog odvjetnika Mischoa o presudi od 16. studenoga 2000., Mo och Domsjö/Komisija, C-283/98 P, Zb., str. I.-9855., I.-9858, t. 95. do 101.).
65 Moreover, it follows from the Guidelines that agreements or concerted practices involving in particular, as in the present case, price-fixing and customer-sharing may be classified as "very serious" on the basis of their nature alone, without it being necessary for such conduct to have a particular impact or cover a particular geographic area.
65 Štoviše, iz Smjernica proizlazi da se sporazumi ili usklađena djelovanja koja naročito uključuju, kao što je slučaj u ovom predmetu, utvrđivanje cijena i podjelu kupaca, mogu svrstati u „vrlo teške" na temelju same njihove prirode, a da nije nužno da takvo djelovanje ima naročiti učinak ili obuhvaća određeno zemljopisno područje.
That conclusion is supported by the fact that, whilst the description of "serious" infringements expressly mentions market impact and effects over extensive areas of the common market, the description of "very serious" infringements makes no mention of a requirement that there be an impact or that there be effects in a particular geographic area (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraph 150).
Ovaj je zaključak potkrijepljen činjenicom da iako opis „teških" povreda izrijekom spominje učinak na tržište i posljedice na širokim područjima zajedničkog tržišta, opis „vrlo teških" povreda uopće ne spominje uvjet postojanja učinka odnosno posljedica na određenom zemljopisnom području (presuda od 25. listopada 2005., Groupe Danone/Komisija, T-38/02, Zb., str.
66 In any event, and for the sake of completeness, the Court considers that the Commission has demonstrated to a sufficient legal standard that the cartel did have an actual impact on the market concerned.
II.-4407., t. 150.). 66 Podredno, Opći sud smatra da je Komisija u dovoljnoj mjeri dokazala da je kartel imao stvarni učinak na predmetno tržište.
67 In that context, it should be emphasised that the applicants' premiss, to the effect that, if the Commission relied on concrete impact of the cartel in determining the amount of the fine, it was under a duty scientifically to demonstrate the existence of a tangible economic effect on the market and a link of cause and effect between the impact and the infringement, has been rejected by the case-law.
67 U tom kontekstu valja naglasiti da sudska praksa pobija pretpostavku tužitelja, prema kojoj je Komisija, ako se oslanjala na stvarni učinak kartela pri utvrđivanju iznosa kazne, bila dužna znanstveno dokazati postojanje opipljive ekonomske posljedice na tržište i uzročno-posljedičnu vezu između učinka i povrede.
68 The Court of First Instance has held on numerous occasions that actual impact of a cartel on the market must be regarded as sufficiently demonstrated if the Commission is able to provide specific and credible evidence indicating with reasonable probability that the cartel had an impact on the market (see, in particular, [Case T-241/01] Scandinavian Airlines System [v Commission [2005] ECR II-2917], at paragraph 122; Case T-59/02 Archer Daniels Midland v Commission [2006] ECR II-3627, paragraphs 159 to 161; Case T-43/02 Jungbunzlauer v Commission [2006] ECR II-3435, paragraphs 153 to 155; Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission [2006] ECR II-3255, paragraphs 176 to 178; Case T-322/01 Roquette Frères v Commission [2006] ECR II-3137, paragraphs 73 to 75).
68 Opći sud u više je navrata smatrao da stvarni učinak kartela na tržište treba smatrati dostatno dokazanim ako Komisija može pružiti poseban i vjerodostojan dokaz koji s razumnom vjerojatnošću upućuje na to da je kartel utjecao na tržište (vidjeti osobito presude [od 18. srpnja 2005.,] Scandinavian Airlines System/Komisija, [T-241/01, Zb., str. II.-2917.], t. 122.; od 27. rujna 2006., Archer Daniels Midland/Komisija, T-59/02, Zb., str. II.-3627., t. 159. do 161; Jungbunzlauer/Komisija, T-43/02, Zb., str. II.-3435., t. 153. do 155.; Archer Daniels Midland/Komisija, T-329/01, Zb., str. II.-3255., t. 176. do 178.; Roquette Frères/Komisija, T-322/01, Zb., str. II.-3137., t. 73. do 75.).