natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Directive 94/62 ... are Member States prohibited from favouring systems for reusing drinks packaging over recoverable non-reusable packaging by removing, where a Federal target for reusable packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system, so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?
Direktive 94/62 [...] tumačiti u smislu da se njime državama članicama zabranjuje da sustavima ambalaže za pića za višekratnu uporabu daju prednost u odnosu na obnovljivu ambalažu za jednokratnu uporabu time što, ako na saveznoj razini udjel ambalaže za višekratnu uporabu padne ispod 72 %, za sektore pića u kojima je udjel ambalaže za višekratnu uporabu pao ispod razine utvrđene 1991. one ukinu mogućnost da se sudjelovanjem u sustavu vraćanja i upravljanja ambalažom za piće ti sektori oslobode propisane obveze vraćanja, upravljanja i naplate kaucije za praznu ambalažu za piće za jednokratnu uporabu?
2. On a proper construction of Article 18 of ...
2. Treba li članak 18. [...]
Directive 94/62 ... are Member States prohibited from impeding the placing of drinks in recoverable non-reusable packaging on the market by removing, where a Federal target for reusable packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system, so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?
Direktive 94/62 [...] tumačiti u smislu da se njime državama članicama zabranjuje sprečavanje stavljanja na tržište pića u obnovljivoj ambalaži za jednokratnu uporabu do kojeg dolazi, ako na saveznoj razini postotak ambalaže za višekratnu uporabu padne ispod 72 %, za sektore pića u kojima je udjel ambalaže za višekratnu uporabu pao ispod razine utvrđene 1991. one ukinu mogućnost da se sudjelovanjem u sustavu vraćanja i upravljanja ambalažom za piće ti sektori oslobode propisane obveze vraćanja, upravljanja i naplate kaucije za praznu ambalažu za piće za jednokratnu uporabu?
Directive 94/62 ... do producers and distributors of drinks in recoverable non-reusable packaging have a right to participate in an existing return and management system for used drinks packaging, in order to meet a statutory obligation to charge a deposit on non-reusable drinks packaging and accept the return of used drinks packaging?
Direktive 94/62 [...] tumačiti u smislu da se njime proizvođačima i distributerima pića u obnovljivoj ambalaži za jednokratnu uporabu daje pravo sudjelovanja u već uspostavljenom sustavu povrata i upravljanja uporabljenom ambalažom za piće kako bi time ispunili zakonsku obvezu naplate kaucije za ambalažu za jednokratnu uporabu i povrata uporabljene ambalaže za piće?
4. On a proper construction of Article 28 EC are the Member States prohibited from adopting rules providing that where a Federal target for reusable drinks packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system is removed so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?'
4. Treba li članak 28. UEZ-a tumačiti tako da se njime državama članicama zabranjuje donošenje propisa u skladu s kojima se, ako na saveznoj razini postotak ambalaže za višekratnu uporabu padne ispod 72 %, za sektore pića u kojima je udjel ambalaže za višekratnu uporabu pao ispod razine utvrđene 1991. ukida mogućnost da se sudjelovanjem u sustavu vraćanja i upravljanja ambalažom za piće oni oslobode propisane obveze vraćanja, upravljanja i naplate kaucije za praznu ambalažu za piće za jednokratnu uporabu?ˮ
The requests to reopen the oral procedure
Zahtjev za ponovno otvaranje usmenog dijela postupka
20 By letters received at the Court Registry on 14 and 17 June 2004 respectively, the German Government and the defendant in the main proceedings requested the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure.
20 Dopisima koje je tajništvo Suda zaprimilo 14. odnosno 17. lipnja 2004., njemačka vlada i tuženik u glavnom postupku zatražili su od Suda na temelju članka 61. Poslovnika ponovno otvaranje usmenog dijela postupka.
21 The German Government submits in support of its request that the Opinion delivered by the Advocate General on 6 May 2004 contains a series of matters which were not covered in the written or oral procedure and reveal a misappraisal of the arguments relied on by it before the Court.
21 U potporu svom zahtjevu njemačka vlada tvrdi da su u mišljenju koje je dostavio nezavisni odvjetnik 6. svibnja 2004. sadržani brojni elementi koji nisu bili predmet pisanog i usmenog postupka iz čega proizlazi nepravilna procjena argumenata koje je navela pred Sudom.
In its request, the defendant in the main proceedings likewise maintains that the Opinion broaches certain matters which were not debated and upon which the Court has therefore not been sufficiently informed.
U svom zahtjevu tuženik u glavnom postupku na isti način tvrdi da su u mišljenju otvorena određena pitanja o kojima se nije raspravljalo i o kojima Sud stoga nije bio dovoljno informiran.
22 The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties order the reopening of the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see Joined Cases C-270/97 and C-271/97 Deutsche Post [2000] ECR I-929, paragraph 30, Case C-309/99 Wouters andOthers [2002] ECR I-1577, paragraph 42, Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 20, and Case C-273/00 Sieckmann [2002] ECR I-11737, paragraph 22).
22 Sud može po službenoj dužnosti, na prijedlog nezavisnog odvjetnika ili na zahtjev stranaka narediti ponovno otvaranje usmenog dijela postupka u skladu s člankom 61. Poslovnika ako smatra da stvar nije dovoljno razjašnjena ili pak ako je u predmetu potrebno odlučiti na temelju argumenta o kojem se nije raspravljalo među strankama (vidjeti presude od 10. veljače 2000. u spojenim predmetima C-270/97 i C-271/97 Deutsche Post, Zb., str. I-929, t. 30., od 19. veljače 2002. u predmetu C-309/99 Wouters i drugi, Zb., str. I-1577., t. 42., od 18. lipnja 2002. u predmetu C-299/99 Philips, Zb., str. I-5475., t. 20., i od 12. prosinca 2002. u predmetu C-273/00 Sieckmann, Zb., str. I-11737., t. 22.).
23 In the circumstances of this case, however, the Court, after hearing the Advocate General, considers that it is in possession of all the facts necessary for it to answer the questions referred and that those facts have been the subject of argument presented before it.
23 S obzirom na okolnosti ovog slučaja Sud međutim smatra, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da posjeduje sve elemente, koji su mu potrebni da bi mogao odgovoriti na postavljena pitanja i da su ti elementi bili predmet rasprava koje su se vodile pred njim.
24 The requests of the German Government and the defendant in the main proceedings seeking the reopening of the oral procedure must therefore be rejected.
24 Potrebno je stoga odbiti zahtjeve njemačke vlade i tuženika u glavnom postupku koji traže ponovno otvaranje usmenog dijela postupka.
Admissibility of the questions referred
Dopuštenost prethodnih pitanja
25 The defendant in the main proceedings submits that the Court must reject the questions referred for a preliminary ruling as inadmissible, given that the main action is inadmissible as it has been brought against Land Baden-Württemberg: the latter has no power of its own to adopt primary or secondary legislation in the matter and merely implements Federal rules.
25 Tuženik u glavnom postupku tvrdi da Sud mora odbaciti pitanja za prethodnu odluku kao nedopuštena, jer je tužba u glavnom postupku nedopuštena s obzirom na to da je pokrenuta protiv savezne države Baden-Württemberg: potonja nema vlastite ovlasti za donošenje primarnog i sekundarnog zakonodavstva na tom području i ograničena je na provedbu saveznih propisa.
In the defendant's submission, the action should have been brought against the Federal State before the court with jurisdiction in this regard, namely the Verwaltungsgericht Berlin.
Po mišljenju tuženika tužba je trebala biti pokrenuta protiv države pred sudom koji je za to nadležan, u ovom slučaju Verwaltungsgericht Berlin.
In parallel proceedings a number of German administrative courts have already found similar actions inadmissible.
U paralelnim postupcima niz njemačkih upravnih sudova je već ustanovio za slične tužbe da su nedopuštene.
26 As to those submissions, it is not for the Court of Justice, given the allocation of functions between itself and the national courts, to determine whether the decision to refer has been taken in accordance with the rules of national law governing the organisation of courts and their procedure (see Joined Cases C-332/92, C-333/92 and C-335/92 Eurico Italia and Others [1994] ECR I-711, paragraph 13, Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 33, and Case C-371/97 Gozza and Others [2000] ECR I-7881, paragraph 30).
26 U vezi s tim valja upozoriti da Sud nije nadležan, uzimajući u obzir raspodjelu funkcija između njega i nacionalnih sudova, odrediti je li odluka koja mu je upućena donesena u skladu s pravilima nacionalnog zakonodavstva koja uređuju organizaciju sudova i sudskih postupaka (vidjeti presude u spojenim predmetima od 3. ožujka 1994., C-332/92, C-333/92 i C-335/92 Eurico Italia i dr., Zb., str. I-711., t. 13., od 16. rujna 1999. u predmetu C-435/97 WWF i dr., Zb., str. I-5613., t. 33., i od 3. listopada 2000. u predmetu C-371/97 Gozza i dr., Zb., str. I-7881., t. 30.).
The Court must abide by the decision from a court of a Member State requesting a preliminary ruling in so far as it has not been overturned in any appeal procedures provided for by national law (Case 65/81 Reina [1982] ECR 33, paragraph 7).
Sud se mora pri tom držati odluke suda države članice ako ona nije pobijena u žalbenim postupcima koje predviđa nacionalno zakonodavstvo (presuda od 14. siječnja 1982. u predmetu Reina, 65/81, Zb., str. 33., t. 7.).
27 In the present case, it is apparent from the order for reference that the Verwaltungsgericht Stuttgart considers that the main action is at least partially admissible.
27 U ovom slučaju očito je iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku da Verwaltungsgericht Stuttgart smatra da je tužba u glavnom postupku barem djelomično dopuštena.
28 Nor is it in dispute that there is a direct connection between, first, the four questions referred for a preliminary ruling, which relate to the interpretation of Articles 1, 7 and 18 of Directive 94/62 and Article 28 EC and have been asked in order to enable the national court to assess whether the German legislation at issue is compatible with those provisions, and second, the subject-matter of the main proceedings, which seek a declaration that the claimants are not required to comply with the obligations to charge a deposit on their non-reusable packaging and accept its return.
28 Osim toga je očito da postoji izravna veza između s jedne strane četiri pitanja za prethodnu odluku koja se odnose na tumačenje članaka 1., 7. i 18. Direktive 94/62 i članka 28. UEZ-a koja su bila postavljena kako bi nacionalni sud mogao procijeniti je li njemačko zakonodavstvo o kojem je riječ sukladno s tim odredbama, i s druge strane tužbe iz glavnog postupka kojom se želi dobiti izjava da tužitelji iz glavnog postupka nisu dužni poštovati obvezu naplate kaucije na svoju ambalažu za jednokratnu uporabu i prihvaćati njen povrat.
29 It follows that the reference for a preliminary ruling is admissible.
29 Proizlazi da je zahtjev za prethodnu odluku dopušten.
30 By its first question, the national court essentially asks whether Article 1(2) of Directive 94/62 precludes a Member State from promoting systems for the reuse of packaging, by application of a system such as that laid down in Paragraphs 8(1) and 9(2) of the VerpackV.
30 Svojim prvim pitanjem nacionalni sud u biti pita sprečava li članak 1. stavak 2. Direktive 94/62 državu članicu da potiče sustave za oporabu ambalaže uporabom sustava kao što je onaj iz članka 8. stavka 1. i članka 9. stavka 2. uredbe VerpackV.
31 While Article 1(2) of Directive 94/62 envisages as a `first priority' measures aimed at preventing the production of packaging waste, it lists, as `additional fundamental principles', reusing packaging, recycling and other forms of recovering packaging waste.
31 Pri tom je potrebno upozoriti da iako članak 1. stavak 2. Direktive 94/62 kao „glavni ciljˮ određuje mjere za sprečavanje proizvodnje ambalažnog otpada, on navodi kao „dodatna temeljna načelaˮ oporabu ambalaže, recikliranje i druge oblike obnove ambalažnog otpada.
32 The eighth recital in the preamble to the directive states that, `until scientific and technological progress is made with regard to recovery processes, reuse and recycling should be considered preferable in terms of environmental impact; ... this requires the setting up in the Member States of systems guaranteeing the return of used packaging and/or packaging waste; life-cycle assessments should be completed as soon as possible to justify a clear hierarchy between reusable, recyclable and recoverable packaging'.
32 U osmoj uvodnoj izjavi u preambuli direktive navodi se da „sve dok ne dođe do znanstvenog i tehnološkog napretka na području postupaka obnove, potrebno je dati prednost oporabi i recikliranju kad se ima u vidu utjecaj na okoliš; [...] to u državama članicama zahtijeva uspostavu sustava koji će jamčiti vraćanje uporabljene ambalaže i/ili ambalažnog otpada; potrebno je najhitnije dovršiti procjene o vijeku trajanja kako bi opravdale usvajanje jasne hijerarhije ambalaže za višekratnu upotrebu, za recikliranje i za oporabuˮ.
33 It follows from the foregoing that Directive 96/42 does not establish a hierarchy between the reuse of packaging and the recovery of packaging waste.
33 Iz navedenog proizlazi da Direktiva 94/62 ne uspostavlja hijerarhijski odnos između višekratne uporabe ambalaže i oporabe ambalažnog otpada.
34 However, Article 5 of Directive 94/62 allows the Member States to take measures designed to encourage systems for the reuse of packaging that can be reused in an environmentally sound manner.
34 Međutim članak 5. Direktive 94/62 dozvoljava državama članicama poduzimanje mjera čiji cilj je poticati sustave za ponovnu uporabu ambalaže za višekratnu uporabu na za okoliš siguran način.
35 It is clear from the very wording of Article 5 that such a policy of promoting the reuse of packaging is permitted only in so far as it is consistent with the Treaty.
35 Jasno je iz samog teksta članka 5. da je takva politika poticanja višekratne uporabe dozvoljena samo ako je u skladu s Ugovorom.
36 Thus, measures taken by a Member State pursuant to Article 5 must comply not only with requirements that flow from the directive's other provisions, in particular Article 7 to which the third question referred for a preliminary ruling relates, but also with obligations resulting from the provisions of the Treaty, in particular Article 28 EC to which the fourth question referred for a preliminary ruling relates.
36 Stoga mjere koje poduzima država članica u skladu s člankom 5. moraju biti sukladne ne samo sa zahtjevima koji proizlaze iz drugih odredbi direktive, a posebno iz članka 7. na koje se odnosi treće pitanje za prethodnu odluku, već također i s obvezama koje proizlaze iz odredbi Ugovora, a posebno iz članka 28. UEZ-a na koje se odnosi četvrto pitanje za prethodnu odluku.
37 The answer to the first question must therefore be that Article 1(2) of Directive 94/62 does not preclude the Member States from introducing measures designed to promote systems for the reuse of packaging.
37 Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 1. stavak 2. Direktive 94/62 ne sprečava države članice da uvedu mjere čiji cilj je poticati sustave za višekratnu uporabu ambalaže.
38 In view of the foregoing, it is appropriate to answer first the third and fourth questions referred for a preliminary ruling.
38 S obzirom na navedeno, potrebno je najprije odgovoriti na treće i četvrto pitanje za prethodnu odluku.
39 By its third question, the national court essentially asks whether Article 7 of Directive 94/62 confers on producers and distributors of drinks in recoverable non-reusable packaging who are permitted to fulfil their deposit and return obligations by participating in a global packaging-collection system the right to continue to participate in a global system of that kind in order to meet their legal obligations.
39 Svojim trećim pitanjem nacionalni sud u biti pita daje li članak 7. Direktive 94/62 proizvođačima i distributerima pića u obnovljivoj ambalaži za jednokratnu uporabu, koji su oslobođeni obveze naplate kaucije i povrata na način da sudjeluju u globalnom sustavu prikupljanja ambalaže, pravo da i dalje sudjeluju u takvom globalnom sustavu kako bi ispunili svoje zakonske obveze.
40 Directive 94/62 requires the Member States, in Article 7(1), to take the necessary measures to ensure that systems are set up to provide for, first, the return and/or collection of used packaging and/or packaging waste and, second, the reuse or recovery of the packaging or packaging waste collected.
40 Direktiva 94/62 u svom članku 7. stavku 1. zahtijeva od država članica poduzimanje potrebnih mjera kako bi osigurale da su uspostavljeni sustavi za, prvo, povrat i/ili prikupljanje uporabljene ambalaže i/ili ambalažnog otpada i, drugo, višekratnu uporabu ili oporabu ambalaže ili prikupljenog ambalažnog otpada.
Article 7(1) also states that those systems must be open to the participation of the economic operators of the sectors concerned and to the participation of the competent public authorities, apply to imported products under non-discriminatory conditions, and be designed so as to avoid barriers to trade or distortions of competition in conformity with the Treaty.
Članak 7. stavak 1. također navodi da ti sustavi moraju biti otvoreni za sudjelovanje gospodarskim subjektima iz dotičnih sektora, kao i za sudjelovanje nadležnih javnih tijela, moraju se pod nediskriminirajućim uvjetima primjenjivati na uvozne proizvode i biti osmišljeni kako bi se izbjegle trgovačke zapreke ili narušavanje natjecanja u skladu s Ugovorom.
41 Article 7(2) of the directive requires the measures referred to in Article 7(1) to form part of a policy covering all packaging and packaging waste and states that those measures are to take into account, in particular, requirements regarding the protection of environmental and consumer health, safety and hygiene, the protection of the quality, the authenticity and the technical characteristics of the packed goods and materials used, and the protection of industrial and commercial property rights.
41 Članak 7. stavak 2. direktive zahtijeva da mjere iz stavka 1. tog članka predstavljaju dio politike koja vrijedi za svu ambalažu i ambalažni otpad i navodi da te mjere moraju uzeti u obzir posebno zahtjeve koji se odnose na zaštitu okoliša i zdravlja, sigurnosti i higijene potrošača; zaštitu kvalitete, izvornosti i tehnička svojstva ambalažirane robe i uporabljenih materijala, te zaštitu prava nad industrijskim i trgovačkim vlasništvom.
42 Article 7 leaves it to the Member States to choose, as regards non-reusable packaging, between a deposit and return system, on the one hand, and a global packaging-collection system, on the other, or to opt for a combination of the two systems depending on the type of product, provided that the systems chosen are designed to channel packaging to the most appropriate waste management alternatives and form part of a policy covering all packaging and packaging waste.
42 Članak 7. ostavlja državama članicama da u vezi s ambalažom za jednokratnu uporabu odaberu između sustava naplate kaucije i povrata s jedne strane i globalnog sustava prikupljanja ambalaže s druge strane ili da odaberu kombinaciju tih dvaju sustava ovisno o vrsti proizvoda, pod uvjetom da su odabrani sustavi osmišljeni tako da usmjeravaju ambalažu prema najprimjerenijim alternativama upravljanja otpadom i da su dio politike koja vrijedi za svu ambalažu i ambalažni otpad.
43 That provision does not confer on the producers and distributors concerned any right to continue to participate in a given packaging-waste management system.
43 Ta odredba ne daje dotičnim proizvođačima i distributerima pravo da i dalje sudjeluju u određenom sustavu upravljanja ambalažnim otpadom.
44 Directive 94/62 does not prevent a Member State from providing that amendments are to be made to packaging-waste management systems set up in its territory so as to ensure that the most appropriate waste management alternative is adopted.
44 Direktiva 94/62 ne sprečava državu članicu da predvidi izmjene u sustavima upravljanja ambalažnim otpadom koji su uspostavljeni na njenom teritoriju kako bi osigurala da se usvoji najprimjerenija alternativa upravljanja otpadom.
45 While Directive 94/62 thus allows a Member State to require the replacement, in the light of the circumstances, of a system for the collection of packaging near the homes of consumers or points of sale with a deposit and return system, such replacement must however comply with certain conditions.
45 Iako Direktiva 94/62 stoga dozvoljava da država članica s obzirom na okolnosti predvidi zamjenu sustava za prikupljanje ambalaže u blizini potrošača ili prodajnih mjesta sa sustavom naplate kaucije i pojedinačnog povrata, ipak je potrebno da takva zamjena poštuje određene uvjete.
46 First, the new system must be equally appropriate for the purpose of attaining the objectives of Directive 94/62.
46 S jedne strane, novi sustav mora biti jednako primjeren za postizanje ciljeva Direktive 94/62.
In particular, where the new system is, as in the present case, a deposit and return system, the Member State concerned must ensure that there are a sufficient number of return points so that consumers who have been charged a deposit when buying goods in non-reusable packaging can recover the deposit even if they do not go back to the initial place of purchase.
Posebno ako je novi sustav kao u ovom slučaju sustav naplate kaucije i pojedinačnog povrata, dotična država članica mora osigurati da postoji dovoljan broj mjesta za povrat tako da potrošači kojima je naplaćena kaucija pri kupnji robe u ambalaži za jednokratnu uporabu mogu dobiti povrat kaucije čak i ako se ne vrate na samo mjesto kupnje.
47 It should be noted in this connection that the first sentence of Paragraph 6(1) of the VerpackV provides that distributors are to accept the return of sales packaging free of charge at, or in the immediate vicinity of, the actual point of delivery (`am Ort der tatsächlichen Übergabe oder in dessen unmittelbarer Nähe').
47 Važno je s tim u vezi navesti da prva rečenica članka 6. stavka 1. uredbe VerpackV predviđa da distributeri moraju prihvatiti povrat prodajne ambalaže besplatno na mjestu stvarnog vraćanja ili u njegovoj neposrednoj blizini („am Ort der tatsächlichen Übergabe oder in dessen unmittelbarer Näheˮ).
While it is true that the following sentences of Paragraph 6(1) add certain details, in particular as regards the limitations on that obligation on the basis of the characteristics of the packaging concerned and on the basis of the sales area of the distributor concerned, the fact remains that the extent of the obligation to accept return does not appear to be unambiguous.
Iako je istina da sljedeće rečenice članka 6. stavka 1. dodaju određena pojašnjenja, posebno u pogledu ograničenja te obveze na temelju karakteristika dotične ambalaže i na temelju prodajne površine dotičnog distributera, ostaje činjenica da opseg obveze prihvata povrata nije neosporan.