natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 As regards the compulsory occupational pension scheme managed by the VddB, it must be observed, first, that it originates in the Collective Agreement which, according to the information provided by the referring court, was designed to supplement the social security benefits payable under national legislation of general scope.
49 U pogledu obveznog mirovinskog sustava na temelju rada kojim upravlja VddB treba napomenuti da, kao prvo, on potječe iz Kolektivnog ugovora koji je, prema informacijama koje je dostavio sud koji je uputio zahtjev, osmišljen kao dopuna davanjima socijalne sigurnosti koja se isplaćuju na temelju nacionalnog zakonodavstva općeg područja primjene.
50 Secondly, it is common ground that that scheme is financed exclusively by the workers and employers of the sector concerned, without any financial involvement by the State.
50 Kao drugo, očito je da taj sustav isključivo financiraju radnici i poslodavci dotičnog sektora, bez ikakvog financijskog doprinosa države.
51 Thirdly, it is clear from the documents submitted to the Court that the scheme is aimed, according to Paragraph 1 of the Collective Agreement, at theatrical professionals employed in theatres operated in Germany.
51 Treće, iz dokumenata podnesenih Sudu proizlazi da je sustav, sukladno članku 1. Kolektivnog ugovora, namijenjen kazališnim djelatnicima zaposlenima u kazalištima koja djeluju u Njemačkoj.
52 As the Advocate General has stated in point 70 of his Opinion, recognition of entitlement to the survivor’s benefit requires the spouse of the person who is to receive the pension to have been a member of the VddB before dying. That membership is compulsory for theatrical professionals employed by the German theatres. That membership is also held by a number of persons who decide voluntarily to become members of the VddB, such membership being possible provided that the persons concerned can demonstrate that they were previously employed by a theatre in Germany for a certain number of months.
52 Kao što je nezavisni odvjetnik naveo u točki 70. svojeg mišljenja, za priznavanje prava na davanje za nadživjelu osobu potrebno je da je bračni drug osobe koja bi primala mirovinu bio član VddB-a prije smrti. To je članstvo obvezno za kazališne djelatnike koje zapošljavaju njemačka kazališta. Članovi su i određeni broj osoba koje su dobrovoljno odlučile postati članovi VddB-a s obzirom da je takvo članstvo moguće pod uvjetom da dotične osobe mogu dokazati da su prethodno bile zaposlene u kazalištu u Njemačkoj određen broj mjeseci.
53 Those compulsory and voluntary members therefore form a particular category of workers.
53 Ti obvezni i dobrovoljni osiguranici čine, stoga, posebnu kategoriju radnika.
54 Further, as regards the criterion that the pension must be directly related to the period of service completed, it must be observed that, under Paragraph 30(5) of the VddB regulations, the amount of the retirement pension, by reference to which the survivor’s benefits are calculated, is determined by reference to the period of the worker’s membership, that being the logical consequence of the structure of the occupational pension scheme at issue which covers two types of membership, as has been stated in paragraphs 52 and 53 of this judgment.
54 Nadalje, u pogledu kriterija prema kojem se mirovina mora izravno vezati uz navršeni staž, valja istaknuti da se, sukladno članku 30. stavku 5. Statuta VddB-a, iznos mirovine prema kojem se izračunavaju davanja za nadživjele osobe određuje u odnosu na trajanje članstva radnika, što logično proizlazi iz strukture dotičnog obveznog mirovinskog sustava vezanog uz rad, koji obuhvaća dvije vrste članstva, kao što je navedeno u točkama 52. i 53. ove presude.
"55 Nor is the amount of that retirement pension fixed by statute; rather, pursuant to Paragraph 30(5) of the VddB Regulations, it is calculated by reference to the total amount of the contributions paid throughout the worker’s membership, to which an indexing factor is applied."
55 Iznos te starosne mirovine nije određen zakonom već se, sukladno članku 30. stavku 5. Statuta VddB-a, izračunava na temelju ukupnog iznosa uplaćenih doprinosa tijekom članstva radnika, na koji se primjenjuje faktor preračuna.
56 It follows that, as the Advocate General has pointed out in point 72 of his Opinion, the survivor’s pension in the main proceedings is derived from the employment relationship of Mr Maruko’s life partner and must therefore be classified as ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC.
56 Iz toga proizlazi da, kao što je nezavisni odvjetnik istaknuo u točki 72. svojeg mišljenja, mirovina za nadživjelu osobu iz glavnog postupka proizlazi iz radnog odnosa životnog partnera T. Maruka te se stoga mora smatrati „plaćom” u smislu članka 141. UEZ-a.
57 That conclusion is not affected by the fact that the VddB is a public body (see, to that effect, Evrenopoulos, paragraphs 16 and 23) or by the fact that membership in the scheme giving entitlement to the survivor’s benefits at issue in the main proceedings is compulsory (see, to that effect, Case C-50/99 Podesta [2000] ECR I-4039, paragraph 32).
57 Na taj zaključak ne utječe činjenica da je VddB javno tijelo (vidjeti, u tom smislu, gore navedenu presudu Evrenopoulos, t. 16. i 23.) niti činjenica da je članstvo u sustavu kojim se stječe pravo na sporna davanja za nadživjele osobe iz glavnog postupka obvezno (vidjeti, u tom smislu, presudu od 25. svibnja 2000., Podesta, C-50/99, Zb., str. I-4039., t. 32.).
58 As regards the significance of Recital 22 of the preamble to Directive 2000/78, that recital states that the Directive is without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon.
58 U pogledu obuhvata uvodne izjave 22. Direktive 2000/78, u toj uvodnoj izjavi navodi se da ta Direktiva ne dovodi u pitanje nacionalne propise o bračnom stanju i davanjima koja se na njemu temelje.
59 Admittedly, civil status and the benefits flowing therefrom are matters which fall within the competence of the Member States and Community law does not detract from that competence. However, it must be recalled that in the exercise of that competence the Member States must comply with Community law and, in particular, with the provisions relating to the principle of non-discrimination (see, by analogy, Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraph 92, and Case C-444/05 Stamatelaki [2007] ECR I-3185, paragraph 23).
59 Dakako, bračno stanje i davanja koja iz njega proizlaze u nadležnosti su država članica te pravo Zajednice ne zadire u tu nadležnost. Međutim, valja podsjetiti da se prilikom izvršenja te nadležnosti države članice moraju poštovati pravo Zajednice, te posebno odredbe koje se odnose na načelo nediskriminacije (vidjeti, analogijom, presudu od 16. svibnja 2006., Watts, C-372/04, Zb., str. I-4325., t. 92., i presudu od 19. travnja 2007., Stamatelaki, C-444/05, Zb., str. I-3185., t. 23.).
60 Since survivor’s benefit such as that at issue in the main proceedings has been identified as ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC and falls within the scope of Directive 2000/78, for the reasons set out in paragraphs 49 to 57 of this judgment, Recital 22 of the preamble to Directive 2000/78 cannot affect the application of the Directive.
60 Budući da se davanje za nadživjele osobe iz glavnog postupka smatra „plaćom” u smislu članka 141. UEZ-a i da je obuhvaćeno područjem primjene Direktive 2000/78, iz razloga navedenih u točkama 49. do 57. ove presude, uvodna izjava 22. Direktive 2000/78 ne bi mogla utjecati na primjenu te Direktive.
61 In those circumstances, the answer to the first, second and fourth questions must be that a survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB falls within the scope of Directive 2000/78.
61 U tim okolnostima na prvo, drugo i četvrto pitanje valja odgovoriti da je davanje nadživjeloj osobi odobreno na temelju obveznog mirovinskog sustava vezanog uz rad kao što je sustav kojim upravlja VddB obuhvaćeno područjem primjene Direktive 2000/78.
62 By its third question, the referring court seeks to know whether the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, like spouses, the life partners have been living in a union of mutual support and assistance which had been formally constituted for life.
62 Trećim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev, pita je li odredbama članka 1. i članka 2. Direktive 2000/78 protivan pravni propis kao što je onaj iz glavnog postupka na temelju kojeg, nakon smrti životnog partnera, nadživjeli partner ne prima davanje za nadživjele osobe na koje ima pravo nadživjeli bračni drug, iako, poput bračnih drugova, životni partneri žive u zajednici uzajamne podrške i pomoći koja je formalno sklopljena doživotno.
63 Mr Maruko and the Commission maintain that refusal to grant the survivor’s benefit at issue in the main proceedings to surviving life partners constitutes indirect discrimination within the meaning of Directive 2000/78, since two persons of the same sex cannot marry in Germany and, consequently, cannot qualify for that benefit, entitlement to which is reserved to surviving spouses. In their opinion, spouses and life partners are in a comparable legal situation which justifies the granting of that benefit to surviving life partners.
63 T. Maruko i Komisija tvrde da odbijanje dodjele spornog davanja za nadživjelu osobu iz glavnog postupka nadživjelim životnim partnerima predstavlja neizravnu diskriminaciju u smislu Direktive 2000/78, budući da u Njemačkoj dvije osobe istog spola ne mogu sklopiti brak i slijedom toga nemaju pravo na to davanje koje je rezervirano za nadživjele bračne drugove. Prema njihovom mišljenju, bračni drugovi i životni partneri su u usporedivom pravnom položaju koji opravdava dodjelu tog davanja nadživjelim životnim partnerima.
64 According to the VddB, there is no constitutional obligation to treat marriage and life partnership identically, so far as concerns the law of social security or pensions. Life partnership is an institution sui generis and represents a new form of civil status. It cannot be inferred from the German legislation that there is any obligation to grant equal treatment to life partners, on the one hand, and spouses, on the other.
64 Prema VddB-u, ne postoji ustavna obveza izjednačavanja braka i životnog partnerstva, u pogledu socijalnog prava ili osiguranja. Životno je partnerstvo institucija sui generis i predstavlja novi oblik bračnog stanja. Iz njemačkog se zakonodavstva ne može zaključiti da postoji obveza izjednačavanja životnih partnera s jedne strane i bračnih drugova s druge strane.
65 In accordance with Article 1 thereof, the purpose of Directive 2000/78 is to combat, as regards employment and occupation, certain forms of discrimination including that on grounds of sexual orientation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.
65 U skladu s njezinim člankom 1., svrha je Direktive 2000/78, u pogledu zapošljavanja i obavljanja zanimanja, borba protiv određenih oblika diskriminacije uključujući diskriminaciju na temelju spolnog opredjeljenja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja.
66 Under Article 2 of Directive 2000/78, the ‘principle of equal treatment’ means that there is to be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive. According to Article 2(2)(a) of Directive 2000/78, direct discrimination occurs where one person is treated less favourably than another person who is in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive. Article 2(2)(b)(i) states that indirect discrimination occurs where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
66 Na temelju članka 2. Direktive 2000/78, „načelo jednakog postupanja” znači nepostojanje bilo kakve izravne ili neizravne diskriminacije na temelju bilo kojeg od razloga iz članka 1. te Direktive. Sukladno članku 2. stavku 2. točki (a) Direktive 2000/78, smatra se da se radi o izravnoj diskriminaciji u slučaju kada se prema jednoj osobi postupa nepovoljnije nego prema drugoj osobi u usporedivom položaju, zbog bilo kojeg od razloga iz članka 1. te Direktive. U članku 2. stavku 2. točki (b) alineji (i) navodi se da se radi o neizravnoj diskriminaciji u slučaju kada bi jedna naizgled neutralna odredba, mjerilo ili postupanje osobe određene vjere ili uvjerenja, određenog invaliditeta, određene dobi ili određenog spolnog opredjeljenja, dovela u nepovoljniji položaj u odnosu na druge osobe osim ako su ta odredba, mjerilo ili postupanje objektivno opravdani legitimnim ciljem i ako su sredstva za postizanje tog cilja primjerena i nužna.
67 It is clear from the information provided in the order of reference that, from 2001 – the year when the LPartG, in its initial version, entered into force – the Federal Republic of Germany altered its legal system to allow persons of the same sex to live in a union of mutual support and assistance which is formally constituted for life. Having chosen not to permit those persons to enter into marriage, which remains reserved solely to persons of different sex, that Member State created for persons of the same sex a separate regime, the life partnership, the conditions of which have been gradually made equivalent to those applicable to marriage.
67 Iz podataka navedenih u odluci proizlazi da je, od 2001. - godine kada je LPartG u svojoj prvotnoj verziji stupio na snagu - Savezna Republika Njemačka izmijenila svoj pravni sustav kako bi omogućila osobama istog spola da žive u zajednici uzajamne podrške i pomoći koja se formalno sklapa doživotno. Odlučivši da ne dozvoli tim osobama sklapanje braka, što ostaje rezervirano isključivo za osobe različitog spola, ta je država članica za osobe istog spola osmislila poseban režim, životno partnerstvo, čiji su uvjeti postupno izjednačeni s onima koji se primjenjuju na brak.
68 The referring court observes that the Law of 15 December 2004 contributed to the gradual harmonisation of the regime put in place for the life partnership with that applicable to marriage. By that law, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code – statutory old age pension scheme, by adding inter alia a fourth paragraph to Paragraph 46 of that Book, from which it is clear that life partnership is to be treated as equivalent to marriage as regards the widow’s or widower’s pension referred to in that provision. Analogous amendments were made to other provisions of Book VI.
68 Sud koji je uputio zahtjev ističe da je Zakon od 15. prosinca 2004. doprinio postupnom usklađivanju režima uvedenog za životno partnerstvo s onim koji se primjenjuje na brak. Sukladno tom zakonu, njemačko je zakonodavstvo uvelo izmjene i dopune Knjige VI. Zakonika o socijalnoj sigurnosti - obvezni sustav starosne mirovine, dodajući između ostaloga četvrti stavak članku 46. te Knjige iz kojeg je očito da životno partnerstvo treba izjednačiti s brakom u pogledu mirovine udovice ili udovca iz te odredbe. Izvršene su analogne izmjene ostalih odredbi Knjige VI.
69 The referring court considers that, in view of the harmonisation between marriage and life partnership, which it regards as a gradual movement towards recognising equivalence, as a consequence of the rules introduced by the LPartG and, in particular, of the amendments made by the Law of 15 December 2004, a life partnership, while not identical to marriage, places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns the survivor’s benefit at issue in the main proceedings.
69 Sud koji je uputio zahtjev smatra da u pogledu usklađivanja braka i životnog partnerstva koje on smatra postupnim priznavanjem jednakosti, zbog pravila koja je uveo LPartG, a posebno zbog izmjena Zakonom od 15. prosinca 2004., životno partnerstvo, iako nije jednako braku, stavlja osobe istog spola u položaj usporediv s položajem bračnih partnera u pogledu spornog davanja za nadživjele osobe iz glavnog postupka.
70 However, the referring court finds that entitlement to that survivor’s benefit is restricted, under the provisions of the VddB Regulations, to surviving spouses and is denied to surviving life partners.
70 Međutim, sud koji je uputio zahtjev smatra da je to pravo na davanje za nadživjele osobe ograničeno, na temelju odredbi Statuta VddB-a, na nadživjele bračne drugove te da nadživjeli partneri nemaju pravo na to davanje.
71 That being the case, those life partners are treated less favourably than surviving spouses as regards entitlement to that survivor’s benefit.
71 U tom slučaju, postupanje prema životnim partnerima je nepovoljnije u usporedbi s postupanjem prema nadživjelim bračnim drugovima u pogledu prava na davanje za nadživjele osobe.
72 If the referring court decides that surviving spouses and surviving life partners are in a comparable situation so far as concerns that survivor’s benefit, legislation such as that at issue in the main proceedings must, as a consequence, be considered to constitute direct discrimination on grounds of sexual orientation, within the meaning of Articles 1 and 2(2)(a) of Directive 2000/78.
72 Ako sud koji je uputio zahtjev odluči da su nadživjeli bračni drugovi i životni partneri u usporedivom položaju u pogledu davanja za nadživjele osobe, posljedično se stoga treba smatrati da sporno zakonodavstvo iz glavnog postupka predstavlja izravnu diskriminaciju na temelju spolnog opredjeljenja u smislu članka 1. i članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2000/78.
73 It follows from the foregoing that the answer to the third question must be that the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit. It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the VddB.
73 Iz navedenog proizlazi da na treće pitanje valja odgovoriti da je zajedničkim odredbama članaka 1. i 2. Direktive 2000/78 protivan sporni pravni propis iz glavnog postupka na temelju kojeg, nakon smrti životnog partnera, nadživjeli partner ne prima davanje za nadživjele osobe na koje ima pravo nadživjeli bračni drug, unatoč tome što na temelju nacionalnog prava, životno partnerstvo stavlja osobe istog spola u položaj usporediv s položajem bračnih drugova u pogledu davanja za nadživjele osobe. Sud koji je uputio zahtjev treba odrediti nalazi li se nadživjeli životni partner u položaju usporedivom s položajem bračnog druga koji ima pravo na davanje za nadživjelu osobu na temelju obveznog mirovinskog sustava vezanog uz rad kojim upravlja VddB.
74 By its fifth question, the referring court seeks to know whether, in the event that the Court were to rule that Directive 2000/78 precludes legislation such as that at issue in the main proceedings, entitlement to the survivor’s benefit at issue in the main proceedings must be restricted in time and in particular to periods subsequent to 17 May 1990 on the basis of the case-law in Barber.
74 Petim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev pita mora li se, u slučaju da Sud presudi da je Direktivi 2000/78 protivan sporni pravni propis iz glavnog postupka, pravo na sporno davanje za preživjelu osobu iz glavnog postupka vremenski ograničiti, a posebno na razdoblja nakon 17. svibnja 1990. na temelju gore navedene presude Barber.
75 The VddB considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and that Directive 2000/78 cannot be given retroactive effect by means of a decision that the Directive applied at a date prior to the date of expiry of the period allowed to Member States for its transposition.
75 VddB smatra da se predmet u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber razlikuje u pogledu činjenica i prava od slučaja iz glavnog postupka te da se Direktivi 2000/78 ne može dati retroaktivni učinak odlukom prema kojoj se ta Direktiva primjenjuje na datum prije isteka roka koji je državama članicama odobren za njezin prijenos.
76 The Commission maintains that there is no need to answer the fifth question. It considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and notes that Directive 2000/78 contains no provision which derogates from the principle of non-discrimination on grounds of sexual orientation. The Commission states that, as distinct from the present case, in the case which led to the judgment in Barber attention was drawn to the financial consequences of a fresh interpretation of Article 141 EC. The Commission states that, in so far as the LPartG did not come into force until 1 August 2001 and since the German legislature introduced, from 1 January 2005, equal treatment as between life partnership and marriage, as regards the social security rules, occupational pension schemes are not placed in financial difficulty through having to take such equality into account.
76 Komisija smatra da nema potrebe odgovarati na peto pitanje. Ona smatra da se predmet u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber razlikuje u pogledu činjenica i prava od slučaja iz glavnog postupka te napominje da Direktiva 2000/78 ne sadržava odredbu koja bi odstupala od načela nediskriminacije na temelju spolnog opredjeljenja. Komisija tvrdi da je, za razliku od ovog predmeta, u predmetu u kojem je izrečena gore navedena presuda Barber, pažnja usmjerena na financijske posljedice novog tumačenja članka 141. UEZ-a. Komisija smatra da se, s obzirom da LPartG nije stupio na snagu do 1. kolovoza 2001. i budući da je njemačko zakonodavstvo od 1. siječnja 2005. uvelo jednako postupanje u pogledu životnog partnerstva i braka, u pogledu pravila socijalne sigurnosti, mirovinski sustavi vezani uz rad ne dovode u financijske poteškoće zato što moraju uzeti u obzir tu jednakost.
77 It is clear from the case-law that the Court may, exceptionally, taking account of the serious difficulties which its judgment may create as regards events in the past, be moved to restrict the possibility for all persons concerned of relying on the interpretation which the Court gives to a provision in response to a reference for a preliminary ruling,. A restriction of that kind may be permitted only by the Court, in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (see inter alia Barber, paragraph 41, and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-000, paragraph 36).
77 Iz sudske prakse proizlazi da bi Sud iznimno mogao, uzevši u obzir ozbiljne poteškoće koje bi njegova presuda mogla prouzročiti s obzirom na događaje iz prošlosti, ograničiti svim osobama na koje se to odnosi mogućnost oslanjanja na tumačenje neke odredbe od strane Suda kao odgovor na zahtjev za prethodnu odluku. Takvo ograničenje može odobriti samo Sud u samoj presudi kojom odlučuje na temelju traženog tumačenja (vidjeti, posebno, gore navedenu presudu Barber, t. 41. i presudu od 6. ožujka 2007., Meilicke e.a., C-292/04, Zb., str. I-1835., t. 36.).