natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. He shall enjoy the same social and tax advantages as national workers.
2. Takav radnik uživa jednake socijalne i porezne povlastice kao domaći radnici." [neslužbeni prijevod]
4 Article 10(1) of Regulation No 1612/68 is worded as follows: The following shall, irrespective of their nationality, have the right to install themselves with a worker who is a national of one Member State and who is employed in the territory of another Member State:
4 Članak 10. stavak 1. Uredbe br. 1612/68 glasi kako slijedi: „Sljedeće osobe imaju pravo, bez obzira kojeg su državljanstva, pridružiti se radniku s državljanstvom države članice koji je zaposlen na državnom području druge države članice:
(a) his spouse and their descendants who are under the age of 21 years or who are dependants;
(a) njegov bračni drug i njihovi izravni potomci koji nisu navršili 21 godinu ili su uzdržavanici;
(b) dependent relatives in the ascending line of the worker and his spouse.
(b) izravni srodnici radnika u uzlaznoj liniji koji su uzdržavanici, kao i oni bračnoga druga."
5 Article 4(4) of Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 485) provides as follows: A member of the family who is not a national of a Member State shall be issued with a residence document which shall have the same validity as that issued to the worker on whom he is dependent.
5 Članak 4. stavak 4. Direktive Vijeća 68/360/EEZ od 15. listopada 1968. o ukidanju ograničenja kretanja i nastana unutar Zajednice za radnike država članica i njihove obitelji (SL L 257, str. 13.) (SL, posebno izdanje na engleskom jeziku 1968. (II), str. 485.) propisuje kako slijedi: „Članu obitelji koji nema državljanstvo države članice izdaje se isprava o boravku iste valjanosti kao isprava izdana radniku čiji je uzdržavanik."
6 The relevant provisions of national law are to be found in the Immigration Act 1971, the Immigration (European Economic Area) Order 1994 ( the EEA Order) and the United Kingdom Immigration Rules 1994 (House of Commons Paper 395) ( the Immigration Rules), as in force at the time of the events in the main proceedings.
6 Relevantne odredbe nacionalnog prava nalaze se u Immigration Act 1971 (Zakon o useljavanju iz 1971.), Immigration (European Economic Area) Order 1994 (Naredba o useljavanju (za Europski gospodarski prostor) iz 1994.; u daljnjem tekstu: EEA Order) i United Kingdom Immigration Rules 1994 (House of Commons Paper 395) (Pravila o useljavanju koja je Parlament Ujedinjene Kraljevine donio 1994.; u daljnjem tekstu: Immigration Rules), kako su na snazi u vrijeme nastanka činjenica u glavnom postupku.
These provisions govern admission to and residence in the United Kingdom.
Ovim su odredbama uređeni prihvat i boravak u Ujedinjenoj Kraljevini.
7 The EEA Order was repealed by the Immigration (European Economic Area) Regulations 2000, the provisions of which, however, are not applicable in the main proceedings.
7 EEA Order ukinut je na temelju Immigration (European Economic Area) Regulations 2000 (Propisi o useljavanju (za Europski gospodarski prostor) iz 2000.), čije se odredbe, međutim, ne primjenjuju u glavnom postupku.
8 Paragraph 255 of the Immigration Rules provided as follows: An EEA national (other than a student) and the family member of such a person, who has been issued with a residence permit or residence document valid for five years, and who has remained in the United Kingdom in accordance with the provisions of the 1994 EEA Order for four years and continues to do so may, on application, have his residence permit or residence document (as the case may be) endorsed to show permission to remain in the United Kingdom indefinitely.
8 Člankom 255. Immigration Rules propisano je kako slijedi: „Državljanin države članice EGP-a (osim studenata) i član njegove obitelji kojemu je izdana dozvola boravka ili boravišna isprava koja vrijedi tijekom razdoblja od pet godina i koji je ostao u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s odredbama EEA Order iz 1994. tijekom razdoblja od četiri godine te i dalje tamo boravi može podnijeti zahtjev da mu se u dozvolu boravka ili boravišnu ispravu (ovisno o slučaju) unese odobrenje boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme."
9 Paragraph 287 of the Immigration Rules was worded as follows: The requirements for indefinite leave to remain for the spouse of a person present and settled in the United Kingdom are that:
9 Članak 287. Immigration Rules glasi kako slijedi: „Uvjeti za odobrenje boravka na neodređeno vrijeme bračnom drugu osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini jesu sljedeći:
(i) the applicant was admitted to the United Kingdom or given an extension of stay for a period of 12 months and has completed a period of 12 months as the spouse of a person present and settled here; and
i. podnositelj zahtjeva primljen je na državno područje Ujedinjene Kraljevine ili mu je odobreno produljenje boravka za razdoblje od 12 mjeseci te je proveo razdoblje od 12 mjeseci u svojstvu bračnog druga osobe koja je ovdje prisutna i nastanjena; i
(ii) the applicant is still the spouse of the person he or she was admitted or granted an extension of stay to join and the marriage is subsisting; and
ii. podnositelj zahtjeva još uvijek je bračni drug osobe, u svrhu spajanja s kojom mu je odobren primitak ili produljenje boravka te brak još uvijek postoji; i
(iii) each of the parties intends to live permanently with the other as his or her spouse.
iii. obje strane namjeravaju trajno živjeti zajedno kao bračni drugovi."
10 Under section 33(2A) of the Immigration Act 1971, references to a person being settled in the United Kingdom are references to his being ordinarily resident there without being subject under the immigration laws to any restriction on the period for which he may remain.
10 Na temelju članka 33. stavka 2.A Immigration Act 1971, pozivanje na osobu koja je nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini smatra se pozivanjem na osobu koja tamo uobičajeno boravi, s tim da na temelju zakonodavstva o useljavanju ne podliježe ograničenju razdoblja tijekom kojeg tamo može boraviti.
11 The national courts have held that a migrant worker who is a national of a Member State of the European Union and is residing in the United Kingdom is not, by virtue of those facts alone, settled within the meaning of that provision.
11 Nacionalni sudovi zauzeli su stajalište da radnik migrant koji je državljanin države članice Europske unije i koji boravi u Ujedinjenoj Kraljevini nije tamo nastanjen u smislu te odredbe na temelju samo tih činjenica.
12 According to article 2(1) of the EEA Order, an EEA national is a national of a State which is a Contracting Party to the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 (OJ 1994 L 1, p. 3) other than the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
12 U skladu s člankom 2. stavkom 1. EEA Order, državljanin države članice EGP-a je državljanin države koja je ugovorna stranka Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. (SL 1994., L 1, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 106., str. 4.), osim Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske.
13 Article 4(1) of the EEA Order provided that a qualified person was entitled to reside in the United Kingdom for as long as he remained a qualified person, and that entitlement was extended to members of his family, including a spouse, by article 4(2) of the EEA Order.
13 Članak 4. stavak 1. EEA Order propisivao je da osoba koja ispunjava uvjete ima pravo na boravak u Ujedinjenoj Kraljevini sve dok ih ispunjava te da su tim pravom, na temelju članka 4. stavka 2. EEA Order, obuhvaćeni i članovi njegove obitelji, uključujući bračnog druga.
Article 6 of that order defined a qualified person as including an EEA national who was undertaking in the United Kingdom the activities of a worker.
Člankom 6. navedene naredbe osoba koja ispunjava uvjete definirana je na način da uključuje državljanina države članice EGP-a koji u Ujedinjenoj Kraljevini obavlja aktivnosti radnika.
14 Section 7(1) of the Immigration Act 1988 provides: A person shall not under the principal Act [the Immigration Act 1971] require leave to enter or remain in the United Kingdom in any case in which he is entitled to do so by virtue of an enforceable Community right or of any provision made under section 2(2) of the European Communities Act 1972.
14 Članak 7. stavak 1. Immigration Act 1988 (Zakon o useljeništvu iz 1988.) propisuje: „Na temelju glavnog zakona (Zakon o useljeništvu iz 1971.), osoba nije dužna imati odobrenje ulaska u Ujedinjenu Kraljevinu ili boravka u njoj u slučajevima kada na to ima pravo na temelju primjenjivog prava Zajednice ili neke od odredaba članka 2. stavka 2. European Communities Act 1972 (Zakon o Europskim zajednicama iz 1972.)."
15 Under section 3(4) of the Immigration Act 1971 a person's leave to enter or remain would ordinarily lapse on his leaving the common travel area (that is to say, the United Kingdom, Ireland, the Channel Islands and the Isle of Man).
15 Na temelju članka 3. stavka 4. Immigration Act 1971, odobrenje ulaska ili boravka u pravilu prestaje nakon što osoba napusti common travel area (odnosno Ujedinjenu Kraljevinu, Irsku, Kanalske otoke ili Otok Man).
16 Paragraph 18 of the Immigration Rules, however, makes the following provision: A person seeking leave to enter the United Kingdom as a returning resident may be admitted for settlement provided the Immigration Officer is satisfied that the person concerned:
16 Međutim, članak 18. Immigration Rules sadržava sljedeću odredbu: „Osoba koja odobrenje ulaska u Ujedinjenu Kraljevinu traži kao osoba s boravištem koja se vraća može biti primljena u svrhu nastanjenja pod uvjetom da se Immigration Officer (dužnosnik službe za useljavanje) uvjeri da je ta osoba:
(i) had indefinite leave to enter or remain in the United Kingdom when he last left; and (ii)
i. imala odobrenje ulaska ili boravka u Ujedinjenoj Kraljevini na neodređeno vrijeme kada ju je napustila; i
has not been away from the United Kingdom for more than two years; and
ii. nije izbivala iz Ujedinjene Kraljevine više od dvije godine; i
(iii) did not receive assistance from public funds towards the cost of leaving the United Kingdom; and
iii. nije primila pomoć iz javnih sredstava za podmirenje troškova napuštanja Ujedinjene Kraljevine; i
(iv) now seeks admission for the purpose of settlement.
iv. sada traži da je se primi u svrhu nastanjenja."
Facts and dispute in the main proceedings
Činjenice i glavni postupak
17 Mr Kaba, a Yugoslav national, arrived in the United Kingdom on 5 August 1991.
17 A. Kaba, jugoslavenski državljanin, stigao je u Ujedinjenu Kraljevinu 5. kolovoza 1991.
Although his request for leave to enter that Member State for one month as a visitor was refused, he did not leave the United Kingdom.
Iako je njegov zahtjev za odobrenje ulaska u tu državu članicu na razdoblje od jednog mjeseca odbijen, nije napustio Ujedinjenu Kraljevinu.
In February 1992 an application for asylum was lodged on his behalf.
U veljači 1992. u njegovo je ime podnesen zahtjev za azil.
18 On 4 May 1994 Mr Kaba married Ms Michonneau, a French national, whom he had met in 1993 when she was working in the United Kingdom.
18 A. Kaba je 4. svibnja 1994. sklopio brak s V. Michonneau, francuskom državljankom, koju je upoznao 1993. dok je radila u Ujedinjenoj Kraljevini.
The couple have lived together since their marriage.
Par živi zajedno od trenutka sklapanja braka.
Having temporarily gone back to France, Ms Michonneau returned to the United Kingdom in January 1994 to seek work, which she found in April 1994.
Nakon što se privremeno bila vratila u Francusku, V. Michonneau je ponovno došla u Ujedinjenu Kraljevinu u svrhu zapošljavanja u siječnju 1994., a posao je pronašla u travnju 1994.
In November 1994 she obtained a five-year residence permit valid until 2 November 1999.
U studenome 1994. dobila je dozvolu boravka na pet godina koja je vrijedila do 2. studenoga 1999.
Mr Kaba was granted leave to remain in the United Kingdom for the same period in his capacity as the spouse of a Community national exercising her rights under the EC Treaty within the United Kingdom.
A. Kaba ishodio je odobrenje boravka na državnom području Ujedinjene Kraljevine na isto razdoblje u svojstvu bračnog druga državljanina Zajednice koji u Ujedinjenoj Kraljevini ostvaruje svoja prava iz Ugovora o Europskoj zajednici.
19 On 23 January 1996 Mr Kaba applied for indefinite leave to remain in the United Kingdom.
19 A. Kaba je 23. siječnja 1996. podnio zahtjev za boravak na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme.
20 His application was turned down by decision of 9 September 1996 of the Secretary of State for the Home Department, who stated in a letter of 3 October 1996 that Mr Kaba did not fulfil the requirements of paragraph 255 of the Immigration Rules as his wife had remained in the United Kingdom, in accordance with the provisions of the EEA Order, for a total of only one year and 10 months.
20 Njegov je zahtjev odbijen odlukom Secretary of State for the Home Department od 9. rujna 1996., koji je u dopisu od 3. listopada 1996. naveo da A. Kaba ne ispunjava uvjete iz članka 255. Immigration Rules budući da je njegova supruga u Ujedinjenoj Kraljevini boravila u skladu s odredbama EEA Order ukupno tek jednu godinu i 10 mjeseci.
21 On 15 September 1996 Mr Kaba appealed against that decision to the Immigration Adjudicator, arguing that the provisions of the Immigration Rules applicable to persons present and settled in the United Kingdom were more favourable than the provisions that applied to his wife and to himself.
21 A. Kaba je 15. rujna 1996. podnio žalbu protiv navedene odluke Immigration Adjudicatoru, navodeći da su odredbe Immigration Rules koje se primjenjuju na osobe koje su prisutne i nastanjene u Ujedinjenoj Kraljevini povoljnije od odredaba koje se primjenjuju na njegovu suprugu i njega samoga.
22 In those circumstances, the Immigration Adjudicator, by order of 25 September 1998 ( the first order for reference), decided to stay the proceedings for a first time and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
22 U tim je okolnostima Immigration Adjudicator, rješenjem od 25. rujna 1998. (u daljnjem tekstu: prva odluka kojom se upućuje prethodno pitanje), odlučio po prvi put prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
1. Does the right to apply for indefinite leave to remain in the United Kingdom and the right to have that application considered constitute a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68?
„1. Jesu li pravo na podnošenje zahtjeva za boravak na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme i pravo da taj zahtjev bude razmotren „socijalna povlastica" u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68?
2. Does the requirement imposed on the spouses of EC nationals to have been resident in the United Kingdom for four years before an application for indefinite leave to remain in the United Kingdom may be made and considered (see paragraph 255 of the United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395), as compared to a requirement of 12 months' residence before such application can be made, as is applied to spouses of UK nationals and spouses of those present and settled in the United Kingdom (paragraph 287 of the United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395), constitute unlawful discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation No 1612/68?
2. Čini li uvjet koji se primjenjuje prema bračnim drugovima državljana Zajednice u vidu obveze boravka u Ujedinjenoj Kraljevini tijekom četiri godine prije nego što mogu podnijeti zahtjev za boravak na državnom području Ujedinjene Kraljevine na neodređeno vrijeme, a da taj zahtjev bude razmotren (vidjeti članak 255. Immigration Rules, House of Commons Paper 395), u usporedbi s uvjetom boravka od 12 mjeseci prije podnošenja zahtjeva, koji se primjenjuje na bračne drugove državljana Ujedinjene Kraljevine i bračne drugove osoba koje su prisutne i nastanjene u Ujedinjenoj Kraljevini (članak 287. Immigration Rules, House of Commons Paper 395), nezakonitu diskriminaciju protivnu članku 7. stavku 2. Uredbe br. 1612/68?"
23 The hearing before the Court took place on 15 June 1999 and the Advocate General delivered his Opinion on 30 September 1999 ( the first Opinion).
23 Rasprava pred Sudom održana je 15. lipnja 1999., a nezavisni odvjetnik iznio je svoje mišljenje 30. rujna 1999. (u daljnjem tekstu: prvo mišljenje).
An English version of this Opinion was sent to Mr Kaba on 27 January 2000.
Engleska inačica mišljenja poslana je A. Kabi 27. siječnja 2000.
24 By fax of 3 February 2000, Mr Kaba informed the Court of his doubts as to the accuracy of certain factual issues on which the first Opinion appeared to be based.
24 A. Kaba je faksimilom od 3. veljače 2000. obavijestio Sud o svojim sumnjama u točnost određenih činjenica na kojima je prvo mišljenje naizgled bilo zasnovano.
Arguing that these inaccuracies amounted to exceptional grounds justifying the re-opening of the oral procedure, Mr Kaba stated that further observations would shortly be lodged.
Tvrdeći da su ove netočnosti izniman razlog koji ponovno otvaranje usmenog postupka čini osnovanim, A. Kaba je najavio da će uskoro biti podnesena daljnja očitovanja.
25 By fax dated 16 March 2000 Mr Kaba submitted further written observations, which concluded as follows: The points made above are demonstrated by the documents already submitted to the Court.
25 A. Kaba je faksimilom od 16. ožujka 2000. podnio daljnja pismena očitovanja u kojima je zaključeno kako slijedi: „Gore navedene točke dokazane su pomoću isprava koje su već podnesene Sudu.
However, if the Court considers that it is necessary to reopen the oral procedure to ensure that it fully understands the critical facts and corrects any erroneous conclusions reached by the Advocate General, Mr Kaba's representatives would offer the Court every assistance.
Međutim, ako Sud smatra da je potrebno ponovno otvoriti usmeni postupak s ciljem potpunog razumijevanja presudnih činjenica i ispravljanja pogrešnih zaključaka nezavisnog odvjetnika, zastupnici A. Kabe ponudili bi Sudu svaku potrebnu pomoć."
26 By letter dated 31 March 2000, the Registrar of the Court acknowledged receipt of these further written submissions and pointed out, for Mr Kaba's information, that the Rules of Procedure of the Court made no provision for the submission of observations after the oral procedure had been closed. In those circumstances, the submissions were returned and were not accepted as forming part of the Court file.
26 U dopisu od 31. ožujka 2000. tajnik Suda potvrdio je primitak daljnjih pismenih podnesaka i naglasio, u svrhu informiranja A. Kabe, da Poslovnik Suda ne predviđa podnošenje očitovanja nakon zaključenja usmenog postupka. U tim su okolnostima podnesci vraćeni i nisu prihvaćeni kao dio sudskog spisa.
27 In its judgment of 11 April 2000 in Case C-356/98 Kaba [2000] ECR I-2623, as rectified by an unpublished order of 4 May 2001, the Court ruled as follows: Legislation of a Member State which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are present and settled in that territory and are not subject to any restriction on the period for which they may remain there, does not constitute discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation ... No 1612/68 ....
27 U svojoj presudi od 11. travnja 2000., Kaba (C-356/98, Zb., str. I-2623.), kako je ispravljena rješenjem od 4. svibnja 2001. (nije objavljeno u Zborniku), Sud je odlučio kako slijedi: „Propis države članice prema kojem bračni drugovi radnika migranata koji su državljani drugih država članica moraju boraviti na državnom području države članice četiri godine prije nego što steknu pravo na podnošenje zahtjeva za boravak na neodređeno vrijeme i na razmatranje istoga, ali prema kojem se od bračnih drugova osoba koje su prisutne i nastanjene na tom državnom području zahtijeva boravak od samo 12 mjeseci i koje ujedno ne podliježu nikakvim ograničenjima razdoblja boravka, nije diskriminacija protivna članku 7. stavku 2. Uredbe [...] br. 1612/68 [...]"
28 Following that judgment, Mr Kaba argued before the Immigration Adjudicator that the first Opinion was based on a misunderstanding of the facts found in the first order for reference and of the relevant national law.
28 Nakon te presude A. Kaba je istaknuo pred Immigration Adjudicatorom da se prvo mišljenje zasniva na netočnom razumijevanju činjenica iz prve odluke kojom se upućuje prethodno pitanje i relevantnog nacionalnog prava.
29 Mr Kaba contended, first, that the Court had erroneously treated indefinite leave to remain in the United Kingdom as being significantly more secure or more stable than the status which EC nationals have within that Member State.
29 A. Kaba, kao prvo, smatra da je boravak u Ujedinjenoj Kraljevini na neodređeno vrijeme Sud pogrešno okvalificirao kao status koji je puno sigurniji ili stabilniji od statusa koji u toj državi članici imaju državljani EZ-a.
That treatment may, according to the Immigration Adjudicator, have been influenced by the Opinion of the Advocate General, who had construed the observations made by the United Kingdom Government as providing justification for the difference in treatment found to have been made between a person such as Mr Kaba and the spouse of a person present and settled in the United Kingdom.
Na takvu je kvalifikaciju, prema mišljenju Immigration Adjudicatora, moglo utjecati mišljenje nezavisnog odvjetnika koji je očitovanja vlade Ujedinjene Kraljevine protumačio na način da čine osnovanom utvrđenu razliku između postupanja prema osobi kao što je A. Kaba i postupanja prema bračnom drugu osobe koja je prisutna i nastanjena u Ujedinjenoj Kraljevini.
Those observations were, however, based in reality on the comparability of situations.
Međutim, ta su očitovanja ustvari bila zasnovana na usporedivosti situacija.
The issue of justification was not raised in the proceedings before the Court.
Pitanje osnovanosti nije bilo postavljeno u postupku pred Sudom.
30 Second, Mr Kaba submitted that the Advocate General had reappraised the facts underlying the case in the main proceedings.
30 Kao drugo, A. Kaba tvrdi da je nezavisni odvjetnik rekvalificirao činjenice u osnovi glavnog predmeta.
The Immigration Adjudicator endorsed that argument in so far as, in her view, the only critical feature in the first order for reference was the difference between the periods of residency required of the two categories of persons in question.
Immigration Adjudicator se slaže s navedenim argumentom jer je, prema njezinome mišljenju, jedina kritična stavka u prvoj odluci kojom se upućuje prethodno pitanje bila razlika u trajanju boravka koje se zahtijeva od dotične dvije kategorije osoba.
31 The Immigration Adjudicator pointed out that, while leave to remain indefinitely in the United Kingdom could not be subject to an express condition as to the duration of its validity, that was also the case with regard to the right of residence of a worker who is a national of a Member State.
31 Immigration Adjudicator naglasila je da ako odobrenje boravka u Ujedinjenoj Kraljevini na neodređeno vrijeme ne može podlijegati izričitom uvjetu u odnosu na trajanje njegove valjanosti, isto vrijedi u odnosu na pravo boravka radnika koji je državljanin države članice.