natgillin/translations-raw huggingface dataset:
-- order the Council to pay the costs.
naloži Vijeću snošenje troškova.
7 The Council contends that the Court should: --
7 Vijeće od Suda zahtijeva da:
dismiss the application as unfounded, and
odbaci zahtjev kao neosnovan, i
-- order the Parliament to pay the costs.
naloži Parlamentu snošenje troškova.
8 By order of the President of the Court of 10 August 2010, the Czech Republic, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Commission were granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council.
8 Rješenjem predsjednika Suda od 10. kolovoza 2010. Češkoj Republici, Kraljevini Danskoj, Francuskoj Republici, Kraljevini Švedskoj i Komisiji odobrena je intervencija u potporu zahtjevu Vijeća.
9 By order of the President of the Court of 2 December 2010, the Kingdom of Denmark was removed from the register as an intervener, having requested to withdraw its intervention.
9 Rješenjem predsjednika Suda od 2. prosinca 2010. Kraljevina Danska brisana je iz registra kao intervenijent, budući da je zatražila povlačenje svoje intervencije.
10 In support of its action for annulment, the Parliament raises two pleas in law.
10 U prilog svojoj tužbi za poništenje, Parlament ističe dva tužbena razloga.
By the first and principal plea, it claims that the contested regulation is wrongly based on Article 215 TFEU, when the correct legal basis is Article 75 TFEU.
U svojem prvom i glavnom tužbenom razlogu, Parlament ističe da je pobijana uredba pogrešno zasnovana na članku 215. UFEU-a, dok je ispravna pravna osnova članak 75. UFEU-a.
By the second plea, raised in the alternative, it maintains that the conditions for recourse to Article 215 TFEU were not satisfied.
Svojim drugim tužbenim razlogom, koji je podnesen podredno, tvrdi da uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a nisu ispunjeni.
The principal plea, alleging incorrect choice of legal basis
Glavni tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom odabiru pravne osnove
11 By its first plea, the Parliament maintains that the contested regulation could not validly be based on Article 215 TFEU.
11 Svojim prvim tužbenim razlogom, Parlament tvrdi da se pobijana uredba ne može valjano zasnivati na članku 215. UFEU-a.
That plea is subdivided into two parts, the first relating to the aim and content of the regulation and the second to the general scheme of the Treaties.
Ovaj je tužbeni razlog dodatno podijeljen u dva dijela, od kojih se prvi odnosi na cilj i sadržaj uredbe, a drugi na opću strukturu Ugovorâ.
The aim and content of the contested regulation
Cilj i sadržaj pobijane uredbe
12 The Parliament observes that the choice of legal basis for a European Union measure must rest on objective factors amenable to judicial review, including, in particular, the aim and content of the measure.
12 Parlament podsjeća da se izbor pravne osnove za neki akt Unije mora temeljiti na objektivnim elementima koji podliježu sudskoj kontroli, među kojima su cilj i sadržaj tog akta.
In the light of the content and purpose of the contested regulation, its legal basis ought to be the same as that for Regulation No 881/2002, adopted on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
S obzirom na sadržaj i svrhu pobijane uredbe, njezina bi pravna osnova trebala biti ista kao i ona Uredbe br. 881/2002, donesene na temelju članaka 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a.
Those articles having, however, been repealed or become inapplicable following the entry into force of the Treaty of Lisbon on 1 December 2009, the appropriate legal basis is Article 75 TFEU, concerning the prevention of terrorism and related activities.
Međutim, kako su navedeni članci stavljeni izvan snage ili su postali neprimjenjivi nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora od 1. prosinca 2009., odgovarajuća pravna osnova postaje članak 75. UFEU-a, koji se odnosi na sprečavanje terorizma i srodnih aktivnosti.
13 As regards its content, for the most part the contested regulation merely reformulates or clarifies provisions of Regulation No 881/2002 or facilitates its application, but does not in any way change the nature of that regulation's content.
13 Što se tiče njezinog sadržaja, pobijanom se uredbom većim dijelom jednostavno preformuliraju ili pojašnjavaju odredbe Uredbe br. 881/2002 ili olakšava njezina primjena, ali se njome ni na koji način ne mijenja priroda sadržaja te uredbe.
The only genuinely new substantive provisions are those on the listing procedure.
Jedine uistinu nove materijalne odredbe jesu one koje se odnose na postupak uvrštenja u popis.
The contested regulation is in the nature of a `framework for administrative measures' within the meaning of Article 75 TFEU, in so far as it amends or adds to the legislative framework for the adoption and implementation of administrative measures to freeze the funds of the parties concerned.
Pobijana uredba predstavlja svojevrstan „okvir administrativnih mjera" u smislu članka 75. UFEU-a, budući da se njome izmjenjuje ili dopunjuje zakonski okvir za donošenje i provedbu administrativnih mjera za zamrzavanje financijskih sredstava određenih stranaka.
14 With respect to the objective of the contested regulation, it is, like that of Regulation No 881/2002, to combat terrorism and the financing of terrorism, which is consistent with the objectives of Article 75 TFEU.
14 U odnosu na cilj pobijane uredbe, on je isti kao cilj Uredbe br. 881/2002, suzbijanje terorizma i njegovog financiranja, što je u skladu s ciljevima članka 75. UFEU-a.
That is corroborated by paragraph 169 of Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, which states that the essential purpose and object of the latter regulation is to combat international terrorism, in particular to cut it off from its financial resources by freezing the economic funds and resources of persons or entities suspected of involvement in activities linked to terrorism.
To je potvrđeno u točki 169. gore navedene presude Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija u kojoj se navodi da su suštinska svrha i ciljevi pobijane uredbe suzbijanje međunarodnog terorizma, a posebice da ga se odvoji od njegovih financijskih izvora zamrzavanjem financijskih sredstava i gospodarskih izvora osoba ili subjekata za koje se sumnja da su uključeni u aktivnosti povezane s terorizmom.
Furthermore, the Court held in paragraph 199 of that judgment that the position of the Court of First Instance of the European Communities, to the effect that Regulation No 881/2002 pursued one of the objectives under the EU Treaty, as it stood before the Treaty of Lisbon, in the sphere of external relations including the common foreign and security policy (`the CFSP'), runs counter to the very wording of Article 308 EC.
Osim toga, Sud je u točki 199. navedene presude utvrdio da je stajalište Prvostupanjskog suda Europskih zajednica, u smislu da se Uredbom br. 881/2002 slijedi jedan od ciljeva Ugovora o EU-u u verziji ranijoj od Lisabonskog ugovora koji u području vanjskih odnosa uključuju zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku (u daljnjem tekstu: ZVSP), u suprotnosti s tekstom odredbe članka 308. UEZ-a.
15 Given that it is not the purpose of Regulation No 881/2002 to achieve CFSP objectives, it is difficult to see how the contested regulation, adopted to ensure the application of the former regulation, could do so.
15 S obzirom da svrha Uredbe br. 881/2002 nije ostvarenje ciljeva ZVSP-a, teško je zamisliti kako bi se to moglo postići pobijanom uredbom koja je donesena u svrhu osiguranja primjene prijašnje uredbe.
The Parliament emphasises that the Council may have recourse to Article 215 TFEU only for measures that pursue CFSP objectives, more particularly when a decision intended to achieve the objectives of that policy makes provision for such recourse.
Parlament ističe da Vijeće može pribjeći članku 215. UFEU-a samo u odnosu na mjere kojima se pokušavaju ostvariti ciljevi ZVSP-a, odnosno kada je to predviđeno odlukom čija je namjera ostvarenje ciljeva navedene politike.
16 According to the Parliament, the Council's position is not consistent with the facts or with reality, in so far as it is based on a distinction between international or `external' terrorism, on the one hand, and `internal' terrorism, on the other.
16 Parlament je mišljenja da stajalište Vijeća nije u skladu ni s činjenicama niti sa stvarnošću, budući da se zasniva na razlici između međunarodnog ili „vanjskog" terorizma s jedne strane i „unutarnjeg" terorizma s druge strane.
The fight against terrorism must be international if it is to succeed.
Kako bi bila uspješna, borba protiv terorizma mora biti međunarodna.
The only distinction that can be made in this context is between national measures to combat terrorism, and international anti-terrorism measures.
Jedino razlikovanje koje je moguće u ovom kontekstu jest između nacionalnih mjera za suzbijanje terorizma i međunarodnih mjera protiv terorizma.
It is not always possible to say with any certainty whether terrorist and related activities carried out within the European Union will create a threat within or without the European Union.
Nije uvijek moguće odrediti sa sigurnošću da li se terorističkim ili srodnim aktivnostima izvršenim unutar Europske unije stvara prijetnja unutar ili izvan Europske unije.
17 The Council, on the other hand, argues that, in the light of its objectives and its content, the contested regulation falls within the scope of the provisions of the Treaties relating to the European Union's external action, and more specifically within the sphere of the CFSP.
17 S druge strane, Vijeće je mišljenja da s obzirom na njezine ciljeve i sadržaj pobijana uredba pripada području primjene odredaba Ugovora o vanjskom djelovanju Europske unije odnosno konkretnije u područje primjene ZVSP-a.
Article 215 TFEU constitutes the appropriate legal basis for that measure.
Članak 215. UFEU-a je odgovarajuća pravna osnova za navedenu mjeru.
18 The purpose of that regulation, like that of Regulation No 881/2002, is to combat international terrorism and its financing in order to maintain international peace and security.
18 Svrha navedene uredbe, kao i svrha Uredbe br. 881/2002, jest suzbijanje međunarodnog terorizma i njegovog financiranja s ciljem održavanja međunarodnog mira i sigurnosti.
In this regard, the Council refers to the wording of Security Council Resolution 1390 (2002) and of the contested regulation and cites Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission.
U ovom smislu Vijeće se poziva na tekst Rezolucije Vijeća sigurnosti 1390 (2002) i pobijane uredbe te se poziva na presudu Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija.
19 The content of the contested regulation is consistent with that objective.
19 Sadržaj pobijane uredbe u skladu je s tim ciljem.
Articles 7a and 7c, which that regulation inserts into Regulation No 881/2002, confirm that those regulations directly implement the listing decisions adopted by the Sanctions Committee and establish a system of interaction between the Sanctions Committee, the European Union and the individuals and entities listed.
Člancima 7.a i 7.c, koji su navedenom uredbom uneseni u Uredbu br. 881/2002, potvrđuje se da se tim uredbama izravno provode odluke o uvrštenju u popis koje je donio Odbor za sankcije te stvara sustav interakcije između Odbora za sankcije, Europske unije i osoba i subjekata koji se nalaze na popisu.
20 In the Council's view, Regulation No 881/2002 and the contested regulation do not in any way fall within the scope of the provisions intended to create an area of freedom, security and justice within the European Union.
20 Vijeće je stajališta da Uredba br. 881/2002 i pobijana uredba ni na koji način ne potpadaju pod područje primjene odredaba čija je svrha stvaranje područja slobode, sigurnosti i pravde u Europskoj uniji.
They govern matters that do not relate to border controls, internal security or the recognition of judicial and extra-judicial decisions.
Njima se uređuju pitanja koja se ne odnose na graničnu kontrolu, unutarnju sigurnost ni priznavanje sudskih ili izvansudskih odluka.
21 The Council argues that the Treaties, as they stood before the Treaty of Lisbon entered into force, did not provide for any specific legal basis for the adoption of measures to freeze the funds of terrorists posing a threat to public security in the Member States, that is to say, `internal' terrorists.
21 Vijeće ističe da Ugovorima, u verzijama prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora, nije bila predviđena posebna pravna osnova za donošenje mjere za zamrzavanje financijskih sredstava terorista koji su prijetnja javnoj sigurnosti u državama članicama, odnosno „unutarnjih" terorista.
The only legal bases for adopting such restrictive measures were Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC, which applied only to `external' terrorists in the context of the European Union's external action.
Jedine pravne osnove za donošenje takvih mjera ograničavanja bile su članci 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a, koji su se primjenjivali samo na „vanjske" teroriste u kontekstu vanjskog djelovanja Europske unije.
22 It is clear from the structure and the wording of the Treaties, as amended by the Treaty of Lisbon, that the location of a purported threat and the political objectives of a listed person or group must be taken into consideration when deciding on the legal basis for a restrictive measure.
22 Iz strukture i teksta Ugovora, na način kako su izmijenjeni Lisabonskim ugovorom, proizlazi da je kod donošenja odluke o pravnoj osnovi mjere ograničavanja potrebno uzeti u obzir lokaciju pretpostavljene prijetnje i političke ciljeve osobe ili skupine koja se nalazi na popisu.
Article 75 TFEU now provides a legal basis for adopting measures to freeze the funds of `internal' terrorists, such as the individuals and groups whose names, marked with an asterisk, are included in the list annexed to Council Common Position 2001/931/CFSP of 27 December 2001 on the application of specific measures to combat terrorism (OJ 2001 L 344, p. 93).
Člankom 75. UFEU-a sada je predviđena pravna osnova za donošenje mjera za zamrzavanje sredstava „unutarnjih" terorista, kao što su osobe i skupine čija su imena, označena asteriskom, uvrštena u popis u prilogu Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP od 27. prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma (SL L 344, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 11.).
Conversely, if the threat relates primarily to one or more third States or to the international community in general, Article 215 TFEU is the appropriate legal basis.
Suprotno tome, ako se prijetnja prvenstveno odnosi na jednu ili više trećih država ili na međunarodnu zajednicu u cjelini, odgovarajuća pravna osnova je članak 215.
It would be unlawful for the European Union, on the basis of Title V of Part Three of the FEU Treaty, governing the area of freedom, security and justice, to adopt a measure freezing assets that contributed to the security of a third State but was not aimed at safeguarding internal security.
UFEU-a. Nezakonito je da na temelju glave V. trećeg dijela UFEU-a, kojom se uređuje područje slobode, sigurnosti i pravde, Europska unija donese mjeru za zamrzavanje sredstava kojom se doprinosi sigurnosti treće države, ali čiji cilj nije zaštita unutarnje sigurnosti.
23 Furthermore, the Council, supported in substance by the Kingdom of Sweden, submits that the Parliament's proposition fails to take account of those cases where, in the context of the fight against terrorism, the European Union seeks to adopt or impose restrictive measures other than the freezing of assets, such as a travel ban, in respect of persons or entities associated with `external' terrorism.
23 Osim toga, Vijeće, koje u bitnom podupire Kraljevina Švedska, tvrdi da se tvrdnjama Parlamenta ne uzimaju u obzir slučajevi u kojima, u kontekstu borbe protiv terorizma, Europska unija nastoji donijeti ili nametnuti mjere ograničavanja koje nisu zamrzavanje sredstava, kao što je zabrana putovanja za osobe ili subjekte koji su povezani s „vanjskim" terorizmom.
24 The Kingdom of Sweden points out that the effect of the Parliament's position would be that United Nations sanctions against terrorists would be implemented on different legal bases for different measures within one and the same system of sanctions.
24 Kraljevina Švedska pojašnjava da je učinak stajališta Parlamenta provedba sankcija Ujedinjenih naroda protiv terorista na temelju različitih pravnih osnova za različite mjere unutar jednog te istog sustava sankcija.
This cannot have been the intention of the European Union legislature, not least because such a system would involve the application of different decision-making procedures under the CFSP and the Union's internal policy, respectively.
To nije mogla biti namjera zakonodavca Europske unije, a posebno zato što bi takav sustav uključivao primjenu različitih postupaka za donošenje odluka u okviru ZVSP-a i unutarnje politike Unije.
25 The Commission explains that, when proposing an amending act, it uses the provision or provisions that formed the basis for the adoption of the original act.
25 Komisija objašnjava da kada predlaže izmjenu nekog akta, ona se služi odredbom odnosno odredbama koje su bile osnova za donošenje prvotnog akta.
Thus, the proposal for a Council Regulation amending Regulation No 881/2002, presented by the Commission on 22 April 2009 (COM(2009) 187 final), referred to Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC as its legal bases.
Prema tome u svojem prijedlogu Uredbe Vijeća o izmjeni Uredbe br. 881/2002 koji je podnijela 22. travnja 2009. [COM(2009) 187 final] Komisija kao pravne osnove navodi članke 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a.
Since that proposal was pending before the Council on 1 December 2009, the Commission was required to carry out a purely legal and technical examination of the consequences of the entry into force of the Treaty of Lisbon for that act.
Prijedlog je 1. prosinca 2009. bio pred Vijećem te je od Komisije zatraženo da isključivo pravno i tehnički preispita posljedice stupanja na snagu Lisabonskog ugovora za dotični akt.
It came to the conclusion, endorsed by the High Representative, that Article 215(2) TFEU covers all relevant aspects of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Komisija je došla do zaključka, koji je podržala Visoka predstavnica, da su člankom 215. stavkom 2. UFEU-a obuhvaćeni svi relevantni aspekti članaka 60. UEZ-a, 301. UEZ-a i 308. UEZ-a.
That approach is consistent with the Court's findings in Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission.
Taj je pristup u skladu s mišljenjem Suda u gore navedenoj presudi Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija.
26 With regard to the consequences of that judgment for the question of the legal basis, the Commission challenges the Parliament's claim that an act based on Article 308 EC cannot pursue a CFSP objective.
26 U odnosu na posljedice navedene presude na pitanje pravne osnove, Komisija osporava tvrdnju Parlamenta da se aktom koji se temelji na članku 308. UEZ-a ne može nastojati ostvariti cilj ZVSP-a.
According to the Commission, the Court did not in that judgment deny that Articles 60 EC and 301 EC were legal bases permitting the adoption of Community measures pursuing a CFSP objective.
Komisija je mišljenja da Sud navedenom presudom nije osporio da su članci 60. UEZ-a i 301. UEZ-a pravna osnova na temelju koje je dopušteno donositi mjere Zajednice s ciljem ostvarenja cilja ZVSP-a.
As regards Regulation No 881/2002, the Court identified a second, underlying Community objective linked to the functioning of the common market to justify the inclusion of Article 308 EC as a third legal basis.
U odnosu na Uredbu br. 881/2002, Sud je utvrdio i drugi temeljni cilj Zajednice, povezan s funkcioniranjem zajedničkog tržišta, koji opravdava uključivanje članka 308. UEZ-a kao treće pravne osnove.
Moreover, it confirmed that the EC Treaty required recourse to that provision for the imposition of restrictive measures in respect of natural or legal persons in cases where there is no link with the governing regime of a non-member State.
Osim toga, potvrdio je da je u Ugovoru o EZ-u navedena odredba za donošenje mjera ograničavanja u odnosu na fizičke i pravne osobe bila potrebna u slučajevima kada ne postoji veza s vladajućim režimom države koja nije članica EU-a.
27 The Commission considers that Articles 215 TFEU and 75 TFEU cannot be used jointly as legal bases for the contested regulation.
27 Komisija smatra da članci 215. UFEU-a i 75. UFEU-a ne mogu zajedno služiti kao pravne osnove za pobijanu uredbu.
It is not possible to base an act on those two articles at the same time, for they lay down different procedural and decision-making conditions, including the condition relating to the application of the Protocol (No 21) on the position of the United Kingdom and Ireland in respect of the area of freedom, security and justice, annexed to the EU Treaty and the FEU Treaty, and the application of the Protocol (No 22) on the position of Denmark, annexed to those treaties.
Nije moguće istovremeno temeljiti neki akt na ta dva članka budući da su njima predviđeni različiti postupovni uvjeti i uvjeti za donošenje odluka, uključujući uvjet koji se odnosi na primjenu Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, koji se nalazi u prilogu Ugovoru o EU-u i Ugovoru o FEU-u, te primjenu Protokola (br. 22) o stajalištu Danske, koji se nalazi u prilogu navedenim ugovorima.
The Commission emphasises that one of the crucial differences between Articles 215 TFEU and 75 TFEU is to be found in the need of a link to decisions in the sphere of the CFSP, taken in the interests of international peace and security, whatever the precise geographical location or the scope of the terrorist threat at issue.
Komisija ističe da je jedna od ključnih razlika između članaka 215. UFEU-a i 75. UFEU-a potreba da postoji veza s odlukama u području ZVSP-a koje se donose u interesu međunarodnog mira i sigurnosti, bez obzira na točnu zemljopisnu lokaciju ili opseg terorističke prijetnje.
When restrictive measures relating to terrorism must be adopted under the FEU Treaty following a CFSP decision further to a Security Council Resolution, Article 215 TFEU is the only possible legal basis.
Kada je potrebno donijeti mjere ograničavanja u odnosu na terorizam na temelju Ugovora o FEU-u nakon odluke ZVSP-a u skladu s Rezolucijom Vijeća sigurnosti, jedina moguća pravna osnova jest članak 215. UFEU-a.
The general scheme of the Treaties
- Opća struktura Ugovorâ
28 According to the Parliament, the general scheme and the spirit of the Treaties may be taken into account for the purposes of interpreting their provisions.
28 Parlament je mišljenja da se za potrebe tumačenja njihovih odredaba mogu uzeti u obzir opća struktura i duh Ugovorâ.
In this instance, they justify the choice of Article 75 TFEU as the legal basis for the contested regulation.
U ovom slučaju prema njima je za pravnu osnovu pobijane uredbe opravdan odabir članka 75. UFEU-a.
29 In the first place, the contested regulation is linked to the protection of individuals and groups.
29 Kao prvo, pobijana uredba povezana je sa zaštitom osoba i skupina.
Since the entry into force of the Treaty of Lisbon, however, the European Union may adopt measures concerning fundamental rights only under the ordinary legislative procedure or with the consent of the Parliament.
Od stupanja na snagu Lisabonskog ugovora, međutim, Europska unija može donositi mjere o temeljnim pravima samo u okviru redovnog zakonodavnog postupka ili uz suglasnost Parlamenta.
Article 215(2) TFEU is applicable only in respect of measures that do not raise issues of fundamental rights to the same extent.
Članak 215. stavak 2. UFEU-a primjenjuje se samo na mjere kojima se ne postavljaju u istoj mjeri pitanja temeljnih prava.