natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 If the content of the annex does not suffice in itself to establish automatically the unfair nature of a contested term, it is nevertheless an essential element on which the competent court may base its assessment as to the unfair nature of that term. In the present case, it is clear from a reading of the provisions of the annex to the Directive, referred to in paragraph 24 of the present judgement, that, in assessing the unfair nature of a term such as that at issue in the main proceedings, the question whether the reasons for, or the method of, the variation of the fees connected with the service provided were specified and whether the consumer had the right to terminate the contract is particularly relevant.
26 Iako sadržaj priloga ne može automatski i sam po sebi uspostaviti nepoštenost sporne ugovorne odredbe, on je ipak ključni element na kojem nadležni sudac može temeljiti svoju procjenu nepoštenosti te odredbe. U ovom slučaju, iz teksta odredaba Priloga direktivi iz točke 24. ove presude može se utvrditi da je u svrhu ocjene nepoštenosti neke ugovorne odredbe kao što je ona iz glavnog postupka osobito relevantno pitanje jesu li bili navedeni razlozi ili način variranja naknada u vezi s uslugom koja se pruža te jesu li potrošači imali pravo na raskid ugovora.
27 Moreover, as is clear from the 20th recital in the preamble to the Directive, the consumer should actually be given an opportunity to examine all the terms appearing in the GBC and the consequences of those terms. Further, the obligation to draft terms in clear, intelligible language is laid down in Article 5 of the Directive.
27 Nadalje, kao što proizlazi iz dvadesete uvodne izjave direktive, potrošač bi zapravo trebao dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe koje se javljaju u OU-ovima i [preispita] njihove posljedice. Osim toga, u članku 5. Direktive utvrđena je obveza da odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.
28 Consequently, in the assessment of the ‘unfair’ nature of a term, within the meaning of Article 3 of the Directive, the possibility for the consumer to foresee, on the basis of clear, intelligible criteria, the amendments, by a seller or supplier, of the GBC with regard to the fees connected to the service to be provided is of fundamental importance.
28 Prema tome, u okviru ocjene „nepoštenosti” odredbe u smislu članka 3. direktive, od bitne je važnosti da potrošač ima mogućnost da na temelju jasnih i razumljivih mjerila predvidi izmjene koje bi prodavatelj robe ili pružatelj usluga mogao unijeti u OU-ove u pogledu naknada u vezi s uslugom koja se pruža.
29 Where certain aspects of the method of amendment of the fees connected with the service to be provided are specified by mandatory statutory or regulatory provisions within the meaning of Article 1(2) of the Directive, or where those provisions provide, for the consumer, the right to terminate the contract, it is essential that the consumer be informed of those provisions by the seller or supplier.
29 Kada su određeni aspekti načina izmjene naknada u vezi s uslugom koja se pruža utvrđeni obaveznim zakonskim ili regulatornim odredbama u smislu članka 1. stavka 2. direktive, ili kada te odredbe predviđaju da potrošač ima pravo raskinuti ugovor, ključno je da prodavatelj robe ili pružatelj usluge o tim odredbama informiraju potrošača.
30 It is for the national court, ruling on an action for an injunction, brought in the public interest and on behalf of consumers, by a body appointed by national law, to assess, in the light of Article 3(1) and (3) of the Directive, the unfair nature of a term such as that at issue in the main proceedings. In that assessment, the national court must determine, inter alia, whether, in light of all the terms appearing in the GBC of the consumer contracts which include the contested term, and the national legislation setting out the rights and obligations which could supplement those provided by the GBC at issue, the reasons for, or the method of, the amendment of fees connected with the service to be provided are set out in plain, intelligible language and, as the case may be, whether consumers have a right to terminate the contract.
30 Na nacionalnom je sudu koji odlučuje u postupku za ishođenje sudskog naloga, koji je u javnom interesu u ime potrošača pokrenulo nacionalno tijelo imenovano u skladu s nacionalnim zakonodavstvom, da ocijeni, s obzirom na članak 3. stavke 1. i 3. direktive, nepoštenost neke ugovorne odredbe kao što je ona iz glavnog postupka. U okviru te ocjene nacionalni sud mora odrediti, osobito, jesu li, s obzirom na sve odredbe koje se javljaju u OU-ovima potrošačkih ugovora koji uključuju osporavanu odredbu i u nacionalnom zakonodavstvu kojim se utvrđuju prava i obveze koji eventualno nadopunjuju one iz dotičnih OU-ova, razlozi ili način variranja naknada u vezi s uslugom koja se pruža sročeni jasno i razumljivo i, prema potrebi, imaju li potrošači pravo raskinuti ugovor.
31 In light of the foregoing considerations, the answer to the second question is that it is for the national court, ruling on an action for an injunction, brought in the public interest, and on behalf of consumers by a body appointed by national law, to assess, with regard to Article 3(1) and (3) of the Directive, the unfair nature of a term included in the GBC of consumer contracts by which a seller or supplier provides for a unilateral amendment of fees connected with the service to be provided, without setting out clearly the method of fixing those fees or specifying a valid reason for that amendment. As part of this assessment, the national court must determine, inter alia, whether, in light of all the terms appearing in the GBC of consumer contracts which include the contested term, and in the light of the national legislation setting out rights and obligations which could supplement those provided by the GBC at issue, the reasons for, or the method of, the amendment of the fees connected with the service to be provided are set out in plain, intelligible language and, as the case may be, whether consumers have a right to terminate the contract.
31 S obzirom na prethodno navedeno, na drugo pitanje valja odgovoriti da je na sudu koji odlučuje u postupku za ishođenje sudskog naloga, koji je u javnom interesu i u ime potrošača pokrenulo nacionalno tijelo imenovano u skladu s nacionalnim zakonodavstvom, da ocijeni, s obzirom na članak 3. stavke 1. i 3. Direktive, nepoštenost ugovorne odredbe koja čini dio OU-ova potrošačkih ugovora kojima prodavatelj robe ili pružatelj usluge predvidi jednostranu izmjenu naknada u vezi s uslugom koja se pruža, a da ne odredi jasno način utvrđivanja tih naknada ili ne navede valjani razlog za tu izmjenu. U okviru te ocjene spomenuti sud mora odrediti, osobito, jesu li, s obzirom na sve odredbe koje se javljaju u OU-ovima potrošačkih ugovora koji uključuju osporavanu odredbu i s obzirom na nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuju prava i obveze koja eventualno nadopunjuju prava i obveze iz dotičnih OU-ova, razlozi ili način variranja naknada u vezi s uslugom koja se pruža sročeni jasno i razumljivo i, prema potrebi, imaju li potrošači pravo raskinuti ugovor.
32 By its first question, the referring court asks, in essence, whether Article 6(1) of the Directive, read in conjunction with Article 7(1) and (2) thereof, should be interpreted as meaning that it does not preclude a declaration of invalidity of an unfair term which is part of the GBC of a consumer contract in an action for an injunction, referred to in Article 7 of that Directive, brought against a seller or supplier in the public interest and on behalf of consumers, by a body appointed by national law from producing effects with regard to all consumers who have concluded a contract to which the same GBC apply, including those who were not party to proceedings for an injunction, and whether the national courts are required to apply all the legal consequences under national law, also with regard to the future.
32 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 6. stavak 1. Direktive, u vezi s njezinim člankom 7. stavcima 1. i 2., tumačiti u smislu da mu nije protivno da utvrđenje ništavosti neke nepoštene odredbe koja čini dio OU-ova potrošačkog ugovora, u okviru postupka za ishođenje sudskog naloga iz članka 7. te direktive, koji je protiv prodavatelja robe ili pružatelja usluge u javnom interesu i u ime potrošača pokrenulo tijelo imenovano nacionalnim zakonodavstvom, proizvodi u skladu s nacionalnim zakonodavstvom učinke prema svim potrošačima koji su sklopili ugovor na koji se primjenjuju isti OU-ovi, uključujući i prema potrošačima koji nisu bili stranka u postupku za ishođenje sudskog naloga, te jesu li nacionalni sudovi i u budućnosti dužni po službenoj dužnosti poduzeti sve mjere predviđene nacionalnim pravom.
33 In order to answer the first part of this question, it is first necessary to bear in mind that the system of protection established by the Directive is based on the idea that the consumer is in a weak position vis-à-vis the trader as regards both his bargaining power and his level of knowledge, which leads to the consumer agreeing to terms drawn up in advance by the trader without being able to influence the content of those terms (Case C-453/10 Pereničová and Perenič, paragraph 27 and the case-law cited).
33 Kako bi se odgovorilo na prvi dio toga pitanja, važno je najprije podsjetiti da sustav zaštite uspostavljen direktivom počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na trgovca što se tiče pregovaračke moći i razine informiranosti, što vodi do toga da potrošač pristaje na uvjete koje trgovac sastavlja unaprijed i da nema mogućnosti utjecati na sadržaj tih odredaba (presuda od 15. ožujka 2012., Pereničová i Perenič, C-453/10, t. 27. i navedena sudska praksa).
34 In the context of actions involving an individual consumer, the Court has held that, in view of that weak position, Article 6(1) of the Directive requires Member States to specify that unfair terms ‘shall, as provided for under their national law, not be binding on the consumer’ As is apparent from the case-law, that is a mandatory provision which aims to replace the formal balance which the contract establishes between the rights and obligations of the parties with an effective balance which re-establishes equality between them (Pereničová and Perenič, paragraph 28 and the case-law cited).
34 U kontekstu tužbi u kojima sudjeluju potrošači pojedinačno, u pogledu slabijeg položaja Sud smatra da se člankom 6. stavkom 1. direktive od država članica zahtijeva da utvrde da „prema [njihovom] nacionalnom pravu nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača”. Kao što to proizlazi iz sudske prakse, to je odredba s obvezujućim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovno uspostaviti jednakost između potonjih (Pereničová i Perenič, prethodno navedena, t. 28. i navedena sudska praksa).
35 With regard to actions for an injunction brought in the public interest, such as that here at issue in the main proceedings, it should be noted that, while the Directive does not seek to harmonise the penalties applicable in the event of a term being found to be unfair in the context of those actions, Article 7(1) of the Directive nevertheless requires the Member States to ensure that adequate and effective means exist to prevent the continued use of unfair terms in contracts concluded with consumers.
35 Što se tiče postupaka za ishođenje sudskog naloga koji se pokreću u javnom interesu, kao što je postupak u glavnom predmetu, valja podsjetiti da, iako direktiva nema za cilj usklađivanje sankcija primjenjivih u slučaju da se za ugovornu odredbu u okviru tih postupaka utvrdi da je nepoštena, člankom 7. stavkom 1. direktive ipak se od država članica zahtijeva da osiguraju da postoje primjerena i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji se sklapaju s potrošačima.
36 As is apparent from Article 7(2) of the Directive, the aforementioned means are to include the possibility for persons or organisations having a legitimate interest under national law in protecting consumers to take action in order to obtain a judicial decision as to whether contract terms drawn up for general use are unfair and, where appropriate, to have them prohibited (see Case C-372/99 Commission v Italy [2002] ECR I-819, paragraph 14).
36 Kao što to proizlazi iz članka 7. stavka 2. direktive, gore spomenuta sredstva uključuju mogućnost da osobe ili organizacije koje u skladu s nacionalnim pravom imaju legitiman interes zaštititi potrošače mogu postupati pred sudovima radi donošenja odluke o tome jesu li ugovorne odredbe sastavljene za opću upotrebu nepoštene i, prema potrebi, donesu odluke o njihovoj zabrani (vidjeti presudu od 24. siječnja 2002., Komisija/Italija, C-372/99, Zb.. str. I-819., t. 14.).
37 In this respect, it should be added that the deterrent nature and dissuasive purpose of the measures to be adopted, together with their independence of any particular dispute, mean that such actions may be brought even though the terms which it is sought to have prohibited have not been used in specific contracts (see Commission v Italy, paragraph 15).
37 U tom pogledu važno je dodati da preventivna narav i odvraćajući cilj mjera koje treba usvojiti kao i njihova neovisnost u pogledu bilo kojeg pojedinačnog spora podrazumijevaju da se takve mjere mogu koristiti čak i kada odredbe čija se zabrana traži nisu bile upotrijebljene u specifičnim ugovorima (vidjeti ranije navedene presude Komisija/Italija, t. 15.).
38 The effective implementation of that objective requires, as the Advocate General essentially noted in point 51 of her Opinion, that terms of the GBC of consumer contracts which are declared to be unfair in an action for an injunction brought against the seller or supplier concerned, such as the term here at issue in the main proceedings, are not binding on either the consumers who are parties to the actions for an injunction or on those who have concluded with that seller or supplier a contract to which the same GBC apply.
38 Učinkovita provedba toga cilja zahtijeva, kao što je nezavisna odvjetnica u bitnom istakla u točki 51. svojega mišljenja, da odredbe OU-ova potrošačkih ugovora za koje je u postupku pokrenutom za ishođenje sudskog naloga protiv dotičnog prodavatelja robe ili isporučitelja usluge, kao što je postupak u glavnom predmetu, utvrđeno da su nepoštene, nisu obvezujuće ni za potrošače koji su stranke u postupcima za ishođenje sudskog naloga ni za potrošače koji su s dotičnim prodavateljem robe ili pružateljem usluge sklopili ugovor na koji se primjenjuju isti OU-ovi.
39 In the main proceedings, the national legislation provides that the declaration, by a court, of the invalidity of a term appearing in the GBC of consumer contracts is to apply to any consumer who has concluded a contract with a seller or supplier which includes that term. As is apparent from the case-file in the main proceedings, the subject-matter of the dispute concerns the use by the supplier of standard terms featuring the disputed term in contracts concluded with numerous consumers. It should be noted that, as the Advocate General pointed out in points 57 to 61 of her Opinion, national legislation such as that referred to in the present paragraph satisfies the requirements of Article 6(1), read in conjunction with Article 7(1) and (2), of the Directive.
39 U glavnom postupku nacionalnim zakonodavstvom predviđa se da sudski utvrđenu ništavost neke odredbe koja se javlja u OU-ovima potrošačkih ugovora treba primjenjivati na svakog potrošača koji je sklopio ugovor s prodavateljem robe ili pružateljem usluga koji primjenjuje takvu odredbu. Kao što to proizlazi iz elemenata spisa u glavnom postupku, predmet spora tiče se primjene, od strane pružatelja usluge, općih uvjeta u kojima se osporavana odredba javlja u ugovorima sklopljenima s brojnim potrošačima. U tom smislu, važno je utvrditi da, kao što je to istaknula nezavisna odvjetnica u točkama od 57. do 61. svojeg mišljenja, nacionalno zakonodavstvo kao što je ono na koje se upućuje u ovoj točki ispunjava zahtjeve članka 6. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavcima 1. i 2. direktive.
40 The application of a penalty of invalidity of an unfair term with regard to all consumers who have concluded a consumer contract to which the same GBC apply ensures that those consumers will not be bound by that term, but does not exclude the application of other types of adequate and effective penalties provided for by national legislation.
40 Primjenom sankcije ništavosti nepoštene odredbe u odnosu na sve potrošače koji su sklopili potrošački ugovor na koji se primjenjuju isti OU-ovi osigurava se da za te potrošače ta odredba nije obvezujuća, ali se ne isključuje primjena drugih vrsta odgovarajućih i učinkovitih sankcija predviđenih nacionalnim zakonodavstvom.
41 As regards the second part of the first question, concerning the consequences that national courts must draw from a finding, in an action for an injunction, as to the unfair nature of a term included in the GBC of consumer contracts, it must be noted at the outset that the national court’s power to determine of its own motion whether a term is unfair constitutes in itself a means of achieving the result sought by Article 7 (see Case C-168/05 Mostaza Claro [2006] ECR I-10421, paragraph 27 and the case-law cited). The nature and importance of the public interest underlying the protection which the Directive confers on consumers justify, moreover, the national court being required to assess of its own motion whether a contractual term is unfair (see Mostaza Claro, paragraph 38).
41 Što se tiče drugog dijela prvog pitanja o mjerama koje su nacionalni sudovi dužni poduzeti zato što je u okviru postupka za ishođenje sudskog naloga utvrđena nepoštenost odredbe koja čini dio OU-ova potrošačkih ugovora, na početku valja napomenuti da mogućnost nacionalnog suda da po službenoj dužnosti ispita je li neka ugovorna odredba nepoštena jest sama po sebi doprinos ostvarenju cilja iz članka 7. (vidjeti presudu od 26. listopada 2006., Mostaza Claro, C-168/05, Zb., str. I-10421., t. 27. i navedenu sudsku praksu). Karakter i važnost javnog interesa na kojima se temelji zaštita koju ova direktiva daje potrošačima opravdavaju, štoviše, i to da se od nacionalnog suda traži da po službenoj dužnosti ocijeni je li ugovorna odredba nepoštena (vidjeti Mostaza Claro, t. 38.).
42 National courts which find that a term included in GBC is unfair are required under Article 6(1) of the Directive to draw all the consequences that follow under national law, so that the consumer is not bound by that term (see Pereničová and Perenič, paragraph 30 and case-law cited).
42 Nacionalni sudovi koji utvrde da je odredba koja čini dio OU-ova nepoštena, dužni su na temelju članka 6. stavka 1. direktive poduzeti sve mjere u skladu s nacionalnim pravom kako ta odredba ne bi bila obvezujuća za tog potrošača (vidjeti presudu Pereničová i Perenič, prethodno navedenu, t. 30. i navedenu sudsku praksu).
43 It follows that, where the unfair nature of a term included in the GBC of consumer contracts has been recognised in an action for an injunction, such as that here at issue in the main proceedings, the national courts are required, of their own motion, and also as regards the future, to draw all the consequences provided for by national law in order to ensure that consumers who have concluded a contract to which those GBC apply will not be bound by that term.
43 Iz toga proizlazi da kada je nepoštenost odredbe koja čini dio OU-ova potrošačkih ugovora potvrđena u okviru postupka za ishođenje sudskog naloga, kao što je postupak u glavnom predmetu, nacionalni sudovi dužni su po službenoj dužnosti poduzeti sve mjere predviđene nacionalnim pravom i u budućnosti, kako ta odredba ne bi bila obvezujuća za potrošače koji su sklopili ugovor na koji se primjenjuju ti OU-ovi.
44 In the light of those considerations, the answer to the first question is that Article 6(1) of the Directive, read in conjunction with Article 7(1) and (2) thereof, must be interpreted as meaning that:
44 Uzimajući u obzir ta razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 6. stavak 1. direktive, u vezi s člankom 7. stavcima 1. i 2. treba tumačiti kako slijedi:
"– it does not preclude the declaration of invalidity of an unfair term included in the GBC of consumer contracts in an action for an injunction, provided for in Article 7 of that directive, brought against a seller or supplier in the public interest, and on behalf of consumers, by a body appointed by national legislation from producing, in accordance with that legislation, effects with regard to all consumers who concluded with the seller or supplier concerned a contract to which the same GBC apply, including with regard to those consumers who were not party to the injunction proceedings;"
"– nije protivno da utvrđenje ništavosti neke nepoštene odredbe koja čini dio OU-ova potrošačkih ugovora, u okviru postupka za ishođenje sudskog naloga predviđenog člankom 7. te direktive koji je protiv prodavatelja robe ili pružatelja usluge u javnom interesu i u ime potrošača pokrenulo tijelo imenovano nacionalnim zakonodavstvom, proizvodi u skladu s tim zakonodavstvom učinke prema svim potrošačima koji su s dotičnim prodavateljem robe ili pružateljem usluge sklopili ugovor na koji se primjenjuju isti OU-ovi, uključujući i prema potrošačima koji nisu bili stranka u postupku za ishođenje sudskog naloga;"
– where the unfair nature of a term in the GBC has been acknowledged in such proceedings, national courts are required, of their own motion, and also with regard to the future, to take such action thereon as is provided for by national law in order to ensure that consumers who have concluded a contract with the seller or supplier to which those GBC apply will not be bound by that term.
– kada je nepoštenost odredbe iz OU-ova potrošačkih ugovora potvrđena u okviru takvog postupka, nacionalni sudovi dužni su po službenoj dužnosti i u budućnosti poduzeti sve mjere predviđene nacionalnim pravom kako ta odredba ne bi bila obvezujuća za potrošače koji su s dotičnim prodavateljem robe ili pružateljem usluge sklopili ugovor na koji se primjenjuju isti OU-ovi.