natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, as is apparent from paragraph 5 of this judgment, under Finnish law the right to strike may not be relied on, in particular, where the strike is contra bonos mores or is prohibited under national law or Community law.
Osim toga, kao što proizlazi iz točke 5. ove presude, u skladu s finskim pravom, pravo na štrajk ne može se ostvariti osobito ako je štrajk protivan moralu ili zabranjen nacionalnim pravom ili pravom Zajednice.
45 In that regard, the Court has already held that the protection of fundamental rights is a legitimate interest which, in principle, justifies a restriction of the obligations imposed by Community law, even under a fundamental freedom guaranteed by the Treaty, such as the free movement of goods (see Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraph 74) or freedom to provide services (see Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 35).
45 U tom je pogledu Sud već presudio da je zaštita temeljnih prava legitiman interes koji u načelu opravdava ograničavanje obveza određenih pravom Zajednice, čak i na osnovi temeljne slobode zajamčene Ugovorom, kao što su sloboda kretanja robe (vidjeti presudu od 12. lipnja 2003., Schmidberger, C-112/00, Zb., str. I-5659., t. 74.) ili sloboda pružanja usluga (vidjeti presudu od 14. listopada 2004., Omega, C-36/02, Zb., str. I-9609., t. 35.).
46 However, in Schmidberger and Omega, the Court held that the exercise of the fundamental rights at issue, that is, freedom of expression and freedom of assembly and respect for human dignity, respectively, does not fall outside the scope of the provisions of the Treaty and considered that such exercise must be reconciled with the requirements relating to rights protected under the Treaty and in accordance with the principle of proportionality (see, to that effect, Schmidberger, paragraph 77, and Omega, paragraph 36).
46 Međutim, u gore navedenim presudama Schmidberger i Omega Sud je presudio da ostvarivanje predmetnih temeljnih prava, odnosno slobode izražavanja i slobode udruživanja te poštovanja ljudskog dostojanstava, nije izvan područja primjene odredaba Ugovora te je smatrao da njihovo ostvarivanje valja uskladiti sa zahtjevima koji se odnose na prava zaštićena Ugovorom i u skladu s načelom proporcionalnosti (vidjeti u tom smislu gore navedene presude Schmidberger, t. 77., i Omega, t. 36.).
47 It follows from the foregoing that the fundamental nature of the right to take collective action is not such as to render Article 43 EC inapplicable to the collective action at issue in the main proceedings.
47 Iz prethodno navedenog proizlazi da temeljna narav prava na poduzimanje kolektivnog djelovanja nije takva da članak 43. UEZ-a nije primjenjiv na kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku.
48 Finally, FSU and ITF submit that the Court's reasoning in Albany must be applied by analogy to the case in the main proceedings, since certain restrictions on freedom of establishment and freedom to provide services are inherent in collective action taken in the context of collective negotiations.
48 Naposljetku, FSU i ITF tvrde da obrazloženje Suda u gore navedenoj presudi Albany treba po analogiji primijeniti na predmet u glavnom postupku, jer su određena ograničenja slobode poslovnog nastana i slobode pružanja usluga svojstvena kolektivnom djelovanju poduzetom u okviru kolektivnih pregovora.
49 In that regard, it should be noted that in paragraph 59 of Albany, having found that certain restrictions of competition are inherent in collective agreements between organisations representing employers and workers, the Court nevertheless held that the social policy objectives pursued by such agreements would be seriously undermined if management and labour were subject to Article 85(1) of the EC Treaty (now, Article 81(1) EC) when seeking jointly to adopt measures to improve conditions of work and employment.
49 U tom pogledu valja podsjetiti da je Sud u točki 59. gore navedene presude Albany, nakon što je utvrdio da su kolektivnim ugovorima sklopljenima između predstavničkih organizacija poslodavaca i radnika svojstveni određeni učinci koji ograničavaju tržišno natjecanje, ipak presudio da bi ciljevi socijalne politike koje takvi ugovori slijede bili ozbiljno ugroženi kada bi se prilikom traženja zajedničkih mjera za poboljšanje uvjeta zapošljavanja i rada na socijalne partnere primjenjivao članak 85. stavak 1. Ugovora o EZ-u (sada članak 81. stavak 1. UEZ-a).
50 The Court inferred from this, in paragraph 60 of Albany, that agreements concluded in the context of collective negotiations between management and labour in pursuit of such objectives must, by virtue of their nature and purpose, be regarded as falling outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
50 Sud je na temelju toga u točki 60. gore navedene presude Albany zaključio da, s obzirom na takve ciljeve, treba smatrati da ugovori sklopljeni u okviru kolektivnih pregovora socijalnih partnera zbog svoje prirode i svrhe ne ulaze u područje primjene članka 85. stavka 1. Ugovora.
51 The Court must point out, however, that that reasoning cannot be applied in the context of the fundamental freedoms set out in Title III of the Treaty.
51 Međutim, valja utvrditi da se to obrazloženje ne može prenijeti na temeljne slobode iz glave III. Ugovora.
52 Contrary to the claims of FSU and ITF, it cannot be considered that it is inherent in the very exercise of trade union rights and the right to take collective action that those fundamental freedoms will be prejudiced to a certain degree.
52 Suprotno tvrdnjama FSU-a i ITF-a, ne može se smatrati da je ostvarivanju sindikalnih prava i prava na poduzimanje kolektivnog djelovanja svojstveno dovođenje u pitanje tih temeljnih sloboda u određenoj mjeri.
53 Furthermore, the fact that an agreement or an activity are excluded from the scope of the provisions of the Treaty on competition does not mean that that agreement or activity also falls outside the scope of the Treaty provisions on the free movement of persons or services since those two sets of provisions are to be applied in different circumstances (see, to that effect, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission [2006] ECR I-6991).
53 Nadalje valja naglasiti da isključivanje sporazuma ili aktivnosti iz područja primjene odredaba Ugovora o zaštiti tržišnog natjecanja ne znači da su taj sporazum ili ta aktivnost jednako tako izvan područja primjene odredaba Ugovora o slobodnom kretanju osoba ili usluga, jer se ta dva skupa odredaba primjenjuju u drukčijim okolnostima (vidjeti u tom smislu presudu od 18. srpnja 2006., Meca-Medina i Majcen/Komisija, C-519/04 P, Zb., str. I-6991.).
54 Finally, the Court has held that the terms of collective agreements are not excluded from the scope of the Treaty provisions on freedom of movement for persons (Case C-15/96 Schöning-Kougebetopoulou [1998] ECR I-47; Case C-35/97 Commission v France [1998] ECR I-5325; and Case C-400/02 Merida [2004] ECR I-8471).
54 Naposljetku valja podsjetiti da je Sud već presudio da uvjeti kolektivnih ugovora nisu izuzeti iz područja primjene odredaba Ugovora o slobodi kretanja osoba (presude od 15. siječnja 1998., Schöning-Kougebetopoulou, C-15/96, Zb., str. I-47., od 24. rujna 1998., Komisija/Francuska, C-35/97, Zb., str. I-5325. i od 16. rujna 2004., Merida, C-400/02, Zb., str. I-8471.).
55 In the light of the foregoing, the answer to the first question must be that Article 43 EC is to be interpreted as meaning that, in principle, collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into a collective agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising freedom of establishment, is not excluded from the scope of that article.
55 S obzirom na prethodno navedeno, na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 43. UEZ-a treba tumačiti u smislu da u načelu kolektivno djelovanje koje poduzme sindikat ili skupina sindikata protiv poduzeća kako bi to poduzeće potaknuli na sklapanje kolektivnog ugovora čijim se uvjetima poduzeće odvraća od ostvarivanja slobode poslovnog nastana nije izuzeto iz područja primjene tog članka.
56 By that question, the referring court is asking in essence whether Article 43 EC is such as to confer rights on a private undertaking which may be relied on against a trade union or an association of trade unions.
56 Sud koji je uputio zahtjev tim pitanjem u biti pita dodjeljuju li se člankom 43. UEZ-a privatnom poduzeću prava na koja se može pozvati protiv sindikata ili udruženja sindikata.
57 In order to answer that question, the Court would point out that it is clear from its case-law that the abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons and freedom to provide services would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise, by associations or organisations not governed by public law, of their legal autonomy (Walrave and Koch, paragraph 18; Bosman, paragraph 83; Deliège, paragraph 47; Angonese, paragraph 32; and Wouters and Others, paragraph 120).
57 Pri odgovaranju na to pitanje valja podsjetiti na to da iz sudske prakse Suda proizlazi da bi ukidanje prepreka slobodnom kretanju osoba između država članica bilo ugroženo ako bi se ukidanje barijera državnog porijekla moglo neutralizirati preprekama koje proizlaze iz izvršavanja pravne autonomije od strane udruženja ili organizacija koje nisu osobe javnog prava (vidjeti gore navedene presude Walrave i Koch, t. 18., Bosman, t. 83., Deliège, t. 47., Angonese, t. 32., i Wouters i dr., t. 120.).
58 Moreover, the Court has ruled, first, that the fact that certain provisions of the Treaty are formally addressed to the Member States does not prevent rights from being conferred at the same time on any individual who has an interest in compliance with the obligations thus laid down, and, second, that the prohibition on prejudicing a fundamental freedom laid down in a provision of the Treaty that is mandatory in nature, applies in particular to all agreements intended to regulate paid labour collectively (see, to that effect, Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455, paragraphs 31 and 39).
58 Sud je osim toga već presudio, s jedne strane, da su određene odredbe Ugovora doista formalno upućene državama članicama ne isključuje istovremenu dodjelu prava svakom pojedincu koji ima interes za ispunjenje obveza propisanih tim odredbama i, s druge strane, da se zabrana dovođenja u pitanje temeljne slobode utvrđene odredbom Ugovora koja je po prirodi obvezna osobito primjenjuje na sve sporazume koji kolektivno reguliraju plaćeni rad (vidjeti u tom smislu presudu od 8. travnja 1976., Defrenne, 43/75, Zb., str. 455., t. 31. i 39.).
59 Such considerations must also apply to Article 43 EC which lays down a fundamental freedom.
59 Ta razmatranja valja primijeniti i na članak 43. UEZ-a kojim se utvrđuje temeljna sloboda.
60 In the present case, it must be borne in mind that, as is apparent from paragraphs 35 and 36 of the present judgment, the collective action taken by FSU and ITF is aimed at the conclusion of an agreement which is meant to regulate the work of Viking's employees collectively, and, that those two trade unions are organisations which are not public law entities but exercise the legal autonomy conferred on them, inter alia, by national law.
60 U ovom slučaju valja utvrditi da, kako proizlazi iz točaka 35. i 36. ove presude, kolektivno djelovanje koje su poduzeli FSU i ITF za cilj ima sklapanje kolektivnog ugovora s namjerom kolektivnog uređenja rada zaposlenika Vikinga i da su ta dva sindikata organizacije koje nisu subjekti javnog prava, već ostvaruju pravnu autonomiju koja im je dodijeljena osobito nacionalnim pravom.
61 It follows that Article 43 EC must be interpreted as meaning that, in circumstances such as those in the main proceedings, it may be relied on by a private undertaking against a trade union or an association of trade unions.
61 Iz toga proizlazi da članak 43. UEZ-a valja tumačiti u smislu da se u okolnostima kao što su one u glavnom postupku privatno poduzeće može na njega pozvati protiv sindikata ili udruženja sindikata.
62 This interpretation is also supported by the case-law on the Treaty provisions on the free movement of goods, from which it is apparent that restrictions may be the result of actions by individuals or groups of such individuals rather than caused by the State (see Case C-265/95 Commission v France [1997] ECR I-6959, paragraph 30, and Schmidberger, paragraphs 57 and 62).
62 To je tumačenje potkrijepljeno sudskom praksom u pogledu odredaba Ugovora o slobodnom kretanju robe iz koje proizlazi da, umjesto posljedica djelovanja koja je poduzela država, ograničenja mogu biti posljedica djelovanja pojedinaca ili skupina pojedinaca (vidjeti presudu od 9. prosinca 1997., Komisija/Francuska, C-265/95, Zb., str. I-6959, t. 30., kao i gore navedenu presudu Schmidberger, t. 57. i 62.).
63 The interpretation set out in paragraph 61 of the present judgment is also not called into question by the fact that the restriction at issue in the proceedings before the national court stems from the exercise of a right conferred by Finnish national law, such as, in this case, the right to take collective action, including the right to strike.
63 Tumačenje iz točke 61. ove presude ne dovodi se u pitanje ni okolnošću da ograničenje iz spora koji se vodi pred sudom koji je uputio zahtjev ne proizlazi iz ostvarivanja prava dodijeljenog finskim nacionalnim pravom, kao što je u ovom slučaju pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja, uključujući pravo na štrajk.
64 It must be added that, contrary to the claims, in particular, of ITF, it does not follow from the case-law of the Court referred to in paragraph 57 of the present judgment that that interpretation applies only to quasi-public organisations or to associations exercising a regulatory task and having quasi-legislative powers.
64 Valja dodati da suprotno tvrdnjama, osobito onima ITF-a, iz sudske prakse Suda na koju se podsjeća u točki 57. ove presude ne proizlazi da se to tumačenje primjenjuje samo na kvazijavne organizacije ili udruženja koja obnašaju regulatornu funkciju i imaju kvazizakonodavne ovlasti.
65 There is no indication in that case-law that could validly support the view that it applies only to associations or to organisations exercising a regulatory task or having quasi-legislative powers.
65 U toj sudskoj praksi nema nikakvih naznaka na temelju kojih bi se valjano moglo poduprijeti stajalište da se ona primjenjuje samo na udruženja ili organizacije koje obnašaju regulatornu funkciju ili imaju kvazizakonodavne ovlasti.
Furthermore, it must be pointed out that, in exercising their autonomous power, pursuant to their trade union rights, to negotiate with employers or professional organisations the conditions of employment and pay of workers, trade unions participate in the drawing up of agreements seeking to regulate paid work collectively.
Nadalje valja utvrditi da ostvarujući svoju autonomnu ovlast koja se temelji na njihovim sindikalnim pravima da s poslodavcima ili profesionalnim organizacijama pregovaraju o uvjetima zapošljavanja i plaćama radnika, sindikati sudjeluju u izradi sporazuma kojima se kolektivno uređuje plaćeni rad.
66 In the light of those considerations, the answer to the second question must be that Article 43 EC is capable of conferring rights on a private undertaking which may be relied on against a trade union or an association of trade unions.
66 S obzirom na ta razmatranja, na drugo pitanje valja odgovoriti da se člankom 43. UEZ-a privatnom poduzeću dodjeljuju prava na koja se može pozvati protiv sindikata ili udruženja sindikata.
The third to tenth questions
Treće do deseto pitanje
67 By those questions, which can be examined together, the national court is essentially asking the Court of Justice whether collective action such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction within the meaning of Article 43 EC and, if so, to what extent such a restriction may be justified.
67 Tim pitanjima, koja valja razmotriti zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita Sud je li kolektivno djelovanje kao ono u glavom postupku ograničenje u smislu članka 43. UEZ-a i, ako je tako, u kojoj je mjeri takvo ograničenje opravdano.
The existence of restrictions
Postojanje ograničenja
68 The Court must first point out, as it has done on numerous occasions, that freedom of establishment constitutes one of the fundamental principles of the Community and that the provisions of the Treaty guaranteeing that freedom have been directly applicable since the end of the transitional period.
68 Prvo valja podsjetiti, kao što je Sud već u više navrata učinio, da je sloboda poslovnog nastana jedno od temeljnih načela Zajednice i da su odredbe Ugovora kojima se jamči ta sloboda izravno primjenjive od završetka prijelaznog razdoblja.
Those provisions secure the right of establishment in another Member State not merely for Community nationals but also for the companies or firms referred to in Article 48 EC (Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483, paragraph 15).
Tim se odredbama osigurava pravo poslovnog nastana u drugoj državi članici ne samo državljanima Zajednice, već i trgovačkim društvima iz članka 48. UEZ-a (presuda od 27. rujna 1988., Daily Mail i General Trust, 81/87, Zb., str. 5483., t. 15.).
69 Furthermore, the Court has considered that, even though the provisions of the Treaty concerning freedom of establishment are directed mainly to ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, they also prohibit the Member State of origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation which also comes within the definition contained in Article 48 EC.
69 Nadalje, Sud je smatrao da iako je cilj odredaba Ugovora o slobodi poslovnog nastana osobito osigurati trgovačkim društvima i državljanima drugih država članica u državi članici domaćinu jednako postupanje kakvo uživaju i njezini vlastiti državljani, one također zabranjuju da država članica podrijetla onemogućava jednom od svojih državljana ili trgovačkih društava koja su osnovana u skladu s njezinim zakonodavstvom i obuhvaćena definicijom iz članka 48. UEZ-a uspostavljanje poslovnog nastana u drugoj državi članici.
The rights guaranteed by Articles 43 EC to 48 EC would be rendered meaningless if the Member State of origin could prohibit undertakings from leaving in order to establish themselves in another Member State (Daily Mail and General Trust, paragraph 16).
Prava zajamčena člancima 43. i 48. UEZ-a izgubila bi smisao ako bi država članica podrijetla mogla poduzećima zabraniti da odu u drugu državu članicu i tamo uspostave poslovni nastan (vidjeti gore navedenu presudu Daily Mail i General Trust, t. 16.).
70 Secondly, according to the settled case-law of the Court, the definition of establishment within the meaning of those articles of the Treaty involves the actual pursuit of an economic activity through a fixed establishment in another Member State for an indefinite period and registration of a vessel cannot be separated from the exercise of the freedom of establishment where the vessel serves as a vehicle for the pursuit of an economic activity that includes fixed establishment in the State of registration (Case C-221/89 Factortame and Others [1991] ECR I-3905, paragraphs 20 to 22).
70 Kao drugo valja istaknuti da iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi da definicija poslovnog nastana u smislu tih članaka Ugovora uključuje stvarno obavljanje gospodarske djelatnosti u okviru stalne poslovne jedinice u drugoj državi članici na neodređeno vrijeme i da se registracija broda ne može odvojiti od ostvarivanja slobode poslovnog nastana ako je taj brod sredstvo za obavljanje gospodarske djelatnosti koja uključuje stalnu poslovnu jedinicu u državi članici registracije (presuda od 25. srpnja 1991., Factortame i dr., C-221/89, Zb., str. I-3905., t. 20. do 22.).
71 The Court concluded from this that the conditions laid down for the registration of vessels must not form an obstacle to freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC to 48 EC (Factortame and Others, paragraph 23).
71 Sud je na temelju toga zaključio da uvjeti utvrđeni za registraciju brodova ne smiju predstavljati prepreku slobodi poslovnog nastana u smislu članaka 43. i 48. UEZ-a (gore navedena presuda Factortame i dr., t. 23.).
72 In the present case, first, it cannot be disputed that collective action such as that envisaged by FSU has the effect of making less attractive, or even pointless, as the national court has pointed out, Viking's exercise of its right to freedom of establishment, inasmuch as such action prevents both Viking and its subsidiary, Viking Eesti, from enjoying the same treatment in the host Member State as other economic operators established in that State.
72 U ovom slučaju s jedne strane nije sporno da je posljedica kolektivnog djelovanja kao što je ono koje je predvidio FSU to da je, kao što je istaknuo sud koji je uputio zahtjev, Vikingovo ostvarivanje prava na slobodu poslovnog nastana manje privlačno ili gotovo besmisleno u mjeri u kojoj se tim djelovanjem Vikingu i njegovom društvu kćeri, Vikingu Eesti, onemogućava da uživaju jednako postupanje u državi članici domaćinu kao drugi gospodarski subjekti s poslovnim nastanom u toj državi.
73 Secondly, collective action taken in order to implement ITF's policy of combating the use of flags of convenience, which seeks, primarily, as is apparent from ITF's observations, to prevent shipowners from registering their vessels in a State other than that of which the beneficial owners of those vessels are nationals, must be considered to be at least liable to restrict Viking's exercise of its right of freedom of establishment.
73 S druge strane valja smatrati da je kolektivno djelovanje kojim ITF provodi politiku borbe protiv uporabe zastave pogodnosti, čiji je primarni cilj, kao što proizlazi iz očitovanja ITF-a, spriječiti vlasnike brodova da svoje brodove registriraju u državi koja nije država državljanstva stvarnih vlasnika, barem takvo da se njime ograničava ostvarivanje prava Vikinga na slobodu poslovnog nastana.
74 It follows that collective action such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC.
74 Iz toga proizlazi da je kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku ograničenje slobode poslovnog nastana u smislu članka 43. UEZ-a.
Justification of the restrictions
Opravdanost ograničenja
75 It is apparent from the case-law of the Court that a restriction on freedom of establishment can be accepted only if it pursues a legitimate aim compatible with the Treaty and is justified by overriding reasons of public interest.
75 Iz sudske prakse Suda proizlazi da ograničenje slobode poslovnog nastana može biti prihvatljivo samo ako ima legitiman cilj koji je u skladu s Ugovorom i ako je opravdano važnim razlozima u općem interesu.
But even if that were the case, it would still have to be suitable for securing the attainment of the objective pursued and must not go beyond what is necessary in order to attain it (see, inter alia, Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, paragraph 37, and Bosman, paragraph 104).
No, čak i u takvom slučaju, ono svejedno mora biti prikladno za ostvarenje cilja kojem teži, a ne smije ići dalje od onoga što je potrebno za ostvarenje tog cilja (vidjeti osobito presudu od 30. studenoga 1995., Gebhard, C-55/94, Zb., str. I-4165., t. 37., i gore navedenu presudu Bosman, t. 104.).