natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A correction to that application was made on 3 June 2002.
Ispravak tužbe izvršen je 3. lipnja 2002.
2 By its application the Republic of Finland (C-223/02) seeks the annulment of the contested directive in so far as it concerns self-employed drivers.
2 U svojoj tužbi Republika Finska (C-223/02) traži poništenje pobijane direktive u mjeri u kojoj se ona odnosi na samozaposlene vozače.
3 By orders of the President of the Court of 4 October and 7 November 2002 respectively the Commission of the European Communities was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Parliament and the Council.
3 Rješenjima predsjednika Suda od 4. listopada odnosno 7. studenoga 2002. Komisiji Europskih zajednica je dopušteno intervenirati u prilog zahtjevima Parlamenta i Vijeća.
4 In view of the connection between the two cases, the President of the First Chamber of the Court, by order of 7 January 2004, decided to join Cases C-184/02 and C-223/02 for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 43 of the Court's Rules of Procedure.
4 S obzirom na vezu između dva predmeta, predsjednik prvog vijeća Suda je rješenjem od 7. siječnja 2004. odlučio spojiti predmete C-184/02 i C-223/02 u svrhu usmenog postupka i presude, u skladu s člankom 43. Poslovnika Suda.
5 On 20 December 1985 the Council adopted Regulation (EEC) No 3820/85 on the harmonisation of certain social legislation relating to road transport (OJ 1985 L 370, p. 1).
5 Vijeće je 20. prosinca 1985. donijelo Uredbu (EEZ) br. 3820/85 o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni prijevoz (SL L 370, str. 1.).
That regulation, applicable to employed and self-employed drivers, essentially regulates driving time and rest periods in road transport.
Ta uredba, primjenjiva na zaposlene i samozaposlene vozače, u bitnome uređuje vrijeme vožnje i razdoblja odmora u cestovnom prijevozu.
6 On 23 November 1993 the Council adopted Directive 93/104/EC concerning certain aspects of the organisation of working time (OJ 1993 L 307, p. 18).
6 Vijeće je 23. studenoga 1993. donijelo Direktivu 93/104/EZ o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 307, str. 18.).
That directive regulates minimum periods of daily rest, weekly rest and annual leave, breaks and maximum weekly working time, and certain aspects of night work, shift work and patterns of work.
Ta direktiva uređuje minimalna razdoblja dnevnog odmora, tjednog odmora i godišnjeg odmora, stanke i maksimalno tjedno radno vrijeme, te određene vidove noćnog rada, smjenskog rada i radnog ritma.
7 The road transport sector, which was originally excluded from the scope of Directive 93/104, was brought within that scope by Directive 2000/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 2000 amending Council Directive 93/104/EC concerning certain aspects of the organisation of working time to cover sectors and activities excluded from that Directive (OJ 2000 L 195, p. 41).
7 Sektor cestovnog prijevoza, koji je prvotno bio isključen iz područja primjene Direktive 93/104, uključen je u područje primjene Direktive 2000/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 2000. o izmjenama Direktive Vijeća 93/104/EZ o određenim vidovima organizacije radnog vremena kako bi se obuhvatili sektori i djelatnosti koji su bili isključeni iz te direktive (SL L 195, str. 41.).
Under that amending directive, the provisions of Directive 93/104 on daily and weekly rest periods, breaks and the duration of night work do not, however, apply to mobile workers.
Prema toj direktivi o izmjenama, odredbe Direktive 93/104 koje se odnose na razdoblja dnevnog i tjednog odmora, stanke i trajanje noćnog rada ipak se ne primjenjuju na mobilne radnike.
8 In 2002 the contested directive was adopted.
8 Pobijana je direktiva donesena 2002. godine.
According to Article 1, its purpose is `to establish minimum requirements in relation to the organisation of working time in order to improve the health and safety protection of persons performing mobile road transport activities and to improve road safety and align conditions of competition'.
Na temelju njezinog članka 1., njezina je svrha „odrediti minimalne zahtjeve u odnosu na organizaciju radnog vremena s ciljem poboljšanja zaštite zdravlja i sigurnosti osoba koje obavljaju mobilne djelatnosti cestovnog prijevoza, te poboljšanja cestovne sigurnosti i usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja".
9 Article 2 of the contested directive, on its scope, provides as follows in paragraph 1:
9 Članak 2. pobijane direktive, koji govori o njezinom području primjene, u stavku 1. predviđa sljedeće:
`This Directive shall apply to mobile workers employed by undertakings established in a Member State, participating in road transport activities covered by Regulation (EEC) No 3820/85 or, failing that, by the AETR Agreement.
„1. Ova se Direktiva primjenjuje na mobilne radnike zaposlene u tvrtkama s poslovnim nastanom u državi članici, koji sudjeluju u djelatnostima cestovnog prijevoza obuhvaćenih Uredbom (EEZ) br. 3820/85 ili, u nedostatku tog, sporazumom AETR.
Without prejudice to the provisions of [the] following subparagraph, this Directive shall apply to self-employed drivers from 23 March 2009.
Ne dovodeći u pitanje odredbe sljedećeg podstavka ovog članka, ova se Direktiva primjenjuje na samozaposlene vozače od 23. ožujka 2009.
At the latest two years before this date, the Commission shall present a report to the European Parliament and the Council.
Komisija Europskom parlamentu i Vijeću dostavlja izvješće najkasnije dvije godine prije ovog datuma.
This report shall analyse the consequences of the exclusion of self-employed drivers from the scope of the Directive in respect of road safety, conditions of competition, the structure of the profession as well as social aspects.
Tim se izvješćem analiziraju posljedice izuzeća samozaposlenih vozača iz područja primjene Direktive u vezi s cestovnom sigurnosti, uvjetima tržišnog natjecanja, strukturom struke kao i socijalnim aspektima.
The circumstances in each Member State relating to the structure of the transport industry and to the working environment of the road transport profession shall be taken into account.
Uzimaju se u obzir okolnosti u svakoj državi članici povezane sa strukturom prometne industrije i radnim okruženjem struke cestovnog prijevoza.
On the basis of this report, the Commission shall submit a proposal, the aim of which may be either, as appropriate
Komisija na temelju tog izvješća podnosi prijedlog čiji cilj prema potrebi može biti:
to set out the modalities for the inclusion of the self-employed drivers within the scope of the Directive in respect of certain self-employed drivers who are not participating in road transport activities in other Member States and who are subject to local constraints for objective reasons, such as peripheral location, long internal distances and a particular competitive environment, or
utvrđivanje načina da se za uključivanje samozaposlenih vozača u područje primjene Direktive u vezi s određenim samozaposlenim vozačima koji ne sudjeluju u djelatnostima cestovnog prijevoza u drugim državama članicama i koji zbog objektivnih razloga ne podliježu mjesnim ograničenjima, kao što su rubna lokacija, velike unutarnje udaljenosti i posebno okružje tržišnog natjecanja, ili
not to include self-employed drivers within the scope of the Directive.'
neuključivanje samozaposlenih vozača u područje primjene Direktive."
10 Article 3 of the contested directive defines the terms `working time', `periods of availability', `workstation', `mobile worker', `self-employed driver', `person performing mobile road transport activities', `week', `night time' and `night work'.
10 Članak 3. pobijane direktive definira izraze „radno vrijeme", „razdoblja raspoloživosti", „radno mjesto", „mobilni radnik", „samozaposleni vozač", „osoba koja obavlja mobilne djelatnosti cestovnog prijevoza", „tjedan", „noć" i „noćni rad".
11 In Article 3(a) of the contested directive, `working time' is defined as follows: `1.
11 U članku 3. stavku (a) pobijane direktive, „radno vrijeme" definira se kako slijedi:
in the case of mobile workers: the time from the beginning to the end of work, during which the mobile worker is at his workstation, at the disposal of the employer and exercising his functions or activities, that is to say:
„1. u slučaju mobilnih radnika: vrijeme od početka do završetka rada, tijekom kojeg se mobilni radnik nalazi na svom radnome mjestu, na raspolaganju poslodavcu i obavlja svoje funkcije ili djelatnosti, odnosno:
the time devoted to all road transport activities.
vrijeme posvećeno svim djelatnostima cestovnog prijevoza.
These activities are, in particular, the following:
To su sljedeće djelatnosti:
(i) driving;
i. vožnja;
(ii) loading and unloading;
ii. utovar i istovar;
(iii) assisting passengers boarding and disembarking from the vehicle;
iii. pomoć putnicima kod ulaska i izlaska iz vozila;
(iv) cleaning and technical maintenance;
iv. čišćenje i tehničko održavanje;
(v) all other work intended to ensure the safety of the vehicle, its cargo and passengers or to fulfil the legal or regulatory obligations directly linked to the specific transport operation under way, including monitoring of loading and unloading, administrative formalities with police, customs, immigration officers etc.,
v. svi ostali poslovi čija je svrha osiguravanje sigurnosti vozila, njegova tereta i putnika ili ispunjavanje pravnih ili regulatornih obveza izravno povezanih s vožnjom koja je u tijeku, uključujući nadzor utovara i istovara, administrativne formalnosti s policijom, carinom, imigracijskim službenicima itd.,
the times during which he cannot dispose freely of his time and is required to be at his workstation, ready to take up normal work, with certain tasks associated with being on duty, in particular during periods awaiting loading or unloading where their foreseeable duration is not known in advance, that is to say either before departure or just before the actual start of the period in question, or under the general conditions negotiated between the social partners and/or under the terms of the legislation of the Member States;
vrijeme tijekom kojeg radnik ne može slobodno raspolagati svojim vremenom te mora biti na svom radnom mjestu, spreman poduzeti svoje uobičajene poslove, pri čemu su neki poslovi povezani s dežurstvima, posebno tijekom vremena čekanja na utovar ili istovar, kada vrijeme trajanja nije unaprijed poznato, odnosno prije polaska ili neposredno prije stvarnog početka dotičnog razdoblja, ili pod općim uvjetima ugovorenima među socijalnim partnerima i/ili na temelju uvjeta zakonodavstva država članica;
2. in the case of self-employed drivers, the same definition shall apply to the time from the beginning to the end of work, during which the self employed driver is at his workstation, at the disposal of the client and exercising his functions or activities other than general administrative work that is not directly linked to the specific transport operation under way.
2. u slučaju samozaposlenih vozača primjenjuje se ista definicija za vrijeme od početka do kraja rada, tijekom kojega se samozaposleni vozač nalazi na svom radnome mjestu, na raspolaganju strankama i obavlja svoje zadaće ili aktivnosti osim općih administrativnih poslova koji nisu izravno povezani s određenom vožnjom koja je u tijeku.
12 In the first indent of Article 3(e) of the contested directive, `self-employed driver' is defined as `anyone whose main occupation is to transport passengers or goods by road for hire or reward within the meaning of Community legislation under cover of a Community licence or any other professional authorisation to carry out the aforementioned transport, who is entitled to work for himself and who is not tied to an employer by an employment contract or by any other type of working hierarchical relationship, who is free to organise the relevant working activities, whose income depends directly on the profits made and who has the freedom to, individually or through a cooperation between self-employed drivers, have commercial relations with several customers'.
12 U prvoj alineji članka 3. stavka (e) pobijane direktive, „samozaposleni vozač" definira se kao „osoba čija je glavna djelatnost cestovni prijevoz putnika ili tereta kao javni prijevoz u smislu zakonodavstva Zajednice, koji posjeduje licenciju za tu djelatnost, koji radi za sebe i nije vezan za poslodavca ugovorom o radu ili drugim oblikom radnog odnosa, koja je slobodna organizirati radne aktivnosti, čiji prihod izravno ovisi o zaradi i koji ima slobodu samostalno ili u suradnji sa samozaposlenim vozačima, stupati u poslovne odnose s više klijenata".
13 The contested directive regulates essentially the maximum weekly working time (Article 4), breaks (Article 5), rest periods for apprentices and trainees (Article 6), and night work (Article 7).
13 Pobijana direktiva u bitnome uređuje maksimalno tjedno radno vrijeme (članak 4.), stanke (članak 5.), razdoblja odmora za vježbenike i naučnike (članak 6.), te noćni rad (članak 7.).
Admissibility of the application in Case C-184/02
Dopuštenost tužbe u predmetu C-184/02
14 The Parliament and the Council contest the admissibility of the application in this case.
14 Parlament i Vijeće osporavaju dopuštenost tužbe u ovom predmetu.
They submit that the Parliament is not designated as a defendant in the application, although the contested directive is a directive adopted by those two institutions in accordance with the procedure under Article 251 EC.
Oni ističu da u tužbi Parlament nije određen kao tuženik iako pobijana direktiva jest direktiva koju su ove dvije institucije donijele u skladu s postupkom predviđenim u članku 251. UEZ-a.
They also observe that in the application costs are applied for against the Council alone.
Oni također napominju da se u tužbi zahtijeva da se samo Vijeću naloži snošenje troškova.
15 They then say that it follows from the first paragraph of Article 21 of the EC Statute of the Court read together with Article 38(1)(b) and (7) of the Rules of Procedure that the failure to mention the Parliament as a defendant is not a mere clerical error and cannot be cured.
15 Oni potom navode da iz prvog stavka članka 21. Statuta Suda EZ-a u vezi s člankom 38. stavkom 1. točkom (b) i stavkom 7. Poslovnika slijedi da propuštanje navođenja Parlamenta kao tuženika nije tek administrativna greška te ne može biti ispravljena.
In those circumstances, they do not accept that the letter addressed to the Court Registry by the Kingdom of Spain after the lodging of the application, adding the Parliament as a defendant, allows the action to be regarded as admissible.
U tim okolnostima oni ne prihvaćaju da dopis koji je Kraljevina Španjolska uputila tajništvu Suda nakon podnošenja tužbe, a u kojem se Parlament dodaje kao tuženik, omogućuje dopuštenost tužbe.
16 It must be observed that the correction made by the Kingdom of Spain after the lodging of its application, designating the Parliament and the Council as defendants, was made within the period for bringing an action.
16 Valja napomenuti da je ispravak koji je Kraljevina Španjolska izvršila nakon podnošenja svoje tužbe, a u kojem određuje Parlament i Vijeće kao tuženike, izvršen unutar roka za podnošenje tužbe.
17 In any event, the identification in the original version of the application of Directive 2002/15 `of the European Parliament and of the Council' as the subject of the action for annulment amounts to the - implied but certain - designation of both the Parliament and the Council as defendants and leaves no doubt that the applicant's intention from the outset was to bring the action against those two institutions.
17 U svakom slučaju, to što se u izvorniku tužbe Direktiva 2002/15 „Europskog parlamenta i Vijeća" navodi kao predmet tužbe za poništenje znači neizravno ali izvjesno određenje kako Parlamenta tako i Vijeća kao tuženika, te ne ostavlja sumnje da je namjera tužitelja od početka bila pokrenuti postupak protiv te dvije institucije.
The correction mentioned in the preceding paragraph must, in those circumstances, be regarded as a clarification, not as an amendment or putting in order of the application relating to an element mentioned in Article 38(1) of the Rules of Procedure.
Ispravak spomenut u prethodnoj točki mora se u tim okolnostima smatrati pojašnjenjem, a ne izmjenom ili popravkom tužbe u odnosu na element naveden u članku 38. stavku 1. Poslovnika.
18 It follows that the application in Case C-184/02 is admissible.
18 Iz toga slijedi da je tužba u predmetu C-184/02 dopuštena.
19 The Parliament and the Commission contest the admissibility of the application in this case, alleging a failure, contrary to the requirements of Article 38(1) of the Rules of Procedure, to specify the subject-matter of the proceedings and the form of order sought in the application.
19 Parlament i Komisija osporavaju dopuštenost tužbe u ovom predmetu, smatrajući da je, protivno uvjetima iz članka 38. stavka 1. Poslovnika, netočno naveden predmet postupka i tužbeni zahtjev.
The Parliament points out that the Republic of Finland does not expressly identify the provisions of the contested directive which it seeks to have annulled.
Parlament ističe da Republika Finska ne određuje izrijekom odredbe pobijane direktive čije poništenje zahtijeva.
The Commission submits that the Republic of Finland does not state in the application whether it seeks annulment of all the provisions referred to in point 2 of the application, of some of those provisions, or of some words in those provisions.
Komisija ističe da ta država članica u tužbi ne navodi traži li poništenje svih odredbi spomenutih u točki 2. tužbe, nekih odredbi ili nekih riječi u tim odredbama.
20 However, it is clear without ambiguity from the application that the subject-matter of the action is the contested directive in so far as it concerns self-employed drivers as defined in Article 3(e) and that the form of order sought by the Republic of Finland seeks the annulment of that directive to that extent.
20 Ipak, iz tužbe je nesumnjivo jasno da je predmet postupka pobijana direktiva u mjeri u kojoj se odnosi na samozaposlene vozače definirane u članku 3. stavku (e), te da se tužbenim zahtjevom Republike Finske traži poništenje te direktive u toj mjeri.
21 The list in point 2 of the application of the items in the contested directive that contain a specific allusion to self-employed drivers, namely the eighth recital in the preamble and the provisions of Article 2(1) and Article 3(a)(2), (e) and (f) of the directive, contributes to delimiting with all necessary precision the subject-matter of the present action for annulment.
21 Popis navoda iz pobijane direktive u točki 2. tužbe koji posebno upućuju na samozaposlene vozače a to su osma uvodna izjava i odredbe članka 2. stavka 1. i članka 3. stavka (a) točke 2., te stavaka (e) i (f) direktive, doprinosi tome da je predmet navedene tužbe za poništenje dovoljno precizno ograničen.
23 In support of their claims for annulment, the applicants put forward pleas in law some of which are common to both actions and some specific to one of them, alleging ultra vires, infringements of the freedom to pursue an occupation and the freedom to conduct a business, breach of the principle of proportionality, the fact that the subject-matter of the contested directive is not road safety, breaches of the principle of non-discrimination and of Article 74 EC, breach of Articles 137(2) EC and 157 EC, and failure to state reasons.
23 Podupirući svoje zahtjeve za poništenje, tužitelji iznose tužbene razloge, od kojih su neki zajednički za oba postupka, a neki se odnose samo na jedan od njih, navodeći postojanje prekomjernih ovlasti, povredu slobode obavljanja zanimanja i slobode poduzetništva, povredu načela proporcionalnosti, činjenicu da predmet pobijane direktive nije sigurnost na cestama, povredu načela nediskriminacije i članka 74. UEZ-a, povredu članka 137. stavka 2. UEZ-a i članka 157. UEZ-a, te izostanak obrazloženja.
Plea of ultra vires
Tužbeni razlog vezan uz postojanje prekomjernih ovlasti
24 The Republic of Finland submits that neither Article 71 EC nor Article 137(2) EC confers power on the Community to regulate the working time of self-employed drivers.
24 Republika Finska smatra da ni članak 71. UEZ-a ni članak 137. stavak 2. UEZ-a ne daju Zajednici ovlast urediti radno vrijeme samozaposlenih vozača.
25 As regards Article 71 EC, it claims that the contested directive regulates the use of time of self-employed drivers to an extent that goes well beyond the objectives of road safety and alignment of conditions of competition covered by that article.
25 U pogledu članka 71. UEZ-a, ona tvrdi da pobijana direktiva uređuje korištenje vremena samozaposlenih vozača u mjeri koja uvelike premašuje ciljeve sigurnosti na cestama i usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja obuhvaćenih tim člankom.
With respect to the objective of road safety, it submits that the contested directive regulates not only the driving time but also the total working time of self-employed drivers, although it has not been shown that transport-related activities other than driving constitute risk factors for road safety.
U odnosu na cilj sigurnosti na cestama, ona ističe da pobijana direktiva uređuje ne samo vrijeme vožnje, nego i ukupno radno vrijeme samozaposlenih vozača, iako nije dokazano da aktivnosti povezane s prijevozom koje nisu sama vožnja predstavljaju čimbenike rizika za sigurnost na cestama.
With respect to the objective of aligning conditions of competition, it submits that that objective also cannot justify the inclusion of self-employed drivers in the scope of the contested directive, since, first, the recitals in the preamble to that directive do not make it possible to measure its actual effects on conditions of competition and, second, the provisions of that directive are liable rather to increase distortions of competition by disadvantaging small and medium-sized undertakings.
U odnosu na cilj usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja, ona smatra da taj cilj također ne može opravdati uključivanje samozaposlenih vozača u područje primjene pobijane direktive, s obzirom na to da, prvo, uvodne izjave te direktive ne omogućuju mjerenje njezinih stvarnih učinaka na uvjete tržišnog natjecanja i, drugo, da odredbe te direktive zapravo mogu povećati narušavanja tržišnog natjecanja dovodeći mala i srednja poduzeća u nepovoljniji položaj.
26 As regards Article 137(2) EC, the Republic of Finland submits that that provision does not authorise the Community to adopt measures concerning the working time of self-employed persons.
26 U odnosu na članak 137. stavak 2. UEZ-a, Republika Finska smatra da ta odredba ne daje Zajednici ovlast donositi mjere koje se tiču radnog vremena samozaposlenih osoba.
27 The Court notes that the contested directive is based on Articles 71 EC and 137(2) EC.
27 Valja istaknuti da se pobijana direktiva temelji na članku 71. UEZ-a i članku 137. stavku 2. UEZ-a.
28 It is apparent from Article 71(1) EC that, for the purpose of implementing a common transport policy, and taking into account the distinctive features of transport, the Council, acting in accordance with the co-decision procedure referred to in Article 251 EC, is competent to lay down inter alia `measures to improve transport safety' (indent (c)) and `any other appropriate provisions' (indent (d)).
28 Iz članka 71. stavka 1. UEZ-a proizlazi da je Vijeće, u svrhu provedbe zajedničke prometne politike te uzimajući u obzir posebna obilježja prometa, u skladu s postupkom suodlučivanja iz članka 251. UEZ-a, između ostaloga nadležno utvrditi „mjere za poboljšanje sigurnosti prometa" (točka (c)) i „sve druge odgovarajuće odredbe" (točka (d)).