natgillin/translations-raw huggingface dataset:
62 According to the Commission, frontier workers not only have links with but are integrated in Luxembourg society because of their employment there. Since such a link exists, a condition of residence is neither necessary nor appropriate for ensuring that the children of such workers, whose studies would be financed by the financial aid at issue in the main proceedings, have a close link with the Member State which grants that aid.
62 Prema mišljenju Komisije, pogranični radnici ne samo da su povezani s luksemburškim društvom, već su zbog obavljanja svojeg posla u Luksemburgu u njegovo društvo i integrirani. Budući da takva veza postoji, uvjet boravišta nije potreban ni prikladan kako bi se osiguralo da djeca takvih radnika, čiji bi se studij financirao financijskom pomoći iz glavnog postupka, budu usko povezana s državom članicom koja dodjeljuje tu pomoć.
63 In that regard, it should be noted that the Court has already held that migrant and frontier workers, since they have participated in the labour market of a Member State, have in principle created a sufficient link of integration with the society of that State, allowing them to benefit from the principle of equal treatment, as compared, respectively with national workers and resident workers. The link of integration arises, in particular, from the fact that, through the taxes which they pay in the host Member State by virtue of their employment there, migrant and frontier workers also contribute to the financing of the social policies of that State (see, to that effect, Case C-379/11 Caves Krier Frères [2012] ECR I-0000, paragraph 53).
63 S tim u vezi valja napomenuti da je Sud već presudio da su radnici migranti i pogranični radnici, s obzirom na to da su stupili na tržište rada države članice, u načelu integracijom već stvorili dovoljnu integracijsku vezu s društvom te države, što im omogućuje da se na njih primjenjuje načelo jednakog postupanja u odnosu na nacionalne radnike i radnike rezidente. Integracijska veza posebno proizlazi iz činjenice da radnici migranti i pogranični radnici porezima koje plaćaju u državi članici domaćinu, jer tamo obavljaju plaćenu djelatnost, doprinose i financiranju socijalnih politika te države (u tom smislu vidjeti presudu od 13. prosinca 2012., C-379/11, Caves Krier Frères, t. 53.).
"64 However, it must be held that, with regard inter alia to frontier workers, the Court has allowed certain grounds of justification concerning legislation which distinguishes between residents and non-residents carrying out a professional activity in the State concerned, depending on the extent of their integration in the society of that Member State or their attachment to that State (see, to that effect, Hartmann, paragraphs 35 and 36; Geven, paragraph 26; and Hendrix, paragraphs 54 and 55)."
64 Međutim, valja utvrditi da je, između ostalog, u pogledu pograničnih radnika Sud dopustio određene opravdane razloge u vezi s propisima u kojima se utvrđuje razlika između rezidenata i nerezidenata koji obavljaju profesionalnu djelatnost u dotičnoj državi članici, ovisno o stupnju njihove integracije u društvo te države članice ili povezanosti s njome (u tom smislu vidjeti navedene presude Hartmann, t. 35. i 36., Geven, t. 26., i Hendrix, t. 54. i 55.).
65 In that regard, it must be noted that the frontier worker is not always integrated in the Member State of employment in the same way as a worker who is resident in that State.
65 S tim u vezi valja napomenuti da pogranični radnik nije uvijek integriran u državu članicu zaposlenja na jednak način kao i radnik koji je rezident te države članice.
66 In the cases at issue in the main proceedings, as stated by the Advocate General in point 59 of his Opinion, it must be examined whether the imposition of a condition of residence on the children of frontier workers by Luxembourg law in order to be entitled to receive financial aid for higher education studies could make it reasonably likely that the student will return to Luxembourg, after completing his or her studies, such a return being regarded by the Luxembourg Government as necessary in order to attain the legitimate objective pursued.
66 Kako je naveo nezavisni odvjetnik u točki 59. svojeg očitovanja, u predmetima u glavnom postupku valja ispitati je li uvjet boravišta, koji se zahtijeva za djecu pograničnih radnika izmijenjenim Zakonom od 22. lipnja 2000. kako bi ostvarila pravo na primanje financijske pomoći za visokoškolski studij, prikladan za nastanak razumne vjerojatnosti povratka studenta u Luksemburg nakon završetka studija, pri čemu luksemburška vlada taj povratak smatra nužnim za ostvarenje željenog legitimnog cilja.
67 In that regard, admittedly, students who are resident in Luxembourg when they are about to embark on their higher education studies may be more likely than non-resident students to settle in Luxembourg and become integrated in the Luxembourg labour market after completing their studies, even if those studies were undertaken abroad.
67 S tim u vezi valja priznati da je moguće pretpostaviti da je vjerojatnost nastanjivanja u Luksemburgu i integracije u luksemburško tržište rada nakon završetka studija veća u slučaju studenata koji su u trenutku početka visokoškolskog studija rezidenti Luksemburga, čak i ako studiraju u inozemstvu, nego u slučaju studenata koji nisu rezidenti.
68 It must therefore be held that the condition of residence provided for under the amended Law of 22 June 2000 is appropriate for attaining the objective of promoting higher education and of significantly increasing the proportion of Luxembourg residents who hold a higher education degree.
68 Stoga valja utvrditi da je uvjet boravišta predviđen izmijenjenim Zakonom od 22. lipnja 2000. prikladan za ostvarenje cilja poticanja visokog obrazovanja i značajnog povećanja udjela rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja.
69 It remains however necessary to determine whether that condition does not go beyond what is necessary to attain that objective.
69 Međutim, i dalje je potrebno utvrditi prelazi li taj uvjet ono što je nužno za ostvarenje tog cilja.
The necessity of the residence condition
Nužnost uvjeta boravišta
70 According to the Luxembourg Government, the adoption of a residence condition does not go beyond what is necessary in order to attain the objective sought. That condition is justified by budgetary reasons and is directly linked to the economic objective relied upon. Because of budgetary constraints, it is not possible to be more generous towards non-resident students without putting the whole system of financing in question. In addition, the adoption of another criterion for the grant of aid, that is, in particular, that based on the fact that one of the parents of the non-resident student is employed in Luxembourg, would run directly counter to the twin combined objectives of the rules governing the aid at issue in the main proceedings.
70 Prema mišljenju luksemburške vlade postavljanje uvjeta boravišta ne prelazi ono što je nužno za ostvarenje željenog cilja. Taj je uvjet opravdan proračunskim razlozima i izravno povezan s navedenim gospodarskim ciljem. Zbog proračunskih ograničenja nije moguće biti velikodušniji prema studentima nerezidentima, a da se pritom ne ugrozi cjelokupni sustav financiranja. Osim toga, određivanje drugog kriterija za dodjelu pomoći, posebno kriterija da je jedan od roditelja studenta nerezidenta zaposlen u Luksemburgu, bilo bi potpuno u suprotnosti s dvama povezanim ciljevima odredaba kojima je uređena pomoć o kojoj je riječ u glavnom postupku.
71 In that regard, it must be examined whether only a condition of prior residence can ensure with reasonable probability for the Luxembourg State that the recipients of that aid will return to settle in Luxembourg and make themselves available to the Luxembourg labour market in order to contribute to its economic development, or whether other criteria exist which would also ensure that probability without excluding all non-resident children of frontier workers.
71 S tim u vezi valja ispitati može li se samo uvjetom prethodnog boravišta osigurati razumna vjerojatnost za državu Luksemburg da će se primatelji navedene pomoći vratiti u Luksemburg i nastaniti u njemu te stupiti na luksemburško tržište rada kako bi pridonijeli njegovom gospodarskom razvoju, ili postoje drugi kriteriji kojima bi se jednako tako osigurala navedena vjerojatnost bez isključivanja sve djece pograničnih radnika koja nisu rezidenti.
72 The Court has already accepted that a condition of residence may be disproportionate if it is too exclusive in nature because it favours an element which is not necessarily representative of the real and effective degree of connection and excludes all other representative elements (see Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 46 and case-law cited, and Case C-503/09 Stewart [2011] ECR I-0000, paragraph 95 and case-law cited).
72 Sud je već priznao da uvjet boravišta može biti nerazmjeran ako ima pretjerano isključujući karakter jer neopravdano daje prednost jednom elementu koji nije nužno pokazatelj stvarnog i učinkovitog stupnja povezanosti i koji istovremeno isključuje sve druge relevantne pokazatelje (vidjeti presudu od 23. listopada 2007., Morgan i Bucher, C-11/06 i C-12/06, Zb., str. I-9161., t. 46., i navedenu sudsku praksu, kao i presudu od 21. srpnja 2011., Stewart, C-503/09, Zb. str. I-6497, t. 95., i navedenu sudsku praksu).
73 In paragraphs 86 and 87 of the judgment in Commission v Netherlands, the Court thus considered that the Member State had not convincingly explained why the objective pursued could not be attained, in a less restrictive fashion, either by a more flexible rule than the ‘three out of six years’ rule or by taking into account other elements which represent a similar degree of attachment, such as employment. It therefore held that, by requiring specific periods of residence in the territory of the Member State concerned, that rule favoured an element which is not necessarily the sole representative element of the actual degree of attachment between the party concerned and the Member State, and is too exclusive in nature. The ‘three out of six years’ rule thus went beyond what was necessary in order to attain the objective pursued.
73 U točkama 86. i 87. presude Komisija/Nizozemska Sud je tako ocijenio da dotična država članica nije uvjerljivo objasnila zašto željeni cilj ne može ostvariti manje restriktivnim mjerama, bilo pravilom koje je fleksibilnije od pravila „tri od šest godina” ili uzimajući u obzir druge elemente koji predstavljaju sličan stupanj povezanosti kao što je zaposlenje. Stoga je presudio da se određivanjem posebnih razdoblja boravka na državnom području dotične države članice tim pravilom daje prednost jednom elementu koji nije nužno jedini pokazatelj stvarnog stupnja povezanosti između zainteresirane stranke i države članice i koji ima pretjerano isključujući karakter. Dakle, pravilo „tri od šest godina” prelazilo je ono što je nužno za ostvarenje željenog cilja.
74 The Luxembourg system of State financial aid for higher education studies excludes all non-residents from entitlement to that aid, an exclusion which concerns only non-resident students.
74 Luksemburškim su sustavom državne financijske pomoći za visokoškolski studij isključeni svi nerezidenti iz prava na tu pomoć, pri čemu se to isključivanje odnosi samo na studente nerezidente.
75 Consequently, the child of a migrant worker who resides with his parents in a Member State bordering upon the Grand Duchy of Luxembourg and who would like to study in Luxembourg is not entitled to receive State financial aid for higher education studies. In addition, even if their parents reside in Luxembourg, students who are not resident there when they make their application for aid are not entitled to receive that aid even if their parents continue to support them. Furthermore, the effect of the system of financial aid at issue in the main proceedings is to exclude the children of non-residents workers who have been working in Luxembourg for a significant period of time from receipt of that aid.
75 Slijedom toga, dijete radnika migranta, koje boravi sa svojim roditeljima u državi članici koja graniči s Velikim Vojvodstvom Luksemburg i koje bi željelo studirati u Luksemburgu, nema pravo primati državnu financijsku pomoć za visokoškolski studij. Osim toga, čak i ako njihovi roditelji borave u Luksemburgu, studenti koji nisu rezidenti u trenutku podnošenja zahtjeva za pomoć nemaju pravo primati tu pomoć, čak i ako ih roditelji nastave uzdržavati. Nadalje, učinak sustava financijske pomoći iz glavnog postupka je isključivanje djece radnika nerezidenata koji već dulje vrijeme rade u Luksemburgu iz primanja takve pomoći.
76 In that regard, it must be stated that the system of financial aid at issue in the main proceedings is too exclusive in nature. By requiring the student to reside in the territory of the Member State concerned, the law favours an element which is not necessarily the sole representative element of the actual degree of attachment between the party concerned and that Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 86).
76 S tim u vezi valja napomenuti da je sustav financijske pomoći iz glavnog postupka ima pretjerano isključujući karakter. Zahtjevom da student mora boraviti na državnom području dotične države članice, zakonom se daje prednost jednom elementu koji nije nužno jedini pokazatelj stvarnog stupnja povezanosti između zainteresirane osobe i te države članice (u tom smislu vidjeti navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 86.).
77 In particular, to the extent that State financial aid for higher education studies is intended to encourage the pursuit of such studies both in Luxembourg and in any other country, the existence of a reasonable probability that the recipients of that aid will return to settle in Luxembourg and make themselves available to the labour market of that Member State, in order to contribute to its economic development, may be established on the basis of elements other than a prior residence requirement in relation to the student concerned.
77 Konkretno, ako je državna financijska pomoć za visokoškolski studij namijenjena poticanju nastavka studiranja kako u Luksemburgu tako i u bilo kojoj drugoj zemlji, postojanje razumne vjerojatnosti da će se primatelji te pomoći vratiti u Luksemburg i tamo se nastaniti te stupiti na tržište rada te države članice kako bi pridonijeli njezinom gospodarskom razvoju može se utvrditi na temelju elemenata koji nisu uvjet prethodnog boravka dotičnog studenta.
78 A sufficient attachment of the student in question with the Grand Duchy such as to make it possible to conclude that that probability exists may also be derived from the fact that that student resides alone or with his parents in a Member State which borders upon the Grand Duchy of Luxembourg and that, for a significant period of time, his parents have worked in Luxembourg and live near to that Member State.
78 Zapravo je moguće da dovoljna povezanost između studenta i Velikog Vojvodstva Luksemburg, na temelju koje se takva vjerojatnost može zaključiti, može proizlaziti i iz činjenice da taj student boravi sam ili sa svojim roditeljima u državi članici koja graniči s Velikim Vojvodstvom Luksemburg i da njegovi roditelji dulje vrijeme rade u Luksemburgu i žive u blizini te države članice.
79 With regard to the possibilities open to the Luxembourg legislature, it can be observed, in line with the Commission’s submission at the hearing, that where the aid granted consists in, for example, a loan, a system of financing which made the grant of that loan, or even the outstanding balance thereof, or its non-reimbursement, conditional on the student who receives it returning to Luxembourg after his or her studies abroad in order to work and reside there, could attain the objective pursued, without adversely affecting the children of frontier workers. In addition, the risk of duplication with equivalent financial aid paid in the Member State in which the student resides, with or without his parents, could be avoided by taking that aid into account in the grant of the aid paid by the State of the Grand Duchy of Luxembourg.
79 U vezi s mogućnostima kojima raspolaže luksemburški zakonodavac treba navesti, kako je Komisija istaknula na raspravi, da ako se dodijeljena pomoć primjerice sastoji od zajma, sustavom financiranja kojim se dodjela tog zajma ili nepodmirenog dijela zajma ili odobrenje za nevraćanje zajma uvjetuje time da se student korisnik zajma nakon završetka studija u inozemstvu mora vratiti u Luksemburg radi rada i boravka u Luksemburgu, mogao bi se ostvariti željeni cilj bez štetnog učinka na djecu pograničnih radnika. Osim toga, mogao bi se izbjeći rizik kumulacije s istovjetnom financijskom pomoći koju isplaćuje država članica u kojoj student boravi, sa svojim roditeljima ili bez njih, uzimajući u obzir tu pomoć pri dodjeli pomoći koju isplaćuje Veliko Vojvodstvo Luksemburg.
80 Above all, in order to avoid the risk of ‘study grant forum shopping’ referred to by all the governments which submitted observations to the Court, and to ensure that the frontier worker who is a taxpayer and who makes social security contributions in Luxembourg has a sufficient link with Luxembourg society, the financial aid could be made conditional on the frontier worker, the parent of the student who does not reside in Luxembourg, having worked in that Member State for a certain minimum period of time. In another context, Article 24(2) of Directive 2004/38 provides that, by derogation from Article 24(1) – according to which all Union citizens residing on the basis of that directive in the territory of the host Member State are to enjoy equal treatment with the nationals of that Member State – the host Member State is not to be obliged to grant maintenance aid for studies before the acquisition of a right of permanent residence which, under Article 16(1) of Directive 2004/38, is subject to a condition of residence of five years in the territory of the Member State concerned.
80 Kako bi se prije svega spriječio „turizam studentskih stipendija” na koji se pozivaju sve vlade koje su podnijele očitovanja Sudu i osiguralo da je pogranični radnik koji plaća porez i doprinose u Luksemburgu u dovoljnoj mjeri povezan s luksemburškim društvom, financijska bi se pomoć mogla uvjetovati pograničnom radniku, roditelju studenta koji ne boravi u Luksemburgu, koji je u toj državi članici radio tijekom određenog minimalnog razdoblja. U drugom je kontekstu člankom 24. stavkom 2. Direktive 2004/38 predviđeno da, odstupajući od članka 24. stavka 1. u skladu s kojim svi građani Unije koji na temelju te Direktive borave na državnom području države članice domaćina imaju pravo na jednako postupanje kao prema državljanima te države članice, ta država nije obvezna dodijeliti potporu za uzdržavanje tijekom studija prije stjecanja prava stalnog boravaka koje, u skladu s člankom 16. stavkom 1. Direktive 2004/38, podliježe uvjetu boravišta u trajanju od pet godina na državnom području dotične države članice.
81 It should be noted that, in the cases in the main proceedings, such a risk can be ruled out in so far as it is common ground that Ms Giersch, Mr Stemper, Mr Taminiaux and Ms Hodin each has a mother or father who has been working in Luxembourg for 23 years, 32 years, 28 years and 23 years respectively.
81 Valja napomenuti da se u predmetima u glavnom postupku takav rizik treba isključiti jer nije sporno da E. Giersch, B. M. Stemper, J. Taminiaux i J. Hodin imaju majku ili oca koji rade u Luksemburgu već 23, 32, 28, odnosno 23 godine.
82 Accordingly, a law such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional on residence by the student and gives rise to a difference in treatment between residents and non-residents of that Member State who are the children of frontier workers carrying out an activity in that Member State, goes beyond what is necessary in order to attain the legitimate objective of increasing the proportion of the resident population with a higher education degree, so as to promote the development of the national economy.
82 Slijedom toga, zakonodavstvo kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta i koje dovodi do razlike u postupanju prema rezidentima i nerezidentima te države članice koji su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici, prelazi ono što je nužno za ostvarenje legitimnog cilja povećanja udjela rezidentnog stanovništva s visokim stupnjem obrazovanja, kako bi se poticao razvoj nacionalnoga gospodarstva.
83 It follows from all the above considerations that the answer to the question referred is that:
83 S obzirom na sva prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti:
"– Article 7(2) of Regulation No 1612/68 must be interpreted as precluding, in principle, legislation of a Member State such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional upon residence by the student in that Member State and gives rise to a difference in treatment, amounting to indirect discrimination, between persons who reside in the Member State concerned and those who, not being residents of that Member State, are the children of frontier workers carrying out an activity in that Member State;"
– Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 treba tumačiti tako da mu je u načelu protivno zakonodavstvo države članice kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta u toj državi članici i uvodi razlika u postupanju, koja predstavlja neizravnu diskriminaciju, prema osobama koje borave u toj državi članici i osobama koje ne borave u toj državi članici, ali su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici.
– While the objective of increasing the proportion of residents with a higher education degree in order to promote the development of the economy of that same Member State is a legitimate objective which can justify such a difference in treatment, and while a condition of residence, such as that provided for by the national legislation at issue in the main proceedings, is appropriate for ensuring the attainment of that objective, such a condition nevertheless goes beyond what is necessary in order to attain the objective pursued, to the extent that it precludes the taking into account of other elements potentially representative of the actual degree of attachment of the applicant for the financial aid with the society or with the labour market of the Member State concerned, such as the fact that one of the parents, who continues to support the student, is a frontier worker who has stable employment in that Member State and has already worked there for a significant period of time.
– Iako je cilj povećanja udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja radi poticanja razvoja gospodarstva te države članice legitiman cilj kojim se može opravdati takva razlika u postupanju i iako je uvjet boravišta, kao što je onaj predviđen nacionalnim zakonodavstvom iz glavnog postupka, prikladan da osigura ostvarenje tog cilja, taj uvjet ipak prelazi ono što je nužno za ostvarenje željenog cilja, u mjeri u kojoj se njime onemogućuje uzimanje u obzir drugih elemenata koji su potencijalni pokazatelji stvarnog stupnja povezanosti podnositelja zahtjeva za financijsku pomoć s društvom ili tržištem rada dotične države članice, kao što je činjenica da je jedan od roditelja, koji i dalje uzdržava studenta, pogranični radnik koji u toj državi članici radi već dulje vrijeme i ima stalno zaposlenje.