natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3. With due regard for national laws, the legal remedies referred to in paragraph 2 may be directed separately or jointly against a number of sellers or suppliers from the same economic sector or their associations which use or recommend the use of the same general contractual terms or similar terms.’
3. Uz dužno poštovanje nacionalnih propisa, pravni lijekovi iz stavka 2. mogu odvojeno ili zajedno biti usmjereni protiv većeg broja prodavatelja robe ili pružatelja usluga iz istog gospodarskog područja, ili protiv njihovih udruga koje koriste te iste ili slične ugovorne odredbe ili koje preporučuju njihovo korištenje.”
10 Article 8 of the Directive states:
10 Članak 8. direktive glasi:
‘Member States may adopt or retain the most stringent provisions compatible with the Treaty in the area covered by this Directive, to ensure a maximum level of consumer protection.’
„Kako bi osigurale najviši stupanj zaštite potrošača, države članice mogu u području na koje se odnosi ova Direktiva usvojiti ili zadržati najstrože odredbe spojive s Ugovorom.”
11 The annex to the Directive lists the terms referred to in Article 3(3):
11 U Prilogu toj direktivi navedene su odredbe iz njezinog članka 3. stavka 3.:
‘1. Terms which have the object or effect of:
„1. Odredbe čiji su predmet ili svrha: [...]
"... (j) enabling the seller or supplier to alter the terms of the contract unilaterally without a valid reason which is specified in the contract;"
"(j) davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom;"
"... (l) providing for the price of goods to be determined at the time of delivery or allowing a seller of goods or supplier of services to increase their price without in both cases giving the consumer the corresponding right to cancel the contract if the final price is too high in relation to the price agreed when the contract was concluded;"
"[...] (l) mogućnost određivanja cijene robe u vrijeme isporuke ili omogućavanje prodavatelju robe ili pružatelju usluga da je poveća, bez odgovarajućeg prava za potrošača da u oba ta slučaja može raskinuti ugovor ako je konačna cijena previsoka u odnosu na cijenu dogovorenu u vrijeme sklapanja ugovora; [...]"
... 2. Scope of subparagraphs (g), (j) and (l)
2. Područje primjene podtočaka (g), (j) i (l) [...]
... (b) ...
(b) [...]
Subparagraph (j) is … without hindrance to terms under which a seller or supplier reserves the right to alter unilaterally the conditions of a contract of indeterminate duration, provided that he is required to inform the consumer with reasonable notice and that the consumer is free to dissolve the contract.
[Podt]očka (j) nije prepreka za odredbe prema kojima prodavatelj robe ili pružatelj usluga pridržava pravo jednostrane izmjene odredaba iz ugovora sklopljenog na neodređeno vrijeme, pod uvjetom da se od njega traži da obavijesti potrošača opravdanom obavijesti, i da potrošač ima pravo raskinuti ugovor. [...]
... (d) Subparagraph (l) is without hindrance to price-indexation clauses, where lawful, provided that the method by which prices vary is explicitly described.’
(d) [Podt]očka (l) nije prepreka za klauzule o indeksaciji cijena, ako je to u skladu sa zakonom, pod uvjetom da je metoda prema kojoj cijene variraju jasno opisana.”
12 Article 209 of the Hungarian Civil Code provides:
12 Članak 209. Mađarskog građanskog zakonika određuje:
‘1. A standard contract term, or a non-individually negotiated term of a consumer contract, shall be regarded as unfair if, in breach of the obligation to act in good faith and fairly, it unilaterally and unjustifiably establishes the contractual rights and obligations of the parties to the detriment of the party other than that imposing the contract term in question.
„1. Odredba općih uvjeta ugovora ili odredba u potrošačkom ugovoru o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena je ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, jednostrano i bez opravdanog razloga utvrđuje prava i obveze stranaka koje proizlaze iz ugovora na nepovoljan način za suugovaratelja stranke koja mu nameće konkretnu ugovornu odredbu.
13 Article 209/A of the Civil Code states:
13 Članak 209./A Građanskog zakonika glasi:
‘1. The party adversely affected may contest unfair terms which appear in the contract as standard contract terms.
„1. Stranka za koju je odredba nepovoljna može osporavati nepoštene uvjete koji se u ugovoru javljaju kao opći uvjeti ugovora.
2. Unfair terms which appear in consumer contracts as standard contract terms, or which the seller or supplier has drafted unilaterally and without individual negotiation, shall be void. Invalidity may be invoked only in favour of the consumer.’
2. Nepošteni uvjeti koji se u potrošačkim ugovorima javljaju kao opći uvjeti ugovora ili koje je prodavatelj ili dobavljač sastavio jednostrano i o kojima se nije pojedinačno pregovaralo smatraju se ništavim. Na ništavost se može pozivati samo u korist potrošača.”
14 Article 209/B of the Civil Code provides as follows:
14 Članak 209./B Građanskog zakonika određuje:
‘1. Bodies designated in separate legislation may also apply to the courts for the declaration of invalidity of an unfair term which appears in a consumer contract as a standard contract term, pursuant to Article 209/A(2) of this Code. The declaration of invalidity of the unfair term shall have effects as regards all those who have concluded contracts with a seller or supplier who applies such a term.
„1. Tijela imenovana u posebnim propisima također se mogu, prema članku 209.A stavku 2. ovoga zakonika, obratiti sucu radi utvrđivanja ništavosti nepoštene odredbe koja se u potrošačkom ugovoru javlja kao opći uvjet ugovora. Utvrđenje ništavosti nepoštene odredbe proizvodi učinke prema svima koji su sklopili ugovore s prodavateljem robe ili pružateljem usluga koji primjenjuje takvu odredbu.
2. Bodies designated in separate legislation may also apply for a declaration of unfairness of a standard contract term that has been defined for consumer contracts and published, regardless of whether or not the term in question has in fact been applied.
2. Tijela imenovana u posebnim propisima također mogu podnijeti zahtjev za utvrđenje ništavosti općeg uvjeta ugovora definiranog u potrošačkom ugovoru i objavljenog, bez obzira na to je li dotična odredba zaista bila primijenjena ili nije.
3. If the court, in proceedings under paragraph 2, finds that a standard contract term is unfair, it shall declare it invalid in the event of its (future) use in favour of all parties who conclude contracts with any seller or supplier who has published the term in question. Following such judgment the user of the unfair contract term is to satisfy any claim that consumers may have against him. The judicial decision must also contain a clause prohibiting the party which published the term in question from further use thereof.
3. Ako sudac u okviru postupka na temelju stavka 2. utvrdi da je opći uvjet ugovora nepošten, proglašava ga ništavim u slučaju (buduće) primjene, s učinkom prema svakoj stranci koja sklopi ugovor s prodavateljem robe ili pružateljem usluge koji je predmetnu ugovornu odredbu javno objavio. Svaka osoba koja primijeni tu nepoštenu ugovornu odredbu mora ispuniti svaki zahtjev koji potrošač može protiv nje imati na temelju te odluke. Sudska odluka također mora sadržavati odredbu kojom se stranci koja je javno objavila dotičnu odredbu zabranjuje daljnja primjena te odredbe.
15 Article 39 of the Law CLV of 1997 on consumer protection provides:
15 Članak 39. Zakona CLV iz 1997. o zaštiti potrošača propisuje:
‘1. The consumer protection authority, the non-governmental organisation for the protection of consumers’ interests or the public prosecutor may bring proceedings against any party whose illegal activities affect a wide range of consumers or cause substantial disadvantage, in order to defend a wide range of consumers or eliminate substantial disadvantage. Such an action may also be brought even if the identity of the consumers adversely affected cannot be established.
„1. Tijelo nadležno za zaštitu potrošača, nevladina organizacija za zaštitu interesa potrošača ili javni tužitelj mogu protiv svake stranke čije nezakonite aktivnosti imaju utjecaja na velik broj potrošača ili uzrokuju znatnu štetu pokrenuti postupak za kolektivnu obranu velikog broja potrošača ili otklanjanje znatne štete. Takav postupak može se pokrenuti čak i ako se identitet oštećenih potrošača ne može utvrditi.
16 Article 132 of Law C of 2003 on electronic communications states:
16 Članak 132. Zakona C iz 2003. o elektroničkim komunikacijama glasi:
‘1. The rules relating to the conclusion of subscriber contracts shall apply to the amendment of each subscriber contract. The standard contract terms may allow the amendment of each subscriber contract in accordance with paragraph 2.
„1. Pravila o sklapanju ugovora o pretplati primjenjuju se na izmjenu svakog ugovora o pretplati. Općim uvjetima ugovora može se dozvoliti da se izmjena svakog ugovora o pretplati provede u skladu s odredbama stavka 2.
2. A supplier of services may unilaterally amend a subscriber contract only in the following cases:
2. Pružatelj usluga može jednostrano izmijeniti ugovor o pretplati samo u sljedećim slučajevima:
"(a) if the conditions set out in each subscriber contract or in the standard contract terms are met, subject to the condition that the amendment does not involve any substantial amendment of the terms of the contract, in so far as the legislation or the rules relating to electronic communications do not provide otherwise;"
"(a) ako su ispunjeni uvjeti utvrđeni u svakom ugovoru o pretplati ili opći uvjeti ugovora, podložno uvjetu da ta izmjena ne podrazumijeva bitnu izmjenu uvjeta ugovora, pod uvjetom da zakonodavstvom ili pravilima o elektroničkim komunikacijama nije predviđeno drukčije;"
(b) if it is justified by a legislative amendment or by an administrative decision.
(b) ako je opravdana izmjenom zakonodavstva ili upravnom odlukom.
(c) if it is justified by substantial changes in circumstances.
(c) ako je opravdana bitnim promjenama okolnosti.
3. A substantial amendment shall mean a change relating to the conditions necessary to receive the service or to the indicators corresponding to a quality objective.
3. Bitna izmjena znači promjenu koja se odnosi na uvjete potrebne da bi se usluga mogla koristiti ili na pokazatelje koji odgovaraju cilju kvalitete.
"4. If the supplier of a service is permitted unilaterally to amend the standard contract terms in the circumstances set out by those terms, that supplier shall be required to inform subscribers, in accordance with the requirements laid down by the present Law, and to respect a notice period of at least thirty days before the date on which the aforementioned amendment is to take effect; it shall also be required to inform subscribers of the conditions applicable to their resulting right to terminate the contract. In such a case, a subscriber may terminate the contract with immediate effect within eight days of the amendment notification having been sent."
"4. Ako je pružatelju usluge dozvoljeno jednostrano mijenjati opće uvjete ugovora u okolnostima utvrđenim tim uvjetima, taj je pružatelj usluge obvezan o tome informirati pretplatnike, u skladu sa zahtjevima utvrđenim u postojećem zakonu, poštujući rok za dostavu obavijesti od najmanje 30 dana prije datuma na koji navedena izmjena proizvodi učinke; također je dužan informirati pretplatnike o uvjetima koji se primjenjuju na njihovo pravo da na temelju toga raskinu ugovor. U tom slučaju, pretplatnik može raskinuti ugovor s neposrednim učinkom u roku od osam dana nakon što je poslana obavijest o izmjeni."
5. Where the amendment includes provisions which are unfavourable to the subscriber, the latter may terminate the subscriber contract, without any other legal consequences, within 15 days of the aforementioned notification. However, subscribers are not entitled to avoid the contract if they have undertaken to use the service for a specific period of time and if they have concluded the subscriber contract in light of the benefits stemming from such an undertaking, and the amendment does not affect the benefits received. Where the amendment has an effect on the benefits received and the subscriber terminates the contract, the supplier of the service cannot claim from the subscriber the amount of the benefits received for the period subsequent to the termination of the contract.
5. Kada izmjena obuhvaća odredbe koje su za pretplatnika nepovoljne, pretplatnik može ugovor o pretplati raskinuti u roku od petnaest dana od spomenute obavijesti bez ikakvih drugih pravnih posljedica. Međutim, pretplatnik ne može odustati od ugovora o pretplati ako se na određeni rok obvezao na korištenje usluge i ako je ugovor o pretplati sklopio u svjetlu povoljnosti koje iz tako preuzete obveze proizlaze, a izmjena ne utječe na te dobivene povoljnosti. U slučaju kada izmjena ima utjecaja na dobivene povoljnosti, a pretplatnik raskine ugovor, pružatelj usluge ne može tražiti od pretplatnika da za dobivenu povoljnost plaća nakon raskida ugovora.
17 In the context of public-interest proceedings, the NFH challenges Invitel’s practice of requiring, in fixed-term, so-called ‘loyalty contracts’, and subsequent to the conclusion of those contracts, that the consumer pay fees which had not initially been agreed between the parties.
17 U kontekstu postupka pokrenutog u javnom interesu, NFH osporava Invitelovu praksu da u okviru ugovora na određeni rok, tzv. „ugovorima odanosti”, nakon što su sklopljeni, zahtijeva da potrošač plaća naknade koje između stranaka prvotno nisu bile dogovorene.
18 As is apparent from the case-file, Invitel, as a fixed-line telephone network operator, introduced, into its general business conditions (‘GBC’) in force from 1 January 2008, a term providing for ‘money order fees’, that is to say, the fees applied in the event of payment of invoices by money order. According to that term, ‘if the subscriber pays the amount of the invoice by means of a money order, the supplier of services shall have the right to invoice the additional fees which result (such as postal fees)’. Furthermore, the GBC did not contain any provision specifying the method of calculation of those money order fees.
18 Iz spisa proizlazi da je Invitel, kao operator fiksne telefonske mreže, u svoje opće uvjete poslovanja (u daljnjem tekstu: OU-ovi) na snazi od 1. siječnja 2008. uveo odredbu kojom se predviđaju „naknade za plaćanje platnim nalogom”, tj. naknade koje se primjenjuju u slučaju plaćanja računa platnim nalogom. Prema toj odredbi, „ako pretplatnik iznos računa plati platnim nalogom, pružatelj usluga ima pravo zaračunati dodatnu naknadu (npr. poštanske troškove)”. Nadalje, OU-ovi ne sadržavaju nikakvu odredbu kojom se određuje način izračuna tih naknada za plaćanje platnim nalogom.
19 The NFH received a large number of complaints from consumers, on the basis of which it formed the view that the term included in the GBC referred to in the previous paragraph was unfair within the meaning of Article 209 of the Civil Code. As Invitel refused to amend that term, the NFH brought an action before the Pest Megyei Bíróság (Pest County Court) with a view to obtaining a declaration that the contested term was void as being unfair, and the automatic and retroactive reimbursement to subscribers of the amounts wrongly invoiced and received as ‘money order fees’. However, that court took the view that the outcome of the dispute depended on the interpretation of provisions of European Union law.
19 NFH je primio veliki broj prigovora potrošača na temelju kojih je zauzeo stajalište da je odredba uvedena u OU-ove iz prethodne točke nepoštena u smislu članka 209. Građanskog zakonika. Budući da je Invitel odbio izmijeniti tu odredbu, NFH je pokrenuo postupak pred okružnim sudom Pest Megyei Bíróság kako bi ishodio utvrđenje da je osporavana odredba ništava jer je nepoštena te kako bi se automatski i retroaktivno potrošačima izvršio povrat iznosa koji su neosnovano zaračunati i naplaćeni kao „naknade za plaćanje platnim nalogom”. Međutim, taj je sud utvrdio da rješenje postupka ovisi o tumačenju odredaba prava Unije.
20 In those circumstances, the Pest Megyei Bíróság decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
20 U tim je uvjetima Pest Megyei Bíróság odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1) May Article 6(1) of [the Directive] … be interpreted as meaning that an unfair contract term is not binding on any consumer where a body appointed by law and competent for that purpose seeks a declaration of the invalidity of that unfair term which has become part of a consumer contract on behalf of consumers in an action in the public interest (actio popularis)?
„(1) Može li se članak 6. stavak 1. [Direktive] [...] tumačiti u smislu da nepoštena odredba ugovora nije obvezujuća za potrošača kada zakonom imenovano tijelo koje je u tu svrhu propisno ovlašteno traži u ime potrošača, u okviru tužbenog zahtjeva u javnom interesu (kolektivna tužba), da se utvrdi ništavost te nepoštene odredbe koja je postala dio potrošačkog ugovora?
May Article 6(1) of that directive be interpreted, where an order which benefits consumers who are not party to the proceedings is made, or the application of an unfair standard contract term is prohibited, in an action in the public interest, as meaning that an unfair term which has become part of a consumer contract is not binding on all consumers also as regards the future, so that the court has to apply the consequences in law thereof of its own motion?
Može li se, u slučaju sudske odluke u korist potrošača koji nisu stranka u postupku ili zabrane primjene nepoštenog općeg uvjeta ugovora, u postupku pokrenutom u javnom interesu, članak 6. stavak 1. te direktive tumačiti u smislu da navedena nepoštena ugovorna odredba koja čini dio potrošačkog ugovora nije obvezujuća za dotične potrošače, kao ni za ijednog drugog potrošača u budućnosti, tako da sud po službenoj dužnosti mora primijeniti pravne posljedice koje iz toga proizlaze?
(2) May Article 3(1) of [the Directive], in conjunction with points 1(j) and 2(d) of the annex applicable by virtue of Article 3(3) of that directive, be interpreted as meaning that, where a seller or supplier provides for a unilateral amendment of a contract term without explicitly describing the method by which prices vary or giving valid reasons in the contract, that contract term is unfair ipso jure?’
(2) Uzimajući u obzir točku 1. podotočku (j) i točku 2. podtočku (d) Priloga direktivi primjenjivog na temelju članka 3. stavka 3. te direktive, može li se članak 3. stavak 1. [direktive] [...] tumačiti u smislu da je, kada prodavatelj robe ili pružatelj usluge predvidi jednostranu izmjenu ugovornih uvjeta, a da jasno ne opiše način variranja cijene ili ne navede valjani razlog u ugovoru, ta ugovorna odredba automatski nepoštena?”
21 By its second question, with which it is appropriate to deal first, the referring court asks, in essence, whether, in light of points 1(j) and 2(d) of the annex to the Directive, Article 3(1) and (3) of the latter should be interpreted as meaning that, where a seller or supplier provides, in a term appearing in the GBC of a consumer contract, for a unilateral amendment of the fees connected with the service to be provided, without setting out clearly the method of fixing those fees or specifying a valid reason for this amendment, that term is unfair.
21 Svojim drugim pitanjem, koje valja prvo razmotriti, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li, s obzirom na točku 1. podtočku (j) i točku 2. podtočku (d) Priloga direktivi, članak 3. stavke 1. i 3. te direktive tumačiti u smislu da je, kada prodavatelj robe ili pružatelj usluge, odredbom koja se javlja u OU-ovima potrošačkog ugovora, predvidi jednostranu izmjenu naknada u vezi s uslugom koja se pruža, a da jasno ne odredi način utvrđivanja tih naknada ili ne navede valjani razlog za tu izmjenu, ta odredba nepoštena.
22 It should be noted, in this regard, that the jurisdiction of the Court of Justice extends to the interpretation of the concept of ‘unfair term’ used in Article 3(1) of the Directive and in the annex thereto, and to the criteria which the national court may or must apply when examining a contractual term in the light of the provisions of the Directive, bearing in mind that it is for that court to determine, in the light of those criteria, whether a particular contractual term is actually unfair in the circumstances of the case (Case C-137/08 VB Pénzügyi Lízing [2010] ECR I-10847, paragraph 44). It is thus clear that the Court of Justice must limit itself, in its response, to providing the referring court with the indications which the latter must take into account in order to assess whether the term at issue is unfair.
22 U tom pogledu važno je podsjetiti da je Sud nadležan za tumačenje pojma „nepoštena odredba” predviđenog člankom 3. stavkom 1. direktive i njezinim Prilogom, kao i za tumačenje mjerila koje nacionalni sudac može ili mora primijeniti kada ispituje ugovorne odredbe u svjetlu odredaba navedene direktive, pri čemu mora odlučiti, uzimajući u obzir ta mjerila, o konkretnoj kvalifikaciji određene ugovorne odredbe u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja. (vidjeti presudu od 9. studenoga 2010.,VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, Zb., str. I-10847., t. 44.). Iz toga proizlazi da se Sud mora ograničiti na davanje sudu koji je uputio zahtjev indikacija o kojima ovaj potonji vodi računa radi ocjenjivanja nepoštenosti dotične odredbe.
23 In accordance with Article 4(2) of the Directive, the assessment of the unfair nature of terms is to relate neither to the definition of the main subject-matter of the contract nor to the adequacy of the price and remuneration, on the one hand, as against the services or goods supplied in exchange, on the other, in so far as those terms are in plain and intelligible language. However, this exclusion cannot apply to a term relating to a mechanism for amending the prices of the services provided to the consumer.
23 U skladu s člankom 4. stavkom 2. direktive, procjena o tome jesu li neke odredbe nepoštene ne odnosi se na definiciju glavnog predmeta ugovora ni na primjerenost cijene i naknade, s jedne strane, u odnosu na isporučene usluge ili robu, s druge, sve dok su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene. Međutim to isključenje ne može važiti za odredbu koja se odnosi na mehanizam izmjene cijena usluga koje se pružaju potrošaču.
24 With regard to a contract term providing for an amendment of the total price of the service provided to the consumer, it should be pointed out that, in light of points 1(j) and (l) and 2(b) and (d) of the annex to the Directive, the reason for and the method of the variation of the aforementioned price must, in particular, be set out, the consumer having the right to terminate the contract.
24 Što se tiče ugovorne odredbe kojom se predviđa izmjena ukupne cijene usluge koja se pruža potrošaču, valja podsjetiti da je, s obzirom na točku 1. podtočke (j) i (l) i točku 2. podtočke (b) i (d) Priloga direktivi, potrebno navesti, osobito, razloge ili način variranja navedene cijene, s tim da potrošač ima pravo raskinuti ugovor.
"25 That annex, to which Article 3(3) of the Directive refers, contains only an indicative and non-exhaustive list of terms which may be regarded as unfair (see Case C-243/08 Pannon GSM [2009] ECR I-4713, paragraphs 37 and 38; VB Pénzügyi Lízing, paragraph 42; and order in Case C-76/10 Pohotovosť [2010] ECR I-11557, paragraphs 56 and 58)."
"25 Prilog na koji upućuje članak 3. stavak 3. Direktive sadržava samo indikativan i netaksativan popis ugovornih odredaba koje mogu biti proglašene nepoštenima (vidjeti presude of 4. lipnja 2009., Pannon GSM, C-243/08, Zb., str. I-4713., t. 37. i 38.; VB Pénzügyi Lízing, prethodno navedenu, t. 42., kao i rješenje od 16. studenoga 2010., Pohotovosť, C-76/10, Zb., str. I-11557., t. 56. i 58.)."