natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 Next, it follows from the Court's case-law that the jurisdiction conferred on national courts, in accordance with those provisions, must allow them to order those intermediaries to take measures aimed not only at bringing to an end infringements already committed against intellectual-property rights using their information-society services, but also at preventing further infringements (see, to that effect, Case C-324/09 L'Oréal and Others [2011] ECR I-0000, paragraph 131).
31 Nadalje, iz sudske prakse Suda proizlazi da nadležnost koja je u skladu s tim odredbama prenesena na nacionalne sudove mora tim sudovima omogućiti da narede takvim posrednicima poduzimanje mjera čiji cilj je ne samo okončanje već počinjenih povreda prava intelektualnog vlasništva putem njihovih usluga informacijskog društva, već sprječavanje daljnjih povreda (vidjeti u tom smislu presudu od 12. srpnja 2011., L'Oréal i dr., C-324/09, Zb., str. I-6011., t. 131.).
32 Lastly, it follows from that same case-law that the rules for the operation of the injunctions for which the Member States must provide under Article 8(3) of Directive 2001/29 and the third sentence of Article 11 of Directive 2004/48, such as those relating to the conditions to be met and to the procedure to be followed, are a matter for national law (see, mutatis mutandis, L'Oréal and Others, paragraph 135).
32 Naposljetku, iz iste sudske prakse proizlazi da pravila o sudskim nalozima koje države članice moraju predvidjeti u skladu s člankom 8. stavkom 3. Direktive 2001/29 i trećom rečenicom članka 11. Direktive 2004/48, kao što su ona koja se odnose na uvjete koje treba ispuniti i postupak koji treba slijediti, pripadaju nacionalnom pravu (vidjeti, mutatis mutandis, gore navedenu presudu L'Oréal i dr., t. 135.).
33 That being so, those national rules, and likewise their application by the national courts, must observe the limitations arising from Directives 2001/29 and 2004/48 and from the sources of law to which those directives refer (see, to that effect, L'Oréal and Others, paragraph 138).
33 Ta nacionalna pravila i njihova primjena od strane nacionalnih sudova moraju poštovati ograničenja iz Direktiva 2001/29 i 2004/48 i iz drugih pravnih izvora na koje se te direktive oslanjaju (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu L'Oréal i dr., t. 138.).
34 Thus, in accordance with recital 16 in the preamble to Directive 2001/29 and Article 2(3)(a) of Directive 2004/48, those rules laid down by the Member States may not affect the provisions of Directive 2000/31 and, more specifically, Articles 12 to 15 thereof.
34 Stoga u skladu s uvodnom izjavom 16. u preambuli Direktive 2001/29 i člankom 2. stavkom 3. točkom (a) Direktive 2004/48, ta pravila koja su donijele države članice ne mogu utjecati na odredbe Direktive 2000/31 i, preciznije, na njezine članke 12. do 15.
35 Consequently, those rules must, in particular, respect Article 15(1) of Directive 2000/31, which prohibits national authorities from adopting measures which would require an ISP to carry out general monitoring of the information that it transmits on its network.
35 Dakle, ta pravila moraju posebno poštovati članak 15. stavak 1. Direktive 2000/31, koji zabranjuje nacionalnim tijelima donošenje mjera kojima bi se zahtijevalo od ISP-a provođenje općeg praćenja informacija koje prenosi na svojoj mreži.
36 In that regard, the Court has already ruled that that prohibition applies in particular to national measures which would require an intermediary provider, such as an ISP, to actively monitor all the data of each of its customers in order to prevent any future infringement of intellectual-property rights.
36 U tom smislu Sud je već presudio da se takva zabrana odnosi posebno na nacionalne mjere kojima bi se od posrednika pružatelja, kao što je ISP, zahtijevalo da aktivno nadzire sve podatke svakog od svojih korisnika kao bi se spriječila bilo koja buduća povreda prava intelektualnog vlasništva.
Furthermore, such a general monitoring obligation would be incompatible with Article 3 of Directive 2004/48, which states that the measures referred to by the directive must be fair and proportionate and must not be excessively costly (see L'Oréal and Others, paragraph 139).
Osim toga, takva obveza općeg nadzora ne bi bila sukladna s člankom 3. Direktive 2004/48, u kojem se navodi da mjere na koje se ta direktiva odnosi moraju biti pravične i proporcionalne i ne smiju biti pretjerano skupe (vidjeti gore navedenu presudu L'Oréal i dr., t. 139.).
37 In those circumstances, it is necessary to examine whether the injunction at issue in the main proceedings, which would require the ISP to install the contested filtering system, would oblige it, as part of that system, to actively monitor all the data of each of its customers in order to prevent any future infringement of intellectual-property rights.
37 U tim okolnostima valja proučiti obvezuje li sudski nalog kao što je onaj u glavnom postupku, kojim se od ISP-a zahtijeva uspostavljanje spornog sustava za filtriranje, da u okviru tog sustava aktivno prati sve podatke svakog od svojih korisnika kako bi spriječio svaku buduću povredu prava intelektualnog vlasništva.
38 In that regard, it is common ground that implementation of that filtering system would require
38 U tom smislu nije sporno da bi provedba takvog sustava za filtriranje zahtijevala
first, that the ISP identify, within all of the electronic communications of all its customers, the files relating to peer-to-peer traffic;
prvo, da ISP identificira, unutar svih elektroničkih komunikacija svih svojih korisnika, datoteke koje se odnose na promet „peer-to-peerˮ;
secondly, that it identify, within that traffic, the files containing works in respect of which holders of intellectual-property rights claim to hold rights;
drugo, da unutar tog prometa identificira datoteke koje sadrže djela za koja nositelji prava intelektualnog vlasništva tvrde da imaju prava na njih;
thirdly, that it determine which of those files are being shared unlawfully; and
treće, da odredi koje se od tih datoteka razmjenjuju nezakonito; i
fourthly, that it block file sharing that it considers to be unlawful.
četvrto, da blokira razmjenu datoteka koje smatra nezakonitima.
39 Preventive monitoring of this kind would thus require active observation of all electronic communications conducted on the network of the ISP concerned and, consequently, would encompass all information to be transmitted and all customers using that network.
39 Tako bi preventivno praćenje ove vrste zahtijevalo aktivno promatranje svih elektroničkih komunikacija koje se odvijaju na mreži dotičnog ISP-a i stoga bi obuhvaćalo sve informacije koje se prenose i sve korisnike koji koriste tu mrežu.
40 In the light of the foregoing, it must be held that the injunction imposed on the ISP concerned requiring it to install the contested filtering system would oblige it to actively monitor all the data relating to each of its customers in order to prevent any future infringement of intellectual-property rights.
40 S obzirom na navedeno valja ustanoviti da sudski nalog protiv dotičnog ISP-a kojim se od njega zahtijeva uspostavljanje spornog sustava za filtriranje, nalaže da aktivno prati sve podatke u vezi sa svakim od njegovih korisnika kako bi spriječio svaku buduću povredu prava intelektualnog vlasništva.
It follows that that injunction would require the ISP to carry out general monitoring, something which is prohibited by Article 15(1) of Directive 2000/31.
Iz toga proizlazi da se sudskim nalogom od ISP-a zahtijeva provođenje općeg praćenja, što je na temelju članka 15. stavka 1. Direktive 2000/31 zabranjeno.
41 In order to assess whether that injunction is consistent with European Union law, account must also be taken of the requirements that stem from the protection of the applicable fundamental rights, such as those mentioned by the referring court.
41 Kako bi se procijenilo je li takav sudski nalog u skladu s pravom Europske unije, valja uzeti u obzir zahtjeve koji proizlaze iz zaštite primjenjivih temeljnih prava, kao što su ona koja navodi sud koji je uputio zahtjev.
42 In that regard, it should be recalled that the injunction at issue in the main proceedings pursues the aim of ensuring the protection of copyright, which is an intellectual-property right, which may be infringed by the nature and content of certain electronic communications conducted through the network of the ISP concerned.
42 U tom smislu valja podsjetiti da sudski nalog koji je predmet u glavnom postupku ima za cilj osigurati zaštitu autorskih prava, koja pripadaju pravima intelektualnog vlasništva i koja mogu biti povrijeđena zbog prirode i sadržaja određenih elektroničkih komunikacija koje se odvijaju putem mreže dotičnog ISP-a.
43 The protection of the right to intellectual property is indeed enshrined in Article 17(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (`the Charter').
43 Nedvojbeno je da je zaštita prava intelektualnog vlasništva utvrđena u članku 17. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).
There is, however, nothing whatsoever in the wording of that provision or in the Court's case-law to suggest that that right is inviolable and must for that reason be absolutely protected.
Međutim, ni iz te odredbe ni iz sudske prakse Suda ne proizlazi da je to pravo nedodirljivo i da stoga njegova zaštita mora biti apsolutna
44 As paragraphs 62 to 68 of the judgment in Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271 make clear, the protection of the fundamental right to property, which includes the rights linked to intellectual property, must be balanced against the protection of other fundamental rights.
44 Kao što proizlazi iz točaka 62. do 68. presude od 29. siječnja 2008., Promusicae, (C-275/06, Zb., str. I-271.) zaštitu temeljnog prava na vlasništvo, koje uključuje prava povezana s intelektualnim vlasništvom, treba uravnotežiti sa zaštitom drugih temeljnih prava.
45 More specifically, it follows from paragraph 68 of that judgment that, in the context of measures adopted to protect copyright holders, national authorities and courts must strike a fair balance between the protection of copyright and the protection of the fundamental rights of individuals who are affected by such measures.
45 Preciznije, iz točke 68. te presude proizlazi da su nacionalna tijela i nacionalni sudovi nadležni da u okviru mjera donesenih za zaštitu nositelja autorskih prava osiguraju pravednu ravnotežu između zaštite autorskih prava i zaštite temeljnih prava osoba na koje utječu takve mjere.
46 Accordingly, in circumstances such as those in the main proceedings, national authorities and courts must, in particular, strike a fair balance between the protection of the intellectual property right enjoyed by copyright holders and that of the freedom to conduct a business enjoyed by operators such as ISPs pursuant to Article 16 of the Charter.
46 Nadalje, u okolnostima kao što su one iz glavnog postupka, nacionalna tijela i sudovi moraju, posebice, osigurati pravednu ravnotežu između zaštite prava intelektualnog vlasništva koja uživaju nositelji autorskog prava i zaštite slobode poduzetništva koju uživaju subjekti kao što su ISP-ovi na temelju članka 16. Povelje.
47 In the present case, the injunction requiring the installation of the contested filtering system involves monitoring all the electronic communications made through the network of the ISP concerned in the interests of those rightholders.
47 U ovom predmetu sudski nalog kojim se zahtijeva uspostavljanje spornog sustava za filtriranje uključuje praćenje svih elektroničkih komunikacija koje se odvijaju putem mreže dotičnog ISP-a u interesu tih nositelja.
Moreover, that monitoring has no limitation in time, is directed at all future infringements and is intended to protect not only existing works, but also future works that have not yet been created at the time when the system is introduced.
Osim toga, takvo praćenje nema vremensko ograničenje, usmjereno je na sve buduće povrede i namijenjen je za zaštitu ne samo postojećih djela, već i budućih djela koja još nisu ni nastala u vrijeme kada je sustav uveden.
48 Accordingly, such an injunction would result in a serious infringement of the freedom of the ISP concerned to conduct its business since it would require that ISP to install a complicated, costly, permanent computer system at its own expense, which would also be contrary to the conditions laid down in Article 3(1) of Directive 2004/48, which requires that measures to ensure the respect of intellectual-property rights should not be unnecessarily complicated or costly.
48 Stoga bi takav sudski nalog imao za posljedicu ozbiljno kršenje slobode poduzetništva dotičnog ISP-a, jer se njime od ISP-a zahtijeva da uspostavi komplicirani, skupi, kontinuirani računalni sustav na svoj trošak, što je također suprotno uvjetima iz članka 3. stavka 1. Direktive 2004/48, kojim se propisuje da mjere kojima se osigurava poštovanje prava intelektualnog vlasništva ne smiju biti nepotrebno komplicirane ni skupe.
49 In those circumstances, it must be held that the injunction to install the contested filtering system is to be regarded as not respecting the requirement that a fair balance be struck between, on the one hand, the protection of the intellectual-property right enjoyed by copyright holders, and, on the other hand, that of the freedom to conduct business enjoyed by operators such as ISPs.
49 U takvim okolnostima valja ustanoviti da sudski nalog kojim se nalaže uspostavljanje spornog sustava za filtriranje treba promatrati tako da ne poštuje zahtjev za osiguranje pravedne ravnoteže između, s jedne strane, zaštite prava intelektualnog vlasništva koja uživaju nositelji autorskog prava i, s druge strane, zaštite slobode poduzetništva koju uživaju subjekti kao što su ISP-i.
50 Moreover, the effects of that injunction would not be limited to the ISP concerned, as the contested filtering system may also infringe the fundamental rights of that ISP's customers, namely their right to protection of their personal data and their freedom to receive or impart information, which are rights safeguarded by Articles 8 and 11 of the Charter respectively.
50 Osim toga, učinci tog sudskog naloga ne bi bili ograničeni na dotični ISP, jer bi sporni sustav za filtriranje mogao kršiti temeljna prava korisnika tog ISP-a, osobito njihovo pravo na zaštitu osobnih podataka i slobodu primanja ili slanja informacija, koja su zaštićena člancima 8. i 11. Povelje.
51 It is common ground, first, that the injunction requiring installation of the contested filtering system would involve a systematic analysis of all content and the collection and identification of users' IP addresses from which unlawful content on the network is sent.
51 Kao prvo nije sporno da sudski nalog kojim se zahtijeva instaliranje spornog sustava za filtriranje uključuje sustavnu analizu svih sadržaja te prikupljanje i identifikaciju IP adresa korisnika s kojih se šalje nezakoniti sadržaj na mreži.
Those addresses are protected personal data because they allow those users to be precisely identified.
Te adrese su zaštićeni osobni podaci, jer omogućavaju preciznu identifikaciju tih korisnika.
52 Secondly, that injunction could potentially undermine freedom of information since that system might not distinguish adequately between unlawful content and lawful content, with the result that its introduction could lead to the blocking of lawful communications.
52 Drugo, takav bi sudski nalog mogao ugroziti slobodu informiranja, jer takav sustav vjerojatno ne bi mogao dovoljno razlikovati nezakoniti sadržaj od zakonitoga i njegovo bi uvođenje moglo imati za posljedicu blokiranje zakonitog sadržaja.
Indeed, it is not contested that the reply to the question whether a transmission is lawful also depends on the application of statutory exceptions to copyright which vary from one Member State to another.
U stvari nije sporno da odgovor na pitanje je li prijenos zakonit ovisi i o primjeni zakonskih ograničenja autorskog prava, koja se razlikuju između država članica.
Moreover, in some Member States certain works fall within the public domain or can be posted online free of charge by the authors concerned.
Osim toga, u nekim državama članicama neka djela pripadaju javnoj domeni ili su ih dotični autori besplatno učinili dostupnima na mreži.
53 Consequently, it must be held that, in adopting the injunction requiring the ISP to install the contested filtering system, the national court concerned would not be respecting the requirement that a fair balance be struck between the right to intellectual property, on the one hand, and the freedom to conduct business, the right to protection of personal data and the freedom to receive or impart information, on the other.
53 Stoga valja utvrditi da donošenjem sudskog naloga kojim se ISP-u nalaže instaliranje spornog sustava za filtriranje, dotični nacionalni sud ne bi poštovao zahtjev da je potrebno osigurati pravednu ravnotežu između prava intelektualnog vlasništva, s jedne strane, i slobode poduzetništva, prava na zaštitu osobnih podataka i slobode primanja i slanja informacija, s druge.
54 In the light of the foregoing, the answer to the questions submitted is that Directives 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 and 2002/58, read together and construed in the light of the requirements stemming from the protection of the applicable fundamental rights, must be interpreted as precluding an injunction made against an ISP which requires it to install the contested filtering system.
54 S obzirom na navedeno, na postavljena pitanja valja odgovoriti da direktive 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 i 2002/58, tumačene zajedno i uzimajući u obzir zahtjeve koji proizlaze iz zaštite primjenjivih temeljnih prava, treba tumačiti tako da im se protivi sudski nalog izdan protiv ISP-a kojim mu se nalaže uspostavljanje spornog sustava za filtriranje.
Directives:
Direktive:
2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (`Directive on electronic commerce');
2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine („Direktiva o elektroničkoj trgoviniˮ),
2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society;
2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu,
2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights ;
2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva,
95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data; and
95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, i
2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications),
2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama),
read together and construed in the light of the requirements stemming from the protection of the applicable fundamental rights, must be interpreted as precluding an injunction made against an internet service provider which requires it to install a system for filtering
tumačene zajedno i uzimajući u obzir zahtjeve koji proizlaze iz zaštite primjenjivih temeljnih prava, treba tumačiti tako da im se protivi sudski nalog izdan protiv pružatelja pristupa internetu kojim mu se nalaže uspostavljanje sustava za filtriranje
all electronic communications passing via its services, in particular those involving the use of peer-to-peer software;
svih elektroničkih komunikacija koje se prenose putem njegovih usluga, a posebno onih putem programske opreme „peer-to-peerˮ,
which applies indiscriminately to all its customers;
koji se primjenjuje bez razlike na sve njegove korisnike,
as a preventive measure;
kao preventivne mjere,
exclusively at its expense; and
isključivo na njegov trošak, i
which is capable of identifying on that provider's network the movement of electronic files containing a musical, cinematographic or audio-visual work in respect of which the applicant claims to hold intellectual-property rights, with a view to blocking the transfer of files the sharing of which infringes copyright.
putem kojeg je moguće identificirati u mreži tog pružatelja protok elektroničkih datoteka koje sadrže glazbena, kinematografska ili audio-vizualna djela na koja tužitelj tvrdi da ima prava intelektualnog vlasništva s ciljem blokiranja prijenosa datoteka čijom se razmjenom krše autorska prava.
27 March 2012 ( *1 [HYPERLINK: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1545305717679&uri=CELEX:62010CJ0209] )
27. ožujka 2012. ()
‛(Article 82 EC -- Postal undertaking with a dominant position and subject to a universal service obligation with regard to certain addressed mail -- Low prices charged to certain former customers of a competitor -- No evidence relating to intention -- Price discrimination -- Selectively low prices -- Actual or likely exclusion of a competitor -- Effect on competition and, thereby, on consumers -- Objective justification)'
„Članak 82. UEZ-a - Poštanski poduzetnik u vladajućem položaju i s obvezom pružanja univerzalne usluge u vezi s određenom adresiranom poštom - Niske cijene koje se primjenjuju na određene bivše klijente konkurenta - Nepostojanje dokaza o namjeri - Cjenovna diskriminacija - Niske i selektivne cijene - Stvarno ili vjerojatno isključenje konkurenta - Utjecaj na tržišno natjecanje, a time i na potrošače - Objektivna opravdanost"
1 The request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 82 EC.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 82. UEZ-a.
2 This reference has been made in proceedings between Post Danmark A/S (`Post Danmark') and the Konkurrencerådet (competition council) concerning the prices Post Danmark charged to three former customers of its competitor, Forbruger-Kontakt a-s (`Forbruger-Kontakt').
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Post Danmark A/S (u daljnjem tekstu: Post Danmark) i Konkurrencerådet (vijeće za tržišno natjecanje) u pogledu cijena koje je društvo Post Danmark naplaćivalo trima bivšim klijentima svojeg konkurenta, Forbruger-Kontakt a-s (u daljnjem tekstu: Forbruger-Kontakt).
3 In Denmark, Post Danmark and Forbruger-Kontakt are the two largest undertakings in the unaddressed mail sector (brochures, telephone directories, guides, local and regional newspapers etc.).
3 Post Danmark i Forbruger-Kontakt su dva najveća poduzetnika u sektoru distribucije neadresirane pošte u Danskoj (prospekti, telefonski imenici, reklamne brošure, lokalni i regionalni časopisi itd.).
According to the order for reference, this sector is entirely liberalised and is not covered by the Danish legislation on postal services.
Prema zahtjevu za prethodnu odluku taj je sektor u potpunosti liberaliziran i nije obuhvaćen danskim zakonodavstvom u području poštanskih usluga.
It is common ground in the main proceedings that the relevant market can be considered to be that of the distribution of unaddressed mail in Denmark.
Nije sporno u glavnom postupku da se predmetno tržište može smatrati tržištem distribucije neadresirane pošte u Danskoj.