natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 It is apparent from the foregoing that the request for a preliminary ruling made by the Bundeskommunikationssenat is admissible.
29 Iz prethodno navedenoga očito je da je Bundeskommunikationssenatov zahtjev za prethodnu odluku dopušten.
30 By its question, the Bundeskommunikationssenat requests the Court, in essence, to examine the validity of Article 15(6) of Directive 2010/13 in the light of Articles 16 and 17(1) of the Charter and Article 1 of the Additional Protocol.
30 Svojim pitanjem Bundeskommunikationssenat u biti traži od Suda da razmotri valjanost članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13 s obzirom na članak 16. i članak 17. stavak 1. Povelje kao i članak 1. Dodatnog protokola.
In particular, it asks whether Article 15(6) amounts to an infringement of the fundamental rights of the holder of exclusive broadcasting rights, since the holder of those rights is required to authorise any other broadcaster, established in the European Union, to make short news reports, without being able to seek compensation exceeding the additional costs directly incurred in providing access to the signal.
Osobito se pita krše li se člankom 15. stavkom 6. temeljna prava imatelja isključivih prava emitiranja zbog toga što je imatelj tih prava dužan svakoj televizijskoj kući s poslovnim nastanom u Europskoj uniji omogućiti proizvodnju kratkih informativnih izvješća bez mogućnosti traženja naknade koja bi premašivala iznos dodatnih troškova izravno nastalih omogućavanjem pristupa signalu.
Article 17 of the Charter
Članak 17. Povelje
31 Article 17(1) of the Charter provides that `[e]veryone has the right to own, use, dispose of and bequeath his or her lawfully acquired possessions.
31 Člankom 17. stavkom 1. Povelje predviđeno je da „[s]vatko ima pravo vlasništva nad svojom na zakonit način stečenom imovinom, kao i pravo njezina korištenja, raspolaganja njome i njezina ostavljanja u nasljedstvo.
No one may be deprived of his or her possessions, except in the public interest and in the cases and under the conditions provided for by law, subject to fair compensation being paid in good time for their loss.
Imovina nikome ne može biti oduzeta, osim u slučaju zaštite javnog interesa ili u slučajevima i pod uvjetima predviđenima zakonom, uz pravodobno plaćanje naknade za njezin gubitak.
The use of property may be regulated by law in so far as is necessary for the general interest.'
Korištenje imovine može se urediti zakonom ukoliko to zahtijeva opći interes."
32 Article 15(1) of Directive 2010/13 provides that, for the purpose of short news reports, any broadcaster established in the European Union must have access to events of high interest to the public which are transmitted on an exclusive basis by a broadcaster under their jurisdiction.
32 Države članice osiguravaju da za potrebe kratkih novinskih [informativnih ]izvješća, svaka televizijska kuća osnovana u Zajednici [s poslovnim nastavnom u Europskoj uniji] ima pristup na pravednoj, razumnoj i nediskriminirajućoj osnovi događajima od velikog interesa javnosti koje na isključivoj osnovi prenosi televizijska kuća u njihovoj nadležnosti.
Pursuant to Article 15(3) thereof, in principle, such access is guaranteed by allowing broadcasters to freely choose short extracts from the transmitting broadcaster's signal.
U skladu s člankom 15. stavkom 3. takav je pristup načelno zajamčen omogućavanjem televizijskim kućama slobodnog izbora kratkih isječaka sa signala emitirajuće televizijske kuće.
Article 15(6) of the directive states that, where compensation is provided for the holder of the exclusive audiovisual broadcasting rights, it shall not exceed the additional costs directly incurred in providing access to the signal.
U skladu s člankom 15. stavkom 6. Direktive, ako je u korist imatelja isključivih prava audiovizualnog emitiranja predviđena naknada, ona ne smije premašivati iznos dodatnih troškova izravno nastalih omogućavanjem pristupa signalu.
33 Rules with an identical content to those set out in the preceding paragraph were already contained in Article 3k of Directive 89/552, as amended by Directive 2007/65.
33 Pravila čiji je sadržaj istovjetan sadržaju pravila navedenih u prethodnoj točki već su bila sadržana u članku 3.k Direktive 89/552 kako je izmijenjena Direktivom 2007/65.
34 In those circumstances, the question arises as to whether the guarantees provided in Article 17(1) of the Charter extend to audiovisual broadcasting rights acquired contractually.
34 U tim se okolnostima postavlja pitanje odnose li se zapravo jamstva predviđena člankom 17. stavkom 1. Povelje i na ugovorom stečena prava audiovizualnog emitiranja.
The protection granted by that article does not apply to mere commercial interests or opportunities, the uncertainties of which are part of the very essence of economic activity (Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P FIAMM and Others v Council and Commission [2008] ECR I-6513, paragraph 185 and the case-law cited), but applies to rights with an asset value creating an established legal position under the legal system, enabling the holder to exercise those rights autonomously and for his benefit.
Zaštita dana tim člankom ne odnosi se na isključivo poslovne interese ili izglede čija neizvjesnost čini bit gospodarskih djelatnosti (presuda od 9. rujna 1998., FIAMM i dr./Vijeće i Komisija, C-120/06 P i C-121/06 P, Zb., str. I-6513., t. 185. i citirana sudska praksa), nego na imovinska prava iz kojih, sukladno pravnom sustavu, proizlazi stečeni pravni položaj koji omogućuje autonomno korištenje tih prava njihovu nositelju u vlastitu korist.
35 It is true that exclusive broadcasting rights are granted, on a contractual basis, to broadcasters for consideration, enabling the latter to broadcast certain events on an exclusive basis, thereby precluding other broadcasters from transmitting those events in any way.
35 Istina je da se isključiva prava emitiranja televizijskim kućama dodjeljuju na temelju ugovora, uz naknadu, što tim televizijskim kućama omogućava emitiranje određenih događaja na isključivoj osnovi i tako isključuje mogućnost da druge televizijske kuće na bilo koji način emitiraju te događaje.
Thus, those rights must not be regarded as constituting mere commercial interests or opportunities, but as having asset value.
Zato se ta prava ne mogu smatrati isključivo poslovnim interesima ili izgledima, nego imovinskim pravima.
36 However, in the light of the circumstances of the case in the main proceedings, the question arises as to whether the exclusive rights at issue constitute an established legal position within the meaning of paragraph 34 above.
36 Međutim, s obzirom na okolnosti glavnog postupka, postavlja se pitanje predstavljaju li predmetna isključiva prava stečeni pravni položaj u smislu prethodne točke 34.
37 In that regard, since the entry into force of Directive 2007/65, namely on 19 December 2007, European Union law requires the Member States to guarantee the right of broadcasters to make short news reports on events of high interest to the public which are subject to exclusive broadcasting rights, without the holders of such a right being able to demand compensation exceeding the additional costs directly incurred in providing access to the signal.
37 U tom pogledu, prema pravu Europske unije, od stupanja na snagu Direktive 2007/65, odnosno od 19. prosinca 2007., države članice dužne su televizijskim kućama jamčiti pravo na proizvodnju kratkih informativnih izvješća o događajima od velikog interesa javnosti koji su predmetom isključivih prava emitiranja, pri čemu imatelji takvog prava ne mogu tražiti naknadu koja bi premašivala iznos dodatnih troškova izravno nastalih omogućavanjem pristupa signalu.
38 In the light of that European Union legislation, which the Member States are required to transpose into their respective national laws, a contractual clause, such as the one at issue in the main proceedings, cannot confer an established legal position on a broadcaster, protected by Article 17(1) of the Charter, enabling it to exercise its broadcasting right autonomously, as referred to in paragraph 34 above, in the sense that it could demand compensation exceeding the additional costs directly incurred in providing access to the signal, contrary to the mandatory provisions of Directive 2007/65.
38 S obzirom na navedene propise Europske unije, koje su države članice dužne prenijeti u svoj nacionalni pravni poredak, televizijskoj kući nije moguće ugovornom odredbom poput one koja je predmetom spora u glavnom postupku dodijeliti stečeni pravni položaj, zaštićen člankom 17. stavkom 1. Povelje, koji bi toj televizijskoj kući omogućio samostalno ostvarivanje njezina prava na televizijsko emitiranje, kako je to navedeno u prethodnoj točki 34., u smislu da bi ta televizijska kuća suprotno obvezujućim odredbama Direktive 2007/65 mogla tražiti naknadu koja premašuje iznos dodatnih troškova izravno nastalih omogućavanjem pristupa signalu.
39 An economic operator, such as Sky, which, after the entry into force of Directive 2007/65 on 19 December 2007, has acquired exclusive broadcasting rights by means of a contract - on 21 August 2009 in this instance - cannot, in the light of European Union law, rely on an acquired legal position, protected by Article 17(1) of the Charter, as the Member States were required to transpose that directive, which they might do at any point and had to do by 19 December 2009 at the latest.
39 Gospodarski subjekt kao što je Sky, koji je nakon što je Direktiva 2007/65 stupila na snagu 19. prosinca 2007. ugovorom stekao isključiva prava na televizijsko emitiranje - u ovom slučaju 21. kolovoza 2009. - ne može se s obzirom na pravo Europske unije pozivati na stečeni pravni položaj zaštićen člankom 17. stavkom 1. Povelje jer su države članice bile dužne tu direktivu prenijeti, što su mogle učiniti bilo kada, ali najkasnije do 19. prosinca 2009.
40 In those circumstances, a holder of exclusive broadcasting rights relating to events of high interest to the public cannot rely on the protection afforded by Article 17(1) of the Charter.
40 U tim okolnostima imatelj isključivih prava na televizijsko emitiranje koja se odnose na događaje od velikog interesa javnosti ne može se pozivati na zaštitu dodijeljenu člankom 17. stavkom 1. Povelje.
Article 16 of the Charter
Članak 16. Povelje 41
41 Article 16 of the Charter provides that `[t]he freedom to conduct a business in accordance with European Union law and national laws and practices is recognised'.
Člankom 16. Povelje predviđeno je da se „[s]loboda poduzetništva priznaje u skladu s pravom Unije te nacionalnim zakonodavstvima i praksama".
42 The protection afforded by Article 16 of the Charter covers the freedom to exercise an economic or commercial activity, the freedom of contract and free competition, as is apparent from the explanations relating to that article, which, in accordance with the third subparagraph of Article 6(1) TEU and Article 52(7) of the Charter, have to be taken into consideration for the interpretation of the Charter (Case C-279/09 DEB [2010] ECR I-13849, paragraph 32).
42 Zaštita zajamčena člankom 16. Povelje obuhvaća slobodu obavljanja gospodarske ili trgovinske djelatnosti, slobodu ugovaranja i slobodno tržišno natjecanje, kao što je to očito iz objašnjenja uz taj članak, koje u skladu s člankom 6. stavkom 1. podstavkom 3. UEU-a i člankom 52. stavkom 7. Povelje treba uzeti u obzir prilikom tumačenja Povelje (presuda od 22. prosinca 2010., DEB, C-279/09, Zb., str. I-13849., t. 32.).
43 In addition, the freedom of contract includes, in particular, the freedom to choose with whom to do business (see, to that effect, Joined Cases C-90/90 and C-91/90 Neu [1991] ECR I-3617, paragraph 13), and the freedom to determine the price of a service (see, to that effect, Case C-437/04 Commission v Belgium [2007] ECR , paragraph 51, and Case C-213/10 F-TEX [2012] ECR, paragraph 45).
43 Osim toga, sloboda ugovaranja između ostalog uključuje slobodu izbora poslovnog partnera (vidjeti u tom smislu presudu od 10. srpnja 1991., Neu i dr., C-90/90 i C-91/90, Zb., str. I-3617., t. 13.), kao i slobodu određivanja cijene usluge (vidjet, u tom smislu presudu od 22. ožujka 2007., Komisija/Belgija, C-437/04, Zb., str. I-2513., t. 51. i od 19. travnja 2012., F-Tex, C-213/10, Zb., t. 45.).
44 The consequence of Article 15 of Directive 2010/13, as is apparent from points 35 and 37 of the Opinion of the Advocate General, is that the holder of exclusive broadcasting rights cannot decide freely with which broadcasters it may wish to enter into an agreement regarding the granting of the right to make short news reports.
44 Kao što proizlazi iz točaka 35. i 37. mišljenja nezavisnog odvjetnika, iz članka 15. Direktive 2010/13 proizlazi da imatelj isključivih prava emitiranja ne može slobodno odlučiti s kojim bi televizijskim kućama želio sklopiti ugovor o davanju prava na proizvodnju kratkih informativnih izvješća.
Similarly, in the light of Article 15(6) of that directive, in relation to which the referring court has requested a preliminary ruling, the holder of exclusive broadcasting rights cannot decide freely on the price to be charged for access to the signal for the purpose of making short news reports.
Isto tako, s obzirom na članak 15. stavak 6. te direktive, u vezi s kojim je sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku Sudu postavio pitanje, imatelj isključivih prava emitiranja ne može slobodno odlučiti o cijeni po kojoj će omogućiti pristup signalu u svrhu proizvodnje kratkih informativnih izvješća.
That provision prevents, in particular, the holder of such a right from making broadcasters which produce short news reports contribute to the costs of acquiring exclusive broadcasting rights.
Ta odredba osobito priječi imatelja takvog prava da od televizijskih kuća koje proizvode kratka informativna izvješća zahtijeva sudjelovanje u troškovima stjecanja isključivih prava emitiranja.
In those circumstances, Article 15(6) amounts to inference with the freedom to conduct a business of holders of exclusive broadcasting rights.
Prema tome, članak 15. stavak 6. jest zadiranje u slobodu poduzetništva imatelja isključivih prava emitiranja.
45 However, in accordance with the Court's case-law, the freedom to conduct a business is not absolute, but must be viewed in relation to its social function (see, to that effect, Joined Cases C-184/02 and C-223/02 Spain and Finland v Parliament and Council [2004] ECR I-7789, paragraphs 51 and 52, and Case C-544/10 Deutsches Weintor [2012] ECR, paragraph 54 and the case-law cited).
45 Međutim, u skladu s praksom Suda, sloboda poduzetništva nije apsolutni prerogativ, nego se mora sagledavati u odnosu na njezinu ulogu u društvu (u tom smislu vidjeti presudu od 9. rujna 2004., Španjolska i Finska/Parlament i Vijeće, C-184/02 i C-223/02, Zb., str. I-7789., t. 51. i 52., kao i presudu od 6. rujna 2012., Deutsches Weintor, C-544/10, Zb., t. 54. i citiranu sudsku prasku.)
46 On the basis of that case-law and in the light of the wording of Article 16 of the Charter, which differs from the wording of the other fundamental freedoms laid down in Title II thereof, yet is similar to that of certain provisions of Title IV of the Charter, the freedom to conduct a business may be subject to a broad range of interventions on the part of public authorities which may limit the exercise of economic activity in the public interest.
46 Na temelju te sudske prakse te s obzirom na tekst članka 16. Povelje, koji se razlikuje od teksta drugih temeljnih sloboda iz glave II. Povelje, a sličan je tekstu određenih odredaba glave IV. te povelje, na slobodu poduzetništva može se djelovati nizom intervencija tijela javne vlasti kojima se u općem interesu može ograničiti obavljanje gospodarske djelatnosti.
47 That circumstance is reflected, inter alia, in the way in which Article 52(1) of the Charter requires the principle of proportionality to be implemented.
47 Ta se okolnost između ostalog odražava u načinu na koji na temelju članka 52. stavka 1. Povelje treba primijeniti načelo proporcionalnosti.
48 In accordance with Article 52(1) of the Charter, any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms and, in compliance with the principle of proportionality, must be necessary and actually meet objectives of general interest recognised by the European Union or the need to protect the rights and freedoms of others.
48 U skladu s tom odredbom Povelje, svako ograničenje u pogledu ostvarivanja prava i sloboda priznatih Poveljom treba biti propisano zakonom, poštovati bit tih prava i sloboda i, u skladu s načelom proporcionalnosti, biti nužno i zaista služiti ciljevima od općega interesa koje je Unija priznala ili zahtjevima u pogledu zaštite prava i sloboda drugih.
49 In that regard, the Court notes that Article 15(6) of Directive 2010/13 does not affect the core content of the freedom to conduct a business.
49 U tom pogledu Sud ističe da se člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 ne utječe na bitni sadržaj slobode poduzetništva.
That provision does not prevent a business activity from being carried out as such by the holder of exclusive broadcasting rights.
Tom se odredbom, naime, imatelja isključivih prava emitiranja ne sprječava da gospodarsku djelatnost obavlja kao takvu.
In addition, it does not prevent the holder of those rights from making use of them by broadcasting the event in question itself for consideration or by granting that right to another broadcaster on a contractual basis for consideration or to any other economic operator.
Njome se isto tako imatelja tih prava ne sprječava da ta prava koristi tako da uz naknadu sam emitira događaj u pitanju ili da to pravo ugovorom uz naknadu prenese drugoj televizijskoj kući ili bilo kojem drugom gospodarskom subjektu.
50 In so far as concerns the proportionality of the interference found to exist, the Court recalls that, according to settled case-law, the principle of proportionality requires that measures adopted by European Union institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (Case C-343/09 Afton Chemical [2010] ECR I-7027, paragraph 45, and Joined Cases C-581/10 and C-629/10 Nelson and Others [2012] ECR, paragraph 71 and the case-law cited).
50 Što se tiče proporcionalnosti utvrđenog zadiranja, valja podsjetiti na to da, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, načelo proporcionalnosti zahtijeva da su akti institucija Unije sposobni ostvariti legitimne ciljeve koje slijedi zakonodavstvo o kojem je riječ i da ne prelaze granice onoga što je prikladno i nužno za ostvarenje tih ciljeva, s time da ako postoji mogućnost izbora između više prikladnih mjera, treba izabrati onu koja je manje otegotna, te da uzrokovane nepovoljnosti ne smiju biti neproporcionalne u odnosu na predviđene ciljeve (presuda od 8. srpnja 2010., Afton Chemical, C-343/09, Zb., str. I-7027, t. 45., kao i presuda od 23. listopada 2012., Nelson i dr., C-581/10 i C-629/10, Zb., t. 71., kao i citirana sudska praksa).
51 In that regard, the Court notes, first of all, that the marketing on an exclusive basis of events of high interest to the public is increasing and liable to restrict considerably the access of the general public to information relating to those events.
51 U tom pogledu prvo treba istaknuti da je komercijalizacija na isključivoj osnovi događaja od velikog interesa javnosti trenutačno sve raširenija te bi javnosti mogla znatno ograničiti pristup informacijama o tim događajima.
It is in that connection that Article 15 of Directive 2010/13 seeks, as is apparent from recitals 48 and 55 in the preamble thereto, to safeguard the fundamental freedom to receive information, guaranteed under Article 11(1) of the Charter, and to promote pluralism of the media in the production and programming of information in the European Union, protected under Article 11(2) of the Charter.
S tog stajališta člankom 15. Direktive 2010/13 nastoji se, kao što proizlazi iz uvodnih izjava 48. i 55. navedene direktive, zaštititi temeljnu slobodu primanja informacija, zajamčenu člankom 11. stavkom 1. Povelje, te raznolikošću informativnih sadržaja i programa u Europskoj uniji promicati pluralizam medija, zaštićen člankom 11. stavkom 2. Povelje.
52 The safeguarding of the freedoms protected under Article 11 of the Charter undoubtedly constitutes a legitimate aim in the general interest (see, to that effect, Case C-250/06 United Pan-Europe Communications Belgium and Others [2007] ECR I-11135, paragraph 42), the importance of which in a democratic and pluralistic society must be stressed in particular (see, to that effect, Case C-336/07 Kabel Deutschland Vertrieb und Service [2008] ECR I-10889, paragraph 33, and Case C-163/10 Patriciello [2011] ECR I-7565, paragraph 31).
52 Zaštita sloboda zajamčenih člankom 11. Povelje nesumnjivo predstavlja legitiman cilj od općeg interesa (vidjeti u tom smislu presudu od 13. prosinca 2007., United Pan-Europe Communications Belgium i dr., C-250/06, Zb., str. I-11135., t. 42.) čija se važnost u demokratskom i pluralističkom društvu osobito mora istaknuti (vidjeti u tom smislu presudu od 22. prosinca 2008., Kabel Deutschland Vertrieb und Service, C-336/07, Zb., str. I-10889., t. 33., i presudu od 6. rujna 2011., Patriciello, C-163/10, Zb., str. I-7565., t. 31.).
That importance is particularly evident in the case of events of high interest to the public.
Ta je važnost osobito očita u slučaju događaja od velikog interesa javnosti.
It must thus be found that Article 15 of Directive 2010/13 does pursue an objective in the general interest.
Stoga treba utvrditi da se člankom 15. Direktive 2010/13 nastoji ostvariti cilj od općeg interesa.
53 Similarly, Article 15(6) of Directive 2010/13 is appropriate for the purpose of ensuring that the objective pursued is achieved.
53 Isto tako, članak 15. stavak 6. Direktive 2010/13 je primjeren za osiguranje ostvarenja zadanog cilja.
That provision puts any broadcaster in a position to be able to make short news reports and thus to inform the general public of events of high interest to it which are marketed on an exclusive basis, by guaranteeing those broadcasters access to those events.
Tom se odredbom, tako što se njome svakoj televizijskoj kući jamči pristup tim događajima, omogućava da svaka od njih proizvodi kratka informativna izvješća i tako javnost obavještava o događajima od velikog interesa javnosti koji se komercijaliziraju na isključivoj osnovi.
That access is guaranteed to them irrespective of their commercial power and financial capacity, on the one hand, and the price paid to acquire the exclusive broadcasting rights, the contractual negotiations with the holders of such rights and the scale of the events at issue, on the other.
Taj im je pristup zajamčen neovisno o njihovoj tržišnoj moći i financijskim mogućnostima, s jedne strane, te cijene plaćene za stjecanje isključivih prava emitiranja, pregovora o ugovoru s imateljem takvih prava i razmjera dotičnih događaja, s druge strane.
54 Next, so far as concerns the necessity of such legislation, the Court notes that a less restrictive measure could have consisted in providing compensation to holders of exclusive broadcasting rights in excess of the costs directly incurred in providing access to the signal, with a view, in particular, to making broadcasters which make short news reports contribute to the cost of acquiring those exclusive rights.
54 Nadalje, što se tiče nužnosti takvih propisa, valja istaknuti da se manje ograničavajuća mjera zasigurno mogla sastojati od određivanja takvog iznosa naknade za imatelje isključivih prava emitiranja koji premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu prije svega kako bi televizijske kuće koje proizvode kratka informativna izvješća sudjelovale u trošku stjecanja tih isključivih prava.