natgillin/translations-raw huggingface dataset:
100 In order to examine the present complaints, it needs to be determined whether the Commission committed an error of assessment by not considering, first, that the order given by RQ to GQ shows that RQ had no knowledge of the infringement at issue and did not participate in that infringement or encourage its subsidiary to commit it and, second, that the evidence provided concerning the independence of GQ's executives in determining and implementing the commercial policy of that company show that it determined its conduct on the market independently.
100 S ciljem ispitivanja ovih prigovora, potrebno je utvrditi je li Komisija pogriješila u ocjeni time što nije smatrala, prvo, da nalog koji je RQ dao GQ-u pokazuje da RQ nije imao saznanja o predmetnoj povredi te nije sudjelovao u toj povredi niti je svoje društvo kćer poticao da je počini i, drugo, da dokazi dostavljeni u vezi s neovisnošću rukovoditelja GQ-a pri utvrđivanju i provedbi komercijalne politike toga društva pokazuju da je o svojem postupanje na tržištu odlučivao neovisno.
101 In that regard, concerning, first, the order given by RQ to GQ, it should be noted that, as is apparent from the file, that order was of a general nature, was not given exclusively to GQ, but to all the companies in the group, and that it was given two and a half years after the anti-competitive conduct alleged against GQ had been brought to an end.
101 Kao prvo, u odnosu na nalog koji je RQ dao GQ-u, valja istaknuti, kao što to proizlazi iz spisa, da je taj nalog bio opće prirode jer nije izdan isključivo GQ-u nego svim društvima u grupi te da je bio izdan dvije i pol godine nakon prestanka protutržišnog postupanja koje se GQ-u stavlja na teret.
102 It is true that such factors militate in favour of a lack of knowledge of the infringement alleged against GQ, an absence of participation in that infringement and non-instigation to commit that infringement.
102 Takvi dokazi idu u prilog tome da društvo GQ nije znalo za povredu koja mu se GQ-u stavlja na teret, da nije sudjelovalo u toj povredi i nije poticalo na počinjenje te povrede.
However, contrary to what the appellants submit, what counts is not whether the parent company encouraged its subsidiary to commit an infringement of the EU competition rules, or whether it was directly involved in the infringement committed by its subsidiary, but the fact that those two companies constitute a single economic unit and thus a single undertaking for the purposes of Article 81 EC which enables the Commission to impose a fine on the parent company (see, to that effect, Akzo Nobel and Others v Commission, paragraphs 59 and 77).
Međutim, suprotno tvrdnjama žalitelja, ono što je bitno nije pitanje je li matično društvo poticalo svoje društvo kćer da počini povredu pravila EU-a u području tržišnog natjecanja ili je izravno bilo uključeno u povredu koju je počinilo njegovo društvo kći, nego činjenica da ta dva društva predstavljaju jedinstvenu gospodarsku jedinicu, pa tako i jednog poduzetnika u smislu članka 81. UEZ-a, što Komisiji omogućuje izricanje kazne matičnom društvu (u tom smislu vidjeti gore navedenu presudu Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 59. i 77.).
103 It must therefore be noted that, in the present case, the mere fact, first, that RQ was made aware of the infringement only after the inspection on 27 September 2002 of the place of business of GQ and, second, that it did not participate directly in that infringement or encourage it to be committed is not such as to show that those two companies do not constitute a single economic unit.
103 Stoga valja utvrditi da u ovom predmetu sama činjenica, prvo, da je RQ postao svjestan povrede tek nakon inspekcije GQ-ovih prostorija 27. rujna 2002. i drugo, da on nije izravno sudjelovao u toj povredi niti je poticao GQ-a da je počini, ne dokazuje da ta dva društva ne čine jedinstvenu gospodarsku jedinicu.
Such a fact is not sufficient to rebut the presumption that RQ actually exercised decisive influence over GQ's conduct.
Takva činjenica nije dostatna da obori pretpostavku da je RQ stvarno izvršavao odlučujući utjecaj nad postupanjem GQ-a.
104 Second, as regards the arguments relating to the alleged independence of GQ's executives in determining and implementing the commercial policy of that company, it should be noted that the factors raised in that regard by the appellants do not show that GQ determined its conduct on the market independently, and therefore, that it did not constitute an economic unit with RQ.
104 Kao drugo, u odnosu na argumente vezane uz navodnu neovisnost rukovoditelja GQ-a pri utvrđivanju i provedbi komercijalne politike toga društva, valja istaknuti da dokazi koje su žalitelji istaknuli s tim u vezi ne pokazuju da je GQ neovisno određivao svoje postupanje na tržištu te tako nije činio gospodarsku jedinicu s RQ-om.
Although it is true that certain documents submitted by the appellants show that many of GQ's management and administrative competencies had been delegated to the executives of that company, other evidence in the file shows, by contrast, the existence of significant interference on the part of RQ in several aspects of GQ's strategy and commercial policy.
Iako stoji da određeni dokumenti koje su dostavili žalitelji pokazuju da su mnoge nadležnosti u vođenju, rukovođenju i upravljanju GQ-om bile delegirane rukovoditeljima toga društva, drugi dokazi u spisu pokazuju postojanje znatnog uplitanja RQ-a u više vidova strategije i komercijalne politike GQ-a.
105 In that regard, reference should be made, first of all, to the declaration of the secretary of RQ's board of directors of 7 June 2005 containing extracts of minutes of the board of directors of that company taken from 1998 to 2005.
105 U tom smislu valja ponajprije spomenuti izjavu tajnika upravnog odbora RQ-a od 7. lipnja 2005. koja sadrži izvatke iz zapisnika sa sastanaka upravnog odbora toga društva sastavljenih od 1998. do 2005. godine.
It is apparent from that document that RQ's board of directors intervened significantly, between 1998 and 2000, in certain essential aspects of GQ's policy, in particular in order to authorise, on 17 April 1998, the sale of GQ's shareholding in Silquímica SA and, on 28 January 1999, the sale of GQ's real property.
Iz tog je dokumenta razvidno da je upravni odbor RQ-a između 1998. i 2000. godine u znatnoj mjeri intervenirao u određene ključne vidove GQ-ove politike, naročito kako bi 17. travnja 1998. odobrio prodaju GQ-ovog udjela u društvu Silquímica SA i 28. siječnja 1999. prodaju GQ-ovih nekretnina.
106 Next, in the present case, as noted by the Commission in recital 262 in the preamble to the contested decision without actually being contradicted on that point by the appellants, GQ's sole director designated by RQ constituted, as a result of his consistent pattern of behaviour, a link between those two companies, by which the information concerning sales, production and financial results were communicated to RQ.
106 Nadalje, valja utvrditi da je u ovom predmetu, kao što je Komisija napomenula u uvodnoj izjavi 262. sporne odluke, a što žalitelji nisu osporili, jedini direktor GQ-a kojeg je imenovao RQ bio, zbog njegovog stalnog djelovanja, veza između tih dvaju društava kojom su informacije o prodaji, proizvodnji i financijskim rezultatima priopćavane RQ-u.
107 Finally, again in relation to the exchanges between GQ's executives and those of RQ, the fact, confirmed by the appellants themselves, of providing information on the implementation stage of strategic and commercial plans constitutes an additional indication that RQ exercised control over the decisions drawn up and executed by GQ's executives.
107 Naposljetku, u vezi s razmjenom informacija između rukovoditelja GQ-a i RQ-a, činjenica da su se pružale informacije o provedbenoj fazi strateških i komercijalnih planova, što su potvrdili sami žalitelji, predstavlja dodatne indicije da je RQ izvršavao kontrolu nad odlukama koje su sastavljali i izvršavali rukovoditelji GQ-a.
108 In that context, it is, on the other hand, irrelevant that some of that information concerned the financial results in respect of GQ's annual budgets since every parent company is required to consolidate the accounts of its group.
108 U tom kontekstu, s druge je strane nebitno da su se neke od tih informacija odnosile na financijske rezultate u vezi s godišnjim proračunima GQ-a, jer svako je matično društvo obvezno konsolidirati izvješća svoje grupe.
109 In the light of those considerations, it must be concluded that the Commission did not commit an error of assessment in considering that the evidence submitted by the appellants concerning, first, the fact that RQ was not aware of the infringement at issue and did not participate in that infringement or encourage its subsidiary to commit it, and, secondly, the detailed rules for determining and implementing GQ's commercial policy, taken together with the other relevant evidence in the file, does not show that GQ determined its conduct on the market independently and, therefore, does not make it possible to rebut the presumption that RQ exercised decisive influence over GQ's conduct.
109 S obzirom na ova razmatranja, valja zaključiti kako Komisija nije pogriješila u ocjeni smatrajući da dokazi koje su žalitelji dostavili u vezi s, prvo, činjenicom da RQ nije bio svjestan predmetne povrede, nije sudjelovao u toj povredi, niti je svoje društvo kćer poticao da je počini i drugo, detaljnim pravilima utvrđivanja i provedbe komercijalne politike GQ-a, promatrani zajedno s ostalim relevantnim dokazima u spisu, ne pokazuju da je GQ neovisno određivao svoje postupanje na tržištu te stoga nije moguće oboriti pretpostavku da je RQ izvršavao odlučujući utjecaj nad postupanjem GQ-a.
110 Consequently, the complaints raised in that regard by the appellants in support of the action for annulment must be dismissed.
110 Slijedom toga, treba odbiti prigovore koje su u tom smislu istaknuli žalitelji u prilog tužbi za poništenje.
111 The action for annulment must therefore be dismissed.
111 Tužbu za poništenje stoga treba odbiti.
112 Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, where the appeal is well founded and the Court itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
112 Na temelju članka 122. stavku 1. Poslovnika, kad je žalba osnovana i Sud sâm konačno odluči u sporu, Sud odlučuje o troškovima.
113 Under Article 69(2) of those rules which, under Article 118 thereof, applies to appeals, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
113 U skladu s člankom 69. stavkom 2. istog poslovnika koji se na temelju članka 118., tog poslovnika primjenjuje na žalbeni postupak, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
However, under the first subparagraph of Article 69(3) of those rules, the Court may, where each party succeeds on some and fails on other heads of claim, order that each party shall bear its own costs.
Međutim, sukladno članku 69. stavku 3., prvom podstavku istog poslovnika, Sud može, ako stranke djelomično uspiju u svojim zahtjevima, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove.
114 In this case, since the appellants have been largely successful in their appeal, but have been unsuccessful in their form of order sought in their action for annulment, it is appropriate to decide that each of the parties shall bear its own costs relating to the appeal, and that the appellants shall bear all the costs relating to the proceedings at first instance.
114 U ovom predmetu, s obzirom da su žalitelji u bitnome uspjeli u svojoj žalbi, no nisu uspjeli u tužbi za poništenje, treba odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka, te da žalitelji snose sve troškove prvostupanjskog postupka.
1. Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 18 December 2008 in Case T-85/06 General Químicaand Others v Commission, in so far as it dismisses the action brought by General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA seeking annulment of Commission Decision 2006/902/EC of 21 December 2005 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement against Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (formerly Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (formerly Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA (Case No COMP/F/C.38.443 - Rubber chemicals), in so far as, first, the Court of First Instance did not set out the reasons behind its conclusion that the order given by Repsol Qímica SA to General Química SA to cease any practice which might constitute an infringement of the competition rules was sufficient, in itself, to prove that Repsol Química SA exercised a decisive influence over General Química SA's policy not only on the market but also as regards the unlawful conduct at issue in Decision 2006/902 and, second, the Court of First Instance failed to conduct a concrete examination of the evidence submitted by General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA to demonstrate General Química SA's independence in determining and implementing its commercial policy;
1. Ukida se presuda Prvostupanjskog suda Europskih zajednica od 18. prosinca 2008. u predmetu T-85/06 General Química i dr./Komisija, u dijelu u kojem ona odbija tužbu koju su podnijeli General Química SA, Repsol Química SA i Repsol YPF SA zahtijevajući poništenje Odluke Komisije 2006/902/EZ od 21. prosinca 2005. u vezi s postupkom prema članku 81. Ugovora o EZ-u i članku 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru protiv Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. - (prethodno Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (prethodno Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA i Repsol YPF SA (predmet br. COMP/F/C.38.443 - Kemikalije za obradu kaučuka), s obzirom na to da, prvo, Prvostupanjski sud nije iznio razloge da se može zaključiti da nalog koji je Repsol Qímica SA dao društvu General Química SA da prestane sa svakim postupanjem koje bi moglo predstavljati povredu pravila o tržišnom natjecanju sam po sebi dostatno dokazuje da je Repsol Qímica SA izvršavao odlučujući utjecaj nad politikom društva General Química SA, ne samo na tržištu, nego i u pogledu nezakonitog postupanja koje je predmet Odluke 2006/902 i drugo, Prvostupanjski sud nije konkretno ispitao dokaze koje su dostavili General Química SA, Repsol Química SA i Repsol YPF SA kako bi dokazali neovisnost društva General Química SA pri određivanju i provedbi njegove komercijalne politike;
2. Dismisses the appeal as to the remainder;
2. U preostalom dijelu žalba se odbija;
3. Dismisses the action brought by General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA before the Court of First Instance of the European Communities;
3. Odbija se tužba koju su General Química SA, Repsol Química SA i Repsol YPF SA podnijeli Prvostupanjskom sudu Europskih zajednica;
4. Orders each party to bear its own costs relating to the appeal and orders General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA to pay all of the costs at first instance.
4. Svaka stranka snosi vlastite troškove žalbenog postupka i poduzetnici General Química SA, Repsol Química SA i Repsol YPF SA snose sve troškove prvostupanjskog postupka.
1 March 2011
1. ožujka 2011. (*)
(Reference for a preliminary ruling - Fundamental rights - Combating discrimination - Equal treatment for men and women - Access to and supply of goods and services - Insurance premiums and benefits - Actuarial factors - Sex as a factor in the assessment of insurance risks - Private life assurance contracts - Directive 2004/113/EC - Article 5(2) - Derogation not subject to any temporal limitation - Charter of Fundamental Rights of the European Union - Articles 21 and 23 - Invalidity)
„Zahtjev za prethodnu odluku - Temeljna prava - Suzbijanje diskriminacije - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama - Pristup robi i uslugama i njihova nabava, odnosno pružanje - Premije osiguranja i davanja - Aktuarski čimbenici - Spol kao čimbenik u procjeni osiguravajućih rizika - Privatni ugovori o životnom osiguranju - Direktiva 2004/113/EZ - Članak 5. stavak 2. - Izuzeće koje ne podliježe vremenskom ograničenju - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 21. i 23. - Nevaljanost"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour constitutionnelle (Belgium), made by decision of 18 June 2009, received at the Court on 29 June 2009, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Cour constitutionnelle (Ustavni sud, Belgija), odlukom od 18. lipnja 2009., koju je Sud zaprimio 29. lipnja 2009., u postupku
Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL,
Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL,
Yann van Vugt,
Yann van Vugt,
Charles Basselier
Charles Basselier
v Conseil des ministres,
protiv Conseil des ministres,
composed of V. Skouris, President, A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot and A. Arabadjiev, Presidents of Chambers, E. Juhász (Rapporteur), G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, L. Bay Larsen, P. Lindh and T. von Danwitz, Judges,
u sastavu V. Skouris, predsjednik, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot i A. Arabadjiev, predsjednici vijeća, E. Juhász (izvjestitelj), G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, L. Bay Larsen, P. Lindh i T. von Danwitz, suci,
Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Mr van Vugt and Mr Basselier, by F. Krenc, avocat,
za Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL kao i za van Vugta i Basseliera, F. Krenc, avocat,
the Conseil des ministres, by P. Slegers, avocat,
za Conseil des ministres, P. Slegers, avocat,
the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent, and P. Slegers, avocat,
za belgijsku vladu, L. Van den Broeck, u svojstvu agenta, i P. Slegers, avocat,
Ireland, by D. O'Hagan, acting as Agent, and B. Murray, BL,
za Irsku, D. O'Hagan, u svojstvu agenta, i B. Murray, BL,
the French Government, by G. de Bergues and A. Czubinski, acting as Agents,
za francusku vladu, G. de Bergues i A. Czubinski, u svojstvu agenata,
the Lithuanian Government, by R. Mackevičienė, acting as Agent,
za litavsku vladu, R. Mackevičienė, u svojstvu agenta,
the United Kingdom Government, by I. Rao, acting as Agent, and D. Beard, Barrister,
za vladu Ujedinjene Kraljevine, I. Rao, u svojstvu agenta, i D. Beard, barrister,
the Council of the European Union, by M. Veiga, F. Florindo Gijón and I. Šulce, acting as Agents,
za Vijeće Europske unije, M. Veiga, F. Florindo Gijón i I. Šulce, u svojstvu agenata,
the European Commission, by M. Van Hoof and M. van Beek, acting as Agents,
za Europsku komisiju, M. Van Hoof i M. van Beek, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Article 5(2) of Council Directive 2004/113/EC of 13 December 2004 implementing the principle of equal treatment between men and women in the access to and supply of goods and services (OJ 2004 L 373, p. 37).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na valjanost članka 5. stavka 2. Direktive Vijeća 2004/113/EZ od 13. prosinca 2004. o provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pristupu i nabavi robe, odnosno pružanju usluga (SL L 373, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 101.).
2 The reference has been made in proceedings brought by the Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Mr van Vugt and Mr Basselier against the Conseil des ministres (Council of Ministers) of the Kingdom of Belgium for annulment of the Law of 21 December 2007 which amended, as regards the treatment of gender in insurance matters, the Law of 10 May 2007 combating discrimination between men and women (Moniteur Belge of 31 December 2007, p. 66175; `the Law of 21 December 2007').
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, van Vugt i Basselier, s jedne strane, i Conseil des ministres (Vijeće ministara) Kraljevine Belgije, s druge strane, o poništenju Zakona od 21. prosinca 2007. kojim je izmijenjen, s obzirom na postupanje prema spolu u pitanjima koja se odnose na osiguranje, Zakon od 10. svibnja 2007. o suzbijanju diskriminacije između muškaraca i žena (Moniteur Belge od 31. prosinca 2007., str. 66175.; u daljnjem tekstu: Zakon od 21. prosinca 2007.).
European Union (`EU') law
Pravo Unije
3 Directive 2004/113 was adopted on the basis of Article 13(1) EC.
3 Direktiva 2004/113 donesena je na temelju članka 13. stavka 1. UEZ-a.
Recitals 1, 4, 5, 12, 15, 18 and 19 in the preamble to that directive are worded as follows:
Uvodne izjave 1., 4., 5., 12., 15., 18. i 19. te direktive glase kako slijedi:
`(1) In accordance with Article 6 of the Treaty on European Union, the Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms and the rule of law, principles which are common to the Member States, and respects fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms [signed at Rome on 4 November 1950] and as they result from the constitutional traditions common to the Member States as general principles of Community law.
„(1) U skladu s člankom 6. Ugovora o Europskoj uniji, Unija se temelji na načelima slobode, demokracije, poštovanja ljudskih prava i temeljnih sloboda te vladavini prava, načelima koja su zajednička svim državama članicama, i poštuje temeljna prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda [potpisanom u Rimu 4. studenoga 1950.], koja kao opća načela prava Zajednice proizlaze iz zajedničkih ustavnih tradicija država članica.
... (4) Equality between men and women is a fundamental principle of the European Union.
[...] (4) Jednakost muškaraca i žena predstavlja temeljno načelo Europske unije.
Articles 21 and 23 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union ("the Charter") prohibit any discrimination on grounds of sex and require equality between men and women to be ensured in all areas.
Članci 21. i 23. Povelje [Europske unije] o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: „Povelja") zabranjuju svaku diskriminaciju na temelju spola i zahtijevaju da se jednakost [ravnopravnost] muškaraca i žena osigura u svim područjima. (5) Članak 2.
(5) Article 2 of the Treaty establishing the European Community provides that promoting such equality is one of the Community's essential tasks.
Ugovora o osnivanju Europske zajednice određuje da promicanje spomenute jednakosti [ravnopravnosti] predstavlja jednu od glavnih zadaća Zajednice.
Similarly, Article 3(2) of the Treaty requires the Community to aim to eliminate inequalities and to promote equality between men and women in all its activities.
Slično tomu, članak 3. stavak 2. Ugovora, zahtijeva od Zajednice da djeluje s ciljem uklanjanja nejednakosti i promiče jednakost [ravnopravnosti] muškaraca i žena u okviru svih svojih aktivnosti.
... (12) To prevent discrimination based on sex, this Directive should apply to both direct discrimination and indirect discrimination.
[...] (12) Radi sprečavanja spolne diskriminacije ova se Direktiva primjenjuje na izravnu i neizravnu diskriminaciju.
Direct discrimination occurs only when one person is treated less favourably, on grounds of sex, than another person in a comparable situation.
Izravna diskriminacija postoji isključivo kada se prema nekoj osobi na temelju spola postupa nepovoljnije nego prema drugoj osobi u usporedivoj situaciji.
Accordingly, for example, differences between men and women in the provision of healthcare services, which result from the physical differences between men and women, do not relate to comparable situations and therefore, do not constitute discrimination.
Sukladno tomu, na primjer, razlike u pružanju usluga zdravstvene zaštite koje su posljedica fizičkih različitosti između muškaraca i žena ne mogu se smatrati usporedivim situacijama i stoga ne predstavljaju diskriminaciju. [...]