natgillin/translations-raw huggingface dataset:
41 They submitted that Directive 2004/38 governs exhaustively the conditions of entry into and residence in a Member State for a Union citizen who is a national of another Member State and his family members, so that the Member States are not entitled to impose additional conditions. Since the directive makes no provision for a condition of prior lawful residence in another Member State, such as that imposed by the Irish legislation, that legislation is not consistent with Community law.
41 Tvrdili su da se Direktivom 2004/38 iscrpno uređuju uvjeti ulaska u državu članicu i boravka u njoj građanina Unije koji je državljanin neke druge države članice i članova njegove obitelji tako da države članice nemaju pravo nametati dodatne uvjete. Budući da se Direktivom ne određuje uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici, kao što je onaj nametnut irskim zakonodavstvom, to zakonodavstvo nije usklađeno sa zakonodavstvom Zajednice.
42 The applicants in the main proceedings further submitted that a national of a non-member country who becomes a family member of a Union citizen while that citizen is resident in a Member State other than that of which he is a national accompanies that citizen within the meaning of Articles 3(1) and 7(2) of Directive 2004/38.
42 Tužitelji u glavnom postupku nadalje su tvrdili da državljanin treće zemlje koji postane član obitelji građanina Unije dok taj građanin boravi u državi članici različitoj od one čiji je državljanin jest u pratnji toga građanina u smislu članka 3. stavka 1. i članka 7. stavka 2. Direktive 2004/38.
43 The Minister for Justice replied essentially that Directive 2004/38 does not preclude the condition of prior lawful residence in another Member State laid down in Regulation 3(2) of the 2006 Regulations.
43 Minister for Justice u biti je odgovorio da uvjet prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj državi članici utvrđen člankom 3. stavkom 2. Uredbe iz 2006. nije protivan Direktivi 2004/38.
44 He submitted that there is a division of competences between the Member States and the Community, under which the Member States have competence in relation to the admission into a Member State of nationals of non-member countries coming from outside Community territory, while the Community has competence to regulate the movement of Union citizens and their family members within the Union.
44 Tvrdio je da postoji podjela nadležnosti između država članica i Zajednice prema kojoj su države članice nadležne u vezi s prijemom državljana trećih zemalja koji dolaze izvan područja Zajednice u državu članicu, dok je Zajednica nadležna za uređivanje kretanja građana Unije i članova njihovih obitelji u Uniji.
45 He argued that Directive 2004/38 therefore leaves Member States discretion to impose on nationals of non-member countries who are spouses of Union citizens a condition of prior lawful residence in another Member State. Moreover, that such a condition is consistent with Community law follows from Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607 and Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1.
45 Tvrdio je da Direktiva 2004/38 stoga državama članicama ostavlja mogućnost nametanja uvjeta prethodnog zakonitog boravka u nekoj drugoj članici državljanima trećih zemalja koji su bračni drugovi građana Unije. Štoviše, da je takav zahtjev u skladu sa zakonodavstvom Zajednice proizlazi iz presuda od 23. rujna 2003., Akrich (C-109/01, Zb., str. I-9607.) i od 9. siječnja 2007., Jia (C-1/05, Zb., str. I-1.).
46 The national court points out that none of the marriages in question is a marriage of convenience.
46 Nacionalni sud naglašava da nijedan od dotičnih brakova nije fiktivni brak.
47 Since it considered that an interpretation of Directive 2004/38 was necessary for it to give judgment in the main proceedings, the High Court decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
47 Smatrajući da je tumačenje Direktive 2004/38 potrebno radi izricanja presude u glavnom postupku, High Court je odlučio obustaviti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1) Does Directive 2004/38/EC permit a Member State to have a general requirement that a non-EU national spouse of a Union citizen must have been lawfully resident in another Member State prior to coming to the host Member State in order that he or she be entitled to benefit from the provisions of Directive 2004/38/EC?
„(1) Dozvoljava li se Direktivom 2004/38/EZ da država članica postavi općeniti zahtjev prema kojem je državljanin države koja nije članica EU-a, a koji je bračni drug građanina Unije, kako bi imao pravo na primjenu odredbi Direktive 2004/38/EZ, morao zakonito boraviti u nekoj drugoj državi članici prije nego što je došao u državu članicu domaćina?
(2) Does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national who is:
(2) Je li područjem primjene članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38/EZ obuhvaćen državljanin treće zemlje:
– a spouse of a Union citizen who resides in the host Member State and satisfies a condition in Article 7(1)(a), (b) or (c) and
– koji je bračni drug građanina Unije koji boravi u državi članici domaćinu i ispunjava uvjet iz članka 7. stavka 1. točke (a), (b) ili (c) i
– is then residing in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse
– koji tada boravi u državi članici domaćinu s građaninom Unije kao svojim bračnim drugom
irrespective of when or where their marriage took place or when or how the non-EU national entered the host Member State?
bez obzira na to kada ili gdje su sklopili brak, odnosno kada ili kako je državljanin treće zemlje ušao u državu članicu domaćina?
(3) If the answer to the preceding question is in the negative does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national spouse of a Union citizen who is:
(3) Ako je odgovor na prethodno pitanje negativan, je li područjem primjene članka 3. stavka 1. Direktive 2004/38/EZ obuhvaćen bračni drug građanina Unije koji nije državljanin države članice EU-a:
– resides in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse
– koji boravi u državi članici domaćinu s građaninom Unije kao svojim bračnim drugom
– has entered the host Member State independently of the Union citizen and
– koji je ušao u državu članicu domaćina neovisno o građaninu Unije i
– subsequently married the Union citizen in the host Member State?’
– koji je nakon toga sklopio brak s građaninom Unije u državi članici domaćinu?
48 By its first question the referring court asks whether Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which requires a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality to have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
48 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita je li Direktivi 2004/38 protivan propis države članice prema kojem je državljanin treće zemlje, koji je bračni drug građanina Unije koji boravi u toj državi članici, ali nema njezino državljanstvo, kako bi ostvario pravo na primjenu odredbi te direktive, prije dolaska u državu članicu domaćina morao zakonito boraviti u nekoj drugoj državi članici.
49 In the first place, it must be stated that, as regards family members of a Union citizen, no provision of Directive 2004/38 makes the application of the directive conditional on their having previously resided in a Member State.
49 Prvo valja napomenuti da se, s obzirom na članove obitelji građanina Unije, nijednom odredbom Direktive 2004/38 primjena te direktive ne uvjetuje njihovim prethodnim boravkom u nekoj državi članici.
50 As Article 3(1) of Directive 2004/38 states, the directive applies to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 of the directive who accompany them or join them in that Member State. The definition of family members in point 2 of Article 2 of Directive 2004/38 does not distinguish according to whether or not they have already resided lawfully in another Member State.
50 U skladu sa svojim člankom 3. stavkom 1., Direktiva 2004/38 se primjenjuje na sve građane Unije koji se useljavaju ili borave u državi članici različitoj od one čiji su državljani i na članove njihovih obitelji, u smislu članka 2. točke 2. te direktive, koji ih prate ili im se pridružuju. U skladu s definicijom članova obitelji iz članka 2. točke 2. Direktive 2004/38, ne postoji razlika ovisno o tome jesu li oni već zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici ili nisu.
51 It must also be pointed out that Articles 5, 6(2) and 7(2) of Directive 2004/38 confer the rights of entry, of residence for up to three months, and of residence for more than three months in the host Member State on nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen whom they accompany or join in that Member State, without any reference to the place or conditions of residence they had before arriving in that Member State.
51 Također, valja napomenuti da se člankom 5., člankom 6. stavkom 2. i člankom 7. stavkom 2. Direktive 2004/38 dodjeljuje pravo ulaska, boravka do tri mjeseca i boravka duljeg od tri mjeseca u državi članici domaćinu državljanima trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije u čijoj su pratnji ili kojem se pridružuju u toj državi članici, a da se ne spominju mjesto ili uvjeti boravka koje su imali prije dolaska u tu državu članicu.
52 In particular, the first subparagraph of Article 5(2) of Directive 2004/38 provides that nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen are required to have an entry visa, unless they are in possession of the valid residence card referred to in Article 10 of that directive. In that, as follows from Articles 9(1) and 10(1) of Directive 2004/38, the residence card is the document that evidences the right of residence for more than three months in a Member State of the family members of a Union citizen who are not nationals of a Member State, the fact that Article 5(2) provides for the entry into the host Member State of family members of a Union citizen who do not have a residence card shows that Directive 2004/38 is capable of applying also to family members who were not already lawfully resident in another Member State.
52 Posebno prvim podstavkom članka 5. stavka 2. Direktive 2004/38 utvrđuje se da su državljani trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije dužni imati ulaznu vizu, osim ako ne posjeduju valjanu boravišnu iskaznicu iz članka 10. te direktive. Stoga, kao što proizlazi iz članka 9. stavka 1. i članka 10. stavka 1. Direktive 2004/38, boravišna iskaznica je dokument kojim se dokazuje da članovi obitelji građanina Unije koji nisu državljani države članice imaju pravo boraviti dulje od tri mjeseca u državi članici, a činjenica da se člankom 5. stavkom 2. uređuje ulazak u državu članicu domaćina članova obitelji građanina Unije koji nemaju boravišnu iskaznicu dokazuje da se Direktiva 2004/38 može primjenjivati i na članove obitelji koji već nisu zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici.
53 Similarly, Article 10(2) of Directive 2004/38, which lists exhaustively the documents which nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen may have to present to the host Member State in order to have a residence card issued, does not provide for the possibility of the host Member State asking for documents to demonstrate any prior lawful residence in another Member State.
53 Također, člankom 10. stavkom 2. Direktive 2004/38, u kojem su taksativno navedeni dokumenti koje državljani trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije možda moraju predočiti državi članici domaćinu radi izdavanja boravišne iskaznice, ne utvrđuje se mogućnost da država članica domaćin zatraži dokumente kojima bi se dokazao bilo koji prethodni zakoniti boravak u nekoj drugoj državi članici.
54 In those circumstances, Directive 2004/38 must be interpreted as applying to all nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen within the meaning of point 2 of Article 2 of that directive and accompany or join the Union citizen in a Member State other than that of which he is a national, and as conferring on them rights of entry and residence in that Member State, without distinguishing according to whether or not the national of a non-member country has already resided lawfully in another Member State.
54 U tim okolnostima Direktivu 2004/38 treba tumačiti tako da se primjenjuje na sve državljane trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije u smislu članka 2. točke 2. te direktive i koji su u pratnji građanina Unije ili mu se pridružuju u državi članici različitoj od one čiji je on državljanin te tako da se njome njima dodjeljuje pravo ulaska i boravka u toj državi članici bez obzira na to je li dotični državljanin treće zemlje već zakonito boravio u nekoj drugoj državi članici ili nije.
55 That interpretation is supported by the Court’s case-law on the instruments of secondary law concerning freedom of movement for persons adopted before Directive 2004/38.
55 To tumačenje potkrepljuje sudska praksa Suda u području akata sekundarnog prava koje se odnosi na slobodu kretanja osoba donesenih prije Direktive 2004/38.
"56 Even before the adoption of Directive 2004/38, the Community legislature recognised the importance of ensuring the protection of the family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty (Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279, paragraph 38; Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591, paragraph 53; Case C-157/03 Commission v Spain [2005] ECR I-2911, paragraph 26; Case C-503/03 Commission v Spain [2006] ECR I-1097, paragraph 41; Case C-441/02 Commission v Germany [2006] ECR I-3449, paragraph 109; and Case C-291/05 Eind [2007] ECR I-0000, paragraph 44)."
"56 Čak i prije donošenja Direktive 2004/38, zakonodavac Zajednice potvrdio je značaj osiguranja zaštite obiteljskog života državljana država članica kako bi se uklonile prepreke ostvarivanju temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom o EZ-u (presude od 11. srpnja 2002., Carpenter, C-60/00, Zb., str. I-6279., t. 38.; od 25. srpnja 2002., MRAX, C-459/99, Zb., str. I-6591., t. 53.; od 14. travnja 2005., Komisija/Španjolska, C-157/03, Zb., str. I-2911., t. 26.; od 31. siječnja 2006., Komisija/Španjolska, C-503/03, Zb., str. I-1097., t. 41.; od 27. travnja 2006., Komisija /Njemačka, C-441/02, Zb., str. I-3449., t. 109. i od 11. prosinca 2007., Eind, C-291/05, Zb., str. I-10719., t. 44.)."
57 To that end, the Community legislature has considerably expanded, in Regulation No 1612/68 and in the directives on freedom of movement for persons adopted before Directive 2004/38, the application of Community law on entry into and residence in the territory of the Member States to nationals of non-member countries who are spouses of nationals of Member States (see, to that effect, Case C-503/03 Commission v Spain, paragraph 41).
57 U tu je svrhu zakonodavac Zajednice Uredbom br. 1612/68 i direktivama o slobodi kretanja osoba donesenima prije Direktive 2004/38 značajno proširio primjenu prava Zajednice u području ulaska državljana trećih zemalja koji su bračni drugovi državljana država članica na državno područje država članica i boravak na tom području (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu od 31. siječnja 2006., C-503/03 Komisija/Španjolska, t. 41.).
58 It is true that the Court held in paragraphs 50 and 51 of Akrich that, in order to benefit from the rights provided for in Article 10 of Regulation No 1612/68, the national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen must be lawfully resident in a Member State when he moves to another Member State to which the citizen of the Union is migrating or has migrated. However, that conclusion must be reconsidered. The benefit of such rights cannot depend on the prior lawful residence of such a spouse in another Member State (see, to that effect, MRAX, paragraph 59, and Case C-157/03 Commission v Spain, paragraph 28).
58 Točno je da je Sud u točkama 50. i 51. gore navedene presude Akrich presudio da državljanin treće zemlje koji je bračni drug građanina Unije, kako bi ostvario prava iz članka 10. Uredbe br. 1612/68, mora zakonito boraviti u državi članici u slučaju preseljenja u drugu državu članicu u koju se seli ili se preselio taj građanin Unije. Taj zaključak, međutim, treba ponovo razmotriti. Ostvarivanje tih prava ne može ovisiti o prethodnom zakonitom boravku tog bračnog druga u nekoj drugoj državi članici (vidjeti u tom smislu prethodno navedene presude MRAX, t. 59. i od 14. travnja 2005., C-157/03 Komisija/Španjolska, t. 28.).
59 The same interpretation must be adopted a fortiori with respect to Directive 2004/38, which amended Regulation No 1612/68 and repealed the earlier directives on freedom of movement for persons. As is apparent from recital 3 in the preamble to Directive 2004/38, it aims in particular to ‘strengthen the right of free movement and residence of all Union citizens’, so that Union citizens cannot derive less rights from that directive than from the instruments of secondary legislation which it amends or repeals.
59 Isto tumačenje treba usvojiti a fortiori s obzirom na Direktivu 2004/38, kojom je izmijenjena Uredba br. 1612/68 te kojom su stavljene izvan snage ranije direktive o slobodi kretanja osoba. Kako proizlazi iz uvodne izjave 3. Direktive 2004/38, cilj je Direktive posebno „[ojačati] pravo na slobodno kretanje i boravak svih građana Unije” kako građani Unije ne bi na osnovi te direktive uživali manja prava nego na osnovi akata sekundarnog prava koje ona izmjenjuje ili stavlja izvan snage.
60 In the second place, the above interpretation of Directive 2004/38 is consistent with the division of competences between the Member States and the Community.
60 Drugo, takvo tumačenje Direktive 2004/38 u skladu je s podjelom nadležnosti između država članica i Zajednice.
61 It is common ground that the Community derives from Articles 18(2) EC, 40 EC, 44 EC and 52 EC – on the basis of which Directive 2004/38 inter alia was adopted – competence to enact the necessary measures to bring about freedom of movement for Union citizens.
61 Neosporno je da je u skladu s člankom 18. stavkom 2. UEZ-a, člancima 40. UEZ-a, 44. UEZ-a i 52. UEZ-a, na osnovi kojih je, između ostaloga, donesena Direktiva 2004/38, Zajednica nadležna donositi mjere potrebne za osiguranje slobode kretanja građana Unije.
62 As already pointed out in paragraph 56 above, if Union citizens were not allowed to lead a normal family life in the host Member State, the exercise of the freedoms they are guaranteed by the Treaty would be seriously obstructed.
62 Kao što je već naglašeno u prethodnoj točki 56. ove presude, ako se građanima Unije ne bi dozvolilo da u državi članici domaćinu vode normalan obiteljski život, ostvarivanje temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom bilo bi ozbiljno narušeno.
63 Consequently, within the competence conferred on it by those articles of the Treaty, the Community legislature can regulate the conditions of entry and residence of the family members of a Union citizen in the territory of the Member States, where the fact that it is impossible for the Union citizen to be accompanied or joined by his family in the host Member State would be such as to interfere with his freedom of movement by discouraging him from exercising his rights of entry into and residence in that Member State.
63 U skladu s time, u okviru ovlasti koje su mu dodijeljene tim člancima Ugovora, zakonodavac Zajednice može urediti uvjete ulaska i boravka članova obitelji građanina Unije na državnom području država članica, a nemogućnost da građaninu Unije bude u pratnji ili da mu pridruži njegova obitelj u državi članici domaćinu ometa njegovu slobodu kretanja, odvraćajući ga od ostvarenja prava ulaska u tu državu članicu i boravka u njoj.
64 The refusal of the host Member State to grant rights of entry and residence to the family members of a Union citizen is such as to discourage that citizen from moving to or residing in that Member State, even if his family members are not already lawfully resident in the territory of another Member State.
64 Odbijanje države članice domaćina da članovima obitelji građanina Unije odobri pravo ulaska i boravka može odvratiti toga građanina od preseljenja u tu državu članicu ili boravka u njoj čak i ako članovi njegove obitelji već zakonito ne borave na području neke druge države članice.
65 It follows that the Community legislature has competence to regulate, as it did by Directive 2004/38, the entry and residence of nationals of non-member countries who are family members of a Union citizen in the Member State in which that citizen has exercised his right of freedom of movement, including where the family members were not already lawfully resident in another Member State.
65 Iz toga slijedi da je zakonodavac Zajednice nadležan pravno urediti, kao što je to učinio Direktivom 2004/38, ulazak i boravak državljana trećih zemalja koji su članovi obitelji građanina Unije u državi članici u kojoj građanin ostvaruje svoje pravo na slobodno kretanje, uključujući i slučajeve u kojima članovi obitelji nisu već zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici.
66 Consequently, the interpretation put forward by the Minister for Justice and by several of the governments that have submitted observations that the Member States retain exclusive competence, subject to Title IV of Part Three of the Treaty, to regulate the first access to Community territory of family members of a Union citizen who are nationals of non-member countries must be rejected.
66 U skladu s time treba odbiti tumačenje koje su dali Minister for Justice i nekoliko vlada koje su dostavile svoje primjedbe, prema kojemu države članice podložno dijelu tri glave IV. Ugovora zadržavaju isključivu nadležnost da uređuju prvi pristup na područje Zajednice članovima obitelji građanina Unije koji su državljani trećih zemalja.
67 Indeed, to allow the Member States exclusive competence to grant or refuse entry into and residence in their territory to nationals of non-member countries who are family members of Union citizens and have not already resided lawfully in another Member State would have the effect that the freedom of movement of Union citizens in a Member State whose nationality they do not possess would vary from one Member State to another, according to the provisions of national law concerning immigration, with some Member States permitting entry and residence of family members of a Union citizen and other Member States refusing them.
67 Uistinu, kada bi se državama članicama priznala isključiva nadležnost da odobravaju ili odbijaju ulazak na svoje državno područje i boravak na svojem području državljanima trećih zemalja koji su članovi obitelji građana Unije i koji već nisu zakonito boravili u nekoj drugoj državi članici, sloboda kretanja građana Unije u državi članici čiji nisu državljani razlikovala bi se od jedne države članice do druge, u skladu s odredbama nacionalnog prava o imigraciji, te bi neke države članice dozvoljavale ulazak i boravak članovima obitelji građanina Unije dok bi ih druge države članice odbijale.