natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 In a judgment of 17 June 1996 (S 94/8994 No 5507) the Vantaan käräjäoikeus held that the fixture list was a list which contained a large quantity of data within the meaning of Article 49 of the copyright law and Veikkaus’ activities infringed the protection such lists enjoyed. That judgment was set aside by a judgment of 9 April 1998 of the Helsingin hovioikeus (Helsinki court of appeal) (Finland) (S 96/1304 No 1145) which ruled that there had been no infringement of that protection. The Korkein oikeus (Supreme Court) refused leave to appeal against the judgment of the Helsingin hovioikeus.
16 U presudi od 17. lipnja 1996. (S 94/8994 br. 5507) Vantaan käräjäoikeus je zaključio da je raspored nogometnih utakmica dokument koji sadržava veliku količinu podataka u smislu članka 49. Zakona o autorskom pravu i da je djelovanjem Veikkausa prekršena zaštita koju takvi dokumenti uživaju. Ta je presuda zamijenjena presudom od 9. travnja 1998. koju je donio Helsingin hovioikeus (helsinški žalbeni sud) (Finska) (S 96/1304, br. 1145) koji je isključio postojanje kršenja te zaštite. Korkein oikeus (Vrhovni sud) nije dozvolio podnošenje žalbe protiv presude Helsingin hovioikeusa.
17 After the database directive came into force, Fixtures brought an action before the Vantaan käräjäoikeus against Veikkaus alleging that Veikkaus had, since 1 January 1998, been unlawfully using the database constituted by the fixture lists drawn up by the English football leagues.
17 Nakon stupanja Direktive na snagu, Fixtures je Vantaan käräjäoikeusu podnio tužbu protiv Veikkausa, navodeći da se Veikkaus, počevši od 1. siječnja 1998., nezakonito koristi bazom podataka koju čine rasporedi utakmica koje sastavljaju engleske nogometne lige.
18 The Tekijänoikeusneuvosto (Copyright Council), which was requested by the referring court to give its opinion, stated that is not a precondition of protection under the Finnish legislation that a database should fulfil the definition in Article 1(2) of the directive. On the basis of the abovementioned decision of the Helsingin hovioikeus, it stated that the fixture list constituted a database within the meaning of Article 49(1) of Law No 404/1961, as amended by Law No 250/1998, and that the obtaining, verification or presentation of its contents had required a substantial investment. However, it took the view that Veikkaus’ action had not infringed the protection enjoyed by that database.
18 Tekijänoikeusneuvosto (Vijeće za autorska prava), čije mišljenje je zatražio sud koji je uputio zahtjev, utvrdio je da za zaštitu predviđenu finskim zakonodavstvom nije preduvjet da baza podataka bude u skladu s definicijom iz članka 1. stavka 2. Direktive. Na temelju gore spomenute presude Helsingin hovioikeusa, Vijeće je ocijenilo da raspored utakmica nogometnih prvenstava predstavlja bazu podataka u smislu članka 49. stavka 1. Zakona br. 404/1961, kako je izmijenjen Zakonom br. 250/1998, i da postizanje, verifikacija ili predstavljanje njezinog sadržaja zahtijeva znatno ulaganje. Međutim, Vijeće je zauzelo stajalište da Veikkaus svojim aktivnostima nije prekršio zaštitu koju uživa ta baza podataka.
19 In the light of the uncertainty as to whether the fixture list at issue is a protected database, and if it is, as to the type of action which constitutes an infringement of the protection provided for by the directive, the Vantaan käräjäoikeus decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
19 S obzirom da nije siguran je li predmetni raspored utakmica zaštićena baza podataka, i ako jest, koja vrsta aktivnosti predstavlja kršenje zaštite predviđene Direktivom, Vantaan käräjäoikeus je odlučio obustaviti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1)
„1
May the requirement in Article 7(1) of the directive for a link between the investment and the making of the database be interpreted in the sense that the “obtaining” referred to in Article 7(1) and the investment directed at it refers, in the present case, to investment which is directed at the determination of the dates of the matches and the match pairings themselves and, when the criteria for granting protection are appraised, does the drawing up of the fixture list include investment which is not relevant?
Može li se uvjet iz članka 7. stavka 1. Direktive za postojanje veze između ulaganja u bazu podataka i njezine izrade tumačiti tako da se u ovom slučaju u kontekstu ‚postizanja’ i ,postizanja kojim se potvrđuje ulaganjeʼ treba odnositi na samo određivanje datuma utakmica i natjecateljskih parova i da se određena ulaganja, koja se ne uzimaju u obzir u svrhu ocjenjivanja jesu li ispunjeni kriteriji za zaštitu, odnose na sastavljanje rasporeda utakmica?
(2) Is the object of the directive to provide protection in such a way that persons other than the authors of the fixture list may not, without authorisation, use the data in that fixture list for betting or other commercial purposes?
2. Je li predmet Direktive spriječiti osobe koje nisu autori rasporeda utakmica da bez odobrenja upotrebljavaju podatke iz tog rasporeda za organiziranje klađenja ili u druge komercijalne svrhe?
(3) For the purposes of the directive, does the use by Veikkaus relate to a substantial part, evaluated qualitatively and/or quantitatively, of the database, having regard to the fact that, of the data in the fixture list, on each occasion only data necessary for one week is used in the weekly pools coupons, and the fact that the data relating to the matches is obtained and verified from sources other than the maker of the database continuously throughout the season?’
3. Odnosi li se, u smislu Direktive, korištenje bazom podataka od strane Veikkausa na njezin znatan dio, ocijenjen na kvalitativni i/ili kvantitativni način, imajući na umu činjenicu da se od svih podataka sadržanih u rasporedu utakmica za listiće za tjedne oklade uvijek koriste samo oni koji se odnose na jedan tjedan, te činjenicu da se stalno, tijekom cijele sezone, pribavljaju i verificiraju podaci o utakmicama iz drugih izvora, a ne od autora baze podataka.”
The questions referred
Prethodna pitanja
20 The Commission of the European Communities has doubts about the admissibility of the reference for a preliminary ruling. It contends, first, that the order for reference does not give sufficient details of the relationship between Fixtures and the English football leagues, or of the basis and extent of Fixture’s right to access to the database apparently created by those leagues. Second, it points out that the referring court has not made clear its view as to whether Veikkaus has extracted and/or re-utilised the contents of the database within the meaning of Article 7 of the directive.
20 Komisija Europskih zajednica ima dvojbe u pogledu dopuštenosti zahtjeva za prethodnu odluku. S jedne strane, ona navodi da zahtjev za prethodnu odluku ne sadržava dovoljno pojedinosti o vezi između Fixturesa i engleskih nogometnih liga, niti o tome po kojoj osnovi i u kojem opsegu bi Fixtures imao pravo pristupa bazi podataka koju su očigledno sastavile te lige. S druge strane, ona ističe da sud koji je uputio zahtjev nije objasnio svoje stajalište o tome je li Veikkaus izvukao i/ili se ponovo koristio sadržajem baze podataka u smislu članka 7. Direktive.
21 It must be recalled that according to settled case-law, the need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary that the national court define the factual and legal context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based (Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraph 39).
21 Valja podsjetiti da prema ustaljenoj sudskoj praksi, zbog potrebe da se nacionalnom sudu dâ tumačenje prava Zajednice koje će mu biti od koristi, nacionalni sud treba definirati činjenični i pravni okvir pitanja koja postavlja ili barem objasniti činjenične tvrdnje na kojima se temelje ta pitanja (presuda od 21. rujna 1999., Albany, C 67/96, Zb.. str. I-5751., t. 39.).
22 The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. It is the Court’s duty to ensure that that possibility is safeguarded, bearing in mind that, by virtue of the abovementioned provision, only the orders for reference are notified to the interested parties (Albany, cited above, paragraph 40).
22 Podaci dostavljeni u zahtjevima za prethodnu odluku ne samo da moraju biti takvi da omoguće Sudu da dâ koristan odgovor, već i da vladama država članica i drugim zainteresiranim stranama omoguće podnošenje očitovanja u skladu s člankom 20. Statuta EZ Suda. Sud je dužan brinuti se za očuvanje te mogućnosti, imajući na umu da se, u skladu s gore navedenom odredbom, zainteresiranim strankama dostavljaju samo zahtjevi za prethodnu odluku (gore navedena presuda Albany, t. 40.)
23 In the present case, it appears from the observations submitted by the parties to the main proceedings and by the governments of the Member States pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, that the information given in the order for reference enabled them to understand that the dispute arose over the use by Veikkaus, for the purpose of organising sporting bets, of information from the fixture lists prepared by the professional football leagues and that, against that background, the referring court has raised questions about the scope and extent of the sui generis right provided for by Article 7 of the directive.
23 U ovom predmetu iz očitovanja koja su u skladu s člankom 20. Statuta EZ Suda podnijele stranke glavnog postupka i vlade država članica proizlazi da su na temelju podataka dostavljenih u okviru zahtjeva za prethodnu odluku razumjele da je spor nastao zbog toga što se Veikkaus za potrebe organiziranja sportskog klađenja koristio podatcima iz rasporeda utakmica prvenstava, koje su izradile engleske nogometne lige i da je na temelju toga sud koji je uputio zahtjev postavio pitanja o području primjene i opsegu prava sui generis predviđenog člankom 7. Direktive.
24 Moreover, the information provided by the national court gives the Court of Justice sufficient knowledge of the factual and legislative context of the main proceedings to enable it to interpret the Community rules which are relevant to the situation which forms the subject-matter of the dispute.
24 Nadalje, na temelju informacija koje je dostavio sud koji je uputio zahtjev, Sud ima dovoljno saznanja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka, koja mu omogućuju da protumači odredbe Zajednice koje su relevantne za okolnosti koje čine predmet spora.
25 It must be observed that the lack of detail in the order for reference about the relationship between the English football leagues and Fixtures did not, as the observations submitted in this case confirm, prevent the governments of the Member States and the Commission from understanding properly the subject matter and significance of the questions referred to the Court or from expressing a useful opinion on them. Nor does it affect the ability of the Court of Justice to give a useful answer to those questions to the national court.
25 Valja napomenuti da nedostatak pojedinosti u zahtjevu za prethodnu odluku o odnosima između engleskih nogometnih liga i Fixturesa, kako potvrđuju očitovanja podnesena u okviru ovog predmeta, vladama država članicama i Komisiji nije onemogućio da ispravno shvate predmet i važnost pitanja upućenih Sudu, niti da o tome daju korisno mišljenje. Njihov nedostatak isto tako ne utječe na sposobnost Suda da nacionalnom sudu dâ korisne odgovore na ta pitanja.
26 As regards the failure to take a view, in the order for reference, as to whether the actions by Veikkaus amounted to extraction and re-utilisation, the second question of the referring court must, given the context in which it appears, be understood as seeking clarification of the scope of those two terms which serve to define the scope of the prohibitions laid down by Article 7(1) and (5) of the directive.
26 U vezi s time da u zahtjevu za prethodnu odluku nije zauzet stav o kvalifikaciji djelovanja Veikkausa u pogledu pojmova izvlačenje i ponovno korištenje podataka, drugo pitanje suda koji je uputio zahtjev treba, s obzirom na kontekst u kojem se javlja, shvatiti kao traženje pojašnjenja značenja tih dvaju pojmova koji služe za definiranje opsega zabrana utvrđenih člankom 7. stavcima 1. i 5. Direktive.
27 It follows that the request for a preliminary ruling is admissible.
27 Iz toga proizlazi da je zahtjev za prethodnu odluku dopušten.
The merits
Meritum
28 As a preliminary point it must be observed that, according to the order for reference, the questions referred by the national court are based on the premiss that a list of football fixtures constitutes a database within the meaning of Article 49(1)(2) of Law No 404/1961, as amended by Law No 250/1998.
28 Najprije valja primijetiti da se u skladu sa zahtjevima za prethodnu odluku pitanja koja je uputio nacionalni sud temelje na pretpostavci da raspored utakmica nogometnih prvenstava čini bazu podataka u smislu članka 49. stavka 1. točke 2. Zakona br. 404/1961, kako je izmijenjen Zakonom br. 250/1998.
29 As that provision makes the protection it confers subject to the condition that there be substantial investment in the obtaining, verification or presentation of the contents of the database, the referring court essentially seeks to know, by its first question, what the expression ‘obtaining … the contents … of a database’ in Article 7(1) of the directive means, that expression having been incorporated into the relevant provision of the Finnish legislation cited above. More specifically, the first question seeks to know whether investment by the maker of a database in the creation as such of the data must be taken into account in assessing whether the investment in the creation of that database was substantial.
29 Budući da ta odredba zaštitu koju propisuje uvjetuje time da je postizanje, verifikacija i predstavljanje sadržaja te baze podataka zahtijevalo znatno ulaganje, sud koji je uputio zahtjev svojim prvim pitanjem u biti pita što znači izraz „postizanje sadržaja baze podataka” u smislu članka 7. stavka 1. Direktive, koji je ugrađen u relevantnu odredbu gore navedenog finskog propisa. Preciznije, prvim pitanjem nastoji se saznati treba li uzeti u obzir ulaganje proizvođača baze podataka u samo stvaranje podataka u svrhu ocjenjivanja je li ulaganje u neku bazu podataka znatno .
30 Although that question refers only to investment in the obtaining of the contents of a database, it appears from the order for reference that the Vantaan käräjäoikeus is raising the question, in general, of the definition of protected database in relation to a football fixture list, as is apparent from paragraph 19 of this judgment.
30 Iako se to pitanje odnosi samo na izraz „ulaganje u postizanje sadržaja baze podataka”, iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da Vantaan käräjäoikeus općenito postavlja pitanje o definiciji zaštićene baze podataka u vezi s rasporedom utakmica nogometnih prvenstava, kako proizlazi iz točke 19. ove presude.
31 Thus, in order to give a useful answer to the referring court, it is appropriate to deliver a more general ruling on the scope of Article 7(1) of the directive, which defines the extent of the protection conferred by the sui generis right.
31 Prema tome, kako bi sud koji je uputio zahtjev dobio koristan odgovor, valja donijeti općenitiju odluku o području primjene članka 7. stavka 1. Direktive, koji definira opseg zaštite koja proizlazi iz prava sui generis.
32 Article 7(1) of the directive reserves the protection of the sui generis right to databases which meet a specific criterion, namely to those which show that there has been qualitatively and/or quantitatively a substantial investment in the obtaining, verification or presentation of their contents.
32 Članak 7. stavak 1. Direktive ograničava zaštitu koju pruža pravo sui generis na baze podataka koje ispunjavaju poseban kriterij, odnosno na one baze podataka iz kojih je vidljivo da je kvalitativno i/ili kvantitativno ulaganje u postizanje, verifikaciju ili predstavljanje njihovoga sadržaja bilo znatno.
33 Under the 9th, 10th and 12th recitals of the preamble to the directive, its purpose is to promote and protect investment in data ‘storage’ and ‘processing’ systems which contribute to the development of an information market against a background of exponential growth in the amount of information generated and processed annually in all sectors of activity. It follows that the expression ‘investment in … the obtaining, verification or presentation of the contents’ of a database must be understood, generally, to refer to investment in the creation of that database as such.
33 U skladu s devetom, desetom i dvanaestom uvodnom izjavom Direktive, njezina je svrha promicanje i zaštita ulaganja u sustave za „pohranu” i „obradu” podataka koji doprinose razvoju informacijskog tržišta u okolnostima eksponencijalnog rasta količine godišnje proizvedenih i obrađenih informacija u svim područjima djelatnosti. Iz toga proizlazi da izraz „ulaganje u postizanje, verifikaciju ili predstavljanje sadržaja” baze podataka općenito treba shvatiti tako da se on odnosi na ulaganje u stvaranje baze podataka kao takve.
34 Against that background, the expression ‘investment in … the obtaining … of the contents’ of a database must, as Veikkaus and the German and Netherlands Governments point out, be understood to refer to the resources used to seek out existing independent materials and collect them in the database, and not to the resources used for the creation as such of independent materials. The purpose of the protection by the sui generis right provided for by the directive is to promote the establishment of storage and processing systems for existing information and not the creation of materials capable of being collected subsequently in a database.
34 U tom kontekstu izraz „ulaganje u postizanje sadržaja” baze podataka, kako ističu društvo Veikkaus i njemačka i nizozemska vlada, treba shvatiti tako da se on odnosi na resurse korištene za traženje postojećih elemenata i njihovo prikupljanje u bazu podataka, a ne na resurse korištene za samo stvaranje tih elemenata. Kao što ističe njemačka vlada, svrha zaštite pravom sui generis predviđene Direktivom je poticanje uspostave sustava za pohranu i obradu postojećih informacija, a ne stvaranje elemenata koji bi se kasnije mogli skupljati u bazu podataka.
35 That interpretation is backed up by the 39th recital of the preamble to the directive, according to which the aim of the sui generis right is to safeguard the results of the financial and professional investment made in ‘obtaining and collection of the contents’ of a database. As the Advocate General points out in points 61 to 66 of her Opinion, despite slight variations in wording, all the language versions of the 39th recital support an interpretation which excludes the creation of the materials contained in a database from the definition of obtaining.
35 To tumačenje potvrđuje trideset deveta uvodna izjava Direktive, prema kojoj je cilj prava sui generis zaštititi rezultate financijskog i profesionalnog ulaganja u „dobivanje[postizanje] i skupljanje sadržaja” baze podataka. Kao što nezavisna odvjetnica ističe u točkama 61. do 66. svog mišljenja, usprkos manjim tekstualnim razlikama, sve jezične verzije trideset devete uvodne izjave podržavaju tumačenje koje iz izraza „postizanje” isključuje stvaranje elemenata sadržanih u bazi podataka.
36 The 19th recital of the preamble to the directive, according to which the compilation of several recordings of musical performances on a CD does not represent a substantial enough investment to be eligible under the sui generis right, provides an additional argument in support of that interpretation. Indeed, it appears from that recital that the resources used for the creation as such of works or materials included in the database, in this case on a CD, cannot be deemed equivalent to investment in the obtaining of the contents of that database and cannot, therefore, be taken into account in assessing whether the investment in the creation of the database was substantial.
36 Devetnaesta uvodna izjava Direktive, u skladu s kojom kompilacija više snimaka glazbenih izvedbi na CD-u nije dovoljno znatno ulaganje da bi zadovoljavala uvjete za zaštitu pravom sui generis, predstavlja dodatan argument koji ide u prilog tom tumačenju. Naime, iz te uvodne izjave proizlazi da se resursi korišteni za samo stvaranje djela ili materijala uvrštenih u bazu podataka, u ovom slučaju na CD-u, ne mogu smatrati jednakima ulaganju u postizanje sadržaja te baze podataka i, prema tome, ne mogu se uzeti u obzir u svrhu ocjenjivanja je li ulaganje u stvaranje baze podataka znatno.
37 The expression ‘investment in … the … verification … of the contents’ of a database must be understood to refer to the resources used, with a view to ensuring the reliability of the information contained in that database, to monitor the accuracy of the materials collected when the database was created and during its operation. The expression ‘investment in … the … presentation of the contents’ of the database concerns, for its part, the resources used for the purpose of giving the database its function of processing information, that is to say those used for the systematic or methodical arrangement of the materials contained in that database and the organisation of their individual accessibility.
37 Izraz „ulaganje u verifikaciju sadržaja” baze podataka treba shvatiti tako da se on odnosi na resurse koji su radi osiguravanja pouzdanosti informacija sadržanih u toj bazi podataka korišteni za kontrolu točnosti elemenata prikupljenih tijekom izrade te baze podataka, kao i tijekom njezinog rada. Izraz „ulaganje u predstavljanje sadržaja“ baze podataka odnosi se, sa svoje strane, na resurse namijenjene tomu da se bazi podataka doda funkcija obrade podataka, tj. resurse za sustavno ili metodičko uređenje elemenata sadržanih u bazi podataka i za organizaciju njihove pojedinačne dostupnosti.
38 Investment in the creation of a database may consist in the deployment of human, financial or technical resources but it must be substantial in quantitative or qualitative terms. The quantitative assessment refers to quantifiable resources and the qualitative assessment to efforts which cannot be quantified, such as intellectual effort or energy, according to the 7th, 39th and 40th recitals of the preamble to the directive.
38 Ulaganje u stvaranje baze podataka može značiti ulaganje ljudskih, financijskih ili tehničkih resursa, ali mora biti znatno u kvantitativnom i kvalitativnom smislu. Kvantitativna procjena odnosi se na mjerljive resurse, a kvalitativna procjena na trud koji se ne može mjeriti, kao što je intelektualni napor ili uložena energija, kako proizlazi iz sedme, trideset devete i četrdesete uvodne izjave Direktive.