natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 Articles 8 and 9 of Regulation No 423/2007 provide for the possibility to release certain funds to enable the execution of a judicial, administrative or arbitral lien or judgment, or for the payment of a sum which is due. Article 10 of that regulation provides for the possibility of releasing certain funds to meet, under the supervision of the competent authorities, certain expenditure, such as that necessary to subsidise the basic needs of persons whose funds have been frozen or to pay for expenses associated with the provision of legal services.
10 Člancima 8. i 9. Uredbe br. 423/2007 predviđena je mogućnost oslobađanja određenih zamrznutih financijskih sredstava kako bi se omogućilo izvršenje sudskoga, administrativnoga ili arbitražnoga založnog prava ili odluke ili plaćanje dospjelog duga. Člankom 10. te uredbe predviđena je mogućnost oslobađanja određenih zamrznutih financijskih sredstava za plaćanje, pod kontrolom nadležnih tijela, određenih izdataka, kao što su izdaci neophodni za zadovoljavanje osnovnih potreba osoba čija su financijska sredstva zamrznuta ili za plaćanje izdataka povezanih s pružanjem pravnih usluga.
‘2. The Council, acting by qualified majority, shall establish, review and amend the list of persons, entities and bodies referred to in Article 7(2) and in full accordance with the determinations made by the Council in respect of Annex II to Common Position 2007/140 ... The list in Annex V shall be reviewed in regular intervals and at least every 12 months.
„2. Vijeće kvalificiranom većinom uspostavlja, preispituje i izmjenjuje popis osoba, subjekata i tijela iz članka 7. stavka 2. u skladu s odlukama Vijeća u vezi s Prilogom II. Zajedničkom stajalištu 2007/140 [...] Popis iz Priloga V. preispituje se redovito, a najmanje svakih 12 mjeseci.
3. The Council shall state individual and specific reasons for decisions taken pursuant to paragraph 2 and make them known to the persons, entities and bodies concerned.’
3. Vijeće navodi pojedinačne i posebne razloge za odluke donesene na temelju stavka 2. i s njima upoznaje predmetne osobe, subjekte i tijela.” [neslužbeni prijevod]
14 Under paragraph 10 of Security Council Resolution 1803 (2008) of 3 March 2008, the Security Council called upon ‘all States to exercise vigilance over the activities of financial institutions in their territories with all banks domiciled in Iran, in particular with Bank Melli and Bank Saderat, and their branches and subsidiaries abroad, in order to avoid such activities contributing to proliferation-sensitive nuclear activities, or to the development of nuclear weapon delivery systems’.
14 U skladu s točkom 10. Rezolucije Vijeća sigurnosti 1803 (2008) od 3. ožujka 2008., Vijeće sigurnosti pozvalo je „sve države da budu oprezne u pogledu poslovanja financijskih institucija na svojim državnim područjima sa svim bankama sa sjedištem u Iranu, posebno s bankama Bank Melli i Bank Saderat, kao i s njihovim podružnicama i društvima kćerima u inozemstvu kako svojim aktivnostima ne bi doprinosile nuklearnim aktivnostima koje predstavljaju rizik širenja nuklearnog oružja i razvoju sustava ispaljivanja nuklearnog oružja”. [neslužbeni prijevod]
Common Position 2008/479/CFSP
Zajedničko stajalište 2008/479/ZVSP
15 Council Common Position 2008/479/CFSP of 23 June 2008 amending Common Position 2007/140 (OJ 2008 L 163, p. 43), replaced, inter alia, Annex II to Common Position 2007/140. That annex contains Table A, entitled ‘Natural persons’, and Table B, entitled ‘Entities’.
15 Zajedničkim stajalištem Vijeća 2008/479/ZVSP od 23. lipnja 2008. o izmjeni Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 163, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 52.) zamijenjen je, između ostalog, Prilog II. Zajedničkom stajalištu 2007/140. Navedeni prilog sadržava tablicu A pod nazivom „Fizičke osobe” i tablicu B pod nazivom „Subjekti”.
16 Although Resolution 1803 (2008) did not freeze the funds of Melli Bank and Bank Melli Iran, such a freeze is provided for in Common Position 2008/479. Paragraph 5 of Table B in the annex to that common position states the following in the first column, entitled ‘Name’:
16 Iako Rezolucijom 1803 (2008) nisu zamrznuta financijska sredstva bankama Melli Bank i Bank Melli Iran, njihovo je zamrzavanje predviđeno Zajedničkim stajalištem 2008/479. U točki 5. tablice B Priloga tom zajedničkom stajalištu u prvom stupcu pod nazivom „Ime” navedeno je sljedeće:
‘Bank Melli, Melli Bank Iran and all branches and subsidiaries
„Bank Melli, Melli Bank Iran i sva društva kćeri uključujući:
(b) Bank Melli Iran Zao.’
(b) Bank Melli Iran Zao.”
17 In a second column, entitled ‘Identifying information’, an address is given opposite the name of each of the banks concerned.
17 U drugom stupcu pod nazivom „Identifikacijski podaci” navedena je adresa uz naziv svake od predmetnih banaka.
18 The third column, entitled ‘Reasons’, states the following:
18 U trećem stupcu pod nazivom „Razlozi” navedeno je sljedeće:
‘Providing or attempting to provide financial support for companies which are involved in or procure goods for Iran’s nuclear and missile programmes (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company and DIO). Bank Melli serves as a facilitator for Iran’s sensitive activities. It has facilitated numerous purchases of sensitive materials for Iran’s nuclear and missile programmes. It has provided a range of financial services on behalf of entities linked to Iran’s nuclear and missile industries, including opening letters of credit and maintaining accounts. Many of the above companies have been designated by [Security Council Resolutions] 1737 and 1747.’
„Pruža ili nastoji pružiti financijsku potporu društvima uključenima u nabavu robe za iranske nuklearne programe i programe balističkih projektila (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company i DIO). Bank Melli olakšava osjetljive djelatnosti Irana. Olakšava brojne kupnje osjetljivih materijala za iranski nuklearni program i program balističkih projektila. Stavlja na raspolaganje širok spektar financijskih usluga za subjekte povezane s iranskom nuklearnom i raketnom industrijom, uključujući otvorena kreditna pisma [otvaranje akreditiva] i održavanje računa. Mnoga od gore navedenih društava navedena su u RVSUN-ima br. 1737 (2006) i br. 1747 (2007).”
19 In the fourth column, entitled ‘Date of listing’, the date is given as ‘23.6.2008’.
19 U četvrtom stupcu pod nazivom „Datum uvrštenja na popis” naveden je datum „23.6.2008.”
20 On 23 June 2008 the Council also adopted the contested decision. The annex to that decision replaces Annex V to Regulation No 423/2007. It contains Table A, entitled ‘Natural persons’, and Table B, entitled ‘Legal persons, entities and bodies’, which both contain the same columns as those in the annex to Common Position 2008/479. The appellant is listed in paragraph 4 of Table B. The information relating to the appellant is identical to that in the annex to the common position. The contested decision was published in the Official Journal of the European Union on 24 June 2008.
20 Vijeće je 23. lipnja 2008. donijelo i spornu odluku. Prilogom toj odluci zamijenjen je Prilog V. Uredbi br. 423/2007. On sadržava tablicu A pod nazivom „Fizičke osobe” [neslužbeni prijevod] i tablicu B pod nazivom „Pravne osobe, subjekti i tijela” [neslužbeni prijevod], pri čemu obje tablice sadržavaju stupce jednake onima iz Priloga Zajedničkom stajalištu 2008/479. Žalitelj je naveden u točki 4. tablice B. Informacije koje se odnose na žalitelja jednake su onima iz Priloga zajedničkom stajalištu. Sporna je odluka objavljena u Službenom listu Europske unije 24. lipnja 2008.
21 A notice for the attention of those persons, entities and bodies that have been included by the Council on the list of persons, entities and bodies to which Article 7(2) of Council Regulation (EC) No 423/2007 applies (Annex V) (OJ 2009 C 145, p. 1) was published in the Official Journal of the European Union on 25 June 2009. It is stated therein that, according to Article 15(2) of the regulation, that list is to be reviewed at regular intervals and at least every 12 months. For that purpose, the persons, entities or bodies concerned may submit a request to the Council, together with supporting documentation, that the decision to include them on the list in question should be reconsidered. Any such requests should be sent to the Council within one month from the date of publication of that notice.
21 Službena obavijest osobama, subjektima i tijelima koje je Vijeće uključilo na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje članak 7. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 (Prilog V.) (SL 2009, C 145, str. 1.) [neslužbeni prijevod] objavljena je u Službenom listu Europske unije 25. lipnja 2009. U njoj je navedeno da se u skladu s člankom 15. stavkom 2. uredbe navedeni popis preispituje redovito, a najmanje svakih 12 mjeseci. Predmetne osobe, subjekti ili tijela mogu za tu namjenu podnijeti zahtjev Vijeću, zajedno s popratnom dokumentacijom, za ponovnim razmatranjem odluke o njihovom uključivanju na popis. Svaki takav zahtjev treba poslati Vijeću u roku od mjesec dana od datuma objave te službene obavijesti.
"– primarily, annul paragraph 4 of Table B in so far as it concerned the appellant, its subsidiaries and branches;"
– kao prvo, da poništi točku 4. tablice B u dijelu u kojem se ona odnosi na žalitelja, njegova društva kćeri i podružnice,
"– in the alternative, declare Articles 7(2) and 15(2) of Regulation No 423/2007 inapplicable to this case;"
– podredno, da proglasi da se na ovaj spor ne primjenjuju članak 7. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe br. 423/2007,
– in any event, order the Council to pay the costs.
– u svakom slučaju, da naloži Vijeću snošenje troškova.
"24 In support of the form of order it sought, the appellant raised five pleas. The first plea alleged an infringement of essential procedural requirements, of the EC Treaty, of the rules of law relating to its application and of Article 7(2) of Common Position 2007/140, misuse of power and want of a legal basis for the contested decision; the second, infringement of the principle of equal treatment; the third, infringement of the principle of proportionality and of the right to property; the fourth, infringement of the rights of the defence, of the right to effective judicial protection and of Article 15(3) of Regulation No 423/2007; and the fifth, that the Council lacked competence to impose ‘criminal sanctions’, such as the freezing of funds, under the Treaty."
24 U prilog svom zahtjevu, žalitelj je naveo pet tužbenih razloga. Prvi se tužbeni razlog temeljio na povredi bitnih postupovnih zahtjeva, povredi Ugovora o EZ-u, povredi pravnih pravila u vezi s primjenom Ugovora o EZ-u i članka 7. stavka 2. Zajedničkog stajališta 2007/140, zloporabi ovlasti i nepostojanju pravne osnove sporne odluke. Drugi se tužbeni razlog temeljio na povredi načela jednakog postupanja. Treći se tužbeni razlog temeljio na povredi načela proporcionalnosti i prava vlasništva. Četvrti se tužbeni razlog temeljio na povredi prava na obranu, prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja članka 15. stavka 3. Uredbe br. 423/2007. Peti se tužbeni razlog temeljio na nenadležnosti Vijeća za određivanje „kaznenih sankcija”, kao što je zamrzavanje financijskih sredstava, na temelju Ugovora.
"– set aside the judgment under appeal;"
– ukine pobijanu presudu,
"– grant the forms of order sought by it in the proceedings before the General Court;"
– prihvati zahtjeve koje je podnijela u postupku pred Općim sudom,
– order the respondent to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
– naloži Vijeću snošenje troškova obaju postupaka.
"– dismiss the appeal;"
– odbije žalbu,
"– effect a replacement of grounds in respect of paragraphs 86 to 88 of the judgment under appeal in which the General Court considered that the Council was required to notify individually the persons and entities concerned of the fund-freezing measures adopted on the basis of Regulation No 423/2007;"
– zamijeni razloge u vezi s točkama 86. do 88. pobijane presude u kojima je Opći sud smatrao da se od Vijeća zahtijeva da pojedinačno obavijesti predmetne osobe i subjekte o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava donesenima na temelju Uredbe br. 423/2007,
– order the appellant to pay the costs.
– naloži žalitelju snošenje troškova.
"– find that none of the submissions made by the appellant gives cause to set aside the judgment under appeal;"
– utvrdi da se pobijana presuda ne može poništiti na temelju žalbenih razloga koje je naveo žalitelj,
– consequently, dismiss the appeal.
– slijedom toga odbije žalbu.
34 In the alternative, it submits, first, that the General Court infringed Article 7(2) of Regulation No 423/2007 and contradicted itself, second, that it made an error of assessment of law with regard to the appellant’s right to property and, third, that the Council made a manifest error of assessment of the facts by including and maintaining the appellant in the list in Annex V to Regulation No 423/2007.
34 Podredno, ona tvrdi, kao prvo, da je Opći sud povrijedio članak 7. stavak 2. Uredbe br. 423/2007 i da je postupio proturječno, kao drugo, da je napravio pogrešku u ocjeni prava u vezi s pravom vlasništva žalitelja i, kao treće, da je Vijeće napravilo očitu pogrešku u ocjeni činjenica uključivanjem žalitelja u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i zadržavanjem žalitelja na tom popisu.
‘86 In contrast, the Council’s assertion, supported by the interveners, that the obligation to apprise the applicant of the reasons was satisfied by the publication of the contested decision in the Official Journal cannot be accepted. A decision such as the contested decision, which adopts an amended version of Annex V to Regulation No 423/2007, produces its effects erga omnes, in that it is addressed to a body of addressees determined in a general and abstract manner, which are required to freeze the funds of the entities designated by name in the list in that annex. Such a decision, however, is not of an exclusively general nature, for the freezing of funds applies to entities designated by name, directly and individually concerned by the individual restrictive measures adopted in respect of them (see, to that effect and by analogy, [Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] I-6351, paragraphs 241 to 244, and Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council [2006] ECR II-4665], paragraph 98). Furthermore, the freezing of funds has considerable consequences for the entities concerned, for it may restrict the exercise of their fundamental rights. In the circumstances, given the need … to ensure that those rights, both substantive and procedural, are respected, it must be considered that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual notification.
„86 Suprotno tome, tvrdnja Vijeća, koju podupiru intervenijenti, da je obveza upoznavanja tužitelja s razlozima bila zadovoljena objavom sporne odluke u Službenom listu ne može se prihvatiti. Odluka kao što je [sporna] odluka, kojom je donesena izmijenjena verzija Priloga V. Uredbi br. 423/2007, ima učinke erga omnes jer je upućena skupini adresata koja je određena na općenit i apstraktan način, od kojih se zahtijeva zamrzavanje financijskih sredstava subjekata koji su imenom navedeni na popisu iz tog priloga. Međutim, takva odluka nije isključivo opće prirode jer se zamrzavanje financijskih sredstava odnosi na subjekte koji su navedeni imenom i na koje se izravno i pojedinačno primjenjuju pojedinačne mjere ograničavanja donesene protiv njih (u tom smislu i analogijom vidjeti [presude Suda od 3. rujna 2008., Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, C-402/05 P i C-415/05 P. Zb., str. I-6351., t. od 241. do 244., i Općeg suda od 12. prosinca 2006., Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran/Vijeće, T-228/02, Zb., str. II-4665.], t. 98.). Nadalje, zamrzavanje financijskih sredstava ima znatne posljedice za predmetne subjekte jer se njime može ograničiti ostvarivanje njihovih temeljnih prava. U tim okolnostima i s obzirom na potrebu osiguravanja poštovanja navedenih materijalnih i postupovnih prava [...], treba smatrati da je Vijeće obvezno u mjeri u kojoj je to moguće pojedinačnom obaviješću upoznati predmetne subjekte s mjerama zamrzavanja financijskih sredstava.
87 The arguments put forward by the Council are not such as to alter that conclusion. First, the fact that individual notification proves impossible in certain cases is without prejudice to the interest of those entities in receiving such notification and is therefore irrelevant in those cases in which the address of the entity concerned is known. Secondly, the rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on against the applicant, for in its regard the contested decision has the nature of an individual measure. Thirdly, the distinction drawn by the Council in relation to fund-freezing measures adopted in the campaign against terrorism is misplaced, for whether or not the reasons invoked are defamatory can be of relevance only if it should be necessary to determine whether the publication of the statement of reasons in the Official Journal was appropriate. On the other hand, the requirement of individual notification of fund-freezing measures stems from the fact that those measures affect the rights of the entities concerned individually and to a considerable extent. The effects of the fund-freezing measures adopted pursuant to Regulation No 423/2007 and of those adopted as part of the campaign against terrorism being comparable, in both cases the entities affected must be apprised of the measures adopted.
87 Argumentima koje je istaknulo Vijeće ne može se izmijeniti navedeni zaključak. Kao prvo, činjenicom da se u određenim slučajevima pokazalo da pojedinačne obavijesti nisu moguće ne dovodi se u pitanje interes tih subjekata za primanje takve obavijesti i stoga ta činjenica nije relevantna u onim slučajevima u kojima je adresa predmetnog subjekta poznata. Kao drugo, protiv tužitelja nije moguće pozvati se na pravilo da nepoznavanje prava ne može biti temelj obrane jer je u odnosu na njega sporna odluka po svojoj prirodi pojedinačna mjera. Kao treće, razlika na koju se poziva Vijeće u pogledu mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih u okviru borbe protiv terorizma je nevažna jer pitanje jesu li razlozi na koje se poziva klevetnički ili nisu može biti relevantno samo ako je neophodno utvrditi je li objava obrazloženja u Službenom listu bila prikladna. S druge strane, zahtjev za pojedinačne obavijesti o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava proizlazi iz činjenice da te mjere pojedinačno i u znatnoj mjeri utječu na prava predmetnih subjekata. S obzirom na to da su učinci mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih na temelju Uredbe br. 423/2007 i onih donesenih u okviru borbe protiv terorizma usporedivi, u oba slučaja pogođeni subjekti moraju biti upoznati s donesenim mjerama.
88 In the light of the foregoing, the Council must be considered not to have fulfilled its obligation, stemming from Article 15(3) of Regulation No 423/2007, to apprise the applicant of the grounds of the contested decision, inasmuch as it did not make individual notification, even though it is clear from the actual content of the decision that it knew the address of the applicant’s headquarters.
88 Uzimajući u obzir prethodno navedeno, valja smatrati da Vijeće nije ispunilo svoju obvezu upoznavanja tužitelja s razlozima sporne odluke, koja proizlazi iz članka 15. stavka 3. Uredbe br. 423/2007, jer nije uručilo pojedinačnu obavijest, iako je jasno iz stvarnog sadržaja odluke da je znalo adresu sjedišta tužitelja.
89 However, the annexes to the application for interim measures, lodged by the applicant in Case T-390/08 R, make it clear that by letter of 24 June 2008 the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Official Journal that same day. Thus the applicant was informed, timeously and officially, of the adoption of the contested decision, and that it might consult the statement of reasons for that decision in the Official Journal. What is more, it is apparent that it did actually consult the content of that decision, a copy of which is annexed to the application.
89 Međutim, iz priloga zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu, koji je tužitelj podnio u predmetu T-390/08 R, proizlazi da je dopisom od 24. lipnja 2008. francuska komisija za bankarstvo obavijestila tužiteljevu podružnicu u Parizu o donošenju sporne odluke i njezinoj objavi u Službenom listu istog dana. Dakle, tužitelj je pravodobno i službeno bio obaviješten o donošenju sporne odluke kao i o tome da obrazloženje te odluke može vidjeti u Službenom listu. Štoviše, razvidno je da je tužitelj pročitao sadržaj te odluke, čiju je kopiju priložio svojoj tužbi.
90 In those exceptional circumstances, it must be held that the fact that the Council did not apprise the applicant by individual notification of the statement of reasons for the contested decision did not have the effect of depriving the applicant of an opportunity of knowing, in good time, the reasons for the contested decision or of assessing the validity of the fund-freezing measure adopted in its regard. In consequence, the Council’s omission does not justify annulment of the contested decision.’
90 U tim iznimnim okolnostima valja zaključiti da time što Vijeće nije pojedinačnom obaviješću upoznalo tužitelja s obrazloženjem sporne odluke tužitelju nije bila uskraćena mogućnost da se pravodobno upozna s obrazloženjem sporne odluke ili da ocijeni osnovanost mjere zamrzavanja financijskih sredstva donesene protiv njega. Slijedom toga, propust Vijeća ne opravdava poništenje sporne odluke.” [neslužbeni prijevod]
37 It emphasises that, according to Article 234 EC, individual decisions take effect only upon their notification. It was all the more important to notify the contested decision since the appellant was not heard before the decision was adopted.
37 On ističe da u skladu s člankom 234. UEZ-a pojedinačne odluke stupaju na snagu tek nakon obavijesti. Obavijest o spornoj odluci bila je tim važnija jer žalitelj nije bio saslušan prije donošenja odluke.
38 Citing the judgment in Case C-227/92 P Hoechst v Commission [1999] ECR I-4443, the appellant submits that the notification of a decision is an essential procedural requirement, which if not fulfilled constitutes an absolute ground for nullity of the measure. That nullity cannot be made good by information provided to the addressee of the measure by another person or entity. In the appellant’s view, the notification of the contested decision made by the French banking commission could thus not satisfy the conditions for notification specified in Regulation No 423/2007.
38 Navodeći presudu od 8. srpnja 1999., Hoechst/Komisija (C-227/92 P, Zb., str. I-4443.), žalitelj tvrdi da je obavijest o odluci bitan postupovni zahtjev čije je neispunjavanje apsolutni razlog ništavosti akta. Ta se ništavost ne može popraviti informacijama o aktu koje je adresatu dostavila druga osoba ili drugi subjekt. Prema mišljenju žalitelja, obaviješću o spornoj odluci koju je poslala francuska komisija za bankarstvo stoga nije mogao biti zadovoljen uvjet obavješćivanja iz Uredbe br. 423/2007.