natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"(g) for the … EAFRD, the total amount of public funding received by each beneficiary in the financial year concerned, which includes both the Community and the national contribution;"
"(g) za EPFRR, ukupan iznos javnih sredstava koje je svaki korisnik primio u dotičnoj financijskoj godini, što uključuje i doprinose Zajednice i nacionalne doprinose;"
"(h) the sum of the amounts referred to in points (e), (f) and (g) received by each beneficiary in the financial year concerned;"
"(h) zbroj iznosa kako je predviđeno točkama (e), (f) i (g), koje je svaki korisnik primio u dotičnoj financijskoj godini;"
(i) the currency of these amounts.’
(i) valutu tih iznosa.”
22 In accordance with Article 2 of Regulation No 259/2008, ‘[the] information referred to in Article 1 shall be made available on a single website per Member State through a search tool allowing the users to search for beneficiaries by name, municipality, amounts received as referred to in (e), (f), (g) and (h) of Article 1 or a combination thereof and to extract all the corresponding information as a single set of data.’
22 U skladu s člankom 2. Uredbe br. 259/2008, „podaci iz članka 1. stavljaju se na raspolaganje na jednoj internetskoj stranici u svakoj državi članici putem tražilice kojom se korisnicima omogućuje pretraga korisnika prema imenu, općini, primljenim iznosima u skladu s točkama (e), (f), (g) i (h) članka 1. ili kombinacijom tih kriterija te preuzimanje odgovarajućih podataka u jednom skupu podataka.”
23 Article 3(3) of that regulation provides that ‘[t]he information shall remain available on the website for two years from the date of [its] initial publication’.
23 Člankom 3. stavkom 3. te uredbe predviđeno je da „[p]odaci ostaju dostupni na internetskoj stranici dvije godine od datuma njihovog početnog objavljivanja.”
24 Article 4 of Regulation No 259/2008 provides:
24 Člankom 4. Uredbe br. 259/2008 predviđeno je:
‘1. Member States shall inform the beneficiaries that their data will be made public in accordance with Regulation … No 1290/2005 and this Regulation and that they may be processed by auditing and investigating bodies of the Communities and the Member States for the purpose of safeguarding the Communities’ financial interests.
„1. Države članice obavješćuju korisnike da će njihovi podaci biti objavljeni u skladu s Uredbom (EZ) br. 1290/2005 i ovom Uredbom te da ih mogu obrađivati revizorska i istražna tijela Zajednica i država članica za potrebe zaštite financijskih interesa Zajednica.
2. In case of personal data, the information referred to in paragraph 1 shall be provided in accordance with the requirements of Directive 95/46 … and the beneficiaries shall be informed of their rights as data subjects under this Directive and of the procedures applicable for exercising these rights.
2. O osobnim podacima, obavijest iz stavka 1. daje se u skladu sa zahtjevima Direktive 95/46/EZ i korisnike se obavješćuje o njihovim pravima kao ispitanicima [osoba čiji se podaci obrađuju] u skladu s tom Direktivom, kao i o postupcima kojima se ta prava koriste.
3. The information referred to in paragraphs 1 and 2 shall be provided to the beneficiaries by including it in the application forms for receiving funds deriving from the EAGF and EAFRD, or otherwise at the time when the data are collected.
3. Prema stavcima 1. i 2. korisnike se obavješćuje uvrštavanjem odgovarajuće obavijesti u obrazac za podnošenje zahtjeva za primanje sredstava iz EFJP-a i EPFRR-a ili na neki drugi način prilikom prikupljanja podataka.
II – The actions in the main proceedings and the questions referred for preliminary rulings
II – Glavni postupak i prethodna pitanja
25 The applicants in the main proceedings, one established and the other resident in the Land of Hesse, are an agricultural undertaking in the legal form of a partnership (Case C-92/09) and a full-time farmer (Case C-93/09). For the financial year 2008 they made applications to the competent local authorities for funds from the EAGF or the EAFRD, which were approved by decisions of 5 December 2008 (Case C-93/09) and 31 December 2008 (Case C-92/09).
25 Podnositelji zahtjeva u glavnom postupku, jedan s poslovnim nastanom, a drugi s boravištem u Saveznoj pokrajini Hessen (Land Hessen), jesu poljoprivredno poduzeće u pravnom obliku partnerstva (predmet C-92/09) i poljoprivrednik s punim radnim vremenom (predmet C-93/09). Za financijsku godinu 2008. oni su predali zahtjeve nadležnim lokalnim tijelima za sredstva iz EFJP-a i EPFRR-a, koja su odobrena na temelju odluka od 5. prosinca 2008. (predmet C-93/09) i 31. prosinca 2008. (predmet C-92/09).
26 In each case the application form contained the following statement:
26 U oba je predmeta obrazac zahtjeva sadržavao sljedeću izjavu:
‘I am aware that Article 44a of Regulation … No 1290/2005 requires publication of information on the beneficiaries of [funds from] the EAGF and the EAFRD and the amounts received per beneficiary. The publication relates to all measures applied for in connection with the Common Application, which constitutes the single application for the purposes of Article 11 of Regulation (EC) No 796/2004, and is effected annually at the latest by 31 March of the following year.’
„Svjestan sam da je člankom 44.a Uredbe [...] br. 1290/2005 predviđena objava podataka o korisnicima [sredstava iz] EFJP-a i EPFRR-a i iznosa koji su primljeni po korisniku. Objava se odnosi na sve mjere za koje je podnesen zahtjev u vezi sa Zajedničkim zahtjevom, što predstavlja jedinstveni zahtjev za potrebe članka 11. Uredbe (EZ) br. 796/2004 te se provodi jednom godišnje, a najkasnije do 31. ožujka sljedeće godine.”
27 The referring court explains that the Bundesanstalt’s website makes available to the public the names of beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD, the place in which they are established or reside and the postcode of that place, and the annual amounts received. The site is provided with a search tool.
27 Sud koji je uputio zahtjev objašnjava da se na internetskoj stranici Bundesanstalta objavljuju imena korisnika potpore iz EFJP-a i EPFRR-a, mjesto u kojem imaju poslovni nastan ili boravište i poštanski broj tog mjesta te godišnji primljeni iznosi. Internetska stranica ima i tražilicu.
28 On 26 September 2008 (Case C-92/09) and 18 December 2008 (Case C-93/09) the applicants in the main proceedings brought proceedings to prevent publication of the data relating to them. In their view, publication of the amounts received from the EAGF or the EAFRD is not justified by overriding public interests. Moreover, the rules governing the European Social Fund do not provide for beneficiaries to be identified by name. In their applications, they ask for the Land of Hesse to be ordered to refrain from, or to be prohibited from, transmitting or publishing those data for the purposes of the general publication of information on the financial amounts granted to them from the EAGF and the EAFRD.
28 Dana 26. rujna 2008. (predmet C-92/09) i 18. prosinca 2008. (predmet C-93/09) podnositelji zahtjeva u glavnom postupku pokrenuli su postupak za sprečavanje objave podataka koji se na njih odnose. Prema njihovom mišljenju, objava iznosa primljenih iz EFJP-a i EPFRR-a nije opravdana važnim javnim interesima. Osim toga, pravila kojima je uređen Europski socijalni fond ne predviđaju identifikaciju korisnikâ po imenima. Podnositelji u svojim zahtjevima traže da Saveznoj pokrajini Hessen bude određeno suzdržavanje ili zabrana prenošenja ili objave tih podataka za potrebe opće objave podataka o financijskim iznosima koje su dobili iz EFJP-a i EPFRR-a.
29 The Land of Hesse, which takes the view that the obligation to publish data relating to the applicants in the main proceedings follows from Regulations No 1290/2005 and No 259/2008, nevertheless undertook not to publish the amounts received by them as beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD pending final decisions in the main proceedings.
29 Savezna pokrajina Hessen, koja zauzima stajalište da obveza objave podataka o korisnicima u glavnom postupku proizlazi iz uredaba br. 1290/2005 i br. 259/2008, obvezala se unatoč tome da neće objaviti iznose koje su primili kao korisnici potpore iz EFJP-a i EPFRR-a do donošenja pravomoćnih odluka u glavnom postupku.
30 The referring court believes that the obligation to publish under Article 44a of Regulation No 1290/2005 constitutes an unjustified interference with the fundamental right to the protection of personal data. It considers that that provision, which pursues the aim of increasing the transparency of the use of European funds, does not improve the prevention of irregularities, since extensive control mechanisms exist at present for that purpose. On the basis of the judgment in Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 Österreichischer Rundfunk and Others [2003] ECR I-4989, it takes the view that, in any event, that obligation to publish is not proportionate to the aim pursued. Moreover, in its view, Article 42(8b) of Regulation No 1290/2005 gives the Commission too broad a discretion with respect to determining both the data to be published and the means of publication and is therefore incompatible with the third indent of Article 202 EC and with the fourth indent of Article 211 EC.
30 Sud koji je uputio zahtjev smatra da obveza objave na temelju članka 44.a Uredbe br. 1290/2005 predstavlja neopravdano zadiranje u temeljno pravo zaštite osobnih podataka. Sud koji je uputio zahtjev smatra da navedena odredba, čiji je cilj povećati transparentnost korištenja europskih fondova, ne poboljšava sprečavanje nepravilnosti jer u ovom trenutku postoje opsežni kontrolni mehanizmi u tu svrhu. Na temelju presude od 20. svibnja 2003., Österreichischer Rundfunk i dr. (C-465/00, C-138/01 i C-139/01, Zb., str. I-4989.), zauzima stajalište da u svakom slučaju obveza objave nije proporcionalna cilju koji se želi postići. Nadalje, prema njegovom stajalištu, člankom 42. stavkom 8.b Uredbe br. 1290/2005 Komisiji se daje preširoka margina prosudbe u smislu određivanja podataka koji će biti objavljeni i načina objave pa je stoga nespojiv s trećom alinejom članka 202. UEZ-a i četvrtom alinejom članka 211. UEZ-a.
31 Regardless of the validity of Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005, the referring court considers that Regulation No 259/2008, which prescribes that the information relating to the beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD is to be published exclusively on the internet, breaches the fundamental right to the protection of personal data. It points out that the latter regulation does not limit access to the internet site concerned to ‘internet protocol’ (IP) addresses situated in the European Union. Furthermore, it is not possible to withdraw the data from the internet after the expiry of the two-year period laid down in Article 3(3) of Regulation No 259/2008. It its view, publication of the data exclusively on the internet also has a deterrent effect. First, citizens wishing to obtain information must have access to the internet. Second, those citizens run the risk of having their data stored under Directive 2006/24. It is paradoxical to strengthen the supervision of telecommunications on the one hand and to provide on the other hand that information which is intended to enable citizens to participate in public affairs is available only electronically.
31 Neovisno o pitanju valjanosti članka 42. stavka 8.b i članka 44.a Uredbe br. 1290/2005, sud koji je uputio zahtjev smatra da Uredba br. 259/2008, kojom se utvrđuje da će se podaci o korisnicima potpore iz EFJP-a i EPFRR-a objavljivati isključivo na Internetu, krši temeljno pravo na zaštitu osobnih podataka. Taj sud naglašava da pristup odnosnoj internetskoj stranici potonja uredba ne ograničava samo na adrese za internetski protokol (IP) koje se nalaze unutar Europske unije. Osim toga, podatke s interneta nije moguće povući nakon isteka dvogodišnjeg razdoblja utvrđenog člankom 3. stavkom 3. Uredbe br. 259/2008. Mišljenja je da objava podataka isključivo na internetu također ima odvraćajući učinak. Kao prvo, građani koji žele dobiti podatke moraju imati pristup internetu. Kao drugo, ti su građani izloženi riziku da će njihovi podaci biti pohranjeni na temelju Direktive 2006/24. Paradoksalno je osnažiti nadzor telekomunikacija s jedne strane, a s druge strane predvidjeti da podaci čija je svrha omogućiti građanima da sudjeluju u javnim poslovima budu dostupni samo elektronički.
32 In case the Court should find that the provisions referred to in paragraphs 30 and 31 above are not invalid, the referring court further seeks an interpretation of a number of provisions of Directive 95/46. It considers that the publication of personal data may take place only if the measures provided for in the second indent of Article 18(2) of that directive have been taken. According to the information provided by the referring court, the German legislature, in particular that of the Land of Hesse, has made use of the possibility under that provision. However, according to that court, the notification by the Ministry of the Environment, Rural Affairs and Consumer Protection of the Land of Hesse to the personal data protection official was incomplete. Some information was not communicated to that official, such as the fact that the data are processed by the Bundesanstalt on behalf of the Land, in some cases with the assistance of a private third party, specific details of the deletion period and the access provider, and information on the registration of IP addresses.
32 Ako Sud utvrdi da odredbe iz prethodnih točaka 30. i 31. nisu nevaljane, sud koji je uputio zahtjev dalje traži tumačenje nekoliko odredaba Direktive 95/46. Sud smatra da se objava osobnih podataka može provesti samo ako su poduzete mjere predviđene u drugoj alineji članka 18. stavka 2. te direktive. U skladu s podacima koje je dostavio nacionalni sud, njemačko zakonodavstvo, a posebno zakonodavstvo Savezne pokrajine Hessen, iskoristilo je mogućnost koja proizlazi iz navedene odredbe. Međutim, prema mišljenju tog suda, priopćenje Ministarstva okoliša, ruralnih pitanja i zaštite potrošača Savezne pokrajine Hessen službeniku za zaštitu osobnih podataka bilo je nepotpuno. Službeniku nisu priopćeni određeni podaci, kao što je činjenica da podatke za Saveznu pokrajinu Hessen obrađuje Bundesanstalt, u nekim slučajevima uz pomoć privatne treće osobe, te specifični podaci o razdoblju za brisanje i pružatelju pristupa, te podaci o registraciji IP adresa.
33 Moreover, according to the national court, the publication of the data relating to the beneficiaries of agricultural aid ought to have been preceded by a prior check as provided for in Article 20 of Directive 95/46. In the present case, however, a prior check was carried out, not by a central supervisory authority, but by the data protection official of the undertaking or office responsible, on the basis of incomplete notifications.
33 Nadalje, objavi podataka o korisnicima poljoprivredne potpore trebala je prethoditi provjera kako je predviđeno člankom 20. Direktive 95/46. U ovom slučaju, međutim, prema mišljenju nacionalnog suda, prethodnu provjeru nije izvršilo nadzorno tijelo, već službenik za zaštitu podataka iz nadležnog poduzeća ili ureda, na temelju nepotpunih priopćenja.
34 Finally, the referring court is uncertain as to the lawfulness, from the point of view of Article 7(e) of Directive 95/46, of the registration of the IP addresses of users who consult the information relating to beneficiaries of aid from the EAGF and the EAFRD on the Bundesanstalt’s website.
34 Naposljetku, sud koji je uputio zahtjev nije siguran u zakonitost, sa stajališta članka 7. točke (e) Direktive 95/46, registracije IP adresa korisnika koji na internetskoj stranici Bundesanstalta pretražuju podatke o korisnicima potpore iz EFJP-a i EPFRR-a.
35 In those circumstances, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Wiesbaden decided to stay the proceedings and to refer the following questions, which are worded identically in Case C-92/09 and Case C-93/09, to the Court for preliminary rulings:
35 U tim je okolnostima Verwaltungsgericht (Upravni sud) Wiesbaden odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja, koja su formulirana identično u predmetu C-92/09 i predmetu C-93/09:
‘1. Are Article [42](8b) and Article 44a of … Regulation … No 1290/2005 …, inserted by … Regulation … No 1437/2007 …, invalid?
„1. Jesu li članak [42.] stavak (8.b) i članak 44.a … Uredbe … br. 1290/2005 …, umetnuti … Uredbom […] br. 1437/2007 […], nevaljani?
2. Is … Regulation … No 259/2008 …
2. Je li […] Uredba […] br. 259/2008 […]
(a) invalid, or
(a) nevaljana, ili
(b) valid by reason only of the fact that Directive 2006/24 … is invalid?
(b) je valjana samo zbog činjenice da je Direktiva 2006/24 […] nevaljana?
If the provisions mentioned in the first and second questions are valid:
Ako su odredbe spomenute u prvom i drugom pitanju valjane:
3. Must the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that publication in accordance with … Regulation … No 259/2008 … may be effected only following implementation of the procedure – in lieu of notification to a supervisory authority – established by that article?
3. Treba li drugu alineju članka 18. stavka 2. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da objava u skladu s […] Uredbom […] br. 259/2008[…] može biti provedena samo nakon provedbe postupka – umjesto priopćenja nadzornom tijelu – kako je utvrđeno tim člankom?
4. Must Article 20 of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that publication in accordance with … Regulation … No 259/2008 … may be effected only following exercise of the prior check required by national law in that case?
4. Treba li se članak 20. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da objava u skladu s […] Uredbom […] br. 259/2008 […] može biti provedena samo nakon prethodne provjere koja je u tom slučaju potrebna prema nacionalnom pravu?
5. If the fourth question is answered in the affirmative: Must Article 20 of Directive 95/46 … be interpreted as meaning that no effective prior check has been performed, if it was effected on the basis of a register established in accordance with the second indent of Article 18(2) of that directive which lacks an item of information prescribed?
5. U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: Treba li članak 20. Direktive 95/46 […] tumačiti tako da znači da nije izvršena učinkovita prethodna provjera ako je provedena na temelju registra u smislu druge alineje članka 18. stavka 2. te direktive u kojem nedostaje neka od propisanih informacija?
6. Must Article 7 – and in this case, in particular, subparagraph (e) – of Directive 95/46 … be interpreted as precluding a practice of storing the IP addresses of the users of a homepage without their express consent?’
6. Treba li članak 7. – te u ovom slučaju, posebno, podstavak (e) – Direktive 95/46 […] tumačiti tako da mu je protivna praksa pohranjivanja IP adresa korisnika početne stranice bez njihove izričite suglasnosti?”
36 By order of the President of the Court of 4 May 2009, Cases C-92/09 and C-93/09 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
36. Rješenjem predsjednika Suda od 4. svibnja 2009. predmeti C-92/09 i C-93/09 spojeni su za potrebne pisanog i usmenog postupka i presude.
III – Consideration of the questions referred
III – O prethodnim pitanjima
37 The decisions for reference contain questions on the validity of Regulations No 1290/2005 and No 259/2008 (Questions 1 and 2) and questions on the interpretation of Directive 95/46 (Questions 3 to 6). Before examining the substance of the case, the admissibility of the second part of Question 2 and of Question 6 should be considered.
37 Zahtjevi za prethodne odluke sadržavaju pitanja o valjanosti uredaba br. 1290/2005 i br. 259/2008 (prvo i drugo pitanje) i pitanja o tumačenju Direktive 95/46 (od trećeg do šestog pitanja). Prije ispitivanja merituma slučaja valja razmotriti dopuštenost drugog dijela drugog pitanja i šestog pitanja.
A – Admissibility
A – Dopuštenost
38 By the second part of Question 2 and by Question 6 respectively, the referring court asks the Court to rule on the validity of Directive 2006/24 and on the interpretation of Article 7(e) of Directive 95/46, so as to enable it to assess whether the retention of certain data relating to the users of the internet sites, laid down by European Union and German legislation, is lawful.
38 U drugom dijelu drugog pitanja i u šestom pitanju sud koji je uputio zahtjev traži od Suda da donese odluku o valjanosti Direktive 2006/24 i o tumačenju članka 7.e Direktive 95/46 kako bi mogao utvrditi je li zadržavanje određenih podataka o korisnicima internetskih stranica, utvrđeno zakonodavstvom Europske unije i njemačkim zakonodavstvom, zakonito.
39 It should be recalled at the outset that although, in view of the division of responsibilities in the preliminary-ruling procedure, it is for the referring court alone to determine the subject-matter of the questions which it proposes to refer to the Court, the Court has held that, in exceptional circumstances, it will examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius [2009] ECR I-9021, paragraph 42).
39 Potrebno je podsjetiti odmah na početku da je, uzimajući u obzir podjelu nadležnosti u okviru prethodnog postupka, samo na nacionalnom sudu definiranje predmeta pitanja koje namjerava postaviti Sudu koji je, u iznimnim okolnostima, odlučio da ispita uvjete pod kojima je nacionalni sudac uputio pitanja kako bi provjerio postojanje vlastite nadležnosti (presuda od 1. listopada 2009., Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, Zb., str. I-9021., t. 42.).
"40 That is the case in particular where the problem referred to the Court is purely hypothetical or where the interpretation or consideration of the validity of a rule of European Union law which is sought by the national court has no relation to the actual facts of the main action or to its purpose (see, to that effect, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61; Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 48; Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 53; and Woningstichting Sint Servatius, paragraph 43)."
"40 To je posebno slučaj kada je problem koji je upućen Sudu čisto hipotetski ili kada tumačenje ili razmatranje valjanosti određenog pravila prava Unije koje nacionalni sud traži nema nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom spora u glavnom postupku (vidjeti u tom smislu presudu od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 61.; presudu od 15. lipnja 2006., Acereda Herrera, C-466/04, Zb., str. I-5341., t. 48.; presudu od 31. siječnja 2008., Centro Europa 7, C-380/05, Zb., str. I-349., t. 53. i gore navedenu presudu Woningstichting Sint Servatius, t. 43.)."
41 According to the decisions for reference, the applicants in the main proceedings each brought proceedings before the referring court against the publication under Regulations No 1290/2005 and No 259/2008 of data relating to them. Their applications seek for the Land of Hesse to refrain from transmitting or publishing, or to refuse to transmit or publish, the information concerning the aid which they have received from the EAGF and the EAFRD.
41 U skladu sa zahtjevima za prethodnu odluku, podnositelji zahtjeva u glavnom postupku pokrenuli su pred sudom koji je uputio zahtjev postupke protiv objave podataka koji se na njih odnose na temelju uredaba br. 1290/2005 i br. 259/2008. U svojim zahtjevima traže od Savezne pokrajine Hessen da se suzdrži od prenošenja ili objave podataka koji se odnose na potporu koju su primili iz EFJP-a i EPFRR-a ili da odbije prenijeti ili objaviti te podatke.