natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 However, it is apparent that less restrictive legislation would not achieve the objective pursued by Article 15(6) of Directive 2010/13 as effectively as the application of that provision.
55 Ipak, očito je da cilj koji se nastoji postići člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 ne bi nekim manje ograničavajućim propisom bio tako učinkovito postignut kao primjenom te odredbe.
A regulation providing for compensation to holders of exclusive broadcasting rights exceeding the costs directly incurred in providing access to the signal and calculated on the basis of additional criteria such as, in particular, the price paid to acquire such rights and/or the scale of the event at issue could, inter alia, depending on the method used to determine the amount of compensation to be paid and the financial capacities of the broadcasters wishing to gain access to the signal, deter or even prevent certain broadcasters from requesting access for the purpose of making short news reports and thus considerably restrict the access of the general public to the information.
Propisom kojim je za imatelje isključivih prava emitiranja predviđena naknada koja premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu i koja je izračunata na temelju dodatnih kriterija, kao što su prije svega cijena plaćena za stjecanje takvih prava i/ili razmjer predmetnog događaja, moglo bi se ovisno o, između ostalog, metodi korištenoj za određivanje iznosa naknade koja se mora platiti i financijskih mogućnosti televizijskih kuća koje žele pristup signalu odvratiti određene televizijske kuće od toga da zatraže pristup u svrhu proizvodnje kratkih informativnih izvješća, odnosno čak ih u tome i spriječiti i tako znatno ograničiti pristup javnosti informacijama.
56 By contrast, Article 15(6) of Directive 2010/13 guarantees any broadcaster access to the event, which is to be provided, in accordance with Article 15(1), in compliance with the principle of equal treatment and is entirely independent of the circumstances referred to in the preceding paragraph, thereby providing any broadcaster with the opportunity to make short news reports.
56 Suprotno tomu, člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 svakoj televizijskoj kući zajamčen je pristup događaju koji se, u skladu s člankom 15. stavkom 1., odvija uz poštovanje načela jednakog postupanja i koji je posve neovisan o okolnostima iz prethodne točke, čime se proizvodnja kratkih informativnih izvješća omogućava svim televizijskim kućama.
57 In those circumstances, the European Union legislature could legitimately consider that legislation providing for compensation to holders of exclusive broadcasting rights exceeding the costs directly incurred in providing access to the signal would not have achieved the objective pursued as effectively as legislation such as Article 15(6) of Directive 2010/13, which limits any compensation to the amount of those costs and that, consequently, such legislation was necessary.
57 U tim okolnostima zakonodavac Unije mogao je legitimno smatrati da se propisom kojim je za imatelje isključivih prava emitiranja predviđena naknada čiji iznos premašuje troškove izravno nastale omogućavanjem pristupa signalu zadani cilj ne bi tako učinkovito postigao kao što se postiže propisom kao što je članak 15. stavak 6. Direktive 2010/13 kojim se iznos svake naknade ograničava na iznos tih troškova te da je stoga takav propis potreban.
58 Finally, as regards the possible disproportionate nature of Article 15(6) of Directive 2010/13, the referring court asks, in essence, whether the obligation of the Member States, laid down in that provision, to define the modalities and conditions regarding the right to make short news reports appropriately balances the requirements resulting from the fundamental freedom to receive information and those resulting from the freedom to conduct a business.
58 Konačno, što se tiče moguće neproporcionalnosti članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13, sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u biti pita da li se obvezom država članica, predviđenom tom odredbom, da definiraju načine i uvjete u pogledu prava na proizvodnju kratkih informativnih izvješća postiže odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva koji proizlaze iz temeljne slobode primanja informacija i zahtjeva koji proizlaze iz slobode poduzetništva.
It considers that only a rule providing for payment of compensation which takes account, in particular, of the subject-matter of the exclusive broadcasting rights at issue and the sum paid by the holder to acquire those rights should be regarded as proportionate.
Taj sud smatra da proporcionalnim treba smatrati samo ono pravilo kojim se predviđa plaćanje naknade tako da se u obzir prije svega uzmu predmet dotičnih isključivih prava emitiranja i iznos koji je imatelj platio kako bi ta prava stekao.
59 In that regard, it should be noted that the European Union legislature was required to strike a balance between the freedom to conduct a business, on the one hand, and the fundamental freedom of citizens of the European Union to receive information and the freedom and pluralism of the media, on the other.
59 U pogledu toga valja utvrditi da je zakonodavac Europske unije morao uspostaviti ravnotežu između, s jedne strane, slobode poduzetništva i, s druge strane, temeljne slobode građana Europske unije da primaju informacije i slobode i pluralizma medija.
60 Where several rights and fundamental freedoms protected by the European Union legal order are at issue, the assessment of the possible disproportionate nature of a provision of European Union law must be carried out with a view to reconciling the requirements of the protection of those different rights and freedoms and a fair balance between them (see, to that effect, Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraphs 65 and 66, and Deutsches Weintor, paragraph 47).
60 Kada je riječ o nekoliko prava i temeljnih sloboda koji su zaštićeni pravnim poretkom Europske unije, prilikom ocjene možebitne neproporcionalnosti odredbe prava Europske unije treba voditi računa o usklađivanju zahtjeva povezanih sa zaštitom tih različitih prava i o postizanju pravične ravnoteže među njima (vidjeti u tom smislu presude od 29. siječnja 2008., Promusicae, C-275/06, Zb., str. I-271., t. 65. i 66., kao i prethodno citiranu presudu u predmetu Deutsches Weintor, t. 47.).
61 By establishing requirements relating to the use of extracts from the signal, the European Union legislature has ensured that the extent of the interference with the freedom to conduct a business and the possible economic benefit which broadcasters might draw from making a short news report are confined within precise limits.
61 Određivanjem zahtjeva u pogledu korištenja isječaka sa signala, zakonodavac Europske unije osigurao je da stupanj zadiranja u slobodu poduzetništva i moguća ekonomska korist koju bi televizijske kuće mogle imati od proizvodnje kratkog informativnog izvješća budu točno ograničeni.
62 Article 15(5) of Directive 2010/13 provides that short news reports on the event being exclusively retransmitted may not be produced for any kind of television programme, but only for general news programmes.
62 Člankom 15. stavkom 5. Direktive 2010/13 predviđeno je da se kratka informativna izvješća o događaju koja su predmetom isključivog emitiranja ne mogu proizvoditi za bilo koju vrstu televizijskog programa, nego samo za opće informativne programe.
Thus, the use of extracts from the signal in programmes serving entertainment purposes, which have a much greater economic impact than general news programmes, is ruled out, in accordance with recital 55 in the preamble to Directive 2010/13.
Tako je u skladu s uvodnom izjavom 55. Direktive 2010/13 isključeno korištenje isječaka sa signala u zabavnim programima, koji imaju mnogo veći ekonomski učinak od općih informativnih programa.
63 In addition, pursuant to that recital and Article 15(6) of Directive 2010/13, the Member States are required to define the modalities and conditions regarding the provision of extracts from the signal used by taking due account of exclusive broadcasting rights.
63 Osim toga, u skladu s tom uvodnom izjavom i člankom 15. stavkom 6. Direktive 2010/13 države članice dužne su definirati načine i uvjete u pogledu davanja na raspolaganje korištenih isječaka sa signala, pritom na odgovarajući način vodeći računa o isključivim pravima emitiranja.
In that regard, it is apparent from Article 15(3),(5) and (6) and from recital 55 that those extracts must, inter alia, be short and that their maximum length should not exceed ninety seconds.
U tom pogledu, iz članka 15. stavaka 3., 5. i 6. kao i iz navedene uvodne izjave 55. proizlazi da ti isječci moraju, između ostalog, biti kratki i ne smiju trajati dulje od devedeset sekundi.
Similarly, the Member States are required to define the time limits regarding the transmission of those extracts.
Isto tako, države članice dužne su definirati rokove u pogledu emitiranja tih isječaka.
Finally, broadcasters producing a brief news report must, in accordance with Article 15(3), identify the source of the short extracts used in their reports, which is likely to have a positive effect in terms of publicity for the holder of the exclusive broadcasting rights at issue.
Naposljetku, televizijske kuće koje proizvode kratko informativno izvješće moraju, u skladu s člankom 15. stavkom 3., navesti izvor kratkog isječka korištenog u njihovu izvješću, što za imatelja dotičnih isključivih prava emitiranja može imati pozitivan promidžbeni učinak.
64 Moreover, as noted in paragraph 49 above, Article 15 of Directive 2010/13 does not prevent holders of exclusive broadcasting rights from charging for the use of their rights.
64 Osim toga, kako je istaknuto u prethodnoj točki 49., člankom 15. Direktive 2010/13 nije isključena mogućnost da imatelji isključivih prava emitiranja ta prava iskorištavaju uz naknadu.
Furthermore, the absence of a possibility of refinancing through set-off and any reduction in the commercial value of those exclusive broadcasting rights may, in practice, be taken into account during contractual negotiations relating to the acquisition of the rights at issue and be reflected in the price paid for that acquisition.
Osim toga, nepostojanje mogućnosti refinanciranja prijebojem kao i možebitno smanjenje tržišne vrijednosti tih isključivih prava emitiranja može se u praksi uzeti u obzir prilikom pregovora o ugovoru u vezi sa stjecanjem dotičnih prava te se odraziti na cijenu plaćenu za to stjecanje.
65 By contrast, in so far as concerns the rights and interests which Article 15 of Directive 2010/13 seeks to protect, it should be noted that the marketing on an exclusive basis of events of high interest to the public is, as noted in paragraph 51 above, increasing and may significantly restrict the access of the general public to information relating to those events.
65 Suprotno tomu, što se tiče prava i interesa koja se nastoje zaštititi člankom 15. Direktive 2010/13, valja podsjetiti da je, kao što je istaknuto u točki 51. ove presude, sve raširenija pojava da se događaji od velikog interesa javnosti komercijaliziraju na isključivoj osnovi i da to javnosti može znatno ograničiti pristup informacijama o tim događajima.
66 In the light, first, of the importance of safeguarding the fundamental freedom to receive information and the freedom and pluralism of the media guaranteed by Article 11 of the Charter and, second, of the protection of the freedom to conduct a business as guaranteed by Article 16 of the Charter, the European Union legislature was entitled to adopt rules such as those laid down in Article 15 of Directive 2010/13, which limit the freedom to conduct a business, and to give priority, in the necessary balancing of the rights and interests at issue, to public access to information over contractual freedom.
66 Vodeći računa o, s jedne strane, važnosti zaštite temeljne slobode primanja informacija i slobode i pluralizma medija, zajamčenih člankom 11. Povelje i, s druge strane, zaštite slobode poduzetništva zajamčene člankom 16. Povelje, zakonodavac Europske unije bio je slobodan donijeti pravila poput onih predviđenih člankom 15. Direktive 2010/13, koja ograničavaju slobodu poduzetništva, ali istovremeno, s obzirom na potrebno ponderiranje predmetnih prava i interesa, prednost pred slobodom ugovaranja daje javnom pristupu informacijama.
67 In those circumstances, the European Union legislature was lawfully entitled to impose the limitations on the freedom to conduct a business contained in Article 15(6) of Directive 2010/13 in relation to holders of exclusive broadcasting rights and to consider that the disadvantages resulting from that provision are not disproportionate in the light of the aims which it pursues and are such as to ensure a fair balance between the various rights and fundamental freedoms at issue in the case.
67 U tim okolnostima zakonodavac Unije mogao je imateljima isključivih prava emitiranja posve legitimno nametnuti ograničenja u pogledu slobode poduzetništva sadržana u članku 15. stavku 6. Direktive 2010/13 te smatrati da negativni učinci koji iz te odredbe proizlaze nisu neproporcionalni s obzirom na ciljeve koji se njome nastoje ostvariti te da su takvi da osiguravaju pravičnu ravnotežu između raznih prava i temeljnih sloboda o kojima je u ovom predmetu riječ.
68 It is apparent from all of the above that consideration of the question raised has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 15(6) of Directive 2010/13.
68 Iz prethodno navedenoga proizlazi da razmatranjem postavljenog prethodnog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13.
Consideration of the question raised has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 15(6) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive).
Razmatranjem postavljenog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članka 15. stavka 6. Direktive 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama).
‛Freedom of movement for persons -- Article 39 EC -- National of a Member State seeking employment in another Member State -- Equal treatment -- Tideover allowance for young persons seeking their first job -- Grant subject to completion of at least six years' studies in the host State'
„Sloboda kretanja osoba - Članak 39. UEZ-a - Državljanin države članice koji traži posao u drugoj državi članici - Jednako postupanje - Novčana naknada za čekanje na prvo zaposlenje za mlade osobe koje traže prvi posao - Dodjela naknade pod uvjetom najmanje šestogodišnjeg školovanja u državi domaćinu"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Cour de cassation (Belgium), made by decision of 27 June 2011, received at the Court on 11 July 2011, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a koji je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Belgija) odlukom od 27. lipnja 2011., koju je Sud zaprimio 11. srpnja. 2011., u postupku
Déborah Prete
Déborah Prete
v Office national de l'emploi,
protiv Office national de l'emploi,
composed of L. Bay Larsen, acting as President of the Fourth Chamber, J.-C. Bonichot, C. Toader, A. Prechal (Rapporteur) and E. Jarašiūnas, Judges,
u sastavu: L. Bay Larsen, u funkciji predsjednika četvrtog vijeća, J.-C. Bonichot, C. Toader, A. Prechal (izvjestiteljica) i E. Jarašiunas, suci,
-- Ms Prete, by J. Oosterbosch, avocate,
za D. Prete, J. Oosterbosch, avocate,
-- the Belgian Government, by L. Van den Broeck and M. Jacobs, acting as Agents, assisted by P.A. Foriers, avocat, --
za belgijsku vladu, L. Van den Broeck i M. Jacobs, u svojstvu agenata, uz asistenciju P. A Foriers, avocat,
the Czech Government, by M. Smolek and D. Hadroušek, acting as Agents,
za češku vladu, M. Smolek i D. Hadroušek, u svojstvu agenata,
-- the European Commission, by V. Kreuschitz and G. Rozet, acting as Agents,
za Europsku komisiju, V. Kreuschitz i G. Rozet, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 12 EC, 17 EC, 18 EC and 39 EC.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 12., 17., 18. i 39. UEZ-a.
2 The reference has been made in proceedings between Ms Prete and the Office national de l'emploi (Belgian National Employment Office, `ONEM') concerning the latter's refusal to grant Ms Prete the tideover allowance provided for by Belgian legislation.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između D. Prete i Office national de l'emploi (nacionalni ured za zapošljavanje, u daljnjem tekstu: ONEM) povodom odbijanja ONEM-a da D. Preteu dodijeli pravo na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje koju predviđa belgijsko zakonodavstvo.
The Belgian legislation
Belgijsko pravo
3 Belgian legislation provides for the grant of an allowance known as a `tideover allowance' to young people who have completed their studies and are looking for their first job.
3 Belgijski propis predviđa dodjeljivanje novčane naknade, koja je namijenjena za olakšavanje prelaska iz obrazovanja na tržište rada, pod nazivom „novčana naknada za čekanje na prvo zaposlenje" mladim osobama koje su završile školovanje i traže prvi posao.
This allowance is designed to facilitate the transition from education to the labour market.
4 Članak 36. stavak 1., podstavak 1.
4 Article 36(1), first subparagraph, of the Royal Decree of 25 November 1991 on unemployment (Moniteur belge of 31 December 1991, p. 29888), as amended by the Royal Decree of 11 February 2003 (Moniteur belge of 19 February 2003, p. 8026, `the Royal Decree'), provides:
Kraljevskog dekreta od 25. studenoga 1991. o nezaposlenosti (Moniteur belge od 31. prosinca 1991., str. 29888.), kako je izmijenjen Kraljevskim dekretom od 11. veljače 2003. (Moniteur belge od 19. veljače 2003., str. 8026., u daljnjem tekstu: Kraljevski dekret), predviđa:
`In order to qualify for the tideover allowance, the young worker must have:
„Kako bi mladi radnik dobio pravo na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje, mora ispunjavati sljedeće uvjete:
... 2 (a) either completed full-time higher secondary education or the third year of full-time technical, artistic or vocational training at an educational establishment run, subsidised or approved by a community;
[...] 2 (a) imati završeno redovno više srednjoškolsko obrazovanje ili treću godinu redovnog srednjoškolskog tehničkog, umjetničkog ili strukovno usmjerenog obrazovanja u obrazovnoj ustanovi koju organizira, subvencionira ili priznaje jedna od belgijskih zajednica;
(b) or obtained from the competent authority of a community the diploma or educational certificate corresponding to the studies mentioned in (a) above;
(b) ili posjedovati diplomu ili potvrdu o obrazovanju iz točke (a) koju je dobio od nadležne komisije jedne od zajednica [...]
... (h) or pursued education or training in another State within the European Economic Area provided that both the following conditions are fulfilled:
(h) ili se školovao ili osposobljavao u drugoj državi Europskoga gospodarskog prostora, ako su ispunjena oba sljedeća uvjeta:
-- the young person provides documentation which shows that the education or training is of the same level as, and equivalent to, that mentioned under the previous headings of this point; --
mlada osoba prilaže dokumente iz kojih proizlazi da je školovanje ili osposobljavanje istog stupnja i jednakovrijedno onome spomenutom u prethodnim točkama;
at the time of the application for the allowance the young person is the dependent child of migrant workers for the purposes of Article [39 EC], who are residing in Belgium;
mladu osobu u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu uzdržavaju radnici migranti u smislu članka [39. UEZ-a], koji borave u Belgiji. [...]
... (j) or obtained a document issued by a community establishing equivalence to the diploma referred to in point (b) or a certificate giving access to higher education; this point shall apply only provided that at least six years' studies have been previously completed at an educational establishment run, approved or subsidised by a community.
(j) ili posjeduje potvrdu koju je izdala jedna od zajednica, kojom se utvrđuje da je jednakovrijedna potvrdi iz točke (b), ili potvrdu kojom se omogućava pristup visokom obrazovanju; ova se točka primjenjuje pod uvjetom da se osoba prethodno najmanje šest godina školovala u obrazovnoj ustanovi koju organizira, priznaje ili subvencionira jedna od belgijskih zajednica.
5 Ms Prete, a French national, completed her secondary studies in France, where she obtained a diploma known as the `baccalauréat professionnel', specialising in secretarial studies.
5 D. Prete, francuska državljanka, svoje je srednjoškolsko obrazovanje završila u Francuskoj gdje je dobila diplomu strukovne mature za poslovnu tajnicu („baccalauréat professionnel").
In June 2001, she married a Belgian national with whom she settled in Tournai (Belgium).
U lipnju 2001. se udala za belgijskog državljanina s kojim se nastanila u Tournaiju (Belgija).
6 On 1 February 2002, she registered as a job seeker with the ONEM.
6 D. Prete se 1. veljače 2002. prijavila u ONEM kao tražiteljica zaposlenja.
On 1 June 2003, she applied to the ONEM for the tideover allowance.
1. lipnja 2003. podnijela je zahtjev ONEM-u za novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje.
7 By decision of 11 September 2003, the ONEM rejected the application on the ground that Ms Prete had not completed a minimum of six years' studies in an educational establishment located in Belgium before obtaining her certificate in secondary education as required by point 2(j) of the first subparagraph of Article 36(1) of the Royal Decree.
7 Odlukom od 11. rujna 2003. ONEM je odbio ovaj zahtjev s obrazloženjem da se prije nego što je dobila svoju srednjoškolsku diplomu D. Prete nije najmanje šest godina školovala u obrazovnoj ustanovi u Belgiji, kako je propisano člankom 36. stavkom 1. podstavkom 1. točkom 2.(j) Kraljevskog dekreta.
8 The action brought by Ms Prete against this decision was allowed by the Tribunal du travail de Tournai (Labour Court, Tournai), which, by its judgment of 19 December 2008, upheld her claim to be entitled to tideover allowance.
8 Tribunal du travail de Tournai (radni sud u Tournaiju) prihvatio je žalbu D. Prete protiv ove odluke te joj je presudom od 19. prosinca 2008. priznao pravo na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje.
9 On appeal by the ONEM, the Cour du travail de Mons (Higher Labour Court, Mons) reversed that judgment on 25 February 2010.
9 Cour du travail de Mons (Radni sud u Monsu) je na temelju žalbe ONEM-a tu presudu ukinuo 25. veljače 2010.
The said court found that Ms Prete was not entitled to the tideover allowance, and in particular made clear in that respect that she was not able to derive such a right either from Article 39 EC or from Article 18 EC.
Spomenuti sud je odlučio da D. Prete nije imala pravo na novčanu naknadu za čekanje na prvo zaposlenje te je u vezi s time posebno pojasnio da zainteresirana stranka takvo pravo nije mogla ostvariti ni na temelju članka 39. UEZ-a ni članka 18.
10 In support of the appeal which she brought against that decision before the Cour de cassation (Court of Cassation), Ms Prete has argued inter alia that the judgment infringes the rights which Articles 12 EC, 17 EC and 18 EC and, so far as necessary, Article 39 EC, confer on citizens of the European Union.
UEZ-a. 10 U prilog žalbi koju je podnijela protiv navedene presude pred Cour de cassation, D. Prete je između ostalog tvrdila da presuda krši prava iz članaka 12., 17. i 18. UEZ-a i, prema potrebi, članka 39. UEZ-a, koja imaju državljani Europske unije.