natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 The Law of 29 August 2008 on the free movement of persons and immigration (Mémorial A 2008, p. 2024) implemented Directive 2004/38 in Luxembourg law. Article 6(1) of that law states that Union citizens have the right to reside in the territory of Luxembourg for more than three months provided that, as workers, they are employed or self-employed, or are enrolled at a public or private establishment authorised in Luxembourg in order primarily to study there and if they guarantee that they have sickness insurance and sufficient resources for themselves and members of their family so as to avoid becoming a burden on the system of social security.
10 Zakonom od 29. kolovoza 2008. o slobodnom kretanju osoba i useljavanju (Mémorial A 2008, str. 2024.) u luksemburško je pravo prenesena Direktiva 2004/38. Članak 6. stavak 1. Zakona propisuje da građanin Unije ima pravo boraviti na državnom području Luksemburga dulje od tri mjeseca pod uvjetom da je, kao radnik, zaposlena ili samozaposlena osoba ili da je upisan, prvenstveno s ciljem studiranja, u javnu ili privatnu ustanovu koja je akreditirana u Luksemburgu i ako jamči da je zdravstveno osiguran te da ima dostatna sredstva za sebe i svoju obitelju da ne postane teret sustavu socijalne sigurnosti.
11 Using a form drawn up by the Centre de documentation et d’information sur l’enseignement supérieur (Centre of Documentation and Information on Higher Education), which falls under the remit of the Ministry of Higher Education and Research, Elodie Giersch, Joëlle Hodin, Julien Taminiaux and Benjamin Marco Stemper applied, as students, for the 2010/2011 academic year, for the grant of financial aid for higher education studies in connection with the preparation of their degree.
11 Popunjavajući obrazac koji je izradio Centre de documentation et d’information sur l’enseignement supérieur (centar za dokumentaciju i informacije o visokoškolskom obrazovanju) pri ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (ministarstvo za visokoškolsko obrazovanje i istraživanje), E. Giersch, J. Hodin, J. Taminiaux i B. M. Stemper kao studenti su podnijeli zahtjev za dodjelu financijske pomoći za visokoškolski studij za akademsku godinu 2010./2011. u vezi s pripremom diplome.
12 Ms Giersch and Ms Hodin and Mr Taminiaux reside in Belgium and stated their intention of pursuing their studies in that Member State in the course of the 2010/2011 academic year. Mr Stemper resides in Germany and stated his intention of pursuing studies in the United Kingdom.
12 E. Giersch, J. Hodin i J. Taminiaux borave u Belgiji i iskazali su svoju namjeru da tijekom akademske godine 2010./2011. nastave studij u toj državi članici. B. M. Stemper boravi u Njemačkoj i iskazao je namjeru da studij nastavi u Ujedinjenoj Kraljevini.
13 The Minister rejected those applications for financial aid solely on the ground of failure to satisfy the condition of residence provided for under Article 2(b) of the amended law of 22 June 2000.
13 Ministar je odbio navedene zahtjeve za financijsku pomoć samo zato što nije bio zadovoljen uvjet boravišta predviđen člankom 2. točkom (b) izmijenjenog Zakona od 22. lipnja 2000.
14 The applicants in the main proceedings brought actions before the tribunal administratif (Administrative Court) seeking the alteration or annulment of the Minister’s rejection decisions. Each of them relied in particular on the fact that one of their parents works in Luxembourg. Those actions were held to be admissible to the extent that they seek the annulment of the aforesaid decisions.
14 Tužitelji u glavnom postupku podnijeli su pred tribunal administratif (upravni sud) tužbu za izmjenu ili poništenje odluka ministra o odbijanju. Svaki se od njih posebno poziva na činjenicu da jedan od njihovih roditelja radi u Luksemburgu. Presuđeno je da se navedene tužbe smatraju dopuštenima u dijelu koji se odnosi na poništenje navedenih odluka.
15 600 other similar actions having been brought before it in relation to the academic year 2010/2011 alone, the tribunal administratif decided to join the actions of the applicants in the main proceedings.
15 S obzirom na 600 drugih sličnih tužbi koje se pred njim vode samo u vezi s akademskom godinom 2010./2011., tribunal administratif odlučio je spojiti tužbe tužitelja u glavnom postupku.
16 Before that court, those applicants argued that the State financial aid for higher education studies is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, with the result that it is subject to the principle of equal treatment laid down in that provision.
16 Pred tim su sudom navedeni tužitelji tvrdili da je državna financijska pomoć za visokoškolski studij socijalna povlastica u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, tako da se na nju primjenjuje načelo jednakog postupanja utvrđeno tom odredbom.
17 The condition of residence relied upon against them by the Minister amounts, according to those applicants, to a form of discrimination which, if not direct, is at least indirect in nature.
17 Prema mišljenju navedenih tužitelja, uvjet boravišta na koji se poziva ministar predstavlja ako ne izravnu diskriminaciju, onda barem neizravnu.
18 It is thus claimed that there is direct discrimination in so far as, in order to be entitled to the State financial aid for higher education studies, a Luxembourg national or a family member of a Luxembourg national must be domiciled in the Grand Duchy of Luxembourg, whereas a national of another Member State of the European Union or of one of the other States which is a party to the European Economic Agreement or of the Swiss Confederation must reside there. If, however, it were to be held that Luxembourg nationals and nationals of the other Member States are subject to the same requirement of residence in the territory of Luxembourg, the applicants are of the view that that residence requirement would amount to indirect discrimination, being more easily satisfied by Luxembourg nationals than by nationals of other Member States.
18 Pozivaju se na izravnu diskriminaciju u onoj mjeri u kojoj državljanin Luksemburga ili član obitelji državljanina Luksemburga mora, kako bi ostvario pravo na državnu financijsku pomoć za visokoškolski studij, imati domicil u Velikom Vojvodstvu Luksemburg, dok državljanin druge države članice Europske unije mora tamo boraviti. Međutim, ako bi se smatralo da državljani Luksemburga i državljani drugih država članica podliježu istom uvjetu boravišta na državnom području Luksemburga, uvjet boravišta predstavljao bi neizravnu diskriminaciju jer ga državljani Luksemburga mogu lakše zadovoljiti od državljana drugih država članica.
19 Before the tribunal administratif, the Luxembourg Government denied that that financial aid is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, on the ground that the person entitled to it is an autonomous adult student forming a household of their own and is not dependent on his or her parents.
19 Pred tribunal administratifom luksemburška je vlada osporila tvrdnju da dotična financijska pomoć predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, uz obrazloženje da je osoba koja ostvaruje pravo na nju student koji je samostalna punoljetna osoba koja živi u vlastitom kućanstvu i koju ne uzdržavaju roditelji.
20 That government contended that the intended objective of the Luxembourg aid provision justifies restricting the category of beneficiaries to residents alone. The law establishing that financial aid aims to encourage an increase in the proportion of residents with a higher education degree such that it attains 40% by the year 2020, the figure in 2010 having been only 28%. The latter percentage is considerably lower than the percentage of persons holding such a degree in States comparable to the Grand Duchy of Luxembourg.
20 Ta je vlada tvrdila da je ograničenje kategorije korisnika financijske pomoći samo na rezidente opravdano predviđenim ciljem odredbe o financijskoj pomoći Luksemburga. Cilj je Zakona kojim je uspostavljena navedena financijska pomoć potaknuti povećanje udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja tako da do 2020. on dosegne 40 % u odnosu na samo 28 % iz 2010. Potonji je postotak znatno niži od postotka osoba s visokim stupnjem obrazovanja u državama koje su usporedive s Velikim Vojvodstvom Luksemburg.
21 According to the Luxembourg government, if there were no residence requirement, any student, even one lacking any kind of link with Luxembourg society, could receive financial aid from the State in order to carry out higher education studies in any country in the world, giving rise to ‘study grant forum shopping’ unsustainable by the national budget.
21 Prema mišljenju luksemburške vlade, kada ne bi bilo uvjeta boravišta, svi bi studenti, čak i oni koji nisu ni na koji način povezani s luksemburškim društvom, mogli primati državnu financijsku pomoć za visokoškolski studij u bilo kojoj zemlji u svijetu, što bi dovelo do „turizma studentskih stipendija“ koji nacionalni proračun ne bi mogao podnijeti.
22 According to the Luxembourg Government, there is neither direct nor indirect discrimination. The residence condition, which applies equally to nationals and non-nationals, is a legitimate criterion for the grant of the aid at issue in the main proceedings in the light of the aim of public interest pursued by the amended Law of 22 June 2000.
22 Prema mišljenju te vlade nema izravne ni neizravne diskriminacije. Uvjet boravišta, koji se primjenjuje jednako na državljane i nedržavljane, predstavlja kriterij za legitimnu dodjelu pomoći iz glavnog postupka s obzirom na cilj od javnog interesa koji se nastoji ostvariti izmijenjenim Zakonom od 22. lipnja 2000.
23 The tribunal administratif rejects, first, the Luxembourg Government’s argument contesting the classification of State financial aid for higher education studies as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, on the ground that the person entitled to it is an autonomous adult student who is not dependent on his or her parents.
23 Tribunal administratif kao prvo odbija argument luksemburške vlade, kojim osporava klasifikaciju državne financijske pomoći za visokoškolski studij kao socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, jer je osoba koja ostvaruje pravo na nju student koji je samostalna punoljetna osoba koju ne uzdržavaju roditelji.
24 In that regard, the tribunal administratif states that that financial aid granted by the Law in order to facilitate access to higher education consists of a basic amount and, if appropriate, increases which can vary according to, first, the student’s financial and social situation and, second, the enrolment fees to be borne by the student. That court considers that the assessment of the student’s financial and social situation makes it necessary to establish whether, apart from the legislative fiction employed, the student really is autonomous or, on the contrary, is supported by his or her parents.
24 S tim u vezi tribunal administratif ističe da se ta financijska pomoć koja se dodjeljuje na temelju Zakona radi lakšeg pristupa visokoškolskom studiju sastoji od osnovnog iznosa i, prema potrebi, dodataka koji se mogu razlikovati ovisno o, s jedne strane, financijskom i socijalnom položaju studenta i, s druge strane, troškovima upisa koje plaća student. Taj sud smatra da je za ocjenu financijskog i socijalnog položaja studenta potrebno utvrditi je li, bez obzira na fikciju koju je utvrdio zakonodavac, on stvarno samostalan ili ga uzdržavaju roditelji.
25 Finding that, in the cases in the main proceedings, the applicants were all full-time students and did not have any income during the 2010/2011 academic year, and that they were part of the household of their respective fathers and mothers, the tribunal administratif held that they had to be considered as dependent on their parents, who are migrant workers. The national court also states that all the applicants rely on the fact that their father or mother works in Luxembourg.
25 Budući da su tužitelji u predmetima u glavnom postupku bili redovni studenti, da tijekom akademske godine 2010./2011. nisu imali nikakvih drugih prihoda i da su bili dio kućanstava svojih majki i očeva, tribunal administratif zaključuje da se moraju smatrati uzdržavanim članovima obitelji svojih roditelja, koji su radnici migranti. Taj sud također navodi da se svi tužitelji pozivaju na činjenicu da njihov otac ili majka rade u Luksemburgu.
26 Referring to paragraph 23 of Case C-3/90 Bernini [1992] ECR I-1071, the tribunal administratif notes in addition that, according to the case-law of the Court, aid granted for maintenance and education in order to pursue university studies evidenced by a professional qualification constitutes for the student who benefits therefrom a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
26 Pozivajući se na točku 23. presude od 26. veljače 1992., Bernini (C-3/90, Zb., str. I-1071.), tribunal administratif usto ističe da iz sudske prakse Suda proizlazi da pomoć dodijeljena za uzdržavanje i obrazovanje s ciljem pohađanja sveučilišnog studija na temelju kojeg se stječe stručna kvalifikacija za studenta koji je koristi predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68.
27 Equally, according to the referring court, which refers to paragraph 24 of Case C-212/05 Hartmann [2007] ECR I-6303, the financing of studies granted by a Member State to the children of workers constitutes, for a migrant worker, or for a frontier worker, a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, where the worker continues to support the child concerned. In such a case, the national courts points out that, in conformity with paragraph 28 of Bernini, that child may rely upon Article 7(2) of Regulation No 1612/68 in order to obtain study finance under the same conditions as are applicable to the children of national workers, equal treatment pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1612/68 also being intended to prevent discrimination to the detriment of descendants dependent on the worker.
27 Jednako tako, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev i koji navodi točku 24. presude od 18. srpnja 2007. u predmetu Hartmann (C-212/05, Zb., str. I-6303.), financiranje studija koje država članica dodijeli djeci radnika predstavlja za radnika migranta ili pograničnog radnika socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, ako radnik nastavi uzdržavati dotično dijete. Taj sud ističe da se u tom slučaju, u skladu s točkom 28. navedene presude Bernini, dotično dijete može pozvati na taj članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 kako bi dobilo financiranje studija pod jednakim uvjetima kao i djeca nacionalnih radnika, budući da jednako postupanje iz članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68 ima za cilj spriječiti diskriminaciju na štetu potomaka koje uzdržava radnik.
28 Therefore, according to the tribunal administratif, the applicants in the main proceedings may rely on Article 7(2) of Regulation No 1612/68 in order to obtain the financing of studies under the same conditions as are applicable to the children of national workers.
28 Prema mišljenju tribunala administratifa, tužitelji u glavnom postupku stoga se mogu pozvati na članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 za dobivanje financiranja studija pod jednakim uvjetima kao i djeca nacionalnih radnika.
29 Second, that court rules out the existence of direct discrimination. The concepts of ‘domicile’ and ‘residence’ within the meaning of Article 2 of the amended Law of 22 June 2000 cover, according to it, the same factual concept, that is to say the place where the person concerned actually, lawfully and continuously lives. That identity of meaning is confirmed by Article 3 of the Grand-Ducal Regulation of 12 November 2010 amending the Grand-Ducal Regulation of 5 October 2000 on State financial aid for higher education studies (Mémorial A 2010, p. 3430), which states that the students referred to in Article 2 of the amended Law of 22 June 2000, that is to say both Luxembourg nationals or members of the family of a Luxembourg national, and nationals of another Member State, are required to present a certificate of residence in order to receive that aid.
29 Kao drugo, taj sud odbacuje postojanje izravne diskriminacije. Pojmovima „domicil” i „boravak” u smislu članka 2. izmijenjenog Zakona od 22. lipnja 2000. obuhvaćen je, u skladu s navedenim Zakonom, jednak činjenični koncept, odnosno mjesto na kojemu stvarno, zakonito i kontinuirano živi dotična osoba. Ta je istovjetnost značenja potvrđena člankom 3. Uredbe Velikog Vojvodstva od 12. studenoga 2010. o izmjeni Uredbe Velikog Vojvodstva od 5. listopada 2000. o državnoj financijskoj pomoći za visokoškolske studije (Mémorial A 2010., str. 3430.), u kojoj je navedeno da studenti iz članka 2. izmijenjenog Zakona od 22. lipnja 2000., i to državljani Luksemburga ili članovi obitelji državljana Luksemburga te državljani drugih država članica, moraju predočiti potvrdu o boravištu kako bi mogli primati tu pomoć.
30 Third, in so far as the existence of indirect discrimination is concerned, the tribunal administratif notes that the principle of equal treatment prohibits all forms of covert discrimination which, by applying other criteria of differentiation, in fact lead to the same result. Referring to paragraph 53 of Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, the tribunal administratif states that a residence requirement, since it may primarily place nationals of other Member States at a disadvantage, because it is likely to be more easily satisfied by Luxembourg nationals could, in that context, be regarded as discriminatory.
30[TP1] Treće, kada je riječ o postojanju neizravne diskriminacije, tribunal administratif podsjeća da načelo jednakog postupanja zabranjuje sve prikrivene oblike diskriminacije koji uz primjenu drugih kriterija razlikovanja koji se temelje na državljanstvu u stvarnosti dovode do jednakog rezultata. Pozivajući se na točku 53. presude od 15. ožujka 2005., Bidar (C-209/03, Zb., str. I-2119.), ovaj sud navodi da bi se uvjet boravišta u tom kontekstu mogao smatrati diskriminirajućim zato što se njime u nepovoljan položaj stavljaju prvenstveno državljani drugih država članica, jer je vjerojatnije da će ga lakše zadovoljiti državljani Luksemburga.
31 A difference in treatment can be justified only if it is based on objective considerations distinct from the nationality of the persons concerned and is proportionate to the legitimate aim pursued under national law.
31 [TP2] Razlika u postupanju može biti opravdana jedino ako počiva na objektivnim razlozima koji su neovisni o državljanstvu dotičnih osoba i koji su proporcionalni legitimnom cilju koji se želi postići nacionalnim pravom.
32 Considering that it is necessary, in the present case, to establish whether such indirect discrimination is justified in the light of the principle of equal treatment, the tribunal administratif decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
32 S obzirom na to da je u ovom slučaju potrebno utvrditi je li takva neizravna diskriminacija opravdana s obzirom na načelo jednakog postupanja, tribunal administratif odlučio je prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
‘In the light of the Community principle of equal treatment set out in Article 7 of Regulation No 1612/68, do the considerations relating to education policy and budgetary policy put forward by the State of Luxembourg, namely seeking to encourage an increase in the proportion of people with a higher education degree, which is currently inadequate compared with other countries as far as the resident population of Luxembourg is concerned – considerations which would be seriously threatened if the State of Luxembourg had to give financial aid for higher education studies to every student, without any connection with the society of the Grand Duchy, to carry out their higher education studies in any country in the world, which would lead to an unreasonable burden on the budget of the State of Luxembourg – constitute considerations, in terms of the Community case-law cited above, which are capable of justifying the difference in treatment resulting from the residence requirement imposed both on Luxembourg nationals and on nationals of other Member States in order to obtain aid for higher education studies?’
„S obzirom na načelo jednakog postupanja Zajednice utvrđenog člankom 7. Uredbe br. 1612/68, da li razlozi koji se odnose na politiku obrazovanja i proračunsku politiku koje je iznijela država Luksemburg, posebno poticanje povećanja udjela osoba s visokim stupnjem obrazovanja, koji je trenutačno nedovoljan u pogledu stanovnika Luksemburga u odnosu na druge zemlje, razlozi koji bi bili ozbiljno ugroženi ako bi država Luksemburg morala davati financijsku pomoć za visokoškolski studij svakom studentu koji ni na koji način nije povezan s društvom Velikog Vojvodstva Luksemburg, za pohađanje visokoškolskog studija u bilo kojoj zemlji u svijetu, što bi dovelo do prekomjernog opterećenja proračuna države Luksemburg, predstavljaju razloge, u smislu gore navedene sudske prakse Zajednice, kojima se može opravdati razlika u postupanju proizišla iz uvjeta boravišta koji moraju ispuniti državljani Luksemburga i državljani drugih država članica za dobivanje pomoći za visokoškolski studij ”?
33 By its question, the referring court asks, in essence, whether Article 7(2) of Regulation No 1612/68 must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which makes the grant of financial aid for higher education studies conditional on residence by the student and which differentiates between persons residing in the Member State concerned and those who, not being resident in that Member State, are children of frontier workers carrying out an activity in that Member State, with the aim of bringing about an increase in the proportion of residents who hold a higher education degree while avoiding an excessive financial burden which the grant of such aid to every student would entail.
33 Svojim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 tumačiti tako da mu je protivno zakonodavstvo države članice, kao što je ono u glavnom postupku, kojim se dodjela financijske pomoći za visokoškolski studij uvjetuje boravištem studenta i uvodi razliku u postupanju prema osobama koje borave u dotičnoj državi članici i osobama koje ne borave u toj državi članici, ali su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u toj državi članici, s ciljem povećanja udjela rezidenata s visokim stupnjem obrazovanja uz istovremeno izbjegavanje prekomjernog financijskog opterećenja koje bi podrazumijevala dodjela takve pomoći svakom studentu.
The existence of discrimination
Postojanje diskriminacije
34 In that regard, it must be borne in mind that Article 45(2) TFEU expressly provides that freedom of movement for workers is to entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment.
34 U tom pogledu najprije valja podsjetiti da je člankom 45. stavkom 2. UFEU-a predviđeno da sloboda kretanja radnika podrazumijeva ukidanje svake diskriminacije na temelju državljanstva između radnika iz država članica u pogledu zapošljavanja, plaće i drugih uvjeta rada i zapošljavanja.
35 Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is the particular expression, in the specific area of the grant of social advantages, of the principle of equal treatment enshrined in Article 45(2) TFUE, and must be accorded the same interpretation as that provision (Case C-287/05 Hendrix [2007] ECR I-6909, paragraph 53).
35 Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 1612/68 poseban je izraz načela jednakog postupanja sadržanog u članku 45. stavku 2. UFEU-a u posebnom području dodjele socijalnih povlastica i treba ga tumačiti jednako kao i tu odredbu (presuda od 11. rujna 2007., Hendrix, C-287/05, Zb., str. I-6909., t. 53.).