natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 The applicants in the main proceedings brought their respective actions before the Giudice di pace di Bitonto to obtain damages against each insurance company concerned for the increase in the cost of premiums paid by reason of the agreement declared unlawful by the AGCM.
13 Tužitelji u glavnom postupku podnijeli su svoje tužbe pred Giudice di pace di Bitonto kako bi od svakog od predmetnih osiguravajućih društava ishodovali naknadu štete zbog povećanja troška premija plaćenog zahvaljujući sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim.
14 It is clear from Assitalia's observations that, according to the applicants in the main proceedings, the investigation carried out by the AGCM revealed that the average price of civil liability auto insurance premiums was 20% higher than would have been the case if the competitive conduct of the insurance companies had not been distorted by the concerted practice.
14 Iz očitovanja Assitalie proizlazi da su tužitelji u glavnom postupku ukazali na to da je istražnim postupkom koji je proveo AGCM otkriveno da je prosječna cijena premija osiguranja od automobilske odgovornosti 20 % viša nego što bi bila da konkurentsko postupanje osiguravajućih društva nije narušeno usklađenim djelovanjem.
The infringement committed by the companies taking part in that practice thus resulted in harm to final consumers owing to the fact that the payment for a civil liability auto insurance premium was on average 20% higher than what they would have paid had there been no infringement of the competition rules.
Tako je povreda koju su počinili poduzetnici, sudionici toga djelovanja, prouzročila štetu za krajnje potrošače zbog činjenice da je plaćanje premije osiguranja od automobilske odgovornosti bilo u prosjeku 20 % više nego što bi bilo da nije došlo do povrede pravila o tržišnom natjecanju.
15 The insurance companies in the main proceedings pleaded, inter alia, that the Giudice di pace di Bitonto did not have jurisdiction under Article 33 of Law No 287/90 and that the right to restitution and/or compensation in damages was out of time.
15 Osiguravajuća društva u glavnom postupku su između ostaloga tvrdila da na temelju članka 33. Zakona br. 287/90 Giudice di pace di Bitonto nije nadležan i da je za pravo na povrat i/ili naknadu štete nastupila zastara.
16 The national court takes the view that, in so far as insurance companies of other Member States also carrying on their activities in Italy also took part in an agreement ruled unlawful by the AGCM, the alleged agreement infringes not only Article 2 of Law No 287/90 but also Article 81 EC, paragraph 2 of which declares void all prohibited agreements, decisions and concerted practices.
16 Nacionalni sud je stajališta da, u mjeri u kojoj su osiguravajuća društva drugih država članica, koja svoje djelatnosti obavljaju u Italiji, također sudjelovala u sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim, navodni sporazum krši ne samo članak 2. Zakona br. 287/90, nego i članak 81. UEZ-a, čiji stavak 2. navodi da su ništetni svi zabranjeni sporazumi, odluke i usklađena djelovanja.
17 It considers that any third party, including the consumer and end user of a service, may consider itself entitled to rely on the invalidity of an agreement prohibited under Article 81 EC and claim compensation in damages where there is a causal relationship between the harm suffered and the prohibited arrangement.
17 On smatra da svaka treća strana, uključujući potrošača i krajnjeg korisnika usluge, može smatrati da ima pravo isticati ništetnost sporazuma zabranjenog člankom 81. UEZ-a te potraživati naknadu štete ako postoji uzročna veza između pretrpljene štete i zabranjenog sporazuma.
18 If that is the case, a provision such as that in Article 33 of Law No 287/90 could be regarded as contrary to Community law.
18 Ako je to slučaj, odredba poput one u članku 33. Zakona br. 287/90 može se smatrati protivnom pravu Zajednice.
The timescales are much longer and the costs much higher in proceedings before the Corte d'appello compared to those in proceedings before the Giudice di pace, which could compromise the effectiveness of Article 81 EC.
Rokovi su mnogo duži, a troškovi mnogo viši u postupku pred Corte d'appello u usporedbi s onima u postupcima pred Giudice di pace, što može ugroziti djelotvornost članka 81. UEZ-a.
19 The national court is also uncertain whether the limitation period for bringing actions for damages, and the amount of damages to be paid, both of which are fixed by national law, are compatible with Article 81 EC.
19 Također, nacionalni sud nije siguran jesu li stavke koje su određene nacionalnim pravom - rok zastare za podnošenje tužbe za naknadu štete i iznos štete koju valja platiti - u skladu s člankom 81. UEZ-a.
20 It is in those circumstances that, in Joined Cases C-295/04 to C-297/04, the Giudice di pace di Bitonto decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
20 U tim je okolnostima, u spojenim predmetima C-295/04 do C-297/04 Giudice di pace di Bitonto odlučio prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeća prethodna pitanja:
`1. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it renders void an agreement or concerted practice between insurance companies consisting of a mutual exchange of information which makes it possible to increase civil liability auto insurance policy premiums which are not justified by market conditions, having regard, in particular, to the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice?
„1. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da proglašava ništetnim sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, osobito uzimajući u obzir činjenicu da u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjeluju poduzetnici iz više država članica?
2. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it entitles third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited by that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm?
2. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućuje da ističu ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete?
3. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that for the purposes of the limitation period for bringing an action for damages based thereon, time begins to run from the day on which the agreement or concerted practice was adopted or the day on which the agreement or concerted practice came to an end?
3. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da treba smatrati da u svrhu roka zastare za podnošenje zahtjeva za naknadu štete na temelju toga članka, rok počinje teći od dana sklapanja sporazuma ili usklađenog djelovanja ili od dana okončanja sporazuma ili usklađenog djelovanja?
4. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that where the national court sees that the damages that can be awarded on the basis of national law are in any event lower than the economic advantage gained by the infringing party to the prohibited agreement or concerted practice, it should also award of its own motion punitive damages to the injured third party, making the compensable amount higher than the advantage gained by the infringing party in order to deter the adoption of agreements or concerted practices prohibited under Article 81 EC?'
4. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da nacionalni sud, ako smatra da je naknada štete koju je moguće dodijeliti na temelju nacionalnog prava u svakom slučaju manja od ekonomske prednosti koju je stekao počinitelj povrede - sudionik zabranjenog sporazuma ili usklađenog djelovanja, on treba po službenoj dužnosti dodijeliti oštećenoj strani i kaznenu naknadu štete, čineći tako naknadivi iznos većim od prednosti koju je stekao počinitelj povrede, a sve s ciljem preveniranja sklapanja sporazuma ili usklađenih djelovanja zabranjenih člankom 81. UEZ-a?"
21 In Case C-298/04, the Giudice di pace di Bitonto decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
21 U predmetu C-298/04, Giudice di pace di Bitonto odlučio je prekinuti postupak i Sudu postaviti sljedeća prethodna pitanja:
`1. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it renders void an agreement or concerted practice between insurance companies consisting of a mutual exchange of information which makes it possible to increase civil liability auto insurance policy premiums which are not justified by market conditions, having regard, in particular, to the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice?
„1. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da proglašava ništetnim sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjelovali poduzetnici iz više država članica?
2. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it precludes the application of a national provision similar to that in Article 33 of Law [No 287/90] under which a claim for damages for infringement of Community and national provisions for anti-competitive arrangements must also be made by third parties before a court other than that which usually has jurisdiction for claims of similar value, thus involving a considerable increase in costs and time?
2. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da mu je protivna primjena nacionalnog pravila poput članka 33. Zakona [br. 287/90] prema kojoj zahtjev za naknadu štete zbog povrede odredbe Zajednice i nacionalne odredbe o protutržišnim dogovorima i treće strane moraju podnijeti sudu različitom od suda koji je uobičajeno nadležan za zahtjeve slične vrijednosti, što uključuje znatno povećanje troškova i vremena?
3. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that it entitles third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited by that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm?
3. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućava da ističu ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete?
4. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that for the purposes of the limitation period for bringing an action for damages based thereon, time begins to run from the day on which the agreement or concerted practice was adopted or the day on which the agreement or concerted practice came to an end?
4. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da u svrhu roka zastare za podnošenje zahtjeva za naknadu štete na temelju toga članka, rok počinje teći od dana provedbe sporazuma ili usklađenog djelovanja ili od dana okončanja sporazuma ili usklađenog djelovanja?
5. Is Article 81 EC to be interpreted as meaning that where the national court sees that the damages that can be awarded on the basis of national law are in any event lower than the economic advantage gained by the infringing party to the prohibited agreement or concerted practice, it should also award of its own motion punitive damages to the injured third party, making the compensable amount higher than the advantage gained by the infringing party in order to deter the adoption of agreements or concerted practices prohibited under Article 81 EC?'
5. Treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da nacionalni sud, ako smatra da je naknada štete koju je moguće dodijeliti na temelju nacionalnog prava u svakom slučaju manja od ekonomske prednosti koju je stekao počinitelj povrede - sudionik zabranjenog sporazuma ili usklađenog djelovanja, treba po službenoj dužnosti dodijeliti oštećenoj strani i kaznenu naknadu štete, čineći tako naknadivi iznos većim od prednosti koju je stekao počinitelj povrede, a sve s ciljem preveniranja sklapanja sporazuma ili usklađenih djelovanja zabranjenih člankom 81. UEZ-a?"
22 By order of the President of the Court of 28 September 2004, Cases C-295/04 to C-298/04 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
22 Rješenjem predsjednika Suda od 28. rujna 2004., predmeti C-295/04 do C-298/04 spojeni su za potrebe pisanog i usmenog postupka kao i presude.
Admissibility of the questions referred for a preliminary ruling
Dopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku
23 Assitalia submits, first of all, that the summary of the factual and legal context underlying the questions referred for a preliminary ruling is so inadequate and ambiguous that it does not enable all the parties potentially affected to set out sufficiently their observations in that regard, or the Court to provide a useful answer to those questions.
23 Assitalia ističe, prvo, da je sažetak činjeničnog i pravnog okvira postavljenih pitanja toliko nedostatan i neodređen da ne omogućuje svim potencijalno pogođenim stranama da se dostatno očituju, odnosno Sudu da na ta pitanja pruži koristan odgovor.
24 Secondly, Assitalia submits that the questions raised by the Giudice di pace di Bitonto are inadmissible in so far as they relate to the interpretation of a provision of the EC Treaty which is manifestly inapplicable to the cases in the main proceedings.
24 Drugo, Assitalia tvrdi da su pitanja koja je postavio Giudice di pace di Bitonto nedopuštena u mjeri u kojoj se odnose na tumačenje odredbe Ugovora o EZ-u koji je očigledno neprimjenjiv na predmete u glavnom postupku.
25 The agreement at issue in the main proceedings produced effects limited to Italy and did not therefore appreciably affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC (see, in particular, Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135).
25 Zabranjeni sporazum iz glavnog postupka proizveo je na talijanskom državnom području ograničene učinke te, prema tome, nije znatno utjecao na trgovinu između država članica u smislu članka 81. UEZ-a (vidjeti osobito presudu od 21. siječnja 1999., Bagnasco i dr., C-215/96 i C-216/96, Zb., str. I-135.).
Further, the non-application of Article 81 EC was not challenged before the national courts and the AGCM's decision, based on Article 2 of Law No 287/90, has become final.
Nadalje, neprimjenjivanje članka 81. UEZ-a nije osporavano pred nacionalnim sudovima te je odluka AGCM-a na temelju članka 2. Zakona br. 287/90 postala konačna. Osim toga, članak 1. stavak 1.
In addition, Article 1(1) of Law No 287/90 states that its provisions `shall apply to agreements, abuses of a dominant position and concentrations of undertakings which do not come within the scope of application ... of Articles [81 EC] and/or [82 EC], Regulations ... or Community acts having a comparable legislative effect.'
Zakona br. 287/90 navodi da se njegove odredbe „primjenjuju na sporazume, zlouporabe vladajućeg položaja i koncentracije poduzetnika koji nisu obuhvaćeni područjem primjene [...] članaka [81. UEZ-a] i/ili [82. UEZ-a], uredbama [...] ili aktima Zajednice s usporedivim zakonodavnim učinkom."
26 In accordance with settled case-law, in the context of the cooperation between the Court and the national courts provided for by Article 234 EC it is solely for the national court, before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
26 Valja podsjetiti da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, u kontekstu suradnje između Suda i nacionalnih sudova predviđene člankom 234. UEZ-a, isključivo na nacionalnom sucu pred kojim se vodi postupak i koji mora preuzeti odgovornost za sudsku odluku koja će biti donesena da uvažavajući posebnosti predmeta ocijeni nužnost prethodne odluke za donošenje svoje presude i relevantnost pitanja koja postavlja Sudu.
Consequently, where the questions submitted for a preliminary ruling concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling (see, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59, and Case C-316/04 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2005] ECR I-9759, paragraph 29).
Posljedično, u slučaju kada se pitanja koja je uputio nacionalni sud odnose na tumačenje prava Zajednice, Sud je u načelu obvezan donijeti odluku (vidjeti osobito presude od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 59. i od 10. studenoga 2005., Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, C-316/04, Zb., str. I-9759., t. 29.).
27 However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
27 Međutim, Sud je također naveo da je u iznimnim okolnostima, kako bi ocijenio je li on nadležan, na Sudu da ispita uvjete u kojima mu je nacionalni sud uputio predmet (vidjeti u tom smislu presudu od 16. prosinca 1981., Foglia, 244/80, Zb., str. 3045., t. 21.).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Bosman, cited above, paragraph 61, and Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, cited above, paragraph 30).
Sud može odbiti odlučivati o pitanju koje mu je uputio nacionalni sud samo ako je očito da tumačenje ili ocjena valjanosti pravila Zajednice koje je zatražio nacionalni sud nemaju nikakve veze sa stvarnošću ili predmetom glavnog postupka, ili ako je problem hipotetičke prirode i Sud ne raspolaže činjeničnim ili pravnim elementima nužnim za davanje svrsishodnog odgovora na upućena mu pitanja (vidjeti između ostaloga gore navedene presude Bosman, t. 61. i Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, t. 30.).
28 None of those situations are present in this case.
28 Nijedna od ovih situacija nije prisutna u ovom predmetu.
29 In that respect, the order for reference and the written and oral observations have given the Court sufficient information to enable it to interpret the rules of Community law in relation to the situation which is the subject of the main proceedings (see, in particular, Case C-316/93 Vaneetveld [1994] ECR I-763, paragraph 14, and Case C-378/97 Wijsenbeek [1999] ECR I-6207, paragraph 21).
29 U tom smislu valja utvrditi da zahtjev upućen Sudu te pisana i usmena očitovanja sadržavaju dovoljno informacija da Sudu omoguće tumačenje pravila prava Zajednice u pogledu situacije koja je predmet spora u glavnom postupku (vidjeti osobito presude od 3. ožujka 1994., Vaneetveld, C-316/93, Zb., str. I-763., t. 14. i od 21. rujna 1999., Wijsenbeek, C-378/97, Zb., str. I-6207., t. 21.).
30 Contrary to the claims of Assitalia, it is not obvious that interpretation of Article 81 EC bears no relation to the facts of the main action or its purpose.
30 S druge strane, suprotno tvrdnjama Assitalie, nije očito da tumačenje članka 81. UEZ-a nema nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom spora u glavnom postupku.
Consequently, the objection raised by Assitalia alleging the inapplicability of that article to the cases in the main action does not relate to the admissibility of these proceedings but concerns the substance of the first question.
Slijedom toga, prigovor Assitalie o navodnoj neprimjenjivosti toga članka na predmete u glavnom postupku nije vezan uz dopuštenost tih predmeta, već se odnosi na meritum prvoga pitanja.
31 Moreover, it should be recalled that Articles 81 EC and 82 EC are a matter of public policy which must be automatically applied by national courts (see, to that effect, Case C-126/97 Eco Swiss [1999] ECR I-3055, paragraphs 39 and 40).
31 Štoviše, valja podsjetiti da su članci 81. i 82. UEZ-a odredbe kogentne naravi koje nacionalni sudovi moraju primjenjivati po službenoj dužnosti (u tom smislu vidjeti presudu od 1. lipnja 1999., Eco Swiss, C-126/97, Zb., str. I-3055., t. 39. i 40.).
32 It follows that the questions referred for a preliminary ruling are admissible.
32 Slijedi da su prethodna pitanja dopuštena.
The first question in Cases C-295/04 to C-298/04
Prvo pitanje u predmetima C-295/04 do C-298/04
33 By its first question, the national court asks, in essence, whether an agreement or concerted practice, such as that at issue in the main proceedings, between insurance companies, consisting of a mutual exchange of information that makes possible an increase in civil liability auto insurance premiums not justified by market conditions, which infringes national rules on the protection of competition, may also constitute an infringement of Article 81 EC in view, in particular, of the fact that undertakings from several Member States took part in the agreement or concerted practice.
33 Svojim prvim pitanjem nacionalni sud u biti pita može li sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava, poput onog u glavnim postupcima, u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, a kojim se krše nacionalna pravila o zaštiti tržišnog natjecanja, također činiti povredu članka 81. UEZ-a, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su u sporazumu ili usklađenom djelovanju sudjelovali poduzetnici iz više država članica.
34 Assitalia proposes that the Court answer that, in the light of the purely general and contrived nature of the question, it is impossible to provide a useful answer concerning the application of Article 81 EC.
34 Assitalia predlaže da Sud, s obzirom na to da su pitanja potpuno općenita i instrumentalna, odgovori da nije moguće dati koristan odgovor u vezi s primjenom članka 81. UEZ-a.
35 The Italian Government submits that Article 81 EC does not apply to an agreement such as that at issue in the main proceedings.
35 Talijanska vlada smatra da se članak 81. UEZ-a ne primjenjuje na sporazum kao što je onaj u glavnom postupku.
In order for anti-competitive conduct to fall within Community rules, a series of criteria which go beyond the mere participation of undertakings from different Member States must be fulfilled.
Kako bi protutržišno postupanje bilo obuhvaćeno pravilima Zajednice, treba biti ispunjen niz kriterija povrh samog sudjelovanja poduzetnika iz različitih država članica.
36 The Commission of the European Communities submits that Article 81 EC must be interpreted as prohibiting an agreement or concerted practice between undertakings which restricts competition where, on the basis of a set of factors of law or of fact, it is possible to foresee with a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice in question has an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States.
36 Komisija Europskih zajednica smatra da članak 81. UEZ-a treba tumačiti na način da zabranjuje sporazum ili usklađeno djelovanje između poduzetnika kojim se ograničava tržišno natjecanje kada se na temelju zbroja objektivnih pravnih ili činjeničnih okolnosti s dostatnim stupnjem vjerojatnosti može predvidjeti da oni neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utječu na trgovinsku razmjenu među državama članicama.