natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 The producer must, in accordance with Article 10(6) of the decree, ‘issue a declaration that the equipment conforms to the essential requirements. For the purposes of the marketing of apparatus manufactured in Hungary, a declaration of conformity must be issued in Hungarian or in other languages, including Hungarian. Where the apparatus was not manufactured in Hungary, the declaration may be issued in an official language of any Member State of the European Union. The substantive requirements relating to the declaration of conformity are set out in Annex 6’.
17 Na temelju članka 10. stavka 6. te uredbe proizvođač mora „izdati izjavu o sukladnosti opreme s bitnim zahtjevima. Za potrebe stavljanja na tržište uređaja koji su proizvedeni u Mađarskoj, izjava o sukladnosti treba biti izdana na mađarskom ili na drugim jezicima uključujući mađarski. Ako uređaji nisu proizvedeni u Mađarskoj, izjava treba biti izdana na službenom jeziku države članice Europske unije. Bitni zahtjevi u vezi s izjavom o sukladnosti navedeni su u Prilogu 6.”
18 Lidl markets, in Hungary, radio equipment of the type ‘UC Babytalker 500’, manufactured by a Belgian company which affixed the ‘CE’ marking and issued a declaration of conformity for that product. That equipment uses a frequency which is not harmonised.
18 Lidl stavlja na tržište u Mađarskoj radijsku opremu vrste „UC Babytalker 500”, koju proizvodi belgijsko poduzeće koje je stavilo oznaku CE i izdalo izjavu o sukladnosti za taj proizvod. Spomenuta oprema rabi frekvenciju koja nije usklađena.
19 Following an inspection in 2007 at one of Lidl’s retail outlets, the Hatóság formed the view that that equipment did not satisfy the declaration of conformity provided for by Hungarian law. It consequently prohibited Lidl from marketing the equipment concerned until such time as a declaration of conformity issued in accordance with Hungarian law had been submitted. The Hatóság argued that Lidl was to be regarded as the manufacturer of the equipment since it placed the equipment on the market in Hungary.
19 Nakon inspekcije na jednom prodajnom mjestu Lidla u 2007. Hatóság je utvrdio da oprema ne zadovoljava izjavu o sukladnosti predviđenu mađarskim zakonodavstvom. Sukladno tomu, Lidlu je zabranjeno stavljati u prodaju dotičnu opremu do podnošenja izjave o sukladnosti koja će ispunjavati odredbe mađarskog prava. Naime, prema mišljenju Hatósága, Lidl treba smatrati proizvođačem te opreme budući da je on stavlja na tržište u Mađarskoj.
20 Since the Hatóság did not accept the declaration of conformity issued by the Belgian manufacturer, Lidl brought an action against the decision prohibiting the marketing of that equipment, requesting its annulment.
20 Budući da Hatóság nije prihvatio izjavu o sukladnosti koju je izdao belgijski proizvođač, Lidl je pokrenuo tužbu protiv odluke o zabrani stavljanja u prodaju spomenute opreme, tražeći njezino poništenje.
21 Taking the view that the product concerned may, in accordance with the applicable Community directives, be marketed in all the Member States, the Fővárosi Bíróságs, in the light of the contrary opinion expressed by the defendant in the main proceedings, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
21 Smatrajući da se dotičnim proizvodom, u skladu s važećim direktivama Zajednice, može trgovati u svim državama članicama, a s obzirom na suprotno mišljenje tuženika u glavnom postupku, Fővárosi Bíróságs je odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘1. Can Article 8 of Directive [1999/5] be interpreted as meaning that no obligations apart from those concerning the free movement of radio equipment and telecommunications terminal equipment (“equipment”) in the directive may be laid down as regards the marketing of equipment which falls within the scope of the directive and which has had the “CE” marking affixed by its producer, established in another Member State?
„1. Može li se članak 8. Direktive [1999/5] tumačiti tako da se za stavljanje na tržište opreme koja ulazi u područje primjene te direktive i na koju je proizvođač s poslovnim nastanom u drugoj državi članici stavio oznaku CE ne smiju utvrditi nikakve druge obveze osim onih koje se u navedenoj direktivi odnose na slobodno kretanje radijske opreme i terminalne telekomunikacijske opreme (u daljnjem tekstu: oprema)?
2. Can Article 2(e) and (f) of Directive [2001/95] be interpreted, as regards obligations relating to marketing, as meaning that an entity may also be regarded as a producer if it markets equipment in a Member State (without being involved in the manufacture of the equipment) and is established in a Member State other than the one where the producer is established?
2. Što se tiče obveza u vezi sa stavljanjem na tržište, mogu li se odredbe članka 2. točaka (e) i (f) Direktive [2001/95], tumačiti tako da se subjekt koji stavlja na tržište opremu u državi članici (a da nije sudjelovao u proizvodnji te opreme) i ima poslovni nastan u državi članici koja nije država poslovnog nastana proizvođača može također smatrati proizvođačem?
3. Can Article 2(e)(i), (ii) and (iii), and (f) of Directive [2001/95] be interpreted as meaning that the distributor of equipment manufactured in another Member State (who is not the same person as the producer) can be required to issue a declaration of conformity setting out the technical data relating to the equipment?
3. Može li se članak 2. točka (e) podtočke i., ii. i iii., te točka (f), Direktive [2001/95] tumačiti tako da je distributer (koji nije ista osoba kao i proizvođač) opreme proizvedene u drugoj državi članici obvezan izdati izjavu o sukladnosti koja sadržava tehničke podatke o dotičnoj opremi?
4. Can Article 2(e)(i), (ii) and (iii), and (f) of Directive [2001/95] be interpreted as meaning that an entity which carries out only distribution in one Member State and is established in that State, must also be regarded as the producer of the distributed equipment where the activity of the distributor does not affect the safety characteristics of the equipment?
4. Može li se članak 2. točka (e) podtočke i., ii. i iii., te točka (f), Direktive [2001/95] tumačiti tako da subjekt koji se u jednoj državi članici bavi samo trgovačkom djelatnošću i ima poslovni nastan u toj državi, može također smatrati proizvođačem opreme kojom trguje ako njegova djelatnost distribucije ne utječe na sigurnosne značajke opreme?
5. Can Article 2(f) of Directive [2001/95] be interpreted as meaning that the distributor, as defined in the directive, can be required to fulfil the obligations which under the directive are required only of the producer as defined in Article 2(e), such as the issuing of a declaration of conformity as regards technical conditions?
5. Može li se članak 2. točka (f) Direktive [2001/95] tumačiti tako da se i od distributera, prema definiciji iz iste direktive, može tražiti ispunjavanje obveza koje prema toj direktivi mora ispuniti isključivo proizvođač, kako je definiran u članku 2. točki (e), kao što je izdavanje izjave o sukladnosti koja sadržava tehničke podatke o dotičnoj opremi?
6. Can Article 30 [EC] and the so-called mandatory requirements justify an exception to the application of the formula [derived from the judgment in Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837], having regard to the principles of equivalence and mutual recognition?
6. Mogu li članak 30. [UEZ-a] i/ili takozvani važni zahtjevi opravdati izuzeće od primjene formule [koja proizlazi iz presude od 11. srpnja 1974., Dassonville, 8/74, Zb., str. 837.], također uzimajući u obzir načela ekvivalentnosti i uzajamnog priznavanja?
7. Can Article 30 [EC] be interpreted as meaning that trade in and import of goods in transit cannot be restricted for any reason other than those listed there?
7. Može li se članak 30. [UEZ-a] tumačiti tako da mu je protivan uvoz robe ili trgovanje robom u tranzitu iz bilo kojeg drugog razloga osim razloga navedenih u tom članku?
8. Is the “CE” marking sufficient to satisfy the principle of equivalence or the principle of mutual recognition and the conditions of Article 30 [EC]?
8. Jesu li oznakom CE zadovoljena načela ekvivalentnosti i/ili uzajamnog priznavanja te zahtjevi iz članka 30. [UEZ-a]?
9. Can the “CE” marking be interpreted as meaning that Member States are not justified in applying any other technical provisions or provisions regarding quality to equipment bearing the mark?
9. Može li se oznaka CE tumačiti tako da, ako oprema ima takvu oznaku, države članice ne mogu opravdati primjenu nijednog drugog tehničkog propisa ni propisa o kvaliteti na dotičnu opremu?
10. Can the provisions of Article 6(1) and of the second sentence of Article 8(2) of Directive [2001/95] be interpreted as meaning that, for the purposes of marketing of goods, the producer and the distributor can be considered to be subject to the same obligations, where the producer does not market the products?’
10. Mogu li se odredbe iz članka 6. stavka 1. i članka 8. stavka 2. druge rečenice Direktive [2001/95] tumačiti tako da se, za potrebe stavljanja robe na tržište, proizvođač i distributer mogu smatrati podložnim istim obvezama, u slučaju kada proizvođač dotične proizvode ne stavlja na tržište?”
The interpretation of Directive 1999/5
Tumačenje Direktive 1999/5
22 By its first question, the referring court seeks, essentially, to ascertain whether a Member State may, pursuant to Directive 1999/5, require an operator placing radio equipment on the national market to provide a declaration of conformity even though the manufacturer of that equipment, whose head office is situated in another Member State, has affixed the ‘CE’ marking on it and has issued a declaration of conformity for that product.
22 Prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita može li na temelju Direktive 1999/5 država članica od subjekta koji na unutarnje tržište stavlja radijsku opremu tražiti da dostavi izjavu o sukladnosti iako je proizvođač te opreme, sa sjedištem u drugoj državi članici, stavio oznaku CE i izdao izjavu o sukladnosti za taj proizvod.
23 In that connection, it must be stated that Directive 1999/5, which establishes a legal framework for the placing on the market, free movement and putting into service in the Community of radio equipment contains, in Articles 6, 8 and 12, the rules which are relevant for the resolution of the dispute in the main proceedings.
23 S tim u vezi valja navesti da Direktiva 1999/5 kojom se utvrđuje pravni okvir za stavljanje na tržište, slobodno kretanje i stavljanje u funkciju radijske opreme u Zajednici, u člancima 6., 8. i 12. donosi pravila koja se odnose na rješavanje spora iz glavnog postupka.
24 Articles 6 and 8 of Directive 1999/5 ensure the free movement of apparatus which satisfy the provisions of that directive (Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 50).
24 Člancima 6. i 8. Direktive 1999/5 osigurava se slobodno kretanje uređaja koji ispunjavaju odredbe iz te direktive (presuda od 8. svibnja 2003., ATRAL, C-14/02, Zb., str. I-4431., t. 50.).
25 Although the Member States are required to ensure, in accordance with the first sentence of Article 6(1) of Directive 1999/5, that apparatus is placed on the market only if it complies with the appropriate essential requirements identified in that directive, the second sentence of Article 6(1) provides that they must not subject that apparatus to other national requirements in respect of placing on the market. Furthermore, Article 8(1) of that directive provides that Member States must not impede the placing on the market in their territory of apparatus bearing the ‘CE’ marking.
25 Iako države članice osiguravaju, na temelju članka 6. stavka 1. prve rečenice Direktive 1999/5, da se uređaj stavlja na tržište samo ako udovoljava odgovarajućim bitnim zahtjevima utvrđenim u toj direktivi, u drugoj rečenici tog članka 6. stavka 1. navodi se da taj uređaj ne smije podlijegati drugim nacionalnim odredbama koje se odnose na stavljanje na tržište. Osim toga, u članku 8. stavku 1. iste direktive predviđa se da države članice ne smiju spriječiti stavljanje na tržište na svom državnom području uređaja koji nosi oznaku CE.
26 Directive 1999/5 confers a presumption of compliance on apparatus which bears the ‘CE’ marking. That marking attests the conformity of the apparatus with all the provisions of that directive, including the conformity assessment procedures provided for by that directive (see ATRAL, paragraph 51).
26 Naime, prema Direktivi 1999/5 za uređaj s oznakom CE može se pretpostaviti sukladnost. Ta oznaka potvrđuje sukladnost uređaja sa svim odredbama te direktive uključujući postupke ocjenjivanja sukladnosti kako su predviđeni tom direktivom (vidjeti presudu ATRAL, gore navedena, t. 51.).
27 Under that scheme the ‘CE’ marking is, according to the second sentence of the first subparagraph of Article 12(1) of Directive 1999/5, affixed under the responsibility of the manufacturer, his authorised representative within the Community or the person responsible for placing the apparatus on the market.
27 U okviru tog sustava, u skladu s člankom 12. stavkom 1. drugom rečenicom prvog podstavka Direktive 1999/5, za stavljanje oznake CE odgovoran je proizvođač, njegov ovlašteni predstavnik u Zajednici, odnosno osoba odgovorna za stavljanje tog uređaja na tržište.
28 Consequently, products bearing the ‘CE’ marking may be placed on the market without having to undergo a prior authorisation procedure (see, to that effect, ATRAL, paragraph 52) or any other procedure designed to multiply the number of persons required to affix the conformity marking.
28 Iz tog se razloga proizvodi s oznakom CE mogu stavljati na tržište bez prethodnog odobrenja (vidjeti u tom smislu presudu ATRAL, gore navedena, t. 52.) ili bilo kojeg drugog postupka kojim bi se povećao broj osoba koje moraju staviti oznaku sukladnosti.
29 The Member States are therefore obliged, without prejudice to the provisions of Articles 6(4), 7(2) and 9(5) of Directive 1999/5, to recognise the ‘CE’ marking affixed by one of the persons listed in Article 12(1) of that directive. To require one of those persons to provide a declaration of conformity for radio equipment on which the ‘CE’ marking has already been affixed by one of the other persons identified in Article 12(1) of Directive 1999/5 would be tantamount to impeding the placing of that product on the market by making it subject to requirements other than those laid down by Directive 1999/5.
29 Države članice su, stoga, dužne priznati oznaku CE koju je stavila neka od osoba iz članka 12. stavka 1. Direktive 1999/5, ne dovodeći u pitanje članak 6. stavak 4., članak 7. stavak 2. ni članak 9. stavak 5. iste direktive. Zahtjev da neka od tih osoba dostavi izjavu o sukladnosti radijske opreme, na koju je već druga osoba iz članka 12. stavka 1. Direktive 1999/5 stavila oznaku CE, značio bi sprječavanje stavljanja na tržište tog proizvoda podvrgavajući ga zahtjevima koji nisu zahtjevi predviđeni Direktivom 1999/5.
30 It follows that Directive 1999/5 precludes national rules which, in the field harmonised by that directive, require the persons responsible for the placing on the market of a product bearing the ‘CE’ marking and accompanied by a declaration of conformity issued by the producer also to provide a declaration of conformity.
30 Iz toga slijedi da je Direktivi 1999/5 protivna nacionalna odredba kojom se u području koje je usklađeno tom direktivom, od osobe koja je odgovorna za stavljanje na tržište proizvoda s oznakom CE i za koji je proizvođač izdao i priložio izjavu o sukladnosti, također traži da dostavi izjavu o sukladnosti.
31 The fact that the producer who affixed the ‘CE’ marking is based in a Member State other than that in which the product is placed on the market has no bearing on that assessment. Indeed, the contrary is the case: since it concerns the free movement of radio equipment and the mutual recognition of the conformity of such equipment, Directive 1999/5 precisely covers that situation.
31 Činjenica da je proizvođač koji je stavio oznaku CE smješten u državi članici koja nije država u kojoj se proizvod stavlja na tržište, nema utjecaja na tu ocjenu. Upravo suprotno, budući da se odnosi na slobodno kretanje radijske opreme i međusobno priznanje sukladnosti takve opreme, Direktiva 1999/5 obuhvaća točno ovaj slučaj.
32 Furthermore, the fact that the apparatus concerned in the main proceedings uses a frequency which has not been harmonised also cannot, in the light of Article 6(4) of Directive 1999/5, alter that assessment. The procedural rule laid down in that provision merely imposes on the manufacturer, his authorised representative within the Community or the person responsible for placing the apparatus on the market the obligation to notify the national authority responsible for spectrum management of the intention to place such equipment on its national market. Although it is intended to complement the implementation of the mechanisms of Directive 1999/5 in national law, that procedural rule does not in any way confer on the Member States the power to impose additional conditions or limit the scope of the prohibition contained in the second sentence of Article 6(1) of Directive 1999/5 (see Joined Cases C-388/00 and C-429/00 Radiosistemi [2002] ECR I-5845, paragraph 53).
32 Osim toga, činjenica da dotični uređaj iz glavnog postupka rabi neusklađenu frekvenciju ne može u svjetlu članka 6. stavka 4. Direktive 1999/5 izmijeniti spomenutu ocjenu. Postupovno pravilo iz te odredbe određuje samo obvezu da proizvođač, njegov ovlašteni predstavnik u Zajednici ili osoba odgovorna za stavljanje opreme na tržište, obavijesti državno tijelo odgovorno za upravljanje spektrom frekvencija o namjeri stavljanja takve opreme na njegovo nacionalno tržište. Iako se tim pravilom provedba mehanizama iz Direktive 1999/5 u nacionalnom pravu dodatno uređuje, ono ni na koji način ne ovlašćuje države članice da utvrde dodatne uvjete ili ograniče zabranu iz članka 6. stavka 1. druge rečenice Direktive 1999/5 (vidjeti presudu od 20. lipnja 2002., Radiosistemi, C-388/00 i C-429/00, Zb., str. I-5845., t. 53.).
33 Therefore, the answer to the first question is that Member States cannot, under Directive 1999/5, require a person who places radio equipment on the market to provide a declaration of conformity even though the producer of that equipment, whose head office is situated in another Member State, has affixed the ‘CE’ marking to that product and issued a declaration of conformity in its regard.
33 Prema tome, na prvo pitanje valja odgovoriti da na temelju Direktive 1999/5 država članica ne može od osobe koja na tržište stavlja radijsku opremu tražiti da dostavi izjavu o sukladnosti ako je proizvođač te opreme, sa sjedištem u drugoj državi članici, stavio oznaku CE i izdao izjavu o sukladnosti za taj proizvod.
The interpretation of Directive 2001/95
Tumačenje Direktive 2001/95
34 By Questions 2 to 5 and 10, which it is appropriate to examine together, the referring court asks essentially whether a distributor of radio equipment may, pursuant to the provisions of Directive 2001/95, be regarded as the producer of that product without having participated in its production and even though its activities do not affect the safety properties of the product, and whether it may be required to issue a declaration of conformity including the technical data relating to the radio equipment concerned, or whether it may be made subject to the obligations imposed on the producer in the case where the latter does not market the relevant products.
34 Drugim, trećim, četvrtim, petim i desetim pitanjem, koja valja razmotriti zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita može li se distributer radijske opreme, u skladu s odredbama Direktive 2001/95, smatrati proizvođačem tog proizvoda iako ne sudjeluje u njegovoj proizvodnji i svojom djelatnošću ne utječe na sigurnosne značajke proizvoda, može li se od njega tražiti da izda izjavu o sukladnosti koja uključuje tehničke podatke o dotičnoj radijskoj opremi, ili mogu li mu se nametnuti obveze koje se nameću proizvođaču u slučaju kada proizvođač dotične proizvode ne stavlja na tržište.
35 As a preliminary point, it must be recalled that Directive 2001/95 does not apply, by virtue of Article 1(2) thereof, if there are specific Community rules governing the safety of the products concerned and which are intended to achieve the same objective.
35 Najprije valja podsjetiti na to da se na temelju njezinog članka 1. stavka 2. Direktiva 2001/95 ne primjenjuje u slučaju da postoje posebni propisi Zajednice kojima se uređuje sigurnost dotičnih proizvoda i koji imaju isti cilj.
36 As the Belgian Government and the Commission, among others, essentially argue, Directive 1999/5 constitutes such specific rules with regard to the declaration of conformity for radio equipment.
36 Kao što u biti tvrde, osobito, belgijska vlada i Komisija, Direktiva 1999/5 je takav poseban propis u pogledu izjave o sukladnosti radijske opreme.
37 Thus, Directive 2001/95 and the definitions of ‘producer’ and ‘distributor’ in Article 2(e) and (f) thereof are not applicable as regards the determination of issues relating to a person’s obligation to provide a declaration of conformity for radio equipment.
37 Direktiva 2001/95 i definicije „proizvođača” i „distributera” iz članka 2. točaka (e) i (f) ne primjenjuju se u vezi s ocjenom pitanja koja se odnose na obvezu subjekta da dostavi izjavu o sukladnosti radijske opreme.
38 In so far as the referring court asks whether a Member State may impose on such a distributor obligations normally imposed on producers deriving from Directive 2001/95, it must be stated that the file submitted to the Court does not contain any information relating to any obligations other than the presentation of a declaration of conformity imposed on the distributors of radio equipment in Hungary.
38 Budući da sud koji je uputio zahtjev pita može li država članica takvome distributeru nametnuti obveze koje se obično nameću proizvođačima i koje proizlaze iz Direktive 2001/95, valja navesti da spis podnesen Sudu ne sadržava nikakve indikacije u pogledu obveza osim obveze dostavljanja izjave o sukladnosti koju imaju distributeri radijske opreme u Mađarskoj.
39 In any event, in order to determine the specific obligations arising from Directive 2001/95, it must be held that a person who markets a product may be regarded as being the producer of that product only under the conditions laid down by Article 2(e) thereof, and as being the distributor thereof only under the conditions set out in Article 2(f). The producer and the distributor may be bound only by obligations which Directive 2001/95 imposes on each of them respectively.
39 U svakom slučaju, za utvrđivanje posebnih obveza koje proizlaze iz Direktive 2001/95, valja navesti da se osoba koja stavlja proizvod na tržište može smatrati proizvođačem tog proizvoda isključivo pod uvjetima navedenim u njezinom članku 2. točki (e), a distributerom isključivo pod uvjetima iz njezinog članka 2. točke (f). Za proizvođača i distributera mogu biti obvezujuće isključivo one obveze koje su za svakog od njih posebno utvrđene u Direktivi 2001/95.