natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 Under Article 7(2) of Regulation No 1612/68, a worker who is a national of a Member State is to enjoy, in the territory of another Member State, the same social and tax advantages as national workers.
36 U skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 1612/68, radnik koji je državljanin države članice uživa na državnom području druge države članice jednake socijalne i porezne povlastice kao domaći radnici.
37 That provision equally benefits both migrant workers resident in a host Member State and frontier workers employed in that Member State while residing in another Member State (Case C-213/05 Geven [2007] ECR I-6347, paragraph 15, and Case C-542/09 Commission v Netherlands [2012] ECR I-0000, paragraph 33).
37 Ta se odredba jednako primjenjuje na radnike migrante koji borave u državi članici domaćinu i pogranične radnike zaposlene u toj državi članici tijekom njihova boravka u drugoj državi članici (presude od 18. srpnja 2007., Geven, C-213/05, Zb., str. I-6347., t. 15., i od 14. lipnja 2012., Komisija/Nizozemska, C-542/09, t. 33.).
38 According to settled case-law, assistance granted for maintenance and education in order to pursue university studies evidenced by a professional qualification constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 (Case 39/86 Lair [1988] ECR 3161, paragraph 24, and Commission v Netherlands paragraph 34).
38 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, pomoć dodijeljena za uzdržavanje i obrazovanje s ciljem pohađanja sveučilišnog studija na temelju kojeg se stječe stručna kvalifikacija predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68 (presuda od 21. lipnja 1988., Lair, 39/86, Zb., str. 3161., t. 24., i navedene presude Bernini, t. 23., i Komisija/Nizozemska, t. 34.).
"39 The Court has also held that study finance granted by a Member State to the children of workers constitutes, for the migrant worker, a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, where the worker continues to support the child (Bernini, paragraphs 25 and 29; Case C-337/97 Meussen [1999] ECR I-3289, paragraph 19; and Commission v Netherlands, paragraph 35)."
39 Sud je također presudio da financiranje studija koje država članica dodijeli djeci radnika za radnika migranta predstavlja socijalnu povlasticu u smislu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 1612/68, ako radnik nastavi uzdržavati dotično dijete (navedena presuda Bernini, t. 25. i 29., presuda od 8. lipnja 1999., Meeusen, C-337/97, Zb., str. I-3289., t. 19., i navedena presuda Komisija/Nizozemska, t. 35.).
"40 The members of a migrant worker’s family are the indirect recipients of the equal treatment granted to the worker under Article 7(2) of Regulation No 1612/68. Since the grant of funding for studies to a child of a migrant worker constitutes a social advantage for the migrant worker, the child may himself rely on that provision in order to obtain that funding if, under national law, such funding is granted directly to the student (Case 316/85 Lebon [1987] ECR 2811, paragraphs 12 and 13; Bernini paragraph 26; and Commission v Netherlands, paragraph 48)."
40 Članovi obitelji radnika migranta imaju neposredno pravo na jednako postupanje koje je radniku osigurano u skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 1612/68. Budući da odobrenje financiranja za studij djeteta radnika migranta predstavlja socijalnu povlasticu za radnika migranta, dijete se može pozvati na tu odredbu kako bi dobilo to financiranje ako se, u skladu s nacionalnim pravom, ono dodjeljuje izravno studentu (presuda od 18. lipnja 1987., Lebon, 316/85, Zb., str. 2811., t. 12. i 13., navedene presude Bernini, t. 26., i Komisija/Nizozemska, t. 48.).
"41 The Court has also consistently held that the equal treatment rule laid down both in Article 45 TFEU and in Article 7 of Regulation No 1612/68 prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 44; C-147/03 Commission v Austria [2005] ECR I-5969, paragraph 41; Case C-269/07 Commission v Germany [2009] ECR I-7811, paragraph 53; and Commission v Netherlands, paragraph 37)."
41 U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, načelo jednakog postupanja iz članka 45. UFEU-a i iz članka 7. Uredbe br. 1612/68 zabranjuje ne samo izravnu diskriminaciju na temelju državljanstva, nego i sve druge prikrivene oblike diskriminacije koji, uz primjenu drugih kriterija razlikovanja, zapravo dovode do istog rezultata (vidjeti presude od 27. studenoga 1997., Meints, C-57/96, Zb., str. I-6689., t. 44., od 7. srpnja 2005., Komisija/Austrija, C-147/03, Zb., str. I-5969., t. 41., od 10. rujna 2009., Komisija/Njemačka, C-269/07, Zb., str. I-7811., t. 53., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 37.).
42 In the present case in the main proceedings, the referring court, when interpreting national law, considered the conditions of domicile and residence required by the amended Law of 22 June 2000 to be equivalent, with the result that the condition of residence applies equally to Luxembourg nationals and to nationals of other Member States.
42 U ovom predmetu u glavnom postupku sud koji je uputio zahtjev smatrao je da su u vezi s tumačenjem nacionalnog prava uvjeti domicila i boravka, utvrđeni izmijenjenim Zakonom od 22. lipnja 2000. istovjetni, tako da se uvjet boravišta primjenjuje jednako na državljane Luksemburga i na državljane drugih država članica.
43 Accordingly, the requirement, in relation to nationals of other Member States, that they reside in Luxembourg, does not amount to direct discrimination.
43 U tim okolnostima zahtjev da državljani drugih država članica moraju boraviti u Luksemburgu ne predstavlja izravnu diskriminaciju.
"44 By contrast, in so far as it provides for a distinction based on residence, a measure such as that at issue in the main proceedings is liable to operate mainly to the detriment of nationals of others Member States, as non-residents are in the majority of cases foreign nationals (see, inter alia, Case C-224/97 Ciola [1999] ECR I-2517, paragraph 14; Case C-382/08 Neukirchinger [2011] ECR I-139, paragraph 34; and Commission v Netherlands, paragraph 38)."
44 Nasuprot tome, ako mjera kao što je ona iz glavnog postupka predviđa razlikovanje na temelju boravišta, ona uglavnom ide na štetu državljana drugih država članica utoliko što su nerezidenti najčešće i nedržavljani (posebno vidjeti presude od 29. travnja 1999., Ciola, C-224/97, Zb., str. I-2517., t. 14., od 25. siječnja 2011., Neukirchinger, C-382/08, Zb., str. I-139., t. 34., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 38.).
"45 In that context, it is immaterial whether, in some circumstances, the contested measure affects, as well as nationals of other Member States, nationals of the Member State in question who are unable to meet such a criterion. In order for a measure to be treated as being indirectly discriminatory, it is not necessary for it to have the effect of placing all the nationals of the Member State in question at an advantage or of placing at a disadvantage only nationals of other Member States, but not nationals of the State in question (see, to that effect, Case C-388/01 Commission v Italy [2003] ECR I-721, paragraph 14; Commission v Netherlands, paragraph 38; and Case C-172/11 Erny [2012] ECR I-0000, paragraph 41)."
45 U tom je kontekstu nebitno utječe li mjera iz glavnog postupka na državljane drugih država članica koji ne mogu ispuniti navedeni kriterij kao i na državljane dotične države članice. Da bi se neku mjeru moglo označiti kao neizravno diskriminirajuću, nije nužno da ona sve vlastite državljane stavlja u povoljniji položaj ili da samo državljane drugih država članica, a ne i vlastite, stavlja u nepovoljniji položaj (u tom smislu vidjeti presudu od 16. siječnja 2003., Komisija/Italija, C-388/01, Zb., str. I-721., t. 14., navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 38., i presudu od 28. lipnja 2012., Erny, C-172/11, , t. 41.).
46 The difference in treatment which arises from a condition of residence being imposed on students who are the children of frontier workers thus constitutes indirect discrimination on the ground of nationality which is in principle prohibited, unless it is objectively justified. In order to be justified, it must be appropriate for securing the attainment of a legitimate objective and must not go beyond what is necessary to attain that objective (see, to that effect, Case C-73/08 Bressol and Others [2010] ECR I-2735, paragraphs 47 and 48, and Commission v Netherlands, paragraph 55).
46 Nejednako postupanje koje proizlazi iz uvjeta boravišta koji moraju ispuniti studenti koji su djeca pograničnih radnika time predstavlja neizravnu diskriminaciju koja je u načelu zabranjena, osim ako je objektivno opravdana. Da bi bila opravdana mora biti prikladna da osigura ostvarenje legitimnog cilja i ne smije prelaziti ono što je nužno za ostvarivanje tog cilja (u tom smislu vidjeti presude od 13. travnja 2010., Bressol i dr., C-73/08, Zb., str. I-2735., t. 47. i 48., i navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 55.).
The pursuit of a legitimate objective
Ostvarenje legitimnog cilja
47 In order to justify the different treatment of frontier workers concerning the grant of State financial aid for higher education studies, the Luxembourg Government relies on two arguments, one based on social considerations, the other on budgetary considerations, maintaining that they are inextricably linked.
47 Kako bi opravdala različito postupanje prema pograničnim radnicima u vezi s dodjelom državne financijske pomoći za visokoškolski studij, luksemburška se vlada poziva na dva argumenta, od kojih se jedan temelji na socijalnim razlozima, a drugi na proračunskim, uz tvrdnju da su ti razlozi nerazdvojivi.
48 The objective referred to as ‘social’ by that government aims to significantly increase the proportion of Luxembourg residents holding a higher education degree. That figure is, at 28%, considerably lower than the percentage of persons holding such a degree in States comparable to the Grand Duchy of Luxembourg, and the Luxembourg Government considers it necessary to achieve a figure of 66% of Luxembourg residents holding a higher education degree so as to satisfy the increasingly urgent need for Luxembourg to make the transition to a knowledge-based economy.
48 Ciljem koji ta vlada naziva „socijalnim” nastoji se značajno povećati udjel rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja. Taj postotak iznosi 28 % i znatno je niži od postotka osoba s visokim stupnjem obrazovanja u državama koje su usporedive s Velikim Vojvodstvom Luksemburg, a luksemburška vlada smatra potrebnim ostvariti brojku od 66 % rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja kako bi zadovoljila sve hitniju potrebu Luksemburga da prijeđe na gospodarstvo temeljeno na znanju.
49 The Luxembourg Government asserts that the entitlement to State financial aid is confined to persons resident in Luxembourg because in its view only they have an attachment with Luxembourg society of such a kind as to justify the assumption that, having benefited from the possibility offered by the system of aid concerned in order to finance their studies – undertaken as the case may be abroad – they will return to Luxembourg in order to apply their knowledge for the benefit of that country’s economic development.
49 Luksemburška vlada tvrdi da je pravo na državnu financijsku pomoć ograničeno na osobe koje borave u Luksemburgu jer prema njezinom mišljenju samo oni imaju takvu vezu s luksemburškim društvom kojom se može opravdati pretpostavka da će se nakon korištenja mogućnosti koju nudi dotični sustav pomoći za financiranje studija, prema potrebi provedenog u inozemstvu, vratiti u Luksemburg i tamo primjenjivati svoje tako stečeno znanje s ciljem gospodarskog razvoja te zemlje.
50 According to that government, because of budgetary constraints it cannot be more generous towards non-resident students without putting the entire system of financial aid into question. The aim from a budgetary point of view is to prevent the unreasonable burden on State finances which would result from the extension of the grant of financial aid to those non-resident students, who are children of frontier workers.
50 Prema mišljenju te vlade, ona zbog proračunskih ograničenja ne može biti velikodušnija prema studentima nerezidentima, a da pritom ne ugrozi financiranje cjelokupnog sustava pomoći. Proračunski je cilj spriječiti prekomjerno opterećenje državnih financija do kojeg bi došlo kada bi se dodjela financijske pomoći proširila na studente nerezidente koji su djeca pograničnih radnika.
51 As regards the justification based on the additional burden which would result from non-application of the residence requirement, it should be borne in mind that, although budgetary considerations may underlie a Member State’s choice of social policy and influence the nature or scope of the social protection measures which it wishes to adopt, they do not in themselves constitute an aim pursued by that policy and cannot therefore justify discrimination against migrant workers (see Commission v Netherlands, paragraph 57 and case-law cited).
51 U vezi s opravdanjem koje se temelji na dodatnom opterećenju do kojeg bi došlo kao posljedica neprimjene uvjeta boravišta, iako proračunski razlozi mogu biti temelj izbora socijalne politike države članice i utjecati na prirodu ili opseg mjera socijalne sigurnosti koje želi donijeti, treba podsjetiti da oni ne mogu sami za sebe predstavljati cilj takve politike, pa stoga niti opravdati diskriminaciju na štetu radnika migranata (vidjeti prethodno navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 57., i navedenu sudsku praksu).
52 To accept that budgetary considerations may justify a difference in treatment between migrant workers and national workers would imply that the application and the scope of a rule of European Union law as fundamental as the principle of non-discrimination on grounds of nationality might vary in time and place according to the state of the public finances of the Member States (see Commission v Netherlands, paragraph 58 and case-law cited).
52 Ako se prihvati da se proračunskim razlozima može opravdati razlika u postupanju prema radnicima migrantima i nacionalnim radnicima, to bi podrazumijevalo da se primjena i doseg tako temeljnog pravila prava Europske unije kao što je načelo zabrane diskriminacije na temelju državljanstva može vremenski i prostorno razlikovati ovisno o stanju javnih financija država članica (vidjeti prethodno navedenu presudu Komisija/Nizozemska, t. 58., i navedenu sudsku praksu).
53 With regard to the social objective, it should be pointed out that the promotion of higher education is an objective in the public interest, acknowledged at the level of the European Union, as stated inter alia by the Austrian and Luxembourg Governments.
53 U pogledu socijalnog cilja valja istaknuti da je poticanje visokog obrazovanja cilj od javnog interesa prepoznat na razini Europske unije, kako između ostalog navode austrijska i luksemburška vlada.
54 Thus, in the Commission Communication of 3 March 2010 entitled ‘Europe 2020: a strategy for smart, sustainable and inclusive growth’ (COM(2010) 2020 final), increasing the share of the population aged 30-34 having completed tertiary education from 31% to at least 40% in 2020 is listed as one of the headline targets agreed at European Union level. That document encourages each Member State to adopt specific measures implementing those headline targets at national level.
54 Stoga je u Komunikaciji Komisije od 3. ožujka 2010. pod nazivom „Europa 2020.: Strategija za pametan, održiv i uključiv rast” [COM(2010) 2020 final] povećanje udjela stanovništva u dobi od 30 do 34 godine sa završenim tercijarnim obrazovanjem s 31 % na najmanje 40 % u 2020. navedeno kao jedan od glavnih ciljeva dogovorenih na razini Europske unije. Tim se dokumentom svaka država članica potiče na donošenje posebnih mjera za provedbu tih glavnih ciljeva na nacionalnoj razini.
55 In addition, in the context of its Conclusions of 12 May 2009 on a strategic framework for European cooperation in education and training (‘ET 2020’) (OJ 2009 C 119, p. 2), the Council of the European Union had already adopted that objective of increasing the number of persons with a higher education degree. In the Council Conclusions of 11 May 2010 on the social dimension of education and training (OJ 2010 C 135, p. 2), the Member States are called upon on, in relation to higher education, to develop policies aimed at increasing completion rates.
55 Osim toga, u okviru svojih zaključaka od 12. svibnja 2009. o strateškom okviru za europsku suradnju u području obrazovanja i osposobljavanja („ET 2020.”) (SL C 119, str. 2.), Vijeće Europske unije već je donijelo navedeni cilj povećanja broja osoba s visokim stupnjem obrazovanja. U zaključcima Vijeća od 11. svibnja 2010. o socijalnoj dimenziji obrazovanja i osposobljavanja (SL C 135, str. 2.), države članice se pozivaju da u pogledu visokog obrazovanja razviju politike za povećanje stopa završavanja takvog školovanja.
56 It follows that an action undertaken by a Member State in order to ensure that its resident population is highly educated and to promote the development of the economy pursues a legitimate objective which can justify indirect discrimination on grounds of nationality.
56 Iz navedenog proizlazi da se mjerom koju je država članica poduzela s ciljem osiguravanja visokog stupnja obrazovanja svojeg rezidentnog stanovništva i poticanja razvoja svoga gospodarstva slijedi legitiman cilj kojim se može opravdati neizravna diskriminacija na temelju državljanstva.
The appropriateness of the residence condition
Prikladnost uvjeta boravišta
57 The Luxembourg Government maintains that the rules to the effect that aid is reserved for persons residing in Luxembourg are appropriate for ensuring the attainment of the legitimate social objective of increasing the number of Luxembourg residents holding a higher education degree.
57 Luksemburška vlada smatra da su odredbe o pomoći rezerviranoj za osobe koje borave u Luksemburgu prikladne da osiguraju ostvarenje legitimnog socijalnog cilja kojim se želi povećati broj rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja.
58 That government claims, in that regard, that it is probable that, after undertaking higher education studies abroad, the students concerned will return to their State of residence to live and work there. It considers that there is no particular reason why students who reside abroad – even if they are also the children of frontier workers carrying out an activity in Luxembourg – would make themselves available to the Luxembourg labour market after completing their studies or integrate themselves in Luxembourg society. That government considers that it is justified in restricting the grant of the aid at issue in the main proceedings to students resident in Luxembourg when they are about to undertake higher education, since they are already integrated in Luxembourg society and, after completing their studies, would be more than likely to make themselves available to the Luxembourg employment market.
58 S tim u vezi ta vlada tvrdi da je vjerojatno da će se nakon završetka studija u inozemstvu dotični studenti vratiti u svoju državu boravišta da tamo žive i rade. Ona smatra da studenti koji borave u inozemstvu, čak i ako su djeca pograničnih radnika koji obavljaju djelatnost u Luksemburgu, nemaju nijedan poseban razlog za stupanje na luksemburško tržište rada nakon završetka studija, niti za integraciju u luksemburško društvo. Ta vlada smatra opravdanim ograničiti dodjelu pomoći iz glavnog postupka na studente koji borave u Luksemburgu u trenutku započinjanja visokog obrazovanja, jer su oni već integrirani u luksemburško društvo i jer će vrlo vjerojatno nakon završetka studija stupiti na luksemburško tržište rada.
59 The Luxembourg government adds that there is, in addition, a strong ‘turnover rate’ of persons carrying out a professional activity as a frontier worker, those persons working in that capacity for only a limited period, with the result that employment as a frontier worker cannot be regarded as an integration factor in the society of the State of employment similar to residence in that Member State and sufficient to exercise an influence on the choice of residence of the children of frontier workers, once their studies are over.
59 Luksemburška vlada dodaje da usto postoji vrlo visoka „stopa rotacije” osoba koje obavljaju profesionalnu djelatnost kao pogranični radnici i koji u tom svojstvu rade samo ograničeno vrijeme, pa se stoga zapošljavanje u svojstvu pograničnog radnika ne može smatrati čimbenikom integracije u društvo države zaposlenja koji bi bio sličan boravištu u toj državi članici i dovoljno važan da bi utjecao na izbor boravišta djece pograničnih radnika nakon završetka studija.
60 The applicants in the main proceedings dispute the appropriateness of the residence condition. Such a condition does not guarantee that the objective of increasing the number of persons resident in Luxembourg holding a higher education degree, so as to cover the needs of the Luxembourg employment market, will be attained. The grant of the aid in question only to students residing in Luxembourg when they make the application for financial aid will not result in their making themselves permanently available to the Luxembourg labour market after finishing their studies. Moreover, because the University of Luxembourg lacks a broad-based academic curriculum, a large number of those student residents will be inclined to pursue their studies outside Luxembourg and become integrated in the State where they are studying rather than in Luxembourg, thus benefiting from professional opportunities which go far beyond its territory.
60 Tužitelji u glavnom postupku osporavaju prikladnost uvjeta boravišta. Takvim se uvjetom ne jamči ostvarenje cilja povećanja broja rezidenata Luksemburga s visokim stupnjem obrazovanja da bi se zadovoljile potrebe luksemburškog tržišta rada. Dodjela pomoći iz glavnog postupka samo studentima koji borave u Luksemburgu na dan podnošenja zahtjeva za financijsku pomoć neće dovesti do toga da će oni nakon završetka svojeg studija trajno stupiti na luksemburško tržište rada. Štoviše, budući da sveučilište u Luksemburgu nije opća ustanova, veliki broj studenata rezidenata vjerojatno će radije studirati izvan Luksemburga i integrirati se u državi u kojoj studiraju umjesto u Luksemburgu te time iskoristiti profesionalne prilike izvan državnog područja Luksemburga.
61 Those applicants contend that, contrary to what is claimed by the Luxembourg government, non-resident students who are the children of frontier workers have specific reasons to make themselves available to the Luxembourg labour market when their studies are over. Thus, first, the fact that one of the parents of the student works in Luxembourg implies that there is a certain geographic proximity to Luxembourg territory of the household to which that student belongs. Second, because of the economic crisis severely affecting the Member States which border upon Luxembourg, the children of frontier workers will be inclined, once they have finished their studies, to look for stable employment, like that of their parents, who have been working in that Member State for a number of years.
61 Suprotno onome što tvrdi luksemburška vlada, navedeni tužitelji smatraju da studenti nerezidenti koji su djeca pograničnih radnika imaju posebne razloge stupiti na luksemburško tržište rada nakon završetka studija. S jedne strane, okolnost da jedan od roditelja studenta radi u Luksemburgu podrazumijeva da postoji određena zemljopisna blizina kućanstva kojemu pripada student luksemburškom državnom području. S druge strane, budući da je gospodarska kriza snažno pogodila države članice koje graniče s Luksemburgom, djeca pograničnih radnika vjerojatno će nakon završetka studija radije tražiti stalno zaposlenje, kao što je ono njihovih roditelja koji već dugo godina rade u toj državi članici.