natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46 In those circumstances, it is for the Court to rule on the questions referred by the national court which concern the conditions in which a citizen of the Union may, because he loses his nationality, lose his status of citizen of the Union and thereby be deprived of the rights attaching to that status.
46 U tim je okolnostima na Sudu da presudi o prethodnim pitanjima koja je postavio sud koji je uputio zahtjev i koja se odnose na uvjete u kojima građanin Unije može, jer je izgubio svoje državljanstvo, izgubiti i svoj status građanina Unije te time biti lišen prava povezanih s tim statusom.
47 In this regard, the national court essentially raises the question of the proviso formulated in the Court's case-law cited in paragraph 45 above, to the effect that the Member States must, when exercising their powers in the sphere of nationality, have due regard to European Union law, and also the question of the consequences of that proviso in a situation such as that in the case in the main proceedings.
47 S tim u vezi sud koji je uputio zahtjev u biti postavlja pitanje o rezervi formuliranoj u sudskoj praksi Suda navedenoj u gornjoj točki 45. na temelju koje države članice moraju pri izvršavanju svojih nadležnosti u području državljanstva poštovati pravo Unije te pitanje o posljedicama te rezerve u situaciji kao što je ona u glavnom postupku.
48 The proviso that due regard must be had to European Union law does not compromise the principle of international law previously recognised by the Court, and mentioned in paragraph 39 above, that the Member States have the power to lay down the conditions for the acquisition and loss of nationality, but rather enshrines the principle that, in respect of citizens of the Union, the exercise of that power, in so far as it affects the rights conferred and protected by the legal order of the Union, as is in particular the case of a decision withdrawing naturalisation such as that at issue in the main proceedings, is amenable to judicial review carried out in the light of European Union law.
48 Rezervom na temelju koje treba poštovati pravo Unije ne ugrožava se načelo međunarodnog prava koje je Sud već prepoznao i koje je navedeno u točki 39. ove presude te na temelju kojeg su države članice ovlaštene utvrditi uvjete za stjecanje i gubitak državljanstva, već je u nju ugrađeno načelo da, ako je riječ o građanima Unije, izvršavanje te nadležnosti, u mjeri u kojoj se ono odnosi na prava koja su dodijeljena i zaštićena pravnim poretkom Unije, kao što je posebno slučaj s odlukom o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom kao što je ona u glavnom postupku, podliježe sudskom nadzoru s obzirom na pravo Unije.
49 Unlike the applicant in the case giving rise to the judgment in Kaur who, not meeting the definition of a national of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, could not be deprived of the rights deriving from the status of citizen of the Union, Dr Rottmann has unquestionably held Austrian and then German nationality and has, in consequence, enjoyed that status and the rights attaching thereto.
49 Za razliku od tužiteljice u predmetu u kojem je donesena gore navedena presuda Kaur, koja nije mogla biti lišena prava proizišlih iz statusa građanina Unije jer nije odgovarala definiciji državljanina Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, J. Rottmann nesumnjivo je imao austrijsko i zatim njemačko državljanstvo te je, slijedom toga, uživao taj status i s njim povezana prava.
50 Nevertheless, as several of the governments having submitted observations to the Court have argued, if a decision withdrawing naturalisation such as that at issue in the main proceedings is based on the deception practised by the person concerned in connection with the procedure for acquisition of the nationality in question, such a decision could be compatible with European Union law.
50 Međutim, kao što nekoliko vlada koje su podnijele očitovanja Sudu tvrdi, ako se odluka o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom kao što je ona u glavnom postupku temelji na prijevari koju je počinila dotična osoba u vezi s postupkom za stjecanje predmetnog državljanstva, takva bi odluka mogla biti u skladu s pravom Unije.
51 A decision withdrawing naturalisation because of deception corresponds to a reason relating to the public interest.
51 Odluka o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom zbog prijevare odgovara razlogu općeg interesa.
In this regard, it is legitimate for a Member State to wish to protect the special relationship of solidarity and good faith between it and its nationals and also the reciprocity of rights and duties, which form the bedrock of the bond of nationality.
U tom je pogledu legitimno da država članica želi zaštiti poseban odnos solidarnosti i lojalnosti između sebe i svojih državljana te odnos reciprociteta prava i obveza koji su osnova državljanske veze.
52 That conclusion relating to the legitimacy, in principle, of a decision withdrawing naturalisation adopted in circumstances such as those in the main proceedings is borne out by the relevant provisions of the Convention on the reduction of statelessness.
52 Taj zaključak u vezi s načelnom legitimnošću odluke o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom koja je donesena u okolnostima kao što su one u glavnom postupku potkrijepljena je mjerodavnim odredbama Konvencije o smanjenju slučajeva bezdržavljanstva.
Article 8(2) thereof provides that a person may be deprived of the nationality of a Contracting State if he has acquired that nationality by means of misrepresentation or by any other act of fraud.
Njezinim člankom 8. stavkom 2. predviđeno je da se osobi može oduzeti državljanstvo države ugovornice kada je državljanstvo stečeno lažnim predstavljanjem ili prijevarom.
Likewise, Article 7(1) and (3) of the European Convention on nationality does not prohibit a State Party from depriving a person of his nationality, even if he thus becomes stateless, when that nationality was acquired by means of fraudulent conduct, false information or concealment of any relevant fact attributable to that person.
Isto tako, člankom 7. stavcima 1. i 3. Europske konvencije o državljanstvu državi stranci ne zabranjuje se da se osobi oduzme državljanstvo, čak i ako bi ta osoba time ostala bez državljanstva, ako je to državljanstvo stečeno prijevarnim postupanjem, davanjem lažnih podataka ili prikrivanjem bilo koje relevantne činjenice koja se odnosi na tu osobu.
53 That conclusion is, moreover, in keeping with the general principle of international law that no one is arbitrarily to be deprived of his nationality, that principle being reproduced in Article 15(2) of the Universal Declaration of Human Rights and in Article 4(c) of the European Convention on nationality.
53 Nadalje, taj je zaključak u skladu s općim načelom međunarodnog prava da nitko neće biti samovoljno lišen svojeg državljanstva, koje je preuzeto u članku 15. stavku 2. Opće deklaracije o ljudskim pravima i članku 4. točki (c) Europske konvencije o državljanstvu.
When a State deprives a person of his nationality because of his acts of deception, legally established, that deprivation cannot be considered to be an arbitrary act.
Kada država liši osobu državljanstva zbog njezina prijevarnog postupanja, koje je zakonito dokazano, takvo se lišavanje ne može smatrati arbitrarnom mjerom.
54 Those considerations on the legitimacy, in principle, of a decision withdrawing naturalisation on account of deception remain, in theory, valid when the consequence of that withdrawal is that the person in question loses, in addition to the nationality of the Member State of naturalisation, citizenship of the Union.
54 Ta razmatranja o načelnom legitimitetu odluke o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom i na temelju prijevare u teoriji ostaju valjana kada navedeno oduzimanje dovede do toga da dotična osoba uz državljanstvo države članice stečeno naturalizacijom izgubi i građanstvo Unije.
55 In such a case, it is, however, for the national court to ascertain whether the withdrawal decision at issue in the main proceedings observes the principle of proportionality so far as concerns the consequences it entails for the situation of the person concerned in the light of European Union law, in addition, where appropriate, to examination of the proportionality of the decision in the light of national law.
55 Međutim, u tom slučaju sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi poštuje li se odlukom o oduzimanju državljanstva u glavnom postupku načelo proporcionalnosti uzimajući u obzir posljedice koje ta odluka ima za situaciju dotične osobe s obzirom na pravo Unije i po potrebi ispitati proporcionalnost odluke s obzirom na nacionalno pravo.
56 Having regard to the importance which primary law attaches to the status of citizen of the Union, when examining a decision withdrawing naturalisation it is necessary, therefore, to take into account the consequences that the decision entails for the person concerned and, if relevant, for the members of his family with regard to the loss of the rights enjoyed by every citizen of the Union.
56 Uzimajući u obzir važnost koja se primarnim pravom daje statusu građanina Unije, pri ispitivanju odluke o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom stoga valja voditi računa o posljedicama koje ta odluka ima za dotičnu osobu i eventualno članove njezine obitelji u pogledu gubitka prava koja uživa svaki građanin Unije.
In this respect it is necessary to establish, in particular, whether that loss is justified in relation to the gravity of the offence committed by that person, to the lapse of time between the naturalisation decision and the withdrawal decision and to whether it is possible for that person to recover his original nationality.
S tim u vezi posebno valja utvrditi je li taj gubitak opravdan s obzirom na težinu prekršaja koji je počinila ta osoba, s obzirom na vrijeme proteklo između odluke o naturalizaciji i odluke o oduzimanju državljanstva i s obzirom na to može li ta osoba ponovno dobiti izvorno državljanstvo.
57 With regard, in particular, to that last aspect, a Member State whose nationality has been acquired by deception cannot be considered bound, pursuant to Article 17 EC, to refrain from withdrawing naturalisation merely because the person concerned has not recovered the nationality of his Member State of origin.
57 Posebno se s obzirom na taj zadnji aspekt ne može smatrati da je država članica čije je državljanstvo stečeno prijevarom obvezna, u skladu s člankom 17. UEZ-a, suzdržati se od oduzimanja državljanstva stečenog naturalizacijom samo zato što dotična osoba nije ponovno dobila državljanstvo svoje države članice podrijetla.
58 It is, nevertheless, for the national court to determine whether, before such a decision withdrawing naturalisation takes effect, having regard to all the relevant circumstances, observance of the principle of proportionality requires the person concerned to be afforded a reasonable period of time in order to try to recover the nationality of his Member State of origin.
58 Neovisno o tome, na nacionalnom je sudu da prije stupanja na snagu odluke o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom utvrdi, uzimajući pritom u obzir sve relevantne okolnosti, zahtijeva li se poštovanjem načela proporcionalnosti da se dotičnoj osobi odobri razuman rok kako bi pokušala ponovno dobiti državljanstvo svoje države članice podrijetla.
59 Having regard to the foregoing, the answer to the first question and to the first part of the second question must be that it is not contrary to European Union law, in particular to Article 17 EC, for a Member State to withdraw from a citizen of the Union the nationality of that State acquired by naturalisation when that nationality has been obtained by deception, on condition that the decision to withdraw observes the principle of proportionality.
59 S obzirom na sva prethodna razmatranja, na prvo pitanje i prvi dio drugog pitanja valja odgovoriti da pravu Unije, posebno članak 17. UEZ-a, nije protivno da država članica oduzme građaninu Unije državljanstvo te države članice koje je stečeno naturalizacijom ako je to državljanstvo dobiveno prijevarom, pod uvjetom da se odlukom o oduzimanju državljanstva poštuje načelo proporcionalnosti.
The second part of the second question
Drugi dio drugog pitanja
60 By the second part of the second question the national court asks, in essence, whether, when a citizen of the Union in a situation such as that of the applicant in the main proceedings is faced with a decision withdrawing naturalisation that threatens to lead to the loss of his status of citizen of the Union, European Union law, in particular Article 17 EC, must be interpreted as meaning that the Member State whose nationality he originally possessed is obliged to interpret its domestic legislation in such a way as to avoid that loss by allowing him to recover that nationality.
60 Drugim dijelom drugog pitanja sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li, kada je građanin Unije u situaciji kao što je ona tužitelja u glavnom postupku suočen s odlukom o oduzimanju državljanstva stečenog naturalizacijom zbog koje je u opasnosti od gubitka svojeg statusa građanina Unije, pravo Unije, posebno članak 17. UEZ-a, tumačiti u smislu da je država članica čije je državljanstvo izvorno imao obvezna tumačiti svoje nacionalne propise tako da se izbjegne taj gubitak i da mu se omogući ponovno dobivanje tog državljanstva.
61 In this instance, it is to be noted that the withdrawal of the naturalisation acquired by the applicant in Germany has not become definitive, and that no decision concerning his status has been taken by the Member State whose nationality he originally possessed, namely, the Republic of Austria.
61 U ovom slučaju treba istaknuti da oduzimanje državljanstva koje je tužitelj stekao naturalizacijom u Njemačkoj nije postalo pravomoćno i da država članica čije je državljanstvo izvorno imao, odnosno Republika Austrija, nije donijela nikakvu odluku o njegovom statusu.
62 It is to be borne in mind, in these proceedings for a preliminary ruling, that the principles stemming from this judgment with regard to the powers of the Member States in the sphere of nationality, and also their duty to exercise those powers having due regard to European Union law, apply both to the Member State of naturalisation and to the Member State of the original nationality.
62 U vezi s ovim zahtjevom za prethodnu odluku valja podsjetiti da se načela proizišla iz ove presude u vezi s nadležnosti država članica u području državljanstva i njihovim obvezama izvršavanja te nadležnosti uz poštovanje prava Unije primjenjuju na državu članicu naturalizacije i državu članicu izvornog državljanstva.
63 The Court cannot, however, rule on the question whether a decision not yet adopted is contrary to European Union law.
63 Međutim, Sud ne može presuditi o pitanju je li odluka koja još nije donesena protivna pravu Unije.
As the Austrian Government maintained at the hearing, the Austrian authorities will possibly have to adopt a decision on the question whether the applicant in the main proceedings is to recover his nationality of origin and when that decision has been adopted the Austrian courts will, if necessary, have to determine whether it is valid in the light of the principles referred to in this judgment.
Kao što je austrijska vlada navela na raspravi, austrijska će tijela možda morati donijeti odluku o tome hoće li tužitelj u glavnom postupku ponovno dobiti svoje izvorno državljanstvo, a kada ta odluka bude donesena, austrijski će sudovi po potrebi morati utvrditi je li ona valjana s obzirom na načela iz ove presude.
64 Having regard to the foregoing there is no need in these proceedings to give a ruling on the second part of the second question.
64 S obzirom na prethodna razmatranja, u ovom postupku nije potrebo odlučiti o drugom dijelu drugog pitanja.
It is not contrary to European Union law, in particular to Article 17 EC, for a Member State to withdraw from a citizen of the Union the nationality of that State acquired by naturalisation when that nationality was obtained by deception, on condition that the decision to withdraw observes the principle of proportionality.
Pravu Unije, posebno članku 17. UEZ-a, nije protivno da država članica oduzme građaninu Unije državljanstvo te države članice koje je stečeno naturalizacijom ako je to državljanstvo dobiveno prijevarom, pod uvjetom da se odlukom o oduzimanju državljanstva poštuje načelo proporcionalnosti.
(Judicial cooperation in civil matters - Regulation (EC) No 2201/2003 - Jurisdiction, recognition and enforcement of decisions in matrimonial matters and the matters of parental responsibility - Article 64 - Transitional provisions − Application to a judgment given in a Member States which acceded to the European Union in 2004 - Article 3(1) − Jurisdiction in matters relating to divorce − Relevant connecting factors − Habitual residence − Nationality − Spouses residing in France and each holding French and Hungarian nationality)
„Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Nadležnost, priznavanje i izvršenje odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Članak 64. - Prijelazne odredbe − Primjena presude donesene u državi članici koja je pristupila Europskoj uniji 2004. - Članak 3. stavak 1. − Nadležnost u stvarima koje se odnose na razvod braka − Relevantni povezujući čimbenici − Uobičajeno boravište − Državljanstvo − Bračni drugovi koji imaju boravište u Francuskoj i oboje su francuski i mađarski državljani"
REFERENCE for a preliminary ruling under Articles 68 EC and 234 EC from the Cour de cassation (France), made by decision of 16 April 2008, received at the Court on 21 April 2008, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članaka 68. i 234. Ugovora o EZ-u, koji je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska) odlukom od 16. travnja 2012., koju je Sud zaprimio 21. travnja 2012., u postupku
Laszlo Hadadi (Hadady)
Laszlo Hadadi (Hadady)
v Csilla Marta Mesko, married name Hadadi (Hadady),
protiv Csille Marte Mesko, udane Hadadi (Hadady),
composed of A. Rosas, President of Chamber, A. Ó Caoimh (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
u sastavu: A. Rosas, predsjednik vijeća, A. Ó Caoimh (izvjestitelj), J. Klučka, P. Lindh i A. Arabadjiev, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 5 February 2009,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 5. veljače 2013.,
Mr Hadadi (Hadady), by C. Rouvière, avocate,
za L. Hadadija (Hadadyja), C. Rouvière, avocate,
Ms Mesko, by A. Lyon-Caen, avocat,
za C. M. Mesko, A. Lyon-Caen, avocat,
the French Government, by G. de Bergues and by A.-L. During and B. Beaupère-Manokha, acting as Agents,
za francusku vladu, G. de Bergues i A.-L. During te B. Beaupère-Manokha, u svojstvu agenata,
the German Government, by J. Möller, acting as Agent,
za njemačku vladu, J. Möller, u svojstvu agenta,
the Hungarian Government, by K. Szíjjártó and M. Kurucz, acting as Agents,
za mađarsku vladu, K. Szíjjártó i M. Kurucz, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by V. Joris and S. Saastamoinen, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, V. Joris i S. Saastamoinen, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 3(1) of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000 (OJ 2003 L 338, p. 1).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 3. točke 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL, L 338., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.).
2 The reference was made in proceedings between Mr Hadadi (Hadady) and Ms Mesko regarding the recognition by the French courts of a judgment of Pest Court (Hungary) granting their divorce.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Laszla Hadadija (Hadadyja) i Csille Marte Mesko u vezi s priznavanjem, od strane francuskih sudova, odluke Suda u Pešti (Mađarska) o razvodu njihovog braka.
3 According to recitals 4 and 12 in the preamble to Council Regulation (EC) No 1347/2000 of 29 May 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and in matters of parental responsibility for children of both spouses (OJ 2000 L 160, p. 19):
3 U uvodnim izjavama 4. i 12. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1347/2000 od 29. svibnja 2000. o nadležnosti i priznanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima koji se odnose na roditeljsku odgovornost zajedničke djece bračnih drugova (SL L 160, str. 19.) je navedeno:
`(4) Differences between certain national rules governing jurisdiction and enforcement hamper the free movement of persons and the sound operation of the internal market.
„(4) Razlike između određenih nacionalnih pravila kojima se uređuje nadležnost i izvršenje sudskih odluka ometa se slobodno kretanje osoba i ispravno djelovanje unutarnjeg tržišta.
There are accordingly grounds for enacting provisions to unify the rules of conflict of jurisdiction in matrimonial matters and in matters of parental responsibility so as to simplify the formalities for rapid and automatic recognition and enforcement of judgments.
Stoga postoje razlozi za donošenje odredbi za ujednačavanje pravila o sukobu nadležnosti u bračnim sporovima i u predmetima koji se odnose na roditeljsku odgovornost kako bi se pojednostavile formalnosti za brzo i automatsko priznanje i izvršenje sudskih odluka. [...]
... (12) The grounds of jurisdiction accepted in this Regulation are based on the rule that there must be a real link between the party concerned and the Member State exercising jurisdiction. ...'
(12) Osnove za utvrđivanje nadležnosti prihvaćene u ovoj Uredbi temelje se na pravilu da mora postojati stvarna povezanost između dotične stranke i države članice koja ostvaruje nadležnost.[...]" [neslužbeni prijevod] 4 Članak 2.
4 Article 2 of Regulation No 1347/2000, which lays down general rules relating to divorce, legal separation and marriage annulment, was replaced by Article 3 of Regulation No 2201/2003.
Uredbe br. 1347/2000, kojim se utvrđuju opća pravila koja se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, zamijenjen je člankom 3. Uredbe br. 2201/2003.
The wording of those two articles is identical.
Tekst tih dvaju članaka je identičan.
5 Recitals 1 and 8 in the preamble to Regulation No 2201/2003 read as follows:
5 Uvodne izjave 1. i 8. Uredbe br. 2201/2003 glase:
`(1) The European Community has set the objective of creating an area of freedom, security and justice, in which the free movement of persons is ensured.
„(1) Europska zajednica postavila si je za cilj uspostavu područja slobode, sigurnosti i pravde u kojemu je osigurano slobodno kretanje osoba.
To this end, the Community is to adopt, among others, measures in the field of judicial cooperation in civil matters that are necessary for the proper functioning of the internal market.
U tu svrhu, Zajednica donosi, između ostaloga, mjere u području pravosudne suradnje u građanskim stvarima koje su potrebne za ispravno djelovanje unutarnjega tržišta. [...]
... (8) As regards judgments on divorce, legal separation or marriage annulment, this Regulation should apply only to the dissolution of matrimonial ties and should not deal with issues such as the grounds for divorce, property consequences of the marriage or any other ancillary measures.'
(8) Kad je riječ o sudskim odlukama o razvodu braka, zakonskoj rastavi ili poništaju braka, ova bi se Uredba trebala primjenjivati samo na raskid bračne veze i ne bi se trebala baviti pitanjima kao što su razlozi razvoda, posljedice braka na imovinska pitanja ili bilo koje druge pomoćne mjere."