natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 The plaintiffs in the main proceedings, Dansk Denkavit and Poulsen Trading, purchase goods in the Netherlands for resale in Denmark; the former deals in feedstuffs, the latter in loudspeakers.
5 Tužitelji u glavnom postupku, Dansk Denkavit i Poulsen Trading, kupuju robu u Nizozemskoj za stavljanje na tržište u Danskoj; prvo od ta dva društva trguje hranom za životinje, a drugo zvučnicima.
Dansk Denkavit paid to the Skatteministeriet the sum of DKR 811 470 in 1988 and 1989, and Poulsen Trading paid that ministry the sum of DKR 745 756 for those years, by way of the levy.
Društvo Dansk Denkavit platilo je Ministarstvu financija na ime tog doprinosa iznos od 811 470 DKK za 1988. i 1989., a društvo Poulsen Trading platilo je istom ministarstvu iznos od 745 756 DKK za iste te dvije godine.
The two companies instituted proceedings before the national courts for the annulment of the levy and for an order requiring the Danish State to reimburse them the sums which they alleged had been wrongfully paid.
Navedena dva društva pokrenula su postupak pred nacionalnim sudovima tražeći poništenje doprinosa i izdavanje naloga danskoj državi da im izvrši povrat iznosa za koje su tvrdili da su nepropisno naplaćeni.
In support of their claim they argued primarily that the levy was a turnover tax which was prohibited by Article 33 of the Sixth Council Directive, and alternatively that it was a charge having equivalent effect which was prohibited by Article 9 et seq. of the EEC Treaty, or, in the event of the latter provisions not being applicable in this case, discriminatory internal taxation caught by Article 95 of that Treaty.
Kako bi poduprli svoj zahtjev primarno su ustvrdili da taj doprinos predstavlja porez na promet koji je zabranjen člankom 33. Šeste direktive Vijeća, a podredno da je to pristojba čiji je učinak istovrstan onom koji je zabranjen člankom 9. i narednim člancima Ugovora o EEZ-u, ili, ako potonje odredbe nisu primjenjive u ovom predmetu, da je to diskriminirajući porez u smislu članka 95. tog Ugovora.
6 The OEstre Landsret considered that the outcome of the case depended on the interpretation of the aforementioned provisions and, by order of 20 June 1990, stayed the proceedings and referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
6 Smatrajući da je za rješavanje spora koji se vodi pred njim nužno tumačenje gore navedenih odredaba, Østre Landsret (Istočni regionalni sud) odlučio je prekinuti postupak i rješenjem od 20. lipnja 1990. uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
"1. Should Article 33 of the Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment (77/388/EEC) be interpreted as precluding a Member State from charging a fiscal levy that has the following characteristics:
„1. Treba li članak 33. Šeste direktive Vijeća od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (77/388/EEZ) tumačiti na način da se državama članicama zabranjuje naplata doprinosa koji ima sljedeće osobine:
(i) The levy is paid both on activities that are subject to VAT and on any other business activities which consist in the supply of goods or services for consideration, and is calculated according to criteria laid down by law, which give the tax authorities no discretion and make no distinction between domestically-produced and imported goods.
(i) Doprinos se plaća za aktivnosti koje podliježu naplati PDV-a kao i za sve druge poslovne aktivnosti koje se sastoje od nabave robe ili usluga koje se naplaćuju, a obračunava se prema zakonski propisanim kriterijima koji ne daju poreznim tijelima diskrecijska prava niti prave razliku između domaćih i uvezenih proizvoda.
(ii) For undertakings which are taxable persons for VAT purposes the same basis of assessment is used as for VAT, since the levy, like VAT, is charged at each stage as a percentage of the undertaking' s sales (excluding exports) with deduction of purchases on which the levy has been paid at an earlier stage.
(ii) Za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a obračun se temelji na istoj osnovici kao za obračun PDV-a, jer se taj doprinos, kao i PDV, naplaćuje u svakoj fazi kao postotak od prodaje koju je poduzetnik ostvario (ne uključujući izvoz) nakon odbitka kupnji za koje je doprinos plaćen u ranijoj fazi.
(iii) In contrast to the VAT system, the levy is not paid on importation, but is, however, paid on imported goods on the full sale price at the first sale by a domestic undertaking.
(iii) Za razliku od sustava PDV-a, doprinos se ne plaća na uvoz, ali se plaća na uvezenu robu, i to na način da ga domaći poduzetnik plaća na punu prodajnu cijenu pri prvoj prodaji.
(iv) In contrast to VAT, the levy need not be indicated separately on invoices.
(iv) Za razliku od PDV-a, doprinos se ne izražava zasebno na računima.
(v) The levy is settled with the customs authorities according to the same principles as VAT, and the customs authorities thus make refunds in the event of a negative basis of assessment.
(v) Doprinos naplaćuju carinska tijela po istim načelima kao i PDV. Carinska tijela stoga moraju izvršiti povrat u slučaju negativne osnovice.
(vi) The levy is charged alongside the existing VAT system, since it replaces neither wholly nor in part the amount of VAT to be paid under the VAT legislation in force, and the levy is itself included in the price on which VAT is calculated.
(vi) Doprinos se naplaćuje usporedo s postojećim sustavom PDV-a, zbog toga što ne zamjenjuje ni potpuno ni djelomično iznos PDV-a koji se plaća na temelju važećeg zakonodavstva o PDV-u, a sam je doprinos uključen u cijenu na koju se zaračunava PDV.
2. With regard to a national levy with the characteristics described in the first question, does Article 33 of the said directive create rights for the benefit of individuals which national courts are obliged to protect?
2. U pogledu nacionalnog doprinosa koji ima osobine opisane u prvom pitanju, proizlaze li iz članka 33. navedene direktive prava pojedinaca koja moraju štititi nacionalni sudovi?
3. If the first or second questions, or both, are answered in the negative, should the prohibition of charges having an effect equivalent to customs duties in Article 9 et seq. of the EEC Treaty be interpreted as meaning that a tax scheme such as that described in the first question is, as far as imported products are concerned, contrary to that prohibition because the levy in respect of undertakings which are taxable persons for VAT purposes is calculated on the VAT basis without deduction of the value of imported products?
3. Ako je odgovor na prvo ili drugo pitanje, ili na oba ta pitanja, niječan, treba li zabranu pristojba koje imaju istovrsni učinak kao carina iz članka 9. i narednih članaka Ugovora o EEZ-u tumačiti na način da je porezni sustav koji se opisuje u prvom pitanju, u pogledu uvezenih proizvoda, protivan toj zabrani zato što se doprinos za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a obračunava prema osnovici za PDV bez odbitka vrijednosti uvezenih proizvoda?
4. If the third question is answered in the negative, should Article 95 of the EEC Treaty be interpreted as meaning that the tax scheme, in particular on the ground of the matters referred to in the third question, is contrary to the prohibition of discriminatory domestic taxation laid down in the said provision?"
4. Ako je odgovor na treće pitanje niječan, treba li članak 95. Ugovora o EEZ-u tumačiti na način da je taj porezni sustav, posebno zbog stvari koje se razmatraju u trećem pitanju, protivan zabrani diskriminirajućeg nacionalnog oporezivanja koja se propisuje tom odredbom?"
7 Reference is made to the Report for the Hearing for a fuller account of the facts of the case, a detailed description of the Danish levy and a summary of the written observations submitted to the Court, which are mentioned or discussed hereinafter only in so far as is necessary for the reasoning of the Court.
7 Za potpuniji prikaz činjenica u glavnom postupku, detaljnog opisa danskog doprinosa o kojem je riječ i sažetka pisanih očitovanja podnesenih Sudu upućuje se na izvještaj za raspravu. Ti dijelovi spisa u nastavku se spominju ili razmatraju samo u mjeri u kojoj je to potrebno za obrazloženje odluke Suda.
8 The OEstre Landsret' s first question seeks essentially to ascertain whether Article 33 of the Sixth Council Directive precludes the introduction or maintenance of a fiscal levy which:
8 Prvim pitanjem Østre Landsret (Istočni regionalni sud) u biti želi utvrditi protivi li se članku 33. Šeste direktive Vijeća uvođenje ili zadržavanje doprinosa koji se:
is paid both on activities subject to VAT and on other industrial or commercial activities which consist in the supply of services for consideration;
plaća i za aktivnosti koje podliježu plaćanju PDV-a i za druge industrijske ili komercijalne aktivnosti koje se sastoje od nabave usluga koje se naplaćuju;
is charged, in the case of undertakings which are taxable persons for VAT purposes, on the same basis of assessment as that used for VAT, in other words as a percentage of the volume of sales after deduction of purchases;
za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a naplaćuje po istoj osnovici koja se upotrebljava za PDV, drugim riječima kao postotak vrijednosti prodaje nakon odbitka iznosa kupnji;
unlike VAT, is not paid on importation, but is charged on the full sale price of imported goods at the first sale in the Member State concerned;
za razliku od PDV-a, ne plaća na uvoz, ali se naplaćuje na punu prodajnu cijenu uvezene robe pri prvoj prodaji u dotičnoj državi članici;
unlike VAT, does not have to be indicated separately on invoices; and
za razliku od PDV-a, ne mora izraziti zasebno na računima; i koji se
is charged alongside VAT.
obračunava usporedo s PDV-om.
9 In answering this question, it should be noted first of all that Article 33 of the Sixth Council Directive provides as follows:
9 Pri odgovaranju na to pitanje prije svega valja primijetiti da članak 33. Šeste direktive Vijeća glasi kako slijedi:
"Without prejudice to other Community provisions, the provisions of this directive shall not prevent a Member State from maintaining or introducing taxes on insurance contracts, taxes on betting and gambling, excise duties, stamp duties and, more generally, any taxes, duties or charges which cannot be characterized as turnover taxes."
„Ne dovodeći u pitanje ostale odredbe Zajednice, odredbama ove Direktive država članica ne sprečava se da zadrži ili da uvede poreze na ugovore o osiguranju, poreze na klađenje i kockanje, trošarine, takse ili općenito bilo koje poreze, davanja ili namete koji se ne mogu odrediti kao porez na promet."[neslužbeni prijevod]
10 As the Court has stated on several occasions, including its judgments in Case 252/86 Bergandi v Directeur-Général des Impôts [1988] ECR 1343, at paragraphs 10 and 11, and in Joined Cases 93/88 and 94/88 Wisselink and Others v Staatssecretaris van Financiën [1989] ECR 2671, at paragraphs 13 and 14, that provision as worded prohibits Member States from introducing or maintaining taxes, duties or charges which can be characterized as turnover taxes.
10 Kao što je Sud već više puta utvrdio, među ostalim i u presudama od 3. ožujka 1988., Bergandi (C-252/86, Zb., str. 1343., t. 10. i 11.), te od 13. srpnja 1989., Wisselink (C-93/88 i C-94/88, Zb., str. 2671., t. 13. i 14.), tekstom te odredbe zabranjuje se državama članicama da uvedu ili zadrže poreze, davanja ili namete koji se mogu odrediti kao porez na promet.
It follows that in order to answer Question 1, it is necessary to determine first what the characteristics of a turnover tax are, and then whether a levy such as the Danish levy is to be regarded as constituting such a tax.
Iz toga slijedi da za odgovor na prvo pitanje prije svega valja utvrditi koje su osobine poreza na promet, a zatim i može li se doprinos kakav je danski doprinos o kojem je riječ smatrati takvim porezom.
11 With respect first of all to the concept of "turnover taxes", it should be noted that, as the Court stated in the abovementioned judgments and in the judgment in Case 295/84 Rousseau Wilmot v Organic [1985] ECR 3759, at paragraph 16, the purpose of Article 33 is to prevent the functioning of the common system of VAT from being jeopardized by the introduction of taxes, duties or charges levied on the movement of goods and services in a way comparable to VAT.
11 Što se tiče, kao prvo, pojma „porez na promet", treba napomenuti da je svrha članka 33., kao što je Sud utvrdio u gore navedenim presudama i u presudi od 27. studenoga 1985., Rousseau Wilmot, (C-295/84, Zb., str. 3759., t. 16.), spriječiti da funkcioniranje zajedničkog sustava PDV-a bude ugroženo uvođenjem poreza, davanja ili nameta na kretanje roba i usluga koji se naplaćuju na način usporediv s PDV-om.
Taxes, duties and charges must in any event must be regarded as being imposed on the movement of goods and services in a way comparable to VAT if they exhibit the essential characteristics of VAT.
U svakom slučaju treba smatrati da se porezi, davanja i nameti na kretanje robe i usluga naplaćuju na način usporediv s PDV-om ako imaju bitne osobine PDV-a.
As the Court stated in the above judgments, those characteristics are as follows. VAT applies generally to transactions relating to goods or services; it is proportional to the price of those goods or services; it is charged at each stage of the production and distribution process; and finally it is imposed on the added value of goods and services, since the tax payable on a transaction is calculated after deducting the tax paid on the previous transaction.
Kao što je Sud naveo u gore navedenim presudama, te su osobine sljedeće: PDV se općenito primjenjuje na transakcije povezane s robom ili uslugama; razmjeran je cijeni te robe ili usluga; naplaćuje se u svakoj fazi proizvodnog i distribucijskog procesa; naposljetku, naplaćuje se na dodanu vrijednost robe i usluga zbog toga što se porez koji se plaća na transakciju obračunava nakon odbitka poreza koji je plaćen na prethodnu transakciju.
12 Secondly, it is necessary to examine whether a levy such as the Danish levy exhibits the essential characteristics of VAT, and consequently whether it is to be regarded as a turnover tax.
12 Zatim valja ispitati ima li doprinos kakav je danski doprinos o kojem je riječ bitne osobine PDV-a i treba li ga slijedom toga smatrati porezom na promet.
It should be noted in that respect that the levy, like VAT, was charged on commercial or industrial activities, whether or not subject to VAT, which consisted in the supply of goods or services for consideration; it was charged at all stages of production and distribution; and it was calculated, in the case of undertakings that were taxable persons for VAT purposes, as a percentage of the value of the goods sold or services provided during a specified period, after deducting purchases of goods and services during that period.
U vezi s tim treba napomenuti da se taj doprinos, kao i PDV, naplaćivao na komercijalne ili industrijske aktivnosti, bez obzira na to jesu li podlijegale PDV-u ili ne, koje su se sastojale od nabave robe ili usluga koje su se naplaćivale; nadalje, naplaćivao se u svim fazama proizvodnje i distribucije; za poduzetnike koji su bili obveznici plaćanja PDV-a obračunavao se kao postotak vrijednosti prodane robe ili pruženih usluga tijekom određenog razdoblja, nakon odbitka iznosa kupljenih roba i usluga tijekom istog tog razdoblja.
13 Admittedly, as the Danish Government has emphasized, the levy differed from VAT in certain respects.
13 Istina je, kao što je naglasila danska vlada, da se taj doprinos u određenim vidovima razlikovao od PDV-a.
First, it was imposed on undertakings which were not taxable persons for VAT purposes, in which case the basis of assessment, where it was not possible to apply the method used for undertakings which were taxable persons for VAT purposes, was the total amount paid by the undertaking as wages, increased by 90%.
Kao prvo, naplaćivao se poduzetnicima koji nisu bili obveznici plaćanja PDV-a i u tom slučaju, s obzirom na to da se nije mogla primijeniti metoda upotrebljavana za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a, osnovica za obračun bio je ukupni iznos plaća koji su isplatili ti poduzetnici, uvećan za 90 %.
Secondly, the levy was not charged on imports, and importing undertakings were not allowed to deduct from the basis for assessment of the levy the value of goods or services imported.
Kao drugo, taj se doprinos nije naplaćivao na uvoz, a poduzetnici uvoznici nisu smjeli oduzeti vrijednost uvezene robe ili usluga od osnovice za obračun doprinosa.
Finally, it was regarded as part of the cost of the goods or services and for that reason was not indicated separately on invoices.
Naposljetku, smatrao se dijelom troška robe ili usluga i zbog toga se nije zasebno izražavao na računima.
14 However, for a tax to be characterized as a turnover tax, it is not necessary for it to resemble VAT in every respect; it is sufficient for it to exhibit the essential characteristics of VAT.
14 Međutim, da bi se porez smatrao porezom na promet nije nužno da u svakom pogledu nalikuje PDV-u; dovoljno je da ima bitne osobine PDV-a.
In the present case, the differences which have been mentioned do not affect the nature of a levy such as the Danish levy, which resembled VAT in all essential respects.
U ovom predmetu spomenute razlike ne utječu na prirodu doprinosa kakav je danski doprinos o kojem je riječ, koji nalikuje PDV-u u svim bitnim vidovima.
It follows that, notwithstanding those differences, the levy still retained the character of a turnover tax.
Iz toga slijedi da je bez obzira na te razlike doprinos i dalje imao karakter poreza na promet.
15 Accordingly, the answer to Question 1 must be that Article 33 of the Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of VAT: uniform basis of assessment (77/388/EEC) precludes the introduction or maintenance of a fiscal levy which:
15 U skladu s tim na prvo pitanje valja odgovoriti da se člankom 33. Šeste direktive Vijeća od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (77/388/EEZ) zabranjuje uvođenje ili zadržavanje doprinosa koji se:
(i) is paid both on activities subject to VAT and on other industrial or commercial activities which consist in the supply of services for consideration;
(i) plaća i za aktivnosti koje podliježu plaćanju PDV-a i za druge industrijske ili komercijalne aktivnosti koje se sastoje od nabave usluga koje se naplaćuju;
(ii) is charged, in the case of undertakings which are taxable persons for VAT purposes, on the same basis of assessment as that used for VAT, in other words as a percentage of the volume of sales after deduction of purchases;
(ii) za poduzetnike koji su obveznici plaćanja PDV-a naplaćuje po istoj osnovici koja se upotrebljava za PDV, drugim riječima kao postotak vrijednosti prodaje nakon odbitka iznosa kupnji;
(iii) unlike VAT, is not paid on importation, but is charged on the full sale price of imported goods at the first sale in the Member State concerned;
(iii) za razliku od PDV-a, ne plaća na uvoz, ali se naplaćuje na punu prodajnu cijenu uvezene robe pri prvoj prodaji u dotičnoj državi članici;
(iv) unlike VAT, does not have to be indicated separately on invoices; and
(iv) za razliku od PDV-a, ne mora izraziti zasebno na računima; i koji se
(v) is charged alongside VAT.
(v) obračunava usporedo s PDV-om.
16 With respect to the second question, as to whether Article 33 can be relied upon before the national courts, the Danish Government argued that that provision is purely procedural and was inserted in the Sixth Council Directive exclusively in the interest of the Communities.
16 Što se tiče drugog pitanja, kojim se pita može li se na članak 33. pozivati pred nacionalnim sudovima, danska vlada izjavila je da je ta odredba isključivo postupovna i da je uvrštena u Šestu direktivu Vijeća isključivo u interesu Zajednica.
It stated at the hearing that only substantive provisions aimed at safeguarding the interests of individuals could have direct effect and that those conditions were not met in the present case.
Na raspravi je iznijela stav da samo materijalne odredbe čiji je cilj zaštita interesa pojedinaca mogu imati izravan učinak i da u ovom predmetu nisu ispunjeni ti uvjeti.
17 It is sufficient to point out in that regard that, according to the settled case-law of the Court, a provision of a directive can be relied upon by individuals before the national courts if it is clear, precise and unconditional, and that the rule in Article 33, prohibiting Member States from introducing taxes, duties or charges which can be characterized as turnover taxes, satisfies those conditions.
17 Dovoljno je u tom pogledu istaknuti da se, u skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, na odredbe direktiva pojedinci mogu pozivati pred nacionalnim sudovima ako su te odredbe jasne, precizne i bezuvjetne, te da pravilo iz članka 33., kojim se državama članicama zabranjuje uvođenje poreza, davanja ili nameta koji se mogu odrediti kao porez na promet, ispunjava te uvjete.
18 It follows that the answer to Question 2 must be that Article 33 of the Sixth Council Directive creates rights for the benefit of individuals which the national courts are obliged to protect.
18 Iz toga slijedi kako na drugo pitanje valja odgovoriti da iz članka 33. Šeste direktive Vijeća proizlaze prava pojedinaca koja moraju štititi nacionalni sudovi.
Questions 3 and 4
Treće i četvrto pitanje
19 In view of the answers to the Questions 1 and 2, there is no need to deal with Questions 3 and 4.
19 S obzirom na odgovore na prvo i drugo pitanje, treće i četvrto pitanje su bespredmetni.
Effects of this judgment ratione temporis
Vremenski učinci ove presude
20 The Danish Government has asked the Court, with reference to the judgments in Case 43/75 Defrenne v Sabena [1976] ECR 455, Case 24/86 Blaizot v University of Liège [1988] ECR 379, and Case C-262/88 Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group [1990] ECR I-1889, to limit the effects of its judgment ratione temporis in the event of a decision that the levy is incompatible with Community law.
20 Pozivajući se na presude od 8. travnja 1976., Defrenne (C-43/75, Zb., str. 455.), od 2. veljače 1988., Blaizot (C-24/86, Zb., str. 379.) i od 17. svibnja 1990., Barber (C-262/88, Zb., str. I-1889.), danska vlada tražila je da Sud, ako donese odluku o neusklađenosti doprinosa o kojem je riječ s pravom Zajednice, ograniči vremenske učinke ove presude.
In support of its request it described the extremely serious consequences which such a decision would have for Denmark' s public finances and its judicial system.
U potporu svog zahtjeva opisala je iznimno ozbiljne posljedice koje bi takva odluka imala za danske javne financije i danski pravosudni sustav.
It explained at the hearing that the amount yielded by the contested levy was approximately 7 000 million ECU, or 4% of Denmark' s revenue during the period in question.
Na raspravi je objasnila da je iznos naplaćen na temelju osporavanog doprinosa bio otprilike 7 milijardi ECU, odnosno 4 % danskih prihoda u razdoblju o kojem je riječ.
Merely having to consider applications for repayment of the levy, which had moreover been passed on to consumers, from only some of the 150 000 to 200 000 taxable persons would lead to the collapse of the Danish judicial system.
Kada bi zahtjeve za povrat naplaćenog doprinosa, koji je prenesen na potrošače, podnijeli samo neki od 150 000 do 200 000 poreznih obveznika, već samo razmatranje tih zahtjeva dovelo bi do urušavanja danskog pravosudnog sustava.