natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 It is thus apparent from those two provisions, read together, that the Community legislature considered that before making a decision as to the fate of the Agency it was appropriate to carry out an evaluation of the effectiveness of that Agency and the contribution which it makes to the implementation of the Framework Directive and specific directives.
66 Iz te dvije odredbe koje se čitaju zajedno proizlazi da je zakonodavac Zajednice smatrao da je prije donošenja odluke o sudbini Agencije primjereno provesti procjenu učinkovitosti te Agencije i doprinosa koji ona daje provedbi Okvirne direktive i posebnih direktiva.
67 In those circumstances and in the light of all the elements in the case-file, it must be found that the regulation is rightly based on Article 95 EC and the action must, therefore, be dismissed.
67 U tim uvjetima i s obzirom na sve elemente spisa valja zaključiti da je Uredba s pravom utemeljena na članku 95. UEZ-a pa stoga valja odbaciti tužbu.
68 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Since the Parliament and the Council applied for the United Kingdom to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs. In accordance with Article 69(4) of those rules, the Republic of Finland and the Commission are to bear their own costs.
68 U skladu s člankom 69. stavkom 2. Poslovnika, svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže se snošenje troškova, ako je postavljen takav zahtjev. Budući da su Parlament i Vijeće podnijeli zahtjev da Ujedinjena Kraljevina snosi troškove i da ista nije uspjela u svojem tužbenom zahtjevu, valja joj naložiti snošenje troškova. U skladu s člankom 69. stavkom 4. Poslovnika, Republika Finska i Komisija snose vlastite troškove.
"1. Dismisses the action;"
1. Tužba se odbija.
"2. Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs;"
2. Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.
3. Orders the Republic of Finland and the Commission of the European Communities to bear their own costs.
3. Republika Finska i Komisija Europskih zajednica snosit će vlastite troškove.
* Language of the case: English.
* Jezik postupka: engleski.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)
PRESUDA SUDA (veliko vijeće)
16 March 2006 (*)
16. ožujka 2006. (*)
(Jurisdiction in civil matters – Regulation (EC) No 44/2001– Interpretation of Article 15 – Jurisdiction over consumer contracts – Prize notification – Misleading advertising – Judgment on jurisdiction – Res judicata – Review on appeal – Legal certainty – Primacy of Community law – Article 10 EC)
„Sudska nadležnost u građanskim stvarima – Uredba (EZ) No 44/2001– Tumačenje članka 15. – Nadležnost nad potrošačkim ugovorima – Obavijest o nagradi – Zavaravajuće oglašavanje – Sudska odluka o nadležnosti – Pravomoćnost – Ponovni postupak pred žalbenim tijelom – Pravna sigurnost – Nadređenost prava Zajednice – Članak 10. UEZ-a”
In Case C-234/04,
U predmetu C-234/04,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landesgericht Innsbruck (Austria), made by decision of 26 May 2004, received at the Court on 3 June 2004, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Landesgericht Innsbruck (Austrija), odlukom od 26. svibnja 2004., koju je Sud zaprimio 3. lipnja 2004., u postupku
Rosmarie Kapferer
Rosmarie Kapferer
Schlank & Schick GmbH,
Schlank & Schick GmbH,
composed of P. Jann, President of the Chamber, N. Colneric (Rapporteur), K. Lenaerts, E. Juhász and M. Ilešič, Judges,
u sastavu P. Jann, predsjednik vijeća, N. Colneric (izvjestiteljica), K. Lenaerts, E. Juhász i M. Ilešič, suci,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 September 2005,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 8. rujna 2005.,
– Schlank & Schick GmbH, by M. Alexander and M. Dreschers, Rechtsanwälte,
– za Schlank & Schick GmbH, M. Alexander i M. Dreschers, Rechtsanwälte,
– the Republic of Austria, by H. Dossi and S. Pfanner, acting as Agents,
– za Republiku Austriju, H. Dossi i S. Pfanner, u svojstvu agenata,
– the Czech Republic, by T. Boček, acting as Agent,
– za Češku Republiku, T. Boček, u svojstvu agenta,
– the Federal Republic of Germany, by A. Tiemann and A. Günther, acting as Agents,
– za Saveznu Republiku Njemačku, A. Tiemann i A. Günther, u svojstvu agenata,
– the French Republic, by A. Bodard-Hermant, R. Abraham, G. de Bergues and J.-C. Niollet, acting as Agents,
– za Francusku Republiku, A. Bodard‑Hermant, R. Abraham, G. de Bergues i J.-C. Niollet, u svojstvu agenata,
– the Republic of Cyprus, by M. Chatzigeorgiou, acting as Agent,
– za Republiku Cipar, M. Chatzigeorgiou, u svojstvu agenta,
– the Kingdom of the Netherlands, by C.A.H.M. ten Dam, acting as Agent,
– za Kraljevinu Nizozemsku, C. A. H. M. ten Dam, u svojstvu agenta,
– the Republic of Finland, by T. Pynnä, acting as Agent,
– za Republiku Finsku, T. Pynnä, u svojstvu agenta,
– the Kingdom of Sweden, by A. Falk, acting as Agent,
– za Kraljevinu Švedsku, A. Falk, u svojstvu agenta,
– the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by E. O’Neill, acting as Agent, and by D. Lloyd-Jones QC,
– za Ujedinjenu Kraljevinu Velike Britanije i Sjeverne Irske, E. O’Neill, u svojstvu agenta, i D. Lloyd-Jones, QC,
– the Commission of the European Communities, by A.-M. Rouchaud and W. Bogensberger, acting as Agents,
– za Komisiju Europskih zajednica, A.-M. Rouchaud i W. Bogensberger, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 10 EC and Article 15 of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p. 1).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 10. UEZ-a i članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001 L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30. - 52.).
2 The reference was made in the course of proceedings between Ms Kapferer, an Austrian national domiciled in Hall in Tirol (Austria), and Schlank & Schick GmbH (‘Schlank & Schick’), a mail order company incorporated under German law established in Germany, concerning an action for an order requiring Schlank & Schick to award Ms Kapferer a prize because, in a letter personally addressed to her, it had given Ms Kapferer the impression that she had won a prize.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između R. Kapferer, austrijske državljanke sa stalnim prebivalištem u Hallu u Tirolu (Austrija), i društva Schlank & Schick GmbH (u daljnjem tekstu: Schlank & Schick), društvo za prodaju po poštanskoj narudžbi osnovano u skladu s njemačkim pravom sa sjedištem u Njemačkoj, u vezi s narudžbom prema kojoj društvo Schlank & Schick treba isplatiti R. Kapferer nagradu, jer je u pismu osobno naslovljenom na nju, to društvo ostavilo R. Kapferer utisak da je osvojila nagradu.
3 Article 15(1) of Regulation No 44/2001 provides:
3 Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 predviđa:
‘In matters relating to a contract concluded by a person, the consumer, for a purpose which can be regarded as being outside his trade or profession, jurisdiction shall be determined by this Section, without prejudice to Article 4 and Article 5(5), if:
„U stvarima koje se odnose na ugovor koji sklapa osoba – potrošač, u svrhe za koje se može smatrati da su izvan njezine profesionalne djelatnosti, nadležnost se utvrđuje odredbama ovog odjeljka, ne dovodeći u pitanje odredbe članka 4. i članka 5. točke 5., ako:
(c) in all other cases, the contract has been concluded with a person who pursues commercial or professional activities in the Member State of the consumer’s domicile or, by any means, directs such activities to that Member State or to several States including that Member State, and the contract falls within the scope of such activities.’
(c) u svim drugim slučajevima, ako je ugovor sklopljen s osobom koja se bavi trgovačkom ili profesionalnom aktivnošću u državi članici u kojoj potrošač ima domicil ili ako na bilo koji drugi način usmjerava takvu aktivnost prema toj državi članici ili prema većem broju država uključujući i tu državu članicu, a ugovor pripada u područje takvih aktivnosti.ˮ
4 In accordance with Article 16(1) of Regulation No 44/2001, ‘[a] consumer may bring proceedings against the other party to a contract either in the courts of the Member State in which that party is domiciled or in the courts for the place where the consumer is domiciled’.
4 U skladu s člankom 16. stavkom 1. Uredbe br. 44/2001, „[p]otrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil, bilo pred sudovima mjesta u kojemu potrošač ima domicil.ˮ
5 Article 24 of Regulation No 44/2001 provides:
5 Članak 24. Uredbe br. 44/2001 predviđa:
‘Apart from jurisdiction derived from other provisions of this Regulation, a court of a Member State before which a defendant enters an appearance shall have jurisdiction. This rule shall not apply where appearance was entered to contest the jurisdiction, or where another court has exclusive jurisdiction by virtue of Article 22.’
„Osim nadležnosti koja proizlazi iz odredaba ove Uredbe, nadležan je i sud države članice pred kojim se tuženik pojavi. Ovo pravilo ne vrijedi ako se tuženik pred sudom pojavio kako bi osporio njegovu nadležnost ili ako neki drugi sud ima isključivu nadležnost u skladu s odredbama članka 22.ˮ
"6 Paragraph 5j of the Austrian Consumer Protection Law (Konsumentenschutzgesetz), in the version under the law which entered into force on 1 October 1999 (BGBl. I, 185/1999; ‘the KSchG’) provides as follows:"
"6 Članak 5.j austrijskog zakona o zaštiti potrošača (Konsumentenschutzgesetz), u verziji na temelju zakona koji je stupio na snagu 1. listopada 1999. (BGBl. I, 185/1999; u daljnjem tekstu: KSchG) predviđa kako slijedi:"
"‘Undertakings which send prize notifications or other similar communications to specific consumers, and by the wording of those communications give the impression that a consumer has won a particular prize, must give that prize to the consumer; that prize may also be claimed in legal proceedings.’"
"„Društva koja šalju obavijesti o nagradi ili druga slična priopćenja određenim potrošačima te sadržajem tih priopćenja ostavljaju dojam da je potrošač osvojio određenu nagradu, moraju dati tu nagradu potrošaču; tu nagradu je također moguće tražiti u sudskom postupku.ˮ"
"7 Paragraph 530 of the Austrian Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung; ‘the ZPO’) on the conditions governing the revision of judgments provides:"
"7 Članak 530. austrijskog zakona o parničnom postupku (Zivilprozessordnung; u daljnjem tekstu: ZPO) o uvjetima za obnovu postupka predviđa:"
‘(1) Proceedings that have been concluded by a decision resolving the case can be reopened on an application being made by one of the parties,
„(1) postupak okončan meritornom odlukom može se na zahtjev jedne od stranaka ponovno otvoriti,
"5. if a decision by a criminal court on which the judgment is based has been set aside by a subsequent final judgment;"
"5. ako je odluka kaznenog suda, na kojoj se temelji dotična presuda, poništena drugom pravomoćnom presudom;"
"6. if the applicant discovers the existence of, or is placed in a position to use, a previous judgment concerning the same claim or the same legal relationship which is already final and which determines the rights of and between the parties of the case to be reopened;"
"6. ako stranka otkrije ili bude u mogućnosti iskoristiti prethodnu pravomoćnu odluku u pogledu istog zahtjeva ili istog pravnog odnosa s kojom se okončava spor među strankama postupka koji je potrebno ponovno otvoriti;"
7. if that party becomes aware of new facts or discovers or becomes able to use evidence the adducing and use of which in earlier proceedings would have resulted in a decision more favourable to it.
7. ako stranka dozna za postojanje novih činjenica ili otkrije ili bude u mogućnosti upotrijebiti nove dokaze čije je korištenje u prethodnim postupcima moglo imati za posljedicu povoljniju odluku za nju.
(2) Revision is only permitted in the circumstances stated in point 7 of Paragraph 1 if, due to no fault of its own, the party was unable to plead the new facts or evidence before the close of the oral procedure on the basis of which the decision was pronounced at first instance.’
(2) Obnova postupka dozvoljena je samo u okolnostima navedenima u točki 7. stavka 1. ako stranka bez svoje krivnje nije mogla istaknuti nove činjenice ili dokaze prije zaključenja usmenog postupka na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio odluku.ˮ
8 Article 534 of the ZPO provides:
8 Članak 534. ZPO-a predviđa:
‘(1) Proceedings must be brought within a deadline of four weeks.
„(1) Prijedlog je potrebno podnijeti u prekluzivnom roku od četiri tjedna.
(2) That deadline is calculated:
(2) Taj rok počinje teći:
4. in the case of point 7 of Paragraph 530(1), from the date on which the party was capable of bringing before the court the facts and evidence brought to its knowledge.
4. u slučaju iz članka 530. stavka 1. točke 7., od dana kada je stranka u mogućnosti dostaviti sudu činjenice i dokaze za koje je saznala.
(3) Proceedings … cannot be issued more than 10 years after the decision has become final.’
(3) Prijedlog za obnovu postupka nije više moguće podnijeti nakon isteka roka od deset godina od dana kada je presuda postala pravomoćna.ˮ
9 In her capacity as a consumer, Ms Kapferer received advertising material on a number of occasions from Schlank & Schick containing prize notifications. Two weeks after a further letter addressed to her personally, according to which a prize in the form of a cash credit in the sum of ATS 53 750 (EUR 3 906.16) was waiting for her, Ms Kapferer received an envelope containing, inter alia, an order form, a letter concerning the final notice of that cash credit and a statement of account. According to the participation/award conditions on the reverse side of that notice, participation in the distribution of the prizes was subject to a test order without obligation.
9 R. Kapferer je kao potrošač više puta zaprimila oglašavajući materijal od društva Schlank & Schick koji je sadržavao obavijesti o nagradi. Nakon što je primila novo pismo naslovljeno na nju osobno prema kojem je čeka nagrada u obliku gotovinskog odobrenja u iznosu od 53 750 ATS (3906,16 EUR), R. Kapferer je otprilike dva tjedna kasnije primila kovertu u kojoj su se između ostalog nalazili formular za narudžbu, dopis u vezi s obaviješću o tom novčanom dobitku i izvještaj o stanju računa. Prema uvjetima sudjelovanja/dodjele nagrade na poleđini te obavijesti, sudjelovanje u dodjeli nagrada podliježe probnoj narudžbi bez obveze.
10 Ms Kapferer returned the order form to Schlank & Schick after affixing a credit stamp and signing the reverse side of that order form below the words ‘I have noted the participation conditions’, but without having read the participation/award conditions. It is not possible to establish whether she also placed an order on that occasion.
10 R. Kapferer je vratila formular za narudžbu društvu Schlank & Schick nakon što je na nju nalijepila odrezak kredita i potpisala se na poleđini tog formulara za narudžbu ispod riječi „upoznata s uvjetima sudjelovanjaˮ, ali ne pročitavši uvjete o sudjelovanju/dodjeli nagrade. Nije bilo moguće ustanoviti je li tom prilikom ispostavila narudžbu.
11 Not having received the prize she believed she had won, Ms Kapferer claimed that prize on the basis of Article 5j of the KSchG, seeking an order directing Schlank & Schick to pay her the sum of EUR 3 906.16 plus 5% interest from 27 May 2000 onwards.
11 Kako nije dobila nagradu za koju je mislila da je osvojila, R. Kapferer je zahtijevala tu nagradu na temelju članka 5.j KSchG-a, tražeći da se društvu Schlank & Schick naloži plaćanje iznosa od 3906,16 EUR uvećano za kamate od 5 % od 27. svibnja 2000. nadalje.
12 Schlank & Schick objected that the court seised lacked jurisdiction. It argues that the provisions of Articles 15 and 16 of Regulation No 44/2001 are not applicable because they presuppose that there should be a contract for valuable consideration. Participation in the prize game was subject to making an order, which Ms Kapferer never did. The right deriving from Paragraph 5j of the KSchG is not, in their view, of a contractual nature.
12 Društvo Schlank & Schick uložilo je prigovor o nenadležnosti suda. Ono tvrdi da odredbe članaka 15. i 16. Uredbe br. 44/2001 nisu primjenjive jer pretpostavljaju postojanje ugovora uz plaćanje protuvrijednosti. Sudjelovanje u nagradnoj igri podliježe slanju narudžbe, što R. Kapferer nije nikada napravila. Pravo koje proizlazi iz članka 5.j KSchG-a nije po njihovom mišljenju ugovorne prirode.
13 The Bezirksgericht (District Court) dismissed the plea of lack of competence and declared itself to have jurisdiction on the basis of Articles 15 and 16 of Regulation No 44/2001, on the grounds that there is, in its view, a contractual relationship between the parties to the dispute. As regards the merits of the case, the Bezirksgericht dismissed all of Ms Kapferer’s heads of claim.
13 Bezirksgericht (Županijski sud) odbacio je prigovor o nenadležnosti te je na temelju članaka 15. i 16. Uredbe br. 44/2001 sebe proglasio nadležnim jer po njegovom mišljenju postoji ugovorni odnos između stranaka u sporu. U meritumu, Bezirksgericht je u potpunosti odbacio sve zahtjeve R. Kapferer.
14 Ms Kapferer brought an appeal before the referring court. For its part, Schlank & Schick took the view that the Bezirksgericht’s decision relating to its jurisdiction did not adversely affect it because it had, in any event, succeeded on the merits. For that reason Schlank and Schick did not challenge that decision on jurisdiction.
14 R. Kapferer je podnijela žalbu pred sudom koji je uputio zahtjev. Sa svoje strane društvo Schlank & Schick misli da na njega odluka Bezirksgerichta o vlastitoj nadležnosti nije nepovoljno utjecala jer je u svakom slučaju uspjelo u meritumu. Zbog tog razloga društvo Schlank & Schick nije pobijalo tu odluku o nadležnosti.
15 The national court observed, however, that Schlank & Schick could have challenged the dismissal of the plea of lack of jurisdiction because it could have been adversely affected by that decision alone.
15 Sud koji je uputio zahtjev primijetio je međutim da je društvo Schlank & Schick moglo pobijati odbacivanje prigovora o nenadležnosti, jer je sama ta odluka mogla negativno utjecati na njega.
16 The Landesgericht Innsbruck (Regional Court, Innsbruck) expresses doubts about the international jurisdiction of the Bezirksgericht. Relying on the judgment in Case C-96/00 Gabriel [2002] ECR I-6367, the referring court asks whether a misleading promise of financial benefit calculated to induce a contract, and therefore to prepare the ground for that contract, has a connection with the consumer contract intended to result from it sufficiently close to give rise to consumer contract jurisdiction.
16 Landesgericht Innsbruck (Regionalni sud, Innsbruck) izražava sumnje o međunarodnoj nadležnosti Bezirksgerichta. Oslanjajući se na presudu od 11. srpnja 2002. u predmetu, Gabriel (C-96/00, Zb., str. I-6367.), sud koji je uputio zahtjev pita se je li zavaravajuće obećanje o financijskoj koristi s namjenom poticanja na sklapanje ugovora, pa stoga i na sastavljanje tog ugovora, dovoljno tijesno povezano s planiranim sklapanjem potrošačkog ugovora da bi se uspostavila nadležnost mjesta potrošača.
17 Since Schlank & Schick has not challenged the decision to dismiss the defence of lack of jurisdiction, the referring court wonders whether it none the less has an obligation under Article 10 EC to review and set aside a final and conclusive judgment on international jurisdiction if that judgment is proved to be contrary to Community law. The national court envisages the existence of such an obligation, asking specifically whether it is possible to transpose the principles laid down in the judgment in Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, concerning the obligation imposed on an administrative body to review a final administrative decision which is contrary to Community law, as it has been interpreted in the mean time by the Court.
17 S obzirom da društvo Schlank & Schick nije osporavalo odluku o odbacivanju prigovora o nenadležnosti, sud koji je uputio zahtjev pita se je li ipak na temelju članka 10. UEZ dužno preispitati i poništiti pravomoćnu presudu u pogledu međunarodne nadležnosti ako bi se pokazalo da je u suprotnosti s pravom Zajednice. Nacionalni sud predviđa postojanje takve obveze i posebno se pita je li moguće prenijeti načela iznesena u presudi od 13. siječnja 2004. u predmetu Kühne & Heitz (C-453/00, Zb., str. I-837.), u vezi s obvezom upravnog tijela da preispita konačnu upravnu odluku koja je u suprotnosti s pravom Zajednice kako ga je u međuvremenu tumačio Sud.
18 In those circumstances, the Landesgericht Innsbruck decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
18 U tim okolnostima, Landesgericht Innsbruck odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
‘(1) The court of first instance’s decision as to jurisdiction:
„(1) Odluka prvostupanjskog suda o nadležnosti:
(a) Is the principle of cooperation enshrined in Article 10 EC to be interpreted as meaning that, in the circumstances stated in the judgment of the Court of Justice in Case C-453/00 Kühne & Heitz, a national court is also obliged to review and set aside a final judicial decision if the latter should infringe Community law? Are there any other conditions applicable to the review and setting aside of judicial decisions in contrast to administrative decisions?
(a) Treba li načelo suradnje sadržano u članku 10. UEZ-a tumačiti tako da, u okolnostima navedenim u presudi Suda u predmetu C-453/00 Kühne & Heitz nacionalni sud ima također obvezu preispitati i poništiti pravomoćnu sudsku odluku ako se pokaže da je ona u suprotnosti s pravom Zajednice? Postoje li za preispitivanje i povlačenje sudskih odluka uvjeti drukčiji od onih koji se primjenjuju kada se radi o upravnim odlukama?
(b) If the answer to Question 1(a) should be in the affirmative:
(b) Ako je odgovor na prvo pitanje u točki (a) potvrdan:
Is the period given under Paragraph 534 of the ZPO for the setting aside of judicial decisions that are contrary to Community law compatible with the principle of full effectiveness of Community law?
Je li rok utvrđen u članku 534. ZPO-a za povlačenje sudskih odluka koje su u suprotnosti s pravom Zajednice spojiv s načelom pune učinkovitosti prava Zajednice?
(c) Furthermore, if the answer to Question 1(a) should be in the affirmative:
(c) Osim toga, ako je odgovor na prvo pitanje u točki (a) potvrdan:
Does a lack of international (or local) jurisdiction that is not remedied by Article 24 of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters constitute a breach of Community law that, under the principles concerned, can set aside the legal force of a judicial decision?
Je li međunarodna (ili mjesna) nenadležnost, koja nije riješena člankom 24. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, kršenje prava Zajednice koje – na temelju navedenih načela – može umanjiti pravnu snagu sudske odluke?
(d) If the answer to Question 1(c) should be in the affirmative:
(d) Ako je odgovor na prvo pitanje u točki (c) potvrdan: