natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 In the United Kingdom, group relief allows the resident companies in a group to offset their profits and losses among themselves.
12 U Ujedinjenoj Kraljevini grupnom je olakšicom rezidentnim društvima unutar grupe omogućeno međusobno poravnanje dobiti i gubitaka.
13 Section 402 of the ICTA provides:
13 Članak 402. ICTA-a propisuje:
`(1) Subject to and in accordance with this Chapter and section 492(8), relief for trading losses and other amounts eligible for relief from corporation tax may, in the cases set out in subsections (2) and (3) below, be surrendered by a surrendering company ("the surrendering company") and, on the making of a claim by another company ("the claimant company") may be allowed to the claimant company by way of relief from corporation tax called group relief.
„1. Uz rezerve sadržane u ovoj glavi kao i u članku 492. stavku 8., društvo (u daljnjem tekstu: društvo ustupitelj) može, u slučajevima pobliže određenima u stavcima 2. i 3. [...], ustupiti porezne olakšice zbog poslovnih gubitaka kao i ostale iznose izuzete od poreza na dobit te mu može biti dopušteno da ih na zahtjev drugog društva (u daljnjem tekstu: društvo podnositelj) prizna u obliku porezne olakšice nazvane ,grupna olakšica' društvu podnositelju u okviru obračuna poreza na dobit.
(2) Group relief shall be available in a case where the surrendering company and the claimant company are both members of the same group ..."
2. Grupna se olakšica može ostvariti samo ako su društvo ustupitelj i društvo podnositelj članovi iste grupe društava [...]"
14 Section 403 of the ICTA provides that:
14 Članak 403. ICTA-a propisuje:
`(1) If in an accounting period ("the surrender period") the surrendering company has -
„1. Ako u obračunskom razdoblju (u daljnjem tekstu: razdoblje ustupanja) društvo ustupitelj ima:
(a) trading losses ... the amount may, subject to the provisions of this Chapter, be set off for the purposes of corporation tax against the total profits of the claimant company for its corresponding accounting period.'
(a) poslovne gubitke [...], iznos gubitaka može se u svrhu poreza pripisati ukupnoj dobiti društva podnositelja za odgovarajuće obračunsko razdoblje u skladu s odredbama ove glave."
15 As regards the accounting periods ending before 1 April 2000, section 413(5) of the ICTA states:
15 U vezi s obračunskim razdobljima koja završavaju prije 1. travnja 2000., u članku 413. stavku 5. navedeno je:
`References in this Chapter to a company apply only to bodies corporate resident in the United Kingdom ...'
„U ovoj glavi riječ ,društvoʼ uključuje samo pravne osobe koje su rezidenti Ujedinjene Kraljevine [...]"
16 Following a change in the law consequent upon the judgment of the Court of 16 July 1998 in Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695, group relief has since 2000 been applicable to profits and losses within the scope of United Kingdom tax law.
16 Nakon izmjene zakonodavstva koja je uslijedila nakon presude Suda od 16. srpnja 1998., ICI (C-264/96, Zb., str. I-4695.) grupna se olakšica od poslovne godine 2000. primjenjuje na dobit i gubitke u području primjene poreznog prava Ujedinjene Kraljevine.
17 As a consequence of that change in the law:
17 Kao posljedica te izmjene zakonodavstva:
losses made by a United Kingdom branch of a non-resident company may be surrendered to another group company for offset against its United Kingdom taxable profits;
gubici koje je ostvarila podružnica nerezidentnog društva sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini mogu se ustupiti drugom društvu unutar grupe kako bi se odbili od njezine dobiti koja se oporezuje u Ujedinjenoj Kraljevini,
losses made by a group company established in the United Kingdom may be surrendered to the branch for offset against its profits in the United Kingdom.
gubici koje je ostvarilo društvo unutar grupe sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini mogu se ustupiti podružnici kako bi se odbili od njezine dobiti u Ujedinjenoj Kraljevini.
Main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
Glavni postupak i prethodna pitanja
18 Marks & Spencer is a company incorporated and registered in England and Wales.
18 Društvo Marks & Spencer osnovano je i registrirano u Engleskoj i Walesu.
It is the parent company of a number of companies established in the United Kingdom and in other States.
Ono je društvo majka društvima sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini i drugim državama.
It is one of the leading United Kingdom retailers of clothing, food, homeware and financial services.
Jedan je od vodećih maloprodajnih trgovaca u područjima odijevanja, prehrane, opremanja doma i financijskih usluga.
19 From 1975 Marks & Spencer began to move into other States, with the opening of a store in France.
19 Marks & Spencer je 1975. započeo sa širenjem u druge države otvaranjem trgovine u Francuskoj.
By the end of the 1990s it had sales outlets in more than 36 countries, with a network of subsidiaries and a system of franchises.
Krajem devedesetih godina imao je prodajna mjesta u više od 36 zemalja u okviru mreže društava kćeri i sustava franšiza.
20 A trend towards increasing losses became evident in the mid-1990s.
20 Trend povećanja gubitaka postao je očit sredinom devedesetih godina.
21 In March 2001 Marks & Spencer announced its intention to divest itself of its Continental European activity.
21 Marks & Spencer je u ožujku 2001. najavio svoju namjeru prestanka djelatnosti u kontinentalnoj Europi.
By 31 December 2001 the French subsidiary had been sold to third parties, while the other subsidiaries, including those established in Belgium and Germany, had ceased trading.
Do 31. prosinca 2001. francusko društvo kći prodano je trećim osobama, dok su ostala društva kćeri, uključujući ona sa sjedištem u Belgiji i Njemačkoj, prestala obavljati poslovne djelatnosti.
22 In the United Kingdom, Marks & Spencer claimed group tax relief pursuant to paragraph 6 of Schedule 17A to the ICTA in respect of losses incurred by its subsidiaries in Belgium, Germany and France for the four accounting periods ended 31 March 1998, 31 March 1999, 31 March 2000 and 31 March 2001.
22 U Ujedinjenoj je Kraljevini Marks & Spencer zatražio na temelju članka 6. Priloga 17.A ICTA-u grupnu poreznu olakšicu s obzirom na gubitke koje su ostvarila njegova društva kćeri u Belgiji, Njemačkoj i Francuskoj u četirima obračunskim razdobljima završenima 31. ožujka 1998., 31. ožujka 1999., 31. ožujka 2000. i 31. ožujka 2001.
It is clear from the file before the Court that both parties to the main proceedings agree that the losses must be computed on a United Kingdom tax basis.
Iz spisa dostavljenog Sudu proizlazi da se obje stranke glavnog postupka slažu s time da se gubici moraju izračunavati u skladu s poreznim pravilima Ujedinjene Kraljevine.
At the tax authority's request, Marks & Spencer therefore recomputed the losses on that basis.
Stoga je na zahtjev poreznog tijela Marks & Spencer ponovno izračunao gubitke na toj osnovi.
23 Each of the subsidiaries had operated in the Member State in which it had its registered office.
23 Svako od društava kćeri obavljalo je poslovne djelatnosti u državi članici u kojoj je imalo sjedište.
The subsidiaries had no permanent establishment in the United Kingdom and had never traded there.
Društva kćeri nisu imala stalni poslovni subjekt u Ujedinjenoj Kraljevini i nikada tamo nisu obavljala poslovne djelatnosti.
24 The claims for relief were rejected on the ground that group relief could only be granted for losses recorded in the United Kingdom.
24 Navedeni zahtjevi za olakšicu bili su odbijeni jer se grupna olakšica može odobriti samo za gubitke knjižene u Ujedinjenoj Kraljevini.
25 Marks & Spencer appealed against that refusal before the Special Commissioners of Income Tax, which dismissed the appeal.
25 Marks & Spencer osporio je to odbijanje pred Special Commissioners of Income Tax, koji je odbacio tužbu.
26 Marks & Spencer appealed against that decision before the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
26 Marks & Spencer podnio je žalbu protiv te odluke pred High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, koji je odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1) In circumstances where: Provisions of a Member State, such as the United Kingdom provisions on group relief, prevent a parent company which is resident for tax purposes in that State from reducing its taxable profits in that State by setting off losses incurred in other Member States by subsidiary companies which are resident for tax purposes in those States, where such set off would be possible if the losses were incurred by subsidiary companies resident in the State of the parent company;
„1. Postoji li ograničenje na temelju članka 43. UEZ-a u vezi s člankom 48. UEZ-a - ako se zakonodavstvom države članice, kao što je zakonodavstvo Ujedinjene Kraljevine koje se primjenjuje na grupe društava, onemogućuje društvo majku koje je porezni rezident te države članice da smanji svoju oporezivu dobit u toj državi pripisivanjem gubitaka koje su u drugim državama člancima ostvarila društva kćeri koja su u porezne svrhe uspostavljena u tim državama, pri čemu bi takvo pripisivanje bilo moguće ako bi se radilo o gubicima društava kćeri koja su rezidenti u državi društva majke,
The Member State of the parent company:
ako država članica društva majke:
subjects a company resident within its territory to corporation tax on its total profits, including the profits of branches in other Member States, with arrangements for the availability of double taxation relief for those taxes incurred in another Member State and under which branch losses are taken account of in those taxable profits;
podvrgava društvo sa sjedištem na njezinom državnom području porezu na dobit u pogledu njegove ukupne dobiti, uključujući dobit podružnica u drugim državama članicama, uz posebna pravila kojima se omogućuje izbjegavanje dvostrukog oporezivanja za poreze nastale u drugim državama članicama i prema kojima se gubici tih podružnica uzimaju u obzir pri utvrđivanju oporezive dobiti,
does not subject the undistributed profits of subsidiaries resident in other Member States to corporation tax;
ne podvrgava neraspodijeljenu dobit društava kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama porezu na dobit,
subjects the parent company to corporation tax on any distributions to it by way of dividend by the subsidiaries resident in other Member States while not subjecting the parent company to corporation tax on distributions by way of dividend by subsidiary companies resident in the State of the parent;
podvrgava društvo majku porezu na dobit s obzirom na sve iznose koje su društva kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama isplatila u obliku dividende, pri čemu društvo majka ne podliježe porezu na dobit s obzirom na iznose koje su društva kćeri sa sjedištem u državi društva majke isplatila u obliku dividende,
grants double taxation relief to the parent company by way of a credit in respect of withholding tax on dividends and foreign taxes paid on the profits in respect of which dividends are paid by subsidiary companies resident in other Member States;
odobrava društvu majci olakšicu radi sprječavanja dvostrukog oporezivanja u obliku poreznog kredita za porez po odbitku na dividende i strane poreze plaćene na dobit iz koje društva kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama isplaćuju dividende?
is there a restriction under Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC? If so, is it justified under Community law?
Ako je odgovor potvrdan, je li to opravdano pravom Zajednice?
2) (a) What difference, if any, does it make to the answer to Question 1 that, depending on the law of the Member State of the subsidiary, it is or may be possible in certain circumstances to obtain relief for some or all of the losses incurred by the subsidiary against taxable profits in the State of the subsidiary?
2. (a) Utječe li na odgovor na prvo pitanje činjenica da se zakonodavstvom države članice u kojoj društvo kći ima sjedište u određenim okolnostima omogućuje ili može omogućiti odbitak nekih ili svih gubitaka društva kćeri od oporezive dobiti u toj državi članici?
(b) If it does make a difference, what significance, if any, is to be attached to the fact that:
(b) Ako je odgovor potvrdan, koliko su važne činjenice:
a subsidiary resident in another Member State has now ceased trading and, although there is provision for loss relief subject to certain conditions in that State, there is no evidence that in the circumstances such relief was obtained;
da je društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici sada prestalo obavljati poslovne djelatnosti i da, iako je zakonodavstvom te države u određenim uvjetima predviđena olakšica za gubitke u toj državi članici, nema dokaza da je u tim okolnostima ta olakšica dobivena,
a subsidiary resident in another Member State has been sold to a third party and, although there is provision under the law of that State for the losses to be used under certain conditions by a third party purchaser, it is uncertain whether they were so used in the circumstances of the case;
da je društvo kći sa sjedištem u drugoj državi članici prodano trećoj osobi i da, iako je zakonodavstvom te države u određenim uvjetima omogućeno trećem kupcu da odbije gubitke, nije jasno jesu li oni odbijeni u okolnostima predmeta,
the arrangements under which the Member State of the parent company takes account of the losses of UK resident companies apply regardless of whether the losses are also relieved in another Member State?
da se pravila na temelju kojih država članica društva majke u obzir uzima gubitke društava sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini primjenjuju bez obzira na to jesu li gubici predmet olakšice u drugoj državi članici?
(c) Would it make any difference if there were evidence that relief had been obtained for the losses in the Member State in which the subsidiary was resident and, if so, would it matter that the relief was obtained subsequently by an unrelated group of companies to which the subsidiary was sold?'
(c) Bi li odgovor bio jednak ako bi postojao dokaz za to da je olakšica dobivena za gubitke u državi članici u kojoj je društvo kći imalo sjedište i, ako da, bi li bilo važno da je olakšicu naknadno dobila druga grupa društava kojoj je prodano društvo kći?"
27 By its first question, the High Court seeks essentially to ascertain whether Articles 43 EC and 48 EC preclude provisions of a Member State which prevent a resident parent company from deducting from its taxable profits losses incurred in another Member State by a subsidiary established in that Member State although they allow it to deduct losses incurred by a resident subsidiary.
27 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita je li člancima 43. i 48. UEZ-a protivno zakonodavstvo države članice kojim se rezidentno društvo majku onemogućuje da od svoje oporezive dobiti odbije gubitke koje je u drugoj državi članici imalo društvo kći sa sjedištem na državnom području te druge države članice, iako mu se omogućuje odbijanje gubitaka rezidentnog društva kćeri.
28 In other words, the question is whether such provisions constitute a restriction on freedom of establishment, contrary to Articles 43 EC and 48 EC.
28 Drugim riječima, pitanje je je li takvo zakonodavstvo ograničenje slobode poslovnog nastana protivno člancima 43. i 48. UEZ-a.
29 In that regard, it must be borne in mind that, according to settled case-law, although direct taxation falls within their competence, Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law (see, in particular, Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 37 and the case-law cited).
29 U tom pogledu valja podsjetiti na to da, iako izravno oporezivanje u ulazi u nadležnost država članica, one ga prema ustaljenoj sudskoj praksi moraju provoditi uz poštovanje prava Zajednice (vidjeti osobito presudu od 8. ožujka 2001., Metallgesellschaft i dr., C-397/98 i C-410/98, Zb., str. I-1727., t. 37., i navedenu sudsku praksu).
30 Freedom of establishment, which Article 43 EC grants to Community nationals and which includes the right to take up and pursue activities as self-employed persons and to set up and manage undertakings, under the conditions laid down for its own nationals by the law of the Member State where such establishment is effected, entails, in accordance with Article 48 EC, for companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the European Community, the right to exercise their activity in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency (see, in particular, Case C-307/97 Saint Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 35).
30 Sloboda poslovnog nastana koju članak 43. UEZ-a priznaje državljanima Zajednice uključuje pravo pokretanja i obavljanja djelatnosti u svojstvu samozaposlenih osoba te pravo osnivanja i upravljanja poduzećima sukladno uvjetima koje zakonodavstvo države članice u kojoj se taj poslovni nastan ostvaruje utvrđuje za svoje državljane. Ona, sukladno članku 48. UEZ-a, trgovačkima društvima osnovanima sukladno pravu neke države članice, a čije se registrirano sjedište, središnja uprava ili glavno mjesto poslovanja nalazi unutar Europske zajednice, priznaje pravo da svoju djelatnost u drugoj državi članici obavljaju putem društava kćeri, zastupništava ili podružnica (vidjeti osobito presudu od 21. rujna 1999., Saint-Gobain ZN, C-307/97, Zb., str. I-6161., t. 35.).
31 Even though, according to their wording, the provisions concerning freedom of establishment are directed to ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, they also prohibit the Member State of origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation (see, in particular, ICI, cited above, paragraph 21).
31 Iako prema svojem izričaju odredbe o slobodi poslovnog nastana imaju za cilj osigurati pogodnost nacionalnog tretmana u državi članici primateljici, one također zabranjuju da država članica podrijetla jednom od svojih državljana ili trgovačkih društava koja su osnovana u skladu s njezinim pravom spriječi zasnivanje poslovnog nastana u drugoj državi članici (vidjeti osobito gore navedenu presudu ICI, t. 21.).
32 Group relief such as that at issue in the main proceedings constitutes a tax advantage for the companies concerned.
32 Grupna olakšica kao što je ona u glavnom postupku jest porezna prednost za predmetna društva.
By speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, such relief confers a cash advantage on the group.
Time što ubrzava pokrivanje gubitaka neuspješnih društava njihovim neposrednim pripisivanjem dobiti ostalih društava u grupi, ona poboljšava likvidnosnu situaciju grupe.
33 The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State which does not conduct any trading activities in the parent company's Member State is of such a kind as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States.
33 Isključivanjem takve prednosti u pogledu gubitaka društva kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koje ne obavlja nikakve poslovne djelatnosti u državi članici društva majke može se spriječiti društvo majku u ostvarivanju slobode poslovnog nastana odvraćajući ga od osnivanja društava kćeri u drugim državama članicama.
34 It thus constitutes a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC and 48 EC, in that it applies different treatment for tax purposes to losses incurred by a resident subsidiary and losses incurred by a non-resident subsidiary.
34 Ono je stoga ograničenje slobode poslovnog nastana u smislu članaka 43. i 48. UEZ-a zbog primjene različitog poreznog tretmana na gubitke rezidentnih društava kćeri i gubitke nerezidentnih društava kćeri.
35 Such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
35 Takvo ograničenje može biti dopušteno samo ako ima legitiman cilj koji je u skladu s Ugovorom i opravdan iz važnih razloga u općem interesu.
It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective thus pursued and not go beyond what is necessary to attain it (see, to that effect, Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 De Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49).
Dodatno je u takvom slučaju potrebno da njegova primjena bude prikladna za jamčenje ostvarenja postavljenog cilja i da ne nadilazi ono što je nužno za njegovo ostvarenje (vidjeti u tom smislu presude od 15. svibnja 1997., Futura Participations i Singer, C-250/95, Zb., str. I-2471., t. 26., i od 11. ožujka 2004., De Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Zb., str. I-2409., t. 49.).
36 The United Kingdom and the other Member States which submitted observations in the present proceedings claim that, from the aspect of a group relief system such as that at issue in the main proceedings, resident subsidiaries and non-resident subsidiaries are not in comparable tax situations.
36 Ujedinjena Kraljevina i druge države članice koje su podnijele očitovanja u okviru ovog postupka tvrde da s obzirom na sustav grupnih olakšica kao što je onaj u glavnom postupku rezidentna društva kćeri i nerezidentna društva kćeri nisu u usporedivim poreznim situacijama.
In accordance with the principle of territoriality applicable both in international law and in Community law, the Member State in which the parent company is established has no tax jurisdiction over non-resident subsidiaries.
U skladu s načelom teritorijalnosti koje se primjenjuje u međunarodnom pravu i pravu Zajednice, država članica u kojoj društvo majka ima poslovni nastan nema poreznu nadležnost nad nerezidentnim društvima kćerima.
As regards the latter, tax competence belongs in principle, in accordance with the usual allocation of competence in such matters, to the States on whose territory they are established and carry out commercial activities.
U vezi s potonjima, poreznu nadležnost u načelu imaju, u skladu s uobičajenom podjelom nadležnosti u takvim pitanjima, države na čijem državnom području nerezidentna društva kćeri imaju sjedište i obavljaju poslovne djelatnosti.
37 In that regard, it must be noted that, in tax law, the taxpayers' residence may constitute a factor that might justify national rules involving different treatment for resident and non-resident taxpayers.
37 U tom pogledu valja utvrditi da u poreznom pravu boravište poreznog obveznika može biti čimbenik kojim se mogu opravdati nacionalna pravila koja sadržavaju različit tretman za rezidentne i nerezidentne porezne obveznike.
However, residence is not always a proper factor for distinction.
Međutim, boravište nije uvijek ispravan razlikovni čimbenik.
In effect, acceptance of the proposition that the Member State in which a company seeks to establish itself may freely apply to it a different treatment solely by reason of the fact that its registered office is situated in another Member State would deprive Article 43 EC of all meaning (see Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18).
Prihvaćanjem prijedloga da država članica u kojoj društvo želi uspostaviti poslovni nastan može slobodno primjenjivati različit tretman samo na temelju činjenice da se njegovo sjedište nalazi u drugoj državi članici oduzeo bi se značaj članku 43. UEZ-a (vidjeti presudu od 28. siječnja 1986., Komisija/Francuska, 270/83, Zb., str. 273., t. 18.).