natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 That definition has been laid down in the case-law of the Court relating to the definition of a national court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, setting out a certain number of criteria that must be satisfied by the body concerned, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law (see, to that effect, Case 61/65 Vaassen-Göbbels [1966] ECR 261 and Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 23) and its independence and impartiality (see, to that effect, Case 14/86 Pretore di Salò v Persons Unknown [1987] ECR 2545, paragraph 7; Case 338/85 Pardini [1988] ECR 2041, paragraph 9; and Case C-17/00 De Coster [2001] ECR I-9445, paragraph 17).
48 Taj je pojam predviđen sudskom praksom Suda u vezi s pojmom nacionalnog suda u smislu članka 234. UEZ-a i njime se utvrđuje određeni broj kriterija koje dotično tijelo mora zadovoljavati, kao što su njegova utemeljenost na zakonu, stalnost, svojstvo obvezne nadležnosti, kontradiktorna priroda postupka, primjena pravnih pravila (u tom smislu osobito vidjeti presude od 30. lipnja 1966., Vaassen-Göbbels, 61/65, Zb., str. 377., 395., i od 17. rujna 1997., Dorsch Consult, C-54/96, Zb., str. I-4961., t. 23.) te neovisnost i nepristranost (u tom smislu osobito vidjeti presude od 11. lipnja 1987., Pretore di Salò/X, 14/86, Zb., str. I-2545., t. 7., od 21. travnja 1988., Pardini, 338/85, Zb., str. 2041., t. 9., i od 29. studenoga 2001., De Coster, C-17/00, Zb., str. I-9445., t. 17.).
49 The concept of independence, which is inherent in the task of adjudication, involves primarily an authority acting as a third party in relation to the authority which adopted the contested decision (see, to that effect, inter alia Case C-24/92 Corbiau [1993] ECR I-1277, paragraph 15, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 36).
49 Pojam neovisnosti, koji je svojstven zadatku odlučivanja, prije svega znači da je dotično tijelo treća stranka u odnosu na tijelo koje je donijelo osporavanu odluku (u tom smislu osobito vidjeti presude od 30. ožujka 1993., Corbiau, C-24/92, Zb., str. I-1277., t. 15., i od 30. svibnja 2002., Schmid, C-516/99, Zb., str. I-4573., t. 36.).
50 The concept has two other aspects.
50 Pojam, osim toga, obuhvaća dva aspekta.
51 The first aspect, which is external, presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (see, to that effect, Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger [1999] ECR I-551, paragraph 21, and Case C-407/98 Abrahamsson and Anderson [2000] ECR I-5539, paragraph 36; see also, to the same effect, Eur. Court HR Campbell and Fell v. United Kingdom, judgment of 28 June 1984, Series A No 80, § 78).
51 Prvi, vanjski aspekt pretpostavlja da je tijelo zaštićeno od vanjskih intervencija ili pritisaka kojima se može ugroziti neovisnost prosuđivanja njegovih članova u pogledu sporova koji se pred njim vode (u tom smislu vidjeti presude od 4. veljače 1999., Köllensperger i Atzwanger, C-103/97, Zb., str. I-551., t. 21., i od 6. srpnja 2000., Abrahamsson i Anderson, C-407/98, Zb., str. I-5539., t. 36.; u istom smislu vidjeti presudu Europskog suda za ljudska prava Campbell i Fell/Ujedinjena Kraljevina od 28. lipnja 1984., serija A, br. 80, § 78.).
That essential freedom from such external factors requires certain guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute, such as guarantees against removal from office (Joined Cases C-9/97 and C-118/97 Jokela andPitkäranta [1998] ECR I-6267, paragraph 20).
Ta nužna sloboda u pogledu takvih vanjskih čimbenika zahtijeva određena jamstva za zaštitu osoba kojima je povjeren zadatak suđenja, kao što su zaštite od uklanjanja s dužnosti (u tom smislu vidjeti presudu od 22. listopada 1998., Jokela i Pitkäranta, C-9/97 i C-118/97, Zb., str. I-6267., t. 20.).
52 The second aspect, which is internal, is linked to impartiality and seeks to ensure a level playing field for the parties to the proceedings and their respective interests with regard to the subject-matter of those proceedings.
52 Drugi, unutarnji aspekt povezan je s pojmom nepristranosti i njime se nastoje osigurati jednaka pravila za stranke u postupku i njihove interese u pogledu predmeta postupka.
That aspect requires objectivity (see, to that effect, Abrahamsson and Anderson, paragraph 32) and the absence of any interest in the outcome of the proceedings apart from the strict application of the rule of law.
Taj aspekt zahtijeva poštovanje objektivnosti (u tom smislu vidjeti navedenu presudu Abrahamsson i Anderson, t. 32.) i nepostojanje bilo kakvog interesa za rješenje postupka osim stroge primjene vladavine prava.
53 Those guarantees of independence and impartiality require rules, particularly as regards the composition of the body and the appointment, length of service and the grounds for abstention, rejection and dismissal of its members, in order to dismiss any reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of that body to external factors and its neutrality with respect to the interests before it (see, in that regard, Dorsch Consult, paragraph 36; Köllensperger andAtzwanger, paragraphs 20 to 23; and De Coster, paragraphs 18 to 21; see also, to that effect, Eur Court HR De Cubber v. Belgium, judgment of 26 October 1984, Series A No 86, § 24).
53 Ta jamstva neovisnosti i nepristranosti zahtijevaju pravila, posebno u vezi sa sastavom tijela, imenovanjem, trajanjem funkcije i razlozima za suzdržanost, odbijanje i razrješenje njegovih članova, kako bi se kod pojedinaca otklonila svaka opravdana sumnja u pogledu zaštićenosti tog tijela od vanjskih elemenata i njegove neutralnosti s obzirom na interese s kojima se susreće (u vei s time vidjeti navedene presude Dorsch Consult, t. 36., Köllensperger i Atzwanger, t. 20. do 23., i De Coster, t. 18. do 21.; u tom smislu posebno vidjeti presudu Europskog suda za ljudska prava De Cubber/Belgija od 26. listopada 1984., serija A, br. 86, § 24.).
54 In this case, the composition of the Disciplinary and Administrative Committee as laid down by Article 24 of the Law of 10 August 1991 is characterised by the exclusive presence of lawyers of Luxembourg nationality, registered in List I of the Bar Register - namely the list of lawyers practising under the Luxembourg professional title and who have passed the examination at the end of the traineeship - and elected by the general assemblies of the Bar Associations of Luxembourg and Diekirch.
54 U ovom slučaj sastav stegovnog i upravnog vijeća, kako je utvrđen člankom 24. Zakona od 10. kolovoza 1991., obilježava isključiva prisutnost odvjetnika koji imaju luksemburško državljanstvo, upisanih u popis I. imenika odvjetnika - odnosno popis odvjetnika koji obavljaju odvjetničku djelatnost pod luksemburškim stručnim nazivom i koji su položili ispit na kraju vježbeništva - te koji su izabrani na glavnim skupštinama odvjetničke komore Luxembourg i odvjetničke komore Diekirch.
55 As regards the Disciplinary and Administrative Appeals Committee, the amendment made to Article 28(2) of the Law of 10 August 1991 by Article 14 of the Law of 13 November 2002 confers overriding influence on the assessors, who must be registered on the same list and presented by the Bar Councils of each of the Bar Associations referred to in the preceding paragraph of this judgment, as compared with the professional magistrates.
55 Što se tiče stegovnog i upravnog žalbenog vijeća, izmjenom članka 28. stavka 2. Zakona od 10. kolovoza 1991., koja je uvedena člankom 14. Zakona od 13. studenoga 2002., dodjeljuje se prekomjerni utjecaj sudskim prisjednicima koji moraju biti upisani u isti popis i koje predlaže vijeće svake odvjetničke komore iz prethodne točke ove presude, u usporedbi s profesionalnim sucima.
56 As the Advocate General observed in point 47 of her Opinion, the Bar Council, whose members, in accordance with Article 16 of the Law of 10 August 1991, are lawyers registered in List I of the Bar Register, thus has its decisions refusing registration of a European lawyer reviewed at first instance by a body composed exclusively of lawyers registered on the same list and on appeal by a body composed for the most part of such lawyers.
56 Kako je nezavisna odvjetnica navela u točki 47. svojeg mišljenja, vijeće komore, čiji su članovi u skladu s člankom 16. Zakona od 10. kolovoza 1991. odvjetnici upisani u popis I. imenika odvjetnika, dostavilo je na provjeru svoje odluke o odbijanju upisa europskog odvjetnika u prvom stupnju tijelu sastavljenom isključivo od odvjetnika upisanih u isti popis, a u drugom stupnju tijelu sastavljenom od takvih odvjetnika.
57 In those circumstances, a European lawyer whose registration on List IV of the Bar Register has been refused by the Bar Council has legitimate grounds for concern that either all or the majority, as the case may be, of the members of those bodies have a common interest contrary to his own, that is, to confirm a decision to remove from the market a competitor who has obtained his professional qualification in another Member State, and for suspecting that the balance of interests concerned would be upset (see, to that effect, Eur. Court HR Langborger v. Sweden, judgment of 22 June 1989, Series A No 155, § 35).
57 U tim okolnostima europski odvjetnik kojeg je vijeće komore odbilo upisati u popis IV. imenika odvjetnika ima opravdane razloge za zabrinutost što, ovisno o slučaju, svi članovi ili većina članova tih tijela imaju zajednički interes koji je u suprotnosti s njegovim interesom, a to je potvrditi odluku o uklanjanju s tržišta konkurenta koji je stekao stručnu kvalifikaciju u drugoj državi članici, i za sumnju da bi ravnoteža navedenih interesa mogla biti poremećena (u tom smislu vidjeti presudu Europskog suda za ljudska prava Langborger/Švedska od 22. lipnja 1989., serija A, br. 155, § 35.).
58 The rules governing the composition of bodies such as those at issue in the main proceedings do not appear, therefore, to be of such a kind as to provide a sufficient guarantee of impartiality.
58 Stoga pravila kojima je uređen sastav tijela kao što su ona u glavnom postupku nisu takva da bi se njima osiguralo dovoljno jamstvo nepristranosti.
59 Contrary to the submissions of the Luxembourg Bar Council, the concerns relating to those rules of composition cannot be assuaged by the possibility of appeal provided for in Article 29(1) of the Law of 10 August 1991 against the decisions of the Disciplinary and Administrative Appeals Committee.
59 Suprotno tvrdnjama Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, dvojbe u pogledu tih pravila o sastavu ne mogu se opravdati mogućnošću žalbe na odluke stegovnog i upravnog žalbenog vijeća, koja je predviđena člankom 29. stavkom 1. Zakona od 10. kolovoza 1991.
60 Article 9 of Directive 98/5, although it does not preclude appeal proceedings being brought before a body which is not a court or tribunal, does not provide that a legal remedy may be open to the person concerned only after all other remedies have been exhausted.
60 Iako članak 9. Direktive 98/5 ne isključuje prethodno pokretanje žalbenog postupka pred tijelom koje nije sud, on također ne predviđa da pravni lijekovi mogu postati dostupni zainteresiranoj osobi tek nakon što su eventualno iscrpljeni svi drugi pravni lijekovi.
In any event, where an appeal before a non-judicial body is provided for by national law, Article 9 requires actual access within a reasonable period (see, by way of analogy, Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappijand Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraphs 180 to 205, 223 and 234) to a court or tribunal as defined by Community law, which is competent to give a ruling on both fact and law.
U svakom slučaju, ako je nacionalnim zakonodavstvom predviđena žalba pred nesudskim tijelom, članak 9. zahtijeva stvarni pristup sudu u razumnom roku (vidjeti analogijom presudu od 15. listopada 2002., Limburgse Vinyl Maatschappij i dr./Komisija, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P do C-252/99 P i C-254/99 P, Zb., str. I-8375., t. 180. do 205. i 223. do 234.) u smislu prava Zajednice, koji je nadležan za odlučivanje o činjeničnom i pravnom stanju.
61 Apart from the question whether proceedings before two non-judicial bodies may be reconciled with the requirement of a reasonable period, the jurisdiction of the Cour de cassation (Court of Cassation) of the Grand Duchy of Luxembourg is limited to questions of law, so that it does not have full jurisdiction (see, to that effect, Eur. Court H.R. Incal v. Turkey judgment of 9 June 1998, Reports of judgments and decisions 1998-IV, p. 1547, § 72).
61 Neovisno o pitanju je li prethodni poziv dvaju nesudskih tijela u skladu sa zahtjevom za poštovanje razumnog roka, nadležnost kasacijskog suda Velikog Vojvodstva Luksemburg ograničena je na pravna pitanja, tako da on nema punu nadležnost (u tom smislu vidjeti presudu Europskog suda za ljudska prava Incal/Turska od 9. lipnja 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV, str. 1547., § 72.).
62 In the light of the foregoing, the answer to the first two questions must be that Article 9 of Directive 98/5 must be interpreted as meaning that it precludes an appeal procedure in which the decision refusing registration, referred to in Article 3 of that directive, must be challenged at first instance before a body composed exclusively of lawyers practising under the professional title of the host Member State and on appeal before a body composed for the most part of such lawyers, where the appeal before the supreme court of that Member State permits judicial review of the law only and not the facts.
62 S obzirom na navedeno, na prva dva pitanja valja odgovoriti da se članak 9. Direktive 98/5 treba tumačiti u smislu da mu je protivan žalbeni postupak u okviru kojega odluka o odbijanju upisa iz članka 3. navedene direktive mora biti osporena u prvom stupnju pred tijelom sastavljenim isključivo od odvjetnika koji svoju djelatnost obavljaju pod stručnim nazivom države članice primateljice i u drugom stupnju pred tijelom sastavljenim većinom od takvih odvjetnika, pri čemu žalba u kasacijskom postupku pred vrhovnim sudom te države članice dopušta samo sudski nadzor prava, a ne činjenica.
The third and fourth questions
Treće i četvrto pitanje
63 By its third and fourth questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks whether and, if appropriate, in what circumstances Community law allows a host Member State to make the right of a lawyer to practise on a permanent basis in that Member State under his home-country professional title subject to a test of his proficiency in the languages of that Member State.
63 Svojim trećim i četvrtim pitanjem, koje valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev pita dopušta li i, prema potrebi, u kojim okolnostima pravo Zajednice državi članici primateljici da pravo odvjetnika na stalno obavljanje odvjetničke djelatnosti u toj državi članici pod stručnim nazivom iz matične zemlje uvjetuje provjerom znanja jezika te države članice.
64 In that regard, as is clear from recital (6) in the preamble to Directive 98/5, by that directive, the Community legislature sought to put an end to the differences in national rules on the conditions for registration with the competent authorities which gave rise to inequalities and obstacles to free movement (see also, to that effect, Case C-168/98 Luxembourg v Parliament and Council [2000] ECR I-9131, paragraph 64).
64 U tom pogledu, kako proizlazi iz šeste uvodne izjave Direktive 98/5, zakonodavac Zajednice je tom direktivom htio posebno ukloniti razlike u nacionalnim pravilima o uvjetima upisa kod nadležnih tijela, koje su dovele do nejednakosti i prepreka slobodnom kretanju (u tom smislu posebno vidjeti presudu od 7. studenoga 2000., Luksemburg/Parlament i Vijeće, C-168/98, Zb., str. I-9131., t. 64.).
65 In that context, Article 3 of Directive 98/5 provides that a lawyer who wishes to practise in a Member State other than that in which he obtained his professional qualification must register with the competent authority in that State, which must register him `upon presentation of a certificate attesting to his registration with the competent authority in the home Member State'.
65 U tom kontekstu članak 3. Direktive 98/5 propisuje da se odvjetnik koji želi obavljati djelatnost u državi članici različitoj od one u kojoj je stekao stručnu kvalifikaciju mora upisati kod nadležnog tijela te države, koje ga mora upisati „po predočenju potvrde kojom se potvrđuje njegov upis kod nadležnog tijela u matičnoj državi članici".
66 Given the objective of Directive 98/5, set out in paragraph 64 of this judgment, it must be held, as the United Kingdom Government and the Commission rightly submitted, that in Article 3 of that directive the Community legislature carried out a complete harmonisation of the prior conditions for the exercise of the right it confers.
66 S obzirom na cilj Direktive 98/5 naveden u točki 64. ove presude, valja zaključiti, kao što vlada Ujedinjene Kraljevine i Komisija navode, da je u članku 3. navedene direktive zakonodavac Zajednice proveo potpuno usklađivanje prethodnih traženih uvjeta za ostvarivanje prava koje direktiva dodjeljuje.
67 It is thus apparent that presentation to the competent authority of the host Member State of a certificate attesting to registration with the competent authority of the home Member State is the only condition to which registration of the person concerned in the host Member State may be subject, enabling him to practise in the latter Member State under his home-country professional title.
67 Čini se da je predočenje potvrde nadležnom tijelu države članice primateljice kojom se potvrđuje upis kod nadležnog tijela u matičnoj državi članici jedini uvjet za upis dotične osobe u državi članici primateljici, kojim mu se u potonjoj državi članici omogućuje obavljanje djelatnost pod stručnim nazivom iz matične zemlje.
68 That analysis is confirmed by the Explanatory Memorandum on the Proposal for a European Parliament and Council Directive to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained (COM(94) 572 final), in which, in the comments on Article 3, it is stated that `[r]egistration [with the competent authority of the host Member State] is an automatic entitlement where the applicant furnishes proof of his registration with the competent authority in his home Member State'.
68 Navedena je analiza potvrđena obrazloženjem prijedloga Direktive Europskog parlamenta i Vijeća o olakšavanju stalnog obavljanja odvjetničke djelatnosti u državi članici različitoj od one u kojoj je stečena kvalifikacija (COM(94) 572 final), u kojem je u napomenama u vezi s člankom 3. navedeno da „[se] upis [kod nadležnog tijela države članice primateljice] izvodi po zakonu kada podnositelj zahtjeva dostavi dokaz o upisu kod nadležnog tijela u matičnoj državi članici". [neslužbeni prijevod]
69 As the Court has already noted, the Community legislature, with a view to making it easier for a particular class of migrant lawyers to exercise the fundamental freedom of establishment, did not opt for a system of prior testing of the knowledge of the persons concerned (see Luxembourg v Parliament and Council, paragraph 43).
69 Kao što je Sud već naveo, kako bi određenoj skupini odvjetnika migranata olakšao ostvarivanje temeljne slobode poslovnog nastana, zakonodavac Zajednice nije se odlučio za sustav prethodne provjere znanja dotičnih osoba (vidjeti navedenu presudu Luksemburg/Parlament i Vijeće, t. 43.).
70 Thus Directive 98/5 does not allow the registration of a European lawyer with the competent authority of the host Member State to be conditional on a hearing designed to enable that authority to determine whether the person concerned is proficient in the languages of that Member State.
70 Stoga Direktivom 98/5 nije dopušteno upis europskog odvjetnika kod nadležnog tijela države članice primateljice uvjetovati razgovorom kojim se tom tijelu omogućuje da utvrdi vlada li zainteresirana osoba jezicima te države članice.
71 As Mr Wilson, the United Kingdom Government and the Commission submitted, the exclusion of a system of prior testing of the knowledge, particularly of languages, for European lawyers is, however, accompanied in Directive 98/5 by a set of rules intended to ensure, to a level acceptable in the Community, the protection of consumers and the proper administration of justice (see Luxembourg v Parliament andCouncil, paragraphs 32 and 33).
71 Kao što su istaknuli G. J. Wilson, vlada Ujedinjene Kraljevina i Komisija, odustajanje od sustava prethodne provjere znanja, posebno znanja jezika, za europske odvjetnike u Direktivi 98/5 popraćeno je, međutim, skupom pravila čija je namjena osigurati, na razini prihvatljivoj u Zajednici, zaštitu potrošača i ispravno suđenje (vidjeti navedenu presudu Luksemburg/Parlament i Vijeće, t. 32. i 33.).
72 Thus, the purpose of the obligation imposed by Article 4 of Directive 98/5 on European lawyers to practise under their home-country professional title in the host Member State is, according to recital (9) in the preamble to that directive, to make clear the distinction between such lawyers and lawyers from the host Member State, so that clients are aware that the professional to whom they entrust the defence of their interests has not obtained his qualification in that Member State (see, to that effect, Luxembourg v Parliament and Council, paragraph 34) and does not necessarily have the knowledge, in particular of languages, which is adequate to deal with the case.
72 Tako je cilj obveze koja je člankom 4. Direktive 98/5 određena europskim odvjetnicima koji obavljaju odvjetničku djelatnost u državi članici primateljici pod stručnim nazivom iz svoje matične zemlje, u skladu s devetom uvodnom izjavom navedene direktive, omogućiti razlikovanje između tih odvjetnika i odvjetnika iz države članice primateljice kako bi pojedinac bio upoznat s time da stručnjak kojemu su povjerile obranu svojih interesa nije stekao kvalifikaciju u toj državi članici (u tom smislu vidjeti navedenu presudu Luksemburg/Parlament i Vijeće, t. 34.) i da ne raspolaže nužno znanjima, a posebno znanjem jezika, potrebnima za rješavanje njegovog predmeta.
73 As regards activities relating to representation and defence of a client in legal proceedings, Member States are permitted, in accordance with Article 5(3) of Directive 98/5, to require European lawyers practising under their home-country professional title to work in conjunction with a lawyer who practises before the judicial authority in question and who would, where necessary, be answerable to that authority or with an `avoué' practising before it.
73 U pogledu djelatnosti koje se odnose na zastupanje ili obranu stranke u pravnom postupku, državama članicama je u skladu s člankom 5. stavkom 3. Direktive 98/5 dopušteno tražiti od europskih odvjetnika koji obavljaju djelatnost pod stručnim nazivom iz matične zemlje da rade zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred predmetnim sudom i koji bi, prema potrebi, bio odgovoran tom sudu ili s osobom koja je ovlaštena za zastupanje pred tim sudom.
That option compensates for any lack of proficiency on the part of the European lawyer in the court languages of the host Member State.
Tom se opcijom ublažava eventualno nedostatno znanje europskog odvjetnika u pogledu jezika suda države članice primateljice.