natgillin/translations-raw huggingface dataset:
76 ITF, supported, in particular, by the German Government, Ireland and the Finnish Government, maintains that the restrictions at issue in the main proceedings are justified since they are necessary to ensure the protection of a fundamental right recognised under Community law and their objective is to protect the rights of workers, which constitutes an overriding reason of public interest.
76 ITF, osobito uz potporu njemačke vlade, Irske i finske vlade, tvrdi da su ograničenja u glavnom postupku opravdana jer su nužna za osiguravanje zaštite temeljnog prava priznatog pravom Zajednice i jer je njihov cilj zaštita prava radnika, što je važan razlog u općem interesu.
77 In that regard, it must be observed that the right to take collective action for the protection of workers is a legitimate interest which, in principle, justifies a restriction of one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Schmidberger, paragraph 74) and that the protection of workers is one of the overriding reasons of public interest recognised by the Court (see, inter alia, Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 36; Case C-165/98 Mazzoleni and ISA [2001] ECR I-2189, paragraph 27; and Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98 to C-54/98 and C-68/98 to C-71/98 Finalarte and Others [2001] ECR I-7831, paragraph 33).
77 U tom pogledu valja utvrditi da je pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja za zaštitu radnika legitiman cilj kojim se u načelu opravdava ograničavanje temeljnih sloboda zajamčenih Ugovorom (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Schmidberger, t. 74.) i da je zaštita radnika jedan od važnih razloga u općem interesu koje je Sud priznao (vidjeti osobito presude od 23. studenoga 1999., Arblade i dr., C-369/96 i C-376/96, Zb., str. I-8453., t. 36., od 15. ožujka 2001., Mazzoleni i ISA, C-165/98, Zb., str. I-2189., t. 27. i od 25. listopada 2001., Finalarte i dr., C-49/98, C-50/98, C-52/98 do C-54/98 i C-68/98 do C-71/98, Zb., str. I-7831., t. 33.).
78 It must be added that, according to Article 3(1)(c) and (j) EC, the activities of the Community are to include not only an `internal market characterised by the abolition, as between Member States, of obstacles to the free movement of goods, persons, services and capital', but also `a policy in the social sphere'.
78 Valja dodati da, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkama (c) i (j) UEZ-a, djelovanje Zajednice obuhvaća ne samo „unutarnje tržište koje karakterizira uklanjanje prepreka slobodnom kretanju robe, osoba, usluga i kapitala između država članica", već i „socijalnu politiku".
Article 2 EC states that the Community is to have as its task, inter alia, the promotion of `a harmonious, balanced and sustainable development of economic activities' and `a high level of employment and of social protection'.
U članku 2. UEZ-a navedeno je da je zadaća Zajednice osobito da promiče „skladan i uravnotežen razvoj gospodarskih djelatnosti" i .„visoku razinu zaposlenosti i socijalne zaštite".
79 Since the Community has thus not only an economic but also a social purpose, the rights under the provisions of the Treaty on the free movement of goods, persons, services and capital must be balanced against the objectives pursued by social policy, which include, as is clear from the first paragraph of Article 136 EC, inter alia, improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while improvement is being maintained, proper social protection and dialogue between management and labour.
79 Budući da stoga Zajednica ima ne samo gospodarski, već i socijalni cilj, prava iz odredaba Ugovora o slobodi kretanja robe, osoba, usluga i kapitala moraju biti uravnotežena s ciljevima socijalne politike, koji uključuju, kao što među ostalim proizlazi iz članka 136. prvog stavka UEZ-a, poboljšanje životnih i radnih uvjeta kako bi se na putu napretka omogućilo njihovo usklađivanje, odgovarajuću socijalnu zaštitu i socijalni dijalog.
80 In the present case, it is for the national court to ascertain whether the objectives pursued by FSU and ITF by means of the collective action which they initiated concerned the protection of workers.
80 U ovom je slučaju na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri odnose li se ciljevi koje FSU i ITF nastoje ostvariti poduzetim kolektivnim djelovanjem na zaštitu radnika.
81 First, as regards the collective action taken by FSU, even if that action - aimed at protecting the jobs and conditions of employment of the members of that union liable to be adversely affected by the reflagging of the Rosella - could reasonably be considered to fall, at first sight, within the objective of protecting workers, such a view would no longer be tenable if it were established that the jobs or conditions of employment at issue were not jeopardised or under serious threat.
81 Kao prvo, u pogledu kolektivnog djelovanja koje je poduzeo FSU, čak i ako bi se na prvi pogled opravdano moglo smatrati da je cilj tog djelovanja, koje je usmjereno na zaštitu radnih mjesta i uvjeta zapošljavanja članova tog sindikata na koje će negativno utjecati promjena zastave broda Rosella, zaštita radnika, takvo stajalište više ne bi bilo održivo ako bi se utvrdilo da predmetna radna mjesta i uvjeti zapošljavanja nisu bili ugroženi ni u ozbiljnoj opasnosti.
82 This would be the case, in particular, if it transpired that the undertaking referred to by the national court in its 10th question was, from a legal point of view, as binding as the terms of a collective agreement and if it was of such a nature as to provide a guarantee to the workers that the statutory provisions would be complied with and the terms of the collective agreement governing their working relationship maintained.
82 To bi osobito bio slučaj ako bi se pokazalo da je obveza iz desetog pitanja suda koji je uputio zahtjev s pravnog stajališta jednako ograničavajuća kao i uvjeti kolektivnog ugovora i ako je takve naravi da se njome radnicima jamči poštovanje zakonskih odredaba i očuvanje uvjeta kolektivnog ugovora kojim je uređen njihov radni odnos.
83 In so far as the exact legal scope to be attributed to an undertaking such as that referred to in the 10th question is not clear from the order for reference, it is for the national court to determine whether the jobs or conditions of employment of that trade union's members who are liable to be affected by the reflagging of the Rosella were jeopardised or under serious threat.
83 Ako iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku ne proizlazi jasno kakav je točan pravni doseg koji valja pripisati obvezi kao što je ona iz desetog pitanja, na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi jesu li radna mjesta ili uvjeti zapošljavanja onih članova sindikata na koje je mogla utjecati promjena zastave broda Rosella bili ugroženi ili u ozbiljnoj opasnosti.
84 If, following that examination, the national court came to the conclusion that, in the case before it, the jobs or conditions of employment of the FSU's members liable to be adversely affected by the reflagging of the Rosella are in fact jeopardised or under serious threat, it would then have to ascertain whether the collective action initiated by FSU is suitable for ensuring the achievement of the objective pursued and does not go beyond what is necessary to attain that objective.
84 Ako bi nakon ispitivanja zaključio da su u predmetu koji se pred njim vodi radna mjesta ili uvjeti zapošljavanja članova FSU-a na koje bi mogla negativno utjecati promjena zastave broda Rosella stvarno ugroženi ili u ozbiljnoj opasnosti, sud koji je uputio zahtjev morao bi tada utvrditi je li kolektivno djelovanje koje je poduzeo FSU prikladno za osiguravanje ostvarivanja predmetnog cilja i da ne prekoračuje ono što je nužno za postizanje tog cilja.
85 In that regard, it must be pointed out that, even if it is ultimately for the national court, which has sole jurisdiction to assess the facts and interpret the national legislation, to determine whether and to what extent such collective action meets those requirements, the Court of Justice, which is called on to provide answers of use to the national court, may provide guidance, based on the file in the main proceedings and on the written and oral observations which have been submitted to it, in order to enable the national court to give judgment in the particular case before it.
85 U tom pogledu valja podsjetiti da je samo nacionalni sud nadležan ocijeniti činjenice u glavnom postupku i protumačiti nacionalno zakonodavstvo te utvrditi odgovara li i u kojoj mjeri to kolektivno djelovanje tim zahtjevima, pri čemu je Sud, koji je pozvan dati nacionalnom sudu koristan odgovor, nadležan da mu da naznake na temelju spisa predmeta u glavnom postupku, kao i na temelju usmenih i pisanih očitovanja koja su mu podnesena, kako bi nacionalnom sudu omogućio da donese presudu u postupku koji se pred njim vodi.
86 As regards the appropriateness of the action taken by FSU for attaining the objectives pursued in the case in the main proceedings, it should be borne in mind that it is common ground that collective action, like collective negotiations and collective agreements, may, in the particular circumstances of a case, be one of the main ways in which trade unions protect the interests of their members (European Court of Human Rights, Syndicat national de la police belge v Belgium, of 27 October 1975, Series A, No 19, and Wilson, National Union of Journalists and Others v United Kingdom of 2 July 2002, 2002-V, § 44).
86 U pogledu prikladnosti djelovanja koje je FSU poduzeo za ostvarivanje postavljenih ciljeva u predmetu u glavnom postupku, valja podsjetiti da nije sporno da kolektivno djelovanje, kao što su kolektivni pregovori i kolektivni ugovori, u konkretnim okolnostima određenog predmeta može biti jedno od glavnih sredstava kojima sindikati štite interese svojih članova (Europski sud za ljudska prava, presude Syndicat national de la police belge protiv Belgije od 27. listopada 1975., serija A br. 19, i Wilson, National Union of Journalists i dr. protiv Ujedinjene Kraljevine od 2. srpnja 2002., Recueil des arrêts et décisions 2002-V, t. 44.).
87 As regards the question of whether or not the collective action at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to achieve the objective pursued, it is for the national court to examine, in particular, on the one hand, whether, under the national rules and collective agreement law applicable to that action, FSU did not have other means at its disposal which were less restrictive of freedom of establishment in order to bring to a successful conclusion the collective negotiations entered into with Viking, and, on the other, whether that trade union had exhausted those means before initiating such action.
87 U pogledu pitanja prekoračuje ide li kolektivno djelovanje u glavnom postupku ono što je nužno za ostvarivanje predmetnog cilja ili ne, na sudu je koji je uputio zahtjev da s jedne strane osobito ispita nije li, na temelju nacionalnog zakonodavstva i prava koje se odnosi na kolektivne ugovore i koje je primjenjivo na to djelovanje, FSU imao na raspolaganju druga sredstva, kojima se u manjoj mjeri ograničava sloboda poslovnog nastana, za uspješan završetak kolektivnih pregovora s Vikingom i, s druge strane, je li sindikat iscrpio ta sredstva prije poduzimanja tog djelovanja.
88 Secondly, in relation to the collective action seeking to ensure the implementation of the policy in question pursued by ITF, it must be emphasised that, to the extent that that policy results in shipowners being prevented from registering their vessels in a State other than that of which the beneficial owners of those vessels are nationals, the restrictions on freedom of establishment resulting from such action cannot be objectively justified.
88 Kao drugo, u vezi s kolektivnim djelovanjem s ciljem provedbe politike ITF-a, valja istaknuti da ako se tom politikom vlasnike brodova onemogućuje da svoje brodove registriraju u državi koja nije država državljanstva stvarnih vlasnika tih brodova, ograničenja slobode poslovnog nastana proizišla iz takvog djelovanja ne mogu biti objektivno opravdana.
Nevertheless, as the national court points out, the objective of that policy is also to protect and improve seafarers' terms and conditions of employment.
Neovisno o tome, kako je istaknuto u odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, cilj je te politike jednako tako zaštita i unaprjeđenje uvjeta zapošljavanja pomoraca.
89 However, as is apparent from the file submitted to the Court, in the context of its policy of combating the use of flags of convenience, ITF is required, when asked by one of its members, to initiate solidarity action against the beneficial owner of a vessel which is registered in a State other than that of which that owner is a national, irrespective of whether or not that owner's exercise of its right of freedom of establishment is liable to have a harmful effect on the work or conditions of employment of its employees.
89 Međutim, kao što proizlazi iz spisa podnesenog Sudu, u okviru svoje politike borbe protiv uporabe zastave pogodnosti ITF je na zahtjev jednog od svojih članova dužan pokrenuti akciju solidarnosti protiv stvarnog vlasnika broda koji je registriran u državi koja nije država državljanstva tog vlasnika, bez obzira na to hoće li ili neće ostvarivanje prava tog vlasnika na slobodu poslovnog nastana imati štetne posljedice na rad ili uvjete zapošljavanja njegovih zaposlenika.
Therefore, as Viking argued during the hearing without being contradicted by ITF in that regard, the policy of reserving the right of collective negotiations to trade unions of the State of which the beneficial owner of a vessel is a national is also applicable where the vessel is registered in a State which guarantees workers a higher level of social protection than they would enjoy in the first State.
Stoga je, kako je Viking tvrdio tijekom rasprave, a ITF mu u tom pogledu nije proturječio, politika da pravo na kolektivne pregovore zadržavaju sindikati države državljanstva stvarnog vlasnika broda jednako tako primjenjiva i kada je brod registriran u državi koja radnicima jamči višu razine socijalne zaštite od one koju bi uživali u prvoj državi.
90 In the light of those considerations, the answer to the third to tenth questions must be that Article 43 EC is to be interpreted to the effect that collective action such as that at issue in the main proceedings, which seeks to induce an undertaking whose registered office is in a given Member State to enter into a collective work agreement with a trade union established in that State and to apply the terms set out in that agreement to the employees of a subsidiary of that undertaking established in another Member State, constitutes a restriction within the meaning of that article.
90 S obzirom na ta razmatranja, na treće do deseto pitanje valja odgovoriti da članak 43. UEZ-a treba tumačiti u smislu da je kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku, kojim se poduzeće s registriranim sjedištem u određenoj državi članici nastoji potaknuti na sklapanje kolektivnog ugovora sa sindikatom s poslovnim nastanom u toj državi članici i na primjenu uvjeta utvrđenih tim ugovorom na zaposlenike društva kćeri tog poduzeća s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, ograničenje u smislu tog članka.
That restriction may, in principle, be justified by an overriding reason of public interest, such as the protection of workers, provided that it is established that the restriction is suitable for ensuring the attainment of the legitimate objective pursued and does not go beyond what is necessary to achieve that objective.
To ograničenje u načelu može biti opravdano važnim razlogom u općem interesu, kao što je zaštita radnika, ako je utvrđeno da je ograničenje prikladno za ostvarenje legitimnog cilja kojem teži i da ne prekoračuje ono što je nužno za postizanje tog cilja.
1. Article 43 EC is to be interpreted as meaning that, in principle, collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against a private undertaking in order to induce that undertaking to enter into a collective agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising freedom of establishment, is not excluded from the scope of that article.
1. Članak 43. UEZ-a treba tumačiti u smislu da u načelu kolektivno djelovanje koje poduzme sindikat ili skupina sindikata protiv privatnog poduzeća kako bi to poduzeće potaknuli na sklapanje kolektivnog ugovora čijim se uvjetima poduzeće odvraća od ostvarivanja slobode poslovnog nastana nije izuzeto iz područja primjene tog članka.
2. Article 43 EC is capable of conferring rights on a private undertaking which may be relied on against a trade union or an association of trade unions.
2. Člankom 43. UEZ-a privatnom se poduzeću dodjeljuju prava na koja se može pozvati protiv sindikata ili udruženja sindikata.
3. Article 43 EC is to be interpreted to the effect that collective action such as that at issue in the main proceedings, which seeks to induce a private undertaking whose registered office is in a given Member State to enter into a collective work agreement with a trade union established in that State and to apply the terms set out in that agreement to the employees of a subsidiary of that undertaking established in another Member State, constitutes a restriction within the meaning of that article.
3. Članak 43. UEZ-a treba tumačiti u smislu da je kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku, kojim se privatno poduzeće s registriranim sjedištem u određenoj državi članici nastoji potaknuti na sklapanje kolektivnog ugovora sa sindikatom s poslovnim nastanom u toj državi članici i na primjenu uvjeta utvrđenih tim ugovorom na zaposlenike društva kćeri tog poduzeća s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, ograničenje u smislu tog članka.
(Action for annulment - Articles 31(1)(e) EU, 34 EU and 47 EU - Framework Decision 2005/667/JHA - Enforcement of the law against ship-source pollution - Criminal penalties - Community competence - Legal basis - Article 80(2) EC)
„Tužba za poništenje - Članak 31. stavak 1. točka (e) UEU-a, članci 34. i 47. UEU-a - Okvirna odluka 2005/667/PUP - Provedba zakonodavstva protiv onečišćenja s brodova - Kaznene sankcije - Nadležnost Zajednice - Pravna osnova - Članak 80. stavak 2. UEZ-a"
APPLICATION for annulment under Article 35(6) EU, brought on 8 December 2005, Commission of the European Communities, represented by W. Bogensberger and R. Troosters, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg,
povodom tužbe za poništenje podnesene 8. prosinca 2005. na temelju članka 35. stavka 6. UEU-a, , Komisija Europskih zajednica, koju zastupaju W. Bogensberger i R. Troosters, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
European Parliament, represented by M. Gómez-Leal, J. Rodrigues and A. Auersperger Matić, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg,
Europski parlament, koji zastupaju M. Gómez-Leal, J. Rodrigues i A. Auersperger Matić, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
v Council of the European Union, represented by J.-C. Piris and J. Schutte, and by K. Michoel, acting as Agents,
protiv Vijeća Europske unije, koje zastupaju J.-C. Piris i J. Schutte, te K. Michoel, u svojstvu agenata,
Kingdom of Belgium, represented by M. Wimmer, acting as Agent,
Kraljevina Belgija, koju zastupa M. Wimmer, u svojstvu agenta,
Czech Republic, represented by T. Boček, acting as Agent,
Češka Republika, koju zastupa T. Boček, u svojstvu agenta,
Republic of Estonia, represented by L. Uibo, acting as Agent,
Republika Estonija, koju zastupa L. Uibo, u svojstvu agenta,
Hellenic Republic, represented by S. Chala and A. Samoni-Rantou, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg,
Helenska Republika, koju zastupaju S. Chala i A. Samoni-Rantou, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
French Republic, represented by E. Belliard, G. de Bergues and S. Gasri, acting as Agents,
Francuska Republika, koju zastupaju E. Belliard, G. de Bergues i S. Gasri, u svojstvu agenata,
Ireland, represented by D. O'Hagan, E. Fitzsimons and N. Hyland, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg,
Irska, koju zastupaju D. O'Hagan, E. Fitzsimons i N. Hyland, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Republic of Latvia, represented by E. Balode-Buraka and E. Broks, acting as Agents,
Republika Latvija, koju zastupaju E. Balode-Buraka i E. Broks, u svojstvu agenata,
Republic of Lithuania, represented by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
Republika Litva, koju zastupa D. Kriaučiūnas, u svojstvu agenta,
Republic of Hungary, represented by P. Gottfried, acting as Agent,
Republika Mađarska, koju zastupa P. Gottfried, u svojstvu agenta,
Republic of Malta, represented by S. Camilleri, acting as Agent, and P. Grech, Deputy Attorney General,
Republika Malta, koju zastupa S. Camilleri, u svojstvu agenta, i P. Grech, zamjenik nezavisnog odvjetnika,
Kingdom of the Netherlands, represented by H.G. Sevenster and M. de Grave, acting as Agents,
Kraljevina Nizozemska, koju zastupaju H.G. Sevenster i M. de Grave, u svojstvu agenata,
Republic of Austria, represented by C. Pesendorfer, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Republika Austrija, koju zastupa C. Pesendorfer, u svojstvu agenta, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Republic of Poland, represented by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
Republika Poljska, koju zastupa E. Ośniecka-Tamecka, u svojstvu agenta,
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes and M.L. Duarte, acting as Agents,
Portugalska Republika, koju zastupaju L. Fernandes i M.L. Duarte, u svojstvu agenata,
Slovak Republic, represented by R. Procházka, acting as Agent,
Slovačka Republika, koju zastupa R. Procházka, u svojstvu agenta,
Republic of Finland, represented by E. Bygglin, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Republika Finska, koju zastupa E. Bygglin, u svojstvu agenta, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
Kingdom of Sweden, represented by K. Wistrand, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Kraljevina Švedska, koju zastupa K. Wistrand, u svojstvu agenta, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by E. O'Neill, D.J. Rhee and D. Anderson, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg,
Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, koju zastupaju E. O'Neill, D. J. Rhee i D. Anderson, u svojstvu agenata, s izabranom adresom za dostavu u Luxemburgu,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Schintgen (Rapporteur), J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič, J. Malenovský, T. von Danwitz, A. Arabadjiev and C. Toader, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik Vijeća, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i A. Tizzano, predsjednici vijećâ, R. Schintgen (izvjestitelj), J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič, J. Malenovský, T. von Danwitz, A. Arabadjiev i C. Toader, suci,
Advocate General: J. Mazák,
nezavisni odvjetnik: J. Mazák,
Registrar: R. Grass,
tajnik: R. Grass,
having regard to the written procedure,
uzimajući u obzir pisani postupak,
1 By its application, the Commission of the European Communities is seeking annulment of Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (OJ 2005 L 255, p.
1 U svojoj tužbi Komisija Europskih zajednica traži poništenje Okvirne odluke Vijeća 2005/667/PUP od 12. srpnja 2005. o jačanju kaznenopravnog okvira za provedbu zakonodavstva protiv onečišćenja mora s brodova (SL L 255, str. 164.)
164) (`the Framework Decision' or `Framework Decision 2005/667').
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 28., str. 29.).
Legal context and background to the dispute
Pravni okvir i okolnosti spora
2 On 12 July 2005, acting on the initiative of the Commission, the Council of the European Union adopted Framework Decision 2005/667.
2 Vijeće Europske unije je 12. srpnja 2005. na inicijativu Komisije donijelo Okvirnu odluku 2005/667.