natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 The Secretary of State for the Home Department's refusal to grant a long-term residence permit to the two appellants in the main proceedings was based on the fact that Catherine, a child of eight months of age, was not exercising any rights arising from the EC Treaty such as those laid down by Regulation 5(1) of the EEA Regulations and the fact that Mrs Chen was not entitled to reside in the United Kingdom under those regulations.
14 Odbijanje Secretary of State for the Home Department da odobri izdavanje dozvole dugotrajnog boravka dvjema tužiteljicama u glavnom postupku temeljilo se na činjenici da Catherine, u dobi od osam mjeseci, ne ostvaruje ni jedno od svojih prava proizišlih iz Ugovora o EZ-u, kao što su prava predviđena pravilom 5. stavkom 1. EEA Regulations, i činjenice da M. L. Chen nije imala pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s navedenim propisima.
15 The decision not to grant a permit was the subject of an appeal to the Immigration Appellate Authority, which stayed the proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on the following questions:
15 Na odluku o odbijanju izdavanja dozvole podnesena je tužba pri Immigration Appellate Authority, koji je odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`1. On the facts of the present case, does Article 1 of Council Directive 73/148/EEC or in the alternative Article 1 of Council Directive 90/364/EEC:
„1. Na temelju okolnosti ovog slučaja, dodjeljuje li se člankom 1. Direktive Vijeća 73/148/EZ ili alternativno člankom 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ:
(a) confer the right on the First Appellant, who is a minor and a citizen of the Union, to enter and reside in the host Member State?
(a) prvoj tužiteljici, koja je maloljetnica i građanka Unije, pravo ulaska u državu članicu domaćina i boravka u njoj?
(b) and if so, does it consequently confer the right on the Second Appellant, a third country national who is the First Appellant's mother and primary carer, to reside with the First Appellant (i) as her dependent relative, or (ii) because she lived with the First Appellant in her country of origin, or (iii) on any other special basis?
(b) ako je tako, dodjeljuje li se slijedom toga drugoj tužiteljici, državljanki treće zemlje koja je majka prve tužiteljice i u najvećoj mjeri ostvaruje roditeljsku skrb nad njome, pravo boravka s prvom tužiteljicom i) kao njezinom uzdržavanom srodnicom, ii) jer je ona živjela s prvom tužiteljicom u zemlji podrijetla ili iii) iz nekog drugog posebnog razloga?
2. If and to the extent that the First Appellant is not a `national of a Member State' for purposes of exercising Community rights pursuant to Council Directive 73/148/EEC or Article 1 of Council Directive 90/364/EEC, what then are the relevant criteria for identifying whether a child, who is a citizen of the Union, is a national of a Member State for purposes of exercising Community rights?
2. U mjeri u kojoj prva tužiteljica nije „državljanka države članice" za potrebe ostvarivanja prava koja proizlaze iz pravnog poretka Zajednice u skladu s Direktivom Vijeća 73/148/EEZ ili člankom 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ, koji su relevantni kriteriji za utvrđivanje je li dijete, koje je građanin Unije, državljanin države članice za potrebe ostvarivanja prava dodijeljenih pravnim poretkom Zajednice?
3. In the circumstances of the present case, does the receipt of child care by the First Appellant constitute services for purposes of Council Directive 73/148/EEC?
3. Predstavljaju li u okolnostima ovog slučaja usluge skrbi o djetetu kojima se koristi prva tužiteljica usluge u smislu Direktive Vijeća 73/148/EEZ?
4. In the circumstances of the present case, is the First Appellant precluded from residing in the host State pursuant to Article 1 of Council Directive 90/364/EEC because her resources are provided exclusively by her third country national parent who accompanies her?
4. Je li u okolnostima ovog slučaja prvoj tužiteljici oduzeto pravo boravka u državi članici domaćinu na temelju članka 1. Direktive Vijeća 90/364/EEZ jer sredstva za nju osigurava isključivo njezin roditelj koji je državljanin treće zemlje i koji je prati?
5. On the special facts of this case does Article 18(1) EC give the First Appellant the right to enter and reside in the host Member State even when she does not qualify for residence in the host State under any other provision of EU law?
5. Daje li se u posebnim okolnostima ovog slučaja člankom 18. stavkom 1. UEZ-a prvoj tužiteljici pravo ulaska u državu članicu domaćina i boravka u njoj čak i ako tamo nema pravo boravka u skladu s bilo kojim drugim odredbama prava Zajednice?
6. If so, does the Second Appellant consequently enjoy the right to remain with the First Appellant, during that time in the host State?
6. Ako je tako, uživa li slijedom toga druga tužiteljica pravo ostanka s prvom tužiteljicom za vrijeme njezina boravka na državnom području države članice domaćina?
7. In this context, what is the effect of the principle of respect for fundamental human rights under Community law claimed by the Appellants, in particular where the Appellants rely on Article 8 ECHR that everyone has the right to respect for his private and family life and his home in conjunction with Article 14 ECHR given that the First Appellant cannot live in China with the Second Appellant and her father and brother?'
7. U tom kontekstu, koji je učinak načela poštovanja temeljnih ljudskih prava u okviru prava Zajednice na koje se pozivaju tužiteljice, posebno ako se tužiteljice pozivaju na članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u skladu s kojim svatko ima pravo na poštovanje svojeg privatnog i obiteljskog života i svojeg doma u vezi s člankom 14. te Konvencije i činjenice da prva tužiteljica ne može živjeti u Kini s drugom tužiteljicom i svojim ocem i bratom?"
16 By those questions, the national court seeks in essence to ascertain whether Directive 73/148, Directive 90/364 or Article 18 EC, if appropriate, read in conjunction with Articles 8 and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), confer, in circumstances such as those of the main proceedings, upon a young minor who is a national of a Member State, and is in the care of a parent who is a national of a non-member country, the right to reside in another Member State where the minor receives child-care services.
16 Svojim pitanjima sud koji je uputio zahtjev u biti pita dodjeljuje li se, u okolnostima kao što su one u glavnom postupku, Direktivom 73/148, Direktivom 90/364 ili člankom 18. UEZ-a, prema potrebi u vezi s člancima 8. i 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), mlađem maloljetniku koji je državljanin države članice i o kojem se skrbi roditelj koji je državljanin treće zemlje pravo boravka u drugoj državi članici u kojoj maloljetnik prima usluge skrbi o djetetu.
If such right be conferred, the national court wishes to ascertain whether those same provisions consequently confer a right of residence on the parent concerned.
Ako je tako, sud koji je uputio zahtjev želi utvrditi dodjeljuje li se slijedom toga tim istim odredbama pravo boravka dotičnom roditelju.
17 It is therefore necessary to examine the provisions of Community law concerning the right of residence in the light of the situation of a national not of legal age such as Catherine, and then that of a parent who is a national of a non-member country and looks after the child.
17 Stoga valja ispitati odredbe prava Zajednice koje se odnose na pravo boravka prvo s obzirom na položaj maloljetnog državljanina kao što je Catherine i zatim roditelja koji je državljanin treće zemlje i koji se brine o djetetu.
The right of residence of a person in Catherine's situation
Pravo boravka osobe u Catherineinom položaju
Preliminary considerations
Prethodna razmatranja
18 The Irish and United Kingdom Governments' contention that a person in Catherine's situation cannot claim the benefit of the provisions of Community law on free movement of persons and residence simply because that person has never moved from one Member State to another Member State must be rejected at the outset.
18 Na početku valja odbaciti tvrdnju irske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine da se osoba u Catherineinom položaju ne može pozvati na pravo iz odredaba prava Zajednice o slobodi kretanja osoba i boravku samo zato što ta osoba nikada nije putovala iz jedne države članice u drugu.
19 The situation of a national of a Member State who was born in the host Member State and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement and of residence (to that effect, see, in particular, Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraphs 13 and 27).
19 Situacija državljanina države članice koji je rođen u državi članici domaćinu i koji se nije koristio pravom slobode kretanja ne može se samo na temelju te činjenice izjednačiti sa situacijom koja je u potpunosti unutarnje prirode, čime se tom državljaninu oduzima pravo da se u državi članici domaćinu pozove na odredbe prava Zajednice o slobodi kretanja i boravka (vidjeti u tom smislu osobito presudu od 2. listopada 2003., Garcia Avello, C-148/02, Zb., str. I-11613., t. 13. i 27.).
20 Moreover, contrary to the Irish Government's contention, a young child can take advantage of the rights of free movement and residence guaranteed by Community law.
20 Osim toga, suprotno tvrdnji irske vlade, maloljetno se dijete može pozvati na prava slobode kretanja i boravka koja su zajamčena pravom Zajednice.
The capacity of a national of a Member State to be the holder of rights guaranteed by the Treaty and by secondary law on the free movement of persons cannot be made conditional upon the attainment by the person concerned of the age prescribed for the acquisition of legal capacity to exercise those rights personally (to that effect, see, in particular, in the context of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition, Series I, 1968 (II), p. 475), Joined Cases 389/87 and 390/87 Echternach and Moritz [1989] ECR 723, paragraph 21, and Case C-413/99 Baumbastand R [2002] ECR I-7091, paragraphs 52 to 63, and, in relation to Article 17 EC, Garcia Avello, paragraph 21).
Sposobnost državljanina države članice da bude nositelj prava zajamčenih Ugovorom i sekundarnim pravom o slobodi kretanja osoba ne može se uvjetovati time da je dotična osoba dosegla dob za stjecanje pravne sposobnosti za samostalno ostvarivanje navedenih prava (vidjeti u tom smislu osobito, u okviru Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice (SL 257, str. 2.), presude od 15. ožujka 1989., Echternach i Moritz, 389/87 i 390/87, Zb., str. 723., t. 21., i od 17. rujna 2002., Baumbast i R, C-413/99, Zb., str. I-7091., t. 52. do 63., i, u vezi s člankom 17. UEZ-a, gore navedenu presudu Garcia Avello, t. 21.).
Moreover, as the Advocate General made clear in points 47 to 52 of his Opinion, it does not follow either from the terms of, or from the aims pursued by, Articles 18 EC and 49 EC and Directives 73/148 and 90/364 that the enjoyment of the rights with which those provisions are concerned should be made conditional upon the attainment of a minimum age.
Osim toga, kako je nezavisni odvjetnik naglasio u točkama 47. do 52. mišljenja, iz uvjeta kao ni iz ciljeva članaka 18. i 49. UEZ-a i direktiva 73/148 i 90/364 ne proizlazi da bi uživanje prava na koja se te odredbe odnose trebalo uvjetovati najnižom dobi.
21 The national court wishes to ascertain whether a person in Catherine's situation may rely on the provisions of Directive 73/148 with a view to residing on a long-term basis in the United Kingdom as a recipient of child-care services provided in return for payment.
21 Sud koji je uputio zahtjev želi utvrditi može li se osoba u Catherineinom položaju pozvati na odredbe Direktive 73/148 s ciljem dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini kao korisnica usluga skrbi o djetetu uz plaćanje.
22 According to the case-law of the Court, the provisions on freedom to provide services do not cover the situation of a national of a Member State who establishes his principal residence in the territory of another Member State with a view to receiving services there for an indefinite period (to that effect, see, in particular, Case 196/87 Steymann [1988] ECR 6159).
22 U skladu sa sudskom praksom Suda, odredbama o slobodi pružanja usluga nije obuhvaćen položaj državljanina države članice sa stalnim boravištem na državnom području druge države članice kako bi se tamo neodređeno vrijeme koristio uslugama (vidjeti u tom smislu osobito presudu od 15. listopada 1988., Steymann, 196/87, Zb., str. 6159.).
The child-care services to which the national court refers fall precisely within that case.
To upravo vrijedi za usluge skrbi o djetetu na koje upućuje sud koji je uputio zahtjev.
23 As regards the medical services that Catherine is receiving on a temporary basis, it must be observed that, under the first subparagraph of Article 4(2) of Directive 73/148, the right of residence of persons receiving services by virtue of the freedom to provide services is co-terminous with the duration of the period for which they are provided.
23 U vezi sa zdravstvenim uslugama koje Catherine privremeno prima, valja istaknuti da u skladu s člankom 4. stavkom 2. prvim podstavkom Direktive 73/148, pravo boravka koje uživaju osobe koje primaju usluge u okviru slobode pružanja usluga odgovara trajanju razdoblja u kojem se te usluge pružaju.
Consequently, that directive cannot in any event serve as a basis for a right of residence of indefinite duration of the kind with which the main proceedings are concerned.
Slijedom toga Direktiva nikako ne može biti osnova za pravo boravka neograničenog trajanja kao što je ono u glavnom postupku.
Article 18 EC and Directive 90/364
Članak 18. UEZ-a i Direktiva 90/364
24 Since Catherine cannot rely on Directive 73/148 for a right of long-term residence in the United Kingdom, the national court would like to know whether Catherine might have a right to long-term residence under Article 18 EC and under Directive 90/364, which, subject to certain conditions, guarantees such a right for nationals of Member States to whom it is not available under other provisions of Community law, and for members of their families.
24 Budući da se Catherine ne može pozvati na Direktivu 73/148 u vezi s pravom dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini, sud koji je uputio zahtjev želio bi znati ima li Catherine pravo trajnog boravka na temelju članka 18. UEZ-a i Direktive 90/364, kojom se pod određenim uvjetima takvo pravo jamči državljanima država članica koji ga ne mogu ostvariti na temelju drugih odredaba prava Zajednice i članovima njihovih obitelji.
25 By virtue of Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union.
25 U skladu s člankom 17. stavkom 1. UEZ-a, svaka osoba koja ima državljanstvo neke države članice građanin je Unije.
Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States (see, in particular, Baumbast and R, paragraph 82).
Status građanina Unije ima svrhu biti temeljni status državljana država članica (vidjeti osobito gore navedenu presudu Baumbast i R, t. 82.).
26 As regards the right to reside in the territory of the Member States provided for in Article 18(1) EC, it must be observed that that right is granted directly to every citizen of the Union by a clear and precise provision of the Treaty.
26 U vezi s pravom boravka na državnom području država članica predviđenim člankom 18. stavkom 1. UEZ-a, valja istaknuti da je to pravo izravno dodijeljeno svakom građaninu Unije jasnom i preciznom odredbom Ugovora.
Purely as a national of a Member State, and therefore as a citizen of the Union, Catherine is entitled to rely on Article 18(1) EC.
Catherine ima pravo isključivo kao državljanka države članice te stoga i građanka Unije pozvati se na članak 18. stavak 1. UEZ-a.
That right of citizens of the Union to reside in another Member State is recognised subject to the limitations and conditions imposed by the Treaty and by the measures adopted to give it effect (see, in particular, Baumbast and R, paragraphs 84 and 85).
Navedeno pravo boravka građana Unije u drugoj državi članici priznato je uz ograničenja i uvjete utvrđene Ugovorom i odredbama donesenima za njegovu provedbu (vidjeti osobito gore navedenu presudu Baumbast i R, t. 84. i 85.).
27 With regard to those limitations and conditions, Article 1(1) of Directive 90/364 provides that the Member States may require that the nationals of a Member State who wish to benefit from the right to reside in their territory and the members of their families be covered by sickness insurance in respect of all risks in the host Member State and have sufficient resources to avoid becoming a burden on the social assistance system of the host Member State during their period of residence.
27 U vezi s navedenim ograničenjima i uvjetima, člankom 1. stavkom 1. Direktive 90/364 predviđeno je da države članice od državljana države članice koji žele ostvariti pravo boravka na njihovom državnom području i od članova njihovih obitelji mogu zahtijevati da budu zdravstveno osigurani u pogledu svih rizika u državi članici domaćinu i da imaju dostatna sredstva da ne postanu teret sustavu socijalne pomoći države članice domaćina tijekom svojeg boravka.
28 It is clear from the order for reference that Catherine has both sickness insurance and sufficient resources, provided by her mother, for her not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
28 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je Catherine zdravstveno osigurana i da ima dostatna sredstva, koja osigurava njezina majka, da ne postane teret sustavu socijalne pomoći države članice domaćina.
29 The objection raised by the Irish and United Kingdom Governments that the condition concerning the availability of sufficient resources means that the person concerned must, in contrast to Catherine's case, possess those resources personally and may not use for that purpose those of an accompanying family member, such as Mrs Chen, is unfounded.
29 Prigovor irske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine da uvjet koji se odnosi na raspoloživost dostatnih sredstava znači da dotična osoba mora, za razliku od Catherineinog slučaja, osobno posjedovati ta sredstva i da se za te namjene ne smije koristiti sredstvima člana obitelji u pratnji, kao što je M. L. Chen, nije osnovan.
30 According to the very terms of Article 1(1) of Directive 90/364, it is sufficient for the nationals of Member States to `have' the necessary resources, and that provision lays down no requirement whatsoever as to their origin.
30 U skladu s uvjetima članka 1. stavka 1. Direktive 90/364, dovoljno je da državljani država članica „imaju" potrebna sredstva, a navedenom odredbom nisu utvrđeni nikakvi uvjeti u vezi s njihovim podrijetlom.
31 The correctness of that interpretation is reinforced by the fact that provisions laying down a fundamental principle such as that of the free movement of persons must be interpreted broadly.
31 Točnosti tog tumačenja doprinosi i činjenica da se odredbe kojima se utvrđuje temeljno načelo kao što je načelo slobode kretanja osoba trebaju široko tumačiti.
32 Moreover, the limitations and conditions referred to in Article 18 EC and laid down by Directive 90/364 are based on the idea that the exercise of the right of residence of citizens of the Union can be subordinated to the legitimate interests of the Member States.
32 Nadalje, ograničenja i uvjeti iz članka 18. UEZ-a i koji su predviđeni u Direktivi 90/364 temelje se na ideji da ostvarivanje prava boravka građana Unije može biti podređeno legitimnim interesima država članica.
Thus, although, according to the fourth recital in the preamble to Directive 90/364, beneficiaries of the right of residence must not become an `unreasonable' burden on the public finances of the host Member State, the Court nevertheless observed that those limitations and conditions must be applied in compliance with the limits imposed by Community law and in accordance with the principle of proportionality (see, in particular, Baumbast and R, paragraphs 90 and 91).
Dakle, iako u skladu s četvrtom uvodnom izjavom Direktive 90/364 nositelji prava boravka ne smiju postati „neopravdani" teret javnim financijama države članice domaćina, Sud je neovisno o tome utvrdio da se navedena ograničenja i uvjeti moraju primjenjivati u skladu s ograničenjima određenima pravom Zajednice i u skladu s načelom proporcionalnosti (vidjeti osobito gore navedenu presudu Baumbast i R, t. 90. i 91.).
33 An interpretation of the condition concerning the sufficiency of resources within the meaning of Directive 90/364, in the terms suggested by the Irish and United Kingdom Governments would add to that condition, as formulated in that directive, a requirement as to the origin of the resources which, not being necessary for the attainment of the objective pursued, namely the protection of the public finances of the Member States, would constitute a disproportionate interference with the exercise of the fundamental right of freedom of movement and of residence upheld by Article 18 EC.
33 Tumačenjem uvjeta koji se odnosi na dostatna sredstva u smislu Direktive 90/364 u skladu s prijedlogom irske vlade i vlade Ujedinjene Kraljevine tom bi se uvjetu, kako je oblikovan u toj direktivi, dodao zahtjev u vezi s podrijetlom sredstava koji bi, s obzirom na to da nije neophodan za ostvarivanje postavljenog cilja, odnosno zaštitu javnih financija država članica, predstavljao neproporcionalno miješanje u ostvarivanje temeljne slobode kretanja i boravka zajamčene člankom 18. UEZ-a.
34 The United Kingdom Government contends, finally, that the appellants in the main proceedings are not entitled to rely on the Community provisions in question because Mrs Chen's move to Northern Ireland with the aim of having her child acquire the nationality of another Member State constitutes an attempt improperly to exploit the provisions of Community law.
34 Naposljetku, vlada Ujedinjene Kraljevine tvrdi da se tužiteljice u glavnom postupku nemaju pravo pozvati na predmetne odredbe Zajednice jer preseljenje M. L. Chen u Sjevernu Irsku kako bi njezino dijete tamo steklo državljanstvo druge države članice predstavlja pokušaj nepropisnog iskorištavanja odredaba prava Zajednice.
The aims pursued by those Community provisions are not, in its view, served where a national of a non-member country wishing to reside in a Member State, without however moving or wishing to move from one Member State to another, arranges matters in such a way as to give birth to a child in a part of the host Member State to which another Member State applies its rules governing acquisition of nationality jure soli.
Ciljevi tih odredaba Zajednice nisu ostvareni ako državljanin treće zemlje koji želi boraviti u državi članici, koji se, međutim, pritom ne kreće niti se želi kretati iz jedne države članice u drugu, stvari organizira tako da rodi dijete na dijelu državnog područja države članice domaćina na kojem druga država članica primjenjuje svoja pravila kojima je uređeno stjecanje državljanstva na temelju jus soli.
It is, in their view, settled case-law that Member States are entitled to take measures to prevent individuals from improperly taking advantage of provisions of Community law or from attempting, under cover of the rights created by the Treaty, illegally to circumvent national legislation.
U skladu s ustaljenom sudskom praksom, države članice imaju pravo poduzeti mjere kako bi spriječile pojedince da se nepropisno koriste odredbama prava Zajednice ili da pokušaju nezakonito izbjeći nacionalno zakonodavstvo pod okriljem prava proizišlih iz Ugovora.