natgillin/translations-raw huggingface dataset:
44 It follows that the latter exception must be interpreted as relating only to activities which are carried out in the course of private or family life of individuals (see Lindqvist, paragraph 47). That clearly does not apply to the activities of Markkinapörssi and Satamedia, the purpose of which is to make the data collected accessible to an unrestricted number of people.
44 Iz gore navedenog slijedi da potonju iznimku treba tumačiti tako da se odnosi samo na aktivnosti koje se obavljaju tijekom privatnog ili obiteljskog života fizičkih osoba (vidjeti gore navedenu presudu Lindquist, t. 47.). To se očito ne može primijeniti na aktivnosti društava Markkinapörssi i Satamedia, čija je svrha stavljanje prikupljenih podataka na raspolaganje neograničenom broju ljudi.
45 It must therefore be held that activities involving the processing of personal data of the kind referred to at points (c) and (d) of the first question are not covered by any of the situations referred to in Article 3(2) of the directive.
45 Stoga valja zaključiti da aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka kao što su one navedene u točkama (c) i (d) prvog pitanja nisu obuhvaćene nijednim od slučajeva iz članka 3. stavka 2. Direktive.
46 Moreover, it should be pointed out that the directive does not lay down any further limitation of its scope of application.
46 Nadalje, valja naglasiti da Direktivom nisu predviđena daljnja ograničenja njezina područja primjene.
47 In that regard, the Advocate General observes at point 125 of her Opinion that Article 13 of the directive permits derogations from its provisions only in certain cases, which do not extend to the provisions of Article 3.
47 U tom smislu nezavisna odvjetnica primjećuje u točki 125. svog mišljenja da su člankom 13. Direktive dopuštena odstupanja od njezinih odredaba samo u određenim slučajevima, koji ne uključuju odredbe članka 3.
48 Lastly, it must be held that a general derogation from the application of the directive in respect of published information would largely deprive the directive of its effect. It would be sufficient for the Member States to publish data in order for those data to cease to enjoy the protection afforded by the directive.
48 Naposljetku, valja zaključiti da bi općim odstupanjem od primjene Direktive u odnosu na objavljene informacije ta direktiva u velikoj mjeri izgubila smisao. Već samom objavom podataka od strane država članica oni bi prestali uživati zaštitu koja je predviđena Direktivom.
49 The answer to the fourth question should therefore be that activities involving the processing of personal data such as those referred to at points (c) and (d) of the first question and relating to personal data files which contain solely, and in unaltered form, material that has already been published in the media, fall within the scope of application of the directive.
49 Na četvrto pitanje stoga valja odgovoriti da su aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka, kao što su one iz točaka (c) i (d) prvog pitanja, u odnosu na evidencije s osobnim podacima koje sadržavaju isključivo, i u neizmijenjenom obliku, informacije koje su već objavljene u medijima, obuhvaćene područjem primjene Direktive.
50 By its second question, the national court asks, in essence, whether Article 9 of the directive should be interpreted as meaning that the activities referred to at points (a) to (d) of the first question, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, must be considered as activities involving the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes. The national court states that it seeks clarification as to whether the fact that the principal aim of those activities is the publication of the data in question is relevant to the determination of that issue.
50 Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li se članak 9. Direktive tumačiti tako da se aktivnosti iz točaka od (a) do (d) prvog pitanja, koje se prema nacionalnom zakonodavstvu odnose na podatke iz dokumenata u javnoj domeni, moraju smatrati aktivnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koja se provodi isključivo u novinarske svrhe. Sud koji je uputio zahtjev navodi da želi pojašnjenje pitanja je li činjenica da je glavni cilj te aktivnosti objava dotičnih podataka relevantna za odlučivanje o tom pitanju.
51 It must be observed, as a preliminary point, that, according to settled case-law, the provisions of a directive must be interpreted in the light of the aims pursued by the directive and the system it establishes (see, to that effect, Case C-265/07 Caffaro [2008] ECR I-0000, paragraph 14).
51 Uvodno valja podsjetiti da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, odredbe direktive treba tumačiti s obzirom na ciljeve koje se njome nastoji postići te sustav koji se njome uspostavlja (vidjeti u tom smislu presudu od 11. rujna 2008., Caffaro, C-265/07, još neobjavljenu u Zborniku, t. 14.).
52 In that regard, it is not in dispute that, as is apparent from Article 1 of the directive, its objective is that the Member States should, while permitting the free flow of personal data, protect the fundamental rights and freedoms of natural persons and, in particular, their right to privacy, with respect to the processing of personal data.
52 U tom smislu nije sporno, kao što je vidljivo iz članka 1. Direktive, da je njezin cilj da države članice štite temeljna prava i slobode fizičkih osoba te posebno njihovo pravo na privatnost u odnosu na obradu osobnih podataka, ali da istovremeno dopušta slobodan protok osobnih podataka.
53 That objective cannot, however, be pursued without having regard to the fact that those fundamental rights must, to some degree, be reconciled with the fundamental right to freedom of expression.
53 Taj je cilj, međutim, nemoguće postići a da se ne uzme u obzir činjenica da navedena temeljna prava moraju u određenoj mjeri biti usklađena s temeljnim pravom na slobodu izražavanja.
54 Article 9 of the directive refers to such a reconciliation. As is apparent, in particular, from recital 37 in the preamble to the directive, the object of Article 9 is to reconcile two fundamental rights: the protection of privacy and freedom of expression. The obligation to do so lies on the Member States.
54 U članku 9. Direktive navodi s takvo usklađivanje. Kao što je posebno vidljivo iz uvodne izjave 37. te direktive, cilj članka 9. jest uskladiti dva temeljna prava: zaštitu privatnosti i slobodu izražavanja. Na državama članicama je da provedu navedeno.
55 In order to reconcile those two ‘fundamental rights’ for the purposes of the directive, the Member States are required to provide for a number of derogations or limitations in relation to the protection of data and, therefore, in relation to the fundamental right to privacy, specified in Chapters II, IV and VI of the directive. Those derogations must be made solely for journalistic purposes or the purpose of artistic or literary expression, which fall within the scope of the fundamental right to freedom of expression, in so far as it is apparent that they are necessary in order to reconcile the right to privacy with the rules governing freedom of expression.
55 S ciljem usklađivanja navedena dva „temeljna prava” za potrebe Direktive, države članice moraju osigurati određeni broj odstupanja ili ograničenja u odnosu na zaštitu podataka i prema tome također u odnosu na temeljno pravo na privatnost, kako je predviđeno u poglavljima II., IV. i VI. Direktive. Ta odstupanja moraju biti vezana isključivo uz novinarske svrhe ili umjetničko ili književno izražavanje, a koji su obuhvaćeni temeljnim pravom na slobodu izražavanja u mjeri u kojoj je očigledno da su potrebni za usklađivanje prava na privatnost s pravilima kojima je uređena sloboda izražavanja.
56 In order to take account of the importance of the right to freedom of expression in every democratic society, it is necessary, first, to interpret notions relating to that freedom, such as journalism, broadly. Secondly, and in order to achieve a balance between the two fundamental rights, the protection of the fundamental right to privacy requires that the derogations and limitations in relation to the protection of data provided for in the chapters of the directive referred to above must apply only in so far as is strictly necessary.
56 Da bi se uzela u obzir važnost prava na slobodu izražavanja u svakom demokratskom društvu, potrebno je kao prvo široko tumačenje pojmova koji se odnose na tu slobodu, u ovom slučaju novinarstvo. Kao drugo, s ciljem postizanja ravnoteže između dva temeljna prava, zaštita temeljnog prava na privatnost zahtijeva da se odstupanja i ograničenja u odnosu na zaštitu podataka predviđena u gore navedenim poglavljima Direktive primjenjuju samo u mjeri koja je nužno potrebna.
57 In that context, the following points are relevant.
57 U tom su kontekstu relevantne sljedeće točke.
58 First, as the Advocate General pointed out at point 65 of her Opinion and as is apparent from the legislative history of the directive, the exemptions and derogations provided for in Article 9 of the directive apply not only to media undertakings but also to every person engaged in journalism.
58 Kao prvo, a kako je nezavisna odvjetnica naglasila u točki 65. svog mišljenja i kao što je očigledno iz zakonodavne kronologije Direktive, izuzeća i odstupanja predviđena člankom 9. Direktive primjenjuju se ne samo na medijska poduzeća, već i na svaku osobu koja se bavi novinarstvom.
59 Secondly, the fact that the publication of data within the public domain is done for profit-making purposes does not, prima facie, preclude such publication being considered as an activity undertaken ‘solely for journalistic purposes’. As Markkinapörssi and Satamedia state in their observations and as the Advocate General noted at point 82 of her Opinion, every undertaking will seek to generate a profit from its activities. A degree of commercial success may even be essential to professional journalistic activity.
59 Kao drugo, činjenica da se objava podataka u javnoj domeni provodi za potrebe ostvarivanja dobiti ne sprečava, prima facie, da se takvu objavu smatra aktivnošću koja se poduzima „isključivo u novinarske svrhe”. U skladu sa zapažanjima društava Markkinapörssi i Satamedia i stavom nezavisne odvjetnice u točki 82. njezinog mišljenja, svako poduzeće nastoji ostvariti dobit od svojih djelatnosti. Određeni stupanj komercijalnog uspjeha može čak biti neophodan za profesionalnu novinarsku djelatnost.
60 Thirdly, account must be taken of the evolution and proliferation of methods of communication and the dissemination of information. As was mentioned by the Swedish Government in particular, the medium which is used to transmit the processed data, whether it be classic in nature, such as paper or radio waves, or electronic, such as the internet, is not determinative as to whether an activity is undertaken ‘solely for journalistic purposes’.
60 Kao treće, potrebno je uzeti u obzir razvoj i rast broja sredstava komunikacije i širenja informacija. Kao što je švedska vlada posebno napomenula, medij koji se upotrebljava za prijenos obrađenih podataka, bez obzira na to je li klasičan, kao što su papir ili radio valovi, ili elektronički, kao što je internet, ne određuje provodi li se aktivnost „isključivo u novinarske svrhe”.
61 It follows from all of the above that activities such as those involved in the main proceedings, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, may be classified as ‘journalistic activities’ if their object is the disclosure to the public of information, opinions or ideas, irrespective of the medium which is used to transmit them. They are not limited to media undertakings and may be undertaken for profit-making purposes.
61 Iz gore navedenog proizlazi da aktivnosti, kao što su one iz glavnog postupka, u odnosu na podatke iz dokumenata koji su na temelju nacionalnog zakonodavstva u javnoj domeni, mogu biti razvrstane kao „novinarske aktivnosti” ako je njihov cilj otkrivanje informacija, mišljenja ili ideja javnosti, bez obzira na medij koji se upotrebljava za njihov prijenos. Navedene aktivnosti nisu ograničene na medijska poduzeća i mogu se poduzimati u svrhu ostvarivanja dobiti.
62 The answer to the second question should therefore be that Article 9 of the directive is to be interpreted as meaning that the activities referred to at points (a) to (d) of the first question, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, must be considered as activities involving the processing of personal data carried out ‘solely for journalistic purposes’, within the meaning of that provision, if the sole object of those activities is the disclosure to the public of information, opinions or ideas. Whether that is the case is a matter for the national court to determine.
62 Na drugo pitanje stoga valja odgovoriti da članak 9. Direktive treba tumačiti tako da aktivnosti iz točaka od (a) do (d) prvog pitanja, u odnosu na podatke iz dokumenata koji su na temelju nacionalnog zakonodavstva u javnoj domeni, treba smatrati aktivnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koje se provode „isključivo u novinarske svrhe” u smislu te odredbe ako je jedini cilj tih aktivnosti otkrivanje informacija, mišljenja ili ideja javnosti, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.
63 By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 17 of the directive should be interpreted as meaning that it precludes the publication of data which have been collected for journalistic purposes and their onward transfer for commercial purposes.
63 Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 17. Direktive tumačiti tako da su mu protivni objava podataka koji su prikupljeni u novinarske svrhe i njihov daljnji prijenos u komercijalne svrhe.
64 Having regard to the answer given to the second question, there is no need to reply to this question.
64 Uzimajući u obzir odgovor na drugo pitanje, nije potrebno odgovoriti na ovo pitanje.
65 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
65 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred nacionalnim sudom, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
1. Article 3(1) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data is to be interpreted as meaning that an activity in which data on the earned and unearned income and the assets of natural persons are:
1. Članak 3. stavak 1. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca [fizičkih osoba] u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka treba tumačiti tako da aktivnost u sklopu koje se podaci o ostvarenom i neostvarenom dohotku i imovini fizičkih osoba:
2. Article 9 of Directive 95/46 is to be interpreted as meaning that the activities referred to at points (a) to (d) of the first question, relating to data from documents which are in the public domain under national legislation, must be considered as activities involving the processing of personal data carried out ‘solely for journalistic purposes’, within the meaning of that provision, if the sole object of those activities is the disclosure to the public of information, opinions or ideas. Whether that is the case is a matter for the national court to determine.
2. Članak 9. Direktive 95/46 treba tumačiti tako da aktivnosti iz točaka od (a) do (d) prvog pitanja, u odnosu na podatke iz dokumenata koji su na temelju nacionalnog zakonodavstva u javnoj domeni, treba smatrati aktivnostima koje uključuju obradu osobnih podataka koje se provode „isključivo u novinarske svrhe” u smislu te odredbe ako je jedini cilj tih aktivnosti otkrivanje informacija, mišljenja ili ideja javnosti. Na nacionalnom sudu je da utvrdi je li to slučaj u ovom predmetu.
3. Activities involving the processing of personal data such as those referred to at points (c) and (d) of the first question and relating to personal data files which contain solely, and in unaltered form, material that has already been published in the media, fall within the scope of application of Directive 95/46.
3. Aktivnosti koje uključuju obradu osobnih podataka, kao što su one iz točaka (c) i (d) prvog pitanja i u odnosu na evidencije s osobnim podacima koje sadržavaju isključivo, i u neizmijenjenom obliku, informacije koje su već objavljene u medijima, obuhvaćene su područjem primjene Direktive 95/46.
* Language of the case: Finnish.
Jezik postupka: finski.
19 May 2009 (*)
19. svibnja 2009. (*)
(Freedom of establishment – Article 43 EC – Public health – Pharmacies – Provisions restricting the right to operate a pharmacy to pharmacists alone – Justification – Reliability and quality of the provision of medicinal products to the public – Professional independence of pharmacists)
„Sloboda poslovnog nastana – Članak 43. UEZ-a – Javno zdravlje – Ljekarne – Odredbe koje pravo vođenja ljekarni ograničavaju samo na farmaceute – Opravdanje – Sigurna i kvalitetna opskrba stanovništva lijekovima – Profesionalna neovisnost farmaceutaˮ
In Joined Cases C-171/07 and C-172/07,
U spojenim predmetima C-171/07 i C-172/07,
Saarland,
Saarland,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 September 2008,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 3. rujna 2008.,
– the Apothekerkammer des Saarlandes, Ms Schneider, Mr Holzapfel, Mr Trennheuser and Deutscher Apothekerverband eV, by J. Schwarze, assisted by C. Dechamps, Rechtsanwalt,
– za Apothekerkammer des Saarlandes, M. Schneider, M. Holzapfel, F. Trennheuser i Deutscher Apothekerverband eV, J. Schwarze, uz asistenciju C. Dechamps, Rechtsanwalt,
– Ms Neumann-Seiwert, by H.-U. Dettling, Rechtsanwalt,
– za H. Neumann-Seiwert, H.-U. Dettling, Rechtsanwalt,
– Saarland and the Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, by W. Schild, acting as Agent, assisted by H. Kröninger, Rechtsanwalt,
– za Saarland i Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, W. Schild, u svojstvu agenta, uz asistenciju H. Kröningera, Rechtsanwalt,
– DocMorris NV, by C. König, assisted by F. Diekmann, Rechtsanwältin,
– za DocMorris NV, C. König, profesor, uz asistenciju F. Diekmann, Rechtsanwältin,
– the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bar, acting as Agents,
– za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bar, u svojstvu agenata,
– the Greek Government, by E. Skandalou, acting as Agent,
– za grčku vladu, E. Skandalou, u svojstvu agenta,
– the French Government, by G. de Bergues and B. Messmer, acting as Agents,
– za francusku vladu, G. de Bergues i B. Messmer, u svojstvu agenata,
– Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by A. Collins SC and N. Travers BL,
– za Irsku, D. O’Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju A. Collinsa, SC i N. Traversa, BL,
– the Netherlands Government, by Y. de Vries, acting as Agent,
– za nizozemsku vladu, Y. de Vries, u svojstvu agenta,
– the Austrian Government, by C. Pesendorfer and T. Kröll, acting as Agents,
– za austrijsku vladu, C. Pesendorfer i T. Kröll, u svojstvu agenata,
– the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka and M. Kapko, acting as Agents,
– za poljsku vladu, E. Ośniecka-Tamecka i M. Kapko, u svojstvu agenata,
– the Finnish Government, by J. Himmanen and A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agents,
– za finsku vladu, J. Himmanen i A. Guimaraes-Purokoski, u svojstvu agenata,
– the Commission of the European Communities, by E. Traversa and H. Krämer, acting as Agents,
– za Komisiju Europskih zajednica, E. Traversa i H. Krämer, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 December 2008,
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 16. prosinca 2008.,
"2 The references were made in two actions, brought by the Apothekerkammer des Saarlandes (Saarland Pharmacists’ Association), Ms Schneider, Mr Holzapfel, Mr Trennheuser and Deutscher Apothekerverband eV (German Pharmacists’ Association) (C-171/07) and Ms Neumann-Seiwert (C-172/07) against Saarland and the Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Ministry for Justice, Health and Social Affairs; ‘the Ministry’), concerning national legislation which allows only persons who have the status of pharmacist to own and operate pharmacies."
"2 Zahtjevi za prethodnu odluku upućeni su u okviru dvaju sporova koje su pokrenuli Apothekerkammer des Saarlandes (Saarland Pharmacists’ Association), M. Schneider, M. Holzapfel, F. Trennheuser i Deutscher Apothekerverband eV (German Pharmacists’ Association) s jedne strane (predmet C-171/07) kao i H. Neumann-Seiwert s druge strane (predmet C-172/07) protiv savezne države Saarland i Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Ministarstvo pravosuđa, zdravlja i socijalne skrbi; u daljnjem tekstu: Ministerium), u vezi s nacionalnim propisom koji dozvoljava posjedovanje ljekarni i upravljanje ljekarnama samo osobama koje imaju status farmaceuta."
‘This Directive does not coordinate all the conditions for access to activities in the field of pharmacy and the pursuit of these activities. In particular, the geographical distribution of pharmacies and the monopoly for dispensing medicines should remain a matter for the Member States. This Directive leaves unchanged the legislative, regulatory and administrative provisions of the Member States forbidding companies from pursuing certain pharmacists’ activities or subjecting the pursuit of such activities to certain conditions.’
„Ovom se Direktivom ne usklađuju svi uvjeti pristupa ljekarničkim djelatnostima i njihovog obavljanja. Zemljopisni raspored ljekarni i pitanje monopola u području izdavanja lijekova ostaju u nadležnosti država članica. Ova Direktiva ne dira u zakonske i druge propise država članica koji društvima zabranjuju obavljanje određenih ljekarničkih djelatnosti ili koji određuju uvjete za obavljanje tih djelatnosti.ˮ
5 Paragraph 1 of the Law on Pharmacies (Gesetz über das Apothekenwesen) in the version published in BGBl. 1980 I, p. 1993, as amended by the regulation of 31 October 2006 (BGBl. 2006 I, p. 2407) (‘the ApoG’), provides as follows:
5 Članak 1. Zakona o ljekarnama (Gesetz über das Apothekenwesen) u verziji objavljenoj u BGBl. 1980 I, str. 1993., kako je izmijenjen uredbom od 31. listopada 2006. (BGBl. 2006 I, str. 2407.) (u daljnjem tekstu „ApoGˮ), predviđa kako slijedi:
‘(1) The obligation in the public interest to ensure proper provision of medicinal products to the public shall be incumbent on pharmacies.
„(1) U skladu s općim interesom ljekarne moraju osigurati opskrbu stanovništva lijekovima poštujući zakonodavstvo.
(3) The licence shall cover only the pharmacist to whom it is granted and the premises identified in the licence certificate.’
(3) Dozvola vrijedi samo za farmaceuta kojem je izdana i za prostore navedene u dozvoli.”
‘(1) A licence is to be granted, on application, if the applicant:
„(1) Dozvola se izdaje na zahtjev podnositelja zahtjeva, ako je podnositelj:
"1. is German within the meaning of Article 116 of the Basic Law (Grundgesetz), a national of one of the other Member States of the European Union or of another State party to the Agreement on the European Economic Area …;"
"1. njemački državljanin u smislu članka 116. ustava (Grundgesetz), državljanin druge države članice Europske unije ili druge države potpisnice Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru […];"
"2. has full legal capacity;"
"2. ima punu pravnu sposobnost;"
"3. possesses a German licence to practice as a pharmacist;"
"3. posjeduje njemačku dozvolu za rad kao farmaceut;"
"4. has the trustworthiness required to operate a pharmacy;"
"4. posjeduje pouzdanost koja je potrebna za vođenje ljekarne;"
"7. is not physically unfit to manage a pharmacy properly;"
"7. s aspekta zdravlja sposoban je ispravno voditi ljekarnu;"