natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
„(1) (a) Sadržava li primarno zakonodavstvo Europskih zajednica zabranu diskriminacije na temelju dobi, na temelju koje države članice moraju zajamčiti zaštitu čak i ako navodno diskriminacijsko postupanje nije povezano s pravom Zajednice?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or – even before the time-limit for transposition has expired – from Directive 2000/78 …?
(b) Ako je odgovor na prvo pitanje pod (a) negativan: Proizlazi li ta veza s pravom Zajednice iz članka 13. UEZ-a ili - čak i prije isteka roka za prijenos - iz Direktive 2000/78 [...]?
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
(2) Primjenjuje li se zabrana diskriminacije na temelju dobi koja proizlazi iz odgovora na prvo pitanje također na privatne poslodavce s jedne strane i njihove zaposlenike ili umirovljenike te njihove nadživjele osobe s druge strane?
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
(3) Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
(a) Primjenjuje li se takva zabrana diskriminacije na temelju dobi i na strukovni mirovinski sustav u skladu s kojim se pravo na mirovinu za nadživjele osobe neće priznati ako je nadživjela osoba više od 15 godina mlađa od preminulog bivšeg zaposlenika?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
(b) Ako je odgovor na treće pitanje pod (a) potvrdan: Može li se takva odredba opravdati činjenicom da je u interesu poslodavca ograničiti rizike koji proizlaze iz strukovnog mirovinskog sustava?
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
(c) Ako je odgovor na treće pitanje pod (b) negativan: Ima li moguća zabrana diskriminacije na temelju dobi neograničeni retroaktivni učinak s obzirom na zakonodavstvo kojim se uređuju strukovni mirovinski sustavi ili je ograničena za prošlost,te ako je tako, na koji način?“
14 In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the time-limit allowed to the Member State concerned for transposition has expired.
14 U dva dijela prvog pitanja, koje valja razmotriti zajedno, sud koji je uputio zahtjev pita sadržava li pravo Zajednice zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati čak i ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Ako je odgovor negativan, taj sud želi znati proizlazi li, u okolnostima iz glavnog postupka, ta veza s pravom Zajednice iz članka 13. UEZ-a ili iz Direktive 2000/78 čak i prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
15 It is apparent from the case-law of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75).
15 Iz sudske prakse Suda proizlazi da kada nacionalni propisi ulaze u područje primjene prava Zajednice te se Sudu uputi zahtjev za prethodnu odluku, Sud mora dostaviti nacionalnom sudu sve elemente tumačenja koji su mu potrebni da ocijeni jesu li ti propisi sukladni općim načelima prava Zajednice (vidjeti, u tom smislu, presudu od 22. studenoga 2005., Mangold, C-144/04, Zb., str. I-9981., t. 75.).
16 Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law.
16 Ni Direktiva 2000/78 ni članak 13. UEZ-a, međutim, ne omogućavaju da sporna situacija iz glavnog postupka uđe u područje primjene prava Zajednice.
17 On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Directive 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the time-limit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired.
17 S jedne strane, smjernice ne predstavljaju mjeru za provedbu Direktive 2000/78, a s druge strane, smrt g. Bartscha nastupila je prije isteka roka odobrenog dotičnim državama članica za prijenos navedene direktive.
18 Article 13 EC, which permits the Council of the European Union, within the limits of the powers conferred upon it by the EC Treaty, to take appropriate action to combat discrimination based on age, cannot, as such, bring within the scope of Community law, for the purposes of prohibiting discrimination based on age, situations which, like that in the main proceedings, do not fall within the framework of measures adopted on the basis of that article, specifically Directive 2000/78 before the time-limit provided therein for its transposition has expired.
18 Članak 13. UEZ-a koji unutar ograničenja ovlasti koje mu dodjeljuje Ugovor o EZ-u dopušta Vijeću Europske unije poduzimanje mjera potrebnih za borbu protiv diskriminacije na temelju dobi, ne dopušta, kao takav, da u područje primjene prava Zajednice, u svrhe zabrane diskriminacije na temelju dobi, uđu situacije poput one iz glavnog postupka, koje ne ulaze u okvir mjera donesenih na temelju tog članka, i posebno Direktive 2000/78 prije isteka roka propisanoga za njezin prijenos.
19 Contrary to the argument put forward by the Commission, the case which gave rise to the judgment in Case C-122/96 Saldana and MTS [1997] ECR I-5325 cannot support a conclusion contrary to that set out in the previous paragraph.
19 Suprotno mišljenju Komisije, predmet u kojem je donesena presuda od 2. listopada 1997., Saldana i MTS (C-122/96, Zb., str. I-5325.) ne može podržati zaključak suprotan onome navedenome u prethodnoj točki.
20 That judgment concerned the application of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), which confers directly, within the scope of application of the Treaty, the right to non-discrimination on grounds of nationality (see, in particular, Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 34).
20 Ta se presuda odnosila na primjenu članka 6. Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 12. UEZ-a), koji u području primjene Ugovora izravno zabranjuje diskriminaciju na temelju nacionalnosti (vidjeti, posebno, presudu od 20. listopada 1993., Phil Collins i drugi, C-92/92 i C-326/92, Zb., str. I-5145., t. 34.).
21 In that regard the Court noted, in paragraph 22 of Saldana and MTS, that the dispute in the main proceedings concerned the protection of interests relied on by a shareholder who was a national of one Member State against a company established in another Member State. At paragraph 23 of the same judgment, the Court pointed out that Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44(2)(g) EC) empowered the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 48 EC) with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community.
21 U tom pogledu Sud je u točki 22. gore navedene presude Saldana i MTS, utvrdio da se spor iz glavnog postupka odnosi na zaštitu interesa na koje se poziva dioničar koji je državljanin jedne države članice protiv tvrtke s poslovnim nastanom u drugoj državi članici. U točki 23. iste presude Sud je istaknuo da članak 54. stavak 3. točka (g) Ugovora o EZ-u (koji je nakon izmjene postao članak 44. stavak 2. točka (g) UEZ-a) daje ovlasti Vijeću i Komisiji da u svrhu provedbe slobode poslovnog nastana, u potrebnoj mjeri i s ciljem njihovog izjednačavanja, usklađuju zaštitne mjere koje radi zaštite interesa članova i trećih strana u državama članicama moraju poštovati trgovačka društva u smislu drugog stavka članka 58. Ugovora o EZ-u (koji je postao drugi stavak članka 48. UEZ-a).
22 The Court concluded, in paragraph 23, that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come ‘within the scope of application of the Treaty’, within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty, and are accordingly subject to the prohibition of discrimination based on nationality.
22 Sud je u točki 23. zaključio da pravila, u području prava društava, čiji je cilj zaštita interesa dioničara pripadaju u „područje primjene Ugovora”, u smislu njegovog članka 6. prvog stavka te stoga podliježu zabrani diskriminacije na temelju nacionalnosti.
23 The applicability of Community law in that case did not, therefore, result solely from the fact that there was discrimination based on nationality, but depended on the finding that the national rules at issue fell within the scope of application of the Treaty.
23 Primjena prava Zajednice u navedenom predmetu Saldana i MTS stoga ne proizlazi isključivo iz činjenice da je postojala diskriminacija na temelju nacionalnosti, već je ovisila i o tome što je utvrđeno da sporni nacionalni propis ulazi u područje primjene Ugovora.
24 That latter aspect, moreover, distinguishes this case from that which gave rise to the judgment in Mangold. In that case, the national rules in question were a measure implementing a Community directive, namely, Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43), by means of which those rules were thus brought within the scope of Community law (see Mangold, paragraph 75). By contrast, the guidelines at issue in the main proceedings do not correspond to measures transposing Community provisions.
24 Stoga se u tom pogledu ovaj predmet razlikuje od predmeta koji je doveo do navedene presude Mangold. U tom predmetu dotični nacionalni propis predstavljao je mjeru za provedbu direktive Zajednice, to jest Direktive Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.-233.) na temelju koje je taj propis stoga ušao u područje primjene prava Zajednice (vidjeti navedenu presudu Mangold, t. 75.). Suprotno tome, sporne smjernice iz glavnog postupka ne odgovaraju mjerama za prijenos odredbi prava Zajednice.
25 In view of the above considerations, the answer to the first question must be that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78 before the time-limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
25 Uzevši u obzir navedena razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti da pravo Zajednice ne sadržava zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Takva veza ne proizlazi ni iz članka 13. UEZ-a niti, u spornim okolnostima iz glavnog postupka, iz Direktive 2000/78 prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
26 In view of the answer given to the first question, it is unnecessary to answer the second and third questions.
26 Uzevši u obzir odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovoriti na drugo i treće pitanje.
27 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
27 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law. No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000, establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the time-limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
Pravo Zajednice ne sadržava zabranu diskriminacije na temelju dobi, čiju primjenu sudovi država članica moraju osigurati ako ne postoji nikakva veza između navodnog diskriminirajućeg postupanja i prava Zajednice. Takva veza ne proizlazi ni iz članka 13. UEZ-a niti, u spornim okolnostima iz glavnog postupka, iz Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, prije isteka roka koji je dotičnoj državi članici odobren za njezin prijenos.
* Language of the case: German.
* Jezik postupka: njemački
22 May 2008 (*)
22. svibnja 2008. (*)
(Disability pension granted to civilian victims of war or repression – Condition requiring residence in national territory – Article 18(1) EC)
„Invalidska mirovina koja se dodjeljuje civilnim žrtvama rata ili represije – Uvjet boravišta na nacionalnom području – Članak 18. stavak 1. UEZ-a”
In Case C-499/06,
U predmetu C-499/06,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poland), made by decision of 13 November 2006, received at the Court on 8 December 2006, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poljska), odlukom od 13. studenoga 2006., koju je Sud zaprimio 8. prosinca 2006., u postupku
Halina Nerkowska
Halina Nerkowska
v Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie,
protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie,
composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and J. Malenovský, Judges,
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik vijeća, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (izvjestiteljica), E. Juhász i J. Malenovský, suci,
– Ms Nerkowska, by herself,
– H. Nerkowska, osobno,
– the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie, by W. Witkowicz, adwokat,
– za Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie, W. Witkowicz, adwokat,
– the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
– za poljsku vladu, E. Ośniecka-Tamecka, u svojstvu agenta,
– the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, i W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– the Commission of the European Communities, by D. Maidani and A. Stobiecka-Kuik, acting as Agents,
– za Komisiju Europskih zajednica, D. Maidani i A. Stobiecka-Kuik, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008,
saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 28. veljače 2008.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 18(1) EC.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 18. stavka 1. UEZ-a.
2 The reference was made in the course of proceedings between Ms Nerkowska and the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Social Security Institution, Koszalin Branch) regarding the latter’s refusal to pay Ms Nerkowska a disability pension for the damage to her health following the six years which she suffered as a deportee in the former Union of Soviet Socialist Republics (the former USSR).
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između H. Nerkowske i Zakłada Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Zavod za socijalnu sigurnost, podružnica Koszalin) u vezi s odlukom potonjeg da H. Nerkowskoj odbije isplatiti invalidsku mirovinu na osnovi oštećenja zdravlja koje je zbog šestogodišnje deportacije pretrpjela u bivšem Savezu Sovjetskih Socijalističkih Republika (bivši SSSR).
3 The relevant national legislation is constituted by the Law on provision for war and military invalids and their families (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) of 29 May 1974, as amended (Dz. U. (Journal of Laws), 2002, No 9, heading 87) (‘the 1974 Law’), and the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and post-war repression (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) of 24 January 1991 (Dz. U. No 17, heading 75).
3 Nacionalne propise čine Zakon o mirovinama ratnih i vojnih invalida i njihovih obitelji (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) od 29. svibnja 1974., kako je izmijenjen (Dz. U. iz 2002., br. 9, pozicija 87) (dalje u tekstu: Zakon iz 1974.), i Zakon o borcima i određenim osobama koje su žrtve ratne i poslijeratne represije (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) od 24. siječnja 1991. (Dz. U. br. 17, pozicija 75).
4 Article 5 of the 1974 Law states that the benefits provided for by that Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international agreement stipulates otherwise.
4 Članak 5. Zakona iz 1974. propisuje da se davanja predviđena tim zakonom plaćaju imatelju prava tijekom njegovog boravka na području Republike Poljske, osim ako je zakonom ili međunarodnim sporazumom određeno drukčije.
5 Under Article 3 of the 1974 Law those pensions are financed by the Polish State.
5 U skladu s člankom 3. Zakona iz 1974. te mirovine financira poljska država.
6 Under Article 12(2) of the Law of 24 January 1991 on combatants and certain persons who are the victims of wartime and post-war repression, the cash benefits and other entitlements provided for by the 1974 Law are also to be received by persons who have been added to one of the groups of disabled persons on account of a disability connected, in particular, with a period spent in prison, in an internment camp, in a camp which was subject to the Main Administration for Affairs of Prisoners of War and Internees (GUPVI) of the People’s Commissariat for Internal Affairs (NKVD) and, from March 1946, of the Ministry of Internal Affairs (MVD) of the former USSR, or in a camp subject to the Control and Filtration Camps Division of the NKVD and, from March 1946, of the MVD. Those benefits are also received by persons who were the victims of wartime and post-war repression, that is to say by people who, on account of their political, religious and national convictions, were forcibly exiled or were deported to the former USSR. A disability resulting from wounds, contusions and other lesions or from an illness which arose because of a period of deportation is considered to be a disability connected with a period of deportation.
6 Na temelju članka 12. stavka 2. Zakona od 24. siječnja 1991. o borcima i određenim osobama koje su žrtve ratne i poslijeratne represije, pravo na novčana davanja i druga prava predviđena Zakonom iz 1974. imaju i osobe koje su svrstane u jednu od skupina invalida zbog invalidnosti povezane posebno s razdobljem provedenim u zatvoru ili internacijskom logoru, ili logoru koji je bio podređen Glavnoj upravi za ratne zarobljenike i internirce (GUPVI) unutar Narodnog komesarijata za unutarnje poslove (NKVD) odnosno, od ožujka 1946., unutar Ministarstva unutarnjih poslova (MVD) bivšeg SSSR-a, ili u logoru koji je bio podređen Odjelu za nadzorne i filtracijske logore unutar NKVD-a odnosno, od ožujka 1946., unutar navedenog Ministarstva vanjskih poslova. Pravo na ta davanja imaju i osobe koje su bile žrtve ratne i poslijeratne represije, to jest osobe koje su zbog svojih političkih, vjerskih i nacionalnih uvjerenja bile prisilno prognane ili deportirane u bivši SSSR. Invalidnošću povezanom s razdobljem deportacije smatra se invalidnost koja je posljedica rana, natučenja i drugih ozljeda ili bolesti nastalih zbog te deportacije.
7 Ms Nerkowska, who currently has Polish nationality, was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
7 H. Nerkowska, koja trenutačno ima poljsko državljanstvo, rođena je 2. veljače 1946. na području današnjeg Bjelarusa.
8 At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
8 U dobi od tri godine izgubila je roditelje koji su na temelju sudske odluke bili deportirani u Sibir.
9 In April 1951, Ms Nerkowska, her brother and her aunt were themselves deported to the former USSR. She lived there under difficult conditions until January 1957.
9 U travnju 1951. H. Nerkowska, njezin brat i njezina teta također su bili deportirani u bivši SSSR. Tamo je živjela u teškim uvjetima do siječnja 1957.
10 After almost six years she returned to Poland. She studied there and then, after completing her studies, she worked in an administrative post.
10 Nakon skoro šest godina vratila se u Poljsku. Tamo je studirala i po završetku studija radila je kao upravna službenica.
11 In 1985, she left Poland and settled permanently in Germany.
11 Godine 1985. napustila je Poljsku i trajno se nastanila u Njemačkoj.
12 In October 2000, Ms Nerkowska submitted an application to the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie to obtain a disability pension for the damage her health had suffered while she was a deportee.
12 U listopadu 2000. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie zaprimio je zahtjev H. Nerkowske za dobivanje invalidske mirovine na osnovi oštećenja zdravlja pretrpljenog za vrijeme deportacije.
13 By decision of 4 October 2002, the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie accepted that Ms Nerkowska was entitled to a pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but payment of this benefit was suspended on the ground that she did not reside in Polish territory.
13 Odlukom od 4. listopada 2002. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie priznao je H. Nerkowskoj pravo na mirovinu zbog djelomične nesposobnosti za rad povezane s njezinim boravkom u koncentracijskim logorima, ali je odgodio isplatu tog davanja jer korisnica nije boravila na poljskom državnom području.