natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"27 It is clear from the Court’s case-law that a restriction on the freedom of establishment is permissible only if it is justified by overriding reasons in the public interest. It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective in question and not go beyond what is necessary to attain it (see Case-C446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 47; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 64)."
"27 Iz prakse Suda proizlazi da ograničenje slobodnog kretanja kapitala nije dopušteno osim ako to opravdavaju važni razlozi u općem interesu. Pritom ono mora biti primjereno ostvarenju predmetnog cilja i ne smije prekoračivati ono što je nužno za ostvarenje toga cilja (vidjeti presude od 13 prosinca 2005., Marks & Spencer, C-446/03, Zb., str. I-10837., t. 35.; prethodno navedenu Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, t. 47., kao i prethodno navedenu Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, t. 64.)."
32 To give companies the right to elect to have their losses taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States, since the tax base would be increased in the first State, and reduced in the second, by the amount of the losses surrendered (see Marks & Spencer, paragraph 46, and Oy AA, paragraph 55).
32 Naime, dodjela slobode izbora društvima da svoje gubitke uzmu u obzir u državi članici u kojoj je smještena njihova poslovna jedinica ili u drugoj državi članici znatno bi ugrozila uravnoteženu raspodjelu ovlasti oporezivanja između država članica budući da bi za iznos prenesenih gubitaka porezna osnovica bila povećana u prvoj državi članici, a smanjena u drugoj (vidjeti prethodno navedene presude Marks & Spencer, t. 46. i Oy AA, t. 55.).
33 With respect to the relevance of the first of these justifications in the light of the facts in the main proceedings, it should be pointed out that the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity. Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the Convention, is capable of justifying the tax regime at issue in the main proceedings, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses.
33 U pogledu relevantnosti prvog opravdanja s obzirom na činjenične okolnosti glavnog postupka, valja istaknuti da bi, u odsustvu konvencije kojom se spriječava dvostruko oporezivanje, država u kojoj je smješteno sjedište društva kojem pripada stalna poslovna jedinica imala pravo oporezivati prihod takve jedinice. Slijedom toga, porezni sustav iz glavnog postupka može se opravdati ciljem očuvanja raspodjele ovlasti oporezivanja između dotične dvije države članice, koji se odražava u odredbama konvencije, s obzirom na to da on održava simetriju između prava na oporezivanje prihoda i omogućavanja odbijanja gubitaka.
36 In this connection, it must be pointed out that, in circumstances such as those which underlie the main proceedings, there is clearly a danger that the same losses will be used twice (see Marks & Spencer, paragraph 48). It is possible that a company might deduct, in the Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit.
36 U tom pogledu, valja naglasiti da u okolnostima kao što su one u glavnom postupku očito postoji rizik dvostrukog priznavanja istog gubitka (vidjeti prethodno navedenu presudu Marks & Spencer, t. 48.). Naime, ne treba isključiti mogućnost da bi neko društvo uzelo u obzir gubitke svoje stalne poslovne jedinice smještene u drugoj državi članici u državi članici u kojoj je smješteno njegovo sjedište i da kasnije bez obzira na to isti gubici budu uzeti u obzir u državi članici u kojoj je smještena stalna poslovna jedinica kada ona ostvari prihod, čime bi država članica u kojoj glavno društvo ima sjedište bila spriječena da taj prihod oporezuje.
41 Thus, in the judgment in Oy AA, the Court acknowledged in particular that the national tax legislation at issue could, in principle, be justified on the basis of two of the three justifications referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent tax avoidance, taken together (see Oy AA, paragraph 60).
41 Tako je u predmetu na temelju kojeg je donesena gore navedena presuda Oy AA, Sud između ostalog priznao da bi predmetni nacionalni porezni propis u načelu mogao biti opravdan na temelju dva od tri opravdanja iz točke 51. prethodno navedene presude Marks & Spencer, i to potrebe za očuvanjem raspodjele ovlasti oporezivanja između država članica i potrebe za sprječavanjem porezne evazije, uzete u obzir zajedno (vidjeti prethodno navedenu presudu Oy AA, t. 60.).
42 Likewise, the tax regime at issue in the main proceedings can, in principle, be justified in the light of two of the factors referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice.
42 Jednako tako, porezni sustav iz glavnog postupka mogao bi u načelu biti opravdan na temelju dva opravdanja iz navedene točke prethodno navedene presude Marks & Spencer, i to potrebe za očuvanjem raspodjele ovlasti oporezivanja između država članica i potrebe za sprječavanjem opasnosti od dvostrukog uzimanja u obzir gubitaka.
45 Lidl Belgium and the Commission of the European Communities have referred in particular to the possibility that the right of a principal company to deduct the losses incurred by a permanent establishment belonging to it could be made subject to the condition that the company incorporate in its future profits the subsequent profits of the permanent establishment, to the extent of the losses previously offset. In that context, they refer to the system which operated in the Federal Republic of Germany prior to 1999.
45 Lidl Belgium i Komisija Europskih zajednica osobito su istaknuli da glavno društvo ima mogućnost odbiti gubitke stalne poslovne jedinice koja mu pripada, pod uvjetom da u buduće rezultate uključi kasniji prihod navedene poslovne jedinice do iznosa prethodno odbijenih gubitaka. U tom kontekstu upućuju na sustav koji se primjenjivao u Saveznoj Republici Njemačkoj prije 1999.
47 In that regard, the Court held in paragraph 55 of the judgment in Marks & Spencer that a measure which restricts the freedom of establishment goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued where a non-resident subsidiary has exhausted the possibilities for having the losses incurred in the Member State where it is situated taken into account for the accounting period concerned and also for previous accounting periods and where there is no possibility for that subsidiary’s losses to be taken into account in that State for future periods.
47 U tom pogledu Sud je u točki 55. prethodno navedene presude Marks & Spencer presudio da mjera koja ograničava slobodu poslovnog nastana prekoračuje ono što je nužno za ostvarivanje postavljenih ciljeva u situaciji u kojoj je društvo kćer nerezident iscrpilo mogućnosti uzimanja u obzir gubitaka ostvarenih u državi članici u kojoj je smješteno za predmetno porezno razdoblje kao i za ranija porezna razdoblja, i u kojoj ne postoji mogućnost da [se] gubitke navedenog društva kćeri uzme u obzir u navedenoj državi članici za buduća razdoblja.
49 As regards the main proceedings, it must be pointed out that Luxembourg tax legislation provides for the possibility of deducting a taxpayer’s losses in future tax years for the purposes of calculating the tax base.
49 Što se tiče glavnog predmeta, valja utvrditi da luksemburški porezni propis predviđa mogućnost da kod izračuna porezne osnovice porezni obveznik uzme u obzir gubitke za buduća razdoblja.
52 It must be added that the Court has recognised the legitimate interest which the Member States have in preventing conduct which is liable to undermine the right to exercise the powers of taxation which are vested in them. In this connection, where a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned (see, to that effect, Oy AA, paragraph 55).
52 Važno je dodati da je Sud priznao opravdani interes država članica u sprječavanju ponašanja koja bi mogla dovesti u pitanje pravo izvršavanja poreznih ovlasti koje im pripadaju. S time u vezi, ako je konvencijom o sprječavanju dvostrukog oporezivanja država članica u kojoj je smještena stalna poslovna jedinica ovlaštena oporezivati prihod potonje, davanje prava na izbor glavnom društvu želi li gubitke navedene stalne poslovne jedinice uzeti u obzir u državi članici u kojoj se nalazi njegovo sjedište ili u drugoj državi članici znatno bi ugrozilo uravnoteženu raspodjelu ovlasti oporezivanja između odnosnih država članica (vidjeti u tom smislu prethodno navedenu presudu Oy AA, t. 55.).
55 Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
55 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
23 September 2008 (*)
23. rujna 2008.(*)
(Equal treatment in employment and occupation – Article 13 EC – Directive 2000/78/EC – Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee – Age discrimination – Link with Community law)
„Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 13. UEZ-a - Direktiva 2000/78/EZ – Strukovni mirovinski sustav koji ne priznaje pravo na mirovinu bračnom drugu koji je više od 15 godina mlađi od preminulog bivšeg zaposlenika - Diskriminacija na temelju dobi - Veza s pravom Zajednice”
In Case C-427/06,
U predmetu C-427/06,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesarbeitsgericht (Germany), made by decision of 27 June 2006, received at the Court on 18 October 2006, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka), odlukom od 27. lipnja 2006., koju je Sud zaprimio 18. listopada 2006., u postupku
Birgit Bartsch
Birgit Bartsch
v Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH,
protiv Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Judges,
u sastavu V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i L. Bay Larsen, predsjednici vijeća, J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot i T. von Danwitz, suci,
Advocate General: E. Sharpston,
nezavisna odvjetnica: E. Sharpston
having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 October 2007,
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 10. listopada 2007.,
– Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH, by J. Masling, Rechtsanwalt,
za Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH, J. Masling, Rechtsanwalt,
– the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenata,
– the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dashwood, Barrister,
– za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O’Neill, u svojstvu agenta, i A. Dashwood, barrister ,
– the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, V. Kreuschitz i J. Enegren, u svojstvu agenata,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 22. svibnja 2008.,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 EC, of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16), and of general principles of Community law.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 13. UEZ-a, Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.-75.) i općih načela prava Zajednice.
2 The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između B. Bartsch i Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (dalje u tekstu: fond BSH Altersfürsorge), koji je mirovinski fond tvrtke, jer je odbio isplatiti mirovinu za nadživjele osobe B. Bartsch.
3 Article 1 of Directive 2000/78 provides:
3 Članak 1. Direktive 2000/78 predviđa:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
4 „Svrha ove Direktive je utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja.”
4 Article 6 states:
4 Članak 6. predviđa:
‘1. Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
„1. Neovisno o članku 2. stavku 2., države članice mogu predvidjeti da se različito postupanje na temelju dobi neće smatrati diskriminacijom, ako su, u kontekstu nacionalnog prava, te razlike objektivno i razumno opravdane legitimnim ciljem, uključujući legitimnu politiku zapošljavanja, tržište rada i strukovno obrazovanje te ako su načini ostvarivanja tog cilja primjereni i nužni.
(c) the fixing of a maximum age for recruitment which is based on the training requirements of the post in question or the need for a reasonable period of employment before retirement.
(c) određivanje najviše dobi za zapošljavanje, koja se temelji na zahtjevima obuke za određeno radno mjesto ili na potrebi postojanja razumnog razdoblja zaposlenja prije umirovljenja.
2. Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits, including the fixing under those schemes of different ages for employees or groups or categories of employees, and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations, does not constitute discrimination on the grounds of age, provided this does not result in discrimination on the grounds of sex.’
2. Neovisno o članku 2. stavku 2., države članice mogu predvidjeti da utvrđivanje starosne dobi za umirovljenje ili stjecanje prava na starosnu ili invalidsku mirovinu, za potrebe sustava socijalne sigurnosti vezanog za rad, obuhvaćajući, u okviru tih sustava, određivanje različitih dobnih granica za zaposlenike ili skupine ili kategorije zaposlenika te korištenje, u okviru tih sustava, mjerila starosti u aktuarskim izračunima, ne predstavlja diskriminaciju na temelju dobi, pod uvjetom da nemaju za posljedicu diskriminaciju na temelju spola.”
5 In accordance with the first paragraph of Article 18 of the directive, the latter was to be transposed into the national law of the Member States by 2 December 2003 at the latest. However, the second paragraph of that article states:
5 Sukladno prvom stavku članka 18. navedene direktive, države članice trebale su je prenijeti u svoje nacionalno pravo najkasnije do 2. prosinca 2003. Međutim, drugi stavak tog članka predviđa:
‘In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of three years from 2 December 2003, that is to say a total of six years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination. In that event they shall inform the Commission forthwith. …’
„Radi uzimanja u obzir posebnih uvjeta, države članice prema potrebi mogu uzeti dodatno razdoblje od 3 godine, počevši od 2. prosinca 2003., odnosno ukupno šest godina, za provedbu odredbi ove Direktive u vezi s diskriminacijom na temelju dobi i invaliditeta. U tom slučaju o tome odmah obavješćuju Komisiju. […]“
6 The Federal Republic of Germany made use of this option, so that the provisions of Directive 2000/78 on age and disability discrimination were to be implemented in that Member State by 2 December 2006 at the latest.
6 Savezna Republika Njemačka iskoristila je ovu mogućnost tako da je odredbe Direktive 2000/78 o diskriminaciji na temelju dobi i invaliditeta trebalo početi provoditi najkasnije 2. prosinca 2006.
The BSH Altersfürsorge guidelines
Smjernice fonda BSH Altersfürsorge
7 Paragraph 6(4) of the BSH Altersfürsorge guidelines dated 1 January 1984, in the version of 1 April 1992 (‘the guidelines’), provides:
7 Članak 6. stavak 4. Smjernica fonda BSH Altersfürsorge od 1. siječnja 1984., verzija od 1. travnja 1992. (dalje u tekstu „smjernice“), utvrđuje:
‘Conditions for the retirement pension
„Uvjeti za isplatu mirovine
4. A retirement pension (Paragraph 5(1)(b)) shall be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship and who had fulfilled the qualifying period (Paragraph 2) provided that a claim for a survivor’s pension (widow(er)’s pension) exists under the German statutory pension insurance scheme. This applies mutatis mutandis to the widow(er) of the recipient of a retirement pension.
4. Mirovina (iz članka 5. stavka 1. točke (b)) isplaćuje se udovici ili udovcu zaposlenika koji je preminuo tijekom radnog odnosa […] i koji je navršio minimalno razdoblje plaćanja doprinosa (iz članka 2.) pod uvjetom i dokle god njemačko zakonsko mirovinsko osiguranje toj osobi priznaje pravo na mirovinu za nadživjele osobe (mirovina za udovicu ili udovca). To se pravilo primjenjuje na udovicu ili udovca primatelja starosne mirovine.
Payments will not be made if
Plaćanje se neće izvršiti ako
(a) the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee,
(a) udovica ili udovac je više od 15 godina mlađa/mlađi od bivšeg zaposlenika,
8 It is apparent from the decision to refer that Mrs Bartsch, who was born in 1965, married Mr Bartsch in 1986. The latter was born in 1944 and died on 5 May 2004. On 23 February 1988 Mr Bartsch had concluded an employment contract with Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (‘BSH’). He started work with them on 1 March 1988 and was employed as a salesman until his death.
8 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je B. Bartsch, rođena 1965. godine, sklopila brak s g. Bartschom 1986. godine. G. Bartsch rođen je 1944., a preminuo je 5. svibnja 2004. G. Bartsch je 23. veljače 1988. sklopio ugovor o radu s tvrtkom Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (dalje u tekstu: BSH), za koju je počeo raditi 1. ožujka 1988. te je na radnom mjestu prodavača radio do svoje smrti.
9 BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch.
9 Fond BSH Altersfürsorge, koji je osnovao BSH, obvezao se preuzeti sve možebitne obveze prema B. Bartsch koje je ta tvrtka ugovorila za korporativnu mirovinu u korist g. Bartscha.
10 It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof. The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband.
10 Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje također proizlazi da je radni odnos između g. Bartscha i BSH-a bio uređen smjernicama, a posebno njihovim člankom 6. Situacija iz glavnog postupka uređena je odredbama iz članka 6. stavka 4. drugog podstavka točke (a) smjernica budući da je B. Bartsch više od 15 godina mlađa od svojeg preminulog supruga.
11 After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines.
11 Nakon muževe smrti, B. Bartsch je na temelju smjernica fondu BSH Altersfürsorge podnijela zahtjev za isplatu mirovine za nadživjele osobe.
12 BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines. The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance.
12 Fond BSH Altersfürsorge odbio je zahtjev B. Bartsch te je ona podnijela zahtjev Arbeitsgerichtu (radni sud) da utvrdi da joj je mirovinski fond tvrtke obvezan platiti mirovinu sukladno smjernicama. Arbeitsgericht je njezin zahtjev odbio te je ona podnijela žalbu Landesarbeitsgerichtu (visokom radnom sudu) koji je potvrdio prvostupanjsku presudu.
13 Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
13 B. Bartsch je Bundesarbeitsgerichtu (saveznom radnom sudu) podnijela zahtjev za preispitivanje presude koju je donio Landesarbeitsgericht, a taj je sud odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja: