natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 As regards the German Government' s arguments based on the bilateral agreements which the Federal Republic of Germany had concluded with the other Member States, it is to be observed that the direct cause of the deterioration in the situation of carriers of other Member States in relation to that of national carriers is not to be found in those agreements but in the 1990 Law, without which the existing situation would not have been altered.
24 Što se tiče argumenata njemačke vlade utemeljenih na bilateralnim sporazumima sklopljenim između Savezne Republike Njemačke i drugih država članica, valja prvo primijetiti da se izravan uzrok pogoršanja položaja prijevoznika iz drugih država članica u odnosu na domaće prijevoznike ne nalazi u tim sporazumima, nego u Zakonu iz 1990., bez kojeg ne bi došlo do promjene postojeće situacije.
25 It should be noted, furthermore, that the wording of Article 76 does not preclude bilateral agreements concluded by a Member State from falling under "various provisions governing the subject when this Treaty enters into force".
25 Nadalje, treba istaknuti da tekst članka 76. ne isključuje da među „različite odredbe koje uređuju to pitanje u trenutku stupanja ovog Ugovora na snagu" [neslužbeni prijevod] mogu pripadati i bilateralni sporazumi koje je sklopila država članica.
On the contrary, in so far as such agreements contribute to determining the situation existing at that date, they must be taken into account in determining whether that situation has been altered.
Naprotiv, budući da ti sporazumi utječu na situaciju na taj dan, mora ih se uzeti u obzir kada se ocjenjuje je li se ta situacija promijenila.
26 Finally, the objective of facilitating the introduction by the Council of the common transport policy, pursued by Article 76, would be in danger of being compromised if Article 76 were to enable a Member State to withdraw from carriers of other Member States the benefit of certain measures which may have been adopted in order to make their situation in relation to that of national carriers more favourable.
26 Naposljetku valja napomenuti da bi cilj koji se nastoji ostvariti člankom 76., a to je olakšati Vijeću uvođenje zajedničke prometne politike, bio ugrožen kada bi se člankom 76. omogućavalo državama članicama da prijevoznicima iz drugih država članica ukinu određene mjere koje su možda i donesene kako bi njihov položaj postao povoljniji u odnosu na položaj domaćih prijevoznika.
There is therefore no ground for distinguishing between bilateral agreements according to whether they were adopted prior or subsequent to the entry into force of the Treaty.
Stoga se ne može praviti razlika između bilateralnih sporazuma ovisno o tome jesu li sklopljeni prije ili poslije stupanja na snagu Ugovora.
27 It should also be noted that Council Decision 65/271/EEC of 13 May 1965 on the harmonization of certain provisions affecting competition in transport by rail, road and inland waterway (OJ, English Special Edition 1965-1966, p. 67), which was adopted on the basis, in particular, of Article 75 of the Treaty and which is intended, according to the first recital in its preamble, "to eliminate disparities liable to cause substantial distortion in competition in the transport sector" expressly provides in Article 1(a) that "with effect from 1 January 1967, double taxation of motor vehicles when such vehicles are being used for carriage in a Member State other than that in which they are registered shall be abolished."
27 Također treba napomenuti da se člankom 1. stavkom (a) Odluke Vijeća 65/271/EEZ od 13. svibnja 1965. o usklađivanju određenih odredaba koje imaju utjecaja na tržišno natjecanje u željezničkom, cestovnom i riječnom prijevozu (SL 88, 1965., str. 1500.), koja je donesena prije svega na temelju članka 75. Ugovora i čija je namjera, u skladu s prvom uvodnom izjavom u preambuli, „ukloniti nejednakosti koje bi mogle prouzročiti znatno narušavanje tržišnog natjecanja u prometnom sektoru" [neslužbeni prijevod], izričito propisuje da se „s učinkom od 1. siječnja 1967., ukida dvostruko oporezivanje motornih vozila kada se ta vozila upotrebljavaju za prijevoz u državi članici koja nije država članica u kojoj su registrirana" [neslužbeni prijevod].
28 The German Government also contends that the 1990 Law is justified by the fact that its objective is not only the harmonization of the conditions of competition between German carriers and those of other Member States but also, and to the same extent, protection of the environment, in that it is intended to encourage the a switch from carriage by road to carriage by rail and inland waterway, which is less harmful to the environment.
28 Njemačka vlada također tvrdi da je Zakon iz 1990. opravdan činjenicom da njegov cilj nije samo usklađivanje uvjeta tržišnog natjecanja između njemačkih prijevoznika i prijevoznika iz drugih država članica nego, u istoj mjeri, i zaštita okoliša, jer se njime nastoji potaknuti prebacivanje s cestovnog na željeznički ili riječni prijevoz, koji je manje štetan za okoliš.
29 As the Court has held, protection of the environment constitutes one of the Community' s essential objectives, the importance of which has moreover been confirmed by the Single European Act (see judgment in Case 302/86 Commission v Denmark [1988] ECR 4607).
29 Kao što je Sud već presudio, zaštita okoliša jedan je od glavnih ciljeva Zajednice, čija je važnost potvrđena i Jedinstvenim europskim aktom (vidjeti presudu od 20. rujna 1988., Komisija/Danska, C-302/86, Zb., str. 4607.).
30 It is clear from paragraph 21 of this judgment that Article 76 does not prohibit national measures which, by increasing the contribution of heavy goods vehicles to the cost of road infrastructure, aim to attain such an objective, but only measures such as the 1990 Law, the effect of which is to alter unfavourably the situation of carriers from the other Member States in relation to national carriers.
30 Iz točke 21. te presude jasno proizlazi da se člankom 76. ne zabranjuju nacionalne mjere kojima se, povećanjem učešća teških motornih vozila u troškovima cestovne infrastrukture, nastoji postići taj cilj, nego samo mjere, kao što je Zakon iz 1990., kojima se mijenja situacija prijevoznika iz drugih država članica u odnosu na domaće prijevoznike.
31 According to its statement of reasons, the 1990 Law is intended both to maintain the current level of the contribution of German heavy goods vehicles to the costs of road infrastructure and to increase the contribution, considered insufficient, from foreign heavy goods vehicles to those costs.
31 U skladu s obrazloženjima navedenim u Zakonu iz 1990., njime se namjerava i zadržati postojeće učešće njemačkih teških teretnih vozila u troškovima cestovne infrastrukture i povećati učešće, koje se smatra nedovoljnim, stranih teških teretnih vozila u tim troškovima.
In those circumstances, it is not established that the said Law is likely to lead to a switch from carriage by road to carriage by rail and inland waterway rather than to an increase in the share of the market of German carriers to the detriment of carriers from other Member States.
U tim okolnostima nije utvrđeno da bi navedeni zakon vjerojatno pridonio prebacivanju s cestovnog na željeznički i riječni prijevoz, nego samo da bi se tržišni udio njemačkih prijevoznika povećao na štetu prijevoznika iz drugih država članica.
32 Finally, the German Government argued at the hearing that the 1990 Law was justified from the point of view of the rules of the Treaty relating to transport in that it is limited in time, pending action by the Community legislature to implement a common policy in that sector.
32 Naposljetku, njemačka vlada ustvrdila je na raspravi da je Zakon iz 1990. opravdan s gledišta pravila iz Ugovora koja se tiču prometa i da je vremenski ograničen, u očekivanju donošenja mjera zakonodavca Zajednice u svrhu provedbe zajedničke politike u tom sektoru.
33 That argument cannot be accepted.
33 Ta se argumentacija ne može prihvatiti.
The fact that a common transport policy has not yet been achieved does not empower the Member States to adopt national legislation, even limited in time, which is incompatible with the requirements of Article 76 of the Treaty.
Činjenica da još nije postignuta zajednička prometna politika ne daje ovlast državama članicama da donose nacionalno zakonodavstvo, makar i vremenski ograničeno, koje je neusklađeno sa zahtjevima članka 76. Ugovora.
Unilateral alteration of the existing situation to the detriment of carriers from other Member States must, on the contrary, be regarded as creating obstacles to implementation of the common transport policy provided for by the Treaty, which must take into consideration the economic, social and ecological problems and ensure the quality and the conditions of competition (see judgment in Case C-17/90 Pinaud Wieger v Bundesanstalt fuer den Gueterfernverkehr [1991] ECR I-5253, paragraph 11).
Nasuprot tomu, jednostrana promjena postojeće situacije na štetu prijevoznika iz drugih država članica mora se smatrati stvaranjem prepreka za provedbu zajedničke prometne politike koja se propisuje Ugovorom, a kojom se moraju uzeti u obzir gospodarske, društvene i ekološke poteškoće te osigurati uvjeti za kvalitetno tržišno natjecanje (vidjeti presudu od 7. studenoga 1991., Pinaud Wieger, C-17/90, Zb., str. I-5253., t. 11.).
34 It follows from the foregoing considerations that the complaint based on infringement of Article 76 of the Treaty is well founded.
34 Iz navedenih razmatranja slijedi da je prigovor o povredi članka 76. Ugovora osnovan.
35 As regards the complaint based on infringement of Article 95 of the Treaty, it need only be observed that the discriminatory effects which the 1990 Law may have on imported products would in any event only be the direct consequence of the fact that in breach of Article 76 of the Treaty it affects carriers from other Member States more severely than national carriers.
35 Što se tiče prigovora o povredi članka 95. Ugovora, dovoljno je primijetiti da bi diskriminirajući učinci koje bi Zakon iz 1990. mogao imati na uvezene proizvode u svakom slučaju bili samo izravna posljedica činjenice da su njime jače pogođeni prijevoznici iz drugih država članica nego domaći prijevoznici, što čini povredu članka 76. Ugovora.
There is therefore no need to consider whether it is also contrary to Article 95 of the Treaty.
Stoga nema potrebe razmatrati je li taj zakon protivan i članku 95. Ugovora.
36 As regards the complaint based on infringement of Article 5 of the Treaty, it should first be observed that in so far as Article 76 of the Treaty seeks to prevent unilateral action by the Member States from making it more difficult for the Council to introduce the common transport policy, which constitutes one of the objectives of the Treaty listed in Article 3, it constitutes the concrete expression in the sphere of transport of the general obligation, imposed on Member States by Article 5 of the Treaty, to abstain from any measure which could jeopardize the attainment of the objectives of the Treaty.
36 Što se tiče prigovora o povredi članka 5. Ugovora, prvo treba napomenuti da članak 76., kojim se želi spriječiti države članice da jednostranim mjerama otežaju Vijeću uvođenje zajedničke prometne politike, koja je jedan od ciljeva Ugovora navedenih u članku 3., sadržava konkretnu opću obvezu u prometnom sektoru, koja je nametnuta državama članicama člankom 5. Ugovora, da se suzdrže od mjera kojima bi mogle ugroziti postizanje ciljeva Ugovora.
37 Secondly, the various Community actions which the Commission charges the Federal Republic of Germany with having obstructed by adopting the 1990 Law all relate to the sphere of transport.
37 Osim toga, važno je naglasiti da različite mjere Zajednice čiju je provedbu, prema tvrdnji Komisije, Savezna Republika Njemačka omela donošenjem Zakona iz 1990., odnose se na prometni sektor.
38 Accordingly, since it is established that, by adopting the 1990 Law, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 76 of the Treaty, there is no need to find a specific failure by that Member State to comply with Article 5 of the Treaty.
38 U skladu s time, s obzirom na to da je utvrđeno kako je Savezna Republika Njemačka, time što je donijela Zakon od 30. travnja 1990., povrijedila obveze koje ima na temelju članka 76. Ugovora, nema potrebe istraživati na koji je točno način ta država članica povrijedila članak 5. Ugovora.
39 It follows that, in adopting the Gesetz ueber Gebuehren fuer die Benutzung von Bundesfernstrassen mit schweren Lastfahrzeugen of 30 April 1990, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 76 of the Treaty.
39 Iz toga slijedi da je Savezna Republika Njemačka, time što je donijela Zakon od 30. travnja 1990. o pristojbama koje se za uporabu državnih cesta plaćaju za teška teretna vozila, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 76.
Decision on costs
Ugovora.
40 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs.
40 Na temelju članka 69. stavka 2. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku dužna je snositi troškove.
Since the Federal Republic of Germany in all essential respects has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, including those relating to the proceedings for interim relief.
Budući da Savezna Republika Njemačka nije uspjela ni u jednom bitnom vidu postupka, istoj valja naložiti snošenje troškova, uključujući troškove koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.
The interveners, the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, must bear their own costs pursuant to Article 69(4) of the Rules of Procedure.
Intervenijenti - Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Kraljevina Nizozemska - snose vlastite troškove u skladu s člankom 69. stavkom 4.
Operative part
Pravilnika.
On those grounds,
Slijedom navedenoga,
THE COURT
SUD
hereby:
proglašava i presuđuje :
1. Declares that, by adopting the Gesetz ueber Gebuehren fuer die Benutzung von Bundesfernstrassen mit schweren Lastfahrzeugen (Law on charges for the use of Federal roads and motorways by heavy goods vehicles) of 30 April 1990, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 76 of the EEC Treaty;
1. Time što je donijela Gesetz über Gebühren für die Benutzung von Bundesfernstrassen mit schweren Lastfahrzeugen (Zakon o pristojbama koje se za uporabu državnih cesta plaćaju za teška teretna vozila) od 30. travnja 1990., Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 76. Ugovora.
2. Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs, including those relating to the proceedings for interim relief;
2. Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.
3. Orders the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Denmark, the French Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, interveners, to bear their own costs.
3. Kraljevini Belgiji, Kraljevini Danskoj, Francuskoj Republici, Velikom Vojvodstvu Luksemburg i Kraljevini Nizozemskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova. [Potpisi]
Judgment of the Court of 31 March 1992.
PRESUDA SUDA 31. ožujka 1992.() „Članak 33.
Direct effect - Turnover tax - Law on the employment market contribution. - Case C-200/90.
Izravan učinak - Porez na promet - Zakon o doprinosu za zapošljavanje"
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the OEstre Landsret (Eastern Regional Court), Denmark, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u, koji je uputio Østre Landsret (Istočni regionalni sud), Danska, u postupku koji se vodi pred tim sudom između
Dansk Denkavit ApS and P. Poulsen Trading ApS,
Dansk Denkavit ApS i P. Poulsen Trading ApS,
supported by
koje podupire
Monsanto-Searle A/S,
Monsanto-Searle A/S, s jedne strane,
and Skatteministeriet (Ministry for Fiscal Affairs),
i Skatteministeriet, s druge strane,
on the interpretation of Article 9 et seq. and Article 95 of the EEC Treaty and Article 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment,
o tumačenju članka 9. i narednih članaka te članka 95. Ugovora o EEZ-u kao i članka 33. Šeste direktive Vijeća (77/388/EEZ) od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje,
composed of: O. Due, President, R. Joliet, F.A. Schockweiler, F. Grévisse (Presidents of Chambers), G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, G.C. Rodríguez Iglesias, M. Díez de Velasco, M. Zuleeg and J.L. Murray, Judges,
u sastavu: O. Due, predsjednik, R. Joliet, F. A. Schockweiler, F. Grévisse (predsjednici vijeća), G. F. Mancini (izvjestitelj), C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida, G. C. Rodríguez Iglesias, M. Díez de Velasco, M. Zuleeg i J. L. Murray, suci,
Advocate General: G. Tesauro,
nezavisni odvjetnik: G. Tesauro,
Registrar: H.A. Ruehl, Principal Administrator,
tajnik: H. A. Rühl, glavni administrator,
Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS and Monsanto-Searle A/S, by K. Dyekjaer-Hansen, of the Copenhagen Bar,
za Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS i Monsanto-Searle A/S, K. Dyekjaer-Hansen, odvjetnik pri odvjetničkoj komori u Kopenhagenu,
the Skatteministeriet, by M. Gregers Larsen, of the Copenhagen Bar, and J. Molde, Legal Adviser, acting as Agent,
za Skatteministeriet (Ministarstvo financija), M. Gregers Larsen, odvjetnik pri odvjetničkoj komori u Kopenhagenu, i J. Molde, pravni savjetnik, u svojstvu agenta,
the Portuguese Government, by L. Fernandes, Director of the Legal Service of the European Communities Directorate General, A. Correia, Deputy Director General for VAT, and T. Lemos, legal officer in the VAT Administrative Service, acting as Agents,
za portugalsku vladu, L. Fernandes, ravnatelj pravne službe Glavne uprave za Europske zajednice, A. Correia, zamjenik glavnog direktora zadužen za PDV, i T. Lemos, pravnica u upravnoj službi za PDV, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by J.F. Buhl, Legal Adviser, acting as Agent,
za Komisiju Europskih zajednica, J. F. Buhl, pravni savjetnik, u svojstvu agenta,
after hearing the oral observations of Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS and Monsanto-Searle A/S, the Skatteministeriet and the Commission of the European Communities at the hearing on 28 November 1991,
saslušavši usmena očitovanja koja su podnijeli Dansk Denkavit ApS, P. Poulsen Trading ApS i Monsanto-Searle A/S, Skatteministeriet (Ministarstvo financija) i Komisija Europskih zajednica na raspravi održanoj 28. studenoga 1991.,
1 By order of 20 June 1990, which was received at the Court on 2 July 1990, the OEstre Landsret referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty four questions on the interpretation of Article 9 et seq. of the EEC Treaty, Article 95 of that Treaty and Article 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment (Official Journal 1977 L 145, p. 1, hereinafter "the Sixth Council Directive").
1 Rješenjem od 20. lipnja 1990., koje je Sud zaprimio 2. srpnja 1990., Østre Landsret (Istočni regionalni sud) uputio je Sudu na temelju članka 177. Ugovora o EEZ-u četiri prethodna pitanja o tumačenju članka 9. i narednih članaka te članka 95. Ugovora o EEZ-u kao i članka 33. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, (SL L 145, str. 1., u daljnjem tekstu: Šesta direktiva Vijeća).
2 Those questions were raised in proceedings between two Danish companies, Dansk Denkavit ApS (hereinafter "Dansk Denkavit") and P. Poulsen Trading ApS (hereinafter "Poulsen Trading"), and the Skatteministeriet (Danish Ministry for Fiscal Affairs) relating to an application by those companies for reimbursement of the sums paid by them in 1988 and 1989 by way of the employment market contribution (hereinafter "the levy").
2 Pitanja su upućena u postupku između dva danska trgovačka društva, Dansk Denkavit ApS (u daljnjem tekstu: Dansk Denkavit) i P. Poulsen Trading ApS (u daljnjem tekstu: Poulsen Trading) s jedne i Skatteministeriet (dansko Ministarstvo financija) s druge strane, a tiču se zahtjeva tih društava za povrat iznosa koje su platili 1988. i 1989. u vidu doprinosa za zapošljavanje (u daljnjem tekstu: doprinos).
3 It appears from the case file that the levy was introduced by Law No 840 of 18 December 1987 on the employment market contribution ("Lov om arbejdsmarkedsbidrag") and came into effect on 1 January 1988. It formed part of the economic policy pursued at the time by the Danish Government with the aim of stimulating growth and expanding employment.
3 Iz spisa predmeta proizlazi da je navedeni doprinos uveden Zakonom br. 840. od 18. prosinca 1987. o doprinosu za zapošljavanje (Lov om arbejdsmarkedsbidrag), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1988., a bio je dio gospodarske politike koju je u to doba provodila danska vlada s ciljem poticanja rasta i razvoja zapošljavanja.
In order to reduce undertakings' costs, the Danish Government considered it necessary to arrange for certain social expenditure, which had until then been borne by employers, to be financed by the State.
Želeći smanjiti troškove poduzetnika danska vlada smatrala je da financiranje određenih socijalnih izdataka koje su dotad snosili poslodavci treba preuzeti država.
To obtain the necessary public funds it planned to introduce a levy which would be passed on to Danish consumers.
Kako bi se došlo do potrebnih javnih sredstava planirala je uvođenje doprinosa čiji se teret trebao prenijeti na danske potrošače.
4 The levy, which was replaced from 1 January 1992 by an equivalent increase in the rate of value added tax (hereinafter "VAT"), was imposed on undertakings which were taxable persons for VAT purposes and on other undertakings which had also benefited from the financing by the State of the aforementioned costs.
4 Taj doprinos, koji je od 1. siječnja 1992. zamijenilo odgovarajuće povećanje stope poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV), bio je nametnut poduzetnicima koji su bili obveznici plaćanja PDV-a i drugim poduzetnicima kojima je država bila također financirala navedene troškove.
The rate of levy was fixed at 2.5% of the total sales effected and services provided by each undertaking during a specified period, less the purchases of goods and services by that undertaking during that period.
Utvrđena stopa doprinosa iznosila je 2,5 % ukupne ostvarene vrijednosti prodaje i pruženih usluga svakog poduzetnika tijekom određenog razdoblja, umanjeno za iznos dobara i usluga koje je taj poduzetnik kupio tijekom tog razdoblja.
Where it was not possible for that method to be used, as in the case of certain undertakings that were not taxable persons for VAT purposes, the basis for assessment of the tax consisted of the total amount paid by the undertaking in question as wages, increased by 90%.
Ako se nije mogla primijeniti ta metoda, kao u slučaju poduzetnika koji nisu bili obveznici PDV-a, osnovica za obračun poreza bio je ukupni iznos plaća koje je taj poduzetnik isplatio uvećan za 90 %.
In addition, the levy was not charged on the export or import of goods or services; in the latter case, importing undertakings were not entitled to deduct the value of the imported goods or services on the occasion of the first transaction in Denmark.
Osim toga, doprinos se nije naplaćivao na izvoz i uvoz dobara ili usluga; u potonjem slučaju poduzetnici uvoznici nisu imali pravo odbiti vrijednost uvezene robe ili usluga pri prvoj transakciji u Danskoj.