natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that certain undertakings from other Member States took part in that agreement or concerted practice is not, in itself, sufficient to conclude that that agreement or concerted practice has such an effect on trade between Member States.
Činjenica da su određeni poduzetnici iz drugih država članica sudjelovali u tom sporazumu ili usklađenom djelovanju nije sama po sebi dostatna za izvođenje zaključka da sporazum ili usklađeno djelovanje ima takav utjecaj na trgovinu između država članica.
37 It should be stated from the outset that, contrary to Assitalia's claims, the question is sufficiently precise to enable the Court to provide a useful answer to the national court.
37 Najprije valja napomenuti da je, suprotno tvrdnjama Assitalie, pitanje dovoljno precizno da Sud može dati koristan odgovor sudu koji je uputio zahtjev.
38 Next, in accordance with settled case-law, Community competition law and national competition law apply in parallel, since they consider restrictive practices from different points of view.
38 Nadalje valja podsjetiti da se u skladu s ustaljenom sudskom praksom, pravo tržišnog natjecanja Zajednice i nacionalno pravo tržišnog natjecanja primjenjuju istodobno, s obzirom na to da ograničavajuća djelovanja razmatraju s različitih gledišta.
Whereas Articles 81 EC and 82 EC regard them in the light of the obstacles which may result for trade between Member States, national law proceeds on the basis of considerations peculiar to it and considers restrictive practices only in that context (see, inter alia, Case 14/68 Wilhelm and Others [1969] ECR 1, paragraph 3, Joined Cases 253/78 and 1/79 to 3/79 Giry and Guerlain and Others [1980] ECR 2327, paragraph 15, and Case C-137/00 Milk Marque and National Farmers' Union [2003] ECR I-7975, paragraph 61).
Dok ih članci 81. i 82. UEZ-a razmatraju s obzirom na prepreke koje mogu proizaći za trgovinu između država članica, nacionalno pravo djeluje na temelju svojih specifičnosti pa ograničavajuća djelovanja postavlja samo u taj okvir (vidjeti osobito presude od 13. veljače 1969., Wilhelm i dr., 14/68, Zb., str. 1., t. 3., od 10. srpnja 1980., Giry i Guerlain i dr., 253/78 i 1/79 do 3/79, Zb., str. 2327., t. 15. i od 9. rujna 2003., Milk Marque i National Farmers' Union, C-137/00, Zb., str. I-7975., t. 61.).
39 It should also be borne in mind that Articles 81(1) EC and 82 EC produce direct effects in relations between individuals and create rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard (see Case 127/73 BRT and SABAM [1974] ECR 51, paragraph 16 (`BRT I'), Case C-282/95 P Guérin Automobiles v Commission [1997] ECR I-1503, paragraph 39, and Case C-453/99 Courage and Crehan [2001) ECR I-6297, paragraph 23) and that the primacy of Community law requires any provision of national law which contravenes a Community rule to be disapplied, regardless of whether it was adopted before or after that rule (see, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48).
39 Također valja podsjetiti da članak 81. stavak 1. UEZ-a i članak 82. UEZ-a proizvode izravan učinak u odnosima između pojedinaca, te za te pojedince stvaraju prava koja nacionalni sudovi moraju štititi (vidjeti presude od 30. siječnja 1974., BRT i SABAM, skraćeno „BRT I", 127/73, Zb., str. 51., t. 16., od 18. ožujka 1997., Guérin automobiles/Komisija, C-282/95 P, Zb., str. I-1503., t. 39. i od 20. rujna 2001., Courage i Crehan, C-453/99, Zb., str. I-6297., t. 23.), te da nadređenost prava Zajednice nalaže izuzimanje iz primjene svake odredbe nacionalnog prava koja je u suprotnosti s pravilom Zajednice, bez obzira na to je li donesena prije ili poslije tog pravila (vidjeti osobito presudu od 9. rujna 2003., CIF, C-198/01, Zb., str. I-8055., t. 48.).
40 However, as is already clear from the wording of Articles 81 EC and 82 EC, in order for the Community competition rules to apply to an arrangement or abusive practice it is necessary for it to be capable of affecting trade between Member States.
40 Međutim, kao što proizlazi iz samog teksta članaka 81. i 82. UEZ-a, kako bi se pravila o tržišnom natjecanju Zajednice primjenjivala na zabranjeni sporazum ili zlouporabu, nužno je da takvo postupanje može utjecati na trgovinu među državama članica.
41 The interpretation and application of that condition relating to effects on trade between Member States must take as its starting-point the fact that its purpose is to define, in the context of the law governing competition, the boundary between the areas respectively covered by Community law and the law of the Member States.
41 Pri tumačenju i primjeni tog uvjeta koji se odnosi na učinke na trgovinu između država članica treba poći od činjenice da je njegova svrha da u kontekstu prava kojim se uređuje tržišno natjecanje utvrdi granice između područja koja su obuhvaćena pravom Zajednice odnosno pravom države članice.
Thus, Community law covers any agreement or any practice which is capable of affecting trade between Member States in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off national markets or by affecting the structure of competition within the common market (see, to that effect, Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case C-475/99 AmbulanzGlöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 47).
Dakle, pravo Zajednice obuhvaća svaki sporazum i svako djelovanje koji mogu utjecati na trgovinu među državama članicama na način koji bi mogao naštetiti postizanju ciljeva jedinstvenog tržišta između država članica, osobito zatvaranjem nacionalnih tržišta ili utjecajem na strukturu tržišnog natjecanja unutar zajedničkog tržišta (vidjeti u tom smislu presude od 31. svibnja 1979., Hugin/Komisija, 22/78, Zb., str. 1869., t. 17. i od 25. listopada 2001., Ambulanz Glöckner, C-475/99, Zb., str. I-8089., t. 47.).
42 For an agreement, decision or practice to be capable of affecting trade between Member States, it must be possible to foresee with a sufficient degree of probability, on the basis of a set of objective factors of law or of fact, that they may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States in such a way as to cause concern that they might hinder the attainment of a single market between Member States (see Case 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545, paragraph 22, and AmbulanzGlöckner, cited above, paragraph 48).
42 Odluka, sporazum ili djelovanje mogu utjecati na trgovinu između država članica ako se, na temelju zbroja objektivnih pravnih ili činjeničnih okolnosti s dostatnim stupnjem vjerojatnosti, može predvidjeti da oni neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utječu na trgovinsku razmjenu među državama članicama i to na način koji bi mogao činiti prepreku za stvaranje jedinstvenog tržišta između država članica. (vidjeti presudu od 11. srpnja 1985., Remia i dr./Komisija, 42/84, Zb., str. 2545., t. 22. i gore navedenu presudu Ambulanz Glöckner, t. 48.).
Moreover, that influence must not be insignificant (Case C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, paragraph 16).
Osim toga, taj utjecaj ne smije biti neznatan (presuda od 28. travnja 1998., Javico, C-306/96, Zb., str. I-1983., t. 16.).
43 Thus, an effect on intra-Community trade is normally the result of a combination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive (see Bagnascoand Others, cited above, paragraph 47, and Case C-359/01 P British Sugar v Commission [2004] ECR I-4933, paragraph 27).
43 Dakle, učinak na trgovinu unutar Zajednice obično nastaje kao kombinacija više čimbenika koji zasebno nisu nužno odlučujući (vidjeti gore navedenu presudu Bagnasco i dr., t. 47. i presudu od 29. travnja 2004., British Sugar/Komisija, C-359/01 P, Zb., str. I-4933., t. 27.).
44 In that regard it should be stated, as the Advocate General rightly pointed out in paragraph 37 of his Opinion, that the mere fact that the participants in a national arrangement also include undertakings from other Member States is an important element in the assessment, but, taken alone, it is not so decisive as to permit the conclusion that the criterion of trade between Member States being affected has been satisfied.
44 U tom smislu valja napomenuti, kao što je nezavisni odvjetnik ispravno istaknuo u točki 37. svojeg mišljenja, da sama činjenica da su među sudionicima nacionalnog sporazuma također i poduzetnici iz drugih država članica, jest bitna sastavnica prilikom ocjene no, promatrana zasebno, ona nije toliko odlučujuća da omogućuje donošenje zaključka da je uvjet utjecaja na trgovinu između država članica ispunjen.
45 On the other hand, the fact that an agreement, decision or concerted practice relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Case 246/86 Belasco and Others v Commission [1989] ECR 1-2117, paragraph 33).
45 S druge strane, činjenica da je neki sporazum, odluka ili usklađeno djelovanje vezano isključivo uz stavljanje proizvoda na tržište jedne države članice nije dostatna da se isključi mogućnost utjecaja na trgovinu između država članica (vidjeti presudu od 11. srpnja 1989., Belasco i dr./Komisija, 246/86, Zb., str. I-2117., t. 33.).
An agreement, decision or concerted practice extending over the whole of the territory of a Member State has, by its very nature, the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thereby holding up the economic interpenetration which the Treaty is designed to bring about (Case 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren v Commission [1972] ECR 977, paragraph 29, Remia and Others v Commission, cited above, paragraph 22, and Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 48).
Sporazum, odluka ili usklađeno djelovanje koje se rasprostire po čitavom državnom području države članice po samoj svojoj prirodi ima učinak osnaživanja cjepkanja tržišta na nacionalnoj osnovi, ometajući tako gospodarsko ispreplitanje koje zagovara Ugovor (presuda od 17. listopada 1972., Vereeniging van Cementhandelaren/Komisija, 8/72, Zb., str. 977., t. 29., gore navedena presuda Remia i dr./Komisija, t. 22. i presuda od 18. lipnja 1998., Komisija/Italija, C-35/96, Zb., str. I-3851., t. 48.).
46 Further, in the case of services, the Court has already held that an influence on the pattern of trade between Member States may consist in the activities in question being conducted in such a way that their effect is to partition the common market and thereby restrict freedom to provide services, which constitutes one of the objectives of the Treaty (see Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 24, and AmbulanzGlöckner, cited above, paragraph 49).
46 Nadalje, što se tiče usluga, Sud je već presudio da se utjecaj na trgovinsku razmjenu između država članica može sastojati od činjenice da su predmetne djelatnosti organizirane na način koji rezultira podjelom zajedničkog tržišta, a time i ograničenjem slobode pružanja usluga, koja je jedan od ciljeva Ugovora (vidjeti presudu od 4. svibnja 1988., Bodson, 30/87, Zb., str. 2479., t. 24. i gore navedenu presudu Ambulanz Glöckner, t. 49.).
47 It is for the national court to determine whether, in the light of the characteristics of the national market at issue, there is a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice at issue in the main proceedings may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the sale of civil liability auto insurance policies in the relevant Member State by operators from other Member States and that that influence is not insignificant.
47 Na nacionalnom je sudu da utvrdi - s obzirom na obilježja predmetnog nacionalnog tržišta - postoji li dostatan stupanj vjerojatnosti da sporazum ili usklađeno djelovanje iz glavnog postupka može u odgovarajućoj državi članici neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utjecati na prodaju polica osiguranja od automobilske odgovornosti poduzetnika iz drugih država članica te da taj utjecaj nije neznatan.
48 However, when giving a preliminary ruling the Court may, where appropriate, provide clarification designed to give the national court guidance in its interpretation (see, inter alia, Case C-79/01 Payroll and Others [2002] ECR I-8923, paragraph 29).
48 Iako Sud, kad odlučuje o prethodnom pitanju, može, ako je potrebno, dati nacionalnom sudu pojašnjenja koja ga usmjeravaju u njegovom tumačenju (vidjeti osobito presudu od 17. listopada 2002., Payroll i dr., C-79/01, Zb., str. I-8923., t. 29.).
49 In that regard, according to the case-law of the Court, since the market concerned is susceptible to the provision of services by operators from other Member States, the members of a national price cartel can retain their market share only if they defend themselves against foreign competition (see, as regards imports, Belasco and Others v Commission, paragraph 34, and British Sugar v Commission, paragraph 28, both cited above).
49 U tom smislu valja podsjetiti da, u skladu s praksom Suda, s obzirom na to da je predmetno tržište pogodno za pružanje usluga poduzetnika iz drugih država članica, članovi nacionalnog cjenovnog kartela mogu zadržati svoj tržišni udjel samo ako se obrane od stranih konkurenata (u pogledu uvoza, vidjeti gore navedene presude Belasco i dr./Komisija, t. 34. i British Sugar/Komisija, t. 28.).
50 The national court's decision indicates that the AGCM observed that the market for civil liability auto insurance premiums has considerable barriers to entry which have arisen primarily due to the need to set up an efficient distribution network and a network of centres for the settlement of accident claims throughout Italy.
50 Odluka nacionalnog suda upućuje na to da je AGCM primijetio da za ulazak na tržište premija osiguranja od automobilske odgovornosti postoje znatne prepreke, koje su se pojavile ponajprije zbog potrebe uspostave učinkovite distribucijske mreže i mreže centara za namirivanje zahtjeva slijedom nezgoda diljem Italije.
However, the national court also points out that insurance companies from other Member States but with activities in Italy also took part in the agreement ruled unlawful by the AGCM.
Međutim, nacionalni sud također ističe da su u sporazumu koji je AGCM ocijenio nezakonitim sudjelovala i osiguravajuća društva iz drugih država članica s djelatnošću u Italiji.
It therefore appears that the market concerned is susceptible to the provision of services by insurance companies from other Member States, although such barriers make the provision of those services more difficult.
Prema tome, predmetno tržište pogodno je za pružanje usluga osiguravajućih društava iz drugih država članica iako takve prepreke otežavaju pružanje tih usluga.
51 In such circumstances, it is a matter, in particular, for the national court to examine whether the mere existence of the agreement or concerted practice was capable of having a deterrent effect on insurance companies from other Member States without activities in Italy, in particular by enabling the coordination and fixing of civil liability auto insurance premiums at a level at which the sale of such insurance by those companies would not be profitable (see, to that effect, British Sugar, cited above, paragraphs 29 and 30).
51 U takvim okolnostima osobito je na nacionalnom sudu da ispita je li samo postojanje sporazuma ili usklađenog djelovanja moglo imati preventivni učinak na osiguravajuća društva iz drugih država članica koja ne obavljaju svoje djelatnosti u Italiji, posebno omogućujući koordinaciju i dogovor o premijama osiguranja od automobilske odgovornosti na razini na kojoj prodaja takvog osiguranja za ta društva ne bi bila profitabilna (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu British Sugar, t. 29. i 30.).
52 The answer to the first question in Joined Cases C-295/04 to C-298/04 must therefore be that an agreement or concerted practice, such as that at issue in the main proceedings, between insurance companies, consisting of a mutual exchange of information that makes possible an increase in civil liability auto insurance premiums not justified by market conditions, which infringes national rules on the protection of competition, may also constitute an infringement of Article 81 EC if, in the light of the characteristics of the national market at issue, there is a sufficient degree of probability that the agreement or concerted practice at issue may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the sale of those insurance policies in the relevant Member State by operators established in other Member States and that that influence is not insignificant.
52 Prema tome, na prvo pitanje u spojenim predmetima C-295/04 do C-298/04 valja odgovoriti da sporazum ili usklađeno djelovanje između osiguravajućih društava, poput onog u glavnom postupku, u obliku međusobne razmjene informacija koja omogućuje povećanje premija polica osiguranja od automobilske odgovornosti koje nije opravdano tržišnim uvjetima, a kojim se krše nacionalna pravila o zaštiti tržišnog natjecanja, može biti i povreda članka 81. UEZ-a ako u svjetlu obilježja predmetnog nacionalnog tržišta postoji dostatan stupanj vjerojatnosti da predmetni sporazum ili usklađeno djelovanje može u odgovarajućoj državi članici neposredno ili posredno, stvarno ili potencijalno utjecati na prodaju polica osiguranja poduzetnika s nastanom u drugim državama članicama te da taj utjecaj nije neznatan.
The second question in Cases C-295/04 to C-297/04 and the third question in Case C-298/04
Drugo pitanje u predmetima C-295/04 do C-297/04 i treće pitanje u predmetu C-298/04
53 By this question, which should be examined before the second question in Case C-298/04, the national court asks, essentially, whether Article 81 EC is to be interpreted as entitling any individual to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that article and, where there is a causal relationship between that agreement or practice and the harm suffered, to claim damages for that harm.
53 Ovim pitanjem, koje valja ispitati prije drugog pitanja u predmetu C-298/04, nacionalni sud u biti pita treba li članak 81. UEZ-a tumačiti na način da pojedincu daje pravo da ističe ništetnost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tim člankom te da, ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i pretrpljene štete, potražuje naknadu za tu štetu.
54 Assitalia proposes that the Court answer in the affirmative, noting, however, that in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules observe the principles of equivalence and effectiveness (see Courage and Crehan, cited above, paragraph 29).
54 Assitalia predlaže da Sud odgovori potvrdno, primjećujući, međutim, da je u nedostatku pravila Zajednice u ovom području na nacionalnom pravnom poretku svake države članice da odredi nadležne sudove i utvrdi detaljna postupovna pravila o pravnim sredstvima namijenjenima zaštiti prava koja pojedinci izravno uživaju na temelju prava Zajednice, uz uvjet da takva pravila slijede načela ekvivalentnosti i djelotvornosti (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 29.).
55 According to the German Government and the Commission, Article 81 EC should be interpreted as entitling third parties who have a relevant legal interest to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that Community provision and claim damages for the harm suffered where there is a causal relationship between the agreement or concerted practice and the harm.
55 Prema navodima njemačke vlade i Komisije, članak 81. UEZ-a valja tumačiti na način da trećim stranama koje imaju odgovarajući pravni interes omogućuje da ističu nevaljanost sporazuma ili djelovanja zabranjenog tom odredbom Zajednice i potražuju naknadu za pretrpljenu štetu ako postoji uzročna veza između sporazuma ili usklađenog djelovanja i štete.
56 First, it should be noted that Article 81(2) EC provides that any agreements or decisions prohibited pursuant to Article 81 EC are void.
56 Najprije valja primijetiti da članak 81. stavak 2. UEZ-a predviđa ništetnost svih sporazuma ili odluka zabranjenih na temelju članka 81. UEZ-a.
57 According to settled case-law, that principle of invalidity can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC (see on the latter point, inter alia, Case 10/69 Portelange [1969] ECR 309, paragraph 10).
57 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, na to se načelo ništetnosti može pozvati svatko i ono postaje obvezno za sudove čim se ispune uvjeti za primjenu članka 81. stavka 1. UEZ-a te dok god predmetni sporazum ne opravda dodjelu izuzeća prema članku 81. stavku 3. UEZ-a (o potonjem vidjeti između ostaloga presudu od 9. srpnja 1969., Portelange, 10/69, Zb., str. 309., t. 10.).
Since the invalidity referred to in Article 81(2) EC is absolute, an agreement which is null and void by virtue of this provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties (Case 22/71 Béguelin [1971] ECR 949, paragraph 29).
Kako je ništetnost iz članka 81. stavka 2. UEZ-a apsolutna, sporazum koji je na temelju te odredbe ništetan ne proizvodi učinke između ugovornih strana te se ne može upotrijebiti protiv trećih strana (vidjeti presudu od 25. studenoga 1971., Béguelin, 22/71, Zb., str. 949., t. 29.).
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned (see Case 48/72 Brasserie de Haecht [1973] ECR 77, paragraph 26, and Courage and Crehan, cited above, paragraph 22).
To načelo, štoviše, može utjecati na sve prošle ili buduće učinke predmetnog sporazuma ili odluke (vidjeti presudu od 6. veljače 1973., Brasserie de Haecht, 48/72, Zb., str. 77., t. 26. i gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 22.).
58 Further, as was noted in paragraph 39 of this judgment, Article 81(1) EC produces direct effects in relations between individuals and creates rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard.
58 Nadalje, kao što je primijećeno u točki 39. ove presude, članak 81. stavak 1. UEZ-a proizvodi izravne učinke u odnosima između pojedinaca te za te pojedince stvara prava koja moraju štititi nacionalni sudovi.
59 It follows that any individual can rely on a breach of Article 81 EC before a national court (see Courage and Crehan, cited above, paragraph 24) and therefore rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under that article.
59 Iz toga proizlazi da se svaki pojedinac može pozivati na povredu članka 81. UEZ-a pred nacionalnim sudom (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 24.) te se, prema tome, pozivati na ništetnost sporazuma ili djelovanja koje taj članak zabranjuje.
60 Next, as regards the possibility of seeking compensation for loss caused by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition, it should be recalled that the full effectiveness of Article 81 EC and, in particular, the practical effect of the prohibition laid down in Article 81(1) EC would be put at risk if it were not open to any individual to claim damages for loss caused to him by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition (Courage and Crehan, cited above, paragraph 26).
60 Nadalje, u odnosu na mogućnost potraživanja naknade za gubitak prouzročen sporazumom ili postupanjem koje može ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje, valja podsjetiti da bi puna djelotvornost članka 81. UEZ-a i, osobito, korisni učinak zabrane utvrđene člankom 81. stavkom 1. UEZ-a bili ugroženi da se ne omogući svakom pojedincu da potražuje naknadu za gubitak koji mu je nanio sporazum ili postupanje koje može ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje (vidjeti gore navedenu presudu Courage i Crehan, t. 26.).