natgillin/translations-raw huggingface dataset:
65 As regards the possibility that the legal remedy utilised will give rise to a reference for a preliminary ruling, and the effect which that would have on the reasonableness of that legal remedy, it should be recalled that, in accordance with settled case-law, the procedure provided for by Article 234 EC is an instrument of cooperation between the Court of Justice and the national courts, by means of which the Court provides the national courts with the points of interpretation of Community law which they need in order to decide the disputes before them (see Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871, paragraph 22, and Case C-380/01 Schneider [2004] ECR I-1389, paragraph 20).
65 U pogledu mogućnosti da će primjena pravnog sredstva dovesti do upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku i u pogledu učinka koji bi to moglo imati na razumnost tog pravnog sredstva, valja podsjetiti da je prema ustaljenoj sudskoj praksi postupak utvrđen člankom 234. UEZ-a instrument suradnje između Suda i nacionalnih sudova zahvaljujući kojem Sud dostavlja nacionalnim sudovima tumačenja prava Zajednice koja su im potrebna za rješavanje sporova (vidjeti presude od 16. srpnja 1992., Meilicke, C-83/91, Zb., str. I-4871., t. 22., i od 5. veljače 2004., Schneider, C-380/01, Zb., str. I-1389., t. 20.).
The guidance thus obtained by the national court therefore facilitates its application of Community law, so that utilisation of that instrument of cooperation does not in any way contribute to making it excessively difficult for individuals to exercise the rights which they derive from Community law.
Stoga se nacionalnom sudu tako dobivenim pojašnjenjima olakšava primjena prava Zajednice tako da se primjenom tog instrumenta suradnje ni na koji način pojedincima pretjerano ne otežava ostvarivanje prava koja imaju na temelju prava Zajednice.
Accordingly, it would not be reasonable not to utilise a legal remedy solely because that remedy would be likely to give rise to a reference for a preliminary ruling.
Stoga neprimjena pravnog sredstva isključivo zbog toga što će to pravno sredstvo vjerojatno dovesti do upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku ne bi bila razumna.
66 It follows that a strong likelihood that recourse to a legal remedy will give rise to a reference for a preliminary ruling is not in itself a reason for concluding that utilisation of that remedy is not reasonable.
66 Iz toga proizlazi da velika vjerojatnost da će primjena pravnog sredstva dovesti do upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku nije sama po sebi razlog da se zaključi da primjena tog pravnog sredstva nije razumna.
67 As regards the reasonableness of the obligation to utilise the available legal remedies when infringement proceedings are pending before the Court, suffice it to state that the procedure under Article 226 EC is entirely independent of national procedures and does not replace them.
67 U pogledu razumnosti obveze primjene raspoloživih pravnih sredstva tijekom postupka zbog povrede obveza pred Sudom dovoljno je utvrditi da je postupak u skladu s člankom 226. UEZ-a potpuno neovisan o nacionalnim postupcima i da se njime oni ne zamjenjuju.
As was stated when answering the third question, infringement proceedings amount in fact to an objective review of legality in the general interest.
Kao što je objašnjeno u odgovoru na treće pitanje, tužba zbog povrede obveza u stvari je objektivno ocjenjivanje zakonitosti, u općem interesu.
Although the result of such proceedings may serve an individual's interests, it none the less remains reasonable for him to avert the loss or damage by applying all the means available to him, that is to say utilising the available legal remedies.
Iako ishod takve tužbe može biti u interesu pojedinca, to ipak ne znači da je za njega išta manje razumno spriječiti štetu primjenom svih sredstava koja su mu na raspolaganju, odnosno primjenom raspoloživih pravnih sredstava.
68 It follows that the existence of infringement proceedings pending before the Court of Justice or the likelihood that the national court will make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling cannot, in itself, constitute a sufficient reason for concluding that it is not reasonable to have recourse to a legal remedy.
68 Iz toga proizlazi da činjenica da je Sudu podnesena tužba zbog povrede obveza ili vjerojatnost da će nacionalni sud Sudu uputiti zahtjev za prethodnu odluku same po sebi nisu dovoljan razlog da se zaključi da primjena pravnog sredstva nije razumna.
69 The answer to the fifth question therefore is that Community law does not preclude the application of national legislation which lays down that an individual cannot obtain reparation for loss or damage which he has wilfully or negligently failed to avert by utilising a legal remedy, provided that utilisation of that remedy can reasonably be required of the injured party, a matter which is for the referring court to determine in light of all the circumstances of the main proceedings.
69 Stoga na peto pitanje valja odgovoriti da pravu Zajednice nije protivna primjena nacionalnog propisa kojim se utvrđuje da pojedinac ne može dobiti naknadu štete čiji nastanak namjerno ili zbog nemara nije spriječio primjenom pravnog sredstva, pod uvjetom da se primjena tog pravnog sredstva može razumno zahtijevati od oštećene stranke, pri čemu je na sudu koji je uputio zahtjev da to provjeri s obzirom na sve okolnosti predmeta u glavnom postupku.
The likelihood that a national court will make a reference for a preliminary ruling under Article 234 EC or the existence of infringement proceedings pending before the Court of Justice cannot, in itself, constitute a sufficient reason for concluding that it is not reasonable to have recourse to a legal remedy.
Vjerojatnost da će nacionalni sud uputiti zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 234. UEZ-a ili činjenica da je Sudu podnesena tužba zbog povrede obveza same po sebi nisu dovoljan razlog da se zaključi da primjena pravnog sredstva nije razumna.
1. Individuals who have been harmed by the incorrect transposition and application of Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 on health conditions for the production and marketing of fresh meat, as amended by Council Directive 91/497/EEC of 29 July 1991, and Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intra-Community trade with a view to the completion of the internal market may rely on the right to the free movement of goods in order to be able to render the State liable for the breach of Community law.
1. Pojedinci kojima je nanesena šteta nepravilnim prenošenjem i nepravilnom primjenom Direktive Vijeća 64/433/EEZ od 26. lipnja 1964. o zdravstvenim problemima koji utječu na promet svježim mesom unutar Zajednice, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 91/497/EEZ od 29. srpnja 1991., i Direktive Vijeća 89/662/EEZ od 11. prosinca 1989. o veterinarskim pregledima u trgovini unutar Zajednice s ciljem uspostave unutarnjeg tržišta mogu se pozvati na pravo na slobodno kretanje robe kako bi utvrdili odgovornost države za povredu prava Zajednice.
2. Where the Commission of the European Communities has brought infringement proceedings under Article 226 EC, Community law does not require the limitation period laid down by national legislation for a claim seeking reparation on account of State liability for breach of Community law to be interrupted or suspended during those proceedings.
2. Pravom Zajednice ne zahtijeva se da se, ako je Komisija Europskih zajednica pokrenula postupak zbog povrede obveze u skladu s člankom 226. UEZ-a, tijekom tog postupka prekine ili suspendira rok zastare za zahtjev za naknadu štete na temelju odgovornosti države za povredu prava Zajednice koji je utvrđen nacionalnim propisom.
3. Community law does not preclude the limitation period applicable to an action for damages against the State for incorrect transposition of a directive from beginning to run on the date on which the first injurious effects of the incorrect transposition have been produced and the further injurious effects thereof are foreseeable, even if that date is prior to the correct transposition of the directive.
3. Pravu Zajednice nije protivno da rok zastare za tužbu za naknadu štete protiv države zbog nepravilnog prenošenja direktive počne teći od datuma nastanka prvih štetnih učinaka tog nepravilnog prenošenja, pri čemu se mogu očekivati njegovi daljnji štetni učinci, čak i ako taj datum prethodi pravilnom prenošenju te direktive.
4. Community law does not preclude the application of national legislation which lays down that an individual cannot obtain reparation for loss or damage which he has wilfully or negligently failed to avert by utilising a legal remedy, provided that utilisation of that remedy can reasonably be required of the injured party, a matter which is for the referring court to determine in light of all the circumstances of the main proceedings.
4. Pravu Zajednice nije protivna primjena nacionalnog propisa kojim se utvrđuje da pojedinac ne može dobiti naknadu štete čiji nastanak namjerno ili zbog nemara nije spriječio primjenom pravnog sredstva, pod uvjetom da se primjena tog pravnog sredstva može razumno zahtijevati od oštećene stranke, pri čemu je na sudu koji je uputio zahtjev da to provjeri s obzirom na sve okolnosti predmeta u glavnom postupku.
(Protection of personal data - European citizenship - Principle of non-discrimination on grounds of nationality - Directive 95/46/EC - Concept of necessity - General processing of personal data relating to citizens of the Union who are nationals of another Member State - Central register of foreign nationals)
„Zaštita osobnih podataka - Građanstvo Unije - Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva - Direktiva 95/46/EZ - Pojam ,potrebeʼ - Opća obrada osobnih podataka građana Unije koji su državljani druge države članice - Središnji registar stranaca"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germany), made by decision of 15 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Visoki upravni sud, Njemačka), odlukom od 15. prosinca 2006., koju je Sud zaprimio 28. prosinca 2006., u postupku
Heinz Huber
Heinz Huber
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, P. Kūris, G. Arestis, U. Lõhmus, E. Levits (Rapporteur) and L. Bay Larsen, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans i K. Lenaerts, predsjednici vijeća, P. Kūris, G. Arestis, U. Lõhmus, E. Levits (izvjestitelj) i L. Bay Larsen, suci,
Mr Huber, by A. Widmann, Rechtsanwalt,
za H. Hubera, A. Widmann, Rechtsanwalt,
the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, and by Professor K. Hailbronner,
za njemačku vladu, M. Lumma i C. Schulze-Bahr, u svojstvu agenata, uz asistenciju K. Hailbronnera, sveučilišnog profesora,
the Danish Government, by B. Weis Fogh, acting as Agent,
za dansku vladu, B. Weis Fogh, u svojstvu agenta,
the Greek Government, by E.-M. Mamouna and K. Boskovits, acting as Agents,
za grčku vladu, E.-M. Mamouna i K. Boskovits, u svojstvu agenata,
the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by W. Ferrante, avvocato dello Stato,
za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, uz asistenciju W. Ferrante, avvocato dello Stato,
the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, C.M. Wissels and C. ten Dam, acting as Agents,
za nizozemsku vladu, H. G. Sevenster, C. M. Wissels i C. ten Dam, u svojstvu agenata,
the United Kingdom Government, by E. O'Neill, acting as Agent, and J. Stratford, Barrister,
za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. O'Neill, u svojstvu agenta, uz asistenciju J. Stratford, barrister,
the Commission of the European Communities, by C. Docksey and C. Ladenburger, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, C. Docksey i C. Ladenburger, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns Article 12(1) EC, read in conjunction with Articles 17 EC and 18 EC, the first paragraph of Article 43 EC, as well as Article 7(e) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 12. stavka 1. UEZ-a u vezi s člancima 17. i 18. UEZ-a, članka 43. stavka 1. UEZ-a i članka 7. točke (e) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).
2 The reference was made in proceedings between Mr Huber, an Austrian national who is resident in Germany, and the Bundesrepublik Deutschland, represented by the Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Federal Office for Migration and Refugees) (`the Bundesamt'), regarding Mr Huber's request for the deletion of the data relating to him in the Central Register of Foreign Nationals (Ausländerzentralregister) (`the AZR').
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između H. Hubera, austrijskog državljanina koji boravi u Njemačkoj, i Savezne Republike Njemačke, koju zastupa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Savezni ured za migraciju i izbjeglice, u daljnjem tekstu: Bundesamt), u vezi sa zahtjevom H. Hubera da se iz središnjeg registra stranaca (Ausländerzentralregister, u daljnjem tekstu: AZR) izbrišu podaci koji se odnose na njega.
3 The eighth recital in the preamble to Directive 95/46 states:
3 Uvodna izjava
`Whereas, in order to remove the obstacles to flows of personal data, the level of protection of the rights and freedoms of individuals with regard to the processing of such data must be equivalent in all Member States; ...'.
8. Direktive 95/46 glasi: „budući da, kako bi se uklonile zapreke prijenosu osobnih podataka, razina zaštite prava i sloboda pojedinaca u vezi s obradom takvih podataka mora biti jednaka u svim državama članicama; [...]".
4 The tenth recital in the preamble to that directive adds:
4 U uvodnoj izjavi 10. te direktive dodano je:
`... the approximation of [the national laws on the processing of personal data] must not result in any lessening of the protection they afford but must, on the contrary, seek to ensure a high level of protection in the Community'.
„usklađivanje [nacionalnih zakona o obradi osobnih podataka] ne smije dovesti do bilo kakvog smanjenja zaštite koju pružaju, nego naprotiv moraju težiti tome da osiguraju visoku razinu zaštite u Zajednici;".
5 Article 1 of Directive 95/46 is entitled `Object of the Directive' and Article 1(1) provides:
5 Članak 1. navedene direktive pod naslovom „Cilj Direktive" u stavku 1. predviđa:
`In accordance with this Directive, Member States shall protect the fundamental rights and freedoms of natural persons, and in particular their right to privacy with respect to the processing of personal data.'
„U skladu s ovom Direktivom, države članice štite temeljna prava i slobode fizičkih osoba, a posebno njihova prava na privatnost u vezi s obradom osobnih podataka."
6 Article 2 of that directive includes the following definitions:
6 Članak 2. te direktive sadržava sljedeće definicije:
(a) "personal data" shall mean any information relating to an identified or identifiable natural person ("data subject"); an identifiable person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identification number or to one or more factors specific to his physical, physiological, mental, economic, cultural or social identity;
(a) ,osobni podaciʼ znači bilo koji podaci koji se odnose na utvrđenu fizičku osobu ili fizičku osobu koju se može utvrditi (,osoba čiji se podaci obrađujuʼ); osoba koja se može utvrditi je osoba čiji je identitet moguće utvrditi, izravno ili neizravno, a posebno navođenjem identifikacijskog broja ili jednog ili više činitelja značajnih za njegov fizički, fiziološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet;
(b) "processing of personal data" ("processing") shall mean any operation or set of operations which is performed upon personal data, whether or not by automatic means, such as collection, recording, organisation, storage, adaptation or alteration, retrieval, consultation, use, disclosure by transmission, dissemination or otherwise making available, alignment or combination, blocking, erasure or destruction;
(b) ,obrada osobnih podatakaʼ (,obradaʼ) znači bilo koji postupak ili skup postupaka koji se provode nad osobnim podacima, bilo automatskim putem ili ne, kao što je prikupljanje, snimanje, organiziranje, pohrana, prilagođavanje ili mijenjanje, vraćanje, obavljanje uvida, uporaba, otkrivanje prijenosom i širenjem ili stavljanje na raspolaganje drugim načinom, poravnavanje ili kombiniranje, blokiranje, brisanje ili uništavanje;
7 The scope of application of Directive 95/46 is laid down by Article 3, in the following terms:
7 Područje primjene Direktive 95/46 utvrđeno je člankom 3.:
`1. This Directive shall apply to the processing of personal data wholly or partly by automatic means, and to the processing otherwise than by automatic means of personal data which form part of a filing system or are intended to form part of a filing system.
„Ova Direktiva se primjenjuje na osobne podatke koji se u cijelosti ili djelomično obrađuju automatskim putem i na obradu podataka koja nije automatska, a koja čini dio sustava arhiviranja ili će činiti dio sustava arhiviranja.
in the course of an activity which falls outside the scope of Community law, such as those provided for by Titles V and VI of the Treaty on European Union and in any case to processing operations concerning public security, defence, State security (including the economic well-being of the State when the processing operation relates to State security matters) and the activities of the State in areas of criminal law,
tijekom aktivnosti koja je izvan područja primjene prava Zajednice, kao što je predviđeno u glavama V. i VI. Ugovora o Europskoj uniji i u svakom slučaju na postupke obrade koji se odnose na javnu sigurnost, obranu, nacionalnu sigurnost (uključujući gospodarsku dobrobit države kada se operacija obrade odnosi na pitanja nacionalne sigurnosti) i aktivnosti države u području kaznenog prava,
by a natural person in the course of a purely personal or household activity.'
koju provodi fizička osoba tijekom aktivnosti isključivo osobne ili domaće naravi."
8 Article 7(e) of Directive 95/46 states:
8 Člankom 7. točkom (e) Direktive 95/46 predviđeno je:
`Member States shall provide that personal data may be processed only if:
„Države članice osiguravaju da se osobni podaci mogu obrađivati jedino ako:
... (e) processing is necessary for the performance of a task carried out in the public interest or in the exercise of official authority vested in the controller or in a third party to whom the data are disclosed;
[...] (e) je obrada potrebna za izvršavanje zadatka koji se provodi zbog javnog interesa ili pri izvršavanju javne ovlasti koju ima nadzornik ili treća stranka kojoj se podaci otkrivaju;
9 Article 4 of Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
9 Člankom 4. Direktive Vijeća 68/360/EEZ od 15. listopada 1968. o ukidanju ograničenja kretanja i boravišta [boravka] unutar Zajednice za radnike država članica i za njihove obitelji (SL L 257, str.
485) provides:
13.) predviđeno je:
`1. Member States shall grant the right of residence in their territory to the persons referred to in Article 1 who are able to produce the documents listed in paragraph 3.
„1. Države članice priznaju pravo boravka na svojem državnom području osobama iz članka 1. koje mogu predočiti isprave navedene u stavku 3.
2. As proof of the right of residence, a document entitled "Residence Permit for a National of a Member State of the EEC" shall be issued. ...
2. Kao dokaz o pravu boravka izdaje se isprava pod nazivom ,dozvola boravka za državljanina države članice EEZ-aʼ. [...]
3. For the issue of a Residence Permit for a National of a Member State of the EEC, Member States may require only the production of the following documents:
3. Za izdavanje dozvole boravka za državljanina države članice EEZ-a države članice mogu zatražiti samo:
by the worker:
da radnik predoči sljedeće isprave:
(a) the document with which he entered their territory;
(a) ispravu s kojom je ušao na njihovo državno područje;
(b) a confirmation of engagement from the employer or a certificate of employment;
(b) potvrdu poslodavca o zapošljavanju ili potvrdu o radnom odnosu;
by the members of the worker's family:
da članovi obitelji radnika predoče sljedeće isprave:
(c) the document with which they entered the territory;
(c) ispravu s kojom su ušli na njihovo državno područje;
(d) a document issued by the competent authority of the State of origin or the State whence they came, proving their relationship;
(d) ispravu koju je izdalo nadležno tijelo države podrijetla ili države iz koje dolaze i kojom se dokazuje njihov odnos;
(e) in the cases referred to in Article 10(1) and (2) of [Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475)], a document issued by the competent authority of the State of origin or the State whence they came, testifying that they are dependent on the worker or that they live under his roof in such country. ...'
(e) u slučajevima iz članka 10. stavaka 1. i 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1612/68 [od 15. listopada 1968. o slobodi kretanja radnika unutar Zajednice (SL L 257, str. 2.)] ispravu koju je izdalo nadležno tijelo države podrijetla ili države iz koje dolaze i kojom se potvrđuje da su uzdržavanici radnika ili da u toj zemlji žive pod njegovim krovom. [...]" [neslužbeni prijevod]
10 Article 10 of Directive 68/360 provides:
10 Člankom 10. Direktive 68/360 predviđeno je:
`Member States shall not derogate from the provisions of this Directive save on grounds of public policy, public security or public health.'
„Države članice ne odstupaju od odredaba ove Direktive osim kada je riječ o zaštiti javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja." [neslužbeni prijevod]
11 Article 4(1) of Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14) states:
11 Člankom 4. stavkom 1. Direktive Vijeća 73/148/EEZ od 21. svibnja 1973. o ukidanju ograničenja kretanja i boravišta [boravka] u Zajednici za državljane država članica u vezi s poslovnim nastanom i pružanjem usluga (SL L 172, str. 14.) predviđeno je:
`Each Member State shall grant the right of permanent residence to nationals of other Member States who establish themselves within its territory in order to pursue activities as self-employed persons, when the restrictions on these activities have been abolished pursuant to the Treaty.
„Svaka država članica priznaje pravo stalnog boravka državljanima drugih država članica koji su na njezinom državnom području uspostavili poslovni nastan kako bi obavljali djelatnosti u svojstvu samozaposlenih osoba ako su ograničenja tih djelatnosti ukinuta u skladu s Ugovorom.
As proof of the right of residence, a document entitled "Residence Permit for a National of a Member State of the European Communities" shall be issued.
Kao dokaz o pravu boravka izdaje se isprava pod nazivom , dozvola boravka za državljanina države članice Europskih zajednicaʼ.
This document shall be valid for not less than five years from the date of issue and shall be automatically renewable. ...'
Ta je isprava valjana najmanje pet godina od datuma izdavanja i automatski se obnavlja. [...]" [neslužbeni prijevod]
12 Article 6 of Directive 73/148 states:
12 Člankom 6. Direktive 73/148/EZ predviđeno je: