natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 FSU was still not prepared, however, to agree to a renewal of the manning agreement and, by letter of 18 November 2003, it indicated that it would only accept such renewal on two conditions: first, that Viking, regardless of a possible change of the Rosella’s flag, gave an undertaking that it would continue to follow Finnish law, the collective bargaining agreement, the general agreement and the manning agreement on the Rosella and, second, that the possible change of flag would not lead to any laying-off of employees on any Finnish flag vessel belonging to Viking, or to changes to the terms and conditions of employment without the consent of the employees. In press statements FSU justified its position by the need to protect Finnish jobs.
15 Međutim, FSU još uvijek nije bio spreman suglasiti se s produljenjem sporazuma o broju zaposlenika te je u dopisu od 18. studenoga 2003. naveo da će produljenje prihvatiti samo uz dva uvjeta: s jedne strane da se Viking obveže da će bez obzira na moguću promjenu zastave broda Rosella nastaviti poštovati finsko pravo, primjenjivi kolektivni ugovor, opći sporazum i sporazum o broju zaposlenika na tom brodu i, s druge strane da eventualna promjena zastave neće dovesti do otpuštanja zaposlenika ni na kojem brodu pod finskom zastavom koji je u vlasništvu tog trgovačkog društva ni do promjene uvjeta zapošljavanja bez suglasnosti zaposlenika. U izjavama za javnost FSU je opravdao svoje stajalište potrebom za zaštitom finskih radnih mjesta.
16 On 17 November 2003, Viking started legal proceedings before the employment tribunal (Finland) for a declaration that, contrary to the view of the FSU, the manning agreement remained binding on the parties. On the basis of its view that the manning agreement was at an end, FSU gave notice, in accordance with Finnish law on industrial dispute mediation, that it intended to commence strike action in relation to the Rosella on 2 December 2003.
16 Viking je 17. studenoga 2003. pokrenuo postupak pred radnim sudom (Finska) kako bi se utvrdilo da je, suprotno stajalištu FSU-a, sporazum o broju zaposlenika još uvijek obvezujući za stranke. Polazeći od svojeg stajališta da je sporazum o broju radnika istekao, FSU je, u skladu s finskim zakonom o medijaciji u socijalnim sukobima, najavio da u vezi s brodom Rosella namjerava započeti štrajk 2. prosinca 2003.
17 On 24 November 2003, Viking learnt of the existence of the ITF circular. The following day it brought proceedings before the Court of First Instance of Helsinki (Finland) to restrain the planned strike action. A preparatory hearing date was set for 2 December 2003.
17 Viking je 24. studenoga 2003. obaviješten o postojanju okružnice ITF-a. Sljedećeg je dana podigao tužbu pred prvostupanjskim sudom u Helsinkiju (Finska) s ciljem zabrane štrajka koji je najavio FSU. Radni je sud sazvao pripremnu raspravu za 2. prosinca 2003.
18 According to the referring court, FSU was fully aware of the fact that its principal demand, that in the event of reflagging the crew should continue to be employed on the conditions laid down by Finnish law and the applicable collective agreement, would render reflagging pointless, since the whole purpose of such reflagging was to enable Viking to reduce its wage costs. Furthermore, a consequence of reflagging the Rosella to Estonia would be that Viking would, at least as regards the Rosella, no longer be able to claim State aid which the Finnish Government granted to Finnish flag vessels.
18 Sud koji je uputio zahtjev navodi da je FSU bio u potpunosti upoznat s činjenicom da je zbog njegova glavnog zahtjeva, a to je da u slučaju zamjene zastave broda posada treba i dalje biti zaposlena uz uvjete utvrđene finskim pravom i primjenjivim kolektivnim ugovorom, zamjena zastave besmislena jer je cilj te zamjene zastave u bitnome omogućiti Vikingu da smanji troškove plaća. Osim toga, posljedica registracije broda Rosella pod estonskom zastavom bila bi da Viking, barem kada je riječ o brodu Rosella, više ne bi imao pravo na državne potpore koje finska vlada odobrava brodovima pod finskom zastavom.
19 In the course of conciliation proceedings, Viking gave an undertaking, at an initial stage, that the reflagging would not involve any redundancies. Since FSU nevertheless refused to defer the strike, Viking put an end to the dispute on 2 December 2003 by accepting the trade union’s demands and discontinuing judicial proceedings. Furthermore, it undertook not to commence reflagging prior to 28 February 2005.
19 Tijekom postupka mirenja Viking se obvezao na to da u početnoj fazi zamjena zastave neće dovesti do otpuštanja. Budući da je FSU svejedno odbio odgoditi štrajk, Viking je 2. prosinca 2003. okončao spor tako što je prihvatio zahtjeve sindikata i obustavio sudski postupak. Osim toga, obvezao se na to da postupak zamjene zastave neće započeti prije 28. veljače 2005.
21 Since the Rosella continued to run at a loss, Viking pursued its intention to reflag the vessel to Estonia. Because the ITF circular remained in force, on account of the fact that the ITF had never withdrawn it, the request to affiliated unions from the ITF in relation to the Rosella consequently remained in effect.
21 Budući da je Rosella nastavila poslovati s gubitkom, Viking je i dalje namjeravao registrirati brod pod estonskom zastavom. Budući da je okružnica ITF-a i dalje bila na snazi jer je ITF nikada nije povukao, zahtjev koji je ITF uputio sindikatima članovima u vezi s brodom Rosella ostao je jednako tako na snazi.
22 On 18 August 2004, Viking brought an action before the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Commercial Court) (United Kingdom), requesting it to declare that the action taken by ITF and FSU was contrary to Article 43 EC, to order the withdrawal of the ITF circular and to order FSU not to infringe the rights which Viking enjoys under Community law.
22 Viking je 18. kolovoza 2004. podigao tužbu pred High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Ujedinjena Kraljevina) kojom je zatražio da se utvrdi da je djelovanje koje su poduzeli ITF i FSU u suprotnosti s člankom 43. UEZ-a, da se naloži povlačenje okružnice ITF-a i da se FSU-u zabrani kršenje prava koja Viking ostvaruje na temelju prava Zajednice.
23 By decision of 16 June 2005, that court granted the form of order sought by Viking, on the grounds that the actual and threatened collective action by the ITF and FSU imposed restrictions on freedom of establishment contrary to Article 43 EC and, in the alternative, constituted unlawful restrictions on freedom of movement for workers and freedom to provide services under Articles 39 EC and 49 EC.
23 Odlukom od 16. lipnja 2005. taj je sud odobrio zahtjev Vikinga uz obrazloženje da su kolektivnim djelovanjem i prijetnjom kolektivnog djelovanja ITF-a i FSU-a nametnuta ograničenja slobode poslovnog nastana protivna članku 43. UEZ-a i, podredno, da su kolektivno djelovanje i prijetnja kolektivnog djelovanja nezakonita ograničenja slobode kretanja radnika i slobode pružanja usluga u skladu s člancima 39. i 49. UEZ-a.
24 On 30 June 2005, ITF and FSU brought an appeal against that decision before the referring court. In support of their appeal they claimed, inter alia, that the right of trade unions to take collective action to preserve jobs is a fundamental right recognised by Title XI of the EC Treaty and, in particular, Article 136 EC, the first paragraph of which provides that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights such as those set out in the European Social Charter signed at Turin on 18 October 1961 and in the 1989 Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers, shall have as their objectives the promotion of employment, improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, proper social protection, dialogue between management and labour, the development of human resources with a view to lasting high employment and the combating of exclusion’.
24 ITF i FSU su 30. lipnja 2005. uložili žalbu protiv te odluke pred sudom koji je uputio zahtjev. U prilog svojoj žalbi osobito su naveli da je pravo sindikata na poduzimanje kolektivnog djelovanja za očuvanje radnih mjesta temeljno pravo priznato glavom XI. Ugovora u EZ-u, a osobito člankom 136. UEZ-a, čiji prvi stavak propisuje da „[i]majući na umu temeljna socijalna prava poput onih određenih u Europskoj socijalnoj povelji potpisanoj 18. listopada 1961. u Torinu te onih iz Povelje Zajednice o temeljnim socijalnim pravima radnika iz 1989., Zajednica i države članice imaju za cilj promicanje zapošljavanja, poboljšanje životnih i radnih uvjeta, kako bi se na putu napretka omogućilo njihovo usklađivanje, odgovarajuću socijalnu zaštitu, socijalni dijalog, razvoj ljudskih potencijala u smislu trajne visoke stope zaposlenosti i borbe protiv isključenosti”.
25 It was argued that the reference to the European Social Charter and the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers incorporated a reference to the right to strike recognised by those legal instruments. Consequently, the trade unions had the right to take collective action against an employer established in a Member State to seek to persuade him not to move part or all of his undertaking to another Member State.
25 Tvrdili su da upućivanje na Europsku socijalnu povelju i Povelju Zajednice o temeljnim socijalnim pravima radnika uključuje upućivanje na pravo na štrajk koje je priznato tim pravnim instrumentima. Stoga sindikati imaju pravo na poduzimanje kolektivnog djelovanja protiv poslodavca s poslovnim nastanom u državi članici kako bi ga odvratili od preseljenja cjelokupnog ili dijela poduzeća u drugu državu članicu.
"26 The question therefore arises whether the Treaty intends to prohibit trade union action where it is aimed at preventing an employer from exercising his right of establishment for economic reasons. By analogy with the Court’s rulings regarding Title VI of the Treaty (Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451; and Case C-222/98 Van der Woude [2000] ECR I-7111), it is argued that Title III of the Treaty and the articles relating to free movement of persons and of services do not apply to ‘genuine trade union activities’."
26 Postavljeno je pitanje je li namjera Ugovora zabraniti djelovanje sindikata kojim se poslodavca sprečava da ostvari svoje pravo poslovnog nastana zbog ekonomskih razloga. Analogno presudama Suda u vezi s glavom VI. Ugovora (presude od 21. rujna 1999., Albany, C-67/96, Zb., str. I-5751., od 12. rujna 2000., Pavlov i dr., C-180/98 do C-184/98, Zb., str. I-6451., i od 21. rujna 2000., van der Woude, C-222/98, Zb., str. I-7111.), tvrdi se da se glava III. Ugovora i članci koji se odnose na slobodno kretanje osoba i usluga ne primjenjuju na „prave sindikalne aktivnosti”.
‘Scope of the free movement provisions
„Područje primjene odredaba o slobodnom kretanju
(1) Where a trade union or association of trade unions takes collective action against a private undertaking so as to require that undertaking to enter into a collective bargaining agreement with a trade union in a particular Member State which has the effect of making it pointless for that undertaking to re-flag a vessel in another Member State, does that action fall outside the scope of Article 43 EC and/or Regulation No 4055/86 by virtue of the EC’s social policy including, inter alia, Title XI of the EC Treaty and, in particular, by analogy with the Court’s reasoning in … Albany (paragraphs 52 to 64)?
1. Ako sindikat ili udruženje sindikata poduzmu kolektivno djelovanje protiv privatnog poduzeća tako da od tog poduzeća zahtijevaju sklapanje kolektivnog ugovora sa sindikatom u određenoj državi članici zbog kojeg za to poduzeće registracija broda pod zastavom druge države članice postaje besmislena, je li to djelovanje izvan područja primjene članka 43. UEZ-a i/ili Uredbe […] br. 4055/86 na temelju socijalne politike EZ-a, uključujući, među ostalim, glavu XI. Ugovora o EZ-a, a osobito s obzirom na analogiju s obrazloženjem Suda u presudi […] Albany (gore navedena, t. 52. do 64.)?
(a) is threatened or actual collective action by a trade union or association of trade unions which would seek to render the above a pointless exercise capable of constituting a restriction on the parent company’s right of establishment under Article 43, and
(a) može li prijetnja kolektivnog djelovanja ili stvarno kolektivno djelovanje sindikata ili udruženja sindikata kako bi gore navedeni postupak učinili besmislenim biti ograničenje prava poslovnog nastana društva majke u skladu s člankom 43. UEZ-a te
"(a) the taking of collective action (including strike action) is a fundamental right protected by Community law; and/or"
(a) jer je poduzimanje kolektivnog djelovanja (uključujući štrajk) temeljno pravo zaštićeno pravom Zajednice i/ili
FSU’s actions: objective justification
Djelovanja FSU-a: objektivna opravdanost
"– a parent company in Member State A owns a vessel flagged in Member State A and provides ferry services between Member State A and Member State B using that vessel;"
– je društvo majka u državi članici A vlasnik broda koji plovi pod zastavom države članice A i pruža usluge trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B služeći se tim brodom,
"– the parent company wishes to re-flag the vessel to Member State B to apply terms and conditions of employment which are lower than in Member State A;"
– društvo majka želi registrirati brod pod zastavom države članice B kako bi primjenjivalo uvjete zapošljavanja koji su nepovoljniji od onih u državi članici A,
"– the parent company in Member State A wholly owns a subsidiary in Member State B and that subsidiary is subject to its direction and control;"
– je društvo majka u državi članici A stopostotni vlasnik društva kćeri u državi članici B i ako je to društvo kći pod njezinim upravljanjem i nadzorom,
"– it is intended that the subsidiary will operate the vessel once it has been re-flagged in Member State B with a crew recruited in Member State B covered by a collective bargaining agreement negotiated with an ITF affiliated trade union in Member State B;"
– je namjera da će društvo kći poslovati s brodom kada bude registriran pod zastavom države članice B s posadom koja je zaposlena u državi članici B i na koju se primjenjuje kolektivni ugovor o kojem se pregovaralo sa sindikatom članom ITF-a u državi članici B,
"– the vessel will remain beneficially owned by the parent company and be bareboat chartered to the subsidiary;"
– je društvo majka i dalje stvarni vlasnik broda i ako se brod bez posade daje u zakup društvu kćeri,
"– the vessel will continue to provide ferry services between Member State A and Member State B on a daily basis;"
– će brod nastaviti pružati usluge svakodnevnog trajektnog prijevoza između države članice A i države članice B,
– a trade union established in Member State A takes collective action so as to require the parent and/or subsidiary to enter into a collective bargaining agreement with it which will apply terms and conditions acceptable to the union in Member State A to the crew of the vessel even after reflagging and which has the effect of making it pointless for the parent to re-flag the vessel to Member State B,
– sindikat s poslovnim nastanom u državi članici A poduzme kolektivno djelovanje kako bi društvo majku ili društvo kćer obvezao da s tim sindikatom sklopi ugovor prema kojem će se uvjeti prihvatljivi sindikatu u državi članici A primjenjivati na posadu broda čak i nakon promjene zastave i zbog kojega je za društvo majku registracija broda pod zastavom države članice B besmislena,
(10) Would it make any difference to the answer to [Question] 9 if the parent company provided an undertaking to a court on behalf of itself and all the companies within the same group that they will not by reason of the reflagging terminate the employment of any person employed by them (which undertaking did not require the renewal of short term employment contracts or prevent the redeployment of any employee on equivalent terms and conditions)?’
10. Bi li odgovor na deveto pitanje bio drukčiji ako bi se društvo majka u svoje ime i u ime svih trgovačkih društava unutar iste skupine obvezalo pred sudom da zbog promjene zastave neće prekinuti radni odnos ni s jednim od svojih zaposlenika (pri čemu se tom obvezom ne zahtijeva produljenje ugovora o kratkoročnom zapošljavanju i ne sprečava preraspodjela zaposlenika pod jednakim uvjetima)?”
28 It must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, in the context of the cooperation between the Court and the national courts provided for in Article 234 EC, it is solely for the national court before which a dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. However, the Court has regarded itself as not having jurisdiction to give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious, inter alia, that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921 and Case C-350/03 Schulte [2005] ECR I-9215, paragraph 43).
28 Valja podsjetiti da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, u okviru suradnje između Suda i nacionalnih sudova, uređene člankom 234. UEZ-a, isključivo u nadležnosti nacionalnog suda, pred kojim se spor rješava i koji ima dužnost donijeti presudu, na temelju činjenica spora utvrditi potrebu za prethodnom odlukom koja će mu pomoći u donošenju presude, kao i relevantnost pitanja koja upućuje Sudu. Međutim, Sud je zbog toga utvrdio da ne može odlučivati o prethodnom pitanju koje je uputio nacionalni sud ako je očito da tumačenje ili ocjena valjanosti pravila Zajednice koje je zatražio nacionalni sud nemaju nikakve veze s činjeničnim stanjem ili predmetom glavnog postupka, ili ako je problem hipotetičke prirode (vidjeti presude od 15. prosinca 1995., Bosman, C-415/93, Zb., str. I-4921., t. 59. i 61., kao i od 25. listopada 2005., Schulte, C-350/03, Zb., str. I-9215., t. 43.).
"33 In this regard, it must be borne in mind that, according to settled case-law, Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC do not apply only to the actions of public authorities but extend also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment, self-employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17; Case 13/76 Donà [1976] ECR 1333, paragraph 17; Bosman, paragraph 82; Joined Cases C-51/96 and C-191/97 Deliège [2000] ECR I-2549, paragraph 47; Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 31; and Case C-309/99 Wouters and Others [2002] ECR I-1577, paragraph 120)."
33 U tom pogledu valja napomenuti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi članci 39., 43. i 49. UEZ-a ne primjenjuju samo na djelovanja tijela javne vlasti, nego se protežu i na pravila druge naravi kojima se kolektivno uređuje plaćeno zaposlenje, samozapošljavanje i pružanje usluga (vidjeti presude od 12. prosinca 1974., Walrave i Koch, 36/74, Zb., str. 1405., t. 17., od 14. srpnja 1976., Donà, 13/76, Zb., str. 1333., t. 17., gore navedenu presudu Bosman, t. 82., presude od 11. travnja 2000., Deliège, C-51/96 i C-191/97, Zb., str. I-2549., t. 47., od 6. lipnja 2000., Angonese, C-281/98, Zb., str. I-4139., t. 31., kao i od 19. veljače 2002., Wouters i dr., C-309/99, Zb., str. I-1577., t. 120.).
"34 Since working conditions in the different Member States are governed sometimes by provisions laid down by law or regulation and sometimes by collective agreements and other acts concluded or adopted by private persons, limiting application of the prohibitions laid down by these articles to acts of a public authority would risk creating inequality in its application (see, by analogy, Walrave and Koch, paragraph 19; Bosman, paragraph 84; and Angonese, paragraph 33)."
34 Budući da su uvjeti rada u različitim državama članicama ponekad uređeni zakonima ili propisima, a ponekad kolektivnim ugovorima i drugim aktima koje sklapaju ili usvajaju osobe privatnog prava, ograničavanje primjene zabrana koje su utvrđene tim člancima na akte tijela javne vlasti moglo bi uzrokovati nejednakost u njihovoj primjeni (vidjeti po analogiji gore navedene presude Walrave i Koch, t. 19., Bosman, t. 84., i Angonese, t. 33.).
36 Secondly, as FSU and ITF submit, collective action such as that at issue in the main proceedings, which may be the trade unions’ last resort to ensure the success of their claim to regulate the work of Viking’s employees collectively, must be considered to be inextricably linked to the collective agreement the conclusion of which FSU is seeking.
36 S druge strane, kao što tvrde FSU i ITF, kolektivno djelovanje kao što je ono u glavnom postupku, koje je možda posljednje sredstvo sindikalnih organizacija za ostvarivanje njihovih zahtjeva za kolektivno uređenje rada zaposlenika Vikinga, valja smatrati neraskidivo povezanim s kolektivnim ugovorom koji FSU nastoji sklopiti.
"40 In that respect it is sufficient to point out that, even if, in the areas which fall outside the scope of the Community’s competence, the Member States are still free, in principle, to lay down the conditions governing the existence and exercise of the rights in question, the fact remains that, when exercising that competence, the Member States must nevertheless comply with Community law (see, by analogy, in relation to social security, Case C-120/95 Decker [1998] ECR I-1831, paragraphs 22 and 23, and Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraphs 18 and 19; in relation to direct taxation, Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 21, and Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 29)."
"40 U tom pogledu dovoljno je podsjetiti da iako države članice u područjima koja nisu u nadležnosti Zajednice mogu u načelu utvrditi uvjete postojanja prava i načine njihova ostvarivanja, države članice pri ostvarivanju te nadležnosti ipak moraju poštovati pravo Zajednice (vidjeti po analogiji u području socijalne sigurnosti presude od 28. travnja 1998., Decker, C-120/95, Zb., str. I-1831., t. 22. i 23., kao i Kohll, C-158/96, Zb., str. I-1931., t. 18. i 19.; u području izravnog oporezivanja presude od 4. ožujka 2004., Komisija/Francuska, C-334/02, Zb., str. I-2229., t. 21., i od 13. prosinca 2005., Marks & Spencer, C-446/03, Zb., str. I-10837., t. 29.)."