natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 Admittedly, it is possible, in certain specific cases in which a national provision concerns both the freedom to provide services and the free movement of capital, that that provision may simultaneously hinder the exercise of both of those freedoms.
30 Doduše, u određenim posebnim slučajevima u kojima se nacionalna odredba odnosi na slobodu pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, moguće je da se tom odredbom istodobno sprječava ostvarivanje obaju tih sloboda.
31 It has been argued before the Court that, in such circumstances and in the light of the wording of the first paragraph of Article 50 EC, the provisions concerning the freedom to provide services apply as an alternative to those which govern the free movement of capital.
31 Pred Sudom se tvrdilo da se, u tim okolnostima i s obzirom na tekst članka 50. prvog stavka UEZ-a, odredbe koje se odnose na slobodu pružanja usluga primjenjuju podredno u odnosu na odredbe kojima je uređena sloboda kretanja kapitala.
Although in the definition of the notion of `services' laid down in the first paragraph of Article 50 EC it is specified that the services `are not governed by the provisions relating to freedom of movement for goods, capital and persons', that relates to the definition of that notion and does not establish any order of priority between the freedom to provide services and the other fundamental freedoms.
Iako je u definiciji pojma „usluge" u članku 50. prvom stavku UEZ-a jasno navedeno da usluge „nisu uređene odredbama koje se odnose na slobodu kretanja robe, kapitala i osoba", to se odnosi na definiciju tog pojma i time se ne utvrđuje nikakva prednost između slobode pružanja usluga i drugih temeljnih sloboda.
The notion of `services' covers services which are not governed by other freedoms, in order to ensure that all economic activity falls within the scope of the fundamental freedoms.
Pojmom „usluge" obuhvaćene su usluge koje nisu uređene drugim slobodama kako bi se osiguralo da su sve gospodarske djelatnosti obuhvaćene područjem primjene temeljnih sloboda.
33 The existence of such an order of priority can also not be inferred from Article 51(2) EC.
33 Postojanje takve prednosti također ne može proizlaziti iz članka 51. stavka 2. UEZ-a.
That provision is primarily addressed to the Community legislature and is explained by the fact that the freedom to provide services and the free movement of capital may progress at different rates.
Ta je odredba ponajprije upućena zakonodavcu Zajednice i objašnjena time da je razvoj liberalizacije pružanja usluga potencijalno drukčiji od razvoja slobodnog kretanja kapitala.
34 Where a national measure relates to the freedom to provide services and the free movement of capital at the same time, it is necessary to consider to what extent the exercise of those fundamental liberties is affected and whether, in the circumstances of the main proceedings, one of those prevails over the other (see by analogy Case C-71/02 Karner [2004] ECR I-3025, paragraph 47; Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 27; and the judgment of the EFTA Court in Case E-1/00 State Management Debt Agency/Islandsbanki-FBA [2000] EFTA Court Report 2000-2001, p. 8, paragraph 32).
34 Ako se nacionalna mjera istodobno odnosi na slobodu pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, valja razmotriti u kojoj mjeri ona utječe na ostvarivanje tih temeljnih sloboda i prevladava li u predmetnim okolnostima u glavnom postupku jedna od njih nad drugom (vidjeti po analogiji presude od 25. ožujka 2004., Karner, C-71/02, Zb., str. I-3025., t. 47., od 14. listopada 2004., Omega, C-36/02, Zb., str. I-9609., t. 27., i presudu Suda EFTA-e od 14. srpnja 2000., State Management Debt Agency/Ìslandsbanki-FBA, E-1/00, izvješće Suda EFTA-a 2000-2001, str. 8., t. 32.).
The Court will in principle examine the measure in dispute in relation to only one of those two freedoms if it appears, in the circumstances of the case, that one of them is entirely secondary in relation to the other and may be considered together with it (see by analogy Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, paragraph 22; Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 31; Karner, paragraph 46; Omega, paragraph 26; and Case C-20/03 Burmanjer and Others [2005] ECR I-4133, paragraph 35).
Sud u načelu ispituje spornu mjeru u odnosu na samo jednu od tih dviju sloboda ako se u predmetnim okolnostima pokaže da je jedna potpuno sekundarna u odnosu na drugu i da se može razmatrati zajedno s njom (vidjeti po analogiji presude od 24. ožujka 1994., Schindler, C-275/92, Zb., str. I-1039., t. 22., od 22. siječnja 2002., Canal Satélite Digital, C-390/99, Zb., str. I-607., t. 31., gore navedene presude Karner, t. 46., i Omega, t. 26., te presudu od 26. svibnja 2005., Burmanjer i dr., C-20/03, Zb., str. I-4133., t. 35.).
35 It is in the light of those considerations that the questions referred should be answered.
35 Na postavljena pitanja stoga valja odgovoriti uzimajući u obzir ta razmatranja.
36 By its first question the national court asks whether a company established in a non-member country may, in the context of granting credit on a commercial basis to residents of a Member State, rely on the free movement of capital laid down in Article 56 EC, or whether the preparation, provision and performance of such financial services are covered solely by the freedom to provide services laid down in Article 49 EC et seq.
36 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita može li se društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi, u okviru davanja kredita na komercijalnoj osnovi rezidentima države članice, pozvati na slobodu kretanja kapitala iz članka 56. UEZ-a ili su priprema, ponuda i pružanje tih financijskih usluga obuhvaćeni isključivo slobodom pružanja usluga iz članka 49. i sljedećih članaka UEZ-a.
37 The Bundesanstalt, the German and Greek Governments, Ireland, and the Italian and Portuguese Governments consider that the grant of credit on a commercial basis constitutes a service within the meaning of the first paragraph of Article 50 EC and that Article 56 EC et seq. are not applicable in the circumstances of the main case.
37 Bundesanstalt, njemačka i grčka vlada, Irska te talijanska i portugalska vlada smatraju da je davanje kredita na komercijalnoj osnovi usluga u smislu članka 50. prvog stavka UEZ-a i da članak 56. i sljedeći članci UEZ-a nisu primjenjivi na okolnosti u glavnom postupku.
The Commission of the European Communities and Fidium Finanz contend that the activity in question falls within the free movement of capital and that that company may rely on Article 56 EC.
Komisija Europskih zajednica i Fidium Finanz tvrde da je predmetna djelatnost obuhvaćena područjem primjene slobode kretanja kapitala i da se to društvo može pozvati na članak 56. UEZ-a.
38 It must be determined, first, into which category of the fundamental freedoms the activity of granting credit on a commercial basis, such as that pursued by Fidium Finanz, falls.
38 Prije svega valja utvrditi na koju se temeljnu slobodu odnosi djelatnost davanja kredita na komercijalnoj osnovi kao što je ona koju obavlja Fidium Finanz.
39 It is settled case-law that the business of a credit institution consisting of granting credit constitutes a service within the meaning of Article 49 EC (see, to that effect, Case C-484/93 Svensson and Gustavsson [1995] ECR I-3955, paragraph 11, and Case C-222/95 Parodi [1997] ECR I-3899, paragraph 17).
39 Iz ustaljene sudske prakse proizlazi da je djelatnost kreditne institucije koja se sastoji od davanja kredita usluga u smislu članka 49. UEZ-a (vidjeti u tom smislu presude od 14. studenoga 1995., Svensson i Gustavsson, C-484/93, Zb., str. I-3955., t. 11., i od 9. srpnja 1997., Parodi, C-222/95, Zb., str. I-3899., t. 17.).
In addition, Directive 2000/12/EC of the European Parliament and of the Council of 20 March 2000 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions (OJ 2000 L 126, p. 1) seeks to regulate the activity of granting loans, inter alia, from the point of view of both the freedom of establishment and the freedom to provide financial services.
Osim toga, Direktivom 2000/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. ožujka 2000. o osnivanju i obavljanju djelatnosti kreditnih institucija (SL L 126, str. 1.) djelatnost davanja kredita nastoji se urediti, među ostalim, sa stajališta slobode poslovnog nastana i slobode pružanja financijskih usluga.
40 Although Fidium Finanz is not a credit institution within the meaning of Community law in so far as its activity does not entail the receiving of deposits or other repayable funds from the public, the activity of granting credit on a commercial basis constitutes a provision of services.
40 Iako Fidium Finanz nije kreditna institucija u smislu prava Zajednice jer njegova djelatnost ne uključuje primanje depozita ili drugih povratnih sredstava od javnosti, činjenica jest da je djelatnost davanja kredita na komercijalnoj osnovi pružanje usluga.
41 As regards the notion of `capital movements', there is no definition thereof in the Treaty.
41 Ugovor ne sadržava definiciju pojma „kretanje kapitala".
It is, however, settled case-law that, inasmuch as Article 56 EC essentially reproduces the contents of Article 1 of Directive 88/361, and even though that directive was adopted on the basis of Articles 69 and 70(1) of the EEC Treaty, (Articles 67 to 73 of the EEC Treaty have been replaced by Articles 73b to 73g of the EC Treaty, now Articles 56 EC to 60 EC), the nomenclature in respect of `movements of capital' annexed to that directive still has the same indicative value, for the purposes of defining the notion of capital movements (see to that effect, inter alia, Case C-222/97 Trummer and Mayer [1999] ECR I-1661, paragraph 21; Joined Cases C-515/99, C-519/99 to C-524/99 and C-526/99 to C-540/99 Reisch and Others [2002] ECR I-2157, paragraph 30; and Case C-513/03 Van Hilten-van der Heijden [2006] ECR I-1957, paragraph 39).
Međutim, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, budući da je u članku 56. UEZ-a preuzet sadržaj članka 1. Direktive 88/361 i bez obzira na to što je ta direktiva donesena na temelju članka 69. i članka 70. stavka 1. Ugovora o EEZ-u (članci 67. do 73. Ugovora o EEZ-u zamijenjeni su člancima 73.b do 73.g Ugovora o EZ-u koji su postali članci 56. do 60. UEZ-a), u nomenklaturi „kretanja kapitala" koja je priložena toj direktivi zadržana je indikativna vrijednost za definiranje pojma „kretanje kapitala" (vidjeti u tom smislu presude od 16. ožujka 1999., Trummer i Mayer, C-222/97, Zb., str. I-1661., t. 21., od 5. ožujka 2002., Reisch i dr., C-515/99, C-519/99 do C-524/99 i C-526/99 do C-540/99, Zb., str. I-2157., t. 30., i od 23. veljače 2006., Van Hilten-van der Heijden, C-513/03, Zb., str. I-1957., t. 39.).
42 Loans and credits granted by non-residents to residents feature under Heading VIII of Annex I to Directive 88/361, entitled `Financial loans and credits'.
42 Zajmovi i krediti koje odobravaju nerezidenti rezidentima navedeni su u rubrici VIII. Priloga I. Direktivi 88/361 pod naslovom „Financijski zajmovi i krediti".
According to the explanatory notes of that annex, that category includes consumer credit, inter alia.
U skladu s napomenama za pojašnjenje iz tog priloga, ta kategorija uključuje, među ostalim, i potrošačke kredite.
43 It follows that the activity of granting credit on a commercial basis concerns, in principle, both the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC et seq. and the free movement of capital within the meaning of Article 56 EC et seq.
43 Iz toga proizlazi da se djelatnost davanja kredita na komercijalnoj osnovi u načelu odnosi kako na slobodu pružanja usluga u smislu članka 49. i sljedećih članaka UEZ-a tako i na slobodu kretanja kapitala u smislu članka 56. i sljedećih članaka UEZ-a.
44 It is therefore necessary to consider whether, and if necessary to what extent, the rules in dispute affect the exercise of those two freedoms in the circumstances of the main case and whether they are capable of hindering them.
44 Stoga valja ispitati utječu li i, ako da, u kojoj mjeri sporna pravila na te dvije slobode u okolnostima u glavnom postupku i sprječavaju li sporna pravila te slobode.
45 It is apparent from the documents before the Court that the rules in dispute form part of the German legislation on the supervision of undertakings which carry out banking transactions and offer financial services.
45 Iz spisa proizlazi da sporna pravila čine dio njemačkog zakonodavstva o nadzoru poduzeća koja obavljaju bankovne transakcije i nude financijske usluge.
The purpose of those rules is to supervise the provision of such services and to authorise such provision only for undertakings which guarantee to conduct such transactions properly.
Cilj je tih pravila nadzor pružanja tih usluga i odobravanje pružanja usluga samo poduzećima koja jamče pravilnu provedbu tih transakcija.
Once the operator's access to the national market has been authorised, the preparation with a view to the loan made and the loan contract signed, that contract is carried out and the amount of the credit is actually transferred to the borrower.
Nakon što je operatoru odobren pristup nacionalnom tržištu, provedena priprema s ciljem davanja kredita i potpisan ugovor o kreditu, ugovor je izvršen i iznos kredita stvarno se prenosi korisniku kredita.
46 The rules in dispute prevent economic operators which do not have the qualities required by the KWG from having access to the German financial market.
46 Spornim se pravilima gospodarskim subjektima koji nisu prikladni u skladu s KWG-om onemogućuje pristup njemačkom financijskom tržištu.
It is settled case-law that all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of the freedom to provide services must be regarded as restrictions of that freedom (see, in particular, Case C-439/99 Commission v Italy [2002] ECR I-305, paragraph 22).
Iz ustaljene sudske prakse proizlazi da sve mjere kojima se zabranjuje, ometa ili čini manje privlačnim ostvarivanje slobode pružanja usluga valja smatrati ograničenjima te slobode (vidjeti osobito presudu od 15. siječnja 2002., Komisija/Italija, C-439/99, Zb., str. I-305., t. 22.).
If the requirement of authorisation constitutes a restriction on the freedom to provide services, the requirement of a permanent establishment is the very negation of that freedom.
Ako zahtjev odobrenja čini ograničenje slobode pružanja usluga, zahtjev poslovnog nastana zapravo je negacija te slobode.
For such a requirement to be accepted, it must be shown that it constitutes a condition which is indispensable for attaining the objective pursued (see, inter alia, Parodi, paragraph 31, and Commission v Italy, paragraph 30).
Kako bi taj zahtjev bio dopušten, valja dokazati da je on nužan uvjet za ostvarivanje postavljenog cilja (vidjeti osobito gore navedene presude Parodi, t. 31., i Komisija/Italija, t. 30.).
47 In the light of the considerations set out in paragraph 25 of the present judgment, Article 49 EC et seq. cannot be relied on by a company, such as Fidium Finanz, which is established in a non-member country.
47 S obzirom na razmatranja iz točke 25. ove presude, društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi, kao što je Fidium Finanz, ne može se pozvati na članak 49. i sljedeće članke UEZ-a.
48 As regards the free movement of capital within the meaning of Article 56 EC et seq., it is possible that by making financial services offered by companies which are established outside the European Economic Area less accessible for clients established in Germany, the rules effectively make those clients less inclined to have recourse to those services and, therefore, reduce cross-border financial traffic relating to those services.
48 U pogledu slobodnog kretanja kapitala u smislu članka 56. i sljedećih članaka UEZ-a, moguće je da su tim pravilima financijske usluge koje nude društva s poslovnim nastanom izvan Europskoga gospodarskog prostora učinjene manje dostupnima klijentima s poslovnim nastanom u Njemačkoj, zbog čega se klijenti rjeđe služe tim uslugama i stoga je prekogranični financijski promet povezan s tim uslugama manji.
However, that is merely an unavoidable consequence of the restriction on the freedom to provide services (see to that effect Omega, paragraph 27, and Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-0000, paragraph 33, see also by analogy Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249, paragraph 34).
Međutim, to je samo neizbježna posljedica ograničenja slobode pružanja usluga (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Omega, t. 27., i presudu od 12. rujna 2006., Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, Zb., str. I-7995., t. 33. Vidjeti po analogiji i presudu od 28. siječnja 1992., Bachmann, C-204/90, Zb., str. I-249., t. 34.).
49 It is apparent that, in the circumstances of the main case, the predominant consideration is freedom to provide services rather than the free movement of capital.
49 U okolnostima u glavnom postupku aspekt slobode pružanja usluga prevladava u odnosu na aspekt slobode kretanja kapitala.
Since the rules in dispute impede access to the German financial market for companies established in non-member countries, they affect primarily the freedom to provide services.
Budući da se spornim pravilima društvima s poslovnim nastanom u trećim državama onemogućava pristup njemačkom financijskom tržištu, ona ponajprije utječu na slobodu pružanja usluga.
Given that the restrictive effects of those rules on the free movement of capital are merely an inevitable consequence of the restriction imposed on the provision of services, it is not necessary to consider whether the rules are compatible with Article 56 EC et seq.
S obzirom na to da su ograničavajući učinci tih pravila na slobodu kretanja kapitala samo neizbježna posljedica ograničenja pružanja usluga, nije potrebno razmotriti jesu li ta pravila spojiva s člankom 56. i sljedećim člancima UEZ-a.
50 In the light of the above, the answer to the first question referred must be that national rules whereby a Member State makes the granting of credit on a commercial basis, on national territory, by a company established in a non-member country subject to prior authorisation, and which provide that such authorisation must be refused, in particular, if that company does not have its central administration or a branch in that territory, affect primarily the exercise of the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC et seq.
50 S obzirom na prethodno navedeno, na prvo pitanje valja odgovoriti da nacionalna pravila na temelju kojih za društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi država članica propisuje prethodno odobrenje za obavljanje djelatnosti davanja kredita na komercijalnoj osnovi na svojem državnom području i kojima je predviđeno da se to odobrenje mora odbiti osobito ako to društvo nema središnju upravu ili podružnicu na tom državnom području, ponajprije utječu na ostvarivanje slobode pružanja usluga u smislu članka 49. i sljedećih članaka UEZ-a.
A company established in a non-member country cannot rely on those provisions.
Društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi ne može se pozvati na te odredbe.
51 In the light of the reply to the first question, there is no need to answer the other questions referred by the national court.
51 S obzirom na odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovoriti na druga pitanja suda koji je uputio zahtjev.
On those grounds, the Court hereby rules:
Slijedom navedenoga, Sud odlučuje:
National rules whereby a Member State makes the granting of credit on a commercial basis, on national territory, by a company established in a non-member country subject to prior authorisation, and which provide that such authorisation must be refused, in particular, if that company does not have its central administration or a branch in that territory, affect primarily the exercise of the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC et seq.
Nacionalna pravila na temelju kojih za društvo s poslovnim nastanom u trećoj državi država članica propisuje prethodno odobrenje za obavljanje djelatnosti davanja kredita na komercijalnoj osnovi na svojem državnom području i kojima je predviđeno da se to odobrenje mora odbiti osobito ako to društvo nema središnju upravu ili podružnicu na tom državnom području, ponajprije utječu na ostvarivanje slobode pružanja usluga u smislu članka 49. i sljedećih članaka UEZ-a.
(Freedom of establishment - Directive 98/5/EC - Practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained - Conditions for registration with the competent authority in the host Member State - Prior examination of knowledge of the languages of the host Member State - Remedy before a court or tribunal in accordance with domestic law)
„Sloboda poslovnog nastana - Direktiva 98/5/EZ - Stalno obavljanje odvjetničke djelatnosti u državi članici različitoj od one u kojoj je stečena kvalifikacija - Uvjeti upisa kod nadležnog tijela države članice primateljice - Prethodna provjera znanja jezika države članice primateljice - Pravni lijekovi prema nacionalnom zakonodavstvu"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Cour administrative (Luxembourg), made by decision of 7 December 2004, received at the Court on 9 December 2004, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Cour administrative (Upravni sud, Luksemburg), odlukom od 7. prosinca 2004., koju je Sud zaprimio 9. prosinca 2004., u postupku
Graham J. Wilson
Graham J. Wilson
v Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
protiv Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans and A. Rosas, Presidents of Chambers, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, K. Lenaerts (Rapporteur), E. Juhász, E. Levits, A. Ó Caoimh and L. Bay Larsen, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans i A. Rosas, predsjednici vijeća, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, K. Lenaerts (izvjestitelj), E. Juhász, E. Levits, A. Ó Caoimh i L. Bay Larsen, suci,
Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator,
tajnik: K. Sztranc-Sławiczek, administratorica,
Mr Wilson, by L. Lorang, avocat, C. Vajda QC, and V. Sloane, Barrister,
za G. J. Wilsona, L. Lorang, avocat, C. Vajda, QC, i V. Sloane, barrister,
the Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, by C. Ossola and C. Kaufhold, avocats,
za Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, C. Ossola i C. Kaufhold, avocats,
the Luxembourg Government, by S. Schreiner, acting as Agent, and L. Dupong, avocat,
za luksemburšku vladu, S. Schreiner, u svojstvu agenta, i L. Dupong, avocat,
the French Government, by C. Bergeot-Nunes and G. de Bergues, acting as Agents,
za francusku vladu, C. Bergeot-Nunes i G. de Bergues, u svojstvu agenata,
the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and A. Cingolo, avvocato dello Stato,
za talijansku vladu, I. M. Braguglia, u svojstvu agenta, i A. Cingolo, avvocato dello Stato,
the United Kingdom Government, by R. Caudwell, acting as Agent, and M. Demetriou, Barrister,
za vladu Ujedinjene Kraljevine, R. Caudwell, u svojstvu agenta, i M. Demetriou, barrister,
the Commission of the European Communities, by A. Bordes and H. Støvlbæk, acting as Agents,
za Komisiju Europskih zajednica, A. Bordes i H. Støvlbæk, u svojstvu agenata,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Directive 98/5/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained (OJ 1998 L 77, p. 36).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive 98/5/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o olakšavanju stalnog obavljanja odvjetničke djelatnosti u državi članici različitoj od one u kojoj je stečena kvalifikacija (SL L 77, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 65.)