natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 The General Court therefore found, in paragraph 63 of the judgment under appeal, that, in that case, `the Commission did not fail to have regard to the case-law of the Court of Justice and the [General Court] by merely referring to the fact that 100% of the capital of GQ was owned by its parent companies ... in order to attribute to those companies the anti-competitive actions of GQ'.
16 Opći sud je stoga u točki 63. pobijane presude utvrdio da u tom predmetu „Komisija nije propustila uzeti u obzir praksu Suda i Općeg suda navođenjem činjenice da je 100 % kapitala GQ-a u vlasništvu njegovih matičnih društava [...] kako bi tim društvima pripisala protutržišna postupanja GQ-a"
17 The General Court then noted, in paragraph 65 of the judgment under appeal, that RYPF and RQ had not submitted, in its view, any evidence relating to the economic and legal organisational links between those undertakings and GQ capable of demonstrating the commercial and operational independence of that subsidiary.
17 Opći je sud zatim u točki 65. pobijane presude primijetio da prema njegovom mišljenju RYPF i RQ nisu dostavili nikakav dokaz o gospodarskim i pravnim organizacijskim vezama između tih poduzetnika i GQ-a kojim bi se mogla dokazati komercijalna i operativna neovisnost toga društva kćeri.
18 On the contrary, the General Court found, in paragraph 66 of the judgment under appeal, that the fact that the sole director of GQ still acted as a `link' between GQ and RQ, that RYPF consolidated GQ's and RQ's accounts at group level and, finally, that RQ and RYPF had replied jointly to the statement of objections, militated in favour of the existence of a single entity, as highlighted by the Commission in recital 262 in the preamble to the contested decision.
18 Naprotiv, Opći sud je u točki 66. pobijane presude utvrdio da činjenica kako je jedini direktor GQ-a ipak djelovao kao „veza" između GQ-a i RQ-a, da je RYPF konsolidirao izvješća GQ-a i RQ-a na razini grupe te da su naposljetku RQ i RYPF zajednički odgovorili na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama, ide u prilog postojanju jedinstvenog subjekta, kao što je Komisija naglasila u točki 262. sporne odluke.
19 In addition, in paragraphs 68 and 69 of the judgment under appeal, the General Court held that the fact that, on 22 October 2002, RQ had ordered GQ to cease any practice which might constitute an infringement of competition rules following the inspection which took place at GQ's place of business on 27 September 2002, was sufficient in itself to prove that RYPF and RQ exercised decisive influence over GQ's policy, not only on the market but also as regards the unlawful conduct at issue in the contested decision.
19 Osim toga, Opći sud je u točkama 68. i 69. pobijane presude utvrdio kako je činjenica da je 22. listopada 2002. RQ naložio GQ-u prestanak svakog postupanja koje bi moglo predstavljati povredu pravila o tržišnom natjecanju, slijedom inspekcije koja je 27. rujna 2002. provedena u prostorijama GQ-a, samo po sebi dostatan dokaz da su RYPF i RQ izvršavali odlučujući utjecaj nad politikom GQ-a, i to ne samo na tržištu nego i u pogledu nezakonitog postupanja kojim se bavi sporna odluka.
20 For the sake of completeness, the General Court examined in paragraphs 71 to 76 of the judgment under appeal whether, in the contested decision, the Commission had committed an error of assessment in relation to the evidence submitted by the appellants or whether it had failed to take account of that evidence, in the following terms:
20 U svrhu potpunosti, Opći sud je u točkama 71. do 76. pobijane presude ispitao je li u spornoj odluci Komisija pogriješila u ocjeni u vezi s dokazima koje su podnijeli žalitelji ili je propustila te dokaze uzeti u obzir, i to kako slijedi:
`71 In that regard, it must be held that the fact that the activities of the subsidiary differ, even completely, from the activities of the group or even the fact that the parent company has tried, without success moreover, to resell its subsidiary, is not capable of rebutting the presumption that RQ and RYPF are liable.
„71 U tom smislu, valja utvrditi da činjenica kako se djelatnosti društva kćeri razlikuju, pa i u potpunosti, od djelatnosti grupe, odnosno čak i činjenica da je matično društvo pokušalo i da, štoviše, nije uspjelo prodati svoje društvo kćer, ne može oboriti pretpostavku odgovornosti RQ-a i RYPF-a.
Even though groups of undertakings and holding companies frequently have different business activities and sometimes sell some of their subsidiaries, they have already been regarded as constituting a single undertaking for the purpose of Article 81 EC (see, to that effect, Case T-330/01 Akzo Nobel v Commission [2006] ECR II-3389, paragraphs 78 and 82).
Iako grupe poduzetnika i holding društva često imaju različite poslovne djelatnosti i ponekad prodaju neka svoja društva kćeri, već su bili smatrani jedinstvenim poduzetnikom u smislu članka 81. UEZ-a (u tom smislu vidjeti presudu Općeg suda od 27. rujna 2006., Akzo Nobel/Komisija, T-330/01, Zb., str. II-3389., t. 78. i 82.).
72 Furthermore, the Commission, in reply to the request for documents made by the [appellants], submitted to the Court a document which included the minutes of RQ's board of directors of 1998 to 2000 and which set out GQ's financial results and a resolution relating to the sale of GQ's holding in Silquímica, SA and to the sale of GQ's real property.
72 Nadalje, kao odgovor na zahtjev tužitelja za dokumentacijom, Komisija je Općem sudu dostavila dokument koji je uključivao zapisnik sa sastanaka upravnog odbora RQ-a 1998. i 2000. godine u kojem su se navodili financijski rezultati GQ-a i odluka o prodaji udjela GQ-a u poduzetniku Silquímica, SA te o prodaji nekretnina GQ-a.
That document substantiates in all material respects the Commission's findings in the contested decision.
Taj dokument u materijalnom smislu u cijelosti podupire ocjenu Komisije u spornoj odluci.
If RQ's board of directors plays a significant role in several essential aspects of GQ's strategy, such as the sale of real property or the sale of a holding, and reserves the power of final decision in that regard, it follows that it exerts a decisive influence on GQ's conduct.
Ako upravni odbor RQ-a igra bitnu ulogu u više ključnih aspekata strategije GQ-a, kao što je prodaja nekretnina ili prodaja udjela, zadržavajući ovlast donošenja konačne odluke u vezi s time, iz toga proizlazi da izvršava odlučujući utjecaj nad postupanjem GQ-a.
73 As regards the argument relating to the lack of overlap in the membership of the organs of the applicant companies, it must be held that it is apparent from the letter of 5 April 2004 sent by GQ to the Commission and submitted by the [appellants] during the pre-litigation procedure that Mr [confidential] was both chairman of GQ's board of directors from 1996 to 2000 and a member of RQ's board of directors from 1998 to 1999.
73 U odnosu na argument da nema preklapanja članstva u tijelima društava-tužitelja, valja utvrditi da iz pisma koje je GQ 5. travnja 2004. uputio Komisiji, a koje su tužitelji podnijeli tijekom predsudskog postupka, proizlazi da je g. [povjerljivo] bio predsjednik upravnog odbora GQ-a od 1996. do 2000. godine i član upravnog odbora RQ-a od 1998. do 1999. godine.
Moreover, it must be pointed out that, when questioned on that point at the hearing, the [appellants] conceded, at least implicitly, that there had been such an overlap.
Nadalje, valja istaknuti da su tužitelji, upitani o tome na raspravi, barem posredno priznali postojanje takvog preklapanja.
74 Similarly, the arguments alleging that the Commission did not, in the contested decision, examine the factual evidence which showed that only GQ's executives decided on and implemented the company's commercial policy, without RQ's being informed beforehand or giving its authorisation, cannot succeed in the light of the case-law cited above.
74 Jednako tako, argumenti da Komisija u spornoj odluci nije ispitala materijalne dokaze koji pokazuju kako su samo rukovoditelji GQ-a odlučivali i provodili komercijalnu politiku toga društva a da RQ nije bio o tome prethodno obaviješten niti je dao svoje odobrenje, ne mogu biti prihvaćeni s obzirom na gore navedenu sudsku praksu.
The same is true of the claims that the information given to RQ by GQ did not concern the commercial policy but the financial results of the subsidiary.
Isto vrijedi i za navode da se informacije koje je GQ dao RQ-u nisu ticale komercijalne politike nego financijskih rezultata društva kćeri.
75 As regards the relationship between GQ and Repsol Italia, it must be held that the Commission, in the contested decision, is right to rebut the [appellants'] argument relating to an alleged conflict of interests between GQ and its parent companies by stating that RYPF consolidates the accounts of the group, which is made up of a number of subsidiaries, including GQ and Repsol Italia.
75 U pogledu odnosa između GQ-a i Repsol Italia, valja utvrditi da Komisija u [spornoj] odluci, time što navodi da RYPF konsolidira izvješća grupe koju čini niz društava kćeri, uključujući GQ i Repsol Italia, s pravom osporava argument tužiteljâ o navodnom sukobu interesa između GQ-a i njegovih matičnih društava.
Furthermore, the Commission is also right to find that that relationship is such as to strengthen the presumption that there is a single undertaking.
Nadalje, Komisija s pravom utvrđuje da je taj odnos takav da osnažuje pretpostavku postojanja jedinstvenog poduzetnika.
76 In those circumstances, it must be concluded, as did the Commission at recital 264 [in the preamble] to the contested decision, that the [appellants] have not managed to rebut the presumption that the parent companies are liable.'
76 U tim okolnostima valja zaključiti, kao što je i Komisija zaključila u [točki] 264. sporne odluke, da tužitelji nisu uspjeli oboriti pretpostavku odgovornosti matičnih društava."
21 Lastly, in paragraph 77 of the judgment under appeal, the General Court stated that none of the arguments put forward in the alternative by the appellants was capable of undermining the contested decision.
21 Konačno, u točki 77. pobijane presude Opći sud je naveo kako nijedan argument koji su žalitelji podredno iznijeli ne može dovesti u pitanje spornu odluku.
22 In particular, in paragraphs 78 to 83 of that judgment, the General Court held that, as can be inferred from the relevant case-law in this area, the presumption of liability deriving from the ownership of capital applies not only in cases where there is a direct relationship between the parent company and its subsidiary, but also in cases, such as the present one, where that relationship is indirect, by way of an interposed subsidiary.
22 Naročito u točkama 78. do 83. te presude, Opći sud je smatrao da se, kao što se može iščitati iz odgovarajuće sudske prakse u tom području, pretpostavka odgovornosti izvedena iz vlasništva nad kapitalom primjenjuje ne samo u slučajevima izravne veze između matičnog društva i njegovih društava kćeri, nego i u slučajevima kao što je ovaj, u kojem je ta veza neizravna zbog postojanja umetnutog društva kćeri.
23 On the basis of all of those considerations, the General Court rejected, in paragraph 84 of the judgment under appeal, the first plea raised in support of the action for annulment.
23 Na temelju svih ovih razmatranja, Opći sud je u točki 84. pobijane presude odbio prvi tužbeni razlog iznesen u prilog tužbi za poništenje.
24 Since it also judged the other pleas to be unfounded, the General Court dismissed that action in its entirety, in paragraph 157 of the judgment under appeal.
24 S obzirom da je presudio da su i ostali tužbeni razlozi neosnovani, Opći sud je u točki 157. pobijane presude u cijelosti odbio tužbu.
Grounds of appeal of the parties
Zahtjevi stranaka
25 By their appeal, the appellants claim that the Court should:
25 Žalitelji u svojoj žalbi od Suda zahtijevaju da:
set aside the judgment under appeal in so far as it rejects the plea in law based on a manifest error of assessment and a failure to state sufficient reasons for the finding that the appellants were jointly and severally liable;
ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem ona odbija tužbeni razlog, na temelju očite pogreške u ocjeni i nepostojanja obrazloženja u vezi solidarne odgovornosti žalitelja;
annul Article 1(g) and (h) and Article 2(d) of the contested decision in so far as that decision finds RYPF and RQ jointly and severally liable for an infringement by GQ of Article 81(1) EC and, in the alternative, in so far as that decision concerns RYPF; and
poništi članak 1.(g) i (h) i članak 2.(d) sporne odluke u dijelu u kojem ta odluka utvrđuje da su RYPF i RQ solidarno odgovorni za GQ-ovu povredu članka 81. stavka 1.UEZ-a i podredno, u dijelu u kojem se ta odluka odnosi na RYPF; i
in both cases, reduce the penalty imposed as appropriate.
u oba slučaja, na odgovarajući način umanji iznos izrečene kazne.
26 The Commission contends that the Court should:
26 Komisija zahtijeva od Suda da:
dismiss the appeal; and
odbije žalbu; i
order the appellants to pay the costs.
naloži žaliteljima snošenje troškova.
The appeal
O žalbi
27 The appellants raise two grounds in support of their appeal, based on errors of law concerning the attribution to RQ and RYPF respectively of liability for an infringement by GQ of Article 81(1) EC.
27 Žalitelji ističu dva razloga u prilog svojoj žalbi, na temelju pogreške koja se tiče prava u vezi s pripisivanjem odgovornosti RQ-u i RYPF-u za GQ-ovu povredu članka 81. stavka 1. UEZ-a.
The first ground of appeal, based on errors of law concerning the attribution to RQ of liability for an infringement by GQ of Article 81(1) EC
Prvi žalbeni razlog koji se temelji na pogreški koja se tiče prava u vezi s pripisivanjem odgovornosti RQ-u i RYPF-u za GQ-ovu povredu članka 81. stavka 1.
28 The first ground of appeal raised by the appellants is essentially divided into three parts.
UEZ-a 28 Prvi žalbeni razlog koji su žalitelji istaknuli u bitnome se sastoji od tri dijela.
The first part, based on a wrongful application by the General Court of the presumption of a decisive influence of a parent company over the conduct of a wholly-owned subsidiary
Prvi dio koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno primijenio pretpostavku odlučujućeg utjecaja matičnog društva nad postupanjem društva kćeri u kojemu ima 100 % udjela
29 According to the appellants, the General Court committed an error of law in so far as it wrongly considered that, in order to attribute to a parent company liability for the unlawful conduct of a subsidiary which it wholly owns, the Commission could rely on a criterion which bears no relation to the infringement committed by that subsidiary.
29 Sukladno navodima žalitelja, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer je pogrešno smatrao da se, kako bi matičnom društvu pripisala odgovornost za nezakonito postupanje društva kćeri u kojemu ima 100 % udjela, Komisija mogla oslanjati na kriterij koji nije ni u kakvoj vezi s povredom koju je počinilo to društvo kći.
30 It is true that Case C-97/08 P Akzo Nobel and Others v Commission [2009] ECR I-8237 confirms the legitimacy of applying a presumption in that regard.
30 Presuda od 10. rujna 2009., Akzo Nobel i dr./Komisija (C-97/08 P, Zb., str. I-8237.), doista potvrđuje zakonitost primjene pretpostavke u tom smislu.
However, the Commission is also required to provide additional factors in order to be able to impute to such a parent company the conduct of its subsidiary.
Međutim, Komisija je također obvezna predočiti dodatne indicije kako bi takvom matičnom društvu mogla pripisati postupanje njegovog društva kćeri.
31 Consequently, as is apparent from Case T-325/01 DaimlerChrysler v Commission [2005] ECR II-3319, paragraph 218, and Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré v Commission [2007] ECR II-947, paragraph 132, and, to a certain extent, Stora Kopparbergs Bergslags v Commission, the Commission cannot be exempted from determining, in every case, whether that parent company actually exercised management power over its subsidiary and whether the latter carried out the instructions given.
31 Slijedom toga, kao što proizlazi iz presuda od 15. rujna 2005., DaimlerChrysler/Komisija (T-325/01, Zb., str. II-3319., t. 218.) i od 26. travnja 2007., Bolloré/Komisija (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 i T-136/02, Zb., str. II-947., t. 132.), kao i u određenoj mjeri iz gore navedene presude Stora Kopparbergs Bergslags/Komisija, Komisija ne može biti izuzeta od obveze da u svakom predmetu utvrđuje je li to matično društvo stvarno izvršavalo upravljačke ovlasti nad svojim društvom kćeri te je li društvo kći slijedilo dane naputke.
32 In the Commission's view, that argument runs contrary to the settled case-law.
32 Stajalište je Komisije da je taj argument u suprotnosti s ustaljenom sudskom praksom.
In AEG-Telefunken v Commission, Stora Kopparbergs Bergslags v Commission, and Akzo Nobel and Others v Commission, the Court confirmed that there is a presumption that a subsidiary which is wholly owned by its parent company follows a policy laid down by the same bodies as, under its statutes, determine the parent company's policy.
U gore navedenim presudama AEG-Telefunken/Komisija, Stora Kopparbergs Bergslags/Komisija i Akzo Nobel i dr./Komisija, Sud je potvrdio postojanje pretpostavke da društvo kći u kojem matično društvo ima 100 % udjela slijedi politiku koju su utvrdila ista tijela koja, sukladno statutu društva, donose politiku matičnog društva.
That makes it possible to attribute to the parent company the liability for an infringement committed by its subsidiary even if there is no evidence that the parent company was actually involved in the facts constituting the infringement committed.
To omogućuje da se matičnom društvu pripiše odgovornost za povredu koju je počinilo njegovo društvo kći, čak i ako nema dokaza da je matično društvo uistinu bilo uključeno u okolnosti koji su sastavni elementi počinjene povrede.
33 Contrary to what the appellants claim, reliance on such a presumption does not presuppose a reversal of the burden of proof, but solely serves to establish the level of proof required to be able to attribute to the parent company liability for the collusive activity in which its subsidiary is involved.
33 Suprotno tvrdnjama žalitelja, oslanjanje na takvu pretpostavku ne iziskuje prebacivanje tereta dokazivanja, već samo služi utvrđivanju standarda dokazivanja koji je potreban da bi se matičnom društvu pripisala odgovornost za zabranjene radnje u koje se upustilo njegovo društvo kći.
34 It should be noted, at the outset, that, according to settled case-law, the concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed (see, inter alia, Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustriand Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 112; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289, paragraph 107; and Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25).
34 Najprije valja napomenuti da sukladno ustaljenoj sudskoj praksi pojam poduzetnika obuhvaća svaki subjekt koji se bavi gospodarskom djelatnošću, neovisno o pravnom statusu tog subjekta i načinu njegova financiranja (vidjeti osobito presude od 28. lipnja 2005., Dansk Rørindustri i dr./Komisija, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P do C-208/02 P i C-213/02 P, Zb., str. I-5425., t. 112; od 10. siječnja 2006., Cassa di Risparmio di Firenze i dr., C-222/04, Zb., str. I-289., t. 107. i od 11. srpnja 2006., FENIN/Komisija, C-205/03 P, Zb., str. I-6295., t. 25.).
35 The Court has also stated that, in the same context, the term `undertaking' must be understood as designating an economic unit even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal (Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 40; Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 55; and Case C-407/08 P Knauf Gips v Commission [2010] ECR I-0000, paragraph 64).
35 Sud je također pojasnio kako valja razumjeti da pojam „poduzetnika" stavljen u taj kontekst treba biti shvaćen tako da određuje gospodarsku jedinicu čak i kada je s pravne točke gledišta ta gospodarska jedinica sastavljena od više fizičkih ili pravnih osoba (presuda od 14. prosinca 2006., Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, C-217/05, Zb., str. I-11987., t. 40.; gore navedena presuda Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 55., kao i presuda od 1. srpnja 2010., Knauf Gips/Komisija, C-407/08 P, str. I-6375., t. 64.).
36 When such an economic entity infringes the competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement (Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 56 and the case-law cited).
36 Ako jedno takvo gospodarsko tijelo povrijedi pravila tržišnog natjecanja, ono je, prema načelu osobne odgovornosti, dužno snositi odgovornost za tu povredu (gore navedena presuda Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 56. i navedena sudska praksa).
37 As regards the question whether, in those circumstances, a legal person who is not the perpetrator of the infringement may none the less be penalised, it is apparent from the settled case-law that the conduct of a subsidiary may be imputed to the parent company in particular when, although having a separate legal personality, that subsidiary does not decide independently upon its own conduct on the market, but carries out, in all material respects, the instructions given to it by the parent company, having regard in particular to the economic, organisational and legal links which tie those two legal entities (Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 58 and the case-law cited).
37 U odnosu na pitanje može li u tim okolnostima pravna osoba koja nije počinila povredu ipak biti kažnjena, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da se postupanje društva kćeri može pripisati [matičnom društvu] osobito kada to društvo kći, iako ima zasebnu pravnu osobnost ne donosi samostalne odluke o svom ponašanju na tržištu nego uglavnom provodi upute koje je dobilo od [matičnog društva], uzimajući u obzir gospodarske, organizacijske i pravne veze između tih dvaju pravnih subjekata (gore navedena presuda Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 58. i navedena sudska praksa).
38 In such a situation, since the parent company and its subsidiary form a single economic unit and therefore form a single undertaking for the purposes of Article 81 EC, the Commission may address a decision imposing fines on the parent company, without having to establish the personal involvement of the latter in the infringement (see, to that effect, Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 59).
38 U takvoj situaciji, budući da [matično društvo] i društvo kći tvore jedinstvenog poduzetnika u smislu članka 81. UEZ-a, Komisija može odluku kojom se određuju novčane kazne uputiti [matičnom društvu] a da nije potrebno utvrditi njezinu osobnu umiješanost u povredu (u tom smislu vidjeti gore navedenu presudu Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 59.).
39 In that regard, the Court has stated that, in the specific case where a parent company has a 100% shareholding in a subsidiary which has infringed the competition rules of the European Union, first, the parent company can exercise a decisive influence over the conduct of the subsidiary and, second, there is a rebuttable presumption that the parent company does in fact exercise such a decisive influence (see Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 60 and the case-law cited).
39 U tom je smislu Sud naveo kako u posebnom slučaju kada je [matično društvo] 100 %-tni vlasnik kapitala društva kćeri koje je počinilo povredu pravila tržišnog natjecanja Unije, s jedne strana, ono ima mogućnost izvršavati odlučujući utjecaj na ponašanje tog društva kćeri, a s druge strane, postoji oboriva pretpostavka da to [matično društvo]stvarno izvršava odlučujući utjecaj na ponašanje društva kćeri (vidjeti gore navedenu presudu Akzo Nobel i dr./Komisija, t. 60. i navedenu sudsku praksu).