natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1. Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997, and, more particularly, Article 3 thereof and Article 12 EC must be interpreted as meaning that they do not preclude a measure adopted by a Member State such as the measure at issue in the main proceedings which requires television operators to earmark 5% of their operating revenue for the pre-funding of European cinematographic films and films made for television and, more specifically, to reserve 60% of that 5% for the production of works of which the original language is one of the official languages of that Member State.
1. Direktivu Vijeća 89/552/EEZ od 3. listopada 1989. o usklađivanju određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama u vezi s obavljanjem djelatnosti televizijskoga emitiranja, kako je izmijenjena Direktivom Europskoga parlamenta i Vijeća 97/36/EZ od 30. lipnja 1997., a posebno njezin članak 3. kao i članak 12. UEZ-a treba tumačiti tako da im nije protivna mjera države članice, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se od nakladnika televizije zahtijeva da namijene 5 % svojih poslovnih prihoda predfinanciranju europskih kinematografskih i televizijskih filmova i da osobito namijene 60 % od tih 5 % za djela čiji je izvorni jezik jedan od službenih jezika te države članice.
2. Article 87 EC must be interpreted as meaning that a measure adopted by a Member State, such as the measure at issue in the main proceedings, requiring television operators to earmark 5% of their operating revenue for the pre-funding of European cinematographic films and films made for television and, more specifically, to reserve 60% of that 5% for the production of works of which the original language is one of the official languages of that Member State does not constitute State aid in favour of the cinematographic industry of that Member State.
2. Članak 87. UEZ-a treba tumačiti tako da mjera države članice, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se od nakladnika televizije zahtijeva da namijene 5 % svojih poslovnih prihoda predfinanciranju europskih kinematografskih i televizijskih filmova i da osobito namijene 60 % od tih 5 % za djela čiji je izvorni jezik jedan od službenih jezika te države članice, ne predstavlja državnu potporu u korist kinematografske industrije te države članice.
(Directive 2000/78 - Equal treatment in employment and occupation - Age discrimination - Dismissal by reason of retirement - Justification)
„Direktiva 2000/78 - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Diskriminacija na temelju dobi - Otkaz zbog umirovljenja - Opravdanost"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Administrative Court) (United Kingdom), made by decision of 24 July 2007, received at the Court on 9 August 2007, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Upravni sud) (Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 24. srpnja 2007., koju je Sud zaprimio 9. kolovoza 2007., u postupku
The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)
The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)
v Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform,
protiv Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform,
composed of A. Rosas, President of the Chamber, A. Ó Caoimh, J. Klučka, U. Lõhmus and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
u sastavu: A. Rosas, predsjednik vijeća, A. Ó Caoimh, J. Klučka, U. Lõhmus i P. Lindh (izvjestiteljica), suci,
The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England), by R. Allen QC, A. Lockley, Solicitor, and D. O'Dempsey, Barrister,
za The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England), R. Allen, QC, A. Lockley, solicitor, i D. O'Dempsey, barrister,
the United Kingdom Government, by E. Jenkinson, acting as Agent, and D. Rose QC,
za vladu Ujedinjene Kraljevine, E. Jenkinson, u svojstvu agenta, uz asistenciju D. Rose, QC,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.-75.).
2 The reference was made in the course of proceedings challenging the legality of the transposition of Directive 2000/78 in the United Kingdom between The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England) and the Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform.
2 Zahtjev je upućen u okviru tužbe radi osporavanja zakonitosti prenošenja Direktive 2000/78 u Ujedinjenoj Kraljevini, koju je uložio The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England) protiv Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (državni tajnik za ekonomske poslove, poduzeća i reformu propisa).
`This Directive shall be without prejudice to national provisions laying down retirement ages.'
„Ova Direktiva ne dovodi u pitanje nacionalne odredbe kojima se uređuje dobna granica za stjecanje prava na mirovinu."
`The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce.
„Zabrana diskriminacije na temelju dobi predstavlja bitan dio ispunjavanja ciljeva navedenih u smjernicama za zapošljavanje, kao i poticanja raznolikosti radne snage.
5 According to Article 1 thereof, `[t]he purpose of [Directive 2000/78] is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment'.
5 U skladu s njezinim člankom 1., svrha Direktive 2000/78 je „utvrditi opći okvir za borbu protiv diskriminacije na temelju vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolnog opredjeljenja u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja, kako bi se u državama članicama ostvarila primjena načela jednakog postupanja."
6 Article 2 of Directive 2000/78, entitled `Concept of discrimination', provides: `1.
6 Članak 2. Direktive 2000/78, naslovljen „Pojam diskriminacije", određuje:
For the purposes of this Directive, the "principle of equal treatment" shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.
„1. Za potrebe ove Direktive „načelo jednakog postupanja" znači nepostojanje bilo kakve izravne ili neizravne diskriminacije na temelju bilo kojeg od razloga iz članka 1.
(ii) as regards persons with a particular disability, the employer or any person or organisation to whom this Directive applies, is obliged, under national legislation, to take appropriate measures in line with the principles contained in Article 5 in order to eliminate disadvantages entailed by such provision, criterion or practice.
ii. ako je, u pogledu osoba s invaliditetom, poslodavac ili bilo koja osoba ili organizacija na koju se ova Direktiva primjenjuje, dužna u skladu s nacionalnim zakonodavstvom, poduzeti odgovarajuće mjere u skladu s načelima iz članka 5., kako bi se uklonili nedostatci koje uzrokuje takva odredba, mjerilo ili postupanje.
7 Paragraph 1 of Article 3 of Directive 2000/78, entitled `Scope', provides:
7 Članak 3. stavak 1. Direktive 2000/78, naslovljen „Područje primjene", predviđa:
`Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to:
„U granicama nadležnosti prenesenih na Zajednicu, ova se Direktiva primjenjuje na sve osobe, bilo u javnom ili privatnom sektoru, uključujući javna tijela, u odnosu na: [...]
... (c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
(c) zapošljavanje i uvjete rada, uključujući otkaze i plaće;
8 According to paragraph 1 of Article 6 of Directive 2000/78, entitled `Justification of differences of treatment on grounds of age':
8 U skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive 2000/78, naslovljenim „Opravdano različito postupanje na temelju dobi":
`Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
„Neovisno o članku 2. stavku 2., države članice mogu predvidjeti da se različito postupanje na temelju dobi neće smatrati diskriminacijom, ako su, u kontekstu nacionalnog prava, te razlike objektivno i razumno opravdane legitimnim ciljem, uključujući legitimnu politiku zapošljavanja, tržište rada i strukovno obrazovanje [osposobljavanje] te ako su načini [sredstva] ostvarivanja tog cilja primjereni i nužni.
9 The referring court explains that prior to 3 April 2006 there were no legislative provisions within the United Kingdom which prevented discrimination on grounds of age in relation to employment and occupation.
9 Sud koji je uputio zahtjev navodi da prije 3. travnja 2006. u Ujedinjenoj Kraljevini nisu postojale zakonodavne odredbe koje su zabranjivale diskriminaciju na temelju dobi u vezi sa zapošljavanjem i obavljanjem zanimanja.
Employers were able to dismiss employees who had reached the employer's normal retiring age, or, in the absence of such a normal retiring age, the age of 65.
Poslodavci su mogli otpustiti zaposlenike koji su dosegli uobičajenu dob za umirovljenje, određenu u njihovom poduzeću, ili u slučaju da ona nije bila određena, starosnu dob od 65 godina.
Sections 109 and 156 of the Employment Rights Act 1996 (`the 1996 Act') provided that employees could not claim any redundancy payment in such circumstances.
Članci 109. i 156. Zakona iz 1996. o pravima pri zapošljavanju (Employment Rights Act 1996, u daljnjem tekstu: zakon iz 1996.) predviđali su da zaposlenici ne mogu zahtijevati nikakvu otpremninu radi otkaza u takvim okolnostima.
10 On 3 April 2006, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland transposed Directive 2000/78 by adopting the Employment Equality (Age) Regulations 2006, SI 1031/2006 (`the Regulations'), which entered into force on 1 October 2006.
10 Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske prenijela je 3. travnja 2006. Direktivu 2000/78 donoseći uredbu o jednakosti pri zapošljavanju (starosna dob) iz 2006. [Employment Equality (Age) Regulations 2006], SI 1031/2006 (u daljnjem tekstu: uredba), koja je stupila na snagu 1. listopada 2006.
11 Regulation 3, in Part 1 of the Regulations, defines the circumstances in which a discriminatory practice may be considered to be unlawful as follows:
11 Članak 3. iz dijela 1. te uredbe utvrđuje sljedeće okolnosti u kojima se diskriminacijska praksa može smatrati nezakonitom:
`(1) For the purposes of these Regulations, a person ("A") discriminates against another person ("B") if -
„(1) Za potrebe ove uredbe, jedna osoba (osoba A) provodi diskriminaciju protiv druge osobe (osoba B) ako:
(a) on grounds of B's age, A treats B less favourably than he treats or would treat other persons, or
(a) zbog dobi osobe B osoba A postupa prema osobi B lošije nego što postupa ili bi postupala prema drugim osobama, ili
(b) A applies to B a provision, criterion or practice which he applies or would apply equally to persons not of the same age group as B, but -
(b) osoba A primjenjuje prema osobi B odredbu, mjerilo ili praksu koje primjenjuje ili bi primjenjivala jednako prema osobama koje ne pripadaju istoj dobnoj skupini kao što je osoba B, ali
(i) which puts or would put persons of the same age group as B at a particular disadvantage when compared with other persons, and
(i) koja stavlja ili bi stavljala osobe koje pripadaju istoj dobnoj skupini kao što je osoba B u određeni nepovoljniji položaj u usporedbi s drugim osobama, i
(ii) which puts B at that disadvantage,
(ii) koja stavlja osobu B u takav nepovoljniji položaj,
and A cannot show the treatment or, as the case may be, provision, criterion or practice to be a proportionate means of achieving a legitimate aim.'
i osoba A ne može dokazati da je takvo postupanje, ili ovisno o slučaju, odredba, mjerilo ili praksa, razmjeran način ostvarenja legitimnog cilja."
12 Parts 2 and 3 of the Regulations define the circumstances in which discrimination is unlawful under the Regulations.
12 U dijelu 2. i dijelu 3. uredbe definirane su okolnosti u kojima je na temelju te uredbe diskriminacija nezakonita.
13 By way of exception, Regulation 30 provides:
13 Iznimno, članak 30. uredbe predviđa:
`(1) This regulation applies in relation to an employee within the meaning of section 230(1) of the 1996 Act, a person in Crown employment, a relevant member of the House of Commons staff, and a relevant member of the House of Lords staff.
„(1) Ovaj članak primjenjuje se na zaposlenike u smislu članka 230. stavka 1. zakona iz 1996. na osobe u službi Krune, dotične članove osoblja donjeg doma parlamenta [House of Commons] kao i dotične članove osoblja gornjeg doma parlamenta [House of Lords].
(2) Nothing in Parts 2 or 3 shall render unlawful the dismissal of a person to whom this regulation applies at or over the age of 65 where the reason for the dismissal is retirement.
(2) Ni jednom odredbom iz dijela 2. i dijela 3. nije moguće proglasiti nezakonitim otkaz osobi starosne dobi od 65 godina ili više na koju se ovaj članak primjenjuje ako je razlog otpuštanja umirovljenje.
(3) For the purposes of this regulation, whether or not the reason for a dismissal is retirement shall be determined in accordance with sections 98ZA to 98ZF of the 1996 Act.'
(3) Za potrebe ovog članka, pitanje je li razlog otpuštanja umirovljenje ili ne, uređuje se u skladu s člancima 98.ZA do 98.ZF zakona iz 1996."
14 Whether or not the reason for a dismissal is retirement depends on the application of the criteria in Schedule 8 to the Regulations.
14 Je li razlog otpuštanja umirovljenje ovisi o primjeni mjerila navedenih u prilogu 8. uredbe.
Those criteria are age, depending on whether the employee is 65 or over or, as the case may be, has reached `the normal retirement age' fixed by the employer, and whether the procedure in Schedule 6 to the Regulations has been followed.
Ta mjerila su starosna dob, ako je zaposlenik navršio 65 godina ili više, ili, ovisno o slučaju, dosegnuo dob „uobičajenu za umirovljenje" koju određuje poslodavac, kao i poštovanje prethodnog postupka predviđenog u prilogu 6. te uredbe.
On the basis of those criteria, Schedule 8 determines, with respect to 14 types of situations, whether retirement is the reason for dismissal.
Na temelju tih mjerila, njezin prilog 8. određuje za 14 vrsta situacija predstavlja li umirovljenje razlog za otpuštanje.
15 Schedule 6 to the Regulations provides that an employer who intends to claim that `the reason for the dismissal is retirement' in order to rely on Regulation 30 must give the employee between six months' and one year's notice of the intended date of dismissal.
15 Prilog 6. uredbe predviđa da poslodavac koji namjerava na temelju njezinog članka 30. navesti da je razlog otpuštanja umirovljenje mora zaposleniku dati otkazni rok od šest mjeseci do jedne godine prije namjeravanog datuma otkaza.
During that period the employee may make a request not to be dismissed by reason of retirement. The employer must consider such a request, although it is not obliged to accept it.
U tom razdoblju zaposlenik može podnijeti zahtjev da ga se ne otpusti radi umirovljenja, te takav zahtjev poslodavac mora razmotriti, ali ga nije dužan prihvatiti.
16 According to the order for reference, no specific mechanism is laid down in the Regulations or elsewhere for review by the courts of the compatibility with the principle of equal treatment laid down by Directive 2000/78 of the employer's decision with respect to such a request.
16 Prema zahtjevu za prethodnu odluku, ni uredba ni ikakav drugi tekst ne predviđaju posebno pravno sredstvo kojim bi bio omogućen sudski nadzor nad usklađenosti odluke poslodavca u pogledu takvog zahtjeva s načelom jednakog postupanja utvrđenog u Direktivi 2000/78.
17 The national court also states that Regulation 7(4) supplements Regulation 30 by permitting employers, in relation to recruitment, to discriminate on grounds of age against persons at or over the age of 65.
17 Sud koji je uputio zahtjev isto tako precizno navodi da članak 7. stavak 4. uredbe dopunjuje njezin članak 30. omogućavajući poslodavcima, u pogledu zapošljavanja, diskriminaciju na temelju dobi osoba koje su navršile 65 godina ili više.
Regulation 7 provides:
Navedeni članak 7. određuje:
`(1) It is unlawful for an employer, in relation to employment by him at an establishment in Great Britain, to discriminate against a person -
„(1) Poslodavac djeluje nezakonito ako, u vezi sa zapošljavanjem u ustanovi na području Velike Britanije, diskriminira osobu:
(a) in the arrangements he makes for the purpose of determining to whom he should offer employment;
(a) u odredbama koje donosi radi utvrđivanja kome bi trebao ponuditi zaposlenje;
(c) by refusing to offer, or deliberately not offering, him employment.
(c) odbijajući joj ponuditi ili namjerno ne nudeći joj zaposlenje. [...]
... (4) Subject to paragraph (5), paragraph (l)(a) and (c) does not apply in relation to a person -
(4) Ne dovodeći u pitanje primjenu stavka 5., stavak 1. točka (a) i (c) ne primjenjuje se na osobu
(a) whose age is greater than the employer's normal retirement age or, if the employer does not have a normal retirement age, the age of 65; or
(a) čija starosna dob prelazi uobičajenu dob za umirovljenje koju određuje poslodavac ili ako poslodavac ne primjenjuje uobičajenu dob za umirovljenje koja iznosi 65 godina ili
(b) who would, within a period of six months from the date of his application to the employer, reach the employer's normal retirement age or, if the employer does not have a normal retirement age, the age of 65.
(b) koja bi u razdoblju od šest mjeseci od datuma predaje zahtjeva poslodavcu, dosegla uobičajenu dob za umirovljenje koju određuje poslodavac ili ako poslodavac ne primjenjuje takvu uobičajenu dob za umirovljenje, navršila 65 godina.
(5) Paragraph (4) only applies to a person to whom, if he was recruited by the employer, regulation 30 (exception for retirement) could apply.
(5) Stavak 4. primjenjuje se jedino na osobe na koje bi se članak 30. (iznimka za umirovljenje) mogao primjenjivati da ih je poslodavac zaposlio.
... (8) In paragraph (4) "normal retirement age" is an age of 65 or more which meets the requirements of section 98ZH of the 1996 Act.'
[...] (8) „Uobičajena dob za umirovljenje" iz stavka 4. je dob od 65 godina ili više, čime se ispunjavanju zahtjevi iz članka 98.ZH zakona iz 1996."
18 The National Council on Ageing (Age Concern England) (`Age Concern England') is a charity which aims to promote the welfare of older people.
18 The National Council on Ageing (Age Concern England) (u daljnjem tekstu: Age Concern England) je dobrotvorna ustanova čiji je cilj promicanje dobrobiti starijih ljudi.
By its action before the national court, Age Concern England challenges the legality of Regulations 3(1), 7(4) and 30 of the Regulations on the ground that they do not properly transpose Directive 2000/78.
Svojom tužbom pred sudom koji je uputio zahtjev, Age Concern England osporava zakonitost članka 3. stavka 1. i članka 7. stavka 4., kao i članka 30. uredbe, na temelju toga što njima Direktiva 2000/78 nije ispravno prenesena.
In essence, it submits that, by providing in Regulation 30 for an exception to the principle of non-discrimination where the reason for the dismissal of an employee aged 65 or over is retirement, the Regulations infringe Article 6(1) of Directive 2000/78 and the principle of proportionality.
U biti tvrdi da, predviđajući u svojem članku 30. iznimku od načela zabrane diskriminacije kada je razlog otpuštanja zaposlenika u dobi od 65 godina ili više umirovljenje, uredba krši članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 kao i načelo proporcionalnosti.
19 Before the national court, the United Kingdom authorities submitted that, in accordance with recital 14 in the preamble to Directive 2000/78 which provides that the directive `shall be without prejudice to national provisions laying down retirement ages', the provisions of the Regulations at issue in the main proceedings do not fall within the scope of the directive.
19 Pred navedenim sudom, tijela Ujedinjene Kraljevine tvrdila su da, u skladu s uvodnom izjavom 14. Direktive 2000/78 na temelju koje ta direktiva „ne dovodi u pitanje nacionalne odredbe kojima se uređuje dobna granica za stjecanje prava na mirovinu", odredbe uredbe o kojima je riječ u glavnom postupku ne ulaze u područje primjene te direktive.
In the alternative, they submitted that those provisions are consistent with Article 6 of the directive.
Podredno, tvrdili su da su te odredbe u skladu s člankom 6. navedene direktive.
20 It is in those circumstances that the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Administrative Court), decided to stay the proceedings before it and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
20 U tim okolnostima High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
`In relation to ... Directive 2000/78...:
„S obzirom na Direktivu 2000/78 [...]:
[As regards] [n]ational retirement ages and the scope of the Directive[:]
[U pogledu] nacionalnih dobi za umirovljenje i područja primjene direktive[:]
(1) Does the scope of the Directive extend to national rules which permit employers to dismiss employees aged 65 or over by reason of retirement?
(1) Obuhvaća li područje primjene direktive nacionalna pravila koja omogućuju poslodavcima otpuštanje zaposlenika koji imaju 65 godina ili više zbog umirovljenja?
(2) Does the scope of the Directive extend to national rules which permit employers to dismiss employees aged 65 or over by reason of retirement where they were introduced after the Directive was made?
(2) Obuhvaća li područje primjene direktive nacionalna pravila koja omogućuju poslodavcima otpuštanje zaposlenika koji imaju 65 godina ili više zbog umirovljenja ako su ta pravila uvedena nakon donošenja direktive?
(3) In the light of the answers [to the preceding questions,]
(3) Uzimajući u obzir odgovore na [gornja] pitanja,
were section 109 and/or 156 of the 1996 Act, and/or
jesu li članak 109. i/ili članak 156. zakona iz 1996. bili, i/ili
are Regulations 30 and 7, when read with Schedules 8 and 6 to the Regulations,
jesu li članci 30. i 7. [uredbe], kada se čitaju zajedno s prilozima 8. i 6. te uredbe,
national provisions laying down retirement ages within the meaning of recital 14?
nacionalne odredbe kojima se utvrđuje dob za umirovljenje u smislu uvodne izjave 14.?
[As regards] [t]he definition of direct age discrimination: justification defence [:]
[U pogledu] definicije izravne diskriminacije na temelju dobi [naročito] opravdanog razloga[:]