natgillin/translations-raw huggingface dataset:
78 The Republic of Finland submits that the Parliament and the Council failed to comply with the requirement to give reasons, since the preamble to the contested directive does not specify the distortions of competition it purports to abolish or the means adopted for that purpose.
78 Republika Finska smatra da se Parlament i Vijeće nisu pridržavali obveze obrazlaganja, s obzirom na to da se u uvodnim izjavama pobijane direktive ne spominju narušavanja tržišnog natjecanja koja bi ona trebala ukinuti, kao ni sredstva predviđena u tu svrhu.
It adds that the directive, without going so far as to state reasons for every technical choice made by the legislature, should at least have identified, with respect to each aim pursued, the existing problems and the means envisaged for eliminating them, in view in particular of the directive's interference with the freedom to conduct a business.
Ona dodaje da bi direktiva trebala, ako ne navesti razloge za svaki odabir zakonodavca u tehničkom smislu, onda barem u odnosu na svaki željeni cilj utvrditi postojeće probleme i načine koje predviđa za njihovo otklanjanje, posebno s obzirom na zadiranje tog zakonodavstva u slobodu poduzetništva.
79 It must be pointed out, however, that the considerations concerning the gaps in the existing legislation, set out in the first and second recitals in the preamble to the contested directive, and the general objectives of road safety and harmonisation of conditions of competition, identified in the fourth, tenth and eleventh recitals in that preamble, also concern self-employed drivers and are therefore sufficient from the point of view of the requirements defined in the case-law for measures of general application (see Case C-150/94 United Kingdom v Council [1998] ECR I-7235, paragraphs 25 and 26, and Case C-168/98 Luxembourg v Parliament and Council [2000] ECR I-9131, paragraphs 62 and 66) to justify the possible future application of the directive to that class of persons performing mobile transport activities.
79 Valja, međutim, istaknuti da se razmatranja o prazninama u postojećem zakonodavstvu, iznesena u prvoj i drugoj uvodnoj izjavi pobijane direktive, te o općim ciljevima sigurnosti na cestama i usklađivanja uvjeta tržišnog natjecanja koja su iznesena u četvrtoj, desetoj i jedanaestoj uvodnoj izjavi te direktive, odnose također na samozaposlene vozače, pa su stoga dostatne u pogledu obveza obrazlaganja koje je sudska praksa utvrdila za akte opće primjene (vidjeti presude od 19. studenoga 1998., Ujedinjena Kraljevina/Vijeće, C-150/94, Zb., str. I-7235., t. 25. i 26., i od 7. studenoga 2000., Luksemburg/Parlament i Vijeće, C-168/98, Zb., str. I-9131., t. 62. i 66.), radi opravdanja moguće buduće primjene direktive na tu skupinu osoba koje obavljaju mobilne djelatnosti prijevoza.
80 Moreover, as the Parliament and the Commission rightly observe, the Kingdom of Spain and the Republic of Finland were, by taking part in the work of the Council, directly involved in the process of drawing up the contested directive, and are therefore aware of the reasons which formed the basis of the provisions of that directive relating to self-employed drivers (see, to that effect, Case C-54/91 Germany v Commission [1993] ECR I-3399, paragraph 11).
80 Povrh toga, kao što Parlament i Komisija ispravno primjećuju, Kraljevina Španjolska i Republika Finska su sudjelujući u radu Vijeća bile neposredno uključene u postupak izrade pobijane direktive te su prema tome upoznate s razlozima koji su činili osnovu za odredbe te direktive koje se odnose na samozaposlene vozače (vidjeti u tom smislu presudu od 22. lipnja 1993., Njemačka/Komisija, C-54/91, Zb., str. I-3399., t. 11.).
81 It follows that these pleas must be rejected.
81 Iz toga proizlazi da ispitane tužbene razloge valja odbiti.
82 In the light of the foregoing, the applications must be dismissed in their entirety.
82 U svjetlu prethodno navedenoga, tužbe valja odbiti u cijelosti.
83 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
83 U skladu s člankom 69. stavkom 2. Poslovnika, svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže se snošenje troškova ako je postavljen takav zahtjev.
Since the Kingdom of Spain and the Republic of Finland have been unsuccessful, they must be ordered, in accordance with the pleadings of the Parliament and the Council, to bear their own costs and pay those of the defendant institutions.
Budući da Kraljevina Španjolska i Republika Finska nisu uspjele u svojim tužbenim zahtjevima, treba im u skladu sa zahtjevima Parlamenta i Vijeća naložiti snošenje vlastitih troškova i troškova tuženih institucija.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, institutions which intervene in a case are to bear their own costs.
U skladu s člankom 69. stavkom 4. Poslovnika, institucije koje interveniraju u postupak snose vlastite troškove.
The Commission, which has intervened, must therefore bear its own costs.
Komisija koja je intervenirala mora stoga snositi vlastite troškove.
1. Dismisses the actions;
1. Tužbe se odbijaju.
2. Orders the applicants to bear their own costs and pay those of the defendants;
2. Tužiteljima se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i troškova tuženikâ.
3. Orders the Commission to bear its own costs.
3. Komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova.
Signatures.
[Potpisi]
JUDGMENT OF THE COURT (sitting as a full Court ) 19 October 2004
ZHU I CHEN PRESUDA SUDA (puni sastav)19. listopada 2004. ()
(Right of residence - Child with the nationality of one Member State but residing in another Member State - Parents nationals of a non-member country - Mother's right to reside in the other Member State)
„Pravo boravka - Dijete koje ima državljanstvo jedne države članice, ali boravi u drugoj državi članici - Roditelji državljani treće zemlje - Majčino pravo boravka u drugoj državi članiciˮ
REFERENCE to the Court under Article 234 EC from the Immigration Appellate Authority (United Kingdom), made by decision of 27 May 2002, received at the Court on 30 May 2002, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio Immigration Appellate Authority (Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 27. svibnja 2002., koju je Sud zaprimio 30. svibnja 2002., u postupku
Kunqian Catherine Zhu,Man Lavette Chen,
Kunqian Catherine Zhu, Man Lavette Chen,
v Secretary of State for the Home Department,
protiv Secretary of State for the Home Department,
THE COURT (sitting as a full Court ),,
SUD (puni sastav),
composed of: V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, C. Gulmann, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr and J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta i K. Lenaerts, predsjednici vijeća, C. Gulmann, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr i J. N. Cunha Rodrigues (izvjestitelj), suci,
Advocate General: A. Tizzano,Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator,
nezavisni odvjetnik: A. Tizzano, tajnik: L. Hewlett, glavna administratorica,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 November 2003,after considering the observations submitted on behalf of:
uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 11. studenoga 2003., uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
Man Lavette Chen, by R. de Mello and A. Berry, barristers, assisted by M. Barry, solicitor,
za Man Lavette Chen, R. de Mello i A. Berry, barristers, uz asistenciju M. Barryja, solicitor,
the Irish Government, by D.J. O'Hagan, acting as Agent, assisted by P. Callagher SC, and P. McGarry, BL,
za irsku vladu, D. J. O'Hagan, u svojstvu agenta, uz asistenciju P. Callaghera, SC, i P. McGarryja, BL,
the United Kingdom Government, by J.E. Collins, R. Plender QC, and R. Caudwell, acting as Agents, -
za vladu Ujedinjene Kraljevine, J. E. Collins, R. Plender, QC, i R. Caudwell, u svojstvu agenata,
the Commission of the European Communities, by C. O'Reilly, acting as Agent,
za Komisiju Europskih zajednica, C. O'Reilly, u svojstvu agenta,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14), of Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence (OJ 1990 L 180, p. 26) and of Article 18 EC.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive Vijeća 73/148/EEZ od 21. svibnja 1973. o ukidanju ograničenja kretanja i boravka u Zajednici za državljane država članica u vezi s poslovnim nastanom i pružanjem usluga (SL L 172, str. 14.), Direktive Vijeća 90/364/EEZ od 28. lipnja 1990. o pravu boravka (SL L 180, str. 26.) i članka 18. UEZ-a.
2 The reference was made in the course of proceedings brought by Kunqian Catherine Zhu (hereinafter `Catherine'), of Irish nationality, and her mother, Man Lavette Chen (hereinafter `Mrs Chen'), a Chinese national, against the Secretary of State for the Home Department concerning the latter's rejection of applications by Catherine and Mrs Chen for a long-term permit to reside in the United Kingdom.
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između Kunqian Catherine Zhu (u daljnjem tekstu: Catherine), irske državljanke, njezine majke Man Lavette Chen (u daljnjem tekstu: M. L. Chen), kineske državljanke, i Secretary of State for the Home Department jer je potonji odbio zahtjeve Catherine i M. L. Chen za dozvolu dugotrajnog boravka u Ujedinjenoj Kraljevini.
Community legislation
Pravo Zajednice 3 Člankom 1.
3 Article 1 of Directive 73/148 provides:
Direktive 73/148 predviđeno je:
`1. The Member States shall, acting as provided in this Directive, abolish restrictions on the movement and residence of:
„1. Države članice, postupajući u skladu s odredbama ove Direktive, ukidaju ograničenja kretanja i boravka:
(a) nationals of a Member State who are established or who wish to establish themselves in another Member State in order to pursue activities as self-employed persons, or who wish to provide services in that State;
(a) državljana države članice koji imaju poslovni nastan ili koji žele imati poslovni nastan u drugoj državi članici radi obavljanja djelatnosti kao samozaposlene osobe ili koji žele pružati usluge u toj državi članici;
(b) nationals of Member States wishing to go to another Member State as recipients of services;
(b) državljana država članica koji žele otići u drugu državu članicu kao korisnici usluga;
(c) the spouse and the children under 21 years of age of such nationals, irrespective of their nationality;
(c) bračnog druga i djece mlađe od 21 godine tih državljana bez obzira na njihovo državljanstvo;
(d) the relatives in the ascending and descending lines of such nationals and of the spouse of such nationals, which relatives are dependent on them, irrespective of their nationality.
(d) srodnika u uzlaznim i silaznim linijama tih državljana i bračnog druga tih državljana koji su uzdržavanici bez obzira na njihovo državljanstvo.
2. Member States shall favour the admission of any other member of the family of a national referred to in paragraph 1(a) or (b) or of the spouse of that national, which member is dependent on that national or spouse of that national or who in the country of origin was living under the same roof.'
2. Države članice omogućuju ulazak svih drugih članova obitelji državljanina iz stavka 1. točaka (a) ili (b) ili bračnog druga tog državljanina koje taj državljanin ili bračni drug tog državljanina uzdržavaju ili koji su u zemlji podrijetla s njima živjeli pod istim krovom.ˮ [neslužbeni prijevod]
4 Article 4(2) of the same directive states:
4 U članku 4. stavku 2. iste Direktive navedeno je:
`The right of residence for persons providing and receiving services shall be of equal duration with the period during which the services are provided.
„Pravo boravka za osobe koje pružaju usluge ili se njima koriste vrijedi jednako dugo kao i razdoblje pružanja usluga.
Where such period exceeds three months, the Member State in the territory of which the services are performed shall issue a right of abode as proof of the right of residence.
Ako je to razdoblje dulje od tri mjeseca, država članica na čijem se državnom području pružaju usluge priznaje opravdanost boravka kao dokaz prava boravka.
Where the period does not exceed three months, the identity card or passport with which the person concerned entered the territory shall be sufficient to cover his stay.
Ako to razdoblje nije dulje od tri mjeseca, dovoljna je osobna iskaznica ili putovnica s kojom je dotična osoba ušla na državno područje.
The Member State may, however, require the person concerned to report his presence in the territory.'
Međutim, država članica može od dotične osobe zahtijevati da prijavi svoj boravak na državnom području." [neslužbeni prijevod]
5 Under Article 1 of Directive 90/364:
5 U skladu s člankom 1. Direktive 90/364:
`1. Member States shall grant the right of residence to nationals of Member States who do not enjoy this right under other provisions of Community law and to members of their families as defined in paragraph 2, provided that they themselves and the members of their families are covered by sickness insurance in respect of all risks in the host Member State and have sufficient resources to avoid becoming a burden on the social assistance system of the host Member State during their period of residence.
„1. Države članice odobravaju pravo boravka državljanima država članica koji to pravo ne ostvaruju na temelju drugih odredaba prava Zajednice i članovima njihovih obitelji kako je utvrđeno stavkom 2., pod uvjetom da su oni sami i članovi njihovih obitelji zdravstveno osigurani u pogledu svih rizika u državi članici domaćinu i da imaju dostatna sredstva da ne postanu teret sustavu socijalne pomoći države članice domaćina tijekom svojeg boravka.
The resources referred to in the first subparagraph shall be deemed sufficient where they are higher than the level of resources below which the host Member State may grant social assistance to its nationals, taking into account the personal circumstances of the applicant and, where appropriate, the personal circumstances of persons admitted pursuant to paragraph 2.
Sredstva iz prvog podstavka smatraju se dostatnima ako su veća od razine sredstava ispod koje država članica domaćin može dodijeliti socijalnu pomoć svojim državljanima, uzimajući pritom u obzir osobne okolnosti podnositelja zahtjeva i prema potrebi osobne okolnosti osoba kojima je odobren ulazak u skladu sa stavkom 2.
Where the second subparagraph cannot be applied in a Member State, the resources of the applicant shall be deemed sufficient if they are higher than the level of the minimum social security pension paid by the host Member State.
Ako se drugi podstavak ne može primijeniti, sredstva podnositelja zahtjeva smatraju se dostatnima ako su veća od najniže mirovine koju jamči socijalna sigurnost i koju isplaćuje država članica domaćin.
2. The following shall, irrespective of their nationality, have the right to install themselves in another Member State with the holder of the right of residence:
2. Sljedeće osobe imaju pravo, bez obzira na svoje državljanstvo, naseliti se u drugoj državi članici s nositeljem prava boravka:
(a) his or her spouse and their descendants who are dependants;
(a) bračni drug i njihovi potomci koji su uzdržavanici;
(b) dependent relatives in the ascending line of the holder of the right of residence and his or her spouse.'
(b) uzdržavani srodnici u uzlaznoj liniji nositelja prava boravka i njegovog bračnog druga." [neslužbeni prijevod]
The United Kingdom legislation
Pravo Ujedinjene Kraljevine
6 Under Regulation 5 of the Immigration (European Economic Area) Regulations 2000 (the `EEA Regulations'):
6 U skladu s pravilom 5. Immigration o useljavanju (European Economic Area) Regulations 2000 (Uredba iz 2000. o useljavanju iz Europskoga gospodarskog prostora, u daljnjem tekstu: EEA Regulations):
`1. In these Regulations, "qualified person" means a person who is an EEA national and in the United Kingdom as (a) a worker; (b) a self employed person; (c) a provider of services; (d) a recipient of services; (e) a self sufficient person; (f) a retired person; (g) a student; or (h) a self employed person who has ceased activity; or who is a person to whom paragraph (4) applies. ...'
„1. U smislu ove Uredbe, „osoba koja ispunjava uvjete za boravak u Ujedinjenoj Kraljevini" znači svaka osoba koja je državljanin EGP-a i koja boravi u Ujedinjenoj Kraljevini kao (a) radnik; (b) samozaposlena osoba; (c) pružatelj usluga; (d) korisnik usluga; (e) osoba koja sama zadovoljava svoje potrebe; (f) umirovljenik; (g) student ili (h) samozaposlena osoba koja je prestala obavljati svoju djelatnost ili svaka druga osoba na koju se primjenjuje stavak 4.
The main proceedings and the questions referred to the Court of Justice
[...]ˮ [neslužbeni prijevod] Glavni postupak i prethodna pitanja
7 The order for reference states that Mrs Chen and her husband, both of Chinese nationality, work for a Chinese undertaking established in China.
7 U odluci kojom se upućuje prethodno pitanje navedeno je da M. L. Chen i njezin suprug, oboje kineski državljani, rade za kinesko poduzeće sa sjedištem u Kini.
Mrs Chen's husband is a director and the majority shareholder of that company.
Suprug M. L. Chen je jedan od direktora i većinski dioničar tog poduzeća.
For the purposes of his work, he travels frequently to various Member States, in particular the United Kingdom.
On u okviru svoje profesionalne djelatnosti često putuje u različite države članice, posebno u Ujedinjenu Kraljevinu.
8 The couple's first child was born in the People's Republic of China in 1998.
8 Prvo dijete para rođeno je 1998. godine u Narodnoj Republici Kini.
Mrs Chen, who wished to give birth to a second child, entered the United Kingdom in May 2000 when she was about six months pregnant.
M. L. Chen, koja je željela roditi drugo dijete, ušla je na državno područje Ujedinjene Kraljevine u svibnju 2000. kada je bila trudna oko šest mjeseci.
She went to Belfast in July of the same year and Catherine was born there on 16 September 2000.
U srpnju iste godine otišla je u Belfast, gdje je 16. rujna 2000. rodila Catherine.
The mother and her child live at present in Cardiff, Wales (United Kingdom).
Majka i dijete trenutačno žive u Cardiffu u Walesu (Ujedinjena Kraljevina).
9 Under section 6(1) of the Irish Nationality and Citizenship Act of 1956, which was amended in 2001 and applies retroactively as from 2 December 1999, Ireland allows any person born on the island of Ireland to acquire Irish nationality.
9 U skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o irskom državljanstvu i građanstvu iz 1956. (Irish Nationality and Citizenship Act), koji je izmijenjen 2001. i retroaktivno se primjenjuje od 2. prosinca 1999., Irska dopušta svakoj osobi rođenoj na otoku Irskoj stjecanje irskog državljanstva.
Under section 6(3), a person born in the island of Ireland is an Irish citizen from birth if he or she is not entitled to citizenship of any other country.
U skladu s člankom 6. stavkom 3., osoba rođena na otoku Irskoj irski je građanin od rođenja ako ne može dobiti državljanstvo ni jedne druge zemlje.
10 Under those rules, Catherine was issued with an Irish passport in September 2000.
10 Catherine je na temelju navedenog propisa dobila irsku putovnicu u rujnu 2000.
According to the order for reference, Catherine is not entitled, on the other hand, to acquire United Kingdom nationality since, in enacting the British Nationality Act 1981, the United Kingdom departed from the jus soli, so that birth in the territory of that Member State no longer automatically confers United Kingdom nationality.
U skladu s navodima odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, Catherine s druge strane nema pravo na državljanstvo Ujedinjene Kraljevine jer je donošenjem Zakona o britanskom državljanstvu iz 1981. (British Nationality Act) Ujedinjena Kraljevina odbacila jus soli (načelo područja), tako da se rođenjem na državnom području te države članice više ne stječe automatski državljanstvo Ujedinjene Kraljevine.
11 It is common ground that Mrs Chen took up residence in the island of Ireland in order to enable the child she was expecting to acquire Irish nationality and, consequently, to enable her to acquire the right to reside, should the occasion arise, with her child in the United Kingdom.
11 Nije sporno da je M. L. Chen boravila na otoku Irskoj kako bi djetetu koje je očekivala omogućila stjecanje irskog državljanstva i, slijedom toga, kako bi ona mogla steći pravo boravka, ako to budu nalagale okolnosti, sa svojim djetetom na državnom području Ujedinjene Kraljevine.
12 The referring court also observes that Ireland forms part of the Common Travel Area within the meaning of the Immigration Acts, so that, because Irish nationals do not as a general rule have to obtain a permit to enter and reside in the United Kingdom, Catherine, in contrast to Mrs Chen, may move freely within the United Kingdom and within Ireland.
12 Sud koji je uputio zahtjev navodi i da Irska čini dio zajedničkog putnog prostora (Common Travel Area) u smislu Immigration Acts (propisa o useljavanju), tako da se Catherine, s obzirom na to da irski državljani načelno ne moraju dobiti dozvolu za ulazak u Ujedinjenu Kraljevinu ili boravak u njoj, za razliku od M. L. Chen može slobodno kretati na državnom području Ujedinjene Kraljevine i Irske.
Aside from Catherine's right of free movement limited to those two Member States, neither of the appellants in the main proceedings is entitled to reside in the United Kingdom under its domestic legislation.
Osim prava slobode kretanja ograničenog na dvije države članice koje ima Catherine, ni jedna od tužiteljica u glavnom postupku nema pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s nacionalnim propisima.
13 The order for reference also makes it clear that Catherine is dependent both emotionally and financially on her mother, that her mother is her primary carer, that Catherine receives private medical services and child-care services in return for payment in the United Kingdom, that she lost the right to acquire Chinese nationality by virtue of having been born in Northern Ireland and her subsequent acquisition of Irish nationality and, as a result, that she only has the right to enter Chinese territory under a visa allowing residence for a maximum of 30 days per visit; that the two appellants in the main proceedings provide for their needs by reason of Mrs Chen's employment, that the appellants do not rely upon public funds in the United Kingdom and there is no realistic possibility of their becoming so reliant, and, finally, that the appellants are insured against ill health.
13 Nadalje, u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje jasno je navedeno da je Catherine emocionalno i financijski ovisna o svojoj majci i da njezina majka u najvećem dijelu ostvaruje roditeljsku skrb nad njome, da je Catherine korisnica privatnih medicinskih usluga i usluga skrbi o djeci uz plaćanje naknade u Ujedinjenoj Kraljevini, da je izgubila pravo stjecanja kineskog državljanstva jer je rođena u Sjevernoj Irskoj i jer je nakon toga stekla irsko državljanstvo i da zato ima pravo ulaska na državno područje Kine samo uz vizu kojom joj je dopušten boravak u trajanju od najviše 30 dana po posjetu, da dvije tužiteljice u glavnom postupku zbog zaposlenja M. L. Chen mogu zadovoljiti svoje potrebe, da tužiteljice nisu ovisne o javnim sredstvima u Ujedinjenoj Kraljevini i da nema razumne mogućnosti da će to postati i, naposljetku, da tužiteljice imaju zdravstveno osiguranje.