natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 At the outset, and before examining those pleas, the General Court set out, in paragraphs 35 to 37 of the judgment under appeal, the principles applicable to judicial review.
25 Na početku i prije ispitivanja navedenih tužbenih razloga Opći sud je u točkama 35. i 37. pobijane presude podsjetio na načela koja se primjenjuju na sudski nadzor.
26 The General Court then examined and rejected each of the pleas raised and dismissed the action in its entirety.
26 Zatim je Opći sud ispitao i odbio navedene tužbene razloge i tužbu u cijelosti.
Forms of order sought by the parties to the appeal
Žalbeni zahtjevi stranaka
27 Bank Melli Iran claims that the Court of Justice should:
27 Bank Melli Iran od Suda zahtijeva da:
set aside the judgment under appeal;
ukine pobijanu presudu,
grant the forms of order sought by it in the proceedings before the General Court;
prihvati zahtjeve koje je podnijela u postupku pred Općim sudom,
order the respondent to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
naloži Vijeću snošenje troškova obaju postupaka.
28 The Commission contends that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
28 Vijeće zahtijeva od Suda da odbije žalbu i naloži žalitelju snošenja troškova.
29 The French Republic contends that the Court of Justice should:
29 Francuska Republika od Suda zahtijeva da:
dismiss the appeal;
odbije žalbu,
effect a replacement of grounds in respect of paragraphs 86 to 88 of the judgment under appeal in which the General Court considered that the Council was required to notify individually the persons and entities concerned of the fund-freezing measures adopted on the basis of Regulation No 423/2007;
zamijeni razloge u vezi s točkama 86. do 88. pobijane presude u kojima je Opći sud smatrao da se od Vijeća zahtijeva da pojedinačno obavijesti predmetne osobe i subjekte o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava donesenima na temelju Uredbe br. 423/2007,
order the appellant to pay the costs.
naloži žalitelju snošenje troškova.
30 The United Kingdom requests the Court of Justice to dismiss the appeal.
30 Ujedinjena Kraljevina od Suda zahtijeva da odbije žalbu.
31 The Commission contends that the Court of Justice should:
31 Komisija od Suda zahtijeva da:
find that none of the submissions made by the appellant gives cause to set aside the judgment under appeal;
utvrdi da se pobijana presuda ne može poništiti na temelju žalbenih razloga koje je naveo žalitelj,
consequently, dismiss the appeal.
slijedom toga odbije žalbu.
Grounds of appeal and arguments of the parties
Žalbeni razlozi i argumentacija stranaka
32 Bank Melli Iran relies on three principal grounds of appeal and on three other grounds of appeal in the alternative.
32 Bank Melli Iran poziva se na tri glavna i tri podredna žalbena razloga.
33 Principally, it submits, first, that the General Court erred in law by not finding the obligation of individual notification of the contested measure to be an essential procedural requirement and that its reasoning was vitiated by erroneous grounds, second, that the General Court committed an error of law in the interpretation of the legal bases of Regulation No 423/2007 and vitiated its reasoning by erroneous grounds and, third, that the General Court infringed the duty to state the reasons for measures which it adopts, and infringed the rights of the defence and the principle of effective judicial protection.
33 Prvenstveno ona tvrdi, kao prvo, da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije smatrao da je obveza pojedinačne obavijesti o pobijanom aktu bitan postupovni zahtjev i da se njegovo obrazloženje temelji na pogrešnim razlozima, kao drugo, da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pravne osnove Uredbe br. 423/2007 i da je svoje obrazloženje temeljio na pogrešnim razlozima i, kao treće, da je Opći sud povrijedio obvezu obrazlaganja akata kao i pravo na obranu te načelo djelotvorne sudske zaštite.
34 In the alternative, it submits, first, that the General Court infringed Article 7(2) of Regulation No 423/2007 and contradicted itself, second, that it made an error of assessment of law with regard to the appellant's right to property and, third, that the Council made a manifest error of assessment of the facts by including and maintaining the appellant in the list in Annex V to Regulation No 423/2007.
34 Podredno, ona tvrdi, kao prvo, da je Opći sud povrijedio članak 7. stavak 2. Uredbe br. 423/2007 i da je postupio proturječno, kao drugo, da je napravio pogrešku u ocjeni prava u vezi s pravom vlasništva žalitelja i, kao treće, da je Vijeće napravilo očitu pogrešku u ocjeni činjenica uključivanjem žalitelja u popis iz Priloga V. Uredbi br. 423/2007 i zadržavanjem žalitelja na tom popisu.
The first principal ground of appeal, alleging an infringement of the obligation of individual notification and erroneous grounds in the judgment under appeal
Prvi glavni žalbeni razlog: povreda obveze pojedinačne obavijesti i pogrešno obrazloženje pobijane presude
35 The present ground of appeal concerns paragraphs 86 to 90 of the judgment under appeal, which state the following:
35 Ovaj se žalbeni razlog odnosi na točke 86. do 90. pobijane presude u kojima je navedeno sljedeće:
`86 In contrast, the Council's assertion, supported by the interveners, that the obligation to apprise the applicant of the reasons was satisfied by the publication of the contested decision in the Official Journal cannot be accepted.
„86 Suprotno tome, tvrdnja Vijeća, koju podupiru intervenijenti, da je obveza upoznavanja tužitelja s razlozima bila zadovoljena objavom sporne odluke u Službenom listu ne može se prihvatiti.
A decision such as the contested decision, which adopts an amended version of Annex V to Regulation No 423/2007, produces its effects erga omnes, in that it is addressed to a body of addressees determined in a general and abstract manner, which are required to freeze the funds of the entities designated by name in the list in that annex.
Odluka kao što je [sporna] odluka, kojom je donesena izmijenjena verzija Priloga V. Uredbi br. 423/2007, ima učinke erga omnes jer je upućena skupini adresata koja je određena na općenit i apstraktan način, od kojih se zahtijeva zamrzavanje financijskih sredstava subjekata koji su imenom navedeni na popisu iz tog priloga.
Such a decision, however, is not of an exclusively general nature, for the freezing of funds applies to entities designated by name, directly and individually concerned by the individual restrictive measures adopted in respect of them (see, to that effect and by analogy, [Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] I-6351, paragraphs 241 to 244, and Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran v Council [2006] ECR II-4665], paragraph 98).
Međutim, takva odluka nije isključivo opće prirode jer se zamrzavanje financijskih sredstava odnosi na subjekte koji su navedeni imenom i na koje se izravno i pojedinačno primjenjuju pojedinačne mjere ograničavanja donesene protiv njih (u tom smislu i analogijom vidjeti [presude Suda od 3. rujna 2008., Kadi i Al Barakaat International Foundation/Vijeće i Komisija, C-402/05 P i C-415/05 P. Zb., str. I-6351., t. od 241. do 244., i Općeg suda od 12. prosinca 2006., Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Vijeće, T-228/02, Zb., str. II-4665.], t. 98.).
Furthermore, the freezing of funds has considerable consequences for the entities concerned, for it may restrict the exercise of their fundamental rights.
Nadalje, zamrzavanje financijskih sredstava ima znatne posljedice za predmetne subjekte jer se njime može ograničiti ostvarivanje njihovih temeljnih prava.
In the circumstances, given the need ... to ensure that those rights, both substantive and procedural, are respected, it must be considered that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual notification.
U tim okolnostima i s obzirom na potrebu osiguravanja poštovanja navedenih materijalnih i postupovnih prava [...], treba smatrati da je Vijeće obvezno u mjeri u kojoj je to moguće pojedinačnom obaviješću upoznati predmetne subjekte s mjerama zamrzavanja financijskih sredstava.
87 The arguments put forward by the Council are not such as to alter that conclusion.
87 Argumentima koje je istaknulo Vijeće ne može se izmijeniti navedeni zaključak.
First, the fact that individual notification proves impossible in certain cases is without prejudice to the interest of those entities in receiving such notification and is therefore irrelevant in those cases in which the address of the entity concerned is known.
Kao prvo, činjenicom da se u određenim slučajevima pokazalo da pojedinačne obavijesti nisu moguće ne dovodi se u pitanje interes tih subjekata za primanje takve obavijesti i stoga ta činjenica nije relevantna u onim slučajevima u kojima je adresa predmetnog subjekta poznata.
Secondly, the rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on against the applicant, for in its regard the contested decision has the nature of an individual measure.
Kao drugo, protiv tužitelja nije moguće pozvati se na pravilo da nepoznavanje prava ne može biti temelj obrane jer je u odnosu na njega sporna odluka po svojoj prirodi pojedinačna mjera.
Thirdly, the distinction drawn by the Council in relation to fund-freezing measures adopted in the campaign against terrorism is misplaced, for whether or not the reasons invoked are defamatory can be of relevance only if it should be necessary to determine whether the publication of the statement of reasons in the Official Journal was appropriate.
Kao treće, razlika na koju se poziva Vijeće u pogledu mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih u okviru borbe protiv terorizma je nevažna jer pitanje jesu li razlozi na koje se poziva klevetnički ili nisu može biti relevantno samo ako je neophodno utvrditi je li objava obrazloženja u Službenom listu bila prikladna.
On the other hand, the requirement of individual notification of fund-freezing measures stems from the fact that those measures affect the rights of the entities concerned individually and to a considerable extent.
S druge strane, zahtjev za pojedinačne obavijesti o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava proizlazi iz činjenice da te mjere pojedinačno i u znatnoj mjeri utječu na prava predmetnih subjekata.
The effects of the fund-freezing measures adopted pursuant to Regulation No 423/2007 and of those adopted as part of the campaign against terrorism being comparable, in both cases the entities affected must be apprised of the measures adopted.
S obzirom na to da su učinci mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih na temelju Uredbe br. 423/2007 i onih donesenih u okviru borbe protiv terorizma usporedivi, u oba slučaja pogođeni subjekti moraju biti upoznati s donesenim mjerama.
88 In the light of the foregoing, the Council must be considered not to have fulfilled its obligation, stemming from Article 15(3) of Regulation No 423/2007, to apprise the applicant of the grounds of the contested decision, inasmuch as it did not make individual notification, even though it is clear from the actual content of the decision that it knew the address of the applicant's headquarters.
88 Uzimajući u obzir prethodno navedeno, valja smatrati da Vijeće nije ispunilo svoju obvezu upoznavanja tužitelja s razlozima sporne odluke, koja proizlazi iz članka 15. stavka 3. Uredbe br. 423/2007, jer nije uručilo pojedinačnu obavijest, iako je jasno iz stvarnog sadržaja odluke da je znalo adresu sjedišta tužitelja.
89 However, the annexes to the application for interim measures, lodged by the applicant in Case T-390/08 R, make it clear that by letter of 24 June 2008 the French banking commission informed the applicant's branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Official Journal that same day.
89 Međutim, iz priloga zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu, koji je tužitelj podnio u predmetu T-390/08 R, proizlazi da je dopisom od 24. lipnja 2008. francuska komisija za bankarstvo obavijestila tužiteljevu podružnicu u Parizu o donošenju sporne odluke i njezinoj objavi u Službenom listu istog dana.
Thus the applicant was informed, timeously and officially, of the adoption of the contested decision, and that it might consult the statement of reasons for that decision in the Official Journal.
Dakle, tužitelj je pravodobno i službeno bio obaviješten o donošenju sporne odluke kao i o tome da obrazloženje te odluke može vidjeti u Službenom listu.
What is more, it is apparent that it did actually consult the content of that decision, a copy of which is annexed to the application.
Štoviše, razvidno je da je tužitelj pročitao sadržaj te odluke, čiju je kopiju priložio svojoj tužbi.
90 In those exceptional circumstances, it must be held that the fact that the Council did not apprise the applicant by individual notification of the statement of reasons for the contested decision did not have the effect of depriving the applicant of an opportunity of knowing, in good time, the reasons for the contested decision or of assessing the validity of the fund-freezing measure adopted in its regard.
90 U tim iznimnim okolnostima valja zaključiti da time što Vijeće nije pojedinačnom obaviješću upoznalo tužitelja s obrazloženjem sporne odluke tužitelju nije bila uskraćena mogućnost da se pravodobno upozna s obrazloženjem sporne odluke ili da ocijeni osnovanost mjere zamrzavanja financijskih sredstva donesene protiv njega.
In consequence, the Council's omission does not justify annulment of the contested decision.'
Slijedom toga, propust Vijeća ne opravdava poništenje sporne odluke."
36 The appellant submits that the General Court committed an error of law by failing to find the obligation of individual notification, laid down in Article 15(3) of Regulation No 423/2007, which if not fulfilled results in the annulment of the measure, to be an essential procedural requirement and that it vitiated its statement of reasons with erroneous grounds.
36 Žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije smatrao da je obveza pojedinačne obavijesti, koja je utvrđena člankom 15. stavkom 3. Uredbe br. 423/2007 i koja u slučaju neispunjavanja dovodi do poništenja mjere, bitan postupovni zahtjev i da je svoje obrazloženje temeljio na pogrešnim razlozima.
37 It emphasises that, according to Article 234 EC, individual decisions take effect only upon their notification.
37 On ističe da u skladu s člankom 234. UEZ-a pojedinačne odluke stupaju na snagu tek nakon obavijesti.
It was all the more important to notify the contested decision since the appellant was not heard before the decision was adopted.
Obavijest o spornoj odluci bila je tim važnija jer žalitelj nije bio saslušan prije donošenja odluke.
38 Citing the judgment in Case C-227/92 P Hoechst v Commission [1999] ECR I-4443, the appellant submits that the notification of a decision is an essential procedural requirement, which if not fulfilled constitutes an absolute ground for nullity of the measure.
38 Navodeći presudu od 8. srpnja 1999., Hoechst/Komisija (C-227/92 P, Zb., str. I-4443.), žalitelj tvrdi da je obavijest o odluci bitan postupovni zahtjev čije je neispunjavanje apsolutni razlog ništavosti akta.
That nullity cannot be made good by information provided to the addressee of the measure by another person or entity.
Ta se ništavost ne može popraviti informacijama o aktu koje je adresatu dostavila druga osoba ili drugi subjekt.
In the appellant's view, the notification of the contested decision made by the French banking commission could thus not satisfy the conditions for notification specified in Regulation No 423/2007.
Prema mišljenju žalitelja, obaviješću o spornoj odluci koju je poslala francuska komisija za bankarstvo stoga nije mogao biti zadovoljen uvjet obavješćivanja iz Uredbe br. 423/2007.
39 In addition to the infringement of essential procedural requirements, the appellant accuses the General Court of providing erroneous grounds for its judgment by considering that the information provided to the appellant by the French banking commission made good the nullity and justifying that finding by the fact that the Council did not determine there to be `exceptional circumstances', even though the failure to notify a measure having adverse effects constitutes an infringement of a rule of European Union law which is of a public policy nature.
39 Osim povrede bitnih postupovnih zahtjeva, žalitelj Općem sudu prigovara i da je naveo pogrešne razloge za svoju presudu jer je smatrao da je informacijama koje je tužitelju poslala francuska komisija za bankarstvo ispravljena ništavost i jer je potvrdio da je propust Vijeća da ispuni svoju obvezu opravdan „iznimnim okolnostima", iako izostanak obavijesti o aktu koji nepovoljno utječe na prava osobe predstavlja povredu pravila prava Unije u vezi s javnim poretkom.
40 The French Republic and the Commission dispute the General Court's reasons and suggest that the Court of Justice substitute those grounds for its own.
40 Francuska Republika i Komisija osporavaju razloge Općeg suda i predlažu Sudu preinaku obrazloženja. Po njihovom se mišljenju člankom 15. stavkom 3.
In their view, Article 15(3) of Regulation No 423/2007 does not require individual notification of the contested decision and no obligation to notify can be inferred from primary law.
Uredbe br. 423/2007 ne zahtijeva pojedinačna obavijest o spornoj odluci, a iz primarnog prava isto tako ne proizlazi nikakva obveza obavješćivanja.
The General Court was thus wrong to require, in paragraph 88 of the judgment under appeal, that the Council provide individual notification.
Stoga je Opći sud u točki 88. pobijane presude pogrešno zahtijevao od Vijeća osiguravanje pojedinačne obavijesti.
41 The Council, the French Republic and the Commission note the prescriptive nature of a decision to freeze funds.
41 Vijeće, Francuska Republika i Komisija ističu regulatornu prirodu odluke o zamrzavanju financijskih sredstava.
The Council states that, in spite of its reasoning in relation to the obligation to notify, the General Court did not conclude that the contested measure constituted a decision and not a regulation.
Vijeće navodi da unatoč obrazloženju u vezi s obvezom obavješćivanja, Opći sud nije zaključio da je sporna mjera odluka, a ne uredba.
42 The French Republic also contests the comparison made by the General Court, in paragraph 87 of the judgment under appeal, between fund-freezing measures adopted in the campaign against nuclear proliferation, which concern third countries, and those adopted in the campaign against terrorism, which concern individuals and entities on an individual basis.
42 Francuska Republika isto tako osporava usporedbu, koju Opći sud navodi u točki 87. pobijane presude, između mjera zamrzavanja financijskih sredstava donesenih u okviru borbe protiv širenja nuklearnog oružja koje se odnose na treće zemlje i mjera donesenih u okviru borbe protiv terorizma koje se odnose na pojedince i subjekte koji djeluju samostalno.
It was never claimed that a measure imposing sanctions on a third country had to be notified to that country individually.
Nikada se nije tvrdilo da o mjeri kojom se trećoj zemlji određuju sankcije treba pojedinačno obavijestiti tu zemlju.
The difference in objectives results, moreover, from a difference in legal bases; Regulation No 423/2007 was adopted on the basis of Articles 60 EC and 301 EC, whereas the measures in relation to terrorism were adopted on the basis of Article 308 EC.
Štoviše, razlika u ciljevima proizlazi iz razlike u pravnim osnovama jer je Uredba br. 423/2007 donesena na temelju članaka 60. i 301. UEZ-a, dok su mjere u vezi s terorizmom donesene na temelju članka 308. UEZ-a.
43 At the hearing, the Council stated that fund-freezing measures taken against persons linked to terrorism are notified in accordance with the guidelines set out in paragraph 147 of the judgment of the General Court in Organisation des Modjahedines du people d'Iran v Council, that is to say that, in order to prevent the legitimate expectations of those persons from being jeopardised, only the general grounds for the decision are published in the Official Journal of the European Union, whereas the specific and concrete grounds are notified to them.
43 Na raspravi je Vijeće izjavilo da se obavijest o mjerama zamrzavanja financijskih sredstava poduzetih protiv osoba povezanih s terorizmom upućuje u skladu sa smjernicama utvrđenima točkom 147. gore navedene presude Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Vijeće, što znači da se u Službenom listu Europske unije objavljuje samo opće obrazloženje odluke, dok se obavijest o posebnom i konkretnom obrazloženju upućuje tim osobama kako se ne bi naštetilo njihovim legitimnim interesima.
44 The United Kingdom states that the purpose of notification is to inform the addressee of a decision and to enable him to bring an action.
44 Ujedinjena Kraljevina podsjeća da je svrha obavijesti informirati adresata o odluci i omogućiti mu podnošenje pravnog sredstva.
In the present case, as regards the freezing of funds, prior notification would not have been possible given the required surprise effect.
U ovom slučaju prethodna obavijest u vezi sa zamrzavanjem financijskih sredstava ne bi bila moguća zbog potrebnog učinka iznenađenja.
Article 254 EC does not state how notification is to be effected.
Člankom 254. UEZ-a nije određen način upućivanja obavijesti.
The United Kingdom considers, in that regard, that an opinion published in the Official Journal of the European Union at the same time as the decision draws sufficient attention.
S tim u vezi Ujedinjena Kraljevina smatra da se objavljivanjem mišljenja u Službenom listu Europske unije istovremeno s odlukom skreće dovoljna pozornost.
In any event, the entity concerned would immediately feel the effects of the implementation of the decision.
U svakom slučaju, predmetni bi subjekt odmah osjetio učinke provedbe odluke.
In the present case, the French branch of Bank Melli Iran was informed of the contested decision and the appellant could have brought an action.
U ovom je slučaju francuska podružnica Bank Melli Iran bila obaviještena o spornoj odluci i žalitelj je mogao podnijeti pravno sredstvo.
The United Kingdom, the Council, the French Republic and the Commission point out that the appellant did not suffer any harm as a result of the failure to notify the contested decision.
Ujedinjena Kraljevina, Vijeće, Francuska Republika i Komisija ističu da žalitelju nije nanesena nikakva šteta time što nije dobio obavijest o spornoj odluci.
45 The Court of Justice notes, first, that, in spite of its title, the contested decision is of the same nature as a regulation.
45 Kao prvo, valja navesti da je unatoč svojem naslovu sporna odluka po svojoj prirodi jednaka uredbi.
It contains just one annex, which replaces Annex V to Regulation No 423/2007.
Ona sadržava samo jedan prilog kojim je zamijenjen Prilog V. Uredbi br. 413/2007.
The effect of that annex is determined in the second paragraph of Article 19 of that regulation, which provides that the regulation is to be binding in its entirety and directly applicable in all Member States, which corresponds to the effects of a regulation as provided for in Article 249 EC.
Učinak tog priloga određen je člankom 19. drugim podstavkom navedene uredbe, kojim je predviđeno da je uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama, što odgovara učincima uredbe kako je predviđeno člankom 249. UEZ-a.
46 In principle, therefore, the Treaty does not require such a measure to be notified, but to be published, in accordance with Article 254(1) and (2) EC.
46 Stoga se Ugovorom u načelu na zahtijeva obavijest o takvom aktu, već njegova objava u skladu s člankom 254. stavcima 1. i 2. UEZ-a.