natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 Since the main case is not covered by Article 39 EC, it is appropriate to rule on the applicability of Article 18 EC.
17 Budući da predmet u glavnom postupku nije obuhvaćen člankom 39. UEZ-a, valja odlučiti o primjenjivosti članka 18. UEZ-a.
18 According to settled case-law, the status of citizen of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those among such nationals who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for in that regard (see, in particular, Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 31, and Case C-224/02 Pusa [2004] ECR I-5763, paragraph 16).
18 U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, status građanina Unije predodređen je da bude temeljni status državljana država članica, koji onima od tih državljana koji se nalaze u istoj situaciji omogućava da se, neovisno o njihovu državljanstvu i ne dovodeći u pitanje iznimke izričito predviđene s tim u vezi, prema njima primjenjuje isti pravni postupak (vidjeti osobito presude od 20. rujna 2001., Grzelczyk, C-184/99, Zb., str. I-6193., t. 31., i od 29. travnja 2004., Pusa, C-224/02, Zb., str. I-5763., t. 16.).
19 Situations falling within the scope of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18 EC (see, in particular, Grzelczyk, paragraph 33, and Pusa, paragraph 17).
19 Među situacije koje pripadaju u područje primjene prava Zajednice ubrajaju se one koje se tiču ostvarivanja temeljnih prava zajamčenih Ugovorom, a posebno one u vezi sa slobodom kretanja i boravka na državnom području država članica iz članka 18. UEZ-a (osobito vidjeti gore navedene presude Grzelczyk, t. 33., i Pusa, t. 17.).
20 Inasmuch as a citizen of the Union must be granted in all Member States the same treatment in law as that accorded to nationals of those Member States who find themselves in the same situation, it would be incompatible with the right to freedom of movement were a citizen to receive in the Member State of which he is a national treatment less favourable than he would enjoy if he had not availed himself of the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement (see Case C-224/98 D'Hoop [2002] ECR I-6191, paragraph 30, and Pusa, paragraph 18).
20 U mjeri u kojoj se građaninu Unije u svim državama članicama mora omogućiti primjena jednakoga pravnog postupka kao i državljanima tih država članica koji se nalaze u istoj situaciji, ne bi bilo u skladu s pravom slobode kretanja kada bi se u državi članici prema građaninu koji ima državljanstvo te države članice primjenjivalo nepovoljno postupanje u odnosu na ono koje bi se primjenjivalo kada se on ne bi koristio mogućnostima koje mu nudi Ugovor u vezi sa slobodom kretanja (vidjeti presudu od 11. srpnja 2002., D'Hoop, C-224/98, Zb., str. I-6191., t. 30., i gore navedenu presudu Pusa, t. 18.).
21 Those opportunities could not be fully effective if a national of a Member State could be deterred from availing himself of them by obstacles placed in the way of his stay in the host Member State by legislation in his State of origin penalising the fact that he has used them (Pusa, paragraph 19).
21 Te mogućnosti ne bi naime mogle razviti svoj puni učinak ako bi se državljanina neke države članice moglo odvratiti od njihova korištenja preprekama koje su nastale zbog njegovog boravka u državi članici domaćinu, zbog pravnog propisa države njegovog podrijetla koji negativne posljedice za tog građanina veže uz samu činjenicu korištenja tih mogućnosti (gore navedena presuda Pusa, t. 19.).
22 National legislation which places some of its nationals at a disadvantage simply because they have exercised their freedom to move and to reside in another Member State would give rise to inequality of treatment, contrary to the principles which underpin the status of citizen of the Union, that is, the guarantee of the same treatment in law in the exercise of the citizen's freedom to move (Pusa, paragraph 20).
22 Nacionalni propis kojim se vlastiti državljani stavljaju u nepovoljan položaj samo zbog toga što su oni ostvarili slobodu kretanja i boravka u drugoj državi članici doveo bi do nejednakog postupanja, što je u suprotnosti s načelima na kojima se temelji status građanina Unije, odnosno s jamstvom primjene istoga pravnog postupka u ostvarivanju slobode kretanja građanina (gore navedena presuda Pusa, t. 20.).
23 Since Ms Turpeinen has exercised her rights to freedom of movement and residence conferred by Article 18(1) EC, she may rely on that provision as against her State of origin.
23 Budući da je P. M. Turpeinen ostvarila svoje pravo slobode kretanja i boravka predviđeno člankom 18. stavkom 1. UEZ-a, može se pozvati na tu odredbu protiv svoje države podrijetla.
24 It is common ground that the Finnish legislation at issue in the main proceedings introduces in certain cases, as between Finnish nationals who continue to reside in Finland and those who have established their residence in another Member State, a difference in treatment unfavourable to the latter, resulting simply from their having exercised their right to freedom of movement.
24 Nije sporno da se finskim propisom o kojem je riječ u glavnom postupku u određenim slučajevima u biti uvodi različito postupanje prema finskim državljanima koji i dalje borave u Finskoj u odnosu na one koji su svoje boravište uspostavili u drugoj državi članici, koje je nepovoljno za potonje samo zato što su ostvarili svoje pravo slobode kretanja.
25 In so far as the rate of progressive taxation applicable to retired residents, based on the gross amount of the retirement pension paid by the public body in Finland, is less than the withholding tax of 35% applicable to retired non-residents, retired persons who reside for three years consecutively in another Member State and receive the same pension must bear a greater tax burden.
25 Ako je stopa progresivnog oporezivanja koja se primjenjuje na umirovljenike rezidente na temelju bruto iznosa starosne mirovine koju isplaćuje javno tijelo u Finskoj manja od paušalne stope od 35 % koja se primjenjuje na umirovljenike nerezidente, umirovljenici koji tri uzastopne godine borave u drugoj državi članici i primaju jednaku mirovinu moraju snositi veće porezno opterećenje.
26 It is true that, in relation to direct taxes, the Court has accepted that the situations of residents and of non-residents are not, as a rule, comparable (Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraph 31).
26 Točno je da je u pogledu izravnih poreza Sud prihvatio da situacije rezidenata i nerezidenata u pravilu nisu usporedive (presuda od 14. veljače 1995., Schumacker, C-279/93, Zb., str. I-225., t. 31.).
27 Thus with regard to income tax the Court has held that the situation of a resident differs from that of a non-resident in so far as the major part of the resident's income is normally concentrated in the State of residence.
27 Dakle, u vezi s porezom na dohodak Sud je presudio da se situacija rezidenta razlikuje od situacije nerezidenta jer je najveći dio dohotka rezidenta u pravilu u državi u kojoj boravi.
Moreover, that State generally has all the information needed to assess the taxpayer's overall ability to pay tax, taking account of his personal and family circumstances (Schumacker, paragraph 33, and Case C-376/03 D [2005] ECR I-5821, paragraph 27).
Osim toga, ta država općenito raspolaže svim informacijama potrebnima za ocjenu cjelokupne sposobnosti poreznog obveznika za plaćanje poreza, uzimajući pritom u obzir njegove osobnu i obiteljsku situaciju (gore navedena presuda Schumacker, t. 33., i presuda od 5. srpnja 2005., D., C-376/03, Zb., str. I-5821., t. 27.).
28 However, the Court has also accepted that a non-resident taxpayer, whether employed or self-employed, who receives all or almost all of his income in the State where he works is objectively in the same situation so far as concerns income tax as a resident of that State who does the same work there.
28 Međutim, Sud je također prihvatio da je nerezidentni porezni obveznik, bez obzira je li zaposlen ili samozaposlen, koji prima sav ili gotovo sav svoj dohodak u državi u kojoj radi, objektivno u jednakoj situaciji u pogledu poreza na dohodak kao i rezident te države koji tamo obavlja jednaku djelatnost.
Both are taxed in that State alone and their taxable income is the same (Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 20).
Oba se oporezuju samo u toj državi i njihov je oporezivi dohodak jednak (presuda od 11. kolovoza 1995., Wielockx, C-80/94, Zb., str. I-2493., t. 20.).
29 That reasoning applies mutatis mutandis in a situation such as that in the main proceedings, where a retirement pension constitutes the taxable income.
29 Navedeno se obrazloženje primjenjuje mutatis mutandis u situaciji kao što je ona u glavnom postupku ako starosna mirovina predstavlja oporezivi dohodak.
30 As the Advocate General rightly pointed out in point 74 of his Opinion, Finnish tax legislation provides that retirement pensions such as that paid to Ms Turpeinen are, in the case of resident taxpayers, taxed in the same way as any income deriving directly from an economic activity, on a progressive scale and with allowances to take into account the taxpayer's ability to pay tax and his personal and family circumstances.
30 Kao što je nezavisni odvjetnik točno istaknuo u točki 74. svojeg mišljenja, finskim je poreznim propisima predviđeno da se u slučaju rezidentnih poreznih obveznika starosne mirovine, kao što je ona koja se isplaćuje P. M. Turpeinen, oporezuju na jednak način kao i svaki dohodak koji izravno proizlazi iz obavljanja gospodarske djelatnosti, po progresivnoj ljestvici i s olakšicama kojima se u uzima u obzir sposobnost poreznog obveznika za plaćanje poreza te njegove osobna i obiteljska situacija.
31 Consequently, it must be held that, in so far as the retirement pension paid in Finland constitutes all or almost all of their income, non-resident retired persons such as Ms Turpeinen are, objectively speaking, in the same situation as regards income tax as retired persons resident in Finland who receive the same retirement pension.
31 Slijedom toga valja zaključiti da ako starosna mirovina isplaćena u Finskoj predstavlja sav ili gotovo sav njihov dohodak, nerezidentni su umirovljenici kao P. M. Turpeinen objektivno u jednakoj situaciji u pogledu poreza na dohodak kao i umirovljenici koji su rezidenti Finske i koji primaju jednaku starosnu mirovinu.
32 The difference of treatment resulting from rules such as those at issue in the main proceedings could be justified only if it were based on objective considerations proportionate to the legitimate aim of the national provisions (see, to that effect, Pusa, paragraph 20).
32 Različito postupanje proizišlo iz propisa kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku može se opravdati samo ako se temelji na objektivnim razlozima koji su proporcionalni legitimnom cilju nacionalnog prava (vidjeti u tom smislu gore navedenu presudu Pusa, t. 20.).
33 None of the arguments put forward by the Finnish Government before the Court in order to justify the difference of treatment at issue in the main proceedings can be accepted.
33 Ni jedan od argumenata koje je pred Sudom navela finska vlada kako bi opravdala različito postupanje o kojem je riječ u glavnom postupku ne može se prihvatiti.
34 As the Advocate General observes in point 78 of his Opinion, the objectives of simplification and transparency of the Finnish tax system for non-resident taxpayers could be achieved by measures less restrictive of the freedom of movement of citizens of the Union than a tax which could, in certain cases, prove to be higher than that applicable to resident taxpayers who receive the same income.
34 Kao što je istaknuo nezavisni odvjetnik u točki 78. svojeg mišljenja, ciljevi pojednostavljenja i transparentnosti finskoga poreznog sustava za nerezidentne porezne obveznike mogu se ostvariti mjerama kojima se manje ograničava sloboda kretanja građana Unije nego porezom koji bi u određenim slučajevima mogao biti viši od onoga koji se primjenjuje na rezidentne porezne obveznike koji primaju jednaki dohodak.
35 As for the alleged difficulties as regards collection of the definitive tax from non-resident taxpayers, the tax regime at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary in order to guarantee effective tax collection.
35 Što se tiče navodnih poteškoća u vezi s naplatom konačnog poreza od nerezidentnih poreznih obveznika, valja utvrditi da porezni sustav o kojem je riječ u glavnom postupku prelazi ono što je nužno za osiguravanje učinkovitog naplaćivanja poreza.
36 In that connection, it should be recalled that Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p. 15) enables a Member State to obtain from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to determine the correct amount of income tax or all the information it considers necessary to ascertain the correct amount of income tax payable by a taxpayer according to the legislation which it applies (Case C-422/01 Skandia and Ramstedt [2003] ECR I-6817, paragraph 42 and the case-law cited).
36 S tim u vezi valja podsjetiti da se Direktivom Vijeća 77/799/EEZ od 19. prosinca 1977. o uzajamnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja i oporezivanja polica osiguranja (SL L 336, str. 15.) državi članici omogućuje da od nadležnih tijela druge države članice dobije sve informacije koje joj omogućavaju određivanje točnog iznosa poreza na dohodak ili sve informacije koje smatra potrebnima za provjeru točnog iznosa poreza na dohodak koji duguje porezni obveznik s obzirom na zakonodavstvo koje primjenjuje (presuda od 26. lipnja 2003., Skandia i Ramstedt, C-422/01, Zb., str. I-6817., t. 42., i navedena sudska praksa).
37 Moreover, according to Council Directive 76/308/EEC of 15 March 1976 on mutual assistance for the recovery of claims relating to certain levies, duties, taxes and other measures (OJ 1976 L 73, p. 18), in the version resulting from Council Directive 2001/44/EC of 15 June 2001 (OJ 2001 L 175, p. 17), a Member State may request assistance from another Member State in relation to the recovery of income tax payable by a taxpayer resident in the latter Member State.
37 Osim toga, u skladu s Direktivom Vijeća 76/308/EEZ od 15. ožujka 1976. o uzajamnoj pomoći kod naplate potraživanja koja proizlaze iz poslova koji čine dio sustava financiranja Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi, poljoprivrednih pristojbi i carina (SL L 73, str. 18.), u verziji proizišloj iz Direktive Vijeća 2001/44/EZ od 15. lipnja 2001. (SL L 175, str. 17.), država članica može zatražiti pomoć od druge države članice kod naplate poreza na dohodak koji duguje porezni obveznik koji boravi u potonjoj državi članici.
38 In any event, the Finnish Government confirmed at the hearing that the tax regime at issue has been altered with effect from 1 January 2006, so that henceforth the retirement pension of a limited taxpayer is taxed in the same way as that of a person fully taxable in Finland, that is to say on the progressive scale, with the same tax allowances and according to the same tax declaration procedure.
38 U svakom slučaju, finska je vlada na raspravi potvrdila da je predmetni porezni sustav izmijenjen s učinkom od 1. siječnja 2006., tako da se od tada starosna mirovina djelomičnog poreznog obveznika oporezuje na jednak način kao i starosna mirovina osobe koja u potpunosti podliježe oporezivanju u Finskoj, odnosno po progresivnoj ljestvici, s jednakim poreznim olakšicama i u skladu s jednakim postupkom prijave poreza.
That approach is based, according to the Finnish Government, on practical considerations and on the political decision to reduce taxation for persons with a modest pension.
To se rješenje po mišljenju finske vlade temelji na praktičnim razlozima i političkoj odluci o smanjenju oporezivanja za osobe sa skromnom mirovinom.
39 In the light of the foregoing considerations, the answer to the questions referred must be that Article 18 EC must be interpreted as meaning that it precludes national legislation according to which the income tax on a retirement pension paid by an institution of the Member State concerned to a person residing in another Member State exceeds in certain cases the tax which would be payable if that person resided in the first Member State, where that pension constitutes all or nearly all of that person's income.
39 S obzirom na prethodna razmatranja, na postavljena pitanja valja odgovoriti da članak 18. UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu je protivan nacionalni propis u skladu s kojim porez na dohodak od starosne mirovine koju institucija predmetne države članice isplaćuje osobi koja boravi u drugoj državi članici u određenim slučajevima prelazi porez koji bi trebalo platiti kada bi dotična osoba boravila u prvoj državi članici, u kojoj predmetna mirovina predstavlja sav ili gotovo sav dohodak te osobe.
40 In those circumstances there is no need to give a ruling on the interpretation of Directive 90/365.
40 U tim okolnostima nije potrebno odlučiti o tumačenju Direktive 90/365.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:
Slijedom navedenoga, Sud (prvo vijeće) odlučuje:
Article 18 EC must be interpreted as meaning that it precludes national legislation according to which the income tax on a retirement pension paid by an institution of the Member State concerned to a person residing in another Member State exceeds in certain cases the tax which would be payable if that person resided in the first Member State, where that pension constitutes all or nearly all of that person's income.
Članak 18. UEZ-a treba tumačiti u smislu da mu je protivan nacionalni propis u skladu s kojim porez na dohodak od starosne mirovine koju institucija predmetne države članice isplaćuje osobi koja boravi u drugoj državi članici u određenim slučajevima prelazi porez koji bi trebalo platiti kada bi dotična osoba boravila u prvoj državi članici, u kojoj predmetna mirovina predstavlja sav ili gotovo sav dohodak te osobe.
(Freedom of establishment - Free movement of capital - Corporation tax - Loan interest paid to a related company resident in another Member State or in a non-member country - Interest treated as a distribution - Cohesion of the tax system - Tax avoidance)
„Sloboda poslovnog nastana - Slobodno kretanje kapitala - Porez na dobit - Kamate na zajam plaćene povezanom društvu rezidentu druge države članice ili treće države - Kamate kvalificirane kao raspodjela dobiti - Usklađenost poreznog sustava - Izbjegavanje plaćanja poreza"
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division (United Kingdom), made by decision of 21 December 2004, received at the Court on 31 December 2004, in the proceedings
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 234. UEZ-a, koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Visoki sud, Engleska i Wales, Odjel Chancery, Ujedinjena Kraljevina), odlukom od 21. prosinca 2004., koju je Sud zaprimio 31. prosinca 2004., u postupku
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation
v Commissioners of Inland Revenue,
protiv Commissioners of Inland Revenue,
composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur), P. Kūris and E. Juhász, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, G. Arestis and A. Borg Barthet, Judges,
u sastavu: V. Skouris, predsjednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (izvjestitelj), P. Kūris i E. Juhász, predsjednici vijeća, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, G. Arestis i A. Borg Barthet, suci,
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, by G. Aaronson QC, P. Farmer and D. Cavender, Barristers,
za Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, G. Aaronson, QC, P. Farmer i D. Cavender, barristers,
the United Kingdom Government, by C. Jackson and C. Gibbs, acting as Agents, and by D. Anderson QC, D. Ewart and S. Stevens, Barristers,
za vladu Ujedinjene Kraljevine, C. Jackson i C. Gibbs, u svojstvu agenata, uz asistenciju D. Andersona, QC, D. Ewarta i S. Stevens, barristers,
the German Government, by M. Lumma and U. Forsthoff, acting as Agents,
za njemačku vladu, M. Lumma i U. Forsthoff, u svojstvu agenata,
the Netherlands Government, by D.J.M. de Grave, acting as Agent,
za nizozemsku vladu, D. J. M. de Grave, u svojstvu agenta,
1 This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 49 EC, together with Articles 56 EC to 58 EC.
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članaka 43. i 49. UEZ-a zajedno s člancima od 56. do 58. UEZ-a.
2 The reference has been made in proceedings between groups of companies (`the claimants in the main proceedings') and the Commissioners of Inland Revenue concerning the tax treatment of interest paid by United Kingdom-resident companies in respect of loans granted by a company belonging to the same group (`the related company') which is not resident in that Member State.
2 Ovaj zahtjev je bio upućen u okviru spora između grupa društava (u daljnjem tekstu: tužitelji u glavnom postupku) i Commissioners of Inland Revenue (porezna uprava Ujedinjene Kraljevine) u vezi s poreznim tretmanom kamata koje plaćaju rezidentna društva Ujedinjene Kraljevine prilikom vraćanja sredstava koja su posudili od društva iz iste grupe (u daljnjem tekstu: povezano društvo) koje nije rezident te države članice.
National legal framework
Nacionalni pravni okvir
3 The relevant provisions of the legislation in force in the United Kingdom are contained in the Income and Corporation Taxes Act 1988 (`ICTA'), initially in the version which applied prior to 1995 and, subsequently, in the version as amended, in particular, by the Finance Act 1995 and the Finance Act 1998.
3 Relevantne odredbe zakonodavstva koje je na snazi u Ujedinjenoj Kraljevini sadržane su u Zakonu o porezu na dohodak i dobit iz 1988. (Income and Corporation Tax Act 1988., u daljnjem tekstu: ICTA), izvorno u verziji koja se primjenjivala prije 1995. i naknado u verziji koja je bila izmijenjena, među ostalim, Zakonom o financijama iz 1995. (Finance Act 1995) i Zakonom o financijama iz 1998.
The national provisions prior to the amendments made in 1995
(Finance Act 1998). Nacionalne odredbe prije izmjena iz 1995.
4 Under section 209(2)(d) of ICTA, any interest paid by a United Kingdom-resident company on a loan was treated as a distribution of profits by that company to the extent that the interest represented more than a reasonable commercial return on the loan.
4 U skladu s člankom 209. stavkom 2. točkom (d) ICTA-a, kamate za vraćanje zajma koje plaća društvo rezident Ujedinjene Kraljevine smatraju se raspodjelom dobiti tog društva u mjeri u kojoj su te kamate više od razumnog komercijalnog povrata od tog zajma.
That rule applied both when the loan was granted by a United Kingdom-resident company and when it was granted by a non-resident company.
To se pravilo primjenjivalo u slučajevima u kojima je kredit odobrilo društvo rezident Ujedinjene Kraljevine i nerezidentno društvo.
The amount by which the interest exceeded a reasonable commercial return was not deductible from the borrowing company's taxable profits, but was treated as a distribution, that is to say, as a dividend.
Dio kamata koji je premašivao razuman komercijalni povrat nije moguće odbiti od oporezive dobiti društva korisnika zajma, već se tretira kao raspodjela dobiti (dividenda).
Because of this, the borrowing company became liable to advance corporation tax (ACT) under section 14 of ICTA.
Zbog toga društvo korisnik zajma postaje obveznik plaćanja predujma poreza na dobit (advance corporation tax, u daljnjem tekstu: ACT) u skladu s člankom 14. ICTA-a.