natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reactive power by contrast is needed to maintain the voltage of the line (see for instance explanations provided by Amprion: https://www.amprion.net/%C3%9Cbertragungsnetz/Physikalische-Grundlagen/Blind-Wirkleistung/).
Mrežni operateri općenito se mogu podijeliti na operatere prijenosnih sustava i operatere distribucijskih sustava ovisno o tome upravljaju li prijenosnom ili distribucijskom mrežom.
It is produced by synchronous generators and other reactive power compensation devices.
Iako je donesen 2005., StromNEV je izmijenjen nekoliko puta.
Reactive power tends to decrease when the electric lines are long so that long lines require the installation of reactive power compensation devices in the middle of the line.
Ova odluka odnosi se općenito na „StromNEV” ako relevantna odredba nije izmijenjena njegovim kasnijim izmjenama.
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 43; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 80; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62; Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraphs 53-60; Judgment of 21 December 2016, Commission v Workd Duty Free Group SA, joined cases C-20/15 P and C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, paragraphs 92-94.
No ako je citirana odredba izmijenjena, u ovoj se odluci izričito upućuje na mjerodavnu verziju StromNEV-a na sljedeći način:
Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 56 and Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 55.
„StromNEV iz 2010.” odnosi se na verziju StromNEV-a kako je izmijenjena člankom 6.
EnVR 34/15, paragraph 27.
Zakona od 3. rujna 2010.
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 42; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62.
(BGBl.
See Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ C 262, 19.7.2016, p. 1), point 138; See Judgment of 8 September 2011, Paint Graphos and others, joined cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU: C:2011:550, paragraphs 69 and 70; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU: C:2011:551; Judgment of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757; Judgment of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraphs 27 et seq.
I., str. 2074.),
Judgment of 22 March 1977, Steinike & Weinlig v Germany, C-78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 21; judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 58; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 26; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 20; judgment of 17 March 1993, Sloman Neptun, joined cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 19; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 44.
„StromNEV iz 2011.” odnosi se na verziju StromNEV-a kako je izmijenjena člankom 7.
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34; judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 36; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 21.
Zakona od 26. srpnja 2011.
See judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 36; judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 70; judgment of 19 December 2013, Association Vent De Colère!
(BGBl.
and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 19-21; judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 25; see also judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34 and judgment of 19 March 2013, Bouygues Telecom v Commission, joined cases C-399/10 P et C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraph 100.
I., str. 1554.),
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 63-65; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 48.
„StromNEV iz 2014.” odnosi se na verziju StromNEV-a kako je izmijenjena člankom 1.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496.
Pravilnika od 14. kolovoza 2013.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 61.
(BGBl. I., str. 3250.).
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 65-67; judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 37; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 35.
U električnoj mreži uvijek mora postojati ravnoteža između isporučene i potrošene električne energije.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74.
Operateri prijenosnih sustava (OPS-i) odgovorni su za održavanje ravnoteže mreže i isporuku električne energije kada je potrošnja veća od stvarno isporučene električne energije te za smanjenje proizvodnje ili povećanje potrošnje kada je potrošnja manja od isporuke.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, point 66.
Budući da skladištenje električne energije nije jednostavno, OPS-i moraju osigurati vrlo brz pristup pozitivnoj ili negativnoj energiji (u roku od nekoliko sekundi ili minuta).
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 27.
OPS-i u tu svrhu nabavljaju rezerve (nazivaju se i „Regelleistung”).
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, EU:C:2013:348; judgment of 15 July 2004, Pearle, C-345/02, EU:C:2004:448.
U Njemačkoj postoje tri glavne vrste mrežnih rezervi: (a) primarna rezerva u okviru koje se OPS-u energija mora staviti na raspolaganje u roku od 30 sekundi nakon zahtjeva; (b) sekundarna rezerva u okviru koje energija mora biti dostupna u roku od pet minuta i minutna rezerva (naziva se i tercijarna rezerva) u okviru koje energija mora biti dostupna u roku od 15 minuta (vidjeti web-mjesto agencije BNetzA: https://www.smard.de/blueprint/servlet/page/home/wiki-article/446/396).
I p. 2633.
Redispečiranje je povezano s upravljanjem zagušenjem mreže.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 58 and 59.
Do zagušenja mreže dolazi kada je količina proizvedene električne energije veća od kapaciteta elemenata mreže koji povezuju proizvodna postrojenja s potrošačkim mjestima.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 56.
Smanjenjem stvarne izlazne snage jedne elektrane ili više njih na jednom kraju zagušenog područja i istodobnim povećanjem stvarne izlazne snage jedne elektrane ili više njih na drugom kraju može se neutralizirati zagušenje i istodobno osigurati da ukupna izlazna snaga u mreži ostane gotovo nepromijenjena.
See also judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74, where the Court notes that in PreussenElektra, the undertakings had not been appointed by the State to manage a State resource.
Zahtjevom za redispečiranje operater prijenosnog sustava traži od elektrana da prilagode stvarno isporučenu energiju kako bi se izbjeglo ili uklonilo zagušenje mreže.
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 34-36.
OPS mora elektranama isplatiti naknadu za naručeno redispečiranje (https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Unternehmen_Institutionen/Versorgungssicherheit/Engpassmanagement/Redispatch/redispatch-node.html).
Judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 30.
Dio električne energije gubi se pri prijenosu pa se mora isporučiti dodatna električna energija kako bi njezina količina bila jednaka električnoj energiji izvorno isporučenoj u mrežu.
See Paragraphs 1, 3, 4 and 5 of the Act on the Federal Network Agency for Electricity, Gas, Telecommunications, Postal Services and Railways of 7 July 2005 (BGBl.
Njemačka je objasnila da se u slučaju troškova uravnoteženja mora napraviti razlika između troškova povezanih s rezervama i stvarne isporuke negativne ili pozitivne energije uravnoteženja.
I p. 1970, 2009).
Pružateljima usluga isplaćuje se naknada za dostupnost rezervi.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160 and judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671.
No kada oni doista i isporuče energiju na temelju zahtjeva OPS-a, isplaćuje im se dodatna naknada za stvarno isporučenu energiju.
Judgment of 8 May 2013, Libert and Others, joined cases C-197/11 and C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 76.
Račun za troškove stvarne isporuke (pozitivne ili negativne) energije izravno se naslovljuje na operatera koji je odgovoran za neravnotežu.
Judgment of 8 May 2013, Libert and Others, joined cases C-197/11 and C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 77
Njemačka je objasnila da iako je standardno da se taj šiljak nalazi na 2500 sati maksimalne upotrebe godišnje, to se temelji na empirijskim iznosima.
See judgment of 17 September 1980, Phillip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11
Funkcija istodobnosti empirijski nije nikada potpuno linearna jer se naglo povećava do 2500 sati maksimalne upotrebe godišnje, a kada se približi 2500 sati maksimalne upotrebe, taj rast je slabiji.
Judgment of 3 March 2005, Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, C-172/03, ECLI:EU:C:2004:678, paragraph 54.
Tako se stvaraju dva dijela funkcije istodobnosti, odnosno četiri naknade za upotrebu mreže: jedna naknada za potrošnju i jedna za kapacitet za korisnike s manje od 2500 sati maksimalne upotrebe i jedna naknada za potrošnju i jedna za kapacitet za korisnike s više od 2500 sati maksimalne upotrebe.
Judgment of 14 January 2009, Kronoply v Commission, T-162/06, ECLI:EU:T:2009:2, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75; judgment of 8 June 1995, Siemens v Commission, T-459/93, ECLI:EU:T:1995:100, paragraph 48.
Jedina alternativa bila bi izrada funkcije istodobnosti u obliku konkavne krivulje, no u tom bi se slučaju naknada za potrošnju trebala računati pojedinačno za svakog korisnika mreže u Njemačkoj (jer se nagib funkcije mijenja u svakoj točki krivulje).
Judgment of 28 April 1993, Italy v Commission, C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, paragraph 20; judgment of 15 June 2005, Regione autonoma della Sardegna v Commission, T-171/02, ECLI:EU:T:2005:219, paragraphs 166-168.
Time bi se znatno povećalo administrativno opterećenje povezano s utvrđivanjem naknada za upotrebu mreže u Njemačkoj, odgodio izračun naknada za upotrebu mreže za korisnike mreže te smanjile transparentnost i predvidljivost naknada za upotrebu mreže za korisnike mreže.
Community Guidelines on State Aid for Environmental Protection (2008/C 82/01) (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).
Za primjer funkcije istodobnosti vidjeti Bericht der Bundesnetzagentur zur Netzentgeltsystematik Elektrizität, Stand Dezember 2015, dostupno na: https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Energie/Unternehmen_Institutionen/Netzentgelte/Netzentgeltsystematik/Bericht_Netzentgeltsystematik_12-2015.pdf?__blob=publicationFile&v=1.
Demand-response designates changes in electric usage by final consumers from their normal consumption patterns in response to changes in the price of electricity over time (reduce their consumption when prices are high and increase consumption when prices are low).
Dobiva se množenjem posebnih godišnjih troškova razine mreže i vrijednosti na kojoj funkcija istodobnosti presijeca os x na 0 i na 2500 sati maksimalne upotrebe godišnje (zasebno za korisnike s manje od odnosno više od 2500 sati maksimalne upotrebe godišnje).
On security of supply, see Article 194(1)(b) of the Treaty and Article 3(11) of Directive 2009/72/EC and judgment of 22 October 2013, Staat der Nederlanden v Essent and Others, joined cases C-105/12 to C-107/12, ECLI:EU:C:2013:677, paragraph 59; on the promotion of renewable energy, see Article 194(1)(c) of the Treaty and Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources (OJ L 140, 5.6.2009, p. 16), Paragraph 48 of the EAG and recital 231 of Commission Decision of 23 July 2014 on State aid SA.38632 – Germany – EEG 2014 – Reform of the Renewable Energy Law (OJ C 325 of 2 October 2015, p. 4).
Na primjer, u 2017.
I p. 2998.
Amprion je naplaćivao sljedeću naknadu za kapacitet za visokonaponsku razinu:
Commission Decision of 19 December 2017 on SA.46526 (2017/N) – Germany – Reduced surcharge for self-generation under EEG 2017.
Na primjer, Amprion je 2017. naplaćivao sljedeću naknadu za potrošnju za visokonaponsku razinu:
Germany has indicated that most baseload consumers were energy-intensive undertakings.
Pravilnik od 29. listopada 2007., BGBl.
See recital 60 of the Commission decision in case SA.46526.
I., str. 2529.
See recital 61 of the Commission decision in case SA.46526.
ARegV je izmijenjen nekoliko puta.
See judgment of 12 July 1973, Commission v Germany, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Ova odluka odnosi se općenito na „ARegV” ako relevantna odredba nije izmijenjena njegovim kasnijim izmjenama.
See judgment of 14 September 1994, Spain v Commission, joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
No ako je citirana odredba izmijenjena, u ovoj se odluci izričito upućuje na mjerodavnu verziju ARegV-a na sljedeći način:
See judgment of 17 June 1999, Belgium v Commission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64 and 65.
„ARegV iz 2011.” odnosi se na verziju ARegV-a kako je izmijenjena člankom 5.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Zakona od 28. srpnja 2011.
See judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74.
Uvjet od 7000 sati maksimalne upotrebe se u skladu sa StromNEV-om iz 2010. primjenjuje od 1. siječnja 2011., što znači da se primjenjivao prije uvođenja potpunog izuzeća potrošača baznog opterećenja.
Commission Regulation (EU) No 1407/2013 of 18 December 2013 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid (OJ L 352, 24.12.2013, p. 1).
Prije te izmjene uvjet je iznosio 7500 sati maksimalne upotrebe.
Council Regulation (EC) No 994/98 of 7 May 1998 on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty establishing the European Community to certain categories of horizontal State aid (OJ L 142, 14.5.1998, p. 1).
BNetzA, Leitfaden zur Genehmigung von individuellen Netzentgelten nach § 19 Abs.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
2 S. 1 und S. 2 StromNEV ab 2011 (29.9.2010.).
The latest information was submitted on 11 December 2017.
Glavne mrežne usluge jesu rezerve, redispečiranje i energija kojom se nadomještaju gubitci u mreži.
The simultaneity function referred to above under recital 13 is described in Paragraph 16(2) StromNEV and Annex 4 of StromNEV 2011.
Elektrana baznog opterećenja jest elektrana iz koje se električna energija obično neprekidno isporučuje tijekom cijele godine i koja mora proizvesti određenu minimalnu količinu energije.
This function attributes to each network user a ‘simultaneity factor’ between 0 and 1.
Elektrane baznog opterećenja isključuju se samo radi redovitog održavanja, nadogradnje, remonta ili servisa.
Paragraph 19 of the StromNEV addresses the network charges to be paid in line with the principle of cost-causality by so-called atypical network users, i.e. users with a consumption or load pattern that differs significantly from the consumption or load profile of the other users as provided for in point 3 of the first sentence of Paragraph 24 of the EnWG 2011.
Nekoliko zainteresiranih strana ukazalo je na to da elektrane baznog opterećenja općenito dosegnu 7500 sati maksimalne upotrebe godišnje, a uglavnom je riječ o nuklearnim elektranama, elektranama na lignit, protočnim hidroelektranama i u određenoj mjeri elektranama na ugljen.
The heading of Paragraph 19 of the StromNEV is ‘atypical network use’.
One se razlikuju od elektrana srednjeg opterećenja, koje dosežu od 3000 do 5000 sati maksimalne upotrebe godišnje, a uglavnom je riječ o elektranama na ugljen i plinskim turbinama, te od elektrana vršnog opterećenja koje u pravilu rade oko 1000 sati maksimalne upotrebe godišnje, a uglavnom obuhvaćaju crpne stanice, plinske turbine i elektrane na naftu.
Pursuant to the third sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011, the exemption provided for in the second sentence of the same paragraph was to be granted only once the competent regulatory authority (either the BNetzA or one of the regional regulators, ‘Landesregulierungsbehörde’) had verified that the legal conditions were fulfilled.
Agencija BNetzA navodi i sljedeće elektrane kao elektrane baznog opterećenja: nuklearne elektrane, protočne hidroelektrane i elektrane na lignit.
Once that verification was completed, the BNetzA or the Landesregulierungsbehörde delivered an authorisation that entitled the baseload consumer to the full exemption as of 1 January 2011 (provided all conditions were met at that date) and for an indefinite period (provided that the requirements continued to be met).
Elektrane na ugljen mogu se smatrati elektranama baznog opterećenja, no samo uz faktor gubitaka od 0,8 (vidjeti Leitfaden zur Genehmigung individueller netzentgeltvereinbarungen nach § 19 Abs. 2 S. 1 und 2 StromNEV, članak 1.3.2.2.1).
Wacker Chemie AG submitted comments on the physical path methodology developed by the BNetzA to determine individual network charges of baseload consumers as of 2014.
I., str. 3250.
Wacker considered that the physical path method was not an adequate way to determine individual charges because the network charge would depend on whether the baseload consumer would be located close to a baseload power plant or not.
Zakon o potpori kogeneraciji od 25. listopada 2008.
Koehler Kehl GmbH submitted comments on a report published by the BNetzA on 20 March 2015.
(BGBl.
Koehler Kehl GmbH refers to statements in the report, which confirm the contribution of baseload electricity consumption to the network stability in the period of 2011-2013.
I., str. 2101.).
The study postdates the BNetzA regulatory decision of 14 December 2011.
KWKG-a iz 2016. nakon izmjena donesenih Zakonom od 22. prosinca 2016. o izmjeni odredbi o proizvodnji električne energije iz kogeneracije i za vlastitu potrošnju (BGBl.
Hence, the MEOP is not applicable in the present case.
I., str. 3106.) vidjeti Odluku Komisije od 23. svibnja 2017. o programu potpore SA.
The simultaneity factors of all network users of the network level considered are then introduced into a graph on the y-axis and put in correlation with the number of annual hours of full use (x-axis).
Sljedeće elektrane u pravilu se smatraju konvencionalnim elektranama: nuklearne elektrane, elektrane na ugljen, naftu, lignit i plin te hidroelektrane.
According to the interested parties, the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 was part of the overall system of network charges and therefore constituted a mere price regulation.
Presuda od 23. veljače 1961. u predmetu De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg protiv Visokog tijela, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2, presuda od 19. svibnja 1999. u predmetu Italija protiv Komisije, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, točka 15., presuda od 5. listopada 1999. u predmetu Francuska protiv Komisije, C-251/97, ECLI:EU:C:1999:480, točka 35.
The interested parties argue in particular that the full exemption could not be regarded to be financed through State resources following the introduction of the Paragraph 19-surcharge in 2012.
Presuda od 24. srpnja 2003. u predmetu Altmark Trans GmbH i Regierungspräsidium Magdeburg protiv Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, točke od 87. do 93.
The Paragraph 19-surcharge is considered to be part of the overall system of network charges.
Vidjeti i presudu od 26. studenoga 2015. u predmetu Španjolska protiv Komisije, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891, točke od 67. do 75.
of 11 January 2019
оd 11. siječnja 2019.
amending Decision 2009/866/EC, Decision 2010/419/EU, Implementing Decision 2012/651/EU and Implementing Decision (EU) 2016/1685 as regards the representative of the authorisation holder
o izmjeni Odluke 2009/866/EZ, Odluke 2010/419/EU, Provedbene odluke 2012/651/EU i Provedbene odluke (EU) 2016/1685 u pogledu predstavnika nositelja odobrenja
Having regard to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed, and in particular to Article 9(2) and Article 21(2) thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje, a posebno njezin članak 9. stavak 2. i članak 21. stavak 2.,
By letters dated 15 February and 28 March 2017, Syngenta Crop Protection AG requested the Commission that, following a reorganisation of the Syngenta group, all authorisations and pending applications for genetically modified products should be transferred from its current representative Syngenta France SAS to the representative Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium.
Dopisima od 15. veljače i 28. ožujka 2017. društvo Syngenta Crop Protection AG zatražilo je od Komisije da se, zbog reorganizacije grupacije Syngenta, svi zahtjevi u postupku rješavanja i sva odobrenja za genetski modificirane proizvode prenesu s njegova sadašnjeg predstavnika Syngenta France SAS na predstavnika Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija.
The Commission received those letters on 1 March 2018.
Te je dopise Komisija zaprimila 1. ožujka 2018.
In particular, the following decisions should be amended: Commission Decisions 2009/866/EC and 2010/419/EU and Commission Implementing Decision 2012/651/EU and (EU) 2016/1685.
Konkretno, trebalo bi izmijeniti sljedeće odluke: Odluke Komisije 2009/866/EZ i 2010/419/EU i Provedbene odluke Komisije 2012/651/EU i (EU) 2016/1685.
In Article 6, ‘Syngenta Seeds S.A.S., France’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium’;
u članku 6. ime „Syngenta Seeds S.A.S., Francuska” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija”;
In Article 8, ‘Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – France
u članku 8. adresa „Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Francuska
’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Avenue Louise 489, 1050 Brussels, Belgium
” zamjenjuje se adresom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Avenue Louise 489, 1050 Bruxelles, Belgija
In point (a) of the Annex, the name ‘Syngenta Seeds S.A.S.’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA’; the address ‘Chemin de l'Hobit 12, BP 27 — F-31790 Saint-Sauveur — France
u točki (a) Priloga ime „Syngenta Seeds S.A.S.” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA”; adresa „Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Francuska
’ is replaced by ‘Avenue Louise 489, 1050 Brussels, Belgium
” zamjenjuje se adresom „Avenue Louise 489, 1050 Bruxelles, Belgija
In Article 6, ‘Syngenta Seeds SAS, France’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium’;
u članku 6. ime „Syngenta Seeds SAS, Francuska” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija”;