natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The addresses of the paying agencies are available on the European Commission website http://ec.europa.eu/agriculture/milk/policy-instruments/index_en.htm
SL L 346, 20.12.2013., str. 12.
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 9(2) and 12 thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije („osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 2. i članak 12.,
The measures currently in force are a definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/388 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India, as amended by Implementing Regulation (EU) 2016/1369.
Mjera koja je trenutačno na snazi jest konačna antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2016/388 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) 2016/1369.
The product concerned is also subject to a definitive countervailing duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/387.
Predmetni proizvod podliježe i konačnoj kompenzacijskoj pristojbi uvedenoj Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2016/387.
The Commission received a request for an absorption reinvestigation of the anti-dumping measures in force pursuant to Article 12 of the basic Regulation.
Komisija je primila zahtjev za ponovljeni ispitni postupak u pogledu apsorpcije za antidampinške mjere koje su na snazi u skladu s člankom 12. osnovne uredbe.
The request was lodged on 16 March 2018 by Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. and Duktus (Production) GmbH (‘the Applicant’), four Union producers representing more than 90 % of the total Union production of tubes and pipes of ductile cast iron.
Zahtjev su 16. ožujka 2018. podnijeli Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. i Duktus (Production) GmbH („podnositelj zahtjeva”), četiri proizvođača iz Unije koji čine više od 90 % ukupne proizvodnje cijevi od duktilnog lijevanog željeza u Uniji.
On 30 April 2018, the Commission announced the reopening of the anti-dumping investigation by a notice published in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Reopening’).
Komisija je 30. travnja 2018. u Službenom listu Europske unije objavila obavijest o ponovnom pokretanju antidampinškog postupka („obavijest o ponovnom pokretanju postupka”).
The reinvestigation concerned the current anti-dumping duty of 14,1 % imposed on Jindal Saw Limited (‘Jindal’), and its related companies, and on ‘All other companies’ as set out in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Taj se ponovljeni ispitni postupak odnosio na trenutačnu antidampinšku pristojbu od 14,1 % uvedenu za društvo Jindal Saw Limited („Jindal”) i njegova povezana društva te za „sva ostala društva” navedena u članku 1.
Interested parties
Provedbene uredbe (EU) 2016/388.
In the Notice of Reopening, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the reinvestigation.
Zainteresirane strane
In addition, the Commission specifically informed the Applicant, exporting producers and importers known to be concerned and the authorities of the country concerned about the absorption reinvestigation and invited them to participate.
Komisija je u obavijesti o ponovnom pokretanju postupka pozvala zainteresirane strane da joj se obrate radi sudjelovanja u ponovljenom ispitnom postupku.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Usto, Komisija je o ponovljenom ispitnom postupku u pogledu apsorpcije izričito obavijestila podnositelja zahtjeva, proizvođače izvoznike i uvoznike za koje se zna da se postupak na njih odnosi i tijela predmetne zemlje te ih pozvala na sudjelovanje.
Jindal requested and was granted a hearing with the Commission.
Zainteresirane strane dobile su priliku pismeno iznijeti stajališta i zatražiti saslušanje pred Komisijom i/ili službenikom za saslušanje u trgovinskim postupcima.
Reinvestigating exporting producers
Jindal je zatražio i odobreno mu je saslušanje pred Komisijom.
The Commission sent a questionnaire to Jindal and its related companies and invited other exporting producers to make themselves known within 15 days from the publication of the Notice of Reopening.
Ponovljeno ispitivanje proizvođača izvoznika
One Indian exporting producer, Electrosteel Castings Limited, came forward within the deadline but was not concerned by the reinvestigation, as it is not subject to a definitive anti-dumping duty based on Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Komisija je Jindalu i njegovim povezanim društvima poslala upitnik te pozvala druge proizvođače izvoznike da se jave u roku od 15 dana od objave obavijesti o ponovnom pokretanju postupka.
Two other Indian exporting producers, Electrotherm (India) Ltd and Tata Metaliks Limited, came forward after the deadline.
Unutar roka javio se jedan indijski proizvođač izvoznik, Electrosteel Castings Limited, no na njega se ponovljeni ispitni postupak nije odnosio jer ne podliježe konačnoj antidampinškoj pristojbi na temelju članka 1.
These companies are subject to the rate applicable to ‘All other companies’ in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388, which was set at the level of the individual anti-dumping duty for Jindal of 14,1 % in the original investigation.
Provedbene uredbe (EU) 2016/388.
Both companies had negligible Union sales in the absorption reinvestigation period.
Još dva indijska proizvođača izvoznika, Electrotherm (India) Ltd i Tata Metaliks Limited, javila su se nakon isteka roka.
In view of the fact that these companies came forward too late, the Commission did not send them a questionnaire.
Ta društva podliježu stopi koja se primjenjuje na „sva ostala društva” iz članka 1.
Sampling of unrelated importers
Provedbene uredbe (EU) 2016/388, koja je u početnom ispitnom postupku postavljena na razinu pojedinačne antidampinške pristojbe za Jindal od 14,1 %.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Reopening.
U razdoblju ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije oba su društva imala zanemarivu prodaju u Uniji.
None came forward.
S obzirom na to da su se javila prekasno, Komisija im nije poslala upitnik.
Replies to the questionnaire
Odabir uzorka nepovezanih uvoznika
The Commission sent a questionnaire to Jindal to which it replied.
Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od nepovezanih uvoznika zatražila da dostave podatke navedene u obavijesti o ponovnom pokretanju postupka.
Verification visits
Nitko se nije javio.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of this reinvestigation.
Odgovori na upitnik
A verification visit pursuant to Article 16 of the basic Regulation was carried out at the premises of the following company: Jindal Saw Italia SpA, Trieste, Italy (‘Jindal Italy’).
Komisija je upitnik poslala Jindalu, koji je na njega i odgovorio.
Jindal Italy is the only related company of Jindal in the Union (see section 3.1).
Posjeti radi provjere
Disclosure
Komisija je zatražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za ponovljeni ispitni postupak.
On 24 October 2018, the Commission sent all interested parties a disclosure document which contained the essential facts and considerations on the basis of which the Commission proposed to terminate the reinvestigation.
Posjet radi provjere u skladu s člankom 16. osnovne uredbe obavljen je u prostorima sljedećeg društva: Jindal Saw Italia SpA, Trst, Italija („Jindal Italija”).
Interested parties were informed of the deadline within which they could comment on the disclosure.
Jindal Italija jedino je povezano Jindalovo društvo u Uniji (vidjeti odjeljak 3.1.).
Two entities, the Applicant and Jindal, reacted to the disclosure.
Objava
The Applicant requested and was granted a hearing with the Commission.
Komisija je 24. listopada 2018. svim zainteresiranim stranama poslala dokument o objavi s bitnim činjenicama i zaključcima na temelju kojih je Komisija predložila završetak ponovljenog ispitnog postupka.
The comments submitted by interested parties were considered and taken into account where warranted.
Zainteresirane strane bile su obaviještene o roku u kojem su mogle dostaviti primjedbe na objavu.
Periods covered by the absorption reinvestigation
Na objavu su reagirala dva subjekta, podnositelj zahtjeva i Jindal.
The period concerned was 1 April 2016 to 31 March 2018.
Primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane razmotrene su i, ako je bilo opravdano, uzete u obzir.
The original investigation period (‘OIP’) was 1 October 2013 to 30 September 2014.
Razdoblja obuhvaćena ponovljenim ispitnim postupkom u pogledu apsorpcije
An absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of the basic Regulation aims at establishing whether or not export prices have decreased or whether there has been no movement, or insufficient movement, in resale prices or subsequent selling prices in the Union of the product concerned since the imposition of the original measures.
Ponovljenim ispitnim postupkom u pogledu apsorpcije u skladu s člankom 12. osnovne uredbe želi se ustanoviti jesu li se izvozne cijene snizile ili jesu li kretanja preprodajnih cijena ili naknadnih prodajnih cijena predmetnog proizvoda u Uniji od uvođenja početnih mjera bila nedostatna ili ih nije bilo.
As a second step, if it is concluded that the measure should have led to movements in such prices, then, in order to remove the injury previously established in accordance with Article 3 of the basic Regulation, export prices shall be reassessed in accordance with Article 2 of the basic Regulation and dumping margins shall be recalculated to take account of the reassessed export prices.
U drugom koraku, ako se zaključi da je mjera trebala dovesti do kretanja tih cijena, onda se, radi uklanjanja štete prethodno utvrđene u skladu s člankom 3. osnovne uredbe, izvozne cijene ponovno procjenjuju u skladu s člankom 2. osnovne uredbe, a dampinške marže se ponovno izračunavaju tako da se u obzir uzmu ponovno procijenjene izvozne cijene.
Following the imposition of the measures, sales of Jindal to the Union have dropped by around 90 % by comparison with the OIP.
Od uvođenja mjera Jindalova prodaja u Uniji opala je za oko 90 % u usporedbi s razdobljem početnog ispitnog postupka.
Jindal's Union sales, at [less than 2000 metric tonnes], now account for [less than 0,5 %] of Union consumption.
Njegova prodaja u Uniji u opsegu [manjem od 2000 metričkih tona] sad iznosi [manje od 0,5 %] potrošnje u Uniji.
In view of the very limited volumes considered and of the changes in product types highlighted in section 3.1, any comparison on a PCN to PCN basis was unrepresentative and could thus not lead to a meaningful analysis.
S obzirom na to da je razmatrani obujam prodaje bio vrlo ograničen i s obzirom na promjene vrsta proizvoda istaknute u odjeljku 3.1., svaka je usporedba PCN-ova bila nereprezentativna pa se na tome nije mogla temeljiti smislena analiza.
It found that Jindal's resale price on average increased by [more than 10 %] between the RIP and the OIP, thus reflecting [more than 80 %] of the 14,1 % anti-dumping duty.
Pokazalo se da se između razdoblja ponovljenog i početnog ispitnog postupka Jindalova preprodajna cijena u prosjeku povisila za [više od 10 %], što je [više od 80 %] antidampinške pristojbe od 14,1 %.
First, the Applicant argued that the Commission should take into account three external factors: the countervailing duty of 8,7 %, the conventional customs duty of 3,2 %, and the exchange rate between INR and EUR.
Prvo, tvrdio je da bi Komisija trebala uzeti u obzir tri vanjska čimbenika: kompenzacijsku pristojbu od 8,7 %, konvencionalnu carinsku pristojbu od 3,2 % i tečaj između eura i indijske rupije.
In any event, the findings in this investigation show that Jindal Italy increased its prices beyond the level of the countervailing duty imposed in 2016.
Kad je riječ o uobičajenoj carinskoj pristojbi, podnositelj zahtjeva napomenuo je da se ta pristojba za predmetni proizvod između razdoblja početnog ispitnog postupka i razdoblja ponovljenog ispitnog postupka promijenila s 0 % na 3,2 %.
Consequently, this claim was rejected.
Doista, proizvodi iz kategorije S-15a Općeg sustava povlastica, koja obuhvaća proizvode iz poglavlja 73., među njima i predmetni proizvod, trenutačno podliježu konvencionalnoj carinskoj pristojbi od 3,2 %.
As for the conventional customs duty, the Applicant noted the fact that the conventional customs duty for the product concerned had changed between the OIP and the RIP from 0 % to 3,2 %.
Podnositelj zahtjeva smatrao je da bi tu promjenu trebalo uzeti u obzir pri procjeni povišenja preprodajne cijene.
Indeed, the products corresponding to Generalised Scheme of Preferences category S-15a, which include products covered in chapter 73 including the product concerned, are currently subject to a 3,2 % conventional customs duty.
Komisija je potvrdila da je pristojba već bila uzeta u obzir u analizi objavljenoj zainteresiranim stranama.
The Applicant argued that this change should be taken into account in the assessment of the increase of the resale price.
Napomenula je, međutim, da bi utvrđeni porast cijene bio i veći da porast konvencionalne carinske pristojbe nije bio uzet u obzir.
The Commission confirmed that the duty had already been taken into account in the analysis disclosed to interested parties.
Budući da nijedan od tih pristupa ne bi promijenio nalaze o dostatnom povišenju cijena, Komisija je ostavila otvoreno pitanje bi li povišenje konvencionalne carinske pristojbe trebalo uzeti u obzir pri usporedbi cijena u tom slučaju.
The Commission, however, noted that had the increase in the conventional customs duty not been accounted for, the price increase found would have been higher.
Kad je riječ o tečaju, podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi u obzir trebalo uzeti promjenu tečaja između indijske rupije i eura.
As either approach would not change the findings on the sufficient price increase, the Commission, left open the question whether the increase in the conventional customs duty should be considered for the price comparison in this case or not.
Smatrao je da je cjenovna konkurentnost indijskog izvoza opadala s porastom vrijednosti indijske rupije u odnosu na euro.
As for the exchange rate, the Applicant argued that the change in the exchange rate between EUR and INR should be taken into account.
Komisija je smatrala da promjene tečaja valute mogu biti čimbenik koji treba uzeti u obzir ako se račun izdaje u stranoj valuti.
It argued that, as the INR value against the EUR increased, price competitiveness of Indian exports decreased.
U ovom je slučaju, međutim, usporedba učinjena na temelju preprodajne cijene koja je na računima bila izražena u eurima tijekom obaju razdoblja, početnog i ponovljenog ispitnog postupka, što znači da je za procjenu iznosa porasta cijene upotrijebljena ista valuta.
The Commission considered that changes in currency exchange rates may be a factor to consider in situations where the invoicing is made in a foreign currency.
Dakle, nisu bile opravdane nikakve prilagodbe zbog promjene tečaja između indijske rupije i eura pa je zahtjev odbijen.
However, in this case the comparison was made based on the resale price which was invoiced in EUR during both the OIP and the RIP so that the same currency was used to estimate the amount of price increase.
Drugo, podnositelj zahtjeva tvrdio je i da prodaja na nadmetanjima nije nereprezentativna i da je treba uračunati.
Therefore, any adjustments due to changes in the exchange rate between INR and EUR were not warranted and the request was rejected.
Komisija je objasnila da ta prodaja nije bila isključena iz usporedbe cijena (vidjeti uvodnu izjavu 26.).
Second, the Applicant also argued that tender sales are not unrepresentative and should be included.
Treće, podnositelj zahtjeva tvrdio je kako je, da bi ga se smatralo znatnim, kretanje preprodajne cijene trebalo biti barem jednako razini uvedene pristojbe.
The Commission clarified that these sales were not excluded in the price comparison (see recital (26) above).
Komisija je napomenula da se procjena odnosi na konkretan slučaj te da zakonsko mjerilo za utvrđivanje apsorpcije nije to je li kretanje cijene bilo znatno nego je li kretanje preprodajne cijene bilo nedostatno ili nepostojeće pa je poništilo učinak antidampinške pristojbe.
Third, the Applicant argued that, to be considered significant, the movement in resale price should have been at least equivalent to the level of the duty imposed.
U ovom je slučaju Komisija utvrdila da se porast cijene veći od 10 % nije mogao smatrati nedostatnim.
The Commission noted that the assessment is case-specific and that the legal threshold for finding absorption is not whether the price movement is significant but rather whether there has been no or insufficient movement of the resale price thereby nullifying the effect of the anti-dumping duty.
Četvrto, podnositelj zahtjeva zatražio je od Komisije da istraži proizvode koje je Jindal Italija uvezao iz Jindalove tvornice u Ujedinjenim Arapskim Emiratima ili iz bilo kojeg drugog izvora kako bi se potvrdilo da taj uvoz nije podrijetlom iz Indije ili drukčije pogrešno razvrstan.
In this case the Commission found that a price increase of more than 10 % could not be considered insufficient.
Komisija je napomenula da je zapravo riječ o tvrdnji o izbjegavanju mjera, a to nije predmet ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije.
Fourth, the Applicant asked the Commission to investigate the products imported by Jindal Italy from Jindal's plant in the United Arab Emirates or any other source to confirm that those imports were not originating in India or had otherwise been misclassified.
Peto, podnositelj zahtjeva naveo je da Komisija preprodajnu cijenu Jindala Italija u razdoblju ponovljenog ispitnog postupka nije trebala usporediti samo s preprodajnom cijenom Jindala Italija u razdoblju početnog ispitnog postupka nego i s preprodajnom cijenom Jindalovih bivših društava kćeri u Španjolskoj i Ujedinjenoj Kraljevini u razdoblju početnog ispitnog postupka.
The Commission noted that this claim rather refers to an allegation of circumvention, which is not the subject matter of an absorption reinvestigation.
Tvrdio je da bi takav pristup bio opravdan jer se antidampinška pristojba odnosi na sve Jindalove prodaje.
Fifth, the Applicant submitted that the Commission should have compared not only the resale price of Jindal Italy in the RIP with that of Jindal Italy in the OIP, but also with the resale price of Jindal's former subsidiaries in Spain and the UK in the OIP.
Komisija je smatrala da takva usporedba ne bi bila primjerena i ne bi dala smislene rezultate, ponajprije zbog razlika u ponuđenim proizvodima, rokovima dostave i valutama računa.
The Applicant argued that this approach would be warranted since the anti-dumping duty relates to all sales of Jindal.
Stoga je zadržala stajalište da je usporedba cijena prodaje Jindala Italija bila primjereno mjerilo.
The Commission considered that such a comparison would not be appropriate and would not render meaningful results given notably the different product mix, delivery terms and invoice currencies.
Ipak, kako bi se dobila potpuna slika, Komisija je izvela simulaciju u kojoj je preprodajnu cijenu Jindala Italija u razdoblju ponovljenog ispitnog postupka usporedila s preprodajnom cijenom svih Jindalovih društava kćeri u razdoblju početnog ispitnog postupka.
It thus maintained that a price comparison on Jindal Italy sales only was the adequate benchmark.
Simulacija je pokazala da bi se preprodajna cijena u prosjeku još povećala (za [više od 13 %]) između tih dvaju razdoblja.
Nonetheless, for the sake of completeness, the Commission made a simulation in which it compared Jindal Italy's resale price in the RIP with the resale price of all Jindal subsidiaries in the OIP.
Dakle, takva bi analiza, unatoč ograničenoj relevantnosti, učvrstila zaključak Komisije u ovom ponovljenom ispitnom postupku.
That simulation showed that the resale price on average would have further increased (by [more than 13 %]) between the RIP and the OIP.
Naposljetku, podnositelja zahtjeva zanimala je Jindalova izravna prodaja u Uniji.
Therefore, such an analysis, despite its limited relevance, would have reinforced the conclusion of the Commission in this reinvestigation.
Komisija je napomenula da se obujam prodaje nije mogao smatrati znatnim ([manje od 300 tona]) i da je prodaja uglavnom bila pod drukčijim uvjetima isporuke nego u početnom ispitnom postupku.
Finally, the Applicant asked about the direct sales to the Union of Jindal.
Zato se nije mogla provesti smislena usporedba.
The Commission noted that the volumes could not be considered significant ([less than 300 tonnes]) and were mainly sold on different delivery terms than in the original investigation.
Ta je prodaja stoga bila isključena iz usporedbe cijena.
Therefore, a meaningful comparison could not be carried out.
Zaključak
Consequently, those sales were excluded from the price comparison.
Zbog ograničenog obujma prodaje i neusporedivosti Komisija nije mogla provesti podrobnu analizu cijena za Jindal iz koje se mogu izvući zaključci.
Conclusion
Ipak, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 25., Komisija je utvrdila da se, ukupno, preprodajna cijena Jindala Italija povisila u odnosu na razdoblje početnog ispitnog postupka i da su, prema tome, mjere dovele do pozitivnog kretanja cijena u mjeri sličnoj predmetnoj pristojbi.
In view of the limited volumes and lack of comparability, the Commission could not conduct a conclusive and detailed price analysis for Jindal.
Usto, s obzirom na znatno smanjenje obujma, Komisija je utvrdila da učinak mjera nije bio narušen.
Nonetheless, as mentioned in recital (25), the Commission found that, overall, Jindal Italy's resale price increased in comparison with the OIP, and, therefore, the measures led to a positive movement in prices in similar measure to the duty concerned.
S obzirom na nedostatak suradnje i zanemarive obujme ([manje od 0,1 %] potrošnje Unije) prodaje drugih indijskih proizvođača izvoznika na koje se odnosio ovaj ponovljeni ispitni postupak, Komisija je smatrala da navedeni nalazi vrijede i za „sva ostala društva”.
In addition, given the significant decrease in volumes, the Commission found that the effect of the measures was not undermined.
U tom smislu Komisija je primijetila da se dostupni statistički podaci o „svim ostalim društvima” nisu mogli smatrati smislenima s obzirom na mali obujam prodaje i manjak informacija o prodajnim kanalima od drugih indijskih proizvođača izvoznika na koje se odnosio ovaj ponovljeni ispitni postupak.
In the absence of cooperation and in view of the negligible volumes ([less than 0,1 %] of Union consumption) sold by other Indian exporting producers subject to this reinvestigation, the Commission considered that the above findings also apply to ‘All other companies’.
Ipak, Komisija je okvirno napomenula da je iz podataka o cijeni zanemarivog obujma prodaje, prikupljenih iz baze statističkih podataka o uvozu na temelju članka 14. stavka 6. osnovne uredbe, bilo vidljivo da je prosječna cijena za „sva ostala društva” bila slična Jindalovoj prosječnoj cijeni.