natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority concluded in its Decision No 302/09/COL that the unlimited state guarantee to Landsvirkjun constituted existing state aid.
U toj je odluci Nadzorno tijelo predložilo da islandska tijela poduzmu zakonodavne, administrativne i druge mjere koje su potrebne kako bi se uklonile sve nespojive potpore koje proizlaze iz neograničenog državnog jamstva dodijeljenog društvu Landsvirkjun.
In that decision, the Authority proposed that the Icelandic authorities take legislative, administrative and other measures necessary to eliminate any incompatible aid resulting from the unlimited state guarantee granted to Landsvirkjun.
Islandska su tijela u dopisu od 8. kolovoza 2009. prihvatila predložene mjere te se obvezala da će obavijestiti Nadzorno tijelo o mjerama koje će poduzeti radi provedbe Odluke br. 302/09/COL.
By letter dated 8 August 2009, the Icelandic authorities accepted the proposed measures and committed themselves to inform the Authority of the measures they would take to implement Decision No 302/09/COL.
Nakon dodatne razmjene dopisa s islandskim tijelima, Nadzorno tijelo je u svojoj Odluci br. 159/13/COL zabilježilo da je Island prihvatio odgovarajuće mjere koje se odnose na postojeći program potpore te je zatvorilo taj predmet.
After further exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded in its Decision No 159/13/COL Iceland's acceptance of the appropriate measures with regard to the existing aid scheme and closed the case.
RAZLOZI ZA POKRETANJE SLUŽBENOG ISTRAŽNOG POSTUPKA
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Nadzorno tijelo je u odluci o pokretanju postupka iznijelo svoje preliminarno stajalište o postojanju potpore s obzirom na predmetna jamstva i njihovoj mogućoj nespojivosti s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u.
In the opening decision, the Authority presented its preliminary view on the existence of aid concerning the guarantees at stake and their potential incompatibility with the functioning of the EEA Agreement.
U skladu s preliminarnim stajalištem Nadzornog tijela, predmetna državna jamstva dodjeljivana su društvu Landsvirkjun za ugovore o izvedenicama najmanje od 2013.
According to the Authority's preliminary view, the state guarantees in question had been granted to Landsvirkjun for derivative contracts at least since 2013.
Nadzorno tijelo objasnilo je u odluci o pokretanju postupka da je više aspekata potrebnih za ocjenu državnih potpora za jamstva društvu Landsvirkjun za ugovore o izvedenicama i dalje nejasno.
The Authority explained in the opening decision that several aspects necessary for the state aid assessment of the guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts remained unclear.
Nadzorno tijelo nije moglo isključiti postojanje državnih potpora u pogledu tih jamstava.
The Authority could not rule out the existence of state aid concerning the guarantees.
Kad je riječ o gospodarskoj prednosti, preliminarno stajalište Nadzornog tijela bilo je da predmetna jamstva nisu ispunila uvjete (b), (c) i (d) iz točke 3.2. smjernica o državnim potporama u pogledu državnih jamstava („smjernice o jamstvima”) te da su predstavljala prednost u smislu pravila o državnim potporama.
As regards the economic advantage, the Authority was of the preliminary view that the guarantees in question did not meet the conditions (b), (c) and (d) of point 3.2 of the state aid guidelines on state guarantees (‘the Guarantee Guidelines’) and constituted an advantage within the meaning of the state aid rules.
Nadzorno tijelo izrazilo je sumnje u pogledu toga mogu li se ta jamstva proglasiti spojivima s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u.
The Authority expressed doubts as to whether the guarantees could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Island i društvo Landsvirkjun dostavili su primjedbe koje se odnose na ugovore o izvedenicama koje je sklopilo društvo Landsvirkjun i primjedbe koje se odnose na državna jamstva.
Iceland and Landsvirkjun have submitted comments both as regards the derivative contracts entered into by Landsvirkjun and the state guarantees.
Dijelovi tih primjedbi koji su relevantni za ovu odluku sažeto su prikazani u odjeljcima 4. i 5.
The parts of the comments relevant for the decision are summarised in Sections 4 and 5.
PRIMJEDBE ISLANDA
COMMENTS BY ICELAND
Opće primjedbe koje se odnose na ugovore o izvedenicama i državna jamstva
General comments as regards the derivative contracts and state guarantees
Upućujući na točku 20. odluke o pokretanju postupka, Island tvrdi da je, u suprotnosti s onim što je Nadzorno tijelo navelo u dodatnom dopisu od 27. lipnja 2016., društvo Landsvirkjun moglo sklopiti ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika bez državnih jamstava.
Referring to paragraph 20 of the opening decision, Iceland argues that in contrast to what was stated in the follow-up letter of the Authority of 27 June 2016, Landsvirkjun was able to enter into the hedging derivative contracts without state guarantees.
Izjava u dodatnom dopisu kojom se tvrdi suprotno pogreška je koju Island tada nije uočio.
The statement in the follow-up letter to the contrary is a mistake that Iceland did not identify at the time.
Nadalje, relevantnim pravnim okvirom društvo Landsvirkjun ne obvezuje se na dobivanje državnog jamstva kako bi sklopilo ugovor o izvedenicama.
Furthermore, the relevant legal framework does not oblige Landsvirkjun to obtain a state guarantee, in order to enter into a derivative contract.
Društvo Landsvirkjun može svake godine zatražiti jamstvo za ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika do određene kumulativne nominalne vrijednosti.
Landsvirkjun can apply every year for a guarantee for hedging derivatives up to a specific cumulative nominal value.
Upućujući na točke 20., 24., 33. i 39. odluke o pokretanju postupka, Island objašnjava da je ta jamstva dodijelilo Ministarstvo financija i gospodarskih poslova, a ne Jedinica za upravljanje javnim dugom (Government Debt Management – „GDM”), koja je dio Središnje banke u okviru Odjela za riznicu i operacije na tržištu.
Referring to paragraphs 20, 24, 33 and 39 of the opening decision, Iceland explains that the guarantees were granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the Government Debt Management (‘GDM’), which is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations.
GDM-u su povjerene određene zadaće povezane s državnim jamstvima, no to ne znači da je GDM-u povjereno dodjeljivanje tih jamstava.
The GDM is entrusted with certain tasks related to state guarantees, but that is not to say that the GDM is entrusted with granting them.
Postojanje državnih potpora
Existence of state aid
Island ne osporava da su predmetna državna jamstva pripisiva državi niti da se davanjem selektivne prednosti, ako bi se njezino postojanje utvrdilo, može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu između ugovornih strana Sporazuma o EGP-u.
Iceland does not dispute that the state guarantees in question are imputable to the state nor that, should a selective advantage be found to exist, they are liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Međutim, Island osporava preliminarni nalaz Nadzornog tijela o tome da bi se predmetnim jamstvima mogla dati prednost društvu Landsvirkjun.
However, Iceland disputes the Authority's preliminary finding that the guarantees in question could grant an advantage to Landsvirkjun.
Prema stajalištu Islanda, predmetna su jamstva jamstva za naplatu potraživanja, koja nemaju posebnu vrijednost za društvo Landsvirkjun.
According to Iceland, the guarantees in question are guarantees of collection that do not have a specific value for Landsvirkjun.
Postoji samo teoretska mogućnost naplate potraživanja od države.
There is only a theoretical possibility of collection against the state.
Island tvrdi da društvo Landsvirkjun sklapa ugovore o izvedenicama isključivo radi zaštite od rizika, tj. radi smanjivanja financijskog rizika društva Landsvirkjun koji proizlazi iz odnosnih financijskih transakcija.
Iceland claims that Landsvirkjun enters into derivative contracts for hedging purposes only, i.e. to reduce Landsvirkjun's financial risk from the underlying financial transactions.
To zahtijeva država kao vlasnik, a taj zahtjev proizlazi i iz politike upravljanja rizikom društva Landsvirkjun koju je utvrdila njegova uprava.
This is demanded by the state as the owner as well as Landsvirkjun's risk management policy set by its Board of Directors.
Island tvrdi i da društvo Landsvirkjun sklapa ugovore o izvedenicama bez državnog jamstva pod uvjetima koji su jednaki uvjetima u ugovorima pod jamstvom.
Iceland also argues that Landsvirkjun enters into derivative contracts without a state guarantee with terms identical to guaranteed contracts.
Primjenjivost islandskog zakonodavnog okvira za državna jamstva
Applicability of the Icelandic legislative framework for state guarantees
Upućujući na točku 65. odluke o pokretanju postupka, Island tvrdi da se na predmetna jamstva primjenjivao zakonodavni okvir koji je podlijegao Odluci Nadzornog tijela br. 302/09/COL, prije i nakon izmjena koje su uslijedile nakon te odluke.
By reference to paragraph 65 of the opening decision, Iceland argues the guarantees in question fell under the legislative framework that was subject to the Authority's Decision No 302/09/COL, both before and after the amendments following that decision.
Island upućuje na dopise razmijenjene između islandskih tijela i Nadzornog tijela u kojima se potvrđuje to objašnjenje.
Iceland refers to correspondence between the Icelandic authorities and the Authority confirming that explanation.
PRIMJEDBE DRUŠTVA LANDSVIRKJUN
COMMENTS BY LANDSVIRKJUN
Islandski pravni okvir za državna jamstva društvu Landsvirkjun
The Icelandic legal framework on state guarantees to Landsvirkjun
Zakonodavni okvir na temelju kojeg se društvu Landsvirkjun dodjeljuju državna jamstva temelji se na Zakonu o državnim jamstvima i Zakonu o društvu Landsvirkjun.
The legislative framework, under which state guarantees are granted to Landsvirkjun, is based on the State Guarantee Act and the Landsvirkjun Act.
Društvo Landsvirkjun već je bilo osnovano kao partnerstvo na temelju prethodno primjenjivog Zakona o društvu Landsvirkjun.
Landsvirkjun was already established as a partnership under the previously applicable Act on Landsvirkjun.
U skladu s člankom 1.
According to Article 1 of the State Guarantee Act, the state can never issue a guarantee without a legal basis.
Zakona o državnim jamstvima, država ni u kojem slučaju ne može izdati jamstvo bez pravne osnove.
Under the Act on Partnership Companies No 50/2007, the owners are liable for the partnership company's obligations on the basis of a direct, unlimited and unconditional guarantee, and thus without limitations, for all the obligations of the company.
Na temelju Zakona o komanditnim društvima (Zakon br. 50/2007), vlasnici za obveze komanditnog društva odgovaraju na temelju izravnog, neograničenog i bezuvjetnog jamstva, a time bez ograničenja i za sve obveze društva.
Following the amendments to the state guarantee system, Landsvirkjun started to negotiate a renewal of the guaranteed derivative contracts, with the last state guarantee removed in July 2017.
Društvo Landsvirkjun dostavilo je i dokaze koji pokazuju da uklanjanje državnih jamstava nije dovelo do promjena u gospodarskim uvjetima u ugovorima o izvedenicama.
Landsvirkjun is able to and indeed does enter into derivative contracts without state guarantees.
Nema prednosti
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
Društvo Landsvirkjun smatra da mu predmetnim državnim jamstvima za ugovore o izvedenicama nije dana nikakva prednost.
No advantage
Ugovorom o izvedenicama namijenjenom zaštiti od rizika po definiciji će se smanjiti izloženost riziku što bi trebalo dovesti do smanjenja premije koja se plaća za jamstvo povezano s odnosnom transakcijom.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
Društvo Landsvirkjun ponavlja da izmjenom važećih ugovora o izvedenicama kojima je uklonjeno državno jamstvo nisu nastali nikakvi dodatni troškovi za to društvo.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
Uvjeti i zahtjevi u pogledu financiranja društva Landsvirkjun, s državnim jamstvom ili bez njega, nisu se promijenili.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Društvo Landsvirkjun dostavilo je dva izvješća o učinku državnih jamstava na ugovore o izvedenicama.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
Prema tim izvješćima, nije postojala nikakva gospodarska prednost za portfelj izvedenica koja bi proizlazila iz tih državnih jamstava.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
Društvo Landsvirkjun objašnjava i da je u razdoblju od 2010. do 2017. raspolagalo s gotovinom u blagajni u iznosu od 142 milijuna USD do 287 milijuna USD.
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
Taj visoki iznos gotovine u blagajni bio je namijenjen likvidnosnom riziku, tj. kao zaštitni sloj za nepredviđene rizike.
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
Ta jaka likvidnost znači oportunitetni trošak koji je izravno povezan s premijama koje se trenutačno plaćaju državi.
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
Umjesto držanja gotovine u blagajni, društvo je moglo otkupiti svoje obveznice na tržištu i/ili unaprijed otplatiti/amortizirati zajmove svojih zajmodavaca.
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
Društvo Landsvirkjun time ne bi uštedjelo samo troškove za kamate, već i naknade za jamstva u iznosu od [0,1–2] % koje trenutačno plaća za obveznice i zajmove pod jamstvom.
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
POSTOJANJE DRŽAVNE POTPORE
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Članak 61. stavak 1.
PRESENCE OF STATE AID
Sporazuma o EGP-u glasi:
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Da bi se određena mjera mogla smatrati državnom potporom u smislu ove odredbe, moraju biti ispunjeni kumulativni uvjeti navedeni u nastavku: i. mjeru mora dodijeliti država ili mora biti dodijeljena putem državnih sredstava; ii. njome se mora dati prednost poduzetniku; iii. njome se određene poduzetnike mora staviti u povoljniji položaj i iv. njome se može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Nadzorno tijelo smatra primjerenim početi svoju ocjenu pitanjem je li predmetnim jamstvima za ugovore o izvedenicama dana prednost društvu Landsvirkjun.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
Prednost
Advantage
Uvodne napomene
Preliminary remarks
Nadzorno tijelo slaže se s islandskim nadležnim tijelima i društvom Landsvirkjun da se na predmetna jamstva primjenjuje islandsko zakonodavstvo o državnim jamstvima, uključujući Zakon o društvu Landsvirkjun, na koje se odnosio postupak o postojećim potporama.
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
Postojeći službeni istražni postupak, koji je pokrenut odlukom o pokretanju postupka, ima uži pristup u odnosu na postupak o postojećim potporama po tome što je njime obuhvaćena samo primjena Zakona o društvu Landsvirkjun na državna jamstva za određene ugovore o izvedenicama.
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
U odluci o pokretanju postupka Nadzorno tijelo dovelo je u pitanje ispunjavaju li predmetna jamstva uvjete (b), (c) i (d) iz točke 3.2. smjernica o jamstvima na temelju kojih bi se moglo isključiti postojanje potpore.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Ne dovodeći u pitanje jesu li ispunjeni uvjeti za isključivanje državne potpore koji su utvrđeni u smjernicama o jamstvima, kako je objašnjeno u nastavku i na temelju informacija dobivenih od Islanda i društva Landsvirkjun tijekom službenog istražnog postupka, Nadzorno tijelo smatra da predmetnim državnim jamstvima nije nastala prednost za društvo Landsvirkjun.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
Isključenje prednosti od državnih jamstava za ugovore o izvedenicama
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
Prednost u smislu članka 61. stavka 1.
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
Sporazuma o EGP-u svaka je gospodarska korist koju poduzetnik ne bi mogao ostvariti u uobičajenim tržišnim uvjetima, odnosno bez intervencije države.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Nadzorno tijelo u više je navrata utvrdilo da jamstvo može predstavljati prednost na temelju članka 61. stavka 1.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
Sporazuma o EGP-u.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
Korist od jamstva sastoji se od toga što rizik povezan s jamstvom snosi država.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Za takvo bi preuzimanje rizika od strane države u uobičajenim okolnostima trebalo platiti odgovarajuću premiju.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
U točkama od 3.2. do 3.5. smjernica o jamstvima utvrđeni se uvjeti za isključenje potpore u pojedinačnim jamstvima i programima jamstava.
After 1 January 2010, Landsvirkjun has managed to negotiate with the derivative contracts counterparties the removal of the state guarantees, with the last such guarantee removed in July 2017.
U skladu s točkom 3.6. smjernica o jamstvima „neispunjavanje bilo kojeg od uvjeta utvrđenih u točkama od 3.2. do 3.5. ne znači da se jamstvo ili program jamstava automatski smatra državnom potporom”.
As the evidence provided during the formal investigation shows, removing the state guarantees did not change the economic terms of the derivative contracts.
Nadzorno tijelo smatra da je činjenica da su druge ugovorne strane bile spremne ukloniti državna jamstva, a da pritom nisu zahtijevale bolje gospodarske uvjete, pokazatelj toga da ta jamstva nisu donosila prednost društvu Landsvirkjun.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
Nadalje, društvo Landsvirkjun nije koristilo privatna jamstva te, prema informacijama dobivenima tijekom službenog istražnog postupka, nije moguće utvrditi tržišnu cijenu za jamstva za ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
Kako bi se količinski odredila moguća prednost dana jamstvom (u slučaju u kojem nije moguće utvrditi tržišnu cijenu), u smjernicama o jamstvima predviđa se usporedba gospodarskih uvjeta transakcije s jamstvom s uvjetima transakcije bez jamstva.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Uklanjanjem predmetnih državnih jamstava nisu se promijenili gospodarski uvjeti u relevantnim ugovorima o izvedenicama.
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.
Stoga se ne može smatrati da ta jamstva predstavljaju prednost za društvo Landsvirkjun.
Therefore, the guarantees cannot be seen to constitute an advantage to Landsvirkjun.
Nadalje, Nadzorno tijelo ne raspolaže nikakvim pokazateljima ili informacijama koje bi upućivale na to da bi gospodarski uvjeti relevantnih ugovora o izvedenicama bili drugačiji da nije bilo državnih jamstava u trenutku stvarne dodjele tih državnih jamstava.
Further, the Authority has no indications or information at its disposal suggesting that the economic terms of the relevant derivative contracts would have been different without the state guarantees at the time when the state guarantees were actually granted.
Stoga Nadzorno tijelo mora pretpostaviti da uklanjanjem (ili nepostojanjem) državnih jamstava nisu promijenjeni gospodarski uvjeti u relevantnim ugovorima o izvedenicama u bilo kojem trenutku tijekom trajanja tih jamstava.
Consequently, the Authority must assume that a removal (or non-existence) of the state guarantees did not change the economic terms of the relevant derivative contracts at any given point during the lifetime of these guarantees.
Zaključak da predmetna jamstva za ugovore o izvedenicama nisu donijela prednost društvu Landsvirkjun potkrepljuje se i izvješćima iz uvodne izjave 33.
The conclusion that the guarantees on the derivative contracts in question did not confer an advantage on Landsvirkjun is also supported by the reports referred to in recital 33.
Konkretno, kuća Zanders (konzultantska kuća specijalizirana za financijske usluge) proučila je, u ime društva Landsvirkjun, uzorak izvedenica koje je držalo društvo Landsvirkjun te izračunala odgovarajuće marže za te ugovore o izvedenicama.