natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Štoviše, prema sudskoj praksi, prvim se kriterijem onemogućuje odobravanje primjene tretmana tržišnoga gospodarstva ako se država znatno uplitala u djelovanje tržišnih mehanizama.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Značajno uplitanje države u tom pogledu ne bi išlo u prilog zaključku da za proizvođača koji posluje na takvom tržištu prevladavaju uvjeti tržišnoga gospodarstva.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Stoga je potvrđen nalaz Komisije iz privremene uredbe u pogledu prvog kriterija.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Kad je riječ o trećem kriteriju, Giant je tvrdio da Komisija nije uzela u obzir njegove tvrdnje da financijski poticaji nisu bili značajni i da nisu preneseni iz prethodnog netržišnoga gospodarskog sustava, već su odraz legitimne industrijske politike.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Osim toga, Giant je ponovno naveo da je Komisija trebala razmotriti značaj činjenice da su prava korištenja zemljištem dodijeljena praktično besplatno na razdoblje od 50 godina.
Giant did not present any new argument.
Komisija napominje da su tvrdnja o financijskim poticajima te metodologija primijenjena s obzirom na prava korištenja zemljištem već podrobno obrađene u dokumentu o objavi tretmana tržišnoga gospodarstva, ali i u dopisu od 29. svibnja 2018. u kojem se odgovara na primjedbe društva Giant.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
Osim toga, obrazloženje Komisije opisano je i u privremenoj uredbi, a osobito u uvodnim izjavama 91. i 92.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
Na temelju obrazloženja opisanog u tim dokumentima Komisija je zaključila da je povlaštena stopa poreza bila financijski poticaj koji se može praktički stalno prilagođavati te je mogao služiti i za privlačenje kapitala po sniženim stopama, čime se tijekom duljeg razdoblja znatno narušava tržišno natjecanje.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
Komisija je zaključila i da je porezni odbitak za troškove istraživanja i razvoja bio periodičan i da nije bio vremenski ograničen te bi stoga imao sličan učinak.
Those claims were rejected.
Naposljetku, Komisija podsjeća da Giant nije stvarno plaćao svoja prava korištenja zemljištem (vidjeti uvodnu izjavu 21.).
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Giant nije predočio nijedan novi argument.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Stoga treći kriterij, tj. zahtjev da ne postoje bitni poremećaji preneseni iz prethodnog netržišnoga gospodarskog sustava, i dalje nije ispunjen.
Investigation period and period considered
CEIEB je tvrdio da je odbijanje primjene tretmana tržišnoga gospodarstva na kineskog proizvođača izvoznika diskriminirajuće jer industrija Unije kupuje aluminijske okvire iz NRK-a te stoga i ona ostvaruje korist od narušavanja tržišta aluminija u NRK-u.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
CEIEB je isto tako postavio pitanje aluminijskih okvira koje industrija Unije uvozi iz NRK-a u okviru sustava odgode plaćanja trošarine.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Te su tvrdnje odbačene.
Claims regarding the product scope
Kupnje koje obavlja industrija Unije nisu relevantne za analizu na temelju članka 2. stavka 7. točke (c) osnovne uredbe čiji je cilj ispitati ima li proizvođač izvoznik pravo na primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva pri utvrđivanju uobičajene vrijednosti.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Stoga Komisija to nije smatrala relevantnim za utvrđivanje tretmana tržišnoga gospodarstva.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Razdoblje ispitnog postupka i razmatrano razdoblje
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Budući da nije bilo primjedbi u pogledu razdoblja ispitnog postupka i razmatranog razdoblja, potvrđena je uvodna izjava 7. privremene uredbe.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
PREDMETNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Tvrdnje u pogledu opsega proizvoda
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Nakon objave privremene uredbe tri kineska proizvođača izvoznika, jedan uvoznik i CCCME ponovili su svoju tvrdnju, iz uvodnih izjava od 57. do 63. privremene uredbe, da iz opsega proizvoda treba isključiti električne bicikle s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 45 km/h („brzi električni bicikli”).
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Te su strane tvrdile da brzi električni bicikli imaju znatno drukčija svojstva i namjene, da ne podliježu istim regulatornim zahtjevima, imaju znatno drukčije cijene i troškove te da se sa stajališta potrošača ne mogu zamijeniti drugim električnim biciklima s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 25 km/h obuhvaćenima ovim ispitnim postupkom.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
CCCME je tvrdio da Komisija nije uzela u obzir da potrošači koji mijenjaju softver radi izmjene maksimalne brzine, na što je upozorio podnositelj pritužbe, postupaju nezakonito te da se prema tome ne smije odnositi kao prema izglednoj mogućnosti.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Podnositelj pritužbe složio se s time da je nezakonito da potrošači povećavaju maksimalnu brzinu pomoćnog pogona za pedale izmjenom softvera.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Međutim, podsjetio je da se njegova tvrdnja ne odnosi na tu mogućnost, već na izmjene koje poduzimaju gospodarski subjekti (uvoznici, trgovci) prije prodaje električnih bicikala na tržištu Unije.
The argument was therefore rejected.
Zaista, ako te izmjene softvera uključuju smanjenje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale, one bi sa stajališta homologacije proizvoda bile zakonite.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Podnositelj pritužbe dodao je da takve izmjene softvera dovode do očitog rizika od izbjegavanja antidampinških i antisubvencijskih mjera.
That statement is incorrect.
Komisija ističe da se uvodna izjava 65. privremene uredbe ne odnosi samo na izmjene softvera koje poduzima potrošač, već općenito na programiranje softvera.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Osim toga, u toj se uvodnoj izjavi jasno upućuje i na mogućnost povećanja i smanjenja maksimalne brzine.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Iako napominje da bi povećanje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale koje poduzimaju potrošači bilo nezakonito, CCCME ne dovodi u pitanje druge izmjene softvera, kao što je smanjenje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale koje poduzimaju gospodarski subjekti, kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 32. ove Uredbe.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Argument je stoga odbačen.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Nakon konačne objave CCCME je tvrdio da je Komisija tek u konačnoj objavi prvi put iznijela argument da ne samo potrošači već i gospodarski subjekti mogu mijenjati softver radi povećanja ili smanjenja brzine pomoćnog pogona.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Ta tvrdnja nije točna.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi, uvodna izjava 65. privremene uredbe odnosi se na sve vrste programiranja softvera, bez obzira na to tko provodi programiranje.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
Ništa ne upućuje na to da se uvodna izjava 65. privremene uredbe odnosi samo na programiranje softvera koje provodi potrošač te da ne uključuje programiranje softvera koje provode gospodarski subjekti.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
U svakom slučaju, Komisija smatra da je uključivanje u konačnu objavu dovoljno da se svim zainteresiranim stranama omogući da iznesu primjedbe.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
CCCME je tvrdio da izjava podnositelja pritužbe o tome da svi električni bicikli podliježu istim ispitivanjima na temelju norme EN 15194 nije točna.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
CCCME je tvrdio da na temelju norme EN 15194 svi električni bicikli podliježu istim ispitnim postupcima.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Međutim, ta norma ne utječe na razliku u brzini koja nalaže različite zahtjeve i zbog koje se brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti s drugim električnim biciklima.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME je nadalje tvrdio da brzi električni bicikli, za razliku od običnih električnih bicikala, nisu obuhvaćeni područjem primjene norme EN 15194.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
CCCME je naveo da su brzi električni bicikli obuhvaćeni Uredbom (EU) br. 168/2013 Europskog parlamenta i Vijeća kao mopedi za uporabu na javnim cestama.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Područje primjene te uredbe ne obuhvaća električne bicikle s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 25 km/h.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Dodatna pravila koja se primjenjuju na brze električne bicikle uključuju poreze, dozvole i osiguranje, registarske pločice i kacigu za mopede te provjere poštovanja sigurnosti.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
CCCME je naveo da obrazloženje navedeno u uvodnoj izjavi 70. privremene uredbe o tome da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva ne poništava argument da za brze električne bicikle vrijede posebni zahtjevi u pogledu opreme i posebni regulatorni zahtjevi.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
CCCME je tvrdio da se zbog tih posebnih zahtjeva brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti s drugim električnim biciklima i da potrošači podržavaju to stajalište.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Kako bi potkrijepio taj argument, CCCME je spomenuo protivljenje Europske biciklističke federacije prijedlogu Komisije da se osiguranje od odgovornosti prema trećim stranama traži za sve električne bicikle, a ne samo za brze električne bicikle.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Podnositelj pritužbe ponovio je svoju tvrdnju da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Točnije, podnositelj pritužbe naveo je da se svi električni bicikli izrađuju od istih dijelova i komponenti bicikala i da nema dijelova bicikala koji se upotrebljavaju isključivo za brze električne bicikle.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
To uključuje motore koje proizvode veliki proizvođači motora i koji se primjenom odgovarajućeg softverskog programiranja mogu upotrebljavati za napajanje svih vrsta električnih bicikala.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Razlika između brzih električnih bicikala i drugih električnih bicikala stoga se ne može pouzdano utvrditi na osnovi njihova fizičkog izgleda.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Podnositelj pritužbe naveo je da percepcija potrošača nije odlučujući čimbenik za utvrđivanje opsega proizvoda u postupcima trgovinske zaštite te tvrdi da su električni bicikli svih razina pomoćnog pogona za pedale dostupni u različitim kategorijama namjene (na primjer za prijevoz na posao i s posla, trekking, utrke i brdsku vožnju) te se prodaju svim skupinama potrošača bez obzira na dob i spol.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Percepcija potrošača i namjena stoga ne opravdavaju isključivanje brzih električnih bicikala iz opsega proizvoda.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Podnositelj pritužbe naveo je da kriterij homologacije i, općenitije, razvrstavanja na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 u ovom slučaju nije primjeren za definiranje opsega proizvoda.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Podnositelj pritužbe tvrdio je da homologaciji ne podliježu svi brzi električni bicikli, već samo oni namijenjeni uporabi na javnim cestama.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Time bi, na primjer, bili isključeni električni brdski bicikli koji se upotrebljavaju isključivo za natjecanja ili terensku vožnju po planinama i koji ne bi podlijegali daljnjim zahtjevima povezanima s homologacijom (registarska pločica, kaciga i osiguranje).
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da električni bicikli koji ne podliježu homologaciji na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 ipak podliježu istim zahtjevima u pogledu sigurnosti proizvoda na temelju Direktive Unije o strojevima.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Podnositelj pritužbe je nadalje dodao da je primjenjiva norma, kojom se određuju posebni zahtjevi, ista za sve električne bicikle, točnije usklađena norma EN 15194, te je stoga ponovio tvrdnju iz uvodne izjave 64. privremene uredbe.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Komisija je ocijenila da su prethodno navedene CCCME-ove tvrdnje o zamjenjivosti, regulatornim zahtjevima i percepciji potrošača ponavljanja tvrdnji na koje je Komisija već odgovorila u uvodnim izjavama od 67. do 73. privremene uredbe.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Komisija je napomenula da njezin prijedlog da se zahtjevi u pogledu osiguranja od odgovornosti prema trećim stranama prošire na sve električne bicikle, koji je CCCME upotrijebio kao dokaz navodne razlike u percepciji potrošača, isto tako pokazuje da se razlike u regulatornim zahtjevima mijenjaju te da ne čine primjerenu i stabilnu osnovu na temelju koje bi se brzi električni bicikli isključili iz opsega proizvoda.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Komisija je zaključila da dodatne informacije koje su podnesene nisu takve da bi promijenile njezine nalaze u pogledu opsega proizvoda, točnije da električni bicikli imaju ista osnovna fizička svojstva i značajke te da se percepcija potrošača i namjene u znatnoj mjeri preklapaju.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Stoga su argumenti CCCME-a odbačeni.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Jedna zainteresirana strana tvrdila je da opseg proizvoda iz ispitnog postupka treba ograničiti na električne bicikle niže klase.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Električne bicikle srednje i visoke klase trebalo bi ukloniti iz opsega proizvoda jer u segmentu električnih bicikala srednje i visoke klase navodno nema dampinga.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Ta je zainteresirana strana tvrdila da bi se za razlikovanje tih segmenata tržišta mogli upotrebljavati kvaliteta i performanse, cijena, trošak i profitna marža električnih bicikala.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Komisija je podsjetila da se predmetni proizvod i istovjetni proizvod definiraju na temelju njihovih fizičkih svojstava.
DUMPING
Kriteriji kao što su cijena, trošak i profitna marža ne mogu se upotrebljavati za definiranje predmetnog proizvoda.
Analogue country
Kad je riječ o kvaliteti i performansama, osim činjenice da zainteresirana strana nije objasnila kako sustavno mjeriti i kvantificirati te elemente, Komisija podsjeća da se kvaliteta i performanse mogu uzeti u obzir prilagodbama s obzirom na fizička svojstva.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
U svakom slučaju, čak i da su relevantne za utvrđivanje opsega proizvoda, što nisu, Komisija napominje da iako je nekoliko zainteresiranih strana iznijelo slične tvrdnje tijekom ispitnog postupka, nijedna od njih nije dostavila relevantne informacije koje bi opravdale ili dopustile segmentaciju tržišta.