natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the fact that this Italian producer reduced its actual production (by less than 700000 tonnes) during the period considered cannot fully explain the reduction in the overall production levels of the Union industry (– 1.7 million tonnes).
Osim toga, Ilva je proizvođač iz Unije koji nije u uzorku i, kao takav, nije utjecao na zabilježena kretanja mikroekonomskih pokazatelja.
Some Union producers were able to increase their actual production during the period considered, but some others (such as Ilva) were not.
U tom je pogledu Komisija napomenula da su svi proizvođači iz Unije u uzorku zabilježili gubitke tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The same reasoning applies to the sales data.
To je u skladu s nalazom da je industrija Unije u cjelini pretrpjela štetu.
In addition, Ilva is a non-sampled Union producer and as such did not influence the trends observed for the microeconomic indicators.
Nadalje, i utjecaj specifičnog stanja jednog talijanskog proizvođača na ukupnu sliku industrije Unije bio je ograničen.
In this respect, the Commission noted that all sampled Union producers incurred losses during the investigation period.
Unatoč činjenici da je taj talijanski proizvođač smanjio svoju proizvodnju i obujam prodaje, drugi su proizvođači iz Unije mogli proizvoditi i prodavati relativno više i popuniti prazninu koju je stvorio taj talijanski proizvođač.
This corroborated the finding that the Union industry as a whole is injured.
Neovisno o tome, ti proizvođači iz Unije nisu imali izbora, nego su morali slijediti razinu cijena koja je određena dampinškim uvozom kako bi izbjegli daljnji gubitak tržišnog udjela.
Moreover, the impact of the specific situation of the one Italian producer on the overall picture of the Union industry was also limited.
Nadalje, činjenica da su određeni proizvođači iz Unije ostvarili relativno bolje rezultate na tržištu Unije od drugih može biti rezultat različitih čimbenika, ali ne utječe na zaključak da je industrija Unije u cjelini pretrpjela štetu prouzročenu dampinškim uvozom.
Despite the fact that this Italian producer reduced its production and sales volumes, other Union producers were able to produce and sell relatively more and filled the gap created by this Italian producer.
Stoga je Komisija zaključila da je utjecaj jednog talijanskog proizvođača bio ograničen i da on nije pridonio šteti prouzročenoj industriji Unije.
Nevertheless, these Union producers had no other choice but to follow the price level set by the dumped imports in order to avoid losing further market share.
Prekomjerni kapacitet europske industrije čelika i prekomjerni kapacitet industrije čelika u svijetu
Furthermore, the fact that certain Union producers perform relatively better in the Union market than others may be the result of a variety of factors but does not affect the conclusion that the Union industry as a whole suffered injury caused by dumped imports.
Neke su zainteresirane strane tvrdile da šteta industriji EU-a nije prouzročena uvozom iz predmetnih zemalja, nego prekomjernim kapacitetom proizvođača iz Unije.
The Commission therefore concluded that the impact of the one Italian producer was limited and did not contribute to the injury caused to the Union industry.
Kako bi potkrijepile svoju tvrdnju, te su strane uputile na Komisijin Akcijski plan za čelik.
The overcapacity of the European steel industry and worldwide overcapacity of the steel industry
Iako u svijetu postoji problem u pogledu prekomjernog kapaciteta industrije čelika [27], uključujući na tržištu Unije, Komisija je utvrdila da su tri tvornice [28] industrije Unije tijekom razmatranog razdoblja znatno smanjile svoj stvarni obujam proizvodnje.
Some interested parties claimed that it was not the imports from the countries concerned but rather the overcapacity of the Union producers that caused injury to the EU industry.
Na svjetskoj razini obujam proizvodnje proizvođača iz Unije smanjio se za 2 %, kako je utvrđeno u tablici u uvodnoj izjavi (278).
To corroborate their claim, these interested parties referred to the Commission's Steel Action Plan.
Kako je prikazano u tablici u uvodnoj izjavi (301)., profitabilnost se znatno pogoršala te su tijekom razdoblja ispitnog postupka zabilježeni rekordni gubitci.
Although there is a worldwide steel overcapacity problem [27], including in the Union market, the Commission identified that three factories [28] of the Union industry considerably reduced their actual production volumes during the period considered.
U skladu s tim, vidljivo je da ne postoji izravna veza između relativno stabilnih podataka o proizvodnji i kapacitetu, s jedne strane, i povećanja gubitaka, s druge strane, uzimajući u obzir spremnost industrije Unije da se prilagodi promijenjenim tržišnim uvjetima kako bi ostala konkurentna.
Globally, the production volume of the Union producers was reduced by 2 %, as set out in the table in recital (278).
Stoga je Komisija zaključila da prekomjernim kapacitetom europske industrije čelika nije prekinuta uzročno-posljedična veza.
As shown in the table at recital (301), the profitability worsened significantly and record losses were incurred during the investigation period.
U pogledu dodatnog argumenta da je štetu za industriju Unije uzrokovao prekomjerni kapacitet toplovaljanih plosnatih proizvoda u svijetu, tablica u nastavku daje teoretski prikaz rezervnih kapaciteta sirovog čelika i stvarne razine proizvodnje u Brazilu, Iranu, Ukrajini i Rusiji.
Consequently, this shows that there is no direct correlation between the relatively stable production and capacity figures on the one hand and the worsening losses on the other hand, taking into consideration the willingness of the Union industry to adapt to the changing market conditions in order to remain competitive.
Tablica 21.
Therefore, the Commission concluded that the overcapacity of the European steel industry did not break the causal link.
Kapaciteti sirovog čelika i stvarne razine proizvodnje istovjetnog proizvoda u Brazilu, Iranu, Ukrajini i Rusiji (u tisućama tona)
With respect to the additional argument that the injury of the Union industry was caused by worldwide overcapacity on HRF, the table below shows the theoretical crude steel spare capacities and the actual production levels in Brazil, Iran, Russia and Ukraine.
Kapacitet sirovog čelika procijenjen za godinu 2015.
Table 21
[29]
Crude steel capacities' and actual production levels of the like product by Brazil, Iran, Ukraine and Russia (in thousands of tonnes)
Proizvodnja sirovog čelika 2015.
Crude steel capacity estimated for the year 2015 [29]
[30]
Crude steel production in 2015 [30]
Teoretski višak kapaciteta 2015.
Theoretical excess capacity in 2015 [29] [30]
[29] [30]
As a result, the Union became the region with the fourth lowest electricity price level in the world.
Kao rezultat toga, Unija je postala regija s četvrtom najnižom razinom cijene električne energije u svijetu [31].
Thus, it cannot be argued that Union producers have a comparative disadvantage in this regard.
Stoga se ne može tvrditi da su proizvođači iz Unije u tom pogledu u nepovoljnom položaju.
Third, these arguments on electricity costs cannot be reconciled with the fact that the Union industry was still able to achieve profits of about 0,4 % in 2013 as well as during the period 2007 – 2011, when this alleged comparative disadvantage in cost terms would also have existed.
Treće, ti argumenti o troškovima električne energije nisu u skladu s činjenicom da je industrija Unije još uvijek mogla ostvariti dobit od oko 0,4 % 2013. te tijekom razdoblja 2007. – 2011., kad bi taj nepovoljan položaj u pogledu troškova isto tako postojao.
Concerning the allegation of a lack of investments and innovation, the Commission found during the investigation that there were still investments ongoing above 240 million EUR during the period considered (see recital (305)).
U pogledu navodnog manjka ulaganja i inovacija Komisija je tijekom ispitnog postupka utvrdila da su tijekom razmatranog razdoblja još uvijek izvršena ulaganja veća od 240 milijuna EUR (vidjeti uvodnu izjavu (305).).
As set out in recital (357), the imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine constituted the vast majority of all imports (4266881 tonnes) into the Union during the investigation period, and their volume increased by 77 % during the period considered.
Kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (357)., uvoz iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine činio je veliku većinu ukupnog uvoza (4266881 tona) u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka te se njegov obujam povećao za 77 % tijekom razmatranog razdoblja.
The Russian exporting producers MMK Group and Severstal Group claimed the alleged causal link between the imports from the countries concerned and any deterioration of the situation of the Union industry between 1 July 2015 and 30 June 2016 would be manifestly broken by the findings in the definitive Regulation concerning China.
Ruski proizvođači izvoznici MMK Group i Severstal Group tvrdili su da bi se nalazima iz Konačne uredbe o Kini očito prekinula navodna uzročno-posljedična veza između uvoza iz predmetnih zemalja i pogoršanja stanja industrije Unije između 1. srpnja 2015. i 30. lipnja 2016.
In this respect, they referred to the substantial and rapid growth of the Chinese import volumes since 2015 to the end of the investigation period in the current proceeding and to the further downward trend of Chinese import prices (– 33 %), as set out in recital (161) of the Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1778 [32] (‘the provisional Regulation concerning China’).
U tom su pogledu uputili na znatan i brz rast obujma kineskog uvoza od 2015. do kraja razdoblja ispitnog postupka u okviru trenutačnog postupka te na daljnje silazno kretanje kineskih uvoznih cijena (– 33 %), kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 161.
These Russian exporting producers specifically referred to recitals (178) to (182), (184) and (188) of the provisional Regulation concerning China as evidence that it was the Chinese imports that were responsible for the worsened situation in the period July 2015 – June 2016 and not the imports from the countries concerned.
Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1778 [32] („Privremena uredba o Kini”).
Moreover, similar to the comments of the Russian exporting producers, the Russian Ministry of Economic Development claimed that the Chinese imports were a decisive factor that negatively affected the Union industry state, not the imports from the countries concerned.
Ti su ruski proizvođači izvoznici posebno uputili na uvodne izjave 178. do 182., 184. i 188.
The recitals to which the Russian exporting producers referred relate to the period 2012 – 2015, and not to the period considered in the current proceeding.
Nadalje, slično primjedbama ruskih proizvođača izvoznika, rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja tvrdilo je da je kineski uvoz bio odlučujući čimbenik koji je negativno utjecao na stanje industrije Unije, a ne uvoz iz predmetnih zemalja.
The same is true with regard to the downward trend of the Chinese import prices.
Nakon konačne objave istu su tvrdnju ponovili ti proizvođači izvoznici i rusko Ministarstvo industrije i trgovine.
In this respect, the Commission refers to the explanations contained in recital (325) and restates that there is no contradiction between the present case and the case concerning China.
Uvodne izjave na koje upućuju ruski proizvođači izvoznici odnose se na razdoblje 2012. – 2015., a ne na razmatrano razdoblje u okviru trenutačnog postupka.
Indeed, the Commission concluded that the imports from China might have contributed to the material injury suffered by the Union industry, as set out in recital (349), but that they did not break the causal link between the dumped imports from the countries concerned and the material injury found during the investigation period.
Isto vrijedi za silazno kretanje kineskih uvoznih cijena.
The Russian Ministry of Economic Development also claimed that, contrary to the Union producers, the share of raw material costs for Russian manufacturers in the total production cost accounted for more than 60 % in 2015.
U tom pogledu Komisija upućuje na objašnjenja iz uvodne izjave 325. i ponavlja da ne postoji proturječnost između ovog predmeta i predmeta u pogledu Kine.
Therefore, the decrease in raw material prices led to a greater reduction in HRF prices of the Russian exporting producers than for the Union producers.
Naime, Komisija je zaključila da je uvoz iz Kine mogao pridonijeti materijalnoj šteti koju je pretrpjela industrija Unije, kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (349)., ali da time nije prekinuta uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza iz predmetnih zemalja i materijalne štete utvrđene tijekom razdoblja ispitnog postupka.
It therefore expected that the Commission should evaluate this element properly for the purposes of this proceeding.
Rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja tvrdilo je i da je, za razliku od proizvođača iz Unije, udio troškova sirovina za ruske proizvođače u ukupnom trošku proizvodnje činio više od 60 % 2015.
In addition, the Russian ministry claimed that the export prices of the Union industry were much lower than its average unit cost of production, and that the lack of profitability in the export performance of the Union industry could also be a factor which caused injury to the Union industry.
Stoga je sniženje cijena sirovina dovelo do većeg smanjenja cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda ruskih proizvođača izvoznika, nego proizvođača iz Unije.
Therefore, the Russian ministry requested the Commission to reconsider the determination of causation in the current proceeding.
Stoga se očekivalo da bi Komisija taj element trebala primjereno ocijeniti za potrebe ovog postupka.
Following the final disclosure, the same claim concerning the export performance of the Union industry was reiterated by the Russian Ministry of Industry and Trade.
Osim toga, rusko Ministarstvo tvrdilo je da su izvozne cijene industrije Unije bile znatno niže od njezina prosječnog jediničnog troška proizvodnje i da bi i izostanak profitabilnosti u izvoznim rezultatima industrije Unije mogao biti čimbenik koji je prouzročio štetu industriji Unije.
Concerning the arguments of the Russian ministry on the raw material prices, the Commission referred to recitals (381) and following, where it found that there is no direct correlation between the fall in raw material prices and a decrease in cost of production for HRF, as far as the Union producers are concerned.
Stoga je rusko Ministarstvo od Komisije zatražilo da ponovno razmotri utvrđivanje uzročnosti u trenutačnom postupku.
In fact, if the decrease in raw material prices led to a greater reduction in HRF prices of the Russian exporting producers than for the Union producers, this should have been reflected both in the domestic and export price of the Russian producer.
Nakon konačne objave istu je tvrdnju u pogledu izvoznih rezultata industrije Unije ponovilo rusko Ministarstvo industrije i trgovine.
However, the Commission found that the Russian exporting producer was dumping its products in the EU market.
U pogledu argumenata ruskog Ministarstva o cijenama sirovina Komisija je uputila na uvodne izjave (381). i dalje, u kojima je utvrdila da, u pogledu proizvođača iz Unije, ne postoji izravna veza između pada cijena sirovina i smanjenja troška proizvodnje toplovaljanih plosnatih proizvoda.
With regard to the lack of profitability in the export performance of the Union industry, the Commission referred to recital (360) and following.
De facto, da je smanjenje cijena sirovina dovelo do većeg sniženja cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda ruskih proizvođača izvoznika nego proizvođača iz Unije, to se trebalo odraziti u domaćoj i izvoznoj cijeni ruskog proizvođača.
It did not only acknowledge that the sales prices of exported volumes dropped significantly but also that the export volumes of the sampled Union producers did not account for more than 25 % of their total sales on the free market during the investigation period (see recital (362)).
Međutim, Komisija je utvrdila da je ruski proizvođač izvoznik svoje proizvode na tržištu EU-a prodavao po dampinškim cijenama.
Concerning the inclusion of imports made by the ArcelorMittal Group from its related company in Brazil to related companies in the Union, the Commission noted that once it is concluded that the criteria for aa cumulative assessment of the effect of the dumped imports under Article 3(4) of the basic Regulation have been met, the causality analysis is to be performed in relation to the four countries concerned taken together.
U pogledu uključivanja uvoza koji je ArcelorMittal Group ostvario od svojih društava kćeri u Brazilu prema povezanim društvima u Uniji Komisija je napomenula da se, nakon što je zaključila da su ispunjeni kriteriji za kumulativnu procjenu učinka dampinškog uvoza u skladu s člankom 3. stavkom 4. osnovne uredbe, analiza uzročnosti treba provesti u pogledu četiriju predmetnih zemalja zajedno.
As explained under chapter 4.3.1, the conditions for cumulative assessment have been met for Brazil, Russia, Iran and Ukraine.
Kako je objašnjeno u poglavlju 4.3.1., uvjeti za kumulativnu procjenu ispunjeni su za Brazil, Rusiju, Iran i Ukrajinu.
Usiminas also claimed that, even if imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine were cumulated, their volumes could not be considered ‘significant’ in accordance with Article 3(3) of the basic Regulation.
Osim toga, Usiminas je naveo da se, na temelju podataka navedenih u dokumentu s informacijama, pad profitabilnosti Unije i povećanje obujma kombiniranog uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine nisu dogodili u isto vrijeme.
In particular, the combined market share of Brazil, Iran, Russia and Ukraine was at most 12,58 % during the investigation period, which was too low be the cause of injury when considering the Union industry maintained a market share of more than 75 % during the period under consideration.
U tom je pogledu Usiminas, na primjer, tvrdio da je većina znatnih gubitaka u smislu profitabilnosti zabilježena između 2015. i razdoblja ispitnog postupka, kad se kombinirani tržišni udio uvoza iz predmetnih zemalja povećao za samo 0,08 %.
In addition, Usiminas submitted that, on the basis of the data provided in the Information Document, the Union's decrease profitability and the increase in volumes of the combined imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine did not coincide in time.
Konačno, zatražio je od Komisije da objasni kako se stanje uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine moglo u tolikoj mjeri promijeniti u tako kratkom razdoblju da je uvoz koji nije mogao predstavljati prijetnju štete postao uzrok stvarne materijalne štete nanesene industriji Unije.
Finally, it requested the Commission to explain how it was possible that the situation of import from Brazil, Iran, Russia and Ukraine changed so drastically in such a short period of time that imports that did not present a threat of injury became a cause of actual material injury to the Union industry.
Sve su dampinške marže utvrđene u pogledu uvoza iz tih zemalja, kako je naveden u odjeljku 3. „Damping”, bile iznad praga de minimis i, stoga, nisu bile neznatne.
First, as explained in recital (261), the Commission concluded that the conditions for conducting a cumulative assessment of the effects of imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine were met in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Drugo, Komisija je odbila tvrdnju da se obujam iz predmetnih zemalja ne može smatrati „znatnim” u smislu članka 3. stavka 3. osnovne uredbe.
All margins of dumping established in relation to the imports of these countries, as listed under section 3 Dumping, were above the ‘de minimis’ threshold and, therefore, not negligible.
Kombinirani tržišni udio Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine iznosio je 7,45 % tijekom 2013. i dosegao 12,58 % tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Second, the Commission rejected the claim that the volumes from the countries concerned cannot be considered ‘significant’ within the meaning of Article 3(3) of the basic Regulation.
Obujam uvoza iz tih zemalja, u apsolutnom smislu, znatno se povećao tijekom razmatranog razdoblja, sa 2,4 milijuna tona tijekom 2013. na 4,3 milijuna tona tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The combined market share of Brazil, Iran, Russia and Ukraine was 7,45 % during 2013 and reached 12,58 % during the investigation period.
S druge strane, tržišni udio industrije Unije smanjio se sa 85,1 % na 76,7 % tijekom istog razdoblja, čime se upućuje na pogoršanje konkurentskog položaja proizvođača čelika iz Unije.
Also in absolute volumes, the imports from these countries increased significantly during the period considered from 2.4 million tonnes during 2013 to 4.3 million tonnes during the investigation period.
Treće, točno je da se kombinirani tržišni udio uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine povećao za samo 0,08 % tijekom 2015. i razdoblja ispitnog postupka.
On the other hand, the market share of the Union industry went down from 85,1 % to 76,7 % during the same period, indicating a deterioration of the competitive position of the Union steel producers.
Međutim, tijekom istog razdoblja cijene uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine isto su tako znatno pale za 10 %, 14 %, 16 % odnosno 14 %, što je još jedan element koji se mora uzeti u obzir pri utvrđivanju je li dampinški uvoz iz predmetnih zemalja bio uzrok materijalne štete nanesene industriji Unije.
Third, it is true that the combined market share of the imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine only increased by 0,08 % during 2015 and the investigation period.
Konačno, u pogledu tvrdnje da obujam uvoza iz predmetnih zemalja nije predstavljao prijetnju štete u uvodnoj izjavi 188.
However, during the same period, prices of imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine also felt significantly by 10, 14, 16 and 14 % respectively, which is another element that must be taken into consideration when determining whether dumped imports from the countries concerned were the cause of material injury to the Union industry.
Privremene uredbe o Kini u tom se kontekstu navodi da je „vjerojatno da je uvoz iz Brazila, Irana, Rusije, Srbije i Ukrajine doprinio prijetnji materijalne štete” [33].
Finally, with regard to the claim that the import volumes from the countries concerned did not present a threat of injury, recital (188) of the provisional Regulation concerning China provides in this context that ‘it is likely that the imports from Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine have contributed to the threat of material injury’ [33].
Osim toga, u analizi uzročnosti iz uvodnih izjava (337). do (339). jasno se objašnjava i dokazuje zašto je uvoz iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine postao uzrok materijalne štete za industriju Unije.
This statement was confirmed in recital (116) of the definitive Regulation concerning China.
S obzirom na vremensku podudarnost i uzimajući u obzir razinu dampinškog uvoza po cijenama koje su se stalno smanjivale te smanjenje obujma prodaje i pad cijena industrije Unije koji su doveli do gubitaka Komisija je zaključila da je dampinškim uvozom prouzročena materijalna šteta industriji Unije.
[34]
Osim toga, Usiminas je tvrdio da je svaka šteta koju je industrija Unije pretrpjela tijekom razdoblja ispitnog postupka barem djelomično bila posljedica činjenice da su se učinci gospodarske recesije osjećali i tijekom cijelog razmatranog razdoblja.
In addition, the causation analysis as mentioned in recitals (337) to (339) clearly explains and substantiates why the imports Brazil, Iran, Russia and Ukraine became a cause of material injury to the Union industry.
Tvrdio je i da je uvoz iz Kine i Turske, uz visoke troškove energije u Unije, bio puno vjerojatniji uzrok navodne štete od uvoza iz Brazila.