natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Chinese exporter sold relatively expensive niche products which could not be matched with the product types manufactured and sold by the sampled producers in the analogue country and for which it was not possible to quantify an upward adjustment to the normal value.
Ako nijedan od indijskih proizvođača u uzorku nije prodavao neku vrstu proizvoda na domaćem tržištu, ali je barem jedan indijski proizvođač u uzorku proizvodio tu vrstu proizvoda, uobičajena vrijednost izračunana je primjenom troška proizvodnje uvećanog za troškove prodaje, opće i administrativne troškove te dobit od domaće prodaje koju je taj indijski proizvođač ostvario u uobičajenom tijeku trgovine.
The use of an average normal value of all product types of the same raw material did not increase the dumping margin of this exporting producer.
Izražen u obliku postotka prometa, ukupni iznos troškova prodaje i općih i administrativnih troškova te dobiti koji su primijenjeni u tim slučajevima bio je u rasponu od 1 % do 10 % za proizvode sivog željeza te u rasponu od 10 % do 20 % za proizvode od duktilnog željeza.
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory also expressed their disagreement with the methodology used by the Commission when constructing the normal value for product types sold in insufficient quantities.
Ako nije postojalo podudaranje na razini vrste proizvoda, Komisija je primijenila uobičajenu vrijednost utemeljenu na domaćoj prodaji svih vrsta proizvoda za čiju se proizvodnju upotrebljavaju iste sirovine, a koja je ostvarena u uobičajenom tijeku trgovine.
After the changes set out in recitals (64) to (68) above, this claim was no longer relevant since no such situation to construct normal value arose.
Za četiri od pet kineskih proizvođača izvoznika u uzorku taj se slučaj odnosio na manje od 1,2 % ukupnog obujma izvoza.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should use the SG&A expenses and profit of domestic sales in the ordinary course of trade made by all Indian producers when constructing the normal value.
Za jednog kineskog izvoznika u uzorku odnosio se na više od 50 % obujma izvoza.
In the circumstances described in recital (67) and pursuant to the clear wording of Article 2(6) of the basic Regulation, the Commission was obliged to use the amounts for SG&A expenses and profit of domestic sales of the like product in the ordinary course of trade made by the Indian producer which manufactured the product type in question.
Navedeni kineski izvoznik prodavao je relativno skupe specijalizirane proizvode koji se nisu mogli usporediti s vrstama proizvoda koje proizvode i prodaju proizvođači u uzorku u analognoj zemlji te za njih nije bilo moguće kvantificirati usklađivanje uobičajene vrijednosti naviše.
The claim of the CCCME that the Commission should choose various SG&A expenses and profit from other companies that did not manufacture the product type concerned and average them together in some form, was therefore rejected.
Primjena prosječne uobičajene vrijednosti svih vrsta proizvoda od iste sirovine nije povećala dampinšku maržu tog proizvođača izvoznika.
Following final disclosure, the CCCME asked the Commission to confirm that indirect taxes were not included in the costs of production of Indian producers, did not impact the profitability test and were not included in the domestic prices used to determine the normal value.
CCCME i Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory izrazili su i svoje neslaganje s metodologijom koju je Komisija primijenila pri izračunu uobičajene vrijednosti za vrste proizvoda koje su prodane u nedostatnim količinama.
The Commission confirmed that neither the prices nor the costs which were used to determine the normal value included indirect taxes and that indirect taxes did not have any impact on the profitability test.
Nakon promjena utvrđenih u uvodnim izjavama 64.–68., ta tvrdnja nije više bila relevantna jer nije bilo takvog slučaja izračuna uobičajene vrijednosti.
Export price
CCCME je nakon konačne objave tvrdio da bi Komisija pri izračunu uobičajene vrijednosti trebala primijeniti troškove prodaje, opće i administrativne troškove te dobit od domaće prodaje koju su ostvarili svi indijski proizvođači u uobičajenom tijeku trgovine.
In the absence of any comments regarding the export price, recital (89) of the provisional Regulation was confirmed.
U okolnostima navedenima u uvodnoj izjavi 67. te u skladu s jasnim sadržajem članka 2. stavka 6. osnovne uredbe, Komisija je bila obvezna primijeniti iznose za troškove prodaje, opće i administrativne troškove te dobit od domaće prodaje istovjetnog proizvoda koju je ostvario indijski proizvođač koji je proizvodio predmetnu vrstu proizvoda u uobičajenom tijeku trgovine.
Comparison
Stoga je odbačena tvrdnja CCCME-a da bi Komisija trebala odabrati različite troškove prodaje, opće i administrativne troškove te dobit od drugih trgovačkih društava koja nisu proizvodila predmetnu vrstu proizvoda i izračunati njihovu prosječnu vrijednost u određenom obliku.
One exporting producer claimed that the normal value should be adjusted under Article 2(10) of the basic Regulation to reflect that the Chinese exporting producers did not design the product concerned.
CCCME je nakon konačne objave od Komisije zatražio da potvrdi da neizravni porezi nisu bili uključeni u troškove proizvodnje indijskih proizvođača, da nisu utjecali na test profitabilnosti te da nisu bili uključeni u domaće cijene koje su primijenjene za određivanje uobičajene vrijednosti.
The design was provided by the unrelated importer.
Komisija je potvrdila da ni u cijenama ni u troškovima koji su primijenjeni za određivanje uobičajene vrijednosti nisu bili uključeni neizravni porezi te da neizravni porezi nisu imali nikakav utjecaj na test profitabilnosti.
Since the sampled Indian producers designed the like product sold on their domestic market, the Commission accepted this claim.
Izvozna cijena
The relative quantification of the adjustment was made on the basis of relevant data of the sampled Union producers.
Budući da nije bilo nikakvih primjedbi u pogledu izvozne cijene, potvrđena je uvodna izjava 89. privremene uredbe.
The CCCME submitted that the adjustment for indirect taxes was illegal and not mentioned in recital (91) of the provisional Regulation in the adjustments made under Article 2(10).
Usporedba
The CCCME claimed that the adjustment for the partial refund of the VAT is based on the Commission's assessment of the non-market economy status of the PRC.
Jedan proizvođač izvoznik tvrdio je da bi uobičajenu vrijednost trebalo prilagoditi na temelju članka 2. stavka 10. osnovne uredbe, kako bi odražavala činjenicu da kineski proizvođači izvoznici nisu sami osmislili predmetni proizvod.
The Commission rejected these claims.
Proizvod je osmislio nepovezani uvoznik.
The Commission made an adjustment under Article 2(10)(b) for the difference in indirect taxes between export sales from the PRC to the Union (where a 17 % tax is charged on export and 5 % of it is then refunded) and the indirect taxes on domestic sales in India (where taxes have been excluded from the domestic price).
Budući da su indijski proizvođači u uzorku osmislili istovjetni proizvod koji se prodavao na njihovu domaćem tržištu, Komisija je prihvatila tu tvrdnju.
This adjustment is not related in any way to the application of the analogue country methodology to the PRC.
Relativna kvantifikacija prilagodbe provedena je na temelju odgovarajućih podataka proizvođača iz Unije u uzorku.
Recital (91) of the provisional Regulation did not mention this adjustment, which was omitted in error.
CCCME je tvrdio da je prilagodba za neizravne poreze bila nezakonita te nije bila navedena u uvodnoj izjavi 91. privremene uredbe među prilagodbama provedenima na temelju članka 2. stavka 10.
However, the adjustment was reported in the specific provisional disclosure given to the sampled exporting producers.
CCCME je tvrdio da se prilagodba za djelomičan povrat PDV-a temelji na ocjeni Komisije o statusu NRK-a kao zemlje bez tržišnog gospodarstva.
None of them commented on this adjustment.
Komisija je odbacila te tvrdnje.
Following final disclosure, the CCCME reiterated its objection to the fact that the Commission made use of Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure comparability between the export price from the PRC and the normal value from India.
Komisija je provela prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke (b) za razliku neizravnih poreza između izvozne prodaje iz NRK-a u Uniju (pri čemu se naplaćuje porez na izvoz po stopi od 17 %, a 5 % od toga se potom vraća) i neizravnih poreza na domaću prodaju u Indiji (pri čemu su porezi isključeni iz domaće cijene).
The CCCME claimed that as the export VAT system was one of the reasons why the PRC is not a market economy country, it could not be used to make an adjustment for price comparison.
Ova prilagodba nije ni na koji način povezana s primjenom metodologije analogne zemlje za NRK.
This argument was rejected.
U uvodnoj izjavi 91. privremene uredbe ta prilagodba nije navedena, a izostavljena je pogreškom.
Article 2(7)(a) of the basic Regulation requires the Commission to find an alternative source of normal value when a country is not a market economy and when a company does not claim to be granted Market Economy Treatment (‘MET’).
Međutim, ta je prilagodba navedena u posebnoj privremenoj objavi koja je dana proizvođačima izvoznicima u uzorku.
Once the normal value has been determined, the Commission is obliged to ensure a fair and reasonable comparison, in line with the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Nijedan od njih nije iznio primjedbe na tu prilagodbu.
As specified in recital (79) above, exports of castings from the PRC are subject to a partly refundable export VAT, whereas domestic sales in India have all taxes refunded.
CCCME je nakon konačne objave ponovno naveo svoje protivljenje u pogledu činjenice da je Komisija iskoristila članak 2. stavak 10. točku (b) osnovne uredbe kako bi osigurala usporedivost između izvozne cijene iz NKR-a i uobičajene vrijednosti iz Indije.
Therefore to ensure a fair comparison and in line with settled case law, the Commission was obliged to adjust the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation, just as the Commission had also done for other differences affecting comparison under other provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
CCCME je tvrdio da, budući da je sustav PDV-a na izvoz jedan od razloga zbog kojih NRK nije zemlja tržišnoga gospodarstva, isti se sustav ne može primijeniti za prilagodbu radi usporedbe cijena.
If a company in the PRC had been granted MET, then the same adjustment to the normal value would have been applied, as the same difference in tax would have been found.
Taj je argument odbačen.
The CCCME and two Chinese exporting producers claimed that the Commission should make further disclosure for the reasoning on using the shortened PCN identifying the different product types for the calculations and its impact on fair comparison.
U članku 2. stavku 7. točki (a) osnovne uredbe od Komisije se zahtijeva pronalaženje alternativnog izvora uobičajene vrijednosti kada se radi o zemlji netržišnoga gospodarstva te kada društvo ne zahtijeva da mu se odobri tretman tržišnog gospodarstva („MET”).
In this respect, the Commission noted that it has complied with its obligation to ensure a fair comparison and that the shortened PCN allowed it to compare the totality of the volume of exports with the most closely resembling types of the like product taking into account their basic physical characteristics.
Nakon određivanja uobičajene vrijednosti, Komisija je obvezna osigurati pravednu i razumnu usporedbu, u skladu s odredbama članka 2. stavka 10. osnovne uredbe.
The Commission did not establish any difference in the market value of the product characteristics omitted in the shortened PCN.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 79., izvoz odljevaka iz NKR-a podliježe djelomično povratnom PDV-u na izvoz, dok domaća prodaja u Indiji ostvaruje povrat svih poreza.
Furthermore, no Chinese exporting producer made a quantified claim to request an adjustment for differences in the physical characteristics.
Stoga, kako bi se osigurala pravedna usporedba te u skladu s ustaljenom sudskom praksom, Komisija je bila obvezna prilagoditi uobičajenu vrijednost na temelju članka 2. stavka 10. točke (b) osnovne uredbe, upravo kako je to Komisija učinila i za druge razlike koje su utjecale na usporedbu na temelju drugih odredbi članka 2. stavka 10. osnovne uredbe.
Following final disclosure, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated that the Commission failed to ensure price comparability.
U slučaju da je društvu u NRK-u bio odobren MET, primijenila bi se ista prilagodba uobičajene vrijednosti jer bi se utvrdila jednaka razlika u porezu.
The CCCME claimed that the Commission should make adjustments for product differences reflected or not by the original PCN characteristics.
CCCME i dva kineska proizvođača izvoznika tvrdili su da bi Komisija trebala objaviti razloge za primjenu skraćenog kontrolnog broja proizvoda (PCN), kojim se određuju različite vrste proizvoda, za izračune te utjecaj na pravednu usporedbu.
The CCCME claimed that it did not have access to the technical characteristics of the product sold by the Indian producers and that the disclosure of the full PCN of the product produced by the Indian producers was not sufficient.
U tom je pogledu Komisija napomenula da se pridržavala svoje obveze osiguravanja pravedne usporedbe te da joj je skraćeni PCN omogućio da usporedi ukupni obujam izvoza s najsličnijim vrstama istovjetnog proizvoda uzimajući u obzir njihova osnovna fizička svojstva.
The Commission recalled that in June 2017, it made available to all interested parties the classification of the products manufactured in the analogue country under the 15 technical characteristics of the original PCN.
Komisija nije utvrdila nikakvu razliku u tržišnoj vrijednost svojstava proizvoda koja su izostavljena u skraćenom PCN-u.
Outside of product catalogues, which the Indian producers did not have, the Commission did not possess any alternative source of technical information which was not confidential by nature or could be summarised meaningfully for review by other interested parties.
Osim toga, nijedan kineski proizvođač izvoznik nije iznio kvantificirani zahtjev za prilagodbu za razlike u fizičkim svojstvima.
Furthermore, while the 15 characteristics of the product manufactured by the Indian producers in the original PCN were perfectly known to the CCCME, it did not make any specific claims as to what kind of adjustment should be done, not only beyond the PCN, but even within the PCN.
Nakon konačne objave CCCME i dva kineska proizvođača izvoznika ponovili su svoju tvrdnju da Komisija nije osigurala usporedivost cijena.
In addition, the Commission did not identify the need for such adjustment during its verification visits.
CCCME je tvrdio da bi Komisija trebala provesti prilagodbe za razlike u proizvodima neovisno o tome odražavaju li se u značajkama izvornih PCN-a ili ne.
It is noted that the CCCME itself stressed in its submission of 22 December 2016 concerning the choice of analogue country that ‘using India would also address issues with matching product types, again because the data would be more representative […].
CCCME je tvrdio da nije imao pristup tehničkim svojstvima proizvoda koji su prodavali indijski proizvođači te da objava cijelog PCN-a proizvoda koji su proizvodili indijski proizvođači nije bila dostatna.
By using India as the analogue country, the source data will be significantly larger and it is accordingly far more likely that the Commission will have sufficient data to match the product types.’
Komisija je podsjetila da je u lipnju 2017. svim zainteresiranim stranama stavila na raspolaganje razvrstavanje proizvoda proizvedenih u analognoj zemlji na temelju petnaest tehničkih svojstava izvornog PCN-a.
The claim was therefore rejected.
Osim kataloga proizvoda, koje indijski proizvođači nisu imali, Komisija nije posjedovala niti jedan alternativan izvor tehničkih informacija koje po prirodi nisu bile povjerljive ili koje bi se mogle smisleno sažeti za davanje na uvid drugim zainteresiranim stranama.
The CCCME submitted that the Commission should make adjustments to the cost of production of the Indian producers for alleged irregularities resulting from the low volume of production of ductile iron products.
Štoviše, iako je bio u potpunosti upoznat s petnaest svojstava proizvoda koji proizvode indijski proizvođači u izvornom PCN-u, CCCME nije naveo niti jednu specifičnu tvrdnju o tome kakvu prilagodbu treba poduzeti, ne samo izvan PCN-a već i unutar njega.
The CCCME did not provide any evidence to support this statement.
Osim toga, Komisija tijekom posjeta radi provjere nije utvrdila potrebu za takvom prilagodbom.
Since the sales of ductile iron products in India were found to be representative, the Commission found that such adjustment was not warranted.
Napominje se je da je sam CCCME u svojem podnesku od 22. prosinca 2016. koji se odnosi na odabir analogne zemlje naglasio da bi se „odabirom Indije isto tako riješila pitanja usporedivih vrsta proizvoda, ponovno zbog veće reprezentativnosti podataka […].
In any case, this claim being unsubstantiated, it had to be dismissed.
Odabirom Indije kao analogne zemlje izvorni podatci bit će znatno brojniji te je stoga puno veća vjerojatnost da će Komisija imati dostatne podatke za usporedbu vrsta proizvoda.”
Following final disclosure, the CCCME reiterated this claim and submitted that it had explained to the Commission that the alleged irregularities resulted in unreasonably high cost of production.
Ta je tvrdnja stoga odbačena.
The CCCME added that in the absence of the disclosure of the cost information pertaining to the Indian producers, it was not in a position to make a substantiated claim for adjustment.
CCCME je tvrdio da bi Komisija trebala prilagoditi troškove proizvodnje indijskih proizvođača za navodne nepravilnosti koje su proizlazile iz malog obujma proizvodnje proizvoda od duktilnog željeza.
The Commission did not receive any detailed explanations regarding this claim.
CCCME nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potvrdio tu tvrdnju.
In its comments on the provisional disclosure, the CCCME submitted that ‘there may be irregularity in the production or overconsumption of various cost factors that results in a unit production cost that is erroneously high’.
Budući da je za prodaju proizvoda od duktilnog željeza u Indiji utvrđeno da je reprezentativna, Komisija je utvrdila da takva prilagodba nije opravdana.
CCCME remained vague or silent as to which cost of production was affected, against which benchmark the alleged irregularity should be established and how the adjustment should be calculated.
U svakom slučaju, s obzirom na to da ta tvrdnja nije bila potkrijepljena, Komisija ju je morala odbaciti.
The Commission disagreed that such claim could not be made in the absence of disclosure of the cost of production of the Indian producers.
CCCME je nakon konačne objave ponovio ovu tvrdnju i naveo da je Komisiji objasnio da su navodne nepravilnosti dovele do neprihvatljivo visokog troška proizvodnje.
First, the cost data of the Indian producers were confidential by nature and they could not be summarised for inspection by other interested party in a way which is both meaningful for the purpose pursued by the CCCME and protect the business sensitive data of the Indian producers.
CCCME je dodao da u nedostatku objave informacija o troškovima koji se odnose na indijske proizvođače nije mogao podnijeti argumentirani zahtjev za prilagodbu.
Second, the production processes in India and the PRC are very similar.
Komisija nije primila nijedno detaljno objašnjenje u vezi s tim zahtjevom.
This was confirmed in recital (79) of the provisional Regulation and in the submission of the CCCME of 22 December 2016 concerning the choice of India as analogue country.
U svojim primjedbama o privremenoj objavi CCCME je tvrdio da „može postojati nepravilnost u proizvodnji ili prekomjernoj potrošnji različitih troškovnih čimbenika koja dovodi do neopravdano visokog jediničnog troška proizvodnje”.
The CCCME stated that ‘the majority of Chinese producers are small foundries and the production process is not automated, but more manual’.
CCCME nije bio jasan ili se nije izjasnio u pogledu pogođenih troškova proizvodnje, referentne vrijednosti u odnosu na koju bi trebalo odrediti navodnu nepravilnost te načina na koji bi trebalo izračunati prilagodbu.
It also noted that ‘it is common knowledge that India and China are similar in their levels of development and size’ and ‘with respect to other elements affecting costs and prices’, that the PRC and India are ‘more similar to one another than China and any of the other countries.’
Komisija se nije složila da se takav zahtjev ne može podnijeti u nedostatku objave troškova proizvodnje indijskih proizvođača.
Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
Kao prvo, podatci o troškovima indijskih proizvođača bili su po prirodi povjerljivi i nisu se mogli sažeti za davanje na uvid drugim zainteresiranim stranama na način koji bi bio značajan za potrebe CCCME-a i istodobno jamčio zaštitu osjetljivih poslovnih podataka indijskih proizvođača.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
Drugo, proizvodni procesi u Indiji i NRK-u vrlo su slični.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
To je potvrđeno u uvodnoj izjavi 79. privremene uredbe i u podnesku CCCME-a od 22. prosinca 2016. koji se odnosi na odabir Indije kao analogne zemlje.
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
CCCME je tvrdio da su „većina kineskih proizvođača male ljevaonice te da proizvodni proces nije automatiziran već se više odvija ručno”.
One Chinese exporting producer claimed that the Commission had unduly adjusted its export prices for credit costs since it did not incur such costs.
Ujedno je navedeno kako je „opće poznato da su Indija i Kina na sličnim razinama razvoja i veličine” te „u pogledu ostalih elemenata koji utječu na troškove i cijene” te da su Kina i Indija„sličnije jedna drugoj nego što su to Kina i bilo koja druga zemlja”.
The Commission rejected this claim.
Stoga je CCCME, koji tvrdi da predstavlja veliki broj kineskih proizvođača svih veličina, mogao podnijeti svoje zahtjeve bez potrebe za pristupom povjerljivim podatcima indijskih proizvođača.
In order to ensure a fair comparison of prices, allowances for credit costs were applied to the export price of all Chinese exporting producers who gave payment terms to their customers, since any credit granted is a factor taken into account in the determination of the prices charged.
Na temelju vlastitog znanja o industriji trebao je biti u mogućnosti odrediti obrasce proizvodnje i proizvodne omjere koji su doveli do navodnih neprihvatljivih jediničnih troškova proizvodnje te potkrijepiti tvrdnju o prilagodbi.
This exporting producer was found to grant credit to its customers and therefore an adjustment for credit costs was warranted, even though the company did not borrow money to cover the time between shipment and payment by the customer.
Komisija nije pronašla niti jedan element kojim bi se opravdala usklađivanje troškova proizvodnje indijskih proizvođača u vezi s određivanjem uobičajene vrijednosti u analognoj zemlji.