natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the right of every person to have recourse to a legal adviser prior to the adoption of a return decision, provided that the exercise of that right does not affect the due progress of the return procedure and does not undermine the effective implementation of the Directive; this does not entail an obligation upon Member States to bear the costs of that assistance;
Pri utvrđivanju trajanja zabrane ulaska posebno treba uzeti u obzir otežavajuće ili olakotne okolnosti poznate tijelu koje izdaje zabranu, kao što su sljedeće:
the obligation of the administration to pay due attention to the observations by the person concerned and examine carefully and impartially all the relevant aspects of the individual case;
za državljanina treće zemlje već je u prošlosti izdana odluka o vraćanju ili nalog za udaljavanje,
the obligation of the administration to give reasons for its decisions.
državljanin treće zemlje u prošlosti je već ostvario dobrovoljni odlazak i/ili pomoć pri reintegraciji,
Member States enjoy a significant margin of discretion on how to grant the right to be heard in practice: the non-respect of this right renders a decision invalid only insofar as the outcome of the procedure would have been different if the right was respected (judgment of the ECJ in Case C-383/13, G & R, paragraph 38).
državljanin treće zemlje ušao je na državno područje bez odobrenja države članice dok je zabrana ulaska još bila na snazi,
Moreover, a Member State authority may fail to hear a third-country national specifically on the subject of a return decision where, after that authority has determined that the third-country national is staying illegally in the national territory within a preceding asylum procedure which fully respected that person's right to be heard, it is contemplating the adoption of a return decision (judgment of the ECJ in Case C-166/13, Mukarubega [64]).
državljanin treće zemlje surađivao je u postupku vraćanja ili nije pokazao spremnost na suradnju,
The logic set out in Mukarubega is as follows: ‘The right to be heard before the adoption of a return decision cannot be used in order to re-open indefinitely the administrative procedure, for the reason that the balance between the fundamental right of the person concerned to be heard before the adoption of a decision adversely affecting that person and the obligation of the Member States to combat illegal immigration must be maintained’.
državljanin treće zemlje pokazao je spremnost za dobrovoljni odlazak.
This logic can also be applied in different case constellations, such as those mentioned in Article 6(6) of the Return Directive (decision on ending of legal stay combined with return decision) and it entails that a repetitive assessment of the risk of breach of the principle of non-refoulement is not required if the respect of that principle was already assessed in previous procedures, if the assessment is final and if there is no change in the individual situation of the third-country national concerned.
Opće je pravilo da zabrana ulaska ne smije trajati dulje od pet godina.
In the same vein, a repetitive assessment of other elements that could be invoked in order to prevent return should be obviated.
Pri utvrđivanju konkretnog trajanja zabrane ulaska države članice moraju razmotriti sve relevantne okolnosti pojedinačnog slučaja i poštovati načelo proporcionalnosti.
Member States should take measures to avoid such repetitive assessments, for instance by merging in one procedural step, to the extent possible, the administrative hearings of the competent national authorities for different purposes (for example renewal or granting of a residence permit, determination of the right to enter the territory of a Member State, final negative decision on an application for international protection), provided that the right to be heard is fully respected.
Država članica može predvidjeti različite vremenske rokove za uobičajene kategorije slučajeva, odnosno tri godine kao opće standardno pravilo, pet godina u slučaju otežavajućih okolnosti (na primjer, učestale povrede migracijskog prava) i jednu godinu ako postoje olakotne okolnosti (na primjer, povrede počinjene samo zbog nemara) i time definirati opće smjernice za svoju upravu, ali mora osigurati da se svaki slučaj ocjenjuje pojedinačno u skladu s načelom proporcionalnosti.
In this context, innovative tools such as for instance video-conferencing could also be developed for this purpose.
Države članice mogu u svojim nacionalnim zakonima ili upravnim propisima utvrditi opće kriterije koji će se uzeti u obzir pri pojedinačnom utvrđivanju trajanja zabrane ulaska u skladu s člankom 11. stavkom 2.
Member States must ensure that the application of such measures does not result in a prejudice for the respect of procedural safeguards, and should pay particular attention to persons in need of special procedural guarantees, in particular minors (see below).
Direktive o vraćanju.
The right to be heard includes a right to be heard on the possible application of Articles 5 and 6(2) to (5) of the Return Directive and on the detailed arrangements for return, such as the period allowed for voluntary departure and whether return is to be voluntary or forced.
Ozbiljna opasnost za javni poredak, javnu sigurnost ili nacionalnu sigurnost: zabrana ulaska može se izdati na razdoblje dulje od pet godina u slučajevima ozbiljne opasnosti za javni poredak, javnu sigurnost ili nacionalnu sigurnost.
The authority must, however, not warn the third-country national, prior to the hearing, that it is contemplating adopting a return decision, or disclose information on which it intends to rely as justification for that decision, or allow a period of reflection, provided that the third-country national has the opportunity effectively to present his point of view on the subject of the illegality of his stay and the reasons which might, under national law, justify that authority refraining from adopting a return decision (see judgment of the ECJ in Case C-249/13, Boudjlida).
Čimbenici koje države članice mogu uzeti u obzir pri utvrđivanju takve opasnosti mogu biti kaznena djela i ozbiljni upravni prekršaji (na primjer, višekratna uporaba lažnih isprava; učestale i namjerne povrede migracijskog prava).
The procedural safeguards of Articles 12 and 13 of the Return Directive should be applied to all decisions related to return and must not be limited to the three types of decisions mentioned in Article 12(1) of that Directive.
Međutim, ne može se smatrati da je bilo koji od tih čimbenika automatski i sam po sebi opasnost za javni poredak: države članice obvezne su uvijek provesti procjenu svih relevantnih okolnosti pojedinačnog slučaja i poštovati načelo proporcionalnosti.
The minor's right to be heard in return procedures involving or affecting them must be respected.
U Direktivi o vraćanju nema točne definicije tog pojma, a sudska praksa Suda EU-a o uporabi tog pojma u drugim direktivama o migracijama i u kontekstu slobodnog kretanja ne primjenjuje se izravno u kontekstu Direktive o vraćanju jer su predmetna pitanja i kontekst drugačiji.
In accordance with Article 12 of the Convention on the Rights of the Child, and taking into account the General Comment No 12 of the UN Committee on the rights of the child on the right of the child to be heard [65], the minors concerned must be heard, either directly or through a representative or an appropriate body; the right to express their views freely must be respected and due weight must be given to the minors' views, in accordance with their age and maturity and taking into account any communication difficulties they may have, in order to make their participation meaningful.To ensure in practice the respect of the right of the minor to be heard, the measures adopted by Member States should be guided by the following key principles:
Međutim, neka razmatranja iz sudske prakse Suda EU-a (posebno o horizontalnim pojmovima kao što su proporcionalnost i effet utile direktiva) mogu poslužiti kao usmjerenje: u odjeljku 3.
expressing views is a choice and not an obligation,
Komunikacije o smjernicama za bolje prenošenje i primjenu Direktive 2004/38/EZ o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište na području države članice [59], Komisija je predvidjela detaljne smjernice o tumačenju pojma javnog poretka i javne sigurnosti u kontekstu slobodnog kretanja.
the right to be heard should not be subject to any age limits or other arbitrary restrictions, either in law or in practice,
Nadalje, usporedive informacije o tome kako države članice tumače taj pojam u kontekstu migracija mogu se dobiti iz rezultata ad-hoc upita EMN-a (140) o razumijevanju pojmova „javni poredak” i „javna sigurnost”.
a minor should be heard in an environment that is appropriate to his/her needs,
U točki 48. presude u predmetu C-554/13, Zh. i O., na temu pojma „javni poredak” u kontekstu Direktive o vraćanju (vidjeti odjeljak 6.3.), Sud EU-a izričito je potvrdio da je moguće uspostaviti analogiju s njegovom sudskom praksom o Direktivi 2004/38/EZ (presuda Suda EU-a u predmetu C-430/10, Gaydarov [60], točka 32.).Trajanje zabrana ulaska zbog javnog poretka: trajanje zabrana ulaska zbog javnog poretka treba utvrditi u pojedinom slučaju, uzimajući u obzir težinu kaznenih djela koja su počinili državljani trećih zemalja, povezane opasnosti za javni poredak, javnu sigurnost i nacionalnu sigurnost te pojedinačnu situaciju predmetne osobe.
the means used to give effect to the right to be heard should be adapted to the level of understanding and ability to communicate and should take into account the circumstances of the case,
Načelo proporcionalnosti mora se poštovati u svakom slučaju.
facilitating the expression of views may require special measures for a minor in particularly vulnerable situations, including the provision of interpretation and translation services.
Država članica može predvidjeti različite vremenske okvire za uobičajene kategorije slučajeva, kaošto je 10 godina kao opći standard za slučajeve povezane s javnim poretkom i 20 godina u posebno teškim okolnostima.
Collection of information on smuggling: in line with the priorities established in the EU Action Plan against Migrant Smuggling 2015-2020 [66], and in particular the need to improve gathering and sharing of information, the Commission recommends that Member States put in place adequate mechanisms in order to ensure systematic information gathering from third-country nationals apprehended in an irregular situation, in full respects of fundamental rights and EU asylum acquis.
Države članice trebale bi predvidjeti mogućnost preispitivanja odluke o zabrani ulaska, a posebno postojanja uvjeta kojima je opravdano donošenje takve odluke, po službenoj dužnosti ili na temelju zahtjeva predmetne osobe.
When granting the right to be heard before adopting a return decision, Member States are encouraged to invite returnees to share the information that they may have in relation to modus operandi and routes of smuggling networks, as well as links with trafficking in human beings and other crimes, and on financial transfers.
Nema neograničenih zabrana ulaska: trajanje zabrane ulaska ključni je element odluke o zabrani ulaska.
Information obtained in this context should be collected and exchanged between relevant (immigration, border, police) authorities and agencies, both at national and EU level in accordance with national law and best practices exchanged in relevant EU fora.
Potrebno ga je utvrditi po službenoj dužnosti unaprijed u svakom pojedinom slučaju.
return decisions (Article 3(4) and Article 6(1));
Direktive 2008/115/EZ treba biti tumačen na način protivan nacionalnoj odredbi […] koja uvjetuje ograničenje trajanja zabrane ulaska postavljanjem zahtjeva od strane državljanina treće zemlje na kojeg se odnosi i koji može ostvariti pogodnost takvom zabranom”.
decisions on voluntary departure period as well as extension of such period (Article 7);
Kada počinje teći razdoblje zabrane ulaska: u Direktivi o vraćanju nije izričito utvrđena početna točka od koje bi se trebalo početi računati razdoblje zabrane ulaska.
removal decisions (Article 8(3));
Međutim, predmet Suda EU-a C-225/16, Ouhrami [61] pruža pojašnjenje tog pitanju.Sud EU-a objasnio je da se utvrđivanje početne točke za razdoblje zabrane ulaska ne može prepustiti pojedinoj državi članici jer bi se time ugrozio cilj Direktive o vraćanju i svrha zabrana ulaska.
decisions on postponement of removal (Article 9);
Sud EU-a zaključio je da „iz teksta, strukture i cilja Direktive 2008/115/EZ proizlazi da razdoblje zabrane ulaska počinje teći tek od datuma kad je zainteresirana osoba stvarno napustila državno područje država članica” (točka 53.).
decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry ban (Article 11);
Doista, kada bi se zabrana ulaska počela primjenjivati prije stvarnog odlaska državljanina treće zemlje njezino bi se trajanje neopravdano smanjilo.
detention decisions as well as prolongation of detention (Article 15).
Sud EU-a stoga je odlučio da „trajanje zabrane ulaska […] treba računati od datuma kad je zainteresirana osoba stvarno napustila državno područje država članica” (točka 58.).
Most of the above decisions are ancillary to the return decision and should normally be adopted together with the return decision in one administrative act: return decisions may include a period for voluntary departure (Article 7), an entry ban (Article 11) and — possibly but not necessarily — a decision ordering the removal (in case of non-compliance with a period for voluntary departure).
Države članice trebaju omogućiti potvrdu i provjeru stvarnog datuma odlaska državljana trećih zemalja (vidjeti odjeljke 6.4. i 6.6.) kako bi osigurale da se zabrane ulaska počnu primjenjivati od trenutka kada oni doista napuste područje država članica.
Subsequent changes of these ancillary decisions are possible in certain cases:
Pravna osnova: Direktiva o vraćanju – članak 11. stavak 3.
an entry ban may be imposed at a later stage as an ancillary and subsequent element of an already issued return decision if the person has not complied with the obligation to return within the period for voluntary departure (Article 11(1)(b)),
Podstavak 1.: Države članice razmatraju ukidanje ili suspenziju zabrane ulaska kada državljanin treće zemlje na kojega se zabrana ulaska odnosi u skladu sa stavkom 1. podstavkom 2. može dokazati da je on ili ona napustio državno područje države članice u potpunosti poštujući odluku o vraćanju.
an already issued entry ban may be withdrawn or suspended (Article 11(3-5)), an already granted period for voluntary departure may be extended (Article 7(2)),
Mogućnost suspenzije ili ukidanja zabrane ulaska u slučajevima u kojima je povratnik napustio državno područje države članice u skladu s odlukom o vraćanju (posebno unutar vremena za dobrovoljni odlazak) trebala bi se upotrebljavati kao poticaj za dobrovoljni odlazak.
an already executable return decision (or removal order) may be postponed (Article 9).
Države članice u nacionalnom zakonodavstvu i upravnoj praksi predviđaju mogućnost traženja ukidanja ili suspenzije zabrane ulaska u tim okolnostima.
Article 6(6) of the Return Directive confirms a general principle allowing Member States to combine several different decisions (including decisions not directly related to return) within one administrative or judicial act, provided that the relevant safeguards and provisions for each individual decision are respected.
Trebalo bi uložiti napore kako bi takvi postupci postali lako dostupni povratniku i primjenjivi u praksi.
Decisions on ending of legal stay (such as the final rejection of an asylum application, the withdrawal of a visa or the non-renewal of a residence permit) may therefore be adopted either separately or together with a return decision in a single administrative or judicial act.
Povratnik može na različite načine dokazati svoj odlazak s područja EU-a, kao na primjer: izlaznim pečatom u putovnici, podacima u nacionalnim sustavima podataka s granice ili izjavom o povratku u konzularnom predstavništvu države članice u trećoj zemlji.
Member States should act with due diligence and without delay to take a decision on the legal status of third-country nationals (see judgment of the ECJ in Case C-329/11, Achughbabian (paragraph 31): ‘[…] the competent authorities are required, in order to prevent the objective of Directive 2008/115/EC […] from being undermined, to act with diligence and take a position without delay on the legality or otherwise of the stay of the person concerned’).
Skraćivanje zabrana ulaska: Države članice mogu skratiti trajanje postojeće zabrane ulaska u okolnostima iz članka 11. stavka 3.
Member States are therefore encouraged to adopt return decisions together with decisions on the ending of a legal stay in one single administrative or judicial act.
Direktive o vraćanju.
When this is not possible (for example the authority responsible for the refusing the renewal of a residence permit is not entitled to issue return decisions), Member States should put in place swift and effective procedures involving the competent authorities to ensure that information is swiftly exchanges and return decisions are issued without delay following the decision on the termination of the legal stay — without prejudice to the right to grant an authorisation or right to stay in accordance with Article 6(4) of the Return Directive.
Može se protumačiti da je mogućnošću država članica da ukinu zabranu ulaska u skladu s člankom 11. stavkom 3. obuhvaćeno i djelomično ukidanje (tj. skraćivanje) zabrane ulaska.
Concrete examples:
Podstavak 2.: Na žrtve trgovine ljudima koji imaju boravišnu dozvolu prema Direktivi 2004/81/EZ zabrana ulaska se ne primjenjuje, ne dovodeći u pitanje stavak 1. podstavak 1. točku (b), ako konkretni državljanin treće zemlje ne predstavlja opasnost za javni poredak, javnu sigurnost ili nacionalnu sigurnost.
If a Member State decides to cancel a visa and to issue the third-country national with a time limit of 7 days to depart voluntarily from the territory of the Member State, is that decision a return decision in the context of the Return Directive?
Podstavak 3.: Države članice mogu se suzdržati od izdavanja, ukidanja ili suspenzije zabrane ulaska u pojedinačnim slučajevima iz humanitarnih razloga.
Or is it covered by other EU rules concerning visas?
Države članice ne moraju izdavati zabrane ulaska u pojedinačnim slučajevima, posebno u obveznim slučajevima predviđenima člankom 11. stavkom 1. točkama (a) i (b) Direktive o vraćanju, samo iz humanitarnih razloga; takve razloge potrebno je utvrditi na nacionalnoj razini.
Such decision may consist of two components: a visa revocation decision and a return decision within the meaning of the Return Directive.
Državama članicama također je dopušteno ukinuti ili suspendirati postojeće zabrane ulaska iz humanitarnih razloga.
If the visa is cancelled with immediate effect, the third-country national will be illegally staying within the meaning of Article 3(2) of the Return Directive, hence Article 6 of the Directive (obligation to issue a return decision) applies.
Ta izborna odredba državama članicama daje mogućnost da je iskoriste u skladu sa svojim nacionalnim zakonodavstvom i upravnom praksom.
The cancellation of the visa may — in parallel — be subject of an appeal in accordance with visa rules contained in the Visa Code [67] (the possibility of adopting several decisions together with a return decision is expressly foreseen by Article 6(6) of the Return Directive).If a third-country national is encountered on the territory with the required visa but does not (or no longer) meet the conditions for stay (Article 6 SBC), it would seem that the Member State can issue a return decision.
Podstavak 4.: Države članice mogu ukinuti ili suspendirati zabranu ulaska u pojedinačnom slučaju ili nekim vrstama slučajeva iz drugih razloga.
Would this return decision (perhaps accompanied by an entry ban) automatically mean that the visa is no longer valid?
Države članice također mogu ukinuti ili suspendirati postojeće zabrane ulaska iz drugih razloga, osim humanitarnih, koje je potrebno utvrditi na nacionalnoj razini.
According to Article 34(2) of the Visa Code ‘a visa shall be revoked where it becomes evident that the conditions (i.e. SBC entry conditions) for issuing it are no longer met’.
U slučajevima humanitarnih katastrofa (kao što su potresi, druge prirodne katastrofe ili oružani sukobi) u trećim zemljama zbog kojih može doći do masovnog priljeva raseljenih osoba, formalni postupci ukidanja zabrana ulaska u pojedinačnim slučajevima mogu predugo trajati i nizu izvedivi.
The authorities issuing a return decision must also make sure that the visa is revoked.
Stoga postoji mogućnost predviđanja horizontalne suspenzije ili ukidanja postojećih zabrana ulaska predmetnoj skupini osoba.
Both decisions can, however, be done within one administrative act.
Potreba za ukidanjem zabrana ulaska koje su valjano izdane u skladu s Direktivom o vraćanju može nastati i u vezi s državljanima trećih zemalja koji bi kasnije mogli utvrditi da uživaju pravo slobode kretanja u skladu s pravom Unije, primjerice tako da postanu članovima obitelji državljana EU-a/EGP-a/Švicarske na koje se primjenjuje članak 21.
Issuing a return decision and letting the person depart with his/her valid (uniform) visa must be avoided.
UFEU-a ili Direktiva 2004/38/EZ.
Can a decision rejecting an asylum application also impose an obligation to return?
Države članice trebale bi uzeti u obzir nepoštovanje zabrane ulaska kada odlučuju o trajanju daljnje zabrane ulaska.
The final rejection of an asylum request and a return decision may be issued within one act in accordance with Article 6(6) of the Return Directive.
U tom je kontekstu u uvodnoj izjavi 14.
Such a combined act consists, strictly logically speaking, of two subsequent and interrelated decisions, separated by a ‘logical moment’.
Direktive o vraćanju izričito predviđeno da „Trajanje zabrane ulaska utvrđuje se s obzirom na sve relevantne okolnosti pojedinačnog slučaja i u pravilu ne bi trebalo biti dulje od pet godina.
Legal basis: Return Directive — Article 12(1)-(3)
U tom smislu, posebno bi se trebala uzeti u obzir činjenica da je u pogledu državljanina treće zemlje već doneseno više od jedne odluke ili naloga za udaljavanje ili da je ušao u područje neke države članice za vrijeme trajanja zabrane ulaska”.
Return decisions and, if issued, entry-ban decisions and decisions on removal shall be issued in writing and give reasons in fact and in law as well as information about available legal remedies.
Direktivom o vraćanju državama članicama dopušta se da predvide dodatne sankcije u skladu s nacionalnim upravnim pravom (na primjer, novčane kazne), podložno effet utile Direktive i relevantnoj sudskoj praksi Suda EU-a u tom području.
The information on reasons in fact may be limited where national law allows for the right to information to be restricted, in particular in order to safeguard national security, defence, public security and for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences.
Države članice pritom ne bi trebale razlikovati između zabrana ulaska koje su izdala njihova vlastita nadležna tijela i onih koje su izdala nadležna tijela drugih država članica jer bi se time ugrozio usklađeni pojam zabrane ulaska u cijelom EU-u utvrđen u Direktivi o vraćanju.
A written decision is the basic cornerstone of the procedural safeguards provided for in the Return Directive.
Države članice mogu izreći kaznene sankcije protiv državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom koji nisu poštovali valjanu zabranu ulaska nakon što su vraćeni (presuda Suda EU-a u predmetu C-290/14, Celaj, vidjeti odjeljak 4.).
It is not possible to waive this requirement.
U članku 11. stavku 5.