natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Decision 2012/646/EU, the Council approved the renewal of the Agreement for an additional period of five years.
Sporazum se sklapa za početno razdoblje od pet godina i može se obnoviti sporazumno između ugovornih stranaka, nakon vrednovanja tijekom predzadnje godine svakog uzastopnog razdoblja.
The exchange of letters between the Parties, dated 14 November 2016 and 5 January 2017, confirmed their interest in renewing the Agreement for another five years.
Vijeće je Odlukom 2012/646/EU odobrilo obnovu Sporazuma na dodatno razdoblje od pet godina.
The renewal of the Agreement should be approved on behalf of the Union,
Ugovorne stranke su razmjenom pisama od 14. studenoga 2016. i 5. siječnja 2017. potvrdile svoj interes za obnovu Sporazuma na dodatnih pet godina.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Obnovu Sporazuma trebalo bi odobriti u ime Unije,
The renewal of the Agreement for scientific and technological cooperation between the European Community and the Federative Republic of Brazil, for an additional period of five years, is hereby approved on behalf of the Union.
Članak 1.
Article 2
Obnova Sporazuma o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila na dodatno razdoblje od pet godina odobrava se u ime Unije.
The President of the Council shall designate the person(s) empowered to notify the Government of the Federative Republic of Brazil, on behalf of the Union, that the Union has completed its internal procedures necessary for the renewal of the Agreement in accordance with Article XII(2) of the Agreement.
Članak 2.
Article 3
Predsjednik Vijeća određuje jednu ili više osoba ovlaštenih za obavješćivanje vlade Savezne Republike Brazila, u ime Unije, da je Unija dovršila svoje unutarnje postupke potrebne za obnovu Sporazuma u skladu s člankom XII. stavkom 2.
Done at Brussels, 5 March 2018.
Članak 3.
The President
Sastavljeno u Bruxellesu 5. ožujka 2018.
Council Decision 2005/781/EC of 6 June 2005 on the conclusion of the Agreement for scientific and technological cooperation between the European Community and the Federative Republic of Brazil (OJ L 295, 11.11.2005, p. 37).
Predsjednik
OJ L 295, 11.11.2005, p. 38.
Odluka Vijeća 2005/781/EZ od 6. lipnja 2005. o sklapanju Sporazuma o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila (SL L 295, 11.11.2005., str. 37.).
Council Decision 2012/646/EU of 10 October 2012 concerning the renewal of the Agreement for scientific and technological cooperation between the European Community and the Federative Republic of Brazil (OJ L 287, 18.10.2012, p. 4).
SL L 295, 11.11.2005., str. 38.
Commission Implementing Decision (EU) 2018/351
Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/351
of 8 March 2018
оd 8. ožujka 2018.
rejecting undertakings offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine
o odbijanju ponuda preuzimanja obveza u vezi s antidampinškim postupkom u pogledu uvoza određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 8 thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije („osnovna uredba”), a posebno njezin članak 8.,
On 18 December 2017, the Commission informed all interested parties of the assessment of the undertaking offers underlying its intention to reject all undertaking offers (‘Commission's assessment’).
Komisija je 18. prosinca 2017. obavijestila sve zainteresirane strane o ocjeni ponuda za preuzimanje obveza na temelju koje namjerava odbiti sve ponude za preuzimanje obveza („ocjena Komisije”).
On 3 January 2018, the Commission received a request from the Government of Ukraine for consultation pursuant to Article 50 bis EU-Ukraine Association Agreement.
Komisija je 3. siječnja 2018. primila zahtjev vlade Ukrajine za savjetovanje u skladu s člankom 50.a Sporazuma o pridruživanju između EU-a i Ukrajine.
Written comments were submitted on 31 January 2018.
Ocijenjena je prikladnost i izvedivost svih ponuda u odnosu na važeći pravni okvir, uključujući Sporazum o pridruživanju između Europske unije i Ukrajine u slučaju ukrajinskog proizvođača izvoznika.
UNDERTAKINGS
Ponude za preuzimanje obveza i njihova ocjena
The adequacy and practicability of all offers were assessed in the light of the applicable legal framework, including the EU-Ukraine Association Agreement in the case of the Ukrainian exporting producer.
Proizvođač izvoznik ponudio je jednu najnižu uvoznu cijenu po toni za određeni obujam izvoza u Uniju te drugu, višu, najnižu uvoznu cijenu iznad tog obujma.
Companhia Siderúrgica Nacional (Brazil)
Ponuda na temelju jedne prosječne najniže uvozne cijene nije prikladna jer se njome neće ukloniti štetni učinci dampinga za sve vrste proizvoda, osobito one najskuplje.
The exporting producer offered one minimum import price (‘MIP’) per tonne for a certain volume of exports to the Union and another — higher — MIP for a volume above that.
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 632. i 655. konačne uredbe, Komisija smatra da mjera u obliku fiksnog iznosa po toni utvrđenog za određeno društvo točnije odražava štetu koju je prouzročio proizvođač izvoznik za kojeg je utvrđeno da provodi damping od najniže uvozne cijene.
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism.
Za razliku od najniže uvozne cijene, time se osigurava i da se pristojbom potpuno ukloni šteta te se odmah omogućuje zaštita industrije Unije.
The offer based on one average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Nadalje, ponuda obuhvaća transakcije među povezanim subjektima.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a MIP.
Ti odnosi po svojoj prirodi pružaju brojne mogućnosti unakrsne kompenzacije.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Bilo koja druga transakcija, zajam ili bespovratna sredstva između dva povezana subjekta mogli bi se upotrijebiti za kompenzaciju najniže uvozne cijene.
Furthermore, the offer covers transactions between related entities.
Komisija ne može pratiti te transakcije i ne raspolaže odgovarajućim mjerilima s pomoću kojih bi mogla provjeriti jesu li stvarne ili kompenzacijske.
The very nature of such relations presents numerous possibilities for cross-compensation.
Nadalje, prihvaćanje ponude bilo bi nepraktično.
Any other transaction, loan or grant between the two related entities could be used to offset the MIP.
Proizvođač izvoznik ima povezana društva u nekoliko država članica, od kojih neka dalje prerađuju predmetni proizvod.
The Commission is unable to monitor these transactions and it lacks appropriate benchmarks that would enable it to verify whether they are genuine or compensatory.
Proizvođač izvoznik kupcima iz Unije prodaje i druge proizvode, a njegov povezani uvoznik prodaje istovjetne proizvode iz drugih izvora.
Furthermore, the acceptance of the offer would be impractical.
Stoga Komisija nije u mogućnosti djelotvorno pratiti te aktivnosti ili provoditi dvije različite najniže uvozne cijene ovisno o obujmu izvoza.
The exporting producer has related companies in several Member States, some of which further process the product concerned.
U odgovoru na Komisijinu ocjenu proizvođač izvoznik tvrdio je da se najnižom uvoznom cijenom koja je predložena u njegovoj ponudi uklanja štetni učinak dampinga s obzirom na to da je Komisija u jednoj fazi ispitnog postupka predložila istu najnižu uvoznu cijenu.
The exporting producer also sells other products to the Union customers and its related importer sells like products from other sources.
Proizvođač izvoznik istaknuo je da se najniža uvozna cijena temelji na ponderiranim prosječnim uvoznim cijenama za sve vrste proizvoda.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively, as well as the implementation of two different MIPs depending on the export volume.
Stoga najniža uvozna cijena ne bi bila na štetu proizvođača iz Unije jer bi se vrste proizvoda s nižom cijenom pozicionirale na višu razinu cijena od primjerene, što bi omogućilo kompenzaciju za vrste proizvoda s višom cijenom.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the MIP proposed in its offer removes the injurious effect of dumping, as the same MIP was proposed by the Commission at a stage of the investigation.
Proizvođač izvoznik smatra da bi, kada bi se ista logika primijenila na sastav vrsta proizvoda njegova izvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka, najniža uvozna cijena bila dostatna za uklanjanje štetnog učinka dampinga.
The exporting producer pointed out that the MIP is based on weighted average import prices of all product types.
Nadalje, proizvođač izvoznik tvrdio je da se najniža uvozna cijena ne bi smjela prilagođavati na temelju prodaje preko povezanog društva, među ostalim zbog načina na koji je njegova izvozna cijena utvrđena u konačnoj uredbi.
Consequently, the MIP would not be to the detriment of the Union producers since, lower-tier priced product types would be placed at a higher level prices than they should have been, thus compensating for the higher-tier priced product types.
Proizvođač izvoznik potom je tvrdio da unakrsna kompenzacija nije moguća zbog više razloga, osobito stoga što bi bila vidljiva u godišnjim izvješćima proizvođača izvoznika i njegovih povezanih društava.
If this logic were to be applied to the product type composition of its exports during the investigation period, according to the exporting producer the MIP would be sufficient to remove the injurious effect of dumping.
Proizvođač izvoznik izmijenio je i svoju ponudu za preuzimanje obveza.
Furthermore, the exporting producer argued that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, due to, amongst others, the way its export price was established in the definitive Regulation.
U novoj se ponudi proizvođač izvoznik obvezao da će prestati preprodavati toplovaljane plosnate proizvode preko svojeg povezanog subjekta u Uniji te da će izvješćivati o prodaji drugih proizvoda Uniji.
The exporting producer then argued that cross-compensation is impossible for a number of reasons, in particular because cross-compensation would show in the annual reports of the exporting producer and its related companies.
U vezi s primjedbom da se predloženom najnižom uvoznom cijenom uklanja štetni učinak dampinga jer je ta cijena jednaka onoj koju je predložila Komisija u jednoj fazi ispitnog postupka, Komisija napominje da je to rješenje u konačnici odbijeno.
The exporting producer also amended its undertaking offer.
Razlozi za to odbijanje navedeni su, među ostalim, u uvodnim izjavama 632. i 655. konačne uredbe, a sažeti su u uvodnoj izjavi 7.
In the new offer the exporting producer undertook to cease resales of HRF via its related entity in the Union and to report on sales of other products to the Union.
Primjedba u vezi s činjenicom da se najniža uvozna cijena temelji na ponderiranim prosječnim uvoznim cijenama nije utjecala na zaključak da se najnižom uvoznom cijenom ne uklanja štetni učinak dampinga za najskuplje vrste proizvoda.
Concerning the comment that the proposed MIP removes the injurious effect of dumping because it is identical to the one proposed by the Commission at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Komisiji nisu bili dostupni podaci koji bi potkrijepili tvrdnju da bi se najnižom uvoznom cijenom uklonio štetni učinak dampinga zbog sastava vrste proizvoda izvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 7 above.
Te podatke nije dostavio ni podnositelj zahtjeva.
The Comment regarding MIP being based on weighted average import prices, did not affect the conclusion that the MIP does not remove the injurious effect of dumping for the most expensive product types.
Čak i da su joj bili dostupni podaci koji potkrepljuju tu tvrdnju, Komisija je utvrdila da ništa ne sprječava da se sastav vrsta proizvoda promijeni u smjeru skupljih vrsta proizvoda.
The Commission was not able to retrieve data to support the claim that the injurious effect of dumping would have been removed by the MIP due to the product-type composition of the exports during the investigation period.
Dapače, sama primjena najniže uvozne cijene mogla bi ići u prilog takvoj promjeni sastava.
Nor did the Applicant provide such data.
U vezi s primjedbom da se najniža uvozna cijena ne bi smjela prilagođavati na temelju prodaje preko povezanog društva, Komisija se može složiti da ta prilagodba uistinu ne bi bila opravdana, s obzirom na okolnosti predmeta u razdoblju ispitnog postupka, a osobito s obzirom na način na koji je izvozna cijena za proizvođača izvoznika utvrđena u konačnoj uredbi.
Even if it had available to it the data supporting this claim, the Commission found that there is nothing preventing the product-type composition to shift towards the higher-tier priced product types.
Međutim, nema jamstva da se okolnosti neće promijeniti, osobito stoga što je riječ o povezanim društvima.
Indeed, the very application of the MIP could favour such shift.
U vezi s izmjenom ponude i rizicima od unakrsne kompenzacije Komisija je napomenula da, unatoč tome što bi se preuzimanjem obveze da se predmetni proizvod ne preprodaje ograničili određeni rizici od unakrsne kompenzacije, i dalje ostaje glavni problem, a to je da se najniža uvozna cijena primjenjuje na transakcije između povezanih subjekata.
Concerning the comment that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, the Commission could agree that indeed, considering the circumstances of the case in the investigation period and, in particular, the way the export price for the exporting producer was established in the definitive Regulation, this adjustment would not be warranted.
Takva veza između dva subjekta pruža brojne mogućnosti unakrsne kompenzacije koje Komisija ne može djelotvorno pratiti.
However, there is no guarantee that the circumstances will not change in particular since the companies are related.
U godišnjim izvješćima ne bi bile prikazane sve te mogućnosti, a za one koje bi bile prikazane Komisija ne bi imala odgovarajuće referentne vrijednosti na temelju kojih bi mogla procijeniti jesu li kompenzacijske prirode.
Finally, concerning the amendment of the offer and the risks of cross-compensation, the Commission noted that, whilst the commitment not to re-sell the product concerned would limit some of the cross-compensation risks the principal issue, namely the MIP being applied to transactions between related entities, remains.
Preuzimanje obveze koje obuhvaća prodaju povezanim društvima može se prihvatiti samo ako se predmetni proizvod potom preprodaje neovisnom kupcu te se odgovarajuće prilagođena najniža uvozna cijena može primijeniti na te transakcije.
Such association between two entities offers numerous possibilities for cross-compensation that cannot be effectively monitored by the Commission.
To je nemoguće ako se predmetni proizvod transformira u drugi proizvod.
Not all of these would be shown in the annual reports, and for those that would the Commission would lack the appropriate benchmarks capable of assessing whether they are of compensatory nature.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais S.A.
An undertaking covering related sales may be accepted only if the product concerned is eventually re-sold to an independent customer and the MIP, appropriately adjusted, can be applied to those transactions.
(Brazil)
This is impossible if the product concerned is transformed into another product.
Proizvođač izvoznik ponudio je jednu najnižu uvoznu cijenu po toni za svoj cjelokupni izvoz.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais SA (Brazil)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 632. i 655. konačne uredbe, Komisija smatra da mjera u obliku fiksnog iznosa po toni utvrđenog za određeno društvo točnije odražava štetu koju je prouzročio proizvođač izvoznik za kojeg je utvrđeno da provodi damping od jedne najniže uvozne cijene.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports.
Za razliku od jedne najniže uvozne cijene, time se osigurava i da se pristojbom potpuno ukloni šteta te se odmah omogućuje zaštita industrije Unije.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a single MIP.
Ponuda nije prikladna i stoga što proizvođač izvoznik nije predložio mehanizam prilagodbe iako cijene toplovaljanih plosnatih proizvoda s vremenom znatno variraju.
It also ensures that, unlike a single MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Zbog globalne strukture i prodajnih aktivnosti proizvođača izvoznika predloženu ponudu u vezi s cijenama ne bi bilo moguće djelotvorno pratiti, što bi otvorilo više mogućnosti unakrsne kompenzacije cijena.
The offer is also inadequate as the exporting producer did not propose an adjustment mechanism while the prices of HRF tend to vary significantly over time.
Proizvođač izvoznik ima nekoliko povezanih društava u više država članica i izvan Unije.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed could not be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Osim toga, proizvođač izvoznik u Uniji prodaje i druge proizvode.
The exporting producer has a number of related companies in several Member States and outside the Union.
Stoga Komisija nije u mogućnosti djelotvorno pratiti te aktivnosti.
Furthermore, the exporting producer sells also other products to the Union.
Proizvođač izvoznik ponudio je jednu najnižu uvoznu cijenu po toni za svoj cjelokupni izvoz, prilagođenu za prodaju preko njegova trgovačkog društva u Uniji.
Mobarakeh Steel Company (Iran)
Za razliku od najniže uvozne cijene, time se osigurava i da se pristojbom potpuno ukloni štetni damping te se odmah omogućuje zaštita industrije Unije.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports, adjusted for sales via its trader in the Union.
S obzirom na to da proizvođač izvoznik prodaje druge proizvode u Uniju, predloženu ponudu u vezi s cijenama ne bi bilo moguće djelotvorno pratiti, što bi otvorilo mogućnosti unakrsne kompenzacije cijena.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injurious dumping found for the exporting producer more accurately than a MIP.
U odgovoru na Komisijinu ocjenu proizvođač izvoznik tvrdio je da se Komisija nije očitovala na činjenicu da je njegova ponuda odražavala prijedlog Komisije u jednoj fazi ispitnog postupka.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes the injurious dumping entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Proizvođač izvoznik zatražio je objašnjenje zašto ponuda koja odražava taj prijedlog nije prikladna.
Due to the fact that the exporting producer sells to the Union other products, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering opportunities for price cross-compensation.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da je najniža uvozna cijena koju je predložio viša od one koju je predložila Komisija tijekom ispitnog postupka te se stoga najnižom uvoznom cijenom koja je predložena u ponudi za preuzimanje obveze po definiciji uklanja šteta za industriju Unije.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the Commission was silent on the fact that its offer mirrored Commission's proposal at a stage of the investigation.
Nadalje, proizvođač izvoznik tvrdio je da ne postoji razlika između najniže uvozne cijene i posebne pristojbe po toni kada je riječ o uklanjanju štetnog učinka dampinga za najskuplji proizvod, stoga taj argument nije relevantan.
The exporting producer requested an explanation as to why an offer mirroring that proposal is not suitable.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da činjenica da prodaje druge proizvode Uniji ne uzrokuje automatski rizik od unakrsne kompenzacije.
The exporting producer argued that the MIP it proposed is higher than that proposed by the Commission during the investigation and thus the MIP proposed in the undertaking, by definition, removes the injury to the Union industry.
Naposljetku, tvrdio je da bi se računima na temelju preuzete obveze uklonio rizik od izbjegavanja ili unakrsne kompenzacije jednako kao i valjanim trgovačkim računom predloženim u konačnom dokumentu o općoj objavi.
Furthermore, the exporting producer argued that there is no difference between a MIP and a specific duty per tonne as far as removal of injurious effect of dumping for the most expensive product is concerned, thus this argument is irrelevant.
Komisija je napomenula da se u svojoj ocjeni jasno očitovala o sličnostima ponude za preuzimanje obveza i opcije koja je razmatrana u jednoj fazi ispitnog postupka te je u uvodnoj izjavi 15. istaknula i sažela dio konačne uredbe u kojem se objašnjava zašto je ta opcija odbijena.
The exporting producer argued the fact that it sells other products to the Union does not automatically create a risk of cross-compensation.
Isti argument vrijedi i za primjedbu proizvođača izvoznika u kojoj račune na temelju preuzete obveze uspoređuje s jednim od rješenja razmatranih tijekom ispitnog postupka, koje je Komisija naposljetku odbila.
Finally, it argued that the undertaking invoices would remove any risk of circumvention or cross-compensation just in the same way as the valid commercial invoice proposed in the final general disclosure document would.
Činjenica da je najniža uvozna cijena koju je predložio proizvođač izvoznik viša od one koju je Komisija razmatrala u jednom trenutku tijekom ispitnog postupka ne znači da se njome po definiciji uklanja štetni učinak dampinga.
The Commission noted that its assessment is not only vocal on the similarities between the undertaking offer and an option being considered at a stage of the investigation, in recital 15 above it points to and summarises the part of the definitive Regulation explaining why that option was rejected.
Razlika je neznatna te nije utjecala na argument da prosječna najniža uvozna cijena nije prikladna jer se njome neće ukloniti štetni učinci dampinga za sve vrste proizvoda, osobito za one najskuplje.
The same reasoning applies to the exporting producer's comment comparing undertaking invoices to one of the solutions being considered during the investigation and ultimately rejected by the Commission.
Nije utemeljena ni primjedba da su najniža uvozna cijena i posebna pristojba jednako nedjelotvorne u tom pogledu.
The fact that the MIP proposed by the exporting producer is higher than the one considered by the Commission at one point during the investigation does not mean that it, by definition, removes the injurious effect of dumping.
Za razliku od najniže uvozne cijene, posebna pristojba uvoznike prisiljava da za skuplje vrste proizvoda plaćaju više s obzirom na to da je tržišna cijena vrste proizvoda samo dio cijene koju plaćaju, dok drugi dio cijene čini pristojba.