natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
To se pravilo konkretno temelji na razmatranju na temelju kojeg se rokovi u kojima se moraju pokrenuti postupci kojima se jamči pravna sigurnost sprečavanjem mjera Unije koje proizvode pravne učinke neograničeno mogu dovoditi u pitanje [41].
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
To postupovno načelo prava Unije nužno stvara dvije skupine: skupinu onih koji su doveli u pitanje mjeru Unije, a koji su kao rezultat toga možda ostvarili povoljni položaj (primjerice Brosmann i ostala četiri proizvođača izvoznika) i skupinu onih koji to nisu učinili.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
Međutim, to ne znači da je Komisija nejednako postupala prema tim dvjema stranama i time prekršila načelo jednakog postupanja.
It is standing case-law of the Union courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which became definitive.
Priznanje da strana ulazi u potonju kategoriju zbog svjesne odluke da ne dovede u pitanje mjeru Unije ne znači diskriminacija te skupine.
This Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Stoga su sve zainteresirane strane u svakom trenutku imale sudsku zaštitu pred sudovima Unije.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Ako je riječ o navodnoj diskriminaciji predmetnih proizvođača izvoznika u trenutačnoj provedbi u okviru koje se na njih nije odnosila ni jedna pristojba na temelju Provedbene odluke 2014/149/EU, trebalo bi naglasiti da je odluka Vijeća prema kojoj se neće ponovno uvesti pristojbe očito donesena zbog posebnih okolnosti specifične situacije u vrijeme kada je Komisija izradila prijedlog za ponovno uvođenje tih pristojbi, a posebno na temelju činjenice da je za predmetne antidampinške pristojbe već izvršen povrat te u mjeri u kojoj je prvotna obavijest dužniku o dugu povučena nakon presuda u predmetima Brosmann i Aokang.
This Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Prema Vijeću, zbog tog su povrata nastala legitimna očekivanja za dio predmetnih uvoznika.
In any event, even if there were retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would be justified, for the following reason:
Budući da za druge uvoznike nije bilo sličnog povrata, ne mogu se uspoređivati sa situacijom uvoznika na koje se odnosi odluka Vijeća.
The substantive rules of Union law may apply to situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them.
U svakom slučaju, činjenica da je Vijeće odlučilo djelovati na određeni način i s obzirom na posebne okolnosti prijašnjih predmeta, ne može Komisiju obvezati da provede drugu presudu na potpuno isti način.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA), it was held that: ‘[A]lthough in general theprinciple of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [44].
Nadležnost Komisije za uvođenje konačnih antidampinških mjera
In the present case, the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Osim toga, FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su da Komisija nije nadležna za retroaktivno donošenje uredbe o uvođenju antidampinške pristojbe u trenutačnoj provedbi te da bi za to u svakom slučaju bilo nadležno Vijeće.
Since, in the judgments referred to in recital 12, the Court only found an illegality with regard to the determination of the applicable duty rate, and not with regard to the imposition of the measures themselves (that is, with regard to the finding of dumping, injury, causation and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Ta se tvrdnja temeljila na argumentu da ako se ispitni postupak nastavi ondje gdje je nastala nezakonitost, trebala bi se primjenjivati ista pravila kao i u vrijeme početnog ispitnog postupka u kojemu je konačne mjere donijelo Vijeće.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Te su strane tvrdile da u skladu s člankom 3.
Third, Clarks et al claimed that it would be discriminatory and in breach of Article 266 TFEU to reimpose an anti-dumping duty on the seventy exporting producers concerned, given that no anti-dumping duty was reimposed following the Brosmann and Aokang judgments.
Uredbe (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2014. o izmjeni određenih uredbi koje se odnose na zajedničku trgovinsku politiku s obzirom na postupke za donošenje određenih mjera (poznata i kao „Uredba Omnibus I.”) [42] novi se postupak za donošenje odluka u području zajedničke trgovinske politike ne primjenjuje na ovaj kontekst jer je prije stupanja na snagu Uredbe Omnibus I. Komisija i. već donijela akt (privremena uredba), ii. započela i završila savjetovanja potrebna na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice te iii. već donijela prijedlog za uredbu Vijeća o donošenju konačnih mjera.
This claim is unfounded.
Na temelju toga te su strane zaključile da bi se trebali primjenjivati postupci donošenja odluka prije stupanja na snagu Uredbe Omnibus I.
Importers that have imported from Brosman and the other four exporting producers concerned by the judgments in cases C-247/10 P and C-249/10 P, are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they were reimbursed their duties, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Ta je tvrdnja, međutim, usmjerena na datum pokretanja ispitnog postupka (koji je doista relevantan za druge znatne izmjene osnovne uredbe), ali nije navedeno da je u Uredbi (EU) br. 37/2014 upotrijebljen drugačiji kriterij (tj. pokretanje postupka donošenja mjera).
No such challenge and no such reimbursement have taken place for others.
Stajalište FESI-ja i Koalicije proizvođača obuće stoga se temelji na netočnoj interpretaciji prijelaznog pravila u Uredbi (EU) br. 37/2014.
See, in this regard, also recitals 118 to 122.
Doista, s obzirom na upućivanje iz članka 3.
Fourth, Clarks et al alleged that there were several procedural irregularities resulting from this investigation.
Uredbe (EU) br. 37/2014 na „započete postupke za donošenje mjera”, kojim se utvrđuju prijelazna pravila za izmjene postupaka donošenja odluka za donošenje antidampinških mjera i s obzirom na značenje pojma „postupak” u osnovnoj uredbi, za ispitni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 37/2014, ali ako Komisija nije pokrenula savjetovanje s relevantnim odborom u pogledu donošenja mjera prije tog stupanja na snagu, na donošenje navedenih antidampinških mjera primjenjuju se nova pravila.
In the first place, they argued that the exporting producers concerned may no longer be in a position to provide meaningful comments or adduce additional evidence to support their MET/IT claims that they made several years ago.
Isto vrijedi i za postupke u kojima su mjere uvedene na temelju starih pravila i predmet su preispitivanja ili za mjere u kojima su privremene pristojbe uvedene na temelju starih pravila, ali postupak za donošenje konačnih mjera nije još bio pokrenut kada je Uredba (EU) br. 37/2014 stupila na snagu.
For example, the companies may no longer exist or relevant documents may no longer be available.
Drugim riječima, Uredba (EU) br. 37/2014 primjenjuje se na određene „postupke za donošenje”, a ne na čitavo razdoblje određenog ispitnog postupka ili čak sudskog postupka.
In addition, Clarks et al argued that unlike during the original investigation, the Commission's measures would de facto and de jure affect only importers, whereas they have no means of providing any meaningful input and cannot require their suppliers to cooperate with the Commission.
Stoga je ta tvrdnja odbijena.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
U pogledu društva Clarks et al, ono je prvo tvrdilo da Komisija nema pravnu osnovu za ispitivanje zahtjeva za MET/IT koje su podnijeli proizvođači izvoznici tijekom početnog ispitnog postupka.
In fact, and as set out in recital 88 the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Clarks et al je tvrdio da taj postupak, zaključen 31. ožujka 2011. istekom mjera, nije poništen presudom u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 te da stoga ne može biti ponovno pokrenut.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
Kao odgovor na tu primjedbu, Komisija upućuje na objašnjenja u uvodnim izjavama od 99. do 104.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
Drugo, Clarks et al je tvrdio da se trenutačnim postupkom krše načela zabrane retroaktivnosti i pravne sigurnosti koja su uvrštena u članak 10. osnovne uredbe.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Osim toga, SIEMES, drugi uvoznik obuće, slično tome tvrdio je da ne postoji nikakva pravna osnova za uvođenje antidampinških pristojbi na retroaktivnoj osnovi i uputio je na sudsku praksu, tj. predmet C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques protiv Vijeća [43] te na prethodnu praksu Komisije u tom pogledu.
As mentioned in recital 84, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
U pogledu tvrdnje o retroaktivnosti koja se temelji na članku 10. osnovne uredbe i članku 10.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Sporazuma WTO-a o antidampingu („WTO ADA”), člankom 10. stavkom 1. osnovne uredbe, koji slijedi tekst članka 10.1.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument is rejected.
U ovom slučaju, antidampinške pristojbe o kojima je riječ primjenjuju se samo na proizvode koji su ušli u slobodan promet nakon stupanja na snagu privremene i sporne (konačne) uredbe donesene u skladu s člankom 7. stavkom 1., odnosno člankom 9. stavkom 4. osnovne uredbe.
Regarding the claim that an importer would have no means to provide any meaningful input, the Commission observes the following: first, importers do not enjoy rights of defence, as the anti-dumping measure is not directed against them, but against the exporting producers.
Međutim, retroaktivnost u smislu članka 10. stavka 1. osnovne uredbe odnosi se samo na situaciju u kojoj je roba stavljena u slobodni promet prije uvođenja mjera, kao što se može vidjeti iz samog teksta te odredbe te iz izuzeća predviđenog u članku 10. stavku 4. osnovne uredbe.
Second, importers had the opportunity to comment on that point already during the administrative procedure prior to the adoption of the contested Regulation.
Komisija primjećuje i da u ovom predmetu nije došlo ni do kršenja načela retroaktivnosti ni do povrede pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.
Third, if importers thought that there was an irregularity in that regard, they had to take the necessary contractual arrangements with their suppliers to ensure to dispose of the necessary documentation.
U pogledu retroaktivnosti, sudska praksa Suda pri ocjeni je li mjera retroaktivna razlikuje primjenu novog pravila na situaciju koja je postala konačna (koja se naziva i postojećom ili konačno uspostavljenom pravnom situacijom) od situacije koja je nastala prije nego što je novo pravilo stupilo na snagu, ali koja još nije konačna (koja se naziva i privremenom situacijom).
Therefore, the claim has to be rejected.
U ovom slučaju stanje uvoza predmetnih proizvoda koji se dogodio tijekom razdoblja primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 1472/2006 još nije postalo konačno jer, kao posljedica poništenja sporne uredbe, antidampinška pristojba koja se na njega primjenjuje još nije konačno utvrđena.
Fifth, Clarks et al argued that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
U isto su vrijeme uvoznici obuće objavom obavijesti o pokretanju postupka i privremene uredbe upozoreni da bi takva pristojba mogla biti uvedena.
For Union interest, the assessment in Regulation (EC) No 1472/2006 remains fully valid.
Ova Uredba čini neposrednu primjenu situacije koja je u tijeku na buduće učinke: nacionalna carinska tijela naplatila su pristojbe na obuću.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
Kao rezultat zahtjeva za povrat, o kojima nije donesena konačna odluka, te pristojbe čine situaciju koja je u tijeku.
Sixth, Clarks et al claimed that the anti-dumping duty, if reimposed, could no longer be collected because of the statute of limitations of Article 221(3) of the Community Customs Code (now Article 103(1) of the Union Customs Code) had expired.
Ovom se Uredbom utvrđuje stopa pristojbe koja se primjenjuje na taj uvoz te se stoga njome uređuju budući učinci situacije koja je u tijeku.
According to Clarks et all, this situation would constitute an abuse of power by the Commission.
U svakom slučaju, čak i da je postojala retroaktivnost u smislu prava Unije, što nije bio slučaj, ta bi retroaktivnost bila opravdana zbog sljedećeg razloga:
The Commission recalls that according to Article 221(3) of the Community Customs Code/103(1) of the Union Customs Code, the statute of limitations does not apply where an appeal pursuant to Article 243 of the Community Customs Code/Article 44(2) of the Union Customs Code is lodged, as in all the present cases, which concern appeals on the basis of Article 236 of the Community Customs Code/Article 119 of the Union Customs Code.
Materijalno-pravne odredbe prava Unije mogu se primijeniti na situacije koje su postojale prije njihova stupanja na snagu ako iz njihovih uvjeta, ciljeva ili općeg programa jasno slijedi da im se mora dati taj učinak.
An appeal within the meaning of Article 103(3) of the Union Customs Code, pursuant to the clarification in Article 44(2) of the same regulation, extends from the initial challenge to the decision by the national customs authorities imposing the duties up to the final judgment rendered by the national court, including, where necessary, a reference for a preliminary ruling.
Konkretno je u predmetu C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) rečeno sljedeće: „iako u pravilu načelo pravnesigurnosti sprječava da neka mjera Zajednice ima učinak od trenutka koji prethodi njezinoj objavi, iznimno može vrijediti suprotno ako je to nužno radi postizanja neke svrhe i pod uvjetom da se na propisan način poštuju legitimna očekivanja uključenih strana.” [44]
The three year period is consequently stayed from the date the challenge is filed.
U ovom slučaju svrha je usklađivanje s obvezom Komisije na temelju članka 266.
Lastly, Clarks et al claimed that, following the expiry of paragraph 15(a)(ii) of China's WTO Protocol of Accession on 11 December 2016, the Commission can no longer rely on the methodology used to determine normal value for Chinese exporters in the original investigation (i.e. the analogue country methodology under Article 2(7)(a) of the basic Regulation).
UFEU-a.
(152) The contested regulation was adopted in 2006.
S obzirom na to da je u presudama iz uvodne izjave 12.
The relevant legislation applicable to this proceeding is the Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union.
Sud utvrdio nezakonitost jedino u pogledu utvrđivanja primjenjive stope pristojbe, a ne i u pogledu uvođenja samih mjera (tj. u pogledu utvrđivanja dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije), predmetni proizvođači izvoznici nisu mogli legitimno očekivati da neće biti uvedene nikakve konačne antidampinške mjere.
In addition, SIEMES argued that the length of the procedure in relation to its ongoing reimbursement request of anti-dumping duties before the German customs authorities violates the right of good administration under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Posljedično, to se uvođenje mjera, čak i da je bilo retroaktivno, što nije, ne može smatrati kršenjem legitimnih očekivanja.
First, the Commission notes that decisions over repayment of the anti-dumping duties fall within the competence of the national customs authorities of the Member States.
Treće, Clarks et al je tvrdio da bi ponovno uvođenje antidampinške pristojbe za sedamdeset predmetnih proizvođača izvoznika bilo diskriminirajuće i da bi se time kršio članak 266.
Second, the Commission understood from the information provided to it that SIEMES' reimbursement request of 19 March 2012 was rejected because the judgment pursuant to which it lodged its reimbursement request was limited to Brosmann and Aokang.
UFEU-a jer nakon presuda u predmetu Brosmann i Aokang nije ponovno uvedena nikakva antidampinška pristojba.
The judgment had no effect vis-à-vis other exporting producers in China and Vietnam.
Ta je tvrdnja neutemeljena.
Only on 4 February 2016 did the Court of Justice declare, in Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the contested Regulation invalid in so far as it concerned all exporting producers of the product concerned (see recital 12).
Uvoznici koji su uvozili od društva Brosmann i ostala četiri proizvođača izvoznika na koje se odnosi presuda u predmetima C-247/10 P i C-249/10 P nalaze se u drugačijoj činjenično-pravnoj situaciji jer su njihovi proizvođači izvoznici odlučili osporiti spornu uredbu i jer su dobili povrat svojih pristojbi tako da su zaštićeni člankom 221. stavkom 3.
It is only at this point that SIEMES was concerned by a judgment of the Court, as duly notified to it by the German customs authorities in their letter of 7 September 2016.
Carinskog zakonika Zajednice.
The Commission implemented the judgment vis-à-vis a number of exporting producers as described in recitals 18 to 38, as well as vis-à-vis the importers requesting reimbursement claims before the German customs authorities.
U slučaju drugih nije bilo takvog osporavanja i povrata.
In particular, as regards imports subject to reimbursement claims notified to the Commission by the German customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223 (reference is made to recital 30), the Commission fully respected the eight month time limit for implementation set out in Article 1(2) of that Regulation.
U tom pogledu vidjeti i uvodne izjave od 118. do 122.
The Commission, accordingly, disagreed with the argument that this procedure violated the principle of good administration.
Četvrto, Clarks et al je tvrdio da je u okviru tog ispitnog postupka došlo do nekoliko postupovnih nepravilnosti.
This claim had therefore to be rejected.
Kao prvo tvrdili su da predmetni proizvođači izvoznici možda više nisu u mogućnosti dostaviti smislene primjedbe ili dodatne dokaze kojima bi podržali zahtjeve za MET/IT podnesene prije nekoliko godina.
D. CONCLUSIONS
Primjerice, društva možda više ne postoje ili relevantni dokumenti možda više nisu dostupni.
Having taken account of the comments made and the analysis thereof, the Commission concluded that the residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, i.e. 16,5 % and 10 % respectively, should be reimposed for the period of application of the contested Regulation.
Osim toga, Clarks et al je tvrdio da bi za razliku od početnog ispitnog postupka Komisijine mjere de facto i de iure utjecale samo na uvoznike jer oni ne mogu dostaviti značajne podatke i ne mogu od svojih dobavljača zahtijevati suradnju s Komisijom.
As mentioned in recital 28, the Commission suspended the assessment of the companies listed in Annex III of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/423 until the importer claiming reimbursement from national customs authorities has informed the Commission of the names and addresses of the exporting producer(s) from which the relevant traders purchased footwear, or where no reply is received within that period of time, the expiry of the deadline set by the Commission for providing that information.
Komisija napominje da se ni u jednoj odredbi osnovne uredbe od Komisije ne zahtijeva da društvima izvoznicima koji traže MET/IT omogući dopuna činjeničnih podataka koji nedostaju.
In Article 3 of Regulation (EU) 2017/423 the Commission also instructed the relevant national customs authorities not to reimburse the customs duties collected until the Commission has finalised the assessment of the relevant MET/IT claims.
Naime, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 88., teret dokazivanja na proizvođaču je koji želi podnijeti zahtjev za MET/IT na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) osnovne uredbe.
As a consequence, as mentioned in recital 29, Pentland Brands Ltd, Puma UK Ltd and Deichmann Shoes UK Ltd came forward and identified their suppliers.
Pravo na saslušanje odnosi se na ocjenu tih činjenica, ali njime nije obuhvaćeno pravo na ispravak podataka koji nedostaju.
The Commission analysed the MET/IT claims of the suppliers identified in the current Regulation.
U suprotnom bi proizvođač izvoznik mogao beskonačno dugo produljivati ocjenu dostavljanjem podataka malo po malo.
It follows that the Commission finalised the assessment of the situation of the companies listed in Annex III of Regulation (EU) 2017/423.
S time u vezi podsjeća se da Komisija nema obvezu od proizvođača izvoznika tražiti da dopuni svoj zahtjev za MET/IT.
As a result, for companies listed in Annex III of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/423, the Commission has no record that these companies submitted any MET/IT claim form in the original investigation.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 84., Komisija svoju ocjenu može temeljiti na podacima koje je dostavio proizvođač izvoznik.