natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MISA activities are not limited to the sales of Metinvest Group's products.
Proizvođač izvoznik u svojim je primjedbama na konačnu objavu iz činjenice da se članak 2. stavak 8. osnovne uredbe primjenjuje na prodaju putem MISA-e zaključio da je Komisija suglasna s tim da MISA djeluje kao odjel grupe za izvoznu prodaju.
MISA and the production sites have different owners.
Proizvođač izvoznik zatim se ponovno nije složio s primjenom članka 2. stavka 10. točke i. osnovne uredbe, tvrdeći da MISA ne djeluje kao posrednik ili trgovac.
Finally, MISA signs detailed sale and purchase contracts with the production sites.
Kako bi to dodatno naglasio, proizvođač izvoznik tvrdio je da MISA prodaje samo neznatan udio nišnih proizvoda koje ne proizvodi grupa.
These agreements contain clauses on penalties for none- or underperformance of the respective obligations, as well as third party dispute resolution, more commonly found in contacts between independent traders rather than production and sales department of one company.
Proizvođač izvoznik zatim je tvrdio da je to što MISA nastoji pronaći ravnotežu između profitabilnosti, zadovoljstva kupaca i upravljanja rizikom ili sklapa detaljne kupoprodajne ugovore s proizvodnim lokacijama ili ima vlastitog direktora i osoblje, za razliku od valjaonica u Ukrajini, nešto što se zahtijeva kako bi se ispunili odgovarajući pravni zahtjevi u Ukrajini i Švicarskoj.
On the basis of this evidence the Commission concludes that the relationship between MISA and the two production sites is more that of an agent than an integrated sales department.
Kako je prethodno pojašnjeno, Komisija nije prihvatila tvrdnju da je MISA djelovala kao odjel grupe za izvoznu prodaju.
As explained in recital (194), the relevant adjustment is warranted whenever MISA participates in a transaction.
MISA je djelovala kao povezani trgovac te je stoga Komisija primijenila članak 2. stavak 8. u vezi s člankom 2. stavkom 10. točkom i. osnovne uredbe.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer inferred from the application of Article 2(8) of the basic Regulation to the sales via MISA that the Commission accepted that MISA acts as an export sales department of the group.
Nadalje, MISA ne prodaje samo neznatan ili nišni udio proizvoda koje ne proizvodi grupa, iako je ta činjenica sama dovoljno važna za ovaj zaključak.
The exporting producer then again disagreed with the application of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, arguing that MISA does not act as an agent or a trader.
MISA grupi prodaje i znatne količine proizvoda trećih strana.
To underline this point, the exporting producer argued that MISA sells only an insignificant and a niche share of products not manufactured by the group.
Kad je riječ o dokazima opisanima u prethodnoj uvodnoj izjavi (188) above, proizvođač izvoznik tvrdio je samo da se ti elementi zahtijevaju zakonom i da se njima ne osporava položaj MISA-e kao odjela za izvoz.
The exporting producer then argued that the fact that MISA is seeking to find the right balance between profitability, customer satisfaction and risk management, or that it signs detailed sale and purchase contracts with the production sites, or that it has its own director and staff, different from the mills in Ukraine, would be requirements stemming from compliance with necessary legal requirements in Ukraine and Switzerland.
Nisu dostavljene pojedinosti o tome koji se elementi zahtijevaju kojim zakonima.
As explained above, the Commission did not accept that MISA acted as an export sales department of the group.
Nadalje, proizvođač izvoznik nije pojasnio zbog čega se elementima kao što su poslovanje radi dobiti (što je proizvođač izvoznik ranije osporavao u svojim primjedbama na dokument s informacijama) ili sklapanje ugovora koji uključuju klauzule o kaznama za neizvršenje ili nedostatno izvršenje odgovarajućih obveza te rješavanje sporova s trećim stranama ne bi osporavao položaj MISA-e kao odjela za izvoz.
MISA acted as a related trader and therefore the Commission applied Article 2(8) in conjunction with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Stoga nisu potrebne dodatne primjedbe u pogledu tog pitanja.
Furthermore, MISA not only sells an insignificant or a niche share of products not manufactured by the group, although this alone is of significant importance for this determination.
Provedene su prilagodbe za uvozne naknade (u rasponu između 0,1 % i 0,7 %), troškove prijevoza, osiguranja, manipuliranja, utovara i popratne troškove (u rasponu između 1 % i 8 %), pakiranje (u rasponu između 0 % i 0,1 %), troškove kredita (u rasponu između 0 % i 0,7 %), troškove nakon prodaje (u rasponu između 0,1 % i 0,4 %), bankovne naknade (u rasponu između 0 % i 0,3 %) i provizije (u rasponu između 0 % i 0,2 %).
MISA also sells substantial amounts of third-party products to the group.
Nadalje, s obzirom na to da je ukupna prodaja u Uniji izvršena preko povezanog trgovca u Švicarskoj, provedena je relevantna prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke i. osnovne uredbe.
As to the evidence described in recital (188) above, the exporting producer merely argued that these elements are required by law and do not negate MISA's position as an export department.
Proizvođač izvoznik zatražio je prilagodbu razine trgovine u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (d) podtočkom i. osnovne uredbe, tvrdeći da su se prodajni kanali istovjetnog proizvoda na domaćem tržištu znatno razlikovali od prodajnih kanala za predmetni proizvod u Uniji te da je to stoga utjecalo na usporedivost cijena.
No further details as to what laws require which element were provided.
Tvrdio je i da su postojale stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama za različite razine trgovine na domaćem tržištu i u izvoznoj prodaji u Uniji.
Furthermore, the exporting producer did not explain why elements such as being profit-driven (which was previously disputed by the exporting producer in its comments on the Information Document) or having agreements with clauses on penalties for non- or underperformance of the respective obligations, as well as third party dispute resolution would not negate MISA's position as an export department.
Proizvođač izvoznik nije dokazao stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu zemlje izvoznice.
Therefore, no further comments on this point are required.
Naime, podatcima koje je dostavio proizvođač izvoznik nije potkrijepljen taj nalaz.
Adjustments were made for import charges (in the range between 0,1 % and 0,7 %), transport, insurance handling, loading and ancillary expenses (in the range between 1 % and 8 %), packing (in the range between 0 % and 0,1 %), credit costs (in the range between 0 % and 0,7 %), after-sales costs (in the range between 0,1 % and 0,4 %), bank charges (in the range between 0 % and 0,3 %) and commissions (in the range between 0 % and 0,2 %).
Komisija je stoga odbila tu tvrdnju.
Furthermore, as all sales to the Union were done via the related trader in Switzerland, a relevant adjustment on the basis of Article 2(10)(i) of the basic Regulation was made.
U svojim primjedbama na dokument s informacijama proizvođač izvoznik snažno se protivio tom obrazloženju jer ga je smatrao proizvoljnim i nepotkrijepljenim.
The exporting producer claimed a level of trade adjustment under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, arguing that the sales channels of the like product in the domestic market were significantly different from those of sales of the product concerned to the Union, and thus price comparability was affected.
Međutim, nije dokazao postojanje stalnih i očitih razlika u djelovanju i cijenama prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu zemlje izvoznice.
They also argued that consistent and distinct differences existed in functions and prices for the different levels of trade in the domestic market and in the export sales to the Union.
Umjesto toga, usmjerio se samo na prvi dio zahtjeva, tvrdeći da postoje stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama u prodaji za različite razine trgovine na različitim tržištima, pri čemu je ispustio uvjet da je to potrebno dokazati na domaćem tržištu.
The exporting producer did not demonstrate consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market of the exporting country.
Naime, Komisija je provjerila cijene prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu te nije mogla pronaći stalne i očite razlike.
Indeed, the data provided by the exporting producer did not support such finding.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da je Komisija, ako je smatrala da se članak 2. stavak 10. točka (d) podtočka i. osnovne uredbe ne primjenjuje, trebala iskoristiti članak 2. stavak 10. točku (d) podtočku ii. osnovne uredbe.
The Commission therefore rejected this claim.
Osim nejasnog upućivanja na dokaze prima facie, proizvođač izvoznik pritom nije iznio ni jedan argument zašto bi se ta odredba primjenjivala.
In its comments on the Information Document, the exporting producer strongly opposed this justification as arbitrary and unsubstantiated.
Na domaćem su tržištu postojale relevantne razine trgovine te nije jasno dokazano da se određeni poslovi odnose na razine trgovine koje ne uključuju one koje treba upotrijebiti u usporedbi.
Yet it did not provide any evidence that there were consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market of the exporting country.
Stoga se ta odredba ne može primijeniti na predmetni slučaj.
Instead, it focused only on the first part of this requirement arguing that there are consistent and distinct differences in functions and prices in the sales at different levels of trade in different markets, omitting the requirement that this should be demonstrated in the domestic market.
Proizvođač izvoznik u svojoj je primjedbi na konačnu objavu tvrdio da je Komisija proturječila sama sebi ističući da, iako postoje različite razine trgovine na domaćem tržištu, proizvođač izvoznik nije dokazao da postoje stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za te razine.
Indeed, the Commission verified the prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market and was unable to find consistent and distinct differences.
Komisija nije uočila proturječje u toj izjavi.
The exporting producer argued that if the Commission believed that Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation does not apply, the Commission should have resorted to Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation.
Osim toga, proizvođač izvoznik tvrdio je da je u svojoj komunikaciji od 5. siječnja 2017. dostavio Komisiji svoju analizu i usporedbu različitih razina trgovine na domaćem tržištu utvrdivši i usporedivši razine trgovine na domaćem tržištu i dokazavši da je razlika u cijenama među tim razinama stalna.
In doing so, aside of a vague reference to prima facie evidence, the exporting producer did not give a single argument why this provision would be applicable.
Komisija je u svojem odgovoru istaknula da je društvo u predmetnoj komunikaciji usporedilo različite domaće kanale prodaje, a ne razine trgovine, jedne od svojih proizvodnih lokacija.
The relevant levels of trade did exist in the domestic market and it has not been clearly demonstrated that certain functions relate to levels of trade other than the one which is to be used in the comparison.
U toj već netočnoj usporedbi proizvođač izvoznik tvrdio je i da je kanal koji je najsličniji prodajnom kanalu Unije onaj izravni, odnosno onaj koji ne uključuje sudjelovanje domaćeg trgovca.
This provision is therefore inapplicable to the case at hand.
Nisu dostavljeni dokazi o tome zašto bi tomu bilo tako, posebno imajući na umu činjenicu da su sve njegove prodaje Uniji izvršene putem povezanog trgovca u Švicarskoj, odnosno MISA-e.
In its comment on the final disclosure, the exporting producer argued that the Commission contradicted itself in its reasoning by pointing out that, whilst various levels of trade on the domestic market exist, the exporting producer did not demonstrate consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for these levels.
Komisija je stoga zadržala svoje stajalište da proizvođač izvoznik nije dokazao da postoje stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu zemlje izvoznice.
The Commission did not see a contradiction in this statement.
Proizvođač izvoznik u svojim je primjedbama na konačnu objavu tvrdio i da se Komisija nije izjasnila o činjenici da je dostavio revidirani popis izvozne prodaje svojeg povezanog društva, MISA-e.
Furthermore, the exporting producer argued that in its communication of 5 January 2017 it did provide the Commission with its analysis and comparison of the various levels of trade in the domestic market, identifying and comparing the levels of trade on the domestic market and demonstrating a consistent difference in prices between these levels.
Na tom se popisu proizvođač izvoznik osvrnuo na napomenu Komisije u pogledu utvrđenih razina trgovine za velik broj transakcija, koje su bile netočne u izvornom odgovoru na upitnik o antidampingu.
The Commission replied by pointing out that in the relevant communication the company compared different domestic sales channels — not levels of trade — of one of its production sites.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da se ne može reći da su te informacije dostavljene prekasno u tijeku ispitnog postupka jer ih je Komisija mogla, prema potrebi, provjeriti tijekom svojeg posjeta radi provjere koji je provela u povezanim subjektima društva u Uniji.
In this already flawed comparison the exporting producer further argued that the channel most comparable to the Union sales channel is the direct one, i.e. the one without the involvement of its domestic trader.
Komisija se nije složila s tom tvrdnjom.
No evidence as to why this would be the case was provided, especially considering that all its sales to the Union were done via a related trader in Switzerland, i.e. MISA.
Dodatne informacije na popisu prodaje MISA-e dostavljene su nakon provjere MISA-e.
The Commission therefore maintained that the exporting producer did not demonstrate that there were consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market of the exporting country.
Kako bi se izbjegla upravo takva situacija, Komisija je prije provjere u poslovnim prostorima MISA-e u svojoj komunikaciji od 17. siječnja 2017. podsjetila to društvo da je, ako je potrebna provjera zahtjeva ili nekih njegovih aspekata, taj zahtjev potrebno dostaviti do razumnog trenutka prije posjeta radi provjere kako bi skupina zadužena za tu provjeru mogla pripremiti relevantan dio posjeta.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer also claimed that the Commission did not address the fact that it submitted a revised export sales listing of its related company MISA.
Konačno, čak i da je Komisija mogla provjeriti te podatke u poslovnim prostorima MISA-e, to ne bi izmijenilo činjenicu da proizvođač izvoznik, kako je prethodno navedeno, nije dokazao da su postojale stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu zemlje izvoznice.
In that list, the exporting producer had addressed the Commission's note with regard to identification of the levels of trade for a large number of transactions, which was inaccurate in the original reply to the anti-dumping questionnaire.
U svojim primjedbama na konačnu objavu proizvođač izvoznik ponovio je i tvrdnju da je Komisija, ako je smatrala da dokazi koje je društvo dostavilo kako bi potkrijepilo svoj zahtjev u pogledu članka 2. stavka 10. točke (d) podtočke i. osnovne uredbe nisu bili dostatni kako bi se dokazale stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za različite razine trgovine na domaćem tržištu, iste dokaze mogla upotrijebiti za primjenu posebne prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke (d) podtočke ii., na primjer u slučaju „nepostojanja relevantnih razina na domaćem tržištu”.
The exporting producer claimed that it cannot be said that this information was submitted too late in the investigation, since the Commission could have verified it, if necessary, during its verification visit of the company's related entities in the Union.
Međutim, kako je prethodno navedeno, Komisija je utvrdila da relevantne razine trgovine jesu postojale na domaćem tržištu.
The Commission disagreed with this statement.
Proizvođač izvoznik nije dokazao da su postojale stalne i očite razlike u djelovanju i cijenama prodavatelja za te razine, ali to ne mijenja činjenicu da su te razine postojale na domaćem tržištu.
The additional information on sales listing of MISA was provided after the verification of MISA.
Stoga nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 2. stavka 10. točke (d) podtočke ii. osnovne uredbe.
To ensure that precisely such a situation is avoided, prior to its verification at the premises of MISA, in its communication of 17 January 2017, the Commission had reminded the company that, if a claim or any of its aspects require verification, it must be submitted at a reasonable time prior to the verification visit so that the case team can prepare the relevant part of the visit.
Proizvođač izvoznik tvrdio je i da je, kako bi se osigurala primjerena usporedba, uobičajenu vrijednost trebalo prilagoditi zbog troškova prijevoza istovjetnog proizvoda između proizvodne lokacije i povezanog domaćeg trgovca.
Finally, even if the Commission was able to verify this data at the premises of MISA, this would not change the fact that, as mentioned above, the exporting producer did not demonstrate that there were consistent and distinct differences in function and price of the seller for the different levels of trade in the domestic market of the exporting country.
U skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (e) osnovne uredbe prilagodba se provodi za razlike u izravno povezanim troškovima nastalima prilikom dopremanja predmetnog proizvoda i/ili istovjetnog proizvoda iz poslovnih prostora izvoznika do nezavisnog kupca, ako su ti troškovi uključeni u naplaćene cijene.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer also reiterated its claim that, if the Commission considered that the evidence submitted by the company in support of its Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation claim failed to demonstrate the consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market, the very same evidence could have been used by the Commission for the application of a special adjustment under Article 2(10)(d)(ii), i.e. in cases of the ‘absence of the relevant levels on the domestic market’.
Tom odredbom nisu obuhvaćeni troškovi prijevoza između dviju povezanih strana, za koje se čini da nisu uključeni u cijenu naplaćenu nezavisnom kupcu.
However, as mentioned above, the Commission found that the relevant levels of trade did exist on the domestic market.
Stoga je Komisija odbila tu tvrdnju.
The exporting producer did not demonstrate that there were consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for these levels, but this does not change the fact that these levels were present on the domestic market.
Nakon objave dokumenta s informacijama proizvođač izvoznik dostavio je novi skup podataka o prodaji povezanih uvoznika.
The conditions for the application of Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulations were therefore not met.
Komisija je naknadno provjerila taj skup podataka.
The exporting producer also claimed that, for the sake of fair comparison, the normal value should be adjusted on the account of costs of transport of the like product between the production site and the related domestic trader.
Ti su novi podatci utjecali na izračun dampinga koji je izvorno utvrđen u dokumentu s informacijama.
According to Article 2(10)(e) of the basic Regulation an adjustment shall be made for differences in the directly related costs incurred for conveying the product concerned and/or the like product from the premises of the exporting producer to an independent buyer, where such costs are included in the prices charged.
Za tog je proizvođača izvoznika Komisija usporedila ponderiranu prosječnu uobičajenu vrijednost svake vrste istovjetnog proizvoda s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste predmetnog proizvoda, u skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. osnovne uredbe.
This provision does not cover the costs of transport between two related parties, which do not appear to be reflected in the price charged to the independent buyer.
Razina suradnje iz Ukrajine bila je vrlo visoka jer je izvoz proizvođača izvoznika koji surađuje činio više od 95 % ukupnog izvoza u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Therefore, the Commission rejected this claim.
ŠTETA
After the Information Document, the exporting producer submitted a new dataset for the sales of the related importers.
Definicija industrije Unije i proizvodnje u Uniji
This dataset was subsequently verified by the Commission.
Unutar Unije 17 društava dostavilo je podatke o proizvodnji i prodaji tijekom ispitivanja reprezentativnosti i navelo da su tijekom razdoblja ispitnog postupka proizvodili istovjetni proizvod.
These new figures affected the dumping calculation originally established in the Information Document.
Na temelju dostupnih informacija iz pritužbe tih 17 društava čini oko 90 % proizvodnje istovjetnog proizvoda u Uniji.
For the exporting producer, the Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Osim tih 17 društava, postojalo je još pet drugih društava koja su proizvodila istovjetan proizvod tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The level of cooperation from Ukraine was very high as the exports of the cooperating exporting producer constituted more than 95 % of the total exports to the Union during the investigation period.
Jedna zainteresirana strana tvrdila je da bi se uključivanjem podataka talijanskog proizvođača, društva Ilva, narušila slika o šteti za cijelu industriju čelika u Uniji, uzimajući u obzir konkretnu situaciju u tom društvu [13], i da bi tog talijanskog proizvođača stoga trebalo isključiti.
INJURY
Međutim, u skladu s člankom 4. stavkom 1. osnovne uredbe pojam „industrija Unije” odnosi se na proizvođače Unije u cjelini istovjetnih proizvoda ili na njihov većinski udio.
Definition of the Union industry and Union production
Budući da Komisija nije imala razloga svoju analizu ograničiti na većinski udio, morala je analizirati cijelu industriju, uključujući društvo Ilva.
Within the Union, 17 companies provided production and sales data in the standing exercise and indicated that they produced the like product during the investigation period.
Stoga je ta tvrdnja odbijena.
Based on the available information from the complaint, these 17 companies represent around 90 % of the production of the like product in the Union.
Ukupna proizvodnja u Uniji tijekom razdoblja ispitnog postupka utvrđena je u iznosu od oko 72,9 milijuna tona.
Apart from these 17 companies, there were five other companies which produced the like product during the investigation period.
Komisija je tu brojku utvrdila na temelju informacija podnositelja pritužbe i svih poznatih proizvođača u Uniji.
One interested party claimed that the inclusion of the data of the Italian producer Ilva would distort the injury picture of the entire Union steel industry given the particular situation of this company [13] and, therefore, this Italian producer should be excluded.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi (7), šest proizvođača iz Unije odabrano je u uzorak koji čini više od 45 % ukupne proizvodnje istovjetnog proizvoda u Uniji, a koji se smatrao reprezentativnim uzorkom.