natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information provided to the returnee should, however, not be limited to references to the available legal remedies: Member States are encouraged to also provide other information concerning practical means of compliance with the decision.
Direktive o vraćanju pojašnjeno je da se odredbe o zabranama ulaska povezanima s vraćanjem primjenjuju ne dovodeći u pitanje pravo na međunarodnu zaštitu u skladu s pravnom stečevinom EU-a o azilu: to znači da se prethodno izdanim zabranama ulaska u skladu s Direktivom o vraćanju ne može opravdati vraćanje ili kažnjavanje državljana trećih zemalja kojima je odobren ulazak ili boravak u EU-u kao tražiteljima azila ili kao korisnicima međunarodne zaštite – vidjeti presudu Suda EU-a u predmetu C-290/14, Celaj (točka 32.).
It is recommended that the returnee should be given information as to whether, for instance, the Member State may contribute to the transportation costs, the returnee could benefit from an assisted voluntary return programme or an extension of the deadline to comply with the return decision may be obtained.
Takve zabrane ulaska trebalo bi suspendirati (do okončanja postupaka azila koji su u tijeku) ili ukinuti (nakon odobrenja međunarodne zaštite).
The returnee should also be informed of the obligation to leave the territory of the EU Member States and Schengen Associated countries, as well as of the consequences of not complying with the obligation to return in order to encourage such a person to depart voluntarily.
Pravna osnova: Direktiva o vraćanju – članak 11. stavak 4.; Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma – članak 25.
In accordance with Article 6(2) second subparagraph of the Employers Sanctions Directive, returnees shall be informed about their right under the said Directive to claim back payment of outstanding remuneration from their employer as well as about available complaint mechanisms.
Kada država članica razmatra izdavanje boravišne dozvole ili drugog odobrenja koje omogućuje pravo na boravak državljaninu treće zemlje na kojeg se odnosi zabrana ulaska koja je izdana u drugoj državi članici, ona se najprije savjetuje s državom članicom koja je izdala zabranu ulaska te uzima u obzir njezine interese u skladu s člankom 25.
This information could also be included in or attached to the return decision.
Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma.
Member States shall provide, upon request, a written or oral translation of the main elements of decisions related to return, as referred to in paragraph 1, including information on the available legal remedies in a language the third-country national understands or may reasonably be presumed to understand.
U članku 25.
The request to receive a translation may be formulated by the returnee or his/her legal representative.
Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma predviđeno je sljedeće:
The Member State is free to choose whether a written or oral translation is provided, while ensuring that the third-country national can understand the context and content.
Ako država članica razmatra izdavanje dozvole boravka, ona sustavno izvršava pretraživanje u Schengenskom informacijskom sustavu.
It is not possible to require a fee for providing a translation since this would undermine the spirit of the provision, which is to provide the returnee with the necessary information to allow him/her to fully understand his/her legal situation and eventually comply with the return decision.
Kada ugovorna stranka razmatra izdavanje dozvole boravka strancu za kojeg je izdano upozorenje u svrhu zabrane ulaska, najprije će se savjetovati s ugovornom strankom koja je izdala upozorenje i voditi računa o njezinim interesima; dozvola boravka se izdaje samo iz bitnih razloga, posebno humanitarnih ili onih koji proizlaze iz međunarodnih obveza.
It is up to national implementing legislation and administrative practice to decide what language the third-country national is reasonably presumed to understand.
Ako je izdana dozvola boravka, ugovorna stranka povlači upozorenje koje je izdala, ali može stranca o kojem je riječ staviti na nacionalni popis upozorenja.
This assessment may be done in the same way and according to the same criteria as in asylum procedures (Article 12 of the Asylum Procedures Directive, Article 22 of the recast Qualification Directive and Article 5 of the Reception Conditions Directive), while taking into account that, due to the complexity of asylum procedures, the requirements for translation in this area may be higher than in the area of return.
Prije izdavanja upozorenja u svrhu zabrane ulaska u smislu članka 96., države članice provjeravaju nacionalnu evidenciju izdanih viza za dugotrajni boravak ili dozvola boravka.
The asylum acquis requires Member States to make all reasonable efforts to provide for a translation into a language that the person concerned actually understands and the non-availability of interpreters may only be a valid reason in cases of extremely rare languages for which there is an objective lack of interpreters.
U slučaju kada je upozorenje u svrhu zabrane ulaska izdano strancu koji ima valjanu dozvolu boravka koju je izdala jedna od ugovornih stranaka, ugovorna stranka koja izdaje upozorenje se mora savjetovati sa strankom koja je izdala dozvolu boravka kako bi utvrdila postoje li dostatni razlozi za povlačenje dozvole boravka.
A situation in which translators into the relevant language exist, but are not available for reasons internal to the administration, is not a justified reason for not providing a translation.
Ako se dozvola boravka ne povuče, ugovorna stranka koja izdaje upozorenje povlači upozorenje, ali može, bez obzira na to, staviti dotičnog stranca na svoj nacionalni popis upozorenja.
The possibility to use templates in order to rationalise the work of the administration is not limited to the scope of application of 12(3) (see below).
Stavci 1. i 2. primjenjuju se i na vize za dugotrajni boravak.
As long as the template allows providing for an individualised translation of the decision in a language which the person understands or may reasonably be presumed to understand, such translation complies with Article 12(2) of the Return Directive and there is no need to use the derogation of Article 12(3).
Članak 25.
Member States may decide not to apply paragraph 2 to third-country nationals who have illegally entered the territory of a Member State and who have not subsequently obtained an authorisation or a right to stay in that Member State.
Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma izravno je primjenjiva odredba i države članice mogu je primjenjivati bez prenošenja u nacionalno zakonodavstvo.
In such cases decisions related to return, as referred to in paragraph 1, shall be given by means of a standard form as set out under national legislation.
Samo država članica koja izdaje zabranu ulaska (država članica A) može je i ukinuti.
Member States shall make available generalised information sheets explaining the main elements of the standard form in at least five of those languages which are most frequently used or understood by illegal migrants entering the Member State concerned.
Ako druga država članica (država članica B) odluči izdati dozvolu boravka istoj osobi ili odluči ne ukinuti postojeću (nakon što je obavila savjetovanje s državom članicom koja je izdala zabranu ulaska), država članica A mora povući upozorenje (članak 25. stavak 2.
The use of a standard form for return under Article 12(3) of the Return Directive is a derogation to the general rule, which can only be used in those cases in which a third-country national has illegally entered the territory of a Member State.
Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma), ali može staviti državljanina treće zemlje na svoj nacionalni popis upozorenja.
The use of a standard form in such cases is an option for Member States.
Država članica B prije izdavanja dozvole boravka ili donošenja odluke da dozvolu boravka neće ukinuti mora razmotriti i uzeti u obzir razloge na kojima se temelji postojeća zabrana koju je izdala država članica A, kao i interese te države članice (na primjer, u svrhu ujedinjenja obitelji).
Attention must be paid to the fact that the illegal entry cases covered by Article 12(3) of the Return Directive are not always the same as the ‘border cases’ described in Article 2(2)(a) of that Directive — see section 2.1.
Kako bi se državi članici B omogućilo da primjereno uzme u obzir razloge na kojima se temelji zabrana ulaska, od ključne je važnosti da država članica A pravovremeno dostavi sve relevantne informacije državi članici B.
An illegally staying third-country national who is apprehended in the territory of a Member State three months after illegal entry is not covered by the exception of Article 2(2)(a) of the Return Directive but may still be covered by the exception of Article 12(3).
Države članice koje još ne primjenjuju schengenska pravila u cijelosti i stoga (još) ne mogu izravno primjenjivati članak 25.
Illegal crossing of the internal borders: paragraph 3 applies to third-country nationals ‘who have illegally entered the territory of a Member State and who have not subsequently obtained an authorisation or a right to stay in that Member State’.
Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma svejedno bi trebale uzeti u obzir članak 11. stavak 4.
In the specific context of this provision of the Return Directive, the term ‘illegal entry’ may also cover cases in which an illegally staying third-country national entered from another Member State in non-compliance with the conditions for entry and stay applicable in that Member State.
Direktive o vraćanju te se obratiti nadležnim tijelima koja su izdala zabranu ako saznaju (na temelju bilo kojeg izvora informacija, uključujući informacije od podnositelja zahtjeva) da je protiv osobe izdana zabrana ulaska u drugoj državi članici.
Attention should be paid to the fact that in these specific cases (entry from another Member State) Article 6(2) or 6(3) of the Return Directive may be applicable.
Prije izdavanja dozvole boravka toj osobi, država članica trebala bi nastojati „uzeti u obzir interes” države članice koja je izdala zabranu ulaska.
Article 12(3) contains no derogation regarding the applicable legal remedies.
„Povijesne” zabrane ulaska izdane prije 24. prosinca 2010. moraju se prilagoditi u skladu sa standardima iz članka 11.
The legal remedies mentioned in Article 13(1) of the Return Directive therefore have to be provided for also when the standard form mentioned in Article 12(3) is used.
Direktive o vraćanju – tj. najviše pet godina, pojedinačna procjena, obveza ukidanja/razmatranja ukidanja u određenim okolnostima – ako imaju učinke nakon 24. prosinca 2010. i još nisu u skladu s materijalnim zaštitnim mjerama iz članka 11.
Legal basis: Return Directive — Article 13(1) and (2)
Prilagodba bi se trebala izvršiti na temelju zahtjeva predmetne osobe u bilo kojem trenutku ili po službenoj dužnosti što je prije moguće, a u svakom slučaju najkasnije u trenutku redovitog (trogodišnjeg) preispitivanja zabrana ulaska predviđenog za upozorenja u SIS-u.
The third-country national concerned shall be afforded an effective remedy to appeal against or seek review of decisions related to return, as referred to in Article 12(1), before a competent judicial or administrative authority or a competent body composed of members who are impartial and who enjoy safeguards of independence.
U presudi u predmetu C-297/12, Filev i Osmani (točke od 39. do 41. i točka 44.)
Effective remedies should be provided as regards all decisions related to return.
Sud EU-a izričito je objasnio: „S tim u svezi, važno je odmah ustanoviti da navedena direktiva ne sadrži nikakvu odredbu koja predviđa prijelazno razdoblje za odluke o zabrani ulaska usvojene prije njenog stupanja na snagu.
The term ‘decisions related to return’ should be understood broadly, covering decisions on all issues regulated by the Return Directive, including return decisions, decisions granting or extending a period for voluntary departure, removal decisions, decisions on postponement of removal, decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry bans (see section 12.2).
Međutim, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da Sud novo pravilo primjenjuje odmah, bez odgode, na buduće učinke situacije stvorene primjenom starog pravila […].
The remedies applicable in case of detention decisions as well as prolongation of detention are regulated in more detail in Article 15 of the Return Directive concerning detention (see section 14).
Iz toga proizlazi da se Direktiva 2008/115/EZ primjenjuje na kasnije učinke u odnosu na svoj datum primjene u državi članici na koju se odnose odluke o zabrani ulaska donesene na temelju nacionalnih pravila primjenjivih prije ovog datuma. […] Iz toga slijedi da je članku 11. stavku 2.
Nature of reviewing body: in line with Article 6 and 13 ECHR and Article 47 CFR, the appeal body must in substance be an independent and impartial tribunal.
Direktive 2008/115/EZ protivno održanje učinaka zabrana ulazaka s neograničenim trajanjem izrečenih prije stupanja na snagu Direktive 2008/115/EZ, […] iznad maksimalne duljine zabrane predviđene ovom odredbom, osim ako su ove zabrane ulaska bile izrečene državljanima trećih zemalja koji predstavljaju ozbiljnu prijetnju za javni poredak, javnu sigurnost ili nacionalnu sigurnost”.
Article 13(1) of the Return Directive is closely inspired by CoE Guideline 5.1 and it should be interpreted in accordance with relevant European Court of Human Rights (‘ECtHR’) case-law.
Pravo na dobru upravu temeljno je pravo koje je priznato kao opće načelo prava EU-a i utjelovljeno u Povelji o temeljnim pravima, koja je sastavni dio pravnog poretka EU-a.
In line with this case-law, the reviewing body can also be an administrative authority provided that this authority is composed of members who are impartial and who enjoy safeguards of independence and that national provisions provide for the possibility to have the decision reviewed by a judicial authority, in line with the standards set by Article 47 CFR on the right to an effective remedy.
To pravo uključuje pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja bilo kakve pojedinačne mjere koja bi mogla na nju negativno utjecati ili koja bi mogla znatno utjecati na njezine interese.
Several safeguards exist to counter the risk of an eventual abuse of the possibility to appeal: Article 13 does not provide for an automatic suspensive effect in all circumstances (paragraph 2) and free legal assistance may be limited if the appeal is unlikely to succeed (paragraph 4).
Ono je također sastavni dio poštovanja prava na obranu, još jedno opće načelo prava EU-a.
Attention should also be paid to the general principle of Union law of res judicata.
U presudama u predmetima C-383/13, G i R [62], i C-249/13, Boudjlida [63], Sud EU-a naveo je važno pojašnjenje prava na saslušanje u odnosu na odluke o vraćanju ili zadržavanju.
The Commission recommends that, to avoid possible misuse of rights and procedures, in particular appeals lodged shortly before the scheduled date of removal, Member States provide for the shortest deadline for lodging appeals against return decisions established by national law in comparable situations, provided that it does not represent a disproportionate interference with the right to an effective remedy.
pravo svake osobe na pristup svojem dosjeu, na analizu svih dokaza protiv sebe na kojima se temelji odluka nadležnog tijela, uz poštovanje legitimnih interesa povjerljivosti te profesionalne i poslovne tajne;
Judicial decisions should intervene without undue delays.
pravo svake osobe na pristup pravnom savjetniku prije donošenja odluke o vraćanju, pod uvjetom da se ostvarivanjem tog prava ne utječe na pravilno odvijanje postupka vraćanja i ne ugrožava učinkovita provedba Direktive.
The authority or body mentioned in paragraph 1 shall have the power to review decisions related to return, as referred to in Article 12(1), including the possibility of temporarily suspending their enforcement, unless a temporary suspension is already applicable under national legislation.
Time se državi članici ne nameće obveza snošenja troškova te pomoći;
Suspensive effect: the appeal body must have the power to suspend the enforcement of a return decision in individual cases.
obveza uprave da uzme u obzir opažanja predmetne osobe i da pažljivo i nepristrano razmotri sve odgovarajuće aspekte pojedinog slučaja;
It should be clearly provided for in national legislation that the reviewing body itself (the body reviewing the decision related to return) has the power to suspend the enforcement within the frame of one procedure.
obveza uprave da obrazloži svoje odluke.
Obligation to grant automatic suspensive effect in case of risk of refoulement: ECtHR case-law requires automatic suspensive effect in cases in which there are substantial grounds for believing that the person, if returned, will be exposed to a real risk of ill-treatment contrary to Article 3 ECHR (risk of torture or inhuman or degrading treatment upon return) — see Rule 39, Rules of the ECtHR.
Države članice uživaju veliku diskreciju u pogledu odobravanja prava na saslušanje u praksi: nepoštovanjem tog prava odluka postaje nevažeća ako bi ishod postupka bio drugačiji da je poštovano to pravo (presuda Suda EU-a u predmetu C-383/13, G i R, točka 38.).
Article 13 of the Return Directive — interpreted in conjunction with Articles 5 and 9 of the Return Directive — thus obliges the reviewing body to grant ipso jure suspensive effect in line with this requirement if the principle of non-refoulement is at stake.
Nadalje, nadležno tijelo države članice može propustiti saslušati državljanina treće zemlje u pogledu odluke o vraćanju ako to tijelo razmišlja o donošenju odluke o vraćanju nakon što je utvrdilo da državljanin treće zemlje nezakonito boravi na državnom području u okviru prethodnog postupka azila u kojem se potpuno poštovalo pravo te osobe na saslušanje (presuda Suda EU-a u predmetu C-166/13, Mukarubega [64]).
Obligation to grant automatic suspensive effect in case of risk of grave and irreversible deterioration of state of health: in its judgement in Case C-562/13, Abdida [68] (paragraph 53), the ECJ confirmed: ‘Articles 5 and 13 of Directive 2008/115/EC, taken in conjunction with Articles 19(2) and 47 of the Charter, must be interpreted as precluding national legislation which does not make provision for a remedy with suspensive effect in respect of a return decision whose enforcement may expose the third-country national concerned to a serious risk of grave and irreversible deterioration in his state of health’.
Logika iznesena u predmetu Mukarubega glasi kako slijedi: „Pravo na saslušanje prije donošenja odluke o vraćanju ne smije se instrumentalizirati da bi se unedogled ponovno otvarao upravni postupak i to kako bi se očuvala ravnoteža između temeljnog prava dotične osobe da bude saslušana prije donošenja odluke koja na nju negativno utječe i obveze država članica da se bore protiv nezakonitog useljavanja”.
The Commission recommends granting automatic suspensive effect to appeals against return decision only in the compulsory cases mentioned above, to strike the right balance between the right to an effective remedy and the need to ensure the effectiveness of return procedures.
Ta se logika može primjenjivati i u drukčijim okolnostima, kao što su one navedene u članku 6. stavku 6.
When the appeal refers to other reasons (for example procedural shortcomings, respect of family unity, protection of other rights or interests) and when irreparable damage to life or serious risk of grave and irreversible deterioration of the state of health are not at stake, Member State can decide not to grant automatic suspensive effect to appeals.
Direktive o vraćanju (odluka o prestanku zakonitog boravka u kombinaciji s odlukom o vraćanju) i podrazumijeva da ponavljanje procjene opasnosti od povrede načela zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja nije potrebno ako je poštovanje načela već procijenjeno u prethodnim postupcima, ako je procjena konačna i ako nije bilo nikakvih promjena u pojedinačnoj situaciji predmetnog državljanina treće zemlje.
However, the competent national authorities or bodies must in any case retain the power to decide to temporarily suspend the enforcement of a decision in individual cases where deemed necessary for other reasons (for example family life, healthcare or best interests of the child).
Isto tako, treba ukinuti ponavljanje procjena drugih elemenata koji bi se mogli upotrijebiti za sprječavanje vraćanja.
Legal basis: Return Directive — Article 13(3) and (4); Directive 2013/32/EU (the ‘Asylum Procedures Directive’) — Articles 20 and 21, replacing Article 15(3) to (6) of Council Directive 2005/85/EC [69]3.
Države članice trebaju poduzeti mjere kako bi se izbjeglo takvo ponavljanje procjena, primjerice, spajanjem u jedan postupovni korak, koliko je to moguće, upravnih saslušanja nadležnih nacionalnih tijela za različite svrhe (na primjer, obnova ili odobrenje dozvole boravka, utvrđivanje prava na ulazak na državno područje države članice, konačna negativna odluka o zahtjevu za međunarodnu zaštitu), pod uvjetom da se pravo na saslušanje u potpunosti poštuje.
The third-country national concerned shall have the possibility to obtain legal advice, representation and, where necessary, linguistic assistance.
U tom bi se kontekstu u tu svrhu mogli razviti inovativni alati, kao što je, primjerice, videokonferencija.
Linguistic assistance implies not only an obligation to provide for a translation of a decision (already covered by Article 12(2) of the Return Directive) but also an obligation to make available assistance by interpreters in order to allow the third-country national to exercise the procedural rights afforded to him/her under Article 13 of the Directive.
Države članice moraju osigurati da primjena takvih mjera ne dovede u pitanje poštovanje postupovnih zaštitnih mjera i posebnu pozornost trebaju posvetiti osobama kojima su potrebna posebna postupovna jamstva, posebno maloljetnicima (vidjeti u nastavku).
It should be recalled that in the case Conka v Belgium [70], the ECtHR identified the availability of interpreters as one of the factors which affect the accessibility of an effective remedy.
Pravo na saslušanje uključuje pravo na saslušanje o mogućoj primjeni članka 5. i članka 6. stavaka od 2. do 5.
The rights of the third-county national to receive linguistic assistance should be granted by Member States in a way which provides the person concerned with a concrete and practical possibility to make use of it (effet utile of the provision).
Direktive o vraćanju i o pojedinostima postupka vraćanja, kao što je vrijeme dopušteno za dobrovoljni odlazak te hoće li vraćanje biti dobrovoljno ili prisilno.
4.
Međutim, nadležno tijelo ne smije upozoriti državljanina treće zemlje prije saslušanja da razmatra donošenje odluke o vraćanju ili otkriti informacije na kojima planira temeljiti svoju odluku, ili omogućiti razdoblje za razmišljanje, pod uvjetom da državljanin treće zemlje ima priliku učinkovito predstaviti svoje stajalište u pogledu nezakonitosti boravka i razloga koji bi mogli, u skladu s nacionalnim zakonodavstvom, opravdati zašto se tijelo suzdržalo od donošenja odluke o vraćanju (vidjeti presudu Suda EU-a u predmetu C-249/13, Boudjlida).
Member States shall ensure that the necessary legal assistance and/or representation is granted on request free of charge in accordance with relevant national legislation or rules regarding legal aid, and may provide that such free legal assistance and/or representation is subject to conditions as set out in Article 15(3) to (6) of Directive 2005/85/EC.
Postupovne zaštitne mjere iz članaka 12. i 13.
Legal assistance and legal representation: paragraph 4 specifies in which cases and under which conditions Member States have to cover the costs for legal advice and representation — referring in essence to the conditions enumerated in the Asylum Procedures Directive.
Direktive o vraćanju trebalo bi primjenjivati na sve odluke povezane s vraćanjem i ne smiju biti ograničene na tri vrste odluka koje su spomenute u članku 12. stavku 1. te Direktive.