natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, according to the testimony of an Amazon employee, Amazon took a holistic approach to the pricing of the M.com Agreements and did not attempt to price identifiable services of Amazon US on a separate basis .
Tom razinom naknade osiguravaju se društvu LuxSCS dostatna sredstva za pokrivanje platnih obveza u skladu sa sporazumom o kupnji udjela i CSA-om i troškova koji mu nastaju pri obavljaju njegovih administrativnih zadaća (ako ih ima) tijekom određenog razdoblja.
Therefore, a determination of the portion of Amazon US's remuneration which is due for the pure access to its Intangibles does not seem practicable in the absence of clearly identifiable adjustments for the tangible services provided by Amazon US under the [A] Agreement, such as the creation, development, maintenance and hosting of the websites ensured by Amazon US's team.
Društvu LuxSCS osiguralo bi se plaćanje te naknade u cijelosti svake godine, neovisno o poslovnim rezultatima društva LuxOpCo (uključujući razdoblja u kojima društvo LuxOpCo ostvaruje gubitke).
Even assuming that it were possible to isolate the transfer of the core technology, the remuneration for that transfer under the [A] Agreement must be much less than that calculated in the TP Report.
Takva razina naknade na odgovarajući način odražava da društvo LuxOpCO razvija, jača i iskorištava nematerijalnu imovinu i upravlja njome u vezi s Amazonovim maloprodajnim i uslužnim djelatnostima u Europi, donosi sve relevantne strateške odluke o toj djelatnosti i preuzima i kontrolira relevantne rizike u tom pogledu, dok društvo LuxSCS ne obavlja nikakve zadaće kojima se dodaje vrijednost nematerijalnoj imovini ili toj djelatnosti.
In that report, the remuneration was arrived at by adding several fees provided for in the [A] Agreement, including those relating to the tangible aspects of the agreement, such as an adjustment for Amazon's labour costs increase.
Budući da je ta razina naknade niža od razine naknade za društvo LuxSCS na temelju sustava određivanja transfernih cijena odobrenog spornim poreznim rješenjem u skladu s kojim mu je dodijeljena cjelokupna rezidualna dobit društva LuxOpCo povrh uobičajene naknade za navodno rutinske zadaće, Komisija zaključuje da je spornim poreznim rješenjem društvu LuxOpCo osigurana gospodarska prednost u obliku smanjenje porezne osnovice za potrebe plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u usporedbi s prihodom trgovačkih društava čija oporeziva dobit odražava cijene dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima.
For the purpose of determining the implied remuneration, several adjustments to the set-up, base fees and the sales commissions due by [A] were added, such as fees to compensate for excess order capacity and excess inventory levels.
DODATNI ZAKLJUČAK O GOSPODARSKOJ PREDNOSTI
Those fees are related to the physical operation of a retail business.
Ne dovodeći u pitanje ocjenu iz odjeljka 9.2.1., Komisija podredno smatra da čak i da je Luksemburg ispravno prihvatio nepotkrijepljenu i netočnu pretpostavku da društvo LuxSCS obavlja jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, što Komisija osporava, sustavom određivanja transfernih cijena koji je odobren spornim poreznim rješenjem svejedno se društvu LuxOpCO dodjeljuje gospodarska prednost jer se ono temelji na neprikladnim odlukama koje dovode do smanjenja oporezivog prihoda tog trgovačkog društva,
They do not bear reference to the intangibles transferred under that agreement.
Konkretnije, Komisija je utvrdila sljedeće neprikladne metodološke odluke na kojima se temelji sporno porezno rješenje koje su dovele do utvrđivanja oporezivog prihoda društva LuxOpCo koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu u skladu s načelom tržišnih uvjeta: i. netočno se smatralo da društvo LuxOpCo obavlja samo „rutinske” zadaće zbog čega je cjelokupna rezidualna dobit dodijeljena društvu LuxSCS; ii. pokazatelj razine dobiti odabran za potrebe sustava određivanja transfernih cijena odobrenog spornim poreznim rješenjem trebao se temeljiti na ukupnim troškovima neoperativnih rashoda i iii. nema gospodarskog opravdanja za uključivanje gornje granice u tom sustavu određivanja transfernih cijena.
The TP Report does not put forward any arguments justifying their inclusion in the analysis of an arm's length royalty rate for the Intangibles.
Svaka od tih neprimjerenih metodoloških odluka neovisno dovodi do zaključka da se sustavom određivanja transfernih cijena odobrenim spornim poreznim rješenjem dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultatu koji je u skladu s tržišnim uvjetima.
Moreover, in the implied royalty calculation, the TP Report did not account for the negative relationship between the level of the commission fee and the sales to which that fee would be applied.
Svrha ocjene iz ovog odjeljka nije utvrditi točnu naknadu u skladu s tržišnim uvjetima za društvo LuxOpCo.
More specifically, the commission rate agreed under the [A] Agreement was set to decrease from year-to-year (from 5 % to 4 %) along with the increasing level of the projected sales to be generated by [A] pursuant to the agreement (from initially USD 350 million to USD 750 million).
Iz razloga navedenih u odjeljku 9.2.1.
This fact points towards economies of scale or/and increasing bargaining power of the service receiver.
Komisija smatra da luksemburška porezna uprava nije trebala prihvatiti sustav određivanja transfernih cijena utemeljen na nepotvrđenoj i netočnoj pretpostavci da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine.
The TP Report, by contrast, incorporated the commission rates diminishing to 4 % p.a. in its calculation only as set in the [A] Agreement, without due consideration whether those rates would be justified in view of much higher levels of sales forecasted in Europe (EUR 3,2 billion in the first year following the restructuring to EUR 8,3 billion in financial year 2010).
Svrha je ove ocjene pokazati da se, čak i ako je porezna uprava ispravno prihvatila tu pretpostavku, što Komisija osporava, spornim poreznim rješenjem svejedno društvu LuxOpCo osigurava gospodarska prednost jer se sustav određivanja transfernih cijena koji se njime odobrava temelji na tri prethodno navedene neprikladne metodološke odluke koje su dovele do smanjenja oporezivog prihoda društva LuxOpCo u odnosu na trgovačka društva čija se oporeziva dobit temelji na cijenama dogovorenim u skladu s tržišnim uvjetima.
The application of the CUP method, as set out in the TP Report, also produced an exaggerated result, which exposed ‘LuxOpCo to the risk of incurring losses’.
Netočno se smatralo da društvo LuxOpCo obavlja samo „rutinske” zadaće upravljanja
This means that the income generated by LuxOpCo using the Intangibles would potentially not only be insufficient to pay the royalty to LuxSCS determined on the basis of the CUP method, but also be insufficient to remunerate all other functions performed by LuxOpCo.
Kako je objašnjeno u odjeljku 9.2.1.2., tijekom predmetnog razdoblja društvo LuxOpCo nije obavljalo samo „rutinske” zadaće upravljanja već niz jedinstvenih i vrijednih zadaća u pogledu nematerijalne imovine i Amazonova poslovanja u Europi.
The Commission observes that an unrelated party licensee would be unlikely to accept a method for determining its remuneration according to which it probably would be structurally loss-making.
Neovisno o tomu, čak i da je luksemburška porezna uprava ispravno prihvatila nepotvrđenu i netočnu pretpostavku da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, činjenica da je te zadaće obavljalo i društvo LuxOpCo znači da nije trebalo odobriti sustav određivanja transfernih cijena u skladu s kojim je cjelokupna rezidualna dobit društva LuxOpCo koja premašuje [4 – 6] % njegovih operativnih troškova dodijeljena društvu LuxSCS.
It further observes that the use of the CUP-method on basis of the [A] agreement was rejected in the TP Report since the residual profit split analysis was considered ‘less likely to produce biased estimates’.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 256., metoda podjele dobiti obično se smatra prikladnijom metodom određivanja transfernih cijena kada obje stranke transakcije unutar grupe daju jedinstven i vrijedan doprinos toj transakciji jer bi se u takvom slučaju očekivalo od neovisnih stranaka da dijele dobit transakcije razmjerno svojim odgovarajućim doprinosima.
In its most recent submission, Amazon argued in the alternative that a CUP could be established for the License Agreement on the basis of a royalty rate of [4,5-5] % on gross merchandise sales (‘GMS’).
Kako je dalje objašnjeno u toj uvodnoj izjavi, u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama opisuju se dva pristupa podjeli zajedničke dobiti među povezanim trgovačkim društvima: analiza doprinosa i analiza rezidualne dobiti.
In support of that argument, Amazon relies on its interpretation of the US Tax Court's Opinion.
Ako obje stranke daju jedinstvene i vrijedne doprinose i nema manje složenih transakcija za koje treba zasebno odrediti cijenu, prikladnije je za pripisivanje kombinirane dobiti primijeniti analizu doprinosa; analiza rezidualne dobiti prikladna je u slučaju manje složenih transakcija.
However, as explained in Recital 210 and footnote 352, the royalty rate of [4,5-5] % was not in fact established by the US Tax Court, but calculated by Amazon for the purpose of this Decision.
U analizi doprinosa kombinirana dobit dijeli se na temelju relativne vrijednosti obavljenih zadaća (uzimajući u obzir korištenu imovinu i preuzete rizike) svake od stranaka koje sudjeluju u transakcijama unutar grupe čija se cijena određuje.
In any event, the Commission does not agree that such a royalty rate, as established for the purpose of valuing the lump sum of the Buy-In Agreement, is a reliable comparable for the purpose of applying the CUP-method to establish an arm's length remuneration for the License Agreement.
U skladu s time, u ovom slučaju kada se smatralo da su društvo LuxSCS i društvo LuxOpCo obavljali jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, toj metodi daje se prednost pred metodom analize rezidualne dobiti, pri čemu jedna stranka dobiva naknadu za obavljanje rutinskih zadaća uz naknadu koje dobiva za svoje jedinstvene i vrijedne doprinose transakciji.
As a preliminary matter, the Commission observes that the Buy-In Agreement was concluded in 2005 and that the Luxembourg tax administration was informed about its existence in Amazon's letter of 20 April 2006.
Primjenom analize doprinosa na ovaj slučaj dobila bi se naknada za društvo LuxOpCo koja je u skladu sa svim zadaćama koje obavlja (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.1. i 9.2.1.2.2.), imovinom koju upotrebljava (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.3.) i rizicima koje je preuzelo (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.4.) i koja bi bila veća od naknade dobivene na temelju sustava određivanja transfernih cijena koji se odobrava spornim poreznim rješenjem jer se on temeljio na netočnoj pretpostavci da društvo LuxOpCo obavlja isključivo „rutinske” zadaće upravljanja.
If Amazon and Luxembourg considered the value of the Buy-In under that agreement to be a reliable comparable, that information should have been taken into consideration by the Luxembourg tax administration when re-confirming the contested tax ruling in December 2006.
Stoga sporno porezno rješenje odobravanjem sustava određivanja transfernih cijena dodjeljuje gospodarsku prednost društvu LuxOpCo jer dovodi do smanjenja njegova oporezivog prihoda u usporedbi s trgovačkim društvima čiji se oporezivi prihod temelji na cijenama koje su suprotno tome dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima.
The Commission further notes that the US Tax Court made its adjustments to the value of the Buy-In with reference to a comparison with the M.com Agreements, in particular the [A] Agreement.
Neprimjeren izbor operativnih troškova kao pokazatelja razine dobiti
Even if the US Tax Court was able to isolate the transfer of the core technology from the other services covered by that agreement, the fact remains that none of the five comparability factors listed and analysed in Recitals 522 to 528 are fulfilled when comparing the License Agreement to the M.com Agreements, including the [A] Agreement.
Čak i ako je luksemburška porezna uprava ispravno prihvatila nepotvrđenu i netočnu pretpostavku da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, i čak i ako je naknadno ispravno prihvatila da je društvo LuxOpCo obavljalo isključivo „rutinske” zadaće upravljanja, Komisija smatra neprimjerenim izbor pokazatelja razine dobiti koji se temelji na operativnim troškovima u sustavu određivanja transfernih cijena koji je odobren spornim poreznim rješenjem.
The same concerns identified in those Recitals are relevant in relation to using the Buy-In Agreement as a comparable for pricing the License Agreement.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 550., kad se primjenjuje metoda TNMM, odabir pokazatelja razine dobiti mora se temeljiti na vrijednosti zadaća koje obavlja ispitana stranka u kontroliranoj transakciji uzimajući u obzir korištenu imovinu i preuzete rizike, mora se zasnivati na objektivnim podacima i biti mjerljiv na razumno pouzdan i dosljedan način.
Most important, the Buy-In Payments relate to a one-off transfer of the rights to pre-existing Intangibles.
Dok je spornim poreznim rješenjem odobren sustav određivanja transfernih cijena s maržom na operativne troškove kao pokazateljem razine dobiti, kako je predloženo u Amazonovu dopisu od 23. listopada 2003., u Izvješću o transfernim cijenama kao pokazatelj razine dobiti neovisnih trgovačkih društava koja se smatraju usporedivima za potrebe primjene metode podjele rezidualne dobiti utvrđena je marža na ukupne troškove.
They do not take into account the functions related to the further development, enhancement, and management of the Intangibles, and the risks associated therewith, which were set out in the CSA and were performed by LuxOpCo.
Kada je od društva Amazon traženo da objasni tu očitu nepravilnost i drugu nepravilnost u Izvješću o transfernim cijenama u kojem su rezultati pretraživanja usporedivih vrijednosti prikazani kao postotak prodaje, a ne postotak ukupnih troškova, ono je potvrdilo da je analizom usporedivih vrijednosti zaista dobivena marža kao postotak ukupnih troškova, a ne marža kao postotak prodaje ili operativnih troškova.
Those functions not only create value for LuxOpCo, but also for LuxSCS's counterparties to the CSA: ATI and A9.
Društvo Amazon tvrdilo je da je, neovisno o toj nepravilnosti, rezultat u osnovi isti jer trgovačka društva koja su se koristila kao usporedive vrijednosti ne prijavljuju znatne COGS-ove i operativni troškovi glavna su komponenta njihovih ukupnih troškova.
The US Tax Court compared the [A] Agreement concluded between Amazon US and [A] to the Buy-In Agreement concluded between Amazon US and the Luxembourg operations as a whole, without making any distinction between LuxSCS and LuxOpCo, since they are considered as a single entity from a US tax perspective.
Taj argument nije u skladu s izborom usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama jer društvo LuxOpCo prijavljuje znatne COGS-ove.
As such, the [A] Agreement was deemed comparable to a license arrangement between an IP creator (Amazon US) and an IP user (the European business operations in general).
Štoviše, poslovnom modelu društva LuxOpCo kao trgovca svojstveno je da COGS-ovi čine najveći dio ukupnih troškova trgovačkog društva.
The License Agreement does not constitute such an arrangement, since it concerned a de facto passive IP holder (LuxSCS) sub-licensing intangibles to a related party (LuxOpCo) for it to develop, enhance, manage and exploit during the relevant period.
Stoga bi odabir trgovačkih društava koja, za razliku od društva LuxOpCo, ne prijavljuju znatne COGS-ove, označavao neprimjereni odabir usporedivih trgovačkih društava jer im nedostaju neke značajke koje su svojstvene funkcionalnom profilu društva LuxOpCo.
Consequently, if the value of the Buy-In should be used as a CUP, this would be relevant only to establish LuxSCS's remuneration to LuxOpCo for the functions performed by LuxOpCo (taking into account the assets used and risk assumed) under the License Agreement.
U svakom slučaju, nekoliko trgovačkih društava odabranih za analizu usporedivih vrijednosti u Izvješću o transfernim cijenama zapravo primjenjuje znatne COGS-ove.
As evidenced in Section 9.2.1.1, LuxSCS did not provide or add any unique and valuable contribution to the development, maintenance or enhancement of the Intangibles, as otherwise set out in the CSA, but instead passed those on to LuxOpCo, the licensee.
Budući da su ukupni troškovi šira osnovica od operativnih troškova, da se rezultat traženja usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama primijenio na ukupne troškove društva LuxOpCo, a ne na njegove operativne troškove, konačni oporezivi godišnji prihod bio bi veći od naknade dogovorene u spornom poreznom rješenju.
Thus, LuxSCS was eligible to achieve the benefits granted to it under the CSA (i.e. the legal ownership of the Intangibles and derivatives works thereof) only because LuxOpCo performed the functions and risks designated to it under that agreement as explained in Section 9.2.1.2.
To je zato što operativni troškovi ne uključuju troškove povezane sa sirovinama i COGS, a COGS su glavna varijabilna komponenta troškova društva LuxOpCo.
This is evidenced by the terms of the License Agreement, pursuant to which LuxOpCo obtained an exclusive and irrevocable license to all existing and future intangible property rights of LuxSCS for an unlimited period of time, and by the functional analysis performed in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2.
Razlika je prikazana u tablici 20.
While a licensing arrangement similar to the relationship between the licensor and the licensee in the [A] Agreement may be concluded between independent and related parties on at arm's length, a sub-license agreement comparable to the License Agreement is hard to conceive between independent parties.
Tablica 20.
The profit split method and the TNMM
Usporedba dobiti društva LuxOpCO utvrđene na temelju spornog poreznog rješenja i izračunane slično kao pokazatelj razine dobiti koji se upotrebljava za usporedive subjekte u izvješću o transfernim cijenama
Since no direct comparables to the License Agreement exist, a transactional profit method is the most appropriate transfer pricing method to determine the transfer price of that intra-group transaction in the present case.
Dobit dodijeljena društvu LuxOpCo u skladu sa spornim rješenjem
As explained in Recital 251, two transactional transfer pricing methods are described in the OECD TP Guidelines, the TNMM and the profit split method.
Dobit društva LuxOpCo po [4 – 6] % ukupnih troškova (nema gornje/donje granice)
The profit split method refers to two approaches: the contribution analysis and the residual analysis.
Prema traženju usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama, dodavanjem marže na ukupne troškove dobila bi se naknada za društvo LuxOpCo koja je u skladu s načelom tržišnih uvjeta.
The latter is often referred to as the ‘residual profit split analysis’.
Stoga se spornim poreznim rješenjem, u kojem se odobrava sustav određivanja transfernih cijena utemeljen na marži na operativne troškove, dodjeljuje gospodarska prednost društvu LuxOpCo neprikladnim umanjivanjem njegova godišnjeg oporezivog prihoda.
The TP Report allegedly calculated an arm's length range for the License Agreement on the basis of the residual profit split method.
Neprimjereno uključivanje gornje granice u sustav određivanja transfernih cijena
However, a closer examination of that assessment shows that the transfer pricing method actually applied is the TNMM.
Komisija također smatra da se uključivanjem gornje granice u sustav određivanja transfernih cijena radi utvrđivanja porezne osnovice društva LuxOpCo dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu.
In the first step, the TNMM was used to determine an arm's length return of [4-6] % on the operating expenses of LuxOpCo for its allegedly ‘routine functions’, while in a second step 100 % of the remaining profit was attributed to LuxSCS as a royalty payment for the use of Intangibles by LuxOpCo.
Drugim riječima, u skladu s tim sustavom, naknada društva LuxOpCo koja je u skladu s tržišnim uvjetima ne smije prekoračivati 0,55 % njegove godišnje prodaje.
The use of the residual profit split method implies that, after the ‘routine functions’ of the intra-group transactions have been remunerated, the residual profit is split between the parties to the controlled transactions to remunerate their unique and valuable contributions.
Tijekom financijskih godina 2006., 2007., 2011., 2012. i 2013. luksemburška porezna uprava prihvatila je porezne prijave društva LuxOpCo u kojima je njegov oporezivi prihod utvrđen na temelju gornje granice od 0,55 % njegove godišnje prodaje, umjesto kao [4 – 6] % operativnih troškova.
However, in the present case, 100 % of the residual profit was attributed to LuxSCS without any justification in TP Report, since that report does not determine how contributions (taking into account the functions performed, assets used and risks assumed) by LuxSCS justify an attribution of the total residual profit to LuxSCS.
Komisija prvo primjećuje da uključivanje te gornje granice nije opravdano u Izvješću o transfernim cijenama.
The report simply states that the residual profit ‘may be considered to be attributable to the Intangibles licensed by LuxOpCo from LuxSCS’.
To uključivanje ne opravdava se s gledišta transfernih cijena ni u ex post istraživanjima o transfernim cijenama koje je društvo Amazon dostavilo tijekom istrage.
The absence of a split of the residual profit between the LuxSCS and LuxOpCo in the transfer pricing assessment of the TP Report indicates that only one of those parties to the License Agreement was considered to perform valuable and unique contributions, namely LuxSCS.
Luksemburg i društvo Amazon tvrde da je gornja granica nužna kako bi se društvo LuxOpCo moglo potaknuti na ekonomično upravljanje svojim poslovanjem.
This means that, in reality, a one-sided transfer method, i.e. the TNMM, was applied to determine the arm's length range for that transaction.
Oni dalje tvrde da primjena gornje granice nikada nije dovela do toga da je oporezivi prihod društva LuxOpCo izvan raspona koji je u skladu s tržišnim uvjetima .
This has been confirmed by Luxembourg .
Komisija ne može prihvatiti nijednu tvrdnju.
In light of the functional analysis conducted in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2, the Commission agrees that only one of the parties to the License Agreement performs unique and valuable contributions, and accordingly, that the TNMM is the more appropriate transfer pricing method to assess the remuneration to be paid under the License Agreement.
Povrh činjenice da gornja granica nikada nije utvrđena na temelju analize usporedivosti, pogrešnom primjenom marže na operativne troškove, umjesto na ukupne troškove, neopravdano je smanjena porezna osnovica društva LuxOpCo.
However, as evidenced above, the party performing unique and valuable functions in this transaction is LuxOpCo, not LuxSCS.
Njezino daljnje smanjenje 2006., 2007., 2011., 2012. i 2013. stoga ne može biti unutar raspona rezultata koji su u skladu s tržišnim uvjetima.
On that basis, the tested party for the application of the TNMM should be LuxSCS, not LuxOpCo, as further explained in Section 9.2.1.4.
S obzirom na navedeno, uključivanjem gornje granice u sustav za određivanje transfernih cijena odobren spornim poreznim rješenjem osigurava se gospodarska prednost društvu LuxOpCo jer se dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata koji je u skladu s tržišnim uvjetima i dovodi do umanjenja njegova oporezivog prihoda.
The application of the TNMM to the present case
Zaključak o dodatnom nalazu o gospodarskoj prednosti