natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Serbia
Provedene su prilagodbe za troškove prijevoza, osiguranja, manipuliranja, utovara i popratne troškove (u rasponu između 5 % i 9 %), troškove kredita (u rasponu između 0 % i 1,5 %), bankovne naknade (u rasponu između 0 % i 1 %) i provizije (u rasponu između 0,5 % i 2 %).
There is only one exporting producer of the product concerned in Serbia, which cooperated fully with this investigation.
Komisija je usporedila ponderiranu prosječnu uobičajenu vrijednost svake vrste istovjetnog proizvoda s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste predmetnog proizvoda, u skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. osnovne uredbe.
The majority of its sales to the Union were direct sales to independent buyers, however, some were done via a related importer based in Slovakia.
Razina suradnje iz Srbije bila je vrlo visoka jer je izvoz proizvođača izvoznika koji surađuje činio otprilike 100 % ukupnog izvoza u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka.
As a result, the normal value for 23 % of product types representing 71 % of the volume exported by the exporting producer to the Union was based on the domestic price in the ordinary course of trade.
U Ukrajini postoji jedna skupina triju povezanih proizvođača izvoznika predmetnog proizvoda (koji se u ovom odjeljku zajedno nazivaju „proizvođač izvoznik”), koja je u potpunosti surađivala u ovom ispitnom postupku.
Whenever the total volume of domestic sales of a product type to independent customers during the investigation period represented less than 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type to the Union the normal value for that type was constructed by using that type's SG&A and profit rather than the weighted average SG&A and profit.
Dvije se proizvodne lokacije nalaze u Mariupolu, u regiji Donjeck, koja je tijekom ispitnog postupka bila zona sukoba.
For sales via the related importer, the export price was constructed on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
U skladu sa zahtjevom proizvođača izvoznika Komisija je odlučila iz izračuna isključiti jednu od tih lokacija koja je u Uniju izvezla samo manji obujam.
Adjustments were made for transport, insurance handling, loading and ancillary expenses (in the range between 5 % and 9 %), credit costs (in the range between 0 % and 1,5 %), bank charges (in the range between 0 % and 1 %), commissions (in the range between 0,5 % and 2 %).
U svojim primjedbama na dokument s informacijama podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da objasni svoju odluku o isključivanju jednog ukrajinskog društva iz izračuna dampinške marže.
The Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Komisija je to društvo isključila jer se manjim udjelom njegove prodaje u odnosu na prodaju skupine ne bi utjecalo na dampinšku maržu.
The level of cooperation from Serbia was very high as the exports of the cooperating exporting producer constituted approximately 100 % of the total exports to the Union during the investigation period.
Nadalje, zbog vojnih aktivnosti na tom području nisu se mogli provjeriti relevantni podatci.
There is one group of three related exporting producers of the product concerned in Ukraine (collectively referred to in this section as ‘the exporting producer’), which cooperated fully with this investigation.
Komisija je tu situaciju smatrala višom silom.
Two of the production sites are based in Mariupol in the Donetsk region, which, during the investigation, was a conflict zone.
Na domaćem je tržištu proizvođač izvoznik istovjetni proizvod prodavao izravno i preko povezanog trgovca.
Following a request of the exporting producer, the Commission decided to exclude from the calculations one of these sites, which had only minor export volumes to the Union.
Ukupna prodaja proizvođača izvoznika u Uniju izvršena je preko povezanog trgovca u Švicarskoj.
In their comments on the Information Document, the complainant requested the Commission to explain its decision to exclude one Ukrainian company from the calculation of the dumping margin.
Taj je trgovac predmetni proizvod prodavao povezanim i nepovezanim uvoznicima u Uniji.
The Commission excluded the company because the minor portion of its sales in relation to the sales of the group would not have affected the dumping margin.
Uobičajena vrijednost za tog proizvođača izvoznika utvrđena je u skladu s općom metodologijom iz prethodnog odjeljka 3.1.1.
Furthermore, due to the military activities in the area, the verification of the relevant data was impossible.
Uobičajena vrijednost za jednu od proizvodnih lokacija temeljila se isključivo na domaćim cijenama u uobičajenom tijeku trgovine.
The Commission considered this situation as a force majeure.
Uobičajena vrijednost za drugu proizvodnu lokaciju djelomično se temeljila na domaćim cijenama u uobičajenom tijeku trgovine (za 38 % vrsta proizvoda koje čine 12 % ukupnog obujma izvoza u Uniju s te lokacije), a djelomično je izračunana.
On the domestic market the exporting producer sold the like product directly and through a related trader.
Proizvođač izvoznik zatražio je prilagodbu za troškove proizvodnje na jednoj od proizvodnih lokacija u zoni sukoba, odnosno lokaciji Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol („Ilyich”), jer su neuobičajeni troškovi proizvodnje izravno i neizravno prouzročeni vojnim operacijama na tom području.
All sales of the exporting producer to the Union were done via a related trader in Switzerland.
Proizvođač izvoznik predložio je da se razina prilagodbe utvrdi usporedbom razvoja jediničnog troška na lokaciji Ilych i razvoja jediničnog troška na proizvodnoj lokaciji koja nije pogođena sukobom, odnosno lokaciji Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal („Zaporizhstal”).
The trader sold the product concerned to both related and unrelated importers in the Union.
Kako bi se utvrdilo što proizvođač izvoznik smatra „jediničnim troškom”, za svaku je proizvodnu lokaciju proizvođač izvoznik uzeo troškove ukupne prodane robe i podijelio ih s obujmom toplovaljanih proizvoda od čelika proizvedenih u konkretnoj kalendarskoj godini.
Normal value for the exporting producer was established in line with the general methodology set out in section 3.1.1. above.
Proizvođač izvoznik primjenjivao je taj obrazac od 2013. (razdoblje prije sukoba) do 2015. te je na temelju toga predložio smanjenje troškova za Ilych za određeni postotak.
The normal value for one of the production sites was based exclusively on domestic prices in the ordinary course of trade.
Nakon pažljivog razmatranja Komisija je smatrala da je predložena metoda izračuna prilagodbe neprimjerena.
The normal value for the other production site was based partially on domestic prices in the ordinary course of trade (for 38 % of the product types representing 12 % of the total volume of exports to the Union from that site) and partially was constructed.
Prvo, ono što se smatralo „jediničnim troškom” nije bio trošak jedinice toplovaljanog plosnatog čelika jer je uključivao troškove ukupne prodane robe koja je uključivala i druge proizvode.
The exporting producer claimed an adjustment to the costs of production of one of the production sites based in the conflict zone, namely Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol (‘Ilyich’), on the account of abnormal production costs caused directly and indirectly by the military operations in the area.
Ti su drugi proizvodi činili znatan dio proizvodnje na lokaciji Zaporizhstal i još veći dio proizvodnje na lokaciji Ilyich.
The exporting producer proposed to establish the level of the adjustment by comparing the evolution of unit cost in Ilyich to the evolution of unit cost in the production site not affected by the conflict, namely Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal (‘Zaporizhstal’).
U metodi izračuna prilagodbe potpuno je zanemareno kretanje proizvodnje i troškova drugih proizvoda.
In order to establish what the exporting producer referred to as ‘unit cost’, for each production site the exporting producer took the costs of all goods sold and divided it by the volume of hot rolled steel products produced in the given calendar year.
Proizvodnja i troškovi drugih proizvoda nisu bili stalni tijekom razdoblja koje je proizvođač izvoznik predložio za tu metodu.
The exporting producer followed this pattern from 2013 (the pre-conflict period) until 2015 and on this basis proposed to adjust the costs of Ilyich downwards by a certain percentage.
Naime, proizvođač izvoznik u svojem je podnesku priznao da je na lokaciji Ilyich između 2012. i 2016. zabilježeno znatno povećanje proizvodnje nekih drugih proizvoda.
Following careful consideration, the Commission considered the adjustment quantification method proposed as inappropriate.
U metodi izračuna prilagodbe to je povećanje troškova pripisano smanjenoj proizvodnji toplovaljanog plosnatog čelika čime je, možda znatno, povećan jedinični trošak, kako ga on naziva.
First, what was referred to as ‘unit cost’ was not cost of a unit of hot rolled flat steel as it included the cost of all goods sold, which included other goods.
Kao drugo, čak i da su troškovi koje je proizvođač izvoznik predložio bili stvarni trošak proizvodnje toplovaljanih plosnatih proizvoda od čelika, predložio je usporedbu količine proizvodnje s troškom prodaje, čime je zanemarena promjena zaliha.
These other goods formed significant part of the production in Zaporizhstal and even greater part of the production in Ilyich.
Proizvođač izvoznik trebao je usporediti količinu proizvodnje s troškom proizvodnje ili prodanu količinu s troškom prodaje.
The adjustment quantification method completely disregarded the other products' output and cost developments.
Treće, metodom izračuna prilagodbe uspoređena su kretanja do kalendarske godine 2015. te se predlaže primjena rezultata tog izračuna, tj. smanjenje, na podatke za razdoblje ispitnog postupka (od 1. srpnja 2015. do 30. lipnja 2016.).
The output and costs of other products did not remain constant throughout the period the exporting producer proposed to use in the method.
To je netočno je su se metodom trebala pratiti kretanja do razdoblja ispitnog postupka.
Indeed, the exporting producer admitted in its submission that Ilyich experienced a substantial increase in production of some of the other products between 2012 and 2016.
U svojim primjedbama na dokument s informacijama proizvođač izvoznik nije uzeo u obzir prethodno razmotrene nedostatke metode izračuna prilagodbe.
The adjustment quantification method attributed those increasing costs to the decreasing output of hot rolled flat steel thereby inflating, possibly significantly, the increase in, what they called, unit cost.
Umjesto toga, usporedio je trošak proizvodnje po vrsti proizvoda na tim dvjema lokacijama tijekom razdoblja ispitnog postupka, tvrdeći da je ishod tog postupka sličan rezultatu metode izračuna prilagodbe.
Second, even if the costs the exporting producer proposed to use were the actual cost of production of hot rolled flat steel products, they proposed to compare the production quantity with the cost of sales, which disregarded the stock variation.
Međutim, proizvođač izvoznik zanemario je činjenicu da je metoda izračuna prilagodbe osmišljena upravo zato što se trošak na tim dvjema lokacijama za određenu godinu ne može jednostavno usporediti jer se on razlikovao već prije sukoba.
The exporting producer should have either compared the production quantity with the cost of production or quantity sold with the cost of sales.
Naime, prema podatcima koji su upotrijebljeni za metodu izračuna „jedinični trošak” 2013. na lokaciji Ilyich bio je znatno viši od „jediničnog troška” na lokaciji Zaporizhstal.
Third, the adjustment quantification method compared the trends up until calendar year 2015 and proposes to apply the outcome of this calculation — i.e. the reduction — to the investigation period data (1 July 2015 to 30 June 2016).
Ta je razlika izražena kao omjer veća od razlike u trošku proizvodnje po vrsti proizvoda na dvjema lokacijama tijekom razdoblja ispitnog postupka, koji je proizvođač izvoznik htio upotrijebiti kako bi potkrijepio tu metodu.
This is incorrect as the method should have followed the trends up until the investigation period.
U svojim primjedbama na konačnu objavu proizvođač izvoznik tvrdio je da Komisija nije sudjelovala u konstruktivnom dijalogu s proizvođačem izvoznikom tako da je zatražila ili navela dodatne informacije koje je možda smatrala potrebnima za odgovarajuću ocjenu tvrdnje.
In its comments on the Information Document, the exporting producer did not address the shortcomings of the adjustment quantification method discussed above.
Prema proizvođaču izvozniku Komisija je samo jedanput navela koje su informacije i metodologija potrebne za ocjenu tvrdnje, i to u konačnoj objavi od 17. srpnja 2017.
Instead, it compared the cost of manufacturing per product type between the two sites during the investigation period, arguing that the outcome of this exercise is similar to what the adjustment quantification method yield.
Komisija je napomenula da je ta tvrdnja činjenično netočna.
However, the exporting producer ignored the fact that the very reason for coming up with the adjustment quantification method was that the cost of the two sites cannot be simply compared in a given year as they were different before the conflict to begin with.
Detaljno objašnjenje nedostataka predložene metode prilagodbe dostavljeno je proizvođaču izvozniku 4. travnja 2017. u Prilogu 4. dokumentu s informacijama.
Indeed, according to the data used for the quantification method the ‘unit cost’ in 2013 in Ilyich was much higher than the ‘unit cost’ in Zaporizhstal.
Taj je detaljni opis uključen kako bi se proizvođaču izvozniku omogućilo dovoljno vremena da ispravi te nedostatke.
This difference expressed as a ratio is greater than the difference in the cost of manufacturing per product type between the two sites during the investigation period, which the exporting producer wanted to use to support the method.
Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi (160) above, proizvođač izvoznik to nije učinio.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer argued that the Commission had not engaged in a constructive dialogue with the exporting producer by requesting or specifying the additional information it may have deemed necessary for a proper assessment of the claim.
U svojim primjedbama na konačnu objavu proizvođač izvoznik tvrdio je da roba osim toplovaljanih proizvoda od čelika navedenih u prethodnoj uvodnoj izjavi (159) above nije činila znatan dio proizvodnje u Zaporizhstalu i Ilyichu.
According to the exporting producer, the only time the Commission came forward specifying which information and methodology was necessary in order to assess the claim was in the final disclosure of 17 July 2017.
U potporu toj tvrdnji proizvođač izvoznik uputio je na podatke dostavljene Komisiji 16. veljače 2017. u pogledu proizvedenih količina na lokaciji Ilyich.
The Commission noted that this claim is factually incorrect.
Komisija je u odnosu na to pitanje napomenula da su podatci na koje upućuje proizvođač izvoznik dostavljeni nakon posjeta radi provjere te ih se stoga nije moglo provjeriti.
Detailed explanation of the shortcomings of the proposed adjustment method was communicated to the exporting producer on 4 April 2017 in Annex 4 to the Information Document.
Nadalje, ti se podatci odnose na proizvedene količine u tonama, a ne na njihov trošak ili vrijednost.
The reason for including this detailed description was to give the exporting producer the opportunity and sufficient time to address these shortcomings.
U podatcima o proizvedenoj količini ne odražavaju se troškovi proizvodnje, posebno s obzirom na to da drugi proizvodi imaju veću dodanu vrijednost te stoga i dodatne troškove, na primjer hladnovaljani i galvanizirani čelik.
As mentioned in recital (160) above, the exporting producer did not do so.
Kad je riječ o podatcima koje je Komisija upotrijebila u svojim tvrdnjama, proizvođač izvoznik uz svoj odgovor na upitnik o antidampingu dostavio je podatke o prometu koji je ostvarila cijela valjaonica, prometu koji je ostvario relevantni odjel valjaonice i prometu koji je ostvaren za predmetni proizvod.
In its comments on the final disclosure the exporting producer argued that goods other than hot rolled steel products referred to in recital (159) above did not form- a significant part of the production in Zaporizhstal and in Ilyich.
Komisija je tijekom svojeg posjeta provjerila te podatke o prometu te ih je upotrijebila kao zamjensku vrijednost za troškove kako bi pokazala da proizvodi koji nisu toplovaljani proizvodi od čelika čine znatan dio proizvodnje na lokaciji Ilyich.
To support this claim, the exporting producer referred to the data submitted to the Commission on 16 February 2017, concerning production quantities in Ilyich.
U daljnjim primjedbama na konačnu objavu proizvođač izvoznik nije se složio s primjedbom Komisije u prethodnoj uvodnoj izjavi (159) above o tome da su se zbog povećanja proizvodnje proizvoda koji nisu toplovaljani proizvodi od čelika neopravdano povećali „jedinični troškovi” upotrijebljeni u metodi.
On this point, the Commission noted that the data referred to by the exporting producer was submitted, after the verification visit already took place and thus could not be verified.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da je ukupno povećanje ukupnih troškova robe prodane na lokaciji Ilyich protivno logici Komisije da zbog povećanja proizvodnje drugih proizvoda može doći do povećanja „jediničnih troškova” izračunanih za toplovaljane proizvode od čelika.
Furthermore, the data concerns production quantity in tones, and does not concern their costs or value.
Komisija se nije složila s tom primjedbom.
The quantity produced does not reflect the costs of production, especially considering that the other products include more added-value and thus added-cost products such as cold-rolled and galvanised steel.
Kako je prethodno navedeno, proizvođač izvoznik utvrdio je „jedinične troškove” podijelivši ukupne troškove prodane robe (uključujući proizvode koji nisu toplovaljani proizvodi od čelika) s količinom toplovaljanih proizvoda od čelika koje je proizvelo postrojenje tijekom relevantnih razdoblja.
As to the data used by the Commission for its assertions, with its reply to the antidumping questionnaire, the exporting producer submitted the data on the turnover generated by the entire mill, the turnover generated by the relevant division of the mill and the turnover generated by the product concerned.
Proizvođač izvoznik priznao je da se u razdoblju koje je uzeto u obzir u metodi izračuna količina nekih proizvoda koji nisu toplovaljani proizvodi od čelika znatno povećala.
This turnover data was verified by the Commission during the visit and was used as proxy for costs, showing that non-hot rolled steel products formed a significant part of the production in Ilyich.
Povećani troškovi proizvodnje koji su iz toga proizašli metodom koju je predložio proizvođač izvoznik pripisani su toplovaljanim proizvodima od čelika, što je dovelo do povećanja „jediničnih troškova” (odnosno pridonijelo povećanju „jediničnih troškova” u relevantnom razdoblju) na temelju kojih je proizvođač izvoznik predložio prilagodbu troškova na lokaciji Ilyich.
In further comments on the final disclosure, the exporting producer disagreed with the Commission's comment in recital (159) above regarding the increase in production of non-hot rolled steel products unduly inflating the ‘unit costs’ used in the method.
To je i dalje točno bez obzira na to jesu li se ukupni troškovi robe koja se prodaje u valjaonici povećali, smanjili ili ostali isti.
The exporting producer claimed that the overall increase of the total cost of goods sold by Ilyich defies the Commission's logic that an increase of output of other products could inflate the ‘unit cost’ calculated for the hot rolled steel products.
Kad je riječ o Komisijinoj primjedbi u uvodnoj izjavi (159). da je metoda trebala pratiti kretanja sve do razdoblja ispitnog postupka, proizvođač izvoznik u svojim je primjedbama na konačnu odluku tvrdio da nije mogao dostaviti podatke za razdoblje ispitnog postupka kako bi ih se upotrijebilo u metodi jer je revidirani izvještaj za 2016. tek nedavno postao dostupan.
The Commission disagreed with this comment.
U tom je pogledu Komisija naglasila kako je proizvođač izvoznik mogao dostaviti znatnu količinu podataka za razdoblje ispitnog postupka za potrebe ispunjivanja upitnika o antidampingu.
As mentioned above, the exporting producer established the ‘unit cost’ by dividing the entire costs of goods sold (including that of non-hot rolled steel products) by the quantity of hot rolled steel goods produced by the plant during the relevant periods.
Stoga nije jasno zašto proizvođač izvoznik nije mogao prikupiti podatke za razdoblje ispitnog postupka za potrebe obrazloženja metode koju predlaže.
As acknowledged by the exporting producer, during the period taken into consideration by the method, the quantity of some of the non-hot rolled steel products increased significantly.
Tim više što je proizvođač izvoznik, kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi (162) above, imao priliku to učiniti, a i dovoljno vremena da to učini.
The resulting increased costs of production of these products were attributed by the method proposed by the exporting producer to hot rolled steel products thereby inflating the ‘unit costs’ (i.e. adding to the increase of the ‘unit costs’ throughout the relevant period) on the basis of which the exporting producer proposed to adjust the costs in Ilyich.
Konačno, u svojim primjedbama na konačnu objavu proizvođač izvoznik ustrajao je na tome da razlika u troškovima proizvodnje po vrsti proizvoda između dviju proizvodnih lokacija tijekom razdoblja ispitnog postupka, navedena u prethodnoj uvodnoj izjavi (160) above, ide u prilog metodi prilagodbe jer je razlika slična onoj koja proizlazi iz metode.
This remains true independent of whether the overall cost of goods sold by the mill increased, decreased or remained constant.
Proizvođač izvoznik u svojim primjedbama nije se osvrnuo na činjenicu da je, prema podatcima upotrijebljenima u metodi izračuna, „jedinični trošak” 2013. (odnosno u uobičajenim uvjetima u razdoblju prije sukoba) u Ilyichu bio znatno viši od „jediničnog troška” u Zaporizhstalu.
With regard to the Commission's comment in recital (159) that the method should have followed the trends up until the investigation period, the exporting producer claimed in its comments on the final disclosure that it was unable to provide the data for the investigation period to be used in the method as the audited report for 2016 was unavailable until recently.
Ta je razlika izražena kao omjer veća od razlike u trošku proizvodnje po vrsti proizvoda na dvjema lokacijama tijekom razdoblja ispitnog postupka.
On this point, the Commission pointed out that the exporting producer was able to submit substantial amounts of investigation period data for the purpose of completing the anti-dumping questionnaire.
To znači ili da se razlika između jediničnih troškova Ilyicha i Zaporizhstala smanjila između 2013. i razdoblja ispitnog postupka (odnosno jedinični trošak Ilyicha smanjio se razmjerno jediničnim troškovima Zaporizhstala) ili da su „jedinični troškovi” upotrijebljeni u metodi potpuno nepouzdani.
It is therefore unclear why the exporting producer was unable produce investigation period data for the purpose of substantiating the method proposed.
Kako je pojašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi (159)., barem je potonje istinito jer su „jedinični troškovi” u okviru metode narušeni uključivanjem troška prodaje drugih proizvoda koji se razvijao drukčije na objema lokacijama tijekom relevantnog razdoblja.
This is more so considering that, as mentioned in recital (162) above, the exporting producer had the opportunity and the time to do so.
Iz toga slijedi da razlika u trošku proizvodnje po vrsti proizvoda tijekom razdoblja ispitnog postupka ne ide u prilog točnosti metode koju je predložio proizvođač izvoznik.