natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the ceiling is neither materially nor regionally selective, given that it was applied to all undertakings in all sectors regardless of their size or water consumption, it did not depend on specific criteria (such as geographic criteria) that could exclude certain undertakings, and the authorities did not have discretionary powers to derogate from the rules for calculating the tax (see in this context the Commission's decisions in cases N 159/2009 and N 480/2007),
Danska nadležna tijela zaključuju svoju analizu selektivnosti navodeći da se samo izuzeće predviđeno člankom 24.c Kodificiranog zakona može smatrati selektivnim jer donosi prednost određenim poduzetnicima, ali da je ipak opravdano obilježjima i općom shemom danskog poreznog sustava.
if the Commission should still be of the opinion that the ceiling is selective, this is justified by the tax system's inherent logic, given that 61 % of holders of permits for private water extraction paid the highest tax under Section 24b, and as such this amount should be considered to be the norm.
Dodaju da iako Komisija ustraje u ocjeni da porezni sustav predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona predstavlja referentni sustav, ni u kojem smislu ne postoji diskriminacija unutar tog sustava s obzirom na opisane razlike u činjeničnim i pravnim okolnostima.
the ceiling can be justified on the basis of the provisions in the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, given that it serves a redistributive purpose (point 24 of the Commission notice), does not contain any discretionary elements and is related to a particularly important production factor (point 27 of the Commission notice), all of which are circumstances that can justify the tax on the basis of the tax system's nature or inherent logic.
U svojim dopisima poslanima elektroničkom poštom od 12. lipnja 2012. i 7. studenoga 2013. danska nadležna tijela raspravljaju o tim pitanjima iz dvaju gledišta, kako slijedi: prvo se odnosi na usporedbu između poreznog sustava predviđenog člankom 24.a Kodificiranog zakona, s jedne strane te sustava predviđenih člancima 24.b i 24.c, s druge strane; nadalje, u pogledu usporedbe poreznog sustava predviđenog člankom 24.b, s jedne strane, i sustava uspostavljenog člankom 24.c, s druge strane.
In this context the Danish authorities again refer to the Commission's decision in case N 472/2002 and stress the importance of water as a production factor.
U pogledu prve usporedbe danska nadležna tijela ističu da ako nacionalna mjera ne ispunjava kriterij selektivnosti, ta mjera ne može narušiti tržišno natjecanje i ugroziti trgovinu među državama članicama.
As regards the tax exemption in Section 24c and the differential treatment of enterprises in the same sector referred to in the opening decision, the Danish authorities argue that, on the basis of the tax system's structure, it was logical to grant an exemption from the tax to the many holders of permits for extracting smaller volumes of water, considering the insignificant yields the tax would contribute and the limited impact on water resources.
Budući da smatraju da su dokazale da smanjenjem poreza ili izuzećem od poreza ne nastaje nikakva prednost za njihove korisnike u odnosu na ostale poduzetnike koji se nalaze u istoj pravnoj ili činjeničnoj situaciji, ne može se govoriti o narušavanju tržišnog natjecanja u smislu članka 107. stavka 1.
Given that the tax was calculated on the basis of the volume that could theoretically be extracted according to the permit, the enterprises only had to pay EUR 81 in 2009, EUR 84 in 2010 and EUR 83 in 2011.
UFEU-a.
Moreover, because the vast majority of the extraction permits only concern an average volume of 1000 m3 per year, the amount of the exemption was only EUR 40 for the entire period.
U pogledu druge usporedbe danska nadležna tijela priznaju da su korisnici izuzeća ostvarili prednost u odnosu na ostale poduzetnike, ali ističu da je vrijednost tog izuzeća toliko niska da nema nikakav učinak na uvjete tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu, čemu svjedoči činjenica da se nijedan poduzetnik nije uložio žalbu.
In addition, holders of small extraction permits (maximum 6000 m3) differ in that they are not subject to reporting obligations, with the result that there is no comprehensive register of permits that the tax administration can use.
Osim toga, smatraju da je na Komisiji da dokaže da određena mjera potpore može dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja.
With regard to the question on selectivity, the Danish authorities state in conclusion that it is exclusively the exemption in Segment 24c that can be considered to be selective, because it favours certain undertakings, but that in any case it is justified by the tax system's nature and inherent logic.
U svrhu ilustracije niske razine izuzeća navode da je poduzetnik izuzet od plaćanja poreza za najveću količinu (6000 m3) primio potporu od 610 DKK (otprilike 81 EUR) tijekom 2009., 630 DKK (otprilike 84 EUR) tijekom 2010. te 620 DKK (otprilike 83 EUR) tijekom 2011., u odnosu na one koji su ostvarili smanjenje poreza na temelju članka 24.b Kodificiranog zakona.
They add that even if the Commission continues to consider the tax scheme in Section 24a as the reference system, this is not a case of discrimination considering the differences in factual and legal circumstances set out above.
Osim toga, velika većina poljoprivrednih gospodarstava koja su izuzeta od plaćanja poreza posjeduje dozvolu za crpljenje za količinu od samo 1000 m3, što smanjuje iznos izuzeća.
Distortion of competition and effect on trade
Budući da je porez na crpljenje vode stavljen izvan snage 1. siječnja 2012., gospodarstva oslobođena plaćanja poreza mogla su primiti potporu u iznosu od najviše 250 EUR u odnosu na ona koja su ostvarila samo smanjenje poreza.
In their emails dated 12 June 2012 and 7 November 2013 the Danish authorities address this issue from two angles: firstly, the tax scheme in Section 24a is compared to the schemes in Sections 24b and 24c; and secondly; the tax scheme in Section 24b is compared to the scheme in Section 24c.
Svi navedeni iznosi nalaze se unutar ograničenja utvrđenih uredbama o de minimis potpori u pogledu primarne poljoprivredne proizvodnje, kao i u pogledu prerade prehrambenih proizvoda, što znači da ne mogu dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja.
With regard to the first comparison, the Danish authorities stress that if a national measure does not confer a selective advantage, it cannot distort competition or affect trade between Member States.
Spojivost
Having, demonstrated, as they see it, that the tax reduction or exemption does not favour the recipients in relation to other enterprises which can be presumed to be in a comparable factual or legal situation, they consider that there can be no distortion of competition within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Sektor primarne proizvodnje
With regard to the second comparison, the Danish authorities recognise that the enterprises that are exempted from the tax have received an advantage in comparison to other enterprises, but they argue that the value of the exemption is so insignificant that it does not affect competition on the internal market.
Danska nadležna tijela u svojoj analizi navode da bi moguća potpora povezana s poreznim sustavima predviđenima člancima 24.b i 24.c Kodificiranog zakona u svakom slučaju bila spojiva s unutarnjim tržištem.
This is substantiated, in their view, by the fact that no enterprise has submitted any complaint.
U pogledu smanjenja poreza predviđenog člankom 24.b Kodificiranog zakona danska nadležna tijela smatraju da su ispoštovane odredbe točaka 151. do 159.
In addition, the Danish authorities are of the opinion that it is for the Commission to prove that an aid measure distorts competition.
Smjernica za zaštitu okoliša u smislu da je naplaćeni porez porez za zaštitu okoliša čije je smanjenje potrebno i proporcionalno, neovisno o predviđenom iznosu (odnosno, analiza u okviru koje je upotrijebljeni referentni scenarij porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ili analiza u okviru koje je upotrijebljeni referentni scenarij porez predviđen člankom 24.b Kodificiranog zakona, ali u kojem se smatra da gornja granica od 25000 m3 može donijeti prednost subjektima koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode koja se odnosi na više od 25000 m3).
In that context they refer to the Judgment of the Court of 24 October 1996 in case C-329/93, Federal Republic of Germany, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH and Bremer Vulkan Verbund AG v Commission of the European Communities, and in particular paragraph 52, in which it is stated that ‘while in certain cases the very circumstances in which the aid has been granted may show that it is liable to affect trade between Member States and to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of the reasons for its decision’.
Porez za zaštitu okoliša (točka 151.
According to the Danish authorities, in its opening decision the Commission simply stated the extent of Denmark's trade in agricultural products and it has therefore not sufficiently justified its view that the tax scheme threatens to distort competition and trade on the internal market.
Smjernica za zaštitu okoliša)
To illustrate the exemption's limited value, the Danish authorities point out that an enterprise that was granted a tax exemption for the maximum volume (6000 m3) received aid in the amount of DKK 610 (approximately EUR 81) in 2009, DKK 630 (approximately EUR 84) in 2010 and DKK 620 (approximately EUR 83) in 2011 as compared to enterprises that received a reduction under Section 24b.
Danska nadležna tijela ilustriraju činjenicu da je svrha poreza zaštita okoliša upućivanjem na opći cilj poreznog sustava, a to je zaštita resursa pitke vode te ističući da djelovanje Danske u tom području nadilazi obveze iz europske Okvirne direktive o vodama i ne provodi se nužno u drugim državama članicama.
All amounts are below the threshold laid down in the de minimis regulations for both primary agricultural production and food processing and therefore do not distort competition.
Nužnost potpore (točka 158.
Compatibility
Smjernica za zaštitu okoliša)
Primary production
U pogledu kriterija definiranog u točki 158.(a) Smjernica za zaštitu okoliša (prema kojem se odabir korisnika mora temeljiti na objektivnim i transparentnim kriterijima, a potpore moraju u načelu biti dodijeljene na isti način za sve tržišne natjecatelje u istom sektoru, odnosno na istome mjerodavnom tržištu ako se nalaze u sličnoj činjeničnoj situaciji), danska nadležna tijela osporavaju argument Komisije prema kojem su trebala provesti usporedbu između nepoljoprivrednih gospodarskih subjekata koji posjeduju dozvolu za crpljenje i subjekata iz poljoprivrednog sektora.
The Danish authorities state in its analysis that any aid in relation to the tax schemes in Sections 24b and 24c is in any case compatible with the internal market.
Kako tvrde, poreznim sustavom nije utvrđena razlika između poduzetnika koji se nalaze unutar i izvan određenih sektora; svi vlasnici privatnog sustava za opskrbu vodom kojima je dopušteno crpiti više od 6000 m3 podzemne vode godišnje, neovisno o sektoru djelatnosti, podliježu porezu utvrđenom člankom 24.b Kodificiranog zakona.
With regard to the tax reduction in Section 24b, the Danish authorities are of the opinion that points 151 to 159 of the Environmental Guidelines have been complied with, insofar as the tax is an environmental tax a reduction of which is necessary and proportionate in all scenarios (i.e. regardless of whether the reference system for the analysis is constituted by the tax scheme in Section 24a or by the tax scheme in Section 24b, in which case the ceiling of 25000 m3 can be considered to favour holders of an extraction permit for more than 25000 m3.
Ako se smatra da gornja granica od 25000 m3 donosi prednost subjektima koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode koja se odnosi na više od 25000 m3, ispoštovani su zahtjevi objektivnosti i transparentnosti u odabiru korisnika jer se smanjenje poreza primjenjuje na isti način na sve poduzetnike u istom sektoru koji se nalaze u istoj činjeničnoj situaciji (posjedovanje dozvole za crpljenje vode za više od 25000 m3).
Environmental tax (point 151 of the Environmental Guidelines)
Nadalje, danska nadležna tijela žele znati zašto se Komisija pri upućivanju na objektivne i transparentne kriterije kojima se mora voditi odabir korisnika zanima za poduzetnike iz drugih država članica koji ne uživaju istu prednost kao i danski poduzetnici koji plaćaju smanjeni porez ili su izuzeti od plaćanja poreza jer strani poduzetnici ne podliježu danskom poreznom sustavu.
To show that the tax has the characteristics of an environmental tax, the Danish authorities refer to the tax scheme's overall objective, namely protecting drinking water.
U tom pogledu upućuju na odluku Komisije C30/2009 u kojoj je Komisija zaključila da su prethodno navedenih kriteriji odabira objektivni i transparentni.
They add that the scheme was set up in such a way that the largest contributors (owners of water utilities) could pass the tax on to users on the basis of their consumption, thereby giving them an incentive to consume less.
Nadalje, smatraju da ista logika vrijedi kada se pretpostavlja primjena gornje granice od 25000 m3.
By introducing tax reductions and exemptions for those who extract their own water, the Danish authorities believe that they have been able to tax more effectively the largest consumers of drinking water.
Bez te gornje granice dodatni porez koji treba platiti doveo bi do povećanja troškova proizvodnje od 1,25 do 2,20 %.
Necessity of the aid (point 158 of the Environmental Guidelines)
To je povećanje manje od onoga navedenog u odluci N 327/2008, ali mora se razmatrati u vezi s nemogućnošću prijenosa troška na potrošača (vidjeti sljedeću uvodnu izjavu).
Regarding the criterion in point 158(a) of the Environmental Guidelines (according to which the choice of beneficiaries must be based on clear and objective criteria, and the aid must be granted in principle in the same way for all competitors in the same sector/relevant market if they are in a similar factual situation), the Danish authorities dispute the Commission's argument that they should have made a distinction between economic operators outside the agricultural sector with water extraction permits and economic operators within the agricultural sector.
Konačno, u pogledu kriterija definiranog u točki 158.(c) Smjernica za zaštitu okoliša (prema kojem se znatno povišenje proizvodnih troškova ne može prenijeti na potrošače bez pojave znatnih smanjenja prihoda od prodaje), danska nadležna tijela smatraju da, neovisno o zamišljenom scenariju (vidjeti uvodnu izjavu 41.) primarni proizvođači ne mogu prenijeti povećanje troškova proizvodnje na potrošače, nego sami moraju snositi taj gubitak jer voda koju upotrebljavaju proizvođači za uzgoj usjeva u tlima koja zahtijevaju navodnjavanje služi za raširene kulture koje nisu bolje kvalitete od onih na kojima nije provedeno navodnjavanje jer se uzgajaju u tlima koja ne zahtijevaju navodnjavanje, a predviđeni se proizvodi isto uvoze u velikim količinama, tako da se njihove cijene utvrđuju na međunarodnim tržištima na kojima danski gospodarski subjekti, čiji je tržišni udio izrazito nizak s obzirom na malu veličinu njihovih gospodarstava, ne mogu imati utjecaj sa svojim dodatnim troškovima.
The aim of the tax scheme is not to distinguish between enterprises within or outside certain sectors; but for the tax in Section 24b to apply to all owners of non-public water supply systems with permits to extract more than 6000 m3 of groundwater per year, regardless of their economic sector.
Kako tvrde, plaćanje čitavog poreza navelo bi gospodarske subjekte da smanje količinu vode koju crpe, što bi dovelo do gubitka berbe i prihoda, a to bi zajedno s učincima gospodarske krize, koja je dodatno izložila gospodarstva učinku povećanja troškova proizvodnje, dovelo do narušavanja tržišnog natjecanja među poljoprivrednim gospodarstvima koja imaju velike potrebe za navodnjavanjem i onih koja imaju manje potrebe ili nemaju potrebe za navodnjavanjem.
If the ceiling of 25000 m3 is considered to favour holders of extraction permits for more than 25000 m3, the criterion of objectivity and clarity in the selection of beneficiaries is clearly met, given that the tax reduction is applied in the same way for all enterprises in the same sector that are in the same factual situation (holders of an extraction permit for more than 25000 m3 of water).
Razmjernost potpore (točka 159.
With reference to the criterion of objectivity and clarity prior to the selection of beneficiaries, the Danish authorities query why the Commission is looking at enterprises in other Member States that do not have the same advantage as the Danish enterprises receiving a reduction or exemption, given that those foreign enterprises are not subject to the Danish tax scheme.
Smjernica za zaštitu okoliša)
They refer to the Commission's decision in case C-30/2009, in which the Commission found the criteria to be objective and clear.
Na temelju uvjeta navedenog u točki 159.(b) korisnici potpora plaćaju najmanje 20 % nacionalnog poreza, osim ako se niža stopa može opravdati uz uvjet ograničenog narušenja tržišnog natjecanja.
Regarding the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines (which provides that the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase in production costs for each sector or category of individual beneficiaries), the Danish authorities quote tax administration figures showing that enterprises in the primary sector paid a total of DKK 26 million in tax per year under Section 24b in the period 2009-2010; they argue that these enterprises would have paid approximately DKK 138 million per year if they had been subject to the same tax as owners of public water utilities, i.e. 430 % more for the sector as a whole.
Danska nadležna tijela navode da, ako se uzme u obzir činjenica da porez predviđen člankom 24.b Kodificiranog zakona predstavlja trećinu poreza predviđenog člankom 24.a, kao i gornja granica od 25000 m3 za izuzeće poduzetnika od poreza na količine koje premašuju tu granicu, poduzetnici koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode za najmanje 41666 m3 platili su najmanje 20 % poreza predviđenog člankom 24.a Kodificiranog zakona.
The Danish authorities provide a numerical example of production costs, which shows that the additional costs per hectare amount to approximately DKK 347, i.e. an increase in production costs of between 4,3 % and 7,7 % depending on the crop.
Međutim, ističu da opskrbljivači vodom nisu poduzetnici u smislu pravila o državnoj potporu te da ne može postojati tržišno natjecanje između poljoprivrednih gospodarstava i poduzeća za preradu prehrambenih proizvoda, s jedne strane te vlasnika općih sustava za opskrbu vodom s druge strane.
This calculation is based on a hypothetical agricultural holding of 100 hectares with an extraction permit for 1200 m3 per hectare and that pays a tax of DKK 0,31 per hectare, which, assuming the full tax is paid, would result in a total tax of DKK 37200 (100 × 1200 × 0,31), i.e. additional costs of DKK 34700, or DKK 347 per hectare, as the holding would have to pay DKK 2500 with a ceiling of 25000 m3 (see Section 24b).
Usporedba se mora odnositi na poduzetnike koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode i poduzetnike koji se, s obzirom na to da ne posjeduju takvu dozvolu, moraju opskrbljivati iz općeg sustava.
They are of the opinion that an increase in production costs of up to 8 % is substantial (here they refer to Commission Decision on State aid N 327/2008, in which an increase in production costs of 3 % was considered substantial) and gives reason to conclude that the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines has been met.
Prvi se oporezuju na temelju količine koju mogu crpiti, dok se drugi oporezuju na temelju svoje stvarne potrošnje, što otežava provjeru plaćanja 20 % poreza.
Moreover, the Danish authorities are of the opinion that the same logic can be followed in the context of the 25000 m3 ceiling.
Međutim, usporedbom podataka o stopi stvarne upotrebe dozvola u poljoprivrednim gospodarstvima (34 %) i poduzećima za preradu prehrambenih proizvoda (48 %) sa srednjom veličinom dozvola (37000 m3, odnosno 243000 m3) i stopom upotrebe mogućnosti crpljenja vode općih sustava opskrbe vodom (80 %), čini se da je primarni proizvođač na temelju stvarne potrošnje u prosjeku platio otprilike 45 % poreza koji plaćaju poduzetnici koji ne posjeduju dozvolu za crpljenje vode, dok taj postotak za poduzeća koja se bave preradom pada na 6 %.
Without this ceiling, the tax would have resulted in an increase in production costs of between 1,25 % and 2,20 %.
Nadalje, ako se kao referentni scenarij uzme porez predviđen člankom 24.b Kodificiranog zakona i ako se uspostavi usporedba između subjekata koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode za najviše 25000 m3 i onih koji posjeduju dozvolu za više od 25000 m3, čini se da je 97,5 % zainteresiranih strana platilo najmanje 20 % uobičajenog poreza.
While it is true that this is a smaller increase than the one discussed in the Decision in case N 327/2008, it must be seen in light of the fact that it is impossible to pass it on to consumers (see the following recital).
Danska nadležna tijela priznaju da se poštovanje kriterija od 20 % mora utvrditi na razini pojedinačnog gospodarskog subjekta, ali smatraju da Komisija mora uzeti u obzir srednje vrijednosti na način da ocijeni poštovanje kriterija razmjernosti i uzeti u obzir činjenicu da prije 2009. nije postojao porez na crpljenje vode.
According to the Danish authorities, the farmers would have been forced to extract less water if they had had to pay the full tax, resulting in a smaller crop yield and lost income.
Konačno, poljoprivredna poduzeća u drugim državama članicama ne podliježu istim porezima kao i danska poduzeća, zbog čega je teško utvrditi kako bi potonja mogla ostvariti korist od konkurentske prednosti.
Together with the fallout from the financial crisis, which made farmers even more vulnerable to increasing production costs, this would have distorted competition between farmers with a high need for irrigation and those with a lower or no need for irrigation.
Opći zaključak koji donose danska nadležna tijela jest taj da je smanjenje poreza razmjerno, čak i ako neki poduzetnici nisu platili najmanje 20 % poreza.
Proportionality of the aid (section 159 RFG)
Sektor prerade poljoprivrednih proizvoda
They rely particularly on point 159(b), given that it is not possible to carry out an ex post inquiry into whether the conditions in sub-points (a) and (c) have been met.
Smjernica za zaštitu okoliša.
According to point 159(b), aid beneficiaries have to pay at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified in view of a limited distortion of competition.
Međutim, dostavila su podatke iz kojih je vidljivo da je pet poduzeća koja posjeduju najveće dozvole za crpljenje zahvaljujući smanjenju poreza primilo potporu čija je srednja godišnja novčana protuvrijednost u rasponu od 245417 DKK (otprilike 32700 EUR) do 456217 DKK (otprilike 60000 EUR), u odnosu na poduzeća koja se opskrbljuju s pomoću općeg sustava za opskrbu vodom, ističući pritom da te brojke ne daju precizan uvid u stvarnu prednost koju ta potpora donosi korisnicima te da ih valja ispraviti u skladu sa stvarnom potrošnjom vode koju su ostvarila poduzeća koja se bave preradom prehrambenih proizvoda (stopa upotrebe dozvola procijenjena je na 48 %).
The Danish authorities argue that since the tax in Section 24b constitutes one third of the tax in Section 24a and enterprises were exempted from paying tax on volumes exceeding the ceiling of 25000 m3, enterprises with an extraction permit for at least 41666 m3 paid at least 20 % of the tax in Section 24a.
Uzimajući u obzir ovo ponderiranje, iznos novčane protuvrijednost u rasponu je od 143337 DKK (otprilike 19100 EUR) do 267369 DKK (otprilike 35650 EUR) godišnje, i još je niži ako se kao referentni scenarij uzme porez predviđen člankom 24.b Kodificiranog zakona.