natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though in such a specific situation the person is anyhow about to leave the EU, the issuing of a return decision can make sense, since it allows Member States to also issue an entry ban and thus prevent further entry and possible risk of illegal stay.
Zakoniti cilj borbe protiv nezakonite migracije može se uskladiti s drugim legitimnim državnim interesima, kao što su pitanja javnog zdravstva, interes države u borbi protiv zločina, interes za osiguranje sveobuhvatnih prijava rođenja, poštovanje najboljih interesa djeteta (što je izričito istaknuto u uvodnoj izjavi 22.), Ženevska konvencija (istaknuta u uvodnoj izjavi 23.) te druga relevantna temeljna prava priznata Poveljom o temeljnim pravima.
The Commission calls on Member States to establish procedures for issuing return decisions and — if applicable — entry bans directly at the airport, at other external border crossing points or, for entry bans, in absentia (see section 11.3) for such specific cases.
Komisija upućuje na pitanja iz dokumenta Agencije za temeljna prava iz 2012. „Uhićenje migranata u nezakonitoj situaciji – pitanja temeljnih prava” (Dokument Vijeća br. 13847/12) kao smjernice o tome kako se prakse uhićenja mogu provoditi uz poštovanje temeljnih prava državljana trećih zemalja, istodobno osiguravajući učinkovite postupke vraćanja.
If a third-country national has overstayed his/her visa or permit in a first Member State and leaves the Union via a second/transit Member State, the return decision and entry ban will have to be issued by the second Member State (the ‘overstayer’ will normally also be ‘illegally staying’ within the meaning of the Return Directive in the second Member State).
Može se smatrati da prakse država članica koje poštuju te smjernice ne utječu na obvezu izdavanja odluke o vraćanju državljanima trećih zemalja s nezakonitim boravkom u skladu s člankom 6. stavkom 1.
Legal basis: Council Directive 2001/40/EC [27]Reminder/explanation: The effect of a return decision issued by one Member State in another Member State had been subject of a separate chapter V of the 2005 Commission proposal for the Return Directive (‘Apprehension in other Member States’).
Direktive o vraćanju:
This chapter, as well as Article 20 of the Commission proposal which foresaw to delete Directive 2001/40/EC was, however, removed during negotiations and Directive 2001/40/EC remained in force.
Pristup zdravstvenoj skrbi:
Directive 2001/40/EC expressly enables the recognition of a return decision issued by a competent authority in one Member State against a third-country national present within the territory of another Member State.
Migrante u nezakonitom položaju koji traže liječničku pomoć ne bi trebalo uhićivati u zdravstvenim ustanovama ili u njihovoj blizini.
Article 6 of the Return Directive does not expressly mention the case that a second Member State recognises a return decision issued by a first Member State in accordance with Directive 2001/40/EC.
Zdravstvene ustanove ne bi trebale imati obvezu ustupati osobne podatke migranata tijelima za useljavanje u svrhe eventualnog vraćanja.
A literal interpretation of Article 6 which would require in such a case the recognising Member State to also issue a full second return decision in accordance with Directive 2008/115/EC would deprive Directive 2001/40/EC of any added value.
Pristup obrazovanju:
In order to give an effet utile to the continued existence of Directive 2001/40/EC, it was necessary to look for an interpretation which gives a useful meaning to the continued co-existence of the two Directives.
Migrante u nezakonitom položaju ne bi trebalo uhićivati u školi ili u blizini škole koju pohađaju njihova djeca.
If Member State A apprehends a person who is already subject of a return decision issued by Member State B, Member State A has the choice of either:
Škole ne bi trebale imati obvezu ustupati osobne podatke migranata tijelima za useljavanje u svrhe eventualnog vraćanja.
issuing a new return decision under Article 6(1) of the Return Directive; or
Sloboda vjeroispovijesti:
passing back the person to Member State B under an existing bilateral agreement in compliance with Article 6(3) of the Return Directive; or
Migrante u nezakonitom položaju ne bi trebalo uhićivati u priznatim vjerskim objektima ili njihovoj blizini kada prakticiraju svoju vjeru.
recognising the return decision issued by Member State B in accordance with Directive 2001/40/EC.
Matična evidencija rođenih:
If Member State A recognises the return decision issued by Member State B in accordance with Directive 2001/40/EC, it is still obliged to apply the safeguards related to enforcement of return (removal) foreseen in the Return Directive when enforcing the recognised return decision.
Migranti u nezakonitom položaju trebali bi moći matičnom uredu prijaviti rođenje djeteta i trebali bi moći dobiti rodni list za djecu bez opasnosti od uhićenja.
The mutual recognition of return decisions may provide for significant added value in certain constellations — notably in the context of transit of returnees by land (see section 6.4 below).
Matični uredi koji izdaju rodne listove ne bi trebali imati obvezu ustupati osobne podatke migranata tijelima za useljavanje u svrhe eventualnog vraćanja.
The Commission encourages Member States to make use of the option of mutual recognition, whenever it helps to speed up return procedures and to reduce administrative burden.
Pristup pravosuđu:
Legal basis: Regulation (EU) No 604/2013 of the European Parliament and of the Council [28] (the ‘Dublin Regulation’) — Articles 19 and 24 Article 6 of the Return Directive does not expressly mention the case in which a second Member State makes use of the possibility offered under the Dublin Regulation to ask a first Member State to take back an illegally staying third-country national.
U interesu borbe protiv zločina, države članice mogu razmotriti mogućnost omogućavanja žrtvama i svjedocima da prijave kazneno djelo bez straha od uhićenja.
A literal interpretation of Article 6 which would require in such a case that the requesting (second) Member State also issue a full return decision in accordance with Directive 2008/115/EC would deprive the relevant Dublin rules of their added value.
U tu svrhu mogu se uzeti u obzir sljedeće dobre prakse:
The wording of the Dublin Regulation expressly addresses this issue and provides for clear rules articulating the application of the Return Directive and the Dublin Regulation.
uvođenje mogućnosti za anonimno ili poluanonimno prijavljivanje, odnosno drugih djelotvornih mogućnosti prijavljivanja,
The cases in which the third-country national has applied for asylum and obtained a right to stay as asylum seeker in the second Member State fall outside the scope of the Return Directive, since the third-country national has a right to stay as asylum seeker and cannot therefore be considered as staying illegally in the second Member State.
omogućavanje žrtvama i svjedocima teških kaznenih djela da se obrate policiji putem trećih osoba (kao što su pravobranitelj za migrante, posebni imenovani službenici; ili tijela koja pružaju humanitarnu ili pravnu pomoć),
On the other hand, the cases in which the third-country national has not applied for asylum and has not obtained a right to stay as asylum seeker in the second Member State fall within the scope of the Return Directive.
definiranje uvjeta pod kojima bi se žrtvama ili svjedocima kaznenih djela, uključujući obiteljskog nasilja, mogle izdati dozvole boravka na temelju standarda iz Direktive Vijeća 2004/81/EZ [26] i Direktive 2009/52/EZ,razmatranje mogućnosti odvajanja useljeničkog statusa žrtava nasilja od statusa glavnog nositelja dozvole koji je istodobno i počinitelj,
The following situations [29] could be envisaged:
priprema letaka u suradnji s inspektoratima rada ili drugim relevantnim tijelima u cilju sustavnog i objektivnog informiranja migranata uhićenih na njihovu radnom mjestu o postojećim mogućnostima podnošenja žalbi protiv poslodavaca, u skladu s Direktivom 2009/52/EZ, i, u tom kontekstu, poduzimanje koraka za zaštitu relevantnih dokaza.
The third-country national has a status as asylum seeker in the first Member State (on-going procedure, not yet a final decision): the Dublin Regulation applies on the basis of the underlying principle that every third-country national lodging an application for asylum in one of the Member States should have his/her needs for international protection fully assessed by one Member State.
Nezakonite migrante koji traže pravnu pomoć ne bi trebalo uhićivati u sindikatima ili drugim tijelima koja nude takvu potporu ili u njihovoj blizini.
A Member State cannot return that third-country national to a third country; instead, it may send him/her to the Member State responsible under Dublin Regulation in order to have his/her claim examined.
Nadalje, Komisija preporučuje da državljane trećih zemalja koji su u nezakonitom položaju i koji žele pristupiti uredima javnih službi u kojima se podnose zahtjevi za međunarodnu zaštitu ili zahtjevi za status osobe bez državljanstva ne bi trebalo uhićivati u takvim objektima ili u njihovoj blizini.
The third-country national has withdrawn his/her asylum application in the first Member State: if the withdrawal of the application has led to a rejection of the application (on the basis of Article 27 or 28 of the recast Asylum Procedures Directive), the rules described below under point (c) (choice between applying Dublin rules or the Return Directive) can be applied.
Posebni slučajevi:
If the withdrawal of the application has not led to a rejection of the application, the Dublin Regulation applies (as lex specialis), on the basis of the underlying principle that every third-country national lodging an application for asylum in one of the Member States should have his/her needs for international protection fully assessed by one Member State.
Pravna osnova: Direktiva o vraćanju – članak 6.
The third-country national has a final decision in the first Member State, rejecting his/her asylum application: a choice can be made between applying the Dublin Regulation or the Return Directive.
Oduka o vraćanju može se u određenim okolnostima donijeti ako je državljanin treće zemlje s nezakonitim boravkom uhićen na vanjskoj granici EU-a u trenutku napuštanja područja EU-a na temelju analize svakog pojedinog slučaja i uzimajući u obzir načelo proporcionalnosti.
In the Dublin Regulation, this choice is clearly stipulated in Article 24(4) and the clarification is added that from the moment in which authorities decide to make a Dublin request, the application of the Return Directive and return procedures are suspended and only Dublin rules apply (this also affects rules on detention and on legal remedies).
To bi moglo biti opravdano u slučajevima kada se tijekom izlazne kontrole utvrdi prekoračenje trajanja dozvoljenog boravka ili nezakoniti boravak.
The third-country national had already been subject to successful return/removal (following rejection or withdrawal of an asylum application) from the first Member State to a third country: should the third-country national re-enter EU territory, the Dublin Regulation stipulates at Article 19(3) that the first Member State can no longer be responsible for the third-country national — therefore no transfer can be foreseen to this Member State.
U takvim slučajevima, države članice mogu pokrenuti postupak vraćanja kada dobiju saznanja o nezakonitom boravku te nastaviti postupak izdavanja odluke o vraćanju popraćene zabranom ulaska u okviru postupka in absentia, poštujući postupovne zaštitne mjere utvrđene u odjeljcima 11.3. i 12. u nastavku.
The Return Directive will therefore apply.
Iako će u takvoj posebnoj situaciji osoba ionako napustiti EU, izdavanje odluke o vraćanju moglo bi imati smisla jer na temelju te odluke države članice mogu izdati i zabranu ulaska i tako spriječiti daljnje ulaske i mogući rizik od nezakonitog boravka.
Practical examples:
Komisija poziva države članice da uspostave postupke za izdavanje odluka o vraćanju i, ako je primjenjivo, zabrana ulaska izravno u zračnoj luci, ili na drugom graničnom prijelazu, ili za zabrane ulaska u postupku in absentia (vidjeti odjeljak 11.3.) za takve posebne slučajeve.
An applicant for international protection in Member State A travels without an entitlement to a neighbouring Member State B (crossing internal borders) where he/she is apprehended by the police.
Ako je državljanin treće zemlje ostao u prvoj državi članici dulje od roka dopuštenog u vizi ili dozvoli te napusti Uniju putem druge/tranzitne države članice, druga država članica morat će izdati odluku o vraćanju i zabranu ulaska (osoba koja je prekoračila dopušteno trajanje boravka također će „nezakonito boraviti” u drugoj/tranzitnoj državi članici u smislu Direktive o vraćanju).
As a subject to the Dublin Regulation, he/she is transferred back from Member State B to Member State A. Should Member State B in this situation issue a return decision to this person for illegal stay in the territory?
Pravna osnova: Direktiva Vijeća 2001/40/EZ [27]Podsjetnik/objašnjenje: Učinak odluke o vraćanju koju je izdala jedna država članica u drugoj državi članici predmet je zasebnog poglavlja V. prijedloga Komisije iz 2005. o Direktivi o vraćanju („Uhićenje u drugim državama članicama”).
Dublin rules prevail.
Ovo poglavlje i članak 20. prijedloga Komisije kojim se predviđa poništavanje Direktive 2001/40/EZ uklonjeni su tijekom pregovora i Direktiva 2001/40 ostala je na snazi.
No return decision can be issued by Member State B.
Direktivom 2001/40/EZ izričito je omogućeno priznavanje odluke o vraćanju koju je izdalo nadležno tijelo u jednoj državi članici državljaninu treće zemlje koji se nalazi na državnom području druge države članice.
Is Member State A (in the scenario described above) allowed to issue a return decision itself (together with an entry ban that will be postponed until the completion of the asylum procedure)?
U članku 6.
No.
Direktive o vraćanju nije izričito spomenut slučaj da druga država članica priznaje odluku o vraćanju koju je izdala prva država članica u skladu s Direktivom 2001/40/EZ.
As long as the person enjoys the right to stay as an asylum seeker in Member State A, his/her stay is not illegal in that Member State within the meaning of the Return and no return decision can be issued by Member State A.
Doslovnim tumačenjem članka 6., u skladu s kojim bi u tom slučaju država članica koja priznaje odluku morala, u skladu s Direktivom 2008/115/EZ, izdati i potpunu drugu odluku o vraćanju, Direktiva 2001/40/EZ lišila bi se bilo kakve dodane vrijednosti.
A third-country national granted international protection by Member State A is illegally staying in Member State B (for example overstaying 90 days).
Kako bi se osigurao effet utile daljnjeg postojanja Direktive 2001/40/EZ, bilo je nužno tražiti tumačenje kojim se osigurava korisno značenje trajnog istodobnog postojanja dviju direktiva.
Is the Return Directive applicable in such cases?
Ako država članica A uhiti osobu koja je već predmetom odluke o vraćanju koju je izdala država članica B, država članica A može izabrati hoće li:
What will be the procedures if the person refuses to go back voluntary to the first Member State that granted protection?
izdati novu odluku o vraćanju u skladu s člankom 6. stavkom 1.
The Dublin Regulation does not contain rules on taking back beneficiaries of international protection.
Direktive o vraćanju; ili
Therefore the ‘general regime’ foreseen in Article 6(2) of the Return Directive will apply.
prepustiti osobu državi članici B na temelju postojećeg bilateralnog sporazuma u skladu s člankom 6. stavkom 3.
This implies that Member State B will have to ask the person to go back to Member State A and — if the person does not comply voluntarily — Member State B has to consider issuing a return decision, taking into account all safeguards provided by the Return Directive, including in particular the principle of non-refoulement.
Direktive o vraćanju; ili
In certain circumstances, when return/removal to a third country is not possible and ‘passing back’ the person to another Member State can be qualified as a more favourable measure (see section 3), Member State B may enforce the ‘passing-back’ of the person to Member State A; the procedures related to the ‘passing-back’ of illegally staying third-country nationals to another Member State are governed by national law.
priznati odluku o vraćanju koju je izdala država članica B u skladu s Direktivom 2001/40/EZ.
A third-country national who had been fingerprinted following irregular entry into Member State A and who has not requested asylum in Member State A is subsequently apprehended in Member State B. Can Member State B transfer the person back to Member State A in accordance with Dublin rules?
Ako država članica A prizna odluku o vraćanju koju je izdala država članica B u skladu s Direktivom 2001/40/EZ, ona i dalje ima obvezu da pri izvršenju priznate odluke o vraćanju primjenjuje zaštitne mjere povezane s izvršenjem vraćanja (udaljavanja) predviđene u Direktivi o vraćanju.
No.
Uzajamnim priznavanjem odluka o vraćanju može se osigurati znatna dodana vrijednost u određenim situacijama – posebno u kontekstu prijevoza povratnika kopnom (vidjeti odjeljak 6.4. u nastavku).
Since there is not any link to an asylum procedure, the Dublin Regulation does not apply.
Komisija potiče države članice da iskoriste mogućnost uzajamnog priznavanja, kad god će se time pridonijeti ubrzanju postupaka vraćanja i smanjenju administrativnog opterećenja.
Legal basis: Return Directive — Article 6(2)
Pravna osnova: Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamentai Vijeća [28] (Dublinska uredba) – članci 19. i 24.U članku 6.
Third-country nationals staying illegally on the territory of a Member State and holding a valid residence permit or other authorisation offering a right to stay issued by another Member State shall be required to go to the territory of that other Member State immediately.
Direktive o vraćanju nije izričito spomenut slučaj u kojem druga država članica koristi mogućnost koja se nudi u okviru Dublinske uredbe da zatraži prvu državu članicu da preuzme državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom.
In the event of non-compliance by the third-country national concerned with this requirement, or where the third-country national's immediate departure is required for reasons of public policy or national security, paragraph 1 shall apply.
Doslovnim tumačenjem članka 6. u skladu s kojim bi u tom slučaju (druga) država članica moliteljica, u skladu s Direktivom 2008/115/EZ, morala izdati potpunu odluku o vraćanju, relevantna pravila iz Dublinske uredbe lišila bi se svake dodane vrijednosti.
This provision — which replaces a similar rule contained in Article 23(2) and (3) of the Schengen Implementing Convention (‘SIC’) [30] — foresees that no return decision should be issued to an illegally staying third-country national who is holding a valid permit to stay in another Member State.
U tekstu Dublinske uredbe izričito se spominje to pitanje i predviđaju se jasna pravila kojima se opisuje primjena Direktive o vraćanju i Dublinske uredbe.
In such cases, the third-country national should in the first place be required to go immediately back to the Member State where he/she enjoys a right to stay.
U slučajevima u kojima je državljanin treće zemlje podnio zahtjev za azil i ostvario pravo na boravak kao tražitelj azila u drugoj državi članici ne primjenjuje se Direktiva o vraćanju jer državljanin treće zemlje ima pravo ostati kao tražitelj azila i stoga se ne može smatrati da nezakonito boravi u drugoj državi članici.
Only if the person does not comply with this request or in cases of risk for public policy or national security, a return decision shall be adopted.Further clarification:
S druge strane, u slučajevima u kojima državljanin treće zemlje nije podnio zahtjev za azil i nije ostvario pravo na boravak kao tražitelj azila u drugoj državi članici primjenjuje se Direktiva o vraćanju.
The form in which the request ‘to go to the territory of that other Member State immediately’ is issued should be determined in accordance with national law.
Moguće je predvidjeti sljedeće situacije [29]:
It is recommended to issue decisions in writing and with reasons.
Državljanin treće zemlje ima status tražitelja azila u prvoj državi članici (postupak u tijeku, ali još nije donesena konačna odluka): primjenjuje se Dublinska uredba na temelju načela da bi svakom državljaninu treće zemlje koji podnosi zahtjev za azil u nekoj od država članica jedna država članica trebala u potpunosti procijeniti potrebe za međunarodnom zaštitom.
In order to avoid confusion, the decision should not be labelled ‘return decision’.
Država članica ne može vratiti tog državljanina treće zemlje u treću zemlju; ona ga umjesto toga može, u skladu s Dublinskom uredbom, poslati u odgovornu državu članicu radi razmatranja njegova/njezina zahtjeva.
Period for going back to other Member State: no general indication can be given regarding the time which should elapse between the request to go to the territory of another Member State until the moment at which a return decision in accordance with Article 6(1) is issued.
Državljanin treće zemlje povukao je svoj zahtjev za azil u prvoj državi članici: ako je zbog povlačenja zahtjeva taj zahtjev odbijen (na temelju članka 27. ili 28. preinačene Direktive o postupcima azila), mogu se primijeniti pravila opisana u nastavku pod točkom (c) (izbor između primjene pravila iz Dublinske uredbe i pravila iz Direktive o vraćanju).
An appropriate time frame should be chosen in accordance with national law, taking into account the individual circumstances, the principle of proportionality and the fact that the term ‘immediately’ is used in the legal provision.
Ako zahtjev zbog povlačenja nije odbijen, primjenjuje se Dublinska uredba (kao lex specialis), na temelju načela da bi svakom državljaninu treće zemlje koji podnosi zahtjev za azil u nekoj od država članica jedna država članica trebala u potpunosti procijeniti potrebe za međunarodnom zaštitom.
The time between the request to go to the other Member State and the issuing of a return decision under Article 6(1) must not be counted as part of an eventual period for voluntary departure, since such period is an element of the return decision and will start running only with the issuing of a return decision.
Državljanin treće zemlje posjeduje konačnu odluku u prvoj državi članici kojom se odbija njegov zahtjev za azil: može se birati između primjene Dublinske uredbe ili Direktive o vraćanju.
Control of departure to another Member State: Union law does not specify how compliance with the obligation to go back to the other Member State has to be controlled.
U Dublinskoj uredbi taj je izbor jasno naveden u članku 24. stavku 4. i dodaje se pojašnjenje da se, od trenutka kada nadležna tijela odluče podnijeti zahtjev iz Dublinske uredbe, obustavlja primjena Direktive o vraćanju i postupci vraćanja te se primjenjuju samo pravila iz Dublinske uredbe (to utječe i na pravila o zadržavanju ili o pravnim lijekovima).
Member States should make sure, in accordance with national law, that appropriate follow-up is given to their decisions.
Državljanin treće zemlje već je bio podvrgnut uspješnom vraćanju/udaljavanju (nakon odbacivanja ili povlačenja zahtjeva za azil) iz prve države članice u treću zemlju: ako državljanin treće zemlje ponovno uđe na područje EU-a, u članku 19. stavku 3.
Verification of validity of permits/authorisations issued by another Member State: there is currently no central system for exchanging information between Member States on this issue.
Dublinske uredbe propisano je da prva država članica više ne može biti odgovorna za državljanina treće zemlje i stoga ne može biti predviđen transfer u tu državu članicu.
Member States are encouraged to cooperate bilaterally and provide without delay relevant information to each other, in accordance with national law and bilateral cooperation arrangement.
Stoga će se primjenjivati Direktiva o vraćanju.