natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Normal market conditions do not imply that airport charges at the various Belgian airports are uniform, even supposing that they are sufficiently comparable for the method recommended in points 54 to 60 of the aviation guidelines to be applied, which Belgium has not attempted to demonstrate.
Komisija u svojim razmatranjima ne zauzima stajalište, nego navodi opaske Belgije o primjedbama trećih zainteresiranih strana u okviru službenog istražnog postupka o zračnoj luci Charleroi.
Consequently, a subsidy for the purpose of bringing the charges billed at one Belgian airport into line with the charges billed at other Belgian airports cannot, on that ground alone, escape classification as an economic advantage.
Nadalje, predmetna se razmatranja odnose na odluku belgijskih javnih tijela o tome hoće li uzeti u obzir provedbu ili financiranje aktivnosti koje obavljaju upravitelji zračne luke i na ono za što ta nadležna tijela smatraju da proizlazi iz ovlasti javnih tijela.
Moreover, Belgium's reference to recitals 269 and 270 of the Charleroi decision does not appear to be relevant.
To pitanje nije relevantno za analizu mjere koja je predmet ovog ispitivanja.
In those recitals, the Commission does not take a stance but summarises Belgium's comments on the comments received from interested third parties in the context of a formal investigation procedure concerning Charleroi airport.
Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 131. ove odluke, Komisija ne osporava mogućnost da belgijska savezna vlada nadoknadi troškove koje snosi BAC u vezi sa svojim aktivnostima u području sigurnosti, nego nastoji utvrditi donosi li mehanizam raspodjele subvencije uspostavljen kraljevskim dekretom od 7. siječnja 2014. u korist zračnih prijevoznika gospodarsku prednost tim prijevoznicima.
In addition, the recitals in question concern the choice of the Belgian public authorities whether or not to take responsibility for the execution or funding of activities carried out by the airport managers and which those authorities consider to fall within the remit of the public authorities.
Iz prethodno navedenoga proizlazi da argumenti Belgije i društva Brussels Airlines ne mogu dovesti u pitanje zaključak prema kojem je mjerom koja se ispituje omogućeno da predmetni zračni prijevoznici izbjegnu plaćanje troškova koje bi inače pokrili s pomoću vlastitih financijskih sredstava i donosi im prednost koju ne bi uživali u uobičajenim tržišnim uvjetima.
This issue is not relevant to the analysis of the measure under review.
Usto, pod pretpostavkom da je BAC primio subvenciju u uvjetima predviđenima člankom 1. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014. pri čemu ta subvencija ne sadržava obvezu raspodjele zračnim prijevoznicima, malo je vjerojatno da bi BAC povratio učinak te subvencije naknadama za sigurnost naplaćenima zračnim prijevoznicima na način istovjetan onome što je predviđeno člankom 2. navedenog kraljevskog dekreta.
As stated above, in recital 131 of this Decision, the Commission does not contest the Federal State's entitlement to offset costs incurred by BAC in connection with its security activities, but rather seeks to determine whether the mechanism for redistributing the subsidy introduced by the Royal Decree of 7 January 2014 in favour of the airlines confers an economic advantage on them.
Kao prvo, ni iz čega ne proizlazi jasno da bi, pod učinkom takve subvencije, BAC smanjio naknadu za sigurnost ili nadoknadio njezin dio.
It follows from the foregoing that the none of the arguments put forward by Belgium and Brussels Airlines are such as to challenge the conclusion that the measure under examination avoids the airlines concerned bearing the costs that would normally have been incurred out of their own financial resources under normal market conditions.
BAC bi mogao dodijeliti subvenciju za potrebe financiranja dodatnih ulaganja u područje sigurnosti koja nisu predviđena njegovim postojećim programom ulaganja.
Moreover, had BAC received a subsidy under the conditions set out in Article 1 of the Royal Decree of 7 January 2014 without this subsidy being subject to any obligation to redistribute it to the airlines, it is unlikely that BAC would have passed on the effect of this subsidy on the security charge billed to the airlines in the same way as provided for in Article 2 of the Royal Decree.
U takvim okolnostima BAC ne bi imao razloga smanjiti naknadu za sigurnost ili nadoknaditi njezin dio.
First, there is no clear indication that such a subsidy would cause BAC to reduce the security charge or refund part of it.
S druge strane, kako je navedeno u odjeljku 2.1.3., BAC utvrđuje sustav nadzora cijena i formulu za nadzor cijena za petogodišnje regulatorno razdoblje.
BAC could allocate the subsidy to funding additional security investments not provided for in its pre-existing investment programme.
Nadalje, čak i pod pretpostavkom da je BAC pod učinkom takve subvencije mogao procijeniti i da je procijenio da je poželjno omogućiti zračnim prijevoznicima da iskoriste učinak te subvencije smanjenjem naknade za sigurnost ili njezinom djelomičnom nadoknadom, razumno je smatrati da bi to učinio na način jednak za sve korisnike zračne luke Bruxelles-National.
In these circumstances, BAC would have no reason to reduce the security charge or to reimburse part of it.
Naknada za sigurnost trenutačno ima oblik jedinstvenog iznosa po putniku u odlasku, bez razlike ovisno o vrsti putnika.
On the other hand, as noted in section 2.1.3, the tariff control system and the tariff control formula are set by BAC for a five-year regulatory period.
Prema tome, bilo bi logično da subvencija kojom se smanjuju troškovi sigurnosti BAC-a dovede do smanjenja tog jedinstvenog iznosa, čime bi svi zračni prijevoznici ostvarili koristi razmjerne broju putnika u odlasku koje su prevezli iz zračne luke Bruxelles-National.
The Royal Decree of 7 January 2014 was adopted during the 2011-2015 regulatory period.
Međutim, mehanizam predviđen člankom 2. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014. dovodi do znatno drugačijeg rezultata.
It is unlikely that the subsidy could have or would have incited BAC to find an incentive to propose a reduction in the safety charge or a partial refund of the charge before the end of this regulatory period, i.e. almost two years after the adoption of the Royal Decree.
Primjenom tog mehanizma brojni korisnici zračne luke Bruxelles-National ne ostvaruju nikakvu djelomičnu nadoknadu njihove naknade za sigurnost, dok samo tri zračna prijevoznika dijele dostupni proračun od 19000000 EUR godišnje.
Furthermore, even assuming that such a subsidy could have or would have led BAC consider passing on the benefit of the subsidy to the airlines by reducing or reimbursing part of the security charge, it is reasonable to assume that it would have done so in a uniform manner for all users of Brussels airport.
Prema tome, mehanizmom raspodjele mijenja se financijsko opterećenje koje snose zračni prijevoznici koji upotrebljavaju zračnu luku Bruxelles-National u korist triju zračnih prijevoznika koji uživaju taj mehanizam, u odnosu na hipotetsku situaciju u kojoj je BAC primio subvenciju u uvjetima predviđenima člankom 1. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014., pri čemu iz subvencije ne proizlazi obveza raspodjele subvencije zračnim prijevoznicima.
Indeed, the security charge currently takes the form of a single amount per departing passenger without any distinction as to the type of passenger.
Nadalje, budući da se Belgija nije pozvala na postojanje takve usluge od općeg gospodarskog interesa čije je pružanje povjereno predmetnim zračnim prijevoznicima, mjera se ne može smatrati financijskom naknadom koju je država dodijelila predmetnim zračnim prijevoznicima za pružanje bilo kakve usluge od općeg gospodarskog interesa.
A subsidy reducing BAC's safety costs should therefore logically lead to a reduction in that single amount, thereby benefiting all airlines in proportion to the number of departing passengers they carry from Brussels airport.
Prema tome, ne može se smatrati da je mjera izuzeta od gospodarske prednosti u skladu s presudom Altmark.
However, the mechanism provided for in Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014 leads to a very different outcome.
Iz prethodno navedenoga proizlazi da predmetna mjera donosi gospodarsku prednost zračnim prijevoznicima.
In particular, in application of this mechanism, many users of Brussels airport do not benefit from any partial reimbursement of their security charge, while only three airlines share the available budget of EUR 19000000 a year.
Komisija navodi da je na internetskoj stranici g.
As a result, the redistribution mechanism alters the financial charges borne by the airlines using Brussels airport in favour of the three airlines benefiting from this mechanism, in relation to a hypothetical situation in which BAC had received a subsidy under the conditions laid down in Article 1 of the Royal Decree of 7 January 2014 without being obliged to redistribute this subsidy to the airlines.
Melchiora Watheleta, koji je tada bio zamjenik premijera i bivši državni tajnik za zaštitu okoliša, energetiku, mobilnost i industrijske reforme, dana 26. kolovoza 2014. bilo navedeno da je „Ograničeni ministarski odbor u prosincu 2012. odlučio dodijeliti omotnicu u iznosu od 20000000 EUR godišnje radi pružanja potpore belgijskim zračnim prijevoznicima […]”.
Moreover, the measure cannot be regarded as a financial compensation that the State would grant to the airlines concerned for the provision of any service of general economic interest, since Belgium has not claimed that any such service of general economic interest has been entrusted to the airlines concerned.
Dana 27. kolovoza 2014.
The measure cannot therefore be considered as devoid of economic advantage under the Altmark judgment.
Catherine Fonck, tadašnja državna tajnica za mobilnost, izjavila je sljedeće: „Vlada je donijela odluku, koja je vrlo jasna.
It follows from all the above that the measure in question does confer an economic advantage on airlines.
Subvencije zračnim prijevoznicima putem društva Brussels Airport moraju biti isplaćene”.
The Commission notes that, on 26 August 2014, the website of Mr Melchior Wathelet, then Deputy Prime Minister and former State Secretary for the Environment, Energy, Mobility and Institutional Reform, stated that ‘the Ministerial Select Committee decided in December 2012 to grant an envelope of EUR 20000000 a year to support Belgian airlines (…)’.
Te izjave ministara ukazuju na zaključak prema kojem mehanizam za raspodjelu uspostavljen člankom 2. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014. donosi gospodarsku korist predmetnim zračnim prijevoznicima, pa čak i navode na zaključak da je dodjela takve prednosti zračnim prijevoznicima mogla biti glavni cilj navedenog kraljevskog dekreta.
On 27 August 2014, Mrs Catherine Fonck, then State Secretary for Mobility, said: ‘There is a government decision and it is very clear.
Preostaje utvrditi je li gospodarska prednost utvrđena u uvodnim izjavama 141. do 154. selektivna.
The subsidies to airlines via Brussels airport must be paid’.
Selektivnost
These ministerial statements support the conclusion that the redistribution mechanism introduced by Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014 provides an economic advantage to the airlines concerned, and even suggests that the granting of such an advantage to these airlines could have been the main aim of the Royal Decree.
U skladu s člankom 107. stavkom 1.
It remains to be determined whether the economic advantage identified in recitals 141 to 154 is selective.
UFEU-a, kako bi se smatrala državnom potporom, mjera koju dodjeljuje država mora predstavljati prednost za „određene poduzetnike ili proizvodnje”.
Selectivity
Prema tome, samo mjere kojima se daje selektivna prednost određenim poduzetnicima ili kategorijama poduzetnika ili određenim gospodarskim sektorima mogu predstavljati državnu potporu.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, aid granted by a State must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Komisija najprije primjećuje da, na temelju kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014., mjera može donijeti koristi samo trima zračnim prijevoznicima koji su prevezli više od 400000 putnika u odlasku iz zračne luke Bruxelles-National tijekom 2012., odnosno Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, to jest, podskup zračnih prijevoznika koji trenutačno prevoze ili potencijalno mogu prevoziti putnike u odlasku iz zračne luke Bruxelles-National.
Consequently, only measures that confer a selective advantage on certain undertakings, categories of undertakings or certain economic sectors may constitute State aid.
Prema tome, u trenutku donošenja kraljevskog dekreta jedini mogući korisnici mjere mogli su se savršeno utvrditi i predstavljali su zatvoren podskup zračnih prijevoznika koji prevoze putnike u odlasku iz zračne luke Bruxelles-National, koji je određen isključivo na temelju podataka za 2012., koji su bili dostupni u trenutku donošenja kraljevskog dekreta.
The Commission notes first of all that under the Royal Decree of 7 January 2014, the measure can benefit only the three airlines that carried more than 400000 passengers from Brussels airport in 2012, namely Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium and Thomas Cook Airlines Belgium, i.e. a subset of the airlines currently or potentially carrying passengers departing from Brussels airport.
Dakle, gospodarska prednost dodijeljena zatvorenom skupu poduzetnika koji se mogu savršeno identificirati u trenutku dodjele nužno je selektivna, de iure i de facto.
Thus, at the time the Royal Decree was adopted, the only possible beneficiaries of the measure were clearly identifiable and constituted a closed subset of the airlines carrying passengers departing from Brussels airport, determined solely on the basis of data for the year 2012, which were available when the Royal Decree was adopted.
Prema tome, mjera koja je predmet ovog ispitivanja donosi selektivnu prednost zračnim prijevoznicima koji je upotrebljavaju.
An economic advantage granted to a closed group composed of undertakings that are clearly identifiable at the time it is granted is necessarily selective, both de jure and de facto.
Ovaj zaključak ne može biti protivan argumentu kojim se vodio Sud u svojoj presudi donesenoj 21. prosinca 2016. u predmetu Hansestadt Lübeck zbog razloga iznesenih u uvodnim izjavama 161. i 162.
The measure under review therefore does confer a selective advantage on the airlines benefiting from it.
Sud je u toj presudi ispitao uvjete u kojima uredba kojom je utvrđen iznos naknada zračnih luka u zračnoj luci u Lübecku može podrazumijevati selektivnu prednost.
This conclusion cannot contradict the reasoning followed by the Court in its judgment of 21 December 2016 in case Hansestadt Lübeck, on the grounds set out in recitals 161 and 162.
Smatra da je referentni okvir relevantan za analizu kriterija selektivnosti predmetnog propisa bio sustav naknada zračnih luka primjenjivih u zračnoj luci Lübeck.
In that judgment, the Court considered the conditions under which a schedule setting the amount of airport charges at Lübeck airport could entail a selective advantage.
Prema tome, valja ispitati donosi li predmetni propis prednost određenim poduzetnicima u odnosu na druge te, ako je to primjenjivo, utvrditi je li dodjela te prednosti opravdana prirodom i ekonomskom logikom sustava čiji je predmetna mjera dio u okviru skupine koju čine trenutačni i potencijalni korisnici zračne luke u Lübecku.
It found that the relevant reference framework for analysing the selectivity criterion of the schedule at issue was the airport charge scheme applicable at Lübeck airport.
Mjera koja je predmet ovog ispitivanja razlikuje se od mjere o kojoj se radi u predmetu Hansestadt Lübeck jer njezina svrha nije uređivanje naknada zračnih luka primjenjivih na sve korisnike zračne luke Bruxelles-National, koji tvore otvorenu skupinu, nego se njome isplaćuje subvencija zatvorenoj podskupini tog skupa.
Thus, it is within the group consisting of current and potential users of Lübeck airport that it is necessary to examine whether the schedule in question confers an advantage to certain undertakings over others and, if appropriate, to determine whether the granting of that advantage is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
Koristi od mjere ne mogu ostvariti svi zračni prijevoznici koji su prevezli manje od 400000 putnika u odlasku iz zračne luke Bruxelles-National tijekom 2012., i to neovisno o broju i vrsti putnika koje su prevezli tijekom razdoblja primjene mjere.
The measure under review here differs from the measure at issue in the case Hansestadt Lübeck in that it does not consist of regulating airport charges applicable to all users of Brussels airport, as an open group, but provides a subsidy to a closed subgroup of this group.
Prema tome, model za analizu selektivnosti koji je Sud upotrijebio u predmetu Hansestadt Lübeck nije primjenjiv na mjeru koja je predmet ovog ispitivanja.
In particular, any airline that carried less than 400000 passengers departing from Brussels airport in 2012 is ineligible for the measure, regardless of the number and type of passengers it carries during the period of application of the measure.
Međutim, čak i pod pretpostavkom da se mehanizam raspodjele uspostavljen člankom 2. točkom 1. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014. može izjednačiti s mjerom koja se odnosi na utvrđivanje naknada zračnih luka u zračnoj luci Bruxelles-National te da valja ispitati moguću selektivnost te mjere uzimajući kao referentnu skupinu koju čine trenutačni i potencijalni korisnici zračne luke Bruxelles-National, to ne znači da je mjera manje selektivna, kako je prikazano u uvodnim izjavama 163. do 192.
The selectivity analysis model used by the Court in the Hansestadt Lübeck case cannot therefore be applied to the measure under consideration.
Pod pretpostavkom navedenom u uvodnoj izjavi 162. valja smatrati da referentni okvir relevantan za ocjenjivanje moguće selektivnosti predmetne mjere čine sustav naknade zračnih luka koji je na snazi u zračnoj luci Bruxelles-National i sustav financiranja aktivnosti povezanih sa sigurnošću te zračne luke.
However, even assuming that the redistribution mechanism introduced by Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014 can be assimilated to a measure relating to the setting airport charges for Brussels airport and that the possible selectivity of the measure should be examined taking as a reference the group formed by the current and potential users of the Brussels airport, it would still be just as selective, as was to be demonstrated in recitals 163 to 192.
Nadalje, postojanje razlika u postupanju do kojih je dovela mjera koja se ispituje i njihova moguća obrazloženja treba ispitivati u okviru skupine koju čine trenutačni i potencijalni korisnici zračne luke Bruxelles-National.
In the case referred to in recital 162, the relevant reference framework for assessing the possible selectivity of the measure in question should be the system of airport charges in force at Brussels airport and the scheme for funding security activities at that airport.
To je, barem implicitno, pristup koji je slijedila Belgija tijekom postupka.
Moreover, the existence of differences in treatment under the measure under examination and their possible justifications should be examined within the group composed of the current and potential users of Brussels airport.
Belgija je iznijela različita obrazloženja za određene aspekte mjere koja je dovela do razlika u postupanju među trenutačnim i potencijalnim korisnicima zračne luke Bruxelles-National, među ostalim prag od 400000 putnika i korištenje podataka za 2012. za utvrđivanje poduzetnika korisnika.
This is, at least implicitly, the approach that Belgium has taken during the procedure.
Komisija smatra da ta metoda nije primjenjiva na ovaj slučaj zbog razloga navedenih u uvodnoj izjavi 161.
Indeed, it has put forward a number of justifications for certain aspects of the measure that entail a difference of treatment among the current and potential users of Brussels airport, in particular the threshold of 400000 passengers and the use of data for 2012 to identify the beneficiary undertakings.
Nadalje, kako je prikazano u uvodnim izjavama 164. do 192., primjena te metode dovela bi do zaključka da je mjera selektivna.
For the reasons given in recital 161, the Commission considers that this method is not applicable in the present case.
Ako se primijeni metoda opisana u uvodnoj izjavi 162., pri čemu je referentni okvir utvrđen kako je navedeno u uvodnoj izjavi 163., valja napomenuti da ta mjera donosi prednost određenim poduzetnicima u odnosu na ostale koji se nalaze u činjenično i pravno usporedivoj situaciji.
Moreover, as demonstrated in recitals 164 to 192, the application of this method would lead to the conclusion that the measure is selective.
Svi zračni prijevoznici koji pružaju letove s polaskom iz zračne luke Bruxelles-National nalaze se u činjenično i pravno usporedivoj situaciji, među ostalim jer podliježu istom sustavu naknada zračnih luka, a osobito naknadi za sigurnost, koja je izražena kao jedinstveni iznos koji se naplaćuje po putniku u odlasku, pri čemu se ne radi razlika s obzirom na tip ili broj putnika.
If the method described in recital 162 were used, with a reference framework determined as set out in recital 163, it should be noted that the measure confers an advantage to some firms in relation to others in a comparable factual and legal situation.
Iako ti određeni korisnici uživaju djelomičnu nadoknadu svojih naknada za sigurnost, u ovom slučaju subjekti koji ispunjavaju kriterij utvrđen u članku 2. točki 1. kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014., ostali ne uživaju nikakvu naknadu.
Indeed, all the airlines operating flights departing from Brussels airport are in a similar factual and legal situation, as they are subject to the same system of airport charges and in particular to a security charge expressed as a single amount charged per departing passenger without distinction as to the type or number of passengers.
Preostaje utvrditi je li to različito postupanje opravdano s obzirom na prirodu i ekonomsku logiku sustava koji obuhvaća mjeru.
However, while some users receive a partial refund of their security charge, in this case those who satisfy the criterion laid down in Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014, others do not receive any refund.
U tom pogledu valja podsjetiti na cilj kraljevskog dekreta od 7. siječnja 2014. kojim je uspostavljena predmetna mjera.
It remains to determine whether this difference in treatment is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
U skladu s njime radi se o mjeri potpore objektima povezanima sa sigurnošću u zračnoj luci Bruxelles-National.
In this respect, we should recall the objective of the Royal Decree of 7 January 2014 introducing the measure in question.
Nadalje, valja podsjetiti da je, u skladu s važećim zakonodavstvom, na BAC-u da odredi razinu naknada zračnih luka unutar ograničenja regulatornog okvira opisanog u odjeljku 2.1.3.
In its own words, it is a measure to support security-related infrastructure at Brussels airport.
U skladu s odredbama navedenima u uvodnoj izjavi 25.
It should also be remembered that under the current schedule, it is the responsibility of BAC to determine the level of airport charges, within the regulatory framework described in section 2.1.3.
BAC nakon savjetovanja s korisnicima zračne luke uspostavlja sustav cijena i formulu za nadzor cijena, za koje se smatra da predstavljaju sporazum između strana ako nijedan korisnik ne izrazi opravdano neslaganje.
Under the provisions cited in recital 25, after consultation airport users, BAC sets the tariff system and the tariff control formula, which are assumed to be agreed between the parties unless a user notifies a substantiated disagreement.
Tijelo za regulaciju gospodarstva može zatražiti određene prilagodbe ili izmjene formule za nadzor cijena ili sustava cijena u slučaju neslaganja između strana na temelju članka 55. stavka 4. kraljevskog dekreta od 21. lipnja 2004.