natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the above assessment, the measure under investigation fails to meet at least one of the conditions laid down by Article 107(1) TFEU, as it is not selective.
Nadalje, na temelju načina na koji je PZP funkcionirao može se zaključiti da se on odnosio na putovanja zrakoplovom.
As the various conditions of the notion of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU are cumulative, it follows that the measure does not constitute State aid.
Stoga se u razdoblju primjene različitih tarifa porezna tarifa određivala s obzirom na oporezivanje konačnog odredišta putnika koje je navedeno na karti, bez obzira na to dolazi li putnik do konačnog odredišta jednim letom ili više njih (vidjeti uvodne izjave 22. odnosno 23. te primjere primjene PZP-a iz tablice 2.).
It is therefore not necessary to assess whether the other conditions for a measure to constitute State aid are fulfilled.
Na primjer, porez koji je trebalo platiti za putnika koji putuje od Dublina do New Yorka sa zaustavljanjem u Shannonu iznosio je 10 EUR, a ne 2 EUR (vidjeti uvodnu izjavu 91.).
CONCLUSION
Nadalje, Komisija napominje da je, u načelu, legitimno zračni prijevoz oporezivati na temelju tarife koja se primjenjuje jednom na putovanje zrakoplovom iz određene zračne luke u Irskoj do određenog konačnog odredišta, koje je prodano u okviru jedne rezervacije, umjesto odvojenog oporezivanja pojedinačnih dionica tog jednog putovanja.
The non-application of the ATT to transfer and transit passengers did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Iz tog odvojenog oporezivanja moglo bi se zaključiti da se porez plaća dvaput za putnika koji prelazi u drugi zrakoplov u irskoj zračnoj luci, što bi doista moglo potaknuti pitanja pravičnosti i jednakog postupanja (vidjeti uvodnu izjavu 63.).
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Naime, trošarine kao što je PZP obično se naplaćuju za kupčevo stjecanje konačnog proizvoda ili usluge, a ne za odvojene komponente koje mogu činiti taj konačni proizvod ili uslugu.
Article 1
Zbog razloga objašnjenih u nastavku putovanje koje se sastoji od nekoliko dionica, pri kojem putnik ispunjuje uvjete za putnika u tranzitu ili transferu na svakoj zračnoj luci zaustavljanja, može se smatrati jednom uslugom.
The non-application to transfer and transit passengers of the Air Travel Tax, introduced by the Republic of Ireland through the Finance (No 2) Act 2008, did not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
U tom pogledu treba napomenuti da zračni prijevoznici svoje usluge oglašavaju kao putovanje od određene polazišne zračne luke (A) do konačnog odredišta (B), čak i kad to putovanje uključuje zaustavljanje u zračnoj luci između tih dviju točaka (C).
Article 2
Ta usluga u osnovi uključuje zračni prijevoz od točke A do točke B, pri čemu je postojanje i lokacija zračne luke C koja se nalazi između njih sekundarno i sa stajališta putnika u konačnici nevažno obilježje te usluge (osim u pogledu njezina mogućeg utjecaja na ukupno trajanje putnikova putovanja).
This Decision is addressed to Ireland.
Načelno je stoga prihvatljivo i nediskriminirajuće oporezivati neizravno putovanje, koje se prodaje kao jedna usluga, od točke A do točke B preko točke C jednako kao i izravno putovanje od točke A do točke B (pri čemu se točka A u oba slučaja nalazi u Irskoj) jer se objema uslugama zadovoljava ista potreba kupca (odnosno putovanje od točke A do točke B).
Done at Brussels, 14 July 2017.
Još je potrebno razmotriti odražavaju li se ta načela u definicijama putnika u tranzitu i transferu iz Zakona o financijama.
For the Commission
To se analizira u sljedećim uvodnim izjavama.
Member of the Commission
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 18., putnici u tranzitu definiraju se kao putnici koji tijekom dolaznog i odlaznog leta ostaju u istom zrakoplovu.
OJ C 220, 17.6.2016, p.
Komisija smatra da je u toj situaciji jasno da je de facto riječ o jednom putovanju, pri čemu je jedina razlika u odnosu na izravni let u tome što se zrakoplov kratko zaustavlja u određenoj zračnoj luci na svojem putu do konačnog odredišta.
13.
Za definiranje putnika u transferu u zračnoj luci C tijekom putovanja od zračne luke A do zračne luke B preko zračne luke C upotrebljavala su se tri uvjeta: i. najdulje vrijeme provedeno u zračnoj luci C ne smije premašiti šest sati; ii. zračne luke A i B ne smiju biti iste; i iii. letovi od zračne luke A do zračne luke C te od zračne luke C do zračne luke B moraju se kupiti u okviru „jedne rezervacije”.
Commission Decision of 13 July 2011 in State aid case SA.29064 (2011/NN) Exemption from air passenger tax, Ireland (OJ C 306, 18.10.2011, p.
Komisija smatra da su sva tri uvjeta prikladna i razmjerna.
10).
Točkom i. osigurava se da je točka C stvarna zračna luka zaustavljanja, u kojoj se putnik u biti priprema i čeka svoj povezani let, a ne „prikriveno” konačno odredište.
Commission Decision 2013/199/EU of 25 July 2012 in State aid case SA.29064 (11/C ex 11/NN) Differentiated air travel tax rates implemented by Ireland (OJ L 119, 30.4.2013, p.
U tom je pogledu šest sati razumno vremensko ograničenje kojim se osigurava da je točka C stvarna zračna luka zaustavljanja.
30).
Točkom ii. osigurava se da putovanje nije prikriven izravni let od točke A do točke C i natrag.
Judgment of the General Court of 25 November 2014, Ryanair v Commission, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
Kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 132.–134. u nastavku, točkom iii. osigurava se da se putovanje od točke A do točke B prodaje kupcu kao jedna integrirana usluga.
Judgment of the General Court of 5 February 2015, Aer Lingus Ltd v Commission, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
Izuzećem primjene PZP-a na putnike u transferu nameće se uvjet da se svi letovi koji čine jedno putovanje moraju rezervirati u okviru jedne rezervacije.
Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Commission v Aer Lingus Ltd and Ryanair, Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
Kad putnikova jedna rezervacija uključuje nekoliko letova (ili „dionica”), tada s pružateljem usluge sklapa jedan ugovor kojim su obuhvaćeni različiti letovi.
As amended by Section 18 of the Finance Act 2009 and Section 48 of the Finance Act 2011.
Za razliku od toga, kad putnik napravi više rezervacija kojima su obuhvaćeni različiti letovi, tada sklapa odvojene neovisne ugovore s jednim pružateljem usluge ili više njih.
Pursuant to Section 2 of the Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998 ‘airport’ means the aggregate of the lands comprised within an aerodrome and all land owned or occupied by an airport authority, including aircraft hangars, roads and car parks, used or intended to be used in whole or in part for the purposes of or in connection with the operation of such aerodrome.
Već je iz toga vidljivo da jedna rezervacija odgovara kupnji jedne usluge koja sadržava različite komponente, dok višestruke rezervacije odgovaraju više odvojenih usluga koje je putnik neovisno kupio.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p.
U okviru jedne rezervacije cjelokupno putovanje koje uključuje dva leta ili više njih prodaje se kao jedna rezervacija te putnik ima jednu kartu i jedan broj rezervacije za cjelokupno putovanje.
3).
Nadalje, kako su Irska i Aer Lingus istaknuli u svojim primjedbama na Odluku o pokretanju postupka (vidjeti uvodnu izjavu 101.), postoji niz važnih razlika između putovanja koje se sastoji od nekoliko letova koji se prodaju u okviru jedne rezervacije i putovanja koje se sastoji od nekoliko letova koji se prodaju u okviru odvojenih rezervacija.
In the context of the infringement procedure, the Commission provided its formal notice by letter dated 18 March 2010, in which it took the position that Ireland by the differentiation in air travel tax rates failed to fulfil its obligations under Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 TFEU.
Konkretno, u okviru jedne rezervacije putnik ne mora ispuniti nekoliko različitih zahtjeva u pogledu registracije, prtljage i putnih isprava za svaki let koji čini to putovanje, nego samo jedan skup zahtjeva kojima je obuhvaćeno cjelokupno putovanje do konačnog odredišta.
Following the letter of formal notice, the Irish authorities amended the tax system.
Uz to, ako se prvi let otkaže ili ako kasni do te mjere da putnik propušta povezani let, pružatelj putovanja obuhvaćenog jednom rezervacijom mora preuzeti odgovornost za propušteni povezani let (mora na primjer osigurati skrb i pomoć, smještaj, izmjenu rezervacije putnika za sljedeći raspoloživi let ili ponuditi naknadu).
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p.
Putovanje koje čini više dionica koje se odvojeno rezerviraju uključuje kupnju neovisnih usluga.
1), provides that in the case of directly connecting flights, a final destination means the destination of the last flight, whereas in the case of separate flights, a final destination is defined as the destination on the ticket presented at the check-in counter.
Iz toga se, na primjer, može zaključiti da, kad propusti drugi let zbog kašnjenja u dolasku prvog leta, putnik ne može zatražiti pomoć od pružatelja drugog leta.
Reasoning in recitals 30-32, conclusion in recital 37 of the 2011 Decision.
Za tog bi se putnika samo evidentiralo da nije došao na drugi let.
Judgment of the Supreme Court of 15 May 1992, Texaco (Ireland) Ltd v Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988-1993.
Nadalje, kad se više letova kupuje u okviru odvojenih rezervacija, putnik mora ponovno preuzeti svoju prtljagu u svakoj zračnoj luci i ponovno se registrirati za daljnje letove.
In that respect, Ireland refers to the definition of ‘airport’ in Section 55(1) of the Finance Act, and the later amendment.
Aer Lingus naglasio je da ni na jednoj irskoj zračnoj luci ne postoje usluge prijenosa prtljage za putnike koji sami biraju povezani let (vidjeti uvodnu izjavu 101.).
As explained in recital 16, the Court of Justice pronounced judgment on 21 December 2016.
S obzirom na navedeno, glavna je razlika između tih dviju situacija u tome što u prvom slučaju putnik kupuje integriranu uslugu (putovanje od točke A do točke B) s dvjema komponentama koje kombinira pružatelj usluge, dok u drugoj situaciji putnik na vlastiti rizik sam kombinira te dvije komponente te stoga de facto kupuje dvije odvojene usluge.
Paragraph 44 of the Opening Decision reads as follows: ‘The non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the common regime under which every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland is subject to the tax.
Stoga, putnik koji putuje od zračne luke A do zračne luke B preko zračne luke C u okviru jedne rezervacije kupuje uslugu koja se u bitnom razlikuje od usluga koje kupuje putnik koji odvojeno rezervira let od zračne luke A do zračne luke C i let od zračne luke C do zračne luke B.
It is open to question, however, whether that derogation involves differentiation between economic operators who are, in the light of the objective assigned to the ATT, in comparable factual and legal situations.
Činjenica da se jedna rezervacija koja uključuje nekoliko letova bitno razlikuje od nekoliko letova obuhvaćenih s više odvojenih rezervacija prikazana je u primjeru obavijesti putnicima društva easyJet, jednog od glavnih pružatelja izravnih letova koji posluju u Uniji, koja je objavljena na njegovim internetskim stranicama:
If the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland, it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
„easyJet je prijevoznik koji nudi izravne letove (leti samo od polazišnih do odredišnih zračnih luka) i ne pruža uslugu povezanih letova za daljnje putovanje na našim letovima ili letovima drugih zračnih prijevoznika.
Reference by way of example to judgment of the General Court of 22 January 2013, Salzgitter v Commission, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, paragraph 81, by analogy with the judgment of the Court of Justice of 8 November 2011, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Ako ste rezervirali daljnji let našim zrakoplovom, to predstavlja odvojeni ugovor te svaki let smatramo odvojenim putovanjem”.
Ryanair also refers to paragraphs 21 and 28-30 of the Opening Decision.
Stoga je razmjerno i nediskriminacijski oporezivati svaku od tih dviju usluga odvojeno, a neizravno putovanje kupljeno u okviru jedne rezervacije samo jednom.
Commission Decision of 17 March 2015 in State aid case SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differential tax rates for online and land-based gambling in Spain (OJ C 136, 24.4.2015, p.
S obzirom na prethodnu procjenu (vidjeti uvodne izjave 131.–137.), Komisija stoga smatra da su definicije putnika u transferu i tranzitu iz Zakona o financijama u skladu s ciljem oporezivanja jedinstvenih putovanja zrakoplovom iz određenog polazišta u Irskoj do određenog odredišta, koja je kupac kupio kao jednu integriranu uslugu.
1), recital 56.
Može se zaključiti da je PZP referentni sustav kako je utvrđen u Zakonu o financijama te stoga uključuje neprimjenjivanje poreza na putnike u tranzitu i transferu (sustav putovanja).
With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
Odstupanje od referentnog sustava
Commission Decision of 31 August 2015 in State aid case SA.42424 Reduced contribution to financing of RES support for energy-intensive users, Denmark (OJ C 369, 6.11.2015, p.
Nema odstupanja od referentnog sustava jer je neprimjenjivanje PZP-a na putnike u transferu i tranzitu njegov dio.
1), recital 32.
Stoga se na temelju procjene PZP-a primjenom pristupa koji se sastoji od tri koraka nije pokazalo da je mjera selektivna.
With reference to paragraph 49 of the Opening Decision.
PZP nije utvrđen na očito proizvoljan ili pristran način, čime bi se određene poduzetnike stavilo u povoljniji položaj od drugih
With reference to the website of HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
Za donošenje konačnog zaključka o selektivnosti još je potrebno odrediti je li Irska PZP utvrdila na očito proizvoljan ili pristran način, čime bi se određene poduzetnike stavilo u povoljniji položaj od drugih.
Aer Lingus provided excerpts from the IATA List of Ticket and Airport Taxes and Fees, providing details on the Austrian, German and French taxes.
U svojim primjedbama na Odluku o pokretanju postupka Ryanair je u biti tvrdio da izuzeće primjene PZP-a na putnike u tranzitu i transferu dovodi do neopravdane diskriminacije između dvaju poslovnih modela, odnosno poslovnog modela prijevoznika sa zvjezdastim modelom koji se temelji na čvorištima, koji nude jednu rezervaciju za nekoliko letova, i poslovnog modela prijevoznika koji nude izravne, a ne povezane letove, kao što je Ryanair, te da se ne može tvrditi da je izuzeće dostupno svim zračnim prijevoznicima bez diskriminacije.
Paragraphs 19 and 20 of the Opening Decision.
Najprije je potrebno napomenuti da ne postoje dokazi u spisu da je Irska neprimjenjivanje PZP-a na putnike u tranzitu i transferu utvrdila na način kojim se određene poduzetnike stavlja u povoljniji položaj od drugih.
See the examples contained in paragraph 20 of the Opening Decision reproduced in recital 91 above.
U tom se pogledu može primijetiti da različite države članice imaju slične tarife koje sadržavaju i izuzeća za putnike u tranzitu i transferu.
Aer Lingus provided an example of such a report and explained that the calculation presented simply deducts a stated number of transfer/transit passengers.
Argument društva Ryanair da je zračnom prijevozniku gotovo nemoguće prilagoditi svoj temeljni poslovni model od modela s izravnim letovima na zvjezdasti model koji se temelji na čvorištima i da, prema njegovim saznanjima, još nije bilo takve promjene na tržištu potrebno je pažljivo razmotriti jer je Ryanair sad počeo nuditi povezane letove.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Ryanair je u svibnju 2017. najavio da će pokrenuti svoje prve povezane letove preko zračne luke Rim Fiumicino, čime je svojim kupcima prvi put pružio mogućnost rezervacije i izravnog transfera na povezane letove društva Ryanair.
A passenger who makes several independent bookings for different flights forming his/her journey, as opposed to making a single booking covering several flights with one service provider.
U tom je pogledu direktor društva Ryanair za komercijalne poslove izjavio: „Ryanair sa zadovoljstvom objavljuje da počinje pružati uslugu povezanih letova preko zračne luke Rim Fiumicino te će kupci moći rezervirati povezane letove društva Ryanair po najnižim cijenama u Europi.
Aer Lingus erroneously referred to paragraph 45 of the Opening Decision, which however does not contain the sentence quoted in the relevant passage of its comments on the Opening Decision.
Za početak će na prvih deset ruta preko Rima kupci moći presjesti na sljedeći let, a da pritom neće morati prelaziti na zemaljsku stranu zračne luke te neće morati ponovno prijavljivati svoju prtljagu do konačnog odredišta.
By complaint of 30 November 2012, the Commission was informed that Spain had implemented several alleged aid measures for Iberpotash S.A., renamed ICL Iberia Súria & Sallent in 2014 (both hereinafter referred to as ‘Iberpotash’).
Pritužbom od 30. studenoga 2012.
The complainant, who wishes that its identity be kept confidential (‘the Complainant’), supplemented its complaint by additional submissions of 28 December 2012, 14 February 2014, 24 February 2014, 6 May 2014 and 27 January 2015.
Komisija je obaviještena da je Španjolska provela nekoliko navodnih mjera potpore za poduzetnika Iberpotash S.A., koji je 2014. promijenio naziv u ICL Iberia Súria & Sallent (oboje u daljnjem tekstu: „Iberpotash”).
The complaint was forwarded to Spain on 10 January 2013 together with a request for information.
Podnositelj pritužbe, koji želi da se s njegovim/njezinim identitetom postupa povjerljivo („podnositelj pritužbe”), dopunio je svoju pritužbu dodatnim podnescima od 28. prosinca 2012., 14. veljače 2014., 24. veljače 2014., 6. svibnja 2014. i 27. siječnja 2015.
Spain replied on 8 March 2013.
Pritužba i zahtjev za dostavljanje informacija proslijeđeni su Španjolskoj 10. siječnja 2013.
Additional requests for information were sent to Spain on 14 May 2013, 16 January 2014 and 26 March 2014.
Španjolska je odgovorila 8. ožujka 2013.
By letters dated 13 June 2013, 14 February 2014 and 15 April 2014, respectively, Spain provided the Commission with further information in reply of those requests.
Dodatni zahtjevi za dostavljanje informacija poslani su Španjolskoj 14. svibnja 2013., 16. siječnja 2014. i 26. ožujka 2014.
A preliminary assessment letter was sent to the Complainant on 30 January 2015.
Dopisima od 13. lipnja 2013., 14. veljače 2014. odnosno 15. travnja 2014.
Reacting to the preliminary assessment letter, the Complainant submitted further information on 5 March 2015 (preliminary reply) and 21 April 2015 (final reply to the preliminary assessment letter).
Španjolska je odgovorila na te zahtjeve i Komisiji dostavila dodatne informacije.
In addition, a meeting was held with the Complainant on 9 March 2015 and additional information was submitted by the Complainant on 4 June 2015.
Dopis o prethodnoj ocjeni poslan je podnositelju pritužbe 30. siječnja 2015.
The final reply of the Complainant to the preliminary assessment letter was sent for comments to Spain on 9 June 2015, together with an additional request for information.
Kao odgovor na dopis o prethodnoj ocjeni podnositelj pritužbe dostavio je dodatne informacije 5. ožujka 2015. (prethodni odgovor) i 21. travnja 2015. (konačni odgovor na dopis o prethodnoj ocjeni).
Spain replied on 8 July 2015.
Usto je 9. ožujka 2015. održan sastanak s podnositeljem pritužbe, a 4. lipnja 2015. podnositelj pritužbe dostavio je dodatne informacije.
On the request of Spain, a non-confidential version of the preliminary assessment letter was sent to Spain on 31 July 2015.
Konačni odgovor podnositelja pritužbe na dopis o prethodnoj ocjeni poslan je Španjolskoj 9. lipnja 2015. radi iznošenja primjedaba, zajedno s dodatnim zahtjevom za dostavljanje informacija.
By letter dated 26 January 2016, the Commission informed Spain that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of two of the alleged aid measures.
Španjolska je odgovorila 8. srpnja 2015.
By the same letter, the Commission concluded that the other three measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Na zahtjev Španjolske 31. srpnja 2015. poslana joj je inačica dopisa o prethodnoj ocjeni koja nije povjerljiva.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Dopisom od 26. siječnja 2016.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the two alleged aid measures.
Komisija je obavijestila Španjolsku da je odlučila pokrenuti postupak iz članka 108. stavka 2.
By letter dated 19 April 2016, Spain provided comments on the decision to initiate the procedure.
Ugovora o funkcioniranju Europske unije u pogledu dviju navodnih mjera potpore.
By letter dated 6 October 2016, the Commission asked Spain to provide additional information that was submitted by Spain by letter dated 28 November 2016.
U istom je dopisu Komisija zaključila da preostale tri mjere u pogledu kojih je podnesena pritužba nisu državna potpora u smislu članka 107. stavka 1.
The Commission received comments from three interested third parties including Iberpotash, the alleged beneficiary of the aid.
Ugovora.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react; its comments were received by letters dated 27 July 2016 and 6 April 2017.
Odluka Komisije o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Komisija je od zainteresiranih strana zatražila da dostave primjedbe u pogledu dviju navodnih mjera potpore.
RECIPIENT
Dopisom od 19. travnja 2016.
Iberpotash owns and operates two potash mines in the basin of the river of Llobregat in the Bages region in Catalonia, one in Súria and another in Sallent and Balsareny.
Španjolska je dostavila svoje primjedbe na odluku o pokretanju postupka.
Potash is used for the production of fertilisers.
Dopisom od 6. listopada 2016.
In addition, Iberpotash also produces and sells salt mainly for industrial purposes.
Komisija je zatražila od Španjolske da dostavi dodatne informacije, koje je Španjolska potom dostavila u dopisu od 28. studenoga 2016.
Iberpotash is a subsidiary of ICL Fertilisers, an Israeli multinational which is the largest producer of fertilisers worldwide.
Komisija je primila primjedbe triju zainteresiranih trećih strana, uključujući poduzetnika Iberpotash, navodnog korisnika potpore.
The potash mines operating in the region already as of 1920s had been State owned till 1998.
Proslijedila ih je Španjolskoj, koja je imala priliku dostaviti svoj odgovor.
Iberpotash acquired the potash mines in Suria and Sallent/Balsareny on the basis of a sales and purchase agreement concluded on 21 October 1998 with the Sociedad Estatal de Participaciones Industriales — SEPI, a public holding of the Spanish State.
Njezine su primjedbe primljene u dopisima od 27. srpnja 2016. i 6. travnja 2017.
ALLEGED STATE AID MEASURES
DETALJAN OPIS POTPORE
According to the Complainant, the Spanish authorities provided illegal and incompatible State aid to Iberpotash through a number of measures.
PRIMATELJ