natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Permanent Representation of Denmark to the European Union sent the Commission, by email dated 17 March 2011, a pre-notification of this measure (a reduction of and exemption from the tax relating to on the protection of drinking water).
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom od 17. ožujka 2011. prethodno prijavilo Komisiji predmetnu mjeru (smanjenje poreza i izuzeće od plaćanja poreza povezanog sa zaštitom pitke vode).
In the course of examining this pre-notification, on 27 April 2011 the Commission asked the Danish authorities for additional information.
U okviru ispitivanja te pretprijave službe Komisije od danskih su nadležnih tijela 27. travnja 2011. zatražila dopunske informacije.
The Danish authorities submitted, by email dated 16 September 2011, the additional information that the Commission had requested on 27 April 2011.
Danska su nadležna tijela u poruci poslanoj elektroničkom poštom 16. rujna 2011. dostavila dopunske informacije koje su 27. travnja 2011. zatražile službe Komisije.
Further to the meeting held on 10 November 2011, the Danish authorities submitted some new additional information to the Commission.
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom od 17. studenoga 2011. najavilo i povlačenje pretprijave predmetne mjere.
After the meeting on 10 November 2011, the Permanent Representation of Denmark to the European Union communicated by email dated 17 November 2011 that the pre-notification of the measure had been withdrawn.
Telefaksom od 14. prosinca 2011. službe Komisije obavijestile su danska nadležna tijela o otvaranju spisa o potpori koja nije prijavljena pod brojem SA.32874 (2011/NN) jer je primjena poreza počela prije pretprijave i bez odobrenja Komisije.
The Commission informed the Danish authorities by fax dated 14 December 2011 that it had registered the aid as non-notified State aid under case SA.32874 (2011/NN), as the tax had already been introduced prior to the pre-notification and without the Commission's approval.
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom od 27. prosinca 2011. dostavilo Komisiji dopis danskih nadležnih tijela u kojima ona najavljuju kraj predmetnog sustava oporezivanja 31. prosinca 2011. te njegovu zamjenu povećanjem općeg poreza na vodu; Komisija je već ispitala mehanizam primjene tog poreza u okviru spisa o potpori br.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded to the Commission, by email dated 27 December 2011, a letter from the Danish authorities stating that the tax scheme would cease on 31 December 2011 and would be replaced by an increase in the general water rates, which had already been examined by the Commission in the context of aid case NN 1/2005.
NN 1/2005.
The Commission informed Denmark by letter dated 22 March 2012 of its decision dated 21 March 2012 to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (hereinafter referred to as the ‘examination procedure’).
Komisija je dopisom od 22. ožujka 2012. obavijestila Dansku o svojoj odluci od 21. ožujka 2012. o pokretanju postupka predviđenog člankom 108. stavkom 2.
This gave the Danish authorities a deadline of one month to make comments.
UFEU-a (u daljnjem tekstu: službeni istražni postupak) u pogledu predmetne mjere.
The Commission's decision to initiate the examination procedure (hereinafter referred to as the ‘opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union.
Pozvala je danska nadležna tijela da dostave primjedbe u roku od jednog mjeseca.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Odluka Komisije o pokretanju postupka (u daljnjem tekstu: odluka o pokretanju postupka) objavljena je u Službenom listu Europske unije.
The Commission received comments from one interested party (the Danish Agriculture and Food Council, hereinafter referred to as the ‘interested party’).
Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave primjedbe o predmetnoj mjeri.
The Commission forwarded these comments to the Danish authorities, who were given the opportunity to respond.
Komisija je zaprimila primjedbe od jedne zainteresirane strane („Landbrug & Fødevarer”; u daljnjem tekstu: zainteresirana strana).
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded to the Commission, by email dated 16 May 2012, a letter from the Danish authorities in which they requested that the deadline for submitting comments be extended to 11 June 2012.
Proslijedila je te primjedbe Danskoj, dajući joj mogućnost da dostavi opaske.
The deadline extension was granted in a message sent by fax dated 24 May 2012.
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom 16. svibnja 2012. dostavilo Komisiji dopis danskih nadležnih tijela kojim traže dodatni rok do 11. lipnja 2012. za dostavu svojih primjedbi.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union sent the Commission, by email dated 12 June 2012, the Danish authorities' comments on the opening decision.
To produljenje roka odobreno je telefaksom od 24. svibnja 2012.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded, by email dated 2 July 2012, the Danish authorities' remarks on the comments submitted by the interested party.
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom od 12. lipnja 2012. dostavilo primjedbe danskih nadležnih tijela o pokretanju službenog istražnog postupka.
The Commission asked the Danish authorities, in a letter dated 10 September 2013, for further information regarding their comments on the opening decision.
Stalno predstavništvo Danske pri Europskoj uniji elektroničkom je poštom od 2. srpnja 2012. dostavilo odgovor danskih nadležnih tijela na primjedbe zainteresirane strane.
The Danish authorities submitted the relevant information by email dated 7 November 2013.
Dopisom od 10. rujna 2013. službe Komisije od danskih su nadležnih tijela zatražile pojašnjenja o njihovim primjedbama o pokretanju službenog istražnog postupka.
In reply to a letter from the Commission dated 10 November 2015, the authorities sent new additional information by email dated 19 April 2016.
Danska nadležna tijela ta su pojašnjenja dostavila porukom elektroničke pošte od 7. studenoga 2013.
DESCRIPTION
Dostavila su nove dopunske informacije porukom elektroničke pošte od 19. travnja 2016. poslanom kao odgovor na dopis Komisije od 10. studenoga 2015.
On 27 December 2008 Folketinget (the Danish Parliament) passed a law implementing a tax on permits to extract groundwater with an eye to using the proceeds to fund surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
OPIS
The law was incorporated as Chapter 4a (Section 24) in Consolidating Act No 935 of 24 September 2009.
Danski parlament donio je 27. prosinca 2008. odredbu kojom je uspostavljen porez na dozvole za crpljenje podzemnih voda; prihod od tog poreza namijenjen je financiranju identifikacije i planiranja upravljanja zonama od osobite važnosti za opskrbu pitkom vodom.
The tax, which was calculated on the basis of the volume of water that could be extracted annually under the permit, amounted to DKK 0,305 (approximately EUR 0,04) per m3 in 2009, DKK 0,315 in 2010 and DKK 0,310 in 2011.
Ta je odredba prenesena u poglavlju IV.a (članak 24.)
The tax scheme was originally intended to last until 2017, and in accordance with Section 24a of the Consolidating Act the entirety of the tax was to be collected from owners of public utilities.
Kodificiranog zakona br. 935 od 24. rujna 2009.
Holders of permits for extraction from their own facilities would only pay one third of the tax, calculated on the basis of the annual permissible extraction volume.
Porez, izračunan s obzirom na količinu vode koja se može crpiti na godišnjoj razini na temelju dozvole, iznosio je 0,305 DKK (otprilike 0,04 EUR) po m3 za 2009., 0,315 DKK za 2010. i 0,310 DKK za 2011.
If the permit concerned a volume above 25000 m3, in accordance with Section 24b the owner paid one third of the tax on 25000 m3.
Vlasnici općih sustava za opskrbu vodom moraju plaćati čitav iznos poreza, čija je naplata prvotno predviđena do kraja 2017. (članak 24.a Kodificiranog zakona).
In accordance with Section 24c, holders of extraction permits for a maximum of 6000 m3 per year were entirely exempted from the tax.
Korisnici koji posjeduju dozvolu za crpljenje za vlastite potrebe plaćaju samo trećinu poreza koji se računa na temelju obujma koji se može crpiti godišnje.
According to the available information, 85000 private extraction permits have been issued in Denmark.
Ako se dozvola odnosi na količinu veću od 25000 m3, nositelj dozvole plaća trećinu poreza na količinu od 25000 m3 (članak 24.b Kodificiranog zakona).
The vast majority of these concern the agricultural sector.
Potpuno izuzeće od plaćanja poreza odobrava se nositeljima dozvole za crpljenje vode koja se odnosi na obujam vode koji ne prelazi 6000 m3 godišnje (članak 24.c Kodificiranog zakona).
The number of permits for a maximum of 6000 m3 is estimated at 75000.
Prema dostupnim podacima u Danskoj je izdano 85000 privatnih dozvola za crpljenje vode.
The Danish authorities cannot guarantee that all agricultural enterprises hold private extraction permits and are therefore not dependent on public utilities, but point out that those farms that are able to connect to a public utility generally hold an extraction permit and only use the public supply for household needs.
Velika većina tih dozvola odnosi se na poljoprivredni sektor.
According to the Danish authorities' figures for 2009, 12275 permit holders obtained a tax reduction equivalent to an average of EUR 1080 annually for extraction permits on an average of 35500 m3 of water.
Procjenjuje se da broj dozvola koje se odnose na obujam koji ne premašuje 6000 m3 iznosi 75000.
The figures for 2009-2011 show that 1091 agricultural enterprises obtained tax reductions, which exceeds the de minimis ceiling.
Danska nadležna tijela ne mogu zajamčiti da sva danska poduzeća u poljoprivrednom sektoru posjeduju vlastitu dozvolu za crpljenje te da ne ovise o javnoj opskrbi; međutim, kako tvrde danska nadležna tijela, poljoprivredna gospodarstva koja mogu biti spojena na javni sustav za opskrbu vodom najčešće posjeduju dozvolu za crpljenje vode i oslanjaju se na javni sustav samo za potrebe domaćinstva.
The Danish authorities have indicated that 106 permit holders are registered as food-processing enterprises.
Brojke koje su danska nadležna tijela dostavila za 2009. pokazuju da je 12275 nositelja dozvola ostvarilo korist od smanjenja poreza za srednji godišnji iznos od 1080 EUR te da su se dozvole najčešće odnosile na količinu vode od 35500 m3.
GROUNDS FOR INITIATING THE EXAMINATION PROCEDURE
Podaci koji se odnose na razdoblje između 2009. i 2011. pokazuju da je u poljoprivrednom sektoru 1091 poduzeće iskoristilo smanjenja poreza koja premašuju de minimis ograničenje.
The Commission initiated the examination procedure for the following reasons:
Danska nadležna tijela pojasnila su da je 106 nositelja dozvola registrirano kao poduzeća za preradu hrane.
in reviewing the case, the Commission noted that the relevant measure appeared to directly constitute State aid, seeing that it was granted by the State (which forwent revenue by conceding a reduction of or exemption from the tax), favoured certain undertakings (in this case, primarily agricultural undertakings with permits for private extraction that were granted a relief from their financial burden, including in particular those that had the advantage of an exemption rather than a reduction), had the potential to affect trade and threatened to distort competition,
RAZLOZI ZA POKRETANJE SLUŽBENOG ISTRAŽNOG POSTUPKA
it could not be concluded on the basis of the Danish authorities' statement that the de minimis regulations on the primary production (Commission Regulation (EC) No 1535/2007) or the processing/marketing (Commission Regulation (EC) No 1998/2006), respectively, of agricultural products were applicable or that the various tax levels were justified by the inherent logic of the tax system,
Komisija je pokrenula službeni istražni postupak zbog sljedećih razloga:
the aid element was not in accordance with either the relevant provisions of the Guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter referred to as the ‘Environmental Guidelines’) referred to in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 or the provisions of the Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (hereinafter referred to as the ‘Temporary Crisis Framework’) referred to by the Danish authorities.
tijekom ispitivanja spisa Komisija je utvrdila da predmetna mjera odgovara prima facie definiciji državne potpore jer ju je dodijelila država (koja se odobrenjem smanjenja ili izuzeća od poreza odrekla sredstava), jer je njome dana prednost određenim poduzetnicima (u okviru spisa u velikoj se većini radi o poduzetnicima u poljoprivrednom sektoru koji su nositelji privatnih dozvola za crpljenje te, među njima, o poduzetnicima koji su uživali izuzeće od poreza, a ne smanjenje poreza, pri čemu su svi ostvarili olakšanje financijskog opterećenja koje su morali snositi) i jer je mogla utjecati na trgovinu te narušiti tržišno natjecanje;
COMMENTS OF THE DANISH AUTHORITIES
iz pojašnjenja koja su dostavila danska nadležna tijela ne može se zaključiti da su se primjenjivale uredbe o potporama male vrijednosti (de minimis) koje obuhvaćaju djelatnosti primarne proizvodnje (Uredba Komisije (EZ) br. 1535/2007) te prerade i stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda (Uredba Komisije (EZ) br. 1998/2006), a njima se ne mogu opravdati ni različite razine oporezivanja logikom poreznog sustava;
In their email of 12 June 2012 the Danish authorities sent a new detailed description of the measure and its context, along with their own analysis of the measure.
čini se da element potpore ne ispunjava ni zahtjeve relevantnih odredbi Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša (u daljnjem tekstu: Smjernice za zaštitu okoliša), na koje se upućuje u Smjernicama Zajednice o državnim potporama u sektoru poljoprivrede i šumarstva od 2007. do 2013. ni zahtjeve odredbi privremenog okvira Unije za državne smjernice namijenjene poticanju pristupa financiranju u okolnostima trenutačne gospodarske i financijske krize (u daljnjem tekstu: privremeni okvir za potpore u kontekstu krize) na koje se pozivaju danska nadležna tijela.
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
PRIMJEDBE DANSKIH NADLEŽNIH TIJELA
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
U dopisu poslanom 12. lipnja 2012. elektroničkom poštom danska nadležna tijela dostavila su novi detaljni opis predmetne mjere i okolnosti u kojima je donesena, kao i vlastitu analizu mjere.
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
Ta analiza, koja je opisana u nastavku, temelji se na postavci da mjera ne sadržava element državne potpore u smislu članka 107. stavka 1.
No State aid
UFEU-a, ne samo zato što nije selektivna nego i zato što je opravdana obilježjima danskog poreznog sustava.
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
Sljedeća postavka na koju se oslanja jest ta da, čak i kad bi mjera sadržavala element državne potpore, ta bi državna potpora bila spojiva s unutarnjim tržištem.
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
Konačno, zaključena je argumentom prema kojem, čak i kad bi Komisija ocijenila da predmetna mjera obuhvaća državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem, postoje različiti čimbenici zbog kojih se ne mora izvršiti povrat potpora.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
Nepostojanje državne potpore
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
Danska nadležna tijela ne dijele stajalište Komisije prema kojem predmetna mjera sadržava element potpore koja ispunjava sve uvjete članka 107. stavka 1.
The Danish authorities argue, also on the basis of the case-law of the Court of Justice, that it should first be determined which system of norms or reference system should form the basis for examining the selective character of a measure, and that afterwards it should be examined whether some undertakings covered by the reference system gain an advantage over other undertakings covered by the same system.
UFEU-a.
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction).
Osobito smatraju da porez koji se naplaćuje na temelju članka 24.b Kodificiranog zakona (vidjeti uvodnu izjavu 18.) ne stvara prednost za određena poduzeća ili određene proizvodnje.
They argue further that the Commission therefore seems to assume that the tax in Section 24a — the tax imposed on owners of public water utilities — forms the reference system for all other owners of water extraction systems, and that the latter are in a factual and legal situation comparable to that of the former and of the enterprises connected to a public utility, meaning that the exemptions and reductions in Section 24b constitute a selective advantage.
U pogledu izuzeća predviđenog člankom 24.c Kodificiranog zakona navode da je, čak i kad bi dovelo do selektivne prednosti, ta prednost toliko ograničena da ne može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu između država članica.
The Danish authorities do not agree with the Commission on this point.
U potporu prvom argumentu, odnosno tvrdnji da se porezom ne stvara prednost za određena poduzeća ili proizvodnje, danska nadležna tijela pozivaju se na sudsku praksu Suda Europske unije, kojom je najprije utvrđeno da valja ispitati predstavlja li državna mjera donesena „u okviru određenog pravnog sustava […] prednost za određene poduzetnike u odnosu na druge poduzetnike koji se nađu u činjenično i pravno usporedivoj situaciji”, ali da nameti ili porezi kojima se stvara razlika između poduzetnika te koji su stoga prima facie selektivni nisu obuhvaćeni definicijom državne potpore jer ta razlika proizlazi iz obilježja i opće sheme predmetnog poreznog sustava.
They state that the tax under Section 24a cannot be seen as the reference system simply because it is higher than the taxes in Sections 24b and 24c.
Kako tvrde danska nadležna tijela, i dalje se oslanjajući na sudsku praksu Suda, prije svega valja utvrditi koji uobičajeni ili referentni sustav valja upotrebljavati za ispitivanje selektivnosti mjere, a potom i kako bi se provjerilo ostvaruju li određeni poduzetnici obuhvaćeni tim referentnim sustavom prednost u odnosu na ostale poduzetnike koji sudjeluju u istom sustavu.
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
Oslanjajući se na ta upućivanja na sudsku praksu, danska nadležna tijela navode da se Komisija u uvodnoj izjavi 15. odluke o pokretanju postupka zadovoljila time da utvrdi da predmetna mjera donosi prednost za određena poduzeća (privatne poljoprivredne poduzetnike koji su nositelji dozvole za crpljenje vode, a među njim i korisnike izuzeća, a ne smanjenja, pri čemu svi uživaju olakšanje financijskog tereta koji bi morali snositi), ne nudeći daljnje obrazloženje te da se stoga čini da smatra da porez uspostavljen člankom 24.a Kodificiranog zakona, odnosno porez koji moraju plaćati vlasnici općih sustava za opskrbu vodom, mora služiti kao referentni okvir za sve ostale vlasnike objekata za crpljenje vode te da se potonji vlasnici nalaze u situaciji koja je činjenično i pravno usporediva sa situacijom prvih poduzetnika i poduzetnika koji primaju vodu iz općeg sustava opskrbe vodom, što znači da smanjenja i izuzeća predviđena člancima 24.b i 24.c predstavljaju selektivnu prednost.
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
Danska nadležna tijela ne dijele stajalište Komisije.
According to the Danish authorities, the coexistence of two reference systems means that the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24a is not comparable to the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
Kako tvrde danska nadležna tijela, porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ne može se smatrati referentnim okvirom koji valja upotrebljavati zbog činjenice da je veći od poreza predviđenih člancima 24.b i 24.c.
owners of public water utilities, unlike the others, are required to supply drinking water and can pass the tax on to the price that users pay,
Osim toga, broj vlasnika općih objekata koji podliježu porezu predviđenom člankom 24.a Kodificiranog zakona znatno je niži od broja vlasnika objekata koji podliježu porezu predviđenom člankom 24.b.
the users and enterprises located in the public utility's supply area cannot change providers,
Kako tvrde danska nadležna tijela, uvođenje sustava oporezivanja u 2009. dovelo je do nastanka dvaju referentnih sustava: jednog, sui generis, za vlasnike općih objekata za opskrbu vodom (te neizravno za poduzetnike koji imaju pravo na upotrebu vode čija je opskrba osigurana s pomoću tih objekata) te drugog, koji vrijedi za sve ostale vlasnike objekata za crpljenje podzemnih voda.
owners of public water utilities are not undertakings, given that the Court of Justice defines an undertaking as any entity engaged in an economic activity (i.e. offering goods or services), regardless of its form or legal status.
Danska nadležna tijela smatraju da istodobno postojanje dvaju referentnih sustava znači da se subjekti koji plaćaju porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ne nalaze u pravnoj situaciji koja je usporediva sa situacijom poduzetnika koji plaćaju porez predviđen člankom 24.b ili na koje se primjenjuje izuzeće na temelju članka 24.c istog zakona zbog sljedećih razloga: