natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the Commission considered that the VAT reimbursement could potentially involve State aid according to Article 107(1) of the Treaty.
(120) Prema informacijama koje je dostavila Bugarska (vidjeti odjeljak 4.3.), dio nepodmirenih obveza društva BDZ Holding prema NRIC-u činile su obveze nastale na teret društva prije pristupanja Bugarske Uniji.
Therefore, the Commission invited Bulgaria to provide further information on the reasons for the VAT reimbursement to BDZ Holding.
Dio tog duga nastalog prije pristupanja (do 26,3 milijuna BGN) kasnije je refinanciran prihodom od izdanja obveznica od 19. studenoga 2007. koje još uvijek čini nepodmireni dug te stoga podliježe ocjeni u okviru naslova „Mjera 2.: brisanje dugova nastalih prije 2007. godine” iz odjeljka 6.1.
After the Opening Decision Bulgaria clarified that Measure 4 concerned the reimbursement of unduly charged and paid VAT amounting to BGN 72 million (EUR 36,7 million) on PSO compensations received from the Ministry of Transport for the period 1 December 2004 to 29 February 2008 (see recitals 55 to 59).
Drugim riječima, plaćene su obveze prema NRIC-u.
Bulgaria clarified further that the administrative error was detected during a revision by the competent national tax authorities in compliance with the applicable provisions of the national legislation.
Osim toga, kako bi se objasnilo stanje u odnosu na preostale nepodmirene obveze, Bugarska je dostavila dodatne informacije o aranžmanima prisilne naplate i koracima koje je poduzeo NRIC (vidjeti odjeljak 4.3.).
The error was corrected by tax reimbursement decisions number 2900180 of 14 January 2009, 290900153 of 8 July 2009, 100337 of 12 August 2010 and 290100380 of February 2011.
Prema navodima Bugarske, NRIC je poduzeo sve potrebne korake kako bi od društva BDZ Holding i njegovih društava kćeri u najvećoj mogućoj mjeri naplatio svoja dospjela potraživanja, ali nije pokretao sudske postupke.
The Commission notes that not only the granting of positive economic advantages is relevant for the notion of State aid.
Kako bi provjerila je li NRIC neopravdano davao prednost društvu BDZ Holding u pogledu odgode plaćanja i aranžmana za plaćanje dospjelih obveza, Komisija mora ocijeniti je li NRIC mogao imati koristi od takvih aranžmana pod uobičajenim tržišnim uvjetima [33].
Relief from economic burdens, such as tax advantages, can also constitute an advantage.
U tom smislu, Komisija mora ocijeniti bi li hipotetski vjerovnik u tržišnom gospodarstvu u situaciji sličnoj NRIC-ovoj, koji nastoji dobiti najveći mogući iznos svojih potraživanja, prihvatio odgodu plaćanja i ušao u ponovne pregovore o plaćanju nepodmirenih obveza pod sličnim uvjetima [34].
It must therefore be examined whether the reimbursement of the VAT on PSO compensations received from the Ministry of Transport provided an economic advantage to BDZ Holding through mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking [38], or whether the VAT on the PSO compensation was indeed unduly levied.
Drugim riječima, Komisija mora ocijeniti je li NRIC postupao s istom dužnom pažnjom kao i vjerovnik u tržišnom gospodarstvu prije nego što je odabrao između individualne i sporazumne naplate svojih potraživanja te kolektivnog postupka naplate koji u konačnici dovodi do stečaja društva BDZ Holding i njegovih društava kćeri.
There is no advantage in the case of reimbursement of illegally levied taxes [39].
Komisija napominje da bi pažljiv vjerovnik u tržišnom gospodarstvu radi utvrđivanja najpovoljnije alternative ocijenio prednosti i nedostatke svake alternative, uzimajući u obzir, među ostalim, naplative iznose, svoju prethodnu gospodarsku izloženost, trajanje postupka naplate i troškove [35].
Furthermore, according to Article 132 of that Directive, undertakings entrusted with a PSO do not fall under the exemptions from the VAT.
Nastanak duga u iznosu od 46,5 milijuna BGN koji je NRIC dugovao društvu BDZ Holding, a koji je akumuliran između 2008. i 2011. na temelju raznih usluga pružanih NRIC-u (tablica 3.), pruža dodatne dokaze o postojanju neprekidne suradnje i međuovisnosti između NRIC-a i društva BDZ Holding.
Therefore, it needs to be assessed whether the PSO compensation received by BDZ Holding was directly linked to the price of the services provided.
Mogući izlazak s tržišta društva BDZ Holding i njegovih društava kćeri koji bi bio posljedicom kolektivnog stečajnog postupka imao bi stoga ozbiljan neposredni negativan učinak na financijsko stanje NRIC-a.
The PSO compensation was aimed at compensating losses stemming from the provision of the passenger transport service under specific conditions, such as train kilometres, seats, frequencies and other qualitative criteria.
Zauzvrat, stečajem društva BDZ Holding smanjila bi se dobit NRIC-a i njegova sposobnost da primjereno održava nacionalnu željezničku mrežu čime bi riskirao daljnje smanjenje komercijalnih prihoda koje ostvaruje od drugih klijenata, osim od društava kćeri društva BDZ Holding.
In particular, the PSO compensation would be reduced in case of deviations in, inter alia, the kilometres, seats and hours and other qualitative criteria which were determined for the services provided.
Iz toga slijedi da bi vjerovnik na tržištu koji je poput NRIC-a uključen u sličan poslovni odnos sa svojim dužnikom (dužnicima) pristupio vrlo oprezno bilo kakvoj hipotetskoj mjeri prisilne naplate koja dovodi do nestanka njegova glavnog klijenta s tržišta, za razliku od vjerovnika koji ima jednokratna potraživanja i poslovno i financijski ne ovisi o tome da njegov dužnik nastaviti poslovati na tržištu nakon prisilne naplate njegovih potraživanja.
Therefore, the PSO compensation cannot be regarded as directly linked with the price for the provision of the transport services, but rather as compensation for losses stemming from the discharging of a PSO.
Drugo, potraživanja NRIC-a prema društvu BDZ Holding i njegovim društvima kćerima ne bi se mogla prisilno naplatiti kao povlaštena potraživanja u okviru hipotetskog kolektivnog stečajnog postupka, u kojem ne bi bilo moguće ostvariti nikakvu posebnu prednost u redoslijedu otplate NRIC-ovih potraživanja u odnosu na ostale vjerovnike (vidjeti uvodnu izjavu 49.).
Moreover, the Bulgarian VAT legislation does not provide for PSO compensation related to the coverage of the losses to be subject to VAT.
Osim toga, dug prema NRIC-u utvrđen u Odluci o pokretanju postupka (45 milijuna BGN) bio je manji od dugova prema drugim vjerovnicima (vidjeti tablicu 1.).
The error was detected by the relevant tax authorities in the wake of an inspection and culminated in several decisions of the tax authorities (see recital 59), which are in accordance with Bulgarian Tax Insurance Procedure Code.
Štoviše, knjigovodstvenu vrijednost imovine društva BDZ Holding trebalo bi smanjiti likvidacijskim popustom na prisilnoj prodaji u okviru kolektivnog stečajnog postupka.
Consequently, the VAT was unduly charged on BDZ Holding's PSO compensation for the period from 1 December 2004 to 29 February 2008.
Ovisno o vrsti imovine, likvidacijski popust može iznositi do 75 % vrijednosti imovine.
Therefore, the Commission considers that the reimbursement of the unduly levied VAT does not provide an economic advantage to BDZ Holding.
Stoga je vrlo vjerojatno da likvidacijska vrijednost imovine društva BDZ Holding ne bi bila dostatna za pokrivanje likvidacijskih troškova, plaća njegovih zaposlenika i svih njegovih nepodmirenih obveza.
In view of the fact that the necessary conditions determining the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty are cumulative, the absence of any one of them is decisive.
Uzimajući 2011. godinu kao primjer, likvidacijski troškovi, plaće zaposlenika i sve nepodmirene obveze iznosili su 778 milijuna BGN dok je knjigovodstvena vrijednost imovine društva BDZ Holding bila 933 milijuna BGN.
There is therefore no need to assess whether Measure 4 meets the other conditions of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga bi, u slučaju pokretanja kolektivnog stečajnog postupka, NRIC realno mogao očekivati da će naplatiti samo manji dio svojih nepodmirenih potraživanja.
Therefore, the Commission concludes that Measure 4 does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Nadalje, Komisija smatra, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, da troškovi, zajedno s duljinom trajanja sudskog postupka, mogu utjecati na odluku vjerovnika o tome treba li pokrenuti likvidaciju društva [36].
CONCLUSION
U tom kontekstu Komisija se slaže da je NRIC, umjesto pokretanja likvidacije društva, imao poseban interes za nastavak svoje suradnje s društvom BDZ Holding i njegovim društvima kćerima ne samo s obzirom na buduće poslovne prihode koje mu stvara društvo BDZ Holding, već i radi naplate, u najvećoj mogućoj mjeri, nepodmirenih nepovlaštenih obveza akumuliranih do studenoga 2011.
In the light of the withdrawal of the notification regarding the restructuring aid to BDZ Holding (see Measure 1, Section 5), the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty in respect of the notified restructuring aid measure should be closed.
Komisija zaključuje da pokretanje dugotrajnog kolektivnog stečajnog postupka čiji je ishod prisilna likvidacija grupacije, a stopa naplate neizvjesna i niska, ne bi predstavljalo ispravnu i realnu opciju za NRIC, imajući u vidu naplatu njegovih potraživanja u najvećoj mogućoj mjeri.
With regard to the cancellation of debts of BDZ Holding and its subsidiaries amounting to BGN 223,45 million (EUR 114,25 million) (Measure 2, Section 6.1) constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and satisfies the compatibility conditions in the Railway Guidelines.
Doista, Komisija primjećuje da su društvo BDZ Holding i njegova društva kćeri redovito otplaćivali svoje dugove prema NRIC-u te da prema NRIC-u nisu postupali drugačije u odnosu na ostale privatne vjerovnike grupacije.
Therefore, Measure 2 should be declared compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
U slučaju kašnjenja s plaćanjima društvo BDZ Holding nije bilo u prednosti zbog odgode otplate duga s obzirom na to da se na zakašnjela plaćanja NRIC-u obračunavala znatna marža od 1000 baznih bodova koji su se dodavali na baznu kamatnu stopu Bugarske narodne banke (vidjeti uvodnu izjavu 48.).
With regard to the non-payment of BGN 45 million in overdue debts towards NRIC (Measure 3, Section 6.2), NRIC acted as a market economy creditor.
Radi ilustracije, Komisija smatra da je 1000 baznih bodova zamjensko sredstvo za kamatnu maržu u skladu s tržištem za zajmove s instrumentima osiguranja niske kvalitete koji su odobreni društvima u financijskim poteškoćama, kao što je društvo BDZ Holding [37].
Measure 3 therefore does not constitute State aid.
Nepodmirene obveze otplaćivane su redovitim izravnim bankovnim prijenosima, prijebojem obveza NRIC-a prema društvu BDZ Holding i njegovim društvima kćerima te zamjenama duga za imovinu.
With regard to the reimbursement of the wrongfully paid VAT (Measure 4, Section 6.3), since the VAT was unduly charged, its reimbursement does not constitute State aid,
Primjerice, između 2011. i 2016. društvo BDZ Holding i njegova društva kćeri platili su iznos od 503 milijuna BGN (257 milijuna EUR) za usluge koje je pružao NRIC.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
U usporedbi s niskom vjerojatnošću naplate čak i manjeg dijela potraživanja NRIC-a u slučaju likvidacije društva BDZ Holding, iznos duga koji je otplaćen NRIC-u od 2011. potvrđuje a posteriori da je odluka NRIC-a da ne pokreće prisilnu naplatu potraživanja bila najracionalnija.
Article 1
Osim toga, iako se te informacije ne odnose samo na dug iz razdoblja prije pristupanja koji se spominje u Odluci o pokretanju postupka, Komisija napominje da je, primjerice, s obzirom na plaćanja obveza zamjenama duga za imovinu koje su provedene nakon Odluke o pokretanju postupka, NRIC sklopio sporazume s društvom BDZ Holding i njegovim društvima kćerima pod tržišnim uvjetima, kako je opisano u uvodnim izjavama 51., 52. i 53., u kojima su priznati nepodmireni dugovi te se time olakšalo njihovo vraćanje.
Following the withdrawal of the notification of restructuring aid by Bulgaria, the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty with respect to the notified planned restructuring aid in favour of BDZ Holding EAD SA has become without object and is hereby closed.
Na temelju dodatnih informacija i popratnih dokaza koje je Bugarska dostavila i s obzirom na prethodno navedeno, Komisija smatra da je NRIC postupao kao vjerovnik u tržišnom gospodarstvu te stoga odgodom otplate dugova i aranžmanima dogovorenima između NRIC-a i društva BDZ Holding i njegovih društava kćeri potonji nisu dobili neopravdanu gospodarsku prednost koju ne bi ostvarili i pod uobičajenim tržišnim uvjetima.
Article 2
Stoga Komisija zaključuje da način na koji su društvo BDZ Holding i njegova društva kćeri rješavali pitanja svojih nepodmirenih dugova prema upravitelju infrastrukture (NRIC) prije studenoga 2011. nije činilo državnu potporu u smisli članka 107. stavka 1.
The State aid in favour of BDZ Holding EAD SA in the form of a cancellation of debts amounting to BGN 223448801, which Bulgaria is planning to implement, is compatible with the internal market on the basis of Article 107(3) c) of the Treaty.
Ugovora.
The implementation of the cancellation of debts is accordingly authorised.
Budući da su nužni uvjeti na temelju kojih se utvrđuje postojanje državne potpore u smislu članka 107. stavka 1.
The manner in which the National Railway Infrastructure Company treated, before November 2011, BGN 45 million in overdue debts owed by BDZ Holding EAD SA, BDZ Passenger EOOD and BDZ Cargo EOOD does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Ugovora kumulativni, njegove odredbe ne primjenjuju se ako jedan od tih uvjeta nije ispunjen.
The reimbursement of BGN 72 million erroneously paid value added tax does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga ne postoji potreba za ocjenom ispunjava li neplaćanje dospjelih dugova društva BDZ Holding i njegovih društava kćeri prema upravitelju infrastrukture (NRIC) u prošlosti ostale uvjete iz članka 107. stavka 1.
This Decision is addressed to the Republic of Bulgaria.
MJERA 4.: POVRAT PDV-A KOJI JE DRŽAVA NAPLATILA DRUŠTVU BDZ HOLDING EAD
Done at Brussels, 16 June 2017.
Komisija je pokrenula istragu o mjeri 4. jer Bugarska nije pojasnila razloge za povrat PDV-a niti je obrazložila je li on bio u skladu s Direktivom 2006/112/EZ.
For the Commission
Stoga je Komisija smatrala da bi povrat PDV-a mogao uključivati državnu potporu u skladu s člankom 107. stavkom 1.
Member of the Commission
Ugovora.
OJ C 10, 12.1.2012, p. 9.
Komisija je stoga pozvala Bugarsku da dostavi dodatne informacije o razlozima povrata PDV-a društvu BDZ Holding.
Hereafter in this decision the term ‘BDZ Holding’ is used to mean both ‘BDZ EAD’ prior to the change of the business name on 22 October 2011 and ‘BDZ Holding EAD SA’ thereafter.
Nakon Odluke o pokretanju postupka Bugarska je pojasnila da se mjera 4. odnosila na povrat nepropisno naplaćenog i plaćenog PDV-a u iznosu od 72 milijuna BGN (36,7 milijuna EUR) na naknade za PSO dobivene od Ministarstva prometa za razdoblje od 1. prosinca 2004. do 29. veljače 2008. (vidjeti uvodne izjave 55. – 59.).
See footnote 4.
Bugarska je dodatno pojasnila da je administrativna pogreška otkrivena tijekom revizije koju su provela nadležna porezna tijela u skladu s primjenjivim odredbama nacionalnog zakonodavstva.
See footnote 2.
Pogreška je ispravljena odlukama o povratu poreza br. 2900180 od 14. siječnja 2009., br. 290900153 od 8. srpnja 2009., br. 100337 od 12. kolovoza 2010. i br. 290100380 iz veljače 2011.
By Protocol decision No 151 of 22 October 2011 issued by the Minister of Transport, information technology and communications, the company's name was changed from BDZ EAD to Holding Bulgarian State Railways (BDZ) EAD (‘BDZ Holding’).
Komisija napominje da za pojam državne potpore nije relevantno samo dodjeljivanje pozitivne gospodarske prednosti.
Exchange rate used in this decision is EUR 1 = BGN 1,9558 (OJ C 304, 20.8.2016, p. 2).
Prednost može činiti i smanjenje gospodarskog opterećenja kao što su porezne povlastice.
Community Guidelines on State aid for railway undertakings (OJ C 184, 22.7.2008, p. 13).
Stoga se mora ispitati je li povratom PDV-a na naknade za PSO dobivenim od Ministarstva prometa dana gospodarska prednost društvu BDZ Holding smanjenjem naknada koje su obično uključene u proračun poduzetnika [38] ili je li PDV na naknade za PSO uistinu nepropisno naplaćen.
Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17).
Ne postoji nikakva prednost u slučaju povrata nezakonito naplaćenih poreza [39].
Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraphs 25-28.
U skladu s člankom 73.
Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ L 347, 11.12.2006, p. 1).
Direktive 2006/112/EZ, pružanje usluga, uključujući usluge prijevoza putnika, podliježe plaćanju PDV-a, a oporezivi iznos uključuje sve što čini naknadu koju je dobio ili će dobiti dobavljač u zamjenu za pruženu uslugu od kupca ili neke treće strane, uključujući naknade ili subvencije izravno povezane s cijenom isporuke.
Bulgarian Gazette No 93/2002.
Nadalje, u skladu s člankom 132. te Direktive, poduzeća kojima je povjereno obavljanje PSO-a nisu obuhvaćena izuzećima od PDV-a.
For example DB Schenker Rail Bulgaria received a license in May 2010, Port Rail in April 2012.
Stoga je potrebno ocijeniti je li naknada za PSO koju je dobilo društvo BDZ Holding bila izravno povezana s cijenom pruženih usluga.
According to Article 569(3) of the Code of Civil Procedure the notarised notices constitute means of voluntary, out of court, settlement of financial relations between two parties before these are resolved by the court.
Naknada za PSO bila je usmjerena na nadoknađivanje gubitaka koji proizlaze iz pružanja usluge prijevoza putnika pod posebnim uvjetima, kao što su vlak-kilometri, sjedeća mjesta, učestalost i ostali kvalitativni kriteriji.
For example Minutes of NRIC's management board meeting No 109 of 25 September 2009 or Minutes of NRIC's management board meeting No 145 of 3 June 2010.
Posebno, naknada za PSO bila bi smanjena u slučaju odstupanja, među ostalim, u pogledu kilometara, sjedećih mjesta i voznog reda te ostalih kvalitativnih kriterija koji su utvrđeni za usluge koje se pružaju.
Bulgarian Gazette No 42/2012.
Stoga se naknadu za PSO ne može smatrati izravno povezanom s cijenom za pružanje usluga prijevoza, već naknadom za gubitke koji proizlaze iz obavljanja PSO-a.
Letter from the National Revenue Agency with reference number 24-34-350/20.07.2007 and 24-00-39/17.08.2007.
Osim toga, u bugarskom zakonodavstvu o PDV-u nije predviđeno da se na naknadu za PSO povezanu s pokrivanjem gubitaka plaća PDV.
Tax reimbursement decision number 100337 of 12 August 2010 and tax decision number 290100380 of February 2011 amounting to BGN 36877000 for the period December 2004 to April 2007; tax reimbursement decision number 2900180 of 14 January 2009 amounting to BGN 19167000 for the period May 2007 to February 2008; tax reimbursement decision number 290900153 of 8 July 2009 amounting to BGN 16000000 for the period March 2008 to October 2008.
Pogrešku su otkrila relevantna porezna tijela nakon inspekcije što je dovelo do nekoliko odluka poreznih tijela (vidjeti uvodnu izjavu 59.) koje su u skladu s bugarskim Zakonikom o poreznom postupku i osiguranju.
Judgment of the Court of Justice of 14 November 1984, Intermills/Commission, C-323/82, ECLI:EU:C:1984:345, paragraphs 11 et seq.
S obzirom na činjenicu da su nužni uvjeti na temelju kojih se utvrđuje postojanje državne potpore u smislu članka 107. stavka 1.
Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, paragraphs 47 to 55; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI: EU:C:2006:8, paragraph 112.
Ugovora kumulativni, presudno je nepostojanje bilo kojeg od njih.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (‘Stardust Marine’), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.
Stoga nema potreba za ocjenom ispunjava li mjera 4. ostale uvjete iz članka 107. stavka 1.
Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, Syndicat français de l'Express international (SFEI) and others v La Poste and others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Kingdom of Spain v Commission of the European Communities, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41; judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (‘Stardust Marine’), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 69.
Ugovora.
Judgment of the Court of 2 July 1974, Italian Republic v Commission of the European Communities, C-173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Stoga Komisija zaključuje da mjera 4. ne čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1.
Judgment of the General Court of 15 June 2000, Alzetta and others v Commission, T-298/97, ECLI:EU:T:2000:151, paragraphs 141 to 147.
Ugovora.
Directive 2001/12/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 2001 amending Council Directive 91/440/EEC on the development of the Community's railways (OJ L 75, 15.3.2001, p. 1), Directive 2001/13/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 2001 amending Council Directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings (OJ L 75, 15.3.2001, p. 26), Directive 2001/14/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 2001 on the allocation of railway infrastructure capacity and the levying of charges for the use of railway infrastructure and safety certification (OJ L 75, 15.3.2001, p. 29).
ZAKLJUČAK
Regulation (EC) No 881/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 establishing a European Railway Agency (OJ L 164, 30.4.2004, p. 1), Directive 2004/49/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on safety on the Community's railways and amending Council Directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings and Directive 2001/14/EC on the allocation of railway infrastructure capacity and the levying of charges for the use of railway infrastructure and safety certification (OJ L 164, 30.4.2004, p. 44), Directive 2004/50/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 amending Council Directive 96/48/EC on the interoperability of the trans-European high-speed rail system and Directive 2001/16/EC of the European Parliament and of the Council on the interoperability of the trans-European conventional rail system (OJ L 164, 30.4.2004, p. 114) and Directive 2004/51/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 amending Council Directive 91/440/EEC on the development of the Community's railways (OJ L 164, 30.4.2004, p. 164).
S obzirom na povlačenje prijave u pogledu potpore za restrukturiranje društvu BDZ Holding (vidjeti mjeru 1., odjeljak 5.), formalni ispitni postupak na temelju članka 108. stavka 2.