natgillin/translations-raw huggingface dataset:
having regard to the second report of the Committee on Budgetary Control (A8-0291/2017),
uzimajući u obzir drugo izvješće Odbora za proračunski nadzor (A8-0291/2017),
A. whereas all Union institutions ought to be transparent and fully accountable to the citizens of the Union for the funds entrusted to them as Union institutions;
A. budući da bi sve institucije Unije trebale biti transparentne i u potpunosti odgovorne građanima Unije u pogledu sredstava koja su im povjerena kao institucijama Unije;
B. whereas the combined effect of an open and transparent Union administration and the need to protect the Union's financial interests require an open and transparent discharge procedure whereby every Union institution is accountable for the budget which it executes,
B. budući da i otvorenost i transparentnost administracije Unije i nužnost zaštite financijskih interesa Unije pretpostavljaju otvoren i transparentan postupak davanja razrješnice, pri čemu je svaka institucija Unije odgovorna za izvršenje svojeg proračuna;
C. whereas the European Council and the Council, as Union institutions, should be democratically accountable towards the citizens of the Union as far as they are beneficiaries of the general budget of the European Union;
C. budući da bi Europsko vijeće i Vijeće, kao institucije Unije i kao korisnici općeg proračuna Europske unije, trebali imati demokratsku odgovornost prema građanima Unije;
Recalls the Parliament's role specified in the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) and in Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 (the Financial Regulation) in respect of the budget discharge;
podsjeća na ulogu Parlamenta navedenu u Ugovoru o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i u Uredbi (EU, Euratom) br. 966/2012 („Financijska uredba”) u pogledu davanja razrješnice za proračun;
Points out that under Article 335 TFEU, ‘[…] the Union shall be represented by each of the institutions, by virtue of their administrative autonomy, in matters relating to their respective operation’ and that accordingly, taking into account Article 55 of the Financial Regulation, the institutions are individually responsible for the implementation of their budgets;
ističe da prema članku 335. UFEU-a „[…] u pitanjima povezanima s djelovanjem pojedinih institucija Uniju zastupa svaka institucija na temelju svoje administrativne autonomije”, te da je u skladu s tim, uzimajući u obzir članak 55. Financijske uredbe, svaka institucija odgovorna za izvršenje svojeg proračuna;
Notes the role of Parliament and of other institutions within the discharge procedure, as governed by the provisions of the Financial Regulation, in particular Articles 162 to 166 thereof;
ističe ulogu Parlamenta i ostalih institucija u okviru postupka davanja razrješnice u skladu s odredbama Financijske uredbe, a posebno njezinim člancima od 162. do 166.;
Notes that under Rule 94 of Parliament's Rules of Procedure, ‘the provisions governing the procedure for granting discharge to the Commission in accordance with Article 319 of the Treaty on the Functioning of the European Union, in respect of the implementation of the budget, shall also apply to the procedure for granting discharge to: […] the persons responsible for the implementation of the budgets of other institutions and bodies of the European Union such as the Council […]’;
napominje da se na temelju članka 94. Poslovnika Parlamenta „odredbe o postupku davanja razrješnice Komisiji, u skladu s člankom 319. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, u vezi s izvršenjem proračuna isto tako primjenjuju na postupak davanja razrješnice: […] osobama nadležnima za izvršenje proračuna drugih institucija i tijela Europske unije poput Vijeća […]”;
Regrets that the Council continues to be silent in relation to the remarks made by Parliament in its discharge resolution of 27 April 2017 [1] on the trend from previous years;
žali zbog toga što se Vijeće i dalje ne izjašnjava o primjedbama koje je Parlament iznio u svojoj rezoluciji o razrješnici od 27. travnja 2017.
Notes with satisfaction that for the first time the Council provided the Parliament the 2015 annual activity reports of the Directorate-General for Administration, of the Legal Service and of the Directorate-General for Communication and Document Management; notes that the remaining directorates do not have authorising officers by delegation that implement Section II — European Council and Council — of the general budget of the European Union;
u pogledu u proteklih nekoliko godina zamijećenog trenda; 6. sa zadovoljstvom prima na znanje da je Vijeće prvi put Parlamentu dostavilo godišnja izvješća o aktivnostima Pravne službe i glavnih uprava za administraciju te za komunikaciju i upravljanje dokumentima (za 2015. godinu); napominje da preostale uprave nemaju dužnosnike za ovjeravanje na osnovi delegiranja za izvršenje Dijela II.
Notes that, in March 2017, the coordinators of Parliament's Committee on Budgetary Control decided to establish a working group, represented by all the political groups, to draft a proposal on the Council discharge exercise procedure; stresses that that proposal has now been approved by the Committee on Budgetary Control and sent to the Conference of Presidents, which is the body responsible for Parliament's interinstitutional relations;
Europsko vijeće i Vijeće – općeg proračuna Europske unije; 7. napominje da su koordinatori Odbora Parlamenta za proračunski nadzor u ožujku 2017. odlučili osnovati radnu skupinu za izradu prijedloga o postupku davanja razrješnice Vijeću, u kojoj su zastupljeni svi klubovi zastupnika; ističe da je Odbor za proračunski nadzor u međuvremenu odobrio prijedlog koji je proslijeđen Konferenciji predsjednika, kao tijelu Parlamenta zaduženom za međuinstitucijske odnose;
Regrets that the budget of the European Council and the budget of Council have not yet been separated, as recommended by Parliament in several of its recent discharge resolutions;
žali što proračun Europskog vijeća i proračun Vijeća još uvijek nisu razdvojeni, kao što je Parlament preporučio u više svojih nedavnih rezolucija o razrješnici;
Notes that the information on the Council's building policy provided on its website does not include details about the costs incurred in relation to the Council's buildings; is aware that occasionally information is exchanged between the building departments of Parliament and the Council; proposes that that exchange becomes regular and that detailed information be given to Parliament in the Council's annual financial report;
napominje da informacije o politici upravljanja nekretninama Vijeća dostupne na njegovim internetskim stranicama ne sadržavaju pojedinosti o troškovima povezanima s nekretninama Vijeća; svjestan je da uprave za infrastrukturu Parlamenta i Vijeća povremeno razmjenjuju podatke; predlaže da te razmjene postanu redovite i da se Parlamentu u godišnjem financijskom izvješću Vijeća pruže detaljne informacije;
Notes that new ethics guidelines for the Council were published in 2015 and are to be followed up by awareness-raising activities on ethics and integrity; regrets that the Council's whistleblowing rules continue to be publicly unavailable;
napominje da su nove etičke smjernice za Vijeće objavljene 2015. i da bi trebale biti popraćene aktivnostima za podizanje razine svijesti o etici i integritetu; žali zbog toga što pravila o zviždačima Vijeća još uvijek nisu javno dostupna;
Welcomes the improvements made by the Council with regard to corporate policies, particularly transparency; regrets, however, that the Council has not yet joined the Union transparency register;
pozdravlja činjenicu da je Vijeće ostvarilo poboljšanja u pogledu poslovne politike, posebno u pogledu transparentnosti; žali, međutim, što Vijeće još uvijek nije pristupilo registru transparentnosti Unije;
Urges the Council to develop detailed anti-corruption guidelines and independent policies within its structures;
potiče Vijeće da izradi detaljne antikorupcijske smjernice i neovisne politike u okviru svojih struktura;
Regrets the difficulties repeatedly encountered in the discharge procedures to date, which were due to a lack of cooperation from the Council; points out that Parliament refused to grant discharge to the Secretary-General of the Council in relation to the financial years 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 and 2014 for the reasons set out in its resolutions of 10 May 2011 [2], 25 October 2011 [3], 10 May 2012 [4], 23 October 2012 [5], 17 April 2013 [6], 9 October 2013 [7], 3 April 2014 [8], 23 October 2014 [9], 29 April 2015 [10], 27 October 2015 [11], 28 April 2016 [12] and 27 October 2016 [13], and postponed its decision on granting the Secretary-General of the Council discharge in relation to the financial year 2015 for the reasons set out in its resolution of 27 April 2017;
žali zbog stalnih poteškoća na koje se nailazilo u postupcima davanja razrješnice, čiji je uzrok nesuradnja Vijeća; naglašava da je Parlament odbio dati razrješnicu glavnom tajniku Vijeća za financijske godine 2009., 2010., 2011., 2012., 2013. i 2014. zbog razloga iznesenih u rezolucijama od 10. svibnja 2011. [2], 25. listopada 2011. [3], 10. svibnja 2012. [4], 23. listopada 2012. [5], 17. travnja 2013. [6], 9. listopada 2013. [7], 3. travnja 2014. [8], 23. listopada 2014. [9], 29. travnja 2015. [10], 27. listopada 2015. [11], 28. travnja 2016.
Notes that failure to grant discharge has not led to consequences of any kind; considers that the situation should nevertheless be resolved as rapidly as possible, principally in the interests of the citizens of the Union;
i 27. listopada 2016. [13] te da je odgodio svoju odluku o davanju razrješnice glavnom tajniku Vijeća za financijsku godinu 2015. zbog razloga navedenih u rezoluciji od 27. travnja 2017.;
Insists that an effective budgetary control exercise requires the cooperation of Parliament and the Council, as set out in Parliament's resolution of 27 April 2017; confirms that Parliament is unable to make an informed decision on granting discharge;
napominje da odbijanje davanja razrješnice nema nikakvih posljedica; smatra da bi nastalu situaciju ipak trebalo što prije razriješiti, prije svega u interesu građana Unije; 16. ustraje na tome da je za djelotvoran proračunski nadzor nužna suradnja Parlamenta i Vijeća, kao što je navedeno u rezoluciji Parlamenta od 27. travnja 2017.; potvrđuje da Parlament ne može donijeti utemeljenu odluku o davanju razrješnice;
Reminds the Council of the Commission's view, expressed in January 2014, that all institutions should be fully part of the follow-up process to the observations made by Parliament in the discharge exercise and that all institutions should cooperate to ensure the smooth functioning of the discharge procedure;
podsjeća Vijeće na stajalište Komisije izneseno u siječnju 2014. prema kojem bi sve institucije morale u potpunosti primjenjivati preporuke koje je Parlament iznio u okviru postupka davanja razrješnice i prema kojem bi sve institucije trebale surađivati kako bi se zajamčila neometana provedba postupka davanja razrješnice;
Regrets that the Council continues to fail to provide answers to Parliament's questions;
žali što Vijeće i dalje ne pruža odgovore na pitanja Parlamenta;
Insists that the Council's expenditure must be scrutinised in the same way as that of other institutions and that the fundamental elements of such scrutiny have been laid down in Parliament's discharge resolutions of the past years;
ustraje u tome da se rashodi Vijeća moraju nadzirati na isti način kao i oni ostalih institucija te da su ključni elementi tog nadzora utvrđeni u rezolucijama o razrješnici koje je Parlament usvojio tijekom proteklih godina;
Emphasises Parliament's prerogative to grant discharge pursuant to Articles 316, 317 and 319 TFEU, in line with current interpretation and practice, namely to grant discharge of each heading of the budget individually in order to maintain transparency and democratic accountability towards Union taxpayers;
ističe da Parlament, prema člancima 316., 317. i 319. UFEU-a, u skladu s aktualnim tumačenjem i praksom, ima ovlast davati razrješnice, odnosno da razrješnicu daje za svaki naslov proračuna pojedinačno kako bi se očuvala transparentnost i demokratska odgovornost prema poreznim obveznicima Unije;
OJ L 333, 8.12.2016, p. 51.
SL L 333, 8.12.2016., str. 51.
No 469/15/COL
br. 469/15/COL
of 4 November 2015
od 4. studenoga 2015.
to close the formal investigation into the alleged State aid to Innovation Norway for its activities within the market of web infrastructure and related services, as well as possible aid in favour of the regional tourist boards and the destination management organisations (Norway) [2017/1150]
o okončanju službenoga istražnog postupka u pogledu navodnih državnih potpora društvu Innovation Norway za njegove djelatnosti na tržištu usluga web-infrastrukture i povezanih usluga te mogućih potpora u korist regionalnih turističkih zajednica i agencija za upravljanje odredištima (Norveška) [2017/1150]
The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),
Nadzorno tijelo EFTA-a („Tijelo”),
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61(1),
UZIMAJUĆI U OBZIR Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 61. stavak 1.,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Articles 7(2) and 13(1) of Part II,
UZIMAJUĆI U OBZIR Protokol 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu („Protokol 3.”), a posebno članak 7. stavak 2. i članak 13. stavak 1. njegova dijela II.,
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions, and having regard to their comments,
NAKON poziva zainteresiranim stranama na podnošenje primjedaba u skladu s tim odredbama i uzimajući u obzir njihove primjedbe,
By letter dated 5 July 2013 [1], tellUs IT AS (later merged with New Mind [2], and henceforth referred to as ‘New Mind _ tellUs’ or ‘the Complainant’), made a State aid complaint to the Authority regarding Innovasjon Norge's (‘Innovation Norway’ or ‘IN’) economic activities in the market for web infrastructure and related services, within the tourism sector.
Dopisom od 5. srpnja 2013. [1] društvo tellUs IT AS (koje se kasnije spojilo s društvom New Mind [2] i stoga se dalje u tekstu spominje kao „New Mind _ tellUs” ili „podnositelj pritužbe”) podnijelo je Tijelu pritužbu u pogledu državnih potpora u vezi s gospodarskim djelatnostima društva Innovasjon Norge („Innovation Norway” ili „IN”) na tržištu usluga web-infrastrukture i povezanih usluga u turističkom sektoru.
The Authority received and registered the complaint on 8 July 2013.
Tijelo je 8. srpnja 2013. primilo i evidentiralo pritužbu.
After a preliminary examination of the complaint, on 16 July 2014, the Authority decided to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 by adopting Decision No 300/14/COL (‘the opening decision’) [3].
Nakon prethodnog ispitivanja pritužbe Tijelo je 16. srpnja 2014. odlučilo pokrenuti službeni istražni postupak predviđen člankom 1. stavkom 2. dijela I. Protokola 3. donošenjem Odluke br. 300/14/COL („odluka o pokretanju postupka”) [3].
By means of this decision, the Authority called upon the Norwegian authorities and interested parties to submit their comments.
U toj je odluci Tijelo pozvalo norveška tijela i zainteresirane strane na podnošenje primjedaba.
By letter dated 1 September 2014 [4], the Norwegian authorities provided comments to the opening decision.
Dopisom od 1. rujna 2014. [4] norveška tijela dostavila su primjedbe na odluku o pokretanju postupka.
On 30 September 2014, the Authority met the Norwegian authorities and IN.
Tijelo se 30. rujna 2014. sastalo s norveškim tijelima i IN-om.
The Authority had conference calls with IN on 27 October 2014 and 5 November 2014.
Tijelo je održalo konferencijske pozive s IN-om 27. listopada 2014. i 5. studenoga 2014.
By letter dated 24 November 2014 [8], the Norwegian authorities submitted their comments on the Complainant's observations and further information on the case.
Dopisom od 24. studenoga 2014. [8] norveška tijela dostavila su svoje primjedbe na zapažanja podnositelja pritužbe i daljnje informacije o predmetu.
After this, the Authority has received additional information on the case from the Complainant and IN [9].
Tijelo je nakon toga primilo dodatne informacije o predmetu od podnositelja pritužbe i IN-a [9].
The information received from the Complainant was forwarded to the Norwegian authorities.
Informacije primljene od podnositelja pritužbe proslijeđene su norveškim tijelima.
The present decision concerns IN's activities within the tourism sector.
Ova se odluka odnosi na djelatnosti IN-a u turističkom sektoru.
IN is a public company, entrusted with the mandate to support innovation and development of Norwegian enterprises and industry.
IN je javno društvo kojem je povjerena zadaća podupiranja inovacija i razvoja norveških poduzeća i industrije.
IN supports the national tourism industry.
IN podupire nacionalnu turističku industriju.
IN has established and manages the website visitnorway.com, the most visited Norwegian tourism website [10].
IN je uspostavio i održava web-mjesto visitnorway.com, najposjećenije norveško turističko web-mjesto. [10]
Through visitnorway.com, IN provides services to regional tourist boards (‘RTBs’) [11] and destination management organisations ( ‘DMOs’) [12].
Na web-mjestu visitnorway.com IN pruža usluge regionalnim turističkim zajednicama („RTZ-ovi”) [11] i agencijama za upravljanje odredištima ( „AUO-ovi”) [12].
The RTBs and the DMOs are local/regional entities promoting tourism in their respective geographic areas.
RTZ-ovi i AUO-ovi su lokalni/regionalni subjekti koji promiču turizam na svojim zemljopisnim područjima.
Those services include (i) web infrastructure and related services and (ii) marketing and promotion services in the tourism sector [13].
Te usluge uključuju i. usluge web-infrastrukture i povezane usluge te ii. marketinške i promidžbene usluge u turističkom sektoru [13].
The Complainant and the opening decision refer to possible State aid measures regarding the web infrastructure and related services.
Podnositelj pritužbe upućuje na moguće mjere državnih potpora u pogledu usluga web-infrastrukture i povezanih usluga, na koje se upućuje i u odluci o pokretanju postupka.
Specifically, Article 1 of the opening decision refers to three possible State aid measures.
Posebno se u članku 1. odluke o pokretanju postupka upućuje na tri moguće mjere državnih potpora.
The first alleged State aid measure concerns State aid in favour of IN by means of foregoing of profits when providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs.
Prva se navodna mjera državnih potpora odnosi na državne potpore u korist IN-a neostvarivanjem dobiti od pružanja usluga web-infrastrukture i povezanih usluga RTZ-ovima i AUO-ovima.
The second measure is the alleged lack of accounting separation and a transparent cost allocation methodology separating IN's economic and non-economic activities.
Druga je mjera navodno nepostojanje računovodstvenog odvajanja i metodologije za transparentnu raspodjelu troškova kojima se gospodarske djelatnosti IN-a odvajaju od njegovih negospodarskih djelatnosti.
In particular, a relevant question is whether IN's provision of web infrastructure and related services are cross-subsidised with public funds received to carry out a non-economic service, i.e. the general promotion of Norway as a tourism destination.
Posebno je relevantno pitanje jesu li usluge web-infrastrukture i povezane usluge koje pruža IN unakrsno subvencionirane javnim sredstvima primljenima za provedbu negospodarskih usluga, odnosno za opću promidžbu Norveške kao turističkog odredišta.
The third alleged State aid measure concerns State aid in favour of the RTBs and DMOs, in the form that prices charged for web infrastructure and related services are not sufficient to create a reasonable return for IN on its investments.
Treća se navodna mjera državnih potpora odnosi na državne potpore u korist RTZ-ova i AUO-ova u obliku cijena naplaćenih za usluge web-infrastrukture i povezane usluge koje nisu dovoljne za ostvarivanje razumnog povrata ulaganja za IN.
BENEFICIARIES OF THE ALLEGED STATE AID
KORISNICI NAVODNIH DRŽAVNIH POTPORA
IN was established in 2003 by the Norwegian Government through the Act on Innovation Norway [14] ( ‘the Act on IN’).
IN je 2003. osnovala norveška vlada Zakonom o društvu Innovation Norway [14] ( „Zakon o IN-u”).
The State owns 51 % of the company, and the counties own the remaining 49 % [15].
Država je vlasnik 51 % društva, dok je preostalih 49 % u vlasništvu okruga [15].
The company was established with the purpose to be the Norwegian Government's instrument to promote value-generating business development throughout the country [16].
Društvo je osnovano kao instrument norveške vlade za poticanje razvoja poduzeća koja stvaraju vrijednost diljem zemlje [16].
IN manages and implements several Norwegian aid schemes.
IN provodi nekoliko norveških programa potpore te upravlja njima.
IN supports the national tourism sector.
IN podupire nacionalni turistički sektor.
According to the Norwegian authorities: ‘IN is amongst others entrusted with the task of offering web marketing services to reach the international and national population on the official website visitnorway.com’ [17].
Prema informacijama norveških tijela: „IN-u je, među ostalim, povjerena zadaća ponude internetskih marketinških usluga kojima bi se obuhvatilo međunarodno i nacionalno stanovništvo na službenom web-mjestu visitnorway.com” [17].
Local and regional tourism promotion is ensured by the RTBs and the DMOs.
RTZ-ovi i AUO-ovi osiguravaju promidžbu lokalnog i regionalnog turizma.
According to the information provided by the Norwegian authorities [18], in Norway there are around 300 regional and local tourism organisations, i.e. RTBs and DMOs.
Prema informacijama koje su dostavila norveška tijela [18], u Norveškoj ima oko 300 regionalnih i lokalnih turističkih organizacija, odnosno RTZ-ova i AUO-ova.
Their main objective is to arrange tourism activities and offer tourism information.
Njihov je glavni cilj organizacija turističkih djelatnosti i ponuda turističkih informacija.
The RTBs' focus is on marketing the region internationally, while the DMOs work both internationally and nationally to market specific destinations [19].
RTZ-ovi su usredotočeni na međunarodni marketing regije, dok AUO-ovi djeluju međunarodno i nacionalno na marketingu posebnih odredišta [19].
In general, their shareholders are both public and private companies [20].
Njihovi su dioničari općenito javna i privatna društva [20].
The RTBs are generally organised as limited liability companies, whose shares are owned by the county authorities and representatives of the tourism industry.
RTZ-ovi su općenito organizirani kao društva s ograničenom odgovornošću čije su dionice u vlasništvu okružnih tijela i predstavnika turističke industrije.
The DMOs are local and their shareholder structure varies.
AUO-ovi su lokalne organizacije s različitim strukturama dioničara.
However, they are generally owned by local authorities and local tourism businesses.
Međutim, oni su općenito u vlasništvu lokalnih tijela i lokalnih turističkih poduzeća.
THE WEB INFRASTRUCTURE AND RELATED SERVICES
USLUGE WEB-INFRASTRUKTURE I POVEZANE USLUGE
Web infrastructure and related services in the tourism sector are provided through a ‘Destination Management System’ (‘DMS’) [22].
Usluge web-infrastrukture i povezane usluge u turističkom se sektoru pružaju u okviru sustava za upravljanje odredištima („SUO”) [22].