natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Authority concluded that assessment of the endocrine disrupting potential of ethoprophos could not be concluded.
Naposljetku, Agencija je zaključila da nije bilo moguće dovršiti procjenu etoprofosa kao potencijalnog endokrinog disruptora.
The Commission invited the applicant to submit its comments on the conclusion of the Authority and, in accordance with the third subparagraph of Article 14(1) of Implementing Regulation (EU) No 844/2012, on the draft renewal report.
Komisija je pozvala podnositelja zahtjeva da podnese svoje primjedbe o zaključku Agencije i o nacrtu izvješća o produljenju u skladu s člankom 14. stavkom 1. trećim podstavkom Provedbene uredbe (EU) br. 844/2012.
Consequently, it has not been established with respect to one or more representative uses of at least one plant protection product containing ethoprophos that the approval criteria provided for in Article 4 of Regulation (EC) No 1107/2009 are satisfied.
Stoga za jednu ili više reprezentativnih uporaba najmanje jednog sredstva za zaštitu bilja koje sadržava etoprofos nije utvrđeno da su ispunjena mjerila za odobravanje predviđena člankom 4. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.
It is therefore appropriate not to renew the approval of the active substance ethoprophos in accordance with Article 20(1)(b) of that Regulation.
Stoga je primjereno ne produljiti odobrenje za aktivnu tvar etoprofos u skladu s člankom 20. stavkom 1. točkom (b) te uredbe.
Member States should be given sufficient time to withdraw authorisations for plant protection products containing ethoprophos.
Državama članicama trebalo bi omogućiti dovoljno vremena za oduzimanje odobrenja za sredstva za zaštitu bilja koja sadržavaju etoprofos.
For plant protection products containing ethoprophos, where Member States grant any grace period in accordance with Article 46 of Regulation (EC) No 1107/2009, that period should, at the latest, expire on 21 March 2020.
U slučaju sredstava za zaštitu bilja koja sadržavaju etoprofos, ako države članice odobre razdoblje odgode u skladu s člankom 46. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, to bi razdoblje trebalo isteći najkasnije 21. ožujka 2020.
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/917 extended the approval period of ethoprophos to 31 July 2019 in order to allow the renewal process to be completed before the expiry of the approval of that substance.
Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/917 rok važenja odobrenja za etoprofos produljen je do 31. srpnja 2019. kako bi se postupak produljenja mogao završiti prije isteka odobrenja te tvari.
However, given that a decision on the non-renewal of the approval is taken ahead of that extended expiry date, this Regulation should apply as soon as possible.
Međutim, budući da je odluka o neproduljenju odobrenja donesena prije tog novog datuma isteka odobrenja, ova bi se Uredba trebala početi primjenjivati što prije.
This Regulation does not prevent the submission of a further application for the approval of ethoprophos pursuant to Article 7 of Regulation (EC) No 1107/2009.
Ovom se Uredbom ne sprječava ponovno podnošenje zahtjeva za odobrenje etoprofosa u skladu s člankom 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.
The approval of the active substance ethoprophos is not renewed.
Odobrenje aktivne tvari etoprofos ne produljuje se.
In Part A of the Annex to Implementing Regulation (EU) No 540/2011, row 155, on ethoprophos, is deleted.
U dijelu A Priloga Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 briše se redak 155. o etoprofosu.
Member States shall withdraw authorisations for plant protection products containing ethoprophos as active substance by 21 September 2019 at the latest.
Države članice oduzimaju odobrenja za sredstva za zaštitu bilja koja sadržavaju etoprofos kao aktivnu tvar najkasnije do 21. rujna 2019.
Any grace period granted by Member States in accordance with Article 46 of Regulation (EC) No 1107/2009 shall be as short as possible and shall expire by 21 March 2020 at the latest.
Razdoblja odgode koja države članice odobre u skladu s člankom 46. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 moraju biti što kraća i moraju isteći najkasnije 21. ožujka 2020.
Commission Directive 2007/52/EC of 16 August 2007 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethoprophos, pirimiphos-methyl and fipronil as active substances (OJ L 214, 17.8.2007, p. 3).
Direktiva Komisije 2007/52/EZ od 16. kolovoza 2007. o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ radi uvrštavanja etoprofosa, pirimifos-metila i fipronila kao aktivnih tvari (SL L 214, 17.8.2007., str. 3.).
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance ethoprophos.
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance etoprofos (Zaključak o stručnom pregledu procjene rizika od uporabe aktivne tvari etoprofos kao pesticida).
EFSA Journal 2018;16(10):5290, 34 pp. doi:10.2903/j.efsa.2018.5290.
EFSA Journal 2018.;16(10):5290, 34 str. doi:10.2903/j.efsa.2018.5290.
Commission Delegated Regulation (EU) 2019/348
Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/348
supplementing Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council with regard to regulatory technical standards specifying the criteria for assessing the impact of an institution's failure on financial markets, on other institutions and on funding conditions
o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu regulatornih tehničkih standarda kojima se utvrđuju kriteriji za procjenu utjecaja propasti institucije na financijska tržišta, druge institucije i na uvjete financiranja
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
uzimajući u obzir Direktivu 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća, a posebno njezin članak 4. stavak 6.,
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
Kako bi se utvrdilo bi li države članice trebale institucijama u svojoj nadležnosti odobriti pojednostavnjene obveze, člankom 4. stavkom 1. Direktive 2014/59/EU utvrđeno je da te države članice moraju osigurati da nadležna i sanacijska tijela procijene utjecaj koji bi propast institucije mogla izazvati zbog brojnih čimbenika navedenih u tom članku.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Tu bi procjenu trebalo razlikovati od svih drugih procjena koje provode sanacijska tijela i te druge procjene ne bi trebale biti njome unaprijed određene, a one prije svega uključuju sve procjene mogućnosti sanacije institucije ili grupe i procjene toga jesu li ispunjeni uvjeti za sanaciju iz Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Utvrđivanje kriterija iz članka 4. stavka 1. Direktive 2014/59/EU trebalo bi biti praktično, učinkovito i djelotvorno.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Utjecaj koji bi propast institucije mogao imati stoga bi prvo trebao biti procijenjen na temelju kvantitativnih kriterija, a zatim na temelju kvalitativnih kriterija.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Procjenu koja se temelji na kvalitativnim kriterijima općenito bi trebalo provoditi samo ako procjena na temelju kvantitativnih kriterija ne dovede do zaključka da su, s obzirom na utjecaj koji bi propast institucije mogla imati, potrebne potpune obveze, a ne samo pojednostavnjene obveze.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
Kako bi se osigurala usklađena i djelotvorna primjena ove Uredbe, nadležna i sanacijska tijela trebala bi procijeniti kvantitativne kriterije u odnosu na zajednički prag Unije u obliku ukupne kvantitativne ocjene.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Nadležna i sanacijska tijela trebala bi izračunati ukupnu kvantitativnu ocjenu u skladu sa skupom pokazatelja koristeći se vrijednostima iz primjenjivog okvira nadzornog izvješćivanja utvrđenog Provedbenom uredbom (EU) br. 680/2014.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Kako bi se osigurala poželjna ravnoteža u pogledu očekivanog omjera institucija koje nisu prihvatljive za pojednostavnjene obveze unutar država članica i distribucije institucija koje nisu prihvatljive u svim državama članicama, prag Unije za ukupnu kvantitativnu ocjenu kreditnih institucija u načelu bi trebao biti iznositi 25 baznih bodova.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
No nadležna i sanacijska tijela trebala bi moći povisiti ili sniziti prag od 25 baznih bodova i postaviti ga unutar raspona od 0 do 105 baznih bodova, ovisno o specifičnostima bankarskog sektora država članica.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
U slučaju vrlo koncentriranog bankarskog sektora mogao bi se opravdati viši prag, dok bi se niži prag mogao postaviti u slučaju većeg broja manjih institucija u kombinaciji s malim brojem velikih institucija.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Tim bi se pragom trebala uspostaviti odgovarajuća ravnoteža između kumulativne vrijednosti ukupne imovine kreditnih institucija koje bi mogle biti prihvatljive za pojednostavnjene obveze u određenoj državi članici i kreditnih institucija koje ne bi bile prihvatljive na temelju kvantitativne procjene.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Nadležna i sanacijska tijela trebala bi upotrijebiti odgovarajuću približnu vrijednost koja se temelji na nacionalnim općeprihvaćenim računovodstvenim načelima (GAAP) ako u okviru nadzornog izvješćivanja od institucija ne zaprime vrijednosti pokazatelja.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Nadležna ili sanacijska tijela trebala bi moći dodijeliti vrijednost nula odgovarajućim pokazateljima u slučaju da se utvrđivanje približnih vrijednosti pokaže suviše složenim.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
No ta bi mogućnost trebala biti ograničena na institucije koje ne dostavljaju obrazac 20. na temelju članka 5. točke (a) podtočke 4. Provedbene uredbe (EU) br. 680/2014 zbog toga što ne premašuju prag iz tog članka.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
Kako bi se osiguralo da je pristup iz ove Uredbe u potpunosti u skladu s načelom proporcionalnosti i kako bi se uklonilo nerazmjerno opterećenje, trebala bi biti moguća kvantitativna procjena malih kreditnih institucija isključivo na temelju njihove veličine.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Nadležna i sanacijska tijela stoga bi trebala, bez provedbe ukupne kvantitativne ocjene, moći zaključiti da propast male kreditne institucije vjerojatno ne bi imala znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja, pod uvjetom da njihova kvalitativna procjena podupire takav zaključak.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
Procjena kvalitativnih kriterija za te male kreditne institucije trebala bi se provoditi i na razmjeran način.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
Kako bi se osigurala djelotvornost i učinkovitost procjene utjecaja propasti institucije na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja, utvrđivanje kvantitativnih i kvalitativnih kriterija trebalo bi se temeljiti na pojmovima i kategorijama koji su već utvrđeni Direktivom 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
Globalne sistemski važne institucije (GSV institucije) prije svega se, u skladu s člankom 131. stavkom 2. Direktive 2013/36/EU, utvrđuju kao takve na temelju, među ostalim, njihove veličine, međusobne povezanosti s financijskim sustavom, složenosti ili prekograničnih aktivnosti.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Budući da se ti kriteriji u velikoj mjeri preklapaju s kriterijima iz članka 4. stavka 1. Direktive 2014/59/EU, nadležna i sanacijska tijela trebala bi, bez provedbe kvantitativne procjene, moći zaključiti da bi propast GSV institucije vjerojatno imala znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Nadalje, u skladu s člankom 131. stavkom 3. Direktive 2013/36/EU ostale sistemski važne institucije (OSV institucije) utvrđuju se kao takve na temelju, među ostalim, njihove veličine, važnosti za gospodarstvo Unije ili odgovarajuće države članice, značaja njihovih prekograničnih aktivnosti i povezanosti s financijskim sustavom.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Budući da su ti kriteriji veoma slični kriterijima iz članka 4. stavka 1. Direktive 2014/59/EU, nadležna i sanacijska tijela trebala bi, bez provedbe kvantitativne procjene, moći zaključiti da bi propast OSV institucije vjerojatno imala znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
Osim toga, člankom 107. stavkom 3. Direktive 2013/36/EU utvrđeno je da Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA) izdaje smjernice o zajedničkim postupcima i metodologijama za postupak nadzorne provjere i ocjene (SREP) u skladu s člankom 16. Uredbe (EU) br. 1093/2010 Europskog parlamenta i Vijeća.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Od nadležnih tijela i financijskih institucija, kojima su te smjernice upućene, zahtijeva se da učine sve što je potrebno kako bi se s njima uskladile.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Nadležna tijela provode kategorizaciju u okviru EBA-inih smjernica o SREP-u, a ta bi kategorizacija trebala biti uzeta u obzir u procjeni iz članka 4. stavka 1. Direktive 2014/59/EU.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Nadležna tijela razvrstavaju institucije u četiri kategorije.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Prva kategorija (kategorija 1. SREP-a) sastoji se od GSV institucija i OSV institucija i prema potrebi od ostalih institucija koje je kao takve kategoriziralo nadležno tijelo na temelju njihove veličine, unutarnje organizacije te prirode, opsega i složenosti njihovih aktivnosti.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
U skladu s time, ako nadležno tijelo utvrdi da institucija pripada kategoriji 1. SREP-a, nadležna i sanacijska tijela trebala bi, bez provedbe kvantitativne procjene, moći zaključiti da bi propast te institucije vjerojatno imala znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
Kako bi se osigurala dosljedna procjena institucija, potrebno je utvrditi minimalan popis razmatranja na temelju kojih bi nadležna i sanacijska tijela trebala provoditi svoje kvalitativne procjene, a da se pritom tim tijelima ne onemogući da u obzir uzmu ostala relevantna razmatranja.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Minimalan popis kvalitativnih razmatranja trebao bi se odnositi na okolnosti koje upućuju na to da bi propast institucije mogla imati znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
S obzirom na široki raspon investicijskih društava obuhvaćenih Direktivom 2014/59/EU i potrebu da se ne sprečava trenutačan rad na razini Unije na preispitivanju bonitetnih zahtjeva za ta društva, ovom bi se Uredbom trebali utvrditi samo pokazatelji koje bi nadležna i sanacijska tijela trebala uzeti u obzir pri procjeni kriterija veličine.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Ta bi tijela trebala odrediti pondere dodijeljene tim pokazateljima i utvrditi odgovarajuće pragove.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
Institucija koja pripada grupi koja podliježe konsolidiranom nadzoru u skladu s člancima 111. i 112. Direktive 2013/36/EU (prekogranične grupe) ima visok stupanj međusobne povezanosti i njezine su aktivnosti mnogo složenije od aktivnosti samostalne institucije.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Utjecaj propasti institucije koja pripada prekograničnoj grupi stoga bi vjerojatno bio veći.
Competent and resolution authorities should therefore conclude that the failure of an institution belonging to a cross-border group would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, where any of the assessments at the level of the individual Member States where the group has a presence concludes so.
Nadležna i sanacijska tijela stoga bi trebala zaključiti da bi propast institucije koja pripada prekograničnoj grupi vjerojatno imala znatan negativan učinak na financijska tržišta, druge institucije ili na uvjete financiranja ako se tako zaključi u bilo kojoj procjeni na razini pojedinačne države članice u kojoj je ta grupa prisutna.