natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measures currently in force are a definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/388 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India, as amended by Implementing Regulation (EU) 2016/1369.
Mjera koja je trenutačno na snazi jest konačna antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2016/388 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) 2016/1369.
The product concerned is also subject to a definitive countervailing duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/387.
Predmetni proizvod podliježe i konačnoj kompenzacijskoj pristojbi uvedenoj Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2016/387.
However, the countervailing duty is not subject to this reinvestigation.
Ovaj se ponovljeni ispitni postupak ne odnosi, međutim, na kompenzacijsku pristojbu.
The Commission received a request for an absorption reinvestigation of the anti-dumping measures in force pursuant to Article 12 of the basic Regulation.
Komisija je primila zahtjev za ponovljeni ispitni postupak u pogledu apsorpcije za antidampinške mjere koje su na snazi u skladu s člankom 12. osnovne uredbe.
The request was lodged on 16 March 2018 by Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. and Duktus (Production) GmbH (‘the Applicant’), four Union producers representing more than 90 % of the total Union production of tubes and pipes of ductile cast iron.
Zahtjev su 16. ožujka 2018. podnijeli Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. i Duktus (Production) GmbH („podnositelj zahtjeva”), četiri proizvođača iz Unije koji čine više od 90 % ukupne proizvodnje cijevi od duktilnog lijevanog željeza u Uniji.
The Applicant had submitted sufficient evidence justifying a reopening of the anti-dumping investigation.
Podnositelj zahtjeva dostavio je dostatne dokaze koji opravdavaju ponovno pokretanje antidampinškog ispitnog postupka.
The Applicant claimed that resale prices to non-related customers in the Union had decreased after the original investigation period and following the imposition of the anti-dumping duty and that this has impeded the intended remedial effects of the measures in force.
Podnositelj zahtjeva ustvrdio je da su se preprodajne cijene za nepovezane kupce u Uniji snizile nakon početnog razdoblja ispitnog postupka i uvođenja antidampinške pristojbe te da je to onemogućilo očekivane korektivne učinke mjera na snazi.
The evidence contained in the request indicated that the decrease in resale prices could not be explained by other factors such as changes in raw material prices.
Dokazi iz zahtjeva upućivali su na to da se sniženje preprodajnih cijena ne može objasniti drugim čimbenicima kao što su promjene cijena sirovina.
On 30 April 2018, the Commission announced the reopening of the anti-dumping investigation by a notice published in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Reopening’).
Komisija je 30. travnja 2018. u Službenom listu Europske unije objavila obavijest o ponovnom pokretanju antidampinškog postupka („obavijest o ponovnom pokretanju postupka”).
The reinvestigation concerned the current anti-dumping duty of 14,1 % imposed on Jindal Saw Limited (‘Jindal’), and its related companies, and on ‘All other companies’ as set out in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Taj se ponovljeni ispitni postupak odnosio na trenutačnu antidampinšku pristojbu od 14,1 % uvedenu za društvo Jindal Saw Limited („Jindal”) i njegova povezana društva te za „sva ostala društva” navedena u članku 1. Provedbene uredbe (EU) 2016/388.
In the Notice of Reopening, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the reinvestigation.
Komisija je u obavijesti o ponovnom pokretanju postupka pozvala zainteresirane strane da joj se obrate radi sudjelovanja u ponovljenom ispitnom postupku.
In addition, the Commission specifically informed the Applicant, exporting producers and importers known to be concerned and the authorities of the country concerned about the absorption reinvestigation and invited them to participate.
Usto, Komisija je o ponovljenom ispitnom postupku u pogledu apsorpcije izričito obavijestila podnositelja zahtjeva, proizvođače izvoznike i uvoznike za koje se zna da se postupak na njih odnosi i tijela predmetne zemlje te ih pozvala na sudjelovanje.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Zainteresirane strane dobile su priliku pismeno iznijeti stajališta i zatražiti saslušanje pred Komisijom i/ili službenikom za saslušanje u trgovinskim postupcima.
Jindal requested and was granted a hearing with the Commission.
Jindal je zatražio i odobreno mu je saslušanje pred Komisijom.
Reinvestigating exporting producers
Ponovljeno ispitivanje proizvođača izvoznika
The Commission sent a questionnaire to Jindal and its related companies and invited other exporting producers to make themselves known within 15 days from the publication of the Notice of Reopening.
Komisija je Jindalu i njegovim povezanim društvima poslala upitnik te pozvala druge proizvođače izvoznike da se jave u roku od 15 dana od objave obavijesti o ponovnom pokretanju postupka.
One Indian exporting producer, Electrosteel Castings Limited, came forward within the deadline but was not concerned by the reinvestigation, as it is not subject to a definitive anti-dumping duty based on Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Unutar roka javio se jedan indijski proizvođač izvoznik, Electrosteel Castings Limited, no na njega se ponovljeni ispitni postupak nije odnosio jer ne podliježe konačnoj antidampinškoj pristojbi na temelju članka 1. Provedbene uredbe (EU) 2016/388.
Two other Indian exporting producers, Electrotherm (India) Ltd and Tata Metaliks Limited, came forward after the deadline.
Još dva indijska proizvođača izvoznika, Electrotherm (India) Ltd i Tata Metaliks Limited, javila su se nakon isteka roka.
These companies are subject to the rate applicable to ‘All other companies’ in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388, which was set at the level of the individual anti-dumping duty for Jindal of 14,1 % in the original investigation.
Ta društva podliježu stopi koja se primjenjuje na „sva ostala društva” iz članka 1. Provedbene uredbe (EU) 2016/388, koja je u početnom ispitnom postupku postavljena na razinu pojedinačne antidampinške pristojbe za Jindal od 14,1 %.
Both companies had negligible Union sales in the absorption reinvestigation period.
U razdoblju ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije oba su društva imala zanemarivu prodaju u Uniji.
In view of the fact that these companies came forward too late, the Commission did not send them a questionnaire.
S obzirom na to da su se javila prekasno, Komisija im nije poslala upitnik.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Reopening.
Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od nepovezanih uvoznika zatražila da dostave podatke navedene u obavijesti o ponovnom pokretanju postupka.
None came forward.
Nitko se nije javio.
The Commission sent a questionnaire to Jindal to which it replied.
Komisija je upitnik poslala Jindalu, koji je na njega i odgovorio.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of this reinvestigation.
Komisija je zatražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za ponovljeni ispitni postupak.
A verification visit pursuant to Article 16 of the basic Regulation was carried out at the premises of the following company: Jindal Saw Italia SpA, Trieste, Italy (‘Jindal Italy’).
Posjet radi provjere u skladu s člankom 16. osnovne uredbe obavljen je u prostorima sljedećeg društva: Jindal Saw Italia SpA, Trst, Italija („Jindal Italija”).
Jindal Italy is the only related company of Jindal in the Union (see section 3.1).
Jindal Italija jedino je povezano Jindalovo društvo u Uniji (vidjeti odjeljak 3.1.).
On 24 October 2018, the Commission sent all interested parties a disclosure document which contained the essential facts and considerations on the basis of which the Commission proposed to terminate the reinvestigation.
Komisija je 24. listopada 2018. svim zainteresiranim stranama poslala dokument o objavi s bitnim činjenicama i zaključcima na temelju kojih je Komisija predložila završetak ponovljenog ispitnog postupka.
Interested parties were informed of the deadline within which they could comment on the disclosure.
Zainteresirane strane bile su obaviještene o roku u kojem su mogle dostaviti primjedbe na objavu.
Two entities, the Applicant and Jindal, reacted to the disclosure.
Na objavu su reagirala dva subjekta, podnositelj zahtjeva i Jindal.
The Applicant requested and was granted a hearing with the Commission.
Podnositelj zahtjeva zatražio je i odobreno mu je saslušanje pred Komisijom.
The comments submitted by interested parties were considered and taken into account where warranted.
Primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane razmotrene su i, ako je bilo opravdano, uzete u obzir.
Periods covered by the absorption reinvestigation
Razdoblja obuhvaćena ponovljenim ispitnim postupkom u pogledu apsorpcije
The product concerned is defined as tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron), with the exclusion of tubes and pipes of ductile cast iron without internal and external coating (‘bare pipes’), currently falling within CN codes ex73030010 and ex73030090 (TARIC codes 7303001010, 7303009010), originating in India (‘the product concerned’).
Predmetni proizvod definira se kao cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo), osim cijevi od duktilnog lijevanog željeza bez unutarnje i vanjske obloge („neobložene cijevi”), trenutačno razvrstane u oznake KN ex73030010 i ex73030090 (oznake TARIC 7303001010, 7303009010), podrijetlom iz Indije („predmetni proizvod”).
An absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of the basic Regulation aims at establishing whether or not export prices have decreased or whether there has been no movement, or insufficient movement, in resale prices or subsequent selling prices in the Union of the product concerned since the imposition of the original measures.
Ponovljenim ispitnim postupkom u pogledu apsorpcije u skladu s člankom 12. osnovne uredbe želi se ustanoviti jesu li se izvozne cijene snizile ili jesu li kretanja preprodajnih cijena ili naknadnih prodajnih cijena predmetnog proizvoda u Uniji od uvođenja početnih mjera bila nedostatna ili ih nije bilo.
As a second step, if it is concluded that the measure should have led to movements in such prices, then, in order to remove the injury previously established in accordance with Article 3 of the basic Regulation, export prices shall be reassessed in accordance with Article 2 of the basic Regulation and dumping margins shall be recalculated to take account of the reassessed export prices.
U drugom koraku, ako se zaključi da je mjera trebala dovesti do kretanja tih cijena, onda se, radi uklanjanja štete prethodno utvrđene u skladu s člankom 3. osnovne uredbe, izvozne cijene ponovno procjenjuju u skladu s člankom 2. osnovne uredbe, a dampinške marže se ponovno izračunavaju tako da se u obzir uzmu ponovno procijenjene izvozne cijene.
Changes to Jindal's business model and Union sales
Promjene Jindalova poslovnog modela i prodaja u Uniji
Following the imposition of the measures, sales of Jindal to the Union have dropped by around 90 % by comparison with the OIP.
Od uvođenja mjera Jindalova prodaja u Uniji opala je za oko 90 % u usporedbi s razdobljem početnog ispitnog postupka.
Jindal's Union sales, at [less than 2000 metric tonnes], now account for [less than 0,5 %] of Union consumption.
Njegova prodaja u Uniji u opsegu [manjem od 2000 metričkih tona] sad iznosi [manje od 0,5 %] potrošnje u Uniji.
Furthermore, changes took place in Jindal's sales structure since the OIP.
Usto, od razdoblja početnog ispitnog postupka promijenila se Jindalova prodajna struktura.
In the OIP Jindal had three related sales companies in the UK, Spain and Italy respectively, while in the RIP only the Italian related company remains.
Jindal je u razdoblju početnog ispitnog postupka imao tri povezana prodajna društva u Ujedinjenoj Kraljevini, Španjolskoj i Italiji, a u razdoblju ponovljenog ispitnog postupka ostalo je samo povezano društvo u Italiji.
Jindal Italy accounts for the large majority of Jindal's sales to the Union, with only limited direct exports.
Jindal Italija čini veliku većinu Jindalove prodaje u Uniji, pri čemu je izravni izvoz samo ograničenog opsega.
Furthermore, in the RIP Jindal sold to significantly fewer clients ([less than half by comparison with the OIP]) in fewer Member States ([less than half by comparison with the OIP]) than in the original investigation.
Povrh toga, Jindal je u razdoblju ponovljenog ispitnog postupka imao znatno manje kupaca ([manje od pola u odnosu na razdoblje početnog ispitnog postupka]) u manje država članica ([manje od pola u odnosu na razdoblje početnog ispitnog postupka]) nego u početnom ispitnom postupku.
Jindal also sold a much lower number of product types (PCNs): [less than half by comparison with the OIP].
Prodao je i znatno manji broj vrsta proizvoda (PCN-ova): [manje od pola u odnosu na razdoblje početnog ispitnog postupka].
Analysis of price developments
Analiza kretanja cijena
When establishing whether there was a decrease in export prices the Commission normally establishes for each examined exporting producer its export prices during the RIP and compares these prices to the corresponding export prices determined in the OIP.
Pri utvrđivanju jesu li se snizile izvozne cijene Komisija obično za svakog ispitanog proizvođača izvoznika utvrđuje njegove izvozne cijene tijekom razdoblja ponovljenog ispitnog postupka i uspoređuje ih s odgovarajućim izvoznim cijenama utvrđenima u razdoblju početnog ispitnog postupka.
However, given very low volumes of direct export sales as described in recital (21), the direct export price from Jindal to the Union to independent customers could not be meaningfully compared.
S obzirom, međutim, na vrlo mali obujam izravne izvozne prodaje, kako je opisano u uvodnoj izjavi 21., usporedba izravnih izvoznih Jindalovih cijena za nezavisne kupce u Uniji nije imala smisla.
As the analysis of prices should be based on the price to the first independent customer, and given that Jindal's related companies in Spain and the UK no longer exist, the Commission based its analysis only on the resale price of Jindal Italy to the first unrelated customer.
Budući da bi analizu cijena trebalo temeljiti na cijeni za prvog nezavisnog kupca i da Jindalova povezana društva u Španjolskoj i Ujedinjenoj Kraljevini više ne postoje, Komisija je analizu temeljila samo na preprodajnoj cijeni Jindala Italija za prvog nepovezanog kupca.
In view of the very limited volumes considered and of the changes in product types highlighted in section 3.1, any comparison on a PCN to PCN basis was unrepresentative and could thus not lead to a meaningful analysis.
S obzirom na to da je razmatrani obujam prodaje bio vrlo ograničen i s obzirom na promjene vrsta proizvoda istaknute u odjeljku 3.1., svaka je usporedba PCN-ova bila nereprezentativna pa se na tome nije mogla temeljiti smislena analiza.
For an indicative analysis, the Commission conducted a comparison on an overall weighted average price per kilogram for all product types for sales made by Jindal Italy to the first unrelated customer.
Za okvirnu analizu Komisija je usporedila ukupnu ponderiranu prosječnu cijenu po kilogramu svih vrsta proizvoda koje je Jindal Italija prodao prvom nepovezanom kupcu.
It found that Jindal's resale price on average increased by [more than 10 %] between the RIP and the OIP, thus reflecting [more than 80 %] of the 14,1 % anti-dumping duty.
Pokazalo se da se između razdoblja ponovljenog i početnog ispitnog postupka Jindalova preprodajna cijena u prosjeku povisila za [više od 10 %], što je [više od 80 %] antidampinške pristojbe od 14,1 %.
In addition, part of Jindal's sales in the RIP took place based on prices fixed in tenders before the imposition of the measures.
Usto, dio Jindalove prodaje u razdoblju ponovljenog ispitnog postupka temeljio se na cijenama postavljenima u nadmetanjima prije uvođenja mjera.
It cannot be expected that the sales price for such sales would have changed, and therefore a price comparison is of limited relevance.
Ne može se očekivati da bi se prodajna cijena za takvu prodaju promijenila pa usporedba cijena ima ograničenu važnost.
Following disclosure, the Applicant submitted various claims.
Nakon objave podnositelj zahtjeva dostavio je nekoliko tvrdnji.
First, the Applicant argued that the Commission should take into account three external factors: the countervailing duty of 8,7 %, the conventional customs duty of 3,2 %, and the exchange rate between INR and EUR.
Prvo, tvrdio je da bi Komisija trebala uzeti u obzir tri vanjska čimbenika: kompenzacijsku pristojbu od 8,7 %, konvencionalnu carinsku pristojbu od 3,2 % i tečaj između eura i indijske rupije.
As for the countervailing duty, the Applicant submitted that the increase in the resale price must be attributed first to the countervailing duty up to the level of 8,7 %.
Kad je riječ o kompenzacijskoj pristojbi, podnositelj zahtjeva naveo je da se povišenje preprodajne cijene mora ponajprije pripisati kompenzacijskoj pristojbi do razine od 8,7 %.
The Commission noted that the reinvestigation is limited to alleged absorption of the anti-dumping duty.
Komisija je napomenula da je ponovljeni ispitni postupak ograničen na navodnu apsorpciju antidampinške pristojbe.
As for the conventional customs duty, the Applicant noted the fact that the conventional customs duty for the product concerned had changed between the OIP and the RIP from 0 % to 3,2 %.
Kad je riječ o uobičajenoj carinskoj pristojbi, podnositelj zahtjeva napomenuo je da se ta pristojba za predmetni proizvod između razdoblja početnog ispitnog postupka i razdoblja ponovljenog ispitnog postupka promijenila s 0 % na 3,2 %.
Indeed, the products corresponding to Generalised Scheme of Preferences category S-15a, which include products covered in chapter 73 including the product concerned, are currently subject to a 3,2 % conventional customs duty.
Doista, proizvodi iz kategorije S-15a Općeg sustava povlastica, koja obuhvaća proizvode iz poglavlja 73., među njima i predmetni proizvod, trenutačno podliježu konvencionalnoj carinskoj pristojbi od 3,2 %.
The Applicant argued that this change should be taken into account in the assessment of the increase of the resale price.
Podnositelj zahtjeva smatrao je da bi tu promjenu trebalo uzeti u obzir pri procjeni povišenja preprodajne cijene.
The Commission confirmed that the duty had already been taken into account in the analysis disclosed to interested parties.
Komisija je potvrdila da je pristojba već bila uzeta u obzir u analizi objavljenoj zainteresiranim stranama.
The Commission, however, noted that had the increase in the conventional customs duty not been accounted for, the price increase found would have been higher.
Napomenula je, međutim, da bi utvrđeni porast cijene bio i veći da porast konvencionalne carinske pristojbe nije bio uzet u obzir.
As either approach would not change the findings on the sufficient price increase, the Commission, left open the question whether the increase in the conventional customs duty should be considered for the price comparison in this case or not.
Budući da nijedan od tih pristupa ne bi promijenio nalaze o dostatnom povišenju cijena, Komisija je ostavila otvoreno pitanje bi li povišenje konvencionalne carinske pristojbe trebalo uzeti u obzir pri usporedbi cijena u tom slučaju.
As for the exchange rate, the Applicant argued that the change in the exchange rate between EUR and INR should be taken into account.
Kad je riječ o tečaju, podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi u obzir trebalo uzeti promjenu tečaja između indijske rupije i eura.
It argued that, as the INR value against the EUR increased, price competitiveness of Indian exports decreased.
Smatrao je da je cjenovna konkurentnost indijskog izvoza opadala s porastom vrijednosti indijske rupije u odnosu na euro.
The Commission considered that changes in currency exchange rates may be a factor to consider in situations where the invoicing is made in a foreign currency.
Komisija je smatrala da promjene tečaja valute mogu biti čimbenik koji treba uzeti u obzir ako se račun izdaje u stranoj valuti.
However, in this case the comparison was made based on the resale price which was invoiced in EUR during both the OIP and the RIP so that the same currency was used to estimate the amount of price increase.
U ovom je slučaju, međutim, usporedba učinjena na temelju preprodajne cijene koja je na računima bila izražena u eurima tijekom obaju razdoblja, početnog i ponovljenog ispitnog postupka, što znači da je za procjenu iznosa porasta cijene upotrijebljena ista valuta.
Therefore, any adjustments due to changes in the exchange rate between INR and EUR were not warranted and the request was rejected.
Dakle, nisu bile opravdane nikakve prilagodbe zbog promjene tečaja između indijske rupije i eura pa je zahtjev odbijen.
Second, the Applicant also argued that tender sales are not unrepresentative and should be included.
Drugo, podnositelj zahtjeva tvrdio je i da prodaja na nadmetanjima nije nereprezentativna i da je treba uračunati.
The Commission clarified that these sales were not excluded in the price comparison (see recital (26) above).
Komisija je objasnila da ta prodaja nije bila isključena iz usporedbe cijena (vidjeti uvodnu izjavu 26.).
Third, the Applicant argued that, to be considered significant, the movement in resale price should have been at least equivalent to the level of the duty imposed.
Treće, podnositelj zahtjeva tvrdio je kako je, da bi ga se smatralo znatnim, kretanje preprodajne cijene trebalo biti barem jednako razini uvedene pristojbe.
The Commission noted that the assessment is case-specific and that the legal threshold for finding absorption is not whether the price movement is significant but rather whether there has been no or insufficient movement of the resale price thereby nullifying the effect of the anti-dumping duty.
Komisija je napomenula da se procjena odnosi na konkretan slučaj te da zakonsko mjerilo za utvrđivanje apsorpcije nije to je li kretanje cijene bilo znatno nego je li kretanje preprodajne cijene bilo nedostatno ili nepostojeće pa je poništilo učinak antidampinške pristojbe.
In this case the Commission found that a price increase of more than 10 % could not be considered insufficient.
U ovom je slučaju Komisija utvrdila da se porast cijene veći od 10 % nije mogao smatrati nedostatnim.
Fourth, the Applicant asked the Commission to investigate the products imported by Jindal Italy from Jindal's plant in the United Arab Emirates or any other source to confirm that those imports were not originating in India or had otherwise been misclassified.
Četvrto, podnositelj zahtjeva zatražio je od Komisije da istraži proizvode koje je Jindal Italija uvezao iz Jindalove tvornice u Ujedinjenim Arapskim Emiratima ili iz bilo kojeg drugog izvora kako bi se potvrdilo da taj uvoz nije podrijetlom iz Indije ili drukčije pogrešno razvrstan.
The Commission noted that this claim rather refers to an allegation of circumvention, which is not the subject matter of an absorption reinvestigation.
Komisija je napomenula da je zapravo riječ o tvrdnji o izbjegavanju mjera, a to nije predmet ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije.