natgillin/translations-raw huggingface dataset:
And finally, the minimum contribution network charge of 20 % for atypical end users such as baseload consumers corresponds – as Germany has explained (see recital 20) – to a safety net that ensures that atypical consumers contribute to a minimum to remunerating the benefit that derives from being connected to the network.
Naposljetku, kako je Njemačka objasnila (vidjeti uvodnu izjavu 20.), minimalna naknada za upotrebu mreže od 20 % koju plaćaju netipični krajnji korisnici, kao što su potrošači baznog opterećenja, jest mjera zaštite koja osigurava da netipični potrošači minimalno nadoknade koristi koje proizlaze iz priključenja na mrežu.
Specifically as regards baseload consumers, the minimum contribution of 20 % also takes into account that the physical path methodology, while mirroring closely the network costs caused by baseload consumers, still implies a certain approximation.
Kad je riječ o potrošačima baznog opterećenja, minimalnim doprinosom od 20 % uzima se u obzir činjenica da metodologija fizičke putanje, iako vrlo dobro odražava troškove mreže koje uzrokuju potrošači baznog opterećenja, i dalje u određenoj mjeri rezultira približnim iznosima.
Deviation from the reference system
Odstupanje od referentnog sustava
However, the Commission considers that the full exemption introduced by the Law of 26 July 2011 is at odds with the concept of individual network charges set out in point 3 of the first sentence of Paragraph 24 of the EnWG 2011 pursuant to which atypical forms of network use might be subject to individual network charges.
No Komisija smatra da je potpuno izuzeće uvedeno Zakonom od 26. srpnja 2011. u suprotnosti s konceptom pojedinačnih naknada za upotrebu mreže iz točke 3. prve rečenice članka 24. EnWG-a iz 2011. prema kojoj netipični oblici upotrebe mreže mogu biti podložni pojedinačnim naknadama za upotrebu mreže.
The cost-causality principle and the principle that network charges should be proportionate and non-discriminatory imply that network charges are determined based on the individual network costs attributable to a given network user.
U skladu s načelom stvarnog troška te načelom proporcionalnosti i nediskriminacije naknada za upotrebu mreže podrazumijeva se da se naknade za upotrebu mreže utvrđuju na temelju pojedinačnih troškova mreže koji se mogu pripisati pojedinom korisniku mreže.
The full exemption from network charges would therefore be in line with those principles only if it were demonstrated that baseload consumers do not cause any network costs.
Potpuno izuzeće od naknada za upotrebu mreže stoga bi bilo u skladu s tim načelima samo da se pokazalo da potrošači baznog opterećenja ne uzrokuju nikakve troškove mreže.
This has however not been demonstrated.
No to nije dokazano.
On the contrary, baseload consumers do cause network costs in particular when they are being newly connected to an existing network given that their connection might necessitate an increase of the capacity of such a network.
Upravo suprotno, potrošači baznog opterećenja uzrokuju troškove mreže, posebno kada se tek priključe na postojeću mrežu jer bi zbog njihova priključenja možda trebalo povećati kapacitet te mreže.
Likewise, where a network has not yet been built, it would need to be dimensioned so as to satisfy at least the demand of baseload consumers.
Slično tome, kada mreža još nije izgrađena, trebalo bi je projektirati tako da može zadovoljiti barem potražnju potrošača baznog opterećenja.
This has also been recognized by German regional courts and the Federal Court of Justice.
To su prepoznali i njemački regionalni sudovi i Savezni sud.
They have explicitly concluded that the full exemption was contrary to Paragraph 24 of the EnWG 2011 (see recitals 52 and 52 of this Decision).
Izričito su zaključili da je potpuno izuzeće u suprotnosti s člankom 24. EnWG-a iz 2011. (vidjeti uvodne izjave 52. i 52. ove Odluke).
It must further be observed that the other category of atypical network users referred to in the first sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV continued to be subject to individual network charges calculated on the basis of their individual load profile during the years 2011 to 2013 (see recital 21 of this Decision).
Treba napomenuti i da su se od 2011. do 2013. na drugu kategoriju netipičnih korisnika mreže iz prve rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a i dalje primjenjivale pojedinačne naknade za upotrebu mreže izračunane na temelju njihova pojedinačnog profila opterećenja (vidjeti uvodnu izjavu 21. ove Odluke).
The full exemption for baseload consumers therefore introduced a discrimination against both other groups of atypical network users that were still subject to individual network charges and all other end users given that the full exemption deviates from the principle of cost causality and proportionality of network charges.
Potpunim izuzećem potrošača baznog opterećenja stoga je došlo do diskriminacije ostalih skupina netipičnih korisnika mreže na koje su se i dalje primjenjivale pojedinačne naknade za upotrebu mreže i svih drugih krajnjih korisnika jer ono odstupa od načela stvarnog troška i proporcionalnosti naknada za upotrebu mreže.
It is noted that before the full exemption introduced from 2011 baseload consumers were subject to individual network charges that had to be determined so as to take into account the reduction of network costs or the mitigation of increases in network costs that were due to baseload consumers.
Napominje se da su prije uvođenja potpunog izuzeća 2011. potrošači baznog opterećenja plaćali pojedinačne naknade za upotrebu mreže koje su se utvrđivale tako da se uzelo u obzir smanjenje troškova mreže ili ublažavanje povećanja troškova mreže do kojih je došlo zahvaljujući potrošačima baznog opterećenja.
Those individual network charges might however not be lower than 20 % of the published network charges.
No te pojedinačne naknade za upotrebu mreže nisu smjele biti niže od 20 % objavljenih naknada za upotrebu mreže.
In order to calculate those costs, the BNetzA had defined the physical path methodology (see recital 19).
Kako bi se izračunali ti troškovi, agencija BNetzA utvrdila je metodologiju fizičke putanje (vidjeti uvodnu izjavu 19.).
The Commission considers that this methodology is a reliable methodology to approximate the costs caused by baseload consumers in the period 2011 to 2013 given the characteristics of the electricity system at that time.
Komisija smatra da je ta metodologija pouzdana metodologija za utvrđivanje približnih troškova koje su prouzročili potrošači baznog opterećenja od 2011. do 2013. s obzirom na onodobne značajke elektroenergetskog sustava.
Indeed, this methodology determines the network charges based on the costs that can be attributed to the baseload consumer, that is to say the capital costs and fixed operating costs related to the part of the network that connects the baseload consumer to the nearest baseload power plant that can de facto cover its entire demand.
Tom se metodologijom utvrđuju naknade za upotrebu mreže na temelju troškova koji se mogu pripisati potrošaču baznog opterećenja, odnosno kapitalni troškovi i fiksni operativni troškovi povezani s dijelom mreže koji potrošača baznog opterećenja povezuje s najbližom elektranom baznog opterećenja koja de facto može pokriti njegovu sveukupnu potražnju.
While it is true that this method leads – as one interested party has criticized — to differentiated network charges depending to the location of the baseload consumer on the network, this is precisely the point of individual network charges, namely to verify the costs caused to the network by each baseload consumer individually.
Iako je istina da ta metoda dovodi do različitih naknada za upotrebu mreže ovisno o lokaciji potrošača baznog opterećenja na mreži, što je u svojoj primjedbi navela jedna zainteresirana strana, to je upravo i svrha pojedinačnih naknada za upotrebu mreže, odnosno provjera troškova koje svaki potrošač baznog opterećenja zasebno uzrokuje u mreži.
If a baseload consumer is further away from a baseload power plant, it also means that he will be using a much large portion of the network to have the electricity transported from the power plant that is able to de facto cover its demand.
Ako je potrošač baznog opterećenja udaljeniji od elektrane baznog opterećenja, to znači i da će upotrebljavati znatno veći dio mreže za prijenos električne energije od elektrane koja ima dostatan kapacitet da de facto pokrije njegovu potražnju.
Also the fact that the physical path is calculated by reference to a power plant covering the entire demand of the baseload consumer is justified.
Opravdana je i činjenica da se fizička putanja računa uzimajući u obzir elektranu koja pokriva sveukupnu potražnju potrošača baznog opterećenja.
If the power plant were to cover only part of the demand of the baseload consumer, it would imply that he is using again several parts of the network in order to cover his demand and is thus also responsible for higher network costs.
Da elektrana pokriva samo dio potražnje potrošača baznog opterećenja, to bi značilo da on upotrebljava nekoliko dijelova mreže kako bi pokrio svoju potražnju i stoga uzrokuje veće troškove mreže.
As to the fact that the physical path methodology would not accept hydropower plants as baseload power plants, it is noted that the 2010 guidance paper of of the BNetzA referred to under recital 19 above accepts hydro power plants as baseload power plants.
Kad je riječ o činjenici da hidroelektrane nisu uključene u kategoriju elektrana baznog opterećenja u okviru metodologije fizičke putanje, napominje se da se u smjernicama agencije BNetzA iz 2010. navedenima u prethodnoj uvodnoj izjavi 19. hidroelektrane ubrajaju u elektrane baznog opterećenja.
In addition, the physical path methodology also takes into account network losses and any network services that the baseload consumer has been using, if any.
Osim toga, u metodologiji fizičke putanje uzimaju se u obzir i gubitci u mreži i sve mrežne usluge koje je upotrebljavao potrošač baznog opterećenja ako postoje.
The adequacy of the physical path methodology to determine the network costs caused by baseload consumers has notably been confirmed by the Federal Court of Justice in 2016.
Prikladnost metodologije fizičke putanje za utvrđivanje troškova mreže koje uzrokuju potrošači baznog opterećenja potvrdio je i Savezni sud 2016..
The Commission considers thus that a different treatment of atypical users (i.e. non-peak consumers and baseload consumers) compared to the other network users is an integral part of the reference system and expressed in its structure, as long as it is based on the concept of individual network costs attributable to a given network user.
Komisija stoga smatra da je drukčije postupanje s netipičnim korisnicima (tj. izvanvršnim potrošačima i potrošačima baznog opterećenja) u usporedbi s ostalim korisnicima mreže sastavni dio referentnog sustava i da se odražava u njegovoj strukturi sve dok se temelji na konceptu pojedinačnih naknada za upotrebu mreže koje se mogu pripisati određenom korisniku mreže.
The full exemption in force between 2011 and 2013 however deviates from the determination of individual network charges applicable to atypical users given that the full exemption does not rest on an individual determination of the costs caused by the caseload consumer.
No potpuno izuzeće koje je bilo na snazi od 2011. do 2013. odstupa od utvrđivanja pojedinačnih naknada za upotrebu mreže koje se primjenjuje na netipične korisnike jer se ne temelji na pojedinačnom utvrđivanju troškova koje uzrokuje potrošač baznog opterećenja.
Although both non-peak consumers and baseload consumers are in light of the objective of the network charge system, in a comparable factual and legal situation (they are atypical users for which the published network charges would between 2011-2013 not have led to cost-reflective network charges) they were treated differently.
Iako su izvanvršni potrošači i potrošači baznog opterećenja s obzirom na cilj sustava naknada za upotrebu mreže u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (netipični korisnici za koje objavljene naknade za upotrebu mreže od 2011. do 2013. ne bi odražavale troškove mreže koje su prouzročili), s njima se postupalo na različite načine.
In addition, the full exemption also deviates from the reference system in that it does not require the baseload consumer to pay at least 20 % of the published network charges as required for other atypical users, namely the non-peak consumers.
Osim toga, potpuno izuzeće odstupa i od referentnog sustava jer ne obvezuje potrošače baznog opterećenja da plaćaju najmanje 20 % objavljenih naknada za upotrebu mreže, što je obveza ostalih netipičnih korisnika, točnije izvanvršnih korisnika.
This difference in treatment corresponds to a discrimination given that there is no reason why baseload consumers should be exempted from that requirement.
Ta razlika u postupanju smatra se diskriminacijom jer ne postoji razlog za izuzeće potrošača baznog opterećenja od tog zahtjeva.
In particular, there is no reason why individual network charges for non-peak consumers should be subject to a safety net while baseload consumers would not, knowing that also baseload consumers – like non-peak consumers benefit from being connected to the network.
Konkretno, ne postoji razlog zašto bi pojedinačne naknade za upotrebu mreže primjenjive na izvanvršne potrošače sadržavale mjeru zaštite, a za potrošače baznog opterećenja ne jer je poznato da potrošači baznog opterećenja, baš kao i izvanvršni potrošači, imaju koristi od priključenja na mrežu.
Also, the individual network charges calculated by using the physical path methodology will imply a certain approximation.
Isto tako, iznosi pojedinačnih naknada za upotrebu mreže izračunani metodologijom fizičke putanje u određenoj će mjeri biti približni.
No justification in the nature and logic of the network charge system
Priroda i logika sustava naknada za upotrebu mreže nisu opravdanje
The concept of aid does not encompass measures creating different treatment of undertakings in relation to charges where that difference is attributable to the nature and general scheme of the system of charges in question.
Koncept potpore ne obuhvaća mjere zbog kojih dolazi do različitog postupanja s poduzetnicima u pogledu naknada kada se to različito postupanje može pripisati prirodi i općoj strukturi sustava predmetnih naknada.
The burden of proof for that latter part of the test is on the Member State.
Teret dokazivanja za posljednje navedeni dio ispitivanja jest na državi članici.
It is observed that Germany has not put forward any element showing that the full exemption would be justified by the nature and general scheme of the network charge system in Germany.
Primjećuje se da Njemačka nije iznijela nijedan argument koji pokazuje da priroda i opća struktura njemačkog sustava naknada za upotrebu mreže opravdavaju potpuno izuzeće.
It has put forward that the full exemption could help ensuring security of supply by securing the existence of conventional power plants needed to ensure security of supply and could also help facilitating the promotion of renewable electricity.
Iznijela je da bi potpuno izuzeće moglo pomoći u osiguranju sigurnosti opskrbe jer bi osiguralo postojanje konvencionalnih elektrana potrebnih za osiguranje sigurnosti opskrbe te da bi moglo pomoći u olakšavanju promicanja električne energije iz obnovljivih izvora.
Those objectives, however, are external to network charges and must therefore be examined under the compatibility assessment in line with the case law of the Court (see section 3.3.1).
No ti ciljevi nisu povezani s naknadama za upotrebu mreže i stoga se moraju razmotriti u okviru procjene spojivosti u skladu sa sudskom praksom Suda (vidjeti odjeljak 3.3.1.).
The full exemption cannot be justified by the logic of the network charges in Germany to the extent that it goes beyond a reduction of the published network charges reflecting the contribution of baseload consumers to cost savings or the avoidance of costs.
Potpuno izuzeće ne može se opravdati logikom naknada za upotrebu mreže u Njemačkoj jer nadilazi smanjenje objavljenih naknada za upotrebu mreže koje odražava doprinos potrošača baznog opterećenja uštedi ili izbjegavanju troškova.
The full exemption notably constitutes an unjustified deviation from the reference system as it exempts the baseload consumers from the costs that the reference system would allocate to them, that is to say the individual network costs calculated on the basis of the physical path methodology and which cannot go below 20 % of the published network charges.
Potpuno izuzeće posebno je neopravdano odstupanje od referentnog sustava jer se njime izuzimaju potrošači baznog opterećenja od troškova koji bi im inače bili dodijeljeni u referentnom sustavu, odnosno od pojedinačnih troškova mreže izračunanih na temelju metodologije fizičke putanje i u minimalnom iznosu od 20 % objavljenih naknada za upotrebu mreže.
The Commission therefore concludes that insofar as baseload consumers were exempted from paying network charges going beyond the network costs caused by their consumption or, where those costs amounted to less than the minimum contribution of 20 % of the published network charges, were exempted from that minimum contribution, the exemption is not within the logic of the reference system, and does confer a selective advantage.
S obzirom na to da su potrošači baznog opterećenja bili izuzeti od plaćanja naknada za upotrebu mreže u mjeri većoj od troškova mreže uzrokovane njihovom potrošnjom ili su bili izuzeti od plaćanja minimalnog doprinosa od 20 % objavljenih naknada za upotrebu mrežu kada su ti troškovi bili niži od tog doprinosa, Komisija stoga zaključuje da izuzeće nije u skladu s logikom referentnog sustava i donosi selektivnu prednost.
IMPUTABILITY
PRIPISIVOST
The full exemption has been provided by Article 7 of the Law of 26 July 2011 (see recital 21 of this Decision), and has been implemented by administrative acts confirming the exemption requests (see recitals 24 of this Decision).
Potpuno izuzeće utvrđeno je u članku 7. Zakona od 26. srpnja 2011. (vidjeti uvodnu izjavu 21. ove Odluke) i provedeno administrativnim aktima kojima su potvrđeni zahtjevi za izuzeće (vidjeti uvodnu izjavu 24. ove Odluke).
It is therefore imputable to the State.
Stoga se može pripisati državi.
Also the Paragraph 19-surcharge that financed the exemption is imputable to the State.
Državi se može pripisati i dodatna pristojba iz članka 19. putem koje je financirano izuzeće.
First, the Paragraph 19-surcharge was provided for by Article 7 of the Law of 26 July 2011 (see recital 21 of this Decision) and was further implemented by the BNetzA, a government agency (see section 2.4.2 and footnote 22 of this Decision).
Prvo, dodatna pristojba iz članka 19. utvrđena je u članku 7. Zakona od 26. srpnja 2011. (vidjeti uvodnu izjavu 21. ove Odluke), a provela ju je agencija BNetzA u svojstvu državne agencije (vidjeti odjeljak 2.4.2. i bilješku 22. ove Odluke).
The fact that the calculation of the charge is carried out by private entities mandated by law to do so does not affect that conclusion, because those private entities – the TSO – have no margin of discretion when carrying out that task, and have been mandated by the State to carry out that task, as part of their entrustment pursuant to Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 as TSO.
Činjenica da su za izračun naknade odgovorni privatni subjekti kojima je to zakonom naloženo ne utječe na taj zaključak jer ti privatni subjekti, odnosno OPS-i, nemaju marginu diskrecije pri provedbi tog zadataka, a država im je naložila njegovu provedbu u okviru zadaća koje su im kao OPS-ima povjerene u skladu s člankom 19. stavkom 2. StromNEV-a iz 2011.
Furthermore, the BNetzA has the normal supervisory powers over the TSO, and can address binding decisions to the TSO, if they fail to comply with their obligations (Paragraphs 29 and 54 of the EnWG 2011).
Nadalje, agencija BNetzA ovlaštena je za nadzor OPS-a i može im uputiti obvezujuće odluke ako ne ispunjavaju svoje obveze (članci 29. i 54. EnWG-a iz 2011.).
Finally, for the year 2012, the BNetzA directly determined which total amount had to be compensated from the Paragraph 19-surcharge (see recital 37 of this Decision).
Konačno, agencija je za 2012. izravno odredila ukupan iznos koji se mora nadoknaditi dodatnom pristojbom iz članka 19. (vidjeti uvodnu izjavu 37. ove Odluke).
EXISTENCE OF STATE RESOURCES
POSTOJANJE DRŽAVNIH SREDSTAVA
For selective advantages to amount to aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, they must be granted directly or indirectly through State resources.
Da bi selektivna prednost bila potpora u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, ona se mora dodijeliti izravno ili neizravno putem državnih sredstava.
The concept of ‘intervention through State resources’ covers not only advantages which are granted directly by the State but also ‘those granted through a public or private body appointed or established by that State to administer the aid’.
Koncept „intervencije putem državnih sredstava” ne obuhvaća samo prednosti koje dodjeljuje izravno država, nego uključuje i „prednosti koje dodjeljuje preko javnih ili privatnih tijela koja ona određuje ili uspostavlja kako bi upravljala potporom”.
In this sense, Article 107(1) of the Treaty covers all the financial means by which the public authorities may actually support undertakings, irrespective of whether or not those means are permanent assets of the public sector.
U tom smislu članak 107. stavak 1. Ugovora obuhvaća sva novčana sredstva s pomoću kojih javna tijela mogu zaista poduprijeti poduzetnike, neovisno o tome jesu li ta sredstva trajna imovina javnog sektora ili ne.
The mere fact that the advantage is not financed directly from the State budget is not sufficient to exclude that State resources are involved.
Sama činjenica da se prednost ne financira izravno iz državnog proračuna nije dostatna da bi se isključio navod o uključenosti državnih sredstava.
It results from the case-law of the Court of Justice of the European Union that it is not necessary to establish in every case that there has been a transfer of money from the budget or from a public entity for the advantage granted to one or more undertakings to be capable of being regarded as a State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Prema sudskoj praksi Suda Europske unije nije potrebno u svakom slučaju utvrditi je li bilo prijenosa sredstava iz javnog proračuna ili iz proračuna javnih tijela kako bi se prednost dodijeljena jednom poduzetniku ili više njih mogla smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
The private nature of the resources does not prevent them from being regarded as State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Privatni karakter tih sredstava ne priječi da ih se smatra državnim sredstvima u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
This was also recalled in the ruling France v Commission ruling where the General Court concluded that the relevant criterion for assessing whether the resources are public, regardless their initial origin, is the degree of intervention of the public authority in the definition of the measures in question and their methods of financing.
Na to se podsjetilo u presudi u predmetu Francuska protiv Komisije, u kojoj je Opći sud zaključio da su relevantni kriteriji za ocjenjivanje jesu li ta sredstva bila javna, bez obzira na njihov izvor, bili stupanj intervencije javnih tijela u utvrđivanju predmetnih mjera i metode njihova financiranja.
Hence, the mere fact that a subsidy scheme benefiting certain economic operators in a given sector is wholly or partially financed by contributions imposed by the public authorities and levied on certain undertakings is not sufficient to take away from that scheme its status of aid granted by the State within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga činjenica da je sustav subvencija koji koristi nekim gospodarskim subjektima u određenom sektoru u cijelosti ili djelomično financiran iz doprinosa koje su uvela javna tijela i koji se potražuju od nekih poduzetnika nije dostatna da bi se tom sustavu ukinuo status potpore koju dodjeljuje država u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.