natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, derogations from the normal insolvency rules, which allow undertakings to continue trading in circumstances under which they would not be allowed if the ordinary insolvency rules were applied, may involve an additional burden for the State if public bodies are among the principal creditors of those undertaking or where such action amounts to a de facto waiver of public debts.
Osim toga, odstupanja od uobičajenih pravila o insolventnosti, kojima se poduzetnicima dopušta nastavak trgovanja u okolnostima u kojima im se on ne bi dopustio da se primjenjuju uobičajena pravila o insolventnosti, mogu uključivati dodatno opterećenje za državu ako su javna tijela među glavnim vjerovnicima tih poduzetnika ili ako takvo djelovanje dovodi do de facto odricanja od javnih dugova.
See Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999, Piaggio, C-295/97, ECLI:EU:C:1999:313, paragraphs 40 to 43 and Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 45.
Vidjeti presudu Suda od 17. lipnja 1999., Piaggio, C-295/97, ECLI:EU:C:1999:313, točke 40. do 43. i presudu Suda od 1. prosinca 1998., Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, točku 45.
Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 41 and Judgment of the Court of Justice of 19 March 2013, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and Others, Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraphs 137, 138 and 139.
Presuda Suda od 1. prosinca 1998., Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, točka 41. i presuda Suda od 19. ožujka 2013., Bouygues i Bouygues Télécom protiv Komisije i dr., spojeni predmeti C-399/10 P i C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, točke 137.
As defined in Article 2(f) and (g) of Directive 2006/111/EC referred to at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement, see Decision No 55/2007.
i 139. [80] Kako je definirano u članku 2. točkama (f) i (g) Direktive 2006/111/EZ, na koju se upućuje u točki 1.a.
See also Guidelines on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 12/12/COL of 25 January 2012 amending, for the eighty-fourth time, the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing new chapters on the application of state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest and on the framework for state aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1), paragraph 33.
Priloga XV. Sporazumu o EGP-u; vidjeti Odluku br. 55/2007. [81] Vidjeti i Smjernice o primjeni pravila o državnim potporama na naknadu dodijeljenu za pružanje usluga od općeg gospodarskog interesa, donesene Odlukom Nadzornog odbora EFTA-e br. 12/12/COL (SL L 161, 13.6.2013., str. 12. i Dodatkom o EGP-u br. 34, 13.6.2013., str. 1.), stavak 33.
See Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, where the General Court noted that, in granting access to a scarce public resource such as the radio spectrum, national authorities simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of such public resources, paragraph 104.
Vidjeti presudu Općeg suda od 4. srpnja 2007., Bouygues SA protiv Komisije, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196 u kojoj je Opći sud istaknuo da su pri dodjeli pristupa oskudnom javnom resursu poput radiofrekvencijskog spektra nacionalna tijela istodobno imala uloge regulatora telekomunikacija i upravitelja tim javnim sredstvima, točka 104.
See to that effect Commission Decision of 20 July 2004 on State aid NN 42/2004 – France – Modification of payments due from Orange and SFR for UMTS licences (OJ C 275, 8.11.2005, p. 3), recitals 28, 29 and 30, upheld by the EEA courts (Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, paragraphs 108 to 111 and 123, and Judgment of the Court of Justice of 2 April 2009, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, paragraphs 94 to 98 and 125).
Vidjeti u tom smislu Odluku Komisije od 20. srpnja 2004. o državnoj potpori NN 42/2004 – Francuska – Izmjena plaćanja dospjelih od društava Orange i SFR za UMTS dozvole (SL C 275, 8.11.2005., str. 3.), uvodne izjave 28., 29. do 30., koju su potvrdili Sudovi EGP-a (presuda Općeg suda od 4. srpnja 2007., Bouygues SA protiv Komisije, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, točke 108. do 111. i točka 123. te presuda Suda od 2. travnja 2009., Bouygues i Bouygues Télécom protiv Komisije, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, točke 94. do 98. i točka 125.).
In this case, as regards the granting of UMTS radio spectrum licences, the State simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of these public resources and pursued the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunication services (OJ L 117, 7.5.1997, p. 15), referred to at point 5cc of Annex XI to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee Decision No 37/1999 of 30 March 1999 amending Annex XI (telecommunication services) to the EEA Agreement (OJ L 266, 19.10.2000, p. 25 and EEA Supplement No 46, 19.10.2000, p. 147).
U tom predmetu, kad je riječ o dodjeli dozvola radiofrekvencijskog spektra za UMTS, država je istodobno imala ulogu regulatora telekomunikacija i upravitelja takvim javnim sredstvima i slijedila je regulatorne ciljeve utvrđene Direktivom 97/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. travnja 1997. o zajedničkom okviru za opća ovlaštenja i pojedinačne dozvole u području telekomunikacijskih usluga (SL L 117, 7.5.1997., str. 15.), na koju se upućuje u točki 5.cc Priloga XI. Sporazumu o EGP-u, vidjeti Odluku Zajedničkog odbora EGP-a br. 37/1999 od 30. ožujka 1999. o izmjeni Priloga XI. (Telekomunikacijske usluge) Sporazumu o EGP-u (SL L 266, 19.10.2000., str. 25. i Dodatak o EGP-u br. 46, 19.10.2000., str. 147.).
In such a situation, the EEA courts confirmed that the award of licences without maximising the revenues which could have been achieved did not involve the granting of State aid, given that the measures in question were justified by the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC and complied with the principle of non-discrimination.
Sudovi EGP-a u takvoj su situaciji potvrdili da dodjela dozvola bez maksimiziranja prihoda koji su se mogli ostvariti nije uključivala dodjelu državne potpore s obzirom na to da su predmetne mjere bile opravdane regulatornim ciljevima iz Direktive 97/13/EZ te da su bile usklađene s načelom nediskriminacije.
In contrast, in the Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraphs 88 et seq. the Court did not identify regulatory reasons that would have justified the award without consideration of freely tradable emission rights.
Suprotno tome, u presudi Suda od 8. rujna 2011., Komisija protiv Nizozemske, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, točki 88. i dalje, Sud nije utvrdio regulatorne razloge kojima bi bila opravdana dodjelu bez razmatranja prava za emisije kojima se slobodno može trgovati.
See also Judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 46 et seq.
Vidjeti i presudu Suda od 14. siječnja 2015., Eventech protiv The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, točku 46. i dalje.
Judgment of the Court of Justice of 17 March 1993, Sloman Neptun Schiffahrts, Joined Cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 20 and 21.
Presuda Suda od 17. ožujka 1993., Sloman Neptun Schiffahrts, spojeni predmeti C-72/91 i C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, točke 20. i 21.
See also Judgment of the Court of Justice of 7 May 1998, Viscido et al., Joined Cases C-52/97, C-53/97 and C-54/97, ECLI:EU:C:1998:209, paragraphs 13 and 14 and Judgment of the Court of Justice of 30 November 1993, Kirsammer-Hack, C-189/91, ECLI:EU:C:1993:907, paragraphs 17 and 18, on the fact that the non-application of certain provisions of employment law does not constitute a transfer of State resources.
Vidjeti i presudu Suda od 7. svibnja 1998., Viscido i dr., spojeni predmeti C-52/97, C-53/97 i C-54/97, ECLI:EU:C:1998:209, točke 13. i 14. te presudu Suda od 30. studenoga 1993., Kirsammer-Hack, C-189/91, ECLI:EU:C:1993:907, točke 17. i 18., o činjenici da neprimjenjivanje određenih odredaba radnog prava ne predstavlja prijenos državnih sredstava.
Judgment of the Court of Justice of 24 January 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, paragraphs 25 and 26.
Ugovora. [94] Presuda Suda od 24. siječnja 1978., Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, točke 25. i 26.
See, for instance Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 70; Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraph 50.
Vidjeti, primjerice, presudu Suda od 17. srpnja 2008., Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, točku 70.; presudu Suda od 16. svibnja 2000., Francuska protiv Ladbroke Racing Ltd i Komisije, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, točku 50.
See Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 65, 66 and 67, concerning an aid granted by the Caisse des Dépôts et Consignations which was financed with the voluntary deposits of private citizens which could be withdrawn at any time.
Vidjeti presudu Općeg suda od 12. prosinca 1996. Air France protiv Komisije, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, točke 65., 66. i 67., o potpori koju je dodijelila grupa Caisse des Dépôts et Consignations, koja je bila financirana iz dobrovoljnih pologa privatnih građana koji su se mogli povući u bilo kojem trenutku.
That did not affect the conclusion that those funds were State resources because the Caisse was able to use them from the balance produced by deposits and withdrawals as if they were permanently at its disposal.
To nije utjecalo na zaključak da su ta sredstva bila državna sredstva jer je grupa Caisse mogla koristiti se njima iz salda nastalog na temelju pologa i povlačenja kao da su joj trajno bili na raspolaganju.
See also Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraph 50.
Vidjeti i presudu Suda od 16. svibnja 2000., Francuska protiv Ladbroke Racing Ltd i Komisije, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, točku 50.
Judgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 16; Judgment of the Court of Justice of 11 March 1992, Compagnie Commerciale de l'Ouest, Joined Cases C-78/90 to C-83/90, ECLI:EU:C:1992:118, paragraph 35; Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraphs 58 to 74.
Presuda Suda od 2. srpnja 1974., Italija protiv Komisije, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, točka 16.; presuda Suda od 11. ožujka 1992., Compagnie Commerciale de l'Ouest, spojeni predmeti C-78/90 do C-83/90, ECLI:EU:C:1992:118, točka 35.; presuda Suda od 17. srpnja 2008., Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, točke 58. do 74.
Judgment of the General Court of 27 September 2012, France et al. v Commission, Joined Cases T-139/09, T-243/09 and T-328/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraphs 63 and 64.
Presuda Općeg suda od 27. rujna 2012., Francuska i dr. protiv Komisije, spojeni predmeti T-139/09, T-243/09 i T-328/09, ECLI:EU:T:2012:496, točke 63. i 64.
See Judgment of the Court of Justice of 15 July 2004, Pearle, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 41 and Judgment of the Court of Justice of 30 May 2013, Doux élevages SNC et al, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348.
Vidjeti presudu Suda od 15. srpnja 2004., Pearle, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, točku 41. i presudu Suda od 30. svibnja 2013., Doux élevages SNC i dr., C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348.
Decision 2010/606/EU.
Odluka 2010/606/EU.
See, for instance, concerning structural funds, Commission Decision of 22 November 2006 on State aid N 157/06, United Kingdom South Yorkshire Digital Region Broadband Project, recitals 21 and 29 on a measure partly financed by the European Regional Development Fund (ERDF) (OJ C 80, 13.4.2007, p. 2).
Vidjeti, primjerice, u pogledu strukturnih fondova, Odluku Komisije od 22. studenoga 2006. o državnoj potpori N 157/06, Projekt uspostave širokopojasne mreže Digital Region u Južnom Yorkshireu u Ujedinjenoj Kraljevini, uvodne izjave 21. i 29. o mjeri koju djelomično financira Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) (SL C 80, 13.4.2007., str. 2.).
As regards financing for the production of and trade in agricultural products, the scope of application of the State aid rules is limited by Article 42 of the Treaty.
Kad je riječ o financiranju proizvodnje poljoprivrednih proizvoda i trgovine njima, opseg primjene pravila o državnim potporama ograničen je člankom 42.
Judgment of the Court of Justice of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 59 to 62.
Presuda Suda od 13. ožujka 2001., PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, točke 59. do 62.
The Court held that the imposition of a purchase obligation on private undertakings does not constitute a direct or indirect transfer of State resources, and that this qualification does not change because of the lower revenues of the undertakings subject to that obligation which is likely to cause a diminution of tax revenues, because this constitutes an inherent feature of the measure.
Sud smatra da uvođenje obveze kupnje za privatne poduzetnike ne predstavlja izravan ili neizravan prijenos državnih sredstava i da se ta kvalifikacija ne mijenja zbog nižih prihoda poduzetnika na koje se odnosi ta obveza koja će vjerojatno uzrokovati smanjenje poreznih prihoda jer je to sastavna značajka mjere.
See also Judgment of the Court of Justice of 5 March 2009, UTECA, C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124, paragraphs 43 to 47, on compulsory contributions imposed on broadcasters in favour of film production not involving a transfer of State resources.
Vidjeti i presudu Suda od 5. ožujka 2009., UTECA, C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124, točke 43. do 47., o obveznim doprinosima uvedenima za televizijske kuće u korist filmske produkcije koji ne uključuju prijenos državnih sredstava.
Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraphs 69 to 75.
Presuda Suda od 17. srpnja 2008., Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, točke 69. do 75.
Commission Decision 2011/528/EU of 8 March 2011 on State aid C-24/09 (ex NN 446/08) – State aid for energy-intensive businesses under the Green Electricity Act in Austria (notified under document C(2011) 1363) Text with EEA relevance (OJ L 235, 10.9.2011, p. 42), recital 76.
Odluka Komisije 2011/528/EU od 8. ožujka 2011. o državnoj potpori C-24/09 (ex NN 446/08) – Državna potpora u korist poduzećâ s visokim energetskim intenzitetom, austrijski zakon o zelenoj električnoj energiji (SL L 235, 10.9.2011., str. 42.), uvodna izjava 76.
Judgment of the Court of Justice of 19 December 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 25 and 26.
Presuda Suda od 19. prosinca 2013., Vent de Colère i dr., C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, točke 25. i 26.
Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and Others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Presuda Suda od 11. srpnja 1996., SFEI i dr., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, točka 60.; presuda Suda od 29. travnja 1999., Španjolska protiv Komisije, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, točka 41.
The term ‘State interventions’ does not only refer to positive actions by the State but also covers the fact that the authorities do not take measures in certain circumstances, for example to enforce debts.
Termin „državne intervencije” ne odnosi se samo na pozitivne akcije države, nego obuhvaća i činjenicu da tijela vlasti u nekim okolnostima ne poduzimaju mjere, primjerice za naplatu dugova.
See for example Judgment of the Court of Justice of 12 October 2000, Magefesa, C-480/98, ECLI:EU:C:2000:559, paragraphs 19 and 20.
Vidjeti, primjerice, presudu Suda od 12. listopada 2000., Magefesa, C-480/98, ECLI:EU:C:2000:559, točke 19. i 20.
Commission Decision 2004/339/EC of 15 October 2003 on the measures implemented by Italy for RAI SpA (OJ L 119, 23.4.2004, p. 1), recital 69; Opinion of Advocate General Fennelly of 26 November 1998, France v Commission, C-251/97, ECLI:EU:C:1998:572, paragraph 26.
Odluka Komisije 2004/339/EZ od 15. listopada 2003. o mjerama koje je Italija provela za društvo RAI SpA (SL L 119, 23.4.2004., str. 1.), uvodna izjava 69.; Mišljenje nezavisnog odvjetnika Fennellyja od 26. studenoga 1998., Francuska protiv Komisije, C-251/97, ECLI:EU:C:1998:572, točka 26.
Such as, for example, tax advantages or reductions of social security contributions.
Kao što su, primjerice, porezne pogodnosti ili smanjenja doprinosa socijalnog osiguranja.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 13; Judgment of the Court of Justice of 19 September 2000, Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 25; Judgment of the Court of Justice of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, paragraph 15; Judgment of the Court of Justice of 3 March 2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 36.
presudu Suda od 15. ožujka 1994., Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, točku 13.; presuda Suda od 19. rujna 2000., Njemačka protiv Komisije, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, točka 25.; presuda Suda od 19. svibnja 1999., Italija protiv Komisije, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, točka 15.; presuda Suda od 3. ožujka 2005., Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, točka 36.
Judgment of the Court of Justice of 20 November 2003, GEMO SA, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraphs 28 to 31 on the free collection and disposal of waste.
Presuda Suda od 20. studenoga 2003., GEMO SA, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, točke 28 do 31. o besplatnom prikupljanju i zbrinjavanju otpada.
Judgment of the Court of Justice of 26 September 1996, France v Commission, C-241/94, ECLI:EU:C:1996:353, paragraph 40; Judgment of the Court of Justice of 12 December 2002, Belgium v Commission, C-5/01, ECLI:EU:C:2002:754, paragraphs 38 and 39; Judgment of the General Court of 11 September 2012, Corsica Ferries France SAS v Commission, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, paragraphs 137 and 138, upheld on appeal, see Judgment of the Court of Justice of 4 September 2014, SNCM and France v Commission, Joined Cases C-533/12 P and C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142.
Presuda Suda od 26. rujna 1996., Francuska protiv Komisije, C-241/94, ECLI:EU:C:1996:353, točka 40.; presuda Suda od 12. prosinca 2002., Belgija protiv Komisije, C-5/01, ECLI:EU:C:2002:754, točke 38. i 39.; presuda Općeg suda od 11. rujna 2012., Corsica Ferries France SAS protiv Komisije, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, točke 137. i 138., potvrđena u žalbenom postupku, vidjeti presudu Suda od 4. rujna 2014., SNCM i Francuska protiv Komisije, spojeni predmeti C-533/12 P i C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142.
See Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 216/14/COL of 28 May 2014 amending for the 96th time the procedural and substantive rules in the field of State aid by adopting new Guidelines on State aid to airports and airlines [2016/2051] (OJ L 318, 24.11.2016, p. 17 and EEA Supplement No 66, 24.11.2016, p. 1) recital 37.
Vidjeti Smjernice o državnim potporama zračnim lukama i zračnim prijevoznicima, donesene Odlukom Nadzornog tijela EFTA-e br. 216/14/COL od 28. svibnja 2014. o 96. izmjeni postupovnih pravila i pozitivnog prava u području državnih potpora donošenjem novih Smjernica o državnim potporama zračnim lukama i zračnim prijevoznicima [2016/2051] (SL L 318, 24.11.2016., str. 17. i Dodatkom o EGP-u br. 66, 24.11.2016., str. 1.), uvodnu izjavu 37.
Judgment of the General Court of 25 March 2015, Belgium v Commission, T-538/11, ECLI:EU:T:2015:188, paragraphs 74 to 78.
Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015., Belgija protiv Komisije, T-538/11, ECLI:EU:T:2015:188, točke 74. do 78.
For instance, if a company receives a subsidy to carry out an investment in an assisted region, it cannot be argued that this does not mitigate costs normally included in the budget of the undertaking given that, in the absence of the subsidy, the company would not have carried out the investment.
Na primjer, ako trgovačko društvo primi subvenciju radi ulaganja u potpomognutu regiju, ne može se tvrditi da se time ne smanjuju troškovi koji su obično uključeni u proračun poduzetnika s obzirom na to da, kada subvencije ne bi bilo, trgovačko društvo ne bi izvršilo to ulaganje.
Judgment of the Court of Justice of 8 December 2011, France Télécom SA v Commission, C-81/10 P, ECLI:EU:C:2011:811, paragraphs 43 to 50.
Presuda Suda od 8. prosinca 2011., France Télécom SA protiv Komisije, C-81/10 P, ECLI:EU:C:2011:811, točke 43. do 50.
This logically applies to the relief of costs incurred by an undertaking to replace the status of officials with the status of employees comparable to that of its competitors, which confers an advantage on the undertaking concerned (on which there was some previous uncertainty following the judgment of the General Court of 16 March 2004, Danske Busvognmænd v Commission, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76, paragraph 57).
To se logično primjenjuje na smanjenje troškova koje poduzetnik snosi da bi zamijenio status službenika statusom zaposlenika usporedivim sa statusom zaposlenika konkurenata, čime se dodjeljuje prednost predmetnom poduzetniku (o čemu su prethodno postojale određene dvojbe nakon presude Općeg suda od 16. ožujka 2004., Danske Busvognmænd protiv Komisije, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76, točka 57.).
On compensation for stranded costs, see also Judgment of the General Court of 11 February 2009, Iride SpA and Iride Energia SpA v Commission, T-25/07, ECLI:EU:T:2009:33, paragraphs 46 to 56.
U pogledu naknade izgubljenih troškova vidjeti i presudu Općeg suda od 11. veljače 2009., Iride SpA i Iride Energia SpA protiv Komisije, T-25/07, ECLI:EU:T:2009:33, točke 46. do 56.
Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Presuda Suda od 24. srpnja 2003., Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, točke 87. do 95.
Decision No 12/12/COL and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1.
Odluka br. 12/12/COL i Dodatak o EGP-u br. 34, 13.6.2013., str. 1.
Judgment of the Court of Justice of 27 March 1980, Amministrazione delle finanze dello Stato, 61/79, ECLI:EU:C:1980:100, paragraphs 29 to 32.
Presuda Suda od 27. ožujka 1980., Amministrazione delle finanze dello Stato, 61/79, ECLI:EU:C:1980:100, točke 29. do 32.
Judgment of the Court of Justice of 27 September 1988, Asteris AE and Others v Greece, Joined Cases 106 to 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, paragraphs 23 and 24.
Presuda Suda od 27. rujna 1988., Asteris AE i dr. protiv Grčke, spojeni predmeti 106 do 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, točke 23. i 24.
Judgment of the General Court of 1 July 2010, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA v Commission, T-64/08, ECLI:EU:T:2010:270, paragraphs 59 to 63 and 140 to 141, clarifying that while the payment of compensation for an expropriation does not grant an advantage, an extension ex post of such compensation can constitute State aid.
Presuda Općeg suda od 1. srpnja 2010., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA protiv Komisije, T-64/08, ECLI:EU:T:2010:270, točke 59. do 63. te točke 140. i 141., u kojima je razjašnjeno da, iako se plaćanjem naknade za izvlaštenje ne dodjeljuje prednost, ex post produljenje takve naknade može predstavljati državnu potporu.
Judgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 17.
Presuda Suda od 2. srpnja 1974., Italija protiv Komisije, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, točka 17.