natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Budući da nije bilo primjedbi u pogledu razdoblja ispitnog postupka i razmatranog razdoblja, potvrđena je uvodna izjava 7. privremene uredbe.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Nakon objave privremene uredbe tri kineska proizvođača izvoznika, jedan uvoznik i CCCME ponovili su svoju tvrdnju, iz uvodnih izjava od 57. do 63. privremene uredbe, da iz opsega proizvoda treba isključiti električne bicikle s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 45 km/h („brzi električni bicikli”).
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Te su strane tvrdile da brzi električni bicikli imaju znatno drukčija svojstva i namjene, da ne podliježu istim regulatornim zahtjevima, imaju znatno drukčije cijene i troškove te da se sa stajališta potrošača ne mogu zamijeniti drugim električnim biciklima s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 25 km/h obuhvaćenima ovim ispitnim postupkom.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
CCCME je tvrdio da Komisija nije uzela u obzir da potrošači koji mijenjaju softver radi izmjene maksimalne brzine, na što je upozorio podnositelj pritužbe, postupaju nezakonito te da se prema tome ne smije odnositi kao prema izglednoj mogućnosti.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Podnositelj pritužbe složio se s time da je nezakonito da potrošači povećavaju maksimalnu brzinu pomoćnog pogona za pedale izmjenom softvera.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Međutim, podsjetio je da se njegova tvrdnja ne odnosi na tu mogućnost, već na izmjene koje poduzimaju gospodarski subjekti (uvoznici, trgovci) prije prodaje električnih bicikala na tržištu Unije.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Zaista, ako te izmjene softvera uključuju smanjenje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale, one bi sa stajališta homologacije proizvoda bile zakonite.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Podnositelj pritužbe dodao je da takve izmjene softvera dovode do očitog rizika od izbjegavanja antidampinških i antisubvencijskih mjera.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Komisija ističe da se uvodna izjava 65. privremene uredbe ne odnosi samo na izmjene softvera koje poduzima potrošač, već općenito na programiranje softvera.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Osim toga, u toj se uvodnoj izjavi jasno upućuje i na mogućnost povećanja i smanjenja maksimalne brzine.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Iako napominje da bi povećanje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale koje poduzimaju potrošači bilo nezakonito, CCCME ne dovodi u pitanje druge izmjene softvera, kao što je smanjenje maksimalne brzine pomoćnog pogona za pedale koje poduzimaju gospodarski subjekti, kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 32. ove Uredbe.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Nakon konačne objave CCCME je tvrdio da je Komisija tek u konačnoj objavi prvi put iznijela argument da ne samo potrošači već i gospodarski subjekti mogu mijenjati softver radi povećanja ili smanjenja brzine pomoćnog pogona.
That statement is incorrect.
Ta tvrdnja nije točna.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi, uvodna izjava 65. privremene uredbe odnosi se na sve vrste programiranja softvera, bez obzira na to tko provodi programiranje.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Ništa ne upućuje na to da se uvodna izjava 65. privremene uredbe odnosi samo na programiranje softvera koje provodi potrošač te da ne uključuje programiranje softvera koje provode gospodarski subjekti.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
U svakom slučaju, Komisija smatra da je uključivanje u konačnu objavu dovoljno da se svim zainteresiranim stranama omogući da iznesu primjedbe.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME je tvrdio da izjava podnositelja pritužbe o tome da svi električni bicikli podliježu istim ispitivanjima na temelju norme EN 15194 nije točna.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME je tvrdio da na temelju norme EN 15194 svi električni bicikli podliježu istim ispitnim postupcima.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Međutim, ta norma ne utječe na razliku u brzini koja nalaže različite zahtjeve i zbog koje se brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti s drugim električnim biciklima.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME je naveo da su brzi električni bicikli obuhvaćeni Uredbom (EU) br. 168/2013 Europskog parlamenta i Vijeća kao mopedi za uporabu na javnim cestama.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Područje primjene te uredbe ne obuhvaća električne bicikle s pomoćnim pogonom za pedale brzine do 25 km/h.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Dodatna pravila koja se primjenjuju na brze električne bicikle uključuju poreze, dozvole i osiguranje, registarske pločice i kacigu za mopede te provjere poštovanja sigurnosti.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME je naveo da obrazloženje navedeno u uvodnoj izjavi 70. privremene uredbe o tome da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva ne poništava argument da za brze električne bicikle vrijede posebni zahtjevi u pogledu opreme i posebni regulatorni zahtjevi.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME je tvrdio da se zbog tih posebnih zahtjeva brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti s drugim električnim biciklima i da potrošači podržavaju to stajalište.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Kako bi potkrijepio taj argument, CCCME je spomenuo protivljenje Europske biciklističke federacije prijedlogu Komisije da se osiguranje od odgovornosti prema trećim stranama traži za sve električne bicikle, a ne samo za brze električne bicikle.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Podnositelj pritužbe ponovio je svoju tvrdnju da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Točnije, podnositelj pritužbe naveo je da se svi električni bicikli izrađuju od istih dijelova i komponenti bicikala i da nema dijelova bicikala koji se upotrebljavaju isključivo za brze električne bicikle.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
To uključuje motore koje proizvode veliki proizvođači motora i koji se primjenom odgovarajućeg softverskog programiranja mogu upotrebljavati za napajanje svih vrsta električnih bicikala.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Razlika između brzih električnih bicikala i drugih električnih bicikala stoga se ne može pouzdano utvrditi na osnovi njihova fizičkog izgleda.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Podnositelj pritužbe naveo je da percepcija potrošača nije odlučujući čimbenik za utvrđivanje opsega proizvoda u postupcima trgovinske zaštite te tvrdi da su električni bicikli svih razina pomoćnog pogona za pedale dostupni u različitim kategorijama namjene (na primjer za prijevoz na posao i s posla, trekking, utrke i brdsku vožnju) te se prodaju svim skupinama potrošača bez obzira na dob i spol.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Percepcija potrošača i namjena stoga ne opravdavaju isključivanje brzih električnih bicikala iz opsega proizvoda.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Podnositelj pritužbe naveo je da kriterij homologacije i, općenitije, razvrstavanja na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 u ovom slučaju nije primjeren za definiranje opsega proizvoda.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Time bi, na primjer, bili isključeni električni brdski bicikli koji se upotrebljavaju isključivo za natjecanja ili terensku vožnju po planinama i koji ne bi podlijegali daljnjim zahtjevima povezanima s homologacijom (registarska pločica, kaciga i osiguranje).
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da električni bicikli koji ne podliježu homologaciji na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 ipak podliježu istim zahtjevima u pogledu sigurnosti proizvoda na temelju Direktive Unije o strojevima.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Podnositelj pritužbe je nadalje dodao da je primjenjiva norma, kojom se određuju posebni zahtjevi, ista za sve električne bicikle, točnije usklađena norma EN 15194, te je stoga ponovio tvrdnju iz uvodne izjave 64. privremene uredbe.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Komisija je ocijenila da su prethodno navedene CCCME-ove tvrdnje o zamjenjivosti, regulatornim zahtjevima i percepciji potrošača ponavljanja tvrdnji na koje je Komisija već odgovorila u uvodnim izjavama od 67. do 73. privremene uredbe.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komisija je napomenula da njezin prijedlog da se zahtjevi u pogledu osiguranja od odgovornosti prema trećim stranama prošire na sve električne bicikle, koji je CCCME upotrijebio kao dokaz navodne razlike u percepciji potrošača, isto tako pokazuje da se razlike u regulatornim zahtjevima mijenjaju te da ne čine primjerenu i stabilnu osnovu na temelju koje bi se brzi električni bicikli isključili iz opsega proizvoda.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Komisija je zaključila da dodatne informacije koje su podnesene nisu takve da bi promijenile njezine nalaze u pogledu opsega proizvoda, točnije da električni bicikli imaju ista osnovna fizička svojstva i značajke te da se percepcija potrošača i namjene u znatnoj mjeri preklapaju.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Jedna zainteresirana strana tvrdila je da opseg proizvoda iz ispitnog postupka treba ograničiti na električne bicikle niže klase.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Električne bicikle srednje i visoke klase trebalo bi ukloniti iz opsega proizvoda jer u segmentu električnih bicikala srednje i visoke klase navodno nema dampinga.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Ta je zainteresirana strana tvrdila da bi se za razlikovanje tih segmenata tržišta mogli upotrebljavati kvaliteta i performanse, cijena, trošak i profitna marža električnih bicikala.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Komisija je podsjetila da se predmetni proizvod i istovjetni proizvod definiraju na temelju njihovih fizičkih svojstava.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Kriteriji kao što su cijena, trošak i profitna marža ne mogu se upotrebljavati za definiranje predmetnog proizvoda.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Kad je riječ o kvaliteti i performansama, osim činjenice da zainteresirana strana nije objasnila kako sustavno mjeriti i kvantificirati te elemente, Komisija podsjeća da se kvaliteta i performanse mogu uzeti u obzir prilagodbama s obzirom na fizička svojstva.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
U svakom slučaju, čak i da su relevantne za utvrđivanje opsega proizvoda, što nisu, Komisija napominje da iako je nekoliko zainteresiranih strana iznijelo slične tvrdnje tijekom ispitnog postupka, nijedna od njih nije dostavila relevantne informacije koje bi opravdale ili dopustile segmentaciju tržišta.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
U nedostatku dokaza Komisija je svakako morala odbaciti taj argument te je potvrdila nalaze utvrđene u uvodnoj izjavi 122. privremene uredbe.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Budući da nije bilo nikakvih drugih primjedbi u pogledu opsega proizvoda, Komisija je potvrdila zaključke utvrđene u uvodnim izjavama od 67. do 74. privremene uredbe.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Nisu primljene nikakve primjedbe u pogledu odabira industrije Unije kao analogne zemlje i nije predložena nijedna druga analogna zemlja.
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Stoga se potvrđuje uvodna izjava 103. privremene uredbe.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 103. privremene uredbe, uobičajena vrijednost temeljila se na stvarno plaćenim ili naplativim cijenama u Uniji za istovjetni proizvod.
No comments on that point were received.
Nisu primljene nikakve primjedbe u pogledu tog pitanja.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Dva kineska proizvođača izvoznika osporavala su vrijednosti koje su upotrijebljene kao uobičajena vrijednost navodeći primjere parova vrsta proizvoda (PCN) u kojima bi jedna vrsta, prema zajedničkom shvaćanju u industriji električnih bicikala, trebala biti skuplja od druge, ali je zapravo bila jeftinija.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Ta dva proizvođača izvoznika tvrdila su da bi Komisija trebala prilagoditi uobičajenu vrijednost po PCN-u kako bi bila bolje „usklađena” s pretpostavljenim troškom upotrijebljenih materijala i dijelova.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Ta je tvrdnja odbijena jer se uobičajena vrijednost temelji na stvarnim cijenama koje se u Uniji plaćaju za istovjetni proizvod.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Svaki se električni bicikl sastoji od više komponenti, koje zajedno s drugim čimbenicima određuju prodajnu cijenu.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Kombinirani učinak tih komponenti i čimbenika može prevagnuti nad učinkom razlika u cijeni pojedinačne komponente kako su tvrdila oba proizvođača izvoznika.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Ta dva proizvođača izvoznika nisu tražila prilagodbu za fizičke razlike na temelju članka 2. stavka 10. točke (a) Uredbe.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Stoga se potvrđuju uvodne izjave od 104. do 106. privremene uredbe.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
Nakon konačne objave dva su proizvođača izvoznika tvrdila da je objašnjenje iz uvodne izjave 51. nedostatno.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Ti su proizvođači izvoznici naveli primjer dvaju PCN-a koji se razlikuju samo po snazi pomoćnog motora.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
U tom je primjeru PCN s pomoćnim motorom manje snage uvršten u skuplji raspon uobičajene vrijednosti nego PCN s pomoćnim motorom veće snage.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Komisija je napomenula da takva situacija nije tipična za uobičajenu vrijednost koja se primjenjuje u ovom ispitnom postupku jer su u većini slučajeva skuplje značajke PCN-a uvrštene u skuplje raspone uobičajene vrijednosti.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Uistinu, prosječna uobičajena vrijednost PCN-a s većom snagom pomoćnog pogona 60,8 % je viša od one PCN-a s manjom snagom pomoćnog pogona.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Situacija iz uvodne izjave 53. može se dogoditi bez ugrožavanja pouzdanosti te uobičajene vrijednosti za pravednu usporedbu jer se uobičajena vrijednost temelji na prodaji u Uniji više proizvođača iz Unije.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Ta prodaja nužno uključuje razlike u cijeni ovisno o modelu koje utječu na cijenu po PCN-u u ponudi proizvoda.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Osim toga, čini se da uobičajena vrijednost predmetnog proizvoda prikazana u rasponima u nekim slučajevima pojačava razliku u cijeni.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Razlog tome je taj što se dva PCN-a s vrlo malom razlikom u cijeni mogu prikazati u dva različita raspona ako su njihove cijene blizu graničnih vrijednosti raspona.