natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission thus used average domestic prices in Russia, ex-works stated in Metal Expert for the 12 months from July 2016 to June 2017.
Komisija je stoga upotrijebila prosječne domaće cijene u Rusiji, odnosno cijene na razini franko tvornica navedene na web-mjestu Metal Expert za 12 mjeseci od srpnja 2016. do lipnja 2017.
Export prices to the Union were established on the basis of the Commission's 14(6) database.
Izvozne cijene u Uniju utvrđene su s pomoću Komisijine baze podataka koja se temelji na članku 14. stavku 6.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na temelju cijena franko tvornica.
Normal value was adjusted upwards following the methodology provided by the applicant and on the basis of the information available on the Metal Expert.
Uobičajena vrijednost prilagođena je naviše u skladu s metodologijom koju je naveo podnositelj zahtjeva i na temelju informacija dostupnih na web-mjestu Metal Expert.
The export price was adjusted downwards to an ex-works level.
Izvozna cijena prilagođena je naniže na razinu franko tvornica.
To this end, delivery costs, insurance and commission were deducted on the basis of information available in the request.
Zbog toga su troškovi dostave, osiguranje i provizija oduzeti na temelju informacija navedenih u zahtjevu.
On the basis of the above, the Commission calculated a dumping margin for Russian exports to the Union of around 33 %.
Na temelju prethodno navedenog Komisija je izračunala da dampinška marža za ruski izvoz u Uniju iznosi oko 33 %.
The level of imports during the review investigation period was, however, relatively limited, representing 0,6 % of Union consumption.
Međutim, razina uvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka revizije bila je relativno ograničena i činila je 0,6 % potrošnje u Uniji.
After disclosure, the two groups of Russian exporting producers jointly submitted comments to the Commission's General Disclosure Document.
Dvije su grupe ruskih proizvođača izvoznika nakon objave zajedno dostavile primjedbe na Komisijin dokument o općoj objavi.
Both companies contested the legality of the existing measures.
Oba su društva osporila zakonitost postojećih mjera.
First, they claimed that the the original measures were illegal since the Commission had applied a cost adjustment to the normal value based on Article 2(5) of the basic Regulation, which would, allegedly, be illegal under the WTO Appellate Body jurisprudence.
Prvo, tvrdila su da su početne mjere nezakonite jer je Komisija primijenila prilagodbu troškova na uobičajenu vrijednost na temelju članka 2. stavka 5. osnovne uredbe, koja bi navodno bila nezakonita na temelju sudske prakse Žalbenog tijela WTO-a.
Secondly, they claimed that the Commission's approach in expiry reviews, whereby the Commission does not make company-specific findings, is contrary to the letter and spirit of the basic Regulation and the WTO Anti-dumping Agreement.
Drugo, tvrdila su da je pristup Komisije u revizijama zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s kojim Komisija ne utvrđuje nalaze specifične za određena društva u suprotnosti s tekstom i smislom osnovne uredbe i Antidampinškim sporazumom WTO-a.
The first claim was rejected since it refers to the calculation of the original duty which falls outside the scope of the current procedure.
Prva je tvrdnja odbijena jer se odnosi na izračun početne pristojbe koja nije obuhvaćena trenutačnim postupkom.
For the purpose of this expiry review, in the absence of cooperation of the Russian exporting producers, the provisions of Article 18 had to be used.
Budući da ruski proizvođači izvoznici nisu surađivali, za potrebe ovog ispitnog postupka zbog predstojećeg isteka mjera morale su se upotrijebiti odredbe članka 18.
On the second claim, the two groups of Russian exporting producers failed to substantiate the reasons as to why country-wide determinations in the context of expiry reviews would be illegal.
Kad je riječ o drugoj tvrdnji, dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika nisu obrazložile zašto bi utvrđivanje na razini zemlje u kontekstu revizije zbog predstojećeg isteka mjera bilo nezakonito.
With regard to the specific aspects of the investigation, the two groups of Russian exporting producers first contested the Commission's application of Article 18 of the basic Regulation, and claimed that the Commission had disregarded information submitted by them in the course of the investigation.
Kad je riječ o posebnim aspektima ispitnog postupka, dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika prvo su osporile Komisijinu primjenu članka 18. osnovne uredbe te su tvrdile da je Komisija zanemarila podatke koje su one dostavile tijekom ispitnog postupka.
With regard to the application of Article 18 of the basic Regulation, all known Russian exporting producers were encouraged to fill in the questionnaire intended for exporting producers following initiation.
Kad je riječ o primjeni članka 18. osnovne uredbe, svi poznati ruski proizvođači izvoznici pozvani su da ispune upitnik namijenjen proizvođačima izvoznicima nakon pokretanja postupka.
In addition, the Permanent Mission of Russia before the EU received the blank questionnaires and was encouraged to contact (or make the Commission learn about) other Russian producers that may not have been known to the Commission on the day of initiation, so that they would be given the opportunity to take part in the investigation.
Osim toga, Stalnoj misiji Rusije pri Europskoj uniji dostavljeni su prazni upitnici i upućen joj je poziv da se obrati drugim ruskim proizvođačima (ili da Komisiju upozna s njima) koji u vrijeme pokretanja postupka možda nisu bili poznati Komisiji kako bi dobili priliku sudjelovati u ispitnom postupku.
The two groups of Russian exporting producers that came forward informed the Commission, on 21 August 2017, that they had decided not to fully cooperate with the investigation, specifying that they had decided not to reply to the questionnaire and voluntarily limit their participation to submitting only certain data (such as production and capacity, as well as export prices to third markets) and comments on some aspects of the investigation.
Dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika koje su se javile obavijestile su Komisiju 21. kolovoza 2017. da su odlučile da neće u potpunosti surađivati u ispitnom postupku, navodeći da su odlučile da neće odgovoriti na upitnik i da će dobrovoljno ograničiti svoje sudjelovanje na dostavljanje samo određenih podataka (kao što su oni o proizvodnji i kapacitetu te izvoznim cijenama na tržišta trećih zemalja) i primjedbi na neke aspekte ispitnog postupka.
The two groups of Russian exporting producers were nevertheless provided with a questionnaire and invited to complete it.
Dvjema grupama ruskih proizvođača izvoznika ipak je dostavljen upitnik i pozvane su da ga ispune.
In the letter accompanying this invitation, the Russian exporting producers were unequivocally informed that absent a reply to the questionnaire, the Commission would apply Article 18 of the basic Regulation.
U popratnom pismu uz taj poziv ruski proizvođači izvoznici nedvosmisleno su obaviješteni da će Komisija primijeniti članak 18. osnovne uredbe ako ne bude odgovora na upitnik.
No questionnaire reply was received from either of them.
Nijedna grupa nije dostavila odgovore na upitnik.
In view of this, the Commission informed the Russian authorities of its intention to apply Article 18 of the basic Regulation on 22 March 2018.
S obzirom na to Komisija je 22. ožujka 2018. obavijestila ruska tijela o svojoj namjeri da primijeni članak 18. osnovne uredbe.
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
Međutim, Komisija je istaknula da tijekom saslušanja od 8. kolovoza 2018. nije zanemarila podatke koje su dostavile dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika, kako su one pogrešno tvrdile.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Komisija je objasnila da je podatke koje su dostavile dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika u pogledu kapaciteta i proizvodnje zapravo unakrsno provjerila s javno dostupnim podacima, odnosno podacima s web-mjesta Metal Expert.
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Komisija je upotrijebila i statističke podatke o ruskom izvozu koje su joj dostavili proizvođači izvoznici, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 34.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Stoga je odbačena tvrdnja da je Komisija zanemarila podatke koje su joj dostavile dvije grupe proizvođača izvoznika.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
Dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika navele su i da su pozvale Komisiju da obavi posjete radi provjere ograničenih podataka koje su dostavile te da Komisija nije obavila takav posjet radi provjere.
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
U skladu s člankom 16. osnovne uredbe posjeti radi provjere trebali bi se obavljati ako Komisija to smatra prikladnim, a u slučaju izostanka točnog i pravodobnog odgovora Komisija može odabrati da neće obaviti takav posjet radi provjere.
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Na temelju toga i zbog izostanka primjerenog odgovora na upitnik u ovom slučaju Komisija je smatrala da ne bi trebala obaviti posjet radi provjere.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
Vjerojatnost nastavka ili ponavljanja dampinga u slučaju stavljanja mjera izvan snage
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Kako je prethodno navedeno, utvrđeno je da je Rusija u razdoblju ispitnog postupka revizije nastavila s dampingom, ali razina uvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka revizije bila je relativno ograničena.
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
Stoga je Komisija analizirala je li vjerojatno da će se damping nastaviti ili ponoviti ako se dopusti istek trenutačnih antidampinških mjera.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Komisija je pritom ispitala proizvodni i rezervni kapacitet u Rusiji, privlačnost tržišta Unije i ponašanje ruskih izvoznika na drugim tržištima.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
Nakon konačne objave dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika osporile su nalaze koje je utvrdila Komisija u pogledu rezervnog kapaciteta dostupnog u Rusiji.
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
Konkretno, dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika tvrdile su da je Komisija precijenila rezervni kapacitet dostupan u Rusiji.
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Količina tog rezervnog kapaciteta utemeljena je na podacima iz istraživanja tržišta (Metal Expert) i procijenjena je na više od 550000 tona.
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
Tijekom saslušanja od 8. kolovoza 2018. Komisija je objasnila podatke koje je upotrijebila za izračun brojčanih podataka navedenih u dokumentu o općoj objavi, tj. javno dostupne podatke (kako su uključeni u dokumentaciju) u vrijeme sastavljanja dokumenta o općoj objavi.
Following the comments received and the discussions held at the hearing, the Commission invited the two groups of Russian exporting producers to submit the most updated and detailed data on production and capacity available to them.
Nakon zaprimljenih primjedbi i rasprava koje su održane na saslušanju Komisija je pozvala dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika da dostave najnovije i najdetaljnije podatke o proizvodnji i kapacitetu koji su im dostupni.
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Ažurirani brojčani podaci o rezervnom kapacitetu dobiveni na taj način upućivali su na to da je rezervni kapacitet u Rusiji u razdoblju ispitnog postupka revizije iznosio od 350000 do 380000 tona.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
Taj znatan višak kapaciteta čini više od 25 % potrošnje u Uniji.
The investigation has confirmed that the Union market is attractive for Russian producers for the following reasons:
Ispitnim postupkom potvrđeno je da je tržište Unije ruskim proizvođačima privlačno zbog razloga navedenih u nastavku.
Firstly, in terms of size, the Union market (over 1,3 million tonnes consumption in the review investigation period and 1,5 million tonnes in 2014) can be regarded as one of the largest markets of SPT worldwide.
Prvo, kad je riječ o veličini, tržište Unije (potrošnja od više od 1,3 milijuna tona u razdoblju ispitnog postupka revizije i 1,5 milijuna tona 2014.) može se smatrati jednim od najvećih svjetskih tržišta bešavnih cijevi.
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Drugo, nakon što je na temelju odjeljka 232. SAD uveo mjere od 25 % na proizvode od čelika, što obuhvaća i predmetni proizvod, ruski bi izvoz na jedno od glavnih izvoznih tržišta mogao biti barem djelomično ograničen.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
Zbog toga bi tržište Unije postalo privlačnije, čime bi se stvorio rizik od mogućeg preusmjeravanja trgovine na Uniju.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Kad je riječ o cijenama, razina sniženja cijena u razdoblju ispitnog postupka revizije (vidjeti uvodnu izjavu 137. u nastavku) pokazuje da je prosječna cijena ruskog uvoza na tržište Unije niža od cijene proizvođača iz Unije pa je stoga vjerojatno da će se izvoz nastaviti povećavati ako se mjere stave izvan snage.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
Zbog relativno niske razine uvoza u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka revizije (8663 tone) Komisija je analizirala i izvozne cijene iz Rusije na druga tržišta trećih zemalja tijekom razdoblja ispitnog postupka revizije, kako su navedene u službenim statističkim podacima Ruske savezne carinske službe o ruskom izvozu, i te je razine cijena usporedila s uvoznim cijenama u Uniju.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
Navedena je analiza pokazala da Rusija na nekoliko svojih glavnih izvoznih tržišta proizvode prodaje po cijenama sličnim cijenama dampinškog izvoza na tržište Unije, a ponekad čak i po nižim cijenama.
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
S obzirom na nalaze utvrđene u uvodnim izjavama od 50. do 58. Komisija je zaključila da postoji velika vjerojatnost da bi se, ako se dopusti istek mjera, dampinški uvoz iz Rusije mogao ponoviti u velikom obujmu.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Grupe ruskih proizvođača izvoznika nakon konačne objave navele su da ne postoji vjerojatnost nastavka dampinga u slučaju stavljanja mjera izvan snage.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Kao glavne elemente za osporavanje nalaza Komisije naveli su rezultate ruskog domaćeg tržišta bešavnih cijevi i stanje na drugim izvoznim tržištima.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
Osim toga, ruski proizvođači izvoznici tvrdili su da je Komisija zanemarila (javno dostupne) podatke koje su joj dostavili u pogledu razina cijena izvoza na druga tržišta trećih zemalja.
This claim is factually wrong.
Ta je tvrdnja činjenično netočna.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Komisija je na saslušanju od 8. kolovoza 2018. obavijestila ruske proizvođače izvoznike da je za svoju analizu uzela u obzir javno dostupne statističke podatke o ruskom izvozu koje su dostavile dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Komisija je na temelju tih podataka potvrdila da su cijene na nekoliko glavnih ruskih izvoznih tržišta, koja čine znatan udio ukupnog ruskog izvoza bešavnih cijevi, utvrđene na razinama nižima od ruskih izvoznih cijena u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka revizije.
Therefore the claim was dismissed.
Stoga je ta tvrdnja odbačena.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika tvrdile su da su zaključci Komisije o veličini tržišta Unije, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 55., „uvelike precijenjeni”.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
Osim toga, tvrdile su i da postoje druga tržišta koja su privlačnija od tržišta Unije.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
Prvo, važnost tržišta Unije bila je posebno naglašena na saslušanju od 8. kolovoza 2018. kada su predstavnici najvećeg ruskog proizvođača priznali da je tržište Unije zaista jedno od glavnih tržišta za predmetni proizvod.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
Potrebno je naglasiti da Komisija nije zauzela stav o tome bi li mogla postojati druga tržišta koja su privlačnija od tržišta Unije.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).
Komisija je zapravo utvrdila da je tržište Unije ruskim proizvođačima izvoznicima privlačno zbog razloga navedenih u uvodnim izjavama od 55. do 58.
In this respect the Commission also observed inconsistencies between the narrative part of the submissions received from the Russian exporting producers and the actual data contained in these submissions.
Komisija je u tom pogledu uočila i nedosljednosti u opisnom dijelu podnesaka koje su dostavili ruski proizvođači izvoznici i stvarnih podataka sadržanih u tim podnescima.
In particular, the Russian exporting producers highlighted that the prices to certain countries, such as India, Turkey and the UAE are made at ‘prices exceeding export prices to the Union’.
Konkretno, ruski proizvođači izvoznici naglasili su da se cijene za određene zemlje, kao što su Indija, Turska i Ujedinjeni Arapski Emirati, utvrđuju na razine „cijena veće od izvoznih cijena u Uniju”.
This claim is factually incorrect and contradicts the actual figures submitted by the same parties, which clearly showed that during the review investigation period, prices to the Union were actually higher.
Ta je tvrdnja činjenično netočna i u suprotnosti sa stvarnim brojkama koje su dostavile iste stranke, u kojima se jasno vidjeti da su u razdoblju ispitnog postupka revizije cijene izvoza u Uniju zapravo bile više.
Therefore this claim was dismissed.
Stoga je ta tvrdnja odbačena.
The two groups of Russian exporting producers also contested the Commission's conclusions that following the application of the US Section 232 measures there would be a risk a trade diversion and also referred to the preliminary findings made by the Commission on the ongoing EU Safeguard investigation on certain steel products, whereby SPT was provisionally excluded from the application of the measures.
Dvije grupe ruskih proizvođača izvoznika osporavale su i zaključke Komisije da bi nakon primjene mjera SAD-a na temelju odjeljka 232. postojao rizik preusmjeravanja trgovine te su uputile i na privremene nalaze Komisije o trenutačnom zaštitnom ispitnom postupku EU-a u pogledu određenih proizvoda od čelika, u kojem su bešavne cijevi privremeno izuzete od primjene mjera.
With regard to the EU Steel Safeguard investigation, the proceeding is still ongoing and SPT were provisionally excluded from the measures.
Kad je riječ o zaštitnom ispitnom postupku EU-a u pogledu čelika, postupak još traje i bešavne cijevi privremeno su izuzete od primjene mjera.
However, this provisional exclusion of SPT from the provisional safeguard measures was not based on lack of trade diversion (as wrongly argued by the Russian exporting producers), but it was based on a lack of increase in imports.
Međutim, to privremeno izuzeće bešavnih cijevi od primjene privremenih zaštitnih mjera nije utemeljeno na izostanku preusmjeravanja trgovine (kako su ruski proizvođači izvoznici pogrešno tvrdili), nego na nepovećanju uvoza.
Regarding the potential effect of the US 232 measures, the Commission maintains that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Kad je riječ o mogućem utjecaju mjera SAD-a na temelju odjeljka 232., Komisija smatra da se rizik od preusmjeravanja trgovine ne može isključiti i da bi takav rizik sigurno postao vjerojatniji ako se dopusti istek postojećih mjera.