natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore to ensure a fair comparison and in line with settled case law, the Commission was obliged to adjust the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation, just as the Commission had also done for other differences affecting comparison under other provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Stoga, kako bi se osigurala pravedna usporedba te u skladu s ustaljenom sudskom praksom, Komisija je bila obvezna prilagoditi uobičajenu vrijednost na temelju članka 2. stavka 10. točke (b) osnovne uredbe, upravo kako je to Komisija učinila i za druge razlike koje su utjecale na usporedbu na temelju drugih odredbi članka 2. stavka 10. osnovne uredbe.
If a company in the PRC had been granted MET, then the same adjustment to the normal value would have been applied, as the same difference in tax would have been found.
U slučaju da je društvu u NRK-u bio odobren MET, primijenila bi se ista prilagodba uobičajene vrijednosti jer bi se utvrdila jednaka razlika u porezu.
The CCCME and two Chinese exporting producers claimed that the Commission should make further disclosure for the reasoning on using the shortened PCN identifying the different product types for the calculations and its impact on fair comparison.
CCCME i dva kineska proizvođača izvoznika tvrdili su da bi Komisija trebala objaviti razloge za primjenu skraćenog kontrolnog broja proizvoda (PCN), kojim se određuju različite vrste proizvoda, za izračune te utjecaj na pravednu usporedbu.
In this respect, the Commission noted that it has complied with its obligation to ensure a fair comparison and that the shortened PCN allowed it to compare the totality of the volume of exports with the most closely resembling types of the like product taking into account their basic physical characteristics.
U tom je pogledu Komisija napomenula da se pridržavala svoje obveze osiguravanja pravedne usporedbe te da joj je skraćeni PCN omogućio da usporedi ukupni obujam izvoza s najsličnijim vrstama istovjetnog proizvoda uzimajući u obzir njihova osnovna fizička svojstva.
The Commission did not establish any difference in the market value of the product characteristics omitted in the shortened PCN.
Komisija nije utvrdila nikakvu razliku u tržišnoj vrijednost svojstava proizvoda koja su izostavljena u skraćenom PCN-u.
Furthermore, no Chinese exporting producer made a quantified claim to request an adjustment for differences in the physical characteristics.
Osim toga, nijedan kineski proizvođač izvoznik nije iznio kvantificirani zahtjev za prilagodbu za razlike u fizičkim svojstvima.
Following final disclosure, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated that the Commission failed to ensure price comparability.
Nakon konačne objave CCCME i dva kineska proizvođača izvoznika ponovili su svoju tvrdnju da Komisija nije osigurala usporedivost cijena.
The CCCME claimed that the Commission should make adjustments for product differences reflected or not by the original PCN characteristics.
CCCME je tvrdio da bi Komisija trebala provesti prilagodbe za razlike u proizvodima neovisno o tome odražavaju li se u značajkama izvornih PCN-a ili ne.
The CCCME claimed that it did not have access to the technical characteristics of the product sold by the Indian producers and that the disclosure of the full PCN of the product produced by the Indian producers was not sufficient.
CCCME je tvrdio da nije imao pristup tehničkim svojstvima proizvoda koji su prodavali indijski proizvođači te da objava cijelog PCN-a proizvoda koji su proizvodili indijski proizvođači nije bila dostatna.
The Commission recalled that in June 2017, it made available to all interested parties the classification of the products manufactured in the analogue country under the 15 technical characteristics of the original PCN.
Komisija je podsjetila da je u lipnju 2017. svim zainteresiranim stranama stavila na raspolaganje razvrstavanje proizvoda proizvedenih u analognoj zemlji na temelju petnaest tehničkih svojstava izvornog PCN-a.
Outside of product catalogues, which the Indian producers did not have, the Commission did not possess any alternative source of technical information which was not confidential by nature or could be summarised meaningfully for review by other interested parties.
Osim kataloga proizvoda, koje indijski proizvođači nisu imali, Komisija nije posjedovala niti jedan alternativan izvor tehničkih informacija koje po prirodi nisu bile povjerljive ili koje bi se mogle smisleno sažeti za davanje na uvid drugim zainteresiranim stranama.
Furthermore, while the 15 characteristics of the product manufactured by the Indian producers in the original PCN were perfectly known to the CCCME, it did not make any specific claims as to what kind of adjustment should be done, not only beyond the PCN, but even within the PCN.
Štoviše, iako je bio u potpunosti upoznat s petnaest svojstava proizvoda koji proizvode indijski proizvođači u izvornom PCN-u, CCCME nije naveo niti jednu specifičnu tvrdnju o tome kakvu prilagodbu treba poduzeti, ne samo izvan PCN-a već i unutar njega.
In addition, the Commission did not identify the need for such adjustment during its verification visits.
Osim toga, Komisija tijekom posjeta radi provjere nije utvrdila potrebu za takvom prilagodbom.
It is noted that the CCCME itself stressed in its submission of 22 December 2016 concerning the choice of analogue country that ‘using India would also address issues with matching product types, again because the data would be more representative […]. By using India as the analogue country, the source data will be significantly larger and it is accordingly far more likely that the Commission will have sufficient data to match the product types.’ The claim was therefore rejected.
Napominje se je da je sam CCCME u svojem podnesku od 22. prosinca 2016. koji se odnosi na odabir analogne zemlje naglasio da bi se „odabirom Indije isto tako riješila pitanja usporedivih vrsta proizvoda, ponovno zbog veće reprezentativnosti podataka […]. Odabirom Indije kao analogne zemlje izvorni podatci bit će znatno brojniji te je stoga puno veća vjerojatnost da će Komisija imati dostatne podatke za usporedbu vrsta proizvoda.” Ta je tvrdnja stoga odbačena.
The CCCME submitted that the Commission should make adjustments to the cost of production of the Indian producers for alleged irregularities resulting from the low volume of production of ductile iron products.
CCCME je tvrdio da bi Komisija trebala prilagoditi troškove proizvodnje indijskih proizvođača za navodne nepravilnosti koje su proizlazile iz malog obujma proizvodnje proizvoda od duktilnog željeza.
The CCCME did not provide any evidence to support this statement.
CCCME nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potvrdio tu tvrdnju.
Since the sales of ductile iron products in India were found to be representative, the Commission found that such adjustment was not warranted.
Budući da je za prodaju proizvoda od duktilnog željeza u Indiji utvrđeno da je reprezentativna, Komisija je utvrdila da takva prilagodba nije opravdana.
In any case, this claim being unsubstantiated, it had to be dismissed.
U svakom slučaju, s obzirom na to da ta tvrdnja nije bila potkrijepljena, Komisija ju je morala odbaciti.
Following final disclosure, the CCCME reiterated this claim and submitted that it had explained to the Commission that the alleged irregularities resulted in unreasonably high cost of production.
CCCME je nakon konačne objave ponovio ovu tvrdnju i naveo da je Komisiji objasnio da su navodne nepravilnosti dovele do neprihvatljivo visokog troška proizvodnje.
The CCCME added that in the absence of the disclosure of the cost information pertaining to the Indian producers, it was not in a position to make a substantiated claim for adjustment.
CCCME je dodao da u nedostatku objave informacija o troškovima koji se odnose na indijske proizvođače nije mogao podnijeti argumentirani zahtjev za prilagodbu.
The Commission did not receive any detailed explanations regarding this claim.
Komisija nije primila nijedno detaljno objašnjenje u vezi s tim zahtjevom.
In its comments on the provisional disclosure, the CCCME submitted that ‘there may be irregularity in the production or overconsumption of various cost factors that results in a unit production cost that is erroneously high’.
U svojim primjedbama o privremenoj objavi CCCME je tvrdio da „može postojati nepravilnost u proizvodnji ili prekomjernoj potrošnji različitih troškovnih čimbenika koja dovodi do neopravdano visokog jediničnog troška proizvodnje”.
CCCME remained vague or silent as to which cost of production was affected, against which benchmark the alleged irregularity should be established and how the adjustment should be calculated.
CCCME nije bio jasan ili se nije izjasnio u pogledu pogođenih troškova proizvodnje, referentne vrijednosti u odnosu na koju bi trebalo odrediti navodnu nepravilnost te načina na koji bi trebalo izračunati prilagodbu.
The Commission disagreed that such claim could not be made in the absence of disclosure of the cost of production of the Indian producers.
Komisija se nije složila da se takav zahtjev ne može podnijeti u nedostatku objave troškova proizvodnje indijskih proizvođača.
First, the cost data of the Indian producers were confidential by nature and they could not be summarised for inspection by other interested party in a way which is both meaningful for the purpose pursued by the CCCME and protect the business sensitive data of the Indian producers.
Kao prvo, podatci o troškovima indijskih proizvođača bili su po prirodi povjerljivi i nisu se mogli sažeti za davanje na uvid drugim zainteresiranim stranama na način koji bi bio značajan za potrebe CCCME-a i istodobno jamčio zaštitu osjetljivih poslovnih podataka indijskih proizvođača.
Second, the production processes in India and the PRC are very similar.
Drugo, proizvodni procesi u Indiji i NRK-u vrlo su slični.
This was confirmed in recital (79) of the provisional Regulation and in the submission of the CCCME of 22 December 2016 concerning the choice of India as analogue country.
To je potvrđeno u uvodnoj izjavi 79. privremene uredbe i u podnesku CCCME-a od 22. prosinca 2016. koji se odnosi na odabir Indije kao analogne zemlje.
The CCCME stated that ‘the majority of Chinese producers are small foundries and the production process is not automated, but more manual’.
CCCME je tvrdio da su „većina kineskih proizvođača male ljevaonice te da proizvodni proces nije automatiziran već se više odvija ručno”.
It also noted that ‘it is common knowledge that India and China are similar in their levels of development and size’ and ‘with respect to other elements affecting costs and prices’, that the PRC and India are ‘more similar to one another than China and any of the other countries.’ Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
Ujedno je navedeno kako je „opće poznato da su Indija i Kina na sličnim razinama razvoja i veličine” te „u pogledu ostalih elemenata koji utječu na troškove i cijene” te da su Kina i Indija„sličnije jedna drugoj nego što su to Kina i bilo koja druga zemlja”. Stoga je CCCME, koji tvrdi da predstavlja veliki broj kineskih proizvođača svih veličina, mogao podnijeti svoje zahtjeve bez potrebe za pristupom povjerljivim podatcima indijskih proizvođača.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
Na temelju vlastitog znanja o industriji trebao je biti u mogućnosti odrediti obrasce proizvodnje i proizvodne omjere koji su doveli do navodnih neprihvatljivih jediničnih troškova proizvodnje te potkrijepiti tvrdnju o prilagodbi.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
Komisija nije pronašla niti jedan element kojim bi se opravdala usklađivanje troškova proizvodnje indijskih proizvođača u vezi s određivanjem uobičajene vrijednosti u analognoj zemlji.
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
S obzirom na to da je utvrđeno da je obujam proizvodnje indijskih proizvođača reprezentativan te u nedostatku bilo kojeg konkretnog i argumentiranog zahtjeva CCCME-a, Komisija je odbacila tvrdnju da je trošak proizvodnje indijskih proizvođača potrebno prilagoditi.
One Chinese exporting producer claimed that the Commission had unduly adjusted its export prices for credit costs since it did not incur such costs.
Jedan kineski proizvođač izvoznik tvrdio je da je Komisija neopravdano prilagodila njegove izvozne cijene za troškove kredita s obzirom na to da on nije imao takvih troškova.
In order to ensure a fair comparison of prices, allowances for credit costs were applied to the export price of all Chinese exporting producers who gave payment terms to their customers, since any credit granted is a factor taken into account in the determination of the prices charged.
Kako bi se osigurala pravedna usporedba cijena, na izvoznu cijenu svih kineskih proizvođača izvoznika koji su svojim kupcima dali uvjete plaćanja primijenjena su usklađenja za troškove kredita s obzirom na to da je svaki odobreni kredit čimbenik koji se uzima u obzir pri utvrđivanju naplaćenih cijena.
This exporting producer was found to grant credit to its customers and therefore an adjustment for credit costs was warranted, even though the company did not borrow money to cover the time between shipment and payment by the customer.
Za tog je proizvođača izvoznika utvrđeno da je odobravao kredite svojim kupcima te je stoga prilagodba za troškove kredita bila opravdana unatoč tome što to društvo nije posuđivalo novac kako bi premostilo razdoblje između isporuke i plaćanja kupca.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should make an adjustment to the normal value when it is based on prices to account for indirect taxes borne by materials physically incorporated in the like product.
CCCME je nakon konačne objave tvrdio da bi Komisija trebala prilagoditi uobičajenu vrijednost kada se temelji na cijenama, kako bi se obuhvatili neizravni porezi obračunati za materijale fizički ugrađene u istovjetni proizvod.
However, given that in this instance, the materials incorporated in the like product did not include import charges or non-refunded taxes, the suggestion of the CCCME that it should have led to a price adjustment was irrelevant.
Međutim, s obzirom na to da u ovom slučaju materijali ugrađeni u istovjetni proizvod nisu uključivali uvozna davanja ili nepovratne poreze, prijedlog CCCME-a da je trebalo doći do prilagodbe cijena nije bio relevantan.
As detailed in the above recitals, the Commission took into account certain comments from interested parties and recalculated the dumping margin of the Chinese exporting producers.
Kako je detaljno navedeno u prethodnim uvodnim izjavama, Komisija je uzela u obzir određene primjedbe zainteresiranih strana te je ponovno izračunala dampinšku maržu kineskih proizvođača izvoznika.
Definitive dumping margins
Konačne dampinške marže
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd.
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd.
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd.
Shijiazhuang Transun Metal Products Co., Ltd
Shijiazhuang Transun Metal Products Co., Ltd.
Following the disclosure, the Commission received no other comments concerning India.
Komisija nakon objave nije zaprimila nikakve druge primjedbe u pogledu Indije.
The Commission therefore confirmed its provisional findings of establishing no dumping for the sampled groups of exporting producers in India.
Komisija je stoga potvrdila svoje privremene nalaze u kojima je utvrdila da nema dampinga za skupine proizvođača izvoznika iz Indije u uzorku.
Consequently, the Commission confirmed that it established no dumping for the cooperating exporting producers outside the sample, in accordance with Article 9(6) of the basic Regulation, and no dumping for all other exporting producers in India since the exports of the Indian cooperating exporting producers represent a very high volume (around 85 %) of the total Indian exports to the Union.
Stoga je Komisija potvrdila da je utvrdila da nema dampinga za proizvođače izvoznike izvan uzorka koji surađuju u skladu s člankom 9. stavkom 6. osnovne uredbe ni dampinga za sve ostale proizvođače izvoznike iz Indije s obzirom na to da izvoz indijskih proizvođača izvoznika koji surađuju predstavlja vrlo velik obujam (otprilike 85 %) ukupnog indijskog izvoza u Uniju.
In the absence of any comments with respect to the Union industry and Union production, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (108) to (111) of the provisional Regulation.
Budući da nije bilo nikakvih primjedbi u pogledu industrije Unije i proizvodnje u Uniji, Komisija je potvrdila svoje zaključke navedene u uvodnim izjavama 108.–111. privremene uredbe.
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (112) to (114) of the provisional Regulation.
Budući da nije bilo nikakvih primjedbi u pogledu potrošnje u Uniji, Komisija je potvrdila svoje zaključke utvrđene u uvodnim izjavama 112.–114. privremene uredbe.
The CCCME reiterated its concerns of its submission of 23 January 2017 regarding the reliability of the import data of the product concerned.
CCCME je ponovio svoje zabrinutosti iz podneska od 23. siječnja 2017. u pogledu pouzdanosti podataka o uvozu predmetnog proizvoda.
It questioned the method used by the complainants to arrive at the import data limited to the product concerned using adjusted Eurostat data and accepted by the Commission, and argued that the Commission should base its injury examination in an objective manner on positive evidence and not on unsubstantiated assumptions from the complainants.
Doveo je u pitanje metodu koju su podnositelji pritužbe primijenili za dobivanje podataka o uvozu ograničenih na predmetni proizvod primjenom prilagođenih podataka Eurostata, a koje je Komisija prihvatila, te je tvrdio da bi Komisija svoje ispitivanje štete trebala objektivno utemeljiti na pozitivnim dokazima, a ne na nepotkrijepljenim pretpostavkama podnositelja pritužbe.
The CCCME further claimed that the burden to obtain reliable import data lies on the Commission.
CCCME je nadalje tvrdio da je na Komisiji teret dobivanja pouzdanih podataka o uvozu.
In support of its claim that the import data used by the Commission were allegedly not reliable and could not qualify as positive evidence, on 6 November 2017 the CCCME submitted for the first time export volume figures for the product concerned from the PRC which it claimed were based on PRC customs export statistics for the product concerned that it collected on a transaction-by-transaction and confidential basis.
U prilog svojoj tvrdnji da podatci o uvozu koje je upotrijebila Komisija navodno nisu bili pouzdani i da se ne mogu smatrati pozitivnim dokazom, CCCME je 6. studenoga 2017. prvi puta dostavio podatke o obujmu izvoza za predmetni proizvod iz NRK-a za koje je tvrdio da se temelje na carinskim statističkim podatcima o izvozu NRK-a za predmetni proizvod, a koje je prikupio na temelju pojedinačnih transakcija i uz zaštitu povjerljivosti.
The CCCME further claimed that it could identify from the product description which products were not product concerned and, as a result, could calculate the actual volume of the product concerned exported from the PRC.
CCCME je nadalje tvrdio da na temelju opisa proizvoda može utvrditi koji proizvodi nisu predmetni proizvod te da posljedično može izračunati stvaran obujam predmetnog proizvoda koji je izvezen iz NRK-a.
The Commission noted that the CCCME had calculated itself the exported volume of the product concerned, even on a transaction-by-transaction basis, by using PRC customs data, thereby excluding certain product descriptions.
Komisija je napomenula da je CCCME sam izračunao obujam izvoza predmetnog proizvoda, čak i na temelju pojedinačnih transakcija, primjenom carinskih podataka NRK-a, čime su isključeni određeni opisi proizvoda.
The Commission considered the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Komisija je razmotrila podatke o izvozu koje je dostavio CCCME i utvrdila da ti podatci ne mogu izmijeniti njezine nalaze o kretanjima tržišnog udjela, obujmu uvoza i potrošnji u Uniji tijekom razmatranog razdoblja.
The Commission further noted that the CCCME has not provided any evidence on the exhaustiveness and accuracy of its data collection.
Komisija je nadalje napomenula da CCCME nije dostavio niti jedan dokaz o iscrpnosti i točnosti prikupljanja podataka.
The Commission also noted that the CCCME did not specify which official database from the PRC customs authorities it had used that would have allowed a transaction-by-transaction collection of data and identification of the product description.
Komisija je ujedno napomenula da CCCME nije naveo službenu bazu podataka carinskih tijela NRK-a kojom se koristio, a koja bi mu omogućila prikupljanje podataka na temelju pojedinačnih transakcija i utvrđivanje opisa proizvoda.
Finally, the Commission noted that export statistics from the PRC are not necessarily identical to the import statistics collected by Eurostat because of the lead time between the exportation from the PRC and the actual importation into the Union.
Konačno, Komisija je napomenula da statistički podatci o izvozu iz NRK-a nisu nužno identični statističkim podatcima o uvozu koje je prikupio Eurostat zbog vremena potrebnog od izvoza iz NRK-a do stvarnog uvoza u Uniju.
The Commission analysed the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Komisija je analizirala podatke o izvozu koje je dostavio CCCME i utvrdila da ti podatci ne mogu izmijeniti njezine nalaze o kretanjima tržišnog udjela, obujmu uvoza i potrošnji u Uniji tijekom razmatranog razdoblja.
Consequently, the Commission rejected the claim that the import data used by it were unreliable.
Kao posljedicu navedenog Komisija je odbacila tvrdnju da su podatci o uvozu koje je upotrijebila bili nepouzdani.
The Commission noted that the method used by the complainants to arrive at the import data related to the product concerned during the period considered was based on Eurostat data.
Komisija je napomenula da se metoda koju su podnositelji pritužbe primijenili za dobivanje podataka o uvozu povezanih s predmetnim proizvodom tijekom razmatranog razdoblja temeljila na podatcima Eurostata.
This method included for 2013 the totals of CN codes 73251050 and 73251092, a percentage of 30 % of CN code 73251099, and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Ta metoda uključivala je za 2013. ukupni opseg za oznake KN 73251050 i 73251092, udio od 30 % za oznaku KN 73251099 i oznaku KN 73259910, umanjeno za fiksni obujam.
Following a change in CN codes the complainants used for 2014 until the investigation period a percentage of 60 % of CN code 73251000 with regards imports from the PRC and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Nakon promjene u oznakama KN, podnositelji pritužbe primijenili su za 2014. do razdoblja ispitnog postupka udio od 60 % za oznaku KN 73251000 u pogledu uvoza iz NRK-a i oznaku KN 73259910, umanjeno za fiksni obujam.