natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, judgment in Commission v Italy, C–118/85, EU:C:1987:283, paragraph 7.
Vidjeti presudu u predmetu Komisija protiv Italije, C–118/85, EU:C:1987:283, t. 7.
See also Commission Decision 2006/225/EC of 2 March 2005 on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions (OJ L 81, 18.3.2006, p. 25), recital 43.
Vidjeti i Odluku Komisije 2006/225/EZ (SL L 81, 18.3.2006., str. 25.), uvodna izjava 43.
Available at: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV&regj_oss=1
Dostupno na sljedećoj poveznici: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV&regj_oss=1
See judgement in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453, paragraph 26.
Vidjeti presudu u predmetu Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) protiv Komisije, C-205/03, EU:C:2006:453, t. 26.
AG Opinion in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2005:666, paragraph 31.
Mišljenje nezavisnog odvjetnika u predmetu Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) protiv Komisije, C-205/03, EU:C:2005:666, t. 31.
See judgments in Pavel Pavlov and Others, C-180/98 to C-184/98, EU:C:2000:428, paragraph 76 and in Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, paragraph 20.
Vidjeti presude u predmetima Pavel Pavlov i dr., C-180/98 do C-184/98, EU:C:2000:428, t. 76., i Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, t. 20.
Case E-6/98, Norway v ESA, Rep. 1998 p. 242, paragraph 34.
Predmet E-6/98, Norveška protiv ESA-a, Rep. 1998., str. 242, t. 34.
See also judgments in Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, C-106/09 and C-107/09, EU:C:2011:732 and France v Commission, C-241/94, EU:C:1996:353, paragraphs 19 and 20.
Vidjeti i presude u predmetima Komisija i Španjolska protiv Vlade Gibraltara i Ujedinjene Kraljevine, C-106/09 i C-107/09, EU:C:2011:732, i Francuska protiv Komisije, C-241/94, EU:C:1996:353, t. 19. i 20.
Judgment in Ladbroke Racing v Commission, T-67/94, EU:T:1998:7, paragraph 52, and SIC v Commission, T-46/97, EU:T:2000:123, paragraph 83.
Presuda u predmetu Ladbroke Racing protiv Komisije, T-67/94, EU:T:1998:7, t. 52., i SIC protiv Komisije, T-46/97, EU:T:2000:123, t. 83.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P, EU:C:2003:388, paragraph 40.
Presuda u predmetu Chronopost SA protiv Komisije, C-83/01 P, C-93/01 P i C-94/01 P, EU:C:2003:388, t. 40.
See, for example, the Authority's Decisions No 84/15/COL regarding the alleged cross-subsidisation of maritime courses provided by Redningsselskapet and the University of TromsØ (OJ C 193, 11.6.2015, p. 9), available at: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); No 142/03/COL Regarding Reorganisation and Transfer of Public Funds to the Work Research Institute (OJ C 248, 16.10.2003, p. 6); No 343/09/COL on the property transactions engaged in by the Municipality of Time concerning property numbers 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (OJ L 123, 12.5.2011, p. 72); No 496/13/COL concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre (OJ L 172, 12.6.2014, p. 36), recital 56 and the decisions cited therein; and No 174/13/COL concerning the financing of municipal waste collectors (OJ C 263, 12.9.2013, p. 5).
Vidjeti, na primjer, odluke Tijela br. 84/15/COL o navodnom unakrsnom subvencioniranju obrazovnih programa u području pomorstva koje pružaju norveško udruženje za pomoć na moru (Redningsselskapet) i Sveučilište u Tromsøu (SL C 193, 11.6.2015., str. 9.), dostupno na sljedećoj poveznici: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); br. 142/03/COL o restrukturiranju i prijenosu javnih sredstava Zavodu za istraživanje rada (SL C 248, 16.10.2003., str. 6.), br. 343/09/COL o nekretninskim transakcijama općine Time u vezi s parcelama 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (SL L 123, 12.5.2011., str. 72.), br. 496/13/COL o financiranju koncertne dvorane i konferencijskog centra Harpa (Island) (SL L 172, 12.6.2014., str. 36.), uvodna izjava 56. i u njoj navedene odluke, i br. 174/13/COL o financiranju društava za prikupljanje komunalnog otpada (SL C 263, 12.9.2013., str. 5.).
In the same vein, the Guidelines on State aid for Research, Development and Innovation (R & D&I) states that: ‘Where the same entity carries out activities of both economic and non-economic nature, the public funding of the non-economic activities will not fall under Article 61(1) of the EEA Agreement if the two kinds of activities and their costs, funding and revenues can be clearly separated so that cross-subsidisation of the economic activity is effectively avoided. Evidence of due allocation of costs, funding and revenues can consist of annual financial statements of the relevant entity’ (paragraph 18, emphasis added).
Jednako tako, u Smjernicama o državnim potporama za istraživanje, razvoj i inovacije navedeno je da „[a]ko isto tijelo obavlja djelatnosti gospodarske i negospodarske naravi, javna sredstva za negospodarske djelatnosti neće biti obuhvaćena člankom 61. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u ako se te dvije vrste djelatnosti i njihovi troškovi, financijska sredstva i prihodi mogu jasno odvojiti kako bi se učinkovito izbjeglo unakrsno subvencioniranje gospodarske djelatnosti. Dokaz o pravilnoj raspodjeli troškova, financijskih sredstava i prihoda može se sastojati od godišnjih financijskih izvješća relevantnog subjekta” (stavak 18., naglasak je dodan).
These conditions are set out in the Transparency Directive (Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17)), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 55/2007 of 8 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 15 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 12).
Ti su uvjeti utvrđeni Direktivom o transparentnosti (Direktivom Komisije 2006/111/EZ od 16. studenoga 2006. o transparentnosti financijskih odnosa između država članica i javnih poduzeća, kao i o financijskoj transparentnosti unutar određenih poduzeća (SL L 318, 17.11.2006., str. 17.), koja je uključena u Sporazum o EGP-u Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 55/2007 od 8. lipnja 2007. (SL L 266, 11.10.2007., str. 15., i Dodatak o EGP-u br. 48, 11.10.2007., str. 12.).
Reference is made to the graphic included in IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688215).
Upućuje se na grafički prikaz iz dopisa IN-a od 28. listopada 2013. (Dokument br. 688215).
The Authority notes that the development costs were taken into account in the budget of IN for 2013, year in which the costs occurred.
Tijelo napominje da su troškovi razvoja bili uzeti u obzir u proračunu IN-a za 2013., godinu u kojoj su troškovi nastali.
See further details in recitals 113 to 115.
Za daljnje pojedinosti vidjeti uvodne izjave od 113. do 115.
Attachment to IN's mail to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Dodatak pošti IN-a upućenoj Tijelu 14. travnja 2015. (Dokument br. 753927).
Attachment 2 to IN's mail dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Dodatak 2. pošti IN-a upućenoj Tijelu 14. travnja 2015. (Dokument br. 753927).
Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
Prilog 3. odgovoru IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720778).
A capitalised cost is recognised as part of a fixed asset on a company's balance sheet, rather than being charged to expense in the period incurred.
Kapitalizirani je trošak priznat kao dio dugotrajne imovine u bilanci društva, odnosno ne knjiži se kao rashod u razdoblju u kojem je nastao.
Consequently, a non-capitalised costs is an expense only for the year in which it takes place.
Stoga se nekapitalizirani trošak smatra rashodom samo za godinu u kojoj je nastao.
A copy of the NRS 19 was sent to the Authority as Annex II to the letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Primjerak NRS-a 19. dostavljen je Tijelu kao Prilog II. dopisu od 24. studenoga 2014. (Dokument br. 730560).
According to the case-law, a measure which is potentially accessible to all undertakings is not selective.
Prema sudskoj praksi, mjera kojoj mogu pristupiti svi poduzetnici nije selektivna.
See, inter alia, judgment in Germany v Commission, C-156/98, EU:C:2000:467, paragraph 22.
Vidjeti, među ostalim, presudu u predmetu Njemačka protiv Komisije, C-156/98, EU:C:2000:467, t. 22.
The Authority notes that this methodology has been applied consistently to all the premium agreements since 2013, including the agreements concerning the two first pilot projects, i.e. VisitSØrlandet and VisitTrondheim.
Tijelo napominje da se ta metodologija sustavno primjenjuje na sve sporazume o povlaštenom partnerstvu od 2013., uključujući sporazume koji se odnose na prva dva pilot-projekta, odnosno VisitSØrlandet i VisitTrondheim.
In Annex 4 to the reply to the opening decision (Document No 720779), IN provided the Authority with a copy of all the signed premium partnership agreements.
U Prilogu 4. odgovoru na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720779) IN je Tijelu dostavio presliku svih potpisanih sporazuma o povlaštenom partnerstvu.
The hourly full cost model differs from the basic cost model, were some common costs can be deducted from total cost.
Model cjelokupnog troška po satu razlikuje se od modela osnovnog troška, gdje se određeni zajednički troškovi mogu odbiti od ukupnog troška.
This model has not been applied by IN in the framework of the partnership agreements.
IN ne primjenjuje taj model u okviru sporazuma o povlaštenom partnerstvu.
IN has explained that since the Guidelines for User payments from 2011, this model was put aside.
IN je objasnio da je taj model odbačen nakon uvođenja Smjernica o plaćanjima korisnika 2011.
The full cost methodology is used for all IN's services, if the same service can be provided by private actors (Document No 720775, reply to the opening decision).
Metodologija cjelokupnog troška primjenjuje se na sve usluge IN-a ako jednaku uslugu mogu pružati privatni sudionici (Dokument br. 720775, odgovor na odluku o pokretanju postupka).
The percentage of employees' time expended on the project is also pre-established (Doc No 720778, Annex 3 to IN's reply to the opening decision).
Postotak vremena koje zaposlenik provede na projektu jednako je tako unaprijed utvrđen (Dokument br. 720778, Prilog 3. odgovoru IN-a na odluku o pokretanju postupka).
The Authority notes that in 2013 only the pilot projects were signed.
Tijelo napominje da su 2013. bili potpisani samo pilot-projekti.
IN's letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Dopis IN-a od 24. studenoga 2014. (Dokument br. 730560).
In the reply to the opening decision (Document No 720775), IN explains in further detail that the RTBs and DMOs have been involved in the new project structure since 2013.
U odgovoru na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720775) IN detaljnije objašnjava da su RTZ-ovi i AUO-ovi bili uključeni u strukturu novog projekta od 2013.
The RTBs and DMOs have also invested time and resources.
RTZ-ovi i AUO-ovi jednako su tako uložili vrijeme i resurse.
Their direct involvement and participation in the project justify an hourly rate below the general hour rate calculated by IN.
Izravnom je uključenošću i sudjelovanjem u projektu opravdana satnica niža od opće satnice koju je izračunao IN.
A complete list of the extra cost of the pilots projects was submitted to the Authority as Annex 6 of IN's reply to the opening decision (Document No 720781).
Cjelovit popis dodatnih troškova pilot-projekata dostavljen je Tijelu kao Prilog 6. odgovoru IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720781).
This price methodology has been used by other private companies active in the market.
Tu cjenovnu metodologiju primjenjuju druga privatna društva aktivna na tržištu.
IN's email to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Poruka elektroničke pošte IN-a upućena Tijelu 14. travnja 2015. (Dokument br. 753927).
IN's email to the Authority dated 20 May 2015 (Document No 757843).
Poruka elektroničke pošte IN-a upućena Tijelu 20. svibnja 2015. (Dokument br. 757843).
A copy of the account was submitted to the Authority attached to IN's letter dated 28 October 2013 (Documents No 688215 and to, Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
Preslika računa dostavljena je Tijelu uz dopis IN-a od 28. listopada 2013. (Dokument br. 688215) i uz Prilog 3. odgovoru IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720778).
See also IN's email dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Vidjeti i poruku elektroničke pošte IN-a od 14. travnja 2015. (Dokument br. 753927).
Judgment in EPAC v Commission, T-204/97 and T-270/97, EU:T:2000:148, paragraph 122.
Presuda u predmetu EPAC protiv Komisije, T-204/97 i T-270/97, EU:T:2000:148, t. 122.
Judgment in Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, (West-LB) T-228/99 and T-233/99, EU:T:2006:405, paragraph 207.
Presuda u predmetu Westdeutsche Landesbank Girozentrale i Land Nordrhein-Westfalen protiv Komisije, (West-LB) T-228/99 i T-233/99, EU:T:2006:405, t. 207.
Judgment in West-LB, see above, paragraph 314 and in Italy v Commission (Eni-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22.
Vidjeti prethodno navedenu presudu u predmetu West-LB, t. 314. i u predmetu Italija protiv Komisije (Eni-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, t. 22.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P EU:C:2003:388, paragraph 40.
Presuda Chronopost SA protiv Komisije, C-83/01 P, C-93/01 P i C-94/01 P EU:C:2003:388, t. 40.
Section 1(2) of the Manufacturing Guidelines, which provides that ‘[t]his Chapter firstly focuses on, the one hand, on the act referred to in point 1 of Annex XV to the EEA Agreement, hereinafter referred to as the Transparency Directive and, on the other hand, it develops the principle that where the State provides finances to a company in circumstances that would not be applicable to an investor operating under normal market economy conditions, it does this in contradiction to the market economy investor principle, and state aid is involved’.
Odjeljak 1. stavak 2. Smjernica o proizvodnji, kojim je predviđeno sljedeće: „[o]vo je poglavlje, s jedne strane, prije svega usredotočeno na akt iz točke 1. Priloga XV. Sporazumu o EGP-u, dalje u tekstu: Direktiva o transparentnosti, a s druge se strane njime razvija načelo da ako država osigurava sredstva društvu u okolnostima koje se ne bi primjenjivale na ulagača koji djeluje u uobičajenim uvjetima tržišnog gospodarstva, ona to čini protivno načelu ulagača u tržišnom gospodarstvu te je stoga riječ o državnim potporama”.
The Manufacturing Guidelines are available at: http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( OJ L 274, 26.10.2000. EEA Supplement No 48 of the same date).
Smjernice o proizvodnji dostupne su na sljedećoj poveznici: http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( SL L 274, 26.10.2000., Dodatak o EGP-u br. 48 od istog datuma).
Ibid, point 1 under the title ‘practicality of the market economy investor principle’.
Ibid, točka 1. pod naslovom „praktičnost načela ulagača u tržišnom gospodarstvu”.
This is in line with the mandates established regarding public services.
To je u skladu sa zadaćama utvrđenima u vezi s javnim uslugama.
For instance, in the broadcasting guidelines the Authority considers that it is not reasonable to ask for a profit in the provision of the public service.
Na primjer, u smjernicama o emitiranju Tijelo smatra da nije razumno zahtijevati dobit od pružanja javnih usluga.
On the contrary, regarding economic activities a profit element, which represents the fair remuneration of capital taking into account risk, is reasonable.
Suprotno tome, element dobiti, koji predstavlja pravednu naknadu kapitala uzimajući u obzir rizik, razuman je kada je riječ o gospodarskim djelatnostima.
See paragraph 72 of the Guidelines.
Vidjeti stavak 72. Smjernica.
IN provides through the platform visitnorway.com non-economic and economic services.
IN na platformi visitnorway.com pruža negospodarske i gospodarske usluge.
The overall operation of the platform does not necessarily provide for a profit.
Cjelokupnim se radom platforme ne osigurava nužno dobit.
However, the scope of the present decision is limited to access whether IN obtains a reasonable profit from the economic services.
Međutim, područje primjene ove odluke ograničeno je na ocjenu ostvaruje li IN razumnu dobit od gospodarskih usluga.
The figures regarding the provision of non-economic services fall outside the scope of the state aid rules.
Podatci koji se odnose na pružanje negospodarskih usluga nisu obuhvaćeni područjem primjene pravila o državnim potporama.
Detailed Excel sheets were sent to the Authority concerning the premium partner agreements costs and the economic model for cost allocation (Document No 727330).
Tijelu su poslane detaljne Excel tablice koje se odnose na troškove sporazuma o povlaštenom partnerstvu i gospodarski model za raspodjelu troškova (Dokument br. 727330).
Judgment in French Republic v Commission (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, paragraph 70.
Presuda u predmetu Francuska Republika protiv Komisije (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, t. 70.
According to the Court, ‘[i]t is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ (paragraph 71).
Prema mišljenju Suda, „[n]užno je smještanje u kontekst razdoblja tijekom kojeg su poduzete mjere financijske potpore radi ocjene gospodarske opravdanosti ponašanja države te suzdržavanje od ocjena na temelju kasnijih okolnosti” (t. 71.).
Document No 720781.
Dokument br. 720781.
The case-law accepts that public companies might look at long-term profit maximisation.
U sudskoj je praksi prihvaćeno da nastojanja javnih društava mogu biti usmjerena na dugoročno povećanje dobiti u najvećoj mogućoj mjeri.
See judgments in Italy v Commission (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22; Italy v Commission (ALFA-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, paragraph 20; and Ciudad de la Luz v Commission, T-319/12 and T-321/12, EU:T:2014:604, paragraph 41.
Vidjeti presude u predmetima Italija protiv Komisije (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, t. 22., Italija protiv Komisije (Alfa-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, t. 20., i Ciudad de la Luz protiv Komisije, T-319/12 i T-321/12, EU:T:2014:604, t. 41.
The General Court has underlined the need for public undertakings to demonstrate the economic rationale of their projects.
Opći sud istaknuo je potrebu za time da javna poduzeća dokažu gospodarsku opravdanost svojih projekata.
See judgment in Corsica Ferries, T-565/08, EU:T:2012:415, paragraph 84.
Vidjeti presudu u predmetu Corsica Ferries, T-565/08, EU:T:2012:415, t. 84.
In the SFMI-Chronopost decision, the Commission concluded that it was not abnormal that in the start-up period, payments made by a new undertaking for logistical and commercial assistance provided by the mother company covered only variable costs.
U odluci o društvu SFMI-Chronopost Komisija je zaključila da nije neuobičajeno da su u početnom razdoblju plaćanjima novog poduzetnika za logističku i komercijalnu pomoć matičnog društva pokriveni samo varijabilni troškovi.
(Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ L 164, 9.6.1998, p. 37)).
(Odluka Komisije 98/365/EZ od 1. listopada 1997. o navodnim državnim potporama koje je Francuska odobrila društvu SFMI-Chronopost (SL L 164, 9.6.1998., str. 37.).
See IN's reply to the opening decision (Document No 720775).
Vidjeti odgovor IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720775).
IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688215) and IN's reply to the opening decision (Document No 720775)).
Dopis IN-a od 28. listopada 2013. (Dokument br. 688215) i odgovor IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720775).
Annex 7 to IN's reply to the opening decision (Document No 720782).
Prilog 7. odgovoru IN-a na odluku o pokretanju postupka (Dokument br. 720782).
IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688215).
Dopis IN-a od 28. listopada 2013. (Dokument br. 688215).
Judgments in WestLB v Commission, paragraph 254 and in Ciudad de la Luz v Commission, paragraph 44.
Presude u predmetima WestLB protiv Komisije, t. 254., i Ciudad de la Luz protiv Komisije, t. 44.
IN's letter dated 24 November 2014 (Document No 730559).
Dopis IN-a od 24. studenoga 2014. (Dokument br. 730559).
A copy of the reply from NetNames was sent to the Authority (Annex III) to IN's letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Preslika odgovora društva NetNames poslana je Tijelu (Prilog III. dopisu IN-a od 24. studenoga 2014. (Dokument br. 730560).
Judgments in Van Landewyck, 209/78 to 215/78 and 218/78, EU:C:1980:248, paragraph 88; in FFSA and Others, C-244/94, EU:C:1995:392, paragraph 21; and in MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
Presude u predmetima Van Landewyck, 209/78 do 215/78 i 218/78, EU:C:1980:248, t. 88., FFSA i dr., C-244/94, EU:C:1995:392, t. 21., i MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, t. 27. i 28.
Reference is done to the email sent by IN dated 17 April 2015 (Document No 754218) and IN's reply to the opening decision (Document No 720775), chapter 4.3.3.2.
Upućivanje na poruku elektroničke pošte IN-a od 17. travnja 2015.
On that occasion, the Norwegian authorities provided new information and clarifications on their submission dated 1 September 2014.
Tom su prilikom norveška tijela dostavila nove informacije i pojašnjenja u vezi s podneskom od 1. rujna 2014.
The Authority also asked IN additional questions which were replied to by email dated 17 October 2014 [5].
Tijelo je IN-u postavilo i dodatna pitanja na koja je odgovoreno elektroničkom poštom od 17. listopada 2014. [5]
The RTBs and DMOs do not seek to maximise profit for their owners.
Cilj RTZ-ova i AUO-ova nije povećanje dobiti u najvećoj mogućoj mjeri za svoje vlasnike.
Their objective is rather to stimulate the economic activity of the tourism sector in their respective geographical areas [21].
Njihov je cilj poticanje gospodarske djelatnosti turističkog sektora na njihovim zemljopisnim područjima [21].
In particular, the search functionality would be redundant for the RTBs and DMOs, and the licensee contracts with companies such as New Mind _
Konkretno, za RTZ-ove i AUO-ove suvišnom bi postala funkcionalnost pretraživanja i obično bi bili raskinuti ugovori o licencijama sklopljeni s društvima kao što je New Mind _
tellUs would normally be terminated.
tellUs.
On 13 January 2015, the Complainant sent to the Authority a copy of the 2015 State Budget letter [52].
Podnositelj pritužbe poslao je 13. siječnja 2015. Tijelu presliku dopisa o državnom proračunu za 2015.
In its opinion, this letter confirms that IN's activities in the web infrastructure and related services are not within IN's mandate, which is limited to the general promotion of Norway as a tourism destination.
Prema njegovom se mišljenju tim dopisom potvrđuje da djelatnosti IN-a u vezi s uslugama web-infrastrukture i povezanim uslugama nisu zadaća IN-a, koja je ograničena na opću promidžbu Norveške kao turističkog odredišta.
The Authority underlines that the Norwegian authorities have not provided any evidence to conclude that unless the referred web services are offered through visitnorway.com, IN's efforts promoting tourism in the country will be inefficient.
Tijelo ističe da norveška tijela nisu predočila dokaze na temelju kojih bi se moglo zaključiti da bi, u slučaju da se predmetne web-usluge ne nude na platformi visitnorway.com, nastojanja IN-a povezana s promidžbom turizma u zemlji bila neučinkovita.