natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arion restructuring aid decision, paragraphs 86, 149, 168 and 238.
Odluka o potpori za restrukturiranje banke Arion, stavci 86., 149., 168. i 238.
That the financial reorganisation and insolvency of credit institutions, such as Kaupthing, is regulated by the provisions of the Act on Financial Undertakings No 161/2002 which contains a specific set of insolvency rules supplemented by the general provisions of the Bankruptcy Act No 21/1991 applicable to all insolvency cases in Iceland.
Financijska reorganizacija i insolventnost kreditnih institucija, kao što je banka Kaupthing, uređeni su Zakonom o financijskim poduzećima br. 161/2002, koji sadržava specifična pravila o insolventnosti koja su dopunjena općim odredbama Zakona o stečaju br. 21/1991, koji se na Islandu primjenjuje u svim slučajevima insolventnosti.
Winding-up proceedings are in many respects similar to that of bankruptcy proceedings, and in fact many of the provisions of the Bankruptcy Act are incorporated into the former by reference, such as the processing of claims as well as other provisions ensuring equal treatment of creditors.
Postupci likvidacije u mnogim su aspektima slični stečajnim postupcima; ustvari su brojne odredbe iz Zakona o stečaju upućivanjem preuzete u Zakon o financijskim poduzećima, npr. odredbe o obradi potraživanja i druge odredbe kojima se osigurava jednako postupanje prema vjerovnicima.
See schedules 1 to 3, attached to Arion's letter of 31 March 2015 (Document No 753101).
Vidjeti tablice 1 do 3 u prilogu Arionovu dopisu od 31. ožujka 2015. (dokument br. 753101).
Document No 696088.
Dokument br. 696088.
The iBoxx bond market indices are benchmarks for professional use and comprise liquid investment grade bond issues.
Obveznički indeksi iBoxx uključuju izdanja likvidnih obveznica ulagačkog rejtinga i njima se koriste stručnjaci.
See judgment in Hellenic Republic v Commission, C-57/86, EU:C:1988:284, paragraph 9.
Vidjeti presudu u predmetu C-57/86, Helenska Republika protiv Komisije, EU:C:1988:284, točka 9.
Although the 2008 Banking Guidelines are no longer in effect, they were at the time the contested measures were adopted and therefore the Authority must apply them in this case.
Smjernice o bankarstvu iz 2008. više nisu na snazi, ali su bile na snazi u vrijeme donošenja osporavanih mjera te ih stoga Nadzorno tijelo u ovom predmetu mora primijeniti.
Judgment in Germany v Commission, C-248/84, EU:C:1987:437, paragraph 17.
Presuda u predmetu C-248/84, Njemačka protiv Komisije, EU:C:1987:437, točka 17.
Judgment in Air France v Commission, T-358/94, EU:T:1996:194, paragraphs 58 to 62.
Presuda u predmetu T-358/94, Air France protiv Komisije, EU:T:1996:194, točke 58. do 62.
Judgments in Italy v Commission, C-173/73, EU:C:1974:71, paragraph 16; Steinicke and Weinling v Germany, C-78/76, EU:C:1977:52.
Presude u predmetu C-173/73, Italija protiv Komisije, EU:C:1974:71, točka 16. i predmetu C-78/76,Steinicke and Weinling protiv Njemačke, EU:C:1977:52.
See Commission Decision 2000/600/EC of 10 November 1999 conditionally approving the aid granted by Italy to the public banks Banco di Sicilia and Sicilcassa (OJ L 256, 10.10.2000, p. 21) at paragraphs 48 and 49, where it is accepted with no further discussion that advances granted by the Banca d'Italia to distressed banks constitute financial assistance provided by the State.
Vidjeti Odluku Komisije 2000/600/EZ od 10. studenoga 1999. o bankama Banco di Sicilia i Sicilcassa (SL L 256, 10.10.2000., str. 21.), točke 48. i 49., u kojoj je bez dodatne rasprave prihvaćeno da predujmovi koje je Banca d'Italia isplatila bankama u poteškoćama čine financijsku pomoć države.
2013 Banking Guidelines, paragraph 62.
Smjernice o bankarstvu iz 2013., točka 62.
Judgment in Italy v Commission, C-173/73, EU:C:1974:71, paragraph 13.
Presuda u predmetu C-173/73, Italija protiv Komisije, EU:C:1974:71, točka 13.
Judgments in Commission v EDF, C-124/10 P, EU:C:2012:318, paragraphs 79 to 81; Belgium v Commission, C-234/84, EU:C:1986:302, paragraph 14; Belgium v Commission, C-40/85, EU:C:1986:305, paragraph 13; Spain v Commission, Joined Cases C-278/92 to C-280/92, EU:C:1994:325, paragraph 22; and Germany v Commission, C-334/99, EU:C:2003:55, paragraph 134.
Presude u predmetu C-124/10P, Komisija protiv EDF-a, EU:C:2012:318, točke 79. do 81.; predmetu C-234/84, Belgija protiv Komisije, EU:C:1986:302, točka 14.; predmetu C-40/85, Belgija protiv Komisije, EU:C:1986:305, točka 13.; spojenim predmetima C-278/92 do C-280/92, Španjolska protiv Komisije, EU:C:1994:325, točka 22. te predmetu C-334/99, Njemačka protiv Komisije, EU:C:2003:55, točka 134.
See judgments in Spain v Commission, C-342/96, EU:C:1999:210, paragraphs 46 et seq.; SIC v Commission, T-46/97, EU:T:2000:123, paragraph 98 et seq.; DM Transport, C-256/97, EU:C:1999:332, paragraphs 19 et seq.; Spain v Commission, C-480/98, EU:C:2000:559,paragraphs 19 et seq.; HAMSA v Commission, T-152/99, EU:T:2002:188, paragraph 167; Spain v Commission,C-276/02, EU:C:2004:521, paragraphs 31 et seq.; Lenzig v Commission, T-36/99, EU:T:2004:312, paragraphs 134 et seq.; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, T-198/01, EU:T:2004:222, paragraphs 97 et seq.; Spain v Commission, C-525/04 P, EU:C:2007:698, paragraphs 43 et seq.; Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-68/03, EU:T:2007:253; and Buzek Automotive v Commission, T-1/08, EU:T:2011:216, paragraphs 65 et seq.
Vidjeti presudu u predmetu C-342/96, Španjolska protiv Komisije, EU:C:1999:210, točka 46. i sljedeće; predmetu T-46/97, SIC protiv Komisije, EU:T:2000:123, točka 98. i sljedeće; predmetu C-256/97, DM Transport, EU:C:1999:332, točka 19. i sljedeće; predmetu C-480/98, Španjolska protiv Komisije, EU:C:2000:559, točka 19. i sljedeće; predmetu T-152/99, HAMSA protiv Komisije, EU:T:2002:188, točka 167.; predmetu C-276/02, Španjolska protiv Komisije, EU:C:2004:521,, točka 31. i sljedeće; predmetu T-36/99, Lenzig protiv Komisije, EU:T:2004:312, točka 134. i sljedeće; predmetu T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau protiv Komisije, EU:T:2004:222,, točka 97. i sljedeće; predmetu C-525/04 P, Španjolska protiv Komisije, EU:C:2007:698,, točka 43. i sljedeće; predmetu T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies protiv Komisije, EU:T:2007:253 te predmetu T-1/08, Buzek Automotive protiv Komisije, EU:T:2011:216, točka 65. i sljedeće.
See Opinion of Advocate General Jacobs in DM Transport, C-256/97, EU:C:1998:436, paragraph 38.
Vidjeti mišljenje nezavisnog odvjetnika Jacobsa u predmetu C-256/97, DM Transport,, EU:C:1998:436, točka 38.
Document No 753101.
Dokument br. 753101.
The case was subsequently discussed at a meeting between representatives of the Authority and of the Icelandic authorities in Reykjavík in May 2014.
O predmetu se zatim raspravljalo na sastanku predstavnikâ Nadzornog tijela EFTA-e i islandskih tijela u svibnju 2014. u Reykjaviku.
The discussions were followed up with a letter dated 5 June 2014 [4].
Nakon rasprava uslijedio je dopis od 5. lipnja 2014.
The case was again discussed at a meeting between representatives of the Authority and of the Icelandic authorities, including a representative from the CBI, in Reykjavík in February 2015.
O predmetu se ponovno raspravljalo u veljači 2015. na sastanku predstavnikâ Nadzornog tijela EFTA-e i islandskih tijela, uključujući predstavnika CBI-ja, u Reykjaviku.
These discussions were followed up with a letter dated 24 February 2015 [5], to which the Icelandic authorities replied on 1 April 2015 [6].
Nakon rasprava uslijedio je dopis od 24. veljače 2015. [5] na koji su islandska tijela odgovorila 1. travnja 2015.
With respect to whether the loan agreements conferred an advantage on the banks, the CBI first argues that the initial delay in payments did not involve state aid, given the exceptional circumstances prevailing in Iceland after the collapse of the banking system in October 2008.
Kad je riječ o pitanju jesu li banke ugovorom o kreditu stekle prednost, CBI tvrdi da s obzirom na iznimne okolnosti koje su prevladavale na Islandu nakon kraha bankarskog sustava u listopadu 2008. početna kašnjenja u plaćanjima nisu obuhvaćala državne potpore.
The settlement of payments with ISB in September 2009 and with Kaupthing in November 2009 cannot be considered a delay, according to the CBI, as Iceland was undergoing a comprehensive bank restructuring with the assistance of the IMF and there was a high degree of uncertainty about the valuation of the banks' assets.
CBI smatra da se namirenje plaćanja s ISB-om u rujnu 2009. i s bankom Kaupthing u studenome 2009. ne može smatrati kašnjenjem jer je na Islandu bilo u tijeku sveobuhvatno restrukturiranje banaka uz pomoć MMF-a i postojao je visok stupanj nesigurnosti u pogledu vrednovanja imovine banaka.
The highest rates for covered bonds were paid by the Bank of Ireland in September 2009 (1,9 % over interbank rates) and EBS Mortgage finance from Ireland (1,75 % overinterbank rates) in November 2009.
Najvišu kamatnu stopu za pokrivene obveznice platili su Bank of Ireland u rujnu 2009. (1,9 % veća od kamatne stope za međubankovne pozajmice) te EBS Mortgage Finance iz Irske u studenome 2009.(1,75 % veća od kamatne stope za međubankovne pozajmice).
According to Arion, it is difficult to see how a debt instrument secured with mortgages and other high quality assets, and bearing an interest rate of LIBOR + 3,00 %, could be seen as state aid, while at the same time the highest funding costs of a European bank with mortgage collateral was interbank rates + 1,9 %.
Prema Arionu, teško je razumjeti kako se dužnički instrument osiguran hipotekom i drugom visokokvalitetnom imovinom s kamatnom stopom LIBOR od + 3,00 % može smatrati državnom potporom, dok su istodobno najveći troškovi financiranja europskih banaka s hipotekom kao instrumentom osiguranja bile kamatne stope za bankovne pozajmice od + 1,9 %.
Arion also draws a comparison with a settlement agreement (‘the LBI agreement’) that was concluded between the ‘new’ Landsbankinn (‘NBI’), and the ‘old’ Landsbankinn (‘LBI’) in December 2009.
Arion je ugovor usporedio i s ugovorom o namiri („ugovor LBI”) koji su u prosincu 2009. sklopile „nova” Landsbankinn („NBI”) i „stara” Landsbankinn („LBI”).
The LBI agreement entailed the issue of a senior secured bond, denominated in EUR, GBP and USD, in the amount of ISK 247 billion in foreign currency for a term of 10 years by NBI to LBI.
Ugovor LBI odnosi se na nadređene osigurane obveznice u EUR, GBP i USD u iznosu od 247 milijardi ISK u stranoj valuti koje je NBI izdao LBI-ju.
Indeed, the exclusion of liquidity assistance from the application of state aid law, as mentioned in paragraph 21 above, is limited to measures fulfilling the conditions enumerated in paragraph 51 of the Authority's 2008 Banking Guidelines and paragraph 62 of the Authority's 2013 Banking Guidelines [29].
Isključenje pomoći za likvidnost od primjene propisa o državnim potporama, kako je navedeno u prethodnoj točki (21) ograničeno je na mjere koje ispunjavaju uvjete nabrojane u točki 51. Smjernica Nadzornog tijela o bankarstvu iz 2008. i točki 62.
This does not imply that all actions by central banks are excluded from the application of the stateaid rules.
Smjernica Nadzornog tijela o bankarstvu iz 2013. [29] To neznači da su sve mjere središnjih banaka isključene iz primjene propisa o državnim potporama.
In its letter of 31 March 2015 [39], Arion provided additional information on covered bond and senior unsecured bond issuances by banks in Europe during the period of 1 January 2009 until 31 December 2010.
Arion je dopisom od 31. ožujka 2015. [39] dostavio dodatne informacije o pokrivenim obveznicama i nadređenim neosiguranim obveznicama koje su europske banke izdale u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2010.
Taking into account that the loan provided by the CBI is primarily secured with mortgages, Arion argues that it is comparable to covered bonds issued by European banks during 2009 using residential mortgages as security.
S obzirom na to da je kredit CBI-ja osiguran prije svega hipotekom, Arion tvrdi da se može usporediti s pokrivenim obveznicama osiguranima hipotekom na stambene nekretnine koje su europske banke izdale tijekom2009.
EFTA Surveillance Authority Decision No 208/15/COL of 20 May 2015 concerning alleged unlawful state aid granted to Íslandsbanki hf. and Arion banki hf. through loan conversion agreements on allegedly preferential terms (‘Decision No 208/15/COL’) ( OJ C 316, 24.9.2015, p. 6, and EEA Supplement No 57, 24.9.2015, p. 1).
Odluka Nadzornog tijela EFTA-e br. 208/15/COL od 20. svibnja 2015. o navodnim protupravnim državnim potporama koje su dodijeljene bankama Íslandsbanki hf. i Arion Bank hf. ugovorima o konverziji kredita pod navodno povlaštenim uvjetima („Odluka br. 208/15/COL”) ( SL C 316, 24.9.2015., str. 6. i Dodatak o EGP-u br. 57, 24.9.2015., str. 1.).
Available at: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/208-15-COL.pdf.
Dostupno na: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/208-15-COL.pdf.
bps
bazni bodovi
The CBI highlights that is has the legal obligation to preserve financial stability and to supervise credit institutions' foreign exchange balances. Therefore, the CBI had a legal obligation to address the severe situation prevailing at the time.
CBI ističe da su očuvanje financijske stabilnosti i nadzor salda deviznog poslovanja kreditnih institucija njegova zakonska obveza te da je i rješavanje ozbiljnih problema koji su u tom trenutku postojali bilo njegova zakonska obveza.
No 3/17/COL
br. 3/17/COL
of 18 January 2017
od 18. siječnja 2017.
amending, for the one-hundred and second time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing new Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the Agreement on the European Economic Area [2017/2413]
o 102. izmjeni postupovnih pravila i pozitivnog prava u području državnih potpora donošenjem novih Smjernica o pojmu državne potpore iz članka 61. stavka 1. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru [2017/2413]
HAVING regard to:
UZIMAJUĆI u obzir:
the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26,
Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno članke 61. do 63. i Protokol 26.,
the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24 and Article 5(2)(b),
Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda („Sporazum o nadzoru i sudu”), a posebno članak 24. i članak 5. stavak 2. točku (b),
Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’),
Protokol 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu („Protokol 3.”),
On 19 May 2016, the European Commission adopted a Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union [1],This notice is also of relevance for the European Economic Area,
Europska komisija donijela je 19. svibnja 2016. Obavijest o pojmu državne potpore iz članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije [1],Ta je obavijest relevantna i za Europski gospodarski prostor,
Uniform application of the EEA State aid rules is to be ensured throughout the European Economic Area in line with the objective of homogeneity established in Article 1 of the EEA Agreement,
U cijelom Europskom gospodarskom prostoru potrebno je osigurati jednaku primjenu pravila EGP-a o državnim potporama u skladu s ciljem ujednačenosti utvrđenim u članku 1. Sporazuma o EGP-u,
According to point II under the heading ‘GENERAL’ on page 11 of Annex XV to the EEA Agreement, the Authority, after consultation with the Commission, is to adopt acts corresponding to those adopted by the European Commission,
U skladu s točkom II. pod naslovom „OPĆENITO” na stranici 11. Priloga XV. Sporazumu o EGP-u, Tijelo bi nakon savjetovanja s Komisijom trebalo donijeti akte koji odgovaraju onima koje je donijela Europska komisija,
HAVING consulted the EFTA States,
NAKON savjetovanja s državama EFTA-e,
The substantive rules in the field of State aid shall be amended by introducing new Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement.
Pozitivno pravo u području državnih potpora izmjenjuje se dodavanjem novih Smjernica o pojmu državne potpore iz članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u.
The new Guidelines are annexed to this Decision and form an integral part of it.
Nove smjernice priložene su ovoj Odluci i njezin su sastavni dio.
Decision made in Brussels, on 18 January 2017.
Odluka je sastavljena u Bruxellesu 18. siječnja 2017.
GUIDELINES ON THE NOTION OF STATE AID AS REFERRED TO IN ARTICLE 61(1) OF THE EEA AGREEMENT [1]Table of Contents
SMJERNICE O POJMU DRŽAVNE POTPORE IZ ČLANKA 61. STAVKA 1. SPORAZUMA O EGP-u [1]Sadržaj
Social security
Socijalno osiguranje
Education and research activities
Obrazovanje i istraživačke djelatnosti
Culture and heritage conservation, including nature conservation
Kultura i očuvanje baštine, uključujući očuvanje prirode
State origin
Državno podrijetlo
Indicators for imputability
Pokazatelji pripisivosti
Imputability and obligations under EEA law
Pripisivost i obveze u okviru prava EGP-a
Controlling influence over the resources
Kontrolni utjecaj na sredstva
State involvement in redistribution between private entities
Intervencije države u preraspodjelu između privatnih subjekata
The notion of advantage in general
Pojam prednosti općenito
The market economy operator (MEO) test
Test subjekta u tržišnom gospodarstvu
Establishing compliance with market conditions
Utvrđivanje usklađenosti s tržišnim uvjetima
Indirect advantage
Neizravna prednost
Material selectivity
Materijalna selektivnost
De jure and de facto selectivity
Selektivnost de jure i de facto
Selectivity stemming from discretionary administrative practices
Selektivnost koja proizlazi iz diskrecijskih upravnih praksi
The assessment of material selectivity for measures mitigating the normal charges of undertakings
Procjena materijalne selektivnosti za mjere kojima se smanjuju uobičajene naknade poduzetnika
Regional selectivity
Regionalna selektivnost
Institutional autonomy
Institucijska autonomija
Procedural autonomy
Proceduralna autonomija
Economic and financial autonomy
Gospodarska i financijska autonomija
Specific issues concerning tax measures
Posebna pitanja u pogledu poreznih mjera
Cooperative societies
Zadruge
Undertakings for collective investment
Subjekti za zajednička ulaganja
Tax amnesties
Porezne amnestije
Tax rulings and settlements
Porezna mišljenja i nagodbe
Depreciation/amortisation rules
Pravila o amortizaciji/amortizaciji nematerijalne imovine
Fixed basis tax regime for specific activities
Fiksna osnova poreznog režima za specifične djelatnosti
Anti-abuse rules
Pravila protiv zlouporabe
Effect on trade and competition
Učinak na trgovinu i tržišno natjecanje
Infrastructure: some specific clarifications
Infrastruktura: neka specifična objašnjenja
Aid to the developer/owner
Potpora nositelju projekta/vlasniku
Economic activity versus non-economic activity
Gospodarska djelatnost u odnosu na negospodarsku djelatnost
Aid to the developer/owner of an infrastructure – an overview sector-by-sector
Potpora nositelju projekta/vlasniku infrastrukture – pregled po sektorima
Aid to operators
Potpore operaterima
Aid to end-users
Potpore krajnjim korisnicima
In the context of the State aid modernisation, the Authority wishes to provide further clarification on the key concepts relating to the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), with a view to contributing to an easier, more transparent and more consistent application of this notion across the European Economic Area (‘the EEA’).
U kontekstu modernizacije državne potpore Tijelo želi dodatno pojasniti ključne koncepte povezane s pojmom državne potpore iz članka 61. stavka 1. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”) kako bi pridonijelo jednostavnijoj, transparentnijoj i dosljednijoj primjeni tog pojma u cijelom Europskom gospodarskom prostoru („EGP”).
These Guidelines only concern the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement, which both the Authority and national authorities (including national courts) have to apply in conjunction with the notification and standstill obligations provided for in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’).
Ove smjernice odnose se samo na pojam državne potpore iz članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u, koji i Tijelo i nacionalna tijela (uključujući nacionalne sudove) moraju primjenjivati u vezi s obvezama obavješćivanja i mirovanja iz članka 1. stavka 3. u dijelu I. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda („Sporazum o nadzoru i sudu”).
It does not concern the compatibility of State aid with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(2) and (3) and Article 59(2) of the EEA Agreement, which is for the Authority to assess.
Ne odnose se na spojivost državne potpore s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u u skladu s člankom 61. stavcima 2. i 3. te člankom 59. stavkom 2. Sporazuma o EGP-u, koju ocjenjuje Tijelo.
Given that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the EEA Agreement [2], these Guidelines clarify the Authority's understanding of Article 61(1) of the EEA Agreement, as interpreted by the Court of Justice, the General Court and the EFTA Court (‘the EEA Courts’).
S obzirom na to da je pojam državne potpore objektivan pravni koncept izravno definiran Sporazumom o EGP-u [2], ovim se smjernicama pojašnjava način na koji Tijelo shvaća članak 61. stavak 1. Sporazuma o EGP-u kako ga tumače Sud, Opći sud i Sud EFTA-e („sudovi EGP-a”).
On issues that have not yet been considered by the EEA Courts, the Authority will set out how it considers that the notion of State aid should be construed.
Tijelo će za pitanja koja sudovi EGP-a još nisu razmotrili navesti kako smatra da u njima treba tumačiti pojam državne potpore.
The views set out in these Guidelines are without prejudice to the interpretation of the notion of State aid by the EEA Courts [3]; the primary reference for interpreting the EEA Agreement is always the case-law of the EEA Courts.
Mišljenjima navedenima u ovim smjernicama ne dovodi se u pitanje tumačenje pojma državne potpore koje su dali sudovi EGP-a [3]; primarna referenca za tumačenje Sporazuma o EGP-u uvijek je sudska praksa sudova EGP-a.
It should be stressed that the Authority is bound by this objective notion and enjoys only a limited margin of discretion in applying it, namely where the appraisals by the Authority are technical or complex in nature, in particular in situations involving complex economic assessments [4].
Treba naglasiti da je Tijelo obvezano tim objektivnim pojmom te da ima samo ograničeno diskrecijsko pravo u njegovoj primjeni, konkretno, kada su procjene Tijela tehničke prirode ili složene, a posebice u situacijama koje uključuju složene ekonomske procjene [4].
Article 61(1) of the EEA Agreement defines State aid as ‘any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods […], in so far as it affects trade between Contracting Parties’.
Člankom 61. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u državna potpora definirana je kao „svaka potpora koju dodjeljuju države članice EZ-a, države EFTA-e, ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku, koja narušava ili prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj […], u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među ugovornim strankama”.