natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/186
Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/186
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain corrosion resistant steels originating in the People's Republic of China
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih čelikâ otpornih na koroziju podrijetlom iz Narodne Republike Kine
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 9(4) thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije, a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
On 10 August 2017 the European Commission (hereinafter referred to as ‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of certain corrosion resistant steels (‘CRS’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1444 (‘the provisional Regulation’) under Article 7 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
Europska komisija (dalje u tekstu „Komisija”) Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2017/1444 („Privremena uredba”) 10. kolovoza 2017. uvela je privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz u Uniju određenih čelikâ otpornih na koroziju podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „predmetna zemlja”) na temelju članka 7. Uredbe (EU) 2016/1036 („Osnovna uredba”).
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Ispitni postupak pokrenut je 9. prosinca 2016. nakon što je Europska federacija proizvođača željeza i čelika („Eurofer” ili „podnositelj pritužbe”) 25. listopada 2016. podnijela pritužbu u ime proizvođača koji čine više od 53 % ukupne proizvodnje određenih čelikâ otpornih na koroziju u Uniji.
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 30. Privremene uredbe, ispitnim postupkom o dampingu i šteti obuhvaćeno je razdoblje od 1. listopada 2015. do 30. rujna 2016. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Ispitivanjem kretanja relevantnih za procjenu štete obuhvaćeno je razdoblje od 1. siječnja 2013. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
Komisija je Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2017/1238 uvoz predmetnog proizvoda podrijetlom i poslanog iz NRK-a uvjetovala evidentiranjem.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Evidentiranje uvoza prestalo je uvođenjem privremenih mjera 11. kolovoza 2017.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je uvedena privremena antidampinška pristojba („privremena objava”) nekoliko zainteresiranih strana dostavilo je pisane podneske u kojima su iznijele svoje stavove o privremenim nalazima.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
Tijekom konačne faze ispitnog postupka 13. studenoga 2017. održano je saslušanje s Međunarodnim udruženjem trgovaca čelikom („ISTA”) i 17. studenoga 2017. s kineskim Udruženjem proizvođača željeza i čelika („CISA”).
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisija je nastavila prikupljati i provjeravati sve informacije koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
Kako bi imala na raspolaganju informacije o evidentiranju uvoza, od proizvođača iz Unije u uzorku, Eurofera i svih uvoznika koji su joj poznati zatražila je da dostave dodatne podatke.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Proizvođači iz Unije u uzorku, Eurofer i šest uvoznika dostavili su odgovore na upitnik.
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
Kako bi provjerila odgovore na upitnike navedene u prethodnoj uvodnoj izjavi 7., obavljeni su posjeti radi provjere na licu mjesta podataka koje su dostavili:
Eurofer, Brussels, Belgium,
Eurofer, Bruxelles, Belgija
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgium.
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgija
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Kako je najavljeno u uvodnoj izjavi 22. Privremene uredbe, u konačnoj fazi posjeti radi provjere obavljeni su u poslovnim prostorima sljedećih trgovaca/uvoznika povezanih s proizvođačima izvoznicima u uzorku iz NRK-a:
Hebei Iron and Steel Group (‘HBIS’):
Grupa Hebei Iron and Steel („HBIS”):
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Njemačka
Duferco SA, Lugano, Switzerland.
Duferco SA, Lugano, Švicarska
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Komisija je sve strane obavijestila o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je namjeravala uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz u Uniju čelikâ otpornih na koroziju podrijetlom iz NRK-a i konačno naplatiti iznose osigurane privremenom pristojbom („konačna objava”).
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
Nakon konačne objave jedna strana zatražila je i dobila dodatna objašnjenja koja se odnose na točno određeno društvo.
The Commission received no comments on these additional explanations.
Komisija nije primila primjedbe na ta dodatna objašnjenja.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane razmotrene su i uzete u obzir kad je to bilo primjereno.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
U uvodnoj izjavi 21. Privremene uredbe Komisija je napomenula da su tri grupe proizvođača izvoznika u NRK-u zatražile individualni tretman na temelju članka 17. stavka 3. Osnovne uredbe.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
U uvodnoj izjavi 22. Privremene uredbe objašnjeni su razlozi zbog kojih se ti zahtjevi nisu mogli ispitati u privremenoj fazi.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
Nakon uvođenja privremenih antidampinških mjera grupa društava iz uvodne izjave 23. Privremene uredbe tvrdila je da njezin zahtjev za individualni tretman treba ispitati u konačnoj fazi i. jer je ona jedini kineski proizvođač izvoznik koji na tržište Unije dostavlja određene proizvode, ii. zbog specifičnosti njezinih proizvoda, čime je ponovila prethodnu tvrdnju koja je ponovno razmatrana u uvodnoj izjavi 23.
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
Privremene uredbe, a da pritom nije dostavila nove elemente u potporu tome i iii. jer je u pravu WTO-a utvrđena obveza određivanja pojedinačnih dampinških marži za svakog poznatog proizvođača (osim u slučaju pojave ograničenog broja izuzeća). Ta je strana tvrdila i da se ukupan broj izvoznika ne može smatrati „toliko velikim” da bi određivanje pojedinačnih marži bilo nepraktično.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
U pogledu prvih dviju tvrdnji potvrđuje se da se asortiman proizvoda koji je već obuhvaćen u uzorku smatra reprezentativnim jer se uzorak smatra reprezentativnim ako čini gotovo polovinu ukupnog kineskog uvoza u Uniju.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
U pogledu treće tvrdnje Komisija potvrđuje zaključak donesen u privremenoj fazi da je broj zahtjeva za individualni tretman (koje su dostavile tri grupe proizvođača izvoznika u NRK-u koje se sastoje od nekoliko pojedinačnih poduzetnika) bio toliko velik da bi pojedinačna ispitivanja bila neopravdano opterećenje te da bi se time spriječio pravovremeni dovršetak ispitnog postupka.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Naime, nakon procjene očekivanog radnog opterećenja koje bi nastalo zbog tih zahtjeva Komisija je odlučila da se u konačnoj fazi ne može odobriti individualni tretman jer bi broj subjekata koje je potrebno dodatno ispitati i broj različitih lokacija koje je potrebno posjetiti radi provjere bili neopravdano opterećenje te bi se time spriječio pravovremeni dovršetak ispitnog postupka s obzirom na vremenski okvir ispitnog postupka i resurse koji su Komisiji na raspolaganju.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Komisija je u okviru uzorka već ispitala 22 subjekta na sedam lokacija.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Nadalje, kako se napominje u prethodnoj uvodnoj izjavi 9., važne provjere koje se uobičajeno obavljaju u privremenoj fazi ispitnog postupka već su se morale odgoditi za konačnu fazu ispitnog postupka s obzirom na veličinu predmeta i broj zainteresiranih strana koje je u ovom slučaju potrebno ispitati, čime je na ispitni postupak stavljeno dodatno opterećenje.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
Podsjeća se i da uzorak proizvođača izvoznika čini gotovo polovinu ukupnog obujma kineskog uvoza predmetnog proizvoda u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Grupe koje su zatražile individualni tretman zajedno bi činile manje od 5 % ukupnog uvoza.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Konačno, Komisija upućuje i na načelo nediskriminacije koje bi se moglo prekršiti ako se pojedinačno ispita samo jedna dodatna grupa, ali ne i druga dva društva/druge dvije grupe izvan uzorka koje su isto tako zatražile pojedinačno ispitivanje.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Nakon konačne objave grupa društava iz prethodne uvodne izjave 13. ponovila je svoj zahtjev za pojedinačno ispitivanje i. jer je neintegrirani proizvođač predmetnog proizvoda s drukčijom strukturom troškova i dobiti od proizvođača izvoznikâ u uzorku; ii. jer Komisija, navodno, nije namjeravala donijeti raniju odluku o pojedinačnom ispitivanju kako bi zainteresirane strane lišila mogućnosti da dostave primjedbe o tom pitanju; iii. jer bi u skladu s pravom WTO-a odbijanje zahtjevâ za pojedinačno ispitivanje trebalo biti iznimka; iv. jer je Komisija provjerila sve proizvođače izvoznike u uzorku prije travnja 2017. i v. jer načelo nediskriminacije nije upitno s obzirom na to da je, u skladu sa sudskom praksom, Komisija trebala ocijeniti zahtjeve za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva drugih dvaju društava/drugih dviju grupa izvan uzorka koje su isto tako zatražile pojedinačno ispitivanje.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Nijednim se prethodno utvrđenim razlogom ne dovodi u pitanje ukupan zaključak da ispitivanje zahtjeva za pojedinačno ispitivanje nije bilo moguće.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
Prvo, navodnom razlikom u strukturi troškova i dobiti samom po sebi ne može se opravdati zahtjev za pojedinačno ispitivanje.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
Naprotiv, sva društva koja su zatražila pojedinačno ispitivanje nalaze se u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
Uz to, društvo uvijek može zatražiti povrat ili privremenu reviziju ako su ispunjeni primjenjivi uvjeti.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
Drugo, Komisija zainteresirane strane nikad nije spriječila da dostave primjedbe o tom pitanju.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
Treće, Komisija podsjeća da je u pravu WTO-a, članku 6. stavku 10. Sporazuma o antidampingu, jasno navedeno da, ako je broj uključenih [izvoznika] toliko velik da je [pojedinačno ispitivanje] nepraktično, nadležna tijela njihovo ispitivanje mogu ograničiti na razuman broj primjenom uzoraka.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Primjenom tog pravila ne odvraća se strane da dobrovoljno dostave odgovore.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Četvrto, Komisija je provjeru grupa u uzorku dovršila tek u listopadu 2017.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
Konačno, Komisija napominje da se teret provođenja analiza zahtjeva triju dodatnih društava/grupa dostatno razmatrao u Privremenoj uredbi te u prethodnim uvodnim izjavama od 15. do 17.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Budući da nije bilo dodatnih primjedaba u pogledu pojedinačnog ispitivanja, potvrđuju se privremeni nalazi iz uvodnih izjava od 21. do 24. Privremene uredbe.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
U uvodnoj izjavi 25. Privremene uredbe napominje se da su dvije grupe proizvođača iz NRK-a koji surađuju i koji nisu uključeni u uzorak dostavile zahtjev za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva u okviru svojeg zahtjeva za individualni tretman.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Budući da je Komisija odlučila da tim grupama neće odobriti individualni tretman, njihovi zahtjevi za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva nisu se ocjenjivali.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Budući da nije bilo primjedaba u pogledu tretmana tržišnoga gospodarstva, potvrđuju se privremeni nalazi iz uvodne izjave 25. Privremene uredbe.
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
U uvodnoj izjavi 31. Privremene uredbe utvrđena je definicija predmetnog proizvoda.
This definition is definitively confirmed.
Ta se definicija konačno potvrđuje.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 34. Privremene uredbe, određene strane i dalje su tražile pojašnjenje definicije predmetnog proizvoda.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Ta su pojašnjenja dana za svaki slučaj posebno.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Pojašnjava se da bi oznaku TARIC 7225990035 koja se nalazila u uvodnoj izjavi 31. i članku 1. Privremene uredbe trebalo ukloniti jer je pogrešno uključena s obzirom na to da je već razvrstana drugom proizvodu na koji se primjenjuju mjere.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Tu oznaku nisu upotrebljavali uvoznici predmetnog proizvoda na tržište Unije.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Budući da nije bilo primjedaba u pogledu predmetnog proizvoda i istovjetnog proizvoda, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 31. do 39. Privremene uredbe.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Pojedinosti o izračunavanju uobičajene vrijednosti utvrđene su u uvodnim izjavama od 40. do 51. Privremene uredbe.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
Nakon uvođenja privremenih mjera CISA je tvrdila da razlika između marže štete i dampinške marže dovodi do sumnje u točnost Komisijinih nalaza i izračuna ili izbora analogne zemlje.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
CISA je procijenila da je uobičajena vrijednost u analognoj zemlji 21 % viša od ciljne cijene industrije Unije i da je prosječna prodajna cijena proizvođača iz analogne zemlje viša od (već visokih) cijena u Brazilu.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
CISA smatra da se zbog činjenice da je uobičajena vrijednost izračunana za većinu prodaje proizvođača izvoznika u uzorku dovodi u sumnju i izbor analogne zemlje ili kvaliteta podataka dobivenih iz Brazila.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
Konačno, CISA je od Komisije zatražila da poništi izbor Brazila kao analogne zemlje.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Posljednja tvrdnja u suprotnosti je s CISA-inom izjavom od 24. ožujka 2017., da je Brazil „najbolji izbor među nekoliko zemalja kandidata (Kanade, Australije i Brazila), posebno nakon usporedbe veličine svakog tržišta i tržišne snage proizvođača koji surađuju”.
On substance, Brazil is a competitive market with three domestic producers and substantial imports, predominantly from China, representing a Brazilian domestic market share of around 15 %.
Brazil je konkurentno tržište s trima domaćim proizvođačima i značajnim uvozom, uglavnom iz Kine, koji čini oko 15 % brazilskog domaćeg tržišnog udjela.
It has no anti-dumping and countervailing measures in force and its companies operate under normal conditions of competition.
Nije na snazi nijedna antidampinška ili kompenzacijska mjera, a brazilska društva posluju u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja.
Therefore, Brazil is an appropriate choice.
Stoga je Brazil primjeren izbor.