natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Indonesia Report, the Panel noted in par. 7.62 that ‘Article 2.2.2(iii) ADA does not specify a particular requirement on an investigating authority as to how to define what products fall within the same general category of products, for purposes of determining ‘the profit normally realized’. We agree with the European Union that there is no obligation to construe the scope of products in the same general category broadly’.
U izvješću o Indoneziji povjerenstvo je u točki 7.62. navelo da se „U članku 2.2.2. točki iii. Sporazuma o antidampingu ne utvrđuje […] konkretan zahtjev u pogledu toga kako će ispitno tijelo odrediti koji proizvodi pripadaju istoj općoj kategoriji proizvoda za potrebe određivanja” dobiti koja se obično ostvaruje„. Slažemo se s Europskom unijom da nema obveze da se opseg proizvoda u istoj općoj kategoriji široko tumači”.
In par. 7.63 it added ‘in our view, a reasonable and objective authority may conclude that the same general category of products is a narrower category’.
U točki 7.63. dodalo je kako smatra da „razumno i objektivno tijelo može zaključiti da je ista opća kategorija proizvoda uža kategorija”.
Based on the findings of the Indonesia report, the Commission re-examined the data available to it that can be used to determine a profit cap, both for Argentina and Indonesia.
Na temelju nalaza iz izvješća o Indoneziji Komisija je preispitala podatke koji su joj dostupni i koje može upotrijebiti za određivanje gornje granice dobiti za Argentinu i za Indoneziju.
It considered that there are two sets of data available to it that would fall in the same general category of products.
Smatrala je da su joj dostupna dva skupa podataka koja bi pripadala istoj općoj kategoriji proizvoda.
The first set of data was supplied by the sampled companies during the original investigation.
Prvi skup podataka dostavila su društva u uzorku tijekom početnog ispitnog postupka.
Article 2.2.2 ADA provides that the amount for profit for ‘the exporter or producer under investigation’ is capped under Article 2.2.2(iii) by the amount of profit normally realized by ‘other exporters or producers on sales of products of the same general category’.
U članku 2.2.2. Sporazuma o antidampingu predviđeno je da je iznos dobiti za „izvoznika ili proizvođača iz ispitnog postupka” na temelju članka 2.2.2. točke iii. ograničen iznosom dobiti koju obično ostvaruju „drugi izvoznici ili proizvođači za prodaju proizvoda iste opće kategorije”.
The narrowest interpretation of the same general category of products under this article would be limited to the exact same product, i.e. biodiesel.
Najuže tumačenje iste opće kategorije proizvoda u skladu s tim člankom bilo bi ograničeno točno na isti proizvod, to jest na biodizel.
The data needed to calculate the profit cap based on the profits realised by producers of biodiesel in Indonesia and Argentina are readily available to the Commission, as they were supplied to the Commission by the sampled companies during the original investigation.
Podaci potrebni za izračun gornje granice dobiti na temelju dobiti koju su ostvarili proizvođači biodizela u Indoneziji i Argentini dostupni su Komisiji jer su joj ih dostavila društva u uzorku tijekom početnog ispitnog postupka.
The fact that the profits actually realized by the sampled companies were not used to establish a profit margin for each of these producers under Article 2(6) of the basic Regulation does not preclude the Commission from using this data to establish the profit cap under Article 2(6)(c).
Činjenica da dobit koju su stvarno ostvarila društva u uzorku nije upotrijebljena za utvrđivanje profitne marže svakog od tih proizvođača na temelju članka 2. stavka 6. osnovne uredbe ne isključuje mogućnost da Komisija te podatke upotrijebi za utvrđivanje gornje granice dobiti na temelju članka 2. stavka 6. točke (c).
This follows from the wording of the Panel in the Indonesia Report in par. 7.65 where the Panel does not agree with the argument that ‘profit normally realized’ in Article 2.2.2(iii) ADA means that an investigator may disregard the profit realized on sales that are considered not compatible with normal commercial practice.
To proizlazi iz formulacije koju je povjerenstvo upotrijebilo u točki 7.65. izvješća o Indoneziji, u kojoj povjerenstvo izražava neslaganje s argumentom da „dobit koja se obično ostvaruje” iz članka 2.2.2. točke iii. Sporazuma o antidampingu znači da ispitno tijelo može zanemariti dobit ostvarenu od prodaje koja se smatra nesukladnom s uobičajenom tržišnom praksom.
One Indonesian exporting producer, PT Cermerlang Energi Perkasa, also claimed in its submission that based on the Indonesia Report, when calculating the profit cap, the Commission is not allowed to ignore the profit relating to the domestic sales of biodiesel in Indonesia on the basis that the latter are not considered as being made in the ordinary course of trade.
Jedan indonezijski proizvođač izvoznik, društvo PT Cermerlang Energi Perkasa, isto je tako u svojem podnesku iznio tvrdnju da Komisija, na temelju izvješća o Indoneziji, pri izračunu gornje granice dobiti ne smije zanemariti dobit povezanu s domaćom prodajom biodizela u Indoneziji na osnovi toga što se za tu prodaju ne smatra da je izvršena u uobičajenom tijeku trgovine.
Following this narrow interpretation of the category of products, biodiesel, the Commission calculated the profit cap for an individual producer using the amount of profit realized by the other producers under investigation.
U skladu s tim uskim tumačenjem kategorije proizvoda, odnosno biodizela, Komisija je izračunala gornju granicu dobiti za pojedinačnog proizvođača na temelju iznosa dobiti koju ostvaruju drugi proizvođači iz ispitnog postupka.
For example, in order to calculate the amount of profit for the Indonesian producer Wilmar, the weighted average of profits realised by the other investigated and verified Indonesian producers P.T.
Na primjer, za izračun iznosa dobiti indonezijskog proizvođača Wilmar upotrijebljen je ponderirani prosjek dobiti koju su ostvarili drugi provjereni indonezijski proizvođači iz ispitnog postupka, P.T.
Musim Mas and P.T.
Musim Mas i P.T.
Pelita was used.
Pelita.
Conversely, for P.T.
S druge strane, za društvo P.T.
Ciliandra, the weighted average of profits realised by Wilmar, P.T.
Ciliandra upotrijebljen je ponderirani prosjek dobiti koju su ostvarili Wilmar, P.T.
The same methodology was used to calculate a profit cap for the investigated and verified Argentinian producers.
Ista je metodologija upotrijebljena za izračun gornje granice dobiti za provjerene argentinske proizvođače iz ispitnog postupka.
The second set of data includes the data of producers other than those under investigation that was provided to the Commission during the original investigation.
Drugi skup podataka uključuje podatke proizvođača koji nisu predmet ispitnog postupka dostavljene Komisiji tijekom početnog ispitnog postupka.
One of the Indonesian producers under investigation at that time came forward with data from a related company on sales of blends of biodiesel and mineral diesel, as well as sales of diesel fuel and marine fuel oil (‘other fuels’).
Jedan od indonezijskih proizvođača koji su bili predmet ispitnog postupka u to vrijeme dostavio je podatke povezanog društva o prodaji mješavina biodizela i mineralnog dizela te prodaji dizelskog goriva i nafte kao goriva za plovila („druga goriva”).
The profit margin related to these sales was reported to be 10,2 %.
Prema izvješćima, profitna marža povezana s tom prodajom iznosi 10,2 %.
If used as a profit cap, this profit margin would have likely led to no or de minimis dumping margins for all companies in Indonesia.
Da se upotrebljavala kao gornja granica dobiti, ta bi profitna marža vjerojatno rezultirala nultom dampinškom maržom ili dampinškom maržom de minimis za sva društva u Indoneziji.
However, this unverified data was provided for only one producer in Indonesia, while similar data was not made available to the Commission from other producers in either Indonesia or Argentina.
Međutim, ti neprovjereni podaci dostavljeni su samo za jednog proizvođača u Indoneziji, dok drugi proizvođači ni u Indoneziji ni u Argentini nisu Komisiji stavili na raspolaganje slične podatke.
As the data available can therefore not be applied in a consistent manner to both countries, the Commission considered it inappropriate to use the data from only one producer in one country to establish a profit cap.
Budući da se dostupni podaci stoga ne mogu dosljedno primijeniti na obje zemlje, Komisija je smatrala neprimjerenim upotrijebiti podatke samo jednog proizvođača u jednoj zemlji kako bi utvrdila gornju granicu dobiti.
In addition, within the time available to the Commission following the re-opening of the investigation it was not feasible to verify the accuracy of the data provided and the underlying calculations.
Osim toga, u roku koji je bio na raspolaganju Komisiji nakon ponovnog pokretanja ispitnog postupka nije bilo izvedivo provjeriti točnost dostavljenih podataka i izračuna na kojima se oni temelje.
In any event, since as found in recital 62 the amount of dumping for the country as a whole is found to be de minimis and, accordingly, the investigation is terminated for all companies, the Commission did not deem it necessary to use the unverified reported profit data on sales of blends of biodiesel with mineral diesel for the purpose of establishing a profit cap.
U svakom slučaju, budući da je – kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 62. – utvrđeno da je za cijelu zemlju iznos dampinga bio de minimis i da je, sukladno tome, istražni postupak okončan za sva društva, Komisija nije smatrala potrebnim koristiti se neprovjerenim prijavljenim podacima o dobiti od prodaje mješavina biodizela s mineralnim dizelom kako bi utvrdila gornju granicu dobiti.
The Commission instead considered it more appropriate to rely on the data that was provided and verified during the original investigation.
Komisija je umjesto toga smatrala primjerenijim osloniti se na podatke koji su dostavljeni i provjereni tijekom početnog ispitnog postupka.
Two exporting producers in Indonesia, Wilmar and PT Pelita Agung Agrindustri, as well as the authorities of Indonesia claimed that the discretion of the Commission in choosing the data in order to determine a profit cap is limited by the findings of the Panel in the Indonesia Report.
Dva proizvođača izvoznika u Indoneziji, društva Wilmar i PT Pelita Agung Agrindustri, te indonezijske vlasti iznijeli su tvrdnju da je diskrecijsko pravo Komisije pri odabiru podataka s pomoću kojih će odrediti gornju granicu dobiti ograničeno nalazima povjerenstva iz izvješća o Indoneziji.
Following disclosure, Wilmar reiterated that point.
Nakon objave Wilmar je ponovio tu tvrdnju.
According to these interested parties, the Commission must use either the profit amounts on sales of blends of biodiesel with mineral diesel or the profits obtained on sales of diesel fuels and marine fuel oil.
Te zainteresirane strane smatraju da Komisija mora upotrijebiti iznose dobiti od prodaje mješavina biodizela s mineralnim dizelom ili dobiti ostvarene od prodaje dizelskih goriva i nafte kao goriva za plovila.
However, nothing in the Indonesia Report prevents the Commission from using other available relevant data.
Međutim, nijedan dio izvješća o Indoneziji ne sprječava Komisiju da upotrebljava druge dostupne relevantne podatke.
The Panel states in par. 7.70 that the ‘EU authorities could have considered these sales for the determination of the profit cap’ and in par. 7.72 that ‘the EU authorities should have considered sales of diesel fuels and marine fuel oil by [[***]] to determine the profit cap.’ The use of the words ‘could’ and ‘should’ by the Panel in the Indonesia Report indicates that the Panel believes the Commission had to consider whether these data could be used to establish a profit cap or not, rather than disregarding that information based on an incorrect interpretation of the phrase ‘profits normally realized’.
Povjerenstvo u točki 7.70. navodi da su „tijela EU-a mogla […] uzeti u obzir tu prodaju za određivanje gornje granice dobiti”, a u točki 7.72. navodi da su „tijela EU-a trebala […] uzeti u obzir prodaju dizelskih goriva i nafte kao goriva za plovila društva [***] kako bi odredila gornju granicu dobiti”. Riječi „mogla” i „trebala” koje je povjerenstvo upotrijebilo u izvješću o Indoneziji upućuju na to da povjerenstvo vjeruje kako je Komisija trebala razmotriti mogu li se ti podaci upotrijebiti za određivanje gornje granice dobiti, umjesto da zanemari te podatke na temelju netočnog tumačenja izraza „dobit koja se obično ostvaruje”.
The consideration of these sales has now been done in recital 49, and the use of these particular sales was neither considered appropriate, nor necessary.
Ta je prodaja sada uzeta u obzir u uvodnoj izjavi 49. te se njezina upotreba smatrala neprimjerenom i nepotrebnom.
In its submissions, EBB provided an alternative set of data which the Commission could use to calculate a profit cap.
EBB je u svojim podnescima dostavio alternativni skup podataka koji bi Komisija mogla upotrijebiti za izračun gornje granice dobiti.
These data concerned three companies that did not produce or sell the product concerned in one of the countries under investigation during the investigation period.
Ti su se podaci odnosili na tri društva koja nisu proizvodila ili prodavala predmetni proizvod u jednoj od zemalja koje su bile predmet ispitnog postupka tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Based on publicly available information and information provided by two of the exporting producers in Indonesia, it became clear that all three companies are not based in Indonesia but instead in Malaysia and Singapore.
Na temelju javno dostupnih informacija i informacija koje su dostavila dva proizvođača izvoznika u Indoneziji, postalo je jasno da nijedno od triju društava nema sjedište u Indoneziji, nego u Maleziji i Singapuru.
The data provided by EBB was aggregated data taken from annual reports and/or results announcement of the relevant companies and represents profit margins for possibly a wide range of products and related companies.
Podaci koje je dostavio EBB bili su objedinjeni podaci dobiveni iz godišnjih izvještaja i/ili izvješća o poslovnim rezultatima relevantnih društava te čine profitne marže za potencijalno širok raspon proizvoda i povezanih društava.
The Commission did not agree that these data are appropriate to determine a profit cap.
Komisija se nije složila s tim da su ti podaci primjereni za određivanje gornje granice dobiti.
The main products of these companies are palm oil and products such as fatty acids, glycerine, fertilizers, sugar and molasses, stearin, cocoa butter or oleo chemicals.
Glavni su proizvodi tih društava palmino ulje i proizvodi kao što su masne kiseline, glicerin, gnojiva, šećeri i melase, stearin, kakao maslac ili oleo kemikalije.
Some companies also provide unrelated services such as the operation of residential properties, treasury management or railroad maintenance.
Neka društva pružaju i nepovezane usluge, kao što su upravljanje stambenim nekretninama, upravljanje riznicom ili održavanje željeznica.
The products of these companies cannot be considered to fall within the same general category of products as the product concerned, biodiesel.
Za proizvode tih društava ne može se smatrati da pripadaju istoj općoj kategoriji proizvoda kao predmetni proizvod, biodizel.
This is especially the case for the product palm oil, as this is the raw material used as main input for the production of biodiesel.
To posebno vrijedi za palmino ulje jer je ono glavna sirovina koja se upotrebljava za proizvodnju biodizela.
The Commission considers that including this product in the same general category as biodiesel would entail a too broad interpretation of that category.
Komisija smatra da bi uključivanje tog proizvoda u istu opću kategoriju kao biodizel podrazumijevalo preširoko tumačenje te kategorije.
The Commission therefore rejected the use of the proposed data.
Stoga je Komisija odbila upotrebu predloženih podataka.
In a recently concluded anti-dumping investigation on imports of biodiesel from Indonesia into the United States, the United States authorities had calculated a profit margin of 6,15 %.
U nedavno dovršenom antidampinškom ispitnom postupku u vezi s uvozom biodizela iz Indonezije u Sjedinjene Američke Države vlasti Sjedinjenih Američkih Država izračunale su profitnu maržu od 6,15 %.
The Commission examined whether this figure could be used as a profit cap.
Komisija je ispitala može li se ta brojka upotrijebiti kao gornja granica dobiti.
However, given that it was derived from the financial statements of a producer based in Germany, it could not use these data either.
Međutim, s obzirom na to da su proizašli iz financijskih izvještaja proizvođača sa sjedištem u Njemačkoj, Komisija nije mogla upotrijebiti ni te podatke.
In conclusion, the methodology set out in recitals 46 to 48 follows the logic of Article 2.2.2(iii) ADA and uses the data known and available on file to the Commission, without the need for further investigation.
Zaključuje se da metodologija utvrđena u uvodnim izjavama od 46. do 48. slijedi logiku članka 2.2.2. točke iii. Sporazuma o antidampingu te se upotrebljavaju podaci koji su Komisiji poznati i na raspolaganju u spisu, bez potrebe za dodatnim istraživanjem.
It is therefore considered that this methodology is the most appropriate in this case.
Stoga se ta metodologija smatra najprimjerenijom u ovom slučaju.
Using this methodology yields the following results.
Njezinom upotrebom dobivaju se sljedeći rezultati.
For Argentina, all producers involved had an actual profit margin above the 15 % that, as explained in recitals 39 and 40, was used in the original investigation.
Kad je riječ o Argentini, svi uključeni proizvođači imali su stvarnu profitnu maržu višu od one od 15 % koja je, kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 39. i 40., upotrijebljena u početnom ispitnom postupku.
A weighted average of any combination of these profit margins would therefore also always yield a profit cap of above 15 %.
Iz ponderiranog prosjeka bilo koje kombinacije tih profitnih marži stoga bi uvijek isto tako proizašla gornja granica dobiti viša od 15 %.
This means the 15 % profit margin that was determined in the original investigation is below the individual profit caps and is therefore the profit margin to be used for the calculations of the dumping margins.
To znači da je marža dobiti od 15 % određena u početnom ispitnom postupku niža od pojedinih gornjih granica dobiti, zbog čega tu maržu dobiti treba upotrijebiti za izračun dampinških marži.
For Indonesia, the profit margins actually achieved by the producers under investigation were also above 15 % for all except for one company.
Kad je riječ o Indoneziji, profitne marže koje su stvarno ostvarili proizvođači koji su predmet ispitnog postupka isto su tako bile više od 15 % za sva društva osim jednog.
As a weighted average is used to calculate the individual profit caps, this profit margin of below 15 % leads to profit caps for some producers that are below 15 %, and therefore necessitate a downward adjustment of some of the profit margins used for the calculation of the dumping margins.
Budući da se za izračun pojedinačnih gornjih granica dobiti upotrebljava ponderirani prosjek, ta profitna marža niža od 15 % dovodi do gornjih granica dobiti za neke proizvođače koje su niže od 15 %, zbog čega je nužna prilagodba snižavanjem nekih profitnih marži upotrijebljenih za izračun dampinških marži.
For one company the profit cap was above 15 %, which means the profit margin of 15 % is still to be used.
Za jedno je društvo gornja granica dobiti bila viša od 15 %, što znači da je i dalje potrebno upotrijebiti profitnu maržu od 15 %.
The other three companies have profit caps below 15 %, which means the profit margins used to calculate normal value cannot be higher than that cap.
Ostala tri društva imaju gornje granice dobiti niže od 15 %, što znači da profitne marže koje se upotrebljavaju za izračun uobičajene vrijednosti ne mogu biti više od te gornje granice.
The application of the methodology leads to the following results:
Iz primjene te metodologije proizlaze sljedeći rezultati:
Double Counting
Dvostruko brojanje
The panel in its Indonesia Report found that the EU had failed to construct the export price of one Indonesian exporting producer, P.T.
Povjerenstvo je u svojem izvješću o Indoneziji utvrdilo da EU nije izračunao izvoznu cijenu jednog indonezijskog proizvođača izvoznika, društva P.T.
Musim Mas was first resold to independent buyers in the EU as required under Article 2.3 ADA.
Musim Mas isprva preprodavao neovisnim kupcima u EU-u, kako se zahtijeva člankom 2.3. Sporazuma o antidampingu.
A certain type of biodiesel (palm fatty acid distillate-based biodiesel) is eligible to be ‘double counted’ for the purpose of compliance with EU mandatory biodiesel blending targets.
Određena vrsta biodizela (biodizel na temelju destilata masnih kiselina palme) ispunjuje uvjete za „dvostruko brojanje” za potrebe usklađivanja s obveznim ciljnim vrijednostima EU-a u pogledu miješanja biodizela.
Because of this, EU blenders only have to use half as much of this type of biodiesel to comply with mandatory EU biodiesel blending targets.
Zbog toga proizvođači mješavina u EU-u moraju upotrijebiti samo upola manju količinu te vrste biodizela kako bi ispunili obvezne ciljne vrijednosti EU-a u pogledu miješanja biodizela.
As this type of biodiesel is therefore more valuable to customers, a producer of this biodiesel can charge a premium to the client.
Budući da ta vrsta biodizela stoga ima veću vrijednost za kupce, proizvođač te vrste može klijentu naplatiti premiju.
In this specific case, the double counting issue concerns certain exports of P.T.
U tom konkretnom slučaju pitanje dvostrukog brojanja odnosi se na određeni izvoz društva P.T.
Musim Mas to clients in Italy.
Musim Mas klijentima u Italiji.
In the original investigation, the EU had disregarded this premium in constructing the export price of biodiesel.
U početnom ispitnom postupku EU je zanemario tu premiju pri izračunu izvozne cijene biodizela.
In light of the WTO finding that the EU had incorrectly disregarded this premium paid by customers in Italy, the Commission reassessed its calculations and adjusted the export price for P.T.
S obzirom na nalaz WTO-a da je EU nepropisno zanemario tu premiju koju su platili kupci u Italiji, Komisija je ponovno ocijenila svoje izračune i na odgovarajući način prilagodila izvoznu cijenu za društvo P.T.
Musim Mas accordingly.
Musim Mas.
Recalculated dumping margins
Ponovno izračunane dampinške marže
The revised duty rates in respect of all Indonesian and Argentinian exporters in light of the EU General Court judgments as well as the findings and recommendations in the Indonesia and Argentina Reports, expressed on the CIF Union border price, customs duty unpaid, are as follows:
Revidirane stope pristojbi u odnosu na sve indonezijske i argentinske izvoznike s obzirom na presude Općeg suda EU-a te nalaze i preporuke iz izvješća o Indoneziji i Argentini, izražene na razini cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznose:
In view of the high negative dumping margins for two of the four sampled Indonesian companies, the Commission verified whether the weighted average countrywide dumping margin taking account of the negative margins was above de minimis as provided for in Article 9(3) of the basic Regulation.
S obzirom na visoke negativne dampinške marže za dva od četiriju indonezijskih društava iz uzorka Komisija je provjerila je li ponderirana prosječna dampinška marža na razini zemlje, uzimajući u obzir negativne marže, bila viša od razine de minimis kako je predviđena u članku 9. stavku 3. osnovne uredbe.
The amount of dumping in the Indonesian sample, expressed as a percentage of the CIF value of exports of the sample, was 1,6 %, that is, below the 2 % de minimis threshold.
Stopa dampinga u indonezijskom uzorku, izražena kao postotak vrijednosti CIF izvoza u uzorku, iznosila je 1,6 %, odnosno bila je niža od de minimis praga od 2 %.