natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
Prema tim izvješćima, nije postojala nikakva gospodarska prednost za portfelj izvedenica koja bi proizlazila iz tih državnih jamstava.
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
Društvo Landsvirkjun objašnjava i da je u razdoblju od 2010. do 2017. raspolagalo s gotovinom u blagajni u iznosu od 142 milijuna USD do 287 milijuna USD.
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
Taj visoki iznos gotovine u blagajni bio je namijenjen likvidnosnom riziku, tj. kao zaštitni sloj za nepredviđene rizike.
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
Ta jaka likvidnost znači oportunitetni trošak koji je izravno povezan s premijama koje se trenutačno plaćaju državi.
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
Umjesto držanja gotovine u blagajni, društvo je moglo otkupiti svoje obveznice na tržištu i/ili unaprijed otplatiti/amortizirati zajmove svojih zajmodavaca.
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Društvo Landsvirkjun time ne bi uštedjelo samo troškove za kamate, već i naknade za jamstva u iznosu od [0,1–2] % koje trenutačno plaća za obveznice i zajmove pod jamstvom.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Da bi se određena mjera mogla smatrati državnom potporom u smislu ove odredbe, moraju biti ispunjeni kumulativni uvjeti navedeni u nastavku: i. mjeru mora dodijeliti država ili mora biti dodijeljena putem državnih sredstava; ii. njome se mora dati prednost poduzetniku; iii. njome se određene poduzetnike mora staviti u povoljniji položaj i iv. njome se može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
Nadzorno tijelo smatra primjerenim početi svoju ocjenu pitanjem je li predmetnim jamstvima za ugovore o izvedenicama dana prednost društvu Landsvirkjun.
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
Nadzorno tijelo slaže se s islandskim nadležnim tijelima i društvom Landsvirkjun da se na predmetna jamstva primjenjuje islandsko zakonodavstvo o državnim jamstvima, uključujući Zakon o društvu Landsvirkjun, na koje se odnosio postupak o postojećim potporama.
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
Postojeći službeni istražni postupak, koji je pokrenut odlukom o pokretanju postupka, ima uži pristup u odnosu na postupak o postojećim potporama po tome što je njime obuhvaćena samo primjena Zakona o društvu Landsvirkjun na državna jamstva za određene ugovore o izvedenicama.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
U odluci o pokretanju postupka Nadzorno tijelo dovelo je u pitanje ispunjavaju li predmetna jamstva uvjete (b), (c) i (d) iz točke 3.2. smjernica o jamstvima na temelju kojih bi se moglo isključiti postojanje potpore.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
Ne dovodeći u pitanje jesu li ispunjeni uvjeti za isključivanje državne potpore koji su utvrđeni u smjernicama o jamstvima, kako je objašnjeno u nastavku i na temelju informacija dobivenih od Islanda i društva Landsvirkjun tijekom službenog istražnog postupka, Nadzorno tijelo smatra da predmetnim državnim jamstvima nije nastala prednost za društvo Landsvirkjun.
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
Isključenje prednosti od državnih jamstava za ugovore o izvedenicama
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
Prednost u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u svaka je gospodarska korist koju poduzetnik ne bi mogao ostvariti u uobičajenim tržišnim uvjetima, odnosno bez intervencije države.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Nadzorno tijelo u više je navrata utvrdilo da jamstvo može predstavljati prednost na temelju članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
Korist od jamstva sastoji se od toga što rizik povezan s jamstvom snosi država.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
Za takvo bi preuzimanje rizika od strane države u uobičajenim okolnostima trebalo platiti odgovarajuću premiju.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Međutim, u skladu sa smjernicama o jamstvima „ako pojedinačno jamstvo ili program jamstava koje je izdala država ne donosi nikakvu prednost poduzetniku, to jamstvo ne čini državnu potporu”.
Points 3.2 to 3.5 of the Guarantee Guidelines set out the conditions for excluding aid in individual guarantees and guarantee schemes.
U točkama od 3.2. do 3.5. smjernica o jamstvima utvrđeni se uvjeti za isključenje potpore u pojedinačnim jamstvima i programima jamstava.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
U skladu s točkom 3.6. smjernica o jamstvima „neispunjavanje bilo kojeg od uvjeta utvrđenih u točkama od 3.2. do 3.5. ne znači da se jamstvo ili program jamstava automatski smatra državnom potporom”.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
Nadzorno tijelo smatra da je činjenica da su druge ugovorne strane bile spremne ukloniti državna jamstva, a da pritom nisu zahtijevale bolje gospodarske uvjete, pokazatelj toga da ta jamstva nisu donosila prednost društvu Landsvirkjun.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
Nadalje, društvo Landsvirkjun nije koristilo privatna jamstva te, prema informacijama dobivenima tijekom službenog istražnog postupka, nije moguće utvrditi tržišnu cijenu za jamstva za ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Kako bi se količinski odredila moguća prednost dana jamstvom (u slučaju u kojem nije moguće utvrditi tržišnu cijenu), u smjernicama o jamstvima predviđa se usporedba gospodarskih uvjeta transakcije s jamstvom s uvjetima transakcije bez jamstva.
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.
Uklanjanjem predmetnih državnih jamstava nisu se promijenili gospodarski uvjeti u relevantnim ugovorima o izvedenicama.
Therefore, the guarantees cannot be seen to constitute an advantage to Landsvirkjun.
Stoga se ne može smatrati da ta jamstva predstavljaju prednost za društvo Landsvirkjun.
Further, the Authority has no indications or information at its disposal suggesting that the economic terms of the relevant derivative contracts would have been different without the state guarantees at the time when the state guarantees were actually granted.
Nadalje, Nadzorno tijelo ne raspolaže nikakvim pokazateljima ili informacijama koje bi upućivale na to da bi gospodarski uvjeti relevantnih ugovora o izvedenicama bili drugačiji da nije bilo državnih jamstava u trenutku stvarne dodjele tih državnih jamstava.
Consequently, the Authority must assume that a removal (or non-existence) of the state guarantees did not change the economic terms of the relevant derivative contracts at any given point during the lifetime of these guarantees.
Stoga Nadzorno tijelo mora pretpostaviti da uklanjanjem (ili nepostojanjem) državnih jamstava nisu promijenjeni gospodarski uvjeti u relevantnim ugovorima o izvedenicama u bilo kojem trenutku tijekom trajanja tih jamstava.
The conclusion that the guarantees on the derivative contracts in question did not confer an advantage on Landsvirkjun is also supported by the reports referred to in recital 33.
Zaključak da predmetna jamstva za ugovore o izvedenicama nisu donijela prednost društvu Landsvirkjun potkrepljuje se i izvješćima iz uvodne izjave 33.
In particular, Zanders (a consulting firm specialising in financial services) looked, on behalf of Landsvirkjun, at a sample of derivatives held by Landsvirkjun and calculated the corresponding margins for those derivative contracts.
Konkretno, kuća Zanders (konzultantska kuća specijalizirana za financijske usluge) proučila je, u ime društva Landsvirkjun, uzorak izvedenica koje je držalo društvo Landsvirkjun te izračunala odgovarajuće marže za te ugovore o izvedenicama.
The report showed that such margins, which ranged between [(–)2-2] and [10-15] basis points, were in line with the margins observed for similar derivative contracts held by companies with a comparable credit rating, which, unlike Landsvirkjun, did not benefit from a guarantee of collection.
U izvješću se pokazalo da su te marže, u rasponu od [(–)2–2] do [10–15] baznih bodova, bile u skladu s maržama koje su zabilježene kod sličnih ugovora o izvedenicama koje su držala društva s usporedivim kreditnim rejtingom, a koja, za razliku od društva Landsvirkjun, nisu imala koristi od jamstva za naplatu potraživanja.
On this basis, the Zanders report concludes that, on average, there is no pricing advantage between Landsvirkjun and other companies as a result of the guarantee of collection.
Na osnovi toga, u izvješću kuće Zanders zaključuje se da, u prosjeku, društvo Landsvirkjun nije u odnosu na ostala društva ostvarilo nikakvu cjenovnu prednost koja bi bila posljedica jamstva za naplatu potraživanja.
Accordingly, the report concludes that Landsvirkjun did not enjoy an economic benefit from such a guarantee.
U skladu s time, u izvješću se zaključuje da društvo Landsvirkjun nije ostvarilo nikakvu gospodarsku korist od tog jamstva.
A report by another consulting firm, Summa Consulting slf, noted in respect of the pricing of the hedging derivatives that, ‘considering the strong balance sheet, good liquidity position and credit quality of Landsvirkjun, it is not likely that a state guarantee or an absence thereof will have meaningful effects on the pricing of derivative contracts that Landsvirkjun enters into’.
U izvješću druge konzultantske kuće, Summa Consulting slf, u pogledu određivanja cijena ugovora o izvedenicama namijenjenih zaštiti od rizika napominje se da „s obzirom na jaku bilancu, dobro stanje likvidnosti i kreditnu kvalitetu društva Landsvirkjun, nije vjerojatno da bi postojanje ili nepostojanje državnog jamstva imalo znatan učinak na određivanje cijena ugovora o izvedenicama koje društvo Landsvirkjun sklapa”.
Further, Landsvirkjun used the guaranteed derivative contracts exclusively for hedging purposes, i.e. to convert its financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Nadalje, društvo Landsvirkjun koristilo je ugovore o izvedenicama pod jamstvom isključivo u svrhe zaštite od rizika, tj. kako bi financijske obveze izražene u valutama koje nisu USD (koji je njegova funkcijska valuta od 2008.) konvertiralo u obveze u USD te kako bi financijske obveze s promjenjivim kamatnim stopama konvertiralo u obveze s fiksnim kamatnim stopama.
According to the information submitted during the formal investigation, the implementation of the appropriate measures in the course of the existing aid procedure led to limiting the state guarantees to 80 % of the value of the derivative contracts in question and the guarantees on hedging derivatives were limited by a specific cumulative nominal value.
Prema informacijama dostavljenima tijekom službenog istražnog postupka, provedba odgovarajućih mjera tijekom postupka o postojećoj potpori dovela je do ograničavanja državnih jamstava na 80 % vrijednosti predmetnih ugovora o izvedenicama, a jamstva za ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika bila su ograničena na posebnu kumulativnu nominalnu vrijednost.
Hence, neither Landsvirkjun nor the state as its guarantor can be said to have been exposed to unlimited liabilities from these guarantees.
Stoga se ne može reći ni da su društvo Landsvirkjun ni država kao njegov jamac bili izloženi neograničenim obvezama iz tih jamstava.
Furthermore, the guarantees in question are, according to Article 1 of the Landsvirkjun Act, guarantees of collection.
Nadalje, predmetna su jamstva, u skladu s člankom 1. Zakona o društvu Landsvirkjun, jamstva za naplatu potraživanja.
Under a guarantee of collection, a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
Na temelju jamstva za naplatu potraživanja vjerovnik prvo mora iscrpiti sva pravna sredstva prema društvu Landsvirkjun prije nego što može podnijeti zahtjev prema državi.
The Authority has earlier concluded that, though not excluding the advantage, this type of guarantee comes with lesser risk.
Nadzorno tijelo ranije je zaključilo da je, iako ne isključuje postojanje prednosti, ta vrsta jamstva povezana s manjim rizikom.
As shown by Landsvirkjun, in each of the years 2010 to 2017 the company's cash and cash equivalents exceeded losses recorded from the guaranteed derivatives.
Na temelju podataka društva Landsvirkjun, u svakoj godini u razdoblju od 2010. do 2017., novac i novčani ekvivalenti društva premašivali su gubitke zabilježene od izvedenica s jamstvom.
Therefore, any risks to the guarantor were reduced.
Stoga je bilo kakav rizik prema jamcu bio smanjen.
As explained in recital 36, for a measure to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, all four conditions must be cumulatively fulfilled.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 36., da bi određena mjera činila državnu potporu u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u, moraju kumulativno biti ispunjena sva četiri uvjeta.
Since the guarantees in question do not confer an advantage on Landsvirkjun, it is not necessary to carry out an assessment with regard to the other conditions.
Budući da se predmetnim jamstvima ne daje prednost društvu Landsvirkjun, nije potrebno provesti ocjenu u vezi s ostalim uvjetima.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority concludes that the state guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts for hedging Landsvirkjun's foreign currency exchange and interest rate risks, the last of which was removed in July 2017, did not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement,
Na temelju navedene ocjene Nadzorno tijelo zaključuje da državna jamstva društvu Landsvirkjun za ugovore o izvedenicama za zaštitu društva Landsvirkjun od valutnih i kamatnih rizika, od kojih je zadnje jamstvo uklonjeno u srpnju 2017., nisu činila državnu potporu u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u,
The state guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts for hedging Landsvirkjun's foreign currency exchange and interest rate risks, the last of which was removed in July 2017, did not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Državna jamstva društvu Landsvirkjun za ugovore o izvedenicama za zaštitu društva Landsvirkjun od valutnih i kamatnih rizika, od kojih je zadnje jamstvo uklonjeno u srpnju 2017., nisu činila državnu potporu u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u.
For the EFTA Surveillance Authority,
Za Nadzorno tijelo EFTA-e,
Responsible College Member
Odgovorna članica Kolegija
Decision No 85/17/COL of 3 May 2017 to initiate the formal investigation procedure into potential state aid granted to Landsvirkjun through state guarantees on derivative contracts (OJ C 242, 27.7.2017, p. 6 and EEA Supplement No 46, 27.7.2017, p. 1).
Odluka br. 85/17/COL od 3. svibnja 2017. o pokretanju službenog istražnog postupka o mogućoj državnoj potpori dodijeljenoj društvu Landsvirkjun u obliku državnih jamstava za ugovore o izvedenicama (SL C 242, 27.7.2017., str. 6. i Dodatak o EGP-u br. 46, 27.7.2017., str. 1.).
Document No 874341.
Dokument br. 874341.
At the request of Landsvirkjun dated 8 August 2017 (Document No 869480), the Authority extended the deadline to submit comments until 15 September 2017 (Document No 869479).
Na zahtjev društva Landsvirkjun od 8. kolovoza 2017. (dokument br. 869480), Nadzorno tijelo produljilo je rok za dostavljanje primjedbi do 15. rujna 2017. (dokument br. 869479).
Document No 878807.
Dokument br. 878807.
Document No 875032.
Dokument br. 875032.
Document No 905567.
Dokument br. 905567.
Document No 908632.
Dokument br. 908632.
Document No 908885.
Dokument br. 908885.
Documents No 918376 and 918377.
Dokumenti br. 918376 i 918377.
Documents No 917646 and 917656.
Dokumenti br. 917646 i 917656.
Documents No 920923 and 920925.
Dokumenti br. 920923 i 920925.
Act No 42/1983 on Landsvirkjun as amended.
Zakon br. 42/1983 o društvu Landsvirkjun, kako je izmijenjen.
Document No 793116.
Dokument br. 793116.
Paragraph 14 of the opening decision.
Točka 14. odluke o pokretanju postupka.
Sections 2.3.1 to 2.3.3 of part I of the opening decision.
Odjeljci od 2.3.1. do 2.3.3. dijela I. odluke o pokretanju postupka.
Document No 280834.
Dokument br. 280834.
The Authority's Decision No 302/09/COL of 8 July 2009 to propose appropriate measures with regard to state aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur.
Odluka Nadzornog tijela br. 302/09/COL od 8. srpnja 2009. o predlaganju odgovarajućih mjera u pogledu državnih potpora dodijeljenih društvima Landsvirkjun i Orkuveita Reykjavíkur.
Document No 527076.
Dokument br. 527076.
Decision No 159/13/COL of 24 April 2013 to close the case concerning existing aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur through unlimited state guarantees (OJ C 237, 15.8.2013, p. 3 and EEA Supplement No 45, 15.8.2013, p. 28).
Odluka br. 159/13/COL od 24. travnja 2013. o zatvaranju predmeta o postojećim potporama dodijeljenima društvima Landsvirkjun i Orkuveita Reykjavíkur u obliku neograničenih državnih jamstava (SL C 237, 15.8.2013., str. 3. i Dodatak o EGP-u br. 45, 15.8.2013., str. 28.).
Paragraph 24 of the opening decision.
Točka 24. odluke o pokretanju postupka.
OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1.
SL L 105, 21.4.2011., str. 32. i Dodatak o EGP-u br. 23, 21.4.2011., str. 1.
According to paragraph 20 of the opening decision, the Authority had understood the Icelandic authorities to have explained at a meeting on 31 May 2016 that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantee.
U skladu s točkom 20. odluke o pokretanju postupka, Nadzorno tijelo bilo je uvjereno da su islandska tijela na sastanku od 31. svibnja 2016. objasnila da društvo Landsvirkjun bez državnog jamstva ne bi moglo sklopiti ugovore o izvedenicama namijenjene zaštiti od rizika.
Paragraphs 20, 24, 33 and 39 of the opening decision reflect the Authority's initial understanding that the guarantees in question were granted by the Government Debt Management.
U točkama 20., 24., 33. i 39. odluke o pokretanju postupka uzima se u obzir početno razumijevanje Nadzornog tijela da je predmetna jamstva dodijelila Jedinica za upravljanje javnim dugom.
Paragraph 58 of the opening decision.
Točka 58. odluke o pokretanju postupka.
According to paragraph 65 of the opening decision (by reference to Section 2.5 of Part I), the Authority was of the preliminary view that the guarantees in question did not meet the terms of Iceland's amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines.
U skladu s točkom 65. odluke o pokretanju postupka (s upućivanjem na odjeljak 2.5. dijela I.), Nadzorno tijelo preliminarno je smatralo da predmetna jamstva nisu ispunjavala uvjete iz izmijenjenog islandskog zakonodavnog okvira za državna jamstva ni uvjete iz smjernica o jamstvima.
In particular, Landsvirkjun did not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appeared to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees did not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.
Konkretno, činilo se da društvo Landsvirkjun ne plaća premiju koja pokriva koristi koje društvo ostvaruje na temelju tih jamstava, da jamstva pokrivaju više od 80 % svih dospjelih obveza te da jamstva nisu bila povezana s konkretnim financijskim transakcijama za koje je utvrđen najviši iznos i koje su vremenski ograničena.
The Authority notes that, as explained in Section 1, Iceland agrees with the comments submitted by Landsvirkjun.
Nadzorno tijelo napominje da se Island, kako je objašnjeno u odjeljku 1., slaže s primjedbama koje je dostavilo društvo Landsvirkjun.
Act No 121/1997.
Zakon br. 121/1997.
Article 1 of the Act No 59/1965, as translated by Landsvirkjun: ‘The Government and the City council of Reykjavik set up a power company, named Landsvirkjun. The company is an independent legal entity, which has an independent financial and accounting status. Its home and venue is in Reykjavik. Landsvirkjun is a partnership company of the state and the city of Reykjavik with each party owning half of the company. Each party is solely responsible for all liabilities of the company, but their internal liability depends on ownership ratios. Neither party may withdraw from the company without the consent of the other.’
Članak 1. Zakona br. 59/1965, kako ga je prevelo društvo Landsvirkjun: „Vlada i Gradsko vijeće Reykjavika osnivaju elektroenergetsko društvo pod nazivom Landsvirkjun. To je društvo neovisan pravni subjekt s neovisnim financijskim i računovodstvenim statusom. Njegovo je sjedište i mjesto poslovanja u Reykjaviku. Landsvirkjun je komanditno društvo u vlasništvu države i Grada Reykjavika pri čemu obje strane imaju polovinu vlasničkog udjela u društvu. Svaka je strana isključivo odgovorna za sve obveze društva, no njihova interna odgovornost ovisi o udjelu u vlasništvu. Nijedna strana ne može istupiti iz društva bez suglasnosti druge strane.”
The same was enacted in the previously applicable State Guarantee Act No 37/1961.
Ista je odredba postojala i u prethodno primjenjivom Zakonu o državnim jamstvima (Zakon br. 37/1961).