natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Equally, the fact that the resources would at no moment be the property of the State does not exclude that the resources might constitute State resources, if they are under the control of the State.
Isto tako, činjenica da sredstva ni u kojem trenutku ne bi bila imovina države ne znači da sredstva nisu državna ako se nalaze pod kontrolom države.
In fact the concept of aid granted through State resources serves to bring within the scope of Article 107(1) of the Treaty not only aid granted directly by the State, but also aid granted by public or private bodies designated or established by the State.
Koncept potpore dodijeljene putem državnih sredstava služi upravo tome da se opsegom članka 107. stavka 1. Ugovora ne obuhvati samo potpora koju izravno dodjeljuje država, već i potpora koju dodjeljuju javna ili privatna tijela koje je država odredila ili osnovala.
This line of reasoning was also applied in Essent.
Ta argumentacija primijenjena je i u predmetu Essent.
In that case, the Court of Justice had to assess a law which provided that the operators of the Dutch electricity network had to collect a price surcharge on electricity consumed by private electricity clients and pass on the proceeds of that surcharge to SEP, a joint subsidiary of the four electricity generators, in order to compensate the latter for so-called ‘stranded costs’.
U tom predmetu Sud Europske unije trebao je ocijeniti zakon prema kojemu su operateri nizozemske elektroenergetske mreže morali naplaćivati dodatnu pristojbu za električnu energiju koju potroše privatni potrošači električne energije i proslijediti prihode od te dodatne pristojbe SEP-u, zajedničkom društvu kćeri četiriju proizvođača električne energije, kako bi mu nadoknadili takozvane „izgubljene investicije”.
This surcharge had to be transmitted by network operators to SEP which had to collect the proceeds and use them up to a certain amount defined in the law for the purposes of covering stranded costs.
Mrežni operateri trebali su tu dodatnu pristojbu prenijeti SEP-u, koji je trebao prikupiti prihode i upotrijebiti ih do određenog zakonski utvrđenog iznosa za pokrivanje izgubljenih investicija.
In this regard, the Court observed that SEP had been appointed by the law to manage a State resource.
U tom pogledu Sud je utvrdio da je SEP zakonski imenovan za upravljanje državnim sredstvima.
The Court found that the Dutch system involved State resources.
Sud je utvrdio da je nizozemski sustav uključivao državna sredstva.
On the basis of this case-law, it can be concluded that subsidies financed through parafiscal charges or contributions imposed by the State and managed and apportioned in accordance with the provisions of the legislation imply a transfer of State resources, even where they are not administered by public authorities but by private entities designated by the State that are separate from the public authorities.
Na temelju te sudske prakse može se zaključiti da subvencije financirane putem parafiskalnih nameta ili doprinosa koje je nametnula država te kojima se upravlja i raspodjeljuje ih se u skladu sa zakonodavnim odredbama podrazumijevaju prijenos državnih sredstava, čak i kada njima ne upravljaju javna tijela nego privatni subjekti koje je imenovala država i koji nisu javna tijela.
This has been confirmed by the Court of Justice in the Vent de Colère case where the Court in particular observed that the fact that part of the funds collected were not channelled to the Caisse des Dépôts et Consignations but were retained by the undertakings subject to the obligation to purchase renewable electricity at feed-in tariffs was not sufficient to exclude an intervention through State resources.
To je potvrdio i Sud Europske unije u predmetu Vent de Colère, u kojem je posebno naveo da činjenica da dio prikupljenih sredstava nije bio prenesen u Caisse des Dépôts et Consignations, nego su ga zadržali poduzetnici koji su bili obvezni kupiti električnu energiju iz obnovljivih izvora po dobavljačkim cijenama, nije bila dostatna da se isključi intervencija putem državnih sredstava.
The Court of Justice excluded the transfer of State resources in only very specific circumstances: For instance, the Court considered that a decision by which a national authority extends to all traders in a certain sector an agreement which introduces the levying of a contribution in an inter-trade organisation recognised by that national authority, thus rendering that contribution compulsory, in order to make it possible to implement certain promotional and public relations activities, does not constitute State aid.
Sud Europske unije isključio je prijenos državnih sredstava samo u vrlo posebnim okolnostima. Na primjer, Sud nije smatrao državnom potporom odluku kojom je nacionalno tijelo, kako bi omogućilo provedbu nekih promotivnih aktivnosti i aktivnosti povezanih s odnosima s javnošću, na sve trgovce u određenom sektoru proširilo sporazum kojim se uvodi naplata doprinosa međutrgovinskoj organizaciji koju to nadležno tijelo prepoznaje, čime je taj doprinos postao obvezan.
The Court noted in this respect that the measure was not financed from State resources since it was not the State but the inter-trade organisation that decided how to use the resources stemming from the levy.
Sud je u tom pogledu utvrdio da mjera nije financirana putem državnih sredstava jer odluku o načinu upotrebe sredstava prikupljenih tim nametom ne donosi država nego međutrgovinska organizacija.
Those resources were entirely dedicated to pursuing objectives determined by that organisation.
Ta sredstva bila su u potpunosti namijenjena ostvarenju ciljeva koje je utvrdila ta organizacija.
Hence, the resources were not constantly under public control and were not available to State authorities.
Stoga sredstva nisu bila pod stalnim nadzorom države i nisu bila dostupna državnim tijelima.
In PreussenElektra, the Court found that the Electricity feed-in Act (Stromeinspeisungsgesetz), in its version applicable in 1998, did not involve a public or private body established or appointed to administer the aid.
U predmetu PreussenElektra Sud je utvrdio da Zakon o dobavi električne energije (Stromeinspeisungsgesetz) u verziji primjenjivoj 1998. nije uključivao javno tijelo ili privatni subjekt uspostavljen ili imenovan za upravljanje potporom.
This conclusion was based on the observation that the Stromeinspeisungsgesetz put in place a mechanism that was limited at directly obliging electricity supply undertakings and upstream electricity network operators to purchase renewable electricity at a fixed price, without any body administering the stream of payments.
Taj se zaključak temeljio na opažanju da je tim Zakonom uspostavljen mehanizam kojim se izravno obvezalo opskrbljivače električnom energijom i uzlazne operatere elektroenergetske mreže na kupnju električne energije iz obnovljivih izvora po fiksnoj cijeni, pri čemu nije postojalo tijelo za upravljanje priljevom plaćanja.
The situation under the Stromeinspeisungsgesetz was characterized by a multitude of bilateral relationships between renewable electricity generators and electricity suppliers.
Taj Zakon doveo je do brojnih bilateralnih odnosa između proizvođača električne energije iz obnovljivih izvora i dobavljača električne energije.
There was no surcharge established by the State to compensate the electricity suppliers for the financial burden resulting from the supply obligation.
Država nije utvrdila dodatnu pristojbu kojom se dobavljačima električne energije nadoknađuje financijsko opterećenje koje proizlazi iz obveze opskrbe.
Therefore, nobody had been appointed to administer such a surcharge and the corresponding financial flows.
Stoga nijedan subjekt nije imenovan za upravljanje tom dodatnom pristojbom i pripadajućim financijskim tokovima.
By contrast, the Court indicated in the Vent de Colère case that the French support system was different from the situation examined in the PreussenElektra case in two respects: In PreussenElektra the private undertakings concerned had not been appointed by the Member State concerned to manage a State resource, but were bound by an obligation to purchase by means of their own financial resources.
Suprotno tome, u predmetu Vent de Colère Sud je naveo da je francuski sustav naknada drukčiji od situacije razmatrane u predmetu PreussenElektra u sljedeća dva aspekta. U predmetu PreussenElektra predmetne privatne poduzetnike nije imenovala predmetna država članica kako bi upravljali državnim sredstvima, nego su oni bili obvezani na kupnju upotrebom vlastitih financijskih sredstava.
In addition, in PreussenElektra there was no mechanism established and regulated by the State for offsetting additional costs arising from the purchase obligation and through which the State offered the private operators bound by the obligation to purchase the certain prospect that the additional costs would be covered in full.
Osim toga, u predmetu PreussenElektra država nije uspostavila i nadzirala mehanizam za prijeboj dodatnih troškova nastalih obvezom kupnje putem kojega bi privatnim operaterima s obvezom kupnje u određenoj mjeri jamčila da će se dodatni troškovi u potpunosti pokriti.
The Court has recently confirmed this differentiated approach to the assessment of State resources.
Sud je nedavno potvrdio taj diferencirani pristup procjeni državnih sredstava.
In the ENEA S.A. case, the Court ruled that a national measure placing an obligation on both private and public undertakings to purchase electricity produced by cogeneration does not constitute an intervention by the State or through State resources when the extra costs resulting from that purchase obligation cannot be passed on entirely to end users and are not financed by a compulsory contribution imposed by the State or by a full offset mechanism.
U predmetu ENEA S.A. Sud je presudio da nacionalna mjera kojom se privatne i javne poduzetnike obvezuje na kupnju električne energije proizvedene kogeneracijom nije intervencija države ili putem državnih sredstava jer se dodatni troškovi nastali tom obvezom kupnje ne mogu u potpunosti prenijeti na krajnje korisnike i nisu financirani iz obveznog doprinosa koji je propisala država ili iz mehanizma potpunog prijeboja.
In light of those principles, for the purposes of examining whether the financing of the full exemption, as resulting from the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011, involves State resources, it is necessary to differentiate between the financing of the full exemption in 2011 and the financing of that exemption during the years 2012 and 2013, that is to say following the introduction of the § 19-surcharge.
S obzirom na ta načela, kako bi se analiziralo uključuje li financiranje potpunog izuzeća iz druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. državna sredstva, treba razlikovati financiranje potpunog izuzeća 2011. od financiranja tog izuzeća 2012. i 2013., odnosno nakon uvođenja dodatne pristojbe iz članka 19.
Financing through State resources after the BNetzA imposed the Paragraph 19-surcharge (years 2012 and 2013)
Financiranje putem državnih sredstava nakon što je agencija BNetzA uvela dodatnu pristojbu iz članka 19. (2012. i 2013.)
Based on the compensation mechanism provided for in the sixth and the seventh sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 described under section 2.4 of this Decision, the BNetzA imposed by regulatory decision of 14 December 2011 on the DSO the obligation to collect from end users the Paragraph 19-surcharge and to transfer the proceeds from this surcharge to the TSO on a monthly basis.
Na temelju mehanizma naknade troškova iz šeste i sedme rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011., koji je opisan u odjeljku 2.4. ove Odluke, svojom regulatornom odlukom od 14. prosinca 2011. agencija BNetzA obvezala je ODS-e na naplatu dodatne pristojbe iz članka 19. od krajnjih korisnika i mjesečni prijenos prihoda od te dodatne pristojbe OPS-ima.
In recitals 49 to 84 of the Opening Decision, the Commission indicated why it considered that the full exemption had to be regarded as financed from State resources.
U uvodnim izjavama od 49. do 84. odluke o pokretanju postupka Komisija je obrazložila zašto smatra da se potpuno izuzeće financiralo putem državnih sredstava.
Those reasons can be summarized as follows:
To se obrazloženje može sažeti u sljedeće točke:
the full exemption corresponds to a policy of the State;
potpuno izuzeće istovjetno je državnoj politici;
the network operators are being provided a guarantee in the law that the financial losses resulting from the full exemption will be fully compensated through a surcharge on the electricity consumption of network users; that is to say they do not need to finance the exemption from their own financial means;
mrežnim operaterima zakonom se jamči da će im se financijski gubitci nastali zbog potpunog izuzeća u potpunosti nadoknaditi putem dodatne pristojbe koja će se naplaćivati korisnicima mreže za potrošnju električne energije, odnosno da izuzeće ne moraju financirati vlastitim financijskim sredstvima;
the TSO have been entrusted with the management of the financial flows resulting from the exemption and the Paragraph 19-surcharge;
OPS-ima je povjereno upravljanje financijskim tokovima nastalima zbog izuzeća i dodatne pristojbe iz članka 19.;
the TSO are not free to use the proceeds of the surcharge as they wish given that the Paragraph 19-surcharge must be limited to the financial losses resulting from the exemption; any excess revenues resulting from the surcharge must be deducted from the surcharges to be paid in following years;
OPS-i ne mogu upotrebljavati prihode od dodatne pristojbe kako žele jer dodatna pristojba iz članka 19. mora biti ograničena na pokrivanje financijskih gubitaka nastalih zbog izuzeća, a za sav višak prihoda od dodatne pristojbe moraju se umanjiti pristojbe koje se će se plaćati u sljedećim godinama;
the Paragraph 19-surcharge does not correspond to the payment for a service or a good.
dodatna pristojba iz članka 19. nije plaćanje za uslugu ili robu.
The Commission does not share the view expressed by both Germany and the interested parties that the full exemption could not be regarded as financed through State resources because the financial resources that finance the exemption would not transit through the State budget.
Komisija se ne slaže sa stajalištem Njemačke i zainteresiranih strana da se ne može smatrati da se potpuno izuzeće financiralo putem državnih sredstava jer financijska sredstva kojima se financira izuzeće ne bi ni u kojem trenu bila dio državnog proračuna.
As recalled in recitals 125 to 129 of this Decision, the Court has repeatedly ruled that the concept of State resources can also be fulfilled if the aid is financed through private means, which are imposed by the State and managed and apportioned in accordance with the provisions of the legislation.
Kao što se navodi u uvodnim izjavama od 125. do 129. ove Odluke, Sud je više puta presudio da se državnim sredstvima mogu smatrati i privatna sredstva putem kojih se financira potpora ako se ona moraju plaćati na temelju obveze koju je uvela država i ako se raspodjeljuju prema zakonskim odredbama.
According to the Court, such a financing scheme implies a transfer of State resources, despite the fact that those resources are not administered by the public authorities but by private entities designated by the State that are separate from the public authorities
Sud je utvrdio da takav program financiranja podrazumijeva prijenos državnih sredstava usprkos tome što tim sredstvima ne upravljaju javna tijela nego privatni subjekti koje je imenovala država i koji nisu javna tijela.
The Commission considers that the losses in revenue resulting from the full exemption from network charges in 2012 and 2013 were passed on entirely to end users by a full offset mechanism financed by a compulsory contribution imposed on them by the State.
Komisija smatra da su gubitci prihoda nastali zbog potpunog izuzeća od naknada za upotrebu mreže u 2012. i 2013. u potpunosti preneseni na krajnje korisnike u okviru mehanizma potpunog prijeboja financiranog iz obveznog doprinosa koji im je nametnula država.
As described in recitals 35 to 39 of this Decision, the legal framework in place in 2012 and 2013 provided for a financing mechanism that would offset the losses in revenue encountered by the network operator to which the exempted baseload consumers was connected.
Kako je opisano u uvodnim izjavama od 35. do 39. ove Odluke, pravnim okvirom koji je bio na snazi 2012. i 2013. predviđen je mehanizam financiranja kojim bi se prebili gubitci prihoda mrežnih operatera na čije su mreže priključeni izuzeti potrošači baznog opterećenja.
The TSO were obliged to compensate the DSO for their losses in revenue and equalise this additional financial burden amongst them.
OPS-i su bili obvezni nadoknaditi ODS-ima njihove gubitke prihoda i među njima ravnomjerno rasporediti to dodatno financijsko opterećenje.
Pursuant to the regulatory decision of the BNetzA of 14 December 2011 adopted on the basis of Paragraph 29(1) of the EnWG and point 6 of Paragraph 30(2) of the StromNEV 2011, the TSO were compensated for this financial burden through the Paragraph 19-surcharge.
U skladu s regulatornom odlukom agencije BNetzA od 14. prosinca 2011. donesenom na temelju članka 29. stavka 1. EnWG-a i članka 30. stavka 2. točke 6. StromNEV-a iz 2011. OPS-ima je to financijsko opterećenje nadoknađeno dodatnom pristojbom iz članka 19.
The Paragraph 19-surcharge constituted a parafiscal levy on end users.
Dodatna pristojba iz članka 19. bila je parafiskalni namet za krajnje korisnike.
As such, it did not form part of the general system of network charges as suggested by the comments submitted by the interested parties.
Suprotno od navoda u primjedbama zainteresiranih strana ona kao takva nije bila dio općeg sustava naknada za upotrebu mreže.
The BNetzA itself has explained in its decision of 14 December 2011 that the Paragraph 19-surcharge had a special purpose, namely to compensate TSO for their financial losses, and therefore did not correspond to a general network charge but rather constituted ‘another charge’ within the meaning of Paragraph 17(8) of the StromNEV, that has to be collected separately from the general network charges.
Agencija BNetzA objasnila je u svojoj odluci od 14. prosinca 2011. da je dodatna pristojba iz članka 19. imala posebnu namjenu, odnosno da su se njome nadoknađivali financijski gubitci OPS-â, i da stoga nije opća naknada za upotrebu mreže nego „odvojena pristojba” u smislu članka 17. stavka 8. StromNEV-a koja se mora prikupljati odvojeno od općih naknadi za upotrebu mreže.
This was further confirmed by German courts and in particular by the Federal Court of Justice, which concluded that the Paragraph 19-surcharge did not correspond to a network charge but corresponded to a surcharge that was aiming at covering the financial losses resulting from the exemption provided under the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 (see recitals 52 and 53 of this Decision).
To su dodatno potvrdili njemački sudovi, posebno Savezni sud koji je zaključio da dodatna pristojba iz članka 19. nije naknada za upotrebu mreže nego dodatna pristojba čiji je cilj pokrivanje financijskih gubitaka nastalih zbog izuzeća iz druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. (vidjeti uvodne izjave 52. i 53. ove Odluke).
The Paragraph 19-surcharge amounts to a compulsory contribution imposed by the State.
Dodatna pristojba iz članka 19. jest obvezan doprinos koji je nametnula država.
It had been provided for in the StromNEV 2011 and has then been introduced via binding regulatory decision of the BNetzA, a high federal public authority entrusted with administrative and regulatory tasks and acting under the supervision of the Ministry for economic affairs and energy.
Propisana je StromNEV-om iz 2011., a uvedena obvezujućom regulatornom odlukom agencije BNetzA, saveznim javnim tijelom na visokoj razini kojemu su povjerene administrativne i regulatorne zadaće te koje djeluje pod nadzorom Ministarstva gospodarstva i energije.
Its president and vice-presidents are nominated by the Minister, while its council is composed of representatives of the Bundesrat and Bundestag.
Njezina predsjednika i potpredsjednike imenuje ministar, a njezino vijeće čine predstavnici Bundesrata i Bundestaga.
Furthermore, the network operators had been appointed to levy and administer the Paragraph 19-surcharge in accordance with the legal framework in place.
Nadalje, mrežni operateri imenovani su za naplatu dodatne pristojbe iz članka 19. i upravljanje njome u skladu s uspostavljenim pravnim okvirom.
In this regard, it is to be recalled that the Court has repeatedly ruled that also a private entity can be appointed with the administration of State resource.
U tom pogledu treba podsjetiti da je Sud više puta presudio da se i privatni subjekt može imenovati za upravljanje državnim sredstvima.
Also, it follows from the Essent-judgment that more than just one entity can be appointed to carry out the administration of the surcharge.
Iz presude u predmetu Essent proizlazi i da se više od jednog subjekta može imenovati za upravljanje dodatnom pristojbom.
First, the DSOs and the TSOs were obliged to levy and collect the Paragraph 19-surcharge from the end users and DSOs were obliged to transfer the Paragraph 19-surcharge to the TSO.
Prvo, ODS-i i OPS-i imali su obvezu naplate i prikupljanja dodatne pristojbe iz članka 19. od krajnjih korisnika, a ODS-i su imali i obvezu prijenosa te pristojbe OPS-ima.
Second, the TSO could use the proceeds from the Paragraph 19-surcharge for the sole purpose of compensating for the losses in revenue stemming from the exemption for baseload consumers under the second sentence of Paragraph 19(2) StromNEV 2011 and the equalisation mechanism described in recital 35 of this Decision.
Drugo, OPS-i su mogli upotrebljavati prihode od dodatne pristojbe iz članka 19. isključivo za naknadu gubitaka prihoda nastalih zbog izuzeća potrošača baznog opterećenja iz druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. i mehanizma ravnomjerne raspodjele opisanog u uvodnoj izjavi 35. ove Odluke. To je vidljivo iz činjenice da je iznos dodatne pristojbe iz članka 19. prilagođen financijskim potrebama nastalima zbog potpunog izuzeća.
This is demonstrated by the fact that the amount of the Paragraph 19-surcharge was adapted to the financial needs triggered by the full exemption.
Konkretno, višak prihoda iz godine x koji je premašivao iznos potreban da bi se nadoknadilo to financijsko opterećenje doveo je do smanjenja dodatne pristojbe u godini x+2 (vidjeti uvodnu izjavu 39.).
In particular, any proceeds in year x in excess of the amount required to compensate for that financial burden led to a reduction of the surcharge in year x + 2 (see recital 39).
Komisija se stoga ne slaže s Njemačkom i zainteresiranim stranama da su mrežni operateri mogli upotrebljavati prihode od dodatne pristojbe iz članka 19. kako su htjeli.
The Commission therefore does not share the view of Germany and the interested parties according to which the network operators could use the proceeds of the Paragraph 19-surcharge as they wish.
S obzirom na prethodno navedeno primjećuje se da se uvođenjem dodatne pristojbe iz članka 19. jamčilo mrežnim operaterima da će se njihovi gubitci prihoda nastali zbog izuzeća dodijeljenog na temelju druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. u potpunosti nadoknaditi i stoga se ono razlikuje od situacije u predmetima PreussenElektra i ENEA, u kojima su poduzetnici s obvezom kupnje morali financirati obvezu svojim vlastitim financijskim sredstvima i nisu mogli prenijeti te troškove na svoje korisnike.