natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Komisija je prije pokretanja antisubvencijskog ispitnog postupka obavijestila kinesku vladu („kineska vlada”) da je zaprimila propisno dokumentiranu pritužbu te je pozvala kinesku vladu na savjetovanje u skladu s člankom 10. stavkom 7. osnovne uredbe.
Consultations were held on 10 October 2017, but no mutually agreed solution could be reached.
Savjetovanje je održano 10. listopada 2017., no nije se uspjelo postići sporazumno rješenje.
On 7 May 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the provisional anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated on 11 August 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Komisija je 7. svibnja 2018. uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz istog proizvoda podrijetlom iz NRK-a („privremena antidampinška uredba”) u ispitnom postupku koji je pokrenut 11. kolovoza 2017. („usporedni antidampinški ispitni postupak”).
On 22 October 2018, the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the definitive anti-dumping Regulation’) in the parallel anti-dumping investigation.
Komisija je 22. listopada 2018. uvela konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz istog proizvoda podrijetlom iz NRK-a („konačna antidampinška uredba”) u usporednom antidampinškom ispitnom postupku.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the sampled Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Analize štete, uzročnosti i interesa Unije provedene u navedenom antisubvencijskom i usporednom antidampinškom ispitnom postupku istovjetne su mutatis mutandis jer su definicija industrije Unije, proizvođači iz Unije u uzorku i razdoblje ispitnog postupka isti u oba ispitna postupka.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Svi relevantni elementi koji se odnose na te aspekte uzeti su u obzir i u ovom ispitnom postupku.
Comments concerning initiation
Primjedbe koje se odnose na pokretanje postupka
The GOC claimed that the investigation should not be initiated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the Basic Regulation.
Kineska vlada tvrdila je da ispitni postupak ne bi trebalo pokretati jer u pritužbi nisu ispunjeni zahtjevi o dokazima iz članka 11. stavaka 2. i 3. Sporazuma WTO-a o subvencijama i kompenzacijskim mjerama te iz članka 10. stavka 2. osnovne uredbe.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant at that stage.
Dokaze dostavljene u pritužbi čine informacije koje su u razumnoj mjeri bile dostupne podnositelju pritužbe u toj fazi.
It was sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
Bili su dostatni da se u fazi pokretanja postupka pokaže da se protiv navodnih subvencija mogu uvesti kompenzacijske mjere u pogledu njihova postojanja, iznosa i prirode.
The complaint also contained sufficient evidence of the existence of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Pritužba je sadržavala i dostatne dokaze o postojanju prijetnje štete industriji Unije koju je uzrokovao subvencionirani uvoz.
Contrary to what was claimed by the GOC, the complaint did not only rely on the tyre industry policy in 2010, but also contained (in particular in points 81 to 92), a number of other policy documents, plans and catalogues with references to the tyre industry.
Suprotno onomu što je tvrdila kineska vlada, pritužba se nije oslanjala samo na politiku za industriju guma za 2010. već je sadržavala (osobito u točkama od 81. do 92.) i niz drugih dokumenata o politikama, planova i kataloga u kojima se upućuje na industriju guma.
Moreover, the Commission (where appropriate) relied on other available sources to confirm the alleged subsidisation.
Osim toga, Komisija se (prema potrebi) oslanjala na druge dostupne izvore kako bi potvrdila navodno subvencioniranje.
For example, given that the US authorities had recently made public determinations on some of the measures, the Commission also relied on this material already at this stage.
Primjerice, s obzirom na to da su vlasti SAD-a nedavno objavile odluke o nekima od tih mjera, Komisija se u već u toj fazi oslanjala i na te materijale.
Moreover, the Commission found it useful to include a reference to a new industrial promotion plan of the Hebei province of 2016, which it had on file, but was not mentioned in the complaint.
Osim toga, Komisija je smatrala korisnim da uključi i upućivanje na novi plan pokrajine Hebei za promicanje industrije iz 2016., koji je imala u spisu, no koji nije naveden u pritužbi.
This additional evidence, which is available in the non-confidential file of the case as part of the memorandum on sufficiency of evidence, further confirmed and complemented the allegations made in the complaint as regards the existence and nature of the alleged subsidisation.
Tim dodatnim dokazima, koji su dostupni u nepovjerljivom spisu predmeta u okviru dopisa o dostatnosti dokaza, dodatno su potvrđene i dopunjene tvrdnje iznesene u pritužbi u pogledu postojanja i prirode navodnog subvencioniranja.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these allegations during the investigation, and found no reason to question the allegations about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Komisija je tijekom ispitnog postupka ispitala sve navode kineske vlade o nedostacima u pogledu točnosti i primjerenosti pritužbe i nije vidjela razlog za dovođenje u pitanje navoda o postojanju i opsegu subvencioniranja u trenutku pokretanja ispitnog postupka.
Following final disclosure, Hämmerling claimed that the Commission cannot initiate an investigation with a general reference to CN codes given for information only.
Nakon konačne objave društvo Hämmerling tvrdilo je da Komisija ne može pokrenuti ispitni postupak općim upućivanjem na oznake KN navedene samo u informativne svrhe.
According to Hämmerling, although the CN codes are not binding in their interpretation, such a general reference defining product concerned cannot be accepted, as it impairs the legal certainty of all of the interested parties, concerning whether they will fall within the scope of the investigation and constitutes a direct breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter ‘Charter’) and the right to good administration.
Iako tumačenje oznaka KN nije obvezujuće, društvo Hämmerling smatra da je takvo opće upućivanje neprihvatljivo kao definicija predmetnog proizvoda jer se time umanjuje pravna sigurnost svih zainteresiranih strana, koje nisu sigurne ulaze li u opseg ispitnog postupka, te da se tako izravno krši članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu „Povelja”) i pravo na dobru upravu.
Moreover, such a reference and unclear language referring to ‘of a kind used’ convey the message that the scope of the investigation was uncertain and could have been further discretionally extended or narrowed, at the later stage of the investigation, which impairs the right to be heard of interested parties.
Nadalje, takvim se upućivanjem i nejasnim izrazom „vrsta koja se rabi” ostavlja dojam da je opseg ispitnog postupka neodređen i da ga se u kasnijoj fazi slobodno moglo proširiti ili suziti, čime se ugrožava pravo na saslušanje zainteresiranih strana.
In regard to this claim, the Commission found that the party did not substantiate its theoretical claim how the use of CN codes impair legal certainty.
Komisija je utvrdila da ta stranka nije potkrijepila svoju tvrdnju da se uporabom oznaka KN umanjuje pravna sigurnost.
The Commission is not bound by the CN codes but by the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Komisija ne mora poštovati oznake KN, nego definiciju proizvoda navedenu u Obavijesti o pokretanju postupka.
The party made no claims that the Commission did not respect the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Stranka nije tvrdila da Komisija nije poštovala definiciju proizvoda navedenu u Obavijesti o pokretanju postupka.
The complainant submitted requests for registration of imports of the product concerned originating in the PRC pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic Regulation on 19 August 2017 and on 5 October 2017 respectively.
Podnositelj pritužbe podnio je 19. kolovoza 2017. i 5. listopada 2017. zahtjeve za evidentiranje uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne antidampinške uredbe odnosno člankom 24. stavkom 5. osnovne uredbe.
On 4 October 2017, the China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
Kinesko udruženje industrije gume („CRIA”) i Kineska trgovačka komora uvoznika i izvoznika metala, minerala i kemikalija („CCCMC”) 4. listopada 2017. dostavili su primjedbe na zahtjev za evidentiranje.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping/subsidy, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Tvrdili su da u zahtjevu nije zadovoljen primjenjivi standard dokaza jer ne postoje dokazi o prethodnom dampingu ili subvencijama, znatnom povećanju uvoza i vjerojatnosti da bi uvoz mogao ozbiljno ugroziti pozitivne učinke pristojbe.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration Regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
Komisija je 2. veljače 2018. objavila Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/163 („uredba o evidentiranju”), kojom je uvela obvezu evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a od 3. veljače 2018. nadalje.
The Commission took into account comments by interested parties when assessing the validity of the request for registration.
Komisija je pri ocjeni valjanosti zahtjeva za evidentiranje uzela u obzir primjedbe zainteresiranih strana.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration Regulation.
Nakon što je evidentiranje stupilo na snagu Grupa Hankook tvrdila je da je povrijeđeno njezino pravo na obranu jer prije stupanja na snagu uredbe o evidentiranju nije primila obavijest o namjeri Komisije da uvede obvezu evidentiranja predmetnog proizvoda.
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 30(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
Komisija je primijetila da je u skladu s člankom 30. stavkom 2. osnovne uredbe prethodna objava obvezna prije uvođenja konačnih mjera.
The same does not apply to a registration Regulation under Article 24(5) of the basic Regulation.
Isto se ne primjenjuje na uredbu o evidentiranju na temelju članka 24. stavka 5. osnovne uredbe.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
U tom je članku predviđeno samo da države članice prethodno treba obavijestiti na vrijeme.
The registration Regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
Uredba o evidentiranju nije pojedinačna mjera koja ima negativan učinak na Grupu Hankook.
In this respect, it should also be recalled that the registration of imports is an appropriate step in order to allow for the subsequent imposition of duties against registered imports and duly informs operators about the potential liability attached to those imports which may be incurred in case of definitive measures.
S obzirom na to, trebalo bi podsjetiti i na to da je evidentiranje uvoza primjeren korak kako bi se omogućilo naknadno uvođenje pristojbi na evidentiran uvoz te se time propisno obavješćuje subjekte o potencijalnoj odgovornosti povezanoj s tim uvozom koja bi mogla nastati u slučaju konačnih mjera.
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated by failing to inform the Hankook Group in advance of the registration decision.
Stoga ni pravo na obranu Grupe Hankook ni članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije bilo povrijeđeno time što Grupa Hankook nije unaprijed bila obaviještena o odluci o evidentiranju.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Ispitnim postupkom o subvencioniranju i šteti obuhvaćeno je razdoblje od 1. srpnja 2016. do 30. lipnja 2017. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to end of June 2017 (‘the period considered’).
Ispitivanjem kretanja važnih za procjenu štete obuhvaćeno je razdoblje od 1. siječnja 2014. do kraja lipnja 2017. („razmatrano razdoblje”).
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Osim toga, Komisija je o pokretanju ispitnog postupka obavijestila podnositelja pritužbe, druge poznate proizvođače iz Unije, poznate proizvođače izvoznike i kinesku vladu, poznate uvoznike, dobavljače, korisnike i trgovce te udruženja za koja se zna da na njih odnosi pokretanje ispitnog postupka te ih je pozvala na sudjelovanje.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 29(1) of the basic Regulation.
Dva proizvođača iz Unije, koje predstavlja podnositelj pritužbe, iskoristila su tu priliku kako bi u skladu s člankom 29. stavkom 1. osnovne uredbe zatražili od Komisije da njihovi nazivi budu povjerljivi zbog straha od moguće osvete kupaca ili konkurenata na koje utječe ovaj ispitni postupak.
Moreover, two other cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Osim toga, isti su status naknadno zatražila i dva druga proizvođača iz Unije koji surađuju.
Two exporting producers, the Giti Group and the China National Tire Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Dva proizvođača izvoznika, Grupa Giti i Grupa China National Tire, tvrdili su da bi anonimnost dvaju proizvođača iz Unije koje predstavlja podnositelj mogla ozbiljno utjecati na prava stranaka na obranu zbog toga što nije moguće provjeriti predstavlja li zaista podnositelj pritužbe više od 25 % ukupne proizvodnje Unije.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
Osim toga, zainteresirane strane zbog anonimnosti ne mogu znati u kojoj je razini podnositelj pritužbe aktivan te stoga ne mogu iznijeti smislene primjedbe o materijalnoj šteti koje bi on mogao pretrpjeti zbog kineskog uvoza predmetnog proizvoda u Uniju.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Nadalje, Grupa Giti tvrdila je da podnositelj pritužbe smatra da je proizvodnja iz 3. razine u Uniji činila svega 16 % ukupne proizvodnje u Uniji.
Finally, the Giti Group and the China National Tire Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
Konačno, Grupa Giti i Grupa China National Tire tvrdile su da zainteresirane strane zbog povjerljivosti ne mogu znati jesu li proizvođači iz Unije u uzorku povezani s kineskim proizvođačima izvoznicima.
In light of these comments, the Commission re-assessed the non-confidential version of the complaint but came to the conclusion that the version available for inspection by interested parties sufficiently permitted interested parties to assess the standing requirements underlying this investigation.
S obzirom na te primjedbe, Komisija je ponovno ocijenila nepovjerljivu verziju pritužbe, no pritom je zaključila da verzija koja je dostupna na uvid zainteresiranim stranama u dostatnoj mjeri omogućuje zainteresiranim stranama da ocijene stalne zahtjeve na kojima se temelji ovaj ispitni postupak.
In any case, the Commission noted that whether a complainant belongs to a particular market tier is not determinative of the finding of standing since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation) of the product concerned.
U svakom slučaju, Komisija je napomenula da pitanje pripada li podnositelj pritužbe određenoj tržišnoj razini nije odlučujuće za nalaz o stanju zbog toga što se stanje ocjenjuje na temelju ukupne proizvodnje (neovisno o podjeli na razine) predmetnog proizvoda.
Finally, the Commission observed that there was insufficient evidence or explanation provided how the alleged lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers would impede the rights of defence of interested parties.
Konačno, Komisija je napomenula da nisu navedeni dostatni dokazi ili objašnjenja o tome kako bi navodno nedovoljno poznavanje mogućih poveznica između anonimnih podnositelja pritužbe i kineskih proizvođača izvoznika moglo narušiti pravo zainteresiranih strana na obranu.
The Commission invited interested parties to provide such evidence or explanations, but no further evidence was provided.
Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave te dokaze ili objašnjenja, ali one nisu dostavile dodatne dokaze.
Article 29 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without specific permission from the supplier of such information.
U članku 29. osnovne uredbe propisuje se da Komisija ne smije bez posebnog odobrenja pružatelja informacija otkriti informacije koje se smatraju povjerljivima na temelju osnovanog razloga.
Moreover, whether the complainant belongs to a particular market tier is irrelevant since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation).
Osim toga, pitanje pripada li podnositelj pritužbe određenoj tržišnoj razini nebitno je s obzirom na to da se stanje ocjenjuje na temelju ukupne proizvodnje (neovisno o podjeli na razine).
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
Konačno, Komisija nije smatrala uvjerljivim argument da bi zbog nedovoljnog poznavanja potencijalnih poveznica između anonimnih podnositelja pritužbi i kineskih proizvođača izvoznika pravo zainteresiranih strana na obranu bilo narušeno.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisija je u Obavijesti o pokretanju postupka navela da bi u skladu s člankom 27. osnovne uredbe mogla provesti odabir uzorka zainteresiranih strana.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had preliminarily selected a sample of Union producers on the basis of the highest representative production and sales volumes whilst ensuring a geographical spread.
U Obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela da je odabrala privremeni uzorak proizvođača iz Unije na temelju najvećeg reprezentativnog obujma proizvodnje i prodaje, pri čemu je osigurala geografsku pokrivenost.
It invited interested parties to comment on the provisional sample.
Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave primjedbe o privremenom uzorku.
Four interested parties submitted comments on the provisional sample (the China National Tire Group; the Giti Group; the CRIA and the CCCMC).
Četiri zainteresirane strane dostavile su primjedbe o privremenom uzorku (Grupa China National Tire, Grupa Giti, CRIA i CCCMC).
Further to that comment, on 25 September 2017, the Commission requested Union producers to provide additional information on the tiers with a view to establishing a revised sample of Union producers.
Komisija je na temelju te primjedbe 25. rujna 2017. od proizvođača iz Unije zatražila da dostave dodatne informacije o tim razinama kako bi se utvrdio revidirani uzorak proizvođača iz Unije.
Cooperating Union producers that responded to the sample questionnaire include large and Small and Medium Size Enterprises (‘SMEs’) and represent more than 50 % of the total estimated Union production and sales.
Proizvođači iz Unije koji surađuju i koji su odgovorili na upitnik za odabir uzorka uključuju velika te mala i srednja poduzeća („MSP-ovi”) i čine više od 50 % ukupne procijenjene proizvodnje i prodaje u Uniji.
the overall representativity in terms of size of the production and sales volume of the product concerned in the year 2016;
ukupne reprezentativnosti u smislu veličine obujma proizvodnje i prodaje predmetnog proizvoda 2016.,
the representativity of tiers in terms of size of the production volume of the product concerned in the year 2016;
reprezentativnosti razina u smislu veličine obujma proizvodnje predmetnog proizvoda 2016.,
the geographical spread; and
geografske pokrivenosti, i
The sampled Union producers comprise both large companies and SMEs.
Proizvođači iz Unije u uzorku sastoje se od velikih društava i MSP-ova.
The selected Union producers were based in six Member States which together accounted for more than 36 % of Union production and sales reported by the cooperating Union producers.
Odabrani proizvođači iz Unije imaju sjedište u šest država članica te su zajedno činili više od 36 % ukupne proizvodnje i prodaje u Uniji, kako su prijavili proizvođači iz Unije koji surađuju.
On 22 December 2017, one of the sampled Union producers, the Polish producer, Geyer & Hosaja, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Jedan od proizvođača iz Unije u uzorku, poljski proizvođač Geyer & Hosaja, obavijestio je Komisiju 22. prosinca 2017. o tome da je odlučio prekinuti suradnju u ispitnom postupku.
The percentages mentioned in recital (30) above are not impacted by the withdrawal of this producer as its production represents less than 0,1 % of the total Union production.
Povlačenje tog proizvođača ne utječe na postotke navedene u prethodnoj uvodnoj izjavi 30. jer njegova proizvodnja čini manje od 0,1 % ukupne proizvodnje u Uniji.
The Commission therefore concluded that the final sample remains representative of the Union industry.
Komisija je stoga zaključila da je konačni uzorak i dalje reprezentativan za industriju Unije.