natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Jedan je uvoznik tvrdio da bi električne tricikle trebalo ukloniti iz opsega proizvoda u ispitnom postupku.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Naveo je da nije jasno jesu li ispitnim postupkom stvarno obuhvaćene sve vrste bicikala i sličnih vozila (uključujući bicikle, tricikle i kvadricikle) ili samo bicikli jer je u naslovu Obavijesti o pokretanju postupka navedeno da se antisubvencijski postupak odnosi na uvoz električnih bicikala.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2. Product under investigation’.
Međutim, Komisija je navela da opseg proizvoda iz ispitnog postupka nije definiran naslovom Obavijesti o pokretanju postupka nego njezinim odjeljkom „2. Proizvod iz ispitnog postupka”.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Pojam „bicikli” nije ograničen na bicikle s dvama kotačima nego uključuje i tricikle i kvadricikle.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Uvoznik je zatim tvrdio da je ispitni postupak posebno usmjeren na bicikle.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Prikupila je informacije o svim vrstama električnih bicikala i sličnih vozila.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Proizvođači iz Unije i proizvođači izvoznici trebali su navesti broj kotača svih proizvoda koje proizvode i prodaju na tržištu Unije.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Budući da su bicikli neosporno najčešća vrsta takvih vozila, nije iznenađujuće da se pojam e-bicikala/električnih bicikala općenito upotrebljava za upućivanje na sve vrste takvih električnih vozila i u ispitnom postupku i na tržištu.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
To ne znači da su u ispitnom postupku zanemarene druge vrste takvih vozila.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Komisija stoga zaključuje da brzi električni bicikli, električni bicikli kategorije L1e-A i električni tricikli imaju ista osnovna fizička svojstva i karakteristike te krajnje namjene kao i druge vrste takvih električnih vozila pa se ne mogu isključiti iz opsega proizvoda u ispitnom postupku.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Nakon objave tri su kineska proizvođača izvoznika, jedan uvoznik i CCCME ponovili svoj zahtjev za isključenje električnih bicikala s pomoćnim motorom za potporu pedaliranju najveće brzine 45 km/h („brzi električni bicikli”).
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Te su strane tvrdile da brzi električni bicikli imaju znatno drukčija svojstva i planirane namjene, da ne podliježu istim regulatornim zahtjevima, da imaju znatno različite cijene i troškove te da se, iz perspektive potrošača, ne mogu zamijeniti drugim električnim biciklima s pomoćnim motorom za potporu pedaliranju najveće brzine 25 km/h koji su obuhvaćeni ovim ispitnim postupkom.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
CCCME je tvrdio da Komisija nije navela da su izmjene softvera u pogledu najveće brzine motora koje su izvršili potrošači, kako je naveo podnositelj pritužbe, nezakonite te je dodao da se ta mogućnost ne može smatrati vjerojatnom.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Podnositelj pritužbe složio se s tvrdnjom da su izmjene softvera koje su izvršili potrošači s namjerom povećanja najveće brzine pomoćnog motora za potporu pedaliranju nezakonite.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
Međutim, podsjetio je da se njegova tvrdnja nije odnosila na tu mogućnost, već na izmjene koje su izvršili gospodarski subjekti (uvoznici, trgovci) prije stavljanja električnih bicikala na tržište Unije.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Naime, u slučaju kada izmjene u programiranju softvera uključuju smanjenje najveće brzine pomoćnog motora za potporu pedaliranju, takve bi se izmjene u kontekstu homologacije proizvoda smatrale zakonitima.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
Podnositelj pritužbe dodao je da su takve izmjene u programiranju softvera dovele do očitog rizika od izbjegavanja antisubvencijskih mjera.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Komisija je istaknula da se u uvodnoj izjavi 72. ne upućuje samo na izmjene softvera koje su izvršili potrošači, već i općenito na programiranje softvera.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Osim toga, istom se uvodnom izjavom jasno upućuje na mogućnost izmjene najveće brzine naviše i naniže.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
Iako CCCME napominje da bi povećanje najveće brzine pomoćnog motora za potporu pedaliranju od strane potrošača bilo nezakonito, ne dovodi u pitanje druge izmjene u programiranju softvera, kao što je smanjenje najveće brzine pomoćnog motora za potporu pedaliranju koje su izvršili gospodarski subjekti kako je navedeno u uvodnoj izjavi 85.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME je tvrdio da je izjava podnositelja pritužbe da su svi električni bicikli bili podvrgnuti istim ispitivanjima u skladu s normom EN 15194 netočna.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME je tvrdio da se u skladu s normom EN 15194 svi električni bicikli podvrgavaju istim postupcima ispitivanja.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Ta norma, međutim, ne utječe na razliku u brzini zbog koje su potrebni drukčiji zahtjevi i zbog koje se brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti drugim električnim biciklima.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME je nadalje tvrdio da brzi električni bicikli, za razliku od običnih električnih bicikala, nisu obuhvaćeni područjem primjene norme EN 15194.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME je tvrdio da su brzi električni bicikli obuhvaćeni Uredbom (EU) br. 168/2013 Europskog parlamenta i Vijeća kao mopedi za uporabu na javnim cestama.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Tom su uredbom isključeni električni bicikli s pomoćnim motorom za potporu pedaliranju najveće brzine 25 km/h.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Dodatna pravila koja se primjenjuju na brze električne bicikle odnose se na oporezivanje, izdavanje dozvola i osiguranje, registarske tablice i kacige za mopede te provjere zahtjeva u pogledu sigurnosti.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME je tvrdio da obrazloženje iz uvodne izjave 77. da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva ne pobija argument da postoje različiti zahtjevi u pogledu opreme i regulatorni zahtjevi u vezi s brzim električnim biciklima.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME je tvrdio da se zbog tih različitih zahtjeva brzi električni bicikli ne mogu zamijeniti drugim električnim biciklima i da potrošači podržavaju to stajalište.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Kako bi potkrijepio taj argument, CCCME je spomenuo protivljenje Europske biciklističke federacije prijedlogu Komisije da se zatraži osiguranje od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama ne samo za brze električne bicikle, već za sve električne bicikle.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Podnositelj pritužbe tvrdio je da svi električni bicikli imaju ista fizička svojstva.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Posebno je naveo da su svi električni bicikli izrađeni od istih dijelova i komponenata te da ne postoje dijelovi bicikala koji se upotrebljavaju isključivo za brze električne bicikle.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
To uključuje motore koje proizvode veliki proizvođači motora i koji se mogu koristiti za pogon svih vrsta električnih bicikala s odgovarajućim softverskim programiranjem.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Stoga se na temelju njihova fizičkog izgleda ne može pouzdano utvrditi razlika između brzih električnih bicikala i drugih električnih bicikala.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Podnositelj pritužbe tvrdio je da percepcija potrošača nije odlučujući čimbenik za određivanje opsega proizvoda u postupcima trgovinske zaštite te da su električni bicikli s pomoćnim motorom za potporu pedaliranju svih razina dostupni u različitim korisničkim kategorijama (na primjer, za putovanje na posao i s posla, treking, utrke i planinska područja) te da se stavljaju na tržište za sve skupine korisnika bez obzira na njihovu dob i spol.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Percepcija potrošača i uporaba stoga ne opravdavaju isključivanje brzih električnih bicikala iz opsega proizvoda.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Podnositelj pritužbe naveo je da kriterij homologacije i, općenitije, razvrstavanje na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 nisu prikladni za definiciju opsega proizvoda u ovom predmetu.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Podnositelj pritužbe tvrdio je da homologaciji ne podliježu svi brzi električni bicikli, već samo oni namijenjeni uporabi na javnim cestama.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Na taj bi se način isključili npr. električni brdski bicikli, koji se koriste isključivo za natjecanja ili izvancestovnu vožnju na planinskim terenima, zbog čega ne bi podlijegali ni dodatnim zahtjevima povezanima s homologacijom (registarske pločice, kacige i osiguranje).
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da se na električne bicikle koji ne podliježu homologaciji na temelju Uredbe (EU) br. 168/2013 svejedno primjenjuju identični zahtjevi za sigurnost proizvoda u skladu s Unijinom Direktivom o strojevima.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (71).
Podnositelj zahtjeva dodao je da su primjenjivi posebni zahtjevi za utvrđivanje normi isti za sve električne bicikle, tj. da je riječ o usklađenoj normi EN 15194, ponovivši stoga svoju tvrdnju iz uvodne izjave 71.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komisija je napomenula da je njezinim prijedlogom o proširenju zahtjeva za osiguranje od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama na sve električne bicikle, a koji je CCCME upotrijebio za dokazivanje navodne razlike u percepciji potrošača, jednako tako dokazano da se razlike u regulatornim zahtjevima mijenjaju i da nisu prikladna i stabilna osnova za isključivanje brzih električnih bicikala iz opsega proizvoda.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Komisija je zaključila da dostavljene dodatne informacije po svojoj prirodi ne mijenjaju njezine nalaze o opsegu proizvoda, naime da električni bicikli imaju ista osnovna fizička svojstva i karakteristike te da se percepcija potrošača i namjene proizvoda u znatnoj mjeri preklapaju.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Stoga su argumenti CCCME-a odbačeni.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (74) to (81).
Budući da nije bilo drugih primjedaba u vezi s opsegom proizvoda, Komisija je potvrdila zaključke iz uvodnih izjava od 74. do 81.
Introduction: Presentation of government plans, projects and other documents
Uvod: predstavljanje planova vlade, projekata i ostalih dokumenata
Before analysing the alleged subsidisation in the form of specific subsidies or subsidy programmes (sections 3.5 and following below) the Commission assessed government plans, projects and other documents, which were relevant for more than one of the subsidies or subsidy programmes.
Prije analize navodnog subvencioniranja u obliku specifičnih subvencija ili programa subvencioniranja (odjeljak 3.5. i sljedeći u nastavku) Komisija je ocijenila vladine planove, projekte i druge dokumente koji su bili relevantni za više od jedne subvencije ili programa subvencioniranja.
It found that all subsidies or subsidy programmes under assessment form part of the implementation of the GOC's central planning for the reasons outlined below.
Otkrila je da su sve ocijenjene subvencije ili programi subvencioniranja dio provedbe središnjeg planiranja kineske vlade zbog razloga koji su ukratko opisano u nastavku.
The 13th Five Year Plan for National Economic and Social Development of the PRC (‘the 13th Five Year Plan’), which covers the period 2016-2020, highlights the strategic vision of the GOC for improvement and promotion of key industries, such as the electric bicycles industry.
U 13. petogodišnjem planu nacionalnoga gospodarskog i socijalnog razvoja NRK-a („13. petogodišnji plan”), koji obuhvaća razdoblje 2016.–2020., naglašava se strateška vizija kineske vlade za razvoj i promicanje ključnih industrija kao što je industrija električnih bicikala.
It emphasizes the role of technological innovation in the economic development of the PRC, as well as the continued importance of ‘green’ development principles.
Naglašava se uloga tehnoloških inovacija u gospodarskom razvoju NRK-a te kontinuirana važnost načela „zelenog” razvoja.
More in detail, Chapter 23 on the development of strategic emerging industries indicates that the GOC ‘will support the development of next generation information technology, new-energy vehicles, […], green and low-carbon technology, […]’.
U poglavlju 23. o razvoju strateških perspektivnih industrija detaljnije se navodi da će kineska vlada „podupirati razvoj informacijske tehnologije sljedeće generacije, vozila koja koriste nove izvore energije, […], zelenu i niskougljičnu tehnologiju, […]”.
In addition, the GOC will ‘spur innovation and industrial application in emerging cutting-edge fields such as […] systems for high-efficiency energy storage and distributed energy, […], environmental protection […]’.
Usto, kineska će vlada „podupirati inovacije i industrijsku primjenu u najsuvremenijim perspektivnim područjima kao što su […] sustavi za visokoučinkovito pohranjivanje energije i distribuiranu energiju, […], zaštita okoliša […]”.
The 13th Five Year Plan includes the ‘new-energy vehicles’ among the six ‘strategic industries’ for China and ‘will work to ensure that the value-added of strategic emerging industries reaches 15 % of China's GDP’.
U 13. petogodišnjem planu „vozila koja koriste nove izvore energije” nalaze se među šest „strateških industrija” za Kinu te će se „raditi na tome da dodana vrijednost strateških perspektivnih industrija dostigne 15 % BDP-a Kine”.
In particular, in Chapter 23 the GOC engages to:
Konkretno, u poglavlju 23. navodi se da se kineska vlada uključuje u:
‘Promote the use of new-energy vehicles’;
„promicanje korištenja vozila koja koriste nove izvore energije”,
‘Develop all-electric vehicles and hybrid electric vehicles with a focus on making advancements in key technological areas such as battery energy density and battery temperature adaptability’;
„razvoj potpuno električnih vozila i hibridnih električnih vozila s naglaskom na ostvarivanje napretka u ključnim tehnološkim područjima kao što je gustoća energije i temperaturna prilagodljivost baterija”,
‘Facilitate the development of a network of charging facilities and services that are compatible with each other and come under unified standards’;
„olakšavanje razvoja mreže punionica i usluga koje su međusobno kompatibilne i obuhvaćene jedinstvenim standardima”,
‘Improve policies to provide continuous support in this regard’;
„poboljšanje politika za pružanje kontinuirane potpore u tom pogledu”,
‘Ensure the cumulative total production and sales figures for new-energy vehicles in China reach five million’;
„osiguravanje da kumulativna ukupna proizvodnja i prodaja vozila koja koriste nove izvore energije u Kini dosegne iznos od pet milijuna”,
‘Strengthen efforts to recover and dispose of used batteries from new energy vehicles’.
„povećanje povrata i odlaganja iskorištenih baterija iz vozila koja koriste nove izvore energije”.
The Light Industry Development Plan (2016-2020), (‘Light Industry Development Plan’), prepared by the GOC to implement the 13th Five Year Plan and Made in China 2025, also identifies the bicycles and battery industry as key industries.
I u Planu razvoja lake industrije (2016.–2020.) („Plan razvoja lake industrije”), koji je kineska vlada izradila radi provedbe 13. petogodišnjeg plana i strategije Made in China 2025., kao ključne su industrije istaknute industrije bicikala i baterija.
The bicycles and electric bicycle industry requires ‘Technology Reformation Engineering’ through the ‘Industrialization of new-material bicycle, technical transformation of the intelligent, environment-friendly and efficient electric bicycle production line and crucial parts’.
Industriji bicikala i električnih bicikala potrebno je „inženjerstvo za preobrazbu tehnologije” kroz „industrijalizaciju bicikala izrađenih od novih materijala, tehničku preobrazbu pametne, ekološki prihvatljive i učinkovite linije za proizvodnju električnih bicikala i ključnih dijelova”.
In particular, it also recommends to ‘Promote the bicycle industry to develop in a lightweight, diversified, fashionable and intelligent direction. Speed up the R&D and application of high-strength light material, transmission, drive system, new energy, intelligent sensing technology and Internet of Things technology. Focus on developing diversified bicycles suitable for fashionable and casual purposes, exercise and fitness, long-distance country crossing and high-performance folding, and the electric bicycle complied with standard and intelligent electric bicycle with lithium ion battery’.
Posebno se preporučuje i „promicanje razvoja industrije bicikala u smjeru proizvodnje lakih, diverzificiranih, modernih i pametnih bicikala. Ubrzavanje istraživanja i razvoja te primjene lakih materijala visoke čvrstoće, prijenosa, pogonskog sustava, novih izvora energije, pametne senzora i interneta stvari. Usmjeravanje na razvoj diverzificiranih bicikala prikladnih za moderne i svakodnevne namjene, vježbu i fitness, duge terenske vožnje i lako sklapanje te električnih bicikala koji su u skladu sa standardnim i pametnim električnim biciklima s litij-ionskim baterijama”.