natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's 1994 Aviation guidelines stated that ‘[t]he construction [or] enlargement of infrastructure projects (such as airports, motorways, bridges, etc.) represents a general measure of economic policy which cannot be controlled by the Commission under the Treaty rules on State aids’ ( OJ C 350, 10.12.1994, p. 5), paragraph 12.
U Komisijinim Smjernicama za zračni prijevoz iz 1994. navedeno je da „[s]tvaranje [ili] povećanje infrastrukturnih projekata (kao što su zračne luke, autoceste, mostovi itd.) predstavlja opću mjeru gospodarske politike koju Komisija ne može nadzirati prema pravilima Ugovora o državnim potporama” ( SL C 350, 10.12.1994., str. 5.), stavak 12.
The Chapter of the Authority State aid Guidelines on aid to the aviation sector (OJ L 124, 23.5.1996, p. 41 and EEA Supplement No 23, 23.5.1996, p. 83) referred to the Commission's 1994 Aviation guidelines and stated that the Authority would apply criteria corresponding to those found in the Commission's Guidelines.
U Smjernicama Tijela o državnim potporama, u poglavlju o potpori za sektor zračnog prijevoza (SL L 124, 23.5.1996., str. 41. i Dodatak o EGP-u br. 23, 23.5.1996., str. 83.) upućuje se na Komisijine Smjernice za zračni prijevoz iz 1994. i navodi se da će Tijelo primjenjivati kriterije koji odgovaraju kriterijima iz Komisijinih Smjernica.
These clarifications are without prejudice to the application of Cohesion Policy rules in these circumstances, on which guidance has been provided in other instances.
Tim pojašnjenjima ne dovodi se u pitanje primjena pravila kohezijske politike u tim okolnostima, za koje su smjernice iznesene u drugim slučajevima.
See for example the Commission's guidance note to the COCOF: Verification of compliance with State Aids in infrastructure cases, available under http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/cocof/2012/cocof_12_0059_01_en.pdf.
Vidjeti, primjerice, Komisijinu smjernicu COCOF-u – Provjera usklađenosti s državnim potporama u slučajevima infrastrukture, dostupnu na http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/cocof/2012/cocof_12_0059_01_en.pdf.
For example services offered by commercial ferry operators can be in competition with a toll bridge or tunnel.
Primjerice, usluge koje nude komercijalni trajektni prijevoznici mogu biti u tržišnom natjecanju s naplatom mostarine ili tunelarine.
In a network infrastructure different elements of the network complement each other, instead of competing with one another.
U mrežnim infrastrukturama različiti se elementi mreže nadopunjuju, a ne natječu jedan s drugim.
The question whether there is only insignificant market financing in a given sector has to be assessed at the level of the EEA State concerned rather than a regional or local level, similarly to the assessment of the existence of a market in an EEA State (see, for example, Judgment of the General Court of 26 November 2015, Spain v Commission, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891, paragraph 44).
Pitanje postoji li samo neznatno tržišno financiranje u određenom sektoru treba se procijeniti na razini predmetne države EGP-a, a ne na regionalnoj ili lokalnoj razini, slično kao što se procjenjuje postojanje tržišta u državi EGP-a (vidjeti, primjerice, presudu Općeg suda od 26. studenoga 2015., Španjolska protiv Komisije, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891, točku 44.).
Such as runways and their lighting systems, terminals, aprons, taxiways or centralised ground handling infrastructure such as baggage belts.
Primjerice uzletno-sletne staze i njihovi sustavi osvjetljenja, terminali, stajanke, rulne staze ili centralizirane infrastrukture za zemaljske usluge, poput traka za prtljagu.
Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recital 31.
Smjernice o državnim potporama zračnim lukama i zračnim prijevoznicima, donesene Odlukom br. 216/14/COL, uvodna izjava 31.
Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recital 33.
Smjernice o državnim potporama zračnim lukama i zračnim prijevoznicima, donesene Odlukom br. 216/14/COL, uvodna izjava 33.
Commission Decision of 27 March 2014 on State aid SA.38302 – Italy – Port of Salerno; Commission Decision of 22 February 2012 on State aid SA.30742 (N/2010) – Lithuania – Construction of infrastructure for the passenger and cargo ferries terminal in Klaipeda (OJ C 121, 26.4.2012, p. 1); Commission Decision of 2 July 2013 on State Aid SA.35418 (2012/N) – Greece – Extension of Piraeus Port (OJ C 256, 5.9.2013, p. 2); EFTA Surveillance Authority Decision No 90/14/COL of 26 February 2014 on the public financing of harbour infrastructure at Húsavík (OJ C 196, 26.6.2014, p. 4 and the EEA Supplement No 38, 26.6.2014, p. 1).
Odluka Komisije od 27. ožujka 2014. o državnoj potpori SA.38302 – Italija – Luka u Salernu; Odluka Komisije od 22. veljače 2012. o državnoj potpori SA.30742 (N/2010) – Litva – Izgradnja infrastrukture za putnički i teretni trajektni terminal u Klaipedi (SL C 121, 26.4.2012., str. 1.); Odluka Komisije od 2. srpnja 2013. o državnoj potpori SA.35418 (2012/N) – Grčka – Proširenje luke u Pireju, (SL C 256, 5.9.2013., str. 2.). Odluka Nadzornog tijela EFTA-e br. 90/14/COL od 26. veljače 2014. o javnom financiranju lučke infrastrukture u Húsavíku (SL C 196, 26.6.2014., str. 4. i Dodatak o EGP-u br. 38, 26.6.2014., str. 1.).
As stated in paragraph 211 and footnote 312, the question whether there is only insignificant market financing in a given sector has to be assessed at the level of the EEA State concerned rather than at regional or local level.
Kao što je navedeno u stavku 211. i bilješci 312., pitanje postoji li samo neznatno tržišno financiranje u određenom sektoru treba se procijeniti na razini predmetne države EGP-a, a ne na regionalnoj ili lokalnoj razini.
Adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 73/13/COL of 20 February 2013 amending for the eighty-ninth time the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing a new chapter on the application of state aid rules in relation to the rapid deployment of broadband networks, (OJ L 135, 8.5.2014, p. 49 and EEA Supplement No 27, 8.5.2014, p. 1).
Donesene Odlukom Nadzornog tijela EFTA-e br. 73/13/COL od 20. veljače 2013. o 89. izmjeni postupovnih pravila i pozitivnog prava u području državnih potpora uvođenjem novog poglavlja o primjeni pravila o državnim potporama s obzirom na brzo uvođenje širokopojasnih mreža (SL L 135, 8.5.2014., str. 49. i Dodatkom o EGP-u br. 27, 8.5.2014., str. 1.).
The guidelines explain that the broadband sector is characterised by specific features, in particular by the fact that a broadband network can host several operators of telecommunication services and can therefore provide an opportunity for the presence of competing operators.
U smjernicama je objašnjeno da je sektor širokopojasnih mreža obilježen posebnim svojstvima, osobito svojstvom da širokopojasna mreža može primiti nekoliko operatera telekomunikacijskih usluga te da stoga može omogućiti prisutnost konkurentskih operatera. [322] Smjernice za primjenu pravila o državnim potporama u odnosu na brzi razvoj širokopojasnih mreža, uvodna izjava 7. i bilješka 9.
Guidelines on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks, recital 7 and footnote 9.
Energetska infrastruktura obuhvaća posebno infrastrukture za prijenos, raspodjelu i skladištenje električne energije, plina i nafte.
Energy infrastructure includes, in particular, transmission, distribution and storage infrastructures for electricity, gas and oil.
Za više pojedinosti vidjeti definiciju u Smjernicama o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.
For more details, see the definition in Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 301/14/COL of 16 July 2014 amending for the ninety-eighth time the procedural and substantive rules in the field of State aid by adopting new Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 [2015/790] (OJ L 131, 28.5.2015, p. 1 and EEA Supplement No 30, 28.5.2015, p. 1), recital 31.
2020., donesenima Odlukom Nadzornog tijela EFTA-e br. 301/14/COL od 16. srpnja 2014. o 98. izmjeni postupovnih pravila i pozitivnog prava u području državnih potpora donošenjem novih Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020. [2015/790] (SL L 131, 28.5.2015., str. 1., i Dodatkom o EGP-u br. 30, 28.5.2015., str. 1.), uvodnoj izjavi 31.
Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020, section 3.8; Commission Decision of 10.7.2014 on State aid no SA.36290 – United Kingdom – Northern Ireland Gas Pipeline; extension to the West and the North West.
Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020., odjeljak 3.8.; Odluka Komisije od 10.7.2014. o državnoj potpori br. SA.36290 – Ujedinjena Kraljevina – Plinovod u Sjevernoj Irskoj; proširenje na zapad i sjeverozapad.
Adopted by Decision No 271/14/COL, p. 1, recitals 17 et seq.
Donesene Odlukom br. 271/14/COL, uvodna izjava 17. i dalje.
Such as rail tracks and train stations.
Kao što su željezničke pruge i željeznički kolodvori.
This observation is without any prejudice to the question of whether any advantage granted to the infrastructure operator by the State amounts to State aid.
Tim zapažanjem ni u kojem pogledu ne mijenja se pitanje čini li svaka prednost koju država daje operateru infrastrukture državnu potporu.
For instance, if the operation of the infrastructure is subject to a legal monopoly and if competition for the market to operate the infrastructure is excluded, an advantage granted to the infrastructure operator by the State cannot distort competition and therefore does not constitute State aid.
Primjerice, ako upravljanje infrastrukturom podliježe pravnom monopolu te ako je tržišno natjecanje za upravljanje infrastrukturom isključeno, prednošću koju država daje operateru infrastrukture ne može se narušiti tržišno natjecanje te stoga ne predstavlja državnu potporu.
See paragraph 188 of these Guidelines and Commission Decision of 17 July 2002 on State aid N 356/2002 – United Kingdom Network Rail and Commission Decision of 2 May 2013 on SA.35948 – Czech Republic – Prolongation of interoperability scheme in railway transport.
Vidjeti stavak 188. ovih smjernica i Odluku Komisije od 17. srpnja 2002. o državnoj potpori N 356/2002 – Network Rail Ujedinjene Kraljevine te Odluku Komisije od 2. svibnja 2013. o SA.35948 – Češka – Produljenje programa interoperabilnosti u željezničkom prijevozu.
As explained in paragraph 188, if the owner or operator is active in another liberalised market, it should, in order to prevent cross-subsidisation, maintain separate accounts, allocate costs and revenues in an appropriate way and ensure that any public funding does not benefit other activities.
Kao što je objašnjeno u stavku 188., ako je vlasnik ili operater aktivan na drugom liberaliziranom tržištu, trebao bi radi sprečavanja unakrsnog subvencioniranja zadržati odvojene račune, primjereno raspodijeliti troškove i prihode te osigurati da druge djelatnosti nemaju koristi od javnog financiranja.
Such as tracks for trams or underground public transport.
Primjerice tramvajske pruge ili podzemni javni prijevoz.
Including roads for the connection of commercially exploitable land, see Commission Decision of 1 October 2014 on SA.36147 — Alleged infrastructure aid for Propapier and Commission Decision of 8 January 2016 on SA.36019 — Road infrastructure measures in the vicinity of a real estate project – Uplace.
Uključujući ceste za povezivanje komercijalno iskoristivog zemljišta, vidjeti Odluku Komisije od 1. listopada 2014. o SA.36147 – Navodna infrastrukturna potpora u korist društva Propapier i Odluku Komisije od 8. siječnja 2016. o SA.36019 – Mjere povezane s cestovnom infrastrukturom u blizini građevinskog projekta – Uplace.
See for example Commission Decision of 1 October 2014 on SA.36147, Alleged infrastructure aid for Propapier.
Vidjeti Odluku Komisije od 1. listopada 2014. o SA.38478 – Mađarska – Razvoj nacionalne javne luke Győr-Gönyű.
See also the Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recitals 61 to 64.
Za razliku od toga, prednost dana nositelju/vlasniku infrastrukture ne može se isključiti na temelju javnog natječaja te se dodijeljena potpora javnim natječajem samo svodi na najmanju moguću mjeru.
Adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 149/99/COL of 30 June 1999 introducing guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation and amending for the 19th time the Procedural and Substantive Rules in the field of State aid, (OJ L 137, 8.6.2000, p. 20 and EEA Supplement No 26, 8.6.2000, p. 10).
Donesene Odlukom Nadzornog odbora EFTA-e br. 275/99/COL (SL L 137, 8.6.2000., str. 28. i Dodatkom o EGP-u br. 26, 8.6.2000., str. 19.). [336] Donesene Odlukom Nadzornog odbora EFTA-e br. 149/99/COL (SL L 137, 8.6.2000., str. 20. i Dodatkom o EGP-u br. 26, 8.6.2000., str. 10.).
The provision of anti-abuse rules may be justified as measures to prevent tax avoidance by taxpayers [269].
Propisivanje pravila protiv zlouporabe može se opravdati kao mjere sprečavanja izbjegavanja plaćanja poreza od strane poreznih obveznika [269].
See Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7; Judgment of the Court of Justice of 18 June 1998, Commission v Italy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36; Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 75; Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Vidjeti presudu Suda od 16. lipnja 1987., Komisija protiv Italije, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, točku 7.; presudu Suda od 18. lipnja 1998., Komisija protiv Italije, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, točku 36.; presudu Suda od 12. rujna 2000., Pavlov i dr., spojeni predmeti C-180/98 do C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, točku 75.; presudu Suda EFTA-e od 10. svibnja 2011. u spojenim predmetima E-4/10, E-6/10 i E-7/10, Kneževina Lihtenštajn i drugi protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2011] p. 16, paragraph 54.
Rep [2011.] str. 16., točku 54.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Presuda Suda EFTA-e od 21. veljače 2008. u predmetu E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2008] p. 62, paragraph 83.
Rep [2008.] str. 62., točka 83.
Rep [2008] p. 62.
Rep [2008.] str. 62.
For instance, in the Citynet Amsterdam case, the Commission considered that two private operators taking up one-third of the total equity investments in a company (considering also the overall shareholding structure and that their shares are sufficient to form a blocking minority regarding any strategic decision of the company) could be considered economically significant (see Commission Decision 2008/729/EC of 11 December 2007 on the State aid C-53/2006 (ex N 262/05, ex CP 127/04), investment by the city of Amsterdam in a fibre-to-the-home (FttH) network (OJ L 247, 16.9.2008, p. 27), recitals 96 to 100).
Primjerice, Komisija je u predmetu Citynet Amsterdam smatrala da bi se dva privatna subjekta koji pokrivaju jednu trećinu ukupnih vlasničkih ulaganja u društvu (uzimajući u obzir i ukupnu dioničarsku strukturu i to da su njihovi udjeli dovoljni za stvaranje blokirajuće manjine u odnosu na bilo kakvu stratešku odluku društva) moglo smatrati gospodarski značajnima (vidjeti Odluku Komisije 2008/729/EZ od 11. prosinca 2007. o državnoj potpori, predmet C53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04) (SL L 247, 16.9.2008., str. 27.), uvodne izjave 96. do 100.).
By contrast, in case N 429/2010 Agricultural Bank of Greece (ATE) (OJ C 317, 29.10.2011, p. 5), the private participation reached only 10 % of the investment, as opposed to 90 % by the State, so that the Commission concluded that ‘pari passu’ conditions were not met since the capital injected by the State was neither accompanied by a comparable participation of a private shareholder nor proportionate to the number of shares held by the State.
Suprotno tome, u predmetu N 429/2010 Poljoprivredna banka Grčke (ATE), SL C 317, 29.10.2011., str. 5., privatni udjel dosegnuo je samo 10 % ulaganja, nasuprot 90 % državnih udjela, tako da je Komisija zaključila da uvjeti pari passu nisu ispunjeni s obzirom na to da kapital koji je uložila država nije bio popraćen usporedivim udjelom privatnog dioničara niti je bio razmjeran broju udjela koje je imala država.
See also Judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, paragraph 81.
Vidjeti i presudu Općeg suda od 12. prosinca 2000., Alitalia protiv Komisije, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, točku 81.
( 142a) EFTA Surveillance Authority Decision No 273/14/COL of 9 July 2014, on the financing of Scandinavian Airlines through the new Revolving Credit facility (Norway) [2015/2023] (OJ L 295, 12.11.2015, p. 47 and EEA Supplement No 68, 12.11.2015, p. 3).
( 142a) Odluka Nadzornog tijela EFTA-e br. 273/14/COL od 9. srpnja 2014. o financiranju poduzetnika Scandinavian Airlines novim revolving kreditom (Norveška) [2015/2023] (SL L 295, 12.11.2015., str. 47. i Dodatak o EGP-u br. 68, 12.11.2015., str. 3.).
( 147a) Judgment of the EFTA Court of 22 July 2013 in Case E-9/12 Iceland v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
( 147a) Presuda Suda EFTA-e od 22. srpnja 2013. u predmetu E-9/12 Island protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2013] p. 454, paragraphs 66-70.
Rep [2013.] str. 454., točke 66. do 70.
The EFTA Court took a similar approach in a case relating to the lease of an asset in its Judgment of 27 January 2014 in Case E-1/13 Míla v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Sud EFTA-e primijenio je sličan pristup u predmetu povezanom s najmom imovine u presudi od 27. siječnja 2014. u predmetu E-1/13 Míla protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2014] p. 4, paragraph 81.
Rep [2014.] str. 4., točka 81.
See also Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Case E-04/10, E-06/10 and E-07/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Vidjeti i presudu Suda EFTA-e od 10. svibnja 2011. u spojenim predmetima E-04/10, E-06/10 i E-07/10, Kneževina Lihtenštajn i drugi protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2011] p. 16, paragraph 78.
Rep [2011.] str. 16., točku 78.
( 184a) See also Judgment of the EFTA Court of 21 July 2005 in Joined Cases E-05/04 to E-07/04 Fesil and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
( 184a) Presuda Suda EFTA-e od 21. srpnja 2005. u spojenim predmetima E-05/04 do E-07/04 Fesil i drugi protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [2005] p. 117, paragraphs 78-79.
Rep [2005.] str. 117., točke 78. do 79.
( 221a) Judgement of the EFTA Court of 20 May 1999 in Case E-6/98 The Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
( 221a) Presuda Suda EFTA-e od 20. svibnja 1999. u predmetu E-6/98 Kraljevina Norveška protiv Nadzornog tijela EFTA-e, EFTA Ct.
Rep [1999] p. 74, paragraph 38.
Rep [1999.] str. 74., točka 38.
See Judgment of the General Court of 4 March 2009, Associazione italiana del risparmio gestito and Fineco Asset Management v Commission, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, paragraph 78 et seq. where the General Court upheld Commission Decision 2006/638/EC of 6 September 2005 on the aid scheme implemented by Italy for certain undertakings for collective investment in transferable securities specialised in shares of small- and medium-capitalisation companies listed on regulated markets (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1), declaring as incompatible with the common market an aid scheme that provides certain undertakings with tax incentives for collective investment in transferable securities specialising in shares of small or medium-sized capitalisation companies which may be traded on the regulated European market.
Vidjeti presudu Općeg suda od 4. ožujka 2009., Associazione italiana del risparmio gestito i Fineco Asset Management protiv Komisije, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, točku 78. i dalje, u kojoj je Opći sud podržao Odluku Komisije 2006/638/EZ od 6. rujna 2005. o programu potpore koji je provela Italija za određene poduzetnike za zajedničko ulaganje u prenosive vrijednosne papire specijalizirana za dionice malo i srednje kapitaliziranih društava uvrštenih na uređena tržišta (SL L 268, 27.9.2006., str. 1.), kojom je program potpore kojim se određenim poduzetnicima pružaju porezni poticaji za zajednička ulaganja u prenosive vrijednosne papire specijalizirane za udjele malih ili srednjih kapitalnih društava kojima bi se moglo trgovati na uređenom europskom tržištu proglašen nespojivim sa zajedničkim tržištem.
For example, preferential tax treatment at the investment vehicle level being conditional upon the investment of three-quarters of the fund's assets in SMEs.
Na primjer, povlašteni porezni tretman na razini instrumenta ulaganja koji ovisi o ulaganju tri četvrtine imovine fonda u mala i srednja poduzeća.
See Commission Decision of 12 May 2010, N 131/2009, Finland, Residential Real Estate Investment Trust (REIT) scheme (OJ C 178, 3.7.2010, p. 1), recital 33.
Vidjeti Odluku Komisije od 12. svibnja 2010., N 131/2009, Finska, Program fonda za ulaganje u stambene nekretnine (Residential Real Estate Investment Trust – REIT) (SL C 178, 3.7.2010., str. 1.), uvodna izjava 33.
Tax amnesties may also provide the possibility to report undeclared assets or incomes.
Poreznim amnestijama može se pružati i mogućnost prijavljivanja neprijavljene imovine ili dohotka.
Some EEA States have adopted circulars regulating the scope and extent of their ruling practices.
Određene su države EGP-a donijele okružnice kojima se uređuje područje primjene i raspon njihovih praksi donošenja mišljenja.
Some of them also publish their rulings.
Neke od njih objavljuju i svoja mišljenja.
Under that regime, taxable profit was established at a flat-rate amount which represented a percentage of the full amount of operating costs and expenses, from which staff costs and financial charges were excluded.
U okviru tog režima oporeziva dobit utvrđivala se kao paušalni iznos koji je činio postotak punog iznosa operativnih troškova i izdataka iz kojih su bili izuzeti troškovi osoblja i financijske naknade.
According to the Court, ‘in order to decide whether a method of assessment of taxable income such as that laid down under the regime for coordination centres confers an advantage on them, it is necessary, […], to compare that regime with the ordinary tax system, based on the difference between profit and outgoings of an undertaking carrying on its activities in conditions of free competition.’ The Court then held that ‘the effect of the exclusion of [staff costs and the financial costs] from the expenditure which serves to determine the taxable income of the centres is that the transfer prices do not resemble those which would be charged in conditions of free competition’, which the Court found to ‘[confer] an advantage on the coordination centres’ (paragraphs 96 and 97).
Prema mišljenju Suda, „kako bi se odlučilo daje li se primjenom metode procjene oporezivog prihoda poput metode utvrđene prema režimu za koordinacijske centre prednost tim centrima, potrebno je […] usporediti taj režim s redovnim poreznim sustavom na temelju razlike između dobiti i izdataka poduzetnika koji obavlja svoje djelatnosti u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja.” Sud je smatrao da „učinak izuzimanja [troškova osoblja i financijskih troškova] iz izdataka koji služe utvrđivanju oporezivog prihoda centara jest da transferne cijene ne odgovaraju onima koje bi se naplaćivale u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja”, za što je Sud zaključio da se time „[daje] prednost koordinacijskim centrima” (točke 96. i 97.).