natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legal framework for the compensation and the set-off of the losses in revenue resulting from the full exemption was concretized by a regulatory decision of the BNetzA adopted on 14 December 2011 (‘the regulatory decision of 14 December 2011’) on the basis of Paragraph 29(1) of the EnWG and point 6 of Paragraph 30(2) of the StromNEV 2011.
Pravni okvir za naknadu i prijeboj gubitaka prihoda nastalih zbog potpunog izuzeća službeno je uspostavljen regulatornom odlukom agencije BNetzA donesenom 14. prosinca 2011. („regulatorna odluka od 14. prosinca 2011.”) na temelju članka 29. stavka 1. EnWG-a i članka 30. stavka 2. točke 6.
The decision imposed on the DSO the obligation to collect from end users a surcharge called the ‘Paragraph 19-surcharge’.
StromNEV-a iz 2011.. Odlukom je ODS-ima utvrđena obveza naplate od krajnjih korisnika dodatne pristojbe pod nazivom „dodatna pristojba iz članka 19.”.
The first regulatory period was from 2009 to 2013.
Prvo regulatorno razdoblje trajalo je od 2009. do 2013.
The second regulatory period started in 2014 to end in 2018.
Drugo regulatorno razdoblje počelo je 2014. i završilo 2018.
At the time of the ‘Verprobung’ for 2011 (and which took place in 2010), the full exemption was not known and could not have been taken into account when network charges were established for 2011.
U razdoblju kada se obavljala provjera („Verprobung”) za 2011. (obavljala se 2010.) potpuno izuzeće još nije postojalo i nije se moglo uzeti u obzir pri utvrđivanju naknada za upotrebu mreže za 2011.
As Germany has confirmed by Email of 24 October 2017, based on the then applicable ARegV 2011, the losses in revenue incurred in 2011 (that is to say the difference between allowed revenues and actually obtained revenues) could not be recouped by an adaptation of the 2011 network charges given that network charges had to be set in advance in the framework of the ‘Verprobung’ pursuant to Paragraph 20 of the StromNEV and could not be modified over the course of that year.
Kao što je Njemačka potvrdila u poruci e-pošte od 24. listopada 2017., u skladu s tada važećim ARegV-om iz 2011. gubitci prihoda nastali 2011. (odnosno razlika između odobrenih prihoda i stvarno ostvarenih prihoda) nisu se mogli nadoknaditi prilagodbom naknada za upotrebu mreže za 2011. jer su se naknade za upotrebu mreže morale unaprijed utvrditi u okviru provjere u skladu s člankom 20.
They were actually obliged to set this loss off with profits from other years of the regulatory period.
StromNEV-a i nisu se mogle mijenjati tijekom te godine. Mrežni operateri zapravo su bili obvezni prebiti te gubitke prihodima iz drugih godina regulatornog razdoblja.
The losses in revenue incurred by the network operators due to the full exemption could also not be recouped through an increase in network charges in 2012 given that network charges for 2012 could only be linked to forecasted costs to be incurred in 2012.
Gubitci prihoda mrežnih operatera nastali zbog potpunog izuzeća nisu se mogli nadoknaditi ni povećanjem naknada za upotrebu mreže u 2012. jer su se naknade za upotrebu mreže za 2012. mogle temeljiti isključivo na troškovima predviđenima za 2012.
By contrast, the losses in revenue – if not already compensated by efficiency gains in 2011 – had to be booked on the Regulierungskonto.
Gubitci prihoda trebali su se knjižiti u regulatorni račun ako već nisu nadoknađeni povećanjem učinkovitosti u 2011.
As network operators were not guaranteed that they would recoup the loss of revenues resulting from the full exemption in 2011, several of them challenged exemption decisions of the BNetzA and also directly the regulatory decision of 14 December 2011.
Budući da mrežnim operaterima nije bila zajamčena naknada gubitaka prihoda nastalih zbog potpunog izuzeća u 2011., neki od njih osporavali su odluke o izuzeću agencije BNetzA i izravno regulatornu odluku od 14. prosinca 2011.
By order of 8 May 2013, the Higher Regional Court of Düsseldorf concluded that the full exemption in place between 2011 and 2013 was illegal and revoked the full exemption granted to the undertaking concerned by the procedure before that Court.
U odluci od 8. svibnja 2013. Visoki regionalni sud u Düsseldorfu utvrdio je nezakonitost potpunog izuzeća koje je bilo na snazi od 2011. do 2013. i poništio potpuno izuzeće dodijeljeno poduzetniku iz postupka pred tim Sudom.
By judgment of 6 October 2015, the Federal Court of Justice confirmed the order of the Higher Regional Court of Düsseldorf of 8 May 2013.
U presudi od 6. listopada 2015. Savezni sud potvrdio je odluku Visokog regionalnog suda u Düsseldorfu od 8. svibnja 2013.
The Federal Court of Justice confirmed that the full exemption granted under the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 did not respect the limits of Paragraph 24 of the EnWG 2011 which entitled the government merely to define the modalities of calculating individual network charges, but not to introduce a full exemption from network charges.
Savezni sud potvrdio je da potpuno izuzeće koje se dodjeljuje na temelju druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. nije u skladu s ograničenjima iz članka 24. EnWG-a iz 2011., kojim je vladi dodijeljeno samo pravo na utvrđivanje načina izračuna pojedinačnih naknada za upotrebu mreže, a ne i uvođenje potpunog izuzeća od njih.
Paragraph 32(7) of the StromNEV 2014 therefore provides that exemption decisions adopted by a regulator on the basis of the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 would stop to be valid as of 1 January 2014.
Stoga je u članku 32. stavku 7. StromNEV-a iz 2014. utvrđeno da će odluke o izuzeću koje je regulatorno tijelo donijelo na temelju druge rečenice članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. prestati važiti 1. siječnja 2014.
Pending requests for exemption decisions adopted by a regulator on the basis of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 as well as cases in which the exemption decision was revoked by a Court would be subject to the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2014 (with retroactive effect as of 1 January 2012. For 2011 in those same cases, the StromNEV as predating the introduction of the full exemption was applied (i.e. the individual network charges based on the physical path – if relevant).
Na neriješene zahtjeve u pogledu odluka o izuzeću koje je regulatorno tijelo donijelo na temelju članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2011. i predmete u kojima je sud poništio odluku o izuzeću primjenjivala bi se druga rečenica članka 19. stavka 2. StromNEV-a iz 2014. (s retroaktivnim učinkom od 1. siječnja 2012.). U istim takvim slučajevima u pogledu 2011. primijenjen je StromNEV koji prethodi uvođenju potpunog izuzeća (tj. pojedinačne naknade za upotrebu mreže na temelju fizičke putanje ako je primjenjivo).
Wacker Chemie AG submitted comments on the physical path methodology developed by the BNetzA to determine individual network charges of baseload consumers as of 2014.
Wacker Chemie AG dostavio je svoje primjedbe na metodologiju fizičke putanje koju je agencija BNetzA razvila kako bi utvrdila pojedinačne naknade za upotrebu mreže potrošača baznog opterećenja od 2014.
Wacker considered that the physical path method was not an adequate way to determine individual charges because the network charge would depend on whether the baseload consumer would be located close to a baseload power plant or not.
Wacker je smatrao da metodologija fizičke putanje nije prikladna za utvrđivanje pojedinačnih naknada za upotrebu mreže potrošača baznog opterećenja jer bi one ovisile o njegovoj udaljenosti od elektrane baznog opterećenja.
On that basis, Koehler Kehl GmbH argues that a different treatment of baseload consumers does not amount to a selective advantage.
Na temelju toga Koehler Kehl GmbH tvrdio je da različito postupanje s potrošačima baznog opterećenja nije selektivna prednost.
To the extent that the evaluation report suggests that stable baseload electricity consumption is becoming less relevant for network stability, Koehler Kehl GmBH however questions the validity of the report.
No Koehler Kehl GmbH dovodi u pitanje valjanost dijela Evaluacijskog izvješća u kojemu se ukazuje na to da je stabilna potrošnja bazne električne energije sve manje važna za stabilnost mreže.
Hence, in the absence of the Paragraph 19-surcharge, losses in revenue following the exemption may have partially, if at all, been compensated via the Regulierungskonto in accordance with the provisions laid down in Paragraph 5 of the ARegV 2011.
Stoga su se u izostanku dodatne pristojbe iz članka 19. gubitci prihoda nastali zbog potpunog izuzeća djelomično, ako i toliko, nadoknadili u okviru regulatornog računa u skladu s odredbama iz članka 5. ARegV-a iz 2011.
If then the losses in revenue would have led to a negative difference between the obtained revenues and the authorized maximum revenue level, this difference would be booked on the regulatory account.
U slučaju negativne razlike između ostvarenih prihoda i odobrene maksimalne razine prihoda do koje je došlo zbog gubitaka prihoda ta bi se razlika knjižila u regulatorni račun.
In addition, Germany stresses that the exempted baseload consumption was a prerequisite for the minimum conventional electricity generation necessary to guarantee the stability of the network and referred also to the 2012 Study.
Osim toga, Njemačka ističe da je izuzeta potrošnja baznog opterećenja bila preduvjet za minimalnu proizvodnju električne energije iz konvencionalnih izvora potrebnu kako bi se zajamčila stabilnost mreže, pri čemu upućuje na studiju iz 2012.
In particular, Germany explains that in the period 2011-2013 the electricity mix in Germany was still dominated by conventional power plants and was not yet very flexible.
Konkretno, Njemačka objašnjava da se od 2011. do 2013. najveći udio električne energije u Njemačkoj i dalje proizvodio u konvencionalnim elektranama i da proizvodnja još nije bila vrlo fleksibilna.
The study postdates the BNetzA regulatory decision of 14 December 2011.
Studija je provedena nakon što je agencija BNetzA donijela regulatornu odluku 14. prosinca 2011.
Hence, the MEOP is not applicable in the present case.
Stoga se MEOP ne može primijeniti u ovom slučaju.
Germany has however demonstrated that while this general methodology enables a reliable determination of the network costs caused by most end users, the simultaneity function – if applied in the same way to all network users – de facto overestimated the costs caused by baseload consumers in the period 2011-2013.
No iako ta opća metodologija omogućuje pouzdano utvrđivanje troškova mreže koje je prouzročila većina krajnjih korisnika, Njemačka je pokazala da bi funkcija istodobnosti, da se primijenila na sve korisnike mreže na isti način, de facto dovela do precjenjivanja troškova koje su prouzročili potrošači baznog opterećenja od 2011. do 2013.
This is explained by the fact that the calculation methodology based on the simultaneity function spreads the entire network costs between all users while these costs contain costs that baseload consumers did not cause, or caused in the period 2011-2013 to a much lower degree.
To se objašnjava činjenicom da se prema metodologiji izračuna koja se temelji na funkciji istodobnosti svi troškovi mreže raspoređuju na sve korisnike i sadržavaju troškove koje od 2011. do 2013. potrošači baznog opterećenja nisu prouzročili ili koje su prouzročili u znatno manjoj mjeri.
They were entitled to include those losses as costs in their regulatory accounts established under the ARegV 2011.
Imali su pravo knjižiti te gubitke kao troškove u regulatorne račune uspostavljene ARegV-om iz 2011.
However, as set out in recital 47, the losses in revenue incurred in 2011 could not be recouped by an adaptation of the 2011 network charges given that those charges have to be set in advance and cannot be modified in the course of the year.
No, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 47., gubitci prihoda nastali 2011. nisu se mogli nadoknaditi prilagodbom naknada za upotrebu mreže za 2011. jer su te naknade bile utvrđene unaprijed i nisu se mogle mijenjati tijekom godine.
It entered into force in 2013 (the last year of the full exemption) and was based on Paragraph 13(4a) of the EnWG 2011.
On je stupio na snagu 2013. (posljednja godina potpunog izuzeća) i temeljio se na članku 13. stavku 4.a EnWG-a iz 2011.
The purpose was to make available to network operators interruptible loads to address situations in which there is too much demand compared to the available generation.
Njegova svrha bila je omogućiti mrežnim operaterima dostupnost upravljanog tereta u situacijama u kojima potražnja premašuje dostupnu proizvedenu energiju.
Individual network charges for baseload consumers exist since 2005.
Pojedinačne naknade za upotrebu mreže za potrošače baznog opterećenja postoje od 2005.
Initially those individual network charges were possible only for baseload consumers reaching 7500 hours of full use.
Te pojedinačne naknade za upotrebu mreže izvorno su bile dostupne samo potrošačima baznog opterećenja čija je potrošnja dosezala 7500 sati maksimalne upotrebe.
Paragraph 9 of the KWKG has not changed between 1 January 2011 and 31 December 2013.
Članak 9. KWKG-a nije se mijenjao od 1. siječnja 2011. i 31. prosinca 2013.
The KWKG was overhauled on 21 December 2015 by the Law for maintaining, modernizing and deployment of Combined Heat and Power Generation (BGBl. I p. 2498); however, the compensation mechanism foreseen by Paragraph 9 was maintained (though more detailed) and was included in Paragraphs 26 to 28 of the KWKG of 21 December 2015.
KWKG je revidiran 21. prosinca 2015. Zakonom o održavanju, modernizaciji i uvođenju kogeneracije toplinske i električne energije (BGBl. I., str. 2498.). No zadržan je mehanizam naknade troškova predviđen člankom 9. (ali u detaljnijem obliku) i uključen u članke od 26. do 28. KWKG-a od 21. prosinca 2015.
The Law for maintaining, modernizing and deployment of Combined Heat and Power Generation was again amended by law of 22 December 2016 amending the provisions on electricity production from cogeneration and autogeneration (BGBl. I p. 3106).
Zakon o održavanju, modernizaciji i uvođenju kogeneracije ponovno je izmijenjen Zakonom od 22. prosinca 2016. o izmjeni odredbi o proizvodnji električne energije iz kogeneracije i za vlastitu potrošnju (BGBl. I., str. 3106.).
< 2500 h/a
< 2500 h/godišnje
≥ 2500 h/a
≥ 2500 h/godišnje
1,512 ct/kWh
1,512 eurocenta/kWh
0,302 ct/kWh
0,302 eurocenta/kWh
On this point, it is noted first that these claims are contradicted by the Transmission Code 2007 itself.
U tom se pogledu primjećuje da su te tvrdnje proturječne Zakoniku o prijenosu iz 2007.
Article 7.3.4(6) of the Transmission Code 2007 explicitly indicates that load shedding will be assured by contractual arrangements with the network customers.
U članku 7.3.4. stavku 6. Zakonika o prijenosu iz 2007. izričito je navedeno da se rasterećenja ostvaruju putem ugovora s korisnicima mreže.
6,3 EUR/kWa
6,3 EUR/kW godišnje
The regulatory decision on the physical path methodology was upheld by order of 13 December 2016 of the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice specifically acknowledged that the physical path methodology ensures an assessment of the network costs caused by baseload consumers in line with the cost-causality principle.
Regulatorna odluka o metodologiji fizičke putanje potvrđena je u odluci Saveznog suda od 13. prosinca 2016.. Savezni sud izričito je potvrdio da metodologija fizičke putanje osigurava procjenu troškova mreže koje su uzrokovali potrošači baznog opterećenja u skladu s načelom stvarnog troška.
In particular, the sixth and the seventh sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 were not yet applicable. Accordingly, the losses incurred due to the full exemption from network charges in 2011 were not passed on to the end users by a full offset mechanism or – in the absence of the Paragraph 19-surcharge in 2011 – by a compulsory contribution imposed by the State.
U skladu s time gubitci nastali 2011. zbog potpunog izuzeća od naknada za upotrebu mreže nisu se prenijeli na krajnje korisnike putem mehanizma potpunog prijeboja ili obveznog doprinosa koji je nametnula država jer 2011. nije postojala dodatna pristojba iz članka 19.
Version 1.0. Study commissioned by Agora Energiewende available under https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/downloads/publikationen/CountryProfiles/Agora_CP_Germany_web.pdf
Verzija 1.0 Studija koju je naručila organizacija Agora Energiewende dostupna je na https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/downloads/publikationen/CountryProfiles/Agora_CP_Germany_web.pdf.
Commission Implementing Decision (EU) 2019/60
Provedbena odluka Komisije (EU) 2019/60
of 11 January 2019
оd 11. siječnja 2019.
amending Decision 2009/866/EC, Decision 2010/419/EU, Implementing Decision 2012/651/EU and Implementing Decision (EU) 2016/1685 as regards the representative of the authorisation holder
o izmjeni Odluke 2009/866/EZ, Odluke 2010/419/EU, Provedbene odluke 2012/651/EU i Provedbene odluke (EU) 2016/1685 u pogledu predstavnika nositelja odobrenja
(notified under document C(2019) 15)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 15)
Having regard to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed, and in particular to Article 9(2) and Article 21(2) thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje, a posebno njezin članak 9. stavak 2. i članak 21. stavak 2.,
By letters dated 15 February and 28 March 2017, Syngenta Crop Protection AG requested the Commission that, following a reorganisation of the Syngenta group, all authorisations and pending applications for genetically modified products should be transferred from its current representative Syngenta France SAS to the representative Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium.
Dopisima od 15. veljače i 28. ožujka 2017. društvo Syngenta Crop Protection AG zatražilo je od Komisije da se, zbog reorganizacije grupacije Syngenta, svi zahtjevi u postupku rješavanja i sva odobrenja za genetski modificirane proizvode prenesu s njegova sadašnjeg predstavnika Syngenta France SAS na predstavnika Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija.
The Commission informed Syngenta Crop Protection AG that in order to proceed with those transfers, the request should be confirmed by letters from both Syngenta France SAS and Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium confirming their agreement with those transfers.
Komisija je obavijestila društvo Syngenta Crop Protection AG da bi za provedbu prijenosa društva Syngenta France SAS i Syngenta Crop Protection NV/SA iz Belgije trebala dopisima potvrditi svoje slaganje s prijenosima.
The Commission received those letters on 1 March 2018.
Te je dopise Komisija zaprimila 1. ožujka 2018.
The implementation of the requested change requires the amendment of decisions authorising the placing on the market of genetically modified products for which Syngenta Crop Protection AG is the authorisation holder.
Kako bi se provela zatražena promjena, nužna je izmjena odluka o odobravanju stavljanja na tržište genetski modificiranih proizvoda za koje je Syngenta Crop Protection AG nositelj odobrenja.
In particular, the following decisions should be amended: Commission Decisions 2009/866/EC and 2010/419/EU and Commission Implementing Decision 2012/651/EU and (EU) 2016/1685.
Konkretno, trebalo bi izmijeniti sljedeće odluke: Odluke Komisije 2009/866/EZ i 2010/419/EU i Provedbene odluke Komisije 2012/651/EU i (EU) 2016/1685.
The proposed amendments to the authorisation decisions are purely administrative in nature and do not entail a new assessment of the products concerned.
Predložene izmjene odluka o odobrenju isključivo su administrativne prirode i ne iziskuju novu procjenu predmetnih proizvoda.
With regard to pending applications for which Syngenta Crop Protection AG is the applicant, the requested change is to be formalised at the moment of the adoption of the corresponding authorisations.
Kad je riječ o zahtjevima u postupku rješavanja koje je podnijelo društvo Syngenta Crop Protection AG, zatražena promjena formalizirat će se u trenutku donošenja odgovarajućih odobrenja.
Amendment to Decision 2009/866/EC
Izmjena Odluke 2009/866/EZ
Decision 2009/866/EC is amended as follows:
Odluka 2009/866/EZ mijenja se kako slijedi:
In Article 6, ‘Syngenta Seeds S.A.S., France’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium’;
u članku 6. ime „Syngenta Seeds S.A.S., Francuska” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija”;
In Article 8, ‘Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – France
u članku 8. adresa „Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Francuska
’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Avenue Louise 489, 1050 Brussels, Belgium
” zamjenjuje se adresom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Avenue Louise 489, 1050 Bruxelles, Belgija
In point (a) of the Annex, the name ‘Syngenta Seeds S.A.S.’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA’; the address ‘Chemin de l'Hobit 12, BP 27 — F-31790 Saint-Sauveur — France
u točki (a) Priloga ime „Syngenta Seeds S.A.S.” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA”; adresa „Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Francuska
’ is replaced by ‘Avenue Louise 489, 1050 Brussels, Belgium
” zamjenjuje se adresom „Avenue Louise 489, 1050 Bruxelles, Belgija
Amendment to Decision 2010/419/EU
Izmjena Odluke 2010/419/EU
Decision 2010/419/EU is amended as follows:
Odluka 2010/419/EU mijenja se kako slijedi:
In Article 6, ‘Syngenta Seeds SAS, France’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium’;
u članku 6. ime „Syngenta Seeds SAS, Francuska” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija”;
In Article 9, ‘Syngenta Seeds SAS, Chemin de l'Hobit 12, BP 27, 31790 Saint-Sauveur, France
u članku 9. adresa „Syngenta Seeds SAS, Chemin de l'Hobit 12, BP 27, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
In point (a) of the Annex, the name ‘Syngenta Seeds SAS’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA’; the address ‘Chemin de l'Hobit 12, BP 27, 31790 Saint-Sauveur, France
u točki (a) Priloga ime „Syngenta Seeds SAS” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA”; adresa „Chemin de l'Hobit 12, BP 27, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
Amendment to Implementing Decision 2012/651/EU
Izmjena Provedbene odluke 2012/651/EU
Implementing Decision 2012/651/EU is amended as follows:
Provedbena odluka 2012/651/EU mijenja se kako slijedi:
In Article 8, ‘Syngenta Seeds SAS, 12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, France
u članku 8. adresa „Syngenta Seeds SAS, 12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
In point (a) of the Annex, the name ‘Syngenta Seed SAS’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA’; the address ‘12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, France
u točki (a) Priloga ime „Syngenta Seed SAS” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA”; adresa „12,Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
Amendment to Implementing Decision (EU) 2016/1685
Izmjena Provedbene odluke (EU) 2016/1685
Implementing Decision (EU) 2016/1685 is amended as follows:
Provedbena odluka (EU) 2016/1685 mijenja se kako slijedi:
In Article 7, ‘Syngenta France SAS’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium’;
u članku 7. ime „Syngenta France SAS” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgija”;
In Article 10, ‘Syngenta France SAS, 12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, France
u članku 10. adresa „Syngenta France SAS, 12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
In point (a) of the Annex, the name ‘Syngenta France SAS’ is replaced by ‘Syngenta Crop Protection NV/SA’; the address ‘12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, France
u točki (a) Priloga ime „Syngenta France SAS” zamjenjuje se imenom „Syngenta Crop Protection NV/SA”; adresa „12, Chemin de l'Hobit, 31790 Saint-Sauveur, Francuska
Done at Brussels, 11 January 2019.
Sastavljeno u Bruxellesu 11. siječnja 2019.